Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2018/1 квартал
Тейшебаини[править код]
В статье не обеспечена проверяемость: очень мало сносок, есть абзацы и даже разделы без видимой опоры на источники. Николай Эйхвальд (обс.) 04:08, 23 октября 2017 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Итог идентичный подобной статье в списке ниже. За 10 лет с момента присвоения статуса требования к хорошим статьям значительно изменились. Данная не соответствует в частности правилу о проверяемости информациии. Учитывая, что основной автор давно покинул проект, предыдущие статьи на тематику Урарту были лишены статуса из-за отсутствия исправления замечаний, перспективы сохранить статус крайне низкие. Однако для соблюдения формальности дадим ещё две недели. Если не появится участник готовый в разумные сроки доработать статью, то статус будет снят. --Ibidem (обс.) 20:00, 21 декабря 2017 (UTC)
Итог[править код]
К сожалению дорабатывать статью никто не взялся. Лишена статуса согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 08:10, 4 января 2018 (UTC)
Аргиштихинили[править код]
В статье не обеспечена проверяемость: очень мало сносок, есть абзацы и даже разделы без видимой опоры на источники. Николай Эйхвальд (обс.) 04:04, 23 октября 2017 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Статья из "другой вики-эпохи". За 10 лет с момента присвоения статуса требования к хорошим статьям значительно изменились. Данная не соответствует в частности правилу о проверяемости информациии. Учитывая, что основной автор давно покинул проект, предыдущие статьи на тематику Урарту были лишены статуса из-за отсутствия исправления замечаний, перспективы сохранить статус крайне низкие. Однако для соблюдения формальности дадим ещё две недели. Если не появится участник готовый в разумные сроки доработать статью, то статус будет снят. --Ibidem (обс.) 19:59, 21 декабря 2017 (UTC)
Итог[править код]
К сожалению дорабатывать статью никто не взялся. Лишена статуса согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 08:10, 4 января 2018 (UTC)
Президентские выборы в Белоруссии (2006)[править код]
На мой взгляд, статья составлена по принципу, неприемлемому по ВП:НЕНОВОСТИ/ВП:СТИЛЬ и напоминающему скорее новостные хроники
- Раздел «Сроки проведения выборов»: Гриб заявил, Лебедько высказал мнение, Гайдукевич высказал предположение, Гайдукевич сравнил, Калякин обвинил, Милинкевич заявил, Возняк сказал, Лукашенко заявил.
- Раздел «Подписи»: ЦИК обнародовал данные, ЦИК вынес предупреждение, Бухвостов сказал, Позняк распространил заявление, Позняк заявил, Позняк заявил ещё раз.
- Раздел «Предварительное голосование»: в ряде СМИ появилась информация, Козулин и Малинкевич выпустили заявление, Министерство обороны заявило, Лукашенко назвал, Попов и Машталка подвергли критике.
- и другие разделы
Кроме того, часть ссылок умерла, надо добавить ссылки на архивные версии. --Sabunero (обс.) 11:58, 25 января 2017 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Статья находится на данной странице без малого год. За это время не поступило ни одного комментария. С одной стороны довольно странно, учитывая активность в серии о троцкиане, с другой объяснимо. После ознакомления со статьёй действительно могу констатировать, что изложение первичного материала отличается от подавляющего большинства статей Википедии. В то же время следует учитывать, что единого и обязательного стиля написания статей к счастью не существует. Отсылка к подпункту правила "Чем не является Википедия" "Не место для новостных репортажей" не соответствует действительности. Правило касается событий вызывающих кратковременный всплеск интереса. Не говоря про статьи о других выборах, которые все позабыли, про эти помнят, пишут и анализируют. В этом легко убедиться (пример) в любой поисковой системе. Ссылки заархивированы, если какие-то одну-две и пропустил, то общей картины о соответствии статьи правилу о проверяемости информации это не поменяет.
Скажу честно, что если бы статья нарушала хоть одно требование к хорошим статьям, то учитывая нестандартный стиль изложения, я бы подвёл удалительный итог. Однако процесс лишения статуса по определению конфликтный и соответственно должен быть формализован. Никаких формальных причин для снятия звездочки нет. Открывать ящик Пандоры создавая прецедент по жесткой трактовке правила о стиле изложения (при мягкой трактовке нарушений нет) я не буду, да и другим не советую. Исходя из вышеизложенного при отсутствии возражений в течение пары недель статус будет оставлен. --Ibidem (обс.) 10:13, 20 декабря 2017 (UTC)
Итог[править код]
Возражений не поступило. Статус оставлен согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 08:36, 4 января 2018 (UTC)
Кумано (крейсер)[править код]
В статье отсутствуют авторитетные источники, подтверждающие написанное. Ссылки стоят на коллективный блок combinedfleet.com (обсуждался на КОИ, авторитетным признан не был) и книгу неких Lacroix и Wells, не подпадающих под критерии ВП:ЭКСПЕРТ. Таким образом, статья должна быть лишена статуса из-за недостаточной проверяемости. Кортик-Каштан (обс.) 17:34, 16 декабря 2017 (UTC)
- Если кто-то считает, что других источников на данную тему нет, предлагаю заглянуть в японскую версию с 361 сноской. Кортик-Каштан (обс.) 17:40, 16 декабря 2017 (UTC)
- Забыли ссылку дать на Википедия:К оценке источников/Архив/2017/3#CombinedFleet.com. --Юлия 70 (обс.) 17:43, 16 декабря 2017 (UTC)
- Угу, а еще топикстартер забыл уточнить, что он в том обсуждении был единственным, кто выступал за признание этого сайта неавторитетным. Там де-факто есть консенсус о его авторитетности, нет лишь формального итога. Поэтому предлагаю данную номинацию быстро закрыть, а номинатора при рецидива блокировать за преследование по прогрессивной шкале. --Deinocheirus (обс.) 20:55, 16 декабря 2017 (UTC)
- А с книгой что? Николай Эйхвальд (обс.) 03:28, 17 декабря 2017 (UTC)
- А книга издана на секундочку Военно-морским институтом в Аннаполисе. Эрик Лакруа — автор тематических статей по японскому военному флоту в ряде специализированных журналов, в частности Warship International, которые и легли в основу данной книги. Вполне достаточно для признания книги и её основного автора авторитетными. Линтон Уэллс, бывший капитан ВМФ США и первый вице-советник министра обороны США, судя по его послужному списку и другим публикациям, по-видимому, выступал при написании книги в роли эксперта по военно-морским технологиям либо по геополитическим аспектам японской военной программы. Отмечу ещё один небезынтересный нюанс: легко увидеть, что в статье японской Википедии, которую нам топикстартер пытается продать взамен обсуждаемой, абсолютное большинство сносок — на другие статьи Википедии, плюс несколько ссылок напрямую на архивные документы, то есть первичку, из которой авторы викистатьи уже сами делали какие-то свои выводы. --Deinocheirus (обс.) 15:00, 18 декабря 2017 (UTC)
- А с книгой что? Николай Эйхвальд (обс.) 03:28, 17 декабря 2017 (UTC)
- Книга Лакруа и Уэллса, книга и статья Тулли - это, в общем-то все источники на европейских языках, позволяющие написать о данном корабле сколько-нибудь подробно, мне неизвестны альтернативы, которые их бы заменили. В японской статье не менее 9/10 сносок - на первичные источники (архивные документы, мемуары), что у нас бы нарушало сразу несколько правил одновременно (в частности, ВП:ОРИСС и ВП:ВЕС). WindWarrior (обс.) 17:56, 20 декабря 2017 (UTC)
- Могу только отметить что книги Лакруа и Уэлса по японским крейсерам, Паршалла и Тулли по Мидуэю являются наиболее авторитетными по соответствующим тематикам. Для первой вообще альтернативы в виде печатных книг нет. Сносок как таковых для ХС с головой достаточно. Вполне добротная ХС написанная с использованием авторитетных источников. П.С. В общем, Кортик-Каштан, кончайте дурью маяться. Вам бы не обижаться на WindWarrior за его критику вашей работы нужно, а прислушаться к нему и попросить помощи по японцам... Sas1975kr (обс.) 18:50, 21 декабря 2017 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Высказанные претензии относительно неавторитетности источников информации по которым написана статья не подтверждаются. Книга Lacroix и Wells, согласно видному в данной дискуссии консенсусу соответствует критериям авторитетного источника. Относительно "combinedfleet.com" было обсуждение на странице "к оценке источников" Википедия:К оценке источников/Архив/2017/3#CombinedFleet.com. Неавторитетным его там не признали. Однако, учитывая, что обсуждение ушло в архив без итога, пришлось потратить полчаса времени на изучение вопроса. Согласно правилу об авторитетных источниках при оценке трудов автора следует задать себе вопрос "Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области". Начал копать и отметил, что на ресурс ссылаются в книгах по проблеме (1, 2, 3 и т. д.). Исходя из вышеизложенного могу констатировать, что замечания невалидны и соответственно статус должен быть сохранён.
В случае отсутствия аргументированных возражений в течение 2 недель итог станет окончательным. --Ibidem (обс.) 08:57, 4 января 2018 (UTC)
Итог[править код]
Статус сохранён согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 09:39, 26 января 2018 (UTC)
Пелопоннесская война[править код]
Статья об одном из важнейших событий античной истории. Между тем статус она получила 10 лет назад. Сносок в ней очень мало (целые абзацы и разделы вообще без таковых), а сносок на вторичные АИ совсем чуть-чуть. И среди них — ссылки на учебное пособие, например. Николай Эйхвальд (обс.) 04:14, 23 октября 2017 (UTC)
Лишить статуса. Действительно, сносок слишком мало. Mark Ekimov (обс.) 22:22, 4 ноября 2017 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Подтверждаю отсутствие сносок, например в разделе "Никеев мир". Если доработка не начнётся в течении двух недель, статья потеряет свой статус. --Рулин (обс.) 08:16, 8 декабря 2017 (UTC)
Итог[править код]
Лишена статуса согласно предварительному итогу. В принципе в статье неплохой задел для дальнейшей доработки вплоть до избранной. --Ibidem (обс.) 09:34, 26 января 2018 (UTC)
Пикфорд, Мэри[править код]
Статья получила статус почти 11 лет назад, так что проблемы во многом предсказуемы: сносок в тексте исчезающе мало. Есть абзацы и даже целый раздел в конце без единой сноски. В общем, проверяемость не обеспечена абсолютно. Николай Эйхвальд (обс.) 03:40, 23 октября 2017 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Статья из другой викиэпохи, когда требования были другими. То, что тогда являлось примером для подражания, сейчас уже нет. Статья не соответствует требованиям правила о проверяемости информации. Если в течение двух недель не появится участник готовый в разумные сроки провести доработку, то статус будет снят. --Ibidem (обс.) 08:51, 26 января 2018 (UTC)
Итог[править код]
В целом статья по сути очень хорошая. Но вот с проверяемостью в ней плохо. То, что было нормально лет 11 назад, сейчас уже не должно являться примером для подражания. Прошедшие 3,5 месяцев нахождения на этой странице эффекта к сожалению не принесли. Исходя из вышеизложенного статус снят согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 18:48, 9 февраля 2018 (UTC)
Громыко, Андрей Андреевич[править код]
Нарушения следующие:
- Нарушения ВП:АИ (в части ВП:ОФЛАЙН): указаны неприемлимые диапазоны страниц в сносках («С. Рыбас, 2011, с. 300—421», «Л. Млечин, 2015, с. 193—362» и т. д.); у некоторых источников вообще страницы не указаны, нужно указать конкретные страницы.
- Нарушения ВП:АИ в части неаторитетности источников:
- Вызывает большие вопросы авторитетность книги о Громыко за авторством писателя Святослава Рыбаса (основной источник в статье): профессиональная деятельность, как я вижу, с историей напрямую не связана. Отзывов непосредственно об этой книге я не нашёл, но вот его работа над книгой о Сталине в том же ЖЗЛ получила в частности такие отклики: «С. Ю. Рыбас не понимает… тех исторических процессов, анализировать которые он берется», «Вольное обращение автора с фактами…», «тенденция прослеживается и в отборе источников, которыми пользуется С. Ю. Рыбас. Его неограниченным доверием пользуются авторы, занимающие антисоветскую или антисоциалистическую позицию, а также придерживающиеся националистических взглядов», «Книга изобилует фактическими неточностями, полный разбор которых мог бы составить самостоятельную брошюру»
- Сайт звукоопрератора
- ссылка на peoples.ru (весьма сомнительный сайт, который сейчас в спам-листе)
Ну и + оформленные абы как, а не должным образом ссылки, часть из которых ещё и почила. Также нужно разобраться с пёрлом «Официальный сайт А. А. Громыко». --Sabunero (обс.) 08:37, 20 июля 2017 (UTC)
- Ряд ссылок заменён или исправлен на актуальные. Мёртвые, сомнительные ссылки, включая сайт звукооператора и peoples.ru, удалены. «Официальный сайт А. А. Громыко» gromyko.ru публикует материалы архива семьи Громыко под контролем академиков РАН Анатолия и Алексея Громыко. В частности, на офсайте опубликована книга Ан. А. Громыко «Полёт его стрелы» с материалами, документами и воспоминаниями об А. А. Громыко. Книга писателя Святослава Рыбаса «Громыко», изданная в серии «ЖЗЛ» изд-вом «Молодая гвардия» (2011, 530 с.), является Авторитетным источником по меркам ВП:АИ. Широкие диапазоны страниц или отсутствие их номеров не может являться основанием для снятия статуса — об этом см. новые итоги на Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи — [1], [2]. --Leonrid (обс.) 19:06, 31 августа 2017 (UTC)
- Прошло три месяца… Если не будет возражений, я могу потихоньку заняться проверкой нынешнего состояния статьи — в частности, ситуации со ссылками (оформление, доступность, авторитетность). — Adavyd (обс.) 18:00, 3 декабря 2017 (UTC)
- Хотелось бы также отметить, что автор статьи вставляет в неё откровенный ОРИСС, основанный исключительно на собственных логических заключениях. Подробнее можно почитать на СО Akerlea Velázquez (обс.) 07:24, 26 декабря 2017 (UTC)
Итог[править код]
Статья находится на КЛСДС более полугода, с 20 июля 2017 года. Изначально основными претензиями были нарушения ВП:АИ (в том числе, ВП:ПРОВ) — оформление ссылок, большие диапазоны страниц, «умершие» ссылки, неавторитетные источники и прочее. Часть недостатков («умершие» ссылки и некоторые неавторитетные источники) были исправлены коллегой Leonrid в конце августа. 3 декабря 2017 года я взялся за изучение статьи и устранение остававшихся недостатков вместе с Leonrid'ом. Впоследствии (26 декабря 2017 года) упоминался возможный ОРИСС в статье, связанный с оценками Громыко в адрес Горбачёва.
За два месяца, прошедшие с начала декабря, все имеющиеся в статье онлайновые ссылки были проверены и (при необходимости) дооформлены с использованием шаблона {{cite web}}, недоступные и не вполне авторитетные ссылки были либо удалены, либо заменены на более авторитетные, в том числе из книжных публикаций. В настоящее время все ссылки (включая книги и пр.) оформлены через соответствующие шаблоны, все абзацы в статье «закрыты» сносками. По моей интициативе из статьи был убран не имеющий обобщающего источника раздел «Киновоплощения» и кое-какие маловажные подробности из подраздела «Образование и становление». Часть обсуждений, связанных с работой над оформлением и содержанием ссылок, описана на СО статьи. По поводу ссылок на книгу Рыбаса — я думаю, что эта книга из серии ЖЗЛ может рассматриваться как АИ, тем более при явной атрибуции. В некоторых местах (у Рыбаса) ещё остались широкие диапазоны страниц (и их хорошо бы локализовать), но, как отмечено выше, этот пункт не может служить основанием для снятия статуса. По поводу обвинений в ОРИССе (оценки Громыко в адрес Горбачёва), эта тема горячо обсуждалась на одном из форумов (и ещё в нескольких местах), причём основное возражение было связано с эпитетом «подцензурные», употреблённым в отношении воспоминаний Громыко. Насколько я понимаю, в результате этих обсуждений был достигнут компромисс, эпитет был убран, так что этот вопрос отпал сам собой. Все изменения в статье, сделанные за «отчётный» период (с начала декабря), могут быть найдены здесь.
Таким образом, во-первых, я считаю, что время, проведённое на КЛСХС, пошло статье на пользу. С моей точки зрения, в настоящий момент можно сказать, что особых пробем с ВП:АИ, ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС нет. Поэтому предлагаемый итог — статус ХС оставить. Если в ближайшие дни не будет существенных замечаний, то переделаю предварительный итог в окончательный. — Adavyd (обс.) 03:09, 7 февраля 2018 (UTC)
- За девять дней со времени подведения предварительного итога замечаний не поступило, всем спасибо, переделываю предварительный итог в окончательный. Отмечу, что в последние дни также была устранена претензия по поводу больших интервалов страниц в ссылках. Статус оставлен. — Adavyd (обс.) 17:05, 16 февраля 2018 (UTC)
Астафьева, Дарья Викторовна[править код]
Статья о ныне живущем человеке не имеет никакой информации позже 2011 года, кроме списка фильмов; в тексте встречаются фразы "На август 2010-го Астафьева не имеет стабильных личных отношений." Таким образом, статья, которая вполне выполняла требование раскрытия темы (биографии персоны) на момент избрания, перестала соответствовать требованию полноты раскрытия темы --Шуфель (обс.) 13:51, 26 октября 2017 (UTC)
- Лишить статуса. Я давно заметил, что там устарела информация, однако надеялся, что кто-нибудь да исправит. Увы. Mark Ekimov (обс.) 22:21, 4 ноября 2017 (UTC)
- Автор статьи если и возьмется, то в некоем неизвестном будущем. --Шуфель (обс.) 07:04, 13 ноября 2017 (UTC)
- Я реально утратил к ней интерес. Наверное, нужно качнуть заново раздачу на порнолабе, воскресить былые эмоции. --Алый Король 05:10, 18 ноября 2017 (UTC)
- Мда, вот бы Даше столько внимания, как персонажу блоком выше. --Алый Король 08:21, 4 декабря 2017 (UTC)
- Астафьева vs. Троцкий. Я бы посмотрел такой файтинг) Зейнал (обс.) 12:20, 4 февраля 2018 (UTC)
- Автор статьи если и возьмется, то в некоем неизвестном будущем. --Шуфель (обс.) 07:04, 13 ноября 2017 (UTC)
Предварительный итог[править код]
В целом обычная ситуация для статей о ныне живущих людях. При отсутствии регулярных обновлений они устаревают. А это противоречит п. 4 обязательных требований к хорошим статьям: "Основная тема должна быть раскрыта." Раз уж основной автор не взялся дорабатывать, то надежд мало. Однако формальности ради укажу, что в случае отсутствия участника, который в разумные сроки возьмётся доработать статью, статус через 2 недели будет снят. --Ibidem (обс.) 19:15, 9 февраля 2018 (UTC)
Итог[править код]
Статус снят согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 20:45, 26 марта 2018 (UTC)
Фёдор II Годунов[править код]
Во-первых, здесь серьёзные проблемы с проверяемостью: ряд абзацев и нетривиальных тезисов сносками не снабжён. Я проставил запросы источников 15 дней назад, но за это время ничего не случилось. Во-вторых, круг источников в целом очень узок и местами вызывает вопросы: например, ссылки на Карамзина в статусной статье — это абсолютная дикость (а их в общей сложности, получается, девять). Помимо одного источника по картографии и одного по нумизматике, есть только Скрынников и много ссылок на первоисточники. Между тем сабж — какой-никакой русский царь, и АИ XXI века, причём на русском языке, можно найти без труда. Эту статью, получившую статус в 2006 году, предлагаю признать «памятником эпохи» и статус снять, дабы побудить какого-нибудь энтузиаста к переписыванию заново. Николай Эйхвальд (обс.) 03:49, 23 октября 2017 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Соглашусь с номинатором. Проблемы с проверяемостью налицо. Просроченные по 100+ дней запросы на источники в статусной статье, особенно в таком количестве неприемлемы. Отдельно хочу подчеркнуть наметившуюся/намечающуюся тенденцию об отрицании источников позапрошлого века. С одной стороны они может и выглядят каким-то анахронизмом, с другой стороны "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима". То есть утверждение со ссылкой на Карамзина "Имярек — лучшие полководец государства Российского" неприемлемо, а вот "Игумен монастыря, в который сослали опального полководца писал, что он вёл жизнь тихую и смирился со своим падением" вполне допустимо. Одним словом надо смотреть по обстоятельствам. Детальный разбор каждой фразы из данной статьи не проводил, так как имеющихся проблем достаточно для лишения статуса. Но, если бы их устранили, то следовало бы. В любом случае вопрос о приемлемости или неприемлемости того или иного источника следует решать не на этой странице. В случае отсутствия в течение 2 недель аргументированных возражений, либо участника, который возьмётся в разумные сроки доработать статью, статус будет снят. --Ibidem (обс.) 19:10, 9 февраля 2018 (UTC)
Итог[править код]
Прошло полтора месяца с момента предварительного итога и 5 месяцев с номинации. Держать дальше на данной странице смысла нет. Статус снят согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 20:44, 26 марта 2018 (UTC)