Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2014/1 квартал

2007 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2008 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2009 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2010 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2011 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2012 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2013 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2014 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2015 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2016 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2017 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2018 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2019 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2020 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2021 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2022 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2023 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2024 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

История Каппадокии

Много абзацев без источников. Valentinian 13:15, 6 февраля 2013 (UTC)

• Сохранить статус. В правилах нет указания ставить АИ на каждый абзац. По-моему, критично отсуствие источников только в одном разделе - Османский период. В остальном - хорошая добротная статья. Tsvetkofff 16:51, 23 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

В отличие от статьи про Суворова выше здесь все в каждом подразделе АИ, есть, большего правила не требуют, поэтому статью можно оставить в статусе ХС даже не смотря на некоторую слабость раздела "Османский период". Если в течении недели не найдётся других аргументов к лишению, то статус будет оставлен. --Рулин 22:29, 21 марта 2013 (UTC)

Да? Ну и пускай хорошая статья висит с запросами на АИ. Valentinian 15:50, 11 июня 2013 (UTC)

На любую хорошую статью можно повесить запрос на АИ. Мне кажется, лучше Сохранить статус, чем потом отстаивать очередь на повторное присвоение. --Muhranoff 14:34, 23 ноября 2013 (UTC)

• Против, аналогично Душану. ADDvokat 12:51, 24 марта 2013 (UTC)
• Про современность пусто, информация не полная.--109.87.86.222 15:10, 13 января 2014 (UTC)

Как итог. Висят два запроса на источник уже год. --BoBink 23:30, 29 марта 2014 (UTC)

Итог

Запросы источников без ответа год. Есть целые разделы статьи без единой ссылки. Это нарушает правилоа ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Раздел Ссылки не унифицирован. Статус снят из-за несоответствия правилам. Увы. Мой итог может быть оспорен в упрощенном порядке у любого администратора. --BoBink 12:11, 31 марта 2014 (UTC)

Стефан Урош IV Душан

Целые абзацы висят без АИ. Valentinian 11:28, 2 февраля 2013 (UTC)

• Обязательного требования, чтобы каждый абзац сопровождался АИ, нет. Но источников все же действительно маловато, нужно добавить, пара разделов вообще без источников.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:22, 16 февраля 2013 (UTC)
• Сохранить статус Начал доработку статьи. Соколрус 21:14, 21 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

После проведённой доработки в статье все разделы и подразделы снабжены АИ, поэтому статус можно сохранить. Если в течении недели к статье не будет предъявлено других претензий, то статус будет сохранён. --Рулин 19:22, 23 марта 2013 (UTC)

• Против. Наличие одного-нескольких АИ в начале или середине раздела не показатель качества. Стиль — «Не как иные правители- Неманичи, первый сербский царь не был канонизирован сербской церковью» — начало предложение вообще как то не согласуется с концом. ADDvokat 10:54, 24 марта 2013 (UTC)
• В отличие от некоторых других представителей династии Неманичей, первый сербский царь не был канонизирован сербской церковью — а я бы все же хотел увидеть АИ. Все же, таким макаром можно написать, что Душан не был в космосе, или не смотрел «Мстителей», и сказать, что это общеизвестный факт. В конце концов — общеизвестный факт, это то, что у нормального человека пять пальцев на руке. Мне вот абсолютно не известен факт «неканонизации» сербских царей. ADDvokat 13:00, 24 марта 2013 (UTC)

  У вас есть АИ о его канонизации ? Если нет, то и предмета дискуссии я тут не вижу. Соколрус 15:16, 13 апреля 2013 (UTC)

  Вопрос скорее стоит наоборот, есть ли АИ, подкрепляющие утверждение? ADDvokat 16:54, 25 апреля 2013 (UTC)

  В целом, по итогам доработки, за исключением последнего комментария, голос снимаю. ADDvokat 18:49, 16 ноября 2013 (UTC)

• Сразу оговорюсь, что я за то чтобы сохранить статус хорошей у этой статьи. Однако с проверяемостью у неё действительно не всё в порядке. И это при том, что в статье приведён солидный перечень источников. Поэтому настоятельно рекомендую пополнить текст сносками, хотя бы по одной сноске на каждый абзац. --Morgan 03:29, 21 октября 2013 (UTC)

Итог

Консенсус за оставление. АИ к каждому абзацу не является обязательным условием, хотя и желательным. Конкретные вопросы доработаны в ходе обсуждения --BoBink 12:59, 27 марта 2014 (UTC)

Гродно

Нейтральность 2 разделов статьи поставлена под сомнение.Xx236 09:54, 1 декабря 2012 (UTC) Two paragraphs contain unsourced texts or don't inform about basic events.Xx236 11:37, 1 декабря 2012 (UTC)

Good articles don't need to have sources for every statement. Please explain what information is false and what topics are uncovered. — Homoatrox. 11:49, 1 декабря 2012 (UTC)

партизаны и диверсионные группы уничтожили более 62 тысяч гитлеровских солдат и офицеров should be sourced, it's pure propaganda. The city had 30 000 people during the war, can you imagine partizans killing 62 000 Wehrmacht soldiers in a 30 000 city with no or very little accounts?

Please read also Обсуждение:Гродно.Xx236 12:00, 1 декабря 2012 (UTC)

Note that the information is given for the whole Grodno oblast'. It is irrelevant in the article about the city, and I will delete it. Anyway, the article is only a good one, not the featured, and it meets all criteria (see rules for good articles). I think all possible changes should be discussed on the talk page, but not here. — Homoatrox. 13:20, 1 декабря 2012 (UTC)

• Может, ещё и на финикийском поговорите? Вы обсуждение превращаете в комедию. What'sGoingOn 12:38, 1 декабря 2012 (UTC)
  • [1]Xx236 12:58, 1 декабря 2012 (UTC)
    • На странице обсуждения мы общаемся на том языке, какой находим удобным для участников дискуссии. В Википедии нет языкового ценза для википедистов - не все наши коллеги владеют русским языком, и что из этого? Вот если бы Вы решили в польской Википедии пообщаться на СО по-английски? Это вызвало бы упрек в том, что не по-финикийски? Надеюсь, что нет. Bogomolov.PL 14:18, 2 декабря 2012 (UTC)

Предварительный итог

Возможно я не до конца понял претензии номинатора(в этом случае надо, видимо перевести переписку), но как я понял, претензии на тему цифр 62 тыс. солдат. На это утверждение был проставлен АИ. Приведённые же номинатором АИ - в первом не указаны цифры, второй - личный сайт Литвина, неавторитетный источник. Поэтому при данных претензиях статья лишена статуса быть не может. Если в течении недели к статье не будут выдвинуты какие-то другие претензии, то она сохранит статус. --Рулин 14:08, 8 января 2013 (UTC)

• Достаточно просто сравнить текст польской статьи о Гродно в части истории города с тем, как это описано в русскоязычной версии и становится совершенно ясно, что у нас практически ничего не написано. Дистанция огромного размера до ХС. И понятно почему - нам типа их польской истории не надо как бы. Но вот поляки пишут же и о Петре I, и о Гродненском сейме, принявшем Второй раздел Польши - а у нас тишина. Выселение/переселение поляков можно предположить только косвенно, мол город после войны долго не мог восстановить довоенную численность (следует предполагать, что потому что евреев убили, множество поляков уехало). Ощущение совершенно советской статьи, надо типа самому догадываться и читать между строк. Мы типа сами должны догадываться, что была еще и Армия Крайова, и расстрелы ее бойцов и сочувствующих им мирных жителей.
• Официальная статистика Белоруссии дает большое количество сводных показателей по населению, экономике города - но мы их не находим в статье. Bogomolov.PL 22:54, 10 января 2013 (UTC)
• Претензии озвучивал при номинации в КХС в 2012, в ответ получил: История Гродно в отдельной статье. Все революции и репрессии (о которых любят писать некоторые личности) там. Данная номинация к лишению статуса больше напоминает «невестке в отместку» (ВП:Не играйте с правилами). --Maxton 09:12, 17 января 2013 (UTC)
• Статья достаточно легковесна, повторюсь, такую статью можно было бы счесть хорошей по меркам 1987 года. Но времена изменились, появилась Википедия, а потому в хороших статьях необходимо соблюдать основные принципы Википедии (НТЗ лишь один из них, но в разделе истори НТЗ не было и нет), благо есть АИ. Но в статье проигнорированы АИ - даже те, что лежат на самой поверхности, на сайте Белстата. А ведь хорошая статья должна бы охватить тот спектр АИ, что предоставлен самом широком доступе самими официальными белорусскими источниками - но этого нет. Ни в экономике, ни в населении. Bogomolov.PL 09:21, 17 января 2013 (UTC)
• Тут надо принимать превентивные меры на КХС (к примеру сейчас на КИС идет вялое обсуждение по Хьюстону, и, судя по голосованию, статья получит статус ИС). На мой взгляд, данную проблему номинатора надо решать на СО статьи, просто уже номинировались (неоднократно) к лишению статуса аналогичные статьи Самара, Мурманск, статус был оставлен. --Maxton 10:27, 17 января 2013 (UTC)

  Кстати да, проблема, как в Самаре - если всю историю ставить сюда, то статья вывалиться за лимит 250 Кб, что по правилам нельзя. Если уж думать, то как бы сократить раздел история - удалив менее важные факты, и только в вторую очередь, как добавить немного особо важный фактов, например, кратко упомянуть о переселении поляков, Петре I и сейме. --Рулин 21:04, 19 января 2013 (UTC)

• Тем хуже для Википедии. Что не означает, что снижение требований к ХС до низкого уровня должно нас к чему-то обязывать. Не является хорошей та статья, в которой просто много текста и картинок, а также присутствует некий необходимый минимумм разделов. Необходим энциклопедический уровень, а с ним труднее всего. Bogomolov.PL 11:19, 17 января 2013 (UTC)
  • www.nashgrodno.com не АИ по истории.Xx236 11:26, 23 января 2013 (UTC)
  • Судьба большинства жителей кажется неинтересна:
    • была проведена серия арестов и массовых депортаций в Сибирь и Казахстан
    • Евреи города были согнаны в гетто, и примерно 30 000 из них были убиты
    • Тысячи сбежали в Польшу. Xx236 11:40, 23 января 2013 (UTC)
• Пётр сейчас есть, сейм есть, про переселение тоже есть, хотя и не подробно. Однако у некоторых участников есть сомнение в значимости факта - моя правка была отменена. Я повторно внёс - однако прежде чем делать подробное описание этих событий надо убедиться ,что есть консенсус на то ,что это должно быть именно в статье про Гродно, а не только в статье про его историю. Рулин 07:59, 18 марта 2013 (UTC)
  • Я говоил о Петре, сейме как самых очевидных. Пожалуйста - могу добавить про правительство БНР. Bogomolov.PL 11:00, 18 марта 2013 (UTC)

Итог

Номинация с 2012 года. Четкой аргументации за лишения статуса на СО лишения номинации нет. Предварительный итог подтвержен, статус оставлен. Доработку статьи следует проводить дальше в процессе поиска консенсуса на СО статьи BoBink 12:50, 27 марта 2014 (UTC)

Коллекция русского авангарда семьи Закс

Статья полностью написана мной на основе статей Татьяны Котович в издаваемом ею же альманахе «Малевич. Классический авангард. Витебск». Также мною были загружены репродукции картин коллекции из того же альманаха (сейчас все они из статьи убраны, но остались на складе с моей пометкой, что это подделки). Котович — не эксперт, а вся коллекция Закса — фальшивка. Я узнал об этом, пообщавшись с несколькими экспертами живописи русского авангарда. Мотивы Котович мне не известны. Статья о коллекции, разумеется, должна быть — но с обратным знаком, как о фейке. Написать её сейчас на основе имеющихся источников невозможно — их слишком мало, а настоящие эксперты молчат (причины этого здесь опускаю). Некоторое понимание ситуации даёт эта публикация: Матвеева Татьяна. Фальшивки или подлинники: что на самом деле получил в дар Литературный музей Максима Богдановича? // TUT.BY. — 24 июля 2013 года. Russian avant-garde 07:36, 6 марта 2014 (UTC)

• Восхитительно, теперь осталось поставить на удаление. Снять статус немедленно. --Алый Король 08:08, 6 марта 2014 (UTC)
• Любопытный казус, что и говорить. Тогда, получается, статью надо резать безжалостно?--Dmartyn80 19:11, 6 марта 2014 (UTC)

Итог

Если основной автор просит снять статус, можно долго не обсуждать. Статус снят. Victoria 13:14, 7 марта 2014 (UTC)

Mazarin

Статья написана по неавторитетным и аффилированным источникам. Тема не раскрыта, ссылки на ведут непонятно куда. Раздела «Критики» как такового нет — Норвежские газеты «VG», «Aftenposten», «Nettavisen» оценили альбом на 5 из 6, в то время как норвежская «Dagbladet» поставила 4 из 6. После выхода альбома, шведский таблоид «Aftonbladet» назвал Пера Гессле «королём поп-музыки» — к сожалению, этого мало для критики. Позиций в чартах нет.--Славанчик 12:13, 24 сентября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Претензии подтверждаются. В частности основной источник , The Daily Roxette сам себя описывает так "The Daily Roxette is an online community for fans of Roxette, and Roxette-related artists" . Поэтому если работа над претензиями номинатора на начнётся в течении двух недель, статья будет лишена статуса. --Рулин 09:58, 9 января 2014 (UTC)

Итог

Замечания не исправлены, поэтому статья лишается статуса. --Рулин 06:27, 10 февраля 2014 (UTC)

Roxette

Статья давно не обновляется. Множество неавторитетных источников, проверяемость слабая. Раздел с критикой полностью отсутствует. Посему Лишить статуса. --Славанчик 13:16, 15 сентября 2013 (UTC)

• Оставить С 2011 года группа не выступает и новый материал не записывает. Сольные проекты — на соответствующих страницах. АИ были обсуждены при присвоении статье статуса хорошей. Если интересно, почитайте ход обсуждения. Критику можно написать, но статья и так слишком большая: 73 300 знаков при минимуме для хорошей статьи 10 000. Если сообщество выскажется, что только критики не хватает, напишу. Остальным критериям статья удовлетворяет более чем. Kreecher 22:10, 20 сентября 2013 (UTC)
• статья уровню хорошей сейчас не соответствует
  • Множество неавторитетных источников. «Официальный сайт певца или группы» лучше заменить. imdb.com неавторитетный источник. «Официальный сайт Ледового дворца» это вообще непонятно. Некоторые источники оформлены без шаблонов.
  • Раздела «Интересные факты» в хорошей статье быть не должно
  • Нет критики.
  • После выхода обозначенных релизов ни о какой дальнейшей активности группы не сообщается — а как же следующий раздел «2009 — наст. время»? — Saidaziz 04:10, 21 сентября 2013 (UTC)
    • Ок. Давайте по порядку. Официальный сайт это официальный сайт. С него не пишется критика, но факты, представленные в статье пишутся с него и это АИ. Более АИ, чем официальный сайт не существует. IMDb это АИ для актеров, певцов и проч. деятелей шоу-бизнеса. Для писателей — нет. Но в качестве источника о саундтрэке к фильмам — это АИ. Что не понятно с сайтом Ледового дворца? Там проходил концерт, на сайте есть данные. Это означает, что автор статьи не выдумал факты, а привел подтверждение сказанному. Оформление источников без шаблонов — требования к хорошим статьям на момент избрания. На качество статьи это не влияет. Интересные факты можно убрать, хотя «быть не должно» это ваше личное мнение, в правилах этого нет. Критику сделаю, нет проблем! ;) Kreecher 10:42, 21 сентября 2013 (UTC)
    • Сделано обновил последние данные, убрал лишний на мой взгляд текст в последних абзацах, обновил раздел «Музыканты Roxette».
    • Скорее всего уберу раздел «кавер-версии», так как считаю его лишним и перегружающим статью. «Интересные факты» пока волен сохранить.
    • Сделано Раздел «Критика» готов.Kreecher 11:00, 21 сентября 2013 (UTC)
    • Сделано "Интересные факты" удалил. Kreecher 11:30, 21 сентября 2013 (UTC)
      • Про «интересные факты» не моё личное мнение, читаем ВП:РИФ. Требования к статьям растут и сейчас без нормально оформленных шаблонами источников и сносок статье вряд ли сохранят статус.
      • Roxette стали первой скандинавской группой и первыми не англоговорящими артистами, которые выступили и записали акустический концерт для «MTV Unplugged». - это явно нетривиальный факт и ссылки на imdb (какая здесь связь с imdb?) здесь совершенно недостаточно.
      • C критикой так тоже не пойдёт. Ключевой раздел «критика» пишется не спискообразно, а связным текстом. Кроме того там желательно видеть критику и оценку творчества _группы_ (а не только её отдельных музыкантов и отдельных альбомов). Статье вообще требуется аналитика. Оценка влияния, место группы в шведской поп-музыке и в мировой поп культуре. Со всем этим нужно аккуратно разбираться. Искать источники, вот наскидку: Статья, Encyclopedia of world pop music, Billboard (стр 44), книга, интервью (блог как источник не пойдёт но может помочь найти информацию в других источниках). - Saidaziz 12:33, 22 сентября 2013 (UTC)
        • Вы знаете, я устал от всего этого. Мне это надоело. Я не буду этим заниматься. Статья писалась как очень информативная, ею она остается. Есть у нее звездочка или нет, меня сейчас не очень волнует. Главное для меня — проделанная работа, а как оформлен шаблон ее ссылок….. для меня это уже излишнее. Делайте, что хотите..Kreecher 12:56, 22 сентября 2013 (UTC)

С 2011 года группа не выступает и новый материал не записывает. — Traveling это так, сборник, по-вашему? АИ были обсуждены при присвоении статье статуса хорошей. — так когда это было? в 2008 году ведь, требования тогда были невысокими. Ладно, если вы (или никто другой) не улучшат статью, то она моежт лишиться статуса. --Славанчик 09:41, 24 сентября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Статья имеет ряд критичных недостатков по оформлению - мёртвые ссылки, сноска после точки, неправильно оформленные "сноски вида [2] Официальный сайт Ледового дворца ". Фанатский сайт(dailyroxette.com) недопустимо использовать как АИ в утверждении "После совместного выступления музыкантов поклонники и пресса всерьез заговорили о возвращении дуэта в студии". Поэтому , если в течении двух недель ситуация не изменится, то статья потеряет свой статус. Рулин 07:32, 27 января 2014 (UTC)

Итог

Замечания не исправлены, поэтому статья лишается статуса. --Рулин 06:27, 10 февраля 2014 (UTC)

Преступность в России

Статья искажает ситуацию с преступностью в современной России. Например , в разделе организованной преступности написано следующее: "Опросы населения и экспертные оценки показывают, что организованность преступности увеличивается, организованная преступность всё прочнее входит в жизнь большого числа граждан". У незнающего человека это вызовет мысль о том, что оргпреступность в РФ увеличивается, хотя график показывает другое. Данные в статье приведены вообще за двухтысячный год, что представляет собой исключительно историческую ценность -- — Эта реплика добавлена участником Larrie king (о • в) 26 июля 2013 (UTC)

Будьте внимательнее. На графике - преступления по конкретной статье "бандитизм", а в цитате сказано об организованной преступности вообще. А вот данные в других разделах статьи за 1990-е - это да, проблема. --lite 08:49, 13 августа 2013 (UTC)

Лишить статуса Вот-вот. Убрать значок надо. Вводит в заблуждение — Эта реплика добавлена участником Larrie king (о • в) 12:05, 25 сентября 2013 (UTC)

Какой значок, почему? Не забывайте, что здесь не голосование. --lite 10:42, 12 ноября 2013 (UTC)

Предварительный итог

В настоящее время статья описывает преступность в России в целом, а не только в РФ. На настоящий момент можно говорить скорее об обратном - мало уделено теме о Российской империи и СССР и слишком много - РФ. Поэтому данные за 1990 годы в некоторых разделах не такая и большая проблема. Поэтому если других претензий к статье за неделю не будет, то статус будет оставлен. --Рулин 07:05, 27 января 2014 (UTC)

Итог

Статус оставлен, согласно предварительному итогу --Рулин 06:27, 10 февраля 2014 (UTC)

Комаровский скит

Традиционные причины - некоторые разделы не подкреплены ссылками на АИ. Де-факто, ссылки есть почти в каждом разделе, но из-за их «битости» проверить ту или иную информацию невозможно. Также можно отметить объём статьи, который балансирует на грани (сейчас 27 Кб.). Сергей Сазанков 08:13, 11 июня 2013 (UTC)

Предварительный итог

Так как основная ссылка "битая" два раздела оказываются без сносок. Если ситуация в течении двух недель не изменится, статья потеряет свой статус. --Рулин 18:59, 28 июля 2013 (UTC)

За время с предварительного итога ситуация улучшилась, однако надо проверить авторитетность всех АИ. Например http://samstar-biblio.ucoz.ru/publ/39-1-0-929 - неавторитетен - не известен даже автор, написано, что добавил какой-то samstar-biblio. Если неавторитетные источники будут заменены на авторитетные, то статус можно будет оставить. --Рулин 15:20, 28 сентября 2013 (UTC)

Итог

Всё ещё остались неавторитетные источники, поэтому, например в разделе "История основания" фактически нет сносок на АИ. Так как ситуация не была исправлена продолжительное время, то статья теряет свой статус. --Рулин 06:40, 10 февраля 2014 (UTC)

Вавилонская блудница

Мне кажется, очень и очень сырая статья. Очень много цитат, что недопустимо. Valentinian 12:43, 11 апреля 2013 (UTC)

Лишить статуса. ADDvokat 15:03, 13 апреля 2013 (UTC)

Прошу дать на доработку месяц-полтора.--Юлия 70 13:24, 18 апреля 2013 (UTC)

... процесс пошёл. --Юлия 70 18:56, 11 июля 2013 (UTC)

• Во второй половине сентября продолжу — есть ещё литература. --Юлия 70 06:20, 28 августа 2013 (UTC)
• А какие цитаты представляются избыточными? --Юлия 70 15:47, 19 сентября 2013 (UTC)

  Любые, превышающие отметку в 30 % от размера раздела. ADDvokat 17:57, 30 сентября 2013 (UTC)

• Еще источники бы кто оформил. ADDvokat 18:56, 16 ноября 2013 (UTC)

Предварительный итог

На настоящий момент число цитат сокращено, большинство из них не являются объектами авторского права ввиду древности(а правило о цитировании частично основано на добросовестности цитирования), все источники основываются на упоминаемом откровении. Частнично недоработан в этом отношении раздел "Исторический прообраз", однако данный раздел не сильно влияет на раскрытие основной темы, поэтому недочёты позволяются. Если возражений не будет в течении недели, то статус будет оставлен. --Рулин 16:50, 14 ноября 2013 (UTC)

Для пристойного оформления сносок мне необходимо, как минимум, 2 недели, так как в эту неделю я не смогу заказать в библиотеке некоторые нужные книги.--Юлия 70 07:26, 19 ноября 2013 (UTC)

Итог

Статус оставлен. --Рулин 10:29, 9 января 2014 (UTC)

Printf

Статье статус был присвоен больше шести лет назад. За это время во-первых статья была сильно дополнена сведениями, по большей части не снабжёнными ссылками на АИ, во-вторых некоторые ссылки стали недоступными, а в-третьих — увеличились требования собственно к хорошим статьям, особенно в части проверяемости. --Tucvbif ^?  _* 07:28, 29 сентября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Есть разделы без сносок. Если в течении двух недель ситуация не поменяется, статья потеряет статус. --Рулин 16:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Итог

Замечания не исправлены, лишена статуса. --Рулин 09:35, 9 января 2014 (UTC)

Ту-134

Ссылок на АИ очень мало, некоторые недоступны. А ведь на такой самолёт АИ должно быть немало.--Tucvbif ^?  _* 15:49, 28 сентября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Есть разделы без сносок. Если в течении двух недель ситуация не поменяется, статья потеряет статус. --Рулин 16:40, 14 ноября 2013 (UTC)

Итог

Замечания не исправлены, лишена статуса. --Рулин 09:35, 9 января 2014 (UTC)

TGV

Три года назад статья была лишена статуса избранной, тогда же было сказано, что если в статью не будут добавлены ссылки на АИ для большинства утверждений, статья лишится и статуса хорошей. За эти три года в статью не добавили ни одной ссылки на АИ, а многие из существующих — протухли. Так что в сегодняшнем виде статья нарушает ВП:ПРОВ, и потому не может быть хорошей.--Tucvbif ^?  _* 15:18, 28 сентября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Есть разделы без сносок. Если в течении двух недель ситуация не поменяется, статья потеряет статус. --Рулин 16:34, 14 ноября 2013 (UTC)

Итог

Замечания не исправлены, лишена статуса. --Рулин 09:35, 9 января 2014 (UTC)