Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2011/4 квартал

2007 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2008 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2009 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2010 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2011 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2012 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2013 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2014 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2015 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2016 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2017 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2018 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2019 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2020 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2021 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2022 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2023 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2024 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Алла Назимова

Вся статья - биография. Без критики (оценки творчества) тема статьи об актрисе не может быть раскрыта. И только в критике допустим вольный стиль рассказа, здесь таким разговорным стилем написана вся статья. Многие абзацы ждут своих источников. Скудные существующие источники оформлены странно - с цитированием английского текста, из чего я могу сделать вывод, что подтверждают они только то предложение, которое было переведено из этого источника. А значит ситуация с источниками ещё плачевнее. 178.44.50.59 18:54, 30 ноября 2011 (UTC)

Итог

Нет оценки творчества/критики, важнешие подразделы - начало карьеры, кино и раздел Фильмогорафия не снабжены сносками на АИ. Лишена статуса.--Рулин 10:48, 30 декабря 2011 (UTC)

Коломенский район

1) Отсутствуют ссылки на многие важные разделы статьи. + 2) Многие разделы откровенно не дописаны (к примеру, почему про Единую Россию написано, а про КПРФ или ЛДПР нет, историю). + 3) Данные безнадёжно устарели, в основном, на уровне 2006-2007 года, упоминается, что глава района переизбран в 2009. + 4) Хромает оформление 10 представленных ссылок.--Сергей Сазанков 09:19, 17 ноября 2011 (UTC)

Комментарий:

1. Согласен.
2. То, что Вы указали в скобках — не самый удачный пример. Но, в принципе, тоже согласен.
3. А вот насчет безнадежности: численность населения дана на 1 января 2010 г, данные по главе администрации - 2009... Вообщем, я не знаю, может кто-то другой подскажет — какие данные можно считать безнадёжно устаревшими, а какие нет…
4. И это, в принципе - не самая большая проблема - поправить очень легко. Могу заняться сам, если будет решение, что статья сохраняет статус (то есть пунктов 1) и 2) не хватит для лишения).

Вообщем, в предложении "казнить нельзя помиловать" запятую перед "нельзя" пока не поставлю - хотя есть подозрение, что статья в списке ХС более не задержится. -- Tsvetkofff 12:00, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

Пунты 1,2,4 справедливы, статья лишена статуса.--Рулин 10:48, 30 декабря 2011 (UTC)

Джоли, Анджелина

Катострофически не хватает ссылок на внешние источники (всего 11, из которых 9 - на внешние источники). Целые разделы без ссылок. --Сергей Сазанков 19:50, 28 сентября 2011 (UTC)

Постараюсь найти и расставить сноски на источники. Zooro-Patriot 08:05, 24 октября 2011 (UTC)

Сохранить статус. --Голубчик ^обс 05:05, 3 ноября 2011 (UTC)

• 21 сноска — надо добавить еще как минимум столько же. Дать ещё время на доработку, скажем, до середины декабря. --Акутагава 14:24, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

На настоящее время так и не появились сноски в важнейших подразделах - "Личная жизнь" и всех подразделов раздела "Карьера" кроме "Современные проекты". Также нет сносок подтверждающих информацию в таблице "Фильмография". Статус снят. Рулин 20:34, 19 декабря 2011 (UTC)

Самара

Ряд абзацев не имеет источника, некоторые источники не открываются или неавторитетны. Нет подробной информации о водоёмах и рельефе. История описана недостаточно подробно. Мало информации о крупных предприятиях города.--TY-214 19:33, 16 сентября 2011 (UTC)

Статья информативно наполненная, однако материал разбит на запредельное количество подразделов, приведены устаревшие данные по состоянию на 2008 год, списки — таблицы — картинки — свалка ссылок, преамбула ни о чём. Статью надо полностью перерабатывать.--Δολονιν 08:23, 17 сентября 2011 (UTC)

По данной конкретной статье пока не высказываюсь, однако хочу сказать, что я бы не стал данные за 2008 год (публикуемые в 2009) считать устаревшими. Всего два года прошло. --lite 13:44, 20 сентября 2011 (UTC)

Да, я пожалуй соглашусь, в статье много полезного материала.--Δολονιν 03:11, 21 сентября 2011 (UTC)

Что касается замечаний TY-214 - то он практически одно и то же в соседних статьях указал. Историю удобно у Тольятти писать - там ее практически нет (никого не пытаюсь обидеть - просто "новый" город молодой, а о Ставрополе ничего особо и не скажешь). Что касается информации о крупных предприятиях - высказывайтесь более конкретнее. Замечание о том, что некоторые фрагменты текста статьи не имеют источника - можно отнести к любой статье.

• Проблемная статья, ещё с момента избрания. Разделы «наука» и «пресса» откровенно недописанные, встречаются небольшие фрагменты, позаимствованные с других сайтов, ряды фотографий откровенно расползаются (зимняя волга наезжает на вертолётную площадку), некоторые фрагменты (Грушинский фестиваль, Ширяевская биеннале и др.) иррелевантны статье (мероприятия проходят далеко за пределами города) и должны быть вынесены в статью Самарская область. Это только то, что бросилось в глаза при быстром просмотре. --Scorpion-811 08:50, 17 сентября 2011 (UTC)

Информацию о "Груше" и т.п. - действительно можно перенести. Главное, чтобы через некоторое время не последовало бы замечаний об ОТСУТСТВИИ информации в рамках статьи. Хотя соглашусь - правильнее было бы переписать в "область". Кстати, Рок над Волгой - тоже за пределами города. Вообщем, если эти и еще ряд подобных нетрудоемких изменений могут несколько улучшить статью - отписывайтесь. --Tsvetkofff 17:51, 17 октября 2011 (UTC)

Резюмируя информацию, приведенную выше по тексту:

• пока что не представлены убедительные доводы для снятия статуса; - аргументы TY-214 можно соотнести с практически любой ХС, Δολονιν согласился с полезностью приведенного материала, "фрагменты, позаимствованные с других сайтов" так же можно встретить в других статьях;
• для принятия решения о переносе части информации в "область" - желательно большее число голосов; опять-таки, перенести - не долго;
• в общем и целом статья соответствует признакам ХС.

Посему считаю, что имеет смысл: Сохранить статус. Tsvetkofff 12:26, 28 октября 2011 (UTC)

Решение о переносе нерелевантного теме статьи материала не принимаются «голосами», а «полезность приведённого материала» — не основание для присвоения/оставления статуса ХС. Особенно в том случае, если этом материал плохо упорядочен и местами — внимание — нарушает АП. --Scorpion-811 15:56, 28 октября 2011 (UTC)

Scorpion-811, принял к сведению Ваши замечания. Спасибо. Единственный момент - статью предлагают лишить статуса ХС за неполноценность разделов и отсутствия АИ. А Вы как раз предлагаете еще "подсократить" содержимое, перенеся его в другие статьи. Ну и не совсем понятно - причем здесь нарушение авторских прав. Много "мертвых" ссылок - это "минус", но насчет АП - прозвучало первый раз. Что же касается отсутствия АИ - то часть ссылок действительно "битая", но по большей части это не проблема. Сайт администрации теперь в строке адреса вместо /rayoni/ использует /administration/district/ - а подобная "беда" лечится за несколько часов. Так что, если никто в ближайшее время не поправит - сделаю сам. Есть еще несколько "мертвых" ссылок, но, подозреваю, что указать/обновить источник тоже не составит большого труда. Единственная просьба - подскажите кто-нибудь срок обсуждения статуса статьи - дабы не опоздать с правками. -- Tsvetkofff 20:23, 28 октября 2011 (UTC)

Сколько попросите — столько и будет. Месяц? Два? Три? В статье надо поправить битые ссылки и оформление (выглядит неряшливо), убрать не относящиеся к городу события и дословно скопированные с различных сайтов предложения, дописать недоделанные разделы; если Вы возьмётесь это делать — я готов по мере возможности помогать и подсказывать. Сам подводить итог не буду, потому что неоднократно и весьма нелицеприятно высказывался на разных страницах о текущем состоянии статьи, но думаю что любой подводящий итог участник проекта посмотрит историю правок и если увидит там результаты текущей активности — спешить со снятием статуса не будет. Да и в снятии статуса никакой трагедии нет, многие статьи после лишения статуса дорабатывались и выставлялись снова. --Scorpion-811 07:45, 1 ноября 2011 (UTC)

Большую часть битых ссылок поправил за эти выходные. Поработать над внешним видом и убрать "лишнее" - тоже можно было бы. Основная проблема - в доведении до ума разделов (нехватка связки ресурсов "информация" и "время"). Так что если еще желающих принять участие не найдется - то можете закрывать обсуждение :( -- Tsvetkofff 09:22, 1 ноября 2011 (UTC)

По замечаниям Scorpion-811:

Разделы «наука» и «пресса» откровенно недописанные, встречаются небольшие фрагменты, позаимствованные с других сайтов, ряды фотографий откровенно расползаются (зимняя волга наезжает на вертолётную площадку), некоторые фрагменты (Грушинский фестиваль, Ширяевская биеннале и др.) иррелевантны статье (мероприятия проходят далеко за пределами города) и должны быть вынесены в статью Самарская область.

...несколько моментов:

• Хотел бы уточнить насчет фрагментов, позаимствованных из других источников.
• Частично "взялся" за фотографии (зимнюю Волгу, в частности, выкинул); предложение по изменению иллюстраций висит в обсуждении самой статьи.
• Там же завесил для обсуждения удаление иррелевантного содержимого...
• Что касается недоработанных разделов, то статью Тольятти предварительно "оставляют" хорошей, хотя раздела прессы там нет вообще, а наука - две строчки текста!. Остается взывать к объективности оценивающих (требования-то должны быть одни для всех). Как вариант - подраздел "пресса" удалить из статьи о Самаре, чтобы он не казался недописанным.

Жду Ваших комментариев. С уважением, Tsvetkofff 09:02, 15 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог

На настоящий момент раздел СМИ, находиться в приличном состоянии. Во время избрания статьи Санкт-Петербург была внизу дискуссия по поводу объёмов прессы там было достигнуто некоторое подобие консенсуса, что в обзорной статье про город больших объёмов про СМИ не требуется. Поэтому в сегодняшнем виде раздел "пресса" достаточен для оставление. Раздел "Наука" был доработан. Касаемо предыдущих замечаний - на каждый абзац АИ не нужно - тут всегда был индивидуальный подход, в зависимости от важности и тривиальности фактов. По истории есть отдельная статья. Поэтому статью можно оставить, с теми же условиями, что Тольятти - если найдутся дополнительные аргументы за лишение, то сыграют роль и уже выссказанные, пока же их недостаточно. Поэтому статус оставлен. Если предварительный итог не будет оспорен в течении 14 дней, то он приобретёт силу окончательного. Рулин 09:21, 5 декабря 2011 (UTC)

Итог

Оставлена, согласно предварительному итогу. Рулин 20:34, 19 декабря 2011 (UTC)

Петропавловск (броненосец)

Статья избрана в 2008 году. Проблемы:

• Очень мало ссылков
• Примечаниах не надо копировать всю книжку опять (например: изпользув какойту книжку второй раз, надо только <ref>Грибовский В. Ю. С. 35.</ref>
• Инфо в "Другие корабли, носившие название «Петропавловск»" не нужна, в "Оценка проекта" много оригинальных исследований.

Спасибо за внемание, Buggie111 04:06, 25 октября 2011 (UTC)

• Насчет орисса поподробнее. Меня, как одного из авторов статьи, весьма интересует, какие именно утверждения в статье Вы считаете таковыми и почему. --Сайга 09:07, 26 октября 2011 (UTC)

• Первое желание по прочтении - быстро закрыть номинацию как абсолютно небрежную и не основанную на правилах. Второй пункт точно ни на чём не основан, и тем более не может быть основанием для снятия статуса. Сносок, на мой взгляд, немало, и требуется указать конкретные места, где их не хватает. AndyVolykhov ^↔ 09:16, 26 октября 2011 (UTC)
• Сносок конечно не так много, стоит их добавить. «Примечаниах не надо копировать всю книжку опять (например: изпользув какойту книжку второй раз, надо только <ref>Грибовский В. Ю. С. 35.</ref>» - это нарушением не является. Zooro-Patriot 09:17, 26 октября 2011 (UTC)

  Там кое-где ссылка в конце раздела - на мой взгляд, это следует понимать так, что на ней основан весь раздел. Не блестяще, но и не запрещено. AndyVolykhov ^↔ 09:21, 26 октября 2011 (UTC)

• После весьма беглого просмотра статьи считаю, что при небольших правках оформления и дополнительной вычитки текста вполне можно подавать в Избранные, а не то что лишать статуса Хорошей. При необходимости могу помочь. А номинацию можно закрывать как абсурдную. С уважением, --Borealis55 10:01, 26 октября 2011 (UTC)
• По второму вопросу повторные билиоссылки оформил {{sfn}}. Sas1975kr 21:26, 28 октября 2011 (UTC)
• Статью действительно стоит готовить В избранные. Что касается номинации… я даже не знаю, смеяться тут или плакать, предполагать добрые намерения или подозревать номинатора в троллинге (что характерно, эта номинация — практически весь его вклад). Но, в любом случае, её давно уже пора закрыть как неаргументированную, совершенно абсурдную и наплевательски составленную. Vade Parvis 11:56, 3 декабря 2011 (UTC)

Итог

Данная номинация фактически не была сделала т.к. в самой статьи не было проставлено, что она выставлена на лишение. Я в таблице и на СО напишу формально, что "статус оставлен", т.к. некоторое обсуждение всё же велось(и никто номинатора не поддержал). Если автор всё таки решит выставить статью на лишении по всем правилам(самостоятельно или попросит помощи в оформлении номинации у кого-то) , то хочу указать, что сносок не 14, а ещё +22, т.к. есть много отсылок к одному и тому же АИ(что правила не запрещают). Краткое описание книги вместо полного в примечаниях желательно, но не обязательно. ОРИСС - надо указывать конкретные места. Поэтому повторное выставление возможно только с новыми аргементами, не обсужёнными выше.--Рулин 19:31, 6 декабря 2011 (UTC)

Детские железные дороги

Статья избрана в 2006 году. Практически по всей статье отсутствуют ссылки на источники, информация плохо структурирована (включая раздел "Прочие факты" с разрозненной информацией), нет данных о детских железных дорогах за пределами бывшего СССР. --Scorpion-811 08:41, 24 октября 2011 (UTC)

Итог

Лишена статуса, т.к. недостаточно сносок, много списков и плохая структура.--Рулин 10:06, 5 декабря 2011 (UTC)

Дышаленкова, Римма Андрияновна

Статья избрана в 2006 году. Разделы «начало литературной карьеры», «Позднее творчество» и «Литературная деятельность» без ссылок на источники (при обилии ссылок в других разделах — непонятно что откуда взято). Звания и награды без ссылок на источники. Циклы стихов и прочее тупым списком (что обычно квалифицируется как явно недописанный раздел), оценки современников вместо связного изложения цитатами, раздел «Интересные факты» с разрозненной и неупорядоченной информацией. Так сейчас статьи не пишутся, предлагаю снять статус. И спасибо участникам Андрей Романенко и Дядя Фред за то что обратили внимание на эту статью. --Scorpion-811 07:47, 24 октября 2011 (UTC)

• Лишить статуса это всё из «магнитогорской братии», там таких хороших много было, я разгребал их в своё время. --Акутагава 14:16, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

Лишена статуса, т.к. недостаточно сносок, много списков и плохая структура.--Рулин 10:06, 5 декабря 2011 (UTC)

Хьюстон

Статья невычитана и полна мелких, но многочисленных ошибок и стилевых неточностей, частично вызванных плохим переводом.

Из начала

• По данным переписи населения США в 2010 году в городе проживает 2 099 451 человек.

Уже 2011, все еще проживает?

• Хьюстон — окружной центр округа Харрис' ("окружной" лишнее, масло масляное)

• Город был назван в честь Сэма Хьюстона[5]. Это имя ирландского или старого английского происхождения[6]

По ссылке 6 на анонимный сайт thinkbabynames рассматривается только фамилия, Хьюстон, которая of Irish, Gaelic and Old English origin.

Из конца

• Во время Второй мировой войны аэропорт был реконструирован и служил в качестве тренировочной базы для бомбардировщиков и штурманов.

Несогласованное предложение: на улице шел дождь и рота солдат.

• Является одним из немногих военных аэродромов, уцелевших до наших дней.

Что значит, "уцелевших", их же не бомбили? Возможно, "действующих до сих пор бывших военных аэродромов"?

• За городской жилищный фонд отвечает хьюстонское управление жилищного хозяйства (Houston Housing Authority — ННА)[136]. Компания появилась в 1938 году[137].

Управление жилищного хозяйства — это компания? Victoria 18:34, 3 октября 2011 (UTC)

• • Будем спасать, раз обещано. :-) Закончу с Дорогой и быка за рога. Удачи! Zoe 18:45, 3 октября 2011 (UTC)

Итог

В настоящее время статья много лучше, чем была, и статус можно оставить. Тем не менее, определённые недоработки ещё есть и для выставления в избранные их надо устранить. В частности есть фразы "В то время аэропорт служил для тренировки бомбардировщиков..." и т.д. Рекомендую автором перед выставлением в избранные ещё раз проконсультироваться с участником Victoria по поводу возможных доработок. Рулин 09:38, 5 декабря 2011 (UTC)

Тольятти

Ряд абзацев не имеет источника, некоторые источники не открываются или неавторитетны. Множество разделов содержат устаревшую информацию. История описана недостаточно подробно. Мало информации о крупных предприятиях города.--TY-214 19:33, 16 сентября 2011 (UTC)

Статья номинировалась к лишению статуса 2 месяца назад. Я высказался за лишение. Однако 2 голоса за сохранение статуса перевесили 1 голос. Отсюда вывод: для серьезного обсуждения необходимо привлекать как можно больше участников. Статья продолжает стоять на уровне 2008 года.--Δολονιν 07:56, 17 сентября 2011 (UTC)

Неполная простановка источников и перечисленчество вместо связного текста в некоторых разделах. Информация о награде выставлена отдельным разделом ни к селу, ни к городу. Или уж подробнее расписывать, или добавить строчку куда-нибудь, а нынешняя шаблонная формулировка из наградного листа полезной информации не несёт. Информация о геральдике целиком отправлена в ссылку в отдельную статью, надо было хоть абзац написать, вкратце. С историей бардак. Вместо краткой исторической справки (для подробной истории есть своя статья) вырванные рандомные события, неизвестно кем и по какому принципу выделенные из группы таких же событий. Проголосовал бы за лишение статуса, но подробное освещение экономики (пусть и немного устаревшее), содержательные разделы по здравоохранению, образованию, архитектуре и памятникам вместо списка учреждений, предприятий и достопримечательностей, которыми любят прикрываться авторы современных статей, не позволяют этого сделать. Поэтому убедительная просьба к тольяттинцам - доработайте статью! Здесь ни так и нужно много. А потом двигать в избранные! 89.254.217.189 13:43, 19 сентября 2011 (UTC)

некоторые люди вместо того, чтобы что то делать только критикуют и выдвигают на лишение статуса. Что то не нравится в статье, жми кнопку Править и вперед. Так вы больше пользы принесете, чем подчищая хорошие статьи. --Dnikitin 08:24, 5 ноября 2011 (UTC)

Предварительный итог

При повторном рассмотрении вопроса о снятие статуса были выдвинуты следующие новые аргументы:

1. Плохой раздел история.
2. Нет информации о герадикике
3. Раздел «Награды»(не актуально)
4. Нет информации о предприятиях.

Что касается предприятий, то это аргумент был отвергнут в ходе обсуждения другим участником, который, среди прочего, указал на другие недостатки статьи. Раздел «история» был «обвинён» в том, что он маленький, но, учитывая, что есть основная статья, то раздел и не должен быть большим. Факты при всех недостатках приводятся существенные – основание, затем как был до революции, потом до 50-го года. Потом «второе рождение» - 1950 год, его результат. Потом «третье рождение» - строительство ВАЗ. Со такой трактовкой можно поспорить и сделать лучшую, но в целом она имеет право на жизнь.

В итоге всё-таки по результатам предъявленных претензий можно сказать что ситуация по ним не настолько плоха для снятия статуса. Поэтому статус сохраняется с уточнением, что отсутствие обзорного описания геральдики в виде подраздела – действительно существенный минус статьи, и если впоследствии будут найдены такие же весомые аргументы, то статья может потерять статус по совокупности претензий. Если предварительный итог не будет оспорен(или предъявлены новые существенные аргументы) в течении 2-х недель, то он приобретает силу окончательного. Рулин 18:48, 8 ноября 2011 (UTC)

Итог

Оставлено , согласно предварительному итогу--Рулин 12:35, 23 ноября 2011 (UTC)

Тутмос III

Выставляю на лишение статуса сразу три статьи о древнеегипетских правителях. Основная причина, как и раньше, всё та же - полное отсутствие сносок. Хромает стиль: "На 39-м году своего царствования Тутмос снова совершил поход в Переднюю Азию, о котором мы, очень мало осведомлены", смахивает на копивио или орисс. Вдобавок, в данной статье присутствуют карты на польском языке. "Новего паньства" звучит забавно. С уважением, Сергей Сазанков 16:41, 17 октября 2011 (UTC)

Обвинение в копивио должно подтверждаться конкретикой — откуда скопирован текст. Иноязычная карта не может служить основанием для снятия статуса. А вот отсутствие сносок - это серьезно. Посмотрю, может что и найду.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:01, 17 октября 2011 (UTC)

Про карту, пардон, не знал. Насчёт копивио - ввожу в Гугле произвольно выбранную фразу, например "Результатами восьмого похода Тутмоса III были укрепление египетского господства в Сирии, Палестине и Финикии, нанесение сильного удара Митаннийскому государству, переправа через Евфрат и опустошение западных областей Митанни, наконец, захват огромной добычи, часть которой перечислена в «Анналах»". На первой же странице появляется та же самая фраза с ссылкой на источник. Название труда - Военная история древнего Египта. Том II. Период крупных войн в Передней Азии и Нубии в XVI-XV вв. до н.э. Москва. Издательство академии наук СССР. 1959 Тираж 2000 экз. Автор - Всеволод Игоревич Авдиев. Данный труд присутствует в разделе "Ссылки", но выдержки из него слово-в-слово повторяются в статье. Я извиняюсь, что расписываю здесь всё это, просто стараюсь развёрнуто отвечать на вопрос. С уважением, - Сергей Сазанков 19:45, 17 октября 2011 (UTC)

• Лишить статуса Добавлю ещё слабую викификацию большей части статьи. --Акутагава 14:19, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

Лишена за недостаточностью сносок--Рулин 17:47, 18 ноября 2011 (UTC)

Хатшепсут

См. выше. Всё то же самое. С уважением, Сергей Сазанков 16:41, 17 октября 2011 (UTC)

• Боюсь, что соглашусь. Сносок нет вообще. Даже к оценочным утверждениям (14-й пункт требований). К некоторым («некоторые исследователи полагают, что», «долгое время считалось, что Хатшепсут как женщина не могла», «несмотря на очевидную несостоятельность своей теории», «часто трактуются как») очень хотелось бы видеть ссылку или изменить стиль (2-е требование). Файлы не отпатрулированы (18-й пункт требований). Andrey Putilov 02:21, 30 октября 2011 (UTC)
• Лишить статуса Сносок нет фактически, это ни в какие ворота. Если не будет желающих доработать, то лишать без вопросов. --Акутагава 14:17, 14 ноября 2011 (UTC)

Итог

Лишена за недостаточностью сносок--Рулин 17:47, 18 ноября 2011 (UTC)

Эхнатон

См. выше. Всё то же самое. Но здесь ещё приведу один момент: "1355 — 1337/36 гг. (18/19 лет) — по Ю. фон Бекерату и 1364 — 1347 гг. (17 лет) — по Э. Хорнунгу" - довольно странное оформление ссылок. С уважением, Сергей Сазанков 16:41, 17 октября 2011 (UTC)

• Лишить статуса аналогичная проблема, что и с товарищами выше по странице. --Акутагава 14:20, 14 ноября 2011 (UTC)
• Лишить статуса Sportsmen 09:34, 17 ноября 2011 (UTC)

Комментарий: хм... спрашивается как статье присвоили статус хорошей, если изначально нет АИ? Sportsmen 09:34, 17 ноября 2011 (UTC)

Итог

Лишена за недостаточностью сносок--Рулин 17:47, 18 ноября 2011 (UTC)

Лиза Симпсон

Много орисса, не очень по сути, критерии для вымышленных персонажей не соблюдаются: отсутствуют отзывы, влияние на реальный мир, процесс создания. Большая часть статьи — резюме событий сериала.--forwhomthebelltolls 20:37, 2 октября 2011 (UTC)

Итог

Раздел "Важные события и поступки" потенциально ОРИСС, как и отражно в шаблоне -чтобы проверить информацию там надо посмотреть весь сериал. Также нет АИ в важном разделе "Личность" из которого читатель должен получить представление о ком, собственно идёт речь. Статус снят.--Рулин 16:47, 2 ноября 2011 (UTC)

Леннон, Джон

Статья не соответствуют уровню хорошей, не полностью раскрыта тема, в некоторых разделах напрочь отсутствуют источники. --WombatNoir 19:52, 2 октября 2011 (UTC)

Итог

Нет сносок в важнейших разделах, представяющих результат деятельности музыканта -фильмография и дискография(причём и в статьях про эти альбомы, если они есть зачастую нет даже сноски, что это его альбом). В разделе "Память о Ленноне" их тоже недостаточно". Оформление состоит во много из списком, что смотриться плохо. В подразделе "Женитьба на Йоко Оно" не раскрыта тема и тоже нет АИ. Статус снят .Рулин 16:47, 2 ноября 2011 (UTC)

Сан-Томе и Принсипи

1) Всего 13 ссылок, из которых 1 битая, 2 ведут на главные страницы сайтов, но не непосредственно на нужную информацию, правомерность 1 - «Альтист Данилов» - вызывает сомнения. Соответственно, для хорошей статьи о стране такого количества ссылок определенно не хватает. 2) Отсутствуют некоторые довольно важные разделы (связь, спорт, вооруженные силы и т.д.). 3) Некоторые существующие разделы нуждаются в существенной переработке (например, в разделе география всё свалено в кучу, можно вполне разделить на некоторые подразделы). --Сергей Сазанков 19:50, 28 сентября 2011 (UTC)

• Тема нераскрыта настолько, что даже смысла нет перечислять недостатки. Лишить статуса. 94.241.252.23 20:41, 30 сентября 2011 (UTC)

Итог

В статье недосточно хорошо прописан важнейший раздел -география, к тому же он без сносок. Также в важном разделе "Культура" их также нет. Лишена статуса. --Рулин 15:39, 28 октября 2011 (UTC)

Шрам (Король Лев)

Катострофически не хватает ссылок на внешние источники. Целые разделы без ссылок. --Сергей Сазанков 19:50, 28 сентября 2011 (UTC)

Итог

Лишена,т.к. недостаточно сносок на АИ.--Рулин 15:39, 28 октября 2011 (UTC)

ЗаПЧЕЛ — За права человека в единой Латвии

Сыро, мало. Нет критики - основной недостаток статьи, в политике без этого никак. Слова "политолог" и "политология" отсутствует в статье как класс. Толком не раскрыта идеология, не представлены политические программы. Нет информации об основных фигурах, только список текущих руководителей. Сейчас статья представляет из себя список исторических фактов, как будто читаешь не о существующей организации, а об исторической. Название, наверное, тоже не мешало бы подправить. Либо аббревиатура, либо полное название. 89.254.217.189 13:08, 19 сентября 2011 (UTC)

• Лишить статуса. Кроме основных фигур не помешал бы раздел вообще о структуре организации. Плюс плохо оформленные сноски, которые зачастую располагаются посреди предложений непонятно по какому принципу--t-piston 15:58, 19 сентября 2011 (UTC)

• Лишить статуса - Нет критики, хотя ведущие политологи Латвии неоднократно выступали и в своих обзорах упоминали ЗАПЧЕЛ. Нет ни слова про "войну" с ЦС. Слабо отображен 2011 год. Внутренние ссылки. Не упомянута структура партии, ее политическая стратегия, прогнозы и планы. Слабо обновляется, хотя за последний только год два раза партия участвовала в выборах. И др претензии, в том числе и АИ, в данном случае авторитетные и независимые или критичные.--Čangals 18:18, 19 сентября 2011 (UTC)

Итог

Фактически статья только про историю партии, а ни структуры, ни критики в ней как таковой не представлено. Поэтому статья лишается своего статуса. --Рулин 15:24, 22 октября 2011 (UTC)

Grand Theft Auto: San Andreas

Почти полное отсутствие сносок на источники. Некоторые утверждения взяты непонятно откуда. Сергей Сазанков 09:00, 15 августа 2011 (UTC)

• Сноски есть, и их достаточно для статьи об игре. Кстати, шаблон "хорошая статья" убирать пока нельзя. --U.Steele 09:04, 15 августа 2011 (UTC)
• Согласен с U.Steele. Сохранить статус. — Dmitrij1996 19:46, 21 августа 2011 (UTC)
  • 1) По вопросам шаблона, просто цитирую положение из памятки: "На статьи, ставшие кандидатами к лишению статуса, обязательно ставьте шаблон {{К лишению статуса хорошей}}. Замещайте этим шаблоном {{Хорошая статья}}. Обязательно указывайте дату номинации".
  • 2) Давайте разберёмся с уровнем хороших статей 2006 года и 2011 года, на примере Сан-Андреаса и, скажем, Silent Hill 4: The Room, недавно избранной.
• а) Первое, что бросается в глаза - 17 у SA ссылок против 132 у SH. Отметаем ещё 2 примечания (номера 12 и 13), так как они не ведут на внешний источник. И я не сказал бы, что ГТА такая уж неизвестная игра, на которую не найти нужной информации.
• б) Качество оформления ссылок - пардон, но «Коничива СиДжей-сан!» - это нормально?
• в) Напрочь отсутствует раздел «рецензии», как иностранных изданий, так и отечественных.
• г) Самое главное - некоторые разделы написаны вообще без использования внешних источников (!!!). Вкратце озвучу - ссылок нет вообще в разделах "1) краткое описание, 2) сюжет (!, кстати, сюжет описан в несколько строчек), 3) персонажи, 4) описание локаций, 5) геймплей (!!!), 6) в 2 из 9 подразделов главы нововведения (да и то, всего 2 ссылки), 7) саундрек (в другой статье ссылок всё-равно нет), 8) пересечения с играми серии, 9) мифы и пасхальные яйца, 10) дополнительные материалы, 11) уровни розыска, 12) оружие (там не ссылки, там додумано)".
• д) Неясна значимость раздела "Вооружение органов охраны правопорядка Сан-Андреас"
• е) Катострофически много домыслов и собственных комментариев, перечислять их - что статью переписывать. Чуть позже расставлю запросы на источники.

В связи с перечисленным, я остаюсь при своём мнении, что статью необходимо лишить статуса. С уважением, --Сергей Сазанков 13:47, 22 августа 2011 (UTC).

• Так бы сразу и разъясняли. Согласен с Сергеем. Лишить статуса. — Dmitrij1996 14:10, 22 августа 2011 (UTC)

• Диссонанс? --U.Steele 09:20, 26 августа 2011 (UTC)

• Что за хамство писать мне ругань! Впрочем, сомневаюсь, что вас забанят, который пишет тут клевету и хамство! — Dmitrij1996 12:48, 26 августа 2011 (UTC)

Vice City лишилась недавно, нахрень лишать статуса или уже останется менее 100 статей с таким статусом. --Голубчик ^обс 05:47, 23 августа 2011 (UTC)

* Мой дорогой юный друг с двойкой только лишь по матЕматике, во-первых, не нахрень, а нахрен, если уж на то пошло, во-вторых, это грубовато, в-третьих, даже если бы в проекте было не 100 (если я правильно понял, Вы имеете в виду хорошие статьи из раздела "Спорт и развлечения"), а 30 или 20 статей не очень достойных звания "хорошей", и их бы рано или поздно лишили статуса. Дело не в том, чтобы побивать рекорды по колличеству хороших и избранных и сохранять любыми средствами уже избранные (в английской Вики есть очень много избранных статей, которые бы рассмешили наших закалённых энциклопедистов). Разумеется, если автор статьи её существенно доработал или претензия номинатора безосновательна, тогда да, статус нужно подтверждать. Но носиться с ней как с с писаною торбой, только лишь потому, что она про что-то интересное и всё - это неконструктивно. Честь имею, --Сергей Сазанков 07:26, 23 августа 2011 (UTC).

• Лишить статуса Статья не соответствует критериям ХС. ADDvokat 09:10, 24 августа 2011 (UTC)
• Лишить статуса - в данном виде лишить. Однако возражу номинатору по поводу отсутствия АИ в целом ряде указанніх им разделов - читайте правила Википедии сперва - Википедия:АИ :"В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён. " Указанные Вами разделы сюжет, персонажи, описание локаций, геймплей, уровни розыска, оружие - не требуют стороонних АИ, так как вся эта информация содержится в самом предмете статьи и легко проверяема в игре.

Попробую по свободе переписать - может что получится --Anaxibia 06:08, 25 августа 2011 (UTC)

• Лишить статуса - проще и лучше переписать статью заново. А то, что есть - ни к чёрту. А жаль, игра-то хорошая! Селиверстов Лев 04:38, 14 октября 2011 (UTC)

Итог

За более чем 2 месяца указаные недостатаки так и не были исправлены, поэтому статья лишается статуса. --Рулин 15:24, 22 октября 2011 (UTC)

Осада Иерусалима (1099)

Нашел ещё статью. Сносок мало, все ведут на первичные АИ. Есть запрос источника. Valentinian 05:07, 8 июля 2011 (UTC)

• Комментарий: «Есть запрос источника» — это не аргумент: запрос источника может быть аргументом, только если статья выставляется на КХС. — Dmitrij1996 19:39, 10 сентября 2011 (UTC)

Попробую взяться, но без жёстких сроков. --Алексолаф 06:27, 8 июля 2011 (UTC)

Работу над статьей продолжаю, если повезёт со временем — закончу к концу недели. --Алексолаф 10:09, 17 сентября 2011 (UTC)

Принимайте работу. Проставил вторичные источники, существенно дополнил статью. --Алексолаф 20:30, 3 октября 2011 (UTC)

Всё отлично. Спасибо. Valentinian 10:06, 5 октября 2011 (UTC)

• Воздерживаюсь. Источники есть, но не уверен, что этого достаточно. — Dmitrij1996 19:39, 10 сентября 2011 (UTC)
• Сохранить статус. Статья переписана. — Dmitrij1996 20:56, 23 сентября 2011 (UTC)

Раздел «Резня и разграбление города» полностью опирается на первичные источники и в существенной части состоит из цитат из них. Так не годится. --Pessimist 09:21, 7 октября 2011 (UTC)

Сейчас гляну эти разделы, у меня есть на компьютере несколько книг по Иерусалимскому королевству. Zooro-Patriot 09:35, 7 октября 2011 (UTC)

Посмотрите внимательно: из десяти ссылок в разделе — половина на вторичные источники (часть из них академических). Что касается цитат — в первоначальной версии их было больше и они были более развернуты. Я оставил одну, которая наиболее полно описывает происходящее в городе после его захвата. Если Zooro-Patriot ещё дополнит раздел ссылками на вторичные источники, буду ему очень признателен. --Алексолаф 11:09, 8 октября 2011 (UTC)

Одну цитату я убрал, внёс пару косметических изменений, ничего особого нового по теме не нашел. Zooro-Patriot 14:16, 11 октября 2011 (UTC)

Сохранить статус. Заявленные недочёты устранены, предлагаю статус оставить. Zooro-Patriot 14:16, 11 октября 2011 (UTC)

Итог

Статья улучшена, в основном, усилиями Алексолаф и Zooro-Patriot. В настоящий момент статусу хорошей соответствует. Статус оставлен.--Dmitry Rozhkov 18:15, 17 октября 2011 (UTC)

Нижний Новгород

Ряд абзацев не имеет источника, некоторые источники не открываются или неавторитетны. Нет подробной информации о водоёмах и рельефе. История описана недостаточно подробно. Мало информации о крупных предприятиях города.--TY-214 19:33, 16 сентября 2011 (UTC)

• Сохранить статусАбсурдная роботизированная номинация "copy-paste". Странные недостатки, некоторые из которых отсутствуют в статье (раздел истории и не может быть больше, рельеф описан достаточно подробно для обзорной статьи), а некоторые неочевидны из заявки (какой-то "ряд" абзацев, "некоторые источники"). Номинатор даёт понять, что даже не читал соответствующие статьи. Ales 23:52, 16 сентября 2011 (UTC)

Я читал статью. Утверждение про круизный туризм подтверждается ссылкой 9 - а это внутренний пиар-сайт, точно не АИ. Примечание 46 не открывается. Примечание 59 вообще таковым не является. Некоторые рецензенты (Участник:Lite) по хорошим статья требуют бОльшего размера раздела о истории. Про рельеф и водоёмы вообще ничего не сказано, равно как и про почвы.--TY-214 11:37, 18 сентября 2011 (UTC)

А вот и дополнительная ссылка, возможно, объясняющая мотивы действий участника: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 августа 2011#Казань --lite 13:42, 20 сентября 2011 (UTC)

• Сохранить статус. Замечания всё же справедливы; требованиям избранной статьи она естественно не соответствует, а для хорошей сойдет. Статью можно использовать в качестве образца для написания аналогичной статьи, сам когда-то это делал.--Δολονιν 08:08, 17 сентября 2011 (UTC)
• В статье Казань исторический раздел немного странно разбит на разделы. План истории Нижнего Новгорода может быть взят за образец. Конечно, можно и дополнить, но это не может быть поводом лишения статуса. За отсутствие АИ - можно. В некоторых разделах их нет вообще. --Raise-the-Sail 19:07, 7 октября 2011 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения были выссказаны серьёзные аргументы за оставления статьи. Правила лишения за то, что не на каждом абзаце есть АИ - нет, даже для подраздела фактически нет- надо смотреть, какую роль в структуре статьи играет тот или иной подраздел.В данной случае по истории города есть основная статья , и раздел целиком, как и его подразделы выполняют всё-же обзорную фунцию. Что 3 источника плохие тоже не является вес. аргументом, т.к. за время после избрания любая статья в незначительном количестве может обрасти "плохими " источниками. Исправить статью можно в рабочем порядке. Поэтому статья оставляется, однако всё -таки рекомендуется провести её доработку, т.к. в совокупности с другими замечаниями данные замечания впоследстви могут сыграть роль. --Рулин 16:36, 16 октября 2011 (UTC)

Советско-финская война (1941—1944)

По содержанию споры, стоят шаблоны с запросами АИ и по другим недостаткам, один из основных источников оспаривается на СО и КОИ. Pessimist 06:45, 13 июля 2011 (UTC)

По-моему, статус можно оставить. Если статья заслужила статус хорошей, излагая исключительно финскую точку зрения, начиная с тогдашнего названия (классический пример не-НТЗ), то теперь она стала лучше, так как появились также российская и американо-английская точки зрения. Викидим 07:53, 13 июля 2011 (UTC)

• Оставить статус. Вообще номинация на снятие не очень понятная. Критика Барышникова на СО статьи выделяет отдельные недочёты его работ, но при этом делается вывод, что он "пропагандист". С таким подходом, знаете, википедия не найдёт источников ни для хороший ни для обычных статей. Очевидно, нужен всё же более глубокий анализ, чтобы признавать сомнительным одного из виднейших историков события. Что же касается споров о содержании, то сам факт их наличия не должен влиять на статус статьи - они говорят лишь об актуальности темы, это википедия, тут спорят по любому поводу. Насколько я понимаю, на СО идёт диалог, это нормально, если тема застыла в гомеостазе - значит она просто никому не интересна; этим же обуславливаются запросы источников и уточнений, я бы не сказал что большое число этих запросов носят принципиальный характер, скорее речь идёт о выверяемости статьи с точностью до слова, чего нет в огромном большинстве других не столь животрепещущих хороших статей. Важно понимать, что избегая спорных тем мы не получим в хороших и избранных ни одной статьи на актуальную тематику. --Укко 08:27, 14 июля 2011 (UTC)

А что тут непонятного? Есть требования к ХС - они не выполняются. В частности, п.п. 2, 9 и 13. Одно дело если бы какой-то вандал-пропагандист там шумел - так ведь нет. Pessimist 16:53, 14 июля 2011 (UTC)

• Оставить. Если по основному источнику будет принято решение, что это не АИ, тогда будет предмет для разговора. То, что сейчас по содержанию споры, стоят шаблоны с запросами АИ и по другим недостаткам, это нормальные рабочие моменты; если бы речь шла о номинанте на ХС, то это было бы существенно, но для статьи, которая уже имеет статус ХС, это приемлемо. Пункт 9 вообще относится только к КХС, но не к ХС. --Bff 18:00, 14 июля 2011 (UTC)

На мой взгляд, все пункты ВП:КХС относятся к ХС, если иное не оговорено специально. Иначе получается абсурд - требования к кандидату выше, чем к статье со статусом. Pessimist 06:32, 27 июля 2011 (UTC)

Думаю, что это нормальная ситуация, когда в статью со статусом одни участники добавили информацию, а другие участники поставили к ней запросы. Сейчас в статье я насчитал 7 запросов, из них существенными можно назвать два или три. Это не то количество, чтобы за это лишать статуса. --Bff 11:39, 29 июля 2011 (UTC)

Пункт 9 четко отнесен к кандидатам. Давайте не доводить до абсурда. Само наличие спора ни о чем не говорит. Если в его результате будет выявлено какое отклонение о требований (ВП:НТЗ, ВП:АИ и т.п.) тогда уже будет другой разговор. Поэтому давайте конкретизировать требования. С этой точки зрения хотелось бы уточнить какие конкретные замечания есть по пункту 2 требований. Если по пункту 13 имеются в виду требования устранения запросов источников, то их осталось 3 и время еще есть. К тому же зз них ИМХО только 2 являются существенными. Sas1975kr 11:57, 29 июля 2011 (UTC)

Пункт 2 говорит, что статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии. В частности, в ней не должно быть недостоверных или непроверяемых сведений. Такие сведения в статье есть. С этим же пересекается пункт 13. На данный момент в статье есть ненаписанный раздел - нарушение пункта 6. И ситуация за 2 месяца не улучшена. Pessimist 08:26, 25 августа 2011 (UTC)

• Лишить статуса. В нынешнем виде статья просто недоработана. Статус висит за прежние заслуги, от той статьи мало что осталось. Сильный перекос в идеологию, типа кто виноват. Факты задвинуты под это. Российские АИ представлены скупо, Широкорад и Барышников действительно скорее пропагандисты, когда начинают писать про финские действия, ни один из них даже финского языка не знает, - очень сложно представить американиста, не знающего англиского. Так любой может изложить свою версию, собрав "кое-что из сети".Kovako-1 18:39, 3 августа 2011 (UTC)

  Как легко вы делаете далекоидущие выводы нисколько не подкрепляя их фактами. И как же, если взять ваши слова на веру, поиздержался бедняга Барышников на переводчиков, при написании историографического обзора финские историки о блокаде, эхехех. --Укко 20:48, 3 августа 2011 (UTC)

Вы сами подтвердили - тут всего 5 страничек. Переводчики бесплатные из Антифашистского комитета Бэкмана.Kovako-1 21:35, 5 апреля 2012 (UTC)

• Сохранить статус. Текста много, сносок и иллюстраций много. — Dmitrij1996 19:35, 21 августа 2011 (UTC)

Количество - аргумент недостаточный для статуса. Любой орисс и пропагандистская листовка может быть большим по объему и изобиловать сносками и иллюстрациями - при этом иметь низкое качество как энциклопедической статьи. Pessimist 08:20, 25 августа 2011 (UTC)

Орисс не может изобиловать сносками по определению. — Dmitrij1996 12:59, 26 августа 2011 (UTC)

Запросто. Орисс-«вешалка» может не то что изобиловать сносками, их в нём может быть ненормально много, чуть ли не к каждому слову. Для примера можете посмотреть на классический пример «вешалки» — вот такую версию «Точки Омега». Красивенько, сносок много, но орисс. Дядя Фред 10:45, 28 августа 2011 (UTC)

• Подраздел «Военные планы СССР» не написан. Раздел «Расстоновка сил» без сносок. В разделах «Финское наступление 1941 года», «Освещение войны в советской историографии», «Память о военных действиях» и подразделе «Участие в блокаде Ленинграда» есть запросы ^{[какие?][кого?][когда?][где?]} и просроченые ^{[источник?]}. К сожалению, Лишить статуса. — Dmitrij1996 15:17, 16 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Что касается источников типа Барышникова, то итога по ним на КОИ я так и не увидел(если плохо искал, заинтересованные лица могут дать ссылку в комментариях к пр. итогу), а раз так, то это пока полноценный АИ как и другие источники. Тем не менее к статье есть другие существенные претензии. В частности не дописаны разделы «Военные планы» ( нет подраздела СССР), и «Расстоновка сил» (которые ещё к тому же без сносок), ПОдразделы - "Политические итоги","Память о военных действиях". Есть запросы АИ, часть которых была поставлена задолго до вынесения статьи на лишения. Абсурдный запрос я удалил, но они всё равно есть. Поэтому считаю что статью следует лишить статуса(хотя на мой взгляд за то время, пока она здесь была , всё можно было исправить). Если предварительные итог не будет оспорен до 16 октября , то он станет окончательным. Рулин 14:50, 7 октября 2011 (UTC)

Барышников ушёл в архив без итога Википедия:К оценке источников/Архив/2011/3#Барышников.--Germash19 17:01, 16 октября 2011 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса согласно предварительному итогу.--Рулин 16:36, 16 октября 2011 (UTC)

Балтийск

Ряд абзацев не имеет источника, некоторые источники не открываются или неавторитетны. Нет подробной информации о водоёмах и рельефе. История описана недостаточно подробно. Мало информации о крупных предприятиях города.--TY-214 19:33, 16 сентября 2011 (UTC)

Лишить статуса. Город далеко не самый маленький, численность населения растет — значит есть на то причины. Мизер истории и экономики, социалки и ЖКХ вовсе нет, рекордное количество сносок — 19 (!). Создается впечатление, что статья давно заброшена и никому не нужна.--Δολονιν 08:34, 17 сентября 2011 (UTC)

• Снять статус. Экономика города не раскрыта, раздел транспорт без ссылок на источники, в разделе образование приведены только школы но не упомянуты вузы и техникумы, тема местного самоуправления не раскрыта вообще. --Scorpion-811 08:56, 17 сентября 2011 (UTC)
• Лишить статуса - слишком мало сносок. 2 Scorpion-811: в таком маленьком городе может и вовсе не быть вузов и техникумов. --lite 13:47, 20 сентября 2011 (UTC)

  В 30-тысячном техникумы обычно есть. Впрочем, за Балтийск не уверен — учреждения образования, находимые по слову «Балтийский» (и от которых логично было ожидать, чтобы они имели отношение к этому городу), при дальнейшей проверке оказывались раскиданными чуть ли не по всему Северо-Западному федеральному округу. --Scorpion-811 12:03, 28 сентября 2011 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения к статье был выссказан ряд существенных замечаний, поэтому она теряет свой статус. Рулин 16:36, 16 октября 2011 (UTC)

Нибелунги (фильм, 1924)

Нет АИ, есть раздел, состоящий из одних цитат.--t-piston 15:48, 31 августа 2011 (UTC)

Сам номинировал - сам присвоил статус. Во, времена были!--t-piston 15:57, 31 августа 2011 (UTC)

• Чудовищный по размеру пересказ сюжета. Неужто не копипаст? Про сноски на АИ молчу. Лишить статуса --Акутагава 21:57, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Лишена Рулин 10:23, 3 октября 2011 (UTC)

Андерсон, Джон (музыкант)

Статья избрана в 2006 году (это не аргумент, а просто историческая справка и введение в контекст). Практически не имеет прямых ссылок на источники, что не отвечает современному пониманию статуса хороших статей, согласно которому как минимум нетривиальные утверждения, а как максимум - большая часть информации должны быть подтверждены ссылками. Судя по списку ссылок в конце статьи, большинство ресурсов, которыми пользовался автор, аффилированы с самим музыкантом и его коллективом. Намёк на критику в разделе "Вокал и лирика" - без какой-либо аттрибуции. --Scorpion-811 15:26, 29 августа 2011 (UTC)

• Лишить статуса нет сносок - нет статуса. Также сомнительный стиль повествования о прошлом с помощью глаголов настоящего времени. --Акутагава 21:59, 9 сентября 2011 (UTC)
• Лишить статуса. Нет сносок. — Dmitrij1996 15:03, 16 сентября 2011 (UTC)

Итог

Лишена Рулин 10:23, 3 октября 2011 (UTC)

Парламент Великобритании

Статья избрана в 2006 году, прямых ссылок практически нет, внизу ссылки на публицистические материалы но не на научные работы. На такую тему научных работ должно быть очень много, однако ссылок на них нет, даже через ссылку на Проект Гутенберг ничего наукообразного обнаружить не удалось (что-то есть в английской версии, но тоже не густо). --Scorpion-811 15:26, 29 августа 2011 (UTC)

• Лишить статуса. Полное отсутствие сносок, кроме раздела «Срок полномочий» и подраздела «Национальная ассамблея Уэльса», которые откровенно не дописан. — Dmitrij1996 19:45, 10 сентября 2011 (UTC)Почти нет сносок. Подраздел «Национальная ассамблея Уэльса» не дописан. — Dmitrij1996 18:43, 16 сентября 2011 (UTC)
• Лишить статуса. Отсутствие источников, подтверждающих написанное.--Δολονιν 08:36, 17 сентября 2011 (UTC)

Итог

Хотя правки по улучшению были сделаны, до хорошей ещё далеко. История парламентов англии и шотландии, и вообще всех кроме нераскрытого продраздела про Уэльс без сносок. Ну и далее не лучше - например в подразделе "Парламентские заседания" и т.д. Статья лишена статуса. Рулин 10:23, 3 октября 2011 (UTC)