Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2015/4 квартал

2007 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2008 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2009 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2010 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2011 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2012 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2013 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2014 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2015 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2016 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2017 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2018 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2019 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2020 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2021 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2022 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2023 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2024 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Манифест о трёхдневной барщине

Дословные заимствования из этого источника (см., напр., разделы статьи «Достоинства и недостатки содержания», «Реализация при трёх императорах»). Если уважаемый автор использует собственную работу, то это можно делать лишь после оформления OTRS, поскольку несвободный текст не может быть размещен в ВП. Кроме того, ряд разделов и утверждений не закрыт источниками. --Hausratte 13:57, 1 августа 2015 (UTC)

Скорее всего это действительно работа автора, т.к. он имеет ник ААА333, из Пензы и совпадает код специальности ВАК. --Рулин 08:00, 5 августа 2015 (UTC)

Предварительный итог

За это время не было показано, что автор использует собственную работу. Если в течении двух недель ситуация с заимствованым материалом не проияснится, статью придётся лишить статуса. --Рулин 19:37, 16 декабря 2015 (UTC)

Диссертация, разумеется, моя. Разрешение на эту статью и смежную статью, которые были написаны мной, оформил и направил. AAA333 13:08, 27 декабря 2015 (UTC)

@Рулин: разрешение получено: ticket:2015122710008231 --Максим Підліснюк 16:07, 28 декабря 2015 (UTC)

Итог

Статус оставлен. --Рулин 18:16, 28 декабря 2015 (UTC)

Нижний Новгород

Довольно слабая статья с запросами источников, шаблонами «орисс» и «значимость раздела» и т. д. Много претензий было высказано в недавней КИС-номинации, итог по которой прямо указывает на необходимость лишения статуса. Ранее выставлялось на лишение ХС, было условно оставлено с указанием на необходимость доработки, однако ее не последовало. --Hausratte 23:36, 16 апреля 2015 (UTC)

• Прошу временно воздержаться от принятия решения. На доработку для поддержания статуса мне нужно 10 дней. --Max Guinness 10:25, 21 мая 2015 (UTC)

Создал новую страницу Нижний Новгород в искусстве. Перенёс туда всю спискоту о фильмах. --Алексей Трефилов / обс 13:36, 28 мая 2015 (UTC)

• Поздравляю с созданием. А снести 7,5 кило текста, подтверждённого АИ — это нормально? Если подобные правки последуют, буду вынужден обвинить вас в вандализме. --Max Guinness 18:25, 28 мая 2015 (UTC)

Предварительный итог

На настоящий момент я не вижу запросов АИ, и упомянутых шаблонов. Возможно это связанно с тем, что статья исправлена к моменту её просмотра. Прошу номинатора уточнить претензии по состоянию на текущий день, пока причин для снятия статуса нет. --Рулин 20:40, 9 августа 2015 (UTC)

• В разделе «Губернский город Российской империи» нет ни единой сноски на АИ. В разделе «Уездный город Русского царства» АИ прикрыта только информация о епархиях, остальные абзацы без источников. В разделе «Современный этап» нет сносок на абзацы о застройке и генплане. В разделе «Торговля» висит шаблон «переписать». --Hausratte 18:02, 13 августа 2015 (UTC)

  Да, спасибо, это существенные замечания и должны быть исправлены. --Рулин 21:00, 16 августа 2015 (UTC)

  Указанные замечания исправил. Разделы Уездный город и Губернский город наполнил источниками, мне они представляются авторитетными. Генплан описал со ссылкой на сайт. К сожалению, основная часть картографических материалов полностью засекречена или ДСП. Раздел о торговле полностью переписан. Какие ещё будут замечания, предложения? --Max Guinness 07:10, 30 октября 2015 (UTC)

Итог

Так как замечания, указаные в предварительном итоге исправлены, то статья сохраняет свой статус. --Рулин 18:23, 28 декабря 2015 (UTC)

Воронежский трамвай

Полстатьи без источников, за изменениями никто давно не следит. --Pessimist 09:13, 5 сентября 2015 (UTC)

• Да, проблемы в статье есть. В разделе «История» хорошее покрытие источниками лишь с 2000 года. В нынешних ХС плотность сносок куда больше. --Brateevsky {talk} 08:31, 18 сентября 2015 (UTC)

В целом критика небезосновательная. Статья действительно не исправлялась некоторое время. Но почему она не проверяется? Как обычный участник я не имею достаточных полномочий для подтверждения изменений. Источники будем исправлять в ближайшее время. --Fursov Andrey 10:31, 13 октября 2015 (UTC)

Текст статьи отредактирован, добавлено множество новой информации, убраны спорные формулировки. Навел порядок с источниками до 2000 года, добавлено множество новых источников, в т.ч. книги и периодика. Прошу оставить статус "хорошей" статьи, т.к. считаю, что она удовлетворяет требованиям ХС в новой редакции. --Fursov Andrey 10:14, 18 октября 2015 (UTC)

Цитирую с ВП:ХС: Хорошие статьи — статьи, написанные со знанием вопроса и раскрывающие затронутую тему. Думаю, что данная статья написана как раз со знанием вопроса и очень даже раскрывает тему, поэтому считаю, что её стоит оставить хорошей. 22 july 15:40, 21 октября 2015 (UTC)

Этого недостаточно. Информация без сносок нарушает ВП:ПРОВ и статья не соответствует обязательным требованиям.--Pessimist 20:21, 1 ноября 2015 (UTC)

* Хорошо, давайте пробежимся по пунктам требований к ХС, на которые Вы оставили ссылку:

1. Статья не впервые выдвигается.
2. Содержание статьи нейтральное, нет ярко выраженных оценок того или иного политического деятеля или тех или интерпретации тех или иных событий. Представлены точки зрения разных сторон - городских властей, общественности, социологических опросов (в соответствующем разделе статьи).
3. Статья оригинальная, написана специально для Википедии, в последующем отредактирована мною для Википедии.
4. Основная тема раскрыта в достаточной мере - значительно полнее и глубже, чем аналогичные статьи по другим трамвайным системам РФ. Представлена хронология основных событий, указывается контекст ситуации на том или ином историческом этапе развития системы.
5. Имеется.
6. Статья закончена.
7. Категории проставлены.
8. Интервики есть.
9. Т.н. "войн правок" нет, и за все время существования статьи мною не наблюдалось. Версия стабильная.
10. Объем страницы - 152кб. Для ХС установлена нижняя граница - 30кб, верхняя - 250кб. Статья находится ровно в этом интервале.
11. Статья вычитана мною лично несколько раз, массовых ошибок нет.
12. Есть
13. Количество сносок на данный момент - 114, что достаточно весомо (есть ХС, у которых плотность сносок значительно меньше). Авторитетность источников: часть источников проставлена на документы (например, "Постановления Воронежской городской думы" или "Протоколы публичных слушаний" и т.п.), часть - на монографии (Павел Попов "Городское самоуправление Воронежа" - написана на основе его диссертации к.и.н.) и мемуары (В. Радциг "Воспоминания энергетика", который руководил строительством воронежского трамвая до революции), основная часть - газетные статьи (причем значительная часть из них основана на материалах транспортной газеты "На городских магистралях", это отраслевое внутреннее издание предприятия). События начала 2000-х годов и до наших дней основаны преимущественно на газетных статьях, но в основном эти статьи содержат в себе интервью руководителей города, предприятий (т.е. людей, принимающих решения) либо официальные пресс-релизы, либо объявления (например, часть источников посвящена демонтажу трамвайных линий).
14. Список литературы есть.
15. Большая часть ссылок унифицирована, над остальными работаем.
16. Есть.
17. Интересные факты убрал.
18. Таковых нет.

Таким образом, резюмируя содержимое 18 пунктов, есть вопросы (и то лишь частично) только по пункту 15. В связи с вышесказанным считаю необходимым оставить статус "Хорошей статьи" и прекратить дальнейшие прения по данному вопросу. --Fursov Andrey 21:30, 12 ноября 2015 (UTC)

Сложно пополнять свежей информацией статью о виде транспорта, который ликвидирован. Статья тем не менее информативная. 2A02:2698:1424:7D51:FCA5:4200:5E02:4C3B 17:43, 23 октября 2015 (UTC)Yuriy Novikov

Итог

После внесённых изменений сноски есть везде, где необходимо, требование сносок на каждый абзац в правилах ХС, дискутируется не один год, но так и не было введено. Статус оставлен. Рулин 18:53, 28 декабря 2015 (UTC)

Москвин, Анатолий Юрьевич

Была оставлена на КУ, но после чистки нарушений ВП:СОВР объем упал по 3,5 тыс. знаков, что не соответствует п.10 критериев ХС (8 тысяч знаков). Номинирована досрочно на основании п.2. правил на этой странице (текст был существенно изменен с момента номинации).--Abiyoyo 14:10, 22 сентября 2015 (UTC)

Предварительный итог

В таком виде статья требованиям очевидно не удовлетворяет, и не видно возможностей для доработки до приемлемого уровня. Если не будет видно подвижек в этом направлении, статус будет снят через две недели. --Deinocheirus 19:19, 23 сентября 2015 (UTC)

Согласен с предварительным итогом, единственное наверное следует подождать основного автора статьи т.к. он с 12 сентября не правит и вернётся в октябре, возможно он будет оспаривать правки номинатора. --Рулин 10:01, 25 сентября 2015 (UTC)

С предварительным итогом согласен. Оспаривание же — совершенно другая процедура.--Dmartyn80 10:31, 1 октября 2015 (UTC)

Итог

Основной автор давно вернулся, был активен во второй половине октября, но доработка статьи не ведётся. Статус снят. --Deinocheirus 21:06, 10 ноября 2015 (UTC)

Бок о бок (кинофестиваль)

• Статья целиком написана по сообщениям СМИ и собственного сайта и по сути представляет собой новостную хронику. Более того, предметом статьи заявлен кинофестиваль, а контекстом объявлено киноискусство, но никаких киноведческих работ при написании не использовалось — о каком раскрытии темы в таком случае может идти речь ? Наконец, вишенка на торте, прямое нарушение пункта 6 требований к ХС. --the wrong man 20:26, 21 августа 2015 (UTC)
  • При лишении статуса статьи Международный фестиваль квир-культуры (Санкт-Петербург) посредник в тематике проводил аналогии между статьями одного и того же автора, оценив качество и этой статьи как неудовлетворительное. --Туч_а 08:38, 1 сентября 2015 (UTC)

    Почему тогда страница «Бок о бок (кинофестиваль)» до сих пор числится в ХС, если указанные проблемы были выявлены ещё в декабре 2014-го ? --the wrong man 14:28, 1 сентября 2015 (UTC)

    Это википедия. По квир фестивалю проблемы вами ставились ещё в 2013 году при обсуждении номинации на удаление, что не помешало Виктории с начало оставить, а потом избрать хорошей. Тут такая же история, единственное отличие, что никто не выставлял статью на удаление неудачно, и никто до вас не выставлял её на отлучение от статуса. А то что статьи не очень удачные, потому что написаны по новостным рекламным источникам без всяких обобщающих, - почти любому, кто вникает в вопрос, становится понятно почти сразу. Нет критической сторонней оценки, потому что взять похоже её не от куда в связи с проблемами со значимостью. Отсюда же и проблемы со структурой, когда в общем сказать нечего, и есть источники только по конкретным отдельным мероприятиям. --Туч_а 11:59, 2 сентября 2015 (UTC)

Итог

Главная проблема статьи - фестивали проводятся ежегодно и их надо по возможности освещать в основной статье. Уже раздел про "I Международный ЛГБТ-кинофестиваль «Бок о Бок» в Москве" фактически не раскрыт, а о событиях после 2013 года вообще не насано. Основной автор в бессрочке, надежд на дописывания мало. Статья лишена статуса, при добавлении необходимых разделом может быть номинирована вновь с учётом замечаний участника Туча --Рулин 19:52, 22 октября 2015 (UTC)

Три закона роботехники

• Разделы и абзацы без источников. При этом в ссылающихся на книги сносках зачастую не указаны конкретные страницы изданий. Нужно причесать стиль: «к счастью», «вообще говоря», «примечательно», «стоит отметить»… --Sabunero 13:56, 20 августа 2015 (UTC)

  источников явно не хватает в статье. Там где они есть подобраны неаккуратно. Орисс. Проблемы с оформлением

  • Множество мест явно не подкрепленных ссылкой и похожих на авторское рассуждение «На самом деле, этот рассказ не очень хорошо вписывается в основную серию произведений о роботах»
  • невнятная ссылка на narod.ru с неизвестным автором Карацупой (сноска № 13).
  • Авторитетность Алекса Экслера у нас также сомнительна. (сноска № 18)
  • Некоторые сноски содержат отвлеченные рассуждения «Интересно, что в одном из авторских продолжений …» (сноска № 7)
  • Ссылка на книгу с названием. «Les Cavernes d’acier». Смотрю так это оказывается просто перевод «Стальных пещер» на французский. Это первичный источник, который ничего не доказывает.
  • Проблемы со стилем, с оформлением (излишняя викификация дат, не использованы шаблоны для ссылок). Вобщем неаккуратная работа. Статья нуждается в фундаментальной доработке. Лишить статуса в таком состоянии. — Saidaziz 11:20, 1 сентября 2015 (UTC)

Итог

Всё верно , нет АИ в подразделе "Возможность такого изменения", "Разрешение противоречий" и т.д. , другие претензии тоже верны. Лишена статуса. --Рулин 19:41, 22 октября 2015 (UTC)

Ха-Го

• Разделы и абзацы без источников. При этом ни в одной из ссылающихся на книги сносок не указаны конкретные страницы изданий. --Sabunero 13:56, 20 августа 2015 (UTC)

Итог

Подтверждаю - нет АИ в "Броневой корпус и башня" , "Вооружение " и т.д. Лишена статуса. --Рулин 19:38, 22 октября 2015 (UTC)

Футбольный матч Россия — Англия (2007)

В повторном неудачном обсуждении на КИС были показаны нарушения ВП:ОРИСС и ВП:НЕСВАЛКА. Подробности здесь.--Victoria 11:38, 18 февраля 2015 (UTC)

• Лишить статуса. Значимость статьи высосана из пальца, пафосные утверждения типа «Поражение шокировало всю Великобританию», «Вся страна оказалась под угрозой остаться без своих представителей на чемпионате Европы» и т.д. Это не первый матч, после которого Англия оставалась под «угрозой» непопадания на чемпионат Европы или мира. Всплеск интереса к матчу был сугубо временным и новостным. Таких статей можно наклепать сотни по отчётам СМИ и полосам жёлтых газет, ищущих «сенсации». —Corwin of Amber 08:03, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Найдите в требованиях к ХС или ИС, что статья должна иметь какую-то особую значимость. Если есть сомнения, что тема статьи удовлетворет критериям значимости, её нужно выставить на удаление. А в противном случае участники должны стремиться довести её до уровня ИС.—contra_ventum 01:38, 4 марта 2015 (UTC)
• Первый на моей памяти случай, когда я выступаю за то, чтобы Лишить статуса. Выше высказаны все аргументы. 10 октября 2009 года мы тоже англичан обыграли, благодаря чему вышли в стыковые матчи ЧМ, ну и что собственно с этого? По-хорошему нужно опять ставить вопрос об удалении. Саша 333 10:27, 25 февраля 2015 (UTC)

• Ну и что́ что Украина обыграла Англию (молодцы конечно, но Украина — это сборная выше среднего в Европе, а Россия, имхо, средняя сборная)? Отсутствие статьи по матчу с Украиной вовсе не означает, что нужно «гробить» эту статью. --Brateevsky {talk} 20:33, 3 марта 2015 (UTC)
• P.S. Кстати, и чего у вас на ЛС делает в открытом виде юзербокс про «украинский Крым», Саша 333? Озаботьтесь, пожалуйста, э́тим вопросом. См. также ВП:ЛП. --Brateevsky {talk} 20:33, 3 марта 2015 (UTC)

• Лишить статуса. Да, хорошо оформлена и грамотно. Но так можно отдельную статью про любой матч написать, про ту же Андорру. Ведь благодаря победе над ней сборная вышла на ЧЕ (можно и про слив Израилю и разгром от англичан в первом матче, про ничьи с победителем группы и т.д.). Такого рода статьи хороши для какой-нибудь фут-вики. Сергей Сазанков 19:59, 26 февраля 2015 (UTC)

• Нет, про унылый и вымученный матч с Андоррой новостной всплеск был бы на один-два дня, там статья бы не появилась. То же, что и выше: (относительная) унылость абсолютного большинства матчей, взять бы те же текущие матче в Кубке России 2014/15, вовсе не означает, что статьи о футбольных матчах не могут быть в русскоязычной Википедии. --Brateevsky {talk} 20:33, 3 марта 2015 (UTC)

• Матч с Андоррой ещё долго мусолили: «Посмотрите, как наши недофутболисты еле-еле вымучали победу с какой-то Андоррой!», «В матче с карликами потеряли Аршавина!» и т.д. Сидик из ПТУ 09:06, 22 апреля 2015 (UTC)

• Дополнительно также хочу спросить участницу Victoria, что понимается под частью фразы «на КИС были показаны нарушения ВП:ОРИСС»? Прежде всего, где это показано — в сообщении Владимира Соловьёва или ещё где-то? Насколько я знаю, ОРИСС — это когда из нескольких фактов, даже подтверждённых АИ, «лепится» ещё один, который не подтверждён АИ, причём эта «лепка» нетривиальна. Какие тут нарушения по ОРИССу? По-моему, просто перебор фактов, который повлиял на то, что статья не стала ИС в силу несбалансированности. Ссылки на мой ответ приветствуются. --Brateevsky {talk} 20:33, 3 марта 2015 (UTC)

  Brateevsky, извиняюсь за задержку с ответом. Да, в сообщении Vladimir Solovjev, так что подробности нужно спросить у него. Лично у меня претензии к беспорядочной свалке газетных сообщений и слухов в конце статьи. К сожалению, обсуждение тут ушло совсем в сторону: здесь не КУ, и на мой взгляд, если о матче написано так много, и он имел последствия в РЛ, статья о нем может быть. Другое дело, что в нынешнем виде она никак не соответствует ХС. Victoria 19:53, 8 марта 2015 (UTC)

• Удалить, не показана значимость. 91.191.199.244 11:33, 20 июня 2015 (UTC)
• Удалить, таких матчей полным-полно. Про все будем писать? Надо было такое удалить ещё 5-7 лет назад. Следует её вынести на КУ--81.162.234.146 20:16, 15 июля 2015 (UTC)

Предварительный итог

То, что статья значима, мне кажется очевидно и было подтверждено уже двумя итогами. Другое дело, что раздел "издание" действительно является раздуты, а оба подраздела про турнирную таблицу без сносок, хотя там есть рассуждения типа "и победа в нём в случае выигрыша у Англии почти гарантировала поездку на ЕВРО-2008" . Также есть два запроса на АИ. В целом ничего "криминального" в статье нет, но все эти замечания были выссказаны давно и до меня, а "воз и ныне там". Поэтому если статья в ближашие две недели не будет доработана, статус придётся всё-таки снять. --Рулин 13:03, 31 июля 2015 (UTC)

Итог

Лишена, согласно предварительному итогу --Рулин 19:35, 22 октября 2015 (UTC)