Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2010/1 квартал
- Текущие обсуждения проходят тут: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса
Краснотурьинск
Многие разделы без источников. История заканчивается на Великой Отечественной войне. В экономике вместо общей картины описание отдельных предприятий, нет ничего про ЖКХ. Демография состоит из численности и национального состава. Нет разделов о символике, здравоохранении, градостроительстве, улично-дорожной сети. - NKM 16:36, 7 марта 2010 (UTC)
Итог
Статья не дорабатывалась, досрочно лишена статуса.--Всезнайка 09:49, 26 марта 2010 (UTC)
Звёздная эволюция
- Для столь большой и важной статьи всего две ссылки - это несерьёзно. Некоторые утверждения помечены шаблоном к простановке ссылок. Местами - публицистический стиль. Статья нуждается в серьёзной доработке, тем более что с 2006 года многое изменилось в правилах Википедии.--Dmartyn80 13:34, 4 марта 2010 (UTC)
Итог
Статья не дорабатывалась, досрочно лишена статуса.--Всезнайка 09:49, 26 марта 2010 (UTC)
Молдавская кухня
Претензии: малый размер и полное отсутствие ref-сносок.
Master Shadow 18:41, 24 февраля 2010 (UTC)
Лишить статуса не тянет на хорошую... balelьщик 09:23, 5 марта 2010 (UTC)- Статья дополнена, проставлены сноски на источники, добавлены иллюстрации, написаны отдельные статьи про практически все блюда, упоминающиеся в статье. --Zserghei 18:13, 9 марта 2010 (UTC)
Предварительный итог
Тем не менее стиль в некоторых местах оставляет желать лучшего (навскидку несколько примеров: «Молдавский сладкий стол отличается изобилием изделий из фруктов» (может быть все же «богат изделиями из фруктов»? этто более энциклопедично будет), "Исторически мамалыга была основной пищей крестьян и бедноты» (кто такая беднота?), «Невозможно представить себе молдавский стол без свежих фруктов» (неэнциклопедично, нужна переформулировка)). Кроме того раздел «Ссылки» не приведен в порядок и еще остались абзацы без сносок. Первоначальные претензии считаю удовлетворенными, поэтому они уже не имеют значения, однако мои претензии до исправления остаются в силе. При исправлении указанных недостатков и при отсутствии новых претензии от других участников, статус будет возвращен.--Всезнайка 11:26, 11 марта 2010 (UTC)
- А размер статьи достаточен для хорошей?
Master Shadow 11:02, 12 марта 2010 (UTC)- Да, согласно критериям.--Всезнайка 11:09, 12 марта 2010 (UTC)
- Поддерживаю оставление статуса, хоть и статья требует некоторой доработки. Предлагаю расставить шаблоны {стиль?} и {источник?}, так как есть желающие улучшить статью. Y.zenchenko 15:40, 12 марта 2010 (UTC)
- Указанные недостатки исправлены. Если заметите другие, проставьте шаблоны {стиль?} и {источник?}, чтобы не приходилось гадать, что надо исправлять. --Zserghei 18:17, 12 марта 2010 (UTC)
Итог
Статье оставлен статус хорошей.--Всезнайка 13:40, 17 марта 2010 (UTC)
Вечный календарь
Две сноски на всю статью. Всезнайка 12:50, 22 февраля 2010 (UTC)
Итог
Статья не дорабатывалась вообще, досрочно лишена статуса. Всезнайка 13:40, 17 марта 2010 (UTC)
НХЛ в сезоне 2006/2007 (ноябрь 2006)
Неформат, аргументы здесь.--Д.В 17:07, 23 февраля 2010 (UTC)
- Лишить статуса и Удалить как нарушение ВП:ЧНЯВ Grig_siren 20:46, 4 марта 2010 (UTC)
- Статьи ужасно структурированы и написаны не в научном энциклопедическом стиле, а в публицистическом. Авторитетные источники не проставлены по основной массе текста. Лишить статуса — однозначно. На удаление я не могу сходу так согласиться. Да, про НХЛ такого в иноязычных вики, допустим, нет. Но есть похожие исторические экскурсы в локальных увеселениях других. Мне видится возможная аллюзия на такие статьи, как en:The Attitude Era.
Самостоятельной значимости предмета не показано, а если вычистить лишнюю (энциклопедически незначимую; Какая, например, хоть кому-нибудь разница, кто забил последнюю шайбу в таком-то матче и на какой минуте овертайма это было?) информацию, может так получиться, что всех месяцев и хватит на одну статью спископодобную. 213.171.63.227 12:36, 12 марта 2010 (UTC)
Итог
Согласно первому пункту требований, статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии. В числе которых есть и [[ВП:ЧНЯВ], в котором есть пункты «Википедия — не каталог» и «Википедия — не беспорядочная свалка информации», из которых следует то, что статьи Википедии не должны представлять собрания тех или иных сведений или просто награмождением фактов. Данная статья содержит следующую информацию: цитаты (Википедия не Викицитатник), список событий и фактов (которые не имеют столь большой значимости по правилу ВП:ВЕС (в данном случае это применимо не только к мнениям, но и к фактам), чтобы им уделять раздел в отдельной статье, их вполне можно описать двумя-тремя абзацами), статистику в таблицах, и список лучших игроков, значимость которого также не соответствует уделенному ему месту. Ввиду того, что существует основная статья НХЛ в сезоне 2006-2007 и значимой информации мало для одной статьи, рекомендуется создать номинацию на ВП:КОБ, и там решить вопрос о объединении статей, или же снова обсудить статьи на ВП:КУ, где уже будет принята окончательная судьба статей - удалять, объединять, или оставлять. В рамках этой и нижеследующей номинаций констатирую несоответствие этих статей первому пункту требований, в частности правилу ВП:ЧНЯВ (к этому еще напоминаю, что нынешняя практика итогов на этой странице говорит о том, что такие статьи лишаются статуса, например так же была лишена статуса статья на точно такую же тему и статья о Героях 3). Статья лишена статуса. Всезнайка 14:56, 12 марта 2010 (UTC)
НХЛ в сезоне 2006/2007 (октябрь 2006)
Неформат, аргументы здесь.--Д.В 17:07, 23 февраля 2010 (UTC)
- Лишить статуса и Удалить как нарушение ВП:ЧНЯВ Grig_siren 20:46, 4 марта 2010 (UTC)
- Лишить статуса Рассуждение — выше. 213.171.63.227 12:36, 12 марта 2010 (UTC)
Итог
Статья лишена статуса согласно итогу выше. Всезнайка 14:56, 12 марта 2010 (UTC)
Джонс, Винни
Полное несоответствие п.12 критериев Хорошей статьи. Y.zenchenko 18:31, 18 февраля 2010 (UTC)
- Лишить статуса, по крайней мере до того, как статья будет преведена в соответствие с правилами. --Andron64 17:10, 20 февраля 2010 (UTC)
Итог
Неэнциклопедичный стиль и проблемы с источниками, статья не спасается. Статья досрочно лишена статуса. Всезнайка 11:36, 11 марта 2010 (UTC)
Airbus A330
Мало ссылок, целые разделы и важные утверждения без сносок. Неполное раскрытие темы. Где собирают этот самолёт, насколько он экономичен, какие вообще у него особенности по сравнению с конкурентами. После дальнейшей критики, особенно ILFC и Singapore Airlines - то есть самолёт критиковали, но за что и почему - из статьи непонятно. Saidaziz 17:57, 11 февраля 2010 (UTC)
- Лишить статуса, по сравнению с немецкой версией небо и земля.--Bahruz Djafarov 12:57, 14 февраля 2010 (UTC)
Итог
Спасать никто не берется, явное несоответствие критериям. Статья досрочно лишена статуса. Всезнайка 15:24, 5 марта 2010 (UTC)
Немецкая Википедия
Небольшой по современный меркам размер и всего 5 сносок, из которых 4 в разделе "Правовая основа" и одна в "Бумажной Википедии". - NKM 21:24, 2 февраля 2010 (UTC)
Сохранить статус Вполне приемлемая статья, содержание интересное, считаю нужным оставить статус хорошей статьи. — Грифин 11:12, 2 марта 2010 (UTC)- Статьи получают статус не за интересность (это абсолютно субъективно), а за качество. Обязательным критерием качества хорошей статьи является подтверждение авторитетными источниками всей информации в статье. - NKM 15:18, 2 марта 2010 (UTC)
- Да, вы правы! Лишить статуса там есть утверждения без источников! — Грифин 15:33, 2 марта 2010 (UTC)
Итог
Статья лишена статуса. Всезнайка 15:24, 5 марта 2010 (UTC)
Германия
Статья из списка очень важных и нужных избиралась в 2006 году и с тех пор явно не удовлетворяет требованиям. Мало источников, отсутствие цельности структуры (следствие множества больших и малых правок). В разделе «Природно-географические особенности» нет источника цифр и неэнциклопедический стиль («Посреди лета может быть тепло и солнечно, но уже на следующий день может стать холодно и пойти дождь»). Совсем схематично дана история. В «Государственном стройстве» огромные куски неформатного публицистического текста, напоминающего копивио. Разделу «Германия: непростой выбор между национальными интересами и общеевропейской энергетической политикой» вообще не место в обзорной статье, и так далее. Очень многие разделы слабо викифицированы, висят запросы источников. В целом требуется глубокая переработка. --Blacklake 15:38, 19 января 2010 (UTC)
- Да, недочеты серьезные. Возможно имеет смысл номинимровать статью на работу недели. в нынешнем виде Лишить статуса (за 4 года много воды утекло). --Акутагава 22:23, 20 января 2010 (UTC)
- Лишить статуса, один хаос в оглавлении чего стоит. --Землемер 15:02, 28 января 2010 (UTC)
Статус убрать. Нету списка политиков за историю государства. И даже кто сейчас премьер-министр Германии не указано. — Эта реплика добавлена с IP 194.187.151.84 (о)
- Если бы вы внимательно посмотрели, то знали бы, что в Германии нет премьер-министра, а федеральный канцлер. --Obersachse 17:48, 17 февраля 2010 (UTC)
Итог
Проблемы с АИ и запросы на источники. Есть консенус за лишение, статус снят досрочно. Статья лишена статуса. Всезнайка 17:36, 17 февраля 2010 (UTC)
Зимние Олимпийские игры 2006
Всего одна сноска. 70% объёма статьи занимают списки, собственно текста совсем мало. Подготовка к играм и закрытие более менее описаны, а вот сам ход игр, спортивная сторона (самое главное) не раскрыты. Проблемы с оформлением (ссылки на статьи о видах спорта на Играх есть в таблице, но зачемто продублированы конце статьи и прочие мелочи). Плохой пример статье о грядущих Играх. - Saidaziz 08:16, 18 января 2010 (UTC)
- Лишить статуса набор таблиц какой-то, на фоне Пекина-2008 вообще жалкий вид имеет. --Акутагава 22:18, 20 января 2010 (UTC)
Итог
Статья лишена статуса. Всезнайка 17:36, 17 февраля 2010 (UTC)
Французский Иностранный легион
Малый объем даже по сравнению с "некачественными" статьями интервик, нет сносок, многие предложения ориссны.--95.72.63.167 18:33, 8 декабря 2009 (UTC)
Лишить статуса, мал объём и даже оформлена неправильно. -- Yernar 17:53, 14 декабря 2009 (UTC)
- Как статья должна быть оформлена? --Obersachse 15:10, 28 декабря 2009 (UTC)
- Мне кажется, что в статье желательно проставить сноски (хотя бы там где есть запросы источника) и немного увеличить объем... Каких-то серьезных огрехов в оформлении я не заметил... --Serg2 13:24, 29 декабря 2009 (UTC)
- Проставил АИ и уточнил некоторые формулировки. Требования к объёму выполнены. Сохранить статус --Obersachse 12:29, 30 декабря 2009 (UTC)
- Томас, не мне тебя учить, но статья никакая. Примечания (которые подтверждают только 3 фразы!) не только не оформлены с помощью шаблонов, но еще и почему-то в самом низу страницы. милости просим служить очень энциклопедично, как и весь абзац. Раздел История ограничивается серединой 19-го века и предложением о самом большом поражении. Тема не раскрыта совершенно: почти все (и много чего сверх) можно почерпнуть из любой передачи про легион. Неужели ты думаешь, что за статью в таком виде сейчас проголосовал хотя бы один человек на КХС? --77.51.98.162 12:54, 30 декабря 2009 (UTC)
- Я поправил немного ссылки и оформление... Но все-таки ссылок желательно бы побольше... Да и объем можно немного увеличить... например добавить еще немного о боевых действиях Легиона... --Serg2 15:54, 30 декабря 2009 (UTC)
Комментарий: -Из уважения к мнению Obersachse против голосовать не буду, однако- по мне все равно объём еле -еле через формальные требования проходит, да и сносок по прежнему мало. 85.21.236.36 18:50, 4 января 2010 (UTC)- Лишить статуса, публицистика.--Игорь 09:14, 6 января 2010 (UTC)
- Сохранить статус, формальным требованиям статья соответствует... --Serg2 10:22, 6 февраля 2010 (UTC)
Оспоренный итог
Статья доработана до статуса хорошей, думаю, статус можно оставить. Статус оставлен. Всезнайка 22:43, 31 января 2010 (UTC)
- А я так не думаю. Вот очевидные огрехи, не допускающие подведения такого итога: раздел История, по сути, заканчивается 1863 годом, эта тема совершенно не раскрыта; вторая половина статьи не имеет ни одного источника-примечания, что тем более недопустимо в разделе Интересные факты. --95.72.151.13 09:32, 5 февраля 2010 (UTC)
- Итог подведен участником проекта, который имеет на это право, формальным требованиям статья соответствует. Если вы являетесь зарегистрированным участником, то наверное оспаривать итог имеет смысл с основной учетной записи... --Serg2 10:21, 6 февраля 2010 (UTC)
- а) А как оспаривается итог? б) Я незарегистрированный участник. --95.72.9.27 20:47, 6 февраля 2010 (UTC)
- Какой-то стандартной процедуры нет, но обычно сначала обращаются на страницу обсуждения участника, который подвел итог... Кстати рекомендую вам все-таки зарегистрироваться... В этом случае вы получите дополнительные возможности... --Serg2 12:07, 7 февраля 2010 (UTC)
- Я склонен согласиться с анонимом, претензии здесь. --Blacklake 16:07, 6 февраля 2010 (UTC)
- Ну хорошо, пусть тогда другой участник проекта подведет итог... --Serg2 16:54, 6 февраля 2010 (UTC)
- а) А как оспаривается итог? б) Я незарегистрированный участник. --95.72.9.27 20:47, 6 февраля 2010 (UTC)
Окончательный итог
Как я и ожидал, не нашлось того самого «другого», кроме меня. Поэтому я снова подвожу итог, на этот раз окончательный в рамках этой номинации.
При чтении статьи в глаза бросается неэнциклопедический (публицистический) стиль (Например: "Легион отступал через селение Камерон. 65 легионеров удерживали её два дня. Селение было полностью сожжено. Шестерым удалось выбраться. Трое было убито, но ещё трое осталось в живых. Эти трое столкнулись с 2000 тяжело вооруженными мексиканскими солдатами. Они зарядили пушки, дали последний залп и ринулись в бой. За такую храбрость им даровали жизнь."). Также обнаружены проблемы с викификацией и отсутствие сносок, проблемы с АИ. Встречается также неполнота содержания (например в разделе "Организации бывших легионеров" дана лишь самая общая, поверхностная информация, говорится о "десятках клубов и организаций", но даже названий этих организаций в разделе нет).
Таким образом статья не соответствует требованиям к хорошим статьям (пункты 1,5,11,12), и на этом основании лишается статуса хорошей. Возвращение статуса возможно только через номинацию на ВП:КХС. Статья лишена статуса. Всезнайка 17:36, 17 февраля 2010 (UTC)
Олимпийский лук
Нет ни одной сноски. //Николай Грановский 22:00, 30 декабря 2009 (UTC)
- Лишить статуса, ни одной сноски, разделы из 2-х строчек, непонятно зачем там сайты производителей луков в ссылках, смахивает на рекламу. -- Yernar 19:24, 7 января 2010 (UTC)
Итог
Статья лишена статуса. Всезнайка 22:43, 31 января 2010 (UTC)
RFID
В статье во многих разделах нарушается ВП:Проверяемость--Raise-the-Sail 14:44, 19 декабря 2009 (UTC)
- В статье 32 сноски, ссылки на 3 книги. По каким конкретным разделам вопросы с проверяемостью? Готов поработать с литературой и проверить. `a5b 22:40, 16 января 2010 (UTC)
- Для начала проставьте ссылки на АИ там, где есть запросы. --Raise-the-Sail 02:39, 17 января 2010 (UTC)
- Проставлено. --Rave 18:12, 5 февраля 2010 (UTC)
- Для начала проставьте ссылки на АИ там, где есть запросы. --Raise-the-Sail 02:39, 17 января 2010 (UTC)
Итог
Статья лишена статуса.--Всезнайка 22:43, 31 января 2010 (UTC)
- Прошу подождать с подведением итога. --Rave 18:12, 5 февраля 2010 (UTC)
- Источники проставлены, однако в разделе "Развитие RFID-рынка" стоит шаблон "обновить". Ввиду того, что отсутствие устаревшей информации не является основным и обязательным требованием, нельзя не вернуть статус только по этой причине. Поэтому рекомендуется этот вопрос решить, но обязательным требованием это рекомендация не является. В конечном решении статус оставлен. Всезнайка 15:46, 7 февраля 2010 (UTC)
Литовский язык
Статья большая, но совсем без сносок. -- Maykel -Толки- 07:49, 4 декабря 2009 (UTC)
- Мало того, что без сносок, так еще и викификация скудная. А введение вообще из одной строчки. Лишить статуса. Bogdanpax 09:44, 4 декабря 2009 (UTC)
- Если проставить сноски, то вполне можно Сохранить статус. --Yernar 17:57, 14 декабря 2009 (UTC)
Итог
Статья лишена статуса. Всезнайка 22:43, 31 января 2010 (UTC)