Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2013/3 квартал
Антарктическая филателия[править код]
Нет АИ во многих разделах. Первая сноска на АИ - в разделе "Новозеландский сектор" и то оформлена не совсем верно. --Рулин 20:54, 28 мая 2013 (UTC)
- 4-5 сносок на статью — это несерьёзно.
Лишить статуса --Акутагава 10:42, 4 июня 2013 (UTC) 
Сохранить статус! Источники добавил - это статья огромная работа, тема раскрыта, одних книг 10 штук, внешних ссылок 9 штук, источников уже больше 20! Оставить статус!!! --Дмитрий Козлов 10:11, 21 июня 2013 (UTC)- Сохранить статус. Как основной автор прошу прощения, что не сразу проставлял источники (во время написания я был ещё относительным новичком и попросту не предвидел, что у кого-то к чему-то могут возникнуть вопросы). Много информации бралось мной непосредственно из каталогов почтовых марок, а это штука коммерческая, в Сети она легально не выкладывается. Все АИ аккуратно приведены в конце статьи. Огромная благодарность Дмитрию и другим за доведение статьи сейчас до нужной кондиции. Nickpo 00:06, 17 июля 2013 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Вроде теперь всё исправлено, если других претензий нет, то я через неделю свою номинацию снимаю, и статус будет оставлен. --Рулин 18:47, 28 июля 2013 (UTC)
- Предлагаю закрепить итог и
Оставить. :) --VAP+VYK 19:23, 23 сентября 2013 (UTC)
Итог[править код]
Оставлено, согласно предварительному итогу. --Рулин 15:23, 28 сентября 2013 (UTC)
Ижевско-Воткинское восстание[править код]
В статье одно вранье написанное сторонниками белогвардейщины. Я хотел исправить, а там надо все писать по-новой потому что там восхваляются белые. Как такая статья может быть хорошей????!!!! Надо все переписывать правильно. --Краском 08:07, 12 августа 2013 (UTC)
- Сначала сюда: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Посредничество по содержанию статей. Retired electrician (talk) 08:49, 12 августа 2013 (UTC)
Спасибо вам, хоть кто-то вместо того чтобы сразу отменять написал толково. Пойду туда. --Краском 08:51, 12 августа 2013 (UTC)
Итог[править код]
Номинация отменена посредником по тематике ГВР. Основание - см. Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Посредничество по содержанию статей. wulfson 15:49, 12 августа 2013 (UTC)
Форрест Гамп[править код]
У статьи есть проблемы, без устранения которых она не может иметь статус ХС. 1) Структура статьи. Информация об актёрах, съёмочной группе и саундтреке идёт в самом конце после критики и влияния. 2) Оформление источников. Некоторые не оформлены вовсе, а у большинства «description» заменяет параметр «publisher». 3) Источники. Мы ссылаемся на IMDb только в крайних случаях (обычно, на награды и номинации). В этой же статье туда ссылаются разделы «Саундтрек» и «Влияние на массовую культуру». Также во «Влиянии» на некоторые утверждения нет АИ: про упоминания фильма в «Симпсонах», «Скуби-Ду» и «Намедни». В «Отличиях от романа» тоже нет источников в двух абзацах. Согласитесь, что с такими проблемами сейчас статус не получишь. What'sGoingOn 09:45, 23 ноября 2012 (UTC)
- 46-ая сноска/ссылка — это результат поискового запроса в Google. What'sGoingOn 11:19, 24 ноября 2012 (UTC)
- Наиболее серьезная проблема статьи — это просочившиеся в неё оригинальные исследования, к коим относятся весь раздел «Исторические персонажи и события» и половина раздела «Отличия от романа». Без устранения этой проблемы статус сохранять нельзя. ADDvokat 18:46, 24 ноября 2012 (UTC)
Против --Арій888 08:51, 3 апреля 2013 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Разберёмся по пунктам.
- Актёры и саундтрек сейчас в начале статьи.
- Ссылки визуально не сильно отличаются от стандартных, а визуальное различие более важно, чем правильное заполнение полей.
- По «Намедни» - там этот фильм упоминается почти в каждом выпуске – это тривиальный факт , чтобы к нему приводить АИ. Это касается и остальных примеров. С Imdb проблема тоже урегулирована.
- Исторические персонажи непосредственно проверяются по фильму(что они там упомянуты)
- Отличия от романа в принципе желательно все подтвердить АИ, но у нас нет правила, что АИ надо ставить на каждый абзац. Мне кажется тут нет оснований подозревать, что указанных отличий нет. Другое дело, что нет гарантий, что нет более существенных отличий. Тем не менее, мы разбираем ХС , а не ИС , поэтому некоторая нераскрытость, если она есть, всё же допустима.
Поэтому в целом статья заслуживает сохранения статуса ХС. Если предварительный итог в течении недели не будет оспорен, то он станет окончательным. --Рулин 14:44, 17 июля 2013 (UTC)
Итог[править код]
Оставлено, согласно предварительному итогу. --Рулин 18:39, 28 июля 2013 (UTC)
- Блиииин, проспал предварительный итог.... не согласен! ADDvokat 07:59, 10 августа 2013 (UTC)
Венера[править код]
Аналогично предыдущей номинации. Фил Вечеровский 18:12, 6 июля 2013 (UTC)
- И кто здесь предыдущий? Trim 20:30, 6 июля 2013 (UTC)
- Действительно. А где "предыдущая" номинация??? Сохранить статус. Tsvetkofff 11:01, 15 июля 2013 (UTC)
- В лишении статуса избранной статьи.--Arbnos 20:36, 16 июля 2013 (UTC)
- Предыдущая номинация это Нептун, которому был оставлен статус после доработки. Здесь её нет и в помине. 213.87.135.238 20:17, 20 июля 2013 (UTC)
- В лишении статуса избранной статьи.--Arbnos 20:36, 16 июля 2013 (UTC)
Итог[править код]
Спорный раздел вынесен в отдельную стабостатью, дополненную источниками --be-nt-all 00:09, 21 июля 2013 (UTC)
Меркурий[править код]
Аналогично предыдущей номинации. Фил Вечеровский 18:08, 6 июля 2013 (UTC)
- Сохранить статус аналогично предыдущей... ну или предшествующей
- Tsvetkofff 11:03, 15 июля 2013 (UTC) - Предыдущая номинация была по Нептуну. Посмотрите в архиве. 213.87.135.46 20:36, 20 июля 2013 (UTC)
Итог[править код]
Спорный раздел вынесен в отдельную стабостатью, дополненную источниками --be-nt-all 23:16, 20 июля 2013 (UTC)
I Want to Break Free[править код]
Статья устарела. Претензии к статье серьёзные. В подразделах «Состав песни», «Второй и третий куплеты», «Четвертый куплет» проглядывается ОРИСС. Нехватает источников и в подразделе «Синтезаторное соло», разделе «Кавер-версии». В разделе «Чарты» указаны не все хит-парады, в которые попадала песня. Тема, на мой взгляд, раскрыта не полностью: нет разделов «Критика», «Коммерческий успех», «Выпуск». Претензии имеются и к источникам, большинство из них не АИ, многие ссылки умерли. --Славанчик 08:43, 28 мая 2013 (UTC)
Итог[править код]
По прежнему подразделы «Состав песни», «Второй и третий куплеты», «Четвертый куплет» без АИ. Лишена статуса. --Рулин 15:10, 17 июля 2013 (UTC)
Даргомыжский, Александр Сергеевич[править код]
Отсутствие сносок на многие утверждения. «Битые ссылки». В приведённых сносках во многих случаях нет выходных данных (страницы не указаны и т.п.). Вдобавок, крайне несбалансированная структура - есть 2 основных (огромных) раздела - «Биография» и «Творчества». Может быть, их будет лучше разбить на несколько подразделов, вроде, «Детские годы», там, «Становление» и т.д. не совсем понял, почему в разделе «Биография» есть подраздел «Адреса в Санкт-Петербурге» - обычно, это указывается в конце. Сергей Сазанков 08:13, 11 июня 2013 (UTC)
Итог[править код]
К сожалению, начиная с раздела "Сочинения" сносок нет по прежнему, поэтому статья лишается статуса. --Рулин 14:56, 17 июля 2013 (UTC)
Фридрих II (король Пруссии)[править код]
Недостаточная проверяемость: целые разделы без АИ, некоторые источники трудно назвать авторитетными. С уважением, Grekube 12:24, 15 декабря 2012 (UTC)
- Не забывайте изменять шаблон {{ХС}}. А статью — действительно, Лишить статуса. С уважением, Тотемский 16:28, 15 декабря 2012 (UTC)
- Не забывайте изменять шаблон {{ХС}}. А статью — действительно,
- Спасибо, подзабыл. С уважением, Grekube 21:14, 15 декабря 2012 (UTC)
- Без пруфов: детство, молодость, территориальные приобретения, семилетняя война и война за баварское наследство (есть основные статьи), последние годы жизни..... Проще было перечислить что есть. Tsvetkofff 13:12, 18 декабря 2012 (UTC)
- Попробую посмотреть. АИ по нему у меня есть, но быстро не доработаю (есть еще несколько статей, которые нужно доработать).-- Vladimir Solovjev обс 08:07, 21 декабря 2012 (UTC)
- Увы, времени катастрофически не хватает. Если до лета еще итога не будет, постараюсь источники расставить. -- Vladimir Solovjev обс 15:31, 24 апреля 2013 (UTC)
Итог[править код]
Коллега Vladimir Solovjev доработать в ближайшее время статью не сможет , поэтому она всё же лишается статуса.--Рулин 15:58, 16 июля 2013 (UTC)
Аруба[править код]
- ХС о государстве, хоть и маленком, в 88 кб. Хм. Из недостатков — неполное покрытие АИ, есть подозрение на неполное раскрытие темы. В тексте встречаются вот такие [[1]] источники. Местами перекосы с НТЗ. + Рифы до кучи. ADDvokat 19:16, 7 марта 2013 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Действительно, в статье имеется неполное покрытие АИ - нет АИ в разделе "Конституция", "Туризм"(так АИ только на первый абзац", "Валюта"(вообще только на одно предложение). Раздел "Законодательная власть " - откровенно не дописан. Есть несколько запросов источников и раздел "интересный факты". Если ситуация не начнёт исправлятся в течении двух недель, то статья , по совокупности недочётов потеряет статус ХС. --Рулин 20:34, 8 июня 2013 (UTC)
Итог[править код]
За это время доработок не было. Статья лишена согласно предварительному итогу. --Рулин 15:58, 16 июля 2013 (UTC)
Неправильная музыка[править код]
Всех приветствую. Хочу обратить внимание на ряд статей, которые надо доработать напильником для более полного их соответствия статусу ХС.
Начну со статьи "Неправильная музыка" - 25 276 байт. Заглянем в английскую вики - там статья 38 415 байт и не является ХС. Стало быть неплохо доработать нашу (хотя бы переводом/переносом данных). И "да" - если выкинуть интересные факты - статья станет еще меньше. Tsvetkofff 21:18, 7 января 2013 (UTC)
- А кроме размера статьи в другом разделе претензии есть? Хотя дополнить статью стоит, чтобы она соответствовала требованиям, сейчас она до 30 кБ не дотягивает.-- Vladimir Solovjev обс 10:41, 8 января 2013 (UTC)
- Найдутся. Например, подраздел История содержит всего несколько строк информации. В то же время в англвики мы находим обширную информацию по "прообразам" неправильной музыки в первой мировой войне. Далее - иллюстрации - их почти нет. А в Schräge_Musik их предостаточно. Ну и возвращаясь к размеру. Сейчас он 25к, если выкинуть интересные фаткты - лишимся еще 2-3к. Так что добавление информации уж точно не повредит статье. Tsvetkofff 14:43, 8 января 2013 (UTC)
- «Интересные факты», хорошую статью также не очень-то красят. --Сергей Сазанков 11:30, 8 января 2013 (UTC)
- Раздела «интересные факты» больше нет, он переименован, в соответствии с содержанием, в «инцидент в Швейцарии». Вероятно, имеет смысл перенести данный эпизод в раздел «История». Vade☭ 10:00, 9 января 2013 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Разделы "World War I" "Interwar years" , которые есть в английской версии, являются очень важным, там описывается аналоги и предшественники такого способа установки вооружения. Без таких же разделов в русской версии тема является не раскрытой, поэтому если в ближайшие две недели доработка в этом направлении не начнётся, то статью придётся лишить статуса. --Рулин 20:18, 8 июня 2013 (UTC)
Итог[править код]
Лишена, согласно предварительному итогу. --Рулин 13:22, 11 июля 2013 (UTC)
Sepultura[править код]
Статья была избрана в 2008 году, но с тех пор статья сильно устарела. Проверяемость относительно слабая, многие предложения без ссылок на источники, как и в Nightwish, множество ссылок на неавторитетные сайты, тема на мой взгляд раскрыта не полностью. --Славанчик 16:46, 25 декабря 2012 (UTC)
- Лишить статуса Поддерживаю. Группа известная о ней писали и пишут музыкальные журналы, выпускаются книги. Здесь же ничего из этого не использовано. Много спискоты. Филатов Алексей 05:28, 26 декабря 2012 (UTC)
Предварительный итог[править код]
В разделах Sepularmy и ниже не проставлены сноски на АИ. Для раздела Sepularmy это важно в плане значимости - насколько это группа поклонников вообще значима? Один АИ указывет на поисковую систему [2] без дальнейших пояснений. Оснвной источник [3] ныне не доступен, где архивная копия- неизвестно. Поэтому если в ближайшие две недели доработки на будут начаты, статья потеряет свой статус. --Рулин 20:29, 8 июня 2013 (UTC)
Итог[править код]
Основной источник так и не найден, поэтому статья лишается своего статуса. --Рулин 13:22, 11 июля 2013 (UTC)
Нептун[править код]
Аналогично Юпитеру — согласно правилам, хорошая статья не должна содержать незавершённых разделов и должна соответствовать всем правилам Википедии. Однако на данный момент в статье содержится совершенно ни с чем несообразный бессвязный сборник упоминаний «в культуре», в качестве источников опирающийся в лучшем случае на тексты художественных произведений. Таким образом, статья содержит незавершённый раздел, являющийся оригинальным исследованием и создающий впечатление, что Нептуном интересуются не столько астрономы, сколько писатели, философы и авторы комиксов. Разумеется, в таком виде статья хорошей быть не может ну аж никак. Фил Вечеровский 18:01, 6 июля 2013 (UTC)
- Начинаем с конца - все отражено согласно духу правила ВП:ВЕС, разделы существенно меньше, чем вся остальная статья. Так что никакого перекоса здесь нет. И тогда это попадает под решение АК:855--Abeshenkov 08:13, 7 июля 2013 (UTC)
- И под АК:855 (отсутствие вторичных обзорных источников), и под ВП:ВЕС — 1) культура отнюдь не ограничивается комиксами и фантастикой, однако, например, про астрологию — ни слова 2) надо ли напоминать, что про атмосферу Нептуна есть в десятки раз больше источников, чем про «вкультуру», однако раздел про атмосферу почему-то в полтора раза меньше этой «вкультурной» свалки. И под орисс — кто из авторов, писавших на тему «Нептун в культуре», кроме автора сего раздела, обратил хоть какое-то внимание на рассказ Арканова? Не говоря уж о банальной незавершённости раздела, что в ХС недопустимо. Фил Вечеровский 10:21, 7 июля 2013 (UTC)
- По-моему вы решение АК читали крайне плохо
- И под АК:855 (отсутствие вторичных обзорных источников), и под ВП:ВЕС — 1) культура отнюдь не ограничивается комиксами и фантастикой, однако, например, про астрологию — ни слова 2) надо ли напоминать, что про атмосферу Нептуна есть в десятки раз больше источников, чем про «вкультуру», однако раздел про атмосферу почему-то в полтора раза меньше этой «вкультурной» свалки. И под орисс — кто из авторов, писавших на тему «Нептун в культуре», кроме автора сего раздела, обратил хоть какое-то внимание на рассказ Арканова? Не говоря уж о банальной незавершённости раздела, что в ХС недопустимо. Фил Вечеровский 10:21, 7 июля 2013 (UTC)
В то же время при отсутствии подобных источников практикой сообщества в настоящее время допускаются перечисления, основанные на отдельных авторитетных вторичных источниках, если критерий составления списка в явной и однозначной форме с очевидностью вытекает из аналогичных случаев и не нарушает правила о недопустимости оригинальных исследований:
- И ВП:ОРИСС тоже:
Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции.
..................
В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.
- --Abeshenkov 10:36, 7 июля 2013 (UTC)
- Совершенно верно, «практикой сообщества в настоящее время допускаются перечисления, основанные на отдельных авторитетных вторичных источниках». Но именно «допускаются». Не считаются эталоном, каковым являются ХС. Вот именно, «Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала», а утверждение «В сериале Футурама в серии Футурама: Большой куш Бендера главные герои перелетают на Нептун при эвакуации с Земли» является именно что неопубликованным анализом. Это новый вывод, нигде ранее во вторичных источниках не опубликованный. Фил Вечеровский 12:14, 7 июля 2013 (UTC)
- ХС не является эталоном, так что допускается. Ну если вы покажите, что из произведения не следует, что они летят на Нептун, то это нарушает ВП:ПРОВ и должно быть удалено. Если нет, то согласно все тому же ВП:ПРОВ, это не требует доказательств или ссылок на АИ. И т.к. нового тут ничего не сказан. Но это УЖЕ частности, которые должны быть на СО статьи Abeshenkov 12:43, 7 июля 2013 (UTC)
- Написано, что ХС должна соответствовать всем правилам, так что является. Ну если вы покажите, что из произведения не следует, что они летят на Нептун, то это нарушает ВП:ПРОВ и должно быть удалено — В произведении Васи Пупкина с Прозары «Шлюхи с Нептуна» «они» тоже летят на Нептун. Вставляем? Если нет, то согласно все тому же ВП:ПРОВ, это не требует доказательств или ссылок на АИ — А точную цитату из правила можно? Фил Вечеровский 13:33, 7 июля 2013 (UTC)
- ВП:АИ#Когда не нужны источники. Последний аргумент это ВП:НДА --Abeshenkov 13:51, 7 июля 2013 (UTC)
- Я не нахожу в данном правиле ничего подходящего. Конкретную цитату, если можно. И если можно без оценок. И если можно, с конкретными аргументами, основанными на правилах, а не на обвинениях — почему неизвестного Вам Васю Пупкина с «Нептунскими шлюхами» нельзя, а неизвестного мне Олафа Стэплдона с «Последними и первыми людьмями» можно? Фил Вечеровский 15:08, 7 июля 2013 (UTC)
- Все написано в правиле. Если хотите строгих формулировок, тогда кидаюсь последний раз ВП:ЧНЯВ#Википедия — не эксперимент в законотворчестве. Со своей стороны считаю оскорблением разжевывать такому опытному участнику основополагающие принципы и правила, вместо того, что идти к консенсусу.--Abeshenkov 15:28, 7 июля 2013 (UTC)
- То есть привести цитату хотя бы из какого-либо из двух правил, на которые Вы сослались, (хоть ВП:ПРОВ, хоть ВП:АИ), на которых основаны Ваши аргументы, Вы не можете? Спасибо, именно это я и имел в виду. Фил Вечеровский 15:56, 7 июля 2013 (UTC)
- Могу, но я буду заниматься препирательством и холиваром, вместо улучшения стати и поиска консенсуса, предложения к которому я дал ниже. Это цель Википедии? --Abeshenkov 16:41, 7 июля 2013 (UTC)
- И то верно, займитесь лучше статьями — вот коллега VAP+VYK Юпитер уже спас, попутно написав неплохую статью, но он же не двужильный... Фил Вечеровский 21:22, 7 июля 2013 (UTC)
- Но без Вас это работа невозможна. Я готов улучшить статью: найти материалы и прочее, если будет единое видение этих разделов. А насчет Юпитера - я против такого спасения. В целом это не пошло на пользу ни статье, ни проекту. Статья лишилась части текста, заместо получив обрубок, которой не отражает содержание статьи, на которую ссылается. Соответственно, это нельзя взять за образец и в других статьях по Солнечной системе.--Abeshenkov 06:05, 8 июля 2013 (UTC)
- Вот как раз таки статье Юпитер это очень даже пошло на пользу — теперь она не создаёт впечатления, что Юпитером интересуются исключительно фантасты и авторы комиксов. А то, что вполне завершённый раздел не отражает содержания незавершённой статьи — так то ничуть не удивительно, над статьёй Юпитер в культуре ещё работать и работать, но перспективы видны уже сейчас. Фил Вечеровский 07:13, 8 июля 2013 (UTC)
- Статья о объекте и ВП должна отражать АИ ровно так, каковы они есть не более и не менее. Юпитер, как и прочие планеты Солнечной системы, наличествует в культуре - это факт. Первичных АИ на эту тему море - это факт. Вторичных не много, тоже факт. И все это надо учитывать при написании статьи. Как? Это сложный вопрос. Личное мое имхо, которое подчас противоречит практике избрания, после прочтения обзорной ИС должна сложится единая картина, детали которые необходимо раскрывать уже в специализированных статьях. Данный раздел с этой задачей не справляется, вообще никак. После его прочтения на выходе ровно ноль структурированной информации. Мы этого хотим от ИС? Вы этого добиваетесь, устраивая поход против списков? Замечу, что наличие списка и четко сформулированного критерия уже структурирует информацию. Так что я вновь предлагаю Вам поразмышлять над тем как можно улучшить данные разделы в данном цикле статей. --Abeshenkov 07:39, 8 июля 2013 (UTC)
- Вот как раз таки статье Юпитер это очень даже пошло на пользу — теперь она не создаёт впечатления, что Юпитером интересуются исключительно фантасты и авторы комиксов. А то, что вполне завершённый раздел не отражает содержания незавершённой статьи — так то ничуть не удивительно, над статьёй Юпитер в культуре ещё работать и работать, но перспективы видны уже сейчас. Фил Вечеровский 07:13, 8 июля 2013 (UTC)
- Но без Вас это работа невозможна. Я готов улучшить статью: найти материалы и прочее, если будет единое видение этих разделов. А насчет Юпитера - я против такого спасения. В целом это не пошло на пользу ни статье, ни проекту. Статья лишилась части текста, заместо получив обрубок, которой не отражает содержание статьи, на которую ссылается. Соответственно, это нельзя взять за образец и в других статьях по Солнечной системе.--Abeshenkov 06:05, 8 июля 2013 (UTC)
- И то верно, займитесь лучше статьями — вот коллега VAP+VYK Юпитер уже спас, попутно написав неплохую статью, но он же не двужильный... Фил Вечеровский 21:22, 7 июля 2013 (UTC)
- Могу, но я буду заниматься препирательством и холиваром, вместо улучшения стати и поиска консенсуса, предложения к которому я дал ниже. Это цель Википедии? --Abeshenkov 16:41, 7 июля 2013 (UTC)
- То есть привести цитату хотя бы из какого-либо из двух правил, на которые Вы сослались, (хоть ВП:ПРОВ, хоть ВП:АИ), на которых основаны Ваши аргументы, Вы не можете? Спасибо, именно это я и имел в виду. Фил Вечеровский 15:56, 7 июля 2013 (UTC)
- Все написано в правиле. Если хотите строгих формулировок, тогда кидаюсь последний раз ВП:ЧНЯВ#Википедия — не эксперимент в законотворчестве. Со своей стороны считаю оскорблением разжевывать такому опытному участнику основополагающие принципы и правила, вместо того, что идти к консенсусу.--Abeshenkov 15:28, 7 июля 2013 (UTC)
- Я не нахожу в данном правиле ничего подходящего. Конкретную цитату, если можно. И если можно без оценок. И если можно, с конкретными аргументами, основанными на правилах, а не на обвинениях — почему неизвестного Вам Васю Пупкина с «Нептунскими шлюхами» нельзя, а неизвестного мне Олафа Стэплдона с «Последними и первыми людьмями» можно? Фил Вечеровский 15:08, 7 июля 2013 (UTC)
- ВП:АИ#Когда не нужны источники. Последний аргумент это ВП:НДА --Abeshenkov 13:51, 7 июля 2013 (UTC)
- Написано, что ХС должна соответствовать всем правилам, так что является. Ну если вы покажите, что из произведения не следует, что они летят на Нептун, то это нарушает ВП:ПРОВ и должно быть удалено — В произведении Васи Пупкина с Прозары «Шлюхи с Нептуна» «они» тоже летят на Нептун. Вставляем? Если нет, то согласно все тому же ВП:ПРОВ, это не требует доказательств или ссылок на АИ — А точную цитату из правила можно? Фил Вечеровский 13:33, 7 июля 2013 (UTC)
- ХС не является эталоном, так что допускается. Ну если вы покажите, что из произведения не следует, что они летят на Нептун, то это нарушает ВП:ПРОВ и должно быть удалено. Если нет, то согласно все тому же ВП:ПРОВ, это не требует доказательств или ссылок на АИ. И т.к. нового тут ничего не сказан. Но это УЖЕ частности, которые должны быть на СО статьи Abeshenkov 12:43, 7 июля 2013 (UTC)
- Совершенно верно, «практикой сообщества в настоящее время допускаются перечисления, основанные на отдельных авторитетных вторичных источниках». Но именно «допускаются». Не считаются эталоном, каковым являются ХС. Вот именно, «Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала», а утверждение «В сериале Футурама в серии Футурама: Большой куш Бендера главные герои перелетают на Нептун при эвакуации с Земли» является именно что неопубликованным анализом. Это новый вывод, нигде ранее во вторичных источниках не опубликованный. Фил Вечеровский 12:14, 7 июля 2013 (UTC)
- --Abeshenkov 10:36, 7 июля 2013 (UTC)
- Раздел «В культуре» действительно никуда не годится. Однако, мне думается, что достаточно просто удалить его целиком, чтобы статье можно было бы оставить статус. Если найдётся желающий написать этот раздел как положено, хорошо, а если нет, то статья и без него хороша. Рекоммендация: раздел в культуре Удалить, статус ХС Оставить. Sir Shurf 10:38, 7 июля 2013 (UTC)
- Так я-то с Вами согласен полностью, коллега VAP+VYK не согласен аж до войны правок. И как я смотрю, не только он. Фил Вечеровский 12:14, 7 июля 2013 (UTC)
- То, что это не лучший раздел статьи думаю никто спорить не будет. Однако на номинациях всем нужны раздел, которые они смогут переварить, иначе статья не получит поддержки. Так что наличие такого раздела - сложившаяся практика, впринципе неплохая. А вот дальше возникают трудности. Довольно трудно строить логические связи, не впадая в ОРИСС. Так что разделы могут остаться списочными. Думаю, что для таких разделов в ХС и ИС важно задать правильный критерий составления этого списка и четко его сформулировать.--Abeshenkov 12:43, 7 июля 2013 (UTC)
- Во-первых, «сложившейся практики требования "поп-культурных" разделов» нет - по моим наблюдениям большинство статей получают хороших и избранных без "поп-раздела" (ага, «Номенклатура гетероциклических соединений в культуре»).
- Во-вторых, некие сложившаяся локальные практики требований "поп-культурных" разделов (если это действительно так) несколько идиотичны, т.к. эти разделы прямого отношения к предмету статьи не имеют - и, соответственно, (1) ничего не дают для раскрытия предмета статьи и (2) пишутся по принципу «что вижу, то пою», т.е. путем выдергивания поисковиками словоупотреблений названия предмета, нарушая ВП:АИ и ВП:ВЕС - и, назовем вещи своими именами - попросту замусоривая статью. --Vladimir Kurg 10:44, 8 июля 2013 (UTC)
- То, что это не лучший раздел статьи думаю никто спорить не будет. Однако на номинациях всем нужны раздел, которые они смогут переварить, иначе статья не получит поддержки. Так что наличие такого раздела - сложившаяся практика, впринципе неплохая. А вот дальше возникают трудности. Довольно трудно строить логические связи, не впадая в ОРИСС. Так что разделы могут остаться списочными. Думаю, что для таких разделов в ХС и ИС важно задать правильный критерий составления этого списка и четко его сформулировать.--Abeshenkov 12:43, 7 июля 2013 (UTC)
- Так я-то с Вами согласен полностью, коллега VAP+VYK не согласен аж до войны правок. И как я смотрю, не только он. Фил Вечеровский 12:14, 7 июля 2013 (UTC)
- Может быть дождаться предварительного итога. Участник, который его подведёт скажет например, что без списка статья может быть хорошей, а со списком нет. И тогда можно будет его удалить со спокойной душой. 213.87.142.188 06:03, 8 июля 2013 (UTC)
Итог[править код]
Раздел вынесен в отдельную статью с показанной значимостью, других претензий к статье нет, оставляю статус --be-nt-all 00:12, 9 июля 2013 (UTC)
Кеплер, Иоганн[править код]
Разделы «Прага», «Последние годы», «Механика и физика» без АИ. Valentinian 15:48, 11 июня 2013 (UTC)
- Не надо вводить в заблуждение. Всего в статье 26 сносок.
- Раздел «Прага» — указаны 3 АИ.
- «Последние годы» — 3 АИ.
- «Механика и физика» — один общий источник.
- Вы поступили бы более конструктивно, если бы просто указали те места статьи, которые, на ваш взгляд, нуждаются в дополнительном подтверждении источником. Сноски нужны не для статистики, а для повышения доверия читателя. В течение суток готов подтвердить любой абзац. LGB 16:34, 11 июня 2013 (UTC)
- Добавил ещё 10 ссылок на АИ. В том числе:
- Раздел «Прага» — теперь содержит 7 АИ.
- «Последние годы» — 6 АИ.
- «Механика и физика» — 4 АИ, на все абзацы. LGB 11:19, 20 июня 2013 (UTC)
- Добавил ещё 10 ссылок на АИ. В том числе:
Итог[править код]
В настоящее время источников достаточно для хорошей статьи. Статус оставлен.-- Vladimir Solovjev обс 17:27, 6 июля 2013 (UTC)