Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2015/1 квартал

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
2007 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2008 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2009 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2010 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2011 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2012 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2013 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2014 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2015 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2016 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2017 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2018 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2019 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2020 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2021 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2022 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2023 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2024 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

X Window System[править код]

Когда-то давно злой Скорпион отгрыз у этой странички золотую звёздочку. А теперь подумал - не пора ли отгрызть и серебряную? По содержанию ничего не могу сказать - не специалист, но с покрытием ссылками там полный ах и швах. --Scorpion-811 15:41, 26 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Стандартно- две недели на доработку, если нет, статья лишится статуса. --Рулин 21:41, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Лишена, согласно предварительному итогу --Рулин 14:25, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]

Touhou Project[править код]

Предварительный итог[править код]

Претензии подтверждаются. Если в течении двух недель не будет доработок, статья потеряет статус. --Рулин 21:40, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Лишена, согласно предварительному итогу --Рулин 14:25, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]

Гомофобия[править код]

Избрана в 2006 году. Современным критериям хороших статей более не отвечает. Множество утверждений без АИ, целые абзацы с нетривиальными утверждениями без сносок, признаки ОРИССности в некоторых высказываниях. Скудное использование обобщающих источников. Неполное раскрытие темы. --charmbook 06:55, 24 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

В статье есть запросы АИ,действительно есть нераскрытые разделы вроде "Критика термина". Поэтому если в течении двух недель доработки не будет, статус будет снят. --Рулин 21:38, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Лишена, согласно предварительному итогу --Рулин 14:25, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]

Ману-смрити (Законы Ману)[править код]

Бóльшая часть статьи написана по первичному источнику — самим Законам Ману, что согласно ВП:АИ является нежелательным, а для ХС и вовсе нонсенс. Сноски оформлены некорректно (например, сноска № 1 — «Avari, p. 142» — что за Avari? в списке литературы его нет => нарушение ВП:ПРОВ). 95.24.136.135 20:41, 14 ноября 2014 (UTC)[ответить]

  • Снять статус. 2/3 статьи написано по первичному источнику - переводу текста предмета статьи, что опасно приближает её к оригинальному исследованию. В принципе, на подобные случаи в правилах некоторый разнобой (например, ВП:АИ не требует подтверждать источниками информацию, которая содержится в предмете статьи), но в данном случае без хорошего историко-правового комментария не понять, откуда взялись те или иные нормы, как они работали на практике, менялись ли в процессе и т.д. и т.п. А значит неиспользование вторичных источников неизбежно отражается и на полноте раскрытия темы. --Scorpion-811 20:02, 2 января 2015 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

При лишении статьи Первый Храм в своё время было дано подробное обоснование почему древний, первичный источник религиозного содержания не может быть основной для написания хорошей статьи. Не буду повторять аргументы того времени, скажу только , что нужно найти вторичный АИ и на основе его подтвердить информацию в тексте. В случае, если за две недели доработок не будет, статья потеряет свой статус. --Рулин 21:36, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Лишена, согласно предварительному итогу --Рулин 14:25, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]

Марка Германской Демократической Республики[править код]

Много утверждений без источников, первая половина статьи — сплошной ОРИСС. --62.244.14.2 11:06, 31 июля 2014 (UTC)[ответить]

«Первая половина» — это какие разделы? Какие именно утверждения, по Вашему мнению, нуждаются в ссылках на источники? Gipoza 11:25, 31 июля 2014 (UTC)[ответить]
Во-первых, вступление. Во-вторых, разделы и подразделы "Введение", "Денежные реформы" (1 источник), "Падение стены и валютный союз" (1 источник), "200 и 500 марок ГДР", "Уничтожение" (1 источник). 7 сносок на ХС — никуда не годится. Кроме того, объём маловат. Хоть материал и интересный, но проверяемость оставляет желать лучшего. --Artificial123 11:57, 1 августа 2014 (UTC)[ответить]
Не знаю, что номинатор считает «ОРИССом». Да, объём маловат. Добавил несколько ссылок. Gipoza 19:44, 1 августа 2014 (UTC)[ответить]
Номинатор то считает ОРИССом, что много информации без источников. Поэтому написать туда можно было что угодно. Статья стала немного лучше, но ещё источники на несколько абзацев проставить надо. --62.244.14.2 10:25, 4 августа 2014 (UTC)[ответить]
Информация без источников и ОРИСС - не одно и то же (см. Википедия:Недопустимость оригинальных исследований#Что является оригинальным исследованием). Gipoza 13:56, 4 августа 2014 (UTC)[ответить]
Согласен. Тогда переформулирую: в статье просто мало АИ. --Artificial123 10:14, 6 августа 2014 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

На настоящее время ситуация улучшилась ,все разделы с АИ. Если в течение недели больше претензий выдвинуто не будет, то статус будет сохранён. --Рулин 19:52, 21 декабря 2014 (UTC)[ответить]

  • А как насчет степени покрытия? К примеру, раздел про уничтожение на вскидку содержит ряд фактов, не отраженных в проставленном источнике. ADDvokat 10:09, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]
    Если вам кажется какие-то факты нетривиальные и потенциально неверными, думаю, оптимальным будет проставить запросы и через некоторый срок возможно удалить эту информацию. --Рулин 18:01, 8 февраля 2015 (UTC)[ответить]
    Придется проводить работу по сверке написанного с источниками. Кому нибудь охота этим заниматься? Лично мне нет. Впрочем, если вы возьмете грех на душу сохраните статус, то это ваше решение. ADDvokat 18:23, 26 марта 2015 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Я всё-таки возьму "грех на душу" - учитывая, что есть статьи, которые в отличие от этой явно не удовлетворяют требованием ХС, лишать эту было бы плохим ориентиром в дальнейших номинациях. Если будут найдены явные ошибки, статья может быть выдвинута повторно и лишена статуса в ускоренном порядке. --Рулин 14:17, 31 марта 2015 (UTC)[ответить]

Севидов, Александр Александрович[править код]

Избрана в 2008, что, собственно, заметно. Нет ничего про детство и юность, нет раздела с характеристикой сабжа как игрока, 8 примечаний, 40-летняя тренерская деятельность описана 10-ю абзацами. --Филипп Куорлз 10:25, 19 августа 2014 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Нет АИ в подразделе Начало карьеры, в разделе "Достижения", не раскрыто тренерство в Труд (Ступино), Молдова (Кишинёв). Если в течение двух недель доработка статьи не начнётся, она потеряет свой статус. --Рулин 19:23, 20 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

С АИ стало лучше(правда в начале карьеры всё равно на одно предложение, а в Достижениях только на один из подразделов), с раскрытием систуация не изменилась, поэтому статья лишена статуса согласно предварительному итогу. --Рулин 21:04, 10 марта 2015 (UTC)[ответить]

Котор[править код]

Статус присвоен в 2009. Целые разделы без АИ. --Maxton 10:52, 18 июня 2014 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Претензии справедливы, основной автор дорабатывать статью не может, поэтому статус снят. --Рулин 18:05, 8 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Линейные корабли типа «Кинг Джордж V» (1911)[править код]

Тема не раскрыта: нет раздела "В культуре", целый ряд утверждений с запросами источников, подозрение на оригинальное исследование в последнем разделе, крайне мало написано про историю службы. Таблица с списком представителей так и брошена недоделанной, что для статусной статьи совершенно неприемлемо. 83.149.47.95 08:42, 22 января 2015 (UTC)[ответить]

  • Раздел в культуре не является обязательным. ADDvokat 09:52, 22 января 2015 (UTC)[ответить]
    • Более того, без вторичного АИ нарушает ВП:СПИСКИ и ВП:ОРИСС. А такого вторичного АИ по 99% процента статей по кораблям нет. А по типам кораблей - по всем 100%. Запросы закроем, после этого можно снимать с номинации. --Sas1975kr 11:19, 22 января 2015 (UTC)[ответить]
      • С вторичными АИ вообще не вопрос (в 99% случаев они как раз есть), их просто не хочет использовать участник, использующий учётные записи WindWarrior и Inctructor. 83.149.46.193 08:52, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
        • Вторичный АИ - это не каталог игрушек. Это АИ посвщяенный описанию ЛКР типа Лайон и в котором есть описание которое можно включить в раздел "в культуре". Можете назвать хоть один такой? Sas1975kr 13:47, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
          • Причём тут Лайон? По Мёко и Орайону именно такие книги находили, и как это помогло вам и вашему двуликому другу в написании этих разделов? Уверен, что и здесь тоже найдётся похожее-это не малоизвестная диковина. 83.149.46.64 14:01, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
            • Вы русский язык понимаете? ВП:СПИСКИ и ВП:ВЕС прочитали? Вы давали книгу с бумажной выкройкой модели. А где в книге о типе Орион, есть упоминание о модели? Упоминание в каталогах библиотек какой-то книги отнюдь не значит что в статье о книге нужно давать список этих библиотек. Упоминание на каком то сайте фильма, отнюдь не значит что в статье о фильме нужно дать перечень всех сайтов где он упомянут или описан. Их описание дается только в том случае, если это важно для предмета статьи. А важность и определяется наличием этой информации во вторичном АИ посвященном предмету статьи. Поэтому найдете в книге о типе корабля информацию для раздела в культуре - приходите. Пока же вы свои хотите заставить автора свои ВП:ОРИСС включить в статью. Прекращайте. И завязывайте с анонимностью. ВП:ВИРТ нарушается. Sas1975kr 15:20, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
              • Где вы нашли бумажную выкройку? Не выдумывайте, пожалуйста. речь в книге шла о постройке конкретной модели для музея, и про сам линкор там тоже было написано немало.
              • Как было показано по статьям, имеется консенсус за то, что такой раздел в статьях о военной технике нужен. Писать статью по книгам для моделистов (а 99% шиплаверской литературы предназначена для них) и совсем не говорить про модели-это странно.
              • Ваши подозрения ни на чём не основаны. У меня ещё нет здесь учётной записи. 83.149.47.213 09:35, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
  • Как уже писал вам, XXXanderST, раздел "служба" для статьи о типе является очень кратким изложением службы кораблей - по одному абзацу на корабль. И целиком эта информация раскрывается в статье о конкретном корабле. Иначе будет нарушаться ВП:РС и ВП:ОМ... Sas1975kr 11:19, 22 января 2015 (UTC)[ответить]
    Вот когда будет раскрываться в отдельных статьях-тогда и поговорим. Но и в том случае будет нарушаться пункт 6 требований к КХС. 83.149.46.193 08:52, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
    Пункт 6 - это требование раскрыть не абы что. А описать все нюансы указанные во вторичных АИ посвященных предмету статьи. Найдете хоть в одном АИ информацию которую можно включить в раздел в культуре - тогда поговорим. Пока вы таких АИ не привели. Sas1975kr 13:47, 23 января 2015 (UTC)[ответить]
    По одному из Орайонов вам такой АИ приводили, приводили такой и по Миоко вашему другу. Где вся эта информация в статьях? А про историю службы вы не ответили. Согласны, что тут она банально не дописана? 83.149.47.213 09:35, 26 января 2015 (UTC)[ответить]
  • За исключением расставленных запросов, все претензии представляются абсурдными. Статья соответствует статусу, и годичное обсуждение вредит сообществу.--Dmartyn80 14:46, 22 января 2015 (UTC)[ответить]

Эскадренные миноносцы типа «Акидзуки»[править код]

Не использована более поздняя и гораздо более полная книга А. Орла ("Эсминцы ПВО императорского флота"), нет раздела "В культуре", что говорит о нераскрытии темы. Ряд серьёзных утверждений не подкреплён источниками (запросы АИ проставлены), последний раздел похож на оригинальное исследование. 83.149.47.33 06:33, 23 декабря 2014 (UTC)[ответить]

  • П.6: «Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов». Отсутствие важного раздела этот пункт нарушает. 83.149.47.215 13:55, 28 января 2015 (UTC)[ответить]

Эту и две номинации ниже нужно быстро закрыть как протестные, даже в пример поставлена номинация ASM-185 Starlight, который в своё время наплодил виртуалов с целью травли автора данных статей. IP-адрес, скорее всего, принадлежит ASM-185 Starlight. Саша 333 10:02, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]

  • По существу-то есть что сказать? Основной автор этих статей неактивен в проекте, и ничего не мешает проверить его статьи на соответствие требованиям, которые он предъявлял к статьям других участников.
  • В новой книге по крайней мере нет ошибочной информации о распилке "Фуюцуки" и "Судзуцуки" после войны, корпуса которых в действительности до сих вмурованы в пирс в Йокосуке. 83.149.47.75 07:35, 29 декабря 2014 (UTC)[ответить]

не итог[править код]

Номинация закрыта как протестная, а также как сделанная бессрочником в обход блокировки. На будущее - подобные номинации будут удаляться без разбора аргументов.-- Vladimir Solovjev обс 12:29, 5 января 2015 (UTC)[ответить]

  • Совпадений с ASM-185 Starlight или иными бессрочниками не было найдено. В любом случае, претензии по поводу отсутствия АИ и недостаточного раскрытия темы основаны на правилах и требуют рассмотрения по существу. Как минимум, с целью дезавуавирования итогов от 15.12.2013 и 8.1.2014. WindWarrior 21:39, 5 января 2015 (UTC)[ответить]
    • Когда запросы на источники расставляются чисто механически, а также выбираются статьи одного автора, то это очень смахивает на преследование участника. При этом отсутствие совпадения ещё ни о чём не говорит, есть много способов анонимизации. Кроме того, отсутствие источника к одной строчке - не повод для снятия статуса, а отсутствие раздела "В культуре" для ХС не критично, это не ИС: п. 6 требований гласит: «Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов», а этот раздел не является основополагающим. Поэтому все претензии здесь и к статьям ниже надуманные. Конечно, можно попросить вас или кого-то из проекта Эсминцы посмотреть по запросам источников, но мне бы не хотелось поощрять такую откровенную травлю статей одного автора. -- Vladimir Solovjev обс 08:13, 6 января 2015 (UTC)[ответить]
      • Похоже, что по данной серии статей основной автор (User:WindWarrior) как раз и настаивает на том, чтобы номинация была изучена и рассмотрена, а не удалялась без рассмотрения как тролльная. Так может быть он нам и прокомментирует что-нибудь по существу замечаний, высказанных анонимным участником? --Scorpion-811 17:16, 11 января 2015 (UTC)[ответить]
      • Похоже искать нужно было XXXanderST или обоих Sas1975kr 11:22, 22 января 2015 (UTC)[ответить]
        • На моей памяти было два случая применения УТКА после отрицательного итога проверки, и оба заканчивались исками в АК, примеров неприменения-масса (включая дополнительную учётную запись ASM-185 Starlight, про которую он утверждал, что использует её с тюменского VPN).
        • А по существу скажу следующее:
          • По «Акидзуки»-источник там оставляет желать лучшего, если в переиздании исправили хотя бы самые явные ошибки-уже хорошо. Но этой книги у меня в данный момент на руках нет. Последний раздел, конечно, лучше бы отсутствовал вообще, как и в большинстве подобных статей.
          • По «Нати» и «Атаго»-стоит более подробно написать про указанные сражения, однако я не уверен, что связная картина боя у Гуадалканала в ночь на 15 октября 1942 года вообще существует в АИ. Наличие упомянутых дополнительных разделов не считаю нужным, однако номинирование статей в таком в виде без дезавуавирования итога по двум аналогичным было грубым нарушением, ещё более серьёзным-их избрание. WindWarrior 04:58, 12 января 2015 (UTC)[ответить]

Нати (тяжёлый крейсер)[править код]

Тема не раскрыта:

  • Нет разделов "Конструкция", "Оценка проекта" и "В культуре";
  • Ряд сомнительных утверждений, запросы источников проставлены;
  • Не показана авторитетность ряда источников;
  • По истории службы совершенно ничтожно описан бой у Командорских островов, причём описание это есть.

Смотрите также аргументацию отправки на доработку аналогичных статей: раз, два. 83.149.46.32 08:48, 11 декабря 2014 (UTC)[ответить]

не итог[править код]

Номинация закрыта как протестная, а также как сделанная бессрочником в обход блокировки.-- Vladimir Solovjev обс 12:29, 5 января 2015 (UTC)[ответить]

Атаго (тяжёлый крейсер)[править код]

Аналогично статье выше, с той разницей, что не раскрыта тема боя у Гуадалканала, а источник всего один по сути. 83.149.46.32 08:48, 11 декабря 2014 (UTC)[ответить]

не итог[править код]

Номинация закрыта как протестная, а также как сделанная бессрочником в обход блокировки.-- Vladimir Solovjev обс 12:29, 5 января 2015 (UTC)[ответить]

Итог по всем статьям Wind Warrior, номинированным анонимом[править код]

Я подтвержадаю мнение ПИ КХС Vladimir Solovjev, что данные номинации являются протестными и должны быть закрыты досрочно, что я и сделаю. WindWarrior может выяснять отношения с анонимами на страницах, где это не мешает другим участников проекта, например своей СО или СО статей. Аноним может выдвигать свои предложения по улучшению статей там же. Никто не обязан сначала тратить время на обсуждение номинаций, потом на подведение итога с учётом мнения анонима, а затем повторной разборки с теми же аргументами из-за личной вендетты. Попытка открыть номинации после этого итога приведет к предупреждению и, при продолжении, возможной блокировке. Victoria 12:50, 30 января 2015 (UTC)[ответить]

Международный фестиваль квир-культуры (Санкт-Петербург)[править код]

Трижды(1,2,3) выставлявшаяся на хорошие статья, при этом за это время, на мой весьма предвзятый взгляд, заметно не улучшавшаяся. Её никто не перерабатывал существенно, так как основной автор попадал в блок. С третьего раз статья статус хорошая получала, месяц назад, несмотря на то что часть участников выразили сомнение, что вообще выполняется ОКЗ,НТЗ. С отсутствием голосов За присвоение статуса статья его получила. При это она написана по откровенно аффилированным источникам, в двух первых разделах авторитетные нейтральные источники, которые используются, о предмете статьи вообще не упоминают, а всё остальное лишь пересказ слов организаторов, в том или ином виде. Единственный критический источник, по двум первым разделам статьи, это блог участника из конкурирующей фирмы, который из анализа сайта мероприятия критикует организаторов до начала всякого мероприятия. За время пребывания статьи в статусе Хорошей из неё таки был выпелен отрывок про теракт на Черкизовском рынке в Москве, который никаким образом к предмету статьи не относился, что было признано аж двумя разными посредниками с разницей в пол года, о чём можно прочитать на СО статьи. Тут есть разбор двух первых разделов статьи. Здесь критическое мнение одного из посредников в тематике о первом разделе статьи "Предпосылки", и нежелание основного автора участвовать в проекте википедия. Совсем не очевидно что о предмете статьи можно написать статью вообще в принципе, за неимением достаточно подробно разбирающих предмет статьи независимых авторитетных источников, не говоря уже о том что бы написать хорошую статью. Фактически есть пять разных мероприятий в разные годы, которые имеют лишь новостной интерес и то не очень масштабный, независимого описания нет, источники же близкие к организаторам проговариваются, что речь мягко говоря идёт о капустнике, критика же организаторов вообще откровенно маргинальна или отсутствует. Статья разваливается на абзацы о разных годах, вместе вообще ничем непровязанных. --Туча 23:55, 22 февраля 2014 (UTC)[ответить]

  • Номинатор говорит неправду. Статья перерабатывалась между номинациями. Все остальные действия номинатора иначе как «каланизацией» не назовешь. BoBink 07:03, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
    • Давайте обсуждать статью, а не друг друга. Что же до того что статья перерабатывалась, то можно брать практически любую претензию из первой и тем более из второй номинации и они таки окажутся актуальными к моменту третей номинации. Аффилированность источников никуда не делась, отсутствие независимых обзорных АИ просто очевидна, вам даже посредник на вашей СО указал недавно на то, что совершенно непонятно по какому принципу факты набраны в предпосылки. С таким же успехом можно было в предисторию засунуть великую отечественную войну, о чём я вам говорил во время второй номинации. Вам во время второй номинации Vlsergey указывал на то что похоже не новостных источников просто нет, о чём намекает отсутствие заключения в статье. Какой след оставил квир фестиваль в истории? Непонятно. Да есть описание по новостным источникам со слов организаторов того что на фестивале происходило в разные год, иногда для этого используются анонсы!!, то есть планы что должно было быть, из которых понятно дело рассказывать что было мягко говоря некорректно, но какое всё это имеет значение? какова значимость сих явлений и событий? По этим источникам понять этого нельзя. Эта была рутина, миг, новость о которой через секунду все забыли, или за этим стоит что-то существенное? Где независимый источник говорящий что квир фестиваль первый запомнился тем-то, квир фестиваль второй запомнился тем-то и тем-то и так далее? Программа фестиваля это первичный источник, из неё совершенно непонятно что значимо, а что лишь строчка, пунктик для галочки и не более того. --Туча 17:29, 1 марта 2014 (UTC)[ответить]
  • Думаю, для уверенного сохранения статуса желательный некоторые доработки.
  1. "Параллельное проведение двух различных мероприятий стало следствием раскола российского ЛГБТ-сообщества из-за разного понимания методов борьбы за свои права" - разобраться с запросом "нет в источнике". Насколько я смотрел АИ полгода назад, во время оспаривания итога источник 2 действительно не подтверждает факт раскола сообщества и должен быть снят.
  2. Для утверждения «националистов и религиозных экстремистов» - Кон не является АИ, т.к. это юридический термин, а Кон-не юрист. Факт экстремизма нетривиален.
  3. "которые устроили серию погромов и избиений на открытии фестиваля, в результате чего его проведение было сорвано" - в АИ №4 описывается, что первый погром не имел отношения к фестивалю, а второго вообще не было. Источник №5 подтверждает я так понимаю только даты. Также в АИ написано , что "гей-парад на сегодняшний день в Москве проходить не может" - но это не то же самое , что фестиваль, значит надо АИ на срыв именно фестиваля.
  4. «то предложение обернулось скандалом, поскольку российская сторона отказалась подписывать такой вариант, впервые в истории сорвав подписание данного документа.» - выдержано в ненейтральных выражениях типа «сорвала». В то время , как в АИ(Газета.ру) сказано о провокационном характере данного пункта. --Рулин 18:33, 16 ноября 2014 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог[править код]

Как и на СО Проекта:Хорошие статьи статья провисела больше месяца без внимания сообщества и проекта. Консенсуса за лишения нет. Зато есть конфликт в рамках ВП:ЛГБТ, что согласно правилам проекта не позволяют учитывать голоса сторон. Конфликт ЛГБТ не находится в компетенции проекта ХС, а находится под принудительным посредничеством. По формальным причинам статус оставлен. Доработка и изменение статьи нужно решать в рамках принудительного посредничества (что в принципе и происходит). Итог может быть оспорен в существующем порядке, то есть у тех же принудительных посредников и далее в АК. BoBink 14:46, 17 апреля 2014 (UTC)[ответить]

  • Итог подведён в условиях конфликта интересов, основным же автором. Поэтому в сущности он ничтожен. --Туча 16:25, 17 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    • Поэтому он подведен формально. --BoBink 16:54, 17 апреля 2014 (UTC)[ответить]
      • Если статье нужна доработка, то какая нафиг она хорошая, особенно когда претензии из страницы в страницу к ней предъявляются одни и те же, про аффелированость источников, их новостной характер, полное отсутствие обзорных АИ, про недоказанную значимость событий, о которых идёт речь. Вам посредник на вашей СО в том числе перечислял недостатки. --Туча 17:02, 17 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Я всё таки оспорю данный итог здесь, ибо статья просто не вычитана, например: "Организаторы также толерантную оценку фестиваля городским Комитетом по культуре." - что означает данное высказывание совершенно непонятно, в предложении нет глагола. --Туча 17:22, 17 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    • Да и источнику фраза явно не соответствует. --Туча 17:33, 17 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    • Оспаривания итога в Посредничестве. Тут таких процедур не предусмотрено --BoBink 19:13, 17 апреля 2014 (UTC)[ответить]
      • Если есть заголовок "Оспоренный итог" вверху, значит есть и такая процедура. --Туча 19:27, 17 апреля 2014 (UTC)[ответить]
        • Практика «оспаривания итогов» в данном разделе практикуется, «Атеизм», вот, даже сейчас оспаривается. Во избежание конфликтов, я бы предложил такой вариант - обратиться к иному подводящему итоги, который бы беспристрастно оценил статью и претензии к ней. Как никак, Туча выразил претензии к статье, которые и без поддержки со стороны иных участников необходимо принимать во внимание. С другой стороны, участник BoBink подводит итог по собственной статье - и если с формальной точки зрения нет никаких проблем, ведь он подводит его имея право как участник проекта «Хорошие статьи», но в то же время является и заинтересованной стороной, как основной автор, так и активный участник проекта ЛБГТ. Поэтому, я предлагаю обратиться к Рулину, Виктории или к кому-то ещё. Повторюсь, если со статьёй нет никаких проблем, статус оставят и уведомят номинатора почему. Сейчас же одна сторона сыта, а другая не цела. Сергей Сазанков 06:00, 24 апреля 2014 (UTC)[ответить]
          • Я точно за это братьсяа не буду, поскольку сначала разрешила статью выдвинуть, а потом и статус ей присвоила. Поскольку один и тот же участник и во время номинации в одиночку негодовал, и после присвоения продолжил, и на лишение подал, нужен третий участник - разобраться, кто же из нас прав.--Victoria 09:45, 29 мая 2014 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

Меня попросили подвести здесь итог как нового посредника ЛГБТ. Это, на мой взгляд, рационально — Виктория статью избирала, ей здесь итог подводить не с руки, а оценка нейтральности посредниками всё равно предусмотрена. Тем не менее, поскольку я не был до настоящего времени участником проекта ХС (только как автор) и администратором тоже не являюсь, то есть не отношусь к двум категориям участников, которые здесь могут подвести окончательный итог, мои выводы пойдут с подзаголовком «К итогу».

Претензии к тому, что статья между номинациями не дорабатывалась, как мне кажется, не совсем обоснованы. Она дорабатывалась во время первых двух номинаций, причём довольно широко (совокупность изменений за время обсуждения первой номинации, совокупность изменений накануне и в ходе обсуждения второй номинации), вот к третьей действительно был разве что дописан новый раздел да вставлен Черкизовский рынок). По ходу доработок вносились довольно серьёзные стилевые правки, был расширен раздел-введение (не только за счёт рынка), добавлены материалы об отзывах общественных фигур.

К сожалению, однако, все эти доработки не решили вопрос с одной из основных претензий, высказывавшихся, к примеру, во время второй номинации: на момент избрания почти вся статья представляла собой (и до сих пор представляет) несколько совершенно отдельных разделов о ежегодных изданиях фестиваля (последний — о фестивале 2014 года — содержит ровно одну строчку устаревшей информации), без обобщающей статейной структуры. Я видел возражения, что в таком виде уже была признана хорошей статья Бок о бок (кинофестиваль), но сравните эту структуру с хорошей статьёй англоВики en:Reel Affirmations, где вместо разбора изданий фестиваля год за годом (не так уж, кстати, и долго — чуть больше 20 лет) есть концептуальное деление на три периода, обрамлённое обобщающими материалами об организации и наградах. Даже в такой относительно небольшой статусной статье англоВики, как en:Golden Film, есть обзор награды в целом, есть история и есть раздел, посвящённый месту награды в культуре. При том, что и та, и другая статьи англоВики далеки от совершенства и у нас скорей всего статус не получили бы уже по причине малого размера, структурно они гораздо больше соответствуют тому, как должна выглядеть хорошая статья. Да простится мне такой образ, но и обсуждаемая статья, и Бок о бок (кинофестиваль) в своём нынешнем виде вместо полноценных зданий представляют собой башни в стиле Карлссона: много однотипных кубиков, уложенных один на другой, и сверху одинокая тефтелька (в случае обеих статей — одинокий раздел «Предпосылки и концепция»). К чему такая структура приводит в дальней перспективе, как раз и свидетельствует недописанный раздел о фестивале-2014, противоречащий пункту 6 требований к ХС («Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов»). То есть как только основной автор исчез из Википедии (заблокирован, как в данном случае), статья будет висеть в таком брошенном на полуслове виде до морковкина заговения, создавая у читателей ложное представление об уровне ХС в русской Википедии. Об этом, кстати, предупреждал участник Gruszecki в ходе последней номинации, но вместо понимания сути претензии в ответ получил переход на личности и обвинение в игре с правилами.

Помимо этой заложенной в программу перманентной недописанности, сейчас ни в одной из двух статей нет ни анализа культурной роли их предмета, ни разделов с оценкой фестивалей в целом (что-то можно найти в разделах о годовых изданиях, но очень-очень мало) — а отсутствие таких разделов в других статьях на темы искусства блокирует присвоение им статуса автоматически. Ну представьте себе статусную статью о известном писателе, состоящую из десятка разделов с описаниями каждого из его произведений, а в начале — два-три сиротливых абзаца о предках и детских годах. Долго бы она сохранила сейчас этот статус? Хотя в требованиях к ХС и пишется «Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы» — это ещё не означает, что могут быть не раскрыты практически все основные структурные части, за исключением попунктного описания годовых изданий. На мой взгляд, в нынешнем виде ни одна из двух статей не выполняет четвёртого пункта требований к ХС (помимо невыполняемого шестого в обсуждаемой здесь).

Таким образом, как мне кажется, и статья о фестивале «Бок о бок» в 2011 году была избрана зря, и обсуждаемая здесь статья, написанная по её образцу, — тоже. В обеих статьях требуется коренная переработка структуры — замена лишённой общего стержня стопки годовых изданий на обзорный формат — и связанный с ней поиск обзорных независимых источников (в число которых каталоги, издаваемые организаторами фестиваля, не входят). Приходится, к сожалению, согласиться с тем, что существенная часть обсуждаемой статьи написана по изданиям и сайтам самого фестиваля, которые для обобщений годятся плохо. Номинации на КУ показали, что внимания в прессе (в основном региональной петербургской или секторальной — но это не препятствие с точки зрения ОКЗ) достаточно для демонстрации соответствия ВП:НЕНОВОСТИ, но отсюда и до взвешенной образцовой статьи дистанция ещё большая.

На этом фоне добавлю ещё такой факт, как то, что при визуальном изобилии сносок не все из них действительно подтверждают написанное в статье. Примеры: в разделе «Предпосылки и концепция» две сноски предположительно должны подтверждать текст «Параллельное проведение двух различных мероприятий стало следствием раскола российского ЛГБТ-сообщества из-за разного понимания методов борьбы за свои права». В действительности первая из сносок (на статью Кона) вовсе не увязывает раскол (о котором он действительно говорит) с параллельным проведением мероприятий — одно из них он даже не упоминает. В том же абзаце рядом стояли две сноски, которые, как предполагалось, должны подтверждать утверждение «Однако широкое освещение в СМИ планов проведения гей-парада вызвало активизацию националистов и религиозных экстремистов, которые устроили серию погромов и избиений на открытии фестиваля, в результате чего его проведение было сорвано». В действительности одна сноска была на заметку о нападениях на гей-клубы, которые не были заявлены в программе фестиваля — который и так накануне этих нападений был перенесен на более поздние даты; ничего о связи этих нападений с отменой фестиваля в ней нет. Я разнёс эти сноски и отредактировал текст, но за неимением онлайновой версии второго источника даже не знаю точно, подтверждает ли она его остаток — о связи нападений и отмены фестиваля. В разделе о втором фестивале после перечисления многочисленных знаменитостей, выступивших с приветствиями, идёт текст «Они отметили важность формирования в обществе ценностей толерантности, взаимоуважения и гражданского равенства, борьбы с дискриминацией и ксенофобией в её различных проявлениях (сексизмом, гомофобией, расизмом)» — и к нему четыре сноски. Открыв их, я, однако, увидел, что четвёртая вообще не содержит ничего подобного, а из остальных трёх только заметка, посвящённая выступлению берлинского мэра (по сравнению с Фраем и Познером русскому читателю менее известного и интересного), упоминает дискриминацию по цвету кожи наряду с дискриминацией по сексуальной ориентации и религии (о сексизме нет вообще нигде, и откуда взял его автор статьи, непонятно). Дальше, после отрывка о выступлениях против фестиваля и ответе на них «ряда либеральных общественных деятелей» шла сборная солянка из пяти сносок, четыре из которых освещают только выступления против, а в конце пятой (стоявшей на первом месте) приведён ответ одного либерального деятеля — представителя «Яблока» А. Гудимова, то есть обобщение как минимум на основе приводимых ссылок неправомерно. И так далее — можно посмотреть по списку моих последних правок в статье, где я хотя бы местами привел текст и источники к соответствию. Это само по себе, вероятно, не повод для снятия статуса (если бы не было проблем, указанных выше и если не рассматривать это как нарушение второго требования к ХС — «её содержимое должно быть нейтральным и не должно содержать оригинальных исследований, недостоверных или непроверяемых сведений»), но определённо указывает на необходимость переработки. В нынешнем виде, полагаю, статус оставлять нельзя. --Deinocheirus 20:54, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Спасибо за подробный анализ. На мой взгляд (я высказывался в предыдущей номинации) уже только проблем со структурой и источниками достаточно для отказа в статусе, даже если все остальные недостатки будут исправлены. --Igrek 21:35, 25 декабря 2014 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Замечания посредника Deinocheirus справедливы, также не устранены и многие нарушения, указанные выше по ходу обсуждения. В проекте ЛГБТ по моей просьбе был поднят запрос о доработке статьи. К сожалению , желающих не нашлось. Поэтому, статья лишается своего статуса, в случае если желающие дорабатывать найдутся , то после доработки они могут её повторно выдвинуть. --Рулин 21:46, 3 января 2015 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/К_лишению_статуса/Архив/2015/1_квартал&oldid=69813147