Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2008/1 квартал

2007 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2008 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2009 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2010 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2011 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2012 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2013 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2014 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2015 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2016 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2017 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2018 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2019 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2020 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2021 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2022 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2023 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2024 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Текущие обсуждения проходят тут: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса

Города и расы Heroes of Might and Magic III

В статье галерея несвободных изображений, причем почти все скриншоты в относительно высоком разрешении (800х600), ни в коем разе не соответствует ВП:КДИ --sk 10:15, 15 января 2008 (UTC)

• Что-то в этом есть. Надо бы вычистить. Wind 13:47, 24 января 2008 (UTC)
• Вычистил от картинок AnTv 10:57, 30 января 2008 (UTC)
• думаю без галереи можно и оставить (Idot 12:30, 30 января 2008 (UTC))
• 800х600 зачастую нужно что бы был виден текст.//Berserkerus_{15:51, 4 февраля 2008 (UTC)}
• Раз статья «подчищена» от несвободных картинок, давайте что ли уберём её из этого списка, если нет других претензий. Вообще говоря, мне не очень понятна популярная в последнее время тенденция выставлять статью на лишений статуса хорошей или избранной исключительно из-за несоответствия ВП:КДИ. Если рисунки в статье не в порядке, это можно написать на странице обсуждения этой статьи. Совершенно необязательно предлагать лишать её статуса. LoKi 05:53, 18 февраля 2008 (UTC)

Итог

Картинки убраны, статус оставлен. Wind 18:02, 19 марта 2008 (UTC)

Теория «Смысл ↔ Текст»

• Повторение 1: Статья действительно про теорию «Смысл ↔ Текст», но объяснения, понятного человеку без лингвистического образования, в чём собственно смысл теории, нет. Видимо предполагается, что все, как минимум, знакомы с «трансформационной порождающей грамматикой Хомского».
  Много написано про людей, которые принимали участие в её создании, про историю возникновения, но про саму теорию и её приложения практически ничего нет. --Yaleks 15:05, 7 ноября 2007 (UTC)
• Против лишения статуса. Я почитал - всё или практически всё понятно, хотя я не лингвист. Знания Хомского не требуются. Про приложения значительная часть статьи, мне было интересно читать про них. AndyVolykhov ^↔ 18:36, 7 ноября 2007 (UTC)
  • По разделам: "Общая характеристика" - список людей, которые создавали теорию. "Главные особенности теории" - описание особенностей теории в ряду подобных ей. Отсюда в принципе можно почерпнуть некоторые детали, но очень сложно. Собственно про саму теорию пока ничего не написано. "Прикладной аспект теории" - хоть что-то, но снова без объяснения сути теории. "Оценка теории" - правильно написано что мало последователей; даже ярые сторонники не могут написать в чём состоит теория.
    2 fair-use картинки как-то не к месту (да и их описание не соответствует требованиям). Лучше привести картинку, иллюстрирующую саму теорию. --Yaleks 09:40, 9 ноября 2007 (UTC)
• Против лишения статуса. В разделе "Уровневая структура" и "другие особенности" содержание теории вполне объяснено. Возможность алгоритмизированного уровневого перехода от смысла к тексту и обратно с правилами на нескольких уровнях, число и характеристики которых входят в состав теории. Всё на месте. Раздел "Общая характеристика" действительно не совсем соответствует названию, но это поправимо (можно его переименовать :). Автор статьи не является ярым сторонником теории, вопрос с картинками обещаю решить (проиллюстрировать деревья зависимостей и т. п.). Многое ли в статье Теория струн или Внутреннее сопротивление сразу понятно человеку "без образования"? --Mitrius 21:16, 9 ноября 2007 (UTC)
  • Теория струн - прекрасное последовательное изложение; статья является примером, как можно изложить очень сложный материал в стиле "от простого к сложному"; даны предпосылки для создания теории и объяснены её положения. Нет и формулировок в стиле "как хорошо известно, классификация глаголов...".
    Внутреннее сопротивление - дан "рабоче-крестьянский" пример, объясняющий зачем это нужно; приведены и более сложные расчёты. Изображения в приведённых статьях (кроме фото) помогают понять материал.--Yaleks 06:40, 10 ноября 2007 (UTC)
    • For whom how (c). --Mitrius 19:31, 10 ноября 2007 (UTC)
    • Теория «Смысл ↔ Текст» - не техническая статья. она имхо бесполезна в техническом плане, но полезна в философском. Оставить как философскую статью.//Berserkerus_{11:36, 3 марта 2008 (UTC)}

Предварительный итог

• Оставить статус. Претензии к статье носят в основном субъективный характер. Lev 11:34, 10 марта 2008 (UTC)

Итог

Статус оставлен. Wind 22:06, 16 марта 2008 (UTC)

SciTE

Нарушения ВП:КДИ: в статье 5 несвободных изображений без обоснования ДИ. Объем статьи (в соответствии с ВП:РС) составляет 5,4 тыс. символов, что совершенно мало для хорошей. Кроме этого, статья не соответствует требованиям ВП:СИ: из шести ссылок на источники четыре указывают на родную страничку программы на sourceforge и еще одна - на форум. Да и значимость, на мой взгляд, преувеличена. --DENker 19:22, 29 февраля 2008 (UTC)

• Согласен. Вижу довольно резкое POV и нарушение НТЗ в стиле "ну, мы постараемся нейтрально рассказать вам про этот изумительный продукт, выпускаемый по эксклюзивному рецепту старейшей компанией". Истории (кроме истории версий) практически нет, описание исключительно в виде "review". #!George Shuklin 03:34, 2 марта 2008 (UTC)
• Лишить статуса, вообще непонятно как её выбрали, она носит явно рекламный характер --sk 03:40, 2 марта 2008 (UTC)

Итог

• Статья уже выносилась на лишение статуса, и как отмечалось при подведении итогов предыдущего обсуждения (ниже на этой странице) статус был оставлен лишь в связи с неактивным обсуждением и отсутствием аргументов за снятие статуса, по принципу "сомнения трактуются в пользу статьи". В связи с повторным вынесением на лишение статуса и новыми, хорошо аргументированными голосами - статус снят. Lev 12:30, 8 марта 2008 (UTC)

Торвальдс, Линус Бенедикт

• Слишком малый объем. Отсутсвует более-менее подробная биография. Moscvitch 16:38, 5 октября 2007 (UTC)

  Не вижу причин для лишения статуса. Статья соответствует требованиям, предъявляемым к хорошим статьям. Объём статьи нормальный. KWF 14:08, 9 ноября 2007 (UTC)

  Размер видимого текста — чуть больше 8 килобайт (из них 1,34 килобайта — огромная цитата); по нынешним требованиям нужно не менее 10. Может ли это быть причиной лишения статуса — вопрос спорный. NBS 16:18, 9 ноября 2007 (UTC)

  А кто ввёл это требование? Где обсуждение, по итогам которого было дописано, что нужно считать не объём страницы, а видимые символы (и с какого фига они называются байтами, кстати? Чтобы всех запутать?) AndyVolykhov ^↔ 19:11, 9 ноября 2007 (UTC)

  Я поднял попрос на форуме/правила. NBS 20:45, 9 ноября 2007 (UTC)

• Оставить Idot 05:09, 13 ноября 2007 (UTC)
• Ну вы даёте! Откуда у Вас такая цифра? У меня показывает объём 21.8 КБ. Чего вполне достаточно по действующим правилам. Однозначно нужно Оставить. --Рязанцев Александр 20:46, 14 ноября 2007 (UTC)
• 1. «Линус Торвальдс живёт в ... с женой Туве ... тремя дочерьми: ... а также котом Рэнди (р. март-апрель 1990).» - кому в голову взбрело писать про кота да еще указывать дату его рождения?! 2. О доле GNU/Linux на рынке ОС для серверов надо писать на странице посвященной GNU/Linux а не на этой. В общем же скорее похоже на рассказ чем на энциклопедическую статью. Лишить статуса. — Эта реплика добавлена с IP 77.79.149.134 (о)

  во первых подписываться надо! во вторых что плохого в коте? (Idot 14:09, 21 ноября 2007 (UTC))

  Во-первых, кот, как собственно и Linux имеют непосредственное отношение к Линусу, поэтому данная информация вполне уместна в статье. Что же касается даты рождения кота, то эту информацию можно удалить, если народ сочтёт её излишней. В любом случае, лишать статью статуса только из-за того, что указана дата рождения кота - бредовейшая идея. --Рязанцев Александр 21:18, 22 ноября 2007 (UTC)

Оставить, все требования учтены, нет причин лишать статуса.--KnightMirko ^-О_о- 11:49, 24 ноября 2007 (UTC)

Нет там почти биографии. Где там написано, как он стал создателем Линукса, какие были предпосылки, какие программы он еще созда, кто и как его критикует, как его отругал Билл Гейтс за непослушание и т. д.? Moscvitch 19:02, 24 ноября 2007 (UTC)

Кажется я неправильно поставил акценты в своем первом сообщении. Кот - это лишь одно замечание. Главное сам стиль написания статьи - все намешано в кашу: здесь и доля Linux, и его семья, и закон Торвальдса, и где он работал - в общем беспорядочные прыжки с одной мысли на другую, в то время как его биография расписана очень скудно. Это первое. Во вторых историю Linux надо выносить в отдельную статью, ведь эта статья посвящена Линусу Торвальдсу, а не Linux. И то что нечто имеет отношение к Линусу не причина чтобы писать об этом - ведь с таким же успехом можно написать о результатах сборной Финляндии на всех чемпионатах мира по плевкам в высоту (Финляндия имеет непосредственное отношение к Линусу). В общем я по-прежнему за лишение статуса хорошей статьи. Me 10:38, 30 ноября 2007 (UTC)

• Лишить статуса: на мой взгляд хотя бы биография раскрыта не совсем полностью. --Teodor 12:19, 4 января 2008 (UTC)
• Увы, Лишить статуса. Очень мало для хорошей. Мало для полной. Биография раскрыта не полностью. Надо бы доработать. Пока не соответствует хорошей. Канопус Киля 09:12, 6 января 2008 (UTC)

  Мало и много - понятия относительные. --Rave 21:18, 21 января 2008 (UTC)

• Оставить, Что значит мало? В статье 22 КБ текста. При том, что для хорошей достаточно 10 КБ.--Аффтар №231-567 16:17, 24 февраля 2008 (UTC)
• Лишить статуса. Объем статьи, вычисляемый в соответствии с ВП:РС, составляет 8,3 тыс. символов, что явно недостаточно для "хорошей". К тому же, как справедливо было отмечено, немалый объем статьи занимает огромная цитата, которую целесообразнее было бы разместить в Викитеке, дав соответствующую ссылку. За вычетом цитаты объем составляет всего 6,9 тыс. символов. Практически все голоса за оставление статуса в качестве аргумента приводят размер кода, имеющий мало чего общего с реальным размером статьи. --DENker 18:12, 29 февраля 2008 (UTC)

Предварительный итог

• Лишить статуса - маленький объём, небезупречный стиль, недостаточное раскрытие темы. В целом статья значительно уступает большинству других хороших статей о персоналиях. Lev 21:59, 29 февраля 2008 (UTC)
• Согласен. После доработки можно будет выставить кадндидатом вновь. Wind 00:18, 6 марта 2008 (UTC)

Итог

• Статья лишена статуса хорошей. Lev 12:21, 8 марта 2008 (UTC)

Рихтгофен, Манфред фон

• Не соответствует формальному критерию: «Статья должна быть не меньше 10 килобайт (имеется ввиду размер видимого текста)». Не хватает 10240-7717=2523 байт. --Smolov.ilya 17:38, 21 сентября 2007 (UTC)
• Против лишения статуса по этой причине. Требую указать обсуждение, в результате которого этот критерий был изменён таким образом, как он есть сейчас. Это же относится и ко всем статьям, номинированным по этой причине ниже. AndyVolykhov ^↔ 18:30, 7 ноября 2007 (UTC)
• В статье отсутствуют важные сведения: информация о знаменитых родственниках (мимоходом упомянут только брат), об использовании образа в произведениях культуры; есть фактические неточности ("После войны Красный Барон был перезахоронен на семейном кладбище в Висбадене." — создаётся впечатление, что после 1-й мировой, хотя это было в 1975). Лишить статуса, если претензии не будут устранены. NBS 18:31, 13 ноября 2007 (UTC)
• Лишить статуса - однозначно очень мало для хорошей. Канопус Киля 23:07, 30 декабря 2007 (UTC)

  Мало и много - понятия относительные. --Rave 21:18, 21 января 2008 (UTC)

Предварительный итог

• Лишить статуса. Недостаточное раскрытие темы, не соответствует современным требованиям к хорошей статье. Lev 11:40, 9 февраля 2008 (UTC)

Итог

• Статья лишена статуса. Lev 20:24, 24 февраля 2008 (UTC)

SciTE

• Не соответствует формальному критерию: «Статья должна быть не меньше 10 килобайт (имеется ввиду размер видимого текста)». Не хватает 10240-7301=2939 байт. --Smolov.ilya 17:56, 21 сентября 2007 (UTC)
• Лишить статуса — вообще нет сопоставления с другими текстовыми редакторами (как будто их и не существует). NBS 13:14, 24 ноября 2007 (UTC)

  Бред. Сравнения выносятся в отдельные статьи. Например Сравнение мессенджеров. Никто не мешает Вам создать Сравнение текстовых редакторов. Иначе большое кол-во одинаковой информации будет дублироваться в разных статьях. Разумно указывать только уникальные возможности, т.е. то, чего нет в конкурирующих программах и то, что координально отличает данный софт от аналогов. Моё мнение: Оставить. --Рязанцев Александр 01:18, 1 декабря 2007 (UTC)

Предварительный итог

• Оставить статус. Статья на грани, но тем не менее убедительных доводов для лишения статуса нет, тема статьи раскрыта. Lev 11:40, 9 февраля 2008 (UTC)

Итог

• Статус оставлен. Lev 20:24, 24 февраля 2008 (UTC)

Кинг-Конг (фильм, 1933)

• Не соответствует формальному критерию: «Статья должна быть не меньше 10 килобайт (имеется ввиду размер видимого текста)». Не хватает 10240-8494=1746 байт. --Smolov.ilya 18:01, 21 сентября 2007 (UTC)

Лишить статуса - это стаб. Не тянет на полную статью, и даже на дописаную статью. Канопус Киля 23:09, 30 декабря 2007 (UTC)

• Лишить статуса на данный момент. Недостатки: короткое вступление, кроме сюжета,интересных фактов и истории создания (причем очень короткой) хотелось бы увидеть награды и номинации фильма (если таковые есть), более подробный список съемочной группы и актеров фильма, совсем нет примечаний и ссылок на те или иные факты и всего-то одна ссылка(!). --Teodor 12:19, 4 января 2008 (UTC)

Предварительный итог

• Лишить статуса. Недостаточное раскрытие темы, не соответствует современным требованиям к хорошей статье. Lev 11:40, 9 февраля 2008 (UTC)

Итог

• Статья лишена статуса. Lev 20:24, 24 февраля 2008 (UTC)

Дядя Сэм

• Не соответствует формальному критерию: «Статья должна быть не меньше 10 килобайт (имеется ввиду размер видимого текста)». Не хватает 10240-7752=2488 байт. --Smolov.ilya 18:21, 21 сентября 2007 (UTC)
• Помимо этого, единственный источник (не уверен, что АИ) подтверждает лишь малую часть написанного. Лишить статуса, если претензии не будут устранены. NBS 18:23, 11 октября 2007 (UTC)

  Сейчас появились ещё 2 источника, но 1) нет ссылок из текста; 2) эти источники подтверждают далеко не все факты (а заголовки статей без указания, где и когда эти статьи опубликованы — вообще нонсенс). Пока остаюсь при прежнем мнении. NBS 18:40, 13 ноября 2007 (UTC)

• Лишить статуса - статья откровенно недописана, в ней множество проблем. Канопус Киля 07:35, 31 декабря 2007 (UTC)

Предварительный итог

• Лишить статуса. очень мало текста, статья состоит в основном из галлерей картинок. Lev 11:40, 9 февраля 2008 (UTC)

Итог

• Статья лишена статуса. Lev 20:24, 24 февраля 2008 (UTC)

Мумия (фильм, 1932)

• Не соответствует формальному критерию: «Статья должна быть не меньше 10 килобайт (имеется ввиду размер видимого текста)». Не хватает 10240-7859=2381 байт. --Smolov.ilya 18:05, 21 сентября 2007 (UTC)
• Кроме пересказа сюжета, отсутствует связный текст — только список фактов. Указан единственный источник (помимо сайта с кадрами из фильма), который подтверждает не все утверждения из раздела "Факты". Лишить статуса, если претензии не будут устранены. NBS 18:16, 13 ноября 2007 (UTC)
• Лишить статуса на данный момент. Недостатки: короткое вступление, кроме сюжета и интересных фактов хотелось бы увидеть награды и номинации фильма (если таковые есть), более подробный список съемочной группы и актеров фильма, совсем нет примечаний и ссылок на те или иные факты, нет истории создания фильма. --Teodor 12:19, 4 января 2008 (UTC)

Итог

• Статья лишена статуса хорошей. Очень мала по объему, не содержит ничего кроме тривии и пересказа сюжета, явно не соответствует современным требованиям к хорошей. Lev 11:40, 9 февраля 2008 (UTC)

Чобиты

В статье много речевых ошибок ("лишь из название - чобиты" - типичный случай), оригинальных исследований устройства роботов и субъективных оценок персонажей, домыслов. Очень много FU-изображений. Лишить статуса --M81pavl 04:30, 10 августа 2007 (UTC)

Оставить, статья намного энциклопедичнее той самой которую раскритиковалы двачевцы, ибо статья не сводится к схеме "сюжет + персонажи - и всё", в следствие чего соотеветстует критериям энциклопедичности (Idot 12:08, 10 августа 2007 (UTC))

Название «Чобиты», насколько я понимаю, есть наименование, под которым сей продукт японской анимационной промышленности лицензирован и официально выпущен в России, и ошибкою считаться не может. ОйЛ™ 23:37, 11 августа 2007 (UTC)

М-да. Объясняю:

1) в цитате должно было быть "лишь ИХ название - чобиты", что уже ставит вопрос о том, кто и как же её выбирали. А про киридзи и лицензии я сам мог бы долго рассказывать, но уже из того возраста вышел.--M81pavl 01:41, 14 августа 2007 (UTC) 2) если всё-таки взять и сравнить эту статью с Onegai Teacher, то можно заметить, что именно Чобиты написаны по принципу "сюжет + персонажи - и всё", да и то я коснулся лишь манги, так как аниме-сериал я подзабыл. --M81pavl 01:41, 14 августа 2007 (UTC) 3) Когда Onegai Teacher стала избранной статьёй, то была переполнена всевозможными фактами. Не все знают, что люди, критиковавшие Onegai Teacher, сначала прошлись по моему блогу, так что это было преследованием участника, а не "борьбой за качество Википедии". --M81pavl 01:41, 14 августа 2007 (UTC) 4) Изображения мной подбирались таким способом, чтобы создать впечатление, что Чобиты - это "эротика про лесбиянок", и кто-то в это поверил :)--M81pavl 01:41, 14 августа 2007 (UTC) Так что аргументы Idot и ОйЛ™ не выдерживают критики.--M81pavl 01:41, 14 августа 2007 (UTC)

• Собственно, то был не аргумент. Полагаю, что статья действительно нуждается в доработке. ОйЛ™ 14:35, 26 августа 2007 (UTC)

Итог

• Статья была значительно доработана, ошибки изложения исправлены. Сатус оставлен. Lev 19:54, 1 января 2008 (UTC)

Уэйн, Луис Уильям

Два фэйрюз-изображения без обоснования добросовестного использования (Изображение:Wain fractal.jpg, Изображение:Wain madcat.jpg), сомнительное общественное достояние (Изображение:Wain cat meeting.jpg). --the wrong man 18:50, 2 августа 2007 (UTC)

Итог

• Изображения с сомнительными лицензиями уделны или заменены. Статус оставлен. Lev 19:54, 1 января 2008 (UTC)

Русский язык на Украине

Предлагаю лишить статуса хорошей, т.к. эта статья написана с явными нарушениями НТЗ. Это очевидно даже по косвенным признакам - эта статья получила статус хорошей имея protected статус. Кроме того, эта не статья, а пропаганда и, как таковая, не имеет никакого отношения к целям Википедии. Спорить по конкретным вопросам бессмысленно, авторы и так противоречат себе на каждом шагу - как можно в рамках одной статьи представить предписанием Тарасюка использовать украинский язык как запрет русского и оправдывать валуевские и Эмские указы о запрещении украинского языка? Основной посыл статьи состоит том, что любые попытки применять украиский язык в Украине рассматриваются как ущемление прав русского, соответственно налицо нарушения НТЗ. ВолодимирК 15:02, 5 июля 2007 (UTC)ВолодимирК

• Что мы вообще обсуждаем?! Выставлять статью кандидатом к лишению статуса можно не ранее, чем через 3 месяца после избрания хорошей. Обсуждение противоречит правилам Википедии.--Виктор Ч. 17:04, 7 июля 2007 (UTC)

  Если ещё раз восстановите шаблон - блокировка будет на сутки. Я уже Вам объяснил, что это вандализм. Далее пойдёт по нарастающей. wulfson 18:40, 6 июля 2007 (UTC)

  • А в чем проблема, три месяца как раз истекли 5-го июля. Вот вам ссылочка Википедия:Список хороших статей/Сводный список которые вы так любите: №473 Русский язык на Украине, номинирована 26.03.2007, избрана 05.04.2007 и, соответственно, через три месяца я предлагаю её лишить статуса хорошей. Где нарушение-то?ВолодимирК 18:53, 7 июля 2007 (UTC)
    • Вандализм, троллинг, викисталкинг - выбирайте (через сутки). wulfson 19:19, 7 июля 2007 (UTC)
    • Я считаю, что это цензура и произвол по отношению ко мне. Вы можете внятно указать, что я нарушаю, когда предлагаю лишить эту статью статуса хорошей. Если есть такой пункт в правилах, то я ему буду следовать, а если нет - то извините. ВолодимирК
      • Читайте своё Обсуждение - мои аргументы и оценка Ваших действий приведены там. wulfson 09:51, 8 июля 2007 (UTC)

• Это русский раздел Википедии, уважаемый. Мнение, подобное вашему, ещё как высказывалось. Правки, подобные вашим удалениям по 14 тысяч знаков за раз, были. Можете смотреть итог - Участник:Geth...--Виктор Ч. 15:09, 5 июля 2007 (UTC)
  • • А здесь что уже преследуют инакомыслящих? Если мнение высказывают несколько участников, значит к нему чтоит прислушаться. А раздел здесь не русский, а русскоязычный.--Анатолий (обс.) 09:30, 7 июля 2007 (UTC)

  Инакомыслящих преследуют в укВП. А вы в прошлый раз не привели никаких аргументов и сейчас разделили шовинистическую позицию без приведения аргументов. Напомню вам, что в прошлый раз вы нас шантажировали голосами участников уквики и сибвики.

  • Мнение, подобное вашему, ещё как высказывалось - ну и я об этом же. Я так понимаю, вы поддерживете предложение лишить эту статью статуса хорошей. ВолодимирК 15:20, 5 июля 2007 (UTC)ВолодимирК

  Нет. Я категорически Против лишения статуса, поскольку причин на это нет. Вернее, они не энциклопедические, а национал-политические. --Vizu-- 15:23, 5 июля 2007 (UTC)

  То есть, Вы не отрицаете, что причины существуют.--Анатолий (обс.) 11:05, 7 июля 2007 (UTC)

  Причины не имеют никакого отношения к Википедии, а основаны на политической нетерпимости конкретных людей к данному языку на данной территории. Данное чувство в обсуждениях сопровождалось также несколько раз неперпимостью к русским вообще.--Виктор Ч. 11:11, 7 июля 2007 (UTC)

• Против. Предлагаю взамен лишить права голоса всяких забегающих сюда национально-озабоченных вояк, не сделавших ни малейшего вклада в нашу википедию. Воевода 18:30, 5 июля 2007 (UTC)

• • Действительно, я не активный участник википедии. В поисках информации по другому вопросу я случайно попал на обсуждаемую страницу. Оказалось, что эта статья очень необъективна и не отражает реальную ситуацию с русским языком в Украине. Мало того, её ещё признали хорощей и продвигают в избранные. Кому это надо? Насчет предложения забанить всех, кто с вами не согласен. Идея заманчива, но, насколько я понимаю, идёт вразрез с основополагающими принципами. Если уж так хочется, господин Воевода может завести свой собственный портал и банить в нём всех подряд. Интересно только,кто к нему ъодить будет? Я википедию читаю не из-за того, что там Воевода сочиняет, а в надежде найти справочную информацию. Если, вместо этого, я вижу пропаганду, то это ударяет по всей структуре и это обидно. — Эта реплика добавлена участником ВолодимирК (о • в)

• Если спорить по конкретным вопросам бессмысленно, то о чём мы тут ведём речь? Хотите объективного рассмотрения, делайте нейтральный анализ. Мол, написано то-то, то-то, не нейтрально, так как существуют авторитетные источники [1][2][3], утверждающие то-то то-то. Без авторитетных источников спорить не о чем. #!George Shuklin 07:49, 6 июля 2007 (UTC)

• • Ну насчет авторитетных источников - тут я согласен. Авторы статьи считают, что если к фразе "плоская земля покоится на трёх китах" подцепить ссылку на журнал Мурзилку, то это правда и есть. А там половина, если не больше, ссылок такого характера. А нейтральностью там и не пахнет, с первого слова: "Русский язык — основной язык общения в южных и восточных регионах Украины, второй по распространённости язык в центральных и западных областях, а также наиболее распространённый второй язык среди нерусскоязычного населения Украины. В этой статье речь в основном идёт об истории распространения русского языка на территории современной Украины, а также о социальной специфике его функционирования в независимом государстве Украина". Что ни слово - повод для дискуссии.

• Против. Это попытка сорвать голосование в номинации избранных статей. В иске нет конкретной субстанции, которую можно было бы рассмотреть. --Водник 09:00, 6 июля 2007 (UTC)

• • Что касается вас, господин Водник, то в дискуссии именно с вами я привел несколько примеров, где указал, на мой взгляд, ошибочные места в обсуждаемой статье. Тем не менее, вы всё так же продолжаете утверждать, что Тарасюк циркулярами запрещал русский язык, применяете совершенно нелепые статистические манипуляции. Эта статья однобока и политизирована, замусорена какими-то анекдотическими ссылками, а в важных вопросах изобилующая вопиющими пробелами: как можно было в статье о русском языке в Украине не упоминать имя первопечатника Ивана Федорова? И это при объёме в 300КБ?

Я утверждаю, что вы лжете. Достаточно посмотреть текст: Борис Тарасюк в свою бытность министром иностранных дел в октябре 2006 года подписал директиву, которая предписывала украинским дипломатам и членам их семей разговаривать только по-украински и доносить на тех, кто не придерживается этой директивы. Информационное агентство «УРА-информ» опубликовало фотокопию документа[228]. Обозреватели расценили это как запрет на использование русского языка[229]. Информации о том, чтобы к кому-либо из дипломатов были применены санкции в связи с этим постановлением, в прессе не появлялось. Про нелепые статистические манипуляции звучит и нелепо и манипулятивно, а по существу, повторяю, является прямой ложью; даже имя Федорова упоминается, достаточно задать поиск. Более желания читать клевету и неприкрытый троллинг у меня нет. --Водник 13:43, 6 июля 2007 (UTC)

• • ну вот смотрите - русское книгпечатание родилось во Львове, а вы про это курсивом на боковой полосе. А ведь это краеугольный момент. С другой стороны, Тарасюк издаёт, по видимому, не самый удачный свой циркуляр и вы про это сразу - ЗАПРЕТ РУССКОГО ЯЗЫКА. А ведь это профессиональное требование, как и у пилотов - они в кабине должны по английски говорить, что же им, тоже на утеснение русскоязычных жаловаться?
• Я в целом за то, чтобы оставить статус хорошей, для них допустимы небольшие отклонения от НТЗ. Но я сильно против статуса избранной (я полагаю, что вообще не должны быть избранными статьи на темы, вызывающие серьёзные споры, критерий - наличие значительных войн правок). И против того, чтобы прерывать это обсуждение досрочно. Все должны высказаться. AndyVolykhov ^↔ 18:46, 6 июля 2007 (UTC)
• Против лишения статуса. - Vald 10:43, 7 июля 2007 (UTC)

• За per Владимир. Тем более не стоит подымать тему русского языка перед выборами.--Анатолий (обс.) 07:19, 7 июля 2007 (UTC)
  • Это кто поднимает тему русского языка перед выборами? Не Вы ли? wulfson 10:41, 7 июля 2007 (UTC)

    Именно они. Админы Укрвики, одним из которых является Ахонк. Разместили призыв присмотреть за "Русским языком на Украине" на рувики на своей админской странице "Ксенофобiї-НI!". Чем такое оборачивается, ясно теперь видно - призывом отправить русский (подразумевается, и русских) на Украине "куда надо".--Виктор Ч. 10:49, 7 июля 2007 (UTC)

• Ссылаться на аргументацию Владимира К неуместно, так как он не высказал до сих пор ни одного конкретного возражения (за исключением огульных и уже опровергнутых). --Водник 09:43, 8 июля 2007 (UTC)
• Против. Обидно даже не то, что кое-кому сам предмет статьи не нравится до того, что и до вандализма скатываются, а то, что НИ ОДНОГО внятного аргумента в обоснование лишения статуса не звучит. То есть, данное действие сродни как нарушению ВП:НО в отношении автора статьи, так и неаргументированному уничтожению статьи, что подходит под ВП:В--Hmel' 11:24, 7 июля 2007 (UTC)

• Против лишения статуса. Согласен с wulfson и Виктор Ч.. Вот дискуссия то развернулась. Явно "любi друзi" тренируются перед баталией :). --Assedo 12:07, 7 июля 2007 (UTC)
• Против. украинского национализма это единственный аргумент почему выставлен на удаление--Jaro.p 16:59, 7 июля 2007 (UTC)
• Я много раз слышал о несоответствии статьи нейтральной точке зрения и о том, что не все источники могут быть названы авторитетными. Но кроме громких слов и общих рассуждений никакой конкретики как-то не видно. Пожалуйста, приведите конкретные участки текста, которые не соответствуют нейтральной точке зрения, а также источники, которые не являются авторитетными. Wind 22:37, 9 июля 2007 (UTC)
• Против, тематика не моя, поэтому первоначально я высказываться не собирался. Тем не менее, столкнувшись с баталиями вокруг статьи, изучил претензии оппонентов и так и не увидел конкретных фактов, мешающих сделать статью избранной. Как минимум, ничего антиукраинского я в ней не вижу. Я хорошо отношусь к участникам из любой страны и очень удивлён голосами "против" наших украинских коллег. Какая разница, украинцы мы или русские? В данном проекте важно что мы википедисты и создаём энциклопедию, которая должна нейтрально отражать действительность. Тема статьи, вероятно, болезненная для Украины, но в статье делается хорошая попытка осветить все её стороны, всё со сссылками на источники. Разумеется, не бывает идеальных статей, и я уверен, что эту статью будут ещё дорабатывать и дописывать, но и сейчас это действительно один из примеров того, как надо писать статьи для Википедии. MaxiMaxiMax 00:36, 10 июля 2007 (UTC)
• Против, то, что к статье есть претензии у отдельных участников (а по этой теме они, видимо, будут возникать постоянно) - ещё не делает статью негодной в "хорошие" или "избранные". Более того, тема эта вполне актуальна, и постоянно будет появляться новая информация, которая, наверняка будет отражаться в статье и вызывать споры. И статус хорошей или избранной статьи, на мой взгляд, никак не должен и не может мешать дискуссии по содержательным вопросам (вот, напрмер, yakudza на странице обсуждения статьи затеял систематизацию замечаний к статье - это, на мой взгляд, пример конструктивного подхода, нацеленного на улучшение Википедии, а не на ббессмысленный флейм). --Kaganer 12:43, 10 июля 2007 (UTC)
• Я думаю, можно достигнуть консенсуса: выбираем статью в избранные и она сразу теряет статус хорошей, чего и добиваются оппоненты. --А.Соколов 16:02, 12 июля 2007 (UTC)
• Против, статья вынесена на это обсуждение не из-за содержания.--Poa 02:19, 24 июля 2007 (UTC)
• Против. Претензии ничем не обоснованны, материалы как улучшить статью не даны. --Latitude 12:28, 27 июля 2007 (UTC)
• За. Очень нехорошая статья, очень... per ВолодимирК --Minia 12:50, 16 августа 2007 (UTC)
• Против лишения статуса, обсуждалось уже очень много раз. Кстати, когда подводится окончательный итог? — csman 20:53, 30 августа 2007 (UTC)
• Против Gdn 15:33, 3 сентября 2007 (UTC)
• Оставить. Неубедительно, и складывается впечатление что номинация продиктована неэнциклопедическими мотивами. --Лесной Волк 18:07, 7 сентября 2007 (UTC)
• Оставить. Нормальная статья, даже отличная. Удалисты/лишенцы, как всегда, мотивируются далеко не энциклопедическими настроениями. Dark Magus 14:16, 15 сентября 2007 (UTC)
• Оставить. Замечательная статья. Она должна быть избранной и уж точно лишать ее статуса хорошей только потому, что кому-то не очень понравилась какая-то аргументация нельзя. Но как выясняется дело не в аргументации а в том, что группа откорвенных негодяев из УкрВики решили заняться по сути сабтажем написания статей и придания им статуса хороших. В России не преследуют за инакомыслие, но уж точно не терпят ЛЮБЫЕ РУСОФОБСКИЕ НАДПИСИ и по любому поводу. Голоса украинских националистов аннулировать! --Spider death 14:21, 15 сентября 2007 (UTC)
• Против. Отличная статья. Оставить статус хорошей. В статье немеряно источников - даже больше, чем требуется для кандидатской диссертации. "написана с явными нарушениями НТЗ. Это очевидно даже по косвенным признакам - эта статья получила статус хорошей имея protected статус" - защита статьи говорит о том, что разные люди не могут между собой договориться, а не о том, что имеет место нарушение НТЗ; кто-то приходит и просто удаляет непонравившийся кусок статьи - вот, что является нарушением НТЗ, а не защита статьи; защиту статьи в данном случае следует рассматривать как защиту НТЗ, а не как её нарушение. "Основной посыл статьи состоит том, что любые попытки применять украиский язык в Украине рассматриваются как ущемление прав русского" - это основной посыл не статьи, а украинских националистов; заставлять русскоязычных говорить по-украински - это ущемление прав русских, а не "любая попытка"; многих возмущают не "попытки применить украинский язык", а запреты на использование русского. --Yuri Popoff 17:19, 16 сентября 2007 (UTC)
• Комментарий: Перл: Пропаганда против речевых русизмов, объявление в городском транспорте Львова, 2007. А почему не пропаганда за чистоту речи? И так вся статься. Если белое, то исключительно только потому, что не чёрное. Уровень однако. Без комментариев. --171.161.160.10 21:22, 10 ноября 2007 (UTC)

Предварительный итог

• Поскольку большинство участников высказалось за сохранение статуса, а сторонники лишения не привели аргументов в поддержку своей точки зрения, сохранить статус хорошей статьи. Lev 11:31, 20 августа 2007 (UTC)

Lev, большинство голосов — не основание; вот что сказал ВолодимирК:

К сожалению, статья мало уделяет внимания именно языковым вопросам, истории появления и развития русского языка в Украине. Вопросы собственно русского языка занимают в статье ничтожный объем (характерно и то, что объем статьи "Русский язык" в десятки раз меньше объема обсуждаемой статьи).

Следовательно, статья наполнена информацией, которая вопреки большому объёму раскрывает лишь небольшой аспект.

И отдельно насчет большинства: как можно оставить статус, когда высказыны обвинения в нарушении НТЗ, и ведется посредничество с целью приведения к НТЗ, мотивируя это "большинством голосов" (может вы хотели сказать, что достигнут консенсус)? Так давайте тогда снимем с посредничества, раз статья полностью нейтральна. Yakiv Glück 19:45, 30 августа 2007 (UTC)

• Предлагаю снять статус по крайней мере до завершения посредничества. Yakiv Glück 16:30, 22 августа 2007 (UTC)

  Еще одно свидетельство наличия железобетонной логики в Ваших суждениях. wulfson 17:09, 22 августа 2007 (UTC)

• Ребята опять ничего не показали. Не нравится им что-то вот они и пишут невесть что. Ни одного конкретного замечания в адрес статьи сделано не было. А то что "кто-то считает, что мало внимания уделили предмету" не дает оснований для снятия статуса. Он думает, что мало а вот имхо достаточно, хотя в будущем может уделят еще больше. А так это лишь спекуляция, для того чтобы попытаться выполнить заказную националистическую миссию. --Spider death 14:34, 15 сентября 2007 (UTC)

Предлагаю поступить следующим образом - в случае если в течение 5 дней никто не предоставит хоть каких-нибудь существенных претензий к статье, то шаблон лишения статуса удалить, и пресекать его появление в дальнейшем. Также удалить статью из списка тех, что могут быть лишены статуса и восстановить голосование на избранную статью. --Spider death 14:58, 15 сентября 2007 (UTC)

Некоторые претензии есть на странице выдвижения в избранные.--Kirov11 14:14, 16 сентября 2007 (UTC)

Ответ на них выложен. Опять же срок снятия шаблона - 5 дней. Выложите что вам не нравится в течене 5 суток там же и главное - объясните, почему вы считаете, что эти недостатки статьи делают ее недостойной статуса избранной. --Spider death 17:06, 16 сентября 2007 (UTC)

Offtopic

Приглашаю всех коллег, владеющих английским и интересующихся русско-украинскими отношениями ознакомиться с дискуссией Ukrainians vs. Sitizens of Ukraine-- KW 06:21, 27 февраля 2008 (UTC)

Итог

Статья существенно переработана участником EvgenyGenkin, именно с точки зрения НТЗ и проверяемости. На мой взгляд, статья стала существенно лучше. Cтатус оставлен. --Сайга20К 08:43, 1 марта 2008 (UTC)