Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2016/4 квартал

2007 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2008 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2009 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2010 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2011 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2012 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2013 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2014 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2015 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2016 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2017 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2018 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2019 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2020 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2021 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2022 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2023 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2024 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мария Магдалина

• Несколько запросов источников уже 3 месяца как не обработаны, и даже помимо них присутствуют разделы и отдельные абзацы без источников. --Sabunero 10:58, 21 августа 2015 (UTC)
• Лишить статуса. То что написано Sabunero аткуально. --AnnaMariaKoshka 08:57, 3 сентября 2015 (UTC)
• Все проставлено, дополнено, вычитано, мертвые ссылки убраны, актуальные ссылки добавлены. --Shakko 16:30, 11 сентября 2015 (UTC)

  Раздел "В массовой культуре" всё ещё без сносок на АИ. --Рулин 07:46, 25 ноября 2015 (UTC)

  хм, источник на то, что в рок-опере "Иисус суперзвезда" ее партия - женская, искать? --Shakko 17:23, 25 ноября 2015 (UTC)

  Пока со временем туго, просто оставлю тут пару ссылок для желающих доработать статью: Мария Магдалина, между традицией и фантастикой - Opus Dei, статья больше о еретических версиях в принципе, чем о современном масскульте, но и он упомянут. Яков Кротов «Христос под пером» Мария тут не главная героиня, но кое-что для статьи есть, ну и, в ту же тему Русские кинокритики о религиозном кино (Републ. и коммент. Р. Янгирова), напечатанная в НЛО подборка. --be-nt-all 14:24, 25 ноября 2015 (UTC)

  спасибо, Be nt all, добавила. --Shakko 17:23, 25 ноября 2015 (UTC)

• А кто такой Ramon K. Jusino в одной из сносок? К данному АИ был выссказана претензия в статье, возможно она имеет основания. --Рулин 18:44, 28 декабря 2015 (UTC)

Предварительный итог

На данный момент разделов без источников и сомнительных источников не обнаружено, поэтому статья может сохранить свой статус, если в течении недели не поступит новых претензий. --Рулин (обс) 13:27, 11 августа 2016 (UTC)

Итог

Могу констатировать, что за 2,5 месяца претензий не появилось. Статья стабильна, требованиям соответствует. --Ibidem (обс) 21:45, 22 октября 2016 (UTC)

Новая Зеландия

• Разделы и отдельные абзацы без источников, что-то надо делать с разделом «Известные новозеландцы». --Sabunero 10:58, 21 августа 2015 (UTC)
  • @Sabunero:, здравствуйте. Я бы хотел исправить ситуацию со статьёй. Пожалуйста, проставьте в статье шаблоны, где нужно что-то редактировать. Постараюсь исправить ситуацию. Увидел, начинаю работу. Не справлюсь, объём статьи очень большой, не расчитал силы. Подправил кое-где данные, но дальше не могу. Раздел «Известные новозеландцы» удалил, этот раздел по себе сам ОРИССный. Когда статью Хьюстон сделали избранной, администратор удалил раздел «известные люди». АндрейХьюстон 06:49, 27 августа 2015 (UTC)

Предварительный итог

По прежнему есть подразделы без источников — «Язык маори», «Кухня» и т. д. Если в течении двух недель ситуация не исправится, статус будет снят. --Рулин (обс) 13:29, 11 августа 2016 (UTC)

• Снимаем? Mark Ekimov (обс) 20:58, 17 октября 2016 (UTC)

Итог

Основные претензии к статья за год и почти 2 месяца не устранены — масса абзацев и разделов без источников, ошибки в сносках. Статья содержит шаблоны {{заготовка раздела}}, что вообще не соответствует не только требованиям, но и пониманию статусных статей, как лучших в проекте. Думаю, что при желании статус можно будет легко получить вновь, но только после устранения всех недостатков. Статус снят. --Ibidem (обс) 21:59, 22 октября 2016 (UTC)

Альпинизм

Я понимаю, что раздел "в культуре" не обязателен, но при наличии в смежном разделе en:Mountain_film статьи о целом жанре кино (и посвящённых ему фестивалях) вот такой книги и прочая-прочая, это выглядит как явный пробел. О прочем содержании статьи судить не берусь, пусть посмотрят те, кто больше меня в теме (хотя тоже, наверняка, современным требованиям соответствует не вполне) --be-nt-all (обс) 12:02, 21 июня 2016 (UTC)

• Лишить статуса. Основная проблема статьи не отсутствие раздела про культуру, а явный перекос изложения даже в мелочах про советско/российский альпинизм, что категорически не верно, и должно излагаться в отдельной статье. Основная статья должна с опорой на обобщающие экспертные работы изложить суть понятия, но не более того: Что это, разновидности, техника, тактика, опасности, терминология, сопутствующие сферы и пр. Источников не мало (не считая русскоязычных/переведённых). Немалая часть текста АИ не подкреплена, часть из них недоступна. Ряд разделов типа Классификация маршрутов в альпинизме вообще ни в какие ворота - см. Grade (climbing). Альпинизм в мире - это нечто (т.е нет ни Анд, ни Кордильер, ни Каракорума, ни Африки с Новой Зеландией и т.п.). В общем, по хорошему, нужно много перелопатить, но без давящих звёзд. --Kosta1974 (обс) 14:42, 21 июня 2016 (UTC)

ЗЫ: Думал, что же я не дописал: альпинизм за 150 лет эволюционировал от сборщиков горного хрусталя, походов небедных буржуа, восхождений самоучек-экстремалов до масскульта и связанной с ним огромной бизнес-индустрией и прочее. Ничего этого в статье также нет и даже не прослеживается. --Kosta1974 (обс) 20:36, 21 июня 2016 (UTC)

• Лишить статуса. Кроме вышеприведённых аргументов, данные совершенно неструктурированы (например, в таблице высочайших вершин не выбран критерий местонахождения — страна или горная система, в статье в-целом сделан явный перевес в сторону России-СССР-СНГ), бедность источников на иностранных языках (а в той же английской, немецкой и польской статьях их достаточно) создаёт впечатление развития этого спорта исключительно в русскоязычных регионах. Доработку статьи до соответствия статусу в такой ситуации я вижу очень долгой. Красный ^{хотите поговорить?} 18:42, 21 июня 2016 (UTC)

Предварительный итог

Статья , действительно страдает нераскрытием отдельных моментов. Ко всему прочему, нет АИ в подразделе "Стиль восхождения", а также в разделе "Скалолазание" АИ только на первое предложение. Раздел "Международные соревнования" не раскрыт и не имеет АИ. Если ситуация в ближайшие две недели не улучшится, статья потеряет свой статус. --Рулин (обс) 18:40, 11 августа 2016 (UTC)

Итог

Лишена, согласно предварительного итога. --Рулин (обс.) 12:23, 4 ноября 2016 (UTC)

Восточная поэма на смерть Пушкина

Очередная статья коллеги Interfase, содержащая некорректные дословные заимствования из источников

1. Википедия: «За три дня до отплытия в море Бестужев в числе других обедал у барона Розена, который между прочим спросил, читал ли он поэму Мирза Фет-Али, присутствовавшего тут же, и когда получил отрицательный ответ, то пороосил его переложить поэму на русский язык при содействии автора», оригинал: «За три дня до отплытия в море, Бестужев, в числе других, обедал у барона Розена, который, между прочим, спросил его: читал ли он поэму Мирзы-Фетх-Али (присутствовавшего тут же), и когда получил отрицательный ответ…»
2. Википедия: «Этот перевод произведения получил значительную популярность в Закавказье и долго ходил по рукам в рукописном виде», оригинал: «Этот перевод поэмы М. Ф. Ахундова получил значительную популярность в Закавказье и долго ходил по рукам в рукописном виде»
3. Википедия: «Сравнивая подстрочный перевод автора с переводом Бестужева, можно убедиться, что переводчик внёс ряд стилистических поправок, однако смысл, образы и содержание поэмы совершенно не тронуты. », оригинал: «Сличая подстрочный перевод автора с переводом Бестужева (Маргыского), можно убедиться, что переводчик внес ряд стилистических поправок, но смысл, образы и содержание поэмы совершенно не тронуты …»
4. Википедия: «Поэма написана в форме касыды на персидском языке на четырёх страницах большого развёрнутого листа. Она состоит из пятидесяти бейтов (двустиший). Рифмуется поэма от начала до конца одной рифмой на „ар“, которая заключает первую и все последующие чётные строки поэмы, состоящие из четырнадцати слогов», самое забавное, что оригинал по ссылке приведен самим автором статьи: «Поэма на смерть Пушкина состоит из пятидесяти бейтов (двустиший) и написана в форме касиды: рифмуется она от начала до конца одной рифмой на „ар“, которая заключает первую и все последующие четные строки поэмы, состоящие из четырнадцати слогов.» (Азиз Шариф. Прекрасный цветок на могилу Пушкина. // Литературный Азербайджан. — Издательство Союза советских писателей Азербайджана, 1977.. — С. 128)
5. Википедия: «поэтическая образная жизнь в поэме органически сочетается с критической мыслью и постоянно сопровождается критическими оценками. Первая часть поэмы выдержана в стиле восточной поэтической традиции, насыщена поэтическими символами и образами. Во второй же части преобладают критические оценки и определения, критическая мысль превалирует над поэтической мыслью. Подчёркивается, что вторая часть заключает в себе черты жанра поэтической критики», и снова оригинал приведен по ссылке: «поэтическая образная жизнь органически сочетается в нём с критической мыслью, постоянно сопровождается критическими оценками. Если первая часть поэмы выдержана в стиле восточной поэтической традиции, насыщена поэтическими символами и образами, то во второй части её преобладают критические оценки и определения, критическая мысль превалирует над поэтической мыслью. Точнее сказать, вторая часть заключает в себе черты жанра поэтической критики.» (С. Г. Асадуллаев. Из истории восприятия и оценки творчества Пушкина в Азербайджане. — Пушкин и литература народов Советского Союза: Издательство Ереванского университета, 1975. — С. 331—332)

Это первые попавшиеся на глаза примеры, но они весьма красноречивы. В таком виде статья не может иметь статус хорошей. Divot 16:49, 1 сентября 2015 (UTC)

Первый текст я оставил без изменений, там пересказ описания Берже. Поставил кавычки. Остальное постарался переписать. Если не достаточно, то можем попросить более опытных участников. --Interfase 19:46, 1 сентября 2015 (UTC)

Переписал эти фрагменты, значительно сократив незначимые второстепенные детали, при сохранении которых все равно получалась бы вариация исходного текста. С моей стороны основные претензии по копированию сняты, но желательно и по остальному тексту пройтись, поубирав всякую мелочь, не имеющую к теме статьи прямого или косвенного отношения. Divot 23:59, 1 сентября 2015 (UTC)

Предварительный итог

В ходе доработки Divot высказанные замечания исправлены, что номинант подтвердил на данной странице. После этого статья на год застыла. Учитывая отсутствие неисправленных замечаний, стабильность статьи, соответствие требованиям к хорошим статьям при отсутствии аргументированных возражений в течение ближайшего месяца статус за статьёй будет сохранён. --Ibidem (обс) 07:23, 25 октября 2016 (UTC)

Итог

Статус оставлен согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 21:35, 24 ноября 2016 (UTC)

Ховард, Дуайт

После перехода в «Хьюстон» - только фраза о первом матче. А это было осенью 2013 года. Статистику я обновил по матчам, но надо и про последние три сезона написать, он там под 200 матчей сыграл. в принципе 3-5 абзацев хватит, там каких=то сильных достижений не было. Автор статьи убыл, так что от него помощи ждать не стоит. Оформление там всё норм, вопросов нет. --Акутагава 23:22, 19 апреля 2016 (UTC)

• По-хорошему статья с момента избрания в 2009 году не дорабатывалась. Нет ничего об обстоятельствах его ухода из «Орландо», нет ничего о скандалах и резком спаде времён «Лейкерс», нет ничего про три года в «Хьюстоне». Устарела информация в разделах «Стиль игры» и «Личная жизнь». По оформлению вопросы, кстати, есть — сноски вразнобой оформлены, часть ссылок померла и не была заархивирована. Есть проблемы с пунктуацией и викификацией. В общем объём доработок тут весьма велик. Попробую заняться, но, наверное, уже после завершения плей-офф. --Jetgun 00:09, 20 апреля 2016 (UTC)
• Лишить статуса. Солидарен с мнением ранее высказавшихся. На мой взгляд, писать статусные статьи о спортсменах следует только после завершения ими карьеры. --Sabunero (обс) 14:15, 22 октября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Подтверждаю отсутствие актуальной информации. Если в течении двух недель не будет доработки, статья потеряет свой статус. --Рулин (обс.) 12:51, 4 ноября 2016 (UTC)

Итог

Последняя содержательная правка датирована 13 июля. Статья устарела. Лишена статуса согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 16:37, 26 ноября 2016 (UTC)

Революция брёвен

Нарушение взвешенности изложения. Статья, что называется «полна любви и обожания» к одной из конфликтующих сторон. Вся вина исключительно возлагается на «хорватский национализм», «сербский национализм» не рассматривается никак. В программе той же «умеренной демократической» партии Рашковича говорилось о необходимости пересмотра границ внутри Югославии и что деление Хорватии устарело, что в условиях распада федерации очевидно вело к вооружённому конфликту. Эту идею поддерживали и в Белграде, роль которого в статье вообще никак не обозначена. Ни слова о всяких провакационных учениях ЮНА в жтот период в регионе и об изъятии вооружений у Территориальной обороны Хорватии в этот период. В разделе «Оценки» подраздел «Другие» явно должен содержать нейтральные оценки, но опять же представлены мнения гуськовой и Валецкого, крайне политизированные просербские источники. И опять же в конфликте обвиняется.--Villarreal9 17:00, 9 мая 2016 (UTC)

Сохранить статус. Роль Белграда обозначена. С какой стати учения ЮНА были "провокационные"? Какое отношение конфискация оружия у сепаратистов имеет к Революции бревен? Никакого. Валецкий и Нэйшн просербскими не являются вообще. Гуськова может быть отчасти. Сербские и хорватские оценки даны в равной степени, нарушений НТЗ нет. И еще, простите, но я не очень понял завершение вашего абзаца. Кто в чем обвиняется? Не могли бы вы его закончить ? Соколрус 17:07, 9 мая 2016 (UTC)

... «хорватский национализм». Я уже объяснил, что никакого консенсуса у историков насчёт виновной стороны конфликта в Хорватии, в котором данное событие имело важнейшее место, нет. Исходя из данной статьи складывается неверное впечатление, будто вся вина лежит на «хорватских националистах». Такое положение в статье нарушает ВП:НТЗ. А тот же «великосербский национализм» не рассматривается никак, а точнее воспроизводятся как некие «надежды на объединение всех сербов в одном государстве», слишком мягкое определение для одного из важнейших катализаторов вооружённого конфликта. Я уже привёл в пример программу Рашковича. Плюс в статье широко используется ненейтральный источник без должного в таком случае для соблюдения НТЗ упоминания «по мнению/утверждению/сведениям», а именно труды Гуськовой. Из 71 ссылки: 41 на Гуськову, неприемлемую как нейтральный и достоверный источник. В частности исключительно по её трудам написан раздел «Предыстория», да и другие имеют лишь редкие ссылки на иные источники. На откуп хорватским и другим нейтральным источникам отданы раздел «мнения» и мелкие детали, не вызывающие особых споров и каких-либо возражений, таких как дата создания партии, количество полученных мест на выборах, перечисление общин. Кто такой Нэйшн, почему из множества западных источников выбран этот, относящийся к Военному колледжу армии США, а не какому-нибудь ведущему гражданскому американскому университету? Может быть у него своеобразный взгляд на Югославский кризис? Короче говоря, в основе статьи лежит и неоправданно широко используется ангажированный источник (труды Гуськовой), и косметическое использование иных никак не спасает статью по части НТЗ. Я попрошу вас вернуть шаблон о недостатках статьи до устранения их (уже была по этому поводу дискуссия), а то я не хочу тратить время на обращение на ЗКА.--Villarreal9 18:44, 9 мая 2016 (UTC)

У вас складывается, а у меня нет. Приглашайте посредника, это прямо рекомендует топик-бан. Никакой пример вы не привели. Где ссылка? Где страница книги? Голословные утверждения меня не интересуют. Пресловутый "великосербский национализм" не имеет никакого отношения к сербской реакции на хорватский шовинизм, в историографии известный как Революция бревен. О как. Гуськова, значит ненейтральна, а хорватские все нейтральные? Как интересно Вот только вы можете доказать их у вас наличие и то, что вы с ними ознакомились, чтобы делать такие утверждения? Нэйшн один из ведущих американских историков по теме. Его выводы, в частности, подтверждает другой крупный историк Сабрина Рамет. Статья полностью соответствует правилу НТЗ, что было подтверждено во время присвоения ей статуса. Если вас что-то не устраивает - ищите посредника. Я предложу кандидатуру коллеги Fedor Babkin. Соколрус 18:50, 9 мая 2016 (UTC)

Fedor Babkin меня не устраивает. Он разрулировал вопросы, касающиеся топик-бана. Здесь нужен посредник, разбирающийся или хотящий разобраться в данном вопросе. В частности, можно ли доверять мадам Гуськовой, как нейтральному и достоверному источнику. А то знаете ли при формальном и поверхностном подходе: она — директор Интститута по изучению современного балканского кризиса Инслав РАН, а значит непререкаемый авторитет, на пользу википедии не пойдёт.--Villarreal9 19:30, 9 мая 2016 (UTC)

Ну а я полагаю, что подойдет. Предлагайте ваши кандидатуры. К тому же, по Гуськовой итог посредника уже был. Формально или не формально, проект пишется по правилам, а не по тому, что нравится отдельным участникам. К счастью, Гуськова полностью соответствует ВП:АИ. А оскорбления и издевки в ее адрес меня мало волнуют, равно как и ее саму. Еще напомню вам, что Fedor Babkin также может ввести принудительное посредничество для разрешения тупиковой ситуации. Соколрус 19:33, 9 мая 2016 (UTC)

По Гуськовой как раз-таки был итог посредника, а точнее совет «интерпретацию и выводы Гуськовой подтверждать другими АИ» в ходе обсуждения (у вас в архиве на СО) другого мелкого вопроса. Гуськову и её политическую деятельность мы ещё подробно не разбирали, я боюсь некоторые её оценки и теории вполне попадут по ВП:Марг. Я просто удалил что-то вроде сборника рассказов «Югославия в ХХ веке», чтобы не захламлял, со своего компьютера, прочитав главу Гуськовой о Хорватской войне. Любой, прочитавший её и ничего не знающей о конфликте, отметит, что автор явно симпатизирует одной из сторон и с откровенным пренебрежением относится ко второй. Это надо конечно будет вынести на ВП:КОИ со сканами примеров её сознательной лжи, а также подробнее рассмотреть её политическую и прогандистскую деятельность, а то все упоминают только её членство в Сенате Республики Сербской. Сейчас я не вижу для себя смысла искать посредника для того, чтобы проставить шаблон о явных недостатках статьи, ибо считаю неоправданным трату стольких усилий и времени ради одного пусть и имеющее полное право на существование но незначительного шаблона. Если шаблон не будет возвращён при сохранении нынешнего нарушения НТЗ в статье, а именно, повторюсь, общего впечатления от статьи будто причиной всего конфликта был «хорватский национализм» вопреки отсутствию такого впечатления, к примеру, от той же избранной статьи Война в Хорватии, то это лишний повод завязнуть мне в такой мерзкой теме, которой я совершенно не хочу заниматься, как Югославский кризис и эти межэтнические склоки малых народов. Villarreal9 01:14, 10 мая 2016 (UTC)

До нашего с вами консенсуса шаблон возвращен не будет. Политическая деятельность никак не регулируется ВП:АИ. К тому же, Гуськова не занимается политикой, а о ее деятельности в Сенате РС вы ничего не найдете. Ее главу в сборнике прорецензировал почти десяток сотрудников Инслава и счел ее вполне пригодной к публикации. Вообще, обвинить главного российского специалиста в ВП:МАРГ, это сильно конечно. Есть ВП:АИ и есть четкие критерии, по которым тот или иной автор считается авторитетным. Гуськова под правило попадает идеально. Сенат РС тут вспоминают ее критики, а работу в ООН почему-то забывают напрочь Дальше, эта статья не является дублем текста о Войне в Хорватии, а представляет собой самостоятельное явление. Революция бревен - это реакция сербов на хорватский национализм. И я не очень понимаю, как причиной реакции сербов на приход к власти недобитых фашистов может стать "великосербский шовинизм". Напомню, что особенно острую реакцию, притом не только среди сербов, но и среди некоторых хорватов вызвало назначение на гос. должности бежавших после разгрома НГХ усташей. Я добавлю в текст еще АИ, в том числе на выводы Гуськовой, а также внесу атрибуцию. Дальше, ваши утверждения по источникам мне не представляются аргументированными, так как вы критикуете один, но почему-то считаете хорватские "нейтральными". Но я позволю себе усомниться, что вы с ними ознакомились, так как, например, коллективной работы Зделича, Барича и Марьяна в Сети нет. "Вязнуть" вас никто не заставляет. Топик-бан в таком случает отправляет нас к посреднику, предлагайте кандидатуры и предоставьте дальнейшее изучение вопроса этой статьи ему. Соколрус 04:21, 10 мая 2016 (UTC)

Как некое резюме нашей с вами дискуссии - давайте не станем заниматься бесконечным обсуждением одних и тех же вопросов и перейдем к обсуждению кандидатур посредников. Если Fedor Babkin видится вам неподходящим, я жду от вас другие варианты. Соколрус 05:02, 10 мая 2016 (UTC)

Пока решается вопрос с посредником. Я добавил абзац об общем росте национализма в СФРЮ и в нескольких местах внес атрибуцию для данных с опорой на книги Гуськовой. Еще я планирую добавить несколько абзацев с опорой на Сабрину Рамет. Ее хоть и нельзя считать нейтральной, но она довольно известный историк и по теме этой статьи у нее есть полезная информация. Надеюсь, к этому времени в работу уже включится посредник. Соколрус 12:36, 10 мая 2016 (UTC)

А вот и «недобитые фашисты» появились. А я не знал, что НОАЮ в составе которых воевал Туджман, пришедший ко власти «недобитый фашист», были «недобитыми фашистами». «Недобитые фашисты» конечно были прекрасным поводом для разжигания ненависти всякими мерзавцами. 45 лет прошло к тому времени, в годы ВМВ хорваты сражались по обе стороны, после войны проходили расстрелы и расправы над усташами, не успевшими сбежать за границу. 45 лет жили вместе, заводили совместные семьи и т.д., и вдруг оказалось, что это «недобитые фашисты». Про «шаховницу» вообще третьесортная пропаганда: исторический национальный хорватский символ. используемый и на гербе Хорватии в составе СФРЮ. И этот бред также подтверждается ссылкой на Гуськову. Зачем лезть в дела боснийской РС, когда можно открыть из последнего вот эту помойку [1], где Гуськова предстаёт центральным экспертом в сюжете «Караджич получил 40 лет за борьбу с исламистскими головорезами». Приведите пожалуйста какие-то протесты Гуськовой, что её слова использовали в насквозь лживом пропагандистском сюжете вопреки её воле, сомневаюсь что-то подобное есть, наоборот думаю, что в следующий раз она с также даст свой комментарии для очередного «Младич получил 100 лет за героическую борьбу против исламистских террористтов» для «вестей» с Дмитрием Киселёвым.--Villarreal9 14:43, 10 мая 2016 (UTC)

Шушак, Ройница и т.д. воевали в НОАЮ? Исторический герб и т.д. это все очень замечательно, однако вы либо невнимательно читали о нем, либо просто не в курсе, что шаховница усташей начиналась с белой шашечки. Такой же ввел летом 1990 Туджман, убрав с него и соц. символы. В 1991 под давлением общественности герб поменяли, начали с красной шашечки и придали ему похожесть на герб средневековой Хорватии. Для кого-то это может и не имеет значения, а на Балканах оказалось важным фактором. Помойку? Коллега, я попрошу вас прекратить использовать подобные эпитеты. За крайние пару дней у вас и "помойка", и "боевики", и "мясники" и т.д. Здесь не форум, выражайтесь цивилизованнее пожалуйста. Сюжет отличный, респект Елене Юрьевне. Ладно, это все замечательно, но вы уже нашли посредника? Соколрус 14:49, 10 мая 2016 (UTC)

Отличный сюжет? Согласен, предлагаю добавить его как АИ в соответствующие статьи со ссылкой, а также сделать Гуськову таким же АИ как "вести недели" с Дмитрием Киселёвым. Я только за. Так и напишем в преамбуле статьи о Караджиче, что ему дали 40 лет за борьбу против исламистских головорезов.--Villarreal9 15:44, 10 мая 2016 (UTC)

Коллега, я по-прежнему жду от вас кандидатур посредников. Это прямое требование топик-бана для ситуаций такого рода. Соколрус 15:54, 10 мая 2016 (UTC)

Я уже ответил, что мне это уже не принципиально. Хотите оставляйте как есть, хотите исправляйте недостатки, хотите верните мой шаблон как был, хотите призывайте посредника, ваша воля. Так вы согласны использовать данный отличный сюжет как АИ в статьях? Я - за, возражать никто не будет, во-первых никого эти боснийцы в русском разделе не волнуют, а критики этого сюжета с таким весомым авторитетом как Гуськова нет, т.к. тоже мало кого интересуют на самом деле. Не ядерный пепел всё-таки и не распятые мальчики в Донбассе.--Villarreal9 16:03, 10 мая 2016 (UTC)

Данная статья будет доработана на основе книги Рамет завтра, либо послезавтра (что скорее всего). Затем по ней выскажется подводящий итоги и дальше посмотрим, нужна ли будет еще доработка. В настоящее время среди моих планов нет работы над биографией Караджича, а потому я не стану сейчас использовать данный репортаж. Но себе его сохраню, на будущее. О каких мальчиках идет речь? Я вас не понимаю. Соколрус 19:44, 10 мая 2016 (UTC)

Предварительный итог

В статье сделаны значительные доработки. С учётом того, что вопрос о посреднике за это время не поднимался, считаю , что данная версия стабильная и консенсусная. Если в ближайшее время не поступит возражений, то статус будет оставлен.--Рулин (обс.) 12:47, 4 ноября 2016 (UTC)

Итог

В целом согласно предварительному итогу статус оставлен. В частностях — основная претензия к статье высказанная номинантом "ненейтральность". Следует отметить ряд моментов. Во-первых в разделе "оценки" представлены в равном объёме мнения обоих противоборствующих сторон. Во-вторых, хоть и не принято оценивать личности, номинант сам весьма ненейтрален в теме. Об этом свидетельствуют номинация статьи Вооружённые силы Республики Сербской на лишение статуса, где сложился консенсус о "политической номинации"; комментарий от 16:03, 10 мая 2016 (UTC). Также хочу отметить наличие официального топикбана и конфликта между номинантом и автором статьи. В третьих, на аргументы номинирующего даны ответы и проведена дополнительная доработка статьи. При ознакомлении с аргументами за снятие статуса следует признать как минимум ряд из их несостоятельными. К примеру "Эту идею поддерживали и в Белграде, роль которого в статье вообще никак не обозначена." — из статьи "Для сербов в Хорватии значительной мотивацией был и лозунг, сформулированный Слободаном Милошевичем — «Все сербы будут жить в одном государстве»[69]. Когда сербскому республиканскому руководству стало ясно, что СФРЮ сохранить не удастся оно склонилось к мысли о проведении референдума, на котором населяющие Югославию народы высказались бы о своей дальнейшей судьбе. По этой схеме планировалось, что все сербы должны были оказаться в составе новой Югославии[70]. Милошевич подчеркивал, что разделение сербского народа в случае распада страны неприемлемо для Сербии." Одним словом статус оставлен. --Ibidem (обс.) 10:12, 28 ноября 2016 (UTC)

Петропавловск (броненосец)

• Разделы и абзацы без источников. При этом в ссылающихся на книги сносках зачастую не указаны конкретные страницы изданий. --Sabunero 13:56, 20 августа 2015 (UTC)
  • Sabunero, укажите пожалуйста разделы без сносок. Может в некоторых это легко исправимо. --AnnaMariaKoshka 09:00, 3 сентября 2015 (UTC)
    • AnnaMariaKoshka, полностью отсутствуют источники в разделах «Основные характеристики» и «Оборудование». В ряде разделов ссылки вроде и есть, но что они подтверждают непонятно. Например, на весь раздел «Начало карьеры» одна сноска на издание «Броненосцы типа „Полтава“», но всё она подтверждает или не всё — без чётко указанных страниц в каждом абзаце непонятно. На ту же книгу ссылаются в первом предложении раздела «Корпус», а какой источник подтверждает оставшийся текст — неизвестно. --Sabunero 11:28, 3 сентября 2015 (UTC)
      • «Основные характеристики» это преамбула к конструкции, там все сноски есть. «Оборудование» тоже из Сулиги.--Inctructor 11:39, 18 сентября 2015 (UTC)
        • В оборудовании проставил.--Inctructor 19:30, 18 сентября 2015 (UTC)
          • «Основные характеристики» дублируют карточку, всё описание конструкции в текущем виде, по-хорошему, должно быть в статье о типе, а на его месте должно находиться описание индивидуальных различий — которых много, включая визуальные и которые в статье практически никак не описаны.
          • Кроме брошюрки Сулиги и Балакина 1993 года (в «несерьёзной» серии «Техники-Молодёжи») есть ещё втрое большая по объёму «арбузовка» Сулиги 2005 года, а по технической части они обе восходят к статье в журнале «Судостроение» № 11 за 1989 год. Которая как минимум может быть интересна в плане подробностей постройки. WindWarrior 02:08, 21 сентября 2015 (UTC)
            • Статье о типе, по хорошему, сейчас нет если напишешь, то и здесь возможно переписывать, а просто удалять информацию не хотелось бы, тем более. что основной автор не активен.--Inctructor 11:27, 21 сентября 2015 (UTC)
            • В статье о корабле небольшая информация о конструкции должна быть. 1-2 абзаца по каждому разделу не так много, чтобы считать её избыточной. Нарушения ВП:ВЕС тут нет... Sas1975kr 11:45, 21 сентября 2015 (UTC)
            • Наличие новых источников не делает автоматически статью не соотвествующей статусу. Всё таки это ХС, а не ИС. Вопрос в том есть ли в них новая информация. Хорошая практика последнего времени - презумпция невиновности автора. Приводите значимые умолчания. Если таковые есть - будем добавлять в статью. Sas1975kr 11:45, 21 сентября 2015 (UTC)
              • Небольшая информация о конструкции вполне укладывается в карточку. Что касается собственно отличий, то их много: как внутренние — бронирование (от «Севастополя»-мелкие различия в толщине, с «Полтавой»-серьёзные и её разный тип), ЭУ (с «Полтавой»-незначительные, машины иного производителя, с «Севастополем»- другие и худшие по качеству машины плюс иное число котлов), вооружение (12-дюймовые установки на «Петропавловск» исходно должны были делаться Обуховским заводом, но фактически они ставились на «Севастополь», а него поставили башни Металлического завода, как и на «Полтаву»-в статье ошибка, кстати, ещё есть мелкие различия в числе малокалиберной артиллерии −10 47-мм пушек против 12 на остальных), так и внешние, под которые даже целый раздел выделен: высота и форма труб, высота и устройство мачт, положение прожекторов, число и положение кнехтов и пароотводных трубок, формой воздухозаборников КО и МО, устройством мостика и трапов, мелкие отличия в окраске по ходу службы.
              • Нет, «арбузовка» 2005 года — не новая, статья по ней явно и писалась. А вот касающиеся гибели и остатков корабля статьи в 36-м и 50-м «Гангутах» (упомянут только самый ранний, 4-й) и «Родине» № 1 за 2004 год не учтены. Я в принципе не против доработать статьи и о корабле, и о типе, но не гарантирую, что это будет быстро и что получится обойтись без кратного урезания первой. Раздел о других кораблях с таким именем, кстати — высосан из пальца, батарейный броненосец «Петропавловск» I (названный в честь Петропавлоской обороны 1854 года) и дредноут «Петропавловск» III должны быть упомянуты в начале и конце статьи- от первого ЭБР получил имя, ко второму оно перешло. В советском же ВМФ купленный в Германии крейсер и БПК проекта 1134Б, а также ракетоносец проекта 667БДР в ВМФ России назывались в честь города и ВМБ, к ним названия кораблей РИФ не переходили. WindWarrior 17:30, 25 сентября 2015 (UTC)
                • Сможешь дописать?--Inctructor 18:35, 25 сентября 2015 (UTC)
• Лишить статуса, копипаста. LEANSER 17:22, 23 апреля 2016 (UTC)

• Извиняюсь, копивио нет — не посмотрел толком, как гаджет работает, но проблема у статьи имеется: далеко не везде в конце абзацев есть сноски. LEANSER 09:14, 24 апреля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Статья номинирована на лишение статуса в августе 2015 года. Прошли год и три месяца, а замечания остались неустранёнными. Ничего не остаётся, как подвести формальный предитог. Претензий высказано немного: "Разделы и абзацы без источников. При этом в ссылающихся на книги сносках зачастую не указаны конкретные страницы изданий." Следует отметить, что статья получила статус в 2008 году. Требования проставлять страницы появилось позже. Если я не ошибаюсь в году 2009 или 2010. Было сделано специальное уточнение, что лишать статуса за непроставленные страницы у ранее избранных статей нельзя. Если кто-то не поверит на слово, не поленюсь и приведу обсуждения. Соответственно претензия в части "в ссылающихся на книги сносках не указаны конкретные страницы" следует признать невалидным относитело данной конкретной работы. В то же время замечание "разделы и абзацы без источников" являлось актуальным, насколько я понимаю, с 2008 года. Я проставил запросы на источники там, где их нет, а также шаблон {{нет ссылок}} на подраздел Петропавловск (броненосец)#Начало карьеры. Когда они окажутся просроченными то, появятся все основания снимать статус. Хочу отметить, что двое активных участников, которые пишут качественные статьи на соответствующую тематику, явно приглашены к доработке статьи. Таким образом, если в ближайшие 3 недели сноски не будут проставлены, то статья утратит статус хорошей. --Ibidem (обс.) 15:16, 29 ноября 2016 (UTC)

• Сделано.--Inctructor (обс.) 19:50, 30 ноября 2016 (UTC)

Итог

Спасибо участнику Inctructor за доработку. Замечания исправлены. При желании конечно можно "приколупаться" к авторитетности одного-двух сайтов на которые ведут проставленные ссылки. Но ... Речь идёт о хорошей, а не избранной статье, ссылки подтверждают написанное, общедоступны и приведенный в них текст неприятия и возражений не вызовут. Статус оставлен. --Ibidem (обс.) 20:46, 30 ноября 2016 (UTC)

Кинематограф Российской империи

К статье имеются следующие претензии:

• Нарушения ВП:ПРОВ: «В этом разделе не хватает ссылок на источники информации. Эта отметка установлена 17 октября 2011 года», парочка разделов совсем без сносок, в части разделов указана одна сноска на несколько абзацев и судя по всему материал этих абзацев она не подтверждает.
• Неполнота раскрытия темы: нашёл замечательный источник в ≈2800 страниц за авторством крупных исследователей. Достаточно сравнить оглавление с тем что есть в статье: такие понятия как кинофабрика, кинотехника, киносеть даже не встречаются.

--Sabunero (обс) 14:53, 24 июня 2016 (UTC)

• Будем потихонечку дорабатывать по источнику. -- Small Bug (обс) 12:49, 12 июля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Всё ещё не выполняется ВП:ПРОВ, нет источника на статистику, в разделе "Развитие" , покрытие АИ начинается только после "В развитие кинопроизводства вносит вклад ..." , "После 1914 года" - вообще без АИ, там АИ только на цитату. Если в течении двух недель ситуация не исправится, то статья потеряет свой статус. --Рулин (обс.) 14:35, 4 ноября 2016 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 22:25, 1 декабря 2016 (UTC)

География России

Разделы «Болота», «Гейзеры», «Субтропики» вообще без источников. Также нет сносок у многих абзацев. Предполагаю, что часто в статье на целый раздел даётся одна сноска в конце абзаца на энциклопедию 2003 года издания. Однако возникает вопрос, так ли это на самом деле? Например в разделе «Горы юга и востока России» есть предложение «Южную и юго-восточную часть Крымского полуострова занимают Крымские горы». Напомню, что энциклопедия 2003 года. Также не по шаблону оформлены ссылки на источники и в разделе «Литература» издания также без шаблона. (Да и зачем они там нужны, если статья даже на них не ссылается?) What'sGoingOn 19:36, 30 мая 2016 (UTC)

• На текущий момент солидарен с мнением участника What'sGoingOn. Написал участнику С. Л. как доводившему статью до ХС. --Sabunero (обс) 16:49, 24 июня 2016 (UTC)
• Да, на мой взгляд, сейчас статья не полностью удовлетворяет требованиям к хорошим. Написана она в свое время, действительно, главным образом на основе одного источника, а в дальнейшем дополнялась разными авторами, во многих случаях вовсе без указания источников (таким образом в статье появилась и упомянутая фраза про Крымские горы). Пока у меня нет возможности заняться этой статьёй вплотную; возможно, найдутся желающие дополнить статью сносками на АИ в недостающих местах. Если же появятся еще какие-то замечания по содержанию статьи — постараюсь найти время над дополнение, независимо от решения о снятии статуса ХС. С. Л. (обс) 21:29, 3 июля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Всё ещё есть разделы без сносок или с недостаточностью сносок. Если в течении двух недель ситуация не исправится, статья потеряет свой статус. --Рулин (обс.) 12:57, 4 ноября 2016 (UTC)

Итог

Лишена, согласно предварительному итогу--Рулин (обс.) 08:25, 8 декабря 2016 (UTC)

Дом с химерами (Киев)

ВП:ПРОВ, также маленький объём статьи (32 кб), что тянет разве что на ДС. BoSeStan ^☺ 09:35, 1 сентября 2016 (UTC)

• 30 КБ достаточно для ХС. ADDvokat (обс) 10:48, 1 сентября 2016 (UTC)
• Объём и оформление вполне достаточны для ХС. А вот непокрытием сносками — беда.--Dmartyn80 (обс) 17:23, 2 сентября 2016 (UTC)
• (придётся повториться). На самом деле объём сейчас 32.5 Кб, что больше минимума для ХС. А вот с покрытием источниками есть вопросы. Особенно раздел «Строительство». Кстати, если проблема сносок будет решена, то и объём вырастет на 1-2 Кб.
• Объём нормальный, но статью надо заново вычитывать и причёсывать. Фраза прямо в тексте статьи "Во время работы над этим разделом были использованы материалы из книги Киев в стиле модерн" меня вообще очень сильно смущает и наталкивает на мысли о копипасте. --Sigwald (обс) 14:21, 29 сентября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Проблема со сносками до сих пор не решена, если ситуация в течении двух недель не улучшится, статья потеряет свой статус. --Рулин (обс.) 15:40, 4 ноября 2016 (UTC)

@Рулин:, две недели уже давно прошли, замечания не исправлены. BoSeStan ^☺ 21:34, 24 ноября 2016 (UTC)

Итог

Лишена, согласно предварительному итогу--Рулин (обс.) 08:25, 8 декабря 2016 (UTC)

Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки

• Претензии по части ВП:ПРОВ:
  • Множество запросов источников (в том числе более 1000 дней)
  • Значительная часть статьи не снабжена сносками вообще (раздел «Осознание японцами последствий атаки» полностью, ряд разделов частично)
• Претензии по части неполноты раскрытия темы:
  • Два раздела «Потери и разрушения» содержат по два крохотных абзаца. Маловато.
  • Радел «Подготовка к бомбардировкам» тоже явно мал.
  • Не нашёл информации по вопросу об восстановлении городов.
  • Сам скептически отношусь к разделам «В культуре», но вот в данном случае Кадзуо Куроко написал аж несколько книг в тему: «Атомная бомбардировка и слово. От Тамики Хара до Кёко Хаяси», «Литература атомной бомбардировки: ядерная эпоха и воображение», «Как отображена в литературе атомная бомбардировка?»; по кинематографу (а также, не исключено, аниме и манге) явно тоже подобное должно быть, так что есть где развернуться.

--Sabunero (обс) 10:28, 17 августа 2016 (UTC)

• Кстати, источники по затронутым культурным темам есть даже на русском языке: «Современный японский роман» (Рёхо, 1977 год, раздел «Хиросима и литература» и «Меч и Хиросима» (Генс, 1972 год, про кинематограф). --Sabunero (обс.) 07:53, 25 ноября 2016 (UTC)
• Лишить статуса. Поддерживаю претензии номинатора: ссылок на утверждения маловато. С моей точки зрения, абзацное членение без ссылок как-то разрывает текст и лишает его связности. Mark Ekimov (обс) 23:07, 17 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

По прежнему есть запросы АИ по 1000 дней, раздел "Потери и разрушения" не раскрыт. Если через две недели не будет улучшений, статья потеряет свой статус. --Рулин (обс.) 15:38, 4 ноября 2016 (UTC)

Итог

Лишена, согласно предварительному итогу--Рулин (обс.) 08:25, 8 декабря 2016 (UTC)

Андреева, Мария Фёдоровна

• Нарушения ВП:ПРОВ, ВП:АИ:
  • Использование сомнительных и неавторитетных источников: proza.ru/2010/04/03/717 (автор — «в прошлом военный юрист и журналист», а также «50 знаменитых любовниц» за авторством Татьяны Иовлевой: книги по типу «50 знаменитых», «100 знаменитых» поставлены на поток, какова достоверность материала огромный вопрос. Вопрос и по публикации в АИФ — оцените стиль, которым она описана — какова авторитетность этого?
  • вот здесь не обнаружил подтверждения в указанном источнике: «Мария Юрковская родилась 4 июля 1868 года в Санкт-Петербурге, в семье главного режиссёра Александринского театра Фёдора Александровича Фёдорова-Юрковского (1842—1915)» — по ссылке неизвестной авторитетности только годы жизни Фёдорова-Юрковского.
• Практически катастрофа с оформлением сносок (15 пункт требований к ХС).

--Sabunero 09:51, 22 декабря 2015 (UTC)

• Про замечание «вот здесь не обнаружил подтверждения…»: --Sabunero (обс) 10:47, 24 июня 2016 (UTC)
  • Это сноска именно на годы жизни отца, на описание его фонда в РГАЛИ. РГАЛИ это что не авторитетный источник? Вам что нужна ссылка на то, что Андреева дочь Юрковского? Так это есть во всех ее биографиях и автобиографиях.--Михаил Ягих 07:35, 8 марта 2016 (UTC)
    • Во-первых, указанный сайт - не сайт РГАЛИ, и обсуждается как раз адекватность передачи информации оттуда. А, во-вторых, вся информация должна быть подтверждена. И кто родители, и где, и когда родилась. --Sabunero (обс) 10:47, 24 июня 2016 (UTC)
      • Я еще раз повторяю, что вся информация о родителях есть во всех биографических изданиях об Андреевой, включая ее мемуары. Эта ссылка возле дат отца поставлена кем-то, видимо, только для указания дат его жизни. Если вам не нравится сайт, то можно вообще убрать гиперссылку, а оставить только реквизиты архивного фонда. --Михаил Ягих (обс) 16:31, 24 июня 2016 (UTC)
      • Я заменил ссылку на сайт РГАЛИ --Михаил Ягих (обс) 16:56, 24 июня 2016 (UTC)
      • Случаи, когда источники можно не указывать, уже давно в правилах описаны. Это не тот случай. --Sabunero (обс) 16:49, 24 июня 2016 (UTC)
        • Вы что не понимаете русского языка? Я же вам уже третий раз пишу, что сведения о родителях есть **во всех** источниках, а ссылки на них есть в статье. После каких утверждений вам не хватает ссылок? Вы что хотите чтобы ссылки на мемуары Андреевой стояли после каждого предложения?--Михаил Ягих (обс) 16:56, 24 июня 2016 (UTC)
          • По-моему это вы что-то не понимаете. Википедия:Сноски: сначала идёт информация, потом сноска с указанием конкретного источника информации, удовлетворяющего определённым требованиям, с названием, издательством, годом выпуска, автором, конкретной страницей и т. д. Ссылки не должны быть где-то в неведомом месте, а в сноске на РГАЛИ такой информации нет. А мемуары, кстати, не являются сторонним источником и подтверждать родителей не могут — исторических личностей, приписывающих себе родство со знаменитостями, предостаточно. --Sabunero (обс) 17:09, 24 июня 2016 (UTC)
            • Это вы что-то не понимаете. Андреева всю жизнь была публичной фигурой, ее отец и мать тоже были публичными фигурами. Есть даже переписка Чехова с Юрковским. Есть полицейские документы о ее аресте. Если бы она себе что-то приписала, то уж полиция-то заметила бы... Вы вообще в чем сомневаетесь? Что она была дворянкой? Или в чем? Вот ее фотка с семьей (первая) http://andreeva.newgod.su/gallery/real-life/ --Михаил Ягих (обс) 17:23, 24 июня 2016 (UTC)
              • На это могу лишь снова рекомендовать ознакомиться с ВП:АИ, ВП:СН, а также ВП:ПРОВ, ВП:ОИ и требованиям к ХС. Не зная правил, статью писать будет сложновато. --Sabunero (обс) 17:41, 24 июня 2016 (UTC)
                • Это ваши претензии основываются на ВП:ОИ. Предоставьте ссылку хоть на одну научную публикацию где оспаривались бы факты из биографии М. Андреевой.--Михаил Ягих (обс) 18:42, 24 июня 2016 (UTC)
• Сноски оформлены, качество источников к статье нахожу удовлетворительным. --Leonrid 14:09, 27 апреля 2016 (UTC)
  • Качество части источников до сих пор ничем не подтверждено. Кто та же Иовлева (на её работе основывается значительная часть статьи) - историк, литературовед, литературный критик или может ещё кто? Я же не зря привёл эту ссылку. Девушка просто под заказ составляет некие компиляции биографий без какой-либо научной редактуры и в не самых авторитетных издательствах. Под определение авторитетного источника она не подходит. И речь не только о ней. --Sabunero (обс) 10:47, 24 июня 2016 (UTC)
    • Я посмотрел ссылки. Действительно многие факты из биографии подкреплены ссылками на сомнительные пересказы. Там нет никаких ошибок в фактах, просто в ссылках указаны не первоисточники публикаций. Я на днях постараюсь заменить ссылки на сомнительные источники на первоисточники.--Михаил Ягих (обс) 17:15, 24 июня 2016 (UTC)

Предварительный итог

Основной претензией к статье является наличие ссылок на явно неавторитетные источники информации. Посмотрев статью видно, что как минимум два из них не соответствуют правилу об авторитетности источников информации, а именно "Иовлева, Татьяна. "50 знаменитых любовниц". ModernLib.Ru. Дата обращения: 23 ноября 2014." и "Хлызов, Валерий. "Актриса, рождённая под знаком крысы". Проза.ру — национальный сервер современной прозы. {{cite news}}: |access-date= требует |url= (справка)". На них приходится 16 сносок, и именно на них основана большая часть статьи. В свете этого нельзя не указать на данное обсуждение по результатам которого статья не была и вряд ли будет избрана. Основная претензия — наличие большого количества материалов с прозы.ру. Все аргументы относительно того, почему по всей видимости достоверная информация с "прозы" неприемлема для Википедии приведены там с лихвой. Посему, несмотря на высокое качество статьи, статус раньше или позже будет снят. В случае отсутствия аргументированных возражений в течение месяца статья лишится статуса. Если таковые появятся, то просьба кому-то другому подвести окончательный итог. --Ibidem (обс.) 19:19, 16 ноября 2016 (UTC)

P. S. Когда я пытался сохранить предварительный итог, то у меня этого не получилось по причине внесения прозы.ру в спам-лист. Пришлось удалять из скопированной в статье сноски. Ещё один аргумент за снятие статуса. --Ibidem (обс.) 19:19, 16 ноября 2016 (UTC)

• Поскольку вопросы сузились до этих двух источников, я ещё раз в ближайший месяц по вашим замечаниям проверю информацию. Предитог, разумеется, меня полностью не устраивает и демотивирует — эту статью считаю одной из своих наиболее удачных работ в Википедии. --Leonrid (обс.) 20:06, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Ничего личного. Статья классная. Но, думаю даже основной автор не будет спорить, что ссылки на ресурсы из спамлиста в хороших статьях это перебор. --Ibidem (обс.) 20:33, 16 ноября 2016 (UTC)
• Сейчас все ссылки на книги Иовлевой и Хлызова из статьи удалены. Как выяснилось, в них нет никакой ценности, никаких самостоятельных исследований, никаких новых фактов. Обе эти книги — рерайтинг, компиляции из основного капитального сборника «М. Ф. Андреева. Переписка. Воспоминания. Статьи. Документы» (три издания — 1961, 1964, 1967 гг.), где обширно представлены как воспоминания самой М. Ф. Андреевой, так и воспоминания друзей и современников об М. Ф. Андреевой. В 2016 году данный сборник впервые оцифрован и доступен на сайте Мария Фёдоровна Андреева — актриса, революционер, общественный деятель (хотя и не 100% печатного текста). Теперь ссылки идут непосредственно на Воспоминания, где и содержатся почти все факты, упомянутые в статье. Работа по оздоровлению источниковой базы проведена и сейчас завершается. Прошу статус сохранить. --Leonrid (обс.) 15:23, 6 декабря 2016 (UTC)
  • Ну вот видите. Удалительный предитог по факту не демотивировал, а привёл к исправлению замечаний, улучшению статьи и, как я надеюсь, получению удовольствия от новой информации о персонаже. Сейчас, по факту, основные высказанные замечания устранены. Если не будет аргументированных возражений в течение двух недель, то статус сохранится. Итог уже давно пора подводить. Думаю, основные авторы качественных статей заслуживают большего, чем нахождение их работ на этой странице год и более. --Ibidem (обс.) 19:25, 6 декабря 2016 (UTC)
• К итогу. --Sabunero (обс.) 12:30, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Иовлеву убрали, но с остальным как-то не очень. --Sabunero (обс.) 12:30, 8 декабря 2016 (UTC)
    • Авторитетность публикации в АиФ никто так и не обосновал. --Sabunero (обс.) 12:30, 8 декабря 2016 (UTC)
    • Добавлена ссылка на сайт «Моя Москва» Николая Выморкова и Татьяны Зархиной. Сайт красивый, но для обоснования авторитетности этого мало. Просьба прояснить этот вопрос. --Sabunero (обс.) 12:30, 8 декабря 2016 (UTC)
  • По-прежнему источники не подтверждают написанное. --Sabunero (обс.) 12:30, 8 декабря 2016 (UTC)
    • Новая идеология оказалась близка душевному настрою мятущейся молодой актрисы, ещё более эти взгляды укрепились после знакомства с Горьким и его творчеством. В 1904-м, на год раньше, чем Горький, стала членом РСДРП, в том же году расторгла брак с Желябужским. Горький же прекращение своего первого брака официально не оформлял вовсе, поэтому зарегистрировать новые отношения не мог - в указанном источнике (та самая ссылка АиФ) не нашёл такой информации. --Sabunero (обс.) 12:30, 8 декабря 2016 (UTC)
      • Справедливости ради следует отметить, что автор проставил сноски. Первое предложение ведёт на Желябужского и книгу Дмитрия Быкова. При ознакомлении со статьей Желябужского утверждение можно признать кратким пересказом. То, что она стала членом РСДРП информация из энциклопедии. А вот при прочтении Ходасевича (ссылка после утверждения) лично я не обнаружил информации позволяющей написать "Становится гражданской женой Горького и его литературным секретарём. Горький же прекращение своего первого брака официально не оформлял вовсе, поэтому зарегистрировать новые отношения не мог". --Ibidem (обс.) 20:45, 14 декабря 2016 (UTC)
      • Замечание было оперативно устранено автором. --Ibidem (обс.) 21:14, 14 декабря 2016 (UTC)
    • В 1938 году Крючков был репрессирован и расстрелян, взяв на себя действительную или мнимую вину за «убийство» писателя - не нашёл в указанном источнике про смерть Крючкова. --Sabunero (обс.) 12:30, 8 декабря 2016 (UTC)
      • Походил по ссылкам. Добавил ссылку на смерть Крючкова. --Ibidem (обс.) 20:17, 14 декабря 2016 (UTC)
    • [gorodspb.net/story_st=9209.html Эта ссылка] (сейчас №12 в примечаниях) у меня вообще не открылась. --Sabunero (обс.) 12:30, 8 декабря 2016 (UTC)
  • А вообще, касательно «ссылки идут непосредственно на Воспоминания, где и содержатся почти все факты, упомянутые в статье»: ВП:ОСЕБЕ и ВП:САМИЗДАТ. --Sabunero (обс.) 12:30, 8 декабря 2016 (UTC)
    • «Статьи должны основываться на надёжных сторонних источниках, которые практикуют проверку публикуемых фактов» — а поскольку статья основана на первоисточниках (воспоминаниях), этого уже достаточно для снятия статуса. --Sabunero (обс.) 12:30, 8 декабря 2016 (UTC)
      • Сразу скажу, что ВП:ОСЕБЕ и ВП:САМИЗДАТ упомянуты абсолютно не к месту. Речь в них идёт о «публикациях, изданных на средства автора, а также о материалах из сомнительных источников». Это к сборнику «Мария Фёдоровна Андреева. Переписка. Воспоминания. Статьи», впервые изданному спустя 8 лет после смерти Андреевой в 1961 году и переиздававшемуся минимум два раза в 1964 и 1967 гг. — никак не относится. Сборник не издавался на средства Андреевой, книга вышла в издательстве "Искусство". Так что неуместно здесь вообще говорить про Самиздат. Автобиографическая часть занимает в сборнике большое место, но это не умаляет её ценности. В книге содержатся не только воспоминания М. Ф. Андреевой, но и воспоминания об М. Ф. Андреевой разных, хорошо знавших её лиц — друзей, коллег по сцене, по революционной борьбе. Эта книга, в которой собрано вообще всё ценное об Андреевой, известное на конец 1960-х годов, несомненно, высокоавторитетный источник. --Leonrid (обс.) 12:48, 8 декабря 2016 (UTC)
• Критична ли информация отсюда "Павлов, Михаил. Роковая любовь Саввы Морозова, Первый канал (17 июля 2012)"? Ссылка ведёт не туда, авторитетность передачи вызывает сомнение. --Ibidem (обс.) 20:19, 14 декабря 2016 (UTC)
  • Ссылку на Первый канал уточнил. В фильме режиссёра Павлова документальное расследование смерти Саввы Морозова в контексте его отношений с Андреевой ведёт Сергей Морозов. Думаю, что это приемлемый источник для ознакомления с темой. Пересмотрел ещё раз фильм: какой-то новой эксклюзивной информации об Андреевой, которая больше ниоткуда не известна, там нет. Можете удалить источник, если считаете его излишним.--Leonrid (обс.) 21:13, 14 декабря 2016 (UTC)
  • По поводу того, что юридически оформленного развода между Горьким и Е. П. Пешковой никогда не было, и источников, подтверждающих такой официальный развод, не существует, пояснил на СО статьи. Басинский и Быков в своих книгах тоже дают понять, что препятствием для брака между Горьким и Андреевой с формальной точки зрения было отсутствие юридически оформленного развода Горького. --Leonrid (обс.) 21:51, 14 декабря 2016 (UTC)

Итог

Автором статьи была проведена серьёзная работа в ходе которой основные замечания устранены. В результате можно констатировать, что статья предъявляемым требованиям к хорошим соответствует. Статус оставлен. --Ibidem (обс.) 21:14, 22 декабря 2016 (UTC)

Коммунистическая партия Российской Федерации

Множество утверждений без сносок, в том числе весьма нетривиальных. Полстатьи — типичный Викицитатник, а раздел «Идеология», за исключением написанного мной сегодня последнего абзаца, полностью основан на первичным источнике — программе партии. Возможно в 2009 году такое могло сойти за ВП:ХС, но сегодня это недопустимые недостатки. --Pessimist 11:24, 9 ноября 2014 (UTC)

Замечания частично справедливы и будут учтены при переделке статьи. Цитаты , как вариант ,можно изложить своими словами, т.к. персоны значимы, их мнение, важно чтобы совсем его выкидывать. По разделу идеология постараюсь найти, но тут с АИ не так чтобы густо. Вы вы например добавили материал из источника, как я понимаю весьма отдалённо касающегося предмета, кстати неясно насколько автор эксперт в области политологии. Это не потому, что я спорю с тем, что вы добавили, наоборот, как раз многие АИ такого же уровня. --Рулин 19:16, 14 ноября 2014 (UTC)

Автор использованного мной источника именно политолог и как раз специализируется на политике в современной России. Раздел в книге, из которого я брал информацию, прямо описывает идеологию КПРФ --Pessimist 23:18, 23 ноября 2014 (UTC)

А, ну если так, тогда извиняюсь, с АИ всё нормально. --Рулин 22:19, 2 декабря 2014 (UTC)

• Сделано -на настоящий момент избыточных цитат нет, подразделы "Собственное позиционирование КПРФ" и "Идеология КПРФ в представлении политологов" стали соразмерными. --Рулин 15:13, 21 июня 2015 (UTC)

  На мой взгляд, самопозиционирование надо сократить раза в три, как минимум. Это крайне ненейтральный первичный источник, который следует использовать как иллюстрацию тезисов вторичных, а не для противопоставления им. --Pessimist 12:58, 31 июля 2015 (UTC)

  Ну и сносок в статье по-прежнему нет в необходимом количестве: вижу по нескольку абзацев подряд без таковых - почти по всему тексту. --Pessimist 13:00, 31 июля 2015 (UTC)

• Лишить статуса. Информации с источниками о КПРФ после 2012 года недостаточно. Mark Ekimov 17:27, 31 марта 2016 (UTC)

  Так после 2012 года и выборов не было на федеральном уровне. А значительная доля новой информации о партии - это именно федеральные выборы. Идеология или руководство за 4 года практически осталось неизменным. --Рулин 21:09, 5 апреля 2016 (UTC)

Предварительный итог

На события после 2012 года ссылок приведено очень и очень мало, хотя навалом информации об инициативах КПРФ после 2014 года можно отыскать в Интернете. Почему никто не удосужился хотя б пару ссылочек на инициативы КПРФ по Сирии, например, проставить - ума не приложу. С моей точки зрения, лишить статью статуса придётся. Mark Ekimov (обс) 17:47, 10 октября 2016 (UTC)

• Более того, статья написана в основном по новостям и первоисточникам. Это большой минус (ВП:ВЕС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ…). Лишить статуса. --Sabunero (обс) 14:15, 22 октября 2016 (UTC)
  • А есть статьи про политические партии/движения и т.д. где не так? --Рулин (обс) 08:05, 3 ноября 2016 (UTC)
• Сноски проставлены. По инициативам после 2012 года кроме того появился новый раздел о запросах в конституционный суд. Предварительный итог нежелательно подводить тому, кто уже проголосовал. Т.к. он должен содержать непредвзятый анализ аргументов всех выссказавшихся. --Рулин (обс) 08:05, 3 ноября 2016 (UTC)

• Статья висит с 2014 года, а на носу 2017-й. Завал в год плохо, а в 2,5 вообще жуть. Если никто не будет против в течение недели, то начну вчитываться в статью, чтобы успеть подвести итог до начала 2017 года. Человек я явно в этой тематике нейтральный, в порочащих связях в тематике незамеченный. --Ibidem (обс.) 19:23, 16 ноября 2016 (UTC)

• "Значительное место в программных документах и работах лидеров партии занимает противостояние между новым мировым порядком и русским народом с его тысячелетней историей, с его качествами в представлении коммунистов — соборностью и державностью, общинностью (коллективизм), глубокой верой, неистребимым альтруизмом и решительным отторжением торгашеских приманок буржуазного, либерально-демократического рая[6]" — если это цитата, то следует закавычить. Учитывая "глубокую веру" под вопросом. Даже если цитата, то конструкция "значительное место в программных документах" предполагает ссылки на сами документы, а не на одну брошюрку под авторством Зюганова. --Ibidem (обс.) 20:49, 24 ноября 2016 (UTC)
• Подраздел "Идеология КПРФ в представлении политологов". Первая строка. "По мнению политолога В. А. Лихачёва". В Википедии статьи о политологе Лихачёве В. А. я не нашёл. То есть столь важный раздел основан на мнении некоего малоизвестного политолога, что не есть нормальным для статусной статьи. К тому же высказывается весьма спорное мнение. Соответственно и подтверждающие источники должны быть максимально авторитетными. --Ibidem (обс.) 20:54, 24 ноября 2016 (UTC)
  • Всё-таки известность и авторитетность не одно и то же. Об авторе можно узнать например здесь, а также уточнить вопрос у предложившего данный АИ Участник:Pessimist2006. --Рулин (обс.) 08:57, 8 декабря 2016 (UTC)
• Подраздел "международное сотрудничество" явно неполный. Не отображена толком даже связь с компартиями республик бывшего СССР. --Ibidem (обс.) 21:07, 24 ноября 2016 (UTC)
• "В наиболее тиражных печатных СМИ, на ТВ и основных радиостанциях КПРФ с момента основания представлена скупо, хотя и не без колебаний." — такой стиль надо чистить в любых статьях. Тут же он годами висит в статусной. --Ibidem (обс.) 21:09, 24 ноября 2016 (UTC)
• Разобщение информации, создание неверных посылов: "В 2014-2016 годах КПРФ отправила из совхоза им. В.И. Ленина 55 гуманитарных конвоев в Донбасс[109][110]. КПРФ поддержала создание коммунистических партий в ДНР и ЛНР[111]. Также КПРФ оказывала помощь Компартии Украины и ее лидеру Петру Симоненко. В 2015 году КПРФ объявила о поддержке военной операции России в Сирии". КПУ запрещена на территории Украины в 2015 году. Поддержку КПУ КПРФ могла оказывать до смены власти 2014 года. --Ibidem (обс.) 21:23, 24 ноября 2016 (UTC)
• Проставил массу запросов на источники. --Ibidem (обс.) 21:25, 24 ноября 2016 (UTC)

По своей сути предложение снять статус со статьи о нынедействующей политической силе будет возникать вновь и вновь, при условии отсутствия обновления информации. На данный момент можно констатировать, что случай неявный. Именно поэтому статья и висит на этой странице с 2014 года. В любом случае на данный момент в статье достаточно много замечаний, которые чисто формально позволяют снять звёздочку. При этом какая-никакая доработка проводится. Предлагаю, при исправлении в течение месяца замечаний статус оставить, при отсутствии оного — снять. Держать дальше в любом случае нецелесообразно. --Ibidem (обс.) 21:29, 24 ноября 2016 (UTC)

• С замечаниями согласен, постараюсь уложится в срок. --Рулин (обс.) 08:51, 8 декабря 2016 (UTC)

Также следует отметить, что нахождение на данной странице в любом случае сделало статью лучше. Из первоначальных замечаний "Множество утверждений без сносок, в том числе весьма нетривиальных. Полстатьи — типичный Викицитатник, а раздел «Идеология», за исключением написанного мной сегодня последнего абзаца, полностью основан на первичным источнике — программе партии." устранены оберквоттинг, появился раздел об идеологии КПРФ в представлении политологов, "множество утверждений без сносок" превратились в "многие утверждения без сносок". --Ibidem (обс.) 21:33, 24 ноября 2016 (UTC)

Итог

Не прошло и 3 года, как основные замечания к статье были устранены. А именно, "Множество утверждений без сносок" — исправлено, "Полстатьи — типичный Викицитатник" — исправлено, "раздел «Идеология» ... полностью основан на первичном источнике — программе партии" — исправлено. Кроме данных за прошедшие 2,5 года появились и другие, которые также устранены. По пунктам, "Информации с источниками о КПРФ после 2012 года недостаточно" — имеются разделы о деятельности КПРФ с 2012 по 2016 годы, " статья написана в основном по новостям и первоисточникам" — в разделе "Литература" приведены ряд исследований, которые не подпадают под "новости" и "первоисточники". В то же время замечание остаётся актуальным. Новостных источников действительно многовато, но не 100, и даже не 80%. В принципе на это можно закрыть глаза, так как статья не претендует на статус избранной. Соответственно статус оставлен. Можно утверждать, что 2,5 года на данной странице не прошли для статьи бесцельно и данная номинация позволила исправить неприемлемые для "хороших" недостатки. --Ibidem (обс.) 10:05, 27 декабря 2016 (UTC)

Гродно

В результате неудачной номинации на КИС в статье появились многочисленные запросы источников, которым уже 2 месяца. Можно доставить еще, так как много неочевидной информации без источников. В целом, статья написана отрывочно, много абзацев, состоящих из одного предложения. Раздел История - фактически хронологический список.--Victoria (обс) 12:31, 9 августа 2016 (UTC)

• Лишить статуса. В статье висят незакрытые запросы источников. --Sabunero (обс) 14:58, 29 августа 2016 (UTC)

• не, ну это песец какой-то...(( Не, оно конечно материала много (пусть и куча незакрытых запросов АИ, но это можно поправить), но бестолково и нестандартно оформленнное, невикифицированное.. (я там это всё чуток подпилил). Не, в таком виде - пока никак (разе что за объём материалов). Но, доработка конечно возможна, при желании. --Tpyvvikky (обс) 22:55, 26 октября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Никто из высказавшихся с замечаниями не спорит. Недостатки не устранены. В случае отсутствия реакции в течение 2-х недель от кого-либо из участников, который возьмётся доработать статью, она будет лишена статуса. --Ibidem (обс.) 19:03, 13 декабря 2016 (UTC)

Итог

Недостатки не устранены. Лишена статуса соответственно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 10:15, 27 декабря 2016 (UTC)

Иблис (пьеса)

Секция «Анализ произведения», это какой-то адский набор советской пропаганды

• Гусейн Джавид «выступает против опустошительных войн и их вдохновителей, разоблачает гнилую философию непротивления злу», а также «наивную надежду людей на победу доброго начала в капиталистическом мире»
• Литературовед Мамед Ариф указывает, что в драме сильно прозвучала критика, направленная против антигуманистической природы империализма
• все несчастья исходят от человеческого корыстолюбия, от «безжалостных королей», «эмиров, шахов, царей и беков любой страны», «от служителей разных вер»
• не раскрыв империалистической сущности войн и кровавых побоищ в конкретых исторических образах, попытался разрешить вопрос абстрактно в несоциальном плане

и т. п. В анализе присутствуют утверждения, не имеющие никакого смысла:

• «в „Иблисе“, написанном в период расцвета кемалистского движения, намечается переход Джавида к своеобразному сочетанию рационализма и субъективизма, социального идеализма и мистицизма» -???? кто-то может понять о чём тут говорится
• «этим образом является „тюркский буржуазный интеллигент военного и революционного периода, дуалист по духу“, воплощающий в себе всю социально-психологическую и идейно-политическую сущность джавидовской группы интеллигенци» — в чём его дуализм?? что за «идейно-политическую сущность джавидовской группы интеллигенци» ??

Я несколько раз внимательно перечитал секцию, и ничего не понял. Кажется автор статьи просто выдергивал из контекста третьесортных советских литературоведов отдельные предложения, и понять что за ними стоит невозможно. Это с учетом ещё того фактора, что сами эти литературоведы писали ахинею о «гнилой философии непротивления злу» и «империалистической сущности войн».

Короче говоря, такая статья скорее должна быть помечена «не рекомендуется к прочтению», чем высоким статусом. Отдельный вопрос к участнице @Odri Tiffani:. Вы вроде как автор статей по литературе. Как вы голосовали за статус статьи, в которой присутствуют такие формулировки? Divot 18:18, 31 августа 2015 (UTC)

• Ряд вопросов к статье у меня был и на рецензировании и на выдвижении в КХС. Мои вопросы были устранены. То, что статья написана по советским литературоведам (Мамед Ариф, Али Назим, Гамид Араслы), ну так подскажите, в чём они не авторитетны, и где нарушение? Если для Вас заслуженный деятель науки Азербайджанской ССР литературовед Мамед Ариф или академик АН Азербайджанской ССР доктор филологических наук Гамид Араслы являются «третьесортными литературоведами» — тогда извините. --Odri Tiffani 18:49, 31 августа 2015 (UTC)
  • А вы серьезно полагаете, что авторы анализа вроде "разоблачает гнилую философию непротивления злу", будь они трижды советскими докторами наук - авторитетные литературоведы? Divot 19:02, 31 августа 2015 (UTC)
    • В данном случае — всё в соответствии с правилами и требованиями Википедии, в которой и написана статья. Остальное — частные мнения. --Odri Tiffani 19:53, 31 августа 2015 (UTC)
      • Ничего подобного. Согласно ВП:АИ формальные признаки не обязательно определяют авторитетность источника. А то мы так начнем ссылаться на советских экономистов и специалистов по научному коммунизму, среди которых полным полно академиков. Divot 20:06, 31 августа 2015 (UTC)
• Часть претензий топикстартера мне кажется неосновательной: скажем, что такое "сочетание рационализма и субъективизма, социального идеализма и мистицизма" - более или менее понятно, хотя и слишком тезисно, может быть. Однако если прочитать это предложение целиком, то смысла в нём всё-таки нет: "Ещё до ареста поэта, Али Назим указывал, что в «Иблисе», написанном в период расцвета кемалистского движения, намечается переход Джавида к своеобразному сочетанию рационализма и субъективизма" - при чем тут арест поэта (тем более что Назим был арестован раньше и после ареста Джавида мог на что-либо указывать только при допросе)? Цитата про "империалистическую сущность войн", в самом деле, довольно красноречивая: приводить ее в статье не как показатель примитивных идеологических конструкций, в которые советский официоз втискивает писателя-декадента, а как объективную характеристику его творчества, весьма неразумно. Весь анализ пьесы сводится к повтору нескольких незамысловатых рассуждений, не представляющих существенного интереса: если вся пьеса сводится к тому, что в людских несчастьях виноват не дьявол, а сами люди, то из чего городить огород? В том ли дело, что на таком примитивном уровне рассуждают столпы официального советского литературоведения (это возможно, большинству из них грош цена), или в том, что авторы статьи не умели извлечь из источников ничего более содержательного, - не знаю, но ничего особенно хорошего, кроме объема, я в этой статье не вижу. Андрей Романенко 09:39, 1 сентября 2015 (UTC)
• Ну и по мелочи как-то всё очень небрежно и невнимательно. Скажем, вот такая библиографическая отсылка: "Назим А. Джавид, Гусейн. — Большая биографическая энциклопедия, 2009." - это как расстрелянный в 1941 году автор пишет для неавторитетного современного сайта? Авторы статьи сами не понимают, что они цитируют. Или вот такая: "Назим А. Азербайджанская литература. — «Печать и революция»: Kraus Reprint, 1929. — Т. 19." - что такое Kraus Reprint и почему у журнала 19-й том? Опять же, авторы не понимают, о чем речь, и путают читателя. Да и стиль оставляет желать лучшего: "Суть тематики трагедии режиссер выявил в основе сложных международных политических отношений" - ну ерунда это, не может такого быть. Андрей Романенко 09:50, 1 сентября 2015 (UTC)
  • По замечаниям были проделаны следующие изменения:

1. "Однако если прочитать это предложение целиком, то смысла в нём всё-таки нет: "Ещё до ареста поэта, Али Назим указывал, что в «Иблисе», написанном в период расцвета кемалистского движения, намечается переход Джавида к своеобразному сочетанию рационализма и субъективизма" - при чем тут арест поэта (тем более что Назим был арестован раньше и после ареста Джавида мог на что-либо указывать только при допросе)?" - исправлено [2]
2. "Цитата про "империалистическую сущность войн", в самом деле, довольно красноречивая: приводить ее в статье не как показатель примитивных идеологических конструкций, в которые советский официоз втискивает писателя-декадента, а как объективную характеристику его творчества, весьма неразумно." - убрано [3]
3. "Весь анализ пьесы сводится к повтору нескольких незамысловатых рассуждений, не представляющих существенного интереса: если вся пьеса сводится к тому, что в людских несчастьях виноват не дьявол, а сами люди, то из чего городить огород?" - добавлены современные мнения по анализу пьесы [4]
4. "Или вот такая: "Назим А. Азербайджанская литература. — «Печать и революция»: Kraus Reprint, 1929. — Т. 19." - что такое Kraus Reprint и почему у журнала 19-й том?" - в статье Печать и революция отмечается, что "В 1970 году полный комплект журнала был перепечатан издательством «Kraus Reprint», специализирующемся на репринтах редких и труднодоступных периодических изданий.". Перепечатанный вариант издавался уже в томах.
5. "Да и стиль оставляет желать лучшего: "Суть тематики трагедии режиссер выявил в основе сложных международных политических отношений" - ну ерунда это, не может такого быть." - переформулировано [5]. Прошу посмотреть. --Anakhit (обс) 09:47, 26 сентября 2016 (UTC)

Предварительный итог

К сожалению, работу над статьёй за это время нельзя считать достаточной -в частности замечание А. Романенко про "Ещё до ареста поэта..." и другие остались неисправлеными. Если работа над статьёй не начнётся в течении двух недель, статья потеряет свой статус. --Рулин (обс) 21:32, 19 августа 2016 (UTC)

• За октябрь-декабрь 2016 года, то есть через год после номинации и несколько месяцев после предварительного итога произведены правки, которые как по мне устраняют стилистические огрехи, то есть одно из основных замечаний за снятие статуса. Если за 2 недели не появится новых замечаний, то статус будет сохранен. --Ibidem (обс.) 18:41, 8 декабря 2016 (UTC)

Итог

За время нахождения на данной странице статья была вычитана рядом участников. Имевшиеся проблемы и замечания устранены. Статус оставлен. --Ibidem (обс.) 07:45, 28 декабря 2016 (UTC)

Каминг-аут

ВП:ПРОВ. Также непонятно, по какому критерию отбирались люди в списки знаменитостей, совершивших каминг-аут (возможно ВП:НЕСВАЛКА). BoSeStan ^☺ 09:06, 14 сентября 2016 (UTC)

• Списки там — это жуть какая-то неимоверная; АК:855 по ним плачет... Где там вторичные обобщающие источники, спрашивается? --Akim Dubrow 15:32, 14 сентября 2016 (UTC)
• Лишить статуса даже после удаления всех списков. «Аутинг заключается в публичном разглашении личной информации об ориентации или гендерной идентичности человека против его желания и согласия, что может быть расценено как нарушение закона» и в качестве сноски отсылка к 23 статье конституции РФ — орисс уже со второго абзаца. Гендерные исследования за рубежом активно развиваются, так что при желании можно найти не один авторитетный источник по теме. --Sabunero (обс) 14:15, 22 октября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Статье был присвоен статус хорошей ещё в 2006 году. За это время статья, хоть и увеличилась в размерах, но не улучшилась (вариант 2006 года → вариант на 14 декабря 2016 года). Имеются разделы-свалки с непонятными критериями включения (представлены как всемирно известные деятели, так и значимые, но малоизвестные персонажи), проблемы с проверяемостью утверждений (примеры "Для родителей на ряде веб-сайтов, а также в других публикациях представлены различные психологические рекомендации о том, как адекватно отнестись к каминг-ауту ребёнка.", "Современной официальной психологической и психотерапевтической наукой все подобные воспитательные меры относительно сексуальной ориентации однозначно рассматриваются как деструктивные, способные нанести вред психике ребёнка и усугубить его состояние"), наличием утверждений отображающих мнение редакторов, а не изложение информации из авторитетных источников. При строгом подходе статус у статьи можно забирать и сейчас. Однако, если в течение двух недель появится кто-то, кто возьмёт на себя обязательство в разумные сроки улучшить статью, то можно и подождать пару месяцев. --Ibidem (обс.) 19:50, 14 декабря 2016 (UTC)

Итог

С момента подведения предварительного итога статья не изменилась. Требованиям предъявляемым к хорошим она явно не соответствует. Желающих доработать в разумные сроки не нашлось. Статус снят соответственно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 07:52, 28 декабря 2016 (UTC)

Вавилон-5

ВП:ПРОВ. BoSeStan ^☺ 09:48, 1 сентября 2016 (UTC)

• Я пытался в 2011-м — оставили, хотя состояние статьи было ничуть не лучше (см. СО)--Dmartyn80 (обс) 17:22, 2 сентября 2016 (UTC)
• Лишить статуса. Недостаточная проверяемость. --Sabunero (обс) 14:15, 22 октября 2016 (UTC)
• С 2011 года, несомненно практика лишений изменилась в сторону ужесточения требований, так что предыдущий итог при наличии аргументации может быть пересмотрен. Однако, всё-таки раз уже один итог был, желательно уточнить, где именно нет проверяемости, учитывая, что не всё в сюжете должно быть проверяемым по АИ. --Рулин (обс.) 00:05, 25 ноября 2016 (UTC)
  • Проверяемости нет в каждом разделе. Многие утверждения неэнциклопедичны и походят на оригинальное исследование. Некоторые (не все) примеры:
    • Общее описание
      • «„Вавилон-5“ является центром международных политических интриг и конфликтов и в конечном итоге становится сначала пешкой и далее одним из ферзей в крупномасштабном галактическом конфликте», «Бескомпромиссное политическое шоу, всегда готовое иметь дело с проблемами политики, религии и философии», «В отличие от большинства телесериалов „Вавилон-5“ был задуман как роман с выделенными началом, серединой и концом». --Sabunero (обс.) 07:53, 25 ноября 2016 (UTC)
    • Особенности съёмки сериала
      • «В техническом плане съемки сериала „Вавилон-5“ сильно подняли планку качества для телевизионной научной фантастики», « в то время использование миниатюр и моделей было в порядке вещей». --Sabunero (обс.) 07:53, 25 ноября 2016 (UTC)
    • Актёрский состав и главные действующие объекты
      • «Большинство персонажей, относящихся к расе людей, отражают этнический состав населения США», «Одной из главных сюжетных линий сериала является культурное и социальное взаимодействие между различными космическими цивилизациями», «Преследуя различные цели, каждая из них, как правило, достаточно ярко отображает свою внешнеполитическую линию поведения». --Sabunero (обс.) 07:53, 25 ноября 2016 (UTC)
    • Сюжетные линии
      • «Основной темой „Вавилона-5“ является противостояние между порядком и хаосом, и люди оказываются между этих двух идеологий», «Умышленная ирония режиссёра кроется в том…», «Обычно тот, кто готов пожертвовать собой, оказывается могущественнее великих армий, а готовый пожертвовать всем ради собственных стремлений проигрывает, несмотря на достигнутые цели». --Sabunero (обс.) 07:53, 25 ноября 2016 (UTC)
    • Показ сериала на телевидении. Развитие сериала на данный момент
      • Про показ на российском ТВ почему-то написано больше, чем про показ на американском. Нет никаких рейтингов/количества зрителей. --Sabunero (обс.) 07:53, 25 ноября 2016 (UTC)
    • И т. д. --Sabunero (обс.) 07:53, 25 ноября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Сюжетные разделы в основном соотвествуют правилам. Та же фраза " „Вавилон-5“ является центром международных политических интриг" -проверяется при просмотре сериала, так же как авторитаризм и хаос явно провозглашаются в сериале представителями рас, а не являются домыслами автора статьи. Правда и тут есть фразы требующие источников типа "ирония режиссёра...". Вместе с тем, в настоящем виде статья противоречит ВП:ВЫМЫСЕЛ, размер сюжетных разделов занимает несоизмеримую долю по сравнению с несюжетными. Кроме того не раскрыты темы про особенности сьёмки сериала, показ сериала и т.д. Если эти недостатки не будут устранены в течении двух недель, то статья потеряет свой статус. --Рулин (обс.) 08:22, 8 декабря 2016 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 12:04, 30 декабря 2016 (UTC)

Saikano

ВП:ВЕС, неполнота раскрытия темы: практически ничего нет про производство манги/аниме, 2/3 статьи - описание сюжета (сравните со статьёй Tokyo Mew Mew). --Sabunero (обс) 10:26, 29 августа 2016 (UTC)

• авторам статьи в на СО и почту уже сообщили? (Idot (обс) 03:03, 18 сентября 2016 (UTC))
  • И доводивший когда-то статью до статуса, и дорабатывавший её на КЛСХС участники давно уже не активны. WindWarrior (обс) 07:42, 18 сентября 2016 (UTC)
    • на почту им тем не менее стоит написать (Idot (обс) 01:33, 19 сентября 2016 (UTC))

Предварительный итог

Статья на 90% представляет собой пересказ сюжета, описание персонажей и т. д. То есть всё то, что можно почерпнуть при внимательном прочтении манги и просмотре снятого по её мотивам телесериала. Если бы не раздел "Отзывы и критика" на целый большой абзац, то статью бы обсуждали много месяцев на странице "к удалению". Отсутствует раздел про историю создания, Одним словом для хорошей статьи недостаточно. Через 2 недели при отсутствии возражений и желающих доработать статус будет снят. --Ibidem (обс.) 09:30, 17 декабря 2016 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 12:04, 30 декабря 2016 (UTC)