Википедия:К посредничеству/Архив/2011

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Иван Грозный "Краткая характеристика царствования"

Здравствуйте! Необходимо посредничество в удалении вышеуказанного раздела в статье об Иване Грозном. Доводы на удаление изложены на СО в разделах Преамбула (40) и Убрать краткую характеристику царствования(42). Поскольку даже более мелкие изменения в статье вызывали войну правок, удаление целого раздела может вызвать ещё большую войну. Chulman 10:39, 23 декабря 2011 (UTC)

Поиск третейского посредника — конфликт интересов

Leningradartist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нужен третейский посредник по возможному конфликту интересов. Обращение к одному из возможных посредников результата не дало (участник в последнее время не проявляет активности). С уважением, --Borealis55 10:15, 22 ноября 2011 (UTC)

Совершенно не понятно, о какой статье идёт речь, есть там конфликт или он только возможен. Посредники нужны там, где конфликт уже налицо и стороны не видят вариантов сближения позиций. О потенциальных конфликтах говорить просто нечего. KLIP game 15:51, 22 ноября 2011 (UTC)

Если Вы берётесь быть посредником, суть конфликта будет обозначена. Если нет — зачем оно Вам? С уважением, --Borealis55 18:04, 22 ноября 2011 (UTC)

• Гм, было бы интересно. Возможно, я могу вам помочь! Wanwa 18:43, 22 ноября 2011 (UTC)

Первичная информация здесь: Предупреждение (там предупреждений много; искомое под № 66 в Содержании, от 4 октября 2011). Если Вы согласны с ролью посредника, я оповещу участника Leningradartist, чтобы он, в свою очередь, дал своё. При его согласии с Вашей кандидатурой изложим наше видение проблемы подробнее. С уважением, --Borealis55 18:57, 22 ноября 2011 (UTC)

Обдумав всё, выношу решение — да, я согласен быть посредником. Wanwa 19:36, 22 ноября 2011 (UTC)

Leningradartist'а оповестил. Остаётся дождаться его решения. С уважением, --Borealis55 19:56, 22 ноября 2011 (UTC)

• С предложением участника Borealis55 ознакомился. Оснований для его рассмотрения по существу не нашёл. Спасибо коллеге Wanwa за готовность посредничать в конфликтах. С уважением, Leningradartist 11:23, 23 ноября 2011 (UTC)

• Мне кажется, что ситуация не повернётся с мёртвой точки стагнации и скатывания в полное непонимание, если не предпринимать никаких активных мер. Участником Borealis555 было предложение посредничество. Я рекомендую (вне зависимости от того, кто будет посредником) эту процедуру. Если всё сложится удачно, то решится очередное спорное и вызывающее вопросы место в Википедии. Если что-то пойдёт не так — всегда можно запросить дополнительной помощи сообщества. Во всяком случае, чем ждать чего-то неопределённого, лучше начать искать консенсус. И необязательно в рамках посредничества. Но нужно начать. Wanwa 13:38, 23 ноября 2011 (UTC)
• Я себе слабо представляю, как в рамках такого комплексного конфликта можно использовать процедуру посредничества, но если вы это себе как-то представляете — рекомендовал бы участнику Leningradartist согласится на такую процедуру. Я понимаю, что он (мягко говоря) относится с подозрением ко всему, что исходит от User:Borealis55 — но сейчас всё действительно в тупике. --be-nt-all 13:45, 23 ноября 2011 (UTC)

• Всё сложное — на самом деле простое, просто путь как из сложного сделать простое скрыт от давно пытающихся найти его людей. Свежий взгляд и принципиально новая стратегия дискуссии — то есть посредническая стратегия могут изменить тупиковую ситуацию. Хотя да, без конкретики представить себе пока форму и, соответственно, содержание предстоящего процесса сложно. То есть просто. Wanwa 13:49, 23 ноября 2011 (UTC)

• Я строго следую рекомендациям по разрешению конфликтов. Участнику Leningradartist было неоднократно указано (и не только мной), что часть его деятельности в Википедии является подпадающей под действие правила ВП:Конфликт интересов. Участник предупреждениям не внял. Я предложил ему представить список возможных посредников по решению конфликта, чтобы не выносить на Форум. Ответа не последовало. Я обратился от своего имени к одному из возможных посредников, список которых приведён. Ответа не последовало (участник неактивен). Последовало обращение сюда. Участник Wanwa согласился быть третейским посредником, о чём участник Leningradartist был оповещён. Сегодняшний ответ участника Leningradartist считаю фактически отказом от третейского посредничества. О возможных дальнейших действиях правило говорит: Если одна из сторон отказывается от посредничества, возможно принудительное посредничество либо арбитраж. Предлагаю участнику Leningradartist определиться. Мне всё равно. --Borealis55 14:18, 23 ноября 2011 (UTC)

  К сожалению принудительное посредничество у нас оформляется преимущественно через арбитраж. Но можно не доводить дело до арбитража! Wanwa 14:25, 23 ноября 2011 (UTC)

  Вовсе нет. Принудительно посредничество может быть назначено любым администратором, согласно ВП:ПОС. ptQa 15:00, 23 ноября 2011 (UTC)

  Я сказал преимущественно. Как правило администраторам не хватает воли для запуска механизма. Wanwa 17:36, 23 ноября 2011 (UTC)

• Замечание участника KLIP game осталось, к сожалению, без ответа. А зря. Непонятно, в чём Borealis55 ищет посредничества? Не вижу разногласий (тем более конфликта) участников по поводу содержания статей, которые бы оправдовали обращение к процедуре посредничества (напомню, согласно ВП:ПОС, «Посредничество - это способ разрешения разногласий относительно содержания статей в Википедии...»). Такая статья (или статьи?) не названы. Участник Borealis55 пишет о ботанике, я об изобразительном искусстве. Наши интересы и вклады ни разу не пересекались в редактировании статей. Более того, ознакомившись с его достаточно внушительным вкладом, я не нашёл там вообще статей по изобразительному искусству. Равно как и у меня нет статей по ботанике. Не было и столкновений в редактировании содержания других статей. Да, у Borealis55 есть своё мнение об авторитетности некоторых источников, на которые среди прочих я опираюсь при редактировании статей по искусству. Среди них каталоги художественных выставок, книга Иванова «Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа» и некоторые другие. Поскольку он на своём мнении упорно настаивал, отвергая мои доводы, я обратился 8 августа с этим запросом на ВП:КОИ, а также инициировал 23 октября это обсуждение вопроса об источниках в статьях о произведениях изобразительного искусства, которые покрывают эту часть претензий участника Borealis55. Другая часть претензий ко мне со стороны этого участника была снята этим обсуждением, состоявшимся по его же запросу от 20 сентября. Leningradartist 21:31, 24 ноября 2011 (UTC)

  Разногласия вокруг авторитетности каких-то АИ прямо относятся к содержанию статей. С другой стороны, хотелось бы услышать более подробный комментарий от Borealis55 вокруг чего именно он желает начать процедуру посредничества. Это будет большим шагом к консенсусу. Wanwa 21:57, 24 ноября 2011 (UTC)

  Leningradartist, Вы путаете конфликт между участниками и конфликт Ваших собственных интересов (КОИ заключается во внесении правок в Википедию в целях продвижения собственных интересов). Суть этого конфликта давно понятна всем интересующимся. Вы же по-прежнему на голубых глазах утверждаете, что Вам об этом ничего не известно. В двух словах напомню: Вы продолжаете, несмотря на неоднократные предупреждения, использовать в Википедии ссылки на свои книгу (Иванов С. В. Неизвестный соцреализм. Ленинградская школа — СПб., НП–Принт, 2007) и сайт (http://www.leningradschool.com). Ещё раз сообщу Вам, что я строго, как и обещал, следую букве правил о разрешении конфликта интересов. Более подробно я выскажусь, когда будут открыта процедура принудительного посредничества или сделан запрос в арбитражный комитет. --Borealis55 09:17, 25 ноября 2011 (UTC)

• Извините, но вы, по-моему, не следуете правилам, а их либо не читаете, либо преднамеренно искажаете. Так, в ВП:КИ нет «правил о разрешении конфликта интересов», не надо выдумывать. Зато там есть раздел Что делать в случае конфликта интересов, который советую вам внимательно перечитать. Leningradartist 09:54, 26 ноября 2011 (UTC)

• Многие участники, заметим, в отличие от вас, не усматривают в написании участником статей об объектах изобразительного искусства на основе информации из его собственной книги серьёзного конфликта интересов. Более того, ваша борьба с пресловутым конфликтом интересов выглядит со стороны чем-то на грани выхода за пределы ВП:ЭП и ВП:НО (не удивительно что участник ушёл в «глухую защиту» и не желает соглашаться на исходящее от вас предложение, хотя посредничество действительно может тут быть хорошим выходом из тупика). --be-nt-all 09:51, 25 ноября 2011 (UTC)

  Вынужден констатировать наличие конфликта между двумя участниками. Так как этот конфликт имеет очевидную проекцию на основное пространство, нужно принимать какие-то меры. В общем всё это представляет собой какой-то жуткий клубок, который главное начать и закончить распутывать. Wanwa 11:30, 25 ноября 2011 (UTC)

  Вывод? Арбитраж? С уважением, --Borealis55 11:45, 25 ноября 2011 (UTC)

  Википедия:Форум администраторов#Leningradartist и Borealis55. Всё ещё можно решить мирно. Wanwa 11:55, 25 ноября 2011 (UTC)

  Не уверен, что это лучшее решение. На форум я мог обратиться, не прибегая к посредничеству. Представляю, что сейчас начнётся. С уважением, --Borealis55 13:12, 25 ноября 2011 (UTC)

  А представляете, что начнётся на СО заявки в АК? Wanwa 13:54, 25 ноября 2011 (UTC)

  И каков результат? Сдано в архив за ненадобностью? С уважением, --Borealis55 12:46, 24 января 2012 (UTC)

Люля-кебаб

участник:Elgun.babayev (из Азербайджана) добавляет источники о том что это блюдо - Азербайджанское;
Участник:Lori-m (из Армении) их удаляет с комментарием "нет в источниках";
- проверить источники не могу (Idot 13:19, 15 октября 2011 (UTC))

И проверять нечего, это блюдо восточное. Оно есть и в Иране и а арабских странах. Это очередное проявление "Россия - родина слонов". Divot 13:27, 15 октября 2011 (UTC)

сейчас после удаления в статье вообще не осталось источников... (Idot 13:39, 15 октября 2011 (UTC))

Участник Elgun.babayev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит явный ОРИСС в статью, он пишет, цитирую: Родиной Люля-Кебаба считается Азербайджан в качестве подтверждения приводит три ссылки [1], [2], [3], ни в одной из них не говорится о том, о чем утверждает сей участник. В правках я это доводил до его сведения, но он с упорством возвращает данный ОРИСС. --Lori-m^ՆԿՐ 14:38, 15 октября 2011 (UTC)

также прошу обратить внимание на вандальские правку участника [4]--Lori-m^ՆԿՐ 14:52, 15 октября 2011 (UTC)

• прошу обратить внимание на некорректное поведение участника Lori-m, называющего действия участника вандальными. нарушение ВП:ЭП и ВП:ПДН налицо. --Alcoholfree 08:29, 17 октября 2011 (UTC)

Елису, Сарыбаш и Илисуйское султанство

Добрый день! Необходимо посредничество в указанных выше статьях. Участники Цахурец и Мухуло не могут прийти к консенсусу о роли аварцев в истории Кавказа. Я как администратор сделал несколько попыток направить их разговор в конструктивное русло, но к сожалению, совершенно не разбираюсь в этой тематике. --Dodonov 09:04, 5 октября 2011 (UTC)

БВК

Пока в БВК тихо попробуем не торопясь найти дополнительных посредников в тему ближневосточного конфликта. Кандидатам просьба писать на ВП:БВК. Скучно не будет. Pessimist 16:14, 29 сентября 2011 (UTC)

Рекомендую присоединяться: участники конфликта удивительно вежливы по отношению к посредникам, по сравнению с другими конфликтами.--Victoria 18:28, 29 сентября 2011 (UTC)

World of Warcraft

Нужен посредник для статьи World of Warcraft. Вопрос: занимается ли Battle.net организацией серверов World of Warcraft? (другими словами: отвечает ли Battle.net за мультиплеер) Обсуждение ведется на моей СО. Участник Askarmuk, утверждает что организацией серверов World Of Warcraft занимается Battle.net. Он сделал эти выводы из следующего: a) было объединение учетных записей World of Warcraft с учетными записями Battle.net; б) для входы в игру требуется учетная запись Battle.net. Следовательно, по мнению участника Askarmuk, этого достаточно чтобы сказать что организацией сетевой игры занимается Battle.net. В доказательство он приводит ссылку: [5] - тут сказано как раз про объединение записей. Про сервера тут ничего не сказано.

Я же утверждаю что Battle.net не занимается организацией серверов в World of Warcraft. Я ссылаюсь на отсутсвие какой-либо информации в АИ, а также от самих Blizzard касательно серверов. Компания не говорила что Battle.net теперь ответсвенен за игру (мультиплеер - единственный режим World of Wacraft). Также не было какой-либо детальной иформации: например занимается ли Battle.net поиском игроков для подземелий, арен. Berlioz (обс, вклад) 13:42, 23 сентября 2011 (UTC)

Вы вопрос неверно ставите. Какая разница, кто там занимается организацией серверов? Организация серверов - это лишь часть мультиплеера в данном случае. В общем случае этим занимается именно б-нет. А сервера не имеют никакого значения. Есть сервис Battle.net, он и отвечает за игру. --askarmuk (обс.) 14:46, 23 сентября 2011 (UTC)

По вышеприведенной ссылке ([6]) уже написано вполне исчерпывающая инфа. Кстати, информирую тех, кому станет интересно: искать по ссылке надо через встроенный поиск вашего браузера (обычно нужно нажать на клаве Ctrl-F) текст "Battle.net". --askarmuk (обс.) 14:50, 23 сентября 2011 (UTC)

Всё я правильно написал. Прекратите утверждать что за игру отвечает Battle.net без информации в АИ. Я для этого сюда и обратился чтобы разъяснить ситуацию. Berlioz (обс, вклад) 14:51, 23 сентября 2011 (UTC)

Ну это мы еще посмотрим. --askarmuk (обс.) 14:54, 23 сентября 2011 (UTC)

Вообще, не стоит поднимать такой мелкий вопрос на обсуждение. Только зря время тратим. --askarmuk (обс.) 11:39, 25 сентября 2011 (UTC)

Тибет (1912–1951)

Статье очень нужен посредник, ибо дальнейшее продолжение дискуссии с анонимным участником я не вижу возможным, а статью всё-таки охота дописать. Эта же статья обсуждалась ранее: Википедия:К посредничеству#Статьи об оккупации/присоединении Тибета КНР, где и был достигнут консенсус о виде статьи, при котором китайская ТЗ должна быть основной. Но впоследствии туда пришёл анонимный участник, который начал проталкивать с помощью ВП:ВОЙ откровенно протибетские правки (замена непризнанное государств на независимое, удаление из статьи упоминаний что Тибет был частью Китая и так далее). Статья была защищена и по многим вопросам путём долгочайших обсуждений был достигнут консенсус, но сейчас атмосфера снова слишком ухудшилось и снова начался ВП:ВОЙ со стороны анонимного участника. На запрос ЗКА наша администрация не реагирует, а предыдущий посредник оказался занят. Поэтому статье требуется новый посредник. Сейчас же основной конфликт вокруг экспедиции Рериха, которая там побывала и мнения её участников приведены в качестве цитат, и первого предложения этого раздела, в котором аноним сумел собрать наверное все самые интересные подробности о Рерихе (хотя в разделе о нём всего пару слов). Собственно, сами обсуждения: Обсуждение:Тибет (1912–1951)#Экспедиция Николая Рериха, Обсуждение:Тибет (1912–1951)#Шаблон значимости в раздел об экспедиции Рериха. Большая просьба не пугаться размеров обсуждений, ибо в основном там всё же ВП:ПОКРУГУ. Хочу отметить, что конфликт вовсе не ограничен экспедицией Рериха, есть и другие проблемные моменты (как то преамбула и уточнение в истории). Rökаi 17:14, 14 сентября 2011 (UTC)

• В данном случае вопрос не о протибетской или прокитайской позиции, а о нейтральности и рамках периода, которому посвящена статья. Первое: надо ли давать цитаты из Рериха и его спутников, если новейшие научные источники утверждают, что их выводы неверны. Второе: если включать эти цитаты, то надо ли включать в статью из академической монографии критику мнений Н.К. Рериха и его спутников. Третье: надо или нет включать в статью материалы, которые выходят за рамки периода, обозначенного в заголовке (1912-1951). Четвертое: надо ли включать данные других людей, посетивнших Тибет в тот же период (т.е. 1912-1951).46.138.80.19 17:40, 14 сентября 2011 (UTC)

• Запрос всё ещё актуален. Rökаi 19:25, 27 октября 2011 (UTC)

• Согласен.46.138.77.206 19:36, 6 ноября 2011 (UTC)

Просьба о посредничестве

Требуется посредник в статью о Николае Алексееве. Заодно в статью о Гомосексуальности и христианстве. --BoBink 18:33, 21 августа 2011 (UTC)

В статью «Гомосексуальность и христианство» посредник уже предварительно найден. Просьба к участнику BoBink не выдвигать просьб на посредничество в статьи, которые он не писал и не редактировал и вообще не в курсе текущих событий.--Liberalismens 19:30, 21 августа 2011 (UTC)

И где же он? Просьба к вам не указывать мне. Я в курсе что статья никуда не годится, являя собой сбор всего-чего-нипопадя и оригинальных трактовок. В чём ваша личная немалая заслуга. --BoBink 19:44, 21 августа 2011 (UTC)

Тут не место обсуждать статью. Посредника я Вам «показывать» не обязана: в настоящее время мы ведём переписку с участником Igrek, с которым совместно мы ищем посредника (поскольку именно с ним имеем разногласия с прошлого года). Личная переписка, как с ним, так и с возможным посредником, конфеденциальна. Однако все мы трое сейчас имеем различные сложности в отношении обстоятельств и времени. По этой причине стопроцентного решения пока что нет.--Liberalismens 20:25, 21 августа 2011 (UTC)

Гы. Смешно. Тайное общество прям. Я не знаю, смеяться или плакать. --BoBink 20:59, 21 августа 2011 (UTC)

Прошу прощения, но Вас это не касается. (Зачем заголовок сенова изменили? Вам даже и тут неймётся воевать правками? Посмотрите: все заголовки содержат упоминание названий статей).--Liberalismens 21:32, 21 августа 2011 (UTC)

Я уже понял, что вы считаете что эту статью имеете право редактировать только вы при помощи избранных оппонентов и тайных посредников. Увы, я не могу с этим согласиться.--BoBink 21:42, 21 августа 2011 (UTC)

Вы сюда пришли о посредничестве просить или со мной ругаться? «Тайных посредников» не будет — если согласие будет окончательно достигнуто, то посредник будет официальным.--Liberalismens 21:55, 21 августа 2011 (UTC)

Нет. Я просто поражаюсь вашему поведению. Искренне. Пока же никого не видно и вопрос остаётся открытым --BoBink 22:05, 21 августа 2011 (UTC)

Я прекращаю общение с Вами на этой странице. Это не флудилка.--Liberalismens 22:21, 21 августа 2011 (UTC)

• В отношении статьи о Николае Алексееве моим обязательным условием (помимо самоочевидной нейтральности) является наличие у посредника опыта ведения поредничеств.--Liberalismens 20:37, 21 августа 2011 (UTC)

Запрос на посредничество в статье русь (народ)

В статье Русь (народ) некоторые участники, например, Vissarion, производят систематическое удаление аргументов одной из версий происхождения руси, а также уничтожают критику другой версии и контр-доводы. После возвращения обратно уничтоженных ими доводов и вопросов - они снова вытравливают их, а саму статью, как правило, блокируют на долгий срок, пользуясь статусом администраторов. При этом, уничтожаемые ими доводы и вопросы снабжены всеми необходимыми ссылками на АИ. Что можно легко проследить по истории статьи.

Информация по сути вопроса: в настоящее время, существуют две антагонистичные точки зрения на происхождения народа русь - они ведут непримиримую дискуссию в реальности. Одна из них считает этот народ скандинавским по происхождению, вторая полагает что русь прибыла с южного берега Балтийского моря. Скандинавская версия не учитывает огромного числа фактов и не в состоянии дать ответ на большое число вопросов, однако излюбленным методом ее приверженцев является "просто" провозглашение оппонентов "не наукой" и наклеивание на них голословных ярлыков (от "лже-патриотов", "славянофилов" и до "нацистов" и "фашистов") а кроме того - часто физическое вытравливание их аргументов и вопросов (на которые приверженцам скандинавской точки зрения ответить просто нечего). Их версия кажется научной только в условиях отсутствия упоминания доводов оппонентов - и они усиленно эти доводы стирают и уничтожают. Вместо всестороннего рассмотрения вопросов и аргументов с целью установления истины (что и было бы научной деятельностью) - приверженцы скандинавской версии занимаются лишь созданием видимости убедительности их учения, и насильственным удержанием его в положении господствующего. Однако доводы антискандинавской версии существуют, их много и они описываются соответствующими учеными (коих также действительно много). И правила Википедии требуют чтобы в статье были представлены все точки зрения, на равных праха, а то, что приверженцы одной из версий, в целях удержания своего учения в господствующем положении, голословно называют других различными оскорбительными эпитетами - не является достаточным основанием, чтобы позволять им вытравливать аргументы своих оппонентов. Однако, именно такую ситуацию, к сожалению, мы и наблюдаем в настоящее время в отношении статьи Русь (народ) здесь в Википедии. Считаю, что эта ситуация совершенно нездорова, по сути - полностью антинаучна, и, на мой взгляд, она абсолютно недопустима в свободной энциклопедии Википедия.

Приверженцы одной из точек зрения не могут претендовать на роль "судей" - и уничтожать аргументы противоречащие своей версии, лишь на основании того, что они противоречат их версии. Когда представлена лишь одна версия - это вводит читателей Википедии в заблуждение. Это нарушение. Именно поэтому, я обращаюсь чтобы организовать процедуру посредничества.

В данной статье, наконец, должны найти отражение все точки зрения, а порочная практика, когда одни участники - в угоду своей точке зрения, вытравливают аргументы и вопросы представителей другой точки зрения, лишь на основании того, что им эти аргументы и вопросы не нравятся - должна прекратиться. Кроме того - недопустим и их излюбленный трюк, когда они называют своих оппонентов различными, ими же самими и придуманными ярлыками, и на основании того, что они эти ярлыки сами же и придумали - уничтожают доводы своих оппонентов. И все это делается вместо рассмотрения вопросов и аргументов. К науке - подобное поведение не имеет никакого отношения. Это чистый шарлатанский произвол и этому нельзя позволять происходить в свободной энциклопедии Википедия.

Как организовать эту процедуру посредничества? — Эта реплика добавлена с IP 62.32.81.36 (о)

Для начала см. ВП:ВЕС. Учитывая то, что ряд ваших тезисов, как мне кажется, весьма искаженно передает картину научных споров, я не уверен, что посредник, если таковой найдется, захочет к вам серьезно прислушаться. Но попробовать поискать его, конечно, можно. --Chronicler 17:04, 20 августа 2011 (UTC)

Для определения средневзвешенной научной позиции по данному вопросу предлагаю прежде всего ориентироваться на том «Россия» в БРЭ (раздел там написан А. В. Назаренко). Меня может подводить память, но я не уверен, что «южнобалтийская» теория там вообще упоминается, что неудивительно, потому что если для скандинавской идентификации русов можно привести ряд цитат из источников (которые, впрочем, можно оспорить), то «балтийская» несравненно более гипотетична (и кроме того, большинство норманистов отнюдь не утверждает, что русы - некий отдельный скандинавский народ, их позиция иная). --Chronicler 17:04, 20 августа 2011 (UTC)

Да - я бы хотел чтобы для этого раздела был найден посредник, который бы отслеживал чтобы в статье отражались все точки зрения и все аргументы и доводы, которые приводят сторонники той или иной позиции. Я не совсем понимаю почему Вы предлагаете в качестве некоего эталона, или образца - мнение именно Назаренко. По-моему, для изложения антинорманистических аргументов вполне достаточно ссылок на многочисленные работы историков, придерживающихся антинорманистических взглядов. А то, что некоторые деятели, называющие себя беспристрастными учёными, как например, Назаренко, предпочитают вовсе не упоминать наличия этой точки зрения, среди "научных", а также наличие у неё существенной доказательной базы - как косвенного, так и САМОГО ПРЯМОГО характера (которые лично я, а равно, думаю, и другие, готовы подробно изложить) - далеко не обязательно свидетельствует против этой теории, а равно как и против доводов этой теории, и может, на самом деле, свидетельствовать об ангажированности самих этих авторов. О том, что они просто являются сторонниками одной из версий. Или о наличие у них каких-то серьезных недопониманий, которые они не желают признавать и через которые они не желают переступать. А также об их общей антагонистичности в отношении представителей антинорманистической школы. И эта антагонистичность может иметь далеко не только чисто научные причины. А может сводиться всего лишь к защите своей статуса, к сохранению статуса-кво, в котором эти люди имеют положение, к некоему "патриотизму" в отношении своего собственного учения и т.д. Что не является научными в прямом смысле этого слова аргументами. Если мы говорим о людях имеющих высокие академические звания - то помимо собственно "антинорманистических" учёных, таких как Фомин, Кузьмин, Сахаров, Грот, Рапов, Гедеонов, Меркулов, и многих, многих других (которые обладали, или обладают соответствующими, и вполне заслуженными академическими "регалиями", в том числе - высоко уровня) такой небезызвестный и крайне уважаемый человек, как академик Янин (многие десятки лет лично участвовавший в раскопках в Великом Новгороде, и руководивший ими, так же не один десяток лет) за последние несколько лет неоднократно сделал публичные заявления о том, что русь прибыла в Новгород С ЮЖНОГО БЕРЕГА БАЛТИКИ. И хотя это противоречит словам в его прежних работах - тем не менее, в настоящее время, он явно придерживается такой точки зрения, и возможно, в скором будущем последуют соответствующие публикации, объясняющие видимо также и то, почему в прежние времена он был вынужден говорить что-то другое. Пока же эти мысли он неоднократно озвучивал в виде интервью. Что не так уж и мало. Есть, в том числе, его видео-интервью, где он рассказывает об этом сам лично. Если понадобится - я могу привести ссылки на несколько подобных его высказываний.

Что касается доказательной базы норманизма - в этом-то как раз и вся прелесть. Нет ни одного источника, который бы указывал на связь руси со Скандинавией. РОВНО НИ ОДНОГО. Действительно есть несколько текстов, которые сторонники норманизма пытаются выставить в качестве таковых, используя особые их трактовки, но эти их трактовки, как Вы справедливо заметили, могут быть легко оспорены (и легко оспариваются) и ровным счетом ничего не является доказательством связи руси и Скандинавии. Это всего лишь довольно длительная историографическая традиция, укоренившаяся в свое время не очень честным путем - через расправу над гением русской науки М.В. Ломоносовым, и не имеющая, на самом деле, если честно разбираться, под собой никаких реальных серьезных оснований. И держится она исключительно на замалчивании оспаривающих ее, многочисленных, фактов и доводов. На замалчивании и вытравливании. Да Вы правы - иногда сторонники норманизма пытаются обойти полнейшую тишину царящую в Скандинавии относительно руси вообще, и варягов в частности, именно тем, что пытаются изобрести для этого народа (как ясно указывают многие настоящие источники) какое-то профессионально-"ремесленное" происхождение (хотя так делают не все из них). И эта их позиция - так же легко оспаривается. И не находит ни малейших подтверждений в реальности. Это все, лишь, в лучшем случае гипотезы, а если называть вещи своими именами - просто фантазии, обставленные лингвистическими терминами. И все их крайне сомнительные лингвистические теории - например, о происхождении руси от "гребцов", якобы через финское руотси - полностью опровергаются современными лингвистами (и я готов привести соответствующие ссылки) - в этих теориях, с точки зрения лингвистики не сходится ничего. Тоже самое с их версией происхождения слова "варяг" из скандинавского - она полностью абсурдна. И т.д. и т.п. И еще раз повторю - все эти их построения абсолютно голословны и не имеют ни малейших подтверждений, или доказательств. При этом у южно-балтийской версии есть действительно серьезные аргументы в пользу своей правоты - и лингвистика, и источники, и антропология, и археология, и фольклор, и общая этнография. И академик Янин совершенно не зря начал активно заявлять о том, что русь вышла с южного берега Балтики. При этом - южно-балтийская версия не зацикливается на славянской природе той руси. Она вполне отдаёт себе отчет что на южном берегу могло проживать масса разных народов (и реально проживало) - и славян, и балтов, и кельтов, и немцев, и, возможно, ираноязычных - и все они могли иметь свое влияние в рамках той популяции, которая была известна как русь, и следами которой южный берег Балтики просто кишит. И это все находит свое отражение, например в именослове "мужей" и "послов" от "рода русского" и русских князей, а все разговоры об однозначно скандинавском происхождении этих имен - чистый блеф, которые они просто не позволяют проверить. Точнее результаты проверки которого они замалчивают и не дают публиковать (как, впрочем, и все остальное).

Однако статья в настоящее время построена таким образом, что в ней обозначены различные версии, одна из которых названа "славянской" - это довольно условно. Видима та русь была действительно очень тесно связана с балтийскими славянами, и возможно, на период экспансии руси на будущую Русскую равнину - даже являлась их разновидностью, но это не значит что в ее этногенезе не могли принять (и не приняли) участие другие многочисленные жители южного берега Балтики.

В любом случае - то, что данная статья представляет собой в настоящее время - (когда аргументы одной стороны довольно широко развернуты (не смотря на то, что они часто давно опровергнуты), а аргументы другой стороны либо замалчиваются - почти сто процентов, либо совершенно извращены и изложен в такой форме, чтобы создать впечатление их несерьезности) - совершенно не приемлема. Это должно быть исправлено. То, что они пытаются создать видимость большей убедительности своей теории, замалчивая наши доводы и нашу критику - это совершенно не соответствует нормам свободной энциклопедии, коей позиционирует себя Википедия и низводит этот ресурс на уровень пропагандистского, третьесортного источника, не имеющего ни малейшей объективности, и следовательно - просто маргинального! 62.32.80.180 14:49, 21 августа 2011 (UTC)

Знаете, на эту тему написано и вполне опубликовано такое количество самых разных, вплоть до прямо фантастических, утверждений, что мне даже сложно представить, каким должен быть текст, который даже «не дают публиковать» коварные антинорманисты (если в научных журналах, это понятно, а вот чтобы вообще не давали публиковать - это слишком; впрочем, нас прежде всего интересуют публикации в научных журналах) ;) И в самом деле кельты и иранцы на Южной Балтике в IX веке - это революция в науке. Мнение академика Янина, безусловно, заслуживает внимания, но это если оно будет выражено не в интервью, а в серьезной публикации. Этимологий разной степени достоверности было предложено не меньше 20. --Chronicler 16:58, 27 августа 2011 (UTC)

Никакой революции в этом нет! Балтийское море во многих источниках, начиная с римских называли Скифским заливом, Сарматским морем, и прочими подобными названиями. От мест - где издавна жили ираноязычные племена - Причерноморье, Южная Украина, Словакия - до Южной Балтики не так уж и далеко. Многие государства более поздних времен объединяли эти земли под своей единой властью - например, Речь Посполита, Русь, Российская Империя. Так что и до них эти земли также какой-то период вполне могли существовать в едином мире. Ничего фантастического в этом нет. По крайней мере - источники прямо об этом заявляют. Странно что это для Вас такая "революция". Что касается кельтов - так ими там просто кишит. И в Польше и в Померании, и во Фризии - полно следов кельтских племен. В IX веке там могли существовать сообщества которые могли содержать в себе элементы из культур различных народов. Никакой фантастики в этом нет. То, что для вас это такая "сенсация", говорит что Вы не очень в теме. И это следствие, в том числе того, что норманисты не дают говорить нормальным людям и вытравливают по произволу всю информацию, которая противоречит их безумному, бредовому учению, не имеющему никаких реальных доказательств и оснований. Насчет того, что именно не дают публиковать норманисты - ничего представлять и не надо. Достаточно посмотреть в историю статьи. И посмотреть что именно они стирают и после чего они блокируют статью. Норманисты вытравливают все вопросы и аргументы своих оппонентов, таким совершенно искусственным (и нечестным) способом создавая своему учению в рамках данной википедийной статьи видимость большей правдоподобности, а также скрывая от читателей то, что у их оппонентов есть серьезные вопросы к их норманистическому учению, никаких удовлетворительных ответов на которые норманисты предложить не в состоянии. Но впрочем, я не хочу с Вами спорить об этом здесь. Я лишь хочу - чтобы в данной статье в Википедии прекратилась ситуация, когда сторонники одной из версий - норманистской (самопровозгасив себя "единственной настоящей наукой") подвергают цензуре статью и уничтожают аргументы и вопросы других версий, в угоду своему собственной версии. По принципу - все, что противоречит их версии, и на что они не знают как ответить - уничтожается ВОТ ЧТО СОВЕРШЕННО НЕПРИЕМЛЕМО. И нуждается в исправлении! И ЕСЛИ БЫЛО ВЫДВИНУТО 20-ТЬ разных этимологий - ЗНАЧИТ ВСЕ ОНИ ИМЕЮТ ПРАВО НА ТО, ЧТОБЫ БЫТЬ ПРЕДСТАВЛЕННЫМИ. ТОЧКА! И кто-то должен за этим следить! Поэтому я и обратился сюда за тем, чтобы в статье осуществлялась процедура посредничества, которая бы гарантировала отсутствие произвола со стороны этого агрессивного и мракобесного учения - норманизма. Я хочу чтобы антинорманистические аргументы были изложены в статье в таком виде, в котором их пишут антинорманисты! И это именно то, что требуют правила Википедии! Все точки зрения и имеют равные права. И если одно из учений провозгласило само себя "единственной настоящей наукой" - то это их проблемы, а не наши! И, кстати, кроме уважаемого академика Янина - уже сейчас полно нормальных ученых, которые изложили антинорманистическое виденье нашей истории во вполне серьезных изданиях. А все слова антинорманистов о том, что это "не ученые" - по сути есть шарлатанская злоба и ложь! Ибо настоящие "неученые" это именно они, норманисты и есть, так как все методы за счет которых они сохраняют свое учение в господствующем положении насквозь мошеннические и шарлатанские. Никакой1 настоящей науки там даже близко нет. И НИКОГДА НЕ БЫЛО. 62.32.88.74 16:46, 30 августа 2011 (UTC)

Дворкин

Ищу посредника для статьи Дворкин, Александр Леонидович, в которой сейчас происходит довольно напряжённый конфликт с применением войн правок. Стороны зачастую не слышат доводы своих оппонентов. — Оркрист 11:03, 8 августа 2011 (UTC)

Радужный дом

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Между мной и участником Ry0ukai возник спор вокруг содержимого статьи об этой ЛГБТ-организации. На мой взгляд такие фразы как "предвзятое отношение" нарушают ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА. Мой оппонент это не признаёт. Необходимо третейское посредничество. Artem Karimov 08:42, 8 августа 2011 (UTC)

• Вопрос «решён» без участия посредников. Rökаi 16:50, 30 августа 2011 (UTC)

Статья "Мун Сон Мён" и аффилированные организации

Здравствуйте уважаемые участники Википедии, я являюсь пока неопытным пользователем и редактором в Википедии, первое редактирование начал со статей "Мун Сон Мён" и "Церковь Объединения", в процессе я признал свою приверженность, потому и взялся за редактирование и ознакомление со статьями, так как убеждён в том, что данные статьи имеют в основном лишь точку зрения критиков, не представляя читателю энциклопедичного вида. Являясь ещё совсем не опытным редактором я не намеренно совершил много ошибок, но стараюсь их не повторять, если же случайно повторяю, приношу свои извинения. Прошу вас принять участие в посредничестве в работе над статьями, так как на данный момент не вижу другого выхода из сложившейся ситуации. Мне крайне сложно работать не имея должного опыта и авторитета в рамках Википедии, так как любые мои изменения подвергаются серьёзной критике и я сильно запутался в правилах, законах энциклопедии. Прошу помощи у опытных, независимых пользователей в редактировании данных статей. С уважением Atiss 12:01, 4 августа 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе. Обоснование здесь: Обсуждение:Церковь Объединения#Посредничество. — Оркрист 20:28, 5 августа 2011 (UTC)

См. также Википедия:Форум администраторов/Архив/2011/07#Муниты, пример дискуссии Обсуждение:Церковь Объединения#Фиксирование проблем (участник делает спорную правку, с него испрашиваются валидные обоснования, указываются на нюансы интерпретации, затем ему предъявляются уже состоявшиеся обсуждения и (!) 2 источника, после чего делается заявление «Пока что вариант перевода Дворкина ничем не подкреплён, кроме его собственного мнения.» (??). --Van Helsing 22:03, 5 августа 2011 (UTC)

О намерениях

Информацию можно получить читая текст на обсуждения статьи Церковь Объединения в пунктах - "Посредничество", "Муниты", "Обращение ко Всем редакторам статей связанных с деятельностью и биографией Мун Сон Мёна", "Про Ясность"

Могу точно сказать, что никаких "добрых" намерений, по крайней мере участники Tempus и Van Helsing не имеют.

1. За всё время совместного общения и редактированием статей пользователи никогда не проявляли открытого, уважительного обращения

2. Полное отсутствие отзывчивости и желания идти на хотя бы малые уступки.

3. Полное игнорирование предложений, отсутствие предложений со своей стороны

4. Препятствуется обращение к посреднику, а также за помощью к другим опытным пользователям, администраторам Обсуждение участника:Mstislavl#Прошу помощи|1 Обсуждение участника:Zoe#Нужна помощь 2|2

5. Настаивают на удалении информации от первоисточника (иногда без обсуждения)

6. Статьи не представляют энциклопедичный вид

7. В ходе обсуждения часто стараются "задеть" оппонента, или даже унизить

Основываясь на этом считаю, что данные пользователи должны в корне поменять своё отношение к другим пользователям и в частности к редактированию данных страниц, а также считаю необходимым привлечение посредника для редактирования страниц. — Эта реплика добавлена участником Peacemakers (о • в)

• Громкие систематичные утверждения, что белое - это черное вопреки очевидным фактам [7]+ и их оценке другими участниками [8] действительно ведет к утрате предположения добрых намерений. Консультативную поддержку прекращаю, попробуйте сами разобраться. --Van Helsing 06:35, 8 августа 2011 (UTC)

• Необходимо посредничество в статьях из-за частых систематических нарушений, грубого отношения к оппонентам и игнорирования аргументов --Atiss 07:19, 20 декабря 2011 (UTC)
• Вопрос стоит уже более 5 месяцев. Прошу ответа, реакции администрации. --Atiss 08:17, 11 января 2012 (UTC)

Войны вокруг Чехословакии

Я просто вынужден искать посредничества в разрешении конфликта, как-то "вдруг" возникшего вокруг двух взаимосвязаннях статей Чехо-Словацкая Республика и Чехословакия.

Коротко суть: Я внес изменения в статью "Чехословакия", и на этом основании решил вынести на удаление совершенно неинформативную статью "Чехо-Словацкая Республика" (см. здесь), которая за 2 дня до этого была выставлена на переименование (однако я вообще считаю ее не нужной, особенно в том виде, в котором она существует, о чем я, кстати, написал на странице обсуждения "К переменованию" - см. здесь).

Однако, участник: Cherurbino, вместо того, чтобы вести обсуждение на страницах обсуждения Википедия:К переименованию/13 июля 2011#Чехо-Словацкая Республика → Чехословацкая Республика и Википедия:К удалению/15 июля 2011#Чехо-Словацкая Республика, решил вступить со мной в личную переписку на моей странице обсуждения. Сперва все шло хорошо: Обсуждение участника:Scriber#Балканистика, но потом, на 2-е сутки оппонент, вдруг, решил откатить мои правки (которые устроили также одного промежуточного участника) и решил вступить со мной (опять же на личной странице) в более активную полемику где (откатив еще раз мои новые правки, совершенно не вдаваясь в их суть, а там был сделан ряд уточнений и изменений), обвинил меня в множественных деструктивных действиях, которые не имели места быть ("Вы собираетесь потом выставить все остальные статьи к удалению, КАК ВЫ УЖЕ СДЕЛАЛИ С РЯДОМ СТАТЕЙ ПО ЭТОЙ ТЕМАТИКЕ?", а также "Вы хотите в одностороннем порядке привести огромный блок материала к состоянию, о целесообразности которого можно только догадываться." см. тут), а , в конечном итоге, в войне правок и фальсификации аргументов, явно игнорируя мои объяснения на моей странице обсуждения (которые я просто вынужден привести там же повторно), а также - просто вынудил меня написать настоящий запрос, поскольку, уже видно, что он просто не воспринимает (и игнорирует) предлагаемую ему аргументацию.

Причем, совершенно непонятно, почему он принципиально против (см. здесь):

1. Указания в качестве основных статей в разделах статьи Чехословакия существующей статьи Первая Чехословацкая Республика и непереведенной с чешского статьи Вторая Чехословацкая Республика

2. Что, конкретно не устраивает его в определении понятия, вынесенного в заглавие статьи, в предложенной мной редакции, в которой указан перечень официальных наименований государства (это просто нонсенс, когда речь идет о некоем понятии, а его официальные наименования, буквально, "размазаны по тексту" и их приходится, с трудом выискивать). Очевидно, понял это и оппонент, поскольку уже сделал "заготовку" для официальных наименований, но "закомментарил" ее и продолжает упираться и, более того, перешел к обвинениям в фальсификациях.

3. Уточнения в карточке исторического государства к описанию герба (дата, с которого он действовал), т.к. это последний действующий герб, а их было не менее 3-х. Отсутствие указанного уточнения может вводить в заблуждение неосведомленных пользователей Википедии.

Прошу подвести итог в настоящем конфликте вогруг статьи Чехословакия (чтобы не раздувать его дальше), а также в номинациях Википедия:К удалению/15 июля 2011#Чехо-Словацкая Республика и Википедия:К переименованию/13 июля 2011#Чехо-Словацкая Республика → Чехословацкая Республика, т.к. их сроки уже выходят. С уважением, Scriber 23:00, 20 июля 2011 (UTC)

---

Коллега имеет обыкновение постить одно и то же в разных разделах, поэтому просто отсылаю к моему ответу на аналогичный его запрос на ВП:ЗКА#Войны вокруг Чехословакии. Там я прошу подводящих итоги одновременно оценить качество правок участника Scriber, которые он совершал параллельно с заявленной им номинацией на удаление.

Учитывая, что участник Scriber, возможно, не вполне понимает разницу между ВП:ПИ (о чём он просит) и ВП:КП (где он сейчас постит). Возможно, целью посредничества он считает фактическое оспаривание итога его номинации. В таком случае, наверное, целесообразно довести до конца дело с его номинацией, а потом уже «посредничать».

Иными словами: подведённый итог может исключить необходимость посредничества как такового вообще. Cherurbino 04:49, 21 июля 2011 (UTC)

Согласен на любой вариант (жаль, что я еще и в ВП:ПИ пока не запостил) Scriber 10:15, 21 июля 2011 (UTC)

В принципе, я предложил бы коллеге Scriber’у такой компромисс:

— под комментариями я ещё вчера или позавчера заготовил раздел "официальные наименования" (по аналогии с англовиками: ряд отрезков времени, и после них надо вписать имя). Предлагаю Scriber’у заполнить его той информацией, которую он хотел видеть в первых строках. В принципе, против неё как таковой я же не возражаю! :))) Но пусть она будет не в первых строках, а в первом топике :). Единственное пожелание — без жирного шрифта.

Исчерпав тем самым суть "войны из-за чёрточки кисточки" — на этом тему посредничества закрыть и предложить коллеге насладиться вкусом кофе. По его вкусу :). Да, чуть не забыл: шаблон посредничества (оно ещё не началось) снять.Cherurbino 11:48, 21 июля 2011 (UTC)

Поскольку я также, в принципе, никогда не против компромисса, а также, чтобы не "постить одно и то же в разных разделах", я как и и мой оппонент отсылаю его к следующему моему последнему предложению и жду конструктивного ответа на него. Scriber 22:02, 21 июля 2011 (UTC)

Scriber, Вы противоречите сами себе. Написали «чтобы не "постить одно и то же в разных разделах"» — и тут же линк туда, где уже предложено закрыть дискуссию в связи с началом обсуждения здесь, на ВП:КП. Коллег заставляете скакать туда-сюда. Теряя по пути длинную цепочку Ваших рассуждений и умозаключений.

Короче: здесь Ваш ответ до сих пор не прозвучал. То, что Вы выложили по Вашему линку, не есть готовность двигаться к консенсусу. Вновь привлекаю внимание к тому, что Выше абзацем. Вы против того, чтобы самому заполнить заготовленный для Вас раздел той информацией, которой Вы владеете? Cherurbino 01:20, 22 июля 2011 (UTC)

Вот — очередная ваша непоследовательность и противоречивость: в первый и последний раз решил вас послушать и не стал "постить одно и то же в разных разделах" (оставил все в одном месте — там где были оскорбления, и не стал постить здесь) — так вы же меня еще и снова обвиняете в противоречиях самому себе (в ваших ответах, что-то, явно, "хромает" логика — какие же это противоречия, если пост в одном месте(?)). Знаете что: на вас не угодишь! (А вы-то перед этим почему-то можете отсылать туда-сюда? "теряя по пути цепочку рассуждений и умозаключений" - а мне нельзя!). Чтобы избежать обвинений в отсутствии ответа перепощиваю его из ВП:ЗКА сюда, итак,:

То есть: вы меня вдоволь публично наоскорбляли (см. ВП:ЗКА#Войны вокруг Чехословакии), нарушив ВП:НЛО — обвинили в фальсификации, в множественных деструктивных разрушительных правках и ЗАМЫСЛАХ(!), в "изучении предмета на ходу", в длительном освоении "матчасти", а теперь все сводите к «чёрточке кисточке (жирным красить имя страны, или нет)»! И предлагаете закрыть мой запрос (хотя свой предыдущий запрос на данной странице вы не закрыли). Где ж вы были раньше? - Что-то только на 6-е сутки от вас узнаю про «чёрточки кисточки» (которые, кстати, находятся в рамках правил Википедии — см. мое "эссе" выше).

Так что же, конкретно, вас не устраивает в моей правке? (Судя по вашей "заготовке" и неответа на мои предыдущие предложения компромиссов - сам факт ее /правки/ наличия.) Или вас не устраивает "длиннота", как вы изволите выражаться, "подводки"? Ну, извините - а где установлено ограничение на ее длину? (Почитайте, кстати, "подводку" в статьях Запорожские казаки и Казаки — только прошу не "падать в обморок" от ее длины в последней.) "И почему в ней не могут содержаться перечисленные официальные наименования-синонимы рассматриваемого понятия? (см. статьи Австро-Венгрия, Конституция Орлика, Беломорская Карелия, Карельский легион). Зачем я или любой другой пользователь должен выискивать в тексте официальные синонимы названия статьи (в-общем-то, не так уж их и много) — пусть они сразу бросаются в глаза. Не понимаю — чем вас так раздражает жирный шрифт? (Тем более, что, как я уже сказал, он вполне здесь в рамках правил.)

Но, в общем, я готов пойти на компромисс: закрыть запрос (с тем, чтобы не писать новый по поводу нарушения правил ВП:НЛО) и вступить в конструктивную полемику "по делу" — но только при наличии четких и логичных возражений от вас по существу вопроса, без лишних эмоций и отступлений (что именно вас не устраивает и почему — здесь или где-либо), а также — при принесении вами здесь (и в прочих "публичных местах", где вы "отзывались" в мой адрес) извинений по поводу некорректного ведения полемики и нарушения правил ВП:НЛО. Достаточно короткой фразы: "Приношу свои извинения за некорректное ведение полемики и нарушение правил ВП:НЛО". (Последнее — условие необходимое). Со своей стороны готов извиниться за любые слова, которые показались вам оскорбительными.

И ваш ответ (перепощиваю сюда и его, "чтоб вам не терять по пути длинную цепочку Ваших рассуждений и умозаключений" отсюда):

:Уважаемый Scriber, Вы инициировали запрос о посредничестве. Даже выставили на статье шаблон, хотя никто пока себя в посредники не предложил. И потому с момента появления Вашего запроса на ВП:КП вести диалог сразу в двух местах об одном и том же по меньшей мере нецелесообразно.

Вы намеренно игнорировали предложение остановить постинг тут? Вы намеренно отвечаете на моё предложение не там, где я его изложил? заставляя коллег скакать с форума на форум?

То, что Вы изложили выше? не есть «пойти на компромисс». Это, простите, наезд. Вас никто не оскорблял; фальсификация аргументов (одновременные с номинированием правки в статье, затронутой в номинации) есть констатация факта.

Самооценку собственных аргументов Вы представили выше в форме элегантного доказательства своего «права на абсурдную аргументацию»: «Таким образом "доведение до абсурда", как прием полемики, является в Википедии допустимым» (©2011, Scriber)

Подтверждаю: действительно, с Вашей стороны всё было близко к «ВП:НДА» и хохмачеству («оставим проблемы с ботами шерифу») Потому это скорее мне, а не Вам требовать извинений «за некорректное ведение полемики». Но я не требую.

Ответил здесь лишь, чтобы Вы не обвинили меня в том, что не прочёл. Объявление о посредничестве Вы не закрыли; оно имеет приоритет как более позднее и конкретное. Заранее приношу извинения за неудобства, если после следующего Вашего поста здесь вместо моего ответа Вы найдёте линк на ВП:КП. Где до сих пор остаётся без Вашего ответа моё к Вам предложение: написать там, где надо, шесть строк (место зарезервировано), не злоупотребляя форматированием, и закрыть всю эту тему. Cherurbino 01:10, 22 июля 2011 (UTC)

Ну, и дублирую свое резюме на все это: "Такой ответ мною неприемлем. Извиняться вы не хотите". То есть:

Вы очень обиделись за ботов (хорошо - что не за себя)! И это дало вам право (говоря вашим языком) "наезжать на меня"?! (Пусть боты бы и обижались...)

Самооценка у меня нормальная, а, вот, для вас явно затруднительно вообще трактовать шаблон в ВП:НДА

— Интересно, что он, по-вашему, вообще, означает?

Не знаю, как это выразить, чтобы "не переходить на личности", но в ваших ответах явные проблемы с трактовкой текстов и правил Википедии. К примеру, в обвинили меня в следующем (см. цитату вашего ответа): "Уважаемый Scriber, Вы инициировали запрос о посредничестве. Даже выставили на статье шаблон, хотя никто пока себя в посредники не предложил." Не буду ничего вам отвечать, просто процитирую строки со страницы ВП:КП

В каком порядке провести урегулирование конфликта с помощью посредника?

1.Если вы способны в течении короткого времени решить вопросы, достаточно обсудить это на странице обсуждения статьи.

2.Если дискуссия затягивается (длится больше 2-х недель) обозначьте наличие серьёзных расхождений во мнении при помощи шаблона

и продолжите обсуждение на отдельной подстранице.
3.Найдите посредника, который более-менее устраивает стороны спора.

— см. ВП:КП

В общем, как я понял из вашего ответа ждать от вас компромисса бессмысленно. Очень жаль, что вы не оценили мой встречный шаг, возможность взаимного примирения и предложение встречных извинений — впредь я не буду совершать такой ошибки и предлагать что-либо подобное. Процедуры запущены и далее я следую правилам. Scriber 04:03, 22 июля 2011 (UTC)

---

Учитывая уникальные способности оппонента к вёрстке — не только при оформлении статей, но и как метод дискуссии (объём ответа действует как глушилка) — последний раз пытаюсь превозмочь его ВП:НЕСЛЫШУ и повторяю ранее предложенный выход из ситуации. Уже без ритуального предлдожения кофе:

— под комментариями я ещё позавчера заготовил раздел "официальные наименования" (по аналогии с англовиками: ряд отрезков времени, и после них надо вписать имя). Предлагаю Scriber’у заполнить его той информацией, которую он хотел видеть в первых строках. В принципе, против неё как таковой я же не возражаю! :))) Но пусть она будет не в первых строках, а в первом топике :). Единственное пожелание — без жирного шрифта.

Исчерпав тем самым суть "войны из-за чёрточки кисточки" — на этом тему посредничества закрыть. Cherurbino 06:07, 22 июля 2011 (UTC)

---

Не понимаю столь упорных возражений оппонента, если им движет всего лишь "эстетическое чувство"! Мои аргументы "несколько принципиальнее", они основаны на следующем:

1.В первых строках статьи Википедии должно находиться определение рассматриваемого в статье понятия, т.е.:

Определение, дефиниция (лат. definitio — предел, граница) — логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка.

— См. Определение (логика)

— посему в нем должны находиться "равнозначные синонимы главного названия предмета статьи" (не так уж их и много).

2.В правилах выделения полужирным шрифтом в статьях Википедии четко сказано, что данным шрифтом выделяются "равнозначные синонимы главного названия предмета статьи".

3. Чем же именно мой вариант принципиально отличается от "заготовки" оппонента (см. здесь), кроме того, что он "оторван" от определения заголовком раздела и, следовательно, блоком автоматически генерируемого содержания статьи?! Но я принципиально против этого! Если оппонент "не в курсе" — какой информацией стоит дополнить статью — отвечу: "Информацией из моего варианта, но без соответствующего заголовка раздела и без соответствующего отрыва от первого абзаца блоком автоматически генерируемого содержания статьи".

А также, оппонент, как-то, постепенно "забыл" еще о паре вопросов, вынесенных "к посредничеству", и не привел вообще никаких контраргументов, расписавшись только что в собственной неспособности вообще, хоть как-то, воспринимать мои конкретные, подробные, а от этого и весьма объемные ответы (которые действуют на него "как глушилка"). Т.е., оппонент, реально, меня НЕ СЛЫШИТ!!! При подобном отношении к моим доводам со стороны оппонента (что подтверждается всем ходом "противостояния") вести дискуссию — принципиально невозможно.

Итак, напоминаю о "заглохших" аспектах противостояния (чтобы не потерять их совсем). Оппонент, почему-то, также, весьма принципиально был против:

1. Указания в качестве основных статей в разделах статьи Чехословакия существующей статьи Первая Чехословацкая Республика и непереведенной с чешского статьи Вторая Чехословацкая Республика

2. Уточнения в карточке исторического государства к описанию герба (дата, с которого он действовал), т.к. это последний действующий герб, а их было не менее 3-х. По моему мнению, отсутствие указанного уточнения может вводить в заблуждение неосведомленных пользователей Википедии.

Scriber 16:10, 23 июля 2011 (UTC)

---

Итак: раздел, перечисляющий по годам варианты названия государства, ввести в статью Вы отказываетесь. Не потому, что он не нужен вообще — ведь эту информацию из других статей Вы уже копировали. А потому, что требуете для него особого местоположения. Это — уважение к читателям? Ради чего Вы изначально добавляли информацию — ради того, чтобы читатель узнал больше (как это делает большинство редакторов)? Или, добавляя материал к статье, Вы преследовали иные цели? Напомню коллегам: место публикации, предложенное оппоненту, соответствует этому образцу компоновки той же статьи, как наиболее рациональному с учётом длинноты списка. Cherurbino 16:56, 23 июля 2011 (UTC)

---

Ага, оппонент уже не возражает против жирного списка (тем более что в приведенном им "образце" — он именно такой)! Предлагаю зафиксировать это "достижение"!

А теперь, по поводу "уважения к читатателям". Не знаю, известно ли оппоненту такое понятие, как эргономика (в традиционном ее понимании)? Принципы которой следовало бы распространять и на взаимоотношения человека с компьютером, в т.ч., и с веб-контентом, в частности, со статьями Википедии. Так вот, уважая пользователя, который хочет, как можно скорее выяснить для себя главный смысл определяемого Википедией понятия, исходя таким образом, "из физических и психических особенностей человеческого организма" и имея в виду организацию "наиболее эффективного труда" пользователя Википедии — целесообразно "не скрывать глубоко в тексте" "равнозначные синонимы главного названия предмета статьи" (тем более, что и они являются главным предметом ее рассмотрения и определяют "строго фиксированный смысл термина", вынесенного в заглавие статьи) — а приводить их в самом начале. Потому что, как уже высказался мой оппонент (и это является доказательством определенной психофизиологической особенности некоторых индивидуумов), объем текста действует на некоторых пользователей Википедии "как глушилка" - т.е. от них ускользают некоторые важные аспекты того или иного понятия. Именно поэтому, я и предлагаю приводить "равнозначные синонимы главного названия предмета статьи" в самом начале статьи, не отделяя их никакими второстепенными блоками или заголовками от определения, более того, стремясь сделать их частью самогó определения.

Жду также дальнейших аргументов по другим вопросам! Scriber 17:42, 23 июля 2011 (UTC)

Re: «Ага, оппонент уже не возражает против жирного списка… Предлагаю зафиксировать это "достижение"» — я уже отмечал, что для коллеги процесс обсуждения важнее результата. Мне это продолжает навевать определения троллинга и других неконструктивных приёмов, препятствующих достижению консенсуса.

Вновь констатировав отказ оппонента подтвердить своё начальное намерение перечислить все варианты названия государства — с поправкой, что это следует сделать в специальном разделе, и указав годы применения для каждого варианта. Cherurbino 19:30, 23 июля 2011 (UTC)

Предупреждение: «как уже высказался мой оппонент] (и это является доказательством определенной психофизиологической особенности некоторых индивидуумов)» — ВП:ЭП в чистом виде. Cherurbino 19:33, 23 июля 2011 (UTC)

---

Предупреждение 1: ВП:НДА в чистом виде:

Надо же — как оппонент мастерски вырывает все из контекста: "как уже высказался мой оппонент] (и это является доказательством определенной психофизиологической особенности некоторых индивидуумов)", — даже ссылку на дифф разорвал (! - правда, закрывающая квадратненькая скобочка-то осталась!), — тот факт, что оппонент высказывался, — совсем не "является доказательством определенной психофизиологической особенности некоторых индивидуумов", т.к. высказываются, практически, все индивидуумы, а "доказательством определенной психофизиологической особенности некоторых индивидуумов" является то, ЧТО "как уже высказался мой оппонент": «объем текста действует на некоторых пользователей Википедии "как глушилка"» (ведь это же его слова — см. приведенный выше дифф). Тот факт, что это признает и сам оппонент (а я его "за язык не тянул") является несомненным доказательством существования подобной психофизиологической особенности не воспринимать длинные тексты (или есть аргументированные возражения - но тогда возражения оппонента весьма надуманные, и под этим надуманным предлогом он просто грубо НЕ ЗАМЕЧАЕТ мои доводы и никак не реагирует на них, предпочитая игнорировать остальные предметы наших с ним расхождений).

Предупреждение 2: ВП:ЭП в чистом виде — подталкивание к троллингу: Более того, только что приведенный пример "цитирования" оппонента, еще и вкупе с обвинениями меня в троллинге является самым настоящим изощренным троллингом:

Опытные тролли знают, что легче всего вывести его из себя, объявив его троллем... В результате ... действий, даже хотя бы немного не соответствующих норме ..., ему приклеивают ярлык «тролль»... Многие пользователи реагируют агрессивно при первых же напоминающих троллинг действиях..., что иногда делает последних в итоге настоящими троллями.

— См. Троллинг#Общие размышления

а также:

Некоторые участники могут специально подталкивать оппонента к нарушению этических норм, при этом сами вроде бы не переходят за грань нарушения. Такое поведение является разновидностью троллинга и, несомненно, нарушает этические принципы. Бывает и так, что человек специально ведёт себя вызывающе, — то ли для того, чтобы отвлечь «оппонентов» от сути дела, то ли пытаясь заставить их уйти из определённой статьи или из Википедии вообще, или, наконец, для того, чтобы спровоцировать оппонента на откровенную грубость, которая могла бы привести к его публичному осуждению или блокировке.

— см. ВП:ЭП#Типичные ситуации нарушений принципов этики

— Так что: "Не кормите троллей!"

Итак: где конкретные возражения по сути предмета? Я все еще жду.

Или, нтересно, отсутствие возражений по данным вопросам (молчание) стоит воспринимать, как "знак согласия"? Или все-таки есть какие-либо аргументированные возражения? (Или их, все-таки, нет - раз их нет "по факту"!)

Так, я все-таки не понял: оппонент "еще против жирного шрифта" или "уже нет" (судя по приведенному им образцу)?

Очевидно, оппонент, также — так и не удосужился ознакомиться с оспариваемым им моим вариантом — там везде (при каждом варианте наименования государства) указаны "годы применения для каждого варианта", поскольку он предлагает именно это (см. его предыдущий пост).

Scriber 19:26, 26 июля 2011 (UTC)

Статьи об оккупации/присоединении Тибета КНР

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статьям Тибет (1912–1951), Чамдоская операция (и возможно иным, где отражена лишь китайская т.з. о событиях в Тибете в 50-51 годах) требуется посредничество. Желательно третейское. Собственно, суть проблемы можно прочитать здесь, а разницу между версиями посмотреть здесь. Я не расцениваю проблему особенно остро (хотя обсуждение идёт всего второй день, но позиции не сблизились ни на йоту), но договориться с участником Slb nsk не вижу возможности ввиду наших противоположенных взглядов на события. Оценить нужно, по большому счёту, события по части: было это объединение КНР и Тибета или это были вторжение КНР, оккупация и аннексия Тибета. Rökаi 12:33, 20 июня 2011 (UTC)

• Был ли Тибет до 1945 года признан в качестве независимого государства хотя бы одной страной-членом Лиги Наций? Elmor 15:29, 20 июня 2011 (UTC)
  • Нет, не был. Rökаi 17:22, 20 июня 2011 (UTC)
    • Признавало ли хотя бы одно государство-член ООН после 1951 года Тибет в качестве независимого государства? Какой процент серьезных ученых китаистов считает присоединение Тибета незаконным (не жестоким, с нарушением прав человека, а именно незаконным)? Elmor 18:26, 20 июня 2011 (UTC)
      • В 1992 году президентом США Бушем был подписан принятый Конгрессом State Department Authorisation Act, который в том числе гласил: (1) Tibet, including those areas incorporated into the Chinese provinces of Sichuan, Yunnan, Gansu, and Qinghai, is an occupied country under established principles of international law; (2) Tibet's true representatives are the Dalai Lama and the Tibetan Government in Exile as recognized by the Tibetan people[9]. Таким образом Тибет был признан оккупированной страной. Но в дальнейшем США отказались от такой трактовки (скорее всего под давлением КНР, естественно). Дело в том, что официальное признание Тибета очевидно имело бы гигантские последствия для страны, поэтому в основном вопросом признания занимались международные организации и конкретные политики. Допустим, Международная комиссия юристов признала фактическую независимость и суверенность Тибета между 1912 и 1951 годами (The Commission feels that although, due to its peculiar history and local conditions, the international position of Tibet is difficult to appraise it is clear that Tibet has been to all intents and purposes an independent country and has enjoyed a large degree of sovereignty.), Постоянный Народный Трибунал, рассматривающий международные вопросы, признал, что Тибет с 1950 года был лишён права на самоопределение, (к сожалению не смог найти на сайте организации первые 6 пунктов, но вот копия) и констатировал (стр. 23): the presence of the Chinese administration on Tibetan territory must be considered as foreign domination of the Tibetan people. В то же время в ООН во время обсуждений резолюций по Тибетскому вопросу звучали мнения о независимости Тибета (по книге «Тибет: правда, основанная на фактах», т.к. первоисточник, на который в книге ссылаются, я не смог найти в и-нете): посол Филиппин в ООН заявил о том, что Тибет это независимое государство и что он подвергся агрессии со стороны Китая, посол Никарагуа назвал Тибет маленьким и слабым государством, против которого был акт агрессии со стороны большого, посол США осудил агрессию Китая, а посол Ирландии высказался, что Тибет был полностью свободным и самоуправляемым. Rökаi 19:58, 20 июня 2011 (UTC)
        • В таком случае, как я понимаю, мы имеем две точки зрения: сильно более распространенную (Тибет - часть Китая) и менее распространенную, но значимую (Тибет - оккупированная КНР страна). В таком случае, статья должна освещать позицию с более распространенной ТЗ, но в ней должен быть раздел, описывающий альтернативную ТЗ. Естественно, это не означает, что сам процесс установления китайской власти/оккупации должен описываться с официальной китайской ТЗ - тут наоборот, мнение, что солдаты товарища Мао несли свет и свободу является менее распространенным. Elmor 20:13, 20 июня 2011 (UTC)
          • Не могли бы всё-таки уточнить (или возможно сами переименовать) что делать с наименованием разделов: Китайская аннексия или Объединение с Китаем, Начало вторжения и оккупации Тибета или Начало объединения? Rökаi 20:47, 20 июня 2011 (UTC)
            • Как насчет "Установление в Тибете власти КНР"? Elmor 20:52, 20 июня 2011 (UTC)
              • Да, по всей видимости, придётся согласиться на этот компромиссный вариант. Rökаi 05:51, 22 июня 2011 (UTC)
                • Спасибо! Коли так, тему можно закрыть? Elmor 11:16, 22 июня 2011 (UTC)
                  • И вам спасибо за посредничество) Да, можно и закрыть думаю. Но так как я собираюсь и дальше работать над этой статьёй, в случае разногласий по ней, могу ли я обратиться к вам на СО с просьбой о третейском посредничестве? Rökаi 16:32, 22 июня 2011 (UTC)
                    • Конечно, буду рад помочь. Elmor 18:34, 22 июня 2011 (UTC)
      • По поводу статистики: в данном случае всё же надо говорить о тибетологах, но какими-то цифрами я не располагаю. Rökаi 20:05, 20 июня 2011 (UTC)
  • (к сожалению вы меня определи.. пока я редактировал) Могу пояснить более развёрнуто. Тибет не был официально признан ни одной страной-членом ЛН, т.е. нет такого документа где бы было написано, что страна признана независимой. Но в то же время, в Лхасе находились дип.миссии таких стран как Британия (и согласно британскому варианту Симлской конвенции Китай де-факто не имел прав на Тибет), Индия и Бутана (не являлся членом ЛН), а с Непалом (не являлся членом ЛН) Тибет заключил мирный договор и было учреждено посольство Непала (а в 1949 году Непал при вступлении в ООН указал Тибет как одну из стран, с которыми он имеет дип.отношения), а с Монголией (не являлась членом ЛН) договор о взаимном признании. Тибет полностью контролировал свою территории, об этом говорит хотя бы факт отказа тибетских властей пропустить войска союзников во время Второй мировой войны через свою территорию ввиду нейтралитета Тибета. И союзники (США, Великобритания) подчинились этому решению. Rökаi 18:28, 20 июня 2011 (UTC)

Нужен посредник для статьи Советско-финская война (1941—1944)

Остро требуется посредник для статьи. Конструктива ноль, до окончания обсуждения все время восстанавливаются спорные правки. Самому воевать некорректно, надоело и глупо. Большая просьба откликнуться администратора с пониманием истории и что такое НТЗ. --Poul 22:47, 16 июня 2011 (UTC)

(запрос также висит на ВП:ЗКА, копирую реплику оттуда с изменениями) Я участвую в редактировании этой статьи и не вижу больших проблем. Как и во всякой статье на острую тему, много правок, но войн правок я пока не наблюдал, как и нецивилизованного поведения. По-моему, посредничества пока не нужно. Не мог бы уважаемый участник Poul привести примеры неконструктивных действий в последнее время? Викидим 23:45, 16 июня 2011 (UTC)

В любом согласовании текста сначала подводится итог, согласуется текст, потом согласованный текст вносится в статью. Статью на стабильный текст откатывали сейчас двое, изменяете, практически согласованно, вы и Germash19. Поскольку такой режим уже давно, посредник необходим хотя бы для раздачи подзатыльников. Отслеживать и корректировать удаленные один-два предложения и добавленные пару фраз тоже занимает время. Войн правок не было, есть тупое откатывание туда-обратно. Зачем доводить до войн правок? Germash19 и без того 3 раза успел пожаловаться на ЗКА. Я не согласен практически со всеми вносимыми правками, поскольку они явно нарушают НТЗ. --Poul 07:44, 17 июня 2011 (UTC)

Посредник не нужен. Просто одним из участников нарушаются правила ВП – отсюда столько правок. Нужен администратор, но за несколько месяцев, накопился большой объём материала и потому пока отсутствует желающий в этом разбираться администратор.--Germash19 15:20, 17 июня 2011 (UTC)

Трудно назвать Атлас советского офицера большим обьемом накопившегося материала и вносимые три предложения ОРИСС до обсуждения как это все можно сформулировать количеством правок. Это упрямство, неумение формулировать и игра правилами.--Poul 21:10, 17 июня 2011 (UTC)

ВП:ПДН. Мы с Germash19 никак не можем действовать согласованно: (1) Мы практически до сих пор не встречались на просторах Википедии; я только сейчас от Вас узнал, что мы, оказывается, меняем статью в одном направлении. (2) Я вообще редактирую статью очень недавно. Зашёл более-менее случайно, и увидел полное отсутствие НТЗ: начиная с названия, всё было изложено целиком с финской точки зрения; даже раздел о советской историографии большей частью состоял из критики оной. Я понимаю, что сейчас модно обвинять СССР во всех грехах; но уж в этой-то войне агрессорами были финны :-) Сейчас, на мой взгляд, статья (медленно) идёт к НТЗ, ещё бы название сменить (так как в СССР и России это отнюдь не отдельная война, это тоже финны придумали). Викидим 17:52, 17 июня 2011 (UTC)

Понимаете, доброта каждым понимается по своему. Очевидно что для вас с Germash19 доброта не в НТЗ, а в более близкой вам точке зрения, близка она вам всего лишь потому что у вас сходные политические убеждения. НТЗ заключается либо во взвешенном взгляде, либо в изложении взглядов обоих сторон. Сейчас вы меняете якобы финский взгляд (в статье четко была атрибутирована принадлежность высказываний) на категоричные высказывания без атрибутирования чьи это взгляды, как прямую истину. Не иванов пишет что было вот так, а было вот так. Это азбучные вещи изложения НТЗ. Статья недаром была в списке хороших, написано она была вполне взвешенно и нейтрально.--Poul 21:10, 17 июня 2011 (UTC)

Давайте детали обсуждать на СО статьи. Вкратце, я несогласен. В момент, когда статья стала хорошей, не-нейтральным было даже название («Война-продолжение»). Такого выражения в русском языке не было; это перевод финского названия. Викидим 00:27, 18 июня 2011 (UTC)

• Посредник по прежнему нужен, перспектив на конструктивную работу нет никаких. --Poul 21:44, 26 июля 2011 (UTC)

Три месяца - ноль желающих? Может сразу написать на главной ру-википедии - модераторов нет, остались одни карьеристы? --Poul 15:13, 20 октября 2011 (UTC)

О посредничестве в группе статей "Грамотность"

Уважаемые коллеги!

На ЗКА (подраздел «Предложение о посредничестве») открыто голосование по посредничеству в группе статей "Грамотность". В качестве посредника предложил свою кандидатуру коллега wulfson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Несколько голосов за его кандидатуру уже подано; голосов против пока нет. Cherurbino 20:21, 18 мая 2011 (UTC)

Просьба о посредничестве в моём споре с участником по поводу статьи о Евровидение 2010

Один из участников (Analitic114) удалил в статье о Евровидении-2010 мою вчерашнюю правку в начале статьи о том, кто стал победителем этого конкурса. Но ведь во ВСЕХ ПРЕДЫДУЩИХ статьях (евровидение-2009, 08, 07, 06, .....) в их началах эта информация приводится!!! По логике этого учсастника тогда уж давайте и там из начал статей поудаляем эту информацию. Или я чего-то не понимаю?
http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Конкурс_песни_Евровидение_2010&diff=34337930&oldid=34337764
Serg7255 07:11, 13 мая 2011 (UTC)

• По-моему, вы рано начали искать посредника. Обсудите сначала проблему с участником. И желательно без нарушений этики, как здесь. — Артём Коржиманов 07:16, 13 мая 2011 (UTC)

Мне кажется, линия поведения моего оппонента очевидна, обозначена ясно, прозрачно. Так что я на 95% уверен, что он от неё не отступит.

Моя логика в этом случае полностью прозрачна - информация о победителе (-ях) конкурса евровидение является чуть ли не основной в статье о конкурсе евровидение. И поэтому полностью правильно то, что во всех статьях о евровидение эта информация помещена в преамбулы статей. Но вот именно в этой статье данный участник почему-то посчитал, что там её быть не должно. Так что, уважаемый, спасибо, конечно, Вам за чтение мне морали, но я бы в первую очередь хотел высказываний ПО СУЩЕСТВУ спора.

Serg7255 07:40, 13 мая 2011 (UTC)

Пенополистирол

Возможно, не все читали АК:694. Но ребятам в той статье явно нужна помощь. Может-быть найдется некто альтруистичный? Smiles _4kim Dubrow 03:16, 22 апреля 2011 (UTC)

• Как один из основных авторов статьи дал свои комментарии здесь Арбитраж:Статья "Пенополистирол"#Комментарии заинтересованной стороны по поводу требований заявителя Считаю, что в статье Пенополистирол оформилось противостояние, суть которого – отсутствие у одной из сторон аргументации, отвечающей критериям АИ. Поэтому по надуманным предлогам, а часто совершенно без оных статья в настоящий момент активно правится на уровне вандализма – удаляются целые огромные фрагменты текста, умышленно коверкаются ссылки, редактируются!!! цитаты, искажаются первоисточники и т.д. Кроме того выдвигаются надуманные претензии АК:694, аргументационная база которых или непонятна, или неверная.S.R.viki 08:49, 6 мая 2011 (UTC)

Орден восточных тамплиеров

В этой статье сложилась крайне тяжёлая ситуация с поиском консенсуса. Оспаривается любая информация,отвергаются АИ и не берётся в учёт ничего из того, что может быть представлено согласно НТЗ. Если кто-то сможет принять участие в посредничестве, то был бы премного благодарен. Venerable 21:35, 5 апреля 2011 (UTC)

• Поддерживаю запрос. Кроме того, хочу добавить, что вместо АИ группа участников аффилированных с предметом статьи постоянно пытается подсунуть либо малозначимые работы, либо материалы собственного сайта, либо подложные источники, которые при изучении о них информации оказываются также аффилированными с предметом статьи, то есть не независимыми. --- Baal Hiram 21:27, 5 апреля 2011 (UTC)

Категория "Преступники" как политическое клеймо

11 марта участник Павел Шехтман создал категорию Преступники Литвы, в которую поместил биографические статьи двух политических деятелей - Миколаса Бурокявичуса и Юозаса Ермалавичюса (в первом случае добавлена также категория Убийцы). В ходе обсуждения на СО участник показал отсутствие идти на какие-либо компромиссы, игнорировал провозглашаемые им же самим принципы работы над статьями, по собственному произволу называл неавторитетными агентство Regnum и комиссию Государственной Думы, неоднократно использовал СО для пропаганды своих политических взглядов. Предлагаю посредникам разобраться в ситуации. Замечу лишь, что введение подобной практики в обиход ресурса усугубит и без того напряжённую ситуацию вокруг околополитических статей - всё-таки для большинства участников характеристика "Преступник" или "Убийца" нейтральной не является. Nut1917 16:11, 29 марта 2011 (UTC)

• Приведите пожалуйста доказательства невиновности оглашенных фамилий. Настоящий суд установил их вину, согласно действующим законам. То, что означенным преступникам казалось будто на дворе всё еще КПСС и можно пудрить мозги обывателю, никак не влияет на приговор. Лучше конкретизируйте, напишите о суде статью. Процесс показательный. 87.249.210.217 04:29, 8 апреля 2011 (UTC)

Настоящий суд признал вину Колчака в убийстве жителей Сибири. Представляете, какая война начнётся в случае добавления категории "Убийцы" для указанной персоны и подобных, скажем так, неоднозначных исторических личностей? Либо нужно честно признать, что в случае ссылок требование нейтральности не соблюдается и решение суда считается "правильным" только тогда, когда оно направлено против политических противников тех или иных участников проекта. Nut1917 16:34, 9 апреля 2011 (UTC)

• Хм, я не посредник, но выскажусь (раньше уже писал, да и вопрос возникнет еще): категория Преступники более-менее конкретна, но ясно, что восприятие ее для деяний, в той или иной степени связанных с политикой, будет зависеть от отношения к политическому режиму, при котором выносился приговор. Таким образом, можно обсудить переименование её в Осужденные (ну или оставление Преступников только для чисто уголовных дел). Еще сложнее ситуация с категорией Убийцы, потому что соучастие организатора разного рода репрессий и политической борьбы довольно заметно отличается от "обычных" уголовных преступлений, неочевидно объединение их в одну категорию. --Chronicler 17:21, 9 апреля 2011 (UTC)

Требуются посредники по статьям о Гражданской войне и революции

В соответствии с решением по заявке АК:660 АК просит участников интересующихся статьями связанными с Гражданской войной и революцией в России, выдвигать кандидатуры посредников (включая самовыдвижение) на отведенной для этого странице. --Lev 12:03, 13 марта 2011 (UTC)

Help

С коллегами тут проблемы, политические мотивы мешают обоим нам увидеть истину. Чьи-то советы, вмешательство были бы уместны. Bunturk 06:15, 10 марта 2011 (UTC)

Посредничество в статье Недокументированные возможности

Прошу помочь. Участник:Hamard Evitiatini хочет оставить в статье раздел "Принципы активации". Я же удаляю его как ОРИСС. Человек дошел до того, что начал анонимно оскорблять меня на моей СО. Для ознакомления - вот моя версия статьи, вот его (последняя на данный момент). Можете также ознакомится версией, в которой он добавляет множество многоточий в перечислении. --askarmuk 20:28, 12 февраля 2011 (UTC)

• Множество многоточий означает открытость списка. Списки, как и классификации, бывают завершёнными и закрытыми (когда они составлены систематически), или неполными и открытыми (когда они составлены без ведущего принципа). Как и анонсы: когда вы анонсируете событие, вы либо можете указать закрытое время (от **.** до **.**), либо открытое (когда вы указываете только начало **.**, умалчивая завершение). Последнее употребляется в том случае, когда время (тип) окончания неизвестно. Не надо примешивать вашу неосведомлённость к процессу, это только вредит. Transcendental 00:41, 14 февраля 2011 (UTC)

  Другим словами - вы за многоточия? Предлагаю другим участникам внимательно рассмотреть это мнение новичка в проекте и сделать соответствующие выводы о непригодности его рассуждений в написании вики-статей. --askarmuk 12:42, 14 февраля 2011 (UTC)

  Я за лейбористов! Эти многоточия - разметка для других участников, чтоб они вживе и въяве видели, что именно нужно добавить. Transcendental 12:51, 14 февраля 2011 (UTC)

  Предлагаю вам создать опрос дабы найти независимых сторонников в википедии :) --askarmuk 14:42, 14 февраля 2011 (UTC)

  Мне предлагаете? Я-то тут причём, на СО я всё высказал, все дефекты текущей версии статьи выложил. Transcendental 14:52, 14 февраля 2011 (UTC)

  Какой-то вы странный. Вы же предлагаете многоточия писать, я же наоборот, отказываюсь от них. Ну, ваше дело. --askarmuk 15:00, 14 февраля 2011 (UTC)

  Вы xего-то перебарщиваете. Я вам ничего не предлагал: ни замуж, ни многоточий. Вы чего ко мне такой нездоровый интерес проявляете? Замуж я вас не возьму, не проситесь. Склонности не имею, да и Нидерланды - не самая лучшая страна в Европе :-) Transcendental 17:45, 14 февраля 2011 (UTC)

Продолжение

Transcendental согласен на оценку раздела "Принципы активации", который в данный момент есть в статье. Мои аргументы - раздел пытается охватить весь спектр описываемого в статье явления, используя в качестве источников две книги по компьютерной тематике. Одну из них я нашел в интернете - [10]. В ней говорится только о наличие таких возможностей в компьютерной технике и приводятся 3 примера. Участник отказался предоставить сканы второй книги, однако я не думаю, что там ситуация будет отличаться. --askarmuk 15:12, 14 февраля 2011 (UTC)

• Вы не поняли. Речь о том, что представленный там список - открытый, и его можно/нужно дополнять. Претензии "охватить весь спектр описываемого в статье явления" там и в помине, не думайте такое. Это - ваше недоразумение, что снимает вопрос. Transcendental 17:48, 14 февраля 2011 (UTC)

Посредничество

На моей странице участник Askarmuk, попросил меня о посредничестве. Согласно существующим правилам, посредник может выступить в роли третейского судьи или, как эксперт. Так как я не являюсь глубоким специалистом в этой конкретной области, то могу лишь пользуясь своим опытом и знаниями предложить третейское посредничество.

Ключевыми принципами Википедии является, что "Википедия - это энциклопедия, написанная научным языком", поэтому в статьях недопустима простановка многоточий и любых других языковых форм характерных для других языковых стилей(как публицистика, художественная литература и др.). Для указания недочетов, планов по расширению статьи служит страница обсуждения.

Я проанализировал предоставленную литературу и могу указать, что несмотря на существования многочисленных книг и статей, предоставленная литература охватывает конкретные примеры общей(заявленной) темы, что указывает на важность темы, но не указывает на точность формулировок. Также к недостатком литературы указанной в примечаниях(подтверждающей суждения) можно указать язык ее написания(англ.). Однако это не меняет изложенных в этой литературе фактов и проверяемость информации.

Хотя правила по ОрИсс на настоящий момент проходят серьезное обсуждение, но можно сказать, что данный раздел в силу наличия по нему ВП:АИ прямым орисс не является, однако является вольным(авторским) пересказом текста, что также не допустимо. Для большей достоверности Посредник предлагает перенести часть АИ из раздела литература в раздел примечания с указаниям точных цитат и выжимок. Это придаст статье большую достоверность и разрешит конфликт. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 16:22, 14 февраля 2011 (UTC)

• Мы с оценкой согласны, прямого ОрИсса нет, и статья требует доработки. Так что предлагаю снять "шаблон оригинальное исследование" с обоих разделов и пустить статью в процесс развития. Transcendental 18:05, 14 февраля 2011 (UTC), Hamard Evitiatini 18:22, 14 февраля 2011 (UTC)
• Здравствуйте, я предлагаю удалить тот раздел с вашей формулировкой ("является вольным(авторским) пересказом текста"), добавив АИ в список литературы. Примеры, взятые из АИ, можно перенести в раздел "Примеры". Дополнительно, я нахожу, что сам раздел "Принципы активации" не нужен, так как он лишь частично относится к описываемому явлению и не сможет охватить всех примеров, когда включаются (активируются) эти возможности и, например, примеры активации содержаться в разделе примеров ("зажав несколько кнопок на пульте управления одновременно", "команда мобильных телефонов *#06#"). Не могли бы вы прокомментировать это предложение? --askarmuk 18:27, 14 февраля 2011 (UTC)
  • Участнику Transcendental не переходите на личности, есть правила банальные вежливости.
  • Обоим участникам: Если бы я сейчас начал работу с этой статьей, то перво-наперво написал бы для чего эти возможности вводятся. Т.е. как средство наладки, администрирования, перевод аппарата в другой режим работы и т.д. Далее более подробно написал раздел об способах реализации с указанием примеров для конкретных устройств.(т.е. оставил бы два раздела) Тем самым вопрос бы решился сам собой. Участник askarmuk прав в том смысле, что перечисленными примерами раздел не ограничится.
  • Вердикт: на настоящий момент примеры из способов активации перенести в раздел для примеров(тем самым информации будет сохранена) и снять пресловутый ОрИсс из разделов, потому что с таким количеством источников ОрИсса нет.
  • Если вам мое предложение не устраивает то прошу взять другого посредника. А в будущем, чтобы мимикрировать конфликты правки обсуждать в обсуждении статьи. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 19:25, 14 февраля 2011 (UTC)
    • Коллега, можно ли продолжить обсуждение? Если перенести примеры из "Принципов активации" в "Примеры", то в разделе остануться следующие заявления от автора:
      1. Как правило, активация недокументированных функций и возможностей осуществляется в режимах и состояниях, отдалённых от нормальной работы носителя. - неясно, что автор имеет ввиду. Что значит "нормальной работы носителя"? Чем это отичается от компьютерных багов? Я считаю, что это явная вольная мысль (расширение нескольких примеров на весь предмет статьи) автора, сделанная на основе источников. Предлагаю удалить.
      2. Наиболее широкое распространение получает случай, при котором ... способы сокрытия недокументированных функций используются в комплексе, что чрезвычайно усложняет их выявление и использование. (слово "данные" можно убрать, так как автор хотел там поставить многоточие, имея ввиду большее кол-во способов) - почему в комплексе и что это значит? И почему Наиболее широкое распространение? В источниках этого нет. тоже предлагаю удалить.
      3. "недокументированные команды, подающиеся из обычных режимов и состояний, но остаются неизвестными пользователям в силу своей недокументированности и, как и все недокументированные возможности, обычно, имеющие структуру, отличающуюся от базовых команд" - это явно тривиальное, но написанное заумным языком (как и версия статьи автора, выставленная к удалению) утверждение, которое компенсируется определением выше. Тоже фтопку.
    • Я прошу вас, если вы не устали, прокомментировать и эти мои выводы. Спасибо.--askarmuk 20:02, 14 февраля 2011 (UTC)
      • Вы опять не поняли: нельзя мешать принципы и примеры. Это антинаучно. Transcendental 20:20, 14 февраля 2011 (UTC)
      • Оговорюсь заранее - это не оскорбление. Вам, askarmuk не хватает ресурсов системы вашего головного мозга, чтобы понять, что за всей этой мелочью не имеет смысла дёргать администраторов. Любой спорный момент разрешается простыми средствами - добавляете "или", меняете "и" на "и/или", дописываете в скобках. Если бы умели программировать, вы были бы знакомы с логикой, где всё это прописано. Не обязательно что-то удалять, можно просто добавить альтернативный компонент, указывающий на версификацию/диверсификацию. Дизъюнкции бывают строгие и нестрогие, операторы and и if ... then; case of. Если вы сталкиваетесь с неочевидным утверждением, запросите источник. Вы замучали всех уже распылением нашего внимания на мелочи, от вас все устали. Transcendental 20:17, 14 февраля 2011 (UTC)
        • Как же вы любите переходить на личности при каждом случае. По поводу вашего комментария - я не считаю обсуждаемое "мелочью", поэтому-то и уделяю этому внимание. --askarmuk 21:02, 14 февраля 2011 (UTC)
          • Личности здесь ни при чём, я с самого начала это оговорил (См. "Оговорюсь заранее..."). А "по поводу вашего комментария" могу сказать. Как любит говорить мой друг - отличный философ Hamard Evitiatini - "всему своё место, всему своё время". На форумах этого типа не место кучке мелочей, каждая из которых непроблемна (вы это поймёте, если перечитаете вышестоящую реплику). Transcendental 21:31, 14 февраля 2011 (UTC)
            • И потом: вы очевидно дезинформируете нас: "я не считаю обсуждаемое "мелочью", поэтому-то и уделяю этому внимание" - кабы вы не считали проблему НДВ мелочью, вы бы вперёд меня года на 3-4 сами бы написали бы такую статью. А вместе этого вы маскируете собственные амбиции под защиту интересов "проекта". Transcendental 21:38, 14 февраля 2011 (UTC)
            • ВЫ, опять понеслись по кругу: "принципы активации", что изложены в статье на принципы мало похожи в силу двух причин: первая - не аппаратнонезависимы, вторая - список можно продолжить, тем самым это реализация. Как я уже говорил в статье не хватает раздела под названием: "А вообще зачем это нужно", т.е. описания для чего сокрытие применяется, без него дискуссия и дальше будет ходить по кругу. Цель википедии - полная и достоверная энциклопедия. В книге на которую ссылается автор это примеры. Значит это примеры, а не принципы. Я уже говорил, что тут идет вольная трактовка или тенденциозный пересказ, как он называется в новых правилах по орисс. Если бы не количество источников, статья в таком виде пошла бы на удаление. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 21:56, 14 февраля 2011 (UTC)
              • Тьфу! Неправда! Я не понёсся по кругу. Я предложил следующее: оставить текущий вариант статьи с её текущим вариантом членения на разделы для редактирования другими участниками. Я разошлю приглашения (я уже массу разослал) с просьбой помочь в развитии. Участник Krassotkin именно так и стал свидетелем происходящего. Вот о чём речь, о соблюдении принципа специализации: пусть они, технари всё подправят, а не какой-то аскаргеймер-из-мира-ворлд-оф-варкрафт. Пусть это будут профи, квалифицированные специалисты, а не *** (т.е. бог) знает кто. Дайте им возможность, буквально на 2-3 недели, и они всё сами сделают (ну, при наших просьбах, разумеется). Transcendental 22:26, 14 февраля 2011 (UTC)
                • Список приглашенных в студию. Раз вы разослали приглашения, то мне тем более не понятна ваша позиция в конфликте. Ваш оппонент, как я понимаю "технарь" и он предлагает дальнейшее развитие статьи. Вы же позиционируете себя, не как специалист, а человек, которому не безразлична тема. Ваши действия по рассылке приглашений могут трактоваться двояко, пока исходя из ВП:ПДН можно говорить о вашем желании помочь статье. Однако, подобные рассылки уже обсуждались сообществом и хотя правила не были приняты, было высказано однозначно мнение, что подобные рассылки допустимы только в том случае, если нет других методов оповещения. Если вы позиционируете себя, как неспециалист, то я бы предложил вам оповестить участников на форуме "Вниманию Участников", а также в соответствующих тематических проектах. Ваша деятельность Transcendental в целом пока деструктивна. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 08:31, 15 февраля 2011 (UTC)
                  • Или он, или его друг писали с этого ип. --askarmuk 11:04, 15 февраля 2011 (UTC)

Блокировка

К сожалению участники Hamard Evitiatini и Transcendental были заблокированы Artem Korzhimanov по причине неэтичного поведения, также по ним идет проверка IP: Википедия:Проверка участников/Transcendental. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 21:01, 15 февраля 2011 (UTC)

Опять же к сожалению проверка подтвердила идентичность Hamard Evitiatini и Transcendental, а также еще двух ай-пи один из которых был указан в разделе выше. По видимому это бессhочка. Конфликт себя исчерпал. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 21:46, 16 февраля 2011 (UTC)

В соответствии с АК:657 пункт 6

В статьи Бандера, Степан Андреевич и «комплекс статей, посвящённый положению русскоязычного меньшинства в прибалтийских государствах» (в настоящий момент в "зоне конфликта" находятся Неграждане (Эстония) и Русские в странах Прибалтики) требуется третейский посредник. Прошу откликнуться. --Abarmot 10:13, 3 февраля 2011 (UTC)

• Предлагаю свою кандидатуру, однако постоянный мониторинг проблемы, боюсь, по времени не осилю.·Carn 19:37, 20 февраля 2011 (UTC)

• Рад, что Вы откликнулись. Думаю, что учитывая Ваш дефицит времени, мы можем снизить нагрузку, разделив темы:

1) комплекс статей по тематике украинских националистических движений: Бандера, Степан Андреевич, Организация украинских националистов (бандеровское движение), Украинская повстанческая армия, Волынская резня. Далее - почти неконфликтные в данный момент, но связанные Организация украинских националистов, Организация украинских националистов (мельниковцы) и так далее;

2) комплекс статей о положении русскоязычного меньшинства в прибалтийских государствах: Неграждане (Эстония), Русские в странах Прибалтики. По моим наблюдениям, конфликтны темы, так или иначе касающиеся Эстонии, например Неграждане (Латвия) имеет статус хорошей и почти неконфликтна.

Прошу выбрать свою тему, а я оповещу затронутых в ней участников о Вашем согласии. --Abarmot 21:00, 20 февраля 2011 (UTC)

Буду рад если вы выберете прибалтийскую тему, вашему посредничеству готов доверять. Pessimist 21:22, 20 февраля 2011 (UTC)

А я буду рад, если это будет "украинская" тематика. Или обе . --wanderer 06:21, 21 февраля 2011 (UTC)

Давайте раз уж Дмитрий Рожков взялся за Неграждане (Эстония), то я возьму Бандера, Степан Андреевич.·Carn 07:05, 21 февраля 2011 (UTC)

Там посредничество было одноразовым, Рожков не может заниматься постоянным посредничеством ввиду сильной занятости в арбитраже. Судя по всему, тема Прибалтики осталась пока без постоянного посредника. Pessimist 20:43, 22 февраля 2011 (UTC)

Я не против, хотя считаю, что было-бы более объективно разделить темы так, чтобы не было разделение посредников строго по теме (я бы переместила одну статью о притеснении русских в группу статей об Украине и одну из статей из Украины перенесла в группу о русских). Розовая Роза 18:26, 21 февраля 2011 (UTC) Я против кандидатуры wanderer как судьи в статьях об украинских националистах. Не потому, что он выставил меня на проверку, в которой меня оклеветали и еще не полностью оправдали, а потому, что он из Украины и возможен не нарочный конфликт интересов. Я не говорю, что он будет специально что-то не верно делать. Меня попросили о моем мнение и я его дала. Я за кандидатуру wanderer как судьи в статьях по притеснению русских, но против кандидатуры судьи в статьях об украинских националистах. Розовая Роза 18:37, 21 февраля 2011 (UTC)

Я не знаю как лучше поступить в сложившейся ситуации по статьям об украинском национализме, но буду рад любому конструктивному решению. В настоящий момент в силу странного стечения обстоятельств статьи указанной тематики носят обвинительный пропагандистский характер, что негативным образом сказывается на авторитете проекта. Соглашусь с любым решением громады, приму решение любых посредников, выбранных в результате обсуждения. С уважением…--Миролюб Доброгневович 19:03, 21 февраля 2011 (UTC)

Не против посредника Carn. --Silent1936 13:42, 22 февраля 2011 (UTC)

Обновление запроса 22 февраля 2011

Остался актуальным запрос на посредничество в Неграждане (Эстония) и Русские в странах Прибалтики. --Abarmot 21:15, 22 февраля 2011 (UTC)

Если участники согласятся, такой кандидатурой также мог бы быть я. Кажется, у меня получается находить достаточно времени для отслеживания обсуждений и изменений другой группы статей из вышеперечисленных.·Carn 12:04, 5 марта 2011 (UTC)

Обновление запроса 14 апреля 2011

Посредничество прекращено по инициативе посредника, запрос вновь активен.·Carn 08:25, 14 апреля 2011 (UTC)

Требуется посредничество в вопросах академичности медицины

Проблемы традиционной и нетрадиционной медицины, научности, маргинальности, эффективности, легальности требуют отдельного посредничества. В рамках ВП:НЕАК мы с этим не справимся. Проблемы и конфликты значительно сложнее ит запутаннее. Кто возьмётся за такое посредничество? неон 09:26, 3 февраля 2011 (UTC)

А можно ли попросить список в студию? Потому что с гомеопатия и акупунктура мне явно не разобраться, а вот в вопросах фармако- и физиотерапии, пожалуй бы... _4kim Dubrow 20:06, 2 апреля 2011 (UTC)

18 стрелковая дивизия

Необходимо разрешение конфликтов по наименования формирований 18 стрелковой дивизии. Суть спора указана в странице обсуждения участника Андрей! 18:29, 31 января 2011 (UTC)Кржижановский. Прошу помощи в разрешении конфликтаАндрей! 18:29, 31 января 2011 (UTC)Fil211

Большое спасибо, вопрос уже разрешился. Fil211 20:50, 31 января 2011 (UTC) Fil211

Нужен посредник в статье Урюпин, Олег Федорович

Тематика - религиозная, альтернативное православие, биографии живущих людей. Постоянно идет война правок с участником RekshaEkaterina. Несколько раз писал на ЗКА и ВП:ВУ, никто не хочет помогать. Теперь администратор Testus заблокировал статью до 4 февраля в вандально-тролленом виде. --GlebK 13:27, 24 января 2011 (UTC)

concrete5russia.ru

Прошу проанализировать мнения, высказанные на странице Обсуждение:Concrete5 — раздел «Снова поднимаем вопрос по поводу ссылки на concrete5russia.ru», а также помочь с принятием окончательного решения. Суть конфликта — отсутствие консенсуса по поводу целесообразности размещения ссылки на сайт http://concrete5russia.ru в статье о CMS Concrete5. Аргументы уже изложены, по кругу ходить не хочется. --D.bratchuk 10:09, 13 января 2011 (UTC)

Мда, консенсус есть, но его не поддерживает очевидно аффилированное лицо, участник Anton.swp (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), создавший статью в августе 2010-го. Тогда на сайте ещё красовались предложения о платной поддержке и т.п., CMS расхваливалась и там, и в статье (т.е. о нейтральном источнике информации не может быть и речи). Сейчас ссылки поубирали, чтобы сайт выглядел коммерчески незаинтересованным, но с полутыка находятся коммерческие страницы http://shop.concrete5russia.ru/ и http://smartwebprojects.net (на мейл которого зарегестрирован первый домен). Пользы от (1) ненейтрального и (2) коммерческого неофициального сайта для статьи о CMS я не вижу, Гугл им в помощь, если сайт такой замечательный. Попытка раскрутки - на лицо, а участвовать в бесконечном флуде, который участник пытается раздуть на СО статьи у меня нет времени, опытные участники и так поймут суть проблемы. --Peni 13:20, 13 января 2011 (UTC)

Пишу жалобу на вас в администрацию за третье обвинение в мой адрес принадлежности к concrete5russia, вы не имеете права это писать без доказательств. У вас нет права говорить правда ли там написана о cms или приукрашено что-то, так как вы не использовали эту cms. Вы переиначиваете события - на сайте коммерческих страниц нет, а то, что вы под первым сайтом указали - это уже другой сайт. Но мы говорим именно про ссылку - www.concrete5russia.ru, предъявляйте ссылки на страницу в ВП, где содержится информация, что сайты, не предоставляющие коммерческих услуг, не имеющие коммерческих страниц, но имеющие ссылки НА ДРУГИЕ сайты, где что-то продают, нельзя вписывать в раздел ссылок? И, собственно, какое для вас имеет значение где зарегистрирован e-mail, на второй указанный сайт ссылок нет нигде, чем они там занимаются - это уже их дело. В общем большая часть из того, что вы написали - совершенно не является итогом конценсуса. И среди так называемых "опытных участников" почему-то только двое против этой ссылки и больше никого.

За эту ссылку вообще никого нет. Предлагаю спросить мнения участника Krassotkin, кандидата в арбитры, подводящего итоги, а также посредника, в сферу интересов которого входят «Информационные технологии, интернет-сервисы и программы, алгоритмы и программирование, AI». Если вы не согласны, обоснуйте отказ и предложите своего кандидата. --D.bratchuk 21:02, 13 января 2011 (UTC)

Осушка - Литораль

Затрагиваются: навигация, экология, гидрология, морская биология. Возможны смежные дисциплины. Статьи выставлялись к объединению. Участники: Боцман, Серебряный. Обсуждения к консенсусу не приводят, вмешательство участника RN3AOC тоже. Прошу посредничества. --Боцман 21:57, 6 января 2011 (UTC)

Посредников пока нет, и сомневаюсь, что они появится. Попробуйте всё же изложить, с какими формулировками Вы не согласны. Не связывать термин литораль с термином осушка нельзя, потому что они пересекаются. Насколько я понимаю, Вас, в первую очередь, не устраивает, что я называю основным значением литорали приливно-отливную зону. Слово основной для меня не принципиально. Я откорректирую фразу и надеюсь, что Вы не станете заявлять, что я лгу или что-то от кого-то пытаюсь скрыть. Также я надеюсь, что Вы не станете отменять правку, мотивируя наличием заявки о посредничестве. Заявка о посредничестве не запрещает редактировать статью. Я надеюсь, что Вы рассмотрите конечную формулировку, и, если она Вас не устроит, сообщите, что именно Вас не в ней, по-Вашему, не так. Ещё раз прошу Вас изложить и остальные положения, с которыми Вы несогласны. Серебряный 04:57, 8 января 2011 (UTC)

Описания правок

Был вопрос с описаниями правок на форумах: при создании тем на СО и в запросах не надо указывать описаний правок, а в форумах надо. Попробовал спросить зачем, а AlexSm удалил тему. ИМХО не я один сталкиваюсь с таким вопросом.--Андрей! 16:48, 4 января 2011 (UTC)--Андрей! 18:43, 31 января 2011 (UTC)

Ирано-иракская война

Участник Deerhunter откатывает мои правки в разделе "Силы сторон". Однако его данные по силам Иранской стороны ссылаются на источник, где всё написано по-английски и нет никаких цифр, кроме цифры 101 (можете сами проверить-см ссылку[2]по-моему, она какая-то "левая"). Неужели цифра 101 обьясняет все силы Иранских сторон в Ирано-иракской войне??? Я решил сам подредактировать статью опираясь на другие Википедии. Внятные сообщения о силах сторон нашел только в английской, и перенёс их сюда. А он всё откатил. Цифра 101 лучше данных[[Участник:]] английской Вики???--95.67.178.248

Джаро-Белоканские вольные общества

Здравствуйте. Очень прошу откликнуться людей которые хоть немного разбираются и знакомы с историей Южного Дагестана, и Северного Азербайджана, а в частности с Илисуйским султанатом, и Джаро-Белоканскими вольными обществами. Али-Султан 10:08, 08 сентября 2011 (UTC)

Поиск третейского посредника - статья Светлана

Необходимо поспособствовать разрешению разногласий между участниками А. Корзун ^(Kor!An) и Cemenarist (User talk) по поводу содержания преамбулы этой статьи. После несправедливого обвинения в предвзятости со стороны А. Корзун ^(Kor!An) я продолжать посредничество не могу, однако предполагая добрые намерения этого участника, допускаю, что какие-то мои действия могли быть неудачными, и стоит предпринять ещё одну попытку. Обсуждение на СО статьи. --Dmitry Rozhkov 10:27, 6 декабря 2011 (UTC)

Моё пожелание: разумеется, кандидат должен быть непредвзятым (то есть не участвовавший с критикой в многочисленных флудилках обсуждениях вокруг статьи, не участвовавший в голосовании «против» на конкурсе СГ-2011 и т.п. --А. Корзун ^(Kor!An) 11:35, 6 декабря 2011 (UTC) PS. «обвинения в предвзятости» оставляю на Вашей совести; а так — неплохо бы сопровождать такие громкие заявления диффами. --А. Корзун ^(Kor!An) 11:39, 6 декабря 2011 (UTC)

Коллега, я понимаю, если бы запрос на дифф исходил бы от стороннего участника, но делать заявление [11], а потом требовать доказательств, что вы его сделали - немного деструктивно, вы не находите? По сути вопроса, кого вы предлагаете конкретно? -- Cemenarist (User talk) 13:45, 6 декабря 2011 (UTC)

Коллега Cemenarist, вообще-то реплика по поводу диффов с обвинениями в предвзятости была адресована не Вам, это во-первых. А во-вторых, взявшись за поиски (не?)существующего диффа, Вы промахнулись. Я уже не в первый раз замечаю, что Вы иногда читаете нечто между строк, но не то, что написано. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:01, 6 декабря 2011 (UTC)

Коллега, вы ясно написали «и отныне воспринимаю Вас как сторону «конфликта», который Вы стремитесь подогревать», если сторона конфликта - очевидно, что не нейтрален, соответственно предвзят. Непредвятая и нейтральная сторона конфликта - это нонсенс. Т.е. Дмитрий логично переформулировал сказанное вами, не исказив смысла. -- Cemenarist (User talk) 08:57, 7 декабря 2011 (UTC)

Коллега, поздравляю Вас: Вы промахнулись дважды. --А. Корзун ^(Kor!An) 09:17, 7 декабря 2011 (UTC) Коллега, прошу, задайте себе вопрос: что такое обвинения (особенно несправедливые), и наличествуют ли они в приведённом Вами диффе? я не намерен продолжать эту бесплодную дискуссию. Полагаю, моя позиция ясна. Если понадобится, я могу обосновать диффами свой вывод «который Вы стремитесь подогревать». --А. Корзун ^(Kor!An) 10:03, 7 декабря 2011 (UTC)

Коллега, если два человека поняли одинаково написанное вами - это говорит о том, что лучше стоит выразится иначе и уточнить, что вы имели ввиду. -- Cemenarist (User talk) 18:20, 7 декабря 2011 (UTC)

Итог

Мы договорились сами. Приношу свои извинения коллеге Dmitry Rozhkov. -- Cemenarist (User talk) 07:21, 10 декабря 2011 (UTC)

Пауль (осьминог)

Текст конфликтного раздела:

Одна из теорий, объясняющая парадокс осьминога Пауля, предполагает обычное везение. При отсутствии человеческого фактора и условии, что осьминогу было всё равно в какую корзинку залазить, вероятность выбора Паулем той или иной кормушки равна 1/2. Соответственно, вероятность угадывания результатов всех 8 матчей Паулем перед чемпионатом мира по футболу 2010, составляла 1/28 = 1/256 ≈ 0,39 % или 1 попадание на 255 промахов. Вероятность угадывания Паулем 12 матчей из 14, при тех же условиях, равнозначна вероятности выпадения 12 «орлов» или «решек» при подкидывании монеты 14 раз и составляет 0,5554 % или 1 к 180.

Я и Участник:Aterlux за удаление раздела как ВП:ОРИСС, Участник:Юрий Педаченко против.

Подробности на странице обсуждения.

Прошу желающих посредничать в конфликте откликнуться. Abolen 12:10, 17 октября 2011 (UTC)

• Надеюсь что после обсуждения на ВП:ВУ вопрос исчерпан. ptQa 20:36, 19 октября 2011 (UTC)
  • Лично меня в текущем виде статья устраивает. Abolen 07:06, 20 октября 2011 (UTC)

Итог

Вопрос улажен. Посредничество не нужно. ptQa 10:19, 20 октября 2011 (UTC)

Жданов, Владимир Георгиевич

При работе над статьей Жданов, Владимир Георгиевич. возникло противоречие, судя по всему, не разрешимое без привлечения посредников.

Речь идет о допустимости присутствия в статье критических материалов о нем: в частности — со стороны известного богослова Дворкина.

Позиция стороны «защитников» Жданова — критиковать его могут медики (желательно, наркологи) или другие борцы за трезвость — все прочие: неавторитетны и критика с их стороны должна быть удалена согласно ВП:СОВР.

Позиция другой стороны — поскольку Жданов неоднократно подчеркивал связь своих идей с православием и высказывался свое мнение о православной обрядности, то мнение представителей православного духовенства о нем будет в статье вполне уместно. Что же до положений ВП:СОВР (и пунктов ВП:ПРОВ, которые разъясняет это эссе) — то данные правила, очевидно, относятся к биографии наших современников, но не к трактовке их публично высказываемых идей и оценке их влияния на общество.

Разумеется обе стороны считают статью излишне однобокой: по мнению одних в ней слишком много критики, они видят тут «очернительство», другие же видят «зажим» критики, даже та, что присутствует в статье, практически нивелирована множеством оговорок.

В настоящее время обе стороны в принципе согласны на третейское посредничество. С другой стороны состояние вокруг статьи на грани войны правок, после нескольких довольно локальных правок «критиков» «защитниками» большая часть раздела критика была удалена. --be-nt-all 17:37, 22 сентября 2011 (UTC)

• Как участник конфликта добавлю, что речь не про «на грани войны правок»; война правок уже идёт; огромные куски текста «защитниками» просто многократно удаляются без поиска консенсуса. При этом, разумеется, в ход идёт «жупел» ВП:БИО, которым с лёгкостью «обосновывается» любое удаление любой критики, даже вообще не относящейся к биографии. Поэтому посредничество нужно срочно. Евгений Мирошниченко 03:30, 23 сентября 2011 (UTC)

  Войну правок пока в основном ведёт только одна сторона (противоположная нашей). Мы же ждём независимого посредника, чтобы превратить войну в переговоры. И да, теперь кроме ВП:СОВР в ход пошло правило ВП:АИ#Публикации религиозных, политических и экстремистских организаций --be-nt-all 05:51, 23 сентября 2011 (UTC)

Уважаемый be-nt-all, я прошу Вас:

• 1. Воздержаться от наклеивания на участников Википедии ярлыков вроде "защитники Жданова".
• 2. Отказаться от вводящего в заблуждение заявления, будто бы имело место утверждение, что "критиковать его могут медики (желательно, наркологи)..." и далее по тексту. Это неверно. В обсуждении говорилось о том, что "Дворкин - не религиовед", а не о том, что "Дворкин - не нарколог".
• 3. Надо было упомянуть, что оппонирующая сторона, к которой Вы присоединились недавно, активно продвигает и другие правки, в которых обоснованность источников не просто сильно не дотягивает до уровня АИ, а самым прямым образом противоречит правилам Википедии (а) Плякин + б) ссылка на православный форум).

Детали обсуждения на Странице обсуждения статьи "Жданов". Константин Земляникин 18:34, 22 сентября 2011 (UTC)

Ссылка на православный форум давно уже никем не предлагается, о чём я ещё 19 сентября ясно написал на ВП:КОИ Википедия:К оценке источников#Просьба к администраторам. Евгений Мирошниченко 03:30, 23 сентября 2011 (UTC).

Почему не предлагается — предлагается, раз уж война объявлена, политика умиротворения смешна. Итак: есть доклад Алексанра Дворкина на XVII Международных образовательных Рождественских чтениях «Оккультно-сектантский характер антиалкогольного учения В. Г. Жданова» где он цитирует тот самый форум, а именно слова иеромонаха Тихона. Поскольку Дворкин не называет автора цитаты, будет вполне уместным дать ссылку на форум для подтверждения этого авторства. Теперь про дьякона Максима Плякина, клирика храма в честь Рождества Христова. Его высказывание о причастии и Жданове опубликовано не где-то, но на сайте www.eparhia-saratov.ru, который описывается как «Православие и современность. Информационно-аналитический портал Саратовской епархии. По благословению Епископа Саратовского и Вольского Лонгина» и дьякон Максим Плякин отвечает на вопросы прихожан в специально отведённой для этого рубрике — т. е. саратовский епископ доверил данному дьякону излагать официальную позицию Саратовской епархии. Что же до претензии, что де «Дворкин не религиовед» вы явно что-то перепутали. Эта аргументация, применима, скажем, в отношении преподобного Муна, и его церкви — т. е. независимого от православия религиозного течения. Что же до Жданова, он (цитирую Дворкина) «называет себя православным. На людях он размашисто крестится, целует иконы, встает вместе с сотрапезниками на молитву» (всё это можно подтвердить ссылками на видео и интервью самого Жданова). Следовательно вполне уместно привести суждения о его «православии» известного православного богослова, и не слишком известного клирика, представляющего одну из епархий этой самой РПЦ. По поводу обобщённого условного обозначения одной из сторон конфликта как «защитники Жданова», не вижу в этом никакого нарушения ВП:ЭП или вообще, чего бы то ни было. Это не «наклеивание ярлыков», но, повторяю, не более чем краткое (и вполне уместное в данном контексте) обозначения одной из сторон конфликта. Ничего не имею против называния нашей стороны «критиками Жданова» (при том, что критика Жданова едва-ли занимает в моей жизни сколь-нибудь важную роль, в данном случае я стою на страже ВП:НТЗ). Dixi. --be-nt-all 05:25, 23 сентября 2011 (UTC)

Давайте вы не будете вот такими умозаключениями доказывать авторитетность функционеров РПЦ по поводу Жданова, а будете делать это с помощью руководств и правил Википедии, в частности: Википедия:Авторитетные источники#Оценка источников и Википедия:Авторитетные источники#Опасайтесь ложной авторитетности, ибо статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках. В частности,

1. по поводу логической связи «говоришь, что ты православный => РПЦ автоматически становиться АИ в статьях о тебе». Это сущий бред не основанный ни на каких правилах Википедии (банальный пример: Жданов скорее всего (говорю так, ибо ни одну из лекций не видел и могу только предполагать) упоминал и о русских в своих лекция: становится ли такая националистическая организация как Русские авторитетным источником об идеях Жданова? Ответьте сами для себя). Насколько я знаю эту работу Дворкина ни в одном АИ не цитировали и мнение Дворкина АИ не интересует (т.е. на лицо нарушение ВП:ВЕС, когда 1/4 статьи занимала критика не имеющая аналогичного распространения в АИ). Или цитировали и интересует? Подтвердите.
2. авторитетен ли сам сайт для внесения его мнения в статью о Жданове, на котором опубликована работа Дворкина? Из «О Центре»: Главная задача — распространение достоверной информации об учении и деятельности тоталитарных сект и деструктивных культов. То есть сайт фокусируется на сектах и культах (и в этом он наверное авторитетен). Является ли пропаганда трезвости — тоталитарной сектой или деструктивным культом? Иначе сайт не является АИ по Жданову, ибо для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу. А независимые АИ с такой оценкой пропаганды трезвости у вас есть? Иначе это банальное ВП:МАРГ, ибо, как следует из предыдущего пункта, поддержки сторонних АИ нет (а уж тем более утверждений, что Жданов пропагандирует секту или культ).
3. авторитетен ли сам Дворкин для оценки Жданова и его идей трезвости? Дворкин — богослов, других званий/степеней не имеет (или это не показано). Из Википедии: Богосло́вие — учение о религиозных догматах и заключённое в их рамки философское мышление, призванное эти догматы защищать и обосновывать. Тут частичное да, то есть Дворкин скорее всего авторитет в оценке учения через призму православия, но отношение к вкушение вина и дрожжевого хлеба это лишь часть критики со стороны Дворкина, там есть много того, что не имеет непосредственного отношения к православию (допустим, обвинения в коммерческой основе идей Жданова) Таким образом, само по себе звание богослова не является признаком всеобъемлющей авторитетности. Это значит, что доказать, что Дворкин является АИ по внеправославным вопросам, можно лишь на основе Википедия:Авторитетные источники#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?, в частности Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?. То есть ссылались ли на эту работу Дворкина (или на другие работы Дворкина, связанные с оценкой идей Жданова) в других авторитетных источниках (не на форумах РПЦ или сайтах епархии магаданской области).
4. является ли мнение диакона, опубликованное на сайте саратовской епархии — авторитетным по вопросу Жданова? По этому поводу ВП:АИ говорит: Первый вопрос, который вы должны задать себе, — кто несёт ответственность за сайт, на который вы хотите сослаться? Какова их квалификация и политика редактирования сайта? Безусловно, что саратовская епархия может отвечать на сколь угодно много различных вопрос: об отношении церкви к сексу, к полиции, к власти, к перекупщикам и так далее. Но становится ли это мнение автоматическим АИ в статьях о сексологии, полиции, государственной власти, экономике? Нет, не становиться. Сайт максимум авторитетен в оценках внутрицерковной жизни и дел, происходящих в саратовской епархии. Квалификации как самого сайта так и диакона, который отвечает на вопросы, достаточной для оценки идей трезвости Жданова, на сайте не представлено. Естественно, диакон может высказать своё личное мнение и отношение к этим идеям, но АИ они от этого не становятся. К религиозным сайтам вообще надо относиться с осторожностью, ибо они намеренно могут искажать информацию, поэтому такую информацию можно использовать лишь в том случае если она была перепечатана в АИ. Есть АИ, которые цитируют этот ответ на сайте епархии или как-то дают ему оценку?
5. про авторитетность форума написать или и так понятно из Википедия:Авторитетные источники#Самостоятельно изданные источники (тут лишь хочу заметить, что известный != признанный эксперт, как доказать, что автор эксперт написано выше)?

Как только докажите сначало авторитетность обоих священников, а потом соответствие ВП:ВЕС, так и претензии пропадут. И мне тоже не нравится, что меня записали в защитники Жданова, ибо я аналогично могу сказать, что стою на страже ВП:ПРОВ и ВП:ВЕС. Считаю это нарушением ВП:ЭП. Rökаi 08:04, 23 сентября 2011 (UTC)

be-nt-all, мы здесь не "защитой" Жданова занимаемся, и не нападением на него, а ведём работу над статьями в соответствии с правилами. Константин Земляникин 07:34, 23 сентября 2011 (UTC)

• Не буду повторять свою аргументацию сказанную тут, на СО статьи, на КОИ и на ЗССП (а то ВП:ПОКРУГУ получится). Единственный момент, Жданов не просто публично заявлял о своём православии, но берётся рассматривать вопросы православной обрядности и взывает в своей борьбе за трезвость к авторитету церкви (см. интервью «Мирославию»). А это уже 2 большие разницы. Считать националистическую организацию Русские авторитетным представителем русского народа, простите, маргинально. Точно так-же маргинально, как не считать РПЦ авторитетным представителем православия. Богослов Дворкин и епископ Лонгин (руководитель саратовской епархии) хотя и не представляют всю церковь, но их заслуги перед церковью отмечены высокими церковными наградами. Это по поводу ВП:ВЕС. Дальше пусть решает Виктория, я могу только предложить ей свою редакцию удалённого «критического» раздела (завтра напишу). То что господа оппоненты так единодушно считают неэтичным с моей стороны, что я называл их (чисто условно) «защитниками Жданова» — простите великодушно, меньше всего ожидал что это может кого-то обидеть. --be-nt-all 09:01, 23 сентября 2011 (UTC)
• Могу взяться, если все согласны.--Victoria 06:45, 23 сентября 2011 (UTC)

  Согласен. Это будет логично, учитывая ваше посредничество в смежной статье про Углова. И Земляникин тот же, и мотивы те же. Евгений Мирошниченко 07:07, 23 сентября 2011 (UTC)

  Почему бы и нет. --be-nt-all 07:13, 23 сентября 2011 (UTC)

  Я согласен с кандидатурой Виктории. Константин Земляникин 07:30, 23 сентября 2011 (UTC)

  Ничего против не имею. Rökаi 08:04, 23 сентября 2011 (UTC)

Итог

Прошу дать несколько дней разобраться в вопросе.--Victoria 09:04, 23 сентября 2011 (UTC)

Трактовка правил ВП:АИ и ВП:ПРОВ, нужна помощь

Сложилась дурацкая ситуация вокруг одного слова. Все началось вот с этой правки. В ходе последующего обсуждения (оно происходило здесь выяснилось, что претензии вызывает слово лишь. Мой оппонент считает, что это ОРИСС и требует АИ. Я считаю, что это обобщение, хоть и оригинальное, но без претензий на новый анализ, что разрешено ВП:ПРОВ, и соответственно АИ прдъявлять не объязан. Я объяснил свою позицию. Предложил оппоненту раскритиковать ее, или скомпрометировать ее приминение в данном конкретном случае. Однако обычно конструктивный участник уперся и, не приводя никаких доп аргументов и не следуя предложенными путями, твердит что это ОРИСС и сильное неординарное утверждение. Прошу как-то сдвинуть ситуацию с мертвой точки--Abeshenkov 13:25, 24 июня 2011 (UTC)

• Замечу, что подавляющее количество выводов астрономии — на самом деле являются гипотезами. В частности, правильный вывод о наибольшей распространнёности водорода, должен был бы звучать примерно так: «На основании имеющихся данных, было найдено значительное количество подтверждений гипотезы о том, что водород является самым распространённым элементом вселенной». --Alogrin 21:50, 24 июня 2011 (UTC)

Так как конфликт не относится к области высоконаучных, а лишь терминологический, то излагаю свою точку зрения в надежде чуть ускорить разрешение недоразумения. В статье Вселенная#Наблюдения ныне стоит фраза: «Поэтому на данный момент лишь следующие факты можно считать твёрдо установленными:», затем идёт список фактов. Он очевидно не полон, так как сразу же после постановки статьи на рецензию нашёлся ещё один факт (про наибольшую распространённость водорода), и я лично знаю ещё как минимум один (изотропность плотности радиоисточников). Вопрос упёрся в слово «лишь» — участник Abeshenkov защищает его до последней капли крови, объявляя результатом собственного синтеза источников, и не реагируя на объяснения того, что такой глубокий синтез, не проведённый в известных АИ, во-первых, является ОРИССом, а, во-вторых, очевидно некачественный, так как вводит читателя в заблуждение, подразумевая в нынешнем изложении, что никаких больше надёжно, гарантированно верных фактов нет и точка. Это очень сильное, неординарное утверждение, которое требует, соответственно с правилами, сильных АИ, в которых сказано именно это, и оно не может быть получено из анализа АИ участниками (ВП:ВЕС и ВП:АИ). На предложения найти АИ на такую точку зрения участник также не реагирует. --Melirius 13:00, 25 июня 2011 (UTC)

По-моему, к этому списку можно добавить такое множество фактов, что не имеет смысла его приводить вообще. Навскидку, постоянство фундаментальных констант во всей наблюдаемой Вселенной. Крупномасштабная химическая однородность. Само существование реликтового фона. Чернотельность его спектра. Высокая степень его изотропности. Отсутствие антивещества. Топологическая однородность пространства-времени во всей шкале масштабов... --V1adis1av 14:02, 25 июня 2011 (UTC)

Слово «лишь» завязано на слово «твёрдо», которое тоже нельзя признать вполне определённым. Соглашусь, что для уверенного выделения именно твёрдо установленных фактов нужны какие-то надёжные источники. Вряд ли все профессиональные астрономы-космологи сойдутся именно на этих шести фактах, признав все остальные «нетвёрдыми». --Sinednov 16:28, 25 июня 2011 (UTC)

Отвечаю, Я подразумевал, что из лишь из следующих фактов трактовка свойств Вселенной однозначна. Собственно это есть последний предложенный вариант формулировки. Постоянство констант не доказано, это гипотеза, помниться я слышал о попытках проверить постоянство постоянной тонкой структуры (сори за каламбур), но из этого факта трудно говорить о свойстве Вселенной в целом. Что значит химическая однородность? Как минимум Вселенная химически эволюционирует. В разных областях с разным звездным населением металличность различна. Также металличность меняется в зависимости от ее типа. Сама по себе чернотельность ничего не значит, а вот степень чернотельности (сиречь флуктуации) очень даже много. Отсутствие антивещества во всем масштабе Вселенной не доказано, только совсем недавно появилась возможность более подробно изучать спектр антивеществ (по крайне мере я не знаю наблюдательных работ, в которых вопрос наблюдения объектов, полностью состоящих из антивещества всерьез рассматривался). Топологическая однородность тоже не доказана.

Собственно спор ведется вокруг того, что оппонент считает что это ОРИСС и синтез (т.е. нужен АИ на сам перечень), я считаю, что это обобщение (и АИ нужны лишь к подтверждению что это наблюдается и что трактовка из него однозначна). Ситуацию можно сдвинуть, если посредник покажет кто в какой мере прав. Т.к. содержательную часть вопроса мы с уважаемым Melirius покачто успешно утрясали.--Abeshenkov 05:03, 26 июня 2011 (UTC)

Постоянство констант проверено с высокой точностью. Есть, правда, некое указание на дрейф альфы, но нет консенсуса в интерпретации этих данных. В любом случае, изменение констант Ньютона, Ферми, тонкой структуры на несколько процентов вызвало бы наблюдаемые астрофизические следствия. Химическая однородность означает, что мы наблюдаем, например, одно и то же отношение распространённостей гелия и водорода в причинно не связанных областях Вселенной. Отсутствие чернотельности реликта (например, из-за какой-нибудь глобальной модификации эффекта Сюняева-Зельдовича) было бы чрезвычайно значимым фактом, так что чернотельность сама по себе -- отнюдь не тривиальное утверждение. Отсутствие антивещества (барионная асимметрия Вселенной) -- это факт, основанный на наблюдаемом отсутствии гамма-излучающих "стенок", которые отделяли бы крупномасштабные области с преобладанием антивещества. Топологическая неоднородность (например, развёртывание каких-нибудь компактифицированных измерений в части наблюдаемой Вселенной) была бы, наверно, занятным зрелищем, но, к счастью, пространство-время остаётся 3+1-мерным во всех доступных наблюдению областях. В общем, таких фактов, которые нам твёрдо известны о Вселенной на космологических масштабах, очень много, и произвольное выделение некоторого их подмножества было бы ориссом, а не "обобщением". Я, во всяком случае, не вижу оснований говорить, что "на данный момент лишь следующие [приведённые в статье] факты можно считать твёрдо установленными", -- этих фактов гораздо больше. --V1adis1av 23:36, 26 июня 2011 (UTC)

Начну с конца, напомню, что последней предложенной модификацией (то, что ближе всего соответствовало тому смыслу, что я вкладывал в фразу): "На данный момент относительно свойств Вселенной лишь данные факты интерпретируются однозначно". Про хим. однородность: фразу про водород можно как-то переписать и дополнить, тут я, конечно, слажал. Про чернотельность. Еще раз, я говорил в контексте фразы, т.е. да, сам то что реликтовый фон есть и то, что он чернотелен не допускает однозначной трактовки, это можно увидеть по старым работам, а вот уже существенная однородность уже сомнений не оставляет (правда остаются непонятки с отсутствием обрезания космических лучей по энергии). В любом случае все три факта вкладываются в фразу о неоднородности. Насчет топологической однородности: что было бы мы достоверно не знаем, мы даже достоверно не знаем Риманово ли пространство, что у нас под носом. Эксперименты с Probe B вменяемых результатов не дают. С асимметрией я оплошал (как и с водородом), хоть и и привожу расчеты в разделе теории. Ну а про стенки просто не знал, может дать ссылки на подобные исследования: все что я вижу, это ожидание запуска AMS и Планковских результатов по поляризации (что привез WMAP никуда не годиться). Ну и кучу предложений по поиску антиматерии. (сейчас специально дополнительно просмотрел последние статьи по этому делу) --Abeshenkov 06:28, 27 июня 2011 (UTC)

P.S. Однако эти две досадные оплошности (про соотношение водорода и гелия и про антиматерию) не дискредетируют основание того, что собраны были более-менее все факты в данной теме (т.е. однозначной интерпретации). Ах, да, кинтесь ссылками и насчет констант.--Abeshenkov 06:38, 27 июня 2011 (UTC)

Насчёт вариации констант, см. недавний обзор arXiv:1009.5514, особенно главу 3. --V1adis1av 13:04, 27 июня 2011 (UTC)

Блин, так все, как это подразумевается словом «лишь», или '«более-менее все», и тогда Ваше слово «лишь» — это поспешное обобщение? Tertium non data. --Melirius 07:21, 27 июня 2011 (UTC)

В разговоре у вас на СО я уже не раз указывал, что допускаю, что не все собраны источники. Однако статьи для того и выдвигаются на рецензирование и на КИС, чтоб устранить все недочеты, в том числе и дособрать все материалы по теме. Если в его ходе будет показано, что данный список в приведенный мною формулировке существенно не полон, то, соответственно, и меняю фразу, и дополняю основной текст статьи. Кстати, можно я изменю саму-то фразу в статье, на последний предложенный мной вариант, естественно не убирая запроса АИ? Просто для актуализации спорного утверждения. --Abeshenkov 09:44, 27 июня 2011 (UTC)

Убирайте «лишь» и меняйте. --Melirius 11:25, 27 июня 2011 (UTC)

М-да, ладно, заменил на "Относительно свойств Вселенной лишь следущие факты можно однозначно интерпретировать". Собственно это утверждение я и отстаиваю и именно она нуждается в решении посредника.--Abeshenkov 13:59, 27 июня 2011 (UTC)

Итог

По просьбе участников, подведу итог этого обсуждения. Итак, что сделано. Участник Abeshenkov изучил достаточно большой объём информации, обобщив его и обнаружив (по крайней мере, в статье сейчас так) шесть фактов о Вселенной, интерпретируемых однозначно. Здесь всё в порядке. Даже если нет ни одного источника, который бы суммировал исследования и выделял бы именно эти шесть фактов как интерпретируемые однозначно, но каждый из них определяется таковым образом в разных источниках, то произведённый синтез этих источников корректен. Вся загвоздка в этом слове «лишь», которое, и я согласен в этом с участником Melirius, означает, что никаких других однозначно интерпретируемых фактов не существует. Участник Abeshenkov, насколько я смог понять его позицию, аргументирует свою позицию тем, что никто не может ему такие факты привести. Всё было бы прекрасно, если бы мы писали, например, обзор для УФН: там авторитетная редколлегия посмотрела бы аргументы обеих сторон, и приняла бы решение, похоже это на правду и можно ли публиковать, или нет. Но мы в Википедии, где действуют другие правила. И, в частности, для нетривиальных утверждений простых умозаключений, пусть даже правдоподобных, мало. Нужны авторитетные источники, подтверждающие то или иное утверждение. Поскольку никаких источников на утверждение «никаких других однозначно интерпретируемых фактов не существует» в дискуссии приведено не было, слово «лишь» из спорной фразы следует убрать, соответствующим образом её переформулировав. Как вариант, предложу следующую модификацию:

Относительно свойств Вселенной не так много однозначно интерпретируемых фактов. Среди них:

— Артём Коржиманов 16:06, 1 августа 2011 (UTC)

Этанол

В связи с длительным конфликтом для урегулирования содержания статьи требуется посредник. Суть конфликта заключается в том что существует 2 группы участников. Одна из групп настаивает на том что этанол является наркотиком, и заявляет о необходимости внесения данной информации в статью, вторая группа участников, к которой отношусь я, заявляет что этанол наркотиком не является, что это психоактивное вещество способное наряду со множеством других свойств вызвать наркоз, и такова позиция ООН и ВОЗ. В целом в настоящее время с обоих сторон наблюдается непринятие аргументов противников, и хождение по кругу. Для разрешения данной тупиковой ситуации необходим посредник, сторонникам антиалкогольной пропаганды была предложена процедура третейского посредничества, о необходимости которой они высказались довольно негативно, их не устраивала сама идея, и предложенный кандидат в посредники, однако альтернативного кандидата ими предложено не было. В связи с этим считаю необходимым привлечь к данной ситуации внимание других администраторов, так же считаю, что в данной ситуации необходима процедура принудительного посредничества, если другая сторона конфликта будет против процедуры третейского посредничества. Прошу всех участников химиков, биологов, медиков, готовых предложить свою кандидатуру в качестве посредника в данном конфликте откликнутся. --goga312 03:37, 11 мая 2011 (UTC)

Итог

Вопрос решен. Bogdanpax 10:42, 21 августа 2011 (UTC)

Мишарин, Александр Сергеевич

Срочно требуется посредничество по теме статьи, вероятно, принудительное. Статью правят как минимум два участника, имеющих в ней конфликт интересов, и откатывают из неё всю критику Мишарина. Создана и уже вынесена на удаление статья Критика Александра Мишарина, являющаяся очевидным ответвлением мнений. На ВП:ЗКА висят два незакрытых запроса. Статью я сейчас защитил бессрочно на версии "с критикой", и защита там останется, пока не найдётся посредник. Я сам статью не правил,. интересов у меня никаких в ней нет, но посредничеством я сам заниматься не хочу.--Yaroslav Blanter 16:44, 7 апреля 2011 (UTC)

Могу заняться посреднической и аналитической работой по этой статье, но не в одиночку, а в паре к кем-нибудь из администраторов. --Scorpion-811 13:42, 8 апреля 2011 (UTC)

Не знаю, могу ли я быть посредником, но готов оказать содействие. Моя точка зрения: список скандалов нужно ужать без потери информации. Кстати, со времени выставления статьи на ПП (меньше 2х недель назад), Мишарин успел оскандалиться ещё разок [12] [13] Gritzko 12:43, 19 апреля 2011 (UTC)

Определённо, нужно компактней дать список скандалов. Прошла неделя - и уже ТРИ новых скандала [14][15][16][17] Такими темпами уже ВП:РС становится проблемой, а не ВП:НТЗ. Gritzko 09:16, 27 апреля 2011 (UTC)

Охереть. Сотрудники администрации губернатора Свердловской области удаляют критику о своем патроне из статьи о нём. Это вообще никуда не годится. Просто предвыборная политтехнология. Надо блокировать, по-моему. Игорь Филиппов 05:53, 9 апреля 2011 (UTC)

и не выносить в реал конфликты вики-среды. Тем более не на специализированные форумы, а на сайты "коммунистических" изданий [18].--30pin 10:13, 10 апреля 2011 (UTC)

Поздновато пишу, но все же. Выносить конфликты часто бывает весьма полезно, а с сайтами "коммунистических" изданий... ну, я думаю, администрация губернатора и так справится :) --askarmuk (обс.) 22:01, 14 августа 2011 (UTC)

Итог

Введено принудительное посредничество. NBS 14:39, 2 декабря 2011 (UTC)

Трансперсональная психология

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Привет участникам. В теме Трансперсональная психология требуется посредник. Дискуссии в основном о том считать ли трансперсональную психологию, наукой и психологией. Занимается изучением траснперсональных переживаний(общение с духами, полтергейст, ясновидение и т.д.). На мой взгляд текущее состояние статьи не отражает суть и ненейтрально. Мои оппоненты считают что я вношу ненейтральные правки и подозревают меня в ВП:ДЕСТ. Просьба помочь разобратся в вопросе. ptQa 20:02, 31 марта 2011 (UTC)

К итогу

Могу взяться. Если согласны, пишите на мою СО. --Рулин 10:10, 5 мая 2011 (UTC)

• Спасибо ptQa 21:40, 7 мая 2011 (UTC)

Итог

Участник Рулин получил одобрение основных участников дискуссии на посредничество. ptQa 21:40, 7 мая 2011 (UTC)

Действия администратора Zimin.V.G.

Начало на моей СО. Особенно интересует вот этот откат и вообще остальные откаты моих правок. Прошу помочь разрешить конфликт. dima 12:57, 21 марта 2011 (UTC)

Итог

К сожалению, я думаю, это стоит обсуждать здесь: Википедия:Заявки на снятие статуса патрулирующего#Dimа --D.bratchuk 13:12, 21 марта 2011 (UTC)