Википедия:Обсуждение категорий/Ноябрь 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
ВП:ОБК 2024 год: Январь · Февраль · Март · Апрель · Май · Июнь · Июль · Август · Сентябрь · Октябрь · Ноябрь · Декабрь
2023 год: Январь · Февраль · Март · Апрель · Май · Июнь · Июль · Август · Сентябрь · Октябрь · Ноябрь · Декабрь
2022 год: Январь · Февраль · Март · Апрель · Май · Июнь · Июль · Август · Сентябрь · Октябрь · Ноябрь · Декабрь
2021 год: Январь · Февраль · Март · Апрель · Май · Июнь · Июль · Август · Сентябрь · Октябрь · Ноябрь · Декабрь
2020 год: Январь · Февраль · Март · Апрель · Май · Июнь · Июль · Август · Сентябрь · Октябрь · Ноябрь · Декабрь
2019 год: Январь · Февраль · Март · Апрель · Май · Июнь · Июль · Август · Сентябрь · Октябрь · Ноябрь · Декабрь
2018 год: Январь · Февраль · Март · Апрель · Май · Июнь · Июль · Август · Сентябрь · Октябрь · Ноябрь · Декабрь
2017 год: Январь · Февраль · Март · Апрель · Май · Июнь · Июль · Август · Сентябрь · Октябрь · Ноябрь · Декабрь
archive Архивы

См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


29 ноября 2010

Категория:Альпы Приморские переименовать в Категория:Приморские Альпы

По аналогии с Википедия:К переименованию/18 сентября 2010#Альпы Приморские → Приморские Альпы

Итог

Будет переименовано rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

28 ноября 2010

Категория:Википедия:Подстраницы шаблона Доказательство и Категория:Шаблоны:Доказательства → Категория:Подстраницы шаблона Доказательство

Предлагаю объединить эти категории в одну новую. По-моему, слово «Википедия» в названии ни к чему.--Михаил Круглов 17:34, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Раз никто не возражает, я перенёс все страницы из категории Категория:Шаблоны:Доказательства в Категория:Википедия:Подстраницы шаблона Доказательство. Осталось только убрать префикс «Википедия». Или он нужен? Объясните, пожалуйста.--Михаил Круглов 20:23, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Ладно, раз все остальные категории так названы, пусть будет статус-кво. infovarius 19:30, 8 января 2011 (UTC)[ответить]

Категория:Экранизации произведений Льюиса Кэрролла → Категория:Экранизации «Алисы в Стране чудес»

Исходя из статей в категории. Причём вряд ли там появится что-то новое, т.к. "охоту на снарка" не экранизировали (и неизвестно, будут ли), не говоря уж о трудах по математике. --Землемер 23:59, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Не будет переименовано по возражениям участников rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

Категория:Игроки ФК «Фолкерк» → Категория:Игроки ФК «Фалкирк»

Статья о клубе была переименована, а соответствующая категория игроков — нет. Считаю, что её также необходимо переименовать. Wurzel91 08:38, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Итог

«Переименовал» ботом. --Obersachse 18:38, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]

27 ноября 2010

Категория:Журналисты «Эксперт» → Категория:Журналисты «Эксперта»

По правилам русского языка. Saluton 05:19, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Как я вижу, уже переименовано rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

Категория:Дифференциальная геометрия и топология → Категория:Дифференциальная геометрия и Категория:Дифференциальная топология

Вопрос уже обсуждался. Консенсуса фактически достигнуто не было. В англвики проводилось подобное обсуждение [1], [2] и в результате решили оставить две разные категории. Считаю необходимым продолжить обсуждение этого вопроса. 89.252.10.5 12:58, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Даже сам господин Петрунин, главный противник разделения категорий (господин К уже согласился [3]), соглашался [4] ("Если есть необходимость выделить чисто топологические статьи и категории в кат. дифф. топология") на существование отдельной категории по дифф. топологии. Чего сейчас нет. 89.252.10.5 14:56, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]

И вот после длительных обсуждений некий профессиональный тополог "Слава" в лёгкой и непринуждённой манере подвёл итог [5]. Попробуем, однако, установить кто же этот "Слава". Правка была сделана на компьютере из University of Leipzig. Скорее всего это отсюда [6]. Весьма почтенная институция (без сарказма). Покопавшись в staff'е нахожу только одного "Славу" [7] Теперь, наконец то, мнение идентифицировано! У меня нет сомнений в компетентности господина Ростислава. Но это когда он говорит о сугубо математических проблемах. Тут же проблема категоризационная, а не математическая. И тут я полагаю, стоит обратиться к дискуссии, которая прошла на английской википедии [8]. Gvozdet2 15:24, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Есть ли новые аргументы? Систематизация старых? --infovarius 21:13, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Я так и не вижу причин разделять эти категории, кроме чисто лингвистических...--Тоша 04:06, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Аргументы могу лежат только в плоскости авторитетных источников. Дело в том, что, несмотря на условность всякого разделения, в математике принято разделять различные подходы к одним и тем же объектам. Если главенствует какой-то аспект, например, алгебраический, то говорят об алгебраической геометрии. Никто не мешает всё обозвать «дифференциальной геометрией», потому как большинство объектов и явлений в математике можно описать как системы дифференциальных операторов, только в геометрии делают упор на инварианты и на пространства действия (группы, спектры, гомологии), то в топологии анализируется связность. Тут требуется оригинальное исследование источников по этому поводу, но это исследование даст вполне приемлемый энциклопедический вариант разрешения вопросов. --OZH 20:05, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Номинатор бессрочно заблокирован. У других участников предложение интереса не вызвало. Закрываю обсуждение. — Артём Коржиманов 17:01, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

Категория:Вымышленные курильщики

Категория предлагается к удалению. Претензии — нечёткий и незначимый критерий включения в категорию. AntiKrisT 15:44, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Ага, уточнить их. "Вымышленные повесившиеся курильщики", "вымышленные утопившиеся курильщики", "вымышленные курильщики-пчеловоды" и т.д. Будет очень информативно и энциклопедично. --Землемер 00:19, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Незначимый критерий включения в категорию. Удалил. --Obersachse 18:40, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]

26 ноября 2010

Категория:Изображения:Логотип → Категория:Изображения:Эмблемы и логотипы

--4th-otaku 12:31, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Перенёс. --Obersachse 18:45, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]

25 ноября 2010

Категория:Районы округа Азорские острова → Категория:Районы автономного региона Азорские острова

Судя по составу категории, районы входят в субъект административно-территориальной системы Португалии, которому посвящена статья Азорские острова (автономный регион). Спасибо --Дубопробка 17:48, 25 ноября 2010 (UTC) Кстати, округ с таким названием не существует! --Дубопробка 14:02, 30 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Похоже, название было выбрано по аналогии с подкатегориями Районы Португалии. Но как гласит Административное деление Португалии Мадейра и Азорские острова являются автономными регионами, а не округами (см. Районы автономного региона Мадейра). Будет переименовано rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

Категория:Почтовые программы и Категория:Почтовые клиенты

Не уловил разницы. MaxBioHazard 13:02, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Первое - оффлайн, второе + онлайн, пойдёт за критерий? infovarius 21:24, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Скорее второе только SMTP+Pop3/IMAP, а первое - любые протоколы. SEA99 10:22, 29 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Судя по описанию, понятия различаются (интервики тоже это подтверждают). Участники, разбирающиеся в вопросе, приглашаются к составлению описания категорий rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

24 ноября 2010

Категория:Постпанк

Надо переименовать на Пост-панк --AS 22:09, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  • Статья была переименована фактически без обсуждения на основании гугль-теста и написания в английском языке (первое, возможно, объясняется как-раз легкомысленным калькированием и мнимой аналогией с написанием, например, слова панк-рок, где два корня). Приставка пост- обычно пишется в русском языке слитно (например, постмодернизм, постапокалиптика), вероятно по этому правилу: [9] § 76.2. Так что хотелось бы каких-нибудь более серьёзных аргументов, прежде чем трогать категорию.--Berillium 22:42, 24 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Тогда переименовать статью. В общем, сделать, чтобы статья и категория назывались одинаково) --AS 15:22, 26 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В общем, договоритесь уже о чём-нибудь, и не экспериментируйте без надобности. Кто-то "группы постпанка" уже удалил зачем-то, доэкспериментировались. По ссылкам не найдёшь уже ничего, переименовали, а ссылки не потрудились исправить (или поставить редиректы). В итоге Группы постпанка теперь находится внутри несуществующей категории. --Землемер 00:11, 3 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Так помогите договориться: хотелось бы каких-нибудь авторитетных источников и на слитное написание, прежде чем страницу на переименование выносить. Это ещё в мае какой-то аноним накосячил… печально, что за категорией никто не следит.--Berillium 19:06, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Неоспоренное переименование статьи можно считать принятым итогом. Категория будет переименована в соответствии с именованием статьи rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

23 ноября 2010

Категория:Вокзалы и Категория:Железнодорожные станции

Полагаю данные категории следует объединить по следующим причинам:

  • Согласно Ожегову [10] вокзал - большая станция, в то же время станция Пункт, место остановки на железных дорогах...; сооружения и службы, относящиеся к этому пункту. Т.о. эти термины синонимы, "железнодорожная станция" более широкий термин, вокзал к тому же термин неоднозначный, т.к. означает как большую железнодорожную станцию, так и главное сооружение этой станции (вокзала). Использование для категоризации менее употребительного синонима, который к тому же является неоднозначным термином, предсталяется неправильным.
  • Наличие двух практически одинаковых категорий создает путаницу в интервики и интервики-конфликты, получается что Категория:Железнодорожные станции ссылается только на аналогичную украинскую, которая ссылается на такие же интервики, что и Категория:Вокзалы.
  • Предлагаю удалить категорию Категория:Вокзалы, а также все подкатегории с названиями вокзал, перекатегоризировав их как Категория:Железнодорожные станции. --yakudza พูดคุย 09:06, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    При первом, беглом взгляде, тут надо не удалять, а наводить порядок. Категория:Вокзалы ссылается на en:Category:Railway stations, хотя должна на en:Category:Stations, terminals and stops, ну и т. д. --const_st 09:40, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Последнее скорей подойдёт для Категория:Станции транспорта.--Berillium 10:29, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Возможно, вокзалы всё-таки стоит оставить, так как в отличие от большинства обычных станций они ещё и произведениями архитектуры являются. Интервики категорий пока перенёс все в Категория:Железнодорожные станции. Необходимо разбираться и с интервиками самих статей.--Berillium 10:18, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    Тут есть некоторая проблема с многозначностью слова "вокзал" - это и станция в целом, и центральное здание. Если оставлять все как есть, то многие авторы будут добавлять в категорию вокзалы все статьи о станция/вокзалах (как компексе служб и сооружений). А если мы хотим как-то выделить в отдельные категории статьи о зданиях вокзалов (я не знаю есть ли в данный момент такие и нужно ли выделение зданий вокзалов в отдельные статьи), то на мой взгляд это следует четко указать в названии категории, например Категория:Здания вокзалов или как-то подобно. При беглом взгляде на нынешнюю ситуацию, оказывается, что в категории вокзалы статьи именно о вокзалах как компексе служб и сооружений, т.е. их вполне можна категоризовать как ж/д станции. --yakudza พูดคุย 14:29, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Надо добавить строку Архитектурный стиль

Итог

Не думаю, что стоит просто объединять категории. В том же определении Ожегова говорится о речном и морском вокзале, кроме того, есть автовокзалы (а сейчас автовокзалы в конечном счёте переходят в родительскую категорию «железнодорожные станции»). Следует более подробно разграничить категории (возможно, добавить описания к категориям), но в рамках этого обсуждения подобного решения не было найдено, возможно, стоит попробовать привлечь внимание сообщества на форуме и т. п. rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

22 ноября 2010

Категория:Мемуаристы и Категория:Авторы знаменитых дневников

Имеем следующую картину.

  • Первая категория с нормальным названием, но наполнение - полный ужас. Вставлено более тысячи персоналий, которые вели дневники. Авторитетных источников нет, категоризация по незначимому признаку (Персоналии, которые ели огурцы). Наполнил один участник, вклад которого сим процессом ограничился.
  • Вторая категория с нормальным наполнением, но некорректным названием.

Обсуждалось на ВП:ВУ.

Предложение. Первую категорию расформировать, содержание второй перенести в первую, вторую удалить. Pessimist 08:15, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]

В английской Вики есть обе категории - en:Category:Memoirists и en:Category:Diarists с многочисленными подкатегориями. Зачем удалять, если можно определить критерии для каждой категории и почистить категории согласно требованиям.--Averaver 08:46, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  • Оставить. Вы что хоть, дневники (записи о текущих событиях, пишутся прежде всего для себя) и мемуары (воспоминания, пишутся как правило для других) разные вещи. Но первую категорию тогда действительно сильно засорили.--Berillium 10:02, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Тогда нужно расформировать первую категорию полностью. И начать наполнять заново с указанием, что в неё заносятся лишь те авторы мемуаров, которые значимы именно как мемуаристы. Pessimist 12:23, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Не согласен.К примеру мемуары Вернер Рут, в сети некогда, не публиковались,а в свет выходили,если мемуары тех персоналии которые не опубликованы в сети, считать не значимыми, то вообще можно ли тогда считать энциклопедически значимомыми, авторов самих мемуаров.Ссылки на интернет магазины Озон.ру Либекс Российский мемуарии я привел лишь для того чтобы показать, что мемуары выходили в свет.Какие еще нужны доказательства. Мое мнение персоналии о которых написаны статьи в википедии, у которых есть мемуары, мемуаристы.Если не значимы мемуары, то значим ли тогда сам персаналии.

  • Оставить обе категории. Переносить содержимое одной категории в другую невозможно, т.к. авторы воспоминаний (мемуаристы) и авторы дневников - это разные люди, а воспоминания и дневник - это разные жанры. У некоторых персоналий изданы только мемуары или только дневники (тогда им место в одной из категорий) у некоторых - и то, и другое (тогда их место в обеих категориях). Если мемуары или дневник опубликованы в бумажных изданиях, то их наличие или отсутствие в Интернете не играет никакой роли. Григорий Ганзбург 07:38, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вот и я о томже. Какие нужны авторитетные источники, озон.ру продает те книги которые выходили или выпускаются до сих пор, он же их сам не выдумывает и не печатает.

    • Не заметно что-то доказательств: ни в одной из статей за которыми я слежу и в которые была добавлена категория «мемуаристы» никаких ссылок на публикации мемуаров не появилось, в большинстве этих статей ни о каких воспоминаниях даже не упоминается. Тогда как категории должны подтверждаться содержанием статей.--Berillium 10:34, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Так в стаьи нельзя вставлять ссылку на озон.ру.Да можно и в поисковик ввести, он всё покажет.А то, что в статьях не упоминается о воспоминаниях, так это может исправить тот кто написал статью.

В статьи нужно вставлять библиографическое описание мемуаров, желательно с ISBN, если есть.--Berillium 14:41, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вот и я о том же.

Итог

Судя по обсуждению, следует оставить обе категории, т.к. понятия различаются. Ключевой вывод из обсуждения — необходимость чистки категорий (особенно мемуаристов) и подтверждение факта написания мемуаров в статье для включения в категорию. rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

Категория:Экзопланеты, открытые в 2010 → Категория:Экзопланеты, открытые в 2010 году

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Англицизм. --4th-otaku 03:11, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Исправил. --Obersachse 17:45, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]

20 ноября 2010

Категория:Великие князья Литовские → Категория:Великие князья литовские

Также Категория:Великие княгини Литовские → Категория:Великие княгини литовские.

Совершенно ненужная большая литера. Подобные титулы пишутся со строчных букв. Ср. короли польские, великое князья московские и т.д. --Azgar 16:09, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Запустил бота. --Obersachse 18:47, 12 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Категория:Телеканалы России по округам

Произведена категоризация телеканалов по федеральным округам. Проводить такую категоризацию не принято и, по-моему, не зачем. Предлагаю расформировать обратно в Категория:Телеканалы России по регионам.--Berillium 18:41, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Это было сделано с единственной целью — найти категорию для Ермака, подозреваю, что в результате этого обсуждения. — Эта реплика добавлена участником Const st (о • в)
Проще было бы в категории отдельных регионов его добавить…--Berillium 10:20, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Мне тоже кажется, что вводить новую ступень категоризации для одной статьи (когда проблему можно было бы решить просто добавлением статьи в несколько региональных категорий) нецелесообразно. Будет расформировано rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

19 ноября 2010

Категория:Города-герои → Категория:Города-герои СССР

Предлагаю переименовать — так как есть ещё Категория:Города-герои Югославии. --Владимир Иванов 16:39, 19 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Поставить {{см. также}} достаточно, по-моему.--Berillium 10:23, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Куда поставить? Вы о чём? --Владимир Иванов 20:28, 23 ноября 2010 (UTC)[ответить]
В категорию «Города-герои», всё-таки это в русском языке основное значение, на «Города-герои Югославии» и «Города-герои Абхазии». Но можно и переименовать.--Berillium 10:36, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Югославские города я недавно отделил из советских — кто-то не разобрался. Да и соответствующий шаблон называется {{Города-герои СССР}}. Так что я всё же за переименование. --Владимир Иванов 19:40, 25 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Лучше иметь категорию «Города-герои» или даже «Города-герои по странам» с подкатегориями «Города-герои СССР», «Города-герои Югославии» и пр. --Obersachse 12:23, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Сделал в соответствии с предложением Obersachse. --Владимир Иванов 14:09, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]

18 ноября 2010

Надкатегории для категорий рек

Вопрос возник из-за этой правки, которая убрала родительскую категорию категория «Притоки Оби» и географические категории категория «Реки Республики Алтай» и категория «Реки Алтайского края». Рек много и они типовые… надо определиться, как их категоризовать, но имхо всех сваливать в категории по рекам - этого мало.--Андрей! 06:54, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Было уже подобное обсуждение — Википедия:Форум/Географический/Архивы/Май 2010 года#Категории бассейнов рек. --const_st 07:54, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Оно ни к чему не привело: итога не было, поговорили и разошлись. Вопрос возник снова.--Андрей! 08:36, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Немного поясню… 1 октября ботом HAL9000 была произведена расстановка шаблонов проекта Проект:Екатеринбург в статьях категории Екатеринбург и её подкатегорий. Всё прошло практически безболезненно и безнаказанно)). Но, вот ведь какая штука — в Проект:Екатеринбург попали статьи о городах Курганской области (Катайск, Шадринск), а также о реках, находящихся за сотни километров от Екб вниз по течению Исети и, следовательно, никак на судьбу столицы Урала не влияющие!
Весь этот сыр-бор случился всего лишь из-за того, что у категории славной реки Исеть в качестве родительской была указана категория «Реки Екатеринбурга»!
Вы назвали подобные категории географическими, я бы всё-таки сказал, что они административные (административно-территориальные и т. п.) и в качестве родительских указаны быть не могут. --const_st 23:01, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]

  • Всё (ну, или почти всё) содержимое подкатегории должно соответствовать категории материнской, посему возможно включать категории рек в категории регионов только если они полностью в них находятся. В общем случае, достаточно только Категория:Категории рек, так как в любых других категориях категории рек будут так или иначе мешаться, как и другие категории отсюда.--Berillium 18:36, 20 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Поскольку любой водоток - это гидрологический (физико-географический) объект, то и категоризация водотоков должна производиться по бассейновому признаку. Бассейновый подход - современный методологический подход в географии. Следовательно, притоки Оби - все, независимо от их административной принадлежности - проходит в первую очередь по этому, главному, независящему от административных и государтсвенных границ (которые могут меняться) признаку. Он доминирует. Отдельная категория - это природные объекты, входящие территориально (административно) в состав того или одного территориально-админстративного объединения или физико-географического региона. Здесь - реки Алтая, или реки Московской области. Одно другому мешать не будет. Пример: Река Чулышман, бассейн р. Оби, река Алтайского края, Республики Алтай, Алтае-Саянской горной области и т.д. Бассейновый подход - научен и объективен. --Ещё разумное подразделение - по гидрологическому режиму: известная классификация: реки горные, полугорные, равнинные. Это также не противворечит е не персекается с вышесказанным. Категоризируется доминирующий признак. Совершенно не обязательно указывать все подкатегории, это зависит от цели статьи. Однако, если описывается именно водоток - то главное - это его бассейновая принадлежность и гидравлический режим. --90.188.68.143 19:01, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Нельзя сказать, что было в обсуждении было найдено окончательное решение. Как верно заметил Berillium, категории в любом случае будут мешаться, если не придерживаться категоризации рек по регионам, в которых они полностью находятся. Из схожего могу также вспомнить обсуждение морей, по результатам которого подобная категоризация вообще была устранена rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

14 ноября 2010

Категория:Задачи, решаемые динамическим программированием → Категория:Динамическое программирование

Более лаконичное и более подходящее название — в категорию включены не только задачи, но и алгоритмы, проставлена основная статья Динамическое программирование. --Kuzmaka 13:41, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Будет переименовано. судя по интервикам, в других разделах именно так и называется rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

11 ноября 2010

Категория:Немецкие компьютерные журналы → Категория:Компьютерные журналы Германии

По аналогии с остальными подкатегориями в Категория:Журналы Германии. Saluton 15:26, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Переименовал кто-то. --Obersachse 17:43, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Категория:Игроки ФК «Яро» и Категория:Игроки ФК «Яро» Пиетарсаари

Две дублирующие категории по одному и тому же клубу. Уточнение, насколько я понимаю, не нужно, одноимённых клубов с ходу не вспоминается. (И основное название города, насколько я понимаю — шведское Якобстад, а не финское Пиетарсаари). — А.Б. 08:06, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Быстро решено, уточнение явно излишне (одноимённых клубов в природе нет), тем более, с необщепринятым названием города. --Сержант Кандыба 11:26, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Категория:Игроки ФК «Тобол» Кустанай → Категория:Игроки ФК «Тобол» Костанай

У нас в разделе везде город называется Костанаем и только тут он Кустанай. Сидик из ПТУ 10:56, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Вполне логично, если не будет возражений(каких?), то можно перенести содержимое и на ВП:РДБ заявку отправить по статьям. --Сержант Кандыба 11:33, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Естественно, какие тут возражения. Saluton 16:30, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Название категории исправлено. --Obersachse 17:38, 27 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Категория:Рыцарские ордена → Категория:Рыцарские ордены, Категория:Духовно-рыцарские ордена → Категория:Духовно-рыцарские ордены, Категория:Католические военные ордена → Категория:Католические военные ордены

В соответствии с правилами правописания. --Wald 13:15, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Как говорит gramota.ru, «ордена» используются для обозначения медалей и наград, «ордены» — для обозначения организаций. Будет переименовано rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

8 ноября 2010

Категория:Игроки ФК «Хебар» → Категория:Игроки ФК «Хебыр»

Согласно правильному переводу. Arminiy 10:41, 8 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Данное последствие некачественной массовой штамповки категорий быстро исправлено. --Сержант Кандыба 11:32, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]

4 ноября 2010

Категория:Военная форма + Категория:Униформа

Перенесено со страницы Википедия:К объединению/4 ноября 2010. by Drakosh 08:23, 4 ноября 2010 (UTC)

Понимаю. что понятия "Униформа" и "Военная форма" не тождественны, второе шире. Но сейчас непорядок, статьи произвольно раскиданы по этим двум категориям. Надо или объединять, или как-то по другому рассортировать, например, объединив, в категории "Униформа" сделать подкатегории "Армейская форма" и "Флотская форма" (или "Форма ВМФ"). animal 03:02, 4 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Полагаю, объединять эти категории не надо, да Вы и сами пишете: "понятия "Униформа" и "Военная форма" не тождественны, второе шире". "Военная форма" - хорошая, логичная подкатегория для "Униформы". Надо править категории конкретных статей, например статью Просвет (элемент погона) переместить в Категория:Военная форма (сейчас "Просвет..." в "Униформе"). Так некоторый порядок в категории и образуется. Dmitry Ivanov 15:12, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Перенёс следующие статьи из Категория:Униформа в Категория:Военная форма:
M65 (куртка), MA-1, Армейский ранец, Бандольер, Берендейка, Гимнастёрка, Голубой берет, Горжет, Доломан, Историческое описание одежды и вооружения российских войск, Кивер, Краповый берет, Мультикам, Подворотничок, Униформа и военная символика Морской пехоты Украины
Это статьи об униформе (элементах униформы) которые присущи только военной форме. Статьи об униформе, которая используется как в вооружённых силах, так и в других ведомствах, оставлены в Категория:Униформа. Просвет (элемент погона), кстати, остался в Категория:Униформа, так как погоны используются не только в армии. Насчёт Фланелевка и Форменка у меня сомнения: используются/использовались ли они только в ВМФ или же и в гражданском флоте также (я во флотской форме мало петрю) - оставил в Категория:Униформа. Порядку вроде немного побольше стало. Dmitry Ivanov 18:42, 13 декабря 2010 (UTC)[ответить]
Фланелевка и форменка используются только в ВМФ.

Надо делать общую категорию Униформа и подкатегории Армейская форма, Форма ВМФ, Униформа гражданских служб. Можно ещё выделить Историческая униформа и Отдельные детали униформы. animal 13:34, 25 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Собственно Униформа появилась здесь. rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Понятия разные, поэтому объединять категории нецелесообразно: работать нужно в направлении верного распределения статей по подкатегориям rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

3 ноября 2010

Категория:Антиковеды России и СССР

Предлагается переименовать категорию в Категория:Антиковеды России.

Согласно ВП:КАТГОС должны быть категории Антиковеды России, Антиковеды Казахстана и т.д. Данный вопрос относительно СССР трактуется ВП:КАТГОС однозначно - согласно ВП:КАТГОС, Россия является преемницей РСФСР, а не всего СССР. Выдержка из ВП:КАТГОС (в качестве примера выбраны категории писателей):

Поэтому в качестве основных следует рассматривать категории вида Категория:Писатели России, Категория:Писатели Украины, Категория:Писатели Казахстана, Категория:Писатели Венгрии, Категория:Писатели Чехии, Категория:Писатели Сербии, Категория:Писатели Хорватии и т. д. — а категории Категория:Писатели СССР, Категория:Писатели Югославии, Категория:Писатели Австро-Венгрии должны использоваться как дополнительные и не должны быть единственными.

Данный вопрос обсуждался на ВП:ВУ в сентябре 2009 года со следующим заключением:

Пожалуйста, перечитайте страницу ВП:КАТГОС. Это давно существующее правило, и из него с полной ясностью следует, что категория "Драматурги России" обязательна, а категория "Драматурги СССР" возможна в качестве дополнительной. Андрей Романенко.

--Debian07 17:54, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Умножение сущностей без толку. Формально - государства разные, фактически - нет. Тем более, что в советские времена СССР и Россия были фактически синонимами. Для ученых, работающих после распада СССР в других странах СНГ - банально добавить еще соответствующую категорию. Так что никто не завставляет использовать в статьях единственно эту категорию для украинцев или армян. --Ашер 19:09, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
    • 1) Тем более если государство одно, то достаточно оставить только современное название и упомянуть в описании категории, какие персоналии она включает. Поясняю на примере МГУ, название которого неоднократно менялось. Первое название было (до 1917 года) - Императорский Московский университет, оно не содержало слово Государственный. При этом все выпускники, в том числе дореволюционные, включаются в категорию Категория:Выпускники МГУ, где использована последняя аббревиатура - МГУ. Для объекта, название которого изменялось, в соответствующих категориях использовать только одно - современное название. 2) Обращаю внимание, что номинация на переименование основана на строгой однозначной формулировке ВП:КАТГОС. Debian07 22:32, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Вышеприведенный текст ВП:КАТГОС позволяет Разделить категорию на "А-ы России" и "А-ы СССР", причем а.-ы РСФСР с 1922 г. будут подходить в обе категории.Fuseau 23:33, 3 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, надо переименовать для унификации с другими категориями. см. Категория:Учёные России - в большинстве ее подкатегорий тоже значительное число советских. --Chronicler 14:07, 6 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Будет переименовано в Антиковеды России, затем заинтересованные участники могут проверить категорию и выделить из неё советских (но не российских) учёных rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

2 ноября 2010

Категория:Министры по странам объединить с Категория:Министры по компетенции и странам, переименовать либо объединить с существующими ещё 68 подкатегорий

Я переформатировал список, чтобы содержание было удобочитаемым. — Cantor (O) 15:26, 2 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Предлагаю присоединить категорию "Министры по странам" к категории "Министры по компетенции и странам", так как последняя более точно отражает суть содержимого (то, что министры расположены именно по компетенции, т.е. по занимаемой должности, а не абы как). Соответственно, переименовать категории типа "Министры такой-то страны" в категории типа "Министры такой-то страны по компетенции" или объединить их с уже существующими категориями с таким названием Maks Stirlitz 06:28, 2 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Поскольку в названиях других соответствующих категорий форма правления государства не указывается (напр. Категория:Министры Грузии по компетенции), то лучше переименовать так, как указано выше.

Слово "Бангладеша" (род.п. от "Бангладеш") в русском языке не употребляется, обычно "Бангладеш" считают несклоняемым словом.

Поскольку в названиях других соответствующих категорий форма правления государства не указывается (напр. Категория:Министры Грузии по компетенции), то лучше переименовать так, как указано выше.

Итог

Категории будут перенесены в «Министры XXX»: «по компентенции» здесь действительно являются излишним уточнением, так как министерства и так делятся по компетенциям\сферам ответственности rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

1 ноября 2010

Категория:Проекты самолётов - выделить из неё Категорию: Нереализованные проекты

С проектами в авиации вообще много непонятного. Хорошо бы сделать конкретное примечание о статусе проекта на данный момент, а то в статьях имеются такие слова, что... Например статья McDonnell Douglas/General Dynamics A-12 Avenger II - написано о закрытии проекта в 1991 году. Статья Як-201 - также говорит о проекте самолёта, но указано что он не был принят к рассмотрению заказчиком. Т.е. проект закрыт. В статье Бе-2500 и того больше - указано внизу что это типа "будущий проект"... Это как? Это значит что Википедия однозначно утверждает, что данный проект будет в будущем реализован? Или статья Boeing Pelican - последнее упоминание о проекте датируется 2003 годом, дело не дошло дальше примерных цифр характеристик и рисунков на фоне облаков

В общем я предлагаю упорядочить это дело во избежание двойных толкования :-)

Предлагаю (как в англовики) Проектируемые самолёты и Закрытые проекты самолётов. SEA99 16:08, 11 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Или Отменённые проекты самолётов. SEA99 20:15, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Закрытые или Отменённые проекты подразумевают точную информацию. А если такой нет? Вышеупомянутый проект Бе-2500 никто не отменял, просто в силу разнообразных причин он так и остался на бумаге. Но конкретных источников информации об этом найти будет трудно. ze-dan 13:36, 15 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Значит, какое то время повисит в проектируемых самолётах, пока не станет очевидно, что проект устарел. SEA99 09:03, 18 ноября 2010 (UTC)[ответить]
а в англоязычной википедии как раз и созданы категории, типа того что я предлагаю. Например Категория: Нереализованные проекты самолётов СССР ze-dan

Итог

Идею можно реализовывать, так как возражений участников она сама по себе не вызвала, а из аналогичного уже существуют Отменённые спортивные соревнования, Отменённые компьютерные игры и т. п. К обсуждаемой категории ИМХО как раз подойдёт надкатегория Неосуществлённые проекты rubin16 14:06, 9 января 2011 (UTC)[ответить]

20 категорий о районах Португалии

Предлагаю переименовать приведённые ниже категории, содержащие статьи о приходах Португалии, заменив слово «районы» на «приходы»! Данные категории входят в состав Категория:Районы Португалии, а последняя, в свою очередь, входит в Категория:Районы по странам, — абстрактное определение «район» оправдано в вышестоящих категориях, но когда идёт погружение в специфику Португалии, уместней использовать более конкретный термин (приход).

Спасибо --Дубопробка 07:32, 1 ноября 2010 (UTC)[ответить]

(−) Против Участник не мотивировал, почему именно «приход».

Информация. Слово «приход» — лишь один из вариантов, которым передаётся порт. freguesia. До недавнего времени в статье Административное деление Португалии было написано:

Община (район; порт. freguesia)— минимальная административная единица Португалии. Термин freguesia изначально означал «церковный приход». Орган местного самоуправления — общинная управа (порт. junta de freguesia).

В 09:25 1 ноября с.г. Дубопробка, ничем не мотивируя, самовольно заменил в этой статье «община» на «приход». Только лишь в этой номинации уважаемый коллега изложил мотивы, глубина которых

абстрактное определение «район» оправдано в вышестоящих категориях, но когда идёт погружение в специфику Португалии, уместней использовать более конкретный термин (приход)

— Дубопробка
кажется, говорит сама за себя и комментариев не требует. Равно как и обсуждений сравнительной абстрактности слов «приход» и «район».

Впрочем, добавить о возрастающей неоднозначности такой замены нелишне. В русском языке неоднозначность понятия «приход» в попытке применить его к административно-территориальным единицам — очевидна. В португальском такого нет: там различают порт. freguesia и порт. paróquia. Варианты избежания этой неоднозначности в русской литературе:

Частотного анализа я не проводил. В любом случае необходимо сначала

  • обеспечить сопутствующую информацию (обращаю внимание, что статья Freguesia вообще не переведена на рувики — м.б. с этого следовало начать свои инициативы уважаемому страноведу, а не с самовольных необоснованных правок?)
  • достичь консенсус в отношении того, каким словом повсюду в русской Википедии будет отражено порт. freguesia, не дожидаясь, пока не утруждающие себя мотивацией инициаторы втихую, без обсуждения исказят уже существующий материал своими самовольными правками.

Cherurbino 06:51, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    • Хороший анализ. Напомню, что номинатор ещё и на КПМ выставил общие статьи. Но думаю, что продолжать лучше здесь. --Koryakov Yuri 08:40, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      Спасибо… параллельную номинацию я вообще не заметил. Сейчас прочёл Ваше приглашение оттуда сюда. Но в этот раздел мало кто заходит: м.б. целесообразнее вообще закрыть обе эти номинации и открыть в другом, более посещаемом разделе дискуссию: как именовать порт. freguesia? За комплимент анализу спасибо:), но всё же в числе моих языков по диплому португальский (в отличие от испанского) не значится :))), и эффективно участвовать в этой дискуссии я не смогу. Нужно мнение специалистов. Cherurbino 09:09, 9 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Непонятно, на каком основании коллега Cherurbino отменил мои правки ("ничем не мотивируя, самовольно" — как он справедливо говорил о них) в «Административное деление Португалии» (частичная замена "община" на "приход", когда два параллельных определения могли дожидаться кардинального решения вопроса с freguesia). Это его действие скорее усложнило решение проблемы, так как проблема не стала заметна в упомянутой статье. Спасибо --
На каком основании отменил? Да на том, что эти Ваши правки («район» → «приход») не были ни чем обоснованы кроме личного Вашего желания выставить тот термин, который лично Вы сочли наиболее подходящим. Опять ВП:НЕСЛЫШУ? Будьте добры, услышьтеувидьте, пожалуйста, аналогичную констатацию выше, в моём сообщении от 06:51, 9 ноября 2010.
Также напомню последовательность Ваших действий:
Сие называется — не дожидаясь результатов. Cherurbino 18:01, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Cherurbino 17:46, 12 ноября 2010 (UTC) Дубопробка 16:20, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Довожу до сведения, что в Проект:Португалия#Freguesias размещено объявление об этой и упомянутой схожей с этой заявках на переименование. Спасибо --Дубопробка 16:28, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Запоздало доводите. И разместили Вы это объявление задним числом (ср. 09:25 и 11:12), уже после того, как самовольно изменили термины в статьях на свой вариант. Не объясняя причин, не дожидаясь результатов (см. выше). Уважаемый Дубопробка! Хочу напомнить, что уже не первый раз Вы проявляете в Википедии подобныые партизанские инициативы не достаточно мотивированных переименований и т.п.! Cherurbino 18:01, 12 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Уважаемый Cherurbino! Я вовремя прочёл Ваше выступление, к которому Вы меня обращаете. Зачем Вы произвели действие отмены моих правок? Я уже говорил, что согласен с тем, что они были необоснованны. Указать на мою неправоту Вы могли бы в каком-нибудь подходящем обсуждении. О том, чего Вы достигли своим действием, увидьте в моём выступлении 16:20, 12 ноября!
Увы, в Вашем вчерашнем обращении Я не получил Вашей оценки моей критики Вашей формулировки (06:51, 9 ноября,), согласно той формулировке можно подумать, что в «Административное деление Португалии» не оставалось места термину «община».
Вчерашняя Ваша формулировка "задним числом" есть надуманная, так как соотнесённость во времени моих заявок на переименование и объявления о них в "проекте" не обнаруживается в объявлении (фрагмент: "По этой теме см. предложения о переименованиях"). Кстати, порядком тех моих действий было гарантировано изначально полное функционирование объявления. Вы считаете последовательность тех моих действий некорректной? Спасибо --Дубопробка 09:43, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, вы не могли от обсуждения формальностей перейти к сути вопроса — как правильнее по-русски называть «Freguesia»? В частности, Дубопробка, какие у Вас есть аргументы за Ваш вариант? --Koryakov Yuri 14:54, 13 ноября 2010 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега! Признаюсь, пребываю в растерянности насчёт сути вопроса. Аргументов пока не имею и даже не представляю себе перспектив разрешения проблемы. Спасибо --Дубопробка 10:31, 14 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

В связи с непредставлением номинаторов существенных аргументов в пользу предложенного им переименования, а также учитывая:

  • возникновение дополнительной неоднозначности восприятия слова «приход» плюс неудобство использования его в версии с уточнением («гражданский приход»);
  • необходимость разрешения неоднозначностей по всей линейке единиц адм.-терр. деления, например:

    регион (порт. região), субрегион (порт. subregião), округ (порт. distrito), городская агломерация (порт. grande área metropolitana, GAM), городское сообщество (порт. comunidade urbana), межмуниципальное сообщество (порт. comunidade intermunicipal). Города и прилегающие к ним населённые пункты объединены в муниципалитеты (порт. município). Муниципалитеты в свою очередь разделены на районы (порт. freguesia).

    — Игорь Рехман. География мира
    оставить без изменений передачу freguesia словом район.

Примечание: при наличии дополнительных аргументов со словом «район» могло бы конкурировать сочетание «парафия», но оно также требует уточнения: «гражданская парафия», что при прочих равных неудобно ввиду громоздкости.

В любом случае все перечисленные выше опции эквивалентов freguesia заслуживают упоминания в статье об адм.-терр. делении Португалии как варианты формы «район», избранной как основной для передачи слова freguesia.

Cherurbino 01:41, 16 ноября 2010 (UTC)[ответить]

    • Freguesia=Фрегезия - так плохо? --infovarius 21:43, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый infovarius, конечно тоже неплохо! Беда в том, что коллега Дубопробка прежде, чем дождаться конца обсуждения, фальсифицировал состояние на начало дискуссии. И везде заменил фрегезию на приход. Например, в заголовках таблиц «Районы округа Фару», «Районы округа Эвора» и т.п. В результате этой его предварительной «зачистки Википедии» вариант «фрегезия» из рассмотрения выпал.
      • По истории правок я установил: вариант «фрегезия» впервые указал сам Claud Dadur:))). Участник, съевший собаку на этой тематике в объёме более 500 качественно статей, и награждённый за сей подвиг Геозвездой Википедии.
      • Некоторое время спустя, в 2008 году коллега Volkov кое-где переименовал «фрегезию» в «район». Тоже небезосновательно: частота тут примерно одна и та же — часто встречал «фрегезия (район)», а в одном месте — «фрегезия — район, уезд».
      • Но два года спустя пришёл Дубопробка. Безусловно считая себя большим знатоком португальской тематики, нежели оба его уважаемых предшественника, он самовольно и «зачистил поле». Убрал все остатки от варианта «фрегезия», перименовал «районы» и указал свой вариант — «приход».
      • Кто б возражал — но где его аргументы??? Читаем:

        абстрактное определение «район» оправдано в вышестоящих категориях, но когда идёт погружение в специфику Португалии, уместней использовать более конкретный термин (приход)

        — Дубопробка
        Поскольку ВП:ЭП в мой адрес Дубопробка нарушает безнаказанно — не постесняюсь назвать это детским лепетом, а не аргументами для Википедии. Спорить с Дубопробкой, что абстрактнее: район, или приход — ИМХО, потакать демагогии. Как и требовать АИ по поводу «глубины погружения»:))))) Cherurbino 01:40, 5 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Идея

Я нашёл в Интернете исследование о местном самоуправлении в Португалии (см. тут) и намереваюсь изучить приведённый там источник №7. Спасибо --Дубопробка 10:02, 21 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Радость-то какая! Уважаемый Дубопробка, Вам неоднократно напоминалось, что для творческих поисков, находок и экспериментов в Вмкипедии существуют Песочница и Инкубатор. Большинство авторов сначала находят идею, обдумывают её, а потом уж, имея наготове аргументы, начинают редактировать и предлагать изменения. Обратная последовательность приводит к разрушительным, деструктивным результатам в отношении уже созданного другими материала. Cherurbino 11:22, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]
PS: «К оценке источника», или «снова не пойму, о чём меня просят». Уважаемый Дубопробка! От Вас не требуется найти очередной пример перевода слова freguesia, как «приход» — этот вариант был и до Вас известен. А требуется доказать, что именно он является наилучшим вариантом. ИМХО, «источник №7» (книга Чихладзе Л. Т. «Местное самоуправление и местное управление зарубежных стран и государств - участников СНГ») уже по своему названию посвящён иной проблематике и написан в другой системе категорий (правовых, а не лингвистических). Слов «freguesia надо переводить только как приход, а не парокия, не фрегесия и т.п.» там наверняка не будет: книга Чихладзе — она из разряда «Сравнительно-правовой анализ»:))) Cherurbino 14:42, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Итог

Господин Дубопробка, пока Вы не привели никаких веских аргументов в пользу вашего варианта переименования, категории останутся с прежними названиями. Советую Вам, если это для Вас принципиально важно, заготовить аргументы и специфиськую литературу по данному вопросу. Как только будете готовы - вэлком вновь на обсуждение, пока же Вы лишь ходите по кругу. Таким образом, я подтверждаю предварительный итог, и напоминаю, что он также может быть оспорен. --Stauffenberg 15:43, 22 ноября 2010 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Обсуждение_категорий/Ноябрь_2010&oldid=49259241