Википедия:Форум/Архив/Общий/2023/04

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← март 2023
• апрель 2023
• май 2023 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Найти заведомые ошибки в статье

Всем добрый день, просьба найти заведомо имеющиеся кардинальные недостатки в статье для подведение итога по номинации Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи#Малый погружающийся ракетный корабль проекта 1231. Заранее благодарю. — Vyacheslav84 (обс.) 18:17, 25 апреля 2023 (UTC)

Итог

Быстро закрыто как троллинг. Сразу предупреждаю: при продолжении будет просто блокировка метапедических пространств. — Deinocheirus (обс.) 20:35, 25 апреля 2023 (UTC)

• Я предлагаю участника ограничить личным пространством прямо сейчас. Он уже на трёх проектах громогласно заявил, что уходит, и при этом разводит совершенно не нужные дискуссии непонятно о чём. Dmartyn80 (обс.) 17:26, 26 апреля 2023 (UTC)
  • Замечательно, ограничить автора 1 ИС и 4 ХС личным пространством, теперь видна благодарность руВП за написание статусных статей. — Vyacheslav84 (обс.) 17:33, 26 апреля 2023 (UTC)
    • Да вы замучили уже! Все знают, что вы впрягали в это доведение до медалек всех, кого возможно, и ваша заслуга в них меньше, чем многих других. Постоянно ноете по форумам, чтобы вам АИ искали, чего-то там проверяли. Теперь благодарность вам подавай. Ее нет совершенно не случайно. — Bopsulai (обс.) 18:47, 26 апреля 2023 (UTC)
  • Ну все я сам удалил себя из списка участников проектов и сам закрыл темы об уходе, теперь у вас претензий вообще не будет, радуйтесь. А что я заявил об уходе, так это мое право и оно правила не нарушает. — Vyacheslav84 (обс.) 18:50, 26 апреля 2023 (UTC)

Дерусификация Украины

Коллеги, на Украине принят закон о дерусификации географических названий и топонимических названий. Прошу не оценивать политическую составляющую - это самостоятельная страна, которая вправе решать что и как буде называться на её территории. Но мы должны быть готовы к массовым правкам в статьях относящихся к Украине, украинских деятелях и просто упоминающих украинские гео- и топо-объекты. VladimirPF 💙💛 09:21, 23 апреля 2023 (UTC)

• Для чего так пафосно это здесь сообщать. Чи тупые здесь собрались? — Gennady (обс.) 09:25, 23 апреля 2023 (UTC)
• Тут есть еще один момент. Сегодня названия НП Украины мы записываем через традиционные соответствия между морфемами (Олексіївка → Алексеевка). Возможно, придется все эти статьи переименовывать в то, что получается по транскрипции (Олексіївка → Олексиивка). Vcohen (обс.) 10:16, 23 апреля 2023 (UTC)
  • А вот без этого мы уверенно обойдёмся. На это они претендовали ещё переименовав Днепр (чтобы в русском языке было "Днипро"), мы это проигнорировали, проигнорируем и тут. MBH 10:40, 23 апреля 2023 (UTC)
  • Единичные случаи имелись и до этого, пример: Оленовка (Волновахский район). Siradan (обс.) 12:22, 23 апреля 2023 (UTC)
• Я ожидал подобного и отношусь спокойно. Коллеги, что делать будем с массовой заменой топонимов? Отменять? Вешать шаблоны на утверждение или на всю статью? У нас в разделе Память статей о ГСС несколько тысяч упоминаний об украинских топонимах: нужны нам теперь такие упоминания или нет? Или требовать от авторов указания дату переименования топонимов и ссылку на документ-обоснование? Или будем ждать скандалов разного уровня? VladimirPF 💙💛 13:28, 24 апреля 2023 (UTC)
  • Переименовывать статьи, а какие ещё варианты-то? MBH 15:52, 24 апреля 2023 (UTC)
• Мне во всём этом пока остро недостаёт конкретики. Закон вступает в силу только через три месяца, как именно его будут реализовать, пока непонятно, соответственно, и как нам реагировать — тоже. Что, к примеру, такое «совершали военную агрессию против Украины и других государств» — совершал ли де Рибас военную агрессию против Турции и переименуют ли в связи с этим Дерибасовскую в Одессе? Поэтому предлагаю подождать до появления фактов на местности. Deinocheirus (обс.) 16:05, 24 апреля 2023 (UTC)
  • да не важно как будет реализовываться закон, важно, что к нам набежит куча желающих правды и справедливости. Сейчас мы время от времени разбираемся "российский - украинский" композитор, инженер, учитель и тд, а завтра все населённые пункты будут переименовывать улицы им. Василия Зайцева (жил и умер в Киеве) в улицы своих героев - как будем реагировать? Устраивать дебаты на месяц? Проводить опрос с итогом без итога? Что делать будем? VladimirPF 💙💛 19:07, 24 апреля 2023 (UTC)
    • Не понимаю причин для паники: если улицу переименуют, то мы переименуем статью о ней. Вы, возможно, не заметили, но после начала российского вторжения множество улиц Украины уже переименовали, вроде центральной улицы Харькова, ранее бывшей Московским проспектом и теперь именующейся проспект Героев Харькова. Викизавр (обс.) 09:03, 25 апреля 2023 (UTC)
    • Не понял. О чём дебаты? Если улица переименована, то где предмет для обсуждения? Iluvatar ^обс 09:55, 25 апреля 2023 (UTC)
• Очевидно, что российско-украинский конфликт метапедически похож на армяно-азербайджанский конфликт. А по последнему в правиле "Википедия:Именование статей/Географические названия/Список исключений" есть такое утверждение: "... именуются так, как они именовались до начала конфликта ...". Halfcookie (обс.) 09:59, 25 апреля 2023 (UTC)
  • На момент создания ВП:ААК в конце 2000-х годов конфликт в Карабахе был практически заморожен. И он был локализован в достаточно небольшом регионе. Поэтому формулировка «Согласно консенсусу посредников по армяно-азербайджанскому конфликту, населённые пункты в зоне конфликта, переименованные после его начала, именуются так, как они именовались до начала конфликта (1988 год)» имела смысл. В данном же случае "зона конфликта" - практически вся Украина, поэтому такой подход неприменим. Грустный кофеин (обс.) 10:10, 25 апреля 2023 (UTC)
    • Вся Украина и викисообщество, расколотое на двое. Вот мне, как живому патрулирующему, как поступить в случае изменения в статье про знатного советского шахтёра наименования улицы, на которой он проживал до выявления своей знатности? Отменить правку? Потребовать у автора правки АИ на новое название улицы? Забить на все правила и смирится с правкой? И решать надо сейчас, а не после появления +100500 правок. У нас сейчас несколько сотен статей находится в состоянии русско-украинской вики-войны, а через три месяца их будет несколько десятков тысяч. VladimirPF 💙💛 10:18, 25 апреля 2023 (UTC)
      • Я думаю необходимо требовать источник на переименование того или иного объекта. Есть источник - статья переименовывается, нет источника - не переименовывается. Все просто. Грустный кофеин (обс.) 10:22, 25 апреля 2023 (UTC)
      • Удалить информацию об улице как незначимый факт. Leopold XXIII 07:25, 26 апреля 2023 (UTC)
    • Ну, тут могут быть вопросы по территориям, которые давно контролирует Россия. Например, переименование какой-нибудь улицы в Ялте. Мы же понимаем, что это чисто юридический феномен, а «на местности» таблички на улице останутся старые? Pessimist (обс.) 10:22, 25 апреля 2023 (UTC)
      • Не вся Украина оккупирована с 2014 года. Грустный кофеин (обс.) 10:23, 25 апреля 2023 (UTC)
        • Конечно. Поэтому вопрос поднят вполне разумный, только разрешать его надо в рамках ВП:УКР. Pessimist (обс.) 10:25, 25 апреля 2023 (UTC)
  • Российско-украинский конфликт куда более метапедически похож на себя же, на российско-украинский конфликт, в рамках которого рувики признала все переименования, произведённые украинской властью после 2014 года (включая областные центры - Днепр, Кропивницький), кроме объектов, находящихся на территориях, не контролируемых Украиной. MBH 13:22, 25 апреля 2023 (UTC)
    • Вот и мне кажется, что нужно заранее принять решение, что украинское переименование следует использовать для объектов, контролируемых Украиной на 23.02.2022. Чтобы потом не суетиться. Pessimist (обс.) 13:53, 25 апреля 2023 (UTC)
      • В законе «Про перейменування окремих населених пунктів та районів Автономної Республіки Крим та міста Севастополя» от 2016 г. прямо сказано «Ця Постанова… вводиться в дію з моменту повернення тимчасово окупованої території…». Подождём конкретики. — kosun?!. 18:00, 25 апреля 2023 (UTC)
• Киров, Сергей Миронович умер в Ленинграде, а не Санкт-Петербурге. Так может названия статьей про улицы менять, указывая старое, а в текстах про людей которые родились/умерли/работали во времена старого названия писать старое название? ―желая счастья Мелкий ₩ 09:41, 27 апреля 2023 (UTC)
  • В текстах, разумеется, такие замены бессмысленны, в них будут редиректы (если речь идет о ссылке на статью), тут речь о названиях статей в первую очередь. Pessimist (обс.) 10:35, 27 апреля 2023 (UTC)
    • Тогда вопрос вообще не ясен или тут обсуждается переименования мест которые более одной страны считает своими? ―желая счастья Мелкий ₩ 11:15, 27 апреля 2023 (UTC)
      • Разумеется Pessimist (обс.) 12:34, 27 апреля 2023 (UTC)
        • Тогда должно быть какое-то правило определяющие приоритет названия статьи исходя из де-юри и де-факто принадлежности территории? ―желая счастья Мелкий ₩ 14:02, 27 апреля 2023 (UTC)
          • Ну выше разумное предложение (продляющее сложившуюся практику) — переименовывать то, что контролировалось Украиной до начала полномасштабного вторжения. Но можно и договориться пока не трогать конкретно Мариуполь и Мелитополь (а по другим оккупированным городам у нас вроде и нет статей об улицах). В любом случае, никто не знает ни то, кем они будут заняты через те же три месяца, ни то, будут ли улицы там переименованы как-либо. Давайте подождём конкретики. AndyVolykhov ^↔ 19:55, 27 апреля 2023 (UTC)
• Вообще-то не понимаю, в чём проблема. В рамках декоммунизации уже были тысячи переименований, как-то справлялись. AndyVolykhov ^↔ 11:19, 27 апреля 2023 (UTC)
• Насколько я вижу, проблемы не существует.
  • Из ВП:ИС и ВП:НЕТРИБУНА прямо следует, что Википедия в общем случае использует дескриптивную норму. Т.е. переименовывать следует не как только они переименуют, а когда новое название станет преобладающим в АИ.
  • Согласно ВП:ГН, в рувики мы используем русские варианты названий. Они вряд ли изменятся, тем более сразу, вслед за инициироваными украинскими властями переименованиями. Всё, что нам необходимо будет добавить -- это пометки о переименовании в преамбулах.

— Ivan Pozdeev (обс.) 05:40, 29 апреля 2023 (UTC)

• Нет, это работает не так. В более частных правилах (должно быть в ВП:ГН) сказано, что если власти переименовали геообъект - мы переименовываем, не дожидаясь нового выпуска карт. На употребление в языке мы в общем случае вообще не ориентируемся, а ориентируемся на актуальную карту Роскартографии. MBH 08:48, 29 апреля 2023 (UTC)

Поддержка языков России

Необходимо активировать румынотатарский язык, который является вариантом крымскотатарского языка. Чтобы поддержать и активировать румынотатарский язык, вы можете написать аргументы в этом обсуждении на Translatewiki.net. Румынотатарский является вариантом крымскотатарского языка, и сейчас обсуждается активация этого варианта на Translatewiki.net, но поддержки не так много. Вы можете написать некоторые аргументы и поддержку активации варианта.

Портал крымскотатарского языка (Код crh-latn-ro для румынотатарского языка): https://translatewiki.net/wiki/Portal:Crh

Zolgoyo (обс.) 11:58, 22 апреля 2023 (UTC)

«Предупреждение: В шаблоне «cite web»…»

При редактировании статьи вылезло угрожающего красного цвета Предупреждение: В шаблоне «cite web» обнаружен параметр «1 = », пожалуйста, исправьте его или удалите. (это сообщение видно только при предпросмотре страницы). Понять можно, если залезть в архив за 2019 год страницы обсуждения шаблона. Вангую, многие коллеги пострадали. В отчёте XVI съезду партии товарищ Сталин писал: «Так вот, надо было прежде всего покончить с этими пережитками». — Андрей Бондарь (обс.)

• ВП:ПС описание шаблона. Pessimist (обс.) 09:35, 22 апреля 2023 (UTC)
  • Я сталкивался с этим: предупреждение вылезает, если у вас есть пустой параметр («||») — шаблон воспринимает отсутствие содержимого между прямыми чертами как неименованный параметр без содержания. Добавил его в своё время участник Мастер теней, который сейчас если и правит, то только анонимно. Я на СО шаблона сейчас новое обсуждение открою. Vladimir Solovjev ^обс 13:06, 22 апреля 2023 (UTC)

Вопрос про участника Coffee86

Перенесено на страницу Википедия:Форум администраторов#Вопрос про участника Coffee86. Vladimir Solovjev ^обс 12:54, 22 апреля 2023 (UTC)

Для бота: 16:57, 21 апреля 2023 (UTC)

Задержание митрополита Марка в состоянии алкогольного опьянения

Приветствую участников Википедии. Хотелось бы поднять тему о недавних значимых событиях в биографии Митрополита Вятского и Слободского Марка, он же Алексей Викторович Тужиков, задержанного в страстную пятницу в состоянии алкогольного опьянения (три промилле) за рулём мерседеса со спецномерами гаишниками, не взявшими от него взятку и вскоре уволенными. История, с которой можно ознакомится здесь (сайт кировской газеты Репортёръ) в статье за авторством известной вятской журналистки Елены Овчинниковой, свежая и громкая, однако беспрецедентно замалчиваемая большинством местных СМИ (как пишет сама журналистка, последний раз с "аналогичным по мощности сокрытием информации" она сталкивалась в 2005 году). К тому же даже в статье Овчинниковой имя Тужикова озвучивается лишь в заголовке, автоpша в основном использует нарочито абcyрдные формулировки в духе "человек, очень похожий на ...", при этом прямо сообщая об угрозах в адрес издания про "последствия" публикации статьи. Тем не менее то, что речь в статье идёт именно о Тужикове даётся понять недвусмыслнно. Хотелось бы услышать мнения опытных участников, насколько эти новые факты биографии митрополита приемлемы для отражения в Википедии, поэтому сперва решил написать сюда. На мой взгляд, поскольку источник авторитетный, а материал значим для биографии и не тривиален, освещён не ноунеймом, а, пожалуй, самой известной (ещё с 90-х годов) кировской журналисткой, то есть все основания для отражения этого материала в Википедии.— Нежелательный элемент (обс.) 18:04, 19 апреля 2023 (UTC)

• Приведите, пожалуйста, ссылки, доказывающие авторитетность издания и журналистки. Андрей Романенко (обс.) 18:31, 19 апреля 2023 (UTC)
  • Про авторитетность журналистки сразу нашлось это.— Нежелательный элемент (обс.) 18:34, 19 апреля 2023 (UTC)
    • Это интервью, а не про авторитетность. Похоже, девушка цену себе набивает (беспрецедентно замалчиваемая большинством местных СМИ и пр.) — kosun?!. 03:28, 20 апреля 2023 (UTC)
      • Это вторичный источник, оценивающий "девушку" как "столп вятской журналистики". Домыслы про "набивает цену" оставлю без комментариев.— Нежелательный элемент (обс.) 10:00, 20 апреля 2023 (UTC)
  • Про недавнее покушение на журналистку на коммерсанте. Впрочем, покушений на неё было несколько, можно целый список накидать, если потребуется.— Нежелательный элемент (обс.) 18:38, 19 апреля 2023 (UTC)
    • «Про недавнее покушение» ≠ «про авторитетность». С уважением, NN21 (обс.) 10:05, 20 апреля 2023 (UTC)
      • Согласен, но с моей стороны и не было утверждения, которое вы пытаетесь оспорить.— Нежелательный элемент (обс.) 10:27, 20 апреля 2023 (UTC)
      • Покушения на журналиста — если АИ считают, что это за журналистскую деятельность, а не бытовуха — то это показывает значимость публикаций такого журналиста. И его суждения по профилю его публикаций с атрибуцией возможно следует использовать. Pessimist (обс.) 11:10, 20 апреля 2023 (UTC)
  • Что касается онлайн-издания, на котором размещена статья, то довольно сложно найти стороннюю оценку такому изданию, учитывая его региональный уровень, но я всё-таки нашёл: самый популярный новостной сайт Кировской области "Ньюслер" сообщил о закрытии печатной версии газеты "Вятский наблюдатель". Можно поддержать заданный тренд и сказать, что популярность не про авторитет, но смысл всё-таки в том, чтобы показать, что это общественно признанное издание, а не какая-то не шарашкина контора. Добавлю, что в упомянутом чуть выше Вятском наблюдателе Овчинникова тоже долгое время работала; в ту пору он был, пожалуй, самым читаемым печатным изданием региона— Нежелательный элемент (обс.) 10:46, 20 апреля 2023 (UTC)
• После ознакомления с публикацией мне кажется, что всех этих «якобы» и полунамеков на анонимных собеседников для включению в биостатью недостаточно.
  Должен быть кто-то живой с именем и фамилией кто скажет — да, было. Pessimist (обс.) 11:18, 20 апреля 2023 (UTC)
• Авторитетность издания и журналистки считаю доказанными. Проблему вижу в соответствии инцидента ВП:ВЕС: освещение в статье о человеке связанных с ним скандалов должно быть пропорционально громкости скандала. Одна публикация в региональном издании не тянет на действительно громкий скандал. При том, что я понимаю, что в условиях сегодняшней российской прессы на больший резонанс рассчитывать сложно. Андрей Романенко (обс.) 09:52, 23 апреля 2023 (UTC)

Война короля Филипа

Коллеги, я достаточно долго отсутствовал, как активный участник. Можно у вас спросить насколько допустимо такое наименование? В русском языке имя Филипп пишется с двумя "ПП", что подтверждают работы как историков, так и литераторов. С уважением, Martsabus (обс.) 10:01, 19 апреля 2023 (UTC)

Это два разных орфографических варианта, употребляющиеся в разных языках по-разному: где-то пишется Фи́лип (Philip), где-то Фили́пп (Philipp). Нужно смотреть в каждом конкретном случае на первоисточник — сколько букв пишется в оригинале, и при транскрипции оставлять именно столько. В данном случае, насколько я вижу, в статье написано, что индейского вождя прозвали Король Филип, в честь Филиппа Македонского, — и само по себе это утверждение корректно. Если у вас есть источники, что саму «войну короля Филиппа» в русской историографии пишут с двумя «п», то это отдельный вопрос, и тогда его нужно решать на КПМ: да, бывают случаи, что написание объекта, названного в честь кого-либо, закрепилось в иной орфографии, чем принято называть самого человека. — Cantor (O) 10:22, 19 апреля 2023 (UTC)

тут еще вопрос, правильно ли в данном случае переводить слово king как "король". В общем случае это не король, а царь. Хотя Филип, безусловно, не был ни королем, ни царем. Однако было бы неверно полагать, что Царь Филипп - это его прозвище, не связанное с титулом. В источниках XVII в. его называли попеременно King Philip, Sachem Philip, Sagamore Philip и просто Philip. Кроме того, не только его, но и его коллег и конкурентов, вождей, называли king (или petty king). Но если вдруг воспринимать King в King Philip как часть прозвища, то оно должно писаться с заглавной. 76.146.197.243 03:59, 24 апреля 2023 (UTC)

Параметр «Возрастные рейтинги» в карточках компьютерных игр

Коллеги, предлагаю удалить параметр «Возрастные рейтинги» из карточек компьютерных игр. Пример использования. Данный параметр, на мой взгляд, является бесполезным и избыточным, и информация о рейтингах в контексте Википедии не имеет никакого значения, особенно в контексте старых игр. Единственное для чего рейтинги используются, это для приобретения физических экземпляров игр в магазинах, а Википедия не является справочником для этого.

Причем, на мой взгляд, о неважности этого параметра свидетельствует то, что в статьях о фильмах этой вещи тоже вообще не уделяется внимание. Например и «Пила: Игра на выживание» и «Армия тьмы» в принципе, являются фильмами ужасов R-рейтинга, но в карточках рейтингу внимание не уделяется; только в тексте самой статьи когда это было важно для раскрытия истории сьемок и монтажа. Так и в контексте компьютерных игр тема рейтинга важна больше для игр вида Night Trap, в которых он являлся важной частью споров вокруг них, когда например Night Trap привела к созданию системы рейтингов ESRB.

Поискав по форумам по «Возрастные рейтинги», не удалось найти никакого обсуждения данного параметра вообще. Стоит обсудить? Предлагаю отключить данный параметр в карточке и убрать со временем. Sleeps-Darkly (обс.) 00:24, 18 апреля 2023 (UTC)

• Я За. Если честно, я всегда находил эту информацию как-то совсем неподходящей. Равно как и информация о системных требованиях игры, ну и флаги у разработчика. — Игровой фанат (обс.) 04:48, 18 апреля 2023 (UTC)
  • Про системки спорно. Системные требования не меняются со временем и общие для всего мира. Они при этом являются одним из главных характеризующих игру параметров. Когда мы пишем про спец.ПО для суперкомпьютеров, мы же указываем, для какого конкретно компьютера оно предназначено и для какой его конфигурации. Iluvatar ^обс 11:23, 18 апреля 2023 (UTC)
    • А мне кажется, что системки — это ВП:НЕКАТАЛОГ. И каким образом это характеризует игру? Ну и спецкомпьютеры это другое уже явно. Deltahead (обс.) 04:32, 19 апреля 2023 (UTC)
      • По-моему, мы это уже обсуждали — для игр 2005+ года никак не характеризует, кроме отдельных специфических случаев, для более ранних и не мультиплатформенных — в совокупности с жанром практически заменяет скриншоты. Котик полосатый (обс.) 20:01, 19 апреля 2023 (UTC)
• За. Если мы у фильмов не ставим возрастные рейтинги (аргументацию см. 1, 2, 3, 4), почему игры стали исключением? — Le Loy 05:30, 18 апреля 2023 (UTC)
• За. В английской Википедии в аналогичном шаблоне этот параметр когда-то был (откуда его и скопировали в руВики), но его убрали в 2012 году после обсуждения. Насколько я вижу, там озвучивались примерно те же самые аргументы, что и у Sleeps-Darkly выше, в том числе и «Википедия — не справочник для покупателей». Отмечалось также, что информацию о рейтингах в карточке крайне тяжело проверять — возрастные рейтинги почти всегда добавляют без ссылок на источники, и ошибки в этой графе могут оставаться неисправленными годами; национальные рейтинги типа японского CERO или австралийского ACB/OFLC тем более не имеют значения за пределами соответствующей страны. Если тот или иной возрастной рейтинг игры чем-то примечателен, и о нем пишут вторичные АИ, об этом можно и нужно написать текстом в самой статье, в разделе «Выпуск». — Dangaard (обс.) 05:40, 18 апреля 2023 (UTC)
  • Википедия вполне может играть роль и справочника для покупателей. По поводу того, что какую-то информацию сложно найти: ну и что? — INS Pirat 12:01, 26 апреля 2023 (UTC)
• За. Проблема не в проверяемости, проверить то проблем нет. Основная проблема, что нет универсального всемирного рейтинга. Словом, та же аргументация, как и с фильмами. - Saidaziz (обс.) 06:32, 18 апреля 2023 (UTC)
• Поддерживаю. Лишнее. Deltahead (обс.) 06:37, 18 апреля 2023 (UTC)
• Я тоже За, раз не нужно.   JJP |@  07:12, 18 апреля 2023 (UTC)
• Если были инциденты с возрастным рейтингом вроде The Elder Scrolls IV: Oblivion#Смена рейтинга ESRB или какие-то нетривиальные вещи, отмечаемые в АИ (например, разброс оценок игр серии The Sims — в Германии первая и вторая часть были 0+, третья и четвёртая 6+, когда в других странах игры получали вплоть до 18+ — и это вроде бы где-то отмечалось), то можно в тексте статьи это расписать. А как какой-то справочный элемент — не имеет смысла. The years go by (обс.) 10:24, 18 апреля 2023 (UTC)
• За — рейтинги в разных странах разные (как с точки зрения обозначения, так и с точки зрения присвоения), приводить все рейтинги по всем странам будет захламлением карточки (даже если АИ есть), а выбирать какие-то отдельные — ОРИССом. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:51, 18 апреля 2023 (UTC)
• А они там есть? Выпилить. Их выпиливают из тел статей про игры/кино — значит и в инфобоксах им не место. Бесполезный устаревающий (критерии меняются) хлам, который вводит в заблуждение (рейтинги специфичны для каждой из стран, а параметр один).—Iluvatar ^обс 11:18, 18 апреля 2023 (UTC)
  • Насколько мне известно, рейтинги не устаревают - в том смысле, что даже при смене критериев рейтинг конкретной игры сам по себе не изменится, пока присваивающая организация не вынесет новое решение по данной игре (чего почти никогда не делается). MBH 12:52, 18 апреля 2023 (UTC)
• В карточке действительно не надо. Если же есть раздел про рейтинги, и это важно для конкретной игры, то вот там уже можно хоть таблицей для разных стран их указать. — putnik 12:15, 18 апреля 2023 (UTC)
• А по-моему наоборот, это достаточно ценная (чтобы быть включенной в статью), но совершенно табличная информация, неуместная именно в тексте статьи, а уместная в единственном её месте - в карточке. MBH 12:53, 18 апреля 2023 (UTC)
  • ВП:ШК: «Цель карточек — приводить ключевые факты из основного текста статьи, а не замещать его. В частности, статья не должна стать неполной после скрытия из неё карточки». Викизавр (обс.) 09:56, 20 апреля 2023 (UTC)
    • У той страницы нет никакого статуса. — INS Pirat 12:06, 26 апреля 2023 (UTC)
• Не то чтобы это была прямо важнейшая для игры информация, но, как и системные требования для игр ранее 2005 года, для осведомлённого читателя она, вкупе с другими параметрами карточки, может многое об игре сказать. Даже то, чего в тексте не будет, особенно в не слишком полной статье. Например, что мультяшный платформер или пиксельный квест с рейтингом М поднимает какие-то спорные темы, или что игра, позиционируемая как бескомпромиссный 3д-шутер, но с рейтингом Т, представляет собой нечто без нормального оружия или врагов. Расхождения в рейтингах тоже могут кое-что сказать, если читающий знает о заморочках, характерных для рейтинговых агентств конкретных стран. Котик полосатый (обс.) 14:53, 18 апреля 2023 (UTC)
• В карточке это лишнее, а в статье должен быть раздел с указанием рейтингов для разных стран и изданий. VladimirPF 💙💛 14:55, 18 апреля 2023 (UTC)
• За, per коллеги. Если и нужны «Возрастные рейтинги», то в теле статьи при наличии АИ. Футболло (обс.) 23:35, 18 апреля 2023 (UTC)
• Категорически Против. Данная информация очень важная, поскольку помогает родителям оценить, насколько негативным образом может сказаться допущение ребёнка к той или иной игре. Именно в карточке данной информации и место.
  Компьютерные игры в большей степени относятся к детям, информация о возрастных рейтингах должна быть легко обнаруживаемой в статье. Энциклопедия должна не только давать знания, но и преподносить их в таком виде, чтобы они были нейтральными. Если убрать возрастной рейтинг у компьютерной игры, то это будет делать статью ненейтральной, что будет нарушать ВП:НТЗ, то есть игра ассоциируется обычно с детьми, но возрастной рейтинг не указан. Таким образом, можно маскировать взрослые игры под детские. Не до каждого родителя дойдёт, что допускать детей, например, к Пейнкиллеру или Постал нельзя. D6194c-1cc (обс.) 06:10, 19 апреля 2023 (UTC)
  • У вас какое-то очень превратное понимание, связывающее компьютерные игры с детьми. Ваш аргумент относительно НТЗ нельзя принять чисто на этом основании, потому что данное понимание является, используя вашу же аргументацию, «ненейтральным». Это не касаясь даже того, что ваше понимание ВП:НТЗ тоже некорректное – хотя бы прочтите то, на что вы ссылаетесь. Sleeps-Darkly (обс.) 06:21, 19 апреля 2023 (UTC)
    • НТЗ - предполагает, что мы указываем разные точки зрения, не опуская одну из них. С одной стороны, это компьютерная игра, с другой – у неё возрастной рейтинг 16+ или 18+. Моё понимание нейтральности в данном случае правильное. D6194c-1cc (обс.) 06:24, 19 апреля 2023 (UTC)
      • Нет, вам резонно указали, что тут не в НТЗ дело. Deltahead (обс.) 06:26, 19 апреля 2023 (UTC)
        • То есть? Есть два источника, одни говорит, что это компьютерная игра, другой говорит, что у неё возрастной рейтинг 18+. Должны быть указаны оба источника и оба факта. D6194c-1cc (обс.) 06:30, 19 апреля 2023 (UTC)
      • Сомневаюсь. Но это неважно. Следует напомнить вам, что есть сложившаяся практика, обусловленная очевидным противоречием этих рейтингов правилам и сложившейся практике, выраженных в Википедия:Отказ от ответственности, ВП:ПРОТЕСТ, Википедия:Не вставляйте предупреждения в статьи. Из этого также следует что Википедия не является каталогом, и если вам нужно что-то, чтобы понять, можно ли допускать ваших детей к игре, вам нужно либо ознакомиться с игрой самостоятельно, либо воспользоваться любыми другими более подходящими для этого ресурсами, а не отдавать свою ответственность веб-сайту, который принимать её не желает и не будет. Sleeps-Darkly (обс.) 06:30, 19 апреля 2023 (UTC)
        • Ещё раз напоминаю, что единственный посыл отказа от ответственности в том, что Фонд перекладывает любую ответстченность на редакторов. Фонд (будучи просто хостингом) не несёт ответственности за нарушения законов или иные последствия, ответственность несут редакторы, вносящие информацию. К чему сейчас было это упоминать? D6194c-1cc (обс.) 06:33, 19 апреля 2023 (UTC)
          • Я хочу вас попросить отнестись к моему высказыванию серьезно и полностью, не выкусывая отдельный кусок, проигнорировав ссылки на два других. Мне очень неприятно сталкиваться с подобным уровнем аргументации, когда происходит фигурное чтение реплик вкупе с риторическим приемом «Подумайте о детях».
            В любом случае, ваша аргументация про тот же Postal неприменима просто по той же сути, что вам в конце-концов надо ориентироваться не на рейтинг, если вы уж пришли в Википедию, а прочитать раздел Postal#Сюжет для общего понимания или вбить в гугл соответствующую фразу. Sleeps-Darkly (обс.) 06:37, 19 апреля 2023 (UTC)
            • В смысле? Какое отношение сложившаяся практика имеет к отказу от ответственности? Может объясните, что чего Вы его упомянули? Мы всячески защищаем редакторов, чтобы те случайно не допустили нарушения законов и не несли потом за это ответственности? Вообще такого тут почти не видел, скорее наоборот.
              По моему субъективному мнению (которое очень похоже на правду), дальше преамбулы большинство людей не читают. А возрастной рейтинг – это очень важная обобщающая характеристика, которой как раз в преамбуле и место. D6194c-1cc (обс.) 06:45, 19 апреля 2023 (UTC)
              • Я напомню, что кроме отказа от ответственности, у меня есть ещё две ссылки в моей реплике. Ок, давайте добавим Википедия:Вы пользуетесь Википедией на свой страх и риск, с «Не полагайтесь ни на какую информацию, найденную в Википедии, не проверив её в независимых источниках.», если вас это устроит (что вряд ли).
                В любом случае, вы к статьям по фильмам так тоже относитесь, из которых в 2013 году убрали рейтинги, или нет? «Чужой (фильм)» также дадите детям на основании случайного рейтинга в статье? Но не суть, апелляция к детям не может основываться на правилах никоим образом. Sleeps-Darkly (обс.) 06:50, 19 апреля 2023 (UTC)
                • Википедия:Вы пользуетесь Википедией на свой страх и риск. Окей, да тут могут быть вандальные правки, информация без источников, нарушения ВП:НТЗ, оригинальные исследования. В основном тут об этом. Да, статьи не проверяются профессионалами, может быть искажённая информация.
                  Если бы Википедия писалась профессионалами со слепым рецензированием, то это страницы не существовало бы, вероятно. Единственное, к чему я могу это из контекста отнести, это что если мы сделает ещё одно нарушение НТЗ, то это будет соответствовать тому, что в этой странице написано. Как бы чем больше нарушений, тем более Википедия будет соответствовать тому, что там написано. D6194c-1cc (обс.) 10:28, 19 апреля 2023 (UTC)
  • «Данная информация очень важная, поскольку помогает родителям оценить, насколько негативным образом может сказаться допущение ребёнка к той или иной игре.» — и каким образом это относится к правилам википедии? Я не вижу в ваших словах аргументации, основанной на правилах. -- Megitsune-chan [✎︎] 06:49, 19 апреля 2023 (UTC)
  • А разве родители делабт выбор основываясь на рейтингах притянутых за уши? К примеру в России учебники для начальной школы имеют рейтинг 12+ - какое это имеет отношение к родителям и допуску детей? Вообще не понятный аргумент. VladimirPF 💙💛 07:52, 19 апреля 2023 (UTC)
  • В том то и дело, что Википедия не справочник для родителей. А НТЗ тут вообще будто рандомно упомянут, правило о другом. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 08:06, 19 апреля 2023 (UTC)
  • Преступность среди несовершеннолетних — результат накопившегося разочарования, затаённых обид и подавленных страхов, а вовсе не мультфильмов и книжек с картинками. Однако комиксы — удобный, понятный и лёгкий козёл отпущения. Если взрослые, вместо того, чтобы объявлять против них крестовый поход, обратят внимание на такие основные причины правонарушений, как родительское невежество, равнодушие и жестокость, то могут обнаружить, что комиксы представляют не большую угрозу, чем «Остров сокровищ» или «Джек — Убийца Великанов» («Кольерc», 1949).
    Ну и вообще, даже жестокие игры могут быть платформой для привития правильных жизненных принципов и морали.

• В школах могут проходить достаточно тяжёлые вещи вроде Преступления и наказания, которые по большей части школьники не могут понять (поскольку не сталкивались с многими чувствами ГГ и не были в хоть чём-то подобной ему ситуации), а чаще всего в школах преподаётся в духе рассказа о некоей предопределённой судьбе и моральных законах мироздания, и всякого из разряда «Раскольников убивает старуху, направив остриё на себя, символизируя тем самым убийство всего человечного в себе».
• При этом есть некоторые игры, которые стараются отрабатывать «искусство» и быть художественными в некоторой мере. Есть, например, Silent Hill: Shattered Memories, который хоррор с достаточно высоким возрастным рейтингом о том, что девочка сошла с ума после смерти отца в автокатастрофе и верит в то, что он постоянно пытается её найти. И игрок играет за «отца», исследующего её подсознательный мир, и, в зависимости от действий игрока, девочка либо принимает реальность, либо остаётся жить в своих фантазиях. В игре через достаточно неглубокие метафоры и даже прямое проговаривание некоторых тем (игрок наблюдает над какой-то расставающейся парой, где девушка говорит о том, что её парень любит не её, а образ, который хочет он в ней видеть, ну или что-то такое) указывается на темы, достаточно актуальные для подростка и некоторые темы ему для размышления. И даже если мораль выводится через достаточно карикатурных персонажей и нереалистичные ситуации (хотя такое можно и всем детским рассказам и фильмам предъявлять), подростку для формирования правильного мировоззрения такое может быть намного полезнее.

Вам это на размышление о том, необходимо ли кому-то что-то контролировать, основываясь на возрастном рейтинге. The years go by (обс.) 10:28, 19 апреля 2023 (UTC)

• В первую очередь необходимо смотреть, что об этом говорят врачи и психологи. Из того, что смог найти: [1].
  Ещё, конечно, нашёл одно исследование, что если взрослые играют в стрессовые хорроры, то это помогает им в условиях стресса при участии в военных действиях, но в контексте детей, полагаю, это может вылиться в совсем другие последствия. D6194c-1cc (обс.) 11:49, 19 апреля 2023 (UTC)
• Ну спасибо за спойлеры и как мне теперь проходить Silent Hill: Shattered Memories — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:21, 19 апреля 2023 (UTC)
  • Прочтите "Три мушкетёра" - суть таже VladimirPF 💙💛 15:33, 19 апреля 2023 (UTC)

• "Данная информация очень важная, поскольку помогает родителям оценить, насколько негативным образом может сказаться допущение ребёнка к той или иной игре. Именно в карточке данной информации и место." — ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Siradan (обс.) 19:01, 19 апреля 2023 (UTC)
  • Удаляем все карточки? :) D6194c-1cc (обс.) 19:16, 19 апреля 2023 (UTC)
    • Нет, удаляем неэнциклопедичную информацию. Siradan (обс.) 19:17, 19 апреля 2023 (UTC)
      • Окей, номера телефонов компаний разработчиков игр, списки дистрибуторов и списки имён NPC не указываем в статьях, если именно по ВП:НЕСПРАВОЧНИК. А то такими темпами можно и научную классификацию из таксонов снести вместе с годом, когда название дали, и автором названия. D6194c-1cc (обс.) 19:51, 19 апреля 2023 (UTC)
        • Возрастной рейтинг видеоигры — и близко не научная классификация, в обсуждении это явно показали. Siradan (обс.) 20:01, 19 апреля 2023 (UTC)
          • Я выше ссылку кидал: [2]. Вот ещё: [3], [4], [5], [6]. Насколько она научная или ненаучная (то есть насколько оправдана и насколько точны рейтинги) – это дело систематических обзоров. А вот то, что она основана на этапах развития детей, а также на наличии в играх сцен насилия, крови, интимных сцен и т. п. – это факт. И к науке это имеет прямое отношение, поскольку, основано на психологии (каждый ребёнок проходят ряд периодов развития).
            Вне контекста игр, для примера, в возрасте 5 лет страшными могут показаться Ведьмин цветок и Король лев (из-за наличия злых персонажей), логично будет, если такие произведения отправятся ждать своего часа. Рейтинги не просто так придумывают, хотя иногда и не попадают с ними в точку (я категорически не согласен, что Король лев - это 0+), но с фильмами всё более субъективно, нежели с компьютерными играми. D6194c-1cc (обс.) 20:40, 19 апреля 2023 (UTC)
            • Перестаньте, пожалуйста, апеллировать к детям, это заведомо проигрышный аргумент. Если вам нужно прям серьезно понять, можно ли показывать игру вашим детям, то для этого существуют другие ресурсы. Sleeps-Darkly (обс.) 20:43, 19 апреля 2023 (UTC)
              • Что значит апеллировать к детям? Возрастной рейтинг как раз на это и направлен. Это показатель того, может ли игра быть потенциально опасной для психики ребёнка. Он для этого и задуман. Родители по задумке исходя из этого рейтинга решают, стоит ли ребёнку давать доступ к игре или нет. D6194c-1cc (обс.) 20:53, 19 апреля 2023 (UTC)
                • Пока что я вижу только повторение мантры «Подумайте о детях», извините. Sleeps-Darkly (обс.) 20:58, 19 апреля 2023 (UTC)
                  • Ссылки выше. D6194c-1cc (обс.) 21:03, 19 апреля 2023 (UTC)
                    • https://ru.wikipedia.org/?diff=129931605 . Ваши ссылки на статьи вполне могли бы пригодиться в статье Возрастная классификация продукции или около того. Но вы всё ещё не показали, каким образом это всё может относиться к Википедии, к карточкам статей, и почему вообще вики-проект должен принимать это во внимание, и принимать на себя спихиваемые на проект родительские обязанности. Sleeps-Darkly (обс.) 22:00, 19 апреля 2023 (UTC)
                      • Вы Выше просили научную обоснованность показать. А что касается статей, то это важная характеристика игр. В компьютерные игры в основном играют дети рейтинг показывает условное разделение на игры для всех, игры для подростков и игры для взрослых. Он указывается в магазинах, в игромании, не указывать в наших статьях – нарушит нейтральность, поскольку важная информация по непонятной причине опущена. D6194c-1cc (обс.) 04:23, 20 апреля 2023 (UTC)
                        • Хорошо, предположим, вы правы. Какую рейтинговую систему будем использовать? Я считаю, что китайскую - самое большое количество играющих. И, конечно, индийскую - вторую по количеству инграющих. И американскую - они зачинатели системы. Вы согласны? VladimirPF 💙💛 04:31, 20 апреля 2023 (UTC)
                          • Ну, как минимум рейтинг страны, в которой игру выпустили указать можно. А вообще есть разные варианты. 1) Указывать рейтинг от и до со ссылкой на разные источники (например: 16+, 17+, 18+). 2) Указывать рейтинг страны, в которой игру выпустили. 3) Дополнительно указывать общепринятые консенсусные рейтинги (например, PEGI). D6194c-1cc (обс.) 06:16, 20 апреля 2023 (UTC)
                        • Про «научную обоснованность» не ко мне, я ничего подобного не просила, следите за тем кто вам отвечает. Sleeps-Darkly (обс.) 04:37, 20 апреля 2023 (UTC)
                          • Прошу прощения, зачеркнул. D6194c-1cc (обс.) 06:17, 20 апреля 2023 (UTC)
                        • «В компьютерные игры в основном играют дети» — но это не так. Боюсь, ваши стереотипы слегка состарились — в компьютерные игры в основном играют взрослые. В США лишь 21% игроков младше 18 лет, и средний возраст геймеров — 35-44 года ([7]); в России 70% игроков старше 24 лет ([8]). Из обзора индустрии компьютерных игр ВШЭ 2020 года: «По оценкам «Яндекса», средний возраст российских игроков составляет 36 лет... По оценкам Donation Alerts, возрастная граница проходит немного выше. Так, более 50% геймеров — это люди в возрасте до 35 лет, почти у половины из них есть высшее образование. В то же время число мужчин и женщин среди игроков примерно равно. По оценкам экспертов, 25% игроков составляют работники офиса, каждый шестой — рабочий или школьник, а каждый десятый — менеджер или руководитель». — Dangaard (обс.) 06:38, 20 апреля 2023 (UTC)
                          • Откуда данные про 21 %, если "64% of U.S. adults and 70% of those under 18" ([9])? В источнике 21 % не нашёл, но субъективно как-то маловато детей получается в стране из приведённых цифр. D6194c-1cc (обс.) 08:53, 20 апреля 2023 (UTC)
                          • Здесь, первый же слайд в источнике. Вот именно что «субъективно». Не надо оперировать субъективными понятиями. Sleeps-Darkly (обс.) 09:05, 20 апреля 2023 (UTC)
                          • Взгляните на эту инфографику, она же страница 4 в PDF-версии отчета. На круговой диаграмме: 21% игроков до 18 лет, 38% в возрасте 18-34, 26% в возрасте 25-54 и так далее. Да, в США меньше детей, чем взрослых (лишь 22,3% населения страны младше 18 лет), в России, кстати, точно такой же процент, и вообще для «глобального Севера» характерно преобладание взрослого населения над детским. В Африке картина другая, но мы тут явно не про африканских детей говорим. С анахроничными рассуждениями в духе «родители по ошибке покупают ребенку в магазине диск с жестокой игрой Painkiller» желательно знать, что продажи игр в последнее десятилетие практически полностью стали цифровыми — ушли в сервисы вроде Steam, где покупки жестко привязываются к учетной записи конкретного пользователя. И современные дети преимущественно играют в мобильные игры на телефонах и планшетах. Здесь, например, даются такие цифры: 22% of tweens and teens in the US play video games on a smartphone while 22% play on a tablet. Eleven percent play on a computer... Among teens aged 13 to 18 years old in the US, 46% play games on mobile, 27% through a video console, and 17% on a computer. Там же: 56% игроков на персональных компьютерах — это миллениалы, родившиеся до 1996 года. — Dangaard (обс.) 09:53, 20 апреля 2023 (UTC)
                        • (ЧМ) Что-то всё это начинает походить на ВП:ПОКРУГУ. -- Megitsune-chan 💬 07:00, 20 апреля 2023 (UTC)
  • Утверждение, что Википедия — не справочник, — это абсурд. Удивительно, что никого это не смутило за 17 лет существования правила. — INS Pirat 11:59, 26 апреля 2023 (UTC)
    • Утверждение, что Википедия — не справочник, — это абсурд — тем не менее, в Википедии есть правило ВП:НЕСПРАВОЧНИК. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:03, 26 апреля 2023 (UTC)
      • Я о нём и говорю. Да и правилом этот конкретный фрагмент можно назвать лишь условно: там даже нет никаких пояснений, что имеется в виду. Просто одно слово. Голый тезис вроде «Википедия — энциклопедия, а не справочник» подходит только для натягивания различных сов на всяческие глобусы. — INS Pirat 09:54, 28 апреля 2023 (UTC)

• За, согласно вышеизложеннному.-- Kaganer (обс.) 10:43, 20 апреля 2023 (UTC)
• Странное обсуждение, почему-то с одной стороны говорят про пользу таких данных, чтобы оградить детей, а с другой - заявляют, будто информация неэнциклопедическая. У Википедии нет задачи ограждать детей, да и рейтинг в карточке статьи в Википедии вряд ли их оградит. Но если ряд АИ систематически рассказывает о возрастном рейтинге разных игр, если возрастной рейтинг конкретной игры в рейтинге указан, то неверно утверждать, будто это неэнциклопедическая информация. Обращаю ваше внимание на то, что в куче консенсусных карточек есть графы для места захоронения, личной подписи персоны, что явно гораздо менее энциклопедично, а в некоторых встречаются и более странные графы, например для порноактрис - рост, вес и цвет глаз, у философа - награды, у пастора - супруга, у политика - ученое звание, у пирата - религия, у самурая - приемные сыновья и имя в крещении и т.п. На этом фоне информация о рейтингах выглядит более чем энциклопедической. 76.146.197.243 05:54, 24 апреля 2023 (UTC)
  • Похоже на ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Deltahead (обс.) 09:09, 24 апреля 2023 (UTC)
    • Ну почему же: аноним предлагает довольно чёткий критерий: «ряд АИ систематически рассказывает о возрастном рейтинге разных игр». Разумеется, надо брать АИ, посвящённые играм, а не торговые каталоги и не сайты рейтинговых агентств. Можно взять какую-нибудь относительно свежую игру, пройтись по ссылкам в шаблоне оценок и посмотреть, какой процент упоминает рейтинги. Котик полосатый (обс.) 10:47, 24 апреля 2023 (UTC)
      • Я заинтересовался этой идеей и прошелся по ссылкам в статьях Resident Evil 4 (игра, 2023), Atomic Heart, Forspoken (все имеют рейтинг ESRB Mature), Hogwarts Legacy и Hi-Fi Rush (обе ESRB Teen). Я обнаружил, что издания, указывающие в рецензии возрастной рейтинг, в меньшинстве, но они есть — это как минимум IGN и Game Informer. Оба они приводят только один возрастной рейтинг — ESRB, причем IGN приводит рейтинг ERSB иконкой в информационном блоке в конце статьи (пример), а Game Informer — словом в начале (например: Rating: Teen). Ещё в части изданий возрастной рейтинг в рецензии не указывается, но его всё же можно найти в карточке на общей странице игры (Пример). В других — как, например, PC Gamer или GamesRadar — никакой информации о возрастном рейтинге нет вообще нигде, хотя в том же PC Gamer приводится множество подробных данных о разработчике, издателе, ценах в магазинах или, например, характеристиках компьютера, на котором запускалась игра (Пример). Немецкий GamePro приводит информацию об актуальном для Германии рейтинге USK в карточке на странице игры (Пример). Из русскоязычных изданий какую-то информацию о возрастном рейтинге под названием «Возрастной ценз» (видимо, RARS?) указывает 3DNews, хотя и не для всех игр: например, для Resident Evil 4 Возрастной ценз: не определён. «Игромания», вопреки заявлениям выше в обсуждении, информацию о возрастном рейтинге не указывает нигде, хотя, возможно, делала это раньше в прошлом. — Dangaard (обс.) 17:19, 24 апреля 2023 (UTC)
• За, ибо как и с фильмами - есть внимание к возрастному рейтингу то пишем в статье, нет внимания - то и не нужно никому ―желая счастья Мелкий ₩ 08:56, 26 апреля 2023 (UTC)
  • Идём на сайт, например, игромании. Внизу сайта большим шрифтом написано 18+. Этот сайт не ориентирован на детский контент, поэтому там опускают возрастной рейтинг. Пример обзора про Готику: [10]. Очевидно, что Готика как минимум для подростков, но смысла указывать возрастной рейтинг на сайте для взрослых никакого нет. А вот в магазинах и в самих играх возрастной рейтинг указывается, поскольку взрослые могут покупать могут игры для детей. D6194c-1cc (обс.) 11:31, 26 апреля 2023 (UTC)
    • Википедия не игровой магазин и уж точно не для детей. Как именно будут использовать информацию из Википедии значения не имеет - имеет только то, что как и с фильмами рейтинг не имеет особой ценности в статье. ―желая счастья Мелкий ₩ 12:32, 26 апреля 2023 (UTC)
  • Ну и пример обзора, где возрастной рейтинг указывается явно: [11]. Явно потому, что сайт ориентирован на родителей, а Little Mouse's Encyclopedia не имеет возрастных ограничений. D6194c-1cc (обс.) 12:02, 26 апреля 2023 (UTC)
  • Такой рейтинг — это и есть внимание к предмету авторитетного источника, причём монопольного в своих действиях и влияющего на реальный мир. — INS Pirat 12:21, 26 апреля 2023 (UTC)
    • Ага, и цену добавляем по всем магазам. Ценник любого коммерсанта является монопольным и влияющим на реальный мир источником высшей степени авторитетности, профильно относящимся к объекту! :D Iluvatar ^обс 18:33, 26 апреля 2023 (UTC)
      • Нет, по умолчанию ценник ни монопольным, ни авторитетным, ни профильным не является. — INS Pirat 10:07, 28 апреля 2023 (UTC)
• Не вижу аргументов за удаление, кроме ни на чём не основанного утверждения «Википедия не является справочником для этого». — INS Pirat 11:49, 26 апреля 2023 (UTC)
  • Извините, но закрыть глаза и написать «не вижу аргументов» не есть продуктивно. Sleeps-Darkly (обс.) 20:09, 26 апреля 2023 (UTC)

• Не нужно. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:58, 27 апреля 2023 (UTC)
• (Если это не так, то ведь можно было и не обращать внимание на комментарий) А конкретнее? Один довод, необоснованный, я указал. Что ещё? «Бесполезен, избыточен, не имеет значения» — не аргументы. «Нет у фильмов» — не аргумент. — INS Pirat 10:01, 28 апреля 2023 (UTC)
  • Исходя из Аргумент (логика), разверните вашу мысль про «не аргументы», спасибо. Я не могу серьезно воспринимать такой подход, когда по какой-либо причине не нравящиеся утверждения объявляются «не аргументами». Использование фразы «не аргумент» без объяснения причин не соответствует логике и не является возражением. Sleeps-Darkly (обс.) 20:11, 28 апреля 2023 (UTC)

• Итога пока нет, вытаскиваю из архива. --Sleeps-Darkly (обс.) 01:45, 6 мая 2023 (UTC)

Итог

Большинство участников обсуждения высказалось за удаление из карточек рейтинговых граф, но так как обсуждение не есть голосование, следует уделить внимание аргументации: 1. К нам этот параметр пришёл из en-wiki, где его уже убрали по итогам обсуждения. 2. В разных странах разные системы оценки возрастного рейтинга игр (и не только игр, ещё и фильмов, сериалов и многих других объектов культуры). 3. Даже в рамках одной конкретной системы рейтинги могут меняться, это достаточно эластичный процесс. 4. Наконец, наиболее заметный аргумент — Википедия не является справочником; загляните как-нибудь ради интереса в титры какой-нибудь игры, если не играете в игры — в титры фильма ли сериала. Вы удивитесь, сколько там информации (об ассистентах гримёра, например), которую мы не включаем даже в тело статьи, не говоря о карточке. Возрастной рейтинг как раз из этой серии. Полагаю, будет целесообразным предложение коллеги Sleeps-Darkly удовлетворить. С уважением, — Полиционер (обс.) 22:02, 9 мая 2023 (UTC)

• Содержания в аргументе «Википедия не является справочником» — ноль. Эту формулировку просто выкинуть надо из ЧНЯВ как не имеющую собственного смысла, но подходящую для манипуляций. И интересный подход к анализу аргументов, что приведены только аргументы за одну сторону. — INS Pirat 10:08, 15 мая 2023 (UTC)

Параметр Важность шаблона Статья проекта

Ещё годы назад, из-за постоянных конфликтов вокруг выставления его значения, предлагалось что-то сделать с этим параметром (даже его удалить), я предложил переименовать его в Приоритет, это было отчасти поддержано, но обсуждение заглохло без итога. Предлагаю закрыть этот вопрос и таки переименовать параметр Важность в Приоритет (или что-то другое) в попытке прекратить войны вокруг значений этого параметра и явно необоснованную смену его значения, мотивированную неправильным пониманием его смысла, как тут (очевидно, это статья не высшей важности для астрономии, высшую важность там имеют лишь фундаментальные статьи типа Космология, а из статей о конкретных объектах - наверное только Солнце) или возможно тут (писатель вики-статей о Холокосте, а не АИ о нём, тоже не думаю, что имеет хотя бы среднюю важность для проекта о нём). MBH 02:21, 16 апреля 2023 (UTC)

• Проект:Астрономия/Оценки. Да и конфликтов вокруг этого параметра практически нет. ВП:НЕСЛОМАНО. Halfcookie (обс.) 03:03, 16 апреля 2023 (UTC)
• Проект:Автомобиль/Оценки, тоже никто не жаловался.   JJP |@  04:04, 16 апреля 2023 (UTC)
• Сама массовая расстановка шаблона «статья проекта» — не является консенсусной. Какой там параметр (тоже спорный) в шаблоне, уже не так важно. - Saidaziz (обс.) 04:52, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Здесь я с вами полностью солидарен. Dmartyn80 (обс.) 12:43, 16 апреля 2023 (UTC)
  • +1. Практически бесполезные плашки, отвлекающие внимание сообщества от существенных вещей. Sneeuwschaap (обс.) 13:04, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Не согласен с вами тремя. Однако доказывать вам тоже не собираюсь. Аргументы про то, что это нужно и полезно, я в течение последних двух-трёх лет уже приводил раз 5 точно. Brateevsky {talk} 09:20, 17 апреля 2023 (UTC)
• Никогда не понимал зачем вообще нужен этот параметр "Важность". Как его используют на практике? Грустный кофеин (обс.) 12:02, 16 апреля 2023 (UTC)
• А есть примеры таких конфликтов? -- dima_st_bk 12:05, 16 апреля 2023 (UTC)
  • В музыкальном проекте встречалось не раз. Deltahead (обс.) 03:05, 17 апреля 2023 (UTC)
• Из-за двух-трех человек совершать десятки тысяч правок, переписывать шаблоны и «инструкции» к ним? Зачем? Эти люди скажут, что и «приоритет» их оскорбляет. Очевидно же.—Iluvatar ^обс 12:12, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Да, меня оскорбляет, когда некто, не имеющий понятия о китайской филологии, лепит языку вэньянь низкую важность для портала "Лингвистика", хотя это эталонный корнеизолирующий язык, и по имеющимся АИ можно хоть три ИС написать. Повторять аргументы, когда "Титанику" лепят плашку проекта "Металлургия" с низкой важностью, мне кажется излишним. Вообще, по-моему, плашкометрию наше сообщество пережило, так зачем эксгумацией заниматься? Dmartyn80 (обс.) 12:42, 16 апреля 2023 (UTC)
• Я по-прежнему против всяких важностей и прочих релевантностей. В любом случае здесь останется широчайшая серая зона, зависящая от субъективных представлений и эрудиции расстановщика. Если вводить понятия приоритета - то высшим приоритетом в современном состоянии Википедии является доведение статьи до статуса ИС и ХС. Соответственно, статусные статьи (хоть ДС) должны иметь высший уровень. Кому-то надо это всё перемолачивать? И ради чего? Dmartyn80 (обс.) 12:39, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Эти плашки вообще о другом, уже же говорилось. Это чтобы человек пришел в проект и сразу увидел какие статьи надо в первую, вторую, третью очередь доводить до ума. Iniquity (обс.) 13:15, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Интересно это хоть раз работало? Чтобы кто-то именно по этим плашкам выбирал какие ему статьи в каком порядке редактировать? Грустный кофеин (обс.) 13:18, 16 апреля 2023 (UTC)
      • Ну у нас статистику видимо специально никто не собирает, но можно у астрономов уточнить, они вроде как пользуются этим. Iniquity (обс.) 13:20, 16 апреля 2023 (UTC)
        • Астрономы пусть пользуются. А всё остальное пространство Википедии? Dmartyn80 (обс.) 13:33, 16 апреля 2023 (UTC)
          • Пользуются, пользуются. Потенциальную пользу я вижу, а вот вреда - нет. Iniquity (обс.) 13:34, 16 апреля 2023 (UTC)
      • Да. Я сам расставляю эти приоритеты в проекте Холокост и по ним работаю. Кому не нравится — не пользуйтесь этим параметром, только и всего. Pessimist (обс.) 13:34, 16 апреля 2023 (UTC)
        • Пожалуйста, составьте список у себя в личном пространстве и по нему работайте. А сейчас плашки и уровни видны всем и мешают. Saidaziz (обс.) 13:55, 16 апреля 2023 (UTC)
          • Чем? Iniquity (обс.) 13:58, 16 апреля 2023 (UTC)
            • Тем, что мимокрокодил, не внесший в статью ни знака, начинает раскидываться плашками, и самостоятельно определять, что важно для проекта, а что нет. Dmartyn80 (обс.) 14:05, 16 апреля 2023 (UTC)
              • Проекта, в котором вы участвуете? Iniquity (обс.) 14:17, 16 апреля 2023 (UTC)
                • Я участвую в проекте ИС. Смею надеяться, вполне успешно. Dmartyn80 (обс.) 16:33, 16 апреля 2023 (UTC)
                  • Важность для проекта «Избранные статьи» эти шаблоны не определяют. Это подмена тезиса. Pessimist (обс.) 16:38, 16 апреля 2023 (UTC)
                    • Зачем вы упорствуете ради упорства? Примеров я привёл вполне достаточно и в этом обсуждении (см. выше и ниже), и в предыдущих. И вообще, меня попросили высказать свою позицию (см. мою СО), я её высказал. Кому-то что-то не нравится? Бога ради, у меня есть намного более важные дела. Dmartyn80 (обс.) 17:56, 16 апреля 2023 (UTC)
                      • Я указал на подмену вами тезиса и на отсутствие должной аргументации для каких-либо изменений. Если вы просто хотели высказать свою позицию, то никто не заставляет вас продолжать участвовать в обсуждении. Тем более это не ограничивает меня в комментировании ваших высказываний. Pessimist (обс.) 18:07, 16 апреля 2023 (UTC)
              • ВП:МОЁ? VladimirPF 💙💛 18:58, 16 апреля 2023 (UTC)
            • Тем, что расстановка шаблонов проектов это внутренний спам, если совсем коротко. - Saidaziz (обс.) 14:06, 16 апреля 2023 (UTC)
              • Спам - массовая рассылка корреспонденции лицам, не выражавшим желания её получить. Здесь же проектные шаблоны используемые для работы. Iniquity (обс.) 14:21, 16 апреля 2023 (UTC)
                • Кем используемые? Я их не использую. Если у нас ВП:РАВНЫ, то да, это спам. Dmartyn80 (обс.) 14:26, 16 апреля 2023 (UTC)

                  • Кем используемые?

                    Участниками проектов.

                    Если у нас ВП:РАВНЫ, то да, это спам.

                    Причем тут вообще ВП:РАВНЫ? Можно цитату из руководства, пожалуйста? Iniquity (обс.) 14:32, 16 апреля 2023 (UTC)
                • Спам более широкое понятие. Захожу в статью, вижу на СО что-то есть (она не красная). Добросовестно иду посмотреть - нет ли там полезной инфы, возможно сообщение об ошибке или недоработке статьи - а там только плашка проекта. Да еще и с неким "уровнем важности". Это спам. - Saidaziz (обс.) 14:32, 16 апреля 2023 (UTC)
                  • Нет, увы, это не спам. Если вас смущает, что СО не красное, то у нас существует скрипты и гаджеты на эти случаи. СО изначально не должно быть красным, это ошибка UX. Iniquity (обс.) 14:33, 16 апреля 2023 (UTC)
                    • Ага, то есть я должен под кого-то приспосабливаться, если мешают, ставить некие скрипты и т д. Спасибо, но нет. СО предназначена для обсуждений, не нужно злоупотреблять её доступностью, для рассылки нерелевантной, неконсенсусной информации. Saidaziz (обс.) 14:54, 16 апреля 2023 (UTC)
                      • Конечно, мне вообще кажется, что все шаблоны надо удалить. Iniquity (обс.) 14:57, 16 апреля 2023 (UTC)
                      • Очень любопытно как более 15 лет существующую практику, которую используют десятки, а скорее всего сотни участников внезапно считанные пару человек решили назвать «неконсенсусной». А может это вам не стоит мешать другим участникам использовать СО для устоявшейся консенсусной деятельности? Pessimist (обс.) 14:57, 16 апреля 2023 (UTC)
                        • Откуда по вашему вообще возникло это обсуждение? Если бы была "пара участников", то оно бы даже не началось. Эти плашки проектов обсуждали, наверное, уже с десяток раз. Saidaziz (обс.) 15:07, 16 апреля 2023 (UTC)
                          • Можно подумать, что если 5 участников обсуждает это 5 раз, то их уже 25. Ещё раз повторюсь, этим пользуются полтора десятка лет сотни участников. А если после многократных обсуждений вы не можете добиться нужного вам консенсуса, то это означает лишь «вечнозеленость». Pessimist (обс.) 15:12, 16 апреля 2023 (UTC)
                      • Если проще, считайте это отдельной темой обсуждения, смысл которой, например, для статей высокой важности и IV уровня (которых огромное количество) выражает фраза «эта статья важна для раскрытия в Википедии, но написана из рук вон плохо/неполно и требует значительной доработки». Deinocheirus (обс.) 17:05, 16 апреля 2023 (UTC)
                  • Обычно сообщения о недоработках фиксируются в тексте статьи соответствующими шаблонами и отражаются в служебных категориях внизу. А на СО чаще всего дискуссии 10-летней давности, устаревшие ввиду того, что с тех пор статья пять раз поменялась. Может запретить дискуссии на СО чтоб они вас не отвлекали от важного? Pessimist (обс.) 14:41, 16 апреля 2023 (UTC)
                    • Неважно какой давности. Там бывает полезная информация и не нужно засорять её посторонними сообщениями, которые не были согласованы с сообществом. Saidaziz (обс.) 14:55, 16 апреля 2023 (UTC)
                      • В этих шаблонах находится полезная информация и не надо мешать сообществу в её многолетнем консенсусном использовании. Pessimist (обс.) 14:59, 16 апреля 2023 (UTC)
          • Укажите пожалуйста в чем именно состоит эта помеха. Pessimist (обс.) 14:37, 16 апреля 2023 (UTC)
          • Видны всем и никому не мешают. VladimirPF 💙💛 18:57, 16 апреля 2023 (UTC)
      • Можно зайти в предыдущие обсуждения и посмотреть. Там достаточно людей из разных проектов рассказывали, как это именно и конкретно в их случае работает Deinocheirus (обс.) 14:23, 16 апреля 2023 (UTC)
    • А я думаю, что у нас все статьи, которые должны быть в ВП, согласно ВП:ЗНАЧИМОСТЬ, имеют одинаковую важность для редактора, который готов доработать ту или иную. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 12:34, 18 апреля 2023 (UTC)
      • Редактору, который так считает никто не навязывает приоритет, согласованный в раках тематического проекта. Он может считать одинаково важной для себя любую статью Википедии и действовать в соответствии с личными приоритетами.
        Укажу лишь, что ваше мнение очевидно не разделяется многими редакторами как в рувики, так и на мете (проекты «Мириада» и «1000 важнейших статей») Pessimist (обс.) 14:04, 18 апреля 2023 (UTC)
      • Если бы все статьи мели тдинаковую значимость для редактора, то мы бы интеллектуально умерли бы с голоду. К счастью у каждого автора шкала значимости существует и одни статьи он пишет полностью, а в других лишь откатывает вандализм. VladimirPF 💙💛 14:46, 18 апреля 2023 (UTC)
• Википедия:Совет вики-проектов/ЧаВО по оценке статей#Важность. Pessimist (обс.) 13:54, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Кошмар же. Я именно это имел в виду, говоря о субъективщине. И начинаем мы лепить низкую важность Титаника для металлургии, руководствуясь тем, что статья имеет косвенное к нему отношение. Dmartyn80 (обс.) 14:06, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Низкая важность — это еврейский беженец от нацизма, для жизни которого Холокост имел безусловно важное значение, но сам он для этой темы значения никакого не имеет. Pessimist (обс.) 14:19, 16 апреля 2023 (UTC)
      • ...И возвращаемся к казузу Титаника и металлургии. Или Зощенко и великого крымского землетрясения 1927 г. Dmartyn80 (обс.) 14:28, 16 апреля 2023 (UTC)
        • Для этого перехода нужно найти хоть какое-то отношение между этими темами. А не просто выдумывать любые не связанные статьи. И вообще пока не вижу чтобы хоть что-то было поломано — кроме фантастических историй про Титаник и металлургию. Pessimist (обс.) 14:33, 16 апреля 2023 (UTC)
          • Печально, что реальный случай вы именуете фантастическим. Только реальность - вот она, а не стройные ряды рационалистов-эрудитов, которые чётко, как в библиографическом каталоге, заполняют шаблоны. Dmartyn80 (обс.) 14:54, 16 апреля 2023 (UTC)
            • Статистику вашей реальности предоставьте пожалуйста. А то я из одного случая вандализма могу сделать вывод что всем кроме автопатов надо запретить редактировать статьи. Pessimist (обс.) 15:01, 16 апреля 2023 (UTC)
              • Делайте на здоровье. Это будет называться подменой тезиса. Dmartyn80 (обс.) 16:33, 16 апреля 2023 (UTC)
                • А ваш тезис относится к ВП:НЕПОЛОМАНО. Pessimist (обс.) 16:39, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Я вполне допускаю, что могут быть (и есть) статьи с низкой важностью, ну или как угодно, низким приоритетом. Сорри, но я на примере Москвы приведу примеры. Есть много статей об объектах Москвы, которые явно относятся к Москве, но, скажем так, менее важны и значительны для Москвы, чем объекты, по которым статьи имеют уже Среднюю важность. Это может быть исчезнувшие улицы, бывшие линии метро (как Каховская линия), электродепо (Братеево (электродепо) например), события в Москве, не являющиеся важными, которые просто проходили в Москве географически (Кубок Кремля 2011), неглавные улицы округов, отличных от ЦАО, проектируемые станции метро (Волхонка (станция метро)). Brateevsky {talk} 15:17, 17 апреля 2023 (UTC)
• "А чаво эта статья низкоприоритетная?". Либо Приоритет для проекта, либо Важность для проекта. Без уточнения не имеет смысл возиться. + И не стоит ли "объединить" низкую и среднюю, или переименовать низкую в ниже средней? Proeksad (обс.) 14:18, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Ну да, если у нас плашечно-проектное лобби настолько спаянное, то хотя бы нужно уменьшить до разумного минимума число оценок. Без всяких низких. Dmartyn80 (обс.) 14:28, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Кто будет определять разумность диапазона оценок? Тот, кто ими не пользуется? Pessimist (обс.) 14:35, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Ну я рекомендую плашечно-фобному спаянному лобби для начала в проектах поработать и посмотреть что там и как, а потом уже про оценки говорить. Iniquity (обс.) 14:37, 16 апреля 2023 (UTC)
      • А зачем, простите? Лучше вы уж у себя, потаённо... Иначе это слишком уж отдаёт сакраментальным "сперва добейся". Dmartyn80 (обс.) 14:52, 16 апреля 2023 (UTC)
        • Так как бы «у себя» все всё давно решили. Но тут приходит тот, кто этим не пользуется, зачем это нужно не понимает, но рассказывает как это следует поменять — чтобы что? Pessimist (обс.) 14:54, 16 апреля 2023 (UTC)
          • В таком тоне прошу более ко мне не обращаться. Вы не диктатор, а я не школяр. Dmartyn80 (обс.) 15:01, 16 апреля 2023 (UTC)
            • Ваши претензии относительно тона вам стоит для начала применить к себе. Pessimist (обс.) 15:03, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Коллега, но в шаблонах же именно так и написано: "Важность статьи для проекта «Астрономия»: высокая". AndyVolykhov ^↔ 18:42, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Так это только, если его раскрыть, а так не видно Proeksad (обс.) 18:44, 16 апреля 2023 (UTC)
      • Ну, можно дописать в шапке к «важности» слова «для проекта». Если очень нужно. (А лучше просто убрать дефолтное сворачивание). AndyVolykhov ^↔ 18:47, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Не стоит, см. примеры выше, по Москве например. Brateevsky {talk} 15:18, 17 апреля 2023 (UTC)
• Полагаю, что заметных проблем с обсуждаемым шаблоном нет. Учитывая, что т. н. проекты часто едва дышат, сомневаюсь в реальной конфликтности рассматриваемого вопроса. Правьте смело, правку мало кто заметит. Важность — это условный критерий. Для кого тема важная — исправит, а для кого это не важно — тот и спорить не будет. Ну, а если кто-то не согласен — надо ему объяснить на СО. Вряд ли это будет мимо проходящий, а требование консенсуса — это основа Википедии. — Poltavski / обс 17:48, 16 апреля 2023 (UTC)
• Давно уже нет никаких реальных проблем, всё время вспоминают кейсы 5-10-летней давности. Ничего не нужно менять, нет смысла. Проекты необходимо возрождать, а не пинать их в очередной раз. AndyVolykhov ^↔ 18:45, 16 апреля 2023 (UTC)
• Я часто расставляю проектные плашки и, соответственно, часто указываю важность для проекта. И я совершенно не понимаю, как важность для проекта может кому то мешать. Я всегда расцениваю это как явное проявление ВП:МОЁ и отношусь к этому с пониманием, как с пониманием отношусь к людям болеющим сахарным диабетом. Я не вижу проблем в названии параметра "Важность" и готов использовать "Приоритет". Не вижу проблем. VladimirPF 💙💛 19:02, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Как будет назваться этот параметр мне вообще до сиреневой звезды (Важность, Приоритет, Ценность ещё как-то…) Я одного не понимаю — зачем это берутся обсуждать участники, которые с этим инструментарием не работают и им не пользуются. Если бы статья по исходной ссылке Макса была не обо мне — я бы давно откатил эту правку и объяснил коллеге в чём смысл данного параметра. А так опять начали за здравие, кончили за упокой, а смысла нет вообще. Pessimist (обс.) 19:24, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Сгласен. Думаю это снова МОЁ срабатывает. VladimirPF 💙💛 05:40, 17 апреля 2023 (UTC)
• По мне тоже неважно как называется параметр — «Важность» или «Приоритет». Важно, как он определяется, хотя бы с точностью в одну стадию (чтобы например, статья с Низшей важностью не стала Высокой и тем более Высшей). Например, в проекте Проект:Москва помню Высшую важность имели какие-то проезды в ВАО. Что в общем нелогично. Пример — Обсуждение:1-й Зборовский переулок. И для проекта по Москве вроде бы есть критерии расстановки Важности/Приоритета проекта. Upd: Проект:Москва/Оценки — есть, но требует расширения. — Brateevsky {talk} 09:17, 17 апреля 2023 (UTC)
  • Эти вопросы следует решать непосредственно в проектах. Когда-то я для проекта Израиль делал подробный разбор. Pessimist (обс.) 09:36, 17 апреля 2023 (UTC)
    • Уточню — в проектах следует решать как называть параметр или критерии оценки статей? Я понял, что второе. Brateevsky {talk} 15:19, 17 апреля 2023 (UTC)
      • Критерии оценки, разумеется. Название параметра конечно должно быть общим. Pessimist (обс.) 15:35, 17 апреля 2023 (UTC)
        • Уточню: критерии оценки важности статьи в рамках конкретного проекта. VladimirPF 💙💛 17:08, 17 апреля 2023 (UTC)
  • Мы для Проект:Волгоград и Волгоградская область делали специальное обсуждение, где отрабатывали параметры важности. VladimirPF 💙💛 10:41, 17 апреля 2023 (UTC)
    • Аналогичное обсуждение в проекте «Теннис»: Обсуждение проекта:Теннис/Оценивание статей. Deinocheirus (обс.) 11:54, 17 апреля 2023 (UTC)
      • Проект «Кулинария»: Обсуждение проекта:Кулинария/Архив/2020#Критерии оценок статей.
        Проект «Лингвистика»: Обсуждение проекта:Лингвистика#Важность статей для проекта. — Le Loy 00:55, 18 апреля 2023 (UTC)
• Переименовать низкую важность в косвенную, или в низкую или косвенную. Хоббит (обс.) 10:05, 17 апреля 2023 (UTC)
• Вообще бы убрал этот параметр, как по мне он бесполезный. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 08:08, 19 апреля 2023 (UTC)
• В идеале стоило бы для наших проектов принять свою собственную нейтральную терминологию, не производящую впечатления такого вот априорного оценивания. То есть с одной стороны ничего не поломано, а с другой, как мы видим, вызывает постоянные вопросы и упреки (и за пределами Википедии мне тоже иногда это "предъявляют", в числе прочих наших с вами "грехов").
  Если сохранять трёхчастное деление, весь корпус статей, относящихся к теме проекта, можно было бы разделить на условные страты, назвав их, к примеру, "ядро", "основной корпус", "периферия". Такие группы примерно и будут соответствовать нынешним градациям "важности". А если проекту нужно более дробное деление, то каждую из этих страт можно дробить, добавляя нумерацию или текстовые уточнения.
  Можно опросить живые и активные проекты, насколько они готовы (и не против) сменить эту терминологию, и если готовы и не против, то сменить. А для неактивных проектов поменять ботом, предупредив для проформы.-- Kaganer (обс.) 10:55, 20 апреля 2023 (UTC)
  • Не надо ботом. Названия и значения параметров пусть остаются как есть, а шаблон пусть показывает "ядро" и что угодно еще, если оно более мило глазу непосвященного. Vcohen (обс.) 10:59, 20 апреля 2023 (UTC)
    • Да, конечно. Хотя я считаю, что желательно иметь соответствие между значениями и отображаемым текстом.-- Kaganer (обс.) 23:53, 20 апреля 2023 (UTC)
  • Читатель, который не просто идет на СО, но ещё и делает предъяву за оценку важности статей для тематических проектов будет точно так же выёживаться за «периферию». Равно как шаблонофобам будет до фонаря что отображается в шаблоне — их сам факт, что кто-то смеет оценивать эту статью по тематическим предпочтениям, раздражает. Pessimist (обс.) 11:06, 20 апреля 2023 (UTC)
    • Кто-то будет, кто-то нет. Я, в общем, не из-за какой-то заботы о гипотетических ранимых читателях это пишу.
      Это моё такое мнение, и я с ним согласен ;) Без повода я бы не стал эту тему трогать, есть и поинтереснее дела. Но раз уж заговорили...
      Я считаю, что нынешняя терминология в этом шаблоне не отвечает характеру его использования и создает ложные смыслы. От всей этой игры в "важность" несет неким высокомерием, совершенно неуместным.
      Мой вариант условный, но даже он лучше. Возможно, кто-то придумает ещё лучше.-- Kaganer (обс.) 23:59, 20 апреля 2023 (UTC)
      • Ну давайте ещё ПРО:1000 и ПРО:Мириада отменим, если мы считаем, что «от игры в „важность“ несёт высокомерием». Кто сказал, что статья про Моцарта важнее статьи про гаражную группу? Deinocheirus (обс.) 00:42, 21 апреля 2023 (UTC)
        • Не надо передергивать. Вы же не всерьез это утверждаете? Статья про Моцарта важнее для всей Википедии, чем некий представитель гранжа, просто по числу источников и длительности накопленного человечеством культурного опыта. выраженного в тех же АИ. Существование Мириады и тому подобного не противоречит целям написания Википедии, в которой должны быть описаны все важнейшие достижения человечества. Так что унижение высокомерием от этой ситуации может испытывать только достоевский герой из «Записок из подполья», которому не нравилось, что дважды два — четыре. А внутрипроектные оценки — это именно что проявление геймификации Википедии, совершенно никому не нужной. Dmartyn80 (обс.) 06:30, 21 апреля 2023 (UTC)
          • Возможно, не совсем всерьёз. Но я знаю изнутри обе эти кухни и могу с уверенностью утверждать, что включение статей в списки Мириады во многом такой же волюнтаристский процесс. Даже включение или исключение статьи из списка тысячи важнейших определяется всего пятью голосами завсегдатаев Меты, а в Мириаде и вовсе принцип молчаливого согласия. Добавить статью, убрать статью, переделать на свой персональный вкус пару десятков интервик? Да запросто, ни с кем советоваться не надо, действует принцип молчаливого согласия во всей красе. --Deinocheirus (обс.) 10:51, 21 апреля 2023 (UTC)
          • А насчёт «совершенно никому не нужной» советую всё-таки ознакомится со мнениями людей, которые этой системой оценок реально пользуются при выборе статей для улучшения. Поразительно, насколько у нас распространена позиция «мне не нужно, значит, и никому не нужно». --Deinocheirus (обс.) 10:51, 21 апреля 2023 (UTC)
        • @Deinocheirus заметьте, не я это предложил. "Но ход Ваших мыслей мне нравится".-- Kaganer (обс.) 11:21, 22 апреля 2023 (UTC)
• Мне казалось, что переименовать «важность» в «приоритет для проекта» или «релевантность проекту» (хотя, возможно, этот вариант не покрывает все случаи: говорилось, что у какой-то мелкой речушки важность для ПРО:ВО низкая, а релевантность, наверное, не хуже прочих водных обектов) — отличное компромиссное решение проблемы неприятного словосочетания «низкая важность». К сожалению, похоже, что те, ради кого это изменение задумано, не будут ему рады (хотя в своей аргументации они говорят практически исключительно про «важность»). Очень жаль. Браунинг (обс.) 11:58, 23 апреля 2023 (UTC)
  • Комментарий: конкретно ПРО:ВО шаблоны на СО не ставит — Proeksad (обс.) 18:50, 11 мая 2023 (UTC)
• Я на самом деле плохо понимаю о чем тут спор. В этих шаблонах «важность» имеет четко обозначенную область действия — важность для проекта в рамках работы над ним. То есть представляем, что мы создаем бумажную энциклопедию по определенной и выбираем, что должно быть в первом томе, что во втором и так далее, примерно. Претензии к «важности» как «это портит статьи» какие-то очень странные. Iniquity (обс.) 11:51, 28 апреля 2023 (UTC)

Параметр Важность шаблона Статья проекта: Опыт англовики

Релевантно, можете посмотреть тут: en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2023-04-26/News and notes#Project-level quality assessments. Iniquity (обс.) 15:20, 27 апреля 2023 (UTC)

• там про качество Proeksad (обс.) 16:18, 27 апреля 2023 (UTC)
  • Сам подход интересует :) Iniquity (обс.) 16:24, 27 апреля 2023 (UTC)

Предварительный итог

Часть участников аргументированно считает, что в текущем виде «важность» не годится. Необходимо более точное указание, что это только для работы проекта (в отличие от уровней качества, которые в проектах более-менее близки). В качестве компромиссной меры предлагается: писать в заголовках шаблонов «Важность для проекта» или «Важность в проекте», чтобы подчеркнуть, что это внутри проекта/только для данного проекта. Не придётся ничего переделывать в описаниях шкал, не будет разницы между шаблоном и шкалами.
К слову, точной ссылки на шкалу важности в шаблоне нет. Можно было бы дать ссылку вида [[Важность статьи|Проект:Москва/Оценки#Важность]] для проекта «Москва»:, но не у всех проектов важности расписаны. У части проектов вообще никаких шкал нет, ссылки красные (их бы редиректами заменить на общую шкалу).
Также есть предложения:

• заменить слово «важность» на «приоритет», «ценность», «релевантность» (Можно и заменить, но полная ясность всё равно не наступит. Так, кто-то может подумать, что приоритет в проекте — это приоритет для доработки, потому что статья плохая),
• раскрывать шаблоны проектов на страницах обсуждения (если на СО стоят один-два шаблона, то вполне разумно. А если много?),
• совсем убрать такие шаблоны (предложение пока выглядит слишком радикальным),
• переработать шкалу «важностей» (здесь многие зависит от участников проектов),
• с СО шаблона — спрятать важность/приоритет в скрытую часть, объединить «низкую» и «среднюю» в «обычную»; уровни качества в заголовках отображать словами. (выглядит разумно: и параметр остаётся, и «приоритет» в глаза не бросается. С другой стороны, его мало кто увидит в принципе, специально раскрывать шаблон будут немногие).  — Proeksad (обс.) 10:25, 10 мая 2023 (UTC)

• > раскрывать шаблоны проектов на страницах обсуждения (если на СО стоят один-два шаблона, то вполне разумно. А если много?),
  Это в общем-то и так делается, я видел несколько раз.
  > спрятать важность/приоритет в скрытую часть, объединить «низкую» и «среднюю» в «обычную»
  Были высказаны возражения. Pessimist (обс.) 10:43, 10 мая 2023 (UTC)
• Не надо ничего прятать. Напротив, надо показывать по максимуму. И не скрывать ничего, если меньше трёх шаблонов проектов. Обоснование — надо возрождать проекты, а не гробить их. AndyVolykhov ^↔ 17:32, 11 мая 2023 (UTC)
  • Согласен, сворачивать только 4 и более. Это редкая история. Pessimist (обс.) 17:35, 11 мая 2023 (UTC)
    • А это можно делать автоматически? Просто на многих СО помимо шаблонов проектов ещё куча других: КУ, КПМ, переводы, работа недели, Мириада и т.д. Если ещё и эти развернуть, то будет простыня. На СО и так нечасто заходят, а тут такое обилие значков и ссылок случайного человека может шокировать — Proeksad (обс.) 18:50, 11 мая 2023 (UTC)
      • Ботом вообще легко собрать шаблоны определённого типа и свернуть. Pessimist (обс.) 19:14, 11 мая 2023 (UTC)
      • Я где-то делал шаблон, в который можно засовывать более 3х "проектных" шаблонов. И он будет сворачиваться. Iniquity (обс.) 20:01, 11 мая 2023 (UTC)
        • А, вот, нашел {{Блок статьи проектов}}. Iniquity (обс.) 21:03, 11 мая 2023 (UTC)

Если дописать для проекта и поставить ссылку на важность, то будет примерно так:

а сейчас так. Может закавычить: важность для проекта «высшая»/«важность» для проекта высшая? — Proeksad (обс.) 18:50, 11 мая 2023 (UTC)

• По-моему для людей, которые возмущались идее ставить плашку проекта «Металлургия» на статью о корабле, это изменение ничего принципиально не улучшит. Но лучше спросить их самих. — Le Loy 03:39, 12 мая 2023 (UTC)
  • Здесь немного про другое. Чтобы не удивлялись, что статья про корабль не высшей важности в проекте Металлургия, хотя он такой большой и знаменитый. (И эта претензия справедлива, потому что разные «важности» на СО выглядят противоестественно, а в проектах про важности не очень объясняют). + лучше делать небольшие изменения, мы же никуда не спешим Proeksad (обс.) 06:42, 12 мая 2023 (UTC)

Проект итога

Важность в заголовках шаблона заменяется на «важность» для проекта. Аналогично для нетиповых шаблонов вроде Ш:Статья проекта Ботаника.
Далее, в самом Ш:Статья проекта ставится внутренняя ссылка на слово важность. Если в проекте нет своих правил для важности/оценок шаблонов, а параметры используются, то копируется/редиректируется на общую шкалу. Ссылка на её отредактировать ставится на более удобный визуальный редактор вместо редактора вики-кода.
+ статьи первого уровня в Википедии называются полными (вероятно, выбрано участником при переводе и сохранилось) и стоило бы сразу дать понять, что они по факту никакие не полные: будет уточнение полные (глубокие) (пример). Также оказалось, что у некоторых проектов страницы оценок совпадают с общей, но устарели, их придётся обновить. Есть вопрос по проекту Кино, где шкала оценок и оценки в шаблоне различались аж с 2009 года (!). По раскрытию шаблонов есть новая тема— Proeksad (обс.) 23:15, 19 мая 2023 (UTC)

• Не надо кавычки, они неграмотны в данном случае. Это не какая-то ненастоящая «важность» (как Википедия:«Болезни» википедистов — шуточные болезни), это важность в прямом смысле слова. AndyVolykhov ^↔ 23:23, 19 мая 2023 (UTC)
  • Тогда стоит закавычить оценки Proeksad (обс.) 23:27, 19 мая 2023 (UTC)
    • А можете обосновать это с точки зрения русского языка? AndyVolykhov ^↔ 23:30, 19 мая 2023 (UTC)
      • Кавычки используются в таких конструкциях: оценка "отлично", слово "отлично" и т. д. [12]. Является ли важность здесь настоящей, вопрос тоже не столь простой. Proeksad (обс.) 23:31, 19 мая 2023 (UTC)
        • Отличная, хорошая, удовлетворительная оценка без кавычек же пишется. AndyVolykhov ^↔ 23:41, 19 мая 2023 (UTC)
          • Отличный день? Тоже без кавычек (могу предположить, потому что обычное прилагательное). Примеры употреблений с кавычками: [13] [14] [15]. Обосновываю ссылкой на грамота.ру, Розенталя (слова, разъясняющие термины, выражения + на употребленные в условном значении. 1.7, 1.8 § 59), либо на Лопатина (употребленные в особом значении, но необязательно условном, §152, Правила русской орфографии и пунктуации) Proeksad (обс.) 00:18, 20 мая 2023 (UTC)
            • Вы не поняли мой посыл. Я вижу так: оценка статьи «хорошо» — в кавычках (хотя бы из-за несогласованности), оценка статьи: хорошая — без кавычек. AndyVolykhov ^↔ 09:37, 20 мая 2023 (UTC)
• Определитесь как-то, чтобы не обсуждать на двух форумах. Важности это тоже касается, имхо.
  Касаемо важности - добавление новых слов "для проекта" лишь загромождает плашку. Я за вариант убрать совсем (в свернутом виде) либо за то, чтобы убрать болд со слов "важность для проекта высшая".
  Что касается раскрытия - мои комментарии находятся в новой теме. ~~‍~~ Jaguar K · 01:54, 20 мая 2023 (UTC)
  • Болд и на уровне не нужен, но придётся менять div class ts-Статья_проекта-headerText. Уровни и важности лишь малая часть работы проектов, да и устарели многие из них (особенно уровни). Proeksad (обс.) 08:46, 20 мая 2023 (UTC)
  • Вот так шаблон без болда. @Jaguar K, @AndyVolykhov, @Pessimist
    Или могу предложить сделать по-другому: убрать важность в скрытую часть, а саму её раскрывать, если шаблон один? Пример: 2а. если есть оценки, 2б. если нет оценок, а про их отсутствие не пишем.
    См. также Википедия:Форум/Предложения#Предытог по шаблону проекта Proeksad (обс.) 20:50, 26 мая 2023 (UTC)
    • Уборка болда — приемлемо, сокрытие информации — нет. Pessimist (обс.) 20:57, 26 мая 2023 (UTC)
      • даже если раскрыть, когда шаблон один? Proeksad (обс.) 20:58, 26 мая 2023 (UTC)
      • А можете аргументировать конкретнее? Proeksad (обс.) 20:59, 26 мая 2023 (UTC)
        • Когда я сейчас захожу на СО — вижу всю информацию по шаблону сразу. Если она будет скрыта — мне придется каждый раз делать дополнительное действие чтобы увидеть информацию. Это тысячи дополнительных действий, необходимость которых не обоснована ничем, кроме ВП:ПРОТЕСТ. Pessimist (обс.) 21:39, 26 мая 2023 (UTC)
    • Не надо скрывать важность из шапки, с ней удобнее. Про болд — не вижу смысла убирать, но спорить не буду. Кавычки по-прежнему мне кажутся неграмотными, но если это только моё мнение, спорить не буду. AndyVolykhov ^↔ 21:00, 26 мая 2023 (UTC)
    • Как по мне, [раскрытые шаблоны] нужно сокращать: 1) убрать шапку (Проект «Африка» / Проект «Москва» (уровень II)) [как по причине дублирования, так и в связи с ростом высоты] 2) "Написать сообщение на форум проекта" разместить справа от уровня/важности 3) убрать/сделать менее заметной важность (сейчас из-за нее растет высота, а ее польза для большинства не показана; если убирать, то вернуть можно стилями, кому нужно) 4) убрать ссылку "Вы можете её отредактировать," для тех, кто не может править (аноны/неапаты в будущем). 5) что-то нужно сделать с маслом масляным "Эта статья тематически связана с вики-проектом «Африка», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Африкой"
      Но в целом я считаю, что развертка шаблонов никак не скажется на проектах, так как сейчас все шаблоны на одно лицо (поэтому я скорее против, однако, если размер шаблона будет сравним с Шаблон:Переименовано https://i.imgur.com/p4lyNwb.png, то можно раскрыть). Считаю, что мнения а-ля "это протест" участника Pessimist должны быть отвергнуты либо работать в обе стороны: тот факт, что участники проектов хотят раскрыть шаблоны, явный КИ.
      Песочница
      Естественно, в случае, когда свернуто, "шапку" вернуть. ~~‍~~ Jaguar K · 07:47, 27 мая 2023 (UTC)
      • >должны быть отвергнуты либо работать в обе стороны
        Почему скрытие мешает мне — я обосновал. Почему отсутствие скрытия мешает вам — обоснования нет. А если оно и будет, то придется зафиксировать отсутствие консенсуса на такое изменение, только и всего. Pessimist (обс.) 07:52, 27 мая 2023 (UTC)
        • То есть все это время я писал просто так? Ок, понятно. ~~‍~~ Jaguar K · 07:57, 27 мая 2023 (UTC)
        • Только сейчас увидел, что речь шла о скрытие важности из шапки. ~~‍~~ Jaguar K · 11:19, 27 мая 2023 (UTC)
        • скопировал его в тему по раскрытию шаблонов — Proeksad (обс.) 17:53, 29 мая 2023 (UTC)

Итог

В заголовке шаблона уточняется, что важность для проекта, убирается болд на оценках (пример в черновике). То же и для аналогичных шаблонов. Кавычки на важностях не будем ставить для экономии места
+ будут внесены мелкие правки: добавляется внутренняя ссылка с важности в скрытой части (придётся пройтись и подновить/указать важности и оценки на страницах проектов); ссылка на визуальный редактор вместо редактора вики-текста; уточнение, что полные статьи — это глубокие.
Вообще ничего не мешает проекту самому не использовать и убрать важности, если участникам они не нужны.
По поводу раскрытия одиночных шаблонов тема отдельно, потому что немного другой вопрос, а здесь и так слишком много сообщений.  — Proeksad (обс.) 17:53, 29 мая 2023 (UTC)

• Рановато итожить по части мелких правок. Как миниум, "шкале оценок проекта" вводит в заблуждение в части проектов, например, Москва: используется стандартный шаблон {{Градации качества статей}}. Раз стандартный, то и ссылка должна быть на него, и описание ссылки следует изменить, т.к. шаблон к конкретному проекту не имеет отношения. В ботанике есть собственные примеры, как минимум.
  upd: шаблон используется в двух сотнях проектов, так что ботаника, видимо, исключение. ~~‍~~ Jaguar K · 20:49, 29 мая 2023 (UTC)
  • Предпочитаю есть слона по частям. Качество статьи определяется общими правилами оценивания статей Википедии уже подписано, если кто вдруг раскроет и потом перейдёт. Здесь, в первую очередь, про важность и ссылки, а не про переделку шаблона в целом, для чего есть отдельная подтема, иначе снова забудется (к тому же в скрытом виде это не столь важно, проект может в будущем изменить шкалу).
    Да, ботаника вроде бы одна такая. Proeksad (обс.) 21:17, 29 мая 2023 (UTC)
    • <зачеркнуто> Мне кажется, в текущей темы мелкие правки вообще никто не обсуждал, мб стоит их вынести в новую подтему на форуме предложений? ~~‍~~ Jaguar K · 21:38, 29 мая 2023 (UTC)
      • Но у вас же нет замечаний по конкретным этим правкам? Про «викификацию» важности, или визред вместо викикода. (Об этом было написано ещё 10 мая). <дополнено> если настаиваете, то нужно просто включить в новый вариант («макет») шаблона для раскрытия и всё. Мне не важно, так как пока они не раскрыты, там можно писать почти что угодно «И выдвинуть свою кандидатуру на должность в администрацию» Proeksad (обс.) 21:53, 29 мая 2023 (UTC)
• А вот "правила оценивания статей Википедии" полный анахронизм, они на самом деле не применяются давно. "Развитая статья (II категория) - может иметь не более 25% копивио", ага. А наличия хотя бы категорий достаточно для того, чтобы считать не стабом, а уже III категорией. Менять их надо. — Vulpo (обс.) 06:20, 31 мая 2023 (UTC)
• ничего не мешает проекту самому не использовать и убрать важности - спасибо, но так не пойдет. Изначально, без согласования, не нужно расставлять плашки проектов, которые являются разновидностью спама. Тогда и убирать потом ничего не потребуется. - Saidaziz (обс.) 06:50, 31 мая 2023 (UTC)
  • Нет, спасибо, так не пойдет. Мнение о том, что это «разновидность спама» вполне маргинальное и никакого специального согласования на многолетнюю консенсусную практику не требуется. Pessimist (обс.) 07:39, 31 мая 2023 (UTC)

Зачем патрулировать [старые] статьи — превью

истерн - превью статьи отображает стабильную версию https://i.imgur.com/eHOS3Sn.png (несмотря на отсутствие стабилизации). После патрулирования и нулевой правки после исправилось. После распатрулирования и нулевой правки вернулось. ~~‍~~ Jaguar K · 14:26, 15 апреля 2023 (UTC)

Зачем нужно патрулировать старые статьи

Просто хочу поделиться ярким примеров необходимости патрулировать статьи, которые ни разу не патрулировались [16]. Ну и одновременно это пример необходимости ставить активным участникам в СН всякие мало поппулярные статьи. Такая статья много сил у вас не отнимет, но вмслучае явного вандализма он не будет висеть годами. VladimirPF 💙💛 15:57, 10 апреля 2023 (UTC)

• 23 сентября 2021, четверг, день по МСК. Почему же вандализм не обнаружили? "Свежие правки" были чем-то забиты? Halfcookie (обс.) 02:37, 11 апреля 2023 (UTC)
• А вы историю посмотрите: статью создал и правили в основном анреги и боты, и лишь однажды там побывал зарегистрированный участник. И ни один защитник прав анрегов не добавил эту статью к себе в СН. Мне понадобилось полгода, что бы дойти до этой статьи среди прочих ни разу не патрулированных. И сразу на КУЛ. И нет возможности обратиться к автору статьи. Ценители прав анрегов, ау! Кто из вас хочет пообщаться с автором статьи? VladimirPF 💙💛 04:29, 11 апреля 2023 (UTC)
  • Анреги лучше регов-однодневок. Halfcookie (обс.) 06:42, 11 апреля 2023 (UTC)
    • Нет. ssr (обс.) 13:53, 11 апреля 2023 (UTC)
  • Как я понимаю, вопрос был не о том. У нас есть некоторое количество участников, которые в основном мониторят страницу «Свежие правки» и в первую очередь реагируют как раз на правки анонимов и неАПОДов - иногда (по моему скромному опыту) буквально наперегонки. Плюс Рейму, ещё до пандемии бдившая аки цербер. А тут большая правка от анонима прошла мимо всеобщего внимания. Deinocheirus (обс.) 12:00, 11 апреля 2023 (UTC)
    • именно так VladimirPF 💙💛 12:25, 11 апреля 2023 (UTC)
    • «Наперегонки» - вот и одна из причин: сосредоточились на другом и не заметили. С новыми статьями та же проблема: через несколько дней уже мало кто смотрит, а сначала по 100 человек Proeksad (обс.) 15:35, 11 апреля 2023 (UTC)
      • Если бы мы сообща смогли бы довести уровень ни разу не проверенных статей хотя бы до 1 года (сейчас это +/-1200 дней), то дальше можно было бы этот уровень легко поддерживать и отслеживать свежие правки. Впрочем... VladimirPF 💙💛 15:52, 11 апреля 2023 (UTC)
  • Справедливости ради: аноним "94" создавший статью сделал в целом (для новичка) правильный стаб. Такие правки нужно приветствовать, но в случае запрета анонимов создавать статьи (не все дойдут до ОП, поэтому это фактически запрет создавать статьи) статей вот в таком виде от анонимов не будет. А вот правки подобные анониму "176" будут и дальше просачиватся, так как общее количество ненужных правок возрастет ("хочешь создавать статьи собери 10 крышечек сделай Н-ое количество нужных/ненужных правок") и такое ещё труднее будет обнаружить-- Авгур (обс.) 19:09, 11 апреля 2023 (UTC)
  • Владимир, спасибо в первых строках за работу! Во вторых строках хочу напомнить, что анреги всякие бывают, а обратиться к ним невозможно по причине того, что IP адрес может быть разделен между множеством пользователей. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:41, 13 апреля 2023 (UTC)
    • Коллега, спасибо за благодарность. Я понимаю всю пользу и все опасности работы анрегов в википедии. И если честно, я совсем не против анрегов. К примеру, у меня в СН есть статья, которую регулярно править анрег (его ip не часто не меняются, но по стилистике правок я понимаю, что это один и тот же человек) и я регулярно патрулирую статью и даже не запрашиваю АИ: я вижу, что человек ведёт работу над статьёй, а изменения не критичные. Но, когда я вижу, что анрег пробежал мимо и внёс изменения, которые он не собирается контролировать, то я такую деятельность не поддерживаю. VladimirPF 💙💛 06:39, 13 апреля 2023 (UTC)
      • В прошлой моей вики-жизни в СН у меня было свыше 17000 страниц, ой, боюсь, я тоже не всё успевала контролировать... Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 06:43, 13 апреля 2023 (UTC)
        • А я нашёл время именно для патрулирования: у меня каждый рабочий день две поездки на электричке и минимум две поездки на метро, в ходе которых я и занимаюсь патрулированием. Я прикупил недорогой планшет и занимаюсь накручиванием счётчика патрулирований Увы, не всегда есть возможность при этом что то википедировать. Вот, к примеру, вчера анрег упрекнул меня в том, что я не сделал дизамбиг Бровь (значения), но так получилось, что вставив соответствующий шаблон в статьи про брови, у меня скис интернет в электричке. Спасибо анрегу, который увидел отсутствие дизамбига и сделал его. При этом, я понимаю, что если инициированное мной ограничение на создание статей анрегами реализуется, то в следующий раз он не сможет создать подобную статью. VladimirPF 💙💛 06:52, 13 апреля 2023 (UTC)
          • Дизамбиги из двух значений не особо нужны, всегда можно сослаться через шаблон {{О}} или {{См. также}}. Дизамбиг надо создавать до того, как сделаны ссылки на него.DimaNižnik 07:37, 15 апреля 2023 (UTC)
            • Не особо нужны - это скорее вопрос срочности: можно сделать сейчас, а можно через год. А количество включений - это вопрос времени: завтра окажется, что в дизамбиге десяток включений. Впрочем, а вдруг я накручиваю себе счётчик статей VladimirPF 💙💛 08:35, 15 апреля 2023 (UTC)
              • В подавляющем большинстве случаев их лучше никогда не создавать: гонять пользователей через дизамбиг при возможности сразу направить в нужную статью это вредная викидеятельность, создание невидимых читателю страниц это бесполезная викидеятельность. DimaNižnik 11:07, 22 апреля 2023 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• В последнее время здесь много сообщений от участника VladimirPF. Его сообщения посвящены всякому нагону показателей, такому как патрулирование. Давайте я вам расскажу историю, связанную с этим. Однажды участник VladimirPF избрался администратором Викиновостей. Его избрали и доверили ему флаг. С помощью этого флага администратора участник начал совершать большое количество массовых действий с помощью бота, в частности, категоризацию и патрулирование. Гордился этим. В том числе он во всём проекте с помощью бота сделал вот так. Заменил HTML-кавычки "" на фигурные кавычки «». Во всём проекте. Очень серьёзный вред, короче, нанёс. Когда ему на это указали — обиделся, покинул все чаты, заблокировал сам себя бессрочно и всё. Вред, нанесённый им, остался, и мы вынуждены теперь с ним жить. Потому что у нас нет ботов, мы простые википедисты, не умеем такое чинить. — ssr (обс.) 04:36, 12 апреля 2023 (UTC)
  • Ты лучше расскажи, как ты, ничего не делая в проекте, бегаешь по чатикам и обвиняешь всех в политической ангажированности, захвате власти и прочий бред. Ты нашёл одну правку с ошибкой, а я нашёл и исправил тысячи ошибок. И после твоих заявлений в чатиках в обнимку с другими бездельниками я общаться с тобой не буду. И дальше ответов от меня не жди. VladimirPF 💙💛 04:46, 12 апреля 2023 (UTC)
    • "Я нашёл одну правку с ошибкой"? Ты сделал эту "одну правку" _во всём проекте_. Во множестве статей. И не исправил за собой, оставил побитыми множество статей (я не знаю как их посчитать, их множество). И никакими аргументами о том, что "кто-то бегает по каким-то чатикам", ты это не исправишь: твой вред находится в проекте и статьи испорчены. Это главное. Может, кому-то и про чатики будет интересно, но про чатики тут не главное. Главное, что ты HTML во всём проекте испортил, нанёс огромный вред, а теперь заявляешь: "дальше ответов от меня не жди". Все видели? Уж не говоря о том, что исправление кавычек в текстах, импортированных по лицензии, создаёт производное произведение, искажая оригинал. — ssr (обс.) 04:54, 12 апреля 2023 (UTC)

Напоминаю всем о недопустимости переходов на личности. При продолжении кое-кто может отправиться отдыхать от пространства Википедия на некоторое время.-- Vladimir Solovjev ^обс 04:55, 12 апреля 2023 (UTC)

• Хочу сказать спасибо, всем, кто прочитав моё сообщение пришёл и отпатрулировал около 200 статей из Special:Непроверенные страницы. Дело в том, что этот список постоянно пополняется и, что удивительно и неприятно, не только сверху (свеженаписанные статьи), но и снизу (вдруг появляются статьи с уровнем запущенности 2-3 тысячи дней, хотя ещё недавно уровень запущенности был 1200 дней). И появление статей с аномально высоким уровнем запущенности очень демотивирует: возникает ощущение бессмысленности работы. И, судя по ответам на мои вопросы на разных форумах, никто точно не может сказать почему так происходит. Увы, я давно для себя решил, что мы никогда не узнаем точной статистики, связанной с различными аспектами патрулирования. VladimirPF 💙💛 06:46, 13 апреля 2023 (UTC)
  • > И, судя по ответам на мои вопросы на разных форумах, никто точно не может сказать почему так происходит. Увы, я давно для себя решил, что мы никогда не узнаем точной статистики, связанной с различными аспектами патрулирования.
    Okay.jpg Используйте внутрипроектные списки. ~~‍~~ Jaguar K · 09:49, 13 апреля 2023 (UTC)
    • Но, согласитесь, это не правильно VladimirPF 💙💛 08:36, 15 апреля 2023 (UTC)
      • Википедия:Форум/Архив/Технический/2023/02#c-Jaguar_K-20230212161900-Iniquity-20230210190400
        Я тоже, пока не проверил, был не в курсе и считал, что все нормально. Но вот в списке пожеланий на мете есть запрос, так что о проблеме известно и .. ~~‍~~ Jaguar K · 11:29, 15 апреля 2023 (UTC)
        • Не просто "поблагодарить", а пропишу: спасибо. VladimirPF 💙💛 07:27, 16 апреля 2023 (UTC)
• Патрулирую все статьи, которые встречаю и которые можно отпатрулировать, и всех призываю :) Викизавр (обс.) 07:58, 15 апреля 2023 (UTC)
  • А я думал я один такой, вы огромный молодец коллега! Sand Kastle 17 (обс.) 17:45, 15 апреля 2023 (UTC)
    • Нас таких много, но мы все тихие ;)-- Kaganer (обс.) 11:06, 20 апреля 2023 (UTC)
  • Я, по-моему, на автомате это делаю, особенно если вижу мелкие оформительские правки. Но также сделал себе шпаргалку, чтобы проверять именно в том числе свой список наблюдения (лично я стараюсь, чтобы таких не было, и предлагаю всем тоже начать с этого). Ну а если у кого-то список безразмерный, как у меня, можно разбить эту задачу на этапы, отобрав группы по объёму непатрулированных правок: например, < 1000 — < 500 — < 100 байт — < 10 байт.-- Kaganer (обс.) 11:05, 20 апреля 2023 (UTC)
• Просто хочу поделиться возмутительно забавным вандализмом. Увы, его пропустили опытные участники, но, увы, хорошо, что не отпатрулировали: [17] VladimirPF 💙💛 15:18, 17 апреля 2023 (UTC)
  • Обычный комментарий в теле статьи, я бы не назвал это вандализмом (я такие на со переносил). Он не прав по сути? А откат, как обычно. ~~‍~~ Jaguar K · 15:24, 17 апреля 2023 (UTC)
  • [18] вот получше, с создания статьи. Поди пойми, правда ли такая цифра (таки гора, всякое бывает). ~~‍~~ Jaguar K · 17:55, 20 апреля 2023 (UTC)
    • Я такие правки отменяю с комментарием "нет источника на утверждение". Если это зарегистрированный участник, я объясняю своё действие на СОУ. VladimirPF 💙💛 04:37, 21 апреля 2023 (UTC)

Право игнорировать спамлист для ботов

Надо подтвердить наличие в рувики консенсуса за phab:T334344. Зачем это нужно - при ботоархивации дискуссий теряются (целиком) дискуссии, содержащие ссылки, позже внесённые в спамлист; рувики (и другие вики) так потеряли бесчисленное число обсуждений, не попавших в архивы. Не так давно наконец создали техническое право, позволяющее игнорировать спамлист, надо выдать его ботам. MBH 09:05, 9 апреля 2023 (UTC)

• Поддерживаю. Риск ботовандализма несущественный, т.к. эффектно попортить статьи можно и без спам-ссылок.
  А можно ли будет как-то пройтись по истории форумов и добавить потерявшиеся темы? The years go by (обс.) 09:16, 9 апреля 2023 (UTC)
  • В своё время это сделал Землеройкин, восстановив очень многие потерянные темы, но это было несколько лет назад. MBH 09:31, 9 апреля 2023 (UTC)
• Нет, любым ботам это право не нужно. С таким же успехом проблема может возникнуть у любого участника, который архивирует вручную. Для BotDR и бота Ле Лоя поддерживаю. ~~‍~~ Jaguar K · 09:56, 9 апреля 2023 (UTC)
  • Это не так работает, техническое право может быть выдано лишь группе в целом. MBH 12:58, 9 апреля 2023 (UTC)
  • Не могу представить себе ботовода, который с помощью бота расставляет спам-ссылки. DimaNižnik 17:28, 10 апреля 2023 (UTC)
• Конечно ботам можно выдать такое право. Наша задача не исключить такие ссылки из ВП, а блокировать засорение ими статей. Pessimist (обс.) 13:39, 9 апреля 2023 (UTC)
• Я вот думал: почему спам-лист не может работать только для статей и шаблонов? Я считаю, что в других пространствах имён блокировать ссылки не нужно. Cozy Glow (обс.) 17:41, 10 апреля 2023 (UTC)
• Да, конечно. Такое право должно быть по умолчанию у флага бота, без всяких консенсусов. Как и обход капчи, к примеру.—Iluvatar ^обс 19:36, 10 апреля 2023 (UTC)
• Тоже выскажусь в поддержку предложения. Крайне нежелательно, чтобы при архивации обсуждения терялась какая-либо информация. — Cantor (O) 07:09, 11 апреля 2023 (UTC)
• Да, будет полезно. eXcellence ^contribs 13:56, 11 апреля 2023 (UTC)
• Поддерживаю. Кроме обсуждений такая проблема может проявиться и в статье, в которой по какой-то причине есть спам-ссылка. Из-за неё будет отменена полезная ботоправка. Radmir Far (обс.) 17:22, 11 апреля 2023 (UTC)

Альтернативное предложение

Вообще отключить спам-лист в пространстве «Википедия». Например, сейчас при подведении итога на КУ невозможно указать источник копивио, если источник в спамлисте — приходится заниматься всякими танцами с бубном. Ради чего? Как было справедливо сказано выше, задача спамлиста — исключить рекламные ссылки из статей и ничего больше. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:35, 10 апреля 2023 (UTC)

• Насколько я понимаю, в данный момент это технически невозможно, здесь обсуждается технически реализуемое сейчас предложение. Вашу идею можете предложить на фабре, но учтите, что техправо игнора спамлиста добавляли 15 лет. MBH 10:10, 10 апреля 2023 (UTC)
• Поддерживаю предложение 𝓛𝓮𝓸𝗞𝗮𝗻𝗱 и Cozy Glow. Несмотря на то, что подведение итогов на КУ слабый аргумент (в статьях у расстановщиков шаблонов та же самая проблема и решать ее никто не хочет), причин запрещать ссылки в пространствах любых обсуждений я не вижу. По идее нужно двигаться к упрощению редактирования для всех (как-то чс ссылка в викидате, в изменяемом абзаце, в шаблоне), а не только для ботовладельцев. Пример ручной архивации страницы с чс ссылками. ~~‍~~ Jaguar K · 18:49, 12 апреля 2023 (UTC)

Итог

Технически сейчас нет возможности ограничить работу спам-листа статейными пространствами, так что подведу итог только по выдаче техправа ботам. Имеется заметная проблема с тем, что архивирующие боты сталкиваются с ограничениями спам-листа, из-за чего теряются обсуждения; но при этом спам-лист работает шире и иногда препятствует редактированию фрагмента, в котором находится ссылка, даже без её добавления; в связи с этим техправо теоретически будет полезно широкому кругу ботов; побочных эффектов от этого не видно — вряд ли кто-то из ботоводов будет использовать бота для расстановки ссылок на сайты из спам-листа. Итого, требуется добавить право sboverride в права всех ботов рувики (it is requested that sboverride userright is added to ruwiki bots usergroup). Викизавр (обс.) 04:34, 15 апреля 2023 (UTC)

• Я бы уточнил: с тех пор, как во-первых спамлист стал триггериться на ссылки в описании правок, а во-вторых АВБ при включенных general fixes стал восстанавливать поломанные другим моим же ботом спам-ссылки в статьях, практически ни одна минимально крупная боторабота в АВБ не заканчивается группой неисправленных статей, которые зарезал механизм спамлиста, у АВБ даже отдельное обоснование в непрошедших правках для этого есть. MBH 10:56, 15 апреля 2023 (UTC)
  • .. и в чем проблема было написать это при создании темы? Оно понятно, что боты тоже могут натыкаться на ссылки, но про описание правок и восстановление поломанных ссылок я не знал. Зато два участника с ПЗН, класс) ~~‍~~ Jaguar K · 15:33, 17 апреля 2023 (UTC)

«См. также» → «Смотри также»

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#«См. также» → «Смотри также». --FITY (обс.) 01:36, 9 апреля 2023 (UTC)

Здравствуйте, дорогие коллеги. Уже давно хотел узнать мнение сообщества по вопросу названия раздела «См. также». Я его только так и пишу, однако у нас также есть и правило ВП:НЕБУМАГА с разделом «Стиль и сокращения». Хотим ли мы проводить опрос по замене разделов с «См.» на «Смотри» или так как нынешний не является «трудным для восприятия неподготовленным читателем», то пускай остается как есть? Благодарю. С уважением, Олег Ю. 19:26, 8 апреля 2023 (UTC)

• Очень важную и наболевшую тему поднимаете :-)
  С одной стороны - НЕБУМАГА, с другой стороны - не следует доводить до абсурда без необходимости. ПРАВДА всегда где-то посреди прочего...
  Ваш подход поднимает проблему выканья/тыканья в сугубо технических аспектах (смотрите также - смотри также)
  "Срачи" 2006, 2009, 2011 (если не путаю - самый насыщенный по субстанции.
  Также обратил бы внимание на род. вместо родился/родилась/родились/родилось. Феерические "срачи" по годам, ссылки по запросу.
  Я бы предложил весь комплекс вопросов в тематике "уведение не жизненно важной проблемы за сокращение" в отдельный опрос с разнесением по подтемам. — Neolexx (обс.) 20:09, 8 апреля 2023 (UTC)

Вот, вот. И меня терзают смутные сомнения как в ту, так и в иную стороны. :) Ваш подход комплексный и он мне нравится больше. Я тут не подумал о «род.», хотя это совершенно верно из той же оперы. И таки можно собрать все нынешние сокращения и сделать общий опрос по каждому из них. И после итога можно будет хоть временно послать на ВП:ВЕЧНО. С уважением, Олег Ю. 20:17, 8 апреля 2023 (UTC)

• "См." расшифровывается как "Смотрите", как "Смотри" это расшифровывать нельзя (обращение на ты может быть с обоюдного согласия). D6194c-1cc (обс.) 20:12, 8 апреля 2023 (UTC)
  • А так, ВП:НЕПОЛОМАНО. D6194c-1cc (обс.) 20:13, 8 апреля 2023 (UTC)
  • Аргумент 2009-го. Либо вы внимательно читаете архивы проекта, либо начался новый цикл. В любом случае "род." вместо полногендерных вариантов - выглядит гораздо более широким полем для "хайповой" дискуссии. — Neolexx (обс.) 20:16, 8 апреля 2023 (UTC)
  • Об этом я тоже ранее подумал и можно в опросе указать и то и то (я лично больше люблю таки Смотрите, но могут обвинить в канцелярстве). С уважением, Олег Ю.
• Почему "Смотри", а не "Смотрите", или не "Смотреть"? А лучше уточнить то, зачем собственно смотреть представляемый список! В чём именно релевантность? Halfcookie (обс.) 20:18, 8 апреля 2023 (UTC)
• P.S. Иногда приходят ужасные мысли в голову, что взрослых нужно периодически экстерминировать. Потому как слишком много помнят, начинают этим вольно/невольно делиться - и тем препятствуют самостоятельному вызреванию молодёжи. А она - наша всё. — Neolexx (обс.) 20:34, 8 апреля 2023 (UTC)
• P.P.S.
  Все это знают
  и понимают
  но всё равно влюбляться будут вновь и вновь…
  («Сильва»)
• Где-то уже было обсуждение, сейчас с ходу не найду. Аргумент против намбер ван: это всегда пишется сокращенно, настолько же всегда, как номер года, который никому не приходит в голову писать прописью. Аргумент против намбер ту: если это читают вслух, то читают "смотри" (так же как "ср." - "сравни"), и тут сразу встает вопрос о легитимности обращения к читателю на "ты" (а не вставал этот вопрос до сих пор именно потому, что никто не предлагал это писать полностью, причем я говорю не про Википедию, а вообще про использование "см." (и "ср.") в письменных текстах на русском языке). Vcohen (обс.) 20:52, 8 апреля 2023 (UTC)
  • Вообще говоря не понимаю "смотри" как обращение. Научный стиль или как? Всегда читал "смотреть также". ~~‍~~ Jaguar K · 21:01, 8 апреля 2023 (UTC)
    • Мне кажется, что эти обозначения идут еще из латыни, из каких-нибудь медицинских документов, где было именно повелительное наклонение и именно в единственном числе. Vcohen (обс.) 21:14, 8 апреля 2023 (UTC)
    • Это во всей литературе русскоязычной так: "См." раскрывается как "Смотри". Традиция! ToledoAlba, род женский (обс.) 11:40, 9 апреля 2023 (UTC)
  • "Раз пошла такая пьянка - режь последний огурец" :-) Давайте обсудим без неё жизнеобразующую тему "Вы" и "вы" в любых письменных формах внутри пространства проекта.
    Кто выстоит три уровня реплик дискуссии - получает КУЛ от меня на любую указанную статью. Выбранная оппонентом позиция мне (как и мирозданию) абсолютно не важна, требование только не менять после выбора. — Neolexx (обс.) 21:04, 8 апреля 2023 (UTC)
    • Уже обсуждали, я больше не хочу. Vcohen (обс.) 21:14, 8 апреля 2023 (UTC)
      • См. мои мысли про "экстерминировать" немного выше. Жизнь же продолжается? люди должны влюбляться, ненавидеть, опять влюбляться - и искать единственно верный вариант ВЫ в том числе, IMHO. "Уже обсуждали" в таких темах для меня звучит неверно. — Neolexx (обс.) 21:20, 8 апреля 2023 (UTC)
        • Это противоречит духу Википедии. Vcohen (обс.) 22:15, 8 апреля 2023 (UTC)
          • Зато соответствует ее практике))) И вечный бой... Прямо на Неполебоя.))) Дело же не в Консерве, а в Зелено. — Vulpo (обс.) 10:59, 10 апреля 2023 (UTC)
• «Смотрите» или «смотреть», не «смотри». А так в принципе имеет смысл. Да, общепринятое сокращение, но у нас и «гг.» вместо «годов» не пишут. stjn 21:52, 8 апреля 2023 (UTC)
  • А для меня лично всегда звучало как императив с толикой задушевности - "смотри (ещё по схожим темам, уважаемый читатель)". Что со мной не так? — Neolexx (обс.) 22:01, 8 апреля 2023 (UTC)
• В некоторых случаях сокращение улучшает восприятие. Ну там СССР вместо Союз Советских Социалистических Республик, мне кажется что также лучше воспринимается «масса 12 кг» вместо «масса 12 килограммов», «река длиной 123 км» вместо «река длиной 123 километра».
  С моей точки зрения «См. также» также воспринимается получше. The years go by (обс.) 07:40, 9 апреля 2023 (UTC)
• Если уж внешнее вики-движение озабочено максимальной нейтральностью, в том числе в форме обращения, сокращённое русское "См." предпочтительнее, так как предполагает и фамильярные, и официальные формы обращения, кто что увидит. Большинство прочих аргументов уже привёл Vcohen. НЕБУМАГА здесь ни к месту.— Dmartyn80 (обс.) 07:50, 9 апреля 2023 (UTC)
• Предложение равносильно предложению полностью писать «километров» и «миллиардов». Такое же общеупотребительное сокращение, облегчающее восприятие текста. DimaNižnik 09:29, 9 апреля 2023 (UTC)
• А давайте ещё числа (в т.ч. годы) прописью писать. Заодно заставим народ подучить правила образования и склонения русских числительных. Котик полосатый (обс.) 10:04, 9 апреля 2023 (UTC)

Итог

ВП:Не играйте с правилами эссе, кот. посвящ. не нормативн. сокращ-ям, а справочникам, где сокр-тся каждое 2-е слово в таком вот стиле. Не поддержано Мечников (обс.) 12:17, 9 апреля 2023 (UTC)

• Форм-ка закр-я обс-я выгл. так, как будто предл-лось сократить что-то, что сейчас не сокр-ся. Vcohen (обс.) 12:20, 9 апреля 2023 (UTC)
• Просто оставлю это здесь: [19]. --FITY (обс.) 17:34, 9 апреля 2023 (UTC)

Всплывающие подсказки у сокращений

hidden https://i.imgur.com/57oqic6.png Можно ли активировать эту опцию по умолчанию для всех? Проблема существует в шаблонах {{comment}} (260 К включений) и {{abbr}} (90 К включений): Содержимое этого шаблона не отображается в мобильной версии и в принципе недоступно слабовидящим. Окно настройки доступно у любой сноски ~~‍~~ Jaguar K · 08:36, 8 апреля 2023 (UTC)

Также подсказки существуют у шаблонов серии {{ref-en}}, но гаджет на них не реагирует (и в мобильных подсказки не видно, конечно) ~~‍~~ Jaguar K · 08:57, 8 апреля 2023 (UTC)

• В мобильной версии всё равно не поможет из-за отсутствия там этого гаджета, так что нужно просто отказываться от шаблона Comment на 260 тысяч включений. stjn 08:45, 8 апреля 2023 (UTC)
  • Что за косячная версия такая? ~~‍~~ Jaguar K · 08:48, 8 апреля 2023 (UTC)
    • Нормальная. Гаджет сносок там не нужен, там из коробки поддерживается показ сносок без перехода к секции примечаний. stjn 08:54, 8 апреля 2023 (UTC)
  • С учетом ПРА: РФ и РБ отказаться не особо получится. ~~‍~~ Jaguar K · 09:03, 8 апреля 2023 (UTC)
    • Его идею там никто не поддержал. stjn 09:10, 8 апреля 2023 (UTC)
      • Да, но это не значит, что такие (и подобные) сокращения, требующие расшифрровки, не используются. ~~‍~~ Jaguar K · 09:22, 8 апреля 2023 (UTC)
  • Если в какой-то неполноценной версии что-то не поддерживается, эту проблему надо решать доработкой версии, а не отказом от полезного шаблона. Sneeuwschaap (обс.) 14:27, 10 апреля 2023 (UTC)
    • Шаблон бесполезный и даже вредный: не поддерживается устройствами чтения с экрана, не виден большинству читателей (мобильным пользователям), используется чаще всего там, где уместнее {{комментарии}}, да и просто позволяет авторам засовывать километры текста без особой остановки (текущая ИС Стихотворения Иосифа Сталина со 100 шаблонами Comment тому пример). Но у нас что в лоб, что по лбу, конечно, сколько людям это ни объясняй. stjn 14:32, 10 апреля 2023 (UTC)
      • «Не поддерживается устройствами чтения с экрана» — прочитать невозможно и иллюстрации, так что теперь, удалять их все? Проблемы какого-то там чтения с экрана имеют очень мало значения вообще. «Не виден большинству читателей» — значит, надо сделать так, чтобы был виден, а не удалять. «Используется чаще всего там, где уместнее {{комментарии}}» — во-первых, это вопрос применения, а не сути дела, а во-вторых, откуда такой вывод? Главное преимущество шаблона «комментарии» — возможность поставить в комментарий сноску (нужная довольно редко), а вообще-то у них разная область применения: {{comment}} — для разъяснений, {{комментарии}} — для примечаний. Преимущество {{comment}} в том, что он не загромождает статью бессмысленным дополнительным разделом. Статья «Стихотворения Иосифа Сталина» — прекрасная иллюстрация полезности шаблона {{comment}} и пример его правильного (для разгрузки текста от второстепенных деталей) применения. Sneeuwschaap (обс.) 15:01, 10 апреля 2023 (UTC)
        • «прочитать невозможно и иллюстрации, так что теперь, удалять их все» — ошибаетесь.
          «значит, надо сделать так, чтобы был виден, а не удалять» — без переделки в комментарии невозможно.
          «откуда такой вывод?» — из использований шаблона.
          «вообще-то у них разная область применения» — откуда такой вывод?
          «он не загромождает статью бессмысленным дополнительным разделом» — ну да, всего лишь загромождает код контентом, который большинству читающих не нужен.
          Но ладно, если вы не видите никаких проблем в статье про стихотворения Сталина, то разговаривать не о чем. stjn 15:04, 10 апреля 2023 (UTC)
          • Откуда вывод о разной области применения — оттуда, что шаблон {{comment}} выделяет (разъясняемый) текст, а {{комментарии}} ставит сноску после текста. «Контент, который большинству читающих не нужен» — так большинству читающих не нужно вообще ничего, кроме преамбулы. Между нужным и ненужным нет резкой границы, и качественная организация текста должна это учитывать: второстепенное выносится в скрытые блоки, комментарии, всплывающие подсказки и т. п., и становится видимым только по желанию пользователя. В каких-то случаях можно использовать и {{comment}}, и {{комментарии}} с примерно одинаковым успехом, только во втором случае в статье возникает бессмысленное дублирование этих комментариев в разделе примечаний. «Ошибаетесь» — расскажите, пожалуйста, как вы будете читать вслух иллюстрации (а не alt-текст или подпись). «Что в лоб, что по лбу, конечно, сколько людям это ни объясняй», «если вы не видите никаких проблем … то разговаривать не о чем» — представьте себе, кроме вашего мнения могут существовать и другие. Обычно в случае различия мнений люди разговаривают. Sneeuwschaap (обс.) 15:52, 10 апреля 2023 (UTC)
            • Альттекст, да. «бессмысленное дублирование этих комментариев в разделе примечаний» — позволяющее, чтобы все читатели могли читать этот контент, а не только избранные (остальное, пожалуй, комментировать бесполезно).
              Что же до мнений, то да, конечно могут существовать любые мнения, но если мне говорят «в статье с сотней комментариев всё нормально», я действительно не вижу смысла что-то продолжать обсуждать. Одновременно требовать от условных «техников» срочно настроить отображение {{Comment}} в мобильной версии и при этом пользоваться этим шаблоном сотни раз невозможно. stjn 16:00, 10 апреля 2023 (UTC)
              • «чтобы все читатели могли читать этот контент, а не только избранные» — зачем читать коллекцию вырванных из контекста примечаний, которые вне контекста не только не нужны, но и часто непонятны? «В статье с сотней комментариев всё нормально» — именно так. «Остальное, пожалуй, комментировать бесполезно». Sneeuwschaap (обс.) 16:17, 10 апреля 2023 (UTC)
              • 1) Статья хорошо иллюстрирует необходимость гаджета. Что он вообще делает в десктопной версии, если создан специально для мобильной?
                2) В чем (кроме консенсуса) сложность, например, при 4 и более словах в подсказке превращать ее в сноску? ~~‍~~ Jaguar K · 18:36, 12 апреля 2023 (UTC)
                • 2) Особо ни в чём. stjn 10:55, 13 апреля 2023 (UTC)

Знаете ли вы и рецензирование

Коллеги, я правильно понимаю, что номинации в Знаете ли вы у нас в разделе обсуждаются лишь на СО соответствующего шаблона?
Предлагаю взять за правило, чтобы номинация начиналась с открытия обсуждения по интересному факту с его формулировкой на СО статьи, к которой факт относится.
Как минимум один факт я видел попавший неверным в релиз, хотя можно было исправить его до релиза, если бы на СО открыли тему. D6194c-1cc (обс.) 19:55, 2 апреля 2023 (UTC)

• Рецензирование никакого отношения к ЗЛВ не имеет, рецензирование проводится только перед номинацией на статус. Да и то не всегда проводится, ибо этот механизм далеко не всегда работает. В любом случае, смысла в подобном я не вижу, все анонсы можно посмотреть в проекте ЗЛВ, они там висят по несколько месяцев. Vladimir Solovjev ^обс 20:59, 2 апреля 2023 (UTC)
  • Рецензирование вот того факта, который выбран как интересный. D6194c-1cc (обс.) 21:05, 2 апреля 2023 (UTC)
  • Ну, у меня, например, нет желания держать ЗЛВ в списке наблюдения и следить за ним. Поэтому, если там будут ошибки по части программирования или медицины, я их просто не смогу заметить, к примеру. D6194c-1cc (обс.) 21:07, 2 апреля 2023 (UTC)
    • D6194c-1cc. Здесь предлагаются анонсы, здесь выпускающие формируют черновик своего выпуска, здесь все обсуждения, а на странице обсуждения шаблона обсуждается выпуск, когда он на Заглавной странице и остались замечания. Страница для обсуждения общих вопросов. Oleg3280 (обс.) 21:23, 2 апреля 2023 (UTC)
  • все анонсы можно посмотреть в проекте ЗЛВ, они там висят по несколько месяцев - у меня есть подозрение, что иногда анонсы попадают в публикацию без обсуждения, но проверить это сложно, так как архив самих обсуждений, насколько знаю, не ведётся. - Saidaziz (обс.) 04:22, 3 апреля 2023 (UTC)
    • Последние несколько лет принята процедура, по которой каждый выпуск должен не меньше 10 дней лежать в черновике (Проект:Знаете ли вы/Черновик). — Le Loy 06:33, 4 апреля 2023 (UTC)

  • Сейчас бесполезно прикидываться дурачками. Проекты трассы и планы взрывных работ были выставлены для всеобщего ознакомления в местном Отделе планирования на Альфе Центавра еще пятьдесят земных лет назад — достаточный срок, чтобы подать жалобу по надлежащим каналам.

    — Дуглас Адамс «Автостопом по Галактике», глава 3. Перевод В. Баканова

    — Yellow Horror (обс.) 19:36, 3 апреля 2023 (UTC)
• Я не понял суть вопроса: не нравится анонс? анонс содержит ошибку? в статье нет информации, которая есть в анонсе? В чём проблема? VladimirPF 💙💛 06:31, 3 апреля 2023 (UTC)
  • Ошибки с большей вероятностью будут исправляться в анонсах до публикации, если на СО соответствующих статей по интересному факту будет открываться обсуждение. Люди, хорошо знакомые с темой, могут в списке наблюдения иметь такие статьи. D6194c-1cc (обс.) 06:40, 3 апреля 2023 (UTC)
    • Для обсуждения анонсов есть минимум три места, которые удобны для обсуждения. Если обсуждения будут на СО статей, то никакого обсуждения не будет: никто из участников Проект:ЗЛВ не будет ходить по десяткам СО статей, что бы что то обсуждать. Тем более, что СО статьи нужна для обсуждения статьи, а анонсы к самой статье имеют очень опосредованное отношение. Для примера приведу Проект:ИС: никто не обсуждает КИС на СО номинированной статьи. VladimirPF 💙💛 06:46, 3 апреля 2023 (UTC)
      • Подобная централизация не есть хорошо, она приводит к обсуждению узким кругом заинтересованных лиц, не привлекая никого со стороны. А обсуждение факта из статьи к статье всё же имеет отношение. D6194c-1cc (обс.) 07:15, 3 апреля 2023 (UTC)
      • На ЗЛВ регулярно происходит мини-рецензирование статей, что должно быть интересно автору и тем лицам у кого статья в списке наблюдения. Поэтому, хотя бы пометка на СО, что статья на рассмотрении в ЗЛВ (также как и пометка о рецензировании статей) - явно не помешает. - Saidaziz (обс.) 08:56, 3 апреля 2023 (UTC)
• Думаю, что шаблонное сообщение на СО о том, что статья обсуждается на ВП:ЗЛВ со ссылкой будет полезно. Само обсуждение конечно лучше держать в одном месте и это именно ЗЛВ. Pessimist (обс.) 09:41, 3 апреля 2023 (UTC)
  • Тогда оно должно "само" отсылаться на СО, а потом бот должен проходить и удалять через какое-то время. Кстати, на ЗЛВ оно не в одном месте обсуждается, то есть не совсем понятно, куда давать ссылку Proeksad (обс.) 10:19, 3 апреля 2023 (UTC)
    • Ну удаляться, например, может ботом «Zero Children Bot», он будет просто менять один шаблон на другой. А вот проставлять изначально эту пометку даже не знаю каким ботом. Ле Лоевским, например, поскольку вроде он обрабатывает новые анонсы на ЗЛВ. В любом случае, это наверно нужно общаться именно с ботоводами. С другой стороны, обсуждения происходят сразу в двух местах: сначала на странице подготовки, а если кто-то забрал в выпуск, то на странице обсуждения черновика. Куда тогда в таком случае ссылаться? -- Megitsune-chan [✎︎] 10:25, 3 апреля 2023 (UTC)
      • И, насколько понимаю, многие участники не следят за правками ботов в списках наблюдения и не заметят, то есть увидят только те, кто будет специально этим заниматься. Если же это будет заметно, то все списки наблюдения будут забиты такими правками. В общем, мне до конца неясен механизм реализации такой рассылки. Proeksad (обс.) 10:35, 3 апреля 2023 (UTC)
        • Кстати да, уведомления о ботоправках могут не приходить. -- Megitsune-chan [✎︎] 08:12, 4 апреля 2023 (UTC)
    • Обсуждение на ЗЛВ — это текущая страница ВП:ЗЛВ. Кстати, следить за ней не очень удобно, хотелось бы следить за конкретными номинациями, а не за всеми. Но, как я понимаю, это потребует делать страницу под каждую номинацию. Pessimist (обс.) 20:04, 3 апреля 2023 (UTC)
      • Можно пользоваться инструментом Удобные обсуждения, который позволяет следить за конкретными темами и получать уведомления, если там что-то меняется. — Le Loy 06:34, 4 апреля 2023 (UTC)
        • Как я понял, оно работает так со страниц обсуждения. А с ВП:ЗЛВ прилетают все изменения, при том, что этот механизм у меня включен. Pessimist (обс.) 06:40, 4 апреля 2023 (UTC)
          • Вроде как можно принудительно включить CD на любой странице. -- Megitsune-chan [✎︎] 08:14, 4 апреля 2023 (UTC)
        • Тут проблема в том, что подписаться можно только на общую тему, т. е. у которой заголовок 2-го уровня. На заголовки 3-го нельзя подписаться. -- Megitsune-chan [✎︎] 08:11, 4 апреля 2023 (UTC)
• Коллега, у меня за прошлый год было 37 фактов на ЗЛВ (а статей ещё больше, потому что иногда в одном анонсе были сгруппированы несколько близких по тематике статей). При этом, я не являюсь выпускающим ЗЛВ — я просто регулярно предлагаю статьи к публикации (обычно свои, но иногда и чужие). Поэтому скажу одну простую вещь — если мне придётся каждый раз проходить некое рецензирование, которое будет отнимать время, я просто перестану предлагать статьи на ЗЛВ. Кроме того, из вашего предложения неясно — кто именно должен осуществлять рецензирование? Насколько я понял, лично вы не готовы взять на себя рецензирование 30—36 статей в неделю. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:42, 3 апреля 2023 (UTC)
  • придётся каждый раз проходить некое рецензирование - не нужно сгущать краски, обсуждение начинается при очевидных проблемах со статьями: машперевод, слабый стиль, нет источников или нет источника на анонсируемый факт. Изредка сама формулировка анонса бывает спорной. Если у вас есть минимальный опыт и аккуратность в подготовке статьи - никакого рецензирования не будет. И не стоит забывать - факт должен быть интересным (хотя бы немного). Словом, для неопытных авторов ссылка на СО может оказаться очень полезной. - Saidaziz (обс.) 10:28, 3 апреля 2023 (UTC)
    • Интересность факта вещь субъективная. Если он показался интересным номинировавшему и выпускающему, этого достаточно, дальше речь должна идти только о корректности формулировки. Deinocheirus (обс.) 10:44, 3 апреля 2023 (UTC)
    • При очевидных проблемах оно и так идёт. И ещё вероятнее, что никто из выпускающих не возьмёт проблемную статью в свой выпуск — она и не появится на главной. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:15, 3 апреля 2023 (UTC)
• Так исправьте в шаблоне, пока он висит на главной после релиза, он не защищён. Ни разу не видел проблем или отмен при внесении корректных правок. Leopold XXIII 10:45, 3 апреля 2023 (UTC)
  • Я об анонсе интересного факта из статьи, которую писал, узнал лишь по стабилизации. Из любопытства пошёл посмотреть, оказалось, там ошибка в формулировке. D6194c-1cc (обс.) 12:39, 3 апреля 2023 (UTC)
    • Ну так можно её исправить и дело с концом. Leopold XXIII 13:08, 3 апреля 2023 (UTC)
      • Да, но мог и не пойти из любопытства. D6194c-1cc (обс.) 14:48, 3 апреля 2023 (UTC)
• А если попробовать сделать ещё и следующую схему для ЗЛВ:
  1. На СО публикуется интересный факт с помощью специального шаблона. Инициируется его обсуждение.
  2. Бот собирает все факты в одну страницу или в страницы по категориям и регулярно обновляет информацию.
  3. Из сборника интересных фактов любой участник может взять факт и перенести его в анонс.
• D6194c-1cc (обс.) 21:25, 3 апреля 2023 (UTC)
  • По сути перенос факта и будет его рецензированием, если добавлял факт другой человек. D6194c-1cc (обс.) 21:27, 3 апреля 2023 (UTC)
  • То есть предлагается добавить ещё один шаг перед тем, как анонс попадает на страницу Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска? Я не уверен, что на пред-подготовительную страницу будет много кто заходить.
    Плюс это потребует написания довольно большого количества кода для бота, который должен этим всем заниматься. — Le Loy 06:34, 4 апреля 2023 (UTC)
    • Скорее, альтернатива. Даёт возможность создавать анонсы из уже имеющегося пула интересных фактов, балансируя факты (например, часть по спорту, часть по технологиям, часть по политике). Если делать пометку в пуле, что факт отрецензирован, то его может брать несведущий человек и вставлять в анонс (хотя, конечно, ошибок при рецензировании это не исключает). D6194c-1cc (обс.) 06:54, 4 апреля 2023 (UTC)
  • А зачем нужно это переусложнение? На мой взгляд единственное, чего сейчас не хватает — это наличия ссылки на текущее обсуждение ЗЛВ на СО статьи. Pessimist (обс.) 06:39, 4 апреля 2023 (UTC)
    • И в принципе эту ссылку может делать бот автоматически, да. D6194c-1cc (обс.) 06:50, 4 апреля 2023 (UTC)
    • А куда давать ссылку? Вот страница Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска - здесь ведутся общие обсуждения, которые в первую очередь отсекают проблемные статьи и проблемные факты. Вот страница Проект:Знаете ли вы/Черновик, на которой ничего не обсуждается - выпуски на этой странице пересобираются очень часто и бывает так, что сегодня анонс есть, а завтра нет. Вот страница Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик - вроде бы можно и сюда дать ссылку, но здесь обсуждаются выпуски вообще и мелкие детали анонсов в частности. Куда давать ссылку? Да и нет смысла давать такие ссылки. Мы ведь не даём ссылку на обсуждение странице на форуме Вопросы или Вниманию участников. VladimirPF 💙💛 06:52, 4 апреля 2023 (UTC)
      • На конкретную тему по статье, разумеется. Вот статья Toyota AE86, а вот её обсуждение на ЗЛВ: Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Toyota AE86. Pessimist (обс.) 14:21, 7 апреля 2023 (UTC)
        • А как быть с обсуждением в черновике выпуска Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик#Медаль? В подготовке она не обсуждалась? И основные обсуждения проходят именно там. VladimirPF 💙💛 15:54, 7 апреля 2023 (UTC)
          • Не очень понимаю каким образом в выпуск может попасть анонс не прошедший через Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска. Есть какой-то волшебный путь в черновик мимо страницы подготовки? Pessimist (обс.) 13:42, 9 апреля 2023 (UTC)
            • не может. Но попав на страницу Подготовка... он потом может сильно измениться. VladimirPF 💙💛 18:35, 9 апреля 2023 (UTC)
              • Это уже для тех, кто захочет следить за подготовкой и включит в СН после принятия в выпуск. Pessimist (обс.) 05:58, 11 апреля 2023 (UTC)
• Статьи, которые номинируются в ЗЛВ, как правило это новые статьи. На момент номинации вполне они могут быть только под наблюдением автора и номинатора. Другие участники могут узнать, что статья существует, когда окажется на заглавной. Страницы ВП:ЗЛВ вполне достаточно для обсуждения, которая вполне заменяет рецензирование. Описанная топикстартером проблема состоит в том, что автор статьи может не знать о номинировании. Для того, чтобы не было недопонимания можно по аналогии с номинированием в добротные-хорошие-избранные статьи и рецензирование ставить шаблон, который будет ставить в угол статьи звездочку, ромбик или смайлик, нажав на который можно перейти к обсуждению на ЗЛВ например. А после ботом уже удалять шаблоны из статей, которые использованны/проигнорированны в анонсах. Даже можно, наверно гаджет номинатор создать (как КДС), который эти шаблоны и анонсы на страницу ЗЛВ добавляет. Atylotus (обс.) 07:29, 4 апреля 2023 (UTC)
  • > Даже можно, наверно гаджет номинатор создать (как КДС), который эти шаблоны и анонсы на страницу ЗЛВ добавляет.
    Нет, в обратном порядке: появилась статья на Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска - бот размещает информацию в на СО статьи. Но опять вопрос: куда давать ссылку? VladimirPF 💙💛 12:19, 4 апреля 2023 (UTC)
    • Ссылку давать на раздел обсуждения конкретного анонса. Atylotus (обс.) 13:18, 4 апреля 2023 (UTC)
      • но анонс обсуждается в двух местах. И сам анонс переделывается. В одном месте один анонс, а в другом может быть другой. VladimirPF 💙💛 17:15, 4 апреля 2023 (UTC)
        • Наверное, всё-таки основную ссылку — на анонс на странице предложений. Когда его выберут в выпуск, там появится значок со ссылкой, ведущей на черновик, и дальше можно обсуждать уже на СО черновика. Deinocheirus (обс.) 18:06, 4 апреля 2023 (UTC)
          • Как сложно (сначала сюда, потом туда), а главное бессмысленно. VladimirPF 💙💛 05:52, 5 апреля 2023 (UTC)
  • Обычно, если размещается анонс чужой статьи, правило хорошего тона — упомянуть, кто её создал. И, соответственно, создателю пинг прилететь должен. Vladimir Solovjev ^обс 12:28, 4 апреля 2023 (UTC)
    • Это тоже хорошо бы, но если в правилах прямо не прописано, не все номинирующие могут догадаться поблагодарить автора за интересную статью. Atylotus (обс.) 13:07, 4 апреля 2023 (UTC)
  • Что до гаджета: чтобы он работал, ему нужен какой-то признак. Проще сделать шаблон (может невидимый «Статья номинирована на ЗЛВ», который бы добавлял статью в скрытую категорию, а в правый угол какой-то значок. Поскольку бот обновляет страницу ЗЛВ, можно ему поручить. Vladimir Solovjev ^обс 12:32, 4 апреля 2023 (UTC)
    • Да, идея примерно такая. Atylotus (обс.) 13:00, 4 апреля 2023 (UTC)
• Да, иногда в ЗЛВ проскакивают даже грубые фактологические ошибки. Обсуждение на СО статей мало что даст: как отметил Atylotus, слишком мало следящих; если внесение ерунды в статью осталось незамеченным, то же будет и с обсуждением на СО. Что делать — наверно, агитировать широкие массы редакторов следить за черновиком ЗЛВ или хотя бы почаще смотреть на заглавную. Sneeuwschaap (обс.) 14:44, 5 апреля 2023 (UTC)
• "Знаете ли вы" эксплуатирует жажду читающих по части фрагментарного контента. Несмотря на скорее развлекательный характер таких фрагментов, они всё равно могут скомпрометировать достоверность и авторитетность Википедии. Поэтому я За любой дополнительный контроль этих фрагментов. Halfcookie (обс.) 21:37, 5 апреля 2023 (UTC)
  • Википедии нет авторитетности - её нельзя скомпроментировать. Зато ЗЛВЧ приводит к нам новых авторов, которые с удовольствием поправят запятую или факт. VladimirPF 💙💛 04:36, 6 апреля 2023 (UTC)
    • Ну это куски из правила. Да неважно. Halfcookie (обс.) 12:17, 6 апреля 2023 (UTC)
• Новые статьи добавляются во всякие проектноподобные списки, и там их добавляют в список наблюдения заинтересованные участники ещё до номинации в Злв ; а если и во время номинации, то страница обсуждения уже будет создана и на ней будет пригласительный шаблон. На страницу обсуждения пригласительный шаблон может бросать бот и без флага бота, тогда страница появится в стандартном списке наблюдения. Halfcookie (обс.) 21:37, 5 апреля 2023 (UTC)
• И всё-таки очень странная штука "Знаете ли вы"... Сейчас из-за этой темы решила посмотреть, что опубликовали в новом анонсе — и дочитав до конца, стало что-то невесело. Репрессированного советской властью поэта задавила не то милицейская машина, не то машина скорой помощи, не то фургон вытрезвителя — это что, считается нынче интересным и нетривиальным фактом, что человека сбила неизвестно какая машина? Он разве именно этим прославился? Печально, что из довольно объёмной статьи о человеке не могли взять ни единого факта о его жизни и творчестве, да ещё и выводят это на заглавную. ~Fleur-de-farine 22:06, 8 апреля 2023 (UTC)
  • Ну а чего ж вы ждали от проекта, цель которого сводится к размещению на заглавной странице чистейшей воды кликбейта?— Yellow Horror (обс.) 22:51, 8 апреля 2023 (UTC)
    • С кликбейтами мы допустим нещадно боремся при обсуждении. Во всяком случае, стараемся не допускать и оперировать фактами. Saidaziz (обс.) 10:05, 11 апреля 2023 (UTC)

А как быть, если ты сам того не ведая предлагаешь неверный факт, он попадает на Заглавную, а спустя несколько лет ты сам понимаешь его ошибочность? — Karel (обс.) 09:34, 11 апреля 2023 (UTC)

• wikt:посыпать голову пеплом.— Yellow Horror (обс.) 09:46, 11 апреля 2023 (UTC)
• Помимо выводов и работы над ошибками, можно написать опровержение. Но это у нас как-то не принято. Saidaziz (обс.) 10:00, 11 апреля 2023 (UTC)
  • Чтобы не быть голословным: вот факт (самый первый), а вот опровержение Karel (обс.) 11:09, 11 апреля 2023 (UTC)
• Лень все перечитывать. Но ИМХО все решит если ссылка на обсуждение ЗЛВ будет в обсуждении статьи. Либо ботом, либо человек руками, скорее всего с соответствующим шаблоном (возможно придется чуть ЗЛВ под это структурировать/доплить напильником). Sas1975kr (обс.) 10:20, 13 апреля 2023 (UTC)

Приравнять удаление статей к убийству

Ведь статья это по сути живое существо: оно рождается, растет и развивается, только вот не умирает, если ее злодейским образом не убить. Поэтому предлагаю приравнять удаление статей к умышленному убийству. — Vyacheslav84 (обс.) 02:42, 1 апреля 2023 (UTC)

• Сначала отнёсся к этому серьёзно, но быстро дошло в чём дело😁 — Владлен Манилов [✎︎] / 03:06, 1 апреля 2023 (UTC)
  • А я то всё думаю: что у меня со спиной сегодня? — kosun?!. 05:31, 1 апреля 2023 (UTC)
• А номинацию к покушению? — ssr (обс.) 05:58, 1 апреля 2023 (UTC)
  • Само собой. — Vyacheslav84 (обс.) 04:44, 3 апреля 2023 (UTC)
• И наказывать за расстрелом, к которому приравнять бессрочную блокировку. Pessimist (обс.) 05:59, 1 апреля 2023 (UTC)
  • wikireality.ru/wiki/Расстрел — ssr (обс.) 06:07, 1 апреля 2023 (UTC)
• @Vyacheslav84: всё-таки аборт - это не убийство. Предлагаю проработать предложение в этом направлении. - DZ - 10:52, 1 апреля 2023 (UTC)
  • Забайкальский минздрав с вами не согласен. Футболло (обс.) 11:14, 1 апреля 2023 (UTC)
    • Бывает. В Польше вообще хотели сажать лет на 5 женщин.. Но в итоге, вроде, просто запретили без наказания. - DZ - 21:00, 1 апреля 2023 (UTC)
  • Даже в инкубаторе статья уже живая. — Vyacheslav84 (обс.) 04:44, 3 апреля 2023 (UTC)
    • Если очень хочется приравнять создание статьи к рождению живого организма, давайте попробуем. В русской Википедии за 2022 год 3800 активных авторов создали 99 тысяч статей. Это в среднем по 26 статей в год на автора или две недели на статью, что соответствует сроку вынашивания плода не у человека, а у вредителей сельского хозяйства. Таким же должно быть и отношение — авторов статей следует травить дустом, а за уничтожение статей в значительных количествах награждать медалью «За трудовое отличие». Deinocheirus (обс.) 11:26, 3 апреля 2023 (UTC)
• А правку статьи без согласия первого автора — к изнасилованию. Рыцарь поля (обс.) 14:45, 1 апреля 2023 (UTC)
  • Таким образом, никто не будет удалять уже созданные и никто не будет править уже существующие статьи — во избежание тяжких обвинений. Все будут вынуждены создавать лишь новые и новые, и мы быстро обгоним Себуанскую Википедию! ^{о файле} А вообще, какие времена, такие и шутки...((( Fleur-de-farine 15:20, 1 апреля 2023 (UTC)
• Иногда статьям срочно нужна эвтаназия :) Викизавр (обс.) 15:24, 1 апреля 2023 (UTC)

Итог

Для бота. — Vulpo (обс.) 05:00, 2 апреля 2023 (UTC)

• Как же я мог пропустить такой весёлый тред? Жаль, ну и ладно.   JJP |@  12:10, 3 апреля 2023 (UTC)

Интересная статистика

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Интересная статистика. stjn 15:18, 1 апреля 2023 (UTC)

А как так получилось? [20] Рогволод (обс.) 22:37, 31 марта 2023 (UTC)

• Надеюсь вы в курсе, что дело в особенностях сбора статистики. Halfcookie (обс.) 05:24, 1 апреля 2023 (UTC)
  • Нет, я не в курсе. Что за особенности такие? Рогволод (обс.) 12:59, 1 апреля 2023 (UTC)
• И некий Горелкин, увидев карту, влетел со стула на реактивной тяге...))) Vulpo (обс.) 06:36, 1 апреля 2023 (UTC)
• Интересно, они всех редакторов по IP посчитали, или только тех, кто раскрыл своё местожительство? — Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 06:39, 1 апреля 2023 (UTC)
• Откуда у нас индусы и перуанцы? Футболло (обс.) 07:53, 1 апреля 2023 (UTC)
  • Национальная принадлежность, видимо, ни при чём. Теоретически возможно и из Полинезии редактировать ВП. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 07:57, 1 апреля 2023 (UTC)
  • Их и нет на карте почти, полтора впна. А российские нигде не отображаются — Мечников (обс.) 10:31, 1 апреля 2023 (UTC)
• Израиль слишком маленький, можно его вообще не заметить, а там сопоставимое со Штатами число.— SEA99 (обс.) 12:03, 1 апреля 2023 (UTC)
  • Всё согласуется с абсолютными цифрами русскоговорящих из en:Geographical distribution of Russian speakers:

Germany	2,257,000
Israel	1,155,960
United States	900,205

M5 (обс.) 06:51, 3 апреля 2023 (UTC)

• Исключены страны с государственным русским и страны, выходящие в интернет через Россию, так?— SEA99 (обс.) 12:04, 1 апреля 2023 (UTC)
  • Комментарий: Киргизия есть, русский там официальный. Часть стран не показаны для всех языковых разделов Proeksad (обс.) 13:26, 1 апреля 2023 (UTC)
• Также странно, что в списке языков интерфеса нет русского. ~~‍~~ Jaguar K · 12:17, 1 апреля 2023 (UTC)
• Надеюсь, что это такой первоапрельский юмор. Dmartyn80 (обс.) 12:36, 1 апреля 2023 (UTC)
• wikitech:Analytics/Data Lake/Edits/Geoeditors/Public#Country Protection_List:

WMF не публикует чувствительные данные, собранные в странах, определённых независимыми организациями как потенциально опасные для журналистов или свободы интернета. Каждый год мы будем изучать списки, публикуемые такими организациями как «Репортеры без границ» и Freedom on the Net, и объединять страны с самым низким рейтингом в список исключений.

Оригинальный текст (англ.)

WMF does not release aggregations of sensitive data in countries identified by independent organizations as potentially dangerous for journalists or internet freedom. Each year we will look at lists published by organizations like Reporters Without Borders and Freedom on the Net and combine the lowest rated countries into the protection list.

Викизавр (обс.) 14:49, 1 апреля 2023 (UTC)

• Тогда получается искажение. И публиковать не стОит ничего. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 14:56, 1 апреля 2023 (UTC)
• Тогда это порнография, которая совершенно никому не нужна для пополнения и работы нашего раздела. Dmartyn80 (обс.) 16:25, 1 апреля 2023 (UTC)
  • Кому-то, возможно, полезна. Фактически, карта показывает объём участия правильно, просто некоторые страны исключены. Поскольку процент она не показывает, достаточно держать в уме этот факт. Deinocheirus (обс.) 17:19, 1 апреля 2023 (UTC)
    • Всё-таки это только хвост слона, но у слона есть и другие части тела. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 17:25, 1 апреля 2023 (UTC)
• Какая чушь с их стороны. Общая статистика по стране никому конкретному навредить не может. MBH 00:08, 2 апреля 2023 (UTC)

• Дичь. "WMF не публикует чувствительные данные, собранные в странах, определённых независимыми организациями как потенциально опасные для журналистов или свободы интернета." Из статистики числа редакторов языкового раздела по странам выкинули данные по 35! странам. При этом пока присутствует статистика по общему числу редакторов для каждого языкового раздела из которой можно частично получить данные и по числу редакторов из скрытой части, конечно не для всех 35 стран и в сильно урезанном виде. — Germash19 (обс.) 13:12, 2 апреля 2023 (UTC)
  • КМК, опубликовали, чтобы вот эту фразу и написать, больше ни для чего такая "статистика" не годна. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 05:34, 3 апреля 2023 (UTC)