Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Параметр «Возрастные рейтинги» в карточках компьютерных игр

Коллеги, предлагаю удалить параметр «Возрастные рейтинги» из карточек компьютерных игр. Пример использования. Данный параметр, на мой взгляд, является бесполезным и избыточным, и информация о рейтингах в контексте Википедии не имеет никакого значения, особенно в контексте старых игр. Единственное для чего рейтинги используются, это для приобретения физических экземпляров игр в магазинах, а Википедия не является справочником для этого.

Причем, на мой взгляд, о неважности этого параметра свидетельствует то, что в статьях о фильмах этой вещи тоже вообще не уделяется внимание. Например и «Пила: Игра на выживание» и «Армия тьмы» в принципе, являются фильмами ужасов R-рейтинга, но в карточках рейтингу внимание не уделяется; только в тексте самой статьи когда это было важно для раскрытия истории сьемок и монтажа. Так и в контексте компьютерных игр тема рейтинга важна больше для игр вида Night Trap, в которых он являлся важной частью споров вокруг них, когда например Night Trap привела к созданию системы рейтингов ESRB.

Поискав по форумам по «Возрастные рейтинги», не удалось найти никакого обсуждения данного параметра вообще. Стоит обсудить? Предлагаю отключить данный параметр в карточке и убрать со временем. Sleeps-Darkly (обс.) 00:24, 18 апреля 2023 (UTC)

• Я За. Если честно, я всегда находил эту информацию как-то совсем неподходящей. Равно как и информация о системных требованиях игры, ну и флаги у разработчика. — Игровой фанат (обс.) 04:48, 18 апреля 2023 (UTC)
  • Про системки спорно. Системные требования не меняются со временем и общие для всего мира. Они при этом являются одним из главных характеризующих игру параметров. Когда мы пишем про спец.ПО для суперкомпьютеров, мы же указываем, для какого конкретно компьютера оно предназначено и для какой его конфигурации. Iluvatar ^обс 11:23, 18 апреля 2023 (UTC)
    • А мне кажется, что системки — это ВП:НЕКАТАЛОГ. И каким образом это характеризует игру? Ну и спецкомпьютеры это другое уже явно. Deltahead (обс.) 04:32, 19 апреля 2023 (UTC)
• За. Если мы у фильмов не ставим возрастные рейтинги (аргументацию см. 1, 2, 3, 4), почему игры стали исключением? — Le Loy 05:30, 18 апреля 2023 (UTC)
• За. В английской Википедии в аналогичном шаблоне этот параметр когда-то был (откуда его и скопировали в руВики), но его убрали в 2012 году после обсуждения. Насколько я вижу, там озвучивались примерно те же самые аргументы, что и у Sleeps-Darkly выше, в том числе и «Википедия — не справочник для покупателей». Отмечалось также, что информацию о рейтингах в карточке крайне тяжело проверять — возрастные рейтинги почти всегда добавляют без ссылок на источники, и ошибки в этой графе могут оставаться неисправленными годами; национальные рейтинги типа японского CERO или австралийского ACB/OFLC тем более не имеют значения за пределами соответствующей страны. Если тот или иной возрастной рейтинг игры чем-то примечателен, и о нем пишут вторичные АИ, об этом можно и нужно написать текстом в самой статье, в разделе «Выпуск». — Dangaard (обс.) 05:40, 18 апреля 2023 (UTC)
• За. Проблема не в проверяемости, проверить то проблем нет. Основная проблема, что нет универсального всемирного рейтинга. Словом, та же аргументация, как и с фильмами. - Saidaziz (обс.) 06:32, 18 апреля 2023 (UTC)
• Поддерживаю. Лишнее. Deltahead (обс.) 06:37, 18 апреля 2023 (UTC)
• Я тоже За, раз не нужно.   JJP |@  07:12, 18 апреля 2023 (UTC)
• Если были инциденты с возрастным рейтингом вроде The Elder Scrolls IV: Oblivion#Смена рейтинга ESRB или какие-то нетривиальные вещи, отмечаемые в АИ (например, разброс оценок игр серии The Sims — в Германии первая и вторая часть были 0+, третья и четвёртая 6+, когда в других странах игры получали вплоть до 18+ — и это вроде бы где-то отмечалось), то можно в тексте статьи это расписать. А как какой-то справочный элемент — не имеет смысла. The years go by (обс.) 10:24, 18 апреля 2023 (UTC)
• За — рейтинги в разных странах разные (как с точки зрения обозначения, так и с точки зрения присвоения), приводить все рейтинги по всем странам будет захламлением карточки (даже если АИ есть), а выбирать какие-то отдельные — ОРИССом. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:51, 18 апреля 2023 (UTC)
• А они там есть? Выпилить. Их выпиливают из тел статей про игры/кино — значит и в инфобоксах им не место. Бесполезный устаревающий (критерии меняются) хлам, который вводит в заблуждение (рейтинги специфичны для каждой из стран, а параметр один).—Iluvatar ^обс 11:18, 18 апреля 2023 (UTC)
  • Насколько мне известно, рейтинги не устаревают - в том смысле, что даже при смене критериев рейтинг конкретной игры сам по себе не изменится, пока присваивающая организация не вынесет новое решение по данной игре (чего почти никогда не делается). MBH 12:52, 18 апреля 2023 (UTC)
• В карточке действительно не надо. Если же есть раздел про рейтинги, и это важно для конкретной игры, то вот там уже можно хоть таблицей для разных стран их указать. — putnik 12:15, 18 апреля 2023 (UTC)
• А по-моему наоборот, это достаточно ценная (чтобы быть включенной в статью), но совершенно табличная информация, неуместная именно в тексте статьи, а уместная в единственном её месте - в карточке. MBH 12:53, 18 апреля 2023 (UTC)
• Не то чтобы это была прямо важнейшая для игры информация, но, как и системные требования для игр ранее 2005 года, для осведомлённого читателя она, вкупе с другими параметрами карточки, может многое об игре сказать. Даже то, чего в тексте не будет, особенно в не слишком полной статье. Например, что мультяшный платформер или пиксельный квест с рейтингом М поднимает какие-то спорные темы, или что игра, позиционируемая как бескомпромиссный 3д-шутер, но с рейтингом Т, представляет собой нечто без нормального оружия или врагов. Расхождения в рейтингах тоже могут кое-что сказать, если читающий знает о заморочках, характерных для рейтинговых агентств конкретных стран. Котик полосатый (обс.) 14:53, 18 апреля 2023 (UTC)
• В карточке это лишнее, а в статье должен быть раздел с указанием рейтингов для разных стран и изданий. VladimirPF 💙💛 14:55, 18 апреля 2023 (UTC)
• За, per коллеги. Если и нужны «Возрастные рейтинги», то в теле статьи при наличии АИ. Футболло (обс.) 23:35, 18 апреля 2023 (UTC)
• Категорически Против. Данная информация очень важная, поскольку помогает родителям оценить, насколько негативным образом может сказаться допущение ребёнка к той или иной игре. Именно в карточке данной информации и место.
  Компьютерные игры в большей степени относятся к детям, информация о возрастных рейтингах должна быть легко обнаруживаемой в статье. Энциклопедия должна не только давать знания, но и преподносить их в таком виде, чтобы они были нейтральными. Если убрать возрастной рейтинг у компьютерной игры, то это будет делать статью ненейтральной, что будет нарушать ВП:НТЗ, то есть игра ассоциируется обычно с детьми, но возрастной рейтинг не указан. Таким образом, можно маскировать взрослые игры под детские. Не до каждого родителя дойдёт, что допускать детей, например, к Пейнкиллеру или Постал нельзя. D6194c-1cc (обс.) 06:10, 19 апреля 2023 (UTC)
  • У вас какое-то очень превратное понимание, связывающее компьютерные игры с детьми. Ваш аргумент относительно НТЗ нельзя принять чисто на этом основании, потому что данное понимание является, используя вашу же аргументацию, «ненейтральным». Это не касаясь даже того, что ваше понимание ВП:НТЗ тоже некорректное – хотя бы прочтите то, на что вы ссылаетесь. Sleeps-Darkly (обс.) 06:21, 19 апреля 2023 (UTC)
    • НТЗ - предполагает, что мы указываем разные точки зрения, не опуская одну из них. С одной стороны, это компьютерная игра, с другой – у неё возрастной рейтинг 16+ или 18+. Моё понимание нейтральности в данном случае правильное. D6194c-1cc (обс.) 06:24, 19 апреля 2023 (UTC)
      • Нет, вам резонно указали, что тут не в НТЗ дело. Deltahead (обс.) 06:26, 19 апреля 2023 (UTC)
        • То есть? Есть два источника, одни говорит, что это компьютерная игра, другой говорит, что у неё возрастной рейтинг 18+. Должны быть указаны оба источника и оба факта. D6194c-1cc (обс.) 06:30, 19 апреля 2023 (UTC)
      • Сомневаюсь. Но это неважно. Следует напомнить вам, что есть сложившаяся практика, обусловленная очевидным противоречием этих рейтингов правилам и сложившейся практике, выраженных в Википедия:Отказ от ответственности, ВП:ПРОТЕСТ, Википедия:Не вставляйте предупреждения в статьи. Из этого также следует что Википедия не является каталогом, и если вам нужно что-то, чтобы понять, можно ли допускать ваших детей к игре, вам нужно либо ознакомиться с игрой самостоятельно, либо воспользоваться любыми другими более подходящими для этого ресурсами, а не отдавать свою ответственность веб-сайту, который принимать её не желает и не будет. Sleeps-Darkly (обс.) 06:30, 19 апреля 2023 (UTC)
        • Ещё раз напоминаю, что единственный посыл отказа от ответственности в том, что Фонд перекладывает любую ответстченность на редакторов. Фонд (будучи просто хостингом) не несёт ответственности за нарушения законов или иные последствия, ответственность несут редакторы, вносящие информацию. К чему сейчас было это упоминать? D6194c-1cc (обс.) 06:33, 19 апреля 2023 (UTC)
          • Я хочу вас попросить отнестись к моему высказыванию серьезно и полностью, не выкусывая отдельный кусок, проигнорировав ссылки на два других. Мне очень неприятно сталкиваться с подобным уровнем аргументации, когда происходит фигурное чтение реплик вкупе с риторическим приемом «Подумайте о детях».
            В любом случае, ваша аргументация про тот же Postal неприменима просто по той же сути, что вам в конце-концов надо ориентироваться не на рейтинг, если вы уж пришли в Википедию, а прочитать раздел Postal#Сюжет для общего понимания или вбить в гугл соответствующую фразу. Sleeps-Darkly (обс.) 06:37, 19 апреля 2023 (UTC)
            • В смысле? Какое отношение сложившаяся практика имеет к отказу от ответственности? Может объясните, что чего Вы его упомянули? Мы всячески защищаем редакторов, чтобы те случайно не допустили нарушения законов и не несли потом за это ответственности? Вообще такого тут почти не видел, скорее наоборот.
              По моему субъективному мнению (которое очень похоже на правду), дальше преамбулы большинство людей не читают. А возрастной рейтинг – это очень важная обобщающая характеристика, которой как раз в преамбуле и место. D6194c-1cc (обс.) 06:45, 19 апреля 2023 (UTC)
              • Я напомню, что кроме отказа от ответственности, у меня есть ещё две ссылки в моей реплике. Ок, давайте добавим Википедия:Вы пользуетесь Википедией на свой страх и риск, с «Не полагайтесь ни на какую информацию, найденную в Википедии, не проверив её в независимых источниках.», если вас это устроит (что вряд ли).
                В любом случае, вы к статьям по фильмам так тоже относитесь, из которых в 2013 году убрали рейтинги, или нет? «Чужой (фильм)» также дадите детям на основании случайного рейтинга в статье? Но не суть, апелляция к детям не может основываться на правилах никоим образом. Sleeps-Darkly (обс.) 06:50, 19 апреля 2023 (UTC)
  • «Данная информация очень важная, поскольку помогает родителям оценить, насколько негативным образом может сказаться допущение ребёнка к той или иной игре.» — и каким образом это относится к правилам википедии? Я не вижу в ваших словах аргументации, основанной на правилах. -- Esther Coleman [✎︎] 06:49, 19 апреля 2023 (UTC)
  • А разве родители делабт выбор основываясь на рейтингах притянутых за уши? К примеру в России учебники для начальной школы имеют рейтинг 12+ - какое это имеет отношение к родителям и допуску детей? Вообще не понятный аргумент. VladimirPF 💙💛 07:52, 19 апреля 2023 (UTC)
  • В том то и дело, что Википедия не справочник для родителей. А НТЗ тут вообще будто рандомно упомянут, правило о другом. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 08:06, 19 апреля 2023 (UTC)

Параметр Важность шаблона Статья проекта

Ещё годы назад, из-за постоянных конфликтов вокруг выставления его значения, предлагалось что-то сделать с этим параметром (даже его удалить), я предложил переименовать его в Приоритет, это было отчасти поддержано, но обсуждение заглохло без итога. Предлагаю закрыть этот вопрос и таки переименовать параметр Важность в Приоритет (или что-то другое) в попытке прекратить войны вокруг значений этого параметра и явно необоснованную смену его значения, мотивированную неправильным пониманием его смысла, как тут (очевидно, это статья не высшей важности для астрономии, высшую важность там имеют лишь фундаментальные статьи типа Космология, а из статей о конкретных объектах - наверное только Солнце) или возможно тут (писатель вики-статей о Холокосте, а не АИ о нём, тоже не думаю, что имеет хотя бы среднюю важность для проекта о нём). MBH 02:21, 16 апреля 2023 (UTC)

• Проект:Астрономия/Оценки. Да и конфликтов вокруг этого параметра практически нет. ВП:НЕСЛОМАНО. Halfcookie (обс.) 03:03, 16 апреля 2023 (UTC)
• Проект:Автомобиль/Оценки, тоже никто не жаловался.   JJP |@  04:04, 16 апреля 2023 (UTC)
• Сама массовая расстановка шаблона «статья проекта» — не является консенсусной. Какой там параметр (тоже спорный) в шаблоне, уже не так важно. - Saidaziz (обс.) 04:52, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Здесь я с вами полностью солидарен. Dmartyn80 (обс.) 12:43, 16 апреля 2023 (UTC)
  • +1. Практически бесполезные плашки, отвлекающие внимание сообщества от существенных вещей. Sneeuwschaap (обс.) 13:04, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Не согласен с вами тремя. Однако доказывать вам тоже не собираюсь. Аргументы про то, что это нужно и полезно, я в течение последних двух-трёх лет уже приводил раз 5 точно. Brateevsky {talk} 09:20, 17 апреля 2023 (UTC)
• Никогда не понимал зачем вообще нужен этот параметр "Важность". Как его используют на практике? Грустный кофеин (обс.) 12:02, 16 апреля 2023 (UTC)
• А есть примеры таких конфликтов? -- dima_st_bk 12:05, 16 апреля 2023 (UTC)
  • В музыкальном проекте встречалось не раз. Deltahead (обс.) 03:05, 17 апреля 2023 (UTC)
• Из-за двух-трех человек совершать десятки тысяч правок, переписывать шаблоны и «инструкции» к ним? Зачем? Эти люди скажут, что и «приоритет» их оскорбляет. Очевидно же.—Iluvatar ^обс 12:12, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Да, меня оскорбляет, когда некто, не имеющий понятия о китайской филологии, лепит языку вэньянь низкую важность для портала "Лингвистика", хотя это эталонный корнеизолирующий язык, и по имеющимся АИ можно хоть три ИС написать. Повторять аргументы, когда "Титанику" лепят плашку проекта "Металлургия" с низкой важностью, мне кажется излишним. Вообще, по-моему, плашкометрию наше сообщество пережило, так зачем эксгумацией заниматься? Dmartyn80 (обс.) 12:42, 16 апреля 2023 (UTC)
• Я по-прежнему против всяких важностей и прочих релевантностей. В любом случае здесь останется широчайшая серая зона, зависящая от субъективных представлений и эрудиции расстановщика. Если вводить понятия приоритета - то высшим приоритетом в современном состоянии Википедии является доведение статьи до статуса ИС и ХС. Соответственно, статусные статьи (хоть ДС) должны иметь высший уровень. Кому-то надо это всё перемолачивать? И ради чего? Dmartyn80 (обс.) 12:39, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Эти плашки вообще о другом, уже же говорилось. Это чтобы человек пришел в проект и сразу увидел какие статьи надо в первую, вторую, третью очередь доводить до ума. Iniquity (обс.) 13:15, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Интересно это хоть раз работало? Чтобы кто-то именно по этим плашкам выбирал какие ему статьи в каком порядке редактировать? Грустный кофеин (обс.) 13:18, 16 апреля 2023 (UTC)
      • Ну у нас статистику видимо специально никто не собирает, но можно у астрономов уточнить, они вроде как пользуются этим. Iniquity (обс.) 13:20, 16 апреля 2023 (UTC)
        • Астрономы пусть пользуются. А всё остальное пространство Википедии? Dmartyn80 (обс.) 13:33, 16 апреля 2023 (UTC)
          • Пользуются, пользуются. Потенциальную пользу я вижу, а вот вреда - нет. Iniquity (обс.) 13:34, 16 апреля 2023 (UTC)
      • Да. Я сам расставляю эти приоритеты в проекте Холокост и по ним работаю. Кому не нравится — не пользуйтесь этим параметром, только и всего. Pessimist (обс.) 13:34, 16 апреля 2023 (UTC)
        • Пожалуйста, составьте список у себя в личном пространстве и по нему работайте. А сейчас плашки и уровни видны всем и мешают. Saidaziz (обс.) 13:55, 16 апреля 2023 (UTC)
          • Чем? Iniquity (обс.) 13:58, 16 апреля 2023 (UTC)
            • Тем, что мимокрокодил, не внесший в статью ни знака, начинает раскидываться плашками, и самостоятельно определять, что важно для проекта, а что нет. Dmartyn80 (обс.) 14:05, 16 апреля 2023 (UTC)
              • Проекта, в котором вы участвуете? Iniquity (обс.) 14:17, 16 апреля 2023 (UTC)
                • Я участвую в проекте ИС. Смею надеяться, вполне успешно. Dmartyn80 (обс.) 16:33, 16 апреля 2023 (UTC)
                  • Важность для проекта «Избранные статьи» эти шаблоны не определяют. Это подмена тезиса. Pessimist (обс.) 16:38, 16 апреля 2023 (UTC)
                    • Зачем вы упорствуете ради упорства? Примеров я привёл вполне достаточно и в этом обсуждении (см. выше и ниже), и в предыдущих. И вообще, меня попросили высказать свою позицию (см. мою СО), я её высказал. Кому-то что-то не нравится? Бога ради, у меня есть намного более важные дела. Dmartyn80 (обс.) 17:56, 16 апреля 2023 (UTC)
                      • Я указал на подмену вами тезиса и на отсутствие должной аргументации для каких-либо изменений. Если вы просто хотели высказать свою позицию, то никто не заставляет вас продолжать участвовать в обсуждении. Тем более это не ограничивает меня в комментировании ваших высказываний. Pessimist (обс.) 18:07, 16 апреля 2023 (UTC)
              • ВП:МОЁ? VladimirPF 💙💛 18:58, 16 апреля 2023 (UTC)
            • Тем, что расстановка шаблонов проектов это внутренний спам, если совсем коротко. - Saidaziz (обс.) 14:06, 16 апреля 2023 (UTC)
              • Спам - массовая рассылка корреспонденции лицам, не выражавшим желания её получить. Здесь же проектные шаблоны используемые для работы. Iniquity (обс.) 14:21, 16 апреля 2023 (UTC)
                • Кем используемые? Я их не использую. Если у нас ВП:РАВНЫ, то да, это спам. Dmartyn80 (обс.) 14:26, 16 апреля 2023 (UTC)

                  • Кем используемые?

                    Участниками проектов.

                    Если у нас ВП:РАВНЫ, то да, это спам.

                    Причем тут вообще ВП:РАВНЫ? Можно цитату из руководства, пожалуйста? Iniquity (обс.) 14:32, 16 апреля 2023 (UTC)
                • Спам более широкое понятие. Захожу в статью, вижу на СО что-то есть (она не красная). Добросовестно иду посмотреть - нет ли там полезной инфы, возможно сообщение об ошибке или недоработке статьи - а там только плашка проекта. Да еще и с неким "уровнем важности". Это спам. - Saidaziz (обс.) 14:32, 16 апреля 2023 (UTC)
                  • Нет, увы, это не спам. Если вас смущает, что СО не красное, то у нас существует скрипты и гаджеты на эти случаи. СО изначально не должно быть красным, это ошибка UX. Iniquity (обс.) 14:33, 16 апреля 2023 (UTC)
                    • Ага, то есть я должен под кого-то приспосабливаться, если мешают, ставить некие скрипты и т д. Спасибо, но нет. СО предназначена для обсуждений, не нужно злоупотреблять её доступностью, для рассылки нерелевантной, неконсенсусной информации. Saidaziz (обс.) 14:54, 16 апреля 2023 (UTC)
                      • Конечно, мне вообще кажется, что все шаблоны надо удалить. Iniquity (обс.) 14:57, 16 апреля 2023 (UTC)
                      • Очень любопытно как более 15 лет существующую практику, которую используют десятки, а скорее всего сотни участников внезапно считанные пару человек решили назвать «неконсенсусной». А может это вам не стоит мешать другим участникам использовать СО для устоявшейся консенсусной деятельности? Pessimist (обс.) 14:57, 16 апреля 2023 (UTC)
                        • Откуда по вашему вообще возникло это обсуждение? Если бы была "пара участников", то оно бы даже не началось. Эти плашки проектов обсуждали, наверное, уже с десяток раз. Saidaziz (обс.) 15:07, 16 апреля 2023 (UTC)
                          • Можно подумать, что если 5 участников обсуждает это 5 раз, то их уже 25. Ещё раз повторюсь, этим пользуются полтора десятка лет сотни участников. А если после многократных обсуждений вы не можете добиться нужного вам консенсуса, то это означает лишь «вечнозеленость». Pessimist (обс.) 15:12, 16 апреля 2023 (UTC)
                      • Если проще, считайте это отдельной темой обсуждения, смысл которой, например, для статей высокой важности и IV уровня (которых огромное количество) выражает фраза «эта статья важна для раскрытия в Википедии, но написана из рук вон плохо/неполно и требует значительной доработки». Deinocheirus (обс.) 17:05, 16 апреля 2023 (UTC)
                  • Обычно сообщения о недоработках фиксируются в тексте статьи соответствующими шаблонами и отражаются в служебных категориях внизу. А на СО чаще всего дискуссии 10-летней давности, устаревшие ввиду того, что с тех пор статья пять раз поменялась. Может запретить дискуссии на СО чтоб они вас не отвлекали от важного? Pessimist (обс.) 14:41, 16 апреля 2023 (UTC)
                    • Неважно какой давности. Там бывает полезная информация и не нужно засорять её посторонними сообщениями, которые не были согласованы с сообществом. Saidaziz (обс.) 14:55, 16 апреля 2023 (UTC)
                      • В этих шаблонах находится полезная информация и не надо мешать сообществу в её многолетнем консенсусном использовании. Pessimist (обс.) 14:59, 16 апреля 2023 (UTC)
          • Укажите пожалуйста в чем именно состоит эта помеха. Pessimist (обс.) 14:37, 16 апреля 2023 (UTC)
          • Видны всем и никому не мешают. VladimirPF 💙💛 18:57, 16 апреля 2023 (UTC)
      • Можно зайти в предыдущие обсуждения и посмотреть. Там достаточно людей из разных проектов рассказывали, как это именно и конкретно в их случае работает Deinocheirus (обс.) 14:23, 16 апреля 2023 (UTC)
    • А я думаю, что у нас все статьи, которые должны быть в ВП, согласно ВП:ЗНАЧИМОСТЬ, имеют одинаковую важность для редактора, который готов доработать ту или иную. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 12:34, 18 апреля 2023 (UTC)
      • Редактору, который так считает никто не навязывает приоритет, согласованный в раках тематического проекта. Он может считать одинаково важной для себя любую статью Википедии и действовать в соответствии с личными приоритетами.
        Укажу лишь, что ваше мнение очевидно не разделяется многими редакторами как в рувики, так и на мете (проекты «Мириада» и «1000 важнейших статей») Pessimist (обс.) 14:04, 18 апреля 2023 (UTC)
      • Если бы все статьи мели тдинаковую значимость для редактора, то мы бы интеллектуально умерли бы с голоду. К счастью у каждого автора шкала значимости существует и одни статьи он пишет полностью, а в других лишь откатывает вандализм. VladimirPF 💙💛 14:46, 18 апреля 2023 (UTC)
• Википедия:Совет вики-проектов/ЧаВО по оценке статей#Важность. Pessimist (обс.) 13:54, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Кошмар же. Я именно это имел в виду, говоря о субъективщине. И начинаем мы лепить низкую важность Титаника для металлургии, руководствуясь тем, что статья имеет косвенное к нему отношение. Dmartyn80 (обс.) 14:06, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Низкая важность — это еврейский беженец от нацизма, для жизни которого Холокост имел безусловно важное значение, но сам он для этой темы значения никакого не имеет. Pessimist (обс.) 14:19, 16 апреля 2023 (UTC)
      • ...И возвращаемся к казузу Титаника и металлургии. Или Зощенко и великого крымского землетрясения 1927 г. Dmartyn80 (обс.) 14:28, 16 апреля 2023 (UTC)
        • Для этого перехода нужно найти хоть какое-то отношение между этими темами. А не просто выдумывать любые не связанные статьи. И вообще пока не вижу чтобы хоть что-то было поломано — кроме фантастических историй про Титаник и металлургию. Pessimist (обс.) 14:33, 16 апреля 2023 (UTC)
          • Печально, что реальный случай вы именуете фантастическим. Только реальность - вот она, а не стройные ряды рационалистов-эрудитов, которые чётко, как в библиографическом каталоге, заполняют шаблоны. Dmartyn80 (обс.) 14:54, 16 апреля 2023 (UTC)
            • Статистику вашей реальности предоставьте пожалуйста. А то я из одного случая вандализма могу сделать вывод что всем кроме автопатов надо запретить редактировать статьи. Pessimist (обс.) 15:01, 16 апреля 2023 (UTC)
              • Делайте на здоровье. Это будет называться подменой тезиса. Dmartyn80 (обс.) 16:33, 16 апреля 2023 (UTC)
                • А ваш тезис относится к ВП:НЕПОЛОМАНО. Pessimist (обс.) 16:39, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Я вполне допускаю, что могут быть (и есть) статьи с низкой важностью, ну или как угодно, низким приоритетом. Сорри, но я на примере Москвы приведу примеры. Есть много статей об объектах Москвы, которые явно относятся к Москве, но, скажем так, менее важны и значительны для Москвы, чем объекты, по которым статьи имеют уже Среднюю важность. Это может быть исчезнувшие улицы, бывшие линии метро (как Каховская линия), электродепо (Братеево (электродепо) например), события в Москве, не являющиеся важными, которые просто проходили в Москве географически (Кубок Кремля 2011), неглавные улицы округов, отличных от ЦАО, проектируемые станции метро (Волхонка (станция метро)). Brateevsky {talk} 15:17, 17 апреля 2023 (UTC)
• "А чаво эта статья низкоприоритетная?". Либо Приоритет для проекта, либо Важность для проекта. Без уточнения не имеет смысл возиться. + И не стоит ли "объединить" низкую и среднюю, или переименовать низкую в ниже средней? Proeksad (обс.) 14:18, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Ну да, если у нас плашечно-проектное лобби настолько спаянное, то хотя бы нужно уменьшить до разумного минимума число оценок. Без всяких низких. Dmartyn80 (обс.) 14:28, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Кто будет определять разумность диапазона оценок? Тот, кто ими не пользуется? Pessimist (обс.) 14:35, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Ну я рекомендую плашечно-фобному спаянному лобби для начала в проектах поработать и посмотреть что там и как, а потом уже про оценки говорить. Iniquity (обс.) 14:37, 16 апреля 2023 (UTC)
      • А зачем, простите? Лучше вы уж у себя, потаённо... Иначе это слишком уж отдаёт сакраментальным "сперва добейся". Dmartyn80 (обс.) 14:52, 16 апреля 2023 (UTC)
        • Так как бы «у себя» все всё давно решили. Но тут приходит тот, кто этим не пользуется, зачем это нужно не понимает, но рассказывает как это следует поменять — чтобы что? Pessimist (обс.) 14:54, 16 апреля 2023 (UTC)
          • В таком тоне прошу более ко мне не обращаться. Вы не диктатор, а я не школяр. Dmartyn80 (обс.) 15:01, 16 апреля 2023 (UTC)
            • Ваши претензии относительно тона вам стоит для начала применить к себе. Pessimist (обс.) 15:03, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Коллега, но в шаблонах же именно так и написано: "Важность статьи для проекта «Астрономия»: высокая". AndyVolykhov ^↔ 18:42, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Так это только, если его раскрыть, а так не видно Proeksad (обс.) 18:44, 16 апреля 2023 (UTC)
      • Ну, можно дописать в шапке к «важности» слова «для проекта». Если очень нужно. (А лучше просто убрать дефолтное сворачивание). AndyVolykhov ^↔ 18:47, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Не стоит, см. примеры выше, по Москве например. Brateevsky {talk} 15:18, 17 апреля 2023 (UTC)
• Полагаю, что заметных проблем с обсуждаемым шаблоном нет. Учитывая, что т. н. проекты часто едва дышат, сомневаюсь в реальной конфликтности рассматриваемого вопроса. Правьте смело, правку мало кто заметит. Важность — это условный критерий. Для кого тема важная — исправит, а для кого это не важно — тот и спорить не будет. Ну, а если кто-то не согласен — надо ему объяснить на СО. Вряд ли это будет мимо проходящий, а требование консенсуса — это основа Википедии.  — Poltavski / обс 17:48, 16 апреля 2023 (UTC)
• Давно уже нет никаких реальных проблем, всё время вспоминают кейсы 5-10-летней давности. Ничего не нужно менять, нет смысла. Проекты необходимо возрождать, а не пинать их в очередной раз. AndyVolykhov ^↔ 18:45, 16 апреля 2023 (UTC)
• Я часто расставляю проектные плашки и, соответственно, часто указываю важность для проекта. И я совершенно не понимаю, как важность для проекта может кому то мешать. Я всегда расцениваю это как явное проявление ВП:МОЁ и отношусь к этому с пониманием, как с пониманием отношусь к людям болеющим сахарным диабетом. Я не вижу проблем в названии параметра "Важность" и готов использовать "Приоритет". Не вижу проблем. VladimirPF 💙💛 19:02, 16 апреля 2023 (UTC)
  • Как будет назваться этот параметр мне вообще до сиреневой звезды (Важность, Приоритет, Ценность ещё как-то…) Я одного не понимаю — зачем это берутся обсуждать участники, которые с этим инструментарием не работают и им не пользуются. Если бы статья по исходной ссылке Макса была не обо мне — я бы давно откатил эту правку и объяснил коллеге в чём смысл данного параметра. А так опять начали за здравие, кончили за упокой, а смысла нет вообще. Pessimist (обс.) 19:24, 16 апреля 2023 (UTC)
    • Сгласен. Думаю это снова МОЁ срабатывает. VladimirPF 💙💛 05:40, 17 апреля 2023 (UTC)
• По мне тоже неважно как называется параметр — «Важность» или «Приоритет». Важно, как он определяется, хотя бы с точностью в одну стадию (чтобы например, статья с Низшей важностью не стала Высокой и тем более Высшей). Например, в проекте Проект:Москва помню Высшую важность имели какие-то проезды в ВАО. Что в общем нелогично. Пример — Обсуждение:1-й Зборовский переулок. И для проекта по Москве вроде бы есть критерии расстановки Важности/Приоритета проекта. Upd: Проект:Москва/Оценки — есть, но требует расширения. — Brateevsky {talk} 09:17, 17 апреля 2023 (UTC)
  • Эти вопросы следует решать непосредственно в проектах. Когда-то я для проекта Израиль делал подробный разбор. Pessimist (обс.) 09:36, 17 апреля 2023 (UTC)
    • Уточню — в проектах следует решать как называть параметр или критерии оценки статей? Я понял, что второе. Brateevsky {talk} 15:19, 17 апреля 2023 (UTC)
      • Критерии оценки, разумеется. Название параметра конечно должно быть общим. Pessimist (обс.) 15:35, 17 апреля 2023 (UTC)
        • Уточню: критерии оценки важности статьи в рамках конкретного проекта. VladimirPF 💙💛 17:08, 17 апреля 2023 (UTC)
  • Мы для Проект:Волгоград и Волгоградская область делали специальное обсуждение, где отрабатывали параметры важности. VladimirPF 💙💛 10:41, 17 апреля 2023 (UTC)
    • Аналогичное обсуждение в проекте «Теннис»: Обсуждение проекта:Теннис/Оценивание статей. Deinocheirus (обс.) 11:54, 17 апреля 2023 (UTC)
      • Проект «Кулинария»: Обсуждение проекта:Кулинария/Архив/2020#Критерии оценок статей.
        Проект «Лингвистика»: Обсуждение проекта:Лингвистика#Важность статей для проекта. — Le Loy 00:55, 18 апреля 2023 (UTC)
• Переименовать низкую важность в косвенную, или в низкую или косвенную. Хоббит (обс.) 10:05, 17 апреля 2023 (UTC)
• Вообще бы убрал этот параметр, как по мне он бесполезный. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 08:08, 19 апреля 2023 (UTC)

Зачем патрулировать [старые] статьи — превью

истерн - превью статьи отображает стабильную версию https://i.imgur.com/eHOS3Sn.png (несмотря на отсутствие стабилизации). После патрулирования и нулевой правки после исправилось. После распатрулирования и нулевой правки вернулось. ~~‍~~ Jaguar K · 14:26, 15 апреля 2023 (UTC)

Зачем нужно патрулировать старые статьи

Просто хочу поделиться ярким примеров необходимости патрулировать статьи, которые ни разу не патрулировались [1]. Ну и одновременно это пример необходимости ставить активным участникам в СН всякие мало поппулярные статьи. Такая статья много сил у вас не отнимет, но вмслучае явного вандализма он не будет висеть годами. VladimirPF 💙💛 15:57, 10 апреля 2023 (UTC)

• 23 сентября 2021, четверг, день по МСК. Почему же вандализм не обнаружили? "Свежие правки" были чем-то забиты? Halfcookie (обс.) 02:37, 11 апреля 2023 (UTC)
• А вы историю посмотрите: статью создал и правили в основном анреги и боты, и лишь однажды там побывал зарегистрированный участник. И ни один защитник прав анрегов не добавил эту статью к себе в СН. Мне понадобилось полгода, что бы дойти до этой статьи среди прочих ни разу не патрулированных. И сразу на КУЛ. И нет возможности обратиться к автору статьи. Ценители прав анрегов, ау! Кто из вас хочет пообщаться с автором статьи? VladimirPF 💙💛 04:29, 11 апреля 2023 (UTC)
  • Анреги лучше регов-однодневок. Halfcookie (обс.) 06:42, 11 апреля 2023 (UTC)
    • Нет. ssr (обс.) 13:53, 11 апреля 2023 (UTC)
  • Как я понимаю, вопрос был не о том. У нас есть некоторое количество участников, которые в основном мониторят страницу «Свежие правки» и в первую очередь реагируют как раз на правки анонимов и неАПОДов - иногда (по моему скромному опыту) буквально наперегонки. Плюс Рейму, ещё до пандемии бдившая аки цербер. А тут большая правка от анонима прошла мимо всеобщего внимания. Deinocheirus (обс.) 12:00, 11 апреля 2023 (UTC)
    • именно так VladimirPF 💙💛 12:25, 11 апреля 2023 (UTC)
    • «Наперегонки» - вот и одна из причин: сосредоточились на другом и не заметили. С новыми статьями та же проблема: через несколько дней уже мало кто смотрит, а сначала по 100 человек Proeksad (обс.) 15:35, 11 апреля 2023 (UTC)
      • Если бы мы сообща смогли бы довести уровень ни разу не проверенных статей хотя бы до 1 года (сейчас это +/-1200 дней), то дальше можно было бы этот уровень легко поддерживать и отслеживать свежие правки. Впрочем... VladimirPF 💙💛 15:52, 11 апреля 2023 (UTC)
  • Справедливости ради: аноним "94" создавший статью сделал в целом (для новичка) правильный стаб. Такие правки нужно приветствовать, но в случае запрета анонимов создавать статьи (не все дойдут до ОП, поэтому это фактически запрет создавать статьи) статей вот в таком виде от анонимов не будет. А вот правки подобные анониму "176" будут и дальше просачиватся, так как общее количество ненужных правок возрастет ("хочешь создавать статьи собери 10 крышечек сделай Н-ое количество нужных/ненужных правок") и такое ещё труднее будет обнаружить-- Авгур (обс.) 19:09, 11 апреля 2023 (UTC)
  • Владимир, спасибо в первых строках за работу! Во вторых строках хочу напомнить, что анреги всякие бывают, а обратиться к ним невозможно по причине того, что IP адрес может быть разделен между множеством пользователей. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:41, 13 апреля 2023 (UTC)
    • Коллега, спасибо за благодарность. Я понимаю всю пользу и все опасности работы анрегов в википедии. И если честно, я совсем не против анрегов. К примеру, у меня в СН есть статья, которую регулярно править анрег (его ip не часто не меняются, но по стилистике правок я понимаю, что это один и тот же человек) и я регулярно патрулирую статью и даже не запрашиваю АИ: я вижу, что человек ведёт работу над статьёй, а изменения не критичные. Но, когда я вижу, что анрег пробежал мимо и внёс изменения, которые он не собирается контролировать, то я такую деятельность не поддерживаю. VladimirPF 💙💛 06:39, 13 апреля 2023 (UTC)
      • В прошлой моей вики-жизни в СН у меня было свыше 17000 страниц, ой, боюсь, я тоже не всё успевала контролировать... Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 06:43, 13 апреля 2023 (UTC)
        • А я нашёл время именно для патрулирования: у меня каждый рабочий день две поездки на электричке и минимум две поездки на метро, в ходе которых я и занимаюсь патрулированием. Я прикупил недорогой планшет и занимаюсь накручиванием счётчика патрулирований Увы, не всегда есть возможность при этом что то википедировать. Вот, к примеру, вчера анрег упрекнул меня в том, что я не сделал дизамбиг Бровь (значения), но так получилось, что вставив соответствующий шаблон в статьи про брови, у меня скис интернет в электричке. Спасибо анрегу, который увидел отсутствие дизамбига и сделал его. При этом, я понимаю, что если инициированное мной ограничение на создание статей анрегами реализуется, то в следующий раз он не сможет создать подобную статью. VladimirPF 💙💛 06:52, 13 апреля 2023 (UTC)
          • Дизамбиги из двух значений не особо нужны, всегда можно сослаться через шаблон {{О}} или {{См. также}}. Дизамбиг надо создавать до того, как сделаны ссылки на него.DimaNižnik 07:37, 15 апреля 2023 (UTC)
            • Не особо нужны - это скорее вопрос срочности: можно сделать сейчас, а можно через год. А количество включений - это вопрос времени: завтра окажется, что в дизамбиге десяток включений. Впрочем, а вдруг я накручиваю себе счётчик статей VladimirPF 💙💛 08:35, 15 апреля 2023 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• В последнее время здесь много сообщений от участника VladimirPF. Его сообщения посвящены всякому нагону показателей, такому как патрулирование. Давайте я вам расскажу историю, связанную с этим. Однажды участник VladimirPF избрался администратором Викиновостей. Его избрали и доверили ему флаг. С помощью этого флага администратора участник начал совершать большое количество массовых действий с помощью бота, в частности, категоризацию и патрулирование. Гордился этим. В том числе он во всём проекте с помощью бота сделал вот так. Заменил HTML-кавычки "" на фигурные кавычки «». Во всём проекте. Очень серьёзный вред, короче, нанёс. Когда ему на это указали — обиделся, покинул все чаты, заблокировал сам себя бессрочно и всё. Вред, нанесённый им, остался, и мы вынуждены теперь с ним жить. Потому что у нас нет ботов, мы простые википедисты, не умеем такое чинить. — ssr (обс.) 04:36, 12 апреля 2023 (UTC)
  • Ты лучше расскажи, как ты, ничего не делая в проекте, бегаешь по чатикам и обвиняешь всех в политической ангажированности, захвате власти и прочий бред. Ты нашёл одну правку с ошибкой, а я нашёл и исправил тысячи ошибок. И после твоих заявлений в чатиках в обнимку с другими бездельниками я общаться с тобой не буду. И дальше ответов от меня не жди. VladimirPF 💙💛 04:46, 12 апреля 2023 (UTC)
    • "Я нашёл одну правку с ошибкой"? Ты сделал эту "одну правку" _во всём проекте_. Во множестве статей. И не исправил за собой, оставил побитыми множество статей (я не знаю как их посчитать, их множество). И никакими аргументами о том, что "кто-то бегает по каким-то чатикам", ты это не исправишь: твой вред находится в проекте и статьи испорчены. Это главное. Может, кому-то и про чатики будет интересно, но про чатики тут не главное. Главное, что ты HTML во всём проекте испортил, нанёс огромный вред, а теперь заявляешь: "дальше ответов от меня не жди". Все видели? Уж не говоря о том, что исправление кавычек в текстах, импортированных по лицензии, создаёт производное произведение, искажая оригинал. — ssr (обс.) 04:54, 12 апреля 2023 (UTC)

Напоминаю всем о недопустимости переходов на личности. При продолжении кое-кто может отправиться отдыхать от пространства Википедия на некоторое время.-- Vladimir Solovjev ^обс 04:55, 12 апреля 2023 (UTC)

• Хочу сказать спасибо, всем, кто прочитав моё сообщение пришёл и отпатрулировал около 200 статей из Special:Непроверенные страницы. Дело в том, что этот список постоянно пополняется и, что удивительно и неприятно, не только сверху (свеженаписанные статьи), но и снизу (вдруг появляются статьи с уровнем запущенности 2-3 тысячи дней, хотя ещё недавно уровень запущенности был 1200 дней). И появление статей с аномально высоким уровнем запущенности очень демотивирует: возникает ощущение бессмысленности работы. И, судя по ответам на мои вопросы на разных форумах, никто точно не может сказать почему так происходит. Увы, я давно для себя решил, что мы никогда не узнаем точной статистики, связанной с различными аспектами патрулирования. VladimirPF 💙💛 06:46, 13 апреля 2023 (UTC)
  • > И, судя по ответам на мои вопросы на разных форумах, никто точно не может сказать почему так происходит. Увы, я давно для себя решил, что мы никогда не узнаем точной статистики, связанной с различными аспектами патрулирования.
    Okay.jpg Используйте внутрипроектные списки. ~~‍~~ Jaguar K · 09:49, 13 апреля 2023 (UTC)
    • Но, согласитесь, это не правильно VladimirPF 💙💛 08:36, 15 апреля 2023 (UTC)
      • Википедия:Форум/Архив/Технический/2023/02#c-Jaguar_K-20230212161900-Iniquity-20230210190400
        Я тоже, пока не проверил, был не в курсе и считал, что все нормально. Но вот в списке пожеланий на мете есть запрос, так что о проблеме известно и .. ~~‍~~ Jaguar K · 11:29, 15 апреля 2023 (UTC)
        • Не просто "поблагодарить", а пропишу: спасибо. VladimirPF 💙💛 07:27, 16 апреля 2023 (UTC)
• Патрулирую все статьи, которые встречаю и которые можно отпатрулировать, и всех призываю :) Викизавр (обс.) 07:58, 15 апреля 2023 (UTC)
  • А я думал я один такой, вы огромный молодец коллега! Sand Kastle 17 (обс.) 17:45, 15 апреля 2023 (UTC)
• Просто хочу поделиться возмутительно забавным вандализмом. Увы, его пропустили опытные участники, но, увы, хорошо, что не отпатрулировали: [2] VladimirPF 💙💛 15:18, 17 апреля 2023 (UTC)
  • Обычный комментарий в теле статьи, я бы не назвал это вандализмом (я такие на со переносил). Он не прав по сути? А откат, как обычно. ~~‍~~ Jaguar K · 15:24, 17 апреля 2023 (UTC)

Право игнорировать спамлист для ботов

Надо подтвердить наличие в рувики консенсуса за phab:T334344. Зачем это нужно - при ботоархивации дискуссий теряются (целиком) дискуссии, содержащие ссылки, позже внесённые в спамлист; рувики (и другие вики) так потеряли бесчисленное число обсуждений, не попавших в архивы. Не так давно наконец создали техническое право, позволяющее игнорировать спамлист, надо выдать его ботам. MBH 09:05, 9 апреля 2023 (UTC)

• Поддерживаю. Риск ботовандализма несущественный, т.к. эффектно попортить статьи можно и без спам-ссылок.
  А можно ли будет как-то пройтись по истории форумов и добавить потерявшиеся темы? The years go by (обс.) 09:16, 9 апреля 2023 (UTC)
  • В своё время это сделал Землеройкин, восстановив очень многие потерянные темы, но это было несколько лет назад. MBH 09:31, 9 апреля 2023 (UTC)
• Нет, любым ботам это право не нужно. С таким же успехом проблема может возникнуть у любого участника, который архивирует вручную. Для BotDR и бота Ле Лоя поддерживаю. ~~‍~~ Jaguar K · 09:56, 9 апреля 2023 (UTC)
  • Это не так работает, техническое право может быть выдано лишь группе в целом. MBH 12:58, 9 апреля 2023 (UTC)
  • Не могу представить себе ботовода, который с помощью бота расставляет спам-ссылки. DimaNižnik 17:28, 10 апреля 2023 (UTC)
• Конечно ботам можно выдать такое право. Наша задача не исключить такие ссылки из ВП, а блокировать засорение ими статей. Pessimist (обс.) 13:39, 9 апреля 2023 (UTC)
• Я вот думал: почему спам-лист не может работать только для статей и шаблонов? Я считаю, что в других пространствах имён блокировать ссылки не нужно. Cozy Glow (обс.) 17:41, 10 апреля 2023 (UTC)
• Да, конечно. Такое право должно быть по умолчанию у флага бота, без всяких консенсусов. Как и обход капчи, к примеру.—Iluvatar ^обс 19:36, 10 апреля 2023 (UTC)
• Тоже выскажусь в поддержку предложения. Крайне нежелательно, чтобы при архивации обсуждения терялась какая-либо информация. — Cantor (O) 07:09, 11 апреля 2023 (UTC)
• Да, будет полезно. eXcellence ^contribs 13:56, 11 апреля 2023 (UTC)
• Поддерживаю. Кроме обсуждений такая проблема может проявиться и в статье, в которой по какой-то причине есть спам-ссылка. Из-за неё будет отменена полезная ботоправка. Radmir Far (обс.) 17:22, 11 апреля 2023 (UTC)

Альтернативное предложение

Вообще отключить спам-лист в пространстве «Википедия». Например, сейчас при подведении итога на КУ невозможно указать источник копивио, если источник в спамлисте — приходится заниматься всякими танцами с бубном. Ради чего? Как было справедливо сказано выше, задача спамлиста — исключить рекламные ссылки из статей и ничего больше. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:35, 10 апреля 2023 (UTC)

• Насколько я понимаю, в данный момент это технически невозможно, здесь обсуждается технически реализуемое сейчас предложение. Вашу идею можете предложить на фабре, но учтите, что техправо игнора спамлиста добавляли 15 лет. MBH 10:10, 10 апреля 2023 (UTC)
• Поддерживаю предложение 𝓛𝓮𝓸𝗞𝗮𝗻𝗱 и Cozy Glow. Несмотря на то, что подведение итогов на КУ слабый аргумент (в статьях у расстановщиков шаблонов та же самая проблема и решать ее никто не хочет), причин запрещать ссылки в пространствах любых обсуждений я не вижу. По идее нужно двигаться к упрощению редактирования для всех (как-то чс ссылка в викидате, в изменяемом абзаце, в шаблоне), а не только для ботовладельцев. Пример ручной архивации страницы с чс ссылками. ~~‍~~ Jaguar K · 18:49, 12 апреля 2023 (UTC)

Итог

Технически сейчас нет возможности ограничить работу спам-листа статейными пространствами, так что подведу итог только по выдаче техправа ботам. Имеется заметная проблема с тем, что архивирующие боты сталкиваются с ограничениями спам-листа, из-за чего теряются обсуждения; но при этом спам-лист работает шире и иногда препятствует редактированию фрагмента, в котором находится ссылка, даже без её добавления; в связи с этим техправо теоретически будет полезно широкому кругу ботов; побочных эффектов от этого не видно — вряд ли кто-то из ботоводов будет использовать бота для расстановки ссылок на сайты из спам-листа. Итого, требуется добавить право sboverride в права всех ботов рувики (it is requested that sboverride userright is added to ruwiki bots usergroup). Викизавр (обс.) 04:34, 15 апреля 2023 (UTC)

• Я бы уточнил: с тех пор, как во-первых спамлист стал триггериться на ссылки в описании правок, а во-вторых АВБ при включенных general fixes стал восстанавливать поломанные другим моим же ботом спам-ссылки в статьях, практически ни одна минимально крупная боторабота в АВБ не заканчивается группой неисправленных статей, которые зарезал механизм спамлиста, у АВБ даже отдельное обоснование в непрошедших правках для этого есть. MBH 10:56, 15 апреля 2023 (UTC)
  • .. и в чем проблема было написать это при создании темы? Оно понятно, что боты тоже могут натыкаться на ссылки, но про описание правок и восстановление поломанных ссылок я не знал. Зато два участника с ПЗН, класс) ~~‍~~ Jaguar K · 15:33, 17 апреля 2023 (UTC)

Всплывающие подсказки у сокращений

hidden https://i.imgur.com/57oqic6.png Можно ли активировать эту опцию по умолчанию для всех? Проблема существует в шаблонах {{comment}} (260 К включений) и {{abbr}} (90 К включений): Содержимое этого шаблона не отображается в мобильной версии и в принципе недоступно слабовидящим. Окно настройки доступно у любой сноски ~~‍~~ Jaguar K · 08:36, 8 апреля 2023 (UTC)

Также подсказки существуют у шаблонов серии {{ref-en}}, но гаджет на них не реагирует (и в мобильных подсказки не видно, конечно) ~~‍~~ Jaguar K · 08:57, 8 апреля 2023 (UTC)

• В мобильной версии всё равно не поможет из-за отсутствия там этого гаджета, так что нужно просто отказываться от шаблона Comment на 260 тысяч включений. stjn 08:45, 8 апреля 2023 (UTC)
  • Что за косячная версия такая? ~~‍~~ Jaguar K · 08:48, 8 апреля 2023 (UTC)
    • Нормальная. Гаджет сносок там не нужен, там из коробки поддерживается показ сносок без перехода к секции примечаний. stjn 08:54, 8 апреля 2023 (UTC)
  • С учетом ПРА: РФ и РБ отказаться не особо получится. ~~‍~~ Jaguar K · 09:03, 8 апреля 2023 (UTC)
    • Его идею там никто не поддержал. stjn 09:10, 8 апреля 2023 (UTC)
      • Да, но это не значит, что такие (и подобные) сокращения, требующие расшифрровки, не используются. ~~‍~~ Jaguar K · 09:22, 8 апреля 2023 (UTC)
  • Если в какой-то неполноценной версии что-то не поддерживается, эту проблему надо решать доработкой версии, а не отказом от полезного шаблона. Sneeuwschaap (обс.) 14:27, 10 апреля 2023 (UTC)
    • Шаблон бесполезный и даже вредный: не поддерживается устройствами чтения с экрана, не виден большинству читателей (мобильным пользователям), используется чаще всего там, где уместнее {{комментарии}}, да и просто позволяет авторам засовывать километры текста без особой остановки (текущая ИС Стихотворения Иосифа Сталина со 100 шаблонами Comment тому пример). Но у нас что в лоб, что по лбу, конечно, сколько людям это ни объясняй. stjn 14:32, 10 апреля 2023 (UTC)
      • «Не поддерживается устройствами чтения с экрана» — прочитать невозможно и иллюстрации, так что теперь, удалять их все? Проблемы какого-то там чтения с экрана имеют очень мало значения вообще. «Не виден большинству читателей» — значит, надо сделать так, чтобы был виден, а не удалять. «Используется чаще всего там, где уместнее {{комментарии}}» — во-первых, это вопрос применения, а не сути дела, а во-вторых, откуда такой вывод? Главное преимущество шаблона «комментарии» — возможность поставить в комментарий сноску (нужная довольно редко), а вообще-то у них разная область применения: {{comment}} — для разъяснений, {{комментарии}} — для примечаний. Преимущество {{comment}} в том, что он не загромождает статью бессмысленным дополнительным разделом. Статья «Стихотворения Иосифа Сталина» — прекрасная иллюстрация полезности шаблона {{comment}} и пример его правильного (для разгрузки текста от второстепенных деталей) применения. Sneeuwschaap (обс.) 15:01, 10 апреля 2023 (UTC)
        • «прочитать невозможно и иллюстрации, так что теперь, удалять их все» — ошибаетесь.
          «значит, надо сделать так, чтобы был виден, а не удалять» — без переделки в комментарии невозможно.
          «откуда такой вывод?» — из использований шаблона.
          «вообще-то у них разная область применения» — откуда такой вывод?
          «он не загромождает статью бессмысленным дополнительным разделом» — ну да, всего лишь загромождает код контентом, который большинству читающих не нужен.
          Но ладно, если вы не видите никаких проблем в статье про стихотворения Сталина, то разговаривать не о чем. stjn 15:04, 10 апреля 2023 (UTC)
          • Откуда вывод о разной области применения — оттуда, что шаблон {{comment}} выделяет (разъясняемый) текст, а {{комментарии}} ставит сноску после текста. «Контент, который большинству читающих не нужен» — так большинству читающих не нужно вообще ничего, кроме преамбулы. Между нужным и ненужным нет резкой границы, и качественная организация текста должна это учитывать: второстепенное выносится в скрытые блоки, комментарии, всплывающие подсказки и т. п., и становится видимым только по желанию пользователя. В каких-то случаях можно использовать и {{comment}}, и {{комментарии}} с примерно одинаковым успехом, только во втором случае в статье возникает бессмысленное дублирование этих комментариев в разделе примечаний. «Ошибаетесь» — расскажите, пожалуйста, как вы будете читать вслух иллюстрации (а не alt-текст или подпись). «Что в лоб, что по лбу, конечно, сколько людям это ни объясняй», «если вы не видите никаких проблем … то разговаривать не о чем» — представьте себе, кроме вашего мнения могут существовать и другие. Обычно в случае различия мнений люди разговаривают. Sneeuwschaap (обс.) 15:52, 10 апреля 2023 (UTC)
            • Альттекст, да. «бессмысленное дублирование этих комментариев в разделе примечаний» — позволяющее, чтобы все читатели могли читать этот контент, а не только избранные (остальное, пожалуй, комментировать бесполезно).
              Что же до мнений, то да, конечно могут существовать любые мнения, но если мне говорят «в статье с сотней комментариев всё нормально», я действительно не вижу смысла что-то продолжать обсуждать. Одновременно требовать от условных «техников» срочно настроить отображение {{Comment}} в мобильной версии и при этом пользоваться этим шаблоном сотни раз невозможно. stjn 16:00, 10 апреля 2023 (UTC)
              • «чтобы все читатели могли читать этот контент, а не только избранные» — зачем читать коллекцию вырванных из контекста примечаний, которые вне контекста не только не нужны, но и часто непонятны? «В статье с сотней комментариев всё нормально» — именно так. «Остальное, пожалуй, комментировать бесполезно». Sneeuwschaap (обс.) 16:17, 10 апреля 2023 (UTC)
              • 1) Статья хорошо иллюстрирует необходимость гаджета. Что он вообще делает в десктопной версии, если создан специально для мобильной?
                2) В чем (кроме консенсуса) сложность, например, при 4 и более словах в подсказке превращать ее в сноску? ~~‍~~ Jaguar K · 18:36, 12 апреля 2023 (UTC)
                • 2) Особо ни в чём. stjn 10:55, 13 апреля 2023 (UTC)

Знаете ли вы и рецензирование

Коллеги, я правильно понимаю, что номинации в Знаете ли вы у нас в разделе обсуждаются лишь на СО соответствующего шаблона?
Предлагаю взять за правило, чтобы номинация начиналась с открытия обсуждения по интересному факту с его формулировкой на СО статьи, к которой факт относится.
Как минимум один факт я видел попавший неверным в релиз, хотя можно было исправить его до релиза, если бы на СО открыли тему. D6194c-1cc (обс.) 19:55, 2 апреля 2023 (UTC)

• Рецензирование никакого отношения к ЗЛВ не имеет, рецензирование проводится только перед номинацией на статус. Да и то не всегда проводится, ибо этот механизм далеко не всегда работает. В любом случае, смысла в подобном я не вижу, все анонсы можно посмотреть в проекте ЗЛВ, они там висят по несколько месяцев. Vladimir Solovjev ^обс 20:59, 2 апреля 2023 (UTC)
  • Рецензирование вот того факта, который выбран как интересный. D6194c-1cc (обс.) 21:05, 2 апреля 2023 (UTC)
  • Ну, у меня, например, нет желания держать ЗЛВ в списке наблюдения и следить за ним. Поэтому, если там будут ошибки по части программирования или медицины, я их просто не смогу заметить, к примеру. D6194c-1cc (обс.) 21:07, 2 апреля 2023 (UTC)
    • D6194c-1cc. Здесь предлагаются анонсы, здесь выпускающие формируют черновик своего выпуска, здесь все обсуждения, а на странице обсуждения шаблона обсуждается выпуск, когда он на Заглавной странице и остались замечания. Страница для обсуждения общих вопросов. Oleg3280 (обс.) 21:23, 2 апреля 2023 (UTC)
  • все анонсы можно посмотреть в проекте ЗЛВ, они там висят по несколько месяцев - у меня есть подозрение, что иногда анонсы попадают в публикацию без обсуждения, но проверить это сложно, так как архив самих обсуждений, насколько знаю, не ведётся. - Saidaziz (обс.) 04:22, 3 апреля 2023 (UTC)
    • Последние несколько лет принята процедура, по которой каждый выпуск должен не меньше 10 дней лежать в черновике (Проект:Знаете ли вы/Черновик). — Le Loy 06:33, 4 апреля 2023 (UTC)

  • Сейчас бесполезно прикидываться дурачками. Проекты трассы и планы взрывных работ были выставлены для всеобщего ознакомления в местном Отделе планирования на Альфе Центавра еще пятьдесят земных лет назад — достаточный срок, чтобы подать жалобу по надлежащим каналам.

    — Дуглас Адамс «Автостопом по Галактике», глава 3. Перевод В. Баканова

    — Yellow Horror (обс.) 19:36, 3 апреля 2023 (UTC)
• Я не понял суть вопроса: не нравится анонс? анонс содержит ошибку? в статье нет информации, которая есть в анонсе? В чём проблема? VladimirPF 💙💛 06:31, 3 апреля 2023 (UTC)
  • Ошибки с большей вероятностью будут исправляться в анонсах до публикации, если на СО соответствующих статей по интересному факту будет открываться обсуждение. Люди, хорошо знакомые с темой, могут в списке наблюдения иметь такие статьи. D6194c-1cc (обс.) 06:40, 3 апреля 2023 (UTC)
    • Для обсуждения анонсов есть минимум три места, которые удобны для обсуждения. Если обсуждения будут на СО статей, то никакого обсуждения не будет: никто из участников Проект:ЗЛВ не будет ходить по десяткам СО статей, что бы что то обсуждать. Тем более, что СО статьи нужна для обсуждения статьи, а анонсы к самой статье имеют очень опосредованное отношение. Для примера приведу Проект:ИС: никто не обсуждает КИС на СО номинированной статьи. VladimirPF 💙💛 06:46, 3 апреля 2023 (UTC)
      • Подобная централизация не есть хорошо, она приводит к обсуждению узким кругом заинтересованных лиц, не привлекая никого со стороны. А обсуждение факта из статьи к статье всё же имеет отношение. D6194c-1cc (обс.) 07:15, 3 апреля 2023 (UTC)
      • На ЗЛВ регулярно происходит мини-рецензирование статей, что должно быть интересно автору и тем лицам у кого статья в списке наблюдения. Поэтому, хотя бы пометка на СО, что статья на рассмотрении в ЗЛВ (также как и пометка о рецензировании статей) - явно не помешает. - Saidaziz (обс.) 08:56, 3 апреля 2023 (UTC)
• Думаю, что шаблонное сообщение на СО о том, что статья обсуждается на ВП:ЗЛВ со ссылкой будет полезно. Само обсуждение конечно лучше держать в одном месте и это именно ЗЛВ. Pessimist (обс.) 09:41, 3 апреля 2023 (UTC)
  • Тогда оно должно "само" отсылаться на СО, а потом бот должен проходить и удалять через какое-то время. Кстати, на ЗЛВ оно не в одном месте обсуждается, то есть не совсем понятно, куда давать ссылку Proeksad (обс.) 10:19, 3 апреля 2023 (UTC)
    • Ну удаляться, например, может ботом «Zero Children Bot», он будет просто менять один шаблон на другой. А вот проставлять изначально эту пометку даже не знаю каким ботом. Ле Лоевским, например, поскольку вроде он обрабатывает новые анонсы на ЗЛВ. В любом случае, это наверно нужно общаться именно с ботоводами. С другой стороны, обсуждения происходят сразу в двух местах: сначала на странице подготовки, а если кто-то забрал в выпуск, то на странице обсуждения черновика. Куда тогда в таком случае ссылаться? -- Esther Coleman [✎︎] 10:25, 3 апреля 2023 (UTC)
      • И, насколько понимаю, многие участники не следят за правками ботов в списках наблюдения и не заметят, то есть увидят только те, кто будет специально этим заниматься. Если же это будет заметно, то все списки наблюдения будут забиты такими правками. В общем, мне до конца неясен механизм реализации такой рассылки. Proeksad (обс.) 10:35, 3 апреля 2023 (UTC)
        • Кстати да, уведомления о ботоправках могут не приходить. -- Esther Coleman [✎︎] 08:12, 4 апреля 2023 (UTC)
    • Обсуждение на ЗЛВ — это текущая страница ВП:ЗЛВ. Кстати, следить за ней не очень удобно, хотелось бы следить за конкретными номинациями, а не за всеми. Но, как я понимаю, это потребует делать страницу под каждую номинацию. Pessimist (обс.) 20:04, 3 апреля 2023 (UTC)
      • Можно пользоваться инструментом Удобные обсуждения, который позволяет следить за конкретными темами и получать уведомления, если там что-то меняется. — Le Loy 06:34, 4 апреля 2023 (UTC)
        • Как я понял, оно работает так со страниц обсуждения. А с ВП:ЗЛВ прилетают все изменения, при том, что этот механизм у меня включен. Pessimist (обс.) 06:40, 4 апреля 2023 (UTC)
          • Вроде как можно принудительно включить CD на любой странице. -- Esther Coleman [✎︎] 08:14, 4 апреля 2023 (UTC)
        • Тут проблема в том, что подписаться можно только на общую тему, т. е. у которой заголовок 2-го уровня. На заголовки 3-го нельзя подписаться. -- Esther Coleman [✎︎] 08:11, 4 апреля 2023 (UTC)
• Коллега, у меня за прошлый год было 37 фактов на ЗЛВ (а статей ещё больше, потому что иногда в одном анонсе были сгруппированы несколько близких по тематике статей). При этом, я не являюсь выпускающим ЗЛВ — я просто регулярно предлагаю статьи к публикации (обычно свои, но иногда и чужие). Поэтому скажу одну простую вещь — если мне придётся каждый раз проходить некое рецензирование, которое будет отнимать время, я просто перестану предлагать статьи на ЗЛВ. Кроме того, из вашего предложения неясно — кто именно должен осуществлять рецензирование? Насколько я понял, лично вы не готовы взять на себя рецензирование 30—36 статей в неделю. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:42, 3 апреля 2023 (UTC)
  • придётся каждый раз проходить некое рецензирование - не нужно сгущать краски, обсуждение начинается при очевидных проблемах со статьями: машперевод, слабый стиль, нет источников или нет источника на анонсируемый факт. Изредка сама формулировка анонса бывает спорной. Если у вас есть минимальный опыт и аккуратность в подготовке статьи - никакого рецензирования не будет. И не стоит забывать - факт должен быть интересным (хотя бы немного). Словом, для неопытных авторов ссылка на СО может оказаться очень полезной. - Saidaziz (обс.) 10:28, 3 апреля 2023 (UTC)
    • Интересность факта вещь субъективная. Если он показался интересным номинировавшему и выпускающему, этого достаточно, дальше речь должна идти только о корректности формулировки. Deinocheirus (обс.) 10:44, 3 апреля 2023 (UTC)
    • При очевидных проблемах оно и так идёт. И ещё вероятнее, что никто из выпускающих не возьмёт проблемную статью в свой выпуск — она и не появится на главной. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:15, 3 апреля 2023 (UTC)
• Так исправьте в шаблоне, пока он висит на главной после релиза, он не защищён. Ни разу не видел проблем или отмен при внесении корректных правок. Leopold XXIII 10:45, 3 апреля 2023 (UTC)
  • Я об анонсе интересного факта из статьи, которую писал, узнал лишь по стабилизации. Из любопытства пошёл посмотреть, оказалось, там ошибка в формулировке. D6194c-1cc (обс.) 12:39, 3 апреля 2023 (UTC)
    • Ну так можно её исправить и дело с концом. Leopold XXIII 13:08, 3 апреля 2023 (UTC)
      • Да, но мог и не пойти из любопытства. D6194c-1cc (обс.) 14:48, 3 апреля 2023 (UTC)
• А если попробовать сделать ещё и следующую схему для ЗЛВ:
  1. На СО публикуется интересный факт с помощью специального шаблона. Инициируется его обсуждение.
  2. Бот собирает все факты в одну страницу или в страницы по категориям и регулярно обновляет информацию.
  3. Из сборника интересных фактов любой участник может взять факт и перенести его в анонс.
• D6194c-1cc (обс.) 21:25, 3 апреля 2023 (UTC)
  • По сути перенос факта и будет его рецензированием, если добавлял факт другой человек. D6194c-1cc (обс.) 21:27, 3 апреля 2023 (UTC)
  • То есть предлагается добавить ещё один шаг перед тем, как анонс попадает на страницу Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска? Я не уверен, что на пред-подготовительную страницу будет много кто заходить.
    Плюс это потребует написания довольно большого количества кода для бота, который должен этим всем заниматься. — Le Loy 06:34, 4 апреля 2023 (UTC)
    • Скорее, альтернатива. Даёт возможность создавать анонсы из уже имеющегося пула интересных фактов, балансируя факты (например, часть по спорту, часть по технологиям, часть по политике). Если делать пометку в пуле, что факт отрецензирован, то его может брать несведущий человек и вставлять в анонс (хотя, конечно, ошибок при рецензировании это не исключает). D6194c-1cc (обс.) 06:54, 4 апреля 2023 (UTC)
  • А зачем нужно это переусложнение? На мой взгляд единственное, чего сейчас не хватает — это наличия ссылки на текущее обсуждение ЗЛВ на СО статьи. Pessimist (обс.) 06:39, 4 апреля 2023 (UTC)
    • И в принципе эту ссылку может делать бот автоматически, да. D6194c-1cc (обс.) 06:50, 4 апреля 2023 (UTC)
    • А куда давать ссылку? Вот страница Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска - здесь ведутся общие обсуждения, которые в первую очередь отсекают проблемные статьи и проблемные факты. Вот страница Проект:Знаете ли вы/Черновик, на которой ничего не обсуждается - выпуски на этой странице пересобираются очень часто и бывает так, что сегодня анонс есть, а завтра нет. Вот страница Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик - вроде бы можно и сюда дать ссылку, но здесь обсуждаются выпуски вообще и мелкие детали анонсов в частности. Куда давать ссылку? Да и нет смысла давать такие ссылки. Мы ведь не даём ссылку на обсуждение странице на форуме Вопросы или Вниманию участников. VladimirPF 💙💛 06:52, 4 апреля 2023 (UTC)
      • На конкретную тему по статье, разумеется. Вот статья Toyota AE86, а вот её обсуждение на ЗЛВ: Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Toyota AE86. Pessimist (обс.) 14:21, 7 апреля 2023 (UTC)
        • А как быть с обсуждением в черновике выпуска Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик#Медаль? В подготовке она не обсуждалась? И основные обсуждения проходят именно там. VladimirPF 💙💛 15:54, 7 апреля 2023 (UTC)
          • Не очень понимаю каким образом в выпуск может попасть анонс не прошедший через Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска. Есть какой-то волшебный путь в черновик мимо страницы подготовки? Pessimist (обс.) 13:42, 9 апреля 2023 (UTC)
            • не может. Но попав на страницу Подготовка... он потом может сильно измениться. VladimirPF 💙💛 18:35, 9 апреля 2023 (UTC)
              • Это уже для тех, кто захочет следить за подготовкой и включит в СН после принятия в выпуск. Pessimist (обс.) 05:58, 11 апреля 2023 (UTC)
• Статьи, которые номинируются в ЗЛВ, как правило это новые статьи. На момент номинации вполне они могут быть только под наблюдением автора и номинатора. Другие участники могут узнать, что статья существует, когда окажется на заглавной. Страницы ВП:ЗЛВ вполне достаточно для обсуждения, которая вполне заменяет рецензирование. Описанная топикстартером проблема состоит в том, что автор статьи может не знать о номинировании. Для того, чтобы не было недопонимания можно по аналогии с номинированием в добротные-хорошие-избранные статьи и рецензирование ставить шаблон, который будет ставить в угол статьи звездочку, ромбик или смайлик, нажав на который можно перейти к обсуждению на ЗЛВ например. А после ботом уже удалять шаблоны из статей, которые использованны/проигнорированны в анонсах. Даже можно, наверно гаджет номинатор создать (как КДС), который эти шаблоны и анонсы на страницу ЗЛВ добавляет. Atylotus (обс.) 07:29, 4 апреля 2023 (UTC)
  • > Даже можно, наверно гаджет номинатор создать (как КДС), который эти шаблоны и анонсы на страницу ЗЛВ добавляет.
    Нет, в обратном порядке: появилась статья на Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска - бот размещает информацию в на СО статьи. Но опять вопрос: куда давать ссылку? VladimirPF 💙💛 12:19, 4 апреля 2023 (UTC)
    • Ссылку давать на раздел обсуждения конкретного анонса. Atylotus (обс.) 13:18, 4 апреля 2023 (UTC)
      • но анонс обсуждается в двух местах. И сам анонс переделывается. В одном месте один анонс, а в другом может быть другой. VladimirPF 💙💛 17:15, 4 апреля 2023 (UTC)
        • Наверное, всё-таки основную ссылку — на анонс на странице предложений. Когда его выберут в выпуск, там появится значок со ссылкой, ведущей на черновик, и дальше можно обсуждать уже на СО черновика. Deinocheirus (обс.) 18:06, 4 апреля 2023 (UTC)
          • Как сложно (сначала сюда, потом туда), а главное бессмысленно. VladimirPF 💙💛 05:52, 5 апреля 2023 (UTC)
  • Обычно, если размещается анонс чужой статьи, правило хорошего тона — упомянуть, кто её создал. И, соответственно, создателю пинг прилететь должен. Vladimir Solovjev ^обс 12:28, 4 апреля 2023 (UTC)
    • Это тоже хорошо бы, но если в правилах прямо не прописано, не все номинирующие могут догадаться поблагодарить автора за интересную статью. Atylotus (обс.) 13:07, 4 апреля 2023 (UTC)
  • Что до гаджета: чтобы он работал, ему нужен какой-то признак. Проще сделать шаблон (может невидимый «Статья номинирована на ЗЛВ», который бы добавлял статью в скрытую категорию, а в правый угол какой-то значок. Поскольку бот обновляет страницу ЗЛВ, можно ему поручить. Vladimir Solovjev ^обс 12:32, 4 апреля 2023 (UTC)
    • Да, идея примерно такая. Atylotus (обс.) 13:00, 4 апреля 2023 (UTC)
• Да, иногда в ЗЛВ проскакивают даже грубые фактологические ошибки. Обсуждение на СО статей мало что даст: как отметил Atylotus, слишком мало следящих; если внесение ерунды в статью осталось незамеченным, то же будет и с обсуждением на СО. Что делать — наверно, агитировать широкие массы редакторов следить за черновиком ЗЛВ или хотя бы почаще смотреть на заглавную. Sneeuwschaap (обс.) 14:44, 5 апреля 2023 (UTC)
• "Знаете ли вы" эксплуатирует жажду читающих по части фрагментарного контента. Несмотря на скорее развлекательный характер таких фрагментов, они всё равно могут скомпрометировать достоверность и авторитетность Википедии. Поэтому я За любой дополнительный контроль этих фрагментов. Halfcookie (обс.) 21:37, 5 апреля 2023 (UTC)
  • Википедии нет авторитетности - её нельзя скомпроментировать. Зато ЗЛВЧ приводит к нам новых авторов, которые с удовольствием поправят запятую или факт. VladimirPF 💙💛 04:36, 6 апреля 2023 (UTC)
    • Ну это куски из правила. Да неважно. Halfcookie (обс.) 12:17, 6 апреля 2023 (UTC)
• Новые статьи добавляются во всякие проектноподобные списки, и там их добавляют в список наблюдения заинтересованные участники ещё до номинации в Злв ; а если и во время номинации, то страница обсуждения уже будет создана и на ней будет пригласительный шаблон. На страницу обсуждения пригласительный шаблон может бросать бот и без флага бота, тогда страница появится в стандартном списке наблюдения. Halfcookie (обс.) 21:37, 5 апреля 2023 (UTC)
• И всё-таки очень странная штука "Знаете ли вы"... Сейчас из-за этой темы решила посмотреть, что опубликовали в новом анонсе — и дочитав до конца, стало что-то невесело. Репрессированного советской властью поэта задавила не то милицейская машина, не то машина скорой помощи, не то фургон вытрезвителя — это что, считается нынче интересным и нетривиальным фактом, что человека сбила неизвестно какая машина? Он разве именно этим прославился? Печально, что из довольно объёмной статьи о человеке не могли взять ни единого факта о его жизни и творчестве, да ещё и выводят это на заглавную. ~Fleur-de-farine 22:06, 8 апреля 2023 (UTC)
  • Ну а чего ж вы ждали от проекта, цель которого сводится к размещению на заглавной странице чистейшей воды кликбейта?— Yellow Horror (обс.) 22:51, 8 апреля 2023 (UTC)
    • С кликбейтами мы допустим нещадно боремся при обсуждении. Во всяком случае, стараемся не допускать и оперировать фактами. Saidaziz (обс.) 10:05, 11 апреля 2023 (UTC)

А как быть, если ты сам того не ведая предлагаешь неверный факт, он попадает на Заглавную, а спустя несколько лет ты сам понимаешь его ошибочность? — Karel (обс.) 09:34, 11 апреля 2023 (UTC)

• wikt:посыпать голову пеплом.— Yellow Horror (обс.) 09:46, 11 апреля 2023 (UTC)
• Помимо выводов и работы над ошибками, можно написать опровержение. Но это у нас как-то не принято. Saidaziz (обс.) 10:00, 11 апреля 2023 (UTC)
  • Чтобы не быть голословным: вот факт (самый первый), а вот опровержение Karel (обс.) 11:09, 11 апреля 2023 (UTC)
• Лень все перечитывать. Но ИМХО все решит если ссылка на обсуждение ЗЛВ будет в обсуждении статьи. Либо ботом, либо человек руками, скорее всего с соответствующим шаблоном (возможно придется чуть ЗЛВ под это структурировать/доплить напильником). Sas1975kr (обс.) 10:20, 13 апреля 2023 (UTC)