Ссылка-сокращение ВП:Ф-ПРА · ВП:ПРА · ВП:ФПР

Википедия:Форум/Правила

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум
(перенаправлено с «Википедия:Ф/П»)
Перейти к навигации Перейти к поиску
Ссылка-сокращение ВП:Ф-ПРА · ВП:ПРА · ВП:ФПР
Форум — Правила
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Обсуждение существующих правил Википедии и предложений по новым.
Для выяснения конкретных вопросов пользуйтесь тематическими обсуждениями.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Опросы
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
  • Rutagor (ПИ) — (−) флаг не присвоен
Заявки на флаг бота
  • EyeBot — (?) заявка подана
Список изменений в правилах

Создание аналога MOS:PBUH[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Предложения#Создание аналога MOS:PBUH. stjn 16:28, 3 мая 2024 (UTC)

Проблема: массовое и непрекращающееся добавление участниками салавата в статьи. Некоторые примеры: [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7].

Предложение: создать аналог MOS:PBUH с запретом на использование салавата. Я не уверена, где это лучше было бы разместить, возможно в ВП:ЯЗЫК.

В тексте статей после упоминания имени исламского пророка Мухаммеда не следует писать салават, а именно фразы «да благословит его Аллах и приветствует», «мир ему и благословение Аллаха», «салля-Ллаху алейхи ва саллям» (включая сокращения с.а.в., с.а.с. и лигатуру ﷺ).

Опционально: добавить в фильтр запрет на правки, которые не содержат ничего, кроме добавления салавата в текст статей. Aisha8787 (обс.) 16:44, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]

  • Отдельно это прописывать в ВП:ЯЗЫК можно как пример. А проблему надо в правиле обозначить в целом, помнится у нас титулы католических кардиналов писали на 3 строки текста начиная с «Его святейшество…». Pessimist (обс.) 19:12, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Фильтром всё не вычленить. Даже в приведённых примерах добавляется не только данный элемент, но и меняется регистр букв к примеру. И данное добро повально используется в цитатах, т.ч. автоматизации тут вряд ли помогут. Iluvatar обс 07:15, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Надо сказать (в порядке небольшого оффтопика, хотя и не совсем), википедисты тоже грешат подчас вставкой аналогичных по функции формульных фраз, когда добавляют к авторам мнений и оценок добавки вроде «доктор исторических наук», «профессор», «лауреат чего-нибудь». Причем, чем более спорное мнение у автора, тем скорее вставят. Abiyoyo (обс.) 07:46, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • А это как раз вполне уместно. Потому что когда пишут «Вася Пупкин полагает, что…», то читатель должен догадываться или самостоятельно гуглить кто такой этот Вася Пупкин и почему его мнение важно и авторитетно. Краткая характеристика источника более чем уместна, в отличие от славословий не имеющих отношения к контексту. Pessimist (обс.) 08:59, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Так и нужно делать. Это не «формульная фраза», а просто корректная атрибуция. Iluvatar обс 09:56, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Действительно известные мнения действительно значимых персонажей никто так не атрибутирует. Атрибутируют пограничных. «Профессор Макс Вебер» никто не напишет, а «Профессор Вася Пупукин» — сколько угодно. Но это оффтопик, не будем тут. Abiyoyo (обс.) 10:00, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Как мне кажется, салават и другие религиозные славословия ближе не к упоминанию реально заслуженных учёных степеней, а к чему-нибудь вроде титулов Ким Чен Ира или к написанию рядом с именем Мехмеда IV «султан, сын Магомета, брат солнца и луны, внук и наместник божий, владелец царств — Македонского, Вавилонского, Иерусалимского, Великого и Малого Египта, царь над царями, властелин над властелинами, необыкновенный рыцарь, никем не победимый, неотступный хранитель гроба Иисуса Христа, попечитель самого Бога, надежда и утешение мусульман, смущение и великий защитник христиан». Мир ему. ;) Aisha8787 (обс.) 21:04, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Черновой вариант:
    <начало>
    В текстах статей при упоминании тех или иных персон не следует употреблять гоноративы (включая салават и титулыование), если это не цитата или необходимый контекст.
    Уместно:
  • «Принц Эдуард стал наследником престола в 18 лет».
  • «Книга издана с предисловием доктора исторических наук, профессора Д. А. Волкогонова»
Неуместно:
  • «Его высокопреосвященство кардинал Святой Римской Церкви Гумберт Сильва-Кандидский во главе посольства был отправлен в Константинополь».
  • «Участвовал в битве вместе с пророком Мухаммедом (Да благословит Его Аллах!)»
<конец>. Pessimist (обс.) 16:58, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Пример с профессором стоит убрать. Не стоит сейчас превращать простое обсуждение в максимально сложное. Писать «Профессор Вебер» не стоит. Это дурной тон, так не делают. Делают часто воины и пушеры в конфликтных тематиках, чтобы усилить вес сомнительных или заведомо спорных утверждений. Бесспорных авторитетов обычно не атрибутируют. Конкретно в приведенном примере явно читается попытка неявно повысить авторитет автора книги, к которой Волкогонов написал предисловие, внушить читателю, что неназванный автор — человек уважаемый и значительный, аж сам профессор/дин Волкогонов предисловие написал. Разновидность ВП:МАГИЯ, регулярно встречающаяся в конфликтных темах и крайне редко в нейтральных. Abiyoyo (обс.) 17:58, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • В статье о книге более чем уместно. Pessimist (обс.) 18:20, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Да, в статье о книге может быть уместно. А в другом месте может быть и нет. Лучше не добавлять в правила примеры, которые могут быть неверно истолкованы. Ну и вообще предлагать изменение в правило прямо вот наперекор тому, что говорилось ранее, усложняет обсуждение. Оно только зафлудится спорами, а это обычно не на способствует принятию поправок и усложнаяет подведение итога. Лучше остановиться на бесспорном, так будет проще. Abiyoyo (обс.) 18:27, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
        • Во всех статусных статьях, которые я написал, я указывал научные звания и специализацию источников и впервые слышу, что это оказывается неуместно. Мнение, что можно просто написать имя автора — полная бессмыслица. Читатель (а это может быть и школьник) не обязан знать никаких ученых ни в какой области, не говоря уже ориентироваться во всех мыслимых областях. Я хоть и пишу статьи по истории знаю довольно узкий круг имен и как только чуть-чуть выхожу на смежную тему получаю список авторов, о которых никогда не слышал ранее. Научно-популярная энциклопедия предназначена для просвещения, а не для самоудовлетворения просвещенных. И когда я читаю статью по теме, в которой плохо ориентируюсь, то я хочу видеть чьё мнение я читаю — профессионала или любителя, ученого или журналиста и так далее. Оспаривать такой подход в Википедии — абсурд. Pessimist (обс.) 18:38, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
          • Для этого гиперссылки есть. Кому интересно — посмотрит. Мнение совсем малозначимых персонажей обычно не приводится. Иногда разумно указать что-то об авторе, если приводим мнения, например: а)политиков одного лагеря, б)политиков другого лагеря, в)артистов, г)дипломатов, д)историков. Принадлежность к каждой категории указать разумно. Но для этой цели достаточно написать «историк». Все, эторго достаточно. Титулы не нужны и мало что добавляют читателю в части понимания контекста кроме славословий. Как раз только запутывают: подумают: раз этот к.и.н, а тот д.и.н, значит мнение второго важнее. Но это, очевидно, не так работает. А что еще читатель узнает из титула? Обычно ничего. Abiyoyo (обс.) 18:49, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
            • Такое впечатление, что вы вчера зашли в Википедию и не в курсе, что про многие АИ статей нет и в обозримом будущем не будет. Это в высшей степени странный аргумент для опытного участника.
              Но даже если про автора источника есть статья, то это вовсе не значит, что про него не нужно сказать кто он. Статья в энциклопедии — это законченное произведение, для понимания которого не должно быть необходимости ходить по ссылкам и читать что-то ещё. По ссылкам может быть информация по связанным темам, а не то, что необходимо понимать при чтении статьи. И да, сравнительная авторитетность (историк-самоучка и доктор исторических наук - это разные историки) тоже может быть важной по контексту.
              В общем, я полагаю, что следует нормировать существующую практику качественных статей, а не изобретать на ходу крайне сомнительные критерии употребления научных званий. Pessimist (обс.) 18:53, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
              • Скажем так, в очень специфических контекстах самоучка или доктор может иметь значение для раскрытия темы, но это нечастый случай. Позиция в формальной академической или образовательной иерархии в целом несильно влияет на понимание контекста. Для историков может быть куда важнее указать их взгляды (левый/правый, ревизионист/традиционалист, сторонник той или иной концепции, иногда страна и т. п.). А степени и тем более должность профессора (которая вообще о другом) обычно говорят мало. Цитируемость и академическое признание куда важнее для значимости мнений, и к степеням отношения имеют отдаленное. Есть рядовые кандидаты и доктора, ничем не примечательные, а есть примечательные. Профессорская должность так вообще преподавателтьская.
                Какая сейчас практика — вопрос отдельный. «Профессор Вебер» встречается лишь единожды, да и то о другом Вебере. О Максе ни разу. В других комбинациях аналогично. Всего упоминаний М. Вебера около трёхсот. Это высочайший авторитет, прямо вот топчик. А уж представить конструкцию «Профессор Фуко» я вообще с трудом могу. Abiyoyo (обс.) 19:11, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
                • Это видимо потому, что его мнение вряд ли сопоставляется с каким-нибудь другим менее авторитетным источником с иным мнением. В избранной статье Индонезия с этой ссылкой идёт «линия Вебера». В статье Античность контекст «..благодаря исследованиям выдающегося немецкого историка и социолога Макса Вебера…» И так далее. Pessimist (обс.) 19:25, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
                  • Вот и получается, что чем выше авторитет, тем меньше необходимость указывать эти титулы. А если будет сопоставляться, так совсем смешно выйдет: один просто Вебер, а другой «доктор исторических наук, профессор Усть-кутского педагогического университета». Или первому для баланса все титулы придется прописывать. Строчек эдак на пять.
                    Эти титулы возникли у нас нет от необходимости «дать понять читателю контекст». Всё прозаичнее. Они результат войн в конфликтных темах, где всякая сторона пытается магическим образом поднять вес «своим» авторам в борьбе за то, «какой АИ АИстее». В этом же дело, а не в чем-то ещё. Оттуда, из конфликтных тем оно и перекочевало и в некоторые другие статьи. Но это не общая практика. Это результат войн. Которые брать за образец — ну такое. Abiyoyo (обс.) 19:59, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
                    • Поэтому вместо научного звания пишем «выдающийся» :-). До тех пор пока по данной теме нет войны. Потому что иначе начинается зачистка всех этих эпитетов и замена их на научные звания. Pessimist (обс.) 20:05, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
                      • Ну, «выдающийся» тоже не надо писать. Но это вообще не титул. Это просто эпитет, не особо соответствующий стилю энциклопедии. Равно как и всякие «великие», «известные» и т. п. Кстати, в конфликтных тематиках такое не выживет — оппоненты быстро уберут. А в вегетарианских статьях такое проскакивает иногда, потому что там накал страстей ниже. Но мотив другой. В конфликтных темах нужно застолбить важность, а в неконфликтных просто авторы иногда позволяют себе чуть больше вольности. Abiyoyo (обс.) 20:17, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне тоже кажется, что примеры с динами-профессорами тут не к месту. Тем более писать ультимативно, что это «уместно», когда часто это лютый канцелярит, который тем же «Языком и стилем» считается нежелательным. stjn 19:26, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Коллега @Pessimist2006, что имеется в виду под титулом — собственно титул «герцог» или соответствующее титулование «Ваша/Его Светлость»? Викизавр (обс.) 22:28, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Мне бы хотелось послушать мнение участников, пишущих качественные статьи. Будет странно нормировать написание текстов по мнению участников, которые статьи практически не пишут. Pessimist (обс.) 19:31, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Я все еще не понимаю, зачем обсуждение тривиальнейшего вопроса о салавате (с заголовком темы о нем же) превращать в обсуждение крайне сложных тонкостей стиля по совершенно другому вопросу. Я и сам, виноват, каюсь, что упомянул это. Но то было на другом форуме и сразу помечено как оффтопик. Но нет. Abiyoyo (обс.) 19:34, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Ну это, прямо скажу, хамство какое-то. stjn 19:58, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Коллега, меня никогда не обвиняли в недостаточном качестве или количестве написанных мной статей, но я нахожу вашу реплику крайне невежливой. — Le Loy 22:51, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • В принципе согласен, но салаваты пишут не только после упоминания Мухаммеда, но и после слова Аллах (субханаху ва та-алла) и имён других важных деятелей и деятельниц, это стоит указать. Из статьи Аиша я их регулярно удаляю. В целом английское правило мне очень нравится, лишние «пророки» у нас в статьях тоже ни к чему.
    Про другие религии стоит отдельно поговорить, там своя специфика. А против «великих изобретателей» правило уже есть! — Le Loy 22:50, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
    • Мне отдельное правило и даже отдельный раздел в правиле против исламских салаватов кажется излишним и в этом смысле я согласен с тем, что это должно касаться любых гоноративов. Pessimist (обс.) 05:19, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
      • Мне наоборот кажется важным принять более специфичное правило именно про салават, потому что 1) это прямое и конкретное указание, а не что-то общее, что надо толковать; 2) чем более общий вопрос рассматривается, тем меньше вероятность, что изменение в правила будет принято. — Le Loy 07:10, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Салаваты нафиг, а вот его высокопреосвященства, рыцарей британской империи и подобное в первом предложении статьи - не против, чтобы были. MBH 09:47, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]

«Поблажки» неактивным ПИ и администраторам[править код]

В свете не основанных ни на каких правилах итогов на Википедия:Заявки на снятие флагов#Неактивные ПИ хотелось бы спросить участников сообщества:

  1. является ли консенсусной практика «поблажек» неактивным ПИ и администраторам;
  2. какой срок сообщество считает разумным в подобных случаях, если практика является консенсусной;
  3. и являются ли критерии активности вообще требуемыми (и обязывающими) для носителей «высших» флагов или они являются скорее рекомендательными и никаких последствий нести не должны;
  4. возможно также — стоит ли ввести мораторий на исполнение критериев по активности для носителей «высших» флагов (кроме администратора интерфейса, там требование Фонда) до конца российского вторжения в Украину.

Честно говоря, практика, при которой администраторы и бюрократы вопреки текущим правилам активности устраивают какие-то самовольные действия на пустых основаниях, мне кажется глубоко неверной. Понятно, что снятие флагов не является самоцелью, — но в таких случаях в правилах 1) либо должны быть обозначены условия, при которых снятие флага откладывается, 2) либо не должно быть критериев активности ПИ и администраторов вообще. Волюнтаризм в этой теме выглядит достаточно сомнительно и неприятно и скорее всего будет приводить к тому, что флаги будут снимать только с людей, которые по определённым причинам кому-то не нравятся (на меня, собственно, в своё время подавали так заявки участники, которые так или иначе находились/находятся со мной в конфликте). stjn 10:24, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • 3. Я так понимаю, снятие флагов с неактивных участников, — это мера безопасности: неактивность может быть признаком того, что утерян контроль над учёткой. — Mike Somerset (обс.) 10:58, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Нет правила, которое обязывает снимать флаги с неактивных администраторов и ПИ, это просто мера безопасности, ибо никто не знает, не окажется неактивная учётка через какое-то время в других руках. При этом формальные критерии активности нужны, чтобы было на что ориентироваться. При этом нужно различать тех администраторов и ПИ, которые вообще неактивны в Википедии длительный срок, и тех, кто сохраняет активность хотя бы на каком то уровне. Для второй группы, поскольку даже невысокая активность несёт пользу для Википедии, чаще всего флаг снимается только если участник сам согласен с этим. Для первой же флаг может быть снят, но, особенно с учётом нынешней политической ситуации, мы всё же даём шанс возобновить активность, оставляя флаг условно. 6 месяцев, кстати, появились из-за того, что у нас скоро лето, отпуска, лучше возвращаться к вопросу после их окончания. Vladimir Solovjev обс 11:20, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Нет правила, которое обязывает снимать флаги с неактивных администраторов и ПИ — это напоминает игру с правилами. Критерии активности для всех флагов сформулированы так, что за редкими исключениями при неактивности бюрократам/администраторам требуется снять флаг. А не просто «есть такая возможность». В противном случае это бы давало бюрократам/администраторам права тут снимать, а там рыбу заворачивать в зависимости от их отношения к отдельным участникам. Да, формально в правиле по той же неактивности администраторов написано «флаг снимается по консенсусу бюрократов», но там же написаны критерии, по которым снятие флага бюрократами должно производиться. Очень странно просто плевать на эти критерии в зависимости от конъюнктуры — это по крайней мере должно быть закреплено в правилах. stjn 11:26, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Читайте внимательнее: я написал слово обязывает, иначе бы флаг мог снимать бот. Когда нам подают пачку администраторов на снятие, мы естественно обсуждаем. Но бюрократы не обязаны снимать флаг, если придут к консенсусу его оставить по каким-то причинам. Тем более что если тенденция сохранится, у нас в скором времени останется пара десятков администраторов и 2 бюрократа. Vladimir Solovjev обс 11:32, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Проще привести правило к соответствию реальной практике, тем более, что так уже делали для арбитров. Как уже указали двое участников, оно и так ей напрямую не противоречит, так что достаточно добавить, что при невыполнении критериев активности окончательное решение остаётся за носителями более высокого флага. Deinocheirus (обс.) 13:02, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Если вчитаться в мою изначальную реплику, я и предлагаю привести правила к какому-то общему знаменателю, который будет консенсусным (в т. ч. «привести к соответствию реальной практике»). Сейчас скорее используются лазейки. stjn 20:32, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • Вроде бы консенсусно "при отсутствии возражений на усмотрение бюрократов", в правилах это и записано наиболее лаконичным способом. Всех случаев не предусмотришь. DimaNižnik 12:17, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • ВП:ПИ-СФ: «Флаг подводящего итоги может быть снят с участников…», т.е. может быть и не снят. Бюрократы выбирались голосованием, им сообщество доверяет, они имеют право трактовать каждый случай по-своему, в данном случае даже не надо применять ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Не вижу, какой ущерб может принести условное оставление флага, вроде бы такое иногда делалось и раньше. Дополнительно что-то формализовывать не имеет смысла. DimaNižnik 11:37, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Не понимаю, почему "может быть снят" трактуется как "обязательно будет снят". Если есть основания не снимать флаг, то его и не нужно снимать. --Kiz08 (обс.) 15:17, 28 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Является консенсусной. Наличие реальной проблемы не показано. Бюрократы обладают повышенным доверием сообщества и имеют право на свободу действий, тем более, что какой-то очень большой опасности неактивный админ не таит в себе, взломы очень редки и довольно легко купируются. AndyVolykhov ↔ 13:17, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]

ВП:Литература[править код]

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Я понимаю сабжевый раздел руководства Википедия:Ссылки на источники таким образом, что если я добавляю в какую-либо статью библиографическую ссылку, например, на какую либо рецензию на какой-либо фильм, но при этом ничего из этой рецензии в статью не добавляю (и пока не планирую), то размещать эту ссылку я должен в подразделе «Дополнительная литература» раздела «Литература» (при наличии такого раздела) или в самостоятельном разделе «Дополнительная литература» (при отсутствии раздела «Литература»). Однако я частенько сталкиваюсь с тем, что коллега Archivero (с самыми разными формулировками причин) либо меняет название раздела с «Дополнительная литература» на «Литература», либо ликвидирует подраздел «Дополнительная литература» с переносом ссылок в раздел «Литература». Вот последний по времени случай. Пожалуйста, дайте разъяснение, в какой именно раздел или подраздел должны добавляться библиографические ссылки на печатные источники в случае, если они ещё не были задействованы при написании статьи. — Jim_Hokins (обс.) 09:55, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • 1. Да, в правиле указано для АИ "использованные при написании статьи" (в т.ч. на которые сноски) - в раздел "Литература", а раздел «Дополнительная литература» создаётся для тех АИ, которые не были использованы в статье. Но фишка в том, что разницы нет: даже если используете из АИ что-то - но не всё же. Из той же рецензии на несколько страниц - сколько берёте? Фраза-две-пять
    2. по примеру - из рецензии ИК, которая аж на 10 страниц, использовано-процитированоо лишь два абзаца - а остальное оттуда - это дополнительно читать или нет? Какой это АИ - Литература или Дополнительная литература?
    3. Более того в конкретном примере - у Вас вообще всё наоборот: рецензия ИК цитированная в статье - почему-то в "Дополнительная литература" хотя она использована, а рецензии СЭ и СК, которые в статье никак не использованы - в разделе "Литература"...
    Ну в общем как-то так. Но в принципе проблемы вообще не вижу. С уважением, — Archivero (обс.) 10:22, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • По-моему, «Дополнительная литература» при отсутствии «Литература» выглядит абсурдно. AndyVolykhov ↔ 11:41, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Вовсе нет, поскольку библиоссылки могут находиться не только в разделе Литература, но и в разделе Примечания. Некоторые участники никогда не создают раздела Литература, даже если используют для статьи десятки книг. Bff (обс.) 13:07, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Если хоть что-то использовалось, значит использовалось, неважно сколько. Лучше всего всё оформлять сносками, тогда и без выделения дополнительной всё будет ясно. DimaNižnik 14:43, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • По-моему, требование выделять раздел «Доп. литература» — это анахронизм времён первых лет существования Википедии. В западной академической практике есть такая фишка, то есть когда делится литература, непосредственно задействованная, и прочее дополнительное. В статьях своей работы я считаю такое излишним, в развитых библиографиях ХС и ИС можно выделять отдельно диссертации, статьи, монографии, биографии, что угодно. Так что я на стороне Archivero. Наличие в библиографии пусть не задействованных АИ мне не единожды помогало, и в Вики, и в RL. Dmartyn80 (обс.) 07:08, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Более того, я считаю данный набор слов откровенно вредным:

Если вы хотите включить в раздел также литературу для дальнейшего, более подробного, изучения темы статьи, то следует создать подраздел «Дополнительная литература» и разместить рекомендуемые материалы в нём. Рекомендовать следует 5—8 публикаций; если имеется больше, то лучше составить список с комментариями. Как и для веб-адресов, это должны быть не случайные публикации, а авторитетные в данной области и указывающие на дальнейшее направление поисков.

Есть АИ и не-АИ, и только. Если статья на значимую тему, имеющую шансы развиться во что-то серьёзное, тут нужна общая библиография. Если вышло в свет нечто ценное, оно должно появиться в библиографии статьи. «Список с комментариями» имеет все шансы уехать в другое пространство в Википедии. Требование 5-8 публикаций вообще загадочное. Данное словотворчество следует привести в соответствие с текущей реальностью и более никого не смущать.— Dmartyn80 (обс.) 07:12, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]

ВП:ПРОГ[править код]

Как по мне, правило очень неоднозначное и оставляет огромную волю для трактовок. Я буду рассматривать правило лишь относительно компьютерных игр, но, думаю, что если заменить все слова «игра» в моём тексте на «программа», особой разницы не будет. Пройдусь по пунктам:

  1. «Единоличное авторство или подтверждённое источниками значительное участие в создании программного продукта, пользующегося широкой известностью (подтверждается ссылками на многочисленные независимые авторитетные источники, рассматривающие данный продукт)».
    • Что подразумевается под «продуктом, обладающим широкой известностью»? Просто популярная игра, в которую сыграло несколько десятков миллионов человек? Так у нас такие игры могут быть и незначимыми. Просто значимая игра? Игра, получившее n-ное количество рецензий? Тогда какое именно? 1? 5? 10? 20? Чем обусловлено выбранное число? Игра оказала заметное влияние на индустрию? А что должно показать это самое влияние?
  2. «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в качестве разработчика программного обеспечения (программиста) в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах».
    • В пункте упоминается «неоднократное освещение»: то есть двух малых источников уже хватит? А если есть один очень подробный источник в одном из самых авторитетных ресурсов, этого будет недостаточно?
  3. «Наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды».
    • Тут, если придерживаться букве правила, можно вывести лишь такую сколько-нибудь однозначную трактовку: «Если человек был удостоен хотя бы двух профессиональных премий и хотя бы двух общих наград, то он однозначно значим». Это чересчур жёсткое условие, и мне трудно представить человека, который бы не проходил по первому и второму пункту, но проходил бы по этой трактовке. Думаю, имеет смысл как минимум поставить между проф. наградами и общими «или». Также вопрос в количестве наград: почему именно более одной?
  • Остальные пункты мне, если честно, не интересны, хотя 5-й тоже вызывает вопросы.
  • Далее в правиле идёт следующий текст: «Достаточно наличия хотя бы одного критерия». Этот текст подразумевает однозначность формулировок выше, но они очень расплывчатые, из-за чего применять сами критерии довольно сложно.

В общем, хотелось бы уточнить формулировки пунктов, а если уточнить не удастся, то хотя бы упомянуть про их расплывчатость в правиле и рекомендовать обращаться к участникам соот. тематических проектов в случае возможной незначимости того или иного человека в этой области. Сам я не берусь предлагать новых формулировок из-за неопытности в вопросе персоналий. ^ w ^(обс.) 18:39, 26 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Похоже, никого тема не заинтересовала. Тогда я сам предложу вариант для первого пункта:
    «Единоличное авторство или подтверждённое источниками значительное участие в создании либо нескольких значимых программ (не менее двух), либо лишь одной значимой программы, но такой, что подробное описание разработчика будет нарушать ВП:ВЕС». ^ w ^(обс.) 03:12, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Критерий, основанный на значимости, однозначно не подходит, мало ли какой никому не известный трэш может оказаться значимым. Это совершенно не делает его автора достаточно известным человеком, чтобы он мог заслуживать описания в энциклопедии. Котик полосатый (обс.) 11:18, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Игры — это одна специфичная область программного обеспечения, причём большинство игр широко известны только в узких кругах геймеров. Продукт, обладающий широкой известностью — это, например, PKZIP. И одного этого продукта, установленного на миллиардах компьютеров (с потомками), должно быть достаточно для значимости Филлипа Каца. Аналогично с Евгением Рошалем и WinRAR. Или, например, таким продуктом могут быть «Лексикон» и Aidstest, стоявшие на каждом первом компе в постСССР. Игр с аналогичной известностью не так много: Тетрис, Doom, Super Mario Bros, Minecraft… Ориентируйтесь не просто на наличие рецензий в игрожуре и тем более не на прочие признаки известности в узких кругах. Широкая известность — это широкая известность. Может и не обязательно такая, как с PKZIP, но о продукте должны знать люди за пределами нишевой субкультуры. Возможно, источники прямо будут характеризовать его как «известный», «популярный», «культовый». И т.п. В остальном — не цепляйтесь к буквам. Критерии для людей не могут быть строго формальными, потому что есть куча желающих «попасть в Википедию», и они готовы цепляться за любые формальные требования для удовлетворения своих хотелок. Котик полосатый (обс.) 11:26, 29 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • В любом случае, как минимум первый пункт вызывает вопросы. Если вспомнить обсуждение из Дискорда, то с коллегой @Metra pro у нас вышли весьма разные прочтения данного пункта. Я увидела в этом просто «популярный продукт с кучей рецензий», он как раз таки именно то, что описали вы. -- Megitsune-chan (обс.) 09:43, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]

Автомобильный код в карточке НП[править код]

Как мой предварительный итог этой застарелой номинации КУ.
С логикой номинации я лично согласен. Собственный код в любой стране лишь у пары городов (Украина - Киев, Россия - Москва и Петербург). Эти разовые исключения легко обрабатываются руками, никаких шаблонов не нужно. Иначе в массе карточек ложные утверждения получаются. Что, например, если на машине "AM", то она из Бердичева, а не откуда-то ещё.

Однако просто очередной шаблон сносить вижу мало толку, так как выборка прошита в самом {{НП}} и всё равно будет отовсюду то и дело пролезать, с Викиданных тех же через P395.

Поэтому предлагаю просто убрать ненужный код в {{НП}} (plain=true|from={{{from|}}}}}{{wikidata|p395|{{{автомобильный код|}}}{{{цифровой идентификатор|}}}{{{цифровой идентификатор 2|}}}{{{цифровой идентификатор 3|}}}|) А разовые случаи, когда именно НП и именно у него свой код - дополнить вручную. Так как ВП:МНОГОЕ, то пока ничего не трогаю, а спрашиваю тут. — Neolexx (обс.) 09:06, 11 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Участники клубных команд ПЕРВЫХ лиг КРУПНЕЙШИХ стран по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта[править код]

По существующим правилам: «п. 5 . Участники клубных команд высших лиг всех стран по наиболее популярным в этих странах игровым командным видам спорта» наблюдается перекос в пользу стран с небольшим населением. Уровень подготовки спортсменов как ВЫСШИХ, так и ПЕРВЫХ лиг и их популярность (освещение в прессе) достаточно высок. Если сравнивать игроков клубов из крупнейших стран и игроков из небольших стран, то игроки первых лиг крупнейших стран в целом сильнее игроков высших лиг из небольших стран.
ПРЕДЛАГАЮ расширить правило и признать значимыми биографии игроков первых лиг крупнейших стран (с численностью населения свыше 25 или 30 млн чел.), по самым популярным там видам спорта (хоккей, футбол, баскетбол, волейбол, а для стран Америки также – бейсбол, американский футбол, регби). Список стран, видов спорта и лиг может быть даже прописан отдельным списком. Народ очень любит спортсменов, журналисты широко освещают их деятельность. Спортивные фанаты - соавторы «Википедии» могут помочь с уточнением списка самых популярных спортивных лиг, которые не являются высшими. С уважением, And S Yu (обс.) 01:08, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Не нужно. В своё время, под давлением футбольного лобби, и так выписали слишком мягкие КЗ для командных видов спорта. В других видах спорта необходимо _призовое место_ на чемпионате страны, а в командных более мягкое: высшая лига. Отдельно отмечу, что ЧКЗ вообще показали себя плохой идеей, и дальше развивать это направление нежелательно. Saidaziz (обс.) 04:26, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • В других видах спорта, где сейчас необходимо "призовое место на чемпионате страны" целесообразно расширить правила до участия в этом чемпионате. Ведь в спорте "Главное не победа, а участие"!!! — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о) 04:37, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Ведь в спорте "Главное не победа, а участие"!!! - Ну так это же в спорте, а не в Википедии. А Википедия - не ресурс информационной поддержки спортсменов и болельщиков. И в Википедии главное - наличие авторитетных источников, описывающих спортсмена. А источники, как показывает практика, любят победителей и не интересуются проигравшими. Grig_siren (обс.) 05:08, 1 апреля 2024 (UTC) PS. И я уж не говорю о том, что принцип "главное не победа, а участие" - это, во-первых, принцип Олимпийских игр, а не всего спорта в целом. И, во-вторых, это провозглашенный на заре олимпийского движения идеалистический принцип, который в настоящее время отодвинут в сторону и остался чисто декларативным. — Grig_siren (обс.) 05:15, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Если сравнивать игроков клубов из крупнейших стран и игроков из небольших стран, то игроки первых лиг крупнейших стран в целом сильнее игроков высших лиг из небольших стран. - если этот факт и является поводом для изменения правил, то в другую сторону. Т.е. чтобы сделать незначимыми игроков высших лиг из небольших стран. Именно из-за невысокого уровня игроков из этих стран и национальных сборных в целом при оценке в общемировом масштабе. Но при таком раскладе мы сильно потеряем в соблюдении ВП:НТЗ. Так что пусть все останется как есть. Grig_siren (обс.) 05:12, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Если номинация не первоапрельская, то у меня встречное предложение: пусть будут все лиги, как предлагает номинатор, но при этом: а) параллельно должен соблюдаться ОКЗ, причём это должно касаться и игроков высших лиг/чемпионатов/олимпиад и иже с ними. То есть статьи не должны писаться исключительно по базам данных; б) в статьях должен быть хотя бы минимум связанного текста, а не только карточки и таблички. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:47, 1 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Сообщение Leokand от 07:47, 1 апреля 2024 (UTC):
      параллельно должен соблюдаться ОКЗ
      … и тогда мы удалим большинство игроков КХЛ (высшей лиги России по хоккею), потому что даже для них никакого ОКЗ нету, няп. Викизавр (обс.) 18:47, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Я дописывал несколько статей о баскетболистах с КУЛ, и было видно, что даже для далеко не великих звёзд (Голяхов, Алексей Вячеславович, Десятников, Андрей Валерьевич) информация вне баз данных есть в достаточном объёме для написания статьи в формате послужного списка. Есть какие-то основания считать, что с хоккеистами иначе? Deinocheirus (обс.) 19:25, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Категорически против привязки к ОКЗ: ОКЗ для спортсменов, когда об этом заходят размышления, у нас трактуется настолько непредсказуемо, что то чемпионы Формулы-1 этому критерию не соответствуют, то любую светскую новость типа «Иванов назвал свой любимый рецепт пельменей» готовы признать показанным ОКЗ. Сидик из ПТУ (обс.) 17:52, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну во-первых, численность населения практически не коррелирует с уровнем лиг и национальных сборных, иначе первые места на всех турнирах уходили бы Китаю и Индии. Если и думать в этом направлении, то исходить надо не из численности населения, а из рейтинга страны в каждом отдельном виде спорта, но рейтинг дело изменчивое и составить список значимых лиг исходя из уровня страны в конкретный момент времени будет затруднительно. Во-вторых, если и менять правило, то в сторону сужения, а не расширения, но об этом как-нибудь в другой раз, поскольку у данного обсуждения перспектив не вижу. Pegas24 (обс.) 09:22, 19 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Сто и один раз подобное предложение («создать список крутых стран») видел в контексте изменения ВП:СПОРТСМЕНЫ. Каждый раз повторяю, что бесперспективно. Ранжировать значимость спортсменов по величени страны — это выглядит как пародия на прошлые провальные обсуждения. Сидик из ПТУ (обс.) 17:50, 25 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Правила&oldid=137589990