Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Пользователи наставляют многочисленные шаблоны КУ

Доброго. Я столкнулся с тем, что пользователи: Sleeps-Darkly (обс.) и Dangaard (обс.) безосновательно выставляют шаблон КУ к статьям по теме творчества Лавкрафта и просто громят одну статью за другой. Уже в десятке статьей оставили свои требования к удалению. К сожалению, я уже сталкивался с обоими пользователями в статье об игре Starfield, в которой мне так и не удалось написать достоверные отзывы критиков из оригинальных источников, потому что это не совпадало с чьими-то настроениями, подхваченными волной хейта СМИ. Теперь, они вновь проявили активность после моей темы в обсуждении АИ обозревателей видеоигр. Мне кажется, вы можете заметить кто на что тратит силы и какой деятельностью занимается. Вчера появились не зарегистрированные пользователи, которые начали выставлять шаблон КУ на все подряд - не знаю даже попадает ли это под рамки каких-то критериев. Я объясняю значимость - игнорируют мои ответы; а если сами отвечают, то хозяйнечески, подкрепляя аргументами с других учетных записей. Они указывают везде, где хотят любые причины: вероятно ОРИСС, много цитат, не АИ, не значимо, подозрения... и т.п. Я объяснял несколько раз, что материал основан на сведениях исследователей творчества Лавкрафта, а иногда я добавлял недостающие звенья, но фактика из оригинального текста всегда мною очень точно соблюдается. Но, похоже, они преследуют другие цели. Не могли бы администраторы обратить внимание и ограничить доступ для следующих IP: 46.61.242.240, 188.254.126.151, 95.25.247.91, 46.61.242.127. Kadrist1 (обс.) 12:03, 9 апреля 2024 (UTC)

• Я пока не вижу нарушения каких-либо формальных правил. Я понимаю, что ситуация, когда сразу много пользователей взялись за претензии к статьям об одном вымышленном мире, нервирует, но их нельзя назвать совсем необоснованными. На КУ статьи обсуждаются штатно, оснований для быстрого закрытия обсуждений я не вижу. Анонимы тоже в целом делают обоснованные замечания. AndyVolykhov ^↔ 12:11, 9 апреля 2024 (UTC)
• Основная суть вообще в том, что участник довольно агрессивно реагирует на любого, кто с ним не согласен. При этом постоянно пытается протолкнуть своё личное мнение и видение мира о том, что все вокруг «хейтеры», параллельно ведя войны правок (за что кстати и был заблокирован в статье Starfield). Свои поведением он и привлёк внимание других участников, активно правящих в тематике ПРО:КИ, которые просто обратили внимание и на другой вклад участника. Я пока что ни в чём конкретном его не обвиняю, но позиция «Все вокруг плохие, а я один хороший» — не самый лучший способ расположить общество к себе. -- Megitsune-chan (обс.) 12:16, 9 апреля 2024 (UTC)
  • Тема сообщения, что пользователи ставят массово шаблоны КУ. Здесь никто не высказывает мне свои обвинения. Уже в который раз пользователи пытаются переключить тему обратно на меня - это уже говорит о многом. Я был заблокирован в статье о Starfield за то, что пытался стереть предложение с бессмысленным сравнением онлайн Starfield и Syrim (которое появилось в вирусных хейтерских видеороликах - я подумал, как такое только может быть на Википедии), хотя изначально я предложил пользователю варианты того, как изменить предложение; но это никто замечать не хотел, а использовали против меня, чтобы сделать что хотели. Заметьте в какой манере мне выставляют сразу же тонны обвинений, которые не соответствуют действительности. Давайте мы это прекратим и вернемся к теме. Kadrist1 (обс.) 12:29, 9 апреля 2024 (UTC)
    • Что опять же подтверждает мои слова. Я всё сказала, больше мне добавить нечего. -- Megitsune-chan (обс.) 12:32, 9 апреля 2024 (UTC)
    • А почему вы не упоминаете то, что изначальные претензии к вам в статье про старфилд были в том, что вы при переводе искажали информацию? Некоторую часть искажений вы прокомментировали как: «я сам придумал авторский вариант. Это меняет смысл, но здесь важно именно сравнение …», другую часть проигнорировали
      По поводу «…пытался стереть предложение с бессмысленным сравнением онлайн Starfield и Syrim(которое появилось в вирусных хейтерских видеороликах)» — Только «вирусные хейтерские ролики» (к которым вы относите ixbt и stopgame из-за того, что у них есть ютуб канал, и для вас почему-то не играет роли тот факт, что АИ — это сайт, а не ютуб канал) к этой ситуации не имеют никакого отношения, то сравнение проводили совершенно другие АИ, в том числе и англоязычный. Но вы почему-то решили, что если сравнение вам кажется бессмысленным, то и места в статье ему нет (и не важно, что такое сравнение производили 3 разных АИ). Аналогично и со сравнениями с другими играми, если оно вам кажется бессмысленным, то и места ему в статье почему-то нет (и почему-то не играет роли что там пишут АИ). У нас статьи пишутся по АИ или по принципу «я так чувствую»?
      При этом, в обсуждении того же старфилда вы абсолютно не чурались обвинить других участников в «беспочвенно жалуетесь, ищите повод, ведете свою борьбу и у вас личная миссия», «Участник … решил вписать злую шутку на Википедию, изначально пришел осуществлять бомблинг»,
      и это все лишь в рамках 1 отдельного взятого обсуждения… DazzzG (обс.) 12:52, 9 апреля 2024 (UTC)
      • Опять и снова это не тема данного сообщения, а попытка выставить мне обвинения - без комментариев. Тема сообщения: массовое выставление шаблонов КУ. Вы подтверждаете, что эти действия являются ответом предвзятых лиц на мои обоснованные сообщения? Kadrist1 (обс.) 12:58, 9 апреля 2024 (UTC)
        • Как раз-таки по теме. В изначальном сообщении вы упомянули статью про старфилд и то, как вам «так и не удалось написать достоверные отзывы критиков из оригинальных источников, потому что это не совпадало с чьими-то настроениями», видимо, подразумевая как раз-таки и этих участников в том числе (иначе зачем упоминать факт встречи с этими участниками в рамках этой статьи и то, как вам что-то не удалось там сделать?). Только по итогу оказывается, что всё далеко не так, как вы говорите. А эти двойные стандарты уровня «их действия — ответы предвзятых лиц» и «мои обоснованные сообщения» уже совсем за гранью добра и зла. DazzzG (обс.) 13:03, 9 апреля 2024 (UTC)
          • поскольку все так настойчиво спрашивают - я напишу ответ в обсуждении страницы, когда закончится частичная блокировка в мае. Там и ответите мне. Я писал то же, что и критики и у них не было негативных отзывов. Оказывается, в наши дни нельзя писать, что игра хорошая, потому что в ней можно летать на звездолете и стрелять в пиратов - это же плохо. А вот бросать кубики - это хорошо. Я не занимался протекцией любимой игры и приветствовал дополнения, но почему то целиком весь мой материал показательно стерли (хейтеры), и написали полностью другой (негативный). Kadrist1 (обс.) 13:07, 9 апреля 2024 (UTC)
            • Что-что-что? Писали то же, что и критики? А вы в этом уверены? Вот отличный пример противоположного тому, что вы утверждаете: Смотрим на эти правки [1] «игра получила в „основном положительные отзывы“», открываем источник (приложенный вами же), а там «Критики, как и обычные геймеры, прохладно приняли проект». По вашему прохладно=хорошо? Ладно, как скажете. -- Megitsune-chan (обс.) 13:32, 9 апреля 2024 (UTC)
            • И опять тоже самое, вы делаете все хорошо и правильно, а другие хейтеры всё трут и негативят…
              Вы даже сейчас противоречите сами себе. В том обсуждении вы говорили о авторском варианте, который меняет смысл, сейчас же вы заявляете, что писали точно тоже самое что и критики (уж не говоря о конкретных примерах с искажениями из обсуждения, где у вас утверждение «I never expected Starfield to be the sort of fully open-ended spaceship sim Elite Dangerous is» превратилось в «Нахватает полноценного симулятора космического корабля как в Elite Dangerous», а отсылки превратились в схожесть). И отрицательные отзывы, конечно же, были, но только для вас они становились «хейтерными вирусными роликами», и АИ считаться не могли (и без разницы, что АИ это сайт, а не ютуб канал).
              Утверждение «не занимался протекцией любимой игры» и ваше же утверждение «После первых патчей всем становится ясно, что Starfield это единогласно лучшая игра 2023 года» (когда не всем и не ясно) вкупе с постоянным клеймением хейтерами всех людей, которые вносят в статью информацию по АИ, которая противоречит вашей точке зрения, как-то уж совсем не вяжутся. DazzzG (обс.) 13:40, 9 апреля 2024 (UTC)
• Нескромный вопрос: а вы не пытались писать статьи так, чтобы самый злобный удалист не знал, до чего там докопаться? Чтобы энциклопедическая значимость была показана по источникам, а не просто был пересказ сюжета? Нет? Например An H. P. Lovecraft Encyclopedia, которую вы всюду вставляете без указания страниц, доступна для бесплатного скачивания на известном пиратском сайте, и вполне может служить железобетонным подтверждением значимости предмета статьи (конечно, в том случае, если предмет статьи в ней разобран достаточно подробно, но у меня стойкое ощущений, что этот источник в глаза не видели). 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:17, 9 апреля 2024 (UTC)
  • Думаю мой ответ такой: я сомневаюсь, что даже за высокую оплату безупречные статьи напишет кто-нибуть. An H. P. Lovecraft Encyclopedia я давно периодически пользуюсь и знаю откуда все авторы берут свой материал, поэтому говорю, что очень глубоко понимаю материал, и составил статьи из разрозненных сведений, которые все же главные авторы часто описывают. Хотя, на Википедии не требуется ссылка на каждый абзац. Я всегда опираюсь на оригинал текста на англ языке, который читал много раз, а также на работы исследователей творчества. Процесс составления статей очень сложный и я первый, кто это вообще взялся собирать воедино. Потом приходят неконтролируемые люди, которые громят все подряд, ни в чем не желая разбираться. Я буду рад выслушать предложения по улучшению или внесу ваши сведения. Но эти массовые шаблоны КУ - откровенное пренебрежение материалом, которые не имеют оснвоаний. Kadrist1 (обс.) 12:37, 9 апреля 2024 (UTC)
    • Плохая для вас новость состоит в том, что всё написанное вами выше прямо противоречит правилам Википедии, в частности — правилу ВП:ОРИСС. Даже если вы самый лучший в мире знаток творчества Лавкрафта, Википедия не предназначена для публикации собственных исследований, но лишь для написания статей на основе уже опубликованных ранее источников. Поэтому статьи должны писаться по следующей схеме: «тезис <сноска на источник>; следующий тезис <сноска на источник>». Если вы используете оффлайновые источники, обязательно должны быть указаны полные библиографические данные источников, включая номера страниц. Я бегло посмотрел пару ваших статей из вынесенных на удаление и ничего подобного не увидел. Скажем, статья Йекубианцы:
      • краткая преамбула с двумя сносками (одна из которых к тому же нарушает ВП:АП)
      • километровый текст с огромной цитатой, написанный на основе непонятно чего (судя по всему, нарушающий ВП:НЕСЮЖЕТ)
      • раздел «Вдохновение», который я вообще не понимаю (вдохновение кого или чего?)
      • раздел «Настольные игры» без источников
      * сваленные внизу оффлайновые источники, которые не то использовались, не то просто добавлены для красоты; при этом они не снабжены ни полными выходными данными, ни номерами страниц.
      Как подводящий итоги могу сказать, что статья в её нынешнем виде очевидно нарушает правила Википедии и будет удалена, если не будут предприняты существенные усилия по её приведению в энциклопедическое состояние из фанатского. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:56, 9 апреля 2024 (UTC)
      • Во первых, сразу видно, что данное вымышленное существо не отличается от других инопланетян Лавкрафта, но вы явно сами считаете его "не значимым". Я его описал так же как всех остальных инопланетян, - это та тема, которая интересует всех, миллионы пользователей хотят прочесть про пришельцев Лавкрафта и никогда никто не смог написать про йекубианцев, поэтому такого рода статьи большое достижение и гордость для Википедии. Однако, если вы так негативно настроены, я могу и сам удалить страницу. Вы просто лишаете себя же своих достоинств. Kadrist1 (обс.) 13:05, 9 апреля 2024 (UTC)

        • Сообщение Kadrist1 от 13:05, 9 апреля 2024 (UTC):

          данное вымышленное существо не отличается от других инопланетян Лавкрафта

          А вы слышали/видели когда-нибудь ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ? А ВП:ЭТОПОПУЛЯРНО? -- Megitsune-chan (обс.) 13:08, 9 апреля 2024 (UTC)
        • Коллега, удалять не надо, это делу не поможет, удаление — это крайняя мера. Вы утверждаете, что есть источники, та же энциклопедия Лавкрафта — вот их и используйте. Пишите то, что известно из источников. Можно для того, что взято из произведения, ссылаться на него само (но, как указано выше, это не должно быть 99 % статьи, см. ВП:НЕСЮЖЕТ). Если источников не хватает, поищите персонажа по Google Books, Google Scholar. Но нужно писать по АИ и ставить на них сноски, что откуда взято. AndyVolykhov ^↔ 13:11, 9 апреля 2024 (UTC)
          • Йекубианцы - это образ из рассказа, написанного в соавторстве, в котором Лавкрафт описал только внешний вид пришельцев и часть финала. Это не столь популярное вымышленное существо, но вещь абсолютно не знающая аналогов. Тем не менее, это все еще то самое уникальное описание пришельцев, которое до сих пор не способен создать ни один автор. Я взял описание в точности из оригинального текста, потому что он на столько уникален, что его можно только копировать, но нельзя изменить, и поэтому все другие авторы могут только повторять его. То есть в этом случае, когда человек пишет ОРИСС у меня складывается впечатление, что он вообще не понимает о чем пишет. Это все крайне точные материи прямо по тексту Лавкрафта. Йекубианцы вскользь, но часто упоминаются в Энциклопедии Лавкрафта С. Т. Джоши, в работах Даниэля Хармса, в справочнике Сенди Питерсена, в Миры Говарда Лавкрафта и других (все эти книги указаны в источниках); а также в работах многочисленных последователей Мифов Ктулху: Дерлет, Ламли, Картер и т.д. Я также указал откуда берется образ и кто какую информацию добавил - это и есть цель создания статьи. Но похоже, никто этого не замечает. Столь полная статью впервые собрана мной и она основана на многих сведениях. Никто еще не смог описать на столько полно этот образ - представьте себе, масштабы работы. Kadrist1 (обс.) 13:27, 9 апреля 2024 (UTC)
            • Столь полная статью впервые собрана мной и она основана на многих сведениях. Никто еще не смог описать на столько полно этот образ - этой фразой Вы чистосердечно признались в том, что при написании этой статьи нарушили правило о запрете собственных исследований. В рамках Википедии Вы не имеете права ничего собирать из разрозненных источников - Вы имеете право только взять готовые источники и пересказать их своими словами, не добавляя из своей головы абсолютно ничего. представьте себе, масштабы работы. - масштабы, может быть, и значительные. Но в Википедии количество труда, вложенного в какую-либо статью, ни при каких обстоятельствах не рассматривается как мерило ее качества. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "люди работали". Grig_siren (обс.) 13:56, 9 апреля 2024 (UTC)
        • Значимость — это не то, что считаю я, вы или кто-то ещё. Значимость либо есть и она показана в статье, либо её нет и/или она не показана. Я вам подробно расписал выше, что со статьями не так и в какую сторону следует двигаться, чтобы статьи в конечном итоге оставили. Можете следовать советам и дорабатывать статьи, можете не следовать и обижаться — это ваше дело. Но последнее непродуктивно и точно не приведёт к сохранению статей. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:45, 9 апреля 2024 (UTC)

Итог

Выборочно посмотрел. Не вижу никаких нарушений со стороны указанных участников. Статьи, вынесенные на КУ, имеют очевидные проблемы, озвученные в номинациях. Участнику Kadrist1 настоятельно рекомендую обратить внимания на высказанные замечания, а также на мнения здесь. — El-chupanebrei (обс.) 12:51, 9 апреля 2024 (UTC)

Посмотрел ситуацию с Starfield Kadrist1 и насколько я вижу ваш modus operandi остается примерно тем же. И боюсь, что его продолжение приведет к тому, что уже к вам придется принимать более кардинальные меры, чем частичная блокировка на одну статью. — El-chupanebrei (обс.) 13:03, 9 апреля 2024 (UTC)

• По поводу modus operandi: ОРИСС и ВП:ВОЙ в статье. -- Megitsune-chan (обс.) 13:11, 9 апреля 2024 (UTC)
• мне просто ничего не дают написать и тут же набрасываются с обвинениями про обсуждении игры 6 месяцев назад. Видимо, тут только за этим собрались пользователи. Я не хочу обсуждать Starfield, а упоминал именно пользователей, которые участвовали там, а теперь и в новых "правках". Судите сами об их действиях. Почему-то к ним никаких действий не применяется, - все правильно сделали. Kadrist1 (обс.) 13:33, 9 апреля 2024 (UTC)
  • Вы сами упоминаете обсуждение игры и то, как вам там не дали «написать достоверные отзывы» там (прямо связывая те события и с участниками темы), а потом, когда приходят люди, которые участвовали в тех обсуждениях и приводят факты, что всё было совсем не так — вы сразу начинаете «Я не хочу обсуждать Starfield,» и «снова это не тема данного сообщения». Хотя то обсуждение отлично демонстрирует ваш паттерн поведения DazzzG (обс.) 13:45, 9 апреля 2024 (UTC)
    • ради Бога, стирайте, мне не сильно то и надо. Но почему-то спустя столько времени пользователи возвращаются и сами начинают это вспоминать, будто, кому-то интересно получить какое-то продолжение. Вот мне не интересно. Это следствие влияния хейтерских СМИ или изначально предвзятое отношение или забавы такие. Я не знаю, куда все смотрят и почему позволяют им делать вообще всё, что угодно. Kadrist1 (обс.) 13:52, 9 апреля 2024 (UTC)
  • мне просто ничего не дают написать и тут же набрасываются с обвинениями про обсуждении игры 6 месяцев назад. - именно так. Потому что Вы пишете не то, что нужно для Википедии, и не так, как нужно для Википедии. И многочисленные попытки опытных участников указать Вам на Ваши заблуждения относительно того, что и как надо писать для Википедии, воспринимаете в штыки как личные наезды. Поймите одну простую вещь: Википедия - не чистое поле, в котором каждый может отхватить кусок пространства и делать на нем все, что захочется, а коллективный проект, в котором за 20+ лет существования выработались определенные правила совместной коллективной работы. И Вам придется этим правилам подчиниться, даже если Вы с этими правилами не согласны. Ибо Википедия - дело добровольное, и Вас сюда силой никто не тянул. Это Вы пришли в Википедию, а не Википедия пришла к Вам. И другие участники Википедии имеют совершенно законное право не разделять Ваше увлечение творчеством Лавкравта. И даже более того: они имеют совершенно законное право вообще не знать, кто это такой, и чем знаменит. Но при этом они имеют полноценное право голоса в вопросах, касающихся возможности существования и содержания статей про персонажей произведений Лавкрафта. Хотите Вы того или нет - а Вам придется в дискуссиях с ними подбирать такие аргументы, которые будут понятными и убедительными и для них тоже. И учитывать при этом, что Вы один, а их десятки и сотни, а убедить в своей правоте Вам надо хотя бы 80% из них. Grig_siren (обс.) 13:52, 9 апреля 2024 (UTC)
    • "Потому что Вы пишете не то, что нужно для Википедии, и не так, как нужно для Википедии" - спасибо, ответы многое объясняют. Я же не против дискуссий или выслушать предложения, но они только постфактум ставят свои очерки: это нам не надо, это не то, не так, не интересует; и будь даже статья идеальная, тоже самое писали бы. Да, я знаю, что АИ не много, потому что в них сложно выделить краткое, емкое содержание таких сложных примеров. Кроме вышеперечисленных АИ я не знаю, где вам еще найти ссылочек. Kadrist1 (обс.) 14:03, 9 апреля 2024 (UTC)
      • Я же не против дискуссий или выслушать предложения, - что-то незаметно. Пока что по ходу этой дискуссии складывается впечатление, что Вы абсолютно все предложения и указания по поводу написанных Вами статей воспринимаете именно как необоснованные наезды лично на Вас, а не как указания на недостатки, которые нуждаются в исправлении. Демонстрируемая Вами уверенность в собственной абсолютной правоте и непогрешимости зашкаливает за все мыслимые пределы. При том, что Вашей правоты тут от силы процентов 10-15. они только постфактум ставят свои очерки: это нам не надо, это не то, не так, не интересует - и большая неприятность для Вас заключается в том, что они имеют на это законное право. А Вам придется под это право подстраиваться. Потому что Вы тут не хозяин, а член большого коллектива из многих сотен и тысяч участников. и будь даже статья идеальная, тоже самое писали бы - с точки зрения Википедии "идеальная статья" - это статья, которая на все 100% написана исключительно как изложение опубликованных авторитетных источников по теме статьи и содержит конкретные ссылки на все использованные источники. Grig_siren (обс.) 14:14, 9 апреля 2024 (UTC)
        • Нет, мне и правда любопытно почитать предложенные сведения или материал. Периодически пользователи хорошие примеры предлагают, но бывают и грубые ошибки. Если бы шаблон ОРИСС ставился в графу Вдохновение или Другие связи - я, конечно, соглашусь. Но мне тяжело понять, как в статье Шепчущий во тьме шаблон ОРИСС стоит в даже графе Персонажи, где практически на каждое имя есть ссылка - и всё равно. Иногда ОРИСС стоит прямо в преамбуле - как там может быть ОРИСС я не знаю. По поводу редких существ или локаций: ну какие могут быть АИ - в самом лучшем случае 1-2 источника, но чаще всего это повторение текста Лавкрафт на разных страницах в работах С. Т. Джоши, а остальные все очень кратко пишут и то не обо всем, а некоторые статьи очень редкие сведения освещают - в том то и большой труд по их составлению. Большая часть Мифов Ктулху вообще противоречивые сведения приводит от разных авторов, а оригинал только в рассказах Лавкрафта. Поэтому я работал над тем, что было. Kadrist1 (обс.) 14:30, 9 апреля 2024 (UTC)

Хемоионизация

Хемоионизация (обс. · история · журналы · фильтры)
D6194c-1cc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Ahasheni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участники никак не могут прийти к общему знаменателю и продолжают использовать механизм правок с целью победить в споре о содержании статьи. Уже есть огромное обсуждение с большим количеством тем на СО статьи, открытая тема на Ф-ВУ, на СО участников есть несколько тем с предупреждениями друг-друга. Может где-то ещё что-то было, не знаю. Я пыталась призвать стороны вести обсуждение и воздержаться от внесения любых правок до достижения консенсуса, защищала статью на 3 дня, дабы остановить войну правок, предлагала обратиться в другим участникам, найти разбирающегося в теме посредника и даже чуть ли не угрожала блокировками, но тщетно. Сама не разбираюсь в теме совсем, поэтому пожалуй воздержусь от применения каких-либо ограничений (как защиты статьи, так и блокировок). Ну и по причине того, чтобы не обвинили в поддержке какой-то из сторон или предвзятости. Решила создать эту тему — не знаю что с этим всем делать. -- Megitsune-chan (обс.) 11:29, 3 апреля 2024 (UTC)

• Обсуждение непродуктивно. Участник очень часто передёргивает факты и придирается к мелочам, любым, какие сможет найти. Иногда это сочетается с грамотными замечаниями, но в такой манере, которая создаёт больше работы и обсуждений, нежели само исправление. Например, пометка отсутствия в источнике, если не упомянуто, что не просто формируется новая связь, но и не разрываются старые. D6194c-1cc (обс.) 11:41, 3 апреля 2024 (UTC)

  • Сообщение D6194c-1cc от 11:41, 3 апреля 2024 (UTC):

    Обсуждение непродуктивно.

    Поэтому и открыла эту тему, я вижу, что обсуждение ни к чему не приводит. -- Megitsune-chan (обс.) 11:42, 3 апреля 2024 (UTC)
• Тут стоит упомянуть основную причину сложностей при редактировании статьи: современные определения хемоионизации кардинально отличаются от определений обзорных источников 1970-х годов. То есть нормально статью можно написать только по вторичной информации из первичных оригинальных исследований. И требуется указывать атрибуцию в плане годов, чтобы соблюсти ВП:НТЗ. То есть значимость темы есть, но современных обзорных источников нет. А всё поменялось. D6194c-1cc (обс.) 11:43, 3 апреля 2024 (UTC)
• @D6194c-1cc вы понимаете, что уже второй раз нарушаете ВП:ПТО? Первый раз 29 марта, второй раз сегодня. -- Megitsune-chan (обс.) 11:49, 3 апреля 2024 (UTC)
  • Допускаю, хотя и не знаю, о каких именно правках идёт речь. В условиях, когда администраторы ничего не делают, выбора у меня нет, кроме как действовать по Википедия:Игнорируйте все правила. Отдавать статью на растерзание и запутывание мне тоже не хочется. Для начала рекомендую оценить вот это моё действие: special:diff/137057008. Оно хорошо характеризует, что сейчас происходит в статье. D6194c-1cc (обс.) 11:57, 3 апреля 2024 (UTC)
• Двенадцать интересных фактов для ЗЛВ я наберу. Итак первый: ЗЛВ, что Британика НЕ может служить источником на английский термин (один из возможных английских аналогов термина "хемоионизация") - там ошибка. Ahasheni (обс.) 12:03, 3 апреля 2024 (UTC)
  • Тут требуется комментарий. Сам источник: [2]. Никакой терминологии отсюда не бралось, информация интересовала, главным образом, по термической ионизации. Поскольку с точки зрения химических реакций ионизация начинается с реакции хемоионизации, а остальная ионизация происходит за счёт HCO, то что именно имелось ввиду в источнике в этом контексте не имеет значения, для подтверждения информации этого хватает. Если требуется добавить источник на то, что основной первичной реакцией в пламени является хемоионизация, то его можно просто доставить, а не устраивать огромные дискуссии по предложеню новой терминологии. D6194c-1cc (обс.) 12:15, 3 апреля 2024 (UTC)
• ЗЛВ, что если произошло столкновение с образованием комплекса, то уже часть кинетической энергии, спроецированной на вектор направления по отношению к другому атому, будет в каком-то виде сохранена в возбуждённом комплексе. Ahasheni (обс.) 12:21, 3 апреля 2024 (UTC)
• Остальные десять - это массовый подлог источников. К сожалению, могучий шаблон "Источник информации", развиваемый Коллегой, и сопутствующие скрипты позволяют ему таскать кусками цитаты (через викиданные, наверное) из весьма труднодоступных источников, и даже снабжённые каким-то подобием ссылок, но без знакомства с источником и с неучётом контекста при добавлении их в статью они приобретают другой, а зачастую и противоположный, смысл. В частности, главным основанием для его превратных представлений о "путанице" в терминологии и в определениях является обрывочная цитата (Когда выбиралось название для химической ионизации, учёные предполагали возможную путаницу в будущем с хемоионизацией, но посчитали, что она будет в бо́льшей степени связана с переводом терминов на русский язык - F H Field. The early days of chemical ionization: A reminiscence : [англ.] // Journal of the American Society for Mass Spectrometry. — 1990, 1 July. — Vol. 1, iss. 4. — P. 277—283. — ISSN 1044-0305, 1879-1123. — doi:10.1016/1044-0305(90)85001-3. — PMID 24248819. — WD Q86782314.. Когда я попросил Коллегу указать место в источнике (не жалуюсь, но в 48 долларов он мне обошёлся), где он увидел это утверждение, он бросил - там мол единственный комментарий, найдёте. Действительно единственный - адрес, по которому за оттисками обращаться. А там, где какое-то подобие этого утверждения есть, оно имеет совершенно другой смысл. Вот это - действительно плохо, когда приходится время тратить на проверку очень странно звучащих утверждений в статье в википедии и дорогой ценой убеждаться, что в источниках ничего даже близкого нет. Ahasheni (обс.) 13:16, 3 апреля 2024 (UTC)
  • Этот источник есть в Викиданных, теперь там ссылки на разные базы данных есть. И на Semantic Scholar, и на CORE есть архивные ссылки. Насколько легальны такие ссылки я не знаю, поскольку ранее источник был общедоступным, потом его сделали закрытым. Поэтому на такие источники прямых ссылок не даю. D6194c-1cc (обс.) 13:53, 3 апреля 2024 (UTC)
• Статья: Если в ходе хемоионизации происходит лишь передача энергии возбуждённого состояния, то такая реакция называется ионизацией Пеннинга Fontijn|1974|loc=I. Introduction|p=288
  Источник: Если ионизация происходит лишь за счёт передачи энергии (energy transfer ionization), то такая реакция называется ионизация Пеннинга и не относится к хемоионизации. То есть источнику приписано прямо противоположное тому, что там говорится. Ahasheni (обс.) 15:09, 3 апреля 2024 (UTC)
  • А ничего, что в источнике как раз ионизация Пеннинга и рассматривается в рамках хемоионизации, а в одном из источников явно сказано, что она является частным случаем хемоионизации ([3])? Не передёргивайте факты. О старых источниках я писал выше. D6194c-1cc (обс.) 21:12, 3 апреля 2024 (UTC)
• Кусок текста, который я связно переписал по одному вторичному источнику был удалён с формулировкой "неконсенсусное изменение, на СО были высказаны претензии по данному контенту". Была претензия, действительно: "У вас заявляется, что исследуется вещество. Если толковать дословно, то оно одно, хотя в обиходе так говорят и про воздух. А если это, например, природный газ? Там же веществ много. Материал, не подходит, да, ассоциации с чем-то твёрдым". То есть "в обиходе" про воздух говорится, что это вещество, а на самом деле это не вещество, и вот на основании такого возражения удаляется раздел про ионизацию в пламени. Ahasheni (обс.) 15:38, 3 апреля 2024 (UTC)
  • Опять передёргиваете факты, претензия была к значимости информации, Вы очень много написали по теме ионизации пламени, в то время как реакция хемоионизации там одна и она базовая. Вам было предложено создать статью про горение углеводородов. А лучше уже про ионизацию пламени. Эти две статьи тоже будут значимы, т. к. есть обзорные источники по ним. D6194c-1cc (обс.) 21:18, 3 апреля 2024 (UTC)
  • А почему Вы добавили ту часть, против которой высказывались аргументы, но не добавили ту, в которое практически всё было хорошо, кроме одной мелочи, это как раз вот про исследуемые вещества? D6194c-1cc (обс.) 21:20, 3 апреля 2024 (UTC)
• Я считаю, что для статей по научным дисциплинам массовое пропихивание откровенно несоответствующей источникам информации - это очень вредная практика. Ahasheni (обс.) 16:28, 3 апреля 2024 (UTC)
• Раз они не могут остановится, нужно им обоим бессрочно заблокировать возможность править эту статью. И пока не договорятся, блокировку не снимать. Vladimir Solovjev ^обс 16:52, 3 апреля 2024 (UTC)
  • О чём договариваться? Участник сначала создал статью, взяв за определение то, что было написано в ИЮПАК, добавив в статью реакцию хемоионизации в пламени (которая под определение ну никак не подпадала), потом начал доказывать, что это я дал такое определение, как будто забыв (дважды), что это он его давал. А когда я изменил определение так, что под него теперь и старое и новое подходило, начал настаивать на том, что информация из старого источника более авторитетная, а что определение ИЮПАК вообще применимо только к области масс-спектрографии. При этом создаётся впечатление, что участник очень хорошо знаком с химией, особенно если учесть, что начал он свою деятельность как опытный участник в статье про новичок. Тут скорее вопрос, какие цели участник преследует при редактировании статьи про хемоионизацию, но уж точно не создание качественного контента. D6194c-1cc (обс.) 21:32, 3 апреля 2024 (UTC)
  • Раз они не могут остановится, нужно им обоим бессрочно заблокировать возможность править эту статью. И пока не договорятся, блокировку не снимать
    Как скажете. Довоенная версия, в которой статья была на ЗЛВ: Несколько последних правок - административные. Ahasheni (обс.) 21:53, 3 апреля 2024 (UTC)
  • Определить, кто нарушил правило ВП:ПТО несколько раз только за последние часы и кто не нарушал их ни разу вообще, можно захотеть, а можно не захотеть. Но, если нет желания разбираться, то не так уж мне эта статья интересна и явного криминала в версии Виктории я не вижу. Внимание к немалой проблеме, содаваемой участником D6194c-1cc, я попытался привлечь. Я считаю, что разрешать ему править статьи на любую естественно-научную тематику нельзя, поскольку его правки систематически и принципиально не соответствуют непрочитанным им источникам. Если мои доводы не заинтересовали Коллег, извините за напрасно потраченное время Ahasheni (обс.) 22:13, 3 апреля 2024 (UTC)
• Ещё раз отдельно: довоенная версия. Ahasheni (обс.) 22:33, 3 апреля 2024 (UTC)
• Хочу добавить что я и Mrkhlopov сталкивались ровно с таким же модусом участника Ahasheni (например Обсуждение:Голова Антиноя (Воронеж)) и я согласен с топикпастером , что пора с этим модусом что-то делать Воскресенский Петр (обс.) 06:50, 4 апреля 2024 (UTC)
• А тем временем конфликт между участниками продолжается. Википедия:Запросы к администраторам#Ahasheni и доведение до абсурда. Возможно имеет смысл взаимный ТБ на пересечение участников или что-то типа того. -- Megitsune-chan (обс.) 08:06, 8 апреля 2024 (UTC)
  • Последний запрос вроде не является сложным. В действиях участника показаны явные противоречия. Может логичнее будет проанализировать ситуацию? D6194c-1cc (обс.) 10:20, 8 апреля 2024 (UTC)
  • Думаю, не надо пока. Там случай с редайректом очевидный. Консенсусное решение есть. Если коллега Ahasheni будет действовать правками против него, тогда можно будет принимать меры. Édith_Chem 12:38, 8 апреля 2024 (UTC)
    • Какие, блин, меры? Редирект вынесен на удаление, оставят - так оставят, удалят - так удалят. Ahasheni (обс.) 12:57, 8 апреля 2024 (UTC)
      • Вот и пусть дойдет в рамках КУ спокойно согласно процедуре безотносительно результата. Édith_Chem 14:34, 8 апреля 2024 (UTC)
  • Возможно имеет смысл взаимный ТБ на пересечение участников или что-то типа того. Я не возражаю против взаимного топик-бана, только не будем забывать, что статьи Хемоионизация и Эффект Пеннинга были написана мной. Мне кажется, что топик-бан на D6194c-1cc имело бы смысл наложить в отношении всех статей по естественно-научной тематики, но если это будет касаться только "моих" статей, то пусть так, а "его" статьи меня нисколько не интересуют. Ahasheni (обс.) 12:54, 8 апреля 2024 (UTC)
    • С чего такая щедрость?) желающих на взаимный топик-бан с вами очередь стоит— Воскресенский Петр (обс.) 13:53, 8 апреля 2024 (UTC)
    • Статья про хемоионизацию была создана Вами, а не написана. Написана же по большей части уже мной, кроме той части, где реакция с ионами в качестве реагентов названа почему-то хемоионизацией и где Вы не даёте даже шаблон об откровенном ОРИССе выставить. Вот так выглядела Ваша версия, до того, как я начал её потихоньку улучшать: special:redirect/revision/136531815. Я уже молчу, что это было лишь переводом с англовики. D6194c-1cc (обс.) 18:14, 8 апреля 2024 (UTC)
      • Все, что Вы добавили в статью, было результатом войны правок. В любом случае статья должна быть откачена к довоенной версии, начиная с которой либо только Вам, либо нам обоим должно быть запрещено ее править. Ahasheni (обс.) 20:24, 8 апреля 2024 (UTC)
        • Зачем статью откатывать неясно - столько ссылок на добавленную информацию, и все на АИ) У статьи есть главный недостаток - читатель, который не является узким профессионалом в этой области (или не знает ответ заранее), вряд ли поймёт из статьи, почему это явление (процесс) называется именно хемоионизацией, в чем фокус именно такого типа ионизации (по сути, а только не на уровне сравнения энергий частиц). Пока это не пояснено в преамбуле, то далее отнесение всех тонких случаев со "столкновительной" ионизацией и ионизацией Пеннинга (потому что так написано в неких обзорах X и Y) выглядит, и вправду, произвольно. Édith_Chem 21:33, 8 апреля 2024 (UTC)
          • Ссылки на первичку, из которой 90% вообще не имеет отношения к делу, из остальных произвольно надёрганы цитаты, которые в принципе противоречат и друг другу, и тем более общей картине по вторичным источникам. Например, в статье: 1. хемоионизация способна объяснить необычно высокую (неравновесную) концентрацию ионов в пламени (ссылка); 2. основная реакция хемоионизации в пламени ${\ce {CH{}+O{}->CHO^+{}+e^-}}$ (ссылка). Между тем ионы, концентрация которых требует объяснения - ${\ce {C3H3^+}}$ и ${\ce {H3O^+}}$, а производимых в "основной реакции" ионов очень мало. Причём во вторичном источнике всё это есть (на СО мой "вариант главы о хемионизации в пламени"), какие ионы, где и почему образуется, какие реакции и как называются - да и откуда, собственно, неравновесность и берётся. Но нет, не в коня корм. Ahasheni (обс.) 00:54, 9 апреля 2024 (UTC)
            • Пламя не является основной темой, поскольку последующее после CHO+ образование ионов к хемоионизации не относится. Фокус должен быть на реакции образования CHO+, последующие основные реакции должны быть показаны вкратце. D6194c-1cc (обс.) 05:07, 9 апреля 2024 (UTC)
              • Можно сместить фокус на сам процесс ионизации. Можно рассказать миру о том, как этот процесс изучается, про вибронные спектры частиц и квантовохимические расчеты, которые описывают и моделируют их. И тогда, вправду неважно, откуда взялись не ионизованные частицы и что станет дальше с ионами. Но подавляющее большинство людей не "живут в мире частиц", для них это будет сферическим конем в вакууме. Но многим можно (сначала) рассказать, что такое плазма, и что такое пламя, откуда берется энергия для ионизации и что особыми свойствами, которые выделяют эти виды материи в отдельное состояние они обязаны ионизации, а хемоионизация - один из видов, где-то главный, а где-то нет. Édith_Chem 05:30, 9 апреля 2024 (UTC)
          • Потом, Вам чего-то в статье жалко и Вы это хотите сохранить? Тогда какая проблема - возьмитесь сами за посредничество. Я согласен. Хотите? Ahasheni (обс.) 02:52, 9 апреля 2024 (UTC)
            • Коллеги, мне в статьях в ВП давно ничего не жалко из коннтента статей. Мне не жалко и самих статей. Когда я хочу что-то доказать научному миру, я пишу статьи и обзоры, на принятом в нем языке. Мне жалко только читателей ВП, поскольку это для них пишутся статьи. Вам обоим нужен такой посредник? Édith_Chem 05:22, 9 апреля 2024 (UTC)
              • Ну, значит Вам всё равно - и бог с ними, с источниками в статье, которые описывают не пойми что. Много их мало - какая Вам разница? Какие у Вас доводы против отката статьи к довоенной версии? Ahasheni (обс.) 05:36, 9 апреля 2024 (UTC)
              • Вам обоим нужен такой посредник? Какой "такой"? Ahasheni (обс.) 05:41, 9 апреля 2024 (UTC)
              • Нам не посредник нужен, а администратор со знаниями в области химии и правил проекта. Участник даже ВП:КОПИВИО с СО так и не удалил (два предложения подряд приведены практически дословно как в источнике), хотя я его об этом просил (теперь оно лишь зачёркнуто). Мало того, там это оформлено через шаблон цитаты с указанием источника, а приписывание источнику того, чего в нём нет, тоже будет нарушением авторских прав. А если бы он протащил КОПИВИО или производную от него в статью, то потом любой другой участник мог бы подставиться, например, если отменит правку с нарушениями правил, в ходе которой ещё и удалялось это самое КОПИВИО. А в подобных случаях уже было бы не просто нарушение правил, а ещё и нарушение авторских прав. D6194c-1cc (обс.) 05:50, 9 апреля 2024 (UTC)

                • Сообщение D6194c-1cc от 05:50, 9 апреля 2024 (UTC):

                  Нам не посредник нужен, а администратор со знаниями в области химии и правил проекта.

                  Попросите AndyVolykhov Édith_Chem 05:53, 9 апреля 2024 (UTC)
                • Нам не посредник нужен, а администратор со знаниями в области химии и правил проекта. - Я считаю для того, чтобы понять, что Вы с апломбом несёте совершенно невменяемую ахинею, в том числе здесь, более-менее любого естественно-научного образования достаточно. именно в химии какие-то глубокие познания ненужны. Но проблема не в отсутствии знаний, а в том, что, обильно ссылаясь на источники, Вы постоянно вламываете в статью то, что в источниках или вообще нет или, поскольку Вы оперируете с очень трудно понимаемой для неспециалиста первичкой, Вы случайно выдёргиваете из неё какие-то обрывочные цитаты, не понимая не только, о чём это, но хотя бы имеет ли это отношение к предмету статьи. Ahasheni (обс.) 14:40, 9 апреля 2024 (UTC)
          • Насколько я понимаю, изначально подразумевалась ионизация из-за химических реакций (с точки зрения здравого смысла идеально подходит термин химической ионизации в противовес термической). Потом термин "хемоионизация" ушёл больше в сферу столкновения с возбуждёнными атомами или молекулами.
            Сейчас же общая суть сводится к формированию промежуточного столкновительного комплекса в возбуждённом состоянии, который затем испускает электрон с образованием тех или иных конечных продуктов реакции, — это единственное общее, что осталось.
            Разные каналы процесса в случае участия в столкновении атома или молекулы в возбуждённом состоянии определяются совокупностью кинетической и потенциальной энергии реагентов (особенно актуально, если обе частицы — в возбуждённом состоянии). Сама же ионизация происходит, если этой совокупности, собственно, достаточно для ионизации. Если же ионизация происходит главным образом за счёт кинетической энергии, то тут уже речь о столкновительной (термической) ионизации. Лучше всего термин описывается именно в контексте энергии.
            Источники эту тему настолько подробно не описывают, особенно историю эволюции термина, поэтому тут придётся ждать, пока всё это появится в авторитетных источниках. Пока не появилось обобщающих источников, приходится использовать вторичную информацию из различных первичных оригинальных исследований (вводные разделы с обобщением известных сведний по теме). D6194c-1cc (обс.) 05:33, 9 апреля 2024 (UTC)
            • ОК. И осталось пояснить про то, из чего складывается потенциальная энергия участников процесса, при большом вкладе которой происходит ХИ - не шарики ведь сталкиваются с отщеплением твердого осколка) Édith_Chem 05:49, 9 апреля 2024 (UTC)
              • Каждое из возбуждённых состояний — это потенциальная энергия атома. Если электрон перескакивает на следующую оболочку, то потенциальная энергию увеличивается (это может произойти, например, в результате столкновения с фотоном или с другой частицей). Чем дальше перескочил электрон, тем больше будет потенциальная энергия (соответственно, будет больше n). По логике это хорошо должна описывать статья про ионизацию Пеннинга.
                А вот если же атомы находились в основном состоянии, то там уже образование новой химический связи, насколько я понимаю, даёт энергию для возбуждения конечной молекулы, так что её потенциальной энергии хватает для ионизации. D6194c-1cc (обс.) 06:00, 9 апреля 2024 (UTC)
                • Вот например, энергии возбуждённых состояний атома Ne (благородный газ): [4], а тут указан потенциал ионизации атома в основном состоянии: [5] (на случай если возникнут вопросы, второй потенциал ионизации указан для выбивания второго электрона). D6194c-1cc (обс.) 06:54, 9 апреля 2024 (UTC)
                • Вот в этом и "фокус" всех процессов, относимых к ХИ, что недостающая для ионизации энергия берется за счет изменения электронной конфигурации обоих участников процесса (в т.ч. при протекании хим реакции или перераспределения энергии между участниками, но не просто за счет передачи кинетич энергии). Потому и вариации ионизации Пеннинга иногда пытаются приобщить к хемоионизации, особенно, когда речь идет об ассоциативном варианте (формально - почему нет). Сейчас в определении в статьи (неподготовленному читателю) неясно, откуда берется недостающая энергия для ионизации - ИМХО, основной недостаток, влияющий на восприятие. Édith_Chem 08:43, 9 апреля 2024 (UTC)

И снова Schekinov Alexey Victorovich

Коллеги, добрый день. Вынужден написать сюда из-за новых удивительных выпадов участника @Schekinov Alexey Victorovich. В конце 2022 года была вот эта история. Сейчас общая канва примерно та же: я спрашиваю участника, почему он отменил на своей СО сообщение о номинации на КУ, — он на это сходу отвечает оскорблениями, необоснованными обвинениями, приписыванием мотивов: 1 «Теперь загадил СО… Я хочу взаимный ТБ с этим участником, очень тяжело его не послать каждый раз дальше, чем разрешают правила, а он специально провоцирует. Как сейчас». Грубейшее, грязнейшее нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. Но и этим дело не ограничивается. 2: участник заявляет, что я якобы цепляюсь к каждой его реплике и якобы пытаюсь отомстить за его комментарий к моему интервью 2018 года. И в очередной раз публикует ссылку на этот комментарий. История поразительная: в Викиновостях участник оставил под интервью оскорбительную реплику, администратор ВН (кажется, Крассоткин) объяснил мне тогда, что удалить оскорбление нельзя — политика ресурса не та. Ладно, пусть. Но речь о том, что публикация ссылки на этот комментарий в Википедии — повторение оскорбления уже здесь (в контексте игры с правилами или простое повторение — не берусь судить). Это ещё одно грубейшее нарушение правил проекта.

Получается, участник с целым набором блокировок за неэтичное поведение и т. п. продолжает свои оскорбления. Поразительно, что свою оскорбительную реплику пятилетней давности он готов показывать в Википедии как доказательство своей правоты. У участника по-прежнему есть наставник @Michgrig, но интереса с его стороны к этой ситуации я не заметил — он даже не ответил на прямой вопрос. В прошлый раз, кстати, звучали мнения о том, что с наставничеством надо что-то делать. Ещё говорили о «проработке ситуации» и «исчерпании проблемы», но только гипотетически. Теперь прошло больше года — и ничего не проработано и не исчерпано. Николай Эйхвальд (обс.) 18:49, 17 марта 2024 (UTC)

• Сейчас некогда, отвечу попозже, хотя я почти не сомневался, что после того, как я написал «Ладно поищу на досуге. Рано или поздно всё-равно придётся» (похоже рано), на ЗКА «И снова» появится тема созданная участником Николай Эйхвальд (удивительно даже что такая пауза вышла; ждал пока я на работу уйду?). Пока, кому интересно, прошу прочитать обсуждение полностью и, абстрагируясь от персоналий, как и положено админу, ответить на вопрос: это действительно «Грубейшее, грязнейшее нарушение ВП:ЭП и ВП:НО»? Любопытно, что ранее словом "грубейшее" называлось почитай всё, сейчас вот обновление - появилось слово "грязнейшее". И всё это "грязнейшее" для придания крсного словца возле фразы «загадил СО», которую я уже давно заменил на «замарал СО», кои были сказаны в личном диалоге с наставником, не ему даже. Простите, сейчас времени нет на подробности. — @ 04:26, 18 марта 2024 (UTC)
• На днях пересёкся с участником, получил от него фразы вроде "в принципе это на уровне элементарного здравого смысла, но и для самых талантливых есть такое пояснение". Я вот только не пойму: а ему в обсуждении на КУ вообще можно было участвовать, или это очередное нарушение ТБ? Siradan (обс.) 08:39, 18 марта 2024 (UTC)
• Я не понимаю, как работает ТБ данного участника: ВП:ФА-ТБ#Schekinov Alexey Victorovich. Участник оставляет многочисленные, часто язвительные или трибунные, комментарии на форумах, точно не являющиеся вопросами и техническими запросами. Но ничего не происходит. Один раз на трибуну, например, повёлся Викизавр, а потом и я (если помните, про Палестину). Может, стоит признать невозможность контролировать участника силами имеющегося наставника и снова закрыть пространство ВП? AndyVolykhov ^↔ 08:55, 18 марта 2024 (UTC)
• Ну, кстати, вот сообщение ему от наставника. — Cantor (O) 09:02, 18 марта 2024 (UTC)

• Сообщение Николай Эйхвальд от 18:49, 17 марта 2024 (UTC):

  я спрашиваю участника, почему он отменил на своей СО сообщение о номинации на КУ

  Коллега, зачем такой вопрос вообще задавать? Это техническое сообщение об удалении редиректа. Оно нужно на СО только для ситуаций, когда участник систематически создаёт неприемлемый контент. Вы серьёзно полагаете, что у Schekinov Alexey Victorovich наблюдается такая проблема? Я тоже такие сообщения откатываю, а то внес три правки в статью — и на тебе, на СО такая блямба. Я информацию получил, а больше никому низачем это на моей СО не нужно. Pessimist (обс.) 11:02, 18 марта 2024 (UTC)
  • Коллега, вы можете обратиться к Кубиту и попросить внести себя в список исключений бота. Тогда он не будет вас уведомлять об удалениях. Если хотите, конечно. -- Megitsune-chan (обс.) 11:04, 18 марта 2024 (UTC)
    • Не, пускай информирует, я совершенно не против, просто висеть этому на СО незачем. Pessimist (обс.) 11:04, 18 марта 2024 (UTC)
  • Я задал этот вопрос, потому что из правила далеко не очевидна возможность отменять сообщения о номинациях на КУ. Но речь здесь уже не об этом, а о готовности участника начинать оскорбления и прибегать к широким обобщениям. Я, например, сообщения о КУ у себя не отменяю, потому что считаю это неправильным (хотя эти сообщения часто бывают избыточными). Создаёт ли участник систематически неприемлемый контент? Нет, не думаю: если бы думал, реагировал бы иначе. Я всего лишь задал вопрос, случайно заметив неформатную (как мне показалось) отмену. А получил то, что получил. P. S. Подозреваю, что, спроси я такое у вас, вы бы отреагировали иначе. Не слишком одобрительно — но спокойно и в рамках правил. Николай Эйхвальд (обс.) 11:23, 18 марта 2024 (UTC)
• Друзья администраторы, жду, что вы объясните участнику суть правила ВП:ЭП. Ну или пересмотрите условия топик-бана, если увидите, что понимания не добиться. Проблема возникает не впервые. Правила для всех одни и те же, и я не понимаю, почему кто-то может без проблем повторять старые оскорбления. Николай Эйхвальд (обс.) 03:16, 29 марта 2024 (UTC)

Снятие ограничений с участника Vyacheslav84

• Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#Vyacheslav84 первая часть [6] АК:1251 - Участник:Vyacheslav84/Запросы помощи. — Vyacheslav84 (обс.) 04:22, 7 марта 2024 (UTC)
  • Вообще-то в решении АК не оговорено, что ТБ может быть снят на ФА. Поэтому для снятия ТБ нужно обращаться в АК. Vladimir Solovjev ^обс 09:05, 7 марта 2024 (UTC)
    • Ну вообще-то оговорено, в п. 9. eXcellence ^contribs 09:51, 7 марта 2024 (UTC)
      • Да, действительно, не дочитал. Но там указано: «Условием для таких изменений должны быть продемонстрированная конструктивная работа Vyacheslav84 с полученными от других участников материалами и отсутствие серьёзных или неоднократных нарушений ограничений с его стороны». Так что сразу вопрос: где подобное продемонстрировано? Vladimir Solovjev ^обс 12:57, 7 марта 2024 (UTC)
        • Участник:Vyacheslav84/Запросы помощи. — Vyacheslav84 (обс.) 13:14, 7 марта 2024 (UTC)
          • Что именно должна проиллюстрировать данная таблица? Пока я вижу ровно то же самое, что Владимир писал 24 января 2021: "Для того, чтобы писать статью о предмете, нужно быть как минимум достаточно эрудированным в теме, но он очень любит писать по темам, которые знает весьма поверхностно. Я ему не раз говорил: сначала ищешь источники, погружаешься в них с головой, а потом пишешь статьи. Но ему проще нахвататься по верхам, что-то написать, а потом героически преодолевать трудности, напрягая при этом всех, до кого он дотянется". Dmartyn80 (обс.) 15:59, 7 марта 2024 (UTC)
            • Таким образом, по таблице видно, что я обрабатывал и использовал в статьях все запрашиваемые мною источники в случае нахождения в них нужного мне материала по мере их поступления (т.е. не нарушая ограничения), а по использованию запрошенных источников со стороны других участников руВП не было претензий. — Vyacheslav84 (обс.) 16:10, 7 марта 2024 (UTC)

          • Сообщение Vyacheslav84 от 13:14, 7 марта 2024 (UTC):

            Участник:Vyacheslav84/Запросы помощи

            Таблица демонстрирует ра3брос тем:

• заброшеннные золотые месторождения Зауралья
• людские потери в Смуту и численность населения Древнего Рима
• рабство в иудаизме
• западные границы Тевтонского ордена в Ноймарке
• библиографии серии «Мастера остросюжетного детектива»
• Красные кхмеры
• археологические находки в Кумране
• византийская кровь российских царей
• доступ Молдовы к Черному морю
• Архитектура Советской России
• Гражданская война в США
• Восстание ниндзя

О каком погружении хоть в одну тему может идти речь? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 15:36, 10 марта 2024 (UTC)

А где в ограничениях ТБ прописано требование писать только по одной теме? Требование было только в обязательной отработке запрашиваемых Аи в статьях перед подачей нового запроса, про направленность запросов не было ни звука. — Vyacheslav84 (обс.) 15:50, 10 марта 2024 (UTC)

• Я лишь иллюстрировал, что коллега Мартынов прав. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 21:16, 10 марта 2024 (UTC)

• Про погружение в тему мы не писали. Это было бы сильным перебором с учётом того, что я сам, к примеру, пишу и существенно дополняю статьи на десятки разных тем, да и как определять степень погружения? Deinocheirus (обс.) 12:18, 15 марта 2024 (UTC)
  • Хотя бы по ненапряганию всех подряд. Не упорному продвижению сырых статей к номинациям. Не возвращении к странному желанию "довести до заглавной". Много чего. Dmartyn80 (обс.) 21:13, 15 марта 2024 (UTC)
    • Конкретно ни Вам ни Зануде я ничего никогда не пишу уже давно, даже если нужна консультация. — Vyacheslav84 (обс.) 05:14, 17 марта 2024 (UTC)
      • Это не означает, что вы не докучаете другим участникам. Которые либо более сдержанные, либо менее пересекаются с вами в пространстве конкретных проектов и номинаций. Dmartyn80 (обс.) 08:21, 17 марта 2024 (UTC)
        • В данный момент вы говорите только за себя, вот лично вам я не докучаю уже очень давно (это наоборот, вы стали бегать за мной по всем местам в руВП, на что мне все-равно, но как показательный факт, кто кому докучает). Придут другие участники в тему, я им отвечу. — Vyacheslav84 (обс.) 09:46, 17 марта 2024 (UTC)
          • ЭП и ПДН ещё никто не отменял. Это к вопросу о "бегать за вами". Впрочем, существует ещё история правок. Dmartyn80 (обс.) 10:25, 17 марта 2024 (UTC)
            • И когда же я в последний раз у вас что-нибудь спрашивал (именно сам приходил, спрашивал, а не вы критиковали мои номинации)? Да, есть история правок, например как вы отвечаете за Юлию достал ли я ее в запросе, который к вам вообще не был обращен. Я докучал вам тем, что вы пришли отвечать за Юлию в тему, которая была обращена к ней? — Vyacheslav84 (обс.) 10:31, 17 марта 2024 (UTC)
              • А у нас проект открытый и свободный, не говоря о том, что я как раз активнее всего связан КИС и с Библиотекой. И ваш модус операнди просто вопиет. Вы, кстати, воспользовались источниками или так всё и ждёте кого-то там? А Юлию мне по-человечески жалко в данной ситуации, потому что мало кто в Рувики делает такой объём бескорыстной работы. Если это исчислить в трудозатратах хотя бы по времени (добавьте интеллектуальные усилия по поиску и осмыслению, фотографирование) - вообще нужно орден давать (настоящий, а не пиксельный) и закупочный фонд книг превращать в зарплатный. Но вы, всегда, видите только себя и свои обидки. Dmartyn80 (обс.) 10:42, 17 марта 2024 (UTC)
                • Да, я проверил, что нужной мне ключевой информации в 2 страницах нет (мне подробно расписать, что я искал и чего не нашел, чтобы меня снова обвинили в трате времени других участников?). А я разве ругаю Юлию? Я ей тоже восхищаюсь и спрашиваю ее только по делу. Остальную информацию от Юлии я использовал в статьях. Т.е. использование информации от Юлии в статьях рувП это личные обидки? — Vyacheslav84 (обс.) 10:50, 17 марта 2024 (UTC)
  • Одно дело когда участник пишет и дополняет статьи на десятки разных тем и сам разбирается чем и как их следует дополнять. И совсем другое — когда по каждой такой теме он обращается к другим участникам за помощью. Pessimist (обс.) 06:28, 16 марта 2024 (UTC)

• На мой взгляд, запросов всё равно было много даже при наличии ограничений (вероятно, по-прежнему больше, чем от других участников), поэтому облегчать подачу новых лично я бы не стал — не вижу, как это может пойти на пользу проекту. AndyVolykhov ^↔ 13:03, 15 марта 2024 (UTC)
  • Все эти запросы были направлены на улучшение статей руВП, по вашей логике чем меньше дополнять, тем лучше. — Vyacheslav84 (обс.) 04:31, 17 марта 2024 (UTC)
    • Логика здесь иная: каждое ваше улучшение требует непропорционально много внешних усилий и внимания к вашей персоне. См. реплику Пессимиста выше. — Dmartyn80 (обс.) 08:32, 17 марта 2024 (UTC)
      • Данное внимание исключительно инициатива внимательных товарищей, у кого я реально прошу помощи, те рады мне помочь. — Vyacheslav84 (обс.) 10:31, 17 марта 2024 (UTC)
        • К сожалению это другое: «проще отдаться, чем объяснить, почему не хочешь».— Dmartyn80 (обс.) 10:43, 17 марта 2024 (UTC)
          • Я к вам «не приставал». — Vyacheslav84 (обс.) 10:50, 17 марта 2024 (UTC)
  • Так что я делал сам в таблице само собой не отражено и сделано самостоятельно намного больше. — Vyacheslav84 (обс.) 04:28, 21 марта 2024 (UTC)
• Обсуждение_участника:Muhranoff#Возвращаясь_к_Вашингтону - пояснение по последнему запросу. — Vyacheslav84 (обс.) 13:37, 21 марта 2024 (UTC)
  • Вы отвлекаете силы коллеги Мухранова. Добыли источники, теперь рветесь что-то вставить в статьи, чего там не очень-то и нужно. Сами этого не понимаете, постите на СО Мухранова простыни текста, он вам вынужден объяснять, что и почему этого не надо.
    В том-то и проблема, что вы самолично не можете оценить, насколько добытые источники нужны, поскольку не в теме. Не вникаете в темы, а скачете по верхам. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 02:41, 22 марта 2024 (UTC)
  • Еще и давите на Мухранова. Я бы ска3ал, что по теме на странице обсуждения Мухранова на вас новый 3апрос писать надо. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 02:48, 22 марта 2024 (UTC)
    • Замечательно, оппонент удалил мой текст со ссылкой на советского историка-американиста С. Н. Бурина за неаишность и сказал искать другие АИ, я не стал нагнетать, запросил англоязычный АИ и спросил оппонента, пойдет ли уж этот АИ и я теперь виноват в том, что ищу консенсус с оппонентом, который убирал мои правки с опорой на АИ. Так что видимо это кардинальное нарушение правил руВП поиск консенсуса, я просто обязан телепатически знать, устроит в этот раз АИ оппонента или нет. Ну и конечно информация из АИ в статье не нужна исключительно потому, что ее предложил я. — Vyacheslav84 (обс.) 02:57, 22 марта 2024 (UTC)
      • Ваш оппонент годами пишет на эту тему. Он в нее вник, хорошо 3нает. Но вам же надо обя3ательно что-то вставить. Не можете не ука3ывать тому, кто 3нает тему лучше вас.
        Вы не консенсус ищете.
        Чтобы не ле3ть с ненужными правками в статьи тех, кто намного больше вас 3нает и понимает в теме как ра3 и надо вникать. А не скакать по верхам. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 03:19, 22 марта 2024 (UTC)
• Ограничения снимать не требуется. — Ghirla ^-трёп- 14:28, 24 марта 2024 (UTC)

Частичный итог

Ограничения на запросов источников снимаются. Испытательный срок - 6 месяцев. В случае "беспорядочных запросов" и запросов не приведших к написанию статей ТБ может быть возобновлен любым администратором без дополнительного обсуждения. — El-chupanebrei (обс.) 09:16, 25 марта 2024 (UTC)

• Что такое «форум запросов источников» и где консенсус на подобное решение? AndyVolykhov ^↔ 09:18, 25 марта 2024 (UTC)
  • Форум убрал. Ограничения обозначены. Если участник будет злоупотреблять частичным снятием ограничений, то санкции прописаны. Руководствуясь ПДН и тем, что Vyacheslav84 никогда не нарушал этот принцип, я посчитал возможным немого ослабить ТБ. С надеждой, что он будет это конструктивно использовать. El-chupanebrei (обс.) 09:51, 25 марта 2024 (UTC)
    • Кмк, неплохо бы участнику объяснить, что приставать к коллегам и продавливать внесение инфы в профильные статьи на основе того, что его могут нака3ать 3а неисполь3ование источников, недопустимо.
      Тут посмотрите: Обсуждение_участника:Muhranoff#Возвращаясь_к_Вашингтону Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:27, 25 марта 2024 (UTC)
      • В данном случае Вячеслав явно злоупотребляет СОУ. Для обсуждения содержимого статей служат их СО. — Хедин (обс.) 18:25, 30 марта 2024 (UTC)
• Я вижу игнорирование консенсуса очень опытных участников за сохранение ограничений или даже их усиление. Аргументация приведена более чем убедительная, но итогоподводящий предпочёл давить авторитетом. Выводы предоставляю делать окружающим. Dmartyn80 (обс.) 10:33, 25 марта 2024 (UTC)