Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Отклонение правок

Добрый вечер! Наши правки отклонили, вопрос отклонившему тоже отклоняется, статья о нашей организации содержит недостоверную информацию, ее необходимо исправить, а нам не дают 94.25.229.93 01:17, 6 марта 2019 (UTC)

• Если вы про эту правку, то ее отменили, т.к. она нарушала правила. --IGW (обс.) 05:25, 6 марта 2019 (UTC)

Как удалить ошибочное перенаправление?

Из-за этого перенаправления вчера мне не удалось статью «Университет искусств Берлина» сразу назвать правильно «Берлинский университет искусств». Сегодня не удаётся статью переименовать. Видимо, сначала требуется удалить ошибочное перенаправление? Кто помог бы это осуществить? Заранее спасибо! --DarDar (обс.) 08:16, 4 марта 2019 (UTC)

• {{уд-переим}} к Вашим услугам. --KVK2005 (обс.) 08:53, 4 марта 2019 (UTC)
• Сделано. Лес (Lesson) 08:58, 4 марта 2019 (UTC)
• Спасибо! --DarDar (обс.) 09:51, 4 марта 2019 (UTC)

Свидетельства о депонировании рукописей = публикациям статей?

Уважаемые участники! Наличие свидетельств о депонировании статей (по закрытой тематике) в ЦНТИ соответствует ли шестому пункту ВП:УЧС? С почтением Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:01, 3 марта 2019 (UTC).

• нет. Депонированию не предшествует отбор и рецензирование. -- VlSergey ^(трёп) 18:33, 3 марта 2019 (UTC)
  • Прошу подтвердить Ваш тезис ссылками на АИ. Особенно - по периоду 1970 годов в СССР, по оборонной тематике. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:50, 3 марта 2019 (UTC).
  • В свою очередь, привожу ссылку на сам документ: на справку о депонировании рукописи. В нём, помимо прочего, значится: "депонированные рукописи приравниваются к опубликованным печатным изданиям". Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:29, 3 марта 2019 (UTC).
  • И вот другой документ: свидетельство о депонировании рукописи. В нём значится: "депонированные рукописи могут быть внесены авторами в список научных работ". Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:22, 3 марта 2019 (UTC).
    • Внесение в список научных работ -- на здоровье. Но 6-й пункт говорит не о размере списка публикаций, а о том, что эти научные публикации прошли рецензирование среди рецензентов ведущих научных журналов и редакторский контроль в них же. Депонирование ни того, ни другого не даёт (рецензирование в закрытом НИИ это совсем не тоже самое). АИ на это не требуется, бремя доказательства значимости лежит на размещающем статью. -- VlSergey ^(трёп) 12:12, 4 марта 2019 (UTC)
      • См. мой аргумент ниже: депонированные в ЦНТИ рукописи входили в перечень источников права по проведению научно-технических экспертиз. "Полулевые" рукописи (не прошедшие экспертизу специалистов - рецензентов и редакторов) не могли входить в перечень источников соответствующего права. Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:23, 4 марта 2019 (UTC).
        • Ну входили, и что? Где сказано, что «полулевые» не могли? Был какой-то формальный запрет? Кроме того, каков вес этого самого рецензирования, кто редактор, кто рецензенты? Нет этого всего, никакой информации. Что-то где-то по косвенным признакам может быть рецензировалось и проверялось. Но это ни в коем случае не соответствие п. 6. Ну а всякие формальные соответствия по косвенным признакам — эдак можно договориться, что и ВАКовские журналы у нас безусловно ведущие и значимые (на самом деле — нет). — VlSergey ^(трёп) 23:51, 4 марта 2019 (UTC)
          • Я завтра вознамерился в РГБ посмотреть "Инструкцию о порядке депонирования рукописей...", принятую в 1971 году. Надеюсь там увидеть процедуру депонирования, а в ней - интересующие Вас рецензирование и редактирование. Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:38, 5 марта 2019 (UTC).
          • А вообще получается, с позволения сказать, дискриминация учёных, работавших в СССР по закрытым темам. Если по-Вашему, то получается, что они "обрезаны" от пункта 6 ВП:УЧС. Публикаций в "ведущих журналах" у них быть не могло в силу режима секретности. Т. е. одного пункта "Значимости персоналий" они, получается, заведомо лишены. В предъявлении какого-либо аналога (свидетельств о депонировании их работ в ЦНТИ) Вы им отказываете. Не дискриминация ли это? При том, что в процедурах защит диссертаций те свидетельства от ЦНТИ ВАК принимал и учитывал. Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:48, 5 марта 2019 (UTC).
            • угу, они писали на секретные темы, а мы виноваты. ShinePhantom ^(обс) 04:15, 6 марта 2019 (UTC)
• Я депонировал в своё время рукописи в ИНИОН, и таки да, рецензирование проходил. И безусловно, депонированные рукописи приравниваются к опубликованным печатным изданиям.--Dmartyn80 (обс.) 19:34, 3 марта 2019 (UTC)
• Хочу только напомнить, что для шестого пункта подходит не простая публикация в журнале, а именно в ведущем. Так что вопрос нужно уточнить: можно ли прировнять депонировании статей в ЦНТИ к публикациям в ведущих журналах?--Venzz (обс.) 22:22, 3 марта 2019 (UTC)
  • А было ли в тот период деление на "ведущие" и "не ведущие" издания? Тем более, по закрытой тематике? Да и есть ли деление на "ваковские" и "неваковские" публикации в области закрытых тем сейчас? Бабкинъ Михаилъ / обс. 02:12, 4 марта 2019 (UTC).
  • Было ли до 1970-х годов включительно деление на "ведущие" и "не ведущие" издания - не знаю. Но справки и свидетельства от ЦНТИ о депонировании рукописей при утверждении (присвоении?) учёных степеней ВАК учитывал. Бабкинъ Михаилъ / обс. 02:25, 4 марта 2019 (UTC).

• Вопрос не про ВАК, а про ведущие издания. Как сказано в правилах: «Включение издания в список ВАК и аналогичные ему не является однозначным подтверждением и однозначным отрицанием его ведущего статуса».--Venzz (обс.) 08:09, 4 марта 2019 (UTC)
  • В "Инструкции по государственной научно-технической экспертизе изобретений" (п. 1.08) от 13.12.1973 года буквально через запятую говорится о "советских изданиях, в том числе ведомственных", о депонированных рукописях статей (продепонированных, очевидно, в ЦНТИ: см. приводившуюся ранее ссылку на "Справку о депонировании рукописи"), об авторских изобретениях и патентах, о заявках на изобретения и проч. Т. е. статус депонированной в ЦНТИ рукописи был весо́м: эти рукописи входили в источники права по государственной научно-технической экспертизе. То, что депонированные рукописи называются вместе с "обще-СССР-овскими" и ведомственными изданиями свидетельствует, что правовой статус тех и других - тождественен (по крайней мере в рамках н.-т. экспертиз), что продепонированные надлежащим порядком рукописи приравнены к "публикациям в ведущих журналах" (выражаясь терминологией п. 6 ВП:УЧС). Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:46, 4 марта 2019 (UTC).

• Как третий содержательный критерий подойдет, как второй - нет. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:18, 4 марта 2019 (UTC)

• Участие в программном комитете крупных конференций и начие приглашённых докладов?--Venzz (обс.) 10:48, 4 марта 2019 (UTC)
  • По счету. Если персона соответствует двум содержательным критериям, и один из них - депонирование, незначим. Если персона соответствует трем критериям, и один из них депонирование - значим. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:28, 4 марта 2019 (UTC)
    • При 2 четких критериях он и без депонирования будет значим. — Aqetz (обс.) 13:18, 4 марта 2019 (UTC)

Статьи о монастырях

• Храм Святой великомученицы Екатерины (Саратов)
• Храм в честь иконы Божией Матери «Нечаянная Радость» (Саратов)
• Храм всех святых, в земле Российской просиявших (Саратов)

Созданы вчера и сегодня. И сегодня без всякого обсуждения их удалил Участник:OneLittleMouse с формулировкой «нет доказательств энциклопедической значимости».

Я что-то пропустил и у нас теперь новые правила? На КУ выносить не надо? Не является ли это злоупотреблением флагом администратора? --@ → SAV © 17:40, 3 марта 2019 (UTC)

• Дождитесь итога на ВУС. Если там восстановят, то напишите претензию на ЗКА или ФА с просьбой топик-бана на БУ. А если нет, то админ прав. −−APIA 〈〈обс〉〉 19:05, 3 марта 2019 (UTC)
• посмотрел, верное удаление. Во-первых, это не монастыри, а храмы. Во-вторых, сплошь новодельные. В-третьих, написанные по офсайту. И их прочих источников - сайт епархии и новость об освящении местным епископом. Учитывая, что число храмов стремительно сравнивается с числом "Магнитов" явно требуется заранее озаботиться наличием "независимых авторитетных источников". Их же ноль на три статьи. ShinePhantom ^(обс) 19:46, 3 марта 2019 (UTC)
  • Это отменяет правила проекта? Я вот например "посмотреть" не могу. И то что в статьях мало АИ не значит, что их в принципе нет. --@ → SAV © 19:56, 3 марта 2019 (UTC)
    • А кто вам сказал, что ВП:КБУ новодельных статей о новодельных объектах «отменяет правила проекта»? Покажите в каком месте правила нарушены. Я мог снести, если бы пришёл к выводу о безнадёжности. Совершенно даже админ не нужен. --НоуФрост^❄❄❄ 19:59, 3 марта 2019 (UTC)
    • "статья про организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта статьи". - чистое КБУ. ShinePhantom ^(обс) 03:55, 4 марта 2019 (UTC)

Итог

Очень печально, что православные религиозные объекты не обладают имманентной значимостью, лично я бы хотел видеть их ВСЕ в Википедии, это безусловно стало бы ее украшением и привлекало бы тысячи читателей, и, возможно, авторов. --@ → SAV © 09:42, 4 марта 2019 (UTC)

Я, возможно, рискую начать флуд, но почему именно православным-то такое преимущество? (Если что, сейчас де-факто и так значима любая дореволюционная церковь, про них все писано-переписано). AndyVolykhov ^↔ 09:50, 4 марта 2019 (UTC)

Справедливо. Всем религиозным объектам в ВП самое место. --@ → SAV © 15:25, 4 марта 2019 (UTC)

• А на каком основании? Я вот не вижу для этого оснований по ОКЗ. — Aqetz (обс.) 05:36, 5 марта 2019 (UTC)

И, касаемо того, что «про них все писано-переписано», то рекомендую посмотреть, например, сюда. Только что вязал Знаменские монастыри в ЭСБЕ с Викиданными и, как видно из красных ссылок, добрую половину вязать не с чем. Все это на фоне того, что у участника пишущего про монастыри отбивают охоту это делать. Я очень надеюсь, что Дементьева Роман не хлопнет дверью, а воспользуется Словником «ЭСБЕ», чтобы продолжить писать статьи о монастырях. Наличие даже самой куцой статьи у Брокгауза защищает такие статьи от удаления. Надеюсь придет время, когда админкорпус будет наполнением контента озабочен больше, нежели желанием что-то удалить дабы нагнать минимальный минимум админдействий, чтобы не потерять такой драгоценный флаг, ради которого можно игнорировать основную задачу проекта — создание свободной энциклопедии. --@ → SAV © 18:35, 4 марта 2019 (UTC)

Напоминаю, что, помимо значимости есть ВП:ПРОВ и, в частности, «В случае невозможности указать сторонние[4] авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему[5].» — Aqetz (обс.) 05:37, 5 марта 2019 (UTC)

Для того и существует КУ, чтобы дать возможность неравнодушным участникам их поискать. --@ → SAV © 07:45, 5 марта 2019 (UTC)

Если уж Православная энциклопедия о них не пишет, то мы то чего должны? И еще большой вопрос, привлечет авторов или оттолкнет. ShinePhantom ^(обс) 11:45, 4 марта 2019 (UTC)

Ей, возможно, не хватает ресурсов, иначе с удовольствием бы написала. У нас же уже было НАПИСАНО, но есть категория участников, которые сами не пишут ничего и другим не дают. Моя бы воля - это было бы последнее админдействие указанного выше участника. И для меня совершенно не вопрос - стимулирует ли у авторов удаление их статей желание продолжать работу или отбивает оное. --@ → SAV © 15:25, 4 марта 2019 (UTC)

Ну, это уже личные воззрения. — Aqetz (обс.) 05:40, 5 марта 2019 (UTC)

ShinePhantom, а в этих статьях были фото монастырей? --@ → SAV © 07:45, 5 марта 2019 (UTC)

Добрый день! Фотографий не было, но я собирался поработать над этим вопросом, ждал солнечной светлой погоды. Под статьями была информация что это "заготовка к статье о Саратове". Храмы новые, и думаю, источники обязательно скоро появятся. Строительство во всех трёх Храмах завершено. Понятно, что у этих объектов нет большой длительной истории. Они были построены на новом месте. Архитектура интересная, для Саратова необычная. Цель не была создать статью об организации, преимущество отдавалось архитектурному объекту. Может ещё мало опыта у меня писать подобные статьи. Но, есть огромное желание создавать статьи об этом. Постараюсь поработать над каким-нибудь религиозным сооружением с длительной историей. Мне очень хочется, чтобы критерии значимости к подобным объектам архитектуры были более благосклонны, правда с одним НО, должны быть фотографии. Может быть в этом моя была ошибка, что я не проиллюстрировал эти статьи. Приношу извинения всем. Желание присутствует, буду дерзать дальше. Спасибо всем за активное обсуждение. любой результат приму за совет. Дементьева Роман (обс.) 08:18, 5 марта 2019 (UTC)

Иллюстрации делу не помогут. Вопрос в источниках. Надо чтобы они были до того, как создается статья. ShinePhantom ^(обс) 08:38, 5 марта 2019 (UTC)

Дементьева Роман я про фото вот почему спросил, если вы загрузите их на Викисклад, то в описании сможете выгрузить текст статьи практически целиком и там НИКОМУ в голову не придет удалять информацию. Попросите пока перенести удаленные статьи вам в личное пространство, а как сделаете фото - сможете спасти и материал. --@ → SAV © 09:58, 5 марта 2019 (UTC)

• Спасибо за совет. Я попросил перенести материал в моё личное пространство. В любом случае буду дорабатывать статьи, фотографии обязательно будут. Наверное просто немного поспешил. На ошибках учимся. Дементьева Роман (обс.) 10:14, 5 марта 2019 (UTC)
• И всё же церкви - не магазины! --Gennady (обс.) 16:36, 5 марта 2019 (UTC)
  • Администратор удаливший статьи по "БУ" не стал помогать и переносить материал в моё личное пространство. Нашёл много аналогичных статей, например Храм Воскресения Христова (Нижний Тагил), очень схожа с моими. Не люблю сравнений, но не приветствую двойных стандартов. Попробую заново создать, но с учётом замечаний, буду искать источники. Благодарю всех за интерес к обсуждению Дементьева Роман (обс.) 16:51, 5 марта 2019 (UTC)
    • @Дементьева Роман: Существование других статей плохого качества не может служить оправданию к созданию аналогичных новых статей (ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ). В указанном примере значимость также не показана. --Sigwald (обс.) 22:29, 5 марта 2019 (UTC)
  • угу, чеки на продаваемые товары не предоставляют, закон о защите прав потребителей не соблюдают. Но карточкой оплачивать можно. ShinePhantom ^(обс) 16:57, 5 марта 2019 (UTC)

Википедия:К удалению/16 июля 2018

Первый раз такое вижу, что закрываются темы после подведения итога, куда попала в том числе тема без итога. Oleg3280 (обс.) 13:44, 3 марта 2019 (UTC)

• Если что, специально не искал. Проект:Тематическая неделя европейских регионов/Неделя Рейнланд-Пфальца → Изенах. Oleg3280 (обс.) 13:55, 3 марта 2019 (UTC)
• Ну это же аноним сделал. Обычный вандализм, возьмите и отмените. −−APIA 〈〈обс〉〉 18:58, 3 марта 2019 (UTC)
  • APIA. Спасибо. В историю правок не посмотрел. Одну правку отменил, а остальное убрал руками, так как были несовместимые изменения (именно в примере выше). Oleg3280 (обс.) 19:20, 3 марта 2019 (UTC)

Итог

Вопрос решён. В архив. Oleg3280 (обс.) 23:10, 3 марта 2019 (UTC)

Есть ли такая статистика?

Есть ли где-то информация: сколько (именно количество) статей Рувики не проверялось вообще (по каждому году суммарно)? Навеяно посещением Балф, Майкл. Стало очень интересно, возможно, интересно и другим. --Gennady (обс.) 09:52, 2 марта 2019 (UTC)

• Что значит «проверялось»? — Saidaziz (обс.) 10:14, 2 марта 2019 (UTC)
  • Вероятно, имеется ввиду патрулирование. — Aqetz (обс.) 13:10, 2 марта 2019 (UTC)
    • Балф, Майкл — это ещё ерунда, вот, например, La Noche del 10 (телешоу) — создана в 2006 и не разу не патрулировалась. Есть статистика патрулирования — непроверено 60 тыс. статей. Раньше ещё и бот участника Vlsergey формировал список самых старых непатрулированных статей, но он уже два года не обновляется.--Germash19 (обс.) 18:07, 2 марта 2019 (UTC)
      • Неоднократно обсуждалось. Патрулирование — это не совсем проверка статей (или совсем не проверка). - Saidaziz (обс.) 09:21, 3 марта 2019 (UTC)
• За список спасибо! Не проверялось - это то, что я читаю в левом верхнем углу статьи: Текущая версия (не проверялась). Что еще это может означать, как то, что её никто не проверил? Получается, если кто-то а таких статьях что-то привнесёт придуманное - то оно так и будет?! Весьма долго? --Gennady (обс.) 10:29, 3 марта 2019 (UTC)
  • Даже если в проверенной статье кто-то принесет придуманное, то так оно и будет весьма долго. Проверка - т.е. патрулирование производится только против явных случаев вандализма. Def2010 (обс.) 11:18, 3 марта 2019 (UTC)
    • Проверенная - уже имеет свойство "проверенности". Оказывается, есть куча неотмеченных этой печатью статей. :-( --Gennady (обс.) 15:50, 3 марта 2019 (UTC)

Что это было?

Всем доброго времени суток! На днях стал очевидцем следующего явления. сделал запрос АИ с помощью шаблона ПОДСТ:АИ в статье ТЭМ31 (правка 21 фев 2019, можете взглянуть). Но формула не сработала: вместо плашки «Источник?» текст формулы отобразился как написано в разметке (то есть в фигурных скобках). Попробовал только что в ПЕСОЧНИЦЕ - там всё работает (думал, дело в двоеточии после скобок, или текст с двух сторон...). И ведь даже в просмотре истории той правки (при вызове версии 21 фев) тоже остаются двойные фигурные скобки. Что ж это было? Белов А.В. (обс.) 19:01, 1 марта 2019 (UTC)

• Может, потому, что между «подст» и «АИ» стоял вертикальный разделитель вместо двоеточия? --Deinocheirus (обс.) 19:07, 1 марта 2019 (UTC)
  • Ааа... Благодарю. Видимо, я был утомлён. Теперь я спокоен :))))) Белов А.В. (обс.) 19:29, 1 марта 2019 (UTC)

Как гарантированно заставить работать sfn?

Проблема заключается в отсутствии перехода от краткой сноски sfn к конкретной книге, как будто ref неправильный, но его правильность была проверена... Используются шаблоны статья и книга.

Что еще требуется проверить, чтобы sfn заработал? Ailbeve (обс.) 23:26, 28 февраля 2019 (UTC)

• Убрать год из названия рефа и оформить сноски как {{sfn|Гоца Н.В.|2005|страницы=400}}. --Deinocheirus (обс.) 23:44, 28 февраля 2019 (UTC)
• В какой статье ошибка? - Saidaziz (обс.) 04:31, 1 марта 2019 (UTC)

Итог

Коллега уже разобрался. --Deinocheirus (обс.) 13:41, 1 марта 2019 (UTC)

• спасибо~Deinocheirus, правда не понятно почему по готовому реф не работало, ну да ладно) Ailbeve (обс.) 14:00, 1 марта 2019 (UTC)
  • Просто {{sfn}} без года, выделенного отдельной графой, работать не умеет. --Deinocheirus (обс.) 14:59, 2 марта 2019 (UTC)

Википочта

Слева есть ссылка "Написать письмо". А где ссылка "Прочитать письмо"? Я тут за Вику дело замутил, мне пишет участник, приходит уведомление о письме с которого я только на его страницу и могу перейти! (стоило больших трудов оставить за кадром вырывающиеся прилагательные и вводные слова исконно русского языка). --@ → SAV © 14:20, 28 февраля 2019 (UTC)

Письмо надо получать на почте. — Vort (обс.) 14:21, 28 февраля 2019 (UTC)

России? --@ → SAV © 14:27, 28 февраля 2019 (UTC)

С российской (mail.ru) как раз недавно были проблемы, а вот почта Гугла и Яндекса работает нормально. — Vort (обс.) 14:30, 28 февраля 2019 (UTC)

Ну круто, мы оба на мейле, а в Вике он не особо умеет править... --@ → SAV © 14:33, 28 февраля 2019 (UTC)

Если адреса почты известны, то через её интерфейс и отправлять. Разница невелика. — Vort (обс.) 14:47, 28 февраля 2019 (UTC)

Для уведомлений о письмах можно использовать PopTrayU. У меня на Яндексе работает, на мейл.ру тоже должно. — Vort (обс.) 14:51, 28 февраля 2019 (UTC)

Какой еще интерфейс? Где? Зачем вообще сделали это оно? Человек пришел, написал - все. Че написал - ??? Отличный помошник в общении. Слава инженерам! --@ → SAV © 14:55, 28 февраля 2019 (UTC)

Вот такой. При чём тут инженеры? Образно говоря, почтальон выкинул письмо, так как оно ему чем-то не понравилось. Если писать письмо в «отделении почты», то шансы на успешную доставку выше. — Vort (обс.) 15:16, 28 февраля 2019 (UTC)

Итог

закрою, пока правду матку резать не начал... --@ → SAV © 15:00, 28 февраля 2019 (UTC)

Насколько я понял, коллега недоволен тем, что в википочту письма пишутся в Википедии, а получать их надо "на почте". При этом уведомление о пришедшем письме есть, колокольчик загорается, но уведомление никуда не ссылается и перейти из него к письму невозможно (в отличие от, например, уведомлений о пинге или откате правки). Если так, то это действительно неочевидный механизм - нигде больше в интернете нет такого, чтобы личное сообщение надо было получать вне сайта - и с ним надо что-то делать. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:29, 28 февраля 2019 (UTC)

• О! --@ → SAV © 04:01, 1 марта 2019 (UTC)
• Как паллиатив предлагают коллегам-техникам набросать скриптик, который бы вместо ссылки на уведомление подставлял ссылку на почтовый сервер пользователя (задается ручками самим пользователем). Вроде, там никакх сюрпризов в части безопасности и разглашения быть не должно. Зато можно будет сразу переходить на гипотетический gmail.com, а если логин не сброшен - так и в один клик в почтовый ящик попадать. Igel B TyMaHe (обс.) 09:57, 1 марта 2019 (UTC)
  • Скриптик, который бы открывал Аутлук. Vcohen (обс.) 10:44, 1 марта 2019 (UTC)
  • Не слишком безопасно. 91.79 (обс.) 09:45, 2 марта 2019 (UTC)

Категории спортсменов по странам

Значит добавил я категорию Боксёры России на эту страницу, участник Simba16 отменил эту правку, объяснив это тем, что есть категория Чемпионы России по боксу. Впервые с таким сталкиваюсь, поэтому отмена моей правки больше похожа на самодеятельность Simba16 или может действительно где-то был консенсус по этому вопросу? --bonchiver (обс.) 14:03, 28 февраля 2019 (UTC)

• Вам правильно отменили. Если статья входит в категорию, то во все ее родительские категории заносить ее не нужно. Vcohen (обс.) 14:08, 28 февраля 2019 (UTC)
• P.S. Я сейчас проверил, какие статьи по ошибке занесены в обе категории, и исправил их. Vcohen (обс.) 14:14, 28 февраля 2019 (UTC)
  • Тогда встает вопрос о корректности данной подкатегории в категории Боксёры России. --bonchiver (обс.) 16:28, 28 февраля 2019 (UTC)
    • Есть чемпионы России по боксу, не бывшие боксёрами России? --Deinocheirus (обс.) 16:32, 28 февраля 2019 (UTC)
      • Просто как по мне нарушается логика (Спортсмены по видам спорта по странам - Боксёры по странам - Боксёры России - ЧРПБ), категория ЧРПБ как мне кажется должна идти по другой ветке и не заменять категорию Боксёры России. Просто получается, что я вот ввёл в поиск Боксёры России, в числе первых выпала эта категория, перешел, а там элементарно не все боксёры и не так уж просто понять, что часть боксёров находится в категории ЧРПБ. И еще, я посмотрел, что в других видах спорта такие категории спокойно соседствуют и никто их не удаляет. --bonchiver (обс.) 02:05, 1 марта 2019 (UTC)
        • Вот там, где они соседствуют, а не вкладываются, это как раз неправильно и нарушает формальную логику. Чемпион страны А по виду спорта Б — частный случай спортсменов, занимающихся спортом Б в стране А. Аналогично генералы страны А — это подкатегория военнослужащих страны А, а спикеры парламента этой страны — подкатегория депутатов парламента, и в обоих этих случаях появляться в материнских категориях им не нужно. --Deinocheirus (обс.) 02:57, 1 марта 2019 (UTC)
• А нужна ли вообще категория "Чемпионы России по боксу"? Пользы от неё немного, а навигации мешает. Например в футболе такой категоризации нет. В футболе была такая же проблема с игроками-членами сборных, но молчаливым консенсусом решили включать статьи и в одну, и в другую. В биатлоне есть категория "Чемпионы России по биатлону", но фактически не используется. Может просто прихлопнуть чемпионские категории? UPD: Кстати футбольные категории удалены через КУ, как раз трёхлетний юбилей исполняется, и можно с тем же обоснованием удалить все категории по командным видам спорта. Igor Borisenko (обс.) 10:38, 1 марта 2019 (UTC)
  • Бокс, в отличие от футбола, индивидуальный вид спорта. По футболу проблема была одна — непроверяемость чемпионского звания для отдельных членов команды, но для бокса, шахмат или там бадминтона этой проблемы нет. --Deinocheirus (обс.) 13:43, 1 марта 2019 (UTC)
    • Этой проблемы нет, но вылезают другие. Есть случаи выступлений спортсменов одной страны в чемпионате другой страны (такое чаще в командных видах, но и в личных иногда бывает). Есть случаи смены гражданства — к примеру Карякин оказался бы в категориях «Шахматисты Украины», но «Чемпионы России по шахматам». Если дробить категории дальше, то возникает проблема разных дисциплин, тот же Карякин оказался бы в категории «Чемпионы России по шахматам в командных соревнованиях», многие бы стали его там искать? Или теннисисты выступают и в одиночке, и в паре, и в миксте, но в чемпионской категории могут оказаться только в одной и не самой очевидной. Оно нам надо? Igor Borisenko (обс.) 14:15, 1 марта 2019 (UTC)

Арктика (предприятие)

В дизамбиге Арктика (значения) есть строка Арктика (предприятие), — а ссылка редиректом ведёт на Северодвинск#Экономика. Где... ну не то, чтобы совсем уж никакой Арктики не было — есть, но в другом разделе. «Образование» => «Среднее профессиональное» =>:

Техникум электромонтажа и связи (базовое училище ОАО СПО «Арктика», бывш. профессиональное училище № 38);

— как-то негусто. Коллеги, кто-нибудь в курсе, реально ли написать настоящую статью про сабж? Я навскидку поискал: есть вполне кошмарная первичка (читай «каталоги светильников и электроклапанов»), а вторички я не нашёл (впрочем, и искал не до исступления). Проблема в том, что я не сильно представляю, что за вторичка тут может быть и кто её мог написать? --AndreiK (обс.) 21:50, 27 февраля 2019 (UTC)

• Вячеслав, Вы уже как-то надоели подобными темами на форумах, возможно не только мне. Начните с другого конца: найдите какие-нибудь надёжные АИ, по ним пишите те статьи, которые по этим АИ можно написать. А не наоборот. — VlSergey ^(трёп) 07:52, 28 февраля 2019 (UTC)
  • Всё так, только это, хм, не Вячеслав. (Но я тоже, пока не увидел подпись, определил автора так же, как вы). MBH 08:33, 28 февраля 2019 (UTC)
  • Вы не совсем поняли ситуацию: если Вы ещё раз перечитаете начало (только начало!) моего поста, Вы увидите, что я обеспокоен УЖЕ ИМЕЮЩИМСЯ беспорядком в Википедии, касательно неправильной организации кросс-ссылок — и хотел бы этот беспорядок устранить. Путём написания статьи. Когда увидел, что с АИ — сложно, решил спросить, «чё-как». Если кто-то из Северодвинска напишет хотя бы «и не думай, и не мечтай — нереально совершенно», — то я просто оставлю в покое эту задумку. И всё!
  • Но я в корне не понимаю, почему на форуме «Вопросы» столь подозрительно относятся к задающим вопросы.--AndreiK (обс.) 13:41, 28 февраля 2019 (UTC)
    • Вас перепутали с другим участником, который очень любит такие вопросы по форумам задавать. MBH 13:58, 28 февраля 2019 (UTC)
• Артика довольно значительное предприятие, могло бы спокойно стать градообразующим для города тыщ так на 50 населения. В Гугле ищется влет. Стаб о нем набросать не проблема. Вот вам кино. --@ → SAV © 16:13, 28 февраля 2019 (UTC)

Исчезновение статей

В недавнее время пользуясь поиском на википедии не обнаружил статьи в которых рассказывается о предприятиях входящих в холдинг "РОСТЕХ" Прмер:холдинг Швабэ (также самой статьи про этот холдинг нет) Список предприятий на которые не нашел статьи: Швабэ технологическая лаборатория( ранее ЦКБ "ФОТОН") ГИПО - Государственный институт прикладной оптики. прошу дать разъяснения в связи с чем статьи удалили? Kuzmixa (обс.) 08:15, 27 февраля 2019 (UTC),

• Для того, чтобы узнать, почему удалили конкретную статью, переходите на неё, например Холдинг Швабе и смотрите причины, в которых будут ссылки на обсуждение удаления статьи. Для различных организаций - это как правило отсутствие независимых авторитетных источников и реклама. Def2010 (обс.) 08:29, 27 февраля 2019 (UTC)

ЧКЗ

Есть деятельница киберспорта, переводчик, ведущая и прочее по мелочи. Есть как минимум (я специально пока не искал) две биографии на спортивных порталах (ESPN, Чемпионат), а также вхождение в список 30 влиятельных людей до 30 лет Forbes и в список 35 наиболее влиятельных женщин в спорте AdWeek (пруф). Короче, ВП:ОКЗ с головой.

По каким частным критериям значимости она проходит и проходит ли? ВП:КИБЕР про киберспортсменов и мероприятия. Не ВП:ШОУБИЗ же? Человек же обязан проходить по каким-то ЧКЗ, правильно? ~Facenapalm 21:27, 25 февраля 2019 (UTC)

ОКЗ к людям не применяется. Надо смотреть по всем возможным частным критериям. Как я понял из ваших ссылок и быстрого гугления, известна она главным образом как ведущая мероприятий (возможно еще стример, исполнитель песен и просто известная публичная личность). Это КЗМ 1. M0d3M (обс.) 00:56, 26 февраля 2019 (UTC)

человек не обязан проходить по каким-то ЧКЗ. Скорее даже наоборот. ShinePhantom ^(обс) 08:47, 27 февраля 2019 (UTC)

Качество участников

Вот сегодняшнее объявление.

"Фонд Викимедиа хочет сделать страницы обсуждения доступными для всех, чтобы улучшить их глубину, качество и здоровье участников википедии. Мы приглашаем всех Викимедийцев проконсультироваться о том, как достичь этой цели. Присоединяйтесь к нам!" ( mw:Talk pages consultation 2019/Communication/Announce )

Це що таке? Якобы участники - биологические куклороботы, у которых можно поправить здоровье с помощью викимедиа, и качество их улучшить. Еще "улучшить глубину" доставляет. Или имеется в виду "улучшить качество страниц"? Нормально так. Впрочем, "достичь цели" тоже внушает. "Достичь цели" - мечта каждого жентельмена или дамы. Кто это переводил, бот? Такая оторва этот бот. Может ли кто-нибудь здесь сообщить куда надо, пожалуйста? Longboϝman 14:35, 25 февраля 2019 (UTC)

• Оригинал на английском языке: "The Wikimedia Foundation wants to make talk pages accessible to all, to improve the depth, quality and the health on the wikis. We invite all Wikimedians to consult on how to achieve this goal. Join us!" Orderic (обс.) 14:40, 25 февраля 2019 (UTC)
  • Это дело понятное, только я прошу заявить туда, откуда нас так смешат. Кто знает, как это сделать, сделайте пожалуйста. Longboϝman 14:42, 25 февраля 2019 (UTC)
    • Не смешат. Это их язык. Вот, на балабановском рынке говорят на одном языке, а в среде менеджеров нонпрофита — на другом. Лучше не возражать, нето в гендер-ненейтральности заподозрят . Retired electrician (обс.) 17:10, 25 февраля 2019 (UTC)
      • Да ну, всего лишь бота запустили. У меня никаких гендерных подозрений нет, а вот боты - они реально глупые. Longboϝman 17:39, 25 февраля 2019 (UTC)
• Викимедийцы сильно похожи на туземцев, которые чеховские еропукейцы или гомеровские данайцы. Longboϝman 14:40, 25 февраля 2019 (UTC)
• Перевод уже поправили [1] . Вкратце: Фонд Викимедия планирует выделить в 2020 финансовые средства и команду для улучшения страниц обсуждений. В 2010 были mw:LiquidThreads, в 2013-2015 был ВП:Flow, но проекты сильно критиковали. В этот раз Фонд планирует собрать отзывы по поводу пинать Flow или рассмотреть что-то ещё до выделения средств. --Sunpriat 16:11, 25 февраля 2019 (UTC)
  • Повысить глубину - это как? Vcohen (обс.) 16:32, 25 февраля 2019 (UTC)
    • Есть такой термин для качества сайтов — «глубина просмотра». Типа если смотрят 2 страницы — плохой сайт. Больше (глубже) — хороший. Наверное речь про него. --НоуФрост^❄❄❄ 17:19, 25 февраля 2019 (UTC)
      • Термин-то есть, но как это повысить? Это какой-то верх падения. Longboϝman 17:36, 25 февраля 2019 (UTC)
    • @Vcohen: "Охват" потенциальных участников для разговора видимо. "depth means here reach. How many people would be able to know about a participation, and/or how many people could participate to a discussion are examples of it.[2]" --Sunpriat 17:38, 25 февраля 2019 (UTC)
      • Я не о том. Если там осталось "повысить глубину", значит перевод не поправили. Vcohen (обс.) 17:44, 25 февраля 2019 (UTC)
        • @Vcohen: "улучшить широту охвата", "глубину охвата участников" звучит лучше? --Sunpriat 18:02, 25 февраля 2019 (UTC)
          • "Расширить охват"? Vcohen (обс.)
            • @Vcohen: нормально, заменил [3] . --Sunpriat
          • Как можно улучшить глубину или широту? Это шире, уже, глубже или мельче? Longboϝman 18:12, 25 февраля 2019 (UTC)
            • depth в английском также означает количество [4]. Гуглятся выражения "широта/глубина охвата населения". Но да, для большинства звучит незнакомо. --Sunpriat 18:16, 25 февраля 2019 (UTC)
• А точно wikis — это участники? --FITY ^(change) 18:35, 25 февраля 2019 (UTC)
  • Это вики-сайты Википедия:Глоссарий#W. В новой версии [5] уже "вики-проекты". --Sunpriat 19:03, 25 февраля 2019 (UTC)
• Что здесь понаписали... Depth of wikis - это совершенно конкретная вещь, ВП:Глубина, не имеющая никакого отношения к количеству просмотров. MBH 11:40, 26 февраля 2019 (UTC)
  • @MBH: Выше есть комментарий автора фразы. О вычислениях правки x количество он не говорит. --Sunpriat 12:27, 26 февраля 2019 (UTC)
• Чего тут обсуждать? Например, мне как участнику для поправки health ежеутренне требуется ноль-пять хорошего коньяку. Жду. 91.79 (обс.) 05:08, 1 марта 2019 (UTC)

Как быть?

Кто бы намекнул как разрулить вот эту коллизию:

• Саузерн
• Сатерн
• и куча статей, начинающихся с Саутерн?

Можно ли всё подвести под одно русское наименование, правильно образованное от Southern, остальные прикрутить редиректами? Спасибо, --Gennady (обс.) 07:38, 25 февраля 2019 (UTC)

• Нет, нельзя. Коллизия не в Википедии, а в АИ. Если русскоязычных названий в АИ нет, то везде писать Саутерн (насколько я понимаю, это правильная транскрипция, если я не прав - нужно использовать правильную). — Igel B TyMaHe (обс.) 08:28, 25 февраля 2019 (UTC)
  • То есть, начать новую статью о Clara Southern - надо указать: Саутерн, Клара? --Gennady (обс.) 08:42, 25 февраля 2019 (UTC)
  • Не факт, что в данном случае нужно слепо следовать АИ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:51, 25 февраля 2019 (UTC)
    • Не факт, что нужно слепо следовать транскрипции и пренебрегать АИ. Неужто мало ВП:ГНу?-- Авгур (обс.) 16:29, 25 февраля 2019 (UTC)
  • "везде писать Саутерн (насколько я понимаю, это правильная транскрипция" - правильная транскрипция - Сатерн. Там нет дифтонга. 2001:4898:80E8:B:8B57:396:F6A8:2977 20:09, 25 февраля 2019 (UTC)
    • Именно. Там в первом слоге краткая «а», обозначаемая на транскрипции знаком, похожим на «/\». — Aqetz (обс.) 06:08, 26 февраля 2019 (UTC)
    • А я вам не верю, набор шестнадцатеричных циферок! И правильно делаю: SOUTHERN = Садерн — Рыбакин А.И. Словарь английских фамилий (2-е издание, 2000). Все фамилии без АИ следует передавать так. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:21, 26 февраля 2019 (UTC)
      • Каким образом имеет эта книжка действие на, например, Сатерн-рок? — Aqetz (обс.) 17:58, 26 февраля 2019 (UTC)
        • Никак, на это слово куча русских АИ, транскрипция не ребуется. Igel B TyMaHe (обс.) 13:34, 28 февраля 2019 (UTC)
          • И действительно. — Aqetz (обс.) 05:52, 1 марта 2019 (UTC)
    • Да мне всё равно, верите ли вы мне, невежливый участник, прячущийся за глупым ником. Гиляревский-Старостин рекомендует передавать через "т", Рыбакин - через "д", эти разногласия и так понятны. Акцент моего сообщения был на отсутствии дифтонга: там [ʌ], а не [aʊ], и это однозначно не позволяет считать правильной транскрипцию Саутерн. 2001:4898:80E8:7:D113:2CC9:6C71:6B93 02:13, 27 февраля 2019 (UTC)
• Жалко, что имеются три разные статьи об одном и том же слове. Не думаю, что это приносит пользу - можно было бы все рассказать в одной. :-( --Gennady (обс.) 12:26, 27 февраля 2019 (UTC)
• Ещё как бы правильнее «Садерн». Только так никто не пишет. --Moscow Connection (обс.) 09:02, 28 февраля 2019 (UTC)

Сельхозхимия

У нас что, по сельхозхимии только одна статья? --Вадим Медяновский (обс.) 18:05, 24 февраля 2019 (UTC)

• Ну если они все такие будут, то оно и к лучшему. Расположение: г. Минск, Минская область, Белору́сская Сове́тская Социалисти́ческая Респу́блика? Ну-ну. А картинка "Зарплаты по расчетному листку" особенно порадовала.--Zofo (обс.) 20:57, 24 февраля 2019 (UTC)

Ректор

Ректор может не преподавать в принципе? Кто-то лично с таким сталкивался? --@ → SAV © 09:42, 24 февраля 2019 (UTC)

В России такое повсеместно--Мечников (обс.) 15:08, 24 февраля 2019 (UTC)

Я к чему, положим в источнике указано, что человек - ректор. А категории ректоров нет. А преподавателей есть. Включать туда-нет? Должен же он хоть на подменах там что-то помычать, если его в сетке нет... --@ → SAV © 16:12, 24 февраля 2019 (UTC)

Плохая идея. В нынешних федеральных университетах России ректор — поставленный высшей властью чиновник, который, несмотря на формальное наличие профессорства или даже статуса в РАН или иной академии наук, уже давно не имеет никакого отношения к академическому процессу.--Dmartyn80 (обс.) 17:08, 24 февраля 2019 (UTC)

Итог

Спасибо. --@ → SAV © 05:48, 25 февраля 2019 (UTC)

• Как так итог? А что мешает создать категорию ректоров? Значимый признак, аж в ВП:БИО используется. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:31, 25 февраля 2019 (UTC)
  • Мешает или лень или недостаток времени или вдохновения. --@ → SAV © 12:04, 26 февраля 2019 (UTC)

Перекрытие метро в феврале и апреле 2019 года

Коллеги, я что-то формулировку никак не подберу. «Закрыты были 5 станций Сокольнической линии» (ну или «Были закрыты...» ) — неправильно, поскольку перекрытие ещё будет (данная формулировка будет верна в мае, когда оба перекрытия будут позади); «Будут закрыты» — тоже неверно: половина перекрытий уже позади. Как бы сказать 'без указания времени', чтобы фраза охватывала и прошлое и будущее одновременно? «Проблема промежуточного периода», словом. У кого есть идеи? Это, вообще, возможно? --AndreiK (обс.) 09:36, 23 февраля 2019 (UTC)

• Об этом вообще писать не стоит. Не газета здесь. --kosun?!. 04:57, 24 февраля 2019 (UTC)
  • Тоже верно, спасибо за ответ. --AndreiK (обс.) 13:47, 28 февраля 2019 (UTC)

Три дизамбига для одной фамилии

Англо-шотландская фамилия Muir отражена в русской Вики аж тремя дизамбигами: Мьюр, Мьюир и Мюир. Интервики имеются, естественно, только у одной — Мьюр. Я оставляю в стороне вопрос о том, «как правильно», так как понятно, что в русской фонетике это слово адекватно не передашь. Проблема в другом: из-за этого раскола читатель может не найти нужную статью, поскольку неточно воспринял на слух фамилию носителя, или потому что в русском источнике фамилия передана не так, как в Википедии.

Итак, вопрос: не стоит ли в интересах читателя объединить все три дизамбига в один? Прошу сообщество высказать мнение. LGB (обс.) 11:18, 22 февраля 2019 (UTC)

• В таких случаях возможны два выхода: либо объединить (и остальные варианты превратить в перенаправления), либо во всех поставить ссылки на остальные в разделе "См. также". По какому из двух путей идти в каждом случае - боюсь, внятных аргументов предложить не получится. А интервики для дизамбига - это вообще от лукавого. Vcohen (обс.) 11:49, 22 февраля 2019 (UTC)
  • Кстати, только что обнаружил, что в одной статье имеется даже четвёртый вариант транскрипции — Мюйр, Брайан. Мне кажется, если исходить из главного, то есть из интересов читателя, то аргументы за объединение достаточно внятные. Потому что второй предложенный вами вариант не решает проблемы — читателю будет сложно разобраться, где искать нужную персону, если он не угадал транскрипцию с первого разу. LGB (обс.) 18:25, 22 февраля 2019 (UTC)
    • В данном случае, наверно, Вы правы, потому что все приведенные персоны - действительно в оригинале носители одной фамилии. Но как только появится парочка носителей других фамилий, случайно совпавших по написанию по-русски с одним из этих вариантов, так сразу станет непонятно. Vcohen (обс.) 19:05, 22 февраля 2019 (UTC)
• Объединить, конечно. Для разных традиционных вариантов транслитерации можно сделать отдельные разделы. სტარლესს 16:33, 22 февраля 2019 (UTC)
• Объединить, но обязательно оставить перенаправления. Так удобнее всего для читателя. Землеройкин (обс.) 19:07, 22 февраля 2019 (UTC)
• LGB, а в чем проблема? Кто-то возражает вашей идее? Если нет, то правьте смело. Здесь 100500 таких случаев. Все не перетаскаешь по форумам. По делу, +1 к двум предыдущим мнениям. - DZ - 07:05, 23 февраля 2019 (UTC)
• Поддерживаю Вашу идею: не скажу на память, но видел неоднократно такие объединённые дизамбиги, с фамилией, скажем, различающейся на 1 букву («е» и «ё», например). Держать на такой случай 2 отдельных дизамбига, и впрямь, странно. --AndreiK (обс.) 09:54, 23 февраля 2019 (UTC)

Итог

В силу обнаружившегося единодушия полагаю, что я получил право на предложенное объединение. Завтра займусь. LGB (обс.) 12:55, 24 февраля 2019 (UTC)

Шаблон:BBLD

https://www.wikidata.org/wiki/Q23265105 = ru: "Шаблон:BBLd" 89.12.30.217 21:12, 21 февраля 2019 (UTC)

Итог

Если дело только в заголовке — поправил. Serhio Magpie (обс.) 01:30, 22 февраля 2019 (UTC)

У:Serhio Magpie - Spasibo! Tozhe zdes, "ExternalUse": uk+ru BBLd https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Property_talk:P2580&action=edit 78.54.75.114 04:04, 22 февраля 2019 (UTC)

• Сделано. Serhio Magpie (обс.) 04:12, 22 февраля 2019 (UTC)

О вычислениях

Подскажите кто-нибудь, где в правилах указано о внесении в статью данных на основе тривиальных математических вычислений. Вроде бы где-то было, но я не нашёл. Понятно, что тривиальные вычисления — это общая практика, порой обязательная (перевод в СИ, в современное летоисчисление и тп), но хотелось бы найти где это отражено в правилах. Или это там отсутствует? --Germash19 (обс.) 19:40, 20 февраля 2019 (UTC)

• Непринятое Википедия:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция MBH 13:35, 21 февраля 2019 (UTC)
  • Какой-то проект правил канувший в Лету. Вероятно, его я и видел в своё время. То есть, тема вычислений в правилах, похоже, пока не отражена.--Germash19 (обс.) 18:38, 22 февраля 2019 (UTC)
• Тривиальность вычислений - дело субъективное. Например, сотни, если не тысячи статей русской википедии об американских графствах (представляющие собой каждая - одну строчку табличных данных, но развёрнутую по единому шаблону на целую страницу текста) содержат математические ошибки вследствии того, что автору показалось тривиальным, будто 1,654.87 sq. miles == 4 286,454 км2. Или что "на каждые 100 женщин старше 18 лет приходится 121,50 мужчин" - при том, что общее количество таких женщин составляет около двухсот человек. То есть в источнике написано одно, а автор научилась нажимать кнопки на калькуляторе и считает, что можно спокойно переписывать оттуда цифры сколько угодно. Даже когда речь не идёт о переводе из системы в систему, вместо того, чтобы дать официльно опубликованные данные с одной точкой после запятой, участник лезет в исходные строчки таблицы и добросовестно делит, получая в итоге точность с пятью значимыми цифрами там, где речь шла о сотне объектов. 2001:4898:80E8:B:8B57:396:F6A8:2977 20:44, 25 февраля 2019 (UTC)

Скачать картинки

Имеется книжка с картинками [6]. Есть ли какая-то возможность скачать их в максимальном размере? --kosun?!. 12:46, 20 февраля 2019 (UTC)

• Откройте сайт с заблокированным флэшем, при этом будет использоваться хтмл-версия просмотрщика, где можно сохранять картинки правой кнопкой, либо напишите скрипт, качающий файлы по шаблону http://rosavtodor.ru/books/flesh/kazennye-shossejnye-dorogi-kryma/files/assets/common/page-substrates/page0069.jpg (увеличивая на единицу число в имени файла), например, через wget. Def2010 (обс.) 13:07, 20 февраля 2019 (UTC)
  • Я в этом «нихт бельмес». Переформулирую вопрос: кто может скачать в максимальном размере? --kosun?!. 14:24, 20 февраля 2019 (UTC)
    • Кинул ссылку на википочту. Если не дошло/не открывается - напишите мне на СО. Def2010 (обс.) 14:53, 20 февраля 2019 (UTC)

Про специалистов

Есть ли у нас какое-нибудь правило (или хотя бы эссе) о том, что нежелательно, чтобы автор статьи был специалистом в ее области? Пока нашел только ВП:ВАХТЁР. Vcohen (обс.) 10:43, 18 февраля 2019 (UTC)

• Это почему нежелательно? На самом деле, желательно, чтобы пишущий человек хотя бы в целом разбирался в том, о чем пишет. Другое дело, что Википедия — проект волонтерский, и специалистов на каждую статью у нас нет и не будет. Отсюда куча правил о том, что должно быть в статьях и что в них не нужно, что дилетантам может быть не очевидно. — Aqetz (обс.) 11:19, 18 февраля 2019 (UTC)
• Возможно, проблема в том, что специалисту трудно удержаться от самовыражения в статьях по своей тематике. Но просто держать себя в руках и строго придерживаться принципа проверяемости. Я не работаю над статьями по темам профессиональной компетенции, в основном потому, что в свободное время хочется заняться чем-то другим. Томасина (обс.) 11:40, 18 февраля 2019 (UTC)
• Вы исходите из ложной предпосылки о том, что любой специалист является заинтересованной стороной по отношению к предмету статьи в своей области. Это, естественно, не так. Заинтересованность и односторонность никак не зависят от уровня компетенций редактора. Orderic (обс.) 11:48, 18 февраля 2019 (UTC)
• когда специалистом - не просто желательно, а прямо-таки чудесно. нежелательно - когда при этом автор неспособен быть нейтральным. --Halcyon5 (обс.) 11:56, 18 февраля 2019 (UTC)
• Это, за редкими исключениями, недоказуемо (мало ли какой там юный водопроводчик назовёт себя заслуженным электриком, а поди проверь) и потому, увы, ненаказуемо. Разве что уткой огорошить. Retired electrician (обс.) 15:46, 18 февраля 2019 (UTC)
  • Не-не, я не говорил наказуемо, я говорил нежелательно. Этак можно каждого уличить, что он в школе физику учил. Vcohen (обс.) 16:03, 18 февраля 2019 (UTC)

Тогда ставлю вопрос по-другому. Есть ли эссе о том, что автор должен разбираться в предмете? Vcohen (обс.) 12:38, 18 февраля 2019 (UTC)

• а он не должен :) Томасина (обс.) 15:38, 18 февраля 2019 (UTC)
  • Но хоть какое-нибудь эссе есть? Про то, что должен, либо про то, что не должен. Vcohen (обс.) 15:40, 18 февраля 2019 (UTC)
    • ВП:НЕВСЕ. Emo4ka ツ (обс.) 16:18, 18 февраля 2019 (UTC)
      • УРРРААА!!! Громадное спасибо, это то, что я искал. Vcohen (обс.) 16:34, 18 февраля 2019 (UTC)
      • МММ... И все-таки это не то. Там не хватает раздела про знакомство с предметной областью. Vcohen (обс.) 20:27, 18 февраля 2019 (UTC)
• А скажите-ка - для чего вопрос? Что подвигло к нему? --Gennady (обс.) 16:20, 18 февраля 2019 (UTC)
  • Пишу эссе. Черновик (в оффлайне) уже готов, но не хватало одной мелочи - на что поставить ссылку со слов о том, что разбираться в предметной области желательно. Vcohen (обс.) 16:34, 18 февраля 2019 (UTC)
    • Кажется, нужно универсальное эссе из четырёх слов: «Всё хорошо в меру». Не только к этому случаю подойдёт. AndyVolykhov ^↔ 22:27, 18 февраля 2019 (UTC)
      • Такие эссе Козьма Прутков писал, среди его трудов много актуального для нас. У меня тема несколько у́же. Vcohen (обс.) 09:36, 19 февраля 2019 (UTC)
      • Короче говоря, вот: ВП:ГОЛОВА. Vcohen (обс.) 10:16, 19 февраля 2019 (UTC)
        • Эээ... Ну ок. Это почти ВП:ЗДРАВЫЙСМЫСЛ (на момент написания ссылка была красной). Только ссылка на вахтера вообще ни к селу ни к городу. Orderic (обс.) 10:36, 19 февраля 2019 (UTC)
          • И почему всем постоянно нужен этот ЗДРАВЫЙСМЫСЛ? Он давно уже включён в правила, вот. Землеройкин (обс.) 10:57, 19 февраля 2019 (UTC)
          • Ссылка на вахтера - это то, что я спросил в самом начале. Ответа пока нет. Здравыйсмысл - это другое, это про ИВП. Vcohen (обс.) 11:04, 19 февраля 2019 (UTC)
            • Так я об этом, все пишут: как жалко, что нет правила "Здравый смысл". А оно есть, только по-другому называется. Ну я и сделал перенаправление. Землеройкин (обс.) 11:28, 19 февраля 2019 (UTC)
              • ОК. Но у меня-то не про ИВП. Vcohen (обс.) 12:07, 19 февраля 2019 (UTC)
      • Кстати, если будет эссе про "Всё хорошо в меру", то я на него сошлюсь вот тут. Vcohen (обс.) 16:04, 19 февраля 2019 (UTC)
• Участник:DarDar/Википедия:15 лет#Поколение постарше ;) Лес (Lesson) 11:41, 19 февраля 2019 (UTC)
  • Что именно из них? Vcohen (обс.) 12:07, 19 февраля 2019 (UTC)
    • Второй. Лес (Lesson) 12:13, 19 февраля 2019 (UTC)
      • Боже мой. То, что мне мерещилось виденным когда-то эссе, на самом деле вот это коротенькое обсуждение? Vcohen (обс.) 12:18, 19 февраля 2019 (UTC)
        • Пора заводить Википедия:Цитаты великих людей. Orderic (обс.) 12:23, 19 февраля 2019 (UTC)
          • ))) Вот ещё туда: [7]. Лес (Lesson) 12:26, 19 февраля 2019 (UTC)
            • Вы можете это всё оформить как эссе, чтобы я мог на него сослаться? Vcohen (обс.) 13:07, 19 февраля 2019 (UTC)
              • ВП:Специалист. Лес (Lesson) 13:40, 19 февраля 2019 (UTC)
                • Класс. Спасибо! Vcohen (обс.) 14:12, 19 февраля 2019 (UTC)
                  • Ну и где там класс? Классом будет провести это в ранг правила с карами египетскими. А так, увы, благие пожелания. Retired electrician (обс.) 16:56, 20 февраля 2019 (UTC)
                    • Ну и проведем. Самое сложное - начать. Vcohen (обс.) 20:45, 20 февраля 2019 (UTC)
                      • Нужно чтобы при регистрации в википедии предъявлялись сканы диплома и трудовой книжки. Orderic (обс.) 04:36, 21 февраля 2019 (UTC)

• Если статьи по математике и физике будет писать участник, который плохо в этом разбирается, то Википедию можно закрывать. Во всём должен быть здравый смысл. Каждый занимается в Википедии тем, что ему интересно. Oleg3280 (обс.) 00:33, 21 февраля 2019 (UTC)
• Пример. В проекте Математика на данный момент большинство статей создают следующие три участника: Участник:Jumpow, Участник:LGB, Участник:Tosha. Следуя этой логике, их нельзя и близко подпускать к проекту математика. Грустно всё это. Чтобы создать статью, человек должен хоть немного разбираться в терминологии (это обязательно). Ну или просто интересоваться этой темой. Oleg3280 (обс.) 00:46, 21 февраля 2019 (UTC)
• И если вместо создания Энциклопедии мы будем смотреть, чем интересуется участник и имеет ли он право редактировать ту или иную статью (а ещё и обсуждать на форуме правил это), то ничего хорошего из этого не получится. Во всём должен быть здравый смысл. Oleg3280 (обс.) 01:11, 21 февраля 2019 (UTC)

Geforce 405

Добавят ли Видеокарту Geforce 405 ОЕМ в статью Geforce 400 или Geforce 200 ? вот эти статейки https://ru.wikipedia.org/wiki/GeForce_400 https://ru.wikipedia.org/wiki/GeForce_200 Аноним (Наверно) — Эта реплика добавлена с IP 5.138.65.150 (о)

• В англовики добавили в GeForce 400 series, хотя это GeForce 200 series (GeForce 205). Я бы никуда не добавлял. Oleg3280 (обс.) 21:52, 25 февраля 2019 (UTC)