Обсуждение участника:Piebaldzēns

Добро пожаловать, Piebaldzēns!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, с 18 августа по 8 сентября 2017 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 07:04, 13 августа 2017 (UTC)

Вецпиебалга

Уважаемый коллега, здесь Вы сможете найти иллюстрации для статьи. Томасина (обс.) 21:50, 18 августа 2017 (UTC)

Спасибо, частично уже воспользовался, статью ещё надо будет доработать серьёзно. Piebaldzēns (обс.) 08:50, 19 августа 2017 (UTC)

Пастенде

Коллега, поправьте меня если я ошибаюсь, но у меня сложилось впечатление что как минимум раздел история либо перевод lv:Pastende#Vēsture либо существенным образом на него опирается. Если это так, то с точки зрения соблюдения лицензии необходимо поставить на страницу обсуждения статьи шаблон {{переведённая статья}} (чтобы всегда можно было узнать авторов иностранного текста) --Ghuron (обс.) 10:32, 19 августа 2017 (UTC)

Вас не затруднит сформулировать свой вопрос "юниору" в более доступной форме? Ваш статус похоже позволяет при необходимости поставить этот шаблон не спрашивая меня у кого опыт меньше или по крайней мере довести до меня смысл сказанного и дать ссылку на то о чём вы пишете. В статьях в истории прекрасно видно, что "(Создано переводом страницы «***») (Метка: перевод содержания)" В инструменте перевода статей я вроде выполнял все видимые указания. Piebaldzēns (обс.) 10:46, 19 августа 2017 (UTC)

Я не часто пользуюсь инструментом перевода, поэтому не знал об этой особенности его работы. Думаю что с формальной точки зрения, автоматического комментария к первой правке вполне достаточно для удовлетворения требований лицензии. У меня есть ещё пара мелких вопросов по этой статье, но если Вам по какой-либо причине неприятно со мной говорить, я, разумеется, оставлю их при себе --Ghuron (обс.) 10:55, 19 августа 2017 (UTC)

Я сам только пробую им пользоваться, ускоряет создание простых статей сильно за счёт сокращения времени набора, но без знания обеих языков он абсолютно бесполезен. Связки со статьями на других языках по умолчанию не только в навигации проставляются, если конечно есть статьи на языке на который переводишь. Почему неприятно, просто пишите как то проще, а то голову можно сломать от витиеватых формулировок. Вопросы по статье с радостью посмотрю, если смогу учту, отвечу. Там конечно очень много что надо добавить, включая АИ, но мне некоторое время зрение не позволит долго работать с источниками. Piebaldzēns (обс.) 12:15, 19 августа 2017 (UTC)

Очень жаль, я как раз хотел спросить про упоминание Postenden в 1288 году. Не в этой ли книге оно было упомянуто? --Ghuron (обс.) 17:43, 21 августа 2017 (UTC)

Возможно, но чтобы понять нужно знать немецкий язык, если это он. Может быть даже какой-то старо-немецкий? С виду очень похоже на старо-латышский, его я с трудом ещё могу прочитать, но это не он. Надо спрашивать гуру по немецким языкам. Мне не кого. Piebaldzēns (обс.) 18:35, 21 августа 2017 (UTC)

Ghuron, правила требуют указания источника перевода любым из способов - или в комментарии к правкам, или на СО статьи. Вики-переводчик в первую правку проставляет нужную ссылку сам, умница. Но я предпочитаю всё-таки повторять и шаблон на СО. А уж если фрагменты заимствуются из разных разделов, то без плашек на СО просто не обойтись. Томасина (обс.) 14:07, 19 августа 2017 (UTC)

Праздник стропил

Коллега, я установила в статью шаблон-предупреждение о значимости. В статье не указан ни один авторитетный источник, который бы непосредственно рассматривал тему этой традиции. Во всех источниках упоминание, в источнике № 1 есть абзац, но он не авторитетный по части народных традиций. Нужно, видимо, что-то этнографическое. Томасина (обс.) 19:12, 22 августа 2017 (UTC)

Извините, наличие статей об этом празднике более чем на 20 языках мира и его проведение в самых разных точках земного шара не придаёт "значимости"? Праздник Нептуна для сравнения ни у кого не вызывает сомнения в значимости, хотя ни по авторитетности источников, ни по количеству языковых версий (всего 9) он и рядом не стоит. Возможно в Вашей стране такой традиции нет, отсюда и сомнение? Piebaldzēns (обс.) 19:58, 22 августа 2017 (UTC)

Нет, коллега. При оценке значимости нет никакой субъективности, она определяется исключительно правилом ВП:Значимость, конкретно критерием ВП:ОКЗ. За исключением специально оговорённых случаев, когда применяются частные критерии, это единственное необходимое и достаточное условие. Аргументировать наличием других статей не принято, ВП:АКСИ, часто после таких сравнений удаляют и ту статью тоже. Но я уверена, что коль скоро праздник стропил настолько популярен, Вам не составит труда разыскать нужные источники. Попробуйте позаимствовать из других языковых разделов. Томасина (обс.) 22:46, 22 августа 2017 (UTC)

Дополнительные замечания: в статье отсутствует преамбула; умозаключения в конце первого абзаца, сделанные по фотографиям - классический случай оригинального исследования, которое не допускается. Писать нужно строго по источникам. И ещё я нахожу неуместной в статье фотографию группы людей в сигнальных жилетах, она абсолютно не иллюстрирует предмет статьи. Томасина (обс.) 06:09, 23 августа 2017 (UTC)

"Группа людей в сигнальных жилетах", как вы, не имея ни малейшего представление о предмете статьи написали, это светоотражающий жилет БЕЗОПАСНОСТИ, в котором ОБЯЗАНЫ по технике безопасности находиться все до единого гости и устроители праздника, так как праздник проводится в здании, которое формально и документально является НЕЗАКОНЧЕННЫМ СТРОИТЕЛЬНЫМ ОБЪЕКТОМ и это неотъемлемая и обязательная часть традиции и иллюстрация как нельзя более точно иллюстрирующая раздел "Традиции В НАШЕ время". Дайте мне свой электронный адрес, при необходимости я вышлю вам копию своего сертификата "Специалист по технике безопасности", чтобы у Вас не было сомнений в моей компетентности в данном вопросе. По поводу фотографий и оригинальных исследований могу согласиться, но вы так торопитесь меня утопить потоком замечаний, что не успели посмотреть, что традиции больше 200 лет, о чём говорится в АИ Турайдского музея (а не мной), а не больше 100 как я утверждал основываясь на фотографиях архива Латвийской национальной библиотеки, что вам конечно не указ. И ещё, прошу следить за своими завуалированными формулировками типа "я уверена, что коль скоро", "умозаключения в конце первого абзаца", которые призваны возвысить значимость Ваших утверждений и унизить меня как начинающего, эдакий "синдром начальника"? То что здесь я "юниор" не означает, что Вы имеет право на тон превосходства! Piebaldzēns (обс.) 07:38, 23 августа 2017 (UTC)

Привыкайте, в википедии такие казусы встречаются весьма часто. Всё это просто из-за недопонимания и своеобразных, не сразу понятных, традиций (правил) в плане написания и оформления статей. Поэтому не воспринимайте это как личное оскорбление. Самый лучший способ избегания подобных ситуаций — написание, пускай даже и коротких, но хорошо оформленных и, как следствие, легко проверяемых статей. Надо понять как можно раньше, что в википедии все авторы априори имеют статус дилетантов, поэтому дальнейшую судьбу вашего вклада определяет в первую очередь то, насколько он подтвержден авторитетными источниками (в большинстве случаев, главное чтобы эти источники вообще присутствовали) и хорошо оформлен, т.е. надо четко привязывать источники к тексту, при этом желательно подробно описывать эти источники, чтобы их было как можно проще найти для проверки вашего вклада, да и вообще определить их степень авторитетности. Pticy uleteli (обс.) 10:37, 23 августа 2017 (UTC)

Коллега, совершенно неконструктивно обвинять собеседников и продавливать свою точку зрения. В Википедии существует система правил, которые нужно соблюдать, как при написании статей, так и в общении с другими редакторами. Со временем Вы их изучите, и сами разберётесь, какие из них сейчас оказались нарушенными. В статьях, однако, требуется ссылками на источники информации, оформленными в сносках, подтверждать сведения, помещённые в статью. Если бы Вы выполнили это требование, то, во-первых, не было бы ошибки в сто лет, а во-вторых, при малейшем сомнении читатель мог бы пройти по ссылке, указанной в сноске, и убедиться в том, что Вы не выдумали информацию, а перенесли её из авторитетного источника. Читатель не должен проводить какие-то самостоятельные исследования, чтобы проверить информацию, подтверждение должно быть представлено непосредственно и конкретно. Поэтому собственные соображения в Википедии недопустимы, даже если они выполнены на основе общедоступного материала, мы должны опираться исключительно на опубликованную информацию. Именно этого требует правило ВП:Проверяемость. Есть ещё одно важное правило: ВП:ПДН, согласно ему не стоит думать, что я хочу возвысить себя над Вами или достичь какой-то другой цели, кроме улучшения Википедии. Про "завуалированные формулировки" Вам показалось, но если такая манера общения Вас задевает, пожалуйста, приведите пример фразы, которая Вам понравилась бы. Я постараюсь соответствовать в общении с Вами. Томасина (обс.) 09:51, 23 августа 2017 (UTC) (доп) И Вы так и не обосновали, каким образом фотография группы людей в светоотражающих жилетах иллюстрирует предмет статьи. Томасина (обс.)

"И Вы так и не обосновали, каким образом фотография группы людей в светоотражающих жилетах иллюстрирует предмет статьи" - ну вот тут я честно не знаю как ещё объяснить! А кто по Вашему должен сидеть на празднике СТРОИТЕЛЕЙ? Может белочки? Если недостаточно изображения, заголовка рубрики, букета на переднем плане, то может стоит прочитать надпись под фото, как нельзя более точно говорящей о предмете статьи?

Попробуйте мне разъяснить что фото на котором изображено: "премьер-министр Латвии Валдис Домбровскис участвует в празднике стропил Латвийской Национальной библиотеки."

• Не иллюстрирует: Традиция в наше время?

- А что это не наше время?!

• Не иллюстрирует: В отличие от строительства частных домов, праздник стропил на значимых, в масштабах страны объектах, начинаются торжественной церемонией?

- А что, это не торжественная церемония?!

• Не иллюстрирует: с высокими гостями?

- А что, премьер-министр Латвии недостаточно высокий гость даже не в масштабах Латвии?!

• Не иллюстрирует: и общество информируют об этом в средствах массовой информации?

- А что, фото было на заборе повешено? Это официальное ФОТО КАНЦЕЛЯРИИ ПРЕЗИДЕНТА Латвии сделанное для масс-медиа!

ЧТО по Вашему должно иллюстрировать статью о празднике СТРОИТЕЛЕЙ на ТОРЖЕСТВЕННОЙ ЦЕРЕМОНИИ с ВЫСОКИМ ГОСТЕМ? Может фото отбивной на столе или вешалка в гардеробе? Я ещё раз высказываю сомнение, что вы докопались до меня из-за возникшей личной неприязни, что я ПОСМЕЛ спорить с "Ггуру", хотя "гуру" элементарно не в теме строительства, не то что этого праздника! Вы забываете самый главный принцип Википедии, что это не Ваша частная лавочка и принято подразумевать добрые намерения и СОДЕЙСТВОВАТЬ им, а не отбивать новым автором всякое желание продолжать участие в марафоне с подобными судьями! Piebaldzēns (обс.) 11:48, 23 августа 2017 (UTC)

• С учётом Вашей неопытности я и в третий раз (и последний, надеюсь) прощаю Вам недопустимую аргументацию и неприемлемый тон. Обсуждать следует статьи, а не участников. Я не знаю и не хочу знать, кто Вы, Вы не знаете, кто я, здесь мы лишь редакторы Википедии, обладающие разным уровнем познаний о применяемых здесь правилах. Поэтому оставим аргументы о наличии или отсутствии компетентности в стороне. И поговорим о фотографии. Если бы Вы писали статью о латышском празднике, можно было бы рассмотреть изображение Президента Латвии в статье. Но Вы как бы пишете о международном празднике. При чём здесь латышский президент? Если бы Вы писали о строительстве конкретного объекта, можно было бы рассмотреть уместность информации о высоких гостях, включая мелкое групповое фото (которое и само-то по себе неинформативно: как там разглядеть, кто из них президент?). Но ведь президент не присутствует на каждом возложении венка на конёк, а если бы и так, то все остальные люди на этом фото - точно нет. О самой традиции как о теме статьи иллюстрация не даёт вообще никакого понятия. А вот то, что помещено в карточке - вполне показательное фото, и его достаточно. И я очень советую Вам обращать внимание на ссылки, которые я даю. Я ведь не для красоты раскрашиваю свои сообщения в синий, а для пользы.

Позволю себе также пару слов о "личной неприязни" и "предвзятости", чтобы попытаться развеять Ваше заблуждение. Если бы эта статья не была представлена на Марафон и Вы не были бы его участником, я бы просто немедленно номинировала статью на удаление за не доказанную значимость и отсутствие проверяемости, а фотографию удалила бы сразу без лишних слов как не соответствующую ВП:УИ. И если бы статья показалась мне совсем не имеющей перспектив, я бы удалила её даже без обсуждения. Перед моими глазами проходят десятки новых статей каждый день, и я каждый день удаляю, вычищаю и выношу на обсуждение, даже не посмотрев, кто у статьи автор, часто даже не известив автора. Вам я пишу и читаю Ваши ответы, пытаюсь убеждать и предлагаю Вам принять наши правила. А Вы говорите "личная неприязнь". Вам нужно понять, Википедия не будет подстраиваться под Вас. Если Вы хотите писать статьи, это Вам придётся подстроиться под Википедию, невзирая ни на какие должности, регалии и таланты. Томасина (обс.) 15:53, 23 августа 2017 (UTC)

Уважаемый Piebaldzēns! Чихать на Вас Томасине, у неё нет никакой неприязни. Она лишь показывает Вам, как следует писать статью, чтобы не нарушать правила. Вы же, вместо того, чтобы внимательно слушать и оперативно исправлять ошибки, начинаете вопить о некомпенентности, неприязни и нарушать ВП:ЭП. Нет никакой разницы — высококвалифицированный Вы строитель или же просто участник Википедии. Вы должны соблюдать правила Википедии. Если Вам они не нравятся, то Вам следует покидать Википедию, а не Марафон юниоров. Томасина ни разу не спорила с Вами о конкретных фактах, не выдавала себя за "гуру строительства" (в отличие от Вас, кстати говоря), она только напоминала Вам о правилах. Томасина в Википедии уже значительно дольше Вас, да ещё к тому же и администратор. Она была абсолютно безэмоциональна. Я бы уже давно на её месте прекратил бы с Вами дискуссию и повесил бы на Вашу страницу Шаблон:Предупреждение с указанием, что Вы нарушаете ВП:ЭП, она же продолжала объяснять Вам правила. Она была к Вам великодушна, а Вы закатили истерику. Покорнейше Ваш Дитмар 04:50, 25 августа 2017 (UTC)

Уважаемый Дитмар, вся суть вашего сообщения в одной единственной фразе - "Чихать на Вас Томасине". В этом и дело, что она относится к АВТОРАМ не с уважением, за их ВКЛАД, а с ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕМ с высоты своего "положения". Она даже не удосужилась принести ИЗВИНЕНИЯ за её нелепую оценку фото данного к статье "я нахожу неуместной в статье фотографию группы людей в сигнальных жилетах, она абсолютно не иллюстрирует предмет статьи". Плевать, что не удосужилась ПОСМОТРЕТЬ внимательно и узнать, что я сертифицированный специалист по технике без опасности и КОМПЕТЕНТЕН в отличие от неё в этом вопросе! ЗАЧЕМ? А уж сказать, что ошиблась и БЫЛА НЕПРАВА = это вообще непосильный труд. Ничего, что я перевёл статьи, до которых 15 лет ни у кого руки не доходили и ещё 15 не дойдут, главное, чтобы её имидж ВЛАСТИ не пострадал... "И если бы статья показалась мне совсем не имеющей перспектив, я бы удалила её даже без обсуждения. " - вот вторая фраза Томасиной, которую можно спело подписывать как "Я, НИКОЛАЙ ПЕРВЫЙ". От меня требует выполнять ПРАВИЛА, но я никак не могу найти в правилах действий администраторов указания "УДАЛЯТЬ НЕ ОБСУЖДАЯ, "ЕСЛИ ПОКАЗАЛОСЬ"". Piebaldzēns (обс.) 17:24, 6 ноября 2017 (UTC)

Вот правила, коллега: ВП:КБУ, уже неоднократно упомянутое ВП:ПРОВ и ВП:УИ. Томасина (обс.) 22:43, 6 ноября 2017 (UTC)

Piebaldzēns вся суть вашего сообщения — в неправильной интерепретации моего сообщения. Я уверен, что у Томасины есть дела поважнее, чем тут грызться с вами ради «авторитета». Ваша квалификация, как уже вам пытались объяснить, не имеет ни малейшего значения, хорошо ли это, плохо ли (где-то я видел эссе на эту тему про факторов и академиков, не могу найти ссылку). Главный показатель — улучшение проекта согласно правилам. Вместо того, что бы привести свой вклад в соответствие с ними вы проявляете свою инфантильность. Если опытный участник говорит вам, что что-то не так, исправьте и не психуйте. И да, администрторы выбираются не наугад, и если им что-то «кажется», то это неспроста.

Я предлагаю вам «взаимное разоружение»: если Томасина по доброте душевной (и желанию привлечь новых участников) согласиться переписать попунктно свои претензии, а вы постараетесь их исправить или напишете, почему тот или иной пункт нельзя исправить. Что скажете? Покорнейше Ваш Дитмар 15:46, 7 ноября 2017 (UTC)

Марафон юниоров

		Памятный знак «Участник Марафона юниоров»
		Участнику летнего Марафона юниоров 2017.

Благодарим за участие! Томасина (обс.) 22:04, 14 сентября 2017 (UTC)

• Если Вы не заметили, то я снял свою кандидатуру с участия, мне подачки от жюри, которое оценивает статьи, будучи абсолютно некомпетентными в каких то темах, не нужны! Единственное, что мне дал этот марафон это на 2 месяца отбил желание даже заглядывать в Википедию, где модераторы трактуют её правила в собственном субъективном свете. И не надо меня запугивать предупреждениями за высказываение собственного мнения, вы тем самым обесцениваете саму суть Википедии, извращая все её правила до извращённого "Википедия - это Я" в контексте синдорома "маленького человека облечённого властью" прекращая дискуссии не аргументами, а шантажом и угрозами. Piebaldzēns (обс.) 17:11, 6 ноября 2017 (UTC)

• Да нет в Википедии модераторов, да и успокойтесь правда уже со стропилами этими. --НоуФрост^❄❄❄ 17:57, 6 ноября 2017 (UTC)

Ол(ь)га Раецка

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, а почему Вы используете имя "Олга" в статье об этой певице? В латвийских СМИ везде она упоминается по-русски как Ольга, с мягким знаком. Например: [1] [2] // vh16 (обс.) 15:00, 15 января 2018 (UTC)

• Вы обсуждаете статью на странице участника... Это что, личный вопрос?! Ну да ладно. Если вы воспользуетесь тем же поисковиком, то найдёте, что процентов на 20 больше, и зачастую те же русскоязычные издания пишут ОЛГА, равно как и в рекламе на слуху всегда твёрдый вариант ОЛГА и это устоявшееся сценическое имя, от какого бы оно не происходило изначально. Если у кого-то есть веский довод, что певица должна себя с какого-то момента называть Oljga, то пожалуйста приводите и меняйте название. В то же время если в Латвии выступают артисты из любой славянской страны с именем ОЛЬГА, то на латышском языке, сколько помню пишут OLGA. Так что плиз с дополнениями и предложениями в обсуждение СТАТЬИ. Piebaldzēns (обс.) 15:46, 15 января 2018 (UTC)

Категоризация

Пожалуйста, прочтите правила раздела касаемые категоризации, ВП:КАТ. Озеро не должно быть одновременно в категории края и категории страны. 83.219.136.208 11:23, 14 октября 2018 (UTC)

• Товарищ, остановите простановку шаблона и категорий и посмотрите на ВП:ВУ, пожалуйста. Викизавр (обс.) 12:17, 14 октября 2018 (UTC)
  • Тамбовский волк вам товарищ! Кто вам дал право применять по отношении ко мне выражения, которые могут меня оскорбить или подколоть?! Сами найдёте правило, которое вы нарушили или только чужие ошибки способны критиковать? Да, теперь увидел, что есть правила и хоть для пользователей они совершенно не логичны, что с одного озера они могут найти категорию "Озера Латвии", а с другого нет, но бороться за переписывание не логичных правил я не собираюсь! А если "умник", который НЕ ГЛЯДЯ наотменял все мои правки в большинстве которых было не только проставление категории, но и шаблона "Озёра Латвии" (Он то вам ничем не помешал?), не вернёт его на место, то я имею полное право отменить его откаты как вандализм! Piebaldzēns (обс.) 12:29, 14 октября 2018 (UTC)
    • «Умник» здесь это исключительно вы. Когда я отменил первую правку и написал вам сообщение, что вы сделали? Правильно, тупо продолжили штамповать правки по статьям, наплевав на окружающих. Именно «товарищ» здесь и подходит. 83.219.136.208 12:35, 14 октября 2018 (UTC)
      • Откуда я мог знать, что какой то умник откатывает всё то, что я делаю?! Или правила Википедии, обязывают каждую минуту изучать сообщения, если у меня нет и тени сомнения, что я делаю что-то неправильно и в это время нарушаю нелогичное и тупое с точки зрения конечного пользователя правило?! Может я видел всплывающие окошки "Вы нарушили"?! Панику устроили, как будто я на заборе детского сада матное слово написал, может всё же умерите свои карательные амбиции и рефлексы? Уважайте чужой труд без подколок и оскорблений, а то выглядите дворником, на пять минут севшим в кресло директора. Piebaldzēns (обс.) 12:54, 14 октября 2018 (UTC)
        • Всплывающие уведомления у вас были, не надо лукавить, красным подсвечены сверху. Чужой труд не уважают новые участники, обзывая старожилов дворниками и действующие правила, созданные всем сообществом, тупыми. 83.219.136.208 13:10, 14 октября 2018 (UTC)
        • Дайте ссылку на правила, обязывающие меня в процессе РАБОТЫ в НИЖНЕЙ части страницы путём копирования шаблонов (скорость работы прекрасно можно посмотреть в истории и размещение занимает чуть больше времени чем тупые откаты!), прям таки неотрывно следить и после каждого действия проверять что именно там написано "Ваша тысячная правка" или "Википедия Кубы извещает, что вы туда заглянули" Для вас существует одно очень хорошее правила Википедии - НЕ ДОВОДИТЕ ДО МАРАЗМА! Piebaldzēns (обс.) 13:20, 14 октября 2018 (UTC)
        • Правила про маразм не существует) Вы тут три года а никак не прочитаете правила. Почему-то вам их и не прислали, сек. 83.219.136.208 13:28, 14 октября 2018 (UTC)
          • Для умников 83.219.136.208 рекомендующих изучать правила рекомендую изучить их СНАЧАЛА самим: ВП:НДДА Piebaldzēns (обс.) 22:18, 1 ноября 2018 (UTC)
    • Шаблон в статьях также неуместен, поскольку не содержит эти озера. 83.219.136.208 12:39, 14 октября 2018 (UTC)

О необходимости соблюдать этичность при общении

Уважаемый коллега, в Википедии нельзя употреблять непарламентские выражения типа "какой то умник", "генетически - тихенько и подленько НАСТУЧАТЬ", "какой то цербер" и тому подобные. Если вы снова будете неэтично выражаться по отношению к другим редакторам, то можете оказаться в блокировке. --Михаил Лавров (обс.) 17:40, 14 октября 2018 (UTC)

• Многоуважаемый ОДИН из миллионов ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ Википедии с "особыми правами", созданной не для того, чтобы кто-то удовлетворял свои политические и гражданские амбиции и притягивал за уши выражения типа "непарламентские выражения", а для того, чтобы донести до мира максимум правдивой информации, потрудитесь обратить внимание на первоисточники зла, как например на употребление обращения "товарищ", которое в контексте обращения к пользователю из страны де факто оккупированной СССР, где употребляли это обращение вместо "господин", "сударь", "любезнейший", равно как и выражение "тупо продолжили штамповать" по отношению к тому, кто изначально не подозревая о возможном нарушении, СЛИШКОМ БЫСТРО (?!!!) старался УЛУЧШИТЬ объём предоставленной информации. Если не так, то досточтимый сударь, потрудитесь объяснить, "непарламентские выражения" какое отношение имеют к ГЕОГРАФИЧЕСКИМ ПРАВКАМ и не вас ли нужно банить за разжигание межнациональной розни на ровном месте, если из-за моего НЕ РУССКОГО ника, вы изначально встали в стойку в правках не имеющих никакого отношения к политике и НЕЧАЯННО закрыв глаза на то, КТО изначально устроил это ледовое по***боище! Piebaldzēns (обс.) 22:14, 1 ноября 2018 (UTC)

Удаление шаблона КУ

Вы не имеете права снимать шаблон "К удалению", верните его назад, пока обсуждение не завершено и не подведён итог. Иначе вы рискуете получить блокировку. Землеройкин (обс.) 21:54, 21 июня 2019 (UTC)

• Ну я то вернул. А Вы бы лучше ОБСУЖДЕНИЕ закончили, вместо угроз блокировкой. Перенесу сюда мой комментарий к удалению шаблона: "Уже попахивает маразмом держать на удалении инфо о программе, которой пользуются десятки тысяч даже не пользователей, а юр лиц!" Больше ГОДА уже обсуждается, неужели нечем заняться больше, чем устраивать бюрократию на ровном месте?! И сами не делают ничего и другим не дают! Давно уже пора правила вводить о лишении всяческих статусов тех, кто начав или продолжив чьи то заявки блокировки, допускает это пережёвывание жвачки годами! И автомат надо делать, что если решение не выносится за месяц, то шаблон снимается автоматически, с запретом его повторной установки на 5 лет! Piebaldzēns (обс.) 12:09, 22 июня 2019 (UTC)

Community Insights Survey

Поделитесь своим опытом в этом опросе

Здравствуйте, Piebaldzēns!

Фонд Викимедиа обращается к Вам с просьбой поучаствовать в опросе, рассказав о своём опыте работы в проекте «Википедия», а также в Викимедиа в целом. Цель этого опроса — узнать, насколько хорошо Фонд поддерживает вашу работу в вики, а также о том, как мы можем изменить или улучшить ситуацию в будущем. Всё, чем Вы с нами поделитесь, напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа.

Пожалуйста, потратьте от 15 до 25 минут на то, чтобы отправить нам свои ответы на этот опрос. Он доступен на различных языках.

Этот опрос проводится третьей стороной и регулируется настоящим заявлением о конфиденциальности (на английском языке).

См. также дополнительную информацию об этом проекте. Напишите нам, если хотите задать какие-либо вопросы, или если не хотите получать будущие сообщения о проведении этого опроса.

С уважением,

RMaung (WMF) 15:44, 9 сентября 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Поделитесь своим опытом в этом опросе

Здравствуйте, Piebaldzēns!

Пару недель назад мы приглашали Вас принять участие в опросе сообщества (Community Insights Survey). Это ежегодный опрос Фонда Викимедиа, проводимый в наших глобальных сообществах. Мы хотим узнать, насколько хорошо поддерживаем вашу работу в вики. Мы стали на 10% ближе к нашему целевому показателю участия. Если Вы еще не приняли участие в опросе, то можете помочь нам достичь нашей цели! Ваш голос важен для нас.

Пожалуйста, потратьте от 15 до 25 минут на то, чтобы отправить нам свои ответы на этот опрос. Он доступен на различных языках.

Этот опрос проводится третьей стороной и регулируется настоящим заявлением о конфиденциальности (на английском языке).

См. также дополнительную информацию об этом проекте. Напишите нам, если хотите задать какие-либо вопросы, или если не хотите получать будущие сообщения о проведении этого опроса.

С уважением,

RMaung (WMF) 19:29, 20 сентября 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Поделитесь своим опытом в этом опросе

Здравствуйте, Piebaldzēns!

Осталось всего несколько недель, чтобы принять участие в опросе сообщества (Community Insights Survey)! Мы приблизились к нашему целевому показателю участия на 30%. Если Вы еще не приняли участие в опросе, то можете помочь нам достичь нашей цели! С помощью этого опроса Фонд Викимедиа собирает мнения о том, насколько хорошо мы поддерживаем вашу работу в вики. Участие в опросе займёт всего 15—25 минут и окажет прямое влияние на поддержку, которую мы предоставляем.

Пожалуйста, потратьте от 15 до 25 минут на то, чтобы отправить нам свои ответы на этот опрос. Он доступен на различных языках.

Этот опрос проводится третьей стороной и регулируется настоящим заявлением о конфиденциальности (на английском языке).

См. также дополнительную информацию об этом проекте. Напишите нам, если хотите задать какие-либо вопросы, или если не хотите получать будущие сообщения о проведении этого опроса.

С уважением,

RMaung (WMF) 17:24, 4 октября 2019 (UTC)

Устюгов, Александр Сергеевич

Добрый день, Piebaldzēns! Прекратите делать правки на странице Александра Устюгова. Это страница актёра, а не филиал Театра "Ателье". С уважением. Kristallz (обс.) 16:37, 4 июня 2020 (UTC)

• То есть вы считаете нормальным откатывать правки без объяснений, а потом здесь писать злобные тексты?! Я защитил страницу как редактируемую и когда я закончу работу, будьте любезны открыть ОБСУЖДЕНИЕ, а не радовать своё эго правом единоличных решений! Чем наезжать, лучше бы БАРДАК на странице актёра сами разобрали, я уже не говорю другим молча палки в колёса вставлять! Piebaldzēns (обс.) 16:42, 4 июня 2020 (UTC)
  • Я веду страницу Александра Устюгова уже 1,5 года, а также за ней следит сам Александр и ваши правки там не нужны, всё давно сделано как надо. Примите к сведению. Kristallz (обс.) 16:45, 4 июня 2020 (UTC)
    • Извините, но значит очень плохо ведёте, если у вас музыкальная ГРУППА стояла НАД и ОТДЕЛЬНО от ТВОРЧЕСТВА! Это по какой логике?! Не говоря уже о том, что в ролях и режиссуре была полная каша вместе с дипломными работами! Александр ведёт - прекрасно! А что, у него кроме знаний о себе есть опыт работы в Википедии и понятия о структуре страниц?! Я буду рад если он потом проверит нет ли ошибок в НАЗВАНИЯХ и ГОДАХ, но здесь не дневник художника, где можно делать всё, что заблагорассудится, так что имейте терпение и не нарушайте основного принципа Википедии - рассматривать любые правки по умолчанию как полезную деятельность с благими намерениями! Я ещё посмотрю что можно сделать, но уже сейчас считаю что структура лучше чем была. Piebaldzēns (обс.) 17:01, 4 июня 2020 (UTC)

Прошу прекратить войну правок в статье Климова, Екатерина Александровна

[3], [4] — прошу прекратить войну правок, см. ВП:КОНС, ВП:ВОЙ. Если ваша новая правка отменена, вы обязаны искать консенсус с другими участниками на странице обсуждения статьи. В данной Добротной статье уже есть многолетний консенсус. При продолжении нарушений вы можете быть заблокированы. — Leonrid (обс.) 10:39, 14 июня 2020 (UTC)

• А с чего это вы именно мне вменяете войну правок?! С каких пор ничем не подтверждённое ЛИЧНОЕ, субъективное МНЕНИЕ "Значима, как актриса, а не своей личной жизнью.", является основанием для отката?! Я в отличие от указанных, свою отмену мотивировал ссылкой на шаблон, где нет ничего указывающего на то, что личная жизнь должна быть вырвана из биографии и воткнута куда то между "карьерой" и "творчеством"! Получается полный смысловой ИДИОТИЗМ, "позанимался карьерой, в середине позанимался личной жизнью, бросил и ушёл в творчество"?! И на каком основании снова откатили?! Причём откатили ОБА изменения вразрез со ссылкой НА ШАБЛОН https://ru.wikipedia.org/wiki/Портал:Театр/Шаблон_статьи_об_актёре, где НАГРАДЫ как раз таки рекомендуются после биографии! НЕ МОТИВИРУЯ ОТКАТ! Переставьте СЕБЕ своё предупреждение о вандализме, если у вас "синдром дворника"! Piebaldzēns (обс.) 11:34, 14 июня 2020 (UTC)
  • Освежите правила на которые даёте ссылку и сравните СО СВОИМИ действиями! Здравый смысл при поиске консенсуса

Консенсус может быть найден только в результате совместной работы здравомыслящих участников, которые искренне стремятся к точному и адекватному изложению различных точек зрения на определённый вопрос. При этом настойчивые попытки внести в статью правку (например, незначительный факт) вопреки мнению многих других участников (Я НЕ ВИЖУ МНЕНИЕ, КРОМЕ САМОДОВОЛЬНЫХ ОТКАТОВ!) признаются нарушением консенсуса.

Правилами невозможно дать точное определение здравомыслящей позиции. Так, здравомыслящие участники, например, готовы допускать, что и мнение, противоположное их собственному, также может иметь под собой основания (ЭТОТ ПУНКТ ДЛЯ КОГО НАПИСАН?!!!). В то же время упрямое продвижение эксцентричной точки зрения, сопряжённое с отказом дать честную оценку иным мнениям, не способствует достижению консенсуса. В редких случаях, правда, может оказаться, что и у «эксцентричной позиции» имеются определённые достоинства (Я ИХ МОТИВИРОВАЛ!), — в этом случае консенсус может с учётом этой позиции измениться (ВЫ УПОРНО СТОИТЕ НА СВОЕЙ ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ, МОТИВИРУЯ ЛИШЬ МИФИЧЕСКИМ "ДАВНО СДЕЛАЛИ").

Даже в тех ситуациях, когда вклад участника кажется вам предвзятым, помните, что его правки могут быть продиктованы добрыми намерениями (НУ ТУТ ВООБЩЕ ПУНКТ КОТОРЫЙ В РУССКОЙ ВИКИ АДМИНЫ ИГНОРИРУЮТ!), связанными с искренним желанием улучшить статью. Следует практически всегда предполагать у других добрые намерения и всегда оставаться в рамках этичного поведения. Piebaldzēns (обс.) 11:40, 14 июня 2020 (UTC)

Предупреждение 10.07.2020 - Радиолюбительские дипломы

ВП:ВОЙ, ВП:НТЗ, ВП:НЕТРИБУНА. — KVK2005 (обс.) 05:56, 10 июля 2020 (UTC)

• Вас не затруднит дать ссылку на список АДМИНИСТРАТОРОВ ил других органов, которые вам дают ПРАВО раздавать ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ?! Я не нашёл вас в списке администраторов, но может это не только их право? Piebaldzēns (обс.) 15:46, 11 июля 2020 (UTC)

• Прекратите заниматься вандализмом и удализмом без каких либо внятных обоснований, кроме как вашей внутренней убеждённости и перечислением лозунгов как на Первомае! Прежде чем разбрасываться в ответ на правду предупреждениями, поясните, что УДАЛИВ целую рубрику, вы назвали ВРАНЬЁМ?! Может АИ от Совета Сибирских Федераций радиоспорта?! Или факт антисемитизма по отношению к пользователям из Израиля благодаря враждебной политике СССР? Или тот факт, что радиолюбители СССР были лишены возможности засчитывать для многих международных дипломов связи с Израилем и ЮАР, что не могло не сказаться на возможности получения ДИПЛОМОВ! Сказали А - подтвердите ответом Б! Piebaldzēns (обс.) 08:36, 10 июля 2020 (UTC)

• 1) Тот факт, что кто-то где-то испытывал какие-то затруднения в получении дипломов, не имеет существенного значения для статьи о дипломах как таковых (что еще полбеды). 2) Объявление описанных фактов проявлениями "советского антисемитизма в радиолюбительстве" является явным нарушением правил ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ОРИСС. — KVK2005 (обс.) 09:02, 10 июля 2020 (UTC)

• Что тут ТРИБУНА и что тут ОРИСС? Содержание ТРЁХ ссылок и одной статьи ВИКИ? Так это не ко мне. Соглашусь с тем, что это не та статья, что полностью соответствовала бы этой теме. Так же можно спорить по названию рубрики, но это неблагодарная тема, потому что заведомо известно, что виноваты империалисты... К сожалению нет статьи ближе по тематике к упомянутому факту, чем эта. Пока оставим как есть. На будущее, чтобы я не делал подобных ошибок, Вас не затруднит пояснить, что именно вы назвали враньём во время удаления рубрики? Вы как то упорно игнорируете неудобные вопросы. Может АИ от Совета Сибирских Федераций радиоспорта?! Или сам факт бойкота израильских радиолюбителей? Мне неприятно, когда меня обвиняют лжецом и не могут пояснить. Piebaldzēns (обс.) 10:03, 10 июля 2020 (UTC)

• Повторяю проигнорированное вами: вранье - это "советский антисемитизм в радиолюбительстве", оно же и орисс. Поскольку мне ясно, что вы сюда пришли именно распространять подобную грязь, то на конструктивный диалог я не надеялся ни секунды. — KVK2005 (обс.) 14:48, 10 июля 2020 (UTC)

• Вы НЕ повторили, а ВПЕРВЫЕ сказали что именно вы назвали враньём, впрочем НИЧЕМ не аргументировав кроме собственного мнения. Удалив рубрику со всем содержимым и АИ вы указали «НТЗ и просто вранье» - кто бы сомневался, что "антисемитизм" для вас одновременно и НТЗ и враньё, а 3 АИ можно просто игнорировать им не заморачиваться дискуссиями по теме. От того, кто руководствуется принципом Википедии ВП:ПЗН особенно пункт 4. "Это всё — пропаганда ________!" я и не ждал другого. Возможно, такая формулировка в данном случае излишняя, но разве неправильная формулировка отменяет ФАКТ события? Просто ВП:НТП, если не готовы оправдать свои действия. И с каких пор НЕТРИБУНА для вас "подобная грязь"? Совсем зажонглировались правилами? Чтобы был конструктивный диалог, в нём должны участвовать люди, которые не принижают аргументы второго участника только по тому, что мнение или национальность НЕ СОВПАДАЕТ с желаемыми, а те, кто рассматривает ФАКТЫ. Piebaldzēns (обс.) 15:59, 10 июля 2020 (UTC)
• Дополнительный "визгливый" источник: советский антисемитизм в радиолюбительстве - В последующем проблемы сионизма и антисемитизма обострялись в основном в связи с ближневосточной политикой СССР. После разрыва дипломатических отношений с Израилем в 1967 году в СССР набрала силу мощная кампания по идеологической борьбе с сионизмом. На практике она часто переходила в антисемитизм. - приличные люди после беспочвенных и многократных оскорблений меня во ЛЖИ ИЗВИНЯЮТСЯ! Или идут исправлять статью о СОВЕТСКОМ АНТИСЕМИТИЗМЕ. Piebaldzēns (обс.) 16:10, 10 июля 2020 (UTC)

• Так то, сударь, после беспочвенных. — KVK2005 (обс.) 07:23, 11 июля 2020 (UTC)

Предупреждение 11 июля 2020

На всякий случай уточняю, вдруг вы не знаете: называть действия участников Википедии вандализмом не принято, больше того — такие "обзывания" приравниваются к грубым нарушениям ВП:НО. Также нельзя вести войну правок, ВП:ВОЙ. Это относится и к переименованиям. Просьба в будущем воздержаться от таких действий. Предупреждения в Википедии можно оставлять любым участникам, даже анонимным, тут нет никаких ограничений. Paldies! Ar cienu, Лес (Lesson) 15:36, 11 июля 2020 (UTC)

• У нас уже ВСЕ раздают ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ? Может и мне начать их раздавать ВМЕСТО аргументации?! Вас не затруднило бы прокомментировать правомочность подобных же утверждений к товарищу, который высказался до вас?! Я ВСЕ свои правки старюсь аргументировать, но почему то получаю откаты и ответы БЕЗ АРГУМЕНТАЦИИ, а лишь с какими то угрозами, притянутыми за уши! Объясните мне ЗДЕСЬ, чем Коммунистическая партия Советского Союза имеет больше прав на аббревиатуру КПСС, чем ALA?! По какому правилу Партия пишется с заглавной буквы?! Или я просто должен понять, что есть ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ и что позволено КОРОЛЮ, не позволено ХОЛОПУ?! Буду благодарен за разъяснение, а не за отписки. Piebaldzēns (обс.) 15:43, 11 июля 2020 (UTC)

• Сорри. Похоже сам тупанул. KVK2005 меня за 2 дня до кондрашки довёл своими наездами без аргументов! Хотелось бы комментариев по его "деятельности"! Piebaldzēns (обс.) 15:50, 11 июля 2020 (UTC)

Аттентат

(1) Вы издеваетесь? … Это даже не смешно — пожалуйста, не надо нарушать ВП:ЭП. (2) ВП:КОНС в случае отмены правки требует обсуждения на СО, а не повторного внесения. Вы начали ВП:ВОЙну правок, которая здесь запрещена. (3) КОГО из них вы не знаете?! — не знал (и, думаю, многие не знают) Заговор 20 июля, убийство министра внутренних дел Польши Перацкого. (4) Остальное обсуждение — на СО статьи, в соответствии с КОНС. — Викидим (обс.) 21:35, 11 июля 2020 (UTC)

• А что вам мешало корректней ставить шаблоны, а не на всю рубрику?! Лень? Первые то пункты в контексте названия ни у кого не вызывают сомнений! Ставьте шаблоны на конкретные пункты и будет вам счастье. И ВП:ВОЙну правок начали вы, а не я! Я мотивировал свой откат достаточно чётко: "Общеизвестные случаю не требующие АИ, тем более к определению, а не к фактам.", вы же могли внести коррекции, открыть обсуждение, что угодно, но вы откатилди руководствуясь лишь своим собственным мнением. (обс.) 10:28, 12 июля 2020 (UTC)
  • Прошу писать развёрнуто про обсуждения, а то сокращения СО как то не сразу расшифровываются теми кто не бюрократ. Переношу ответ в статью. Piebaldzēns (обс.) 10:34, 12 июля 2020 (UTC)
    • (1) Мне ничего не мешало шесть месяцев тому назад поставить запрос источников. После полугода правки здесь считаются консенсусными, так что отмену отмены сделали-таки Вы :-) (2) Манера Вашего общения со мной безосновательна: мы вряд ли знакомы в реальной жизни и потому я никак не мог Вас обидеть. Мы с Вами — малознакомые коллеги, и вполне можем общаться как таковые: с прохладцей, но взаимопониманием. (3) Вы в рувики аж четыре года, вот я и предположил, что Вы здешние сокращения уже прошли. Остальное на ВП:ОБС статьи. — Викидим (обс.) 18:18, 12 июля 2020 (UTC)
      • К чему вы упоминали факт отсутствия нашего личного знакомства? Я где то вам тыкал? Я акцентировал внимание на вашем возрасте или поле? Где вы нашли "обиду"? Вопрос риторический, по теме я уже ответил в ОС. Я стараюсь избегать чего то отвлекающего от работы и как следствие не знаю на вскидку весь уровень бюрократии до которого довели этот сегмент ВИКИ. Но сейчас меня зацепил товарищ (не вы), который лезет устанавливать шаблоны НТЗ, а сам прям таки пышет отсутствием хотя бы видимости непредвзятости. Можно закрывать глаза на какую то мелочь, но когда кто-то действует без оглядки на "не доводите до маразма", то считаю нельзя это пропускать, иначе энциклопедия превратиться в исчёрканную помойку. Так что цепануло по инерции, но тем не менее считаю моё утверждение правильным на 100%+. Piebaldzēns (обс.) 19:39, 12 июля 2020 (UTC)
        • А что вам мешало корректней […] ?! Лень? — так не обращаются к коллегам. Так даже на улице к незнакомцам не обращаются; такое обращение предполагает неприязнь, которую я ничем пока не заслужил :-) — Викидим (обс.) 21:10, 12 июля 2020 (UTC)
          • Ну если это вас так задело, то извините. Реально боюсь вам что-то писать, если вас простой и очень КУЛЬТУРНЫЙ вопрос может кровно обидеть. К незнакомцам на улице не обращаются? Опять же не примите на свой счёт, просто пример, может очень неудачный, но первый, что мне в голову пришёл: Идёт по улице навстречу профессор всех известных кафедр и бросает бычок на тротуар, что вы ему скажете, несмотря на то, что он вам не знаком? Я думаю что фраза "А что вам мешало бросить мусор в урну, а не мусорить по всему парку? Лень?" будет максимально корректной, даже если его задаст королева Великобритании. В данном случае вы виртуально "намусорили", причём по весьма спорному поводу о чём я писал выше, вместо того, чтобы добавить или убавить примеры по своему усмотрению. Disclaimer: ни одно слово из моего ответа или примера не напечатано с целью обидеть оппонента, а является лишь попыткой смягчить ситуацию и оправдать свою грубость и бескультурье на примере какой либо жизненной ситуации. Piebaldzēns (обс.) 21:50, 12 июля 2020 (UTC)
            • Я здесь более 10 лет, меня очень трудно обидеть. Но дискуссию в таких тонах мне вести неинтересно. Я просил потому не извинений, а просто смены тона в духе ВП:НО: Обсуждайте не авторов, а содержание статей. — Викидим (обс.) 21:58, 12 июля 2020 (UTC)
            • Извините, что предложил вам извинения, когда они вам не требовались. Где я обсуждал вас?! Как я могу вас не упомянуть в контексте обсуждения ВАШЕЙ ПРАВКИ? Предло́жите мне в разговоре с вами упоминать о том, кто сделал правку, в третьем лице? Как вы себе это представляете? "ОН был неправ, когда установил шаблон на фразу не изучив её внимательно и не изучив истинную семантику слова?" Так это уже точно издевательством будет, поэтому я и говорю с вами о вашей правке и не вижу ни единого способа как это можно сделать не упоминая автора правки. Вы с каждым постом усложняете задачу и намеренно делаете её невыполнимой! Disclaimer: любой тон, который оппонент пытается вложить в сухой печатный текст является его личным предположением и не имеет ничего общего с текстом, который я пишу молча и без какой либо интонации. Piebaldzēns (обс.) 22:20, 12 июля 2020 (UTC)
              • Где я обсуждал вас? — Лень?, вы виртуально «намусорили». Указав на два примера, на этом умолкну. — Викидим (обс.) 22:47, 12 июля 2020 (UTC)
                • Не останавливайтесь на достигнутом. Я думаю вам по силам разнести в пух и прах статью Метафора за её полную бесполезность и отсутствие доказательств существования этого понятия. Piebaldzēns (обс.) 23:04, 12 июля 2020 (UTC)

Массовое создание статей автоматическим переводчиком

Просьба остановиться и не создавать массово статьи, созданные автоматическим переводом. Те, которые уже созданы, могут быть удалены быстро, если не будут отредактированы: текст этих статей — машинный перевод, со всеми присущими ему недостатками.— Draa_kul ^talk 11:41, 25 июля 2020 (UTC)

• @Draa_kul: Просьба обратить внимание на содержание, до того как пишете комментарий! Это двухнедельная работа и НЕ ТОЛЬКО АВТОМАТОМ, а сейчас я их загружаю, чтобы делать однотипные правки типа шаблонов и другого оформления, что не делается в инструменте перевода! Piebaldzēns (обс.) 11:43, 25 июля 2020 (UTC)
  • Разумеется, статьи остро нуждаются в редактировании. Например, Друвциемс — из текста статьи не очень понятно, что это вообще такое — район города, историческое место или что? Есть малопонятный текст в духе: "Нынешний Друвциемс сформировался на земле Меллужи около Лиелупе, поместья Нурмуйжи принадлежащего владельцам фон Фиркси, которая граничила с лесами, принадлежащими Слокскому лесничеству." Ну и источников нет на это всё. Может быть, лучше в спокойном режиме доделать статьи в личном пространстве?— Draa_kul ^talk 11:50, 25 июля 2020 (UTC)
    • Я дико извиняюсь, но может наберётесь чуть терпения и потом поможете править, коль уж вас так волнует качество статей?! Или лучше они ещё 20 лет будут не созданы?! Вы сейчас мне конкретно МЕШАЕТЕ и ОТВЛЕКАЕТЕ! Специфика этих статей такая, что там перемешаны факты разных знаний и средние века и новая история и география и т.д. Единицы людей в Латвии, кто может без ошибок сделать всё это и я в статьях специально курсивом помечал переводы где сомневаюсь. В русской версии уже при загрузке десятки викификаций, которых не было в латышщской, а АИ пока смотрите в обсуждении на источнике перевода, я везде установил шаблоны. Имейте терпение не гробить то, что 20 лет никто не начинал делать! Piebaldzēns (обс.) 11:55, 25 июля 2020 (UTC)
      • Уважаемый участник, у меня нет ни малейшего желания Вам мешать. Напротив, я настоятельно рекомендую Вам работать со всеми этими статьями в личном пространстве, где никто не будет мешать и отвлекать! Там можно спокойно довести их до замечательного состояния.— Draa_kul ^talk 11:58, 25 июля 2020 (UTC)
        • К сожалению лишь потому, что я игнорировал ваше нежелание руководствоваться главным принципом Википедии - подразумевать добрые намерения, я сумел за две недели предварительной работы и несколько часов работы в экономичном режиме над однотипными страницами, создать порядка 15 страниц, которые болтались пустыми без мелочи 20 лет и ещё 20 лет болтались бы даже не начатыми. Удовлетворили ли вы свои амбиции "злого полицейского" не знаю, меня больше интересует конечный результат, а я ещё до завершения работы (которой ещё много) получил благодарности, что хоть кто-то наконец сделал стартовые страницы и они не хуже тех других районов Юрмалы, что без вашей критики как то существовали всё это время и никому до них не было дела! Их мне тоже удалось дополнить благодаря именно пакетному методу работы над однотипными страницами. На данный момент считаю свою работу выполненной и снимаю шаблон активного редактирования. Если у вас цель создавать Википедию, а не удовлетворять свои амбиции, у вас так же есть возможность помочь, а не мешать. Piebaldzēns (обс.) 20:43, 25 июля 2020 (UTC)

Последнее предупреждение (ВП:ЭП/ТИП, ВП:НЕТРИБУНА) 25 июля 2020

По поводу данного запроса на ЗКА. Уважаемый коллега. Очень прошу Вас пожалуйста охладить свой пыл и настроиться на конструктивный вклад. В запросе источника нет ничего неверного. «Уже имеющиеся в этой и другой статье информации не достаточно?» — нет, недостаточно. Информация в статье не является источником. Вас попросили дать источник, потом вежливо попросили сменить тон. Ваш ответ «Снова угрозы заткнуть рот?» на просьбу администратора (см. НЕВСЕ) по поводу запроса источника сделанного Вам другим администратором нарушает правила ВП:ЭП/ТИП. Вам никто не затыкал рот. Продолжение фраз «Сколько убитых жителей Латвии оправдают ваши сомнения в правильности фразы „продолжались до начала немецкой оккупации Латвии“?! Может проще написать „прекратились на время оккупации немцами“?» вместо предоставления источника таки заставляют меня попросить Вас снова прочесть правило ВП:НЕТРИБУНА. Я понимаю, что тема сложная, но все рано нужно стараться сохранять спокойствие. Вас уже предупреждали и за нарушение НЕТРИБУНА 10 июля 2020, а затем также предупреждали за нарушение ВП:НО 11 июля 2020, и все за тоже. Вы нарушили опять. В такой ситуации администраторы обычно блокируют для предотвращения продолжения нарушений, так как видно, что участник не хочет или не может понять. Я все же ограничусь «последним китайским» предупреждением и очень сильно надеюсь, что Вы измените модель своего поведения, чтобы лично мне не пришлось жалеть, что сейчас не заблокировал Вас. С уважением, Олег Ю. 16:13, 25 июля 2020 (UTC)

• Может вы обратите внимание, кто именно 90 % времени стоит на той самой трибуне и не только?! Я смотрю не всех блокируют, а только неугодной национальности, потому что мне поступают угрозы блокировки за 10 часть того, что @KVK2005:, если вы потрудитесь заглянуть на 10 моих Предупреждений в его обсуждении, позволено делать безнаказанно! Замечу, что пока вы весь день искали "интеллигентные" поводы меня заблокировать, я закончил и выложил 2-недельную работу по Юрмальским микрорайонам, за которую 20 лет никто не брался. А что вы сделали полезного, кроме необоснованных преследований того, кого уже месяц безнаказанно обзывает, игнорирует, унижает по национальному признаку @KVK2005:? Piebaldzēns (обс.) 20:51, 25 июля 2020 (UTC)

• Вот вы зря добрых советов не слушаете. Думаете, повышая экспрессию, вы сможете свою мысль донести? Как бы не так. Думаете, кто-то будет в вашем тексте аргументы искать и их оценивать? Да все и так прекрасно знают, что и как KVK2005 нарушил, ваши слова тут уже ничего не поменяют. Единственное, на что будут обращать внимание в ваших текстах - это искать какие-то нарушения. Так что про брехню, враньё, лжецов и манипуляторов может писать KVK2005 и его единомышленники, им можно, а вам надо как роботу разговаривать. Пункт правил - дифф. Факт - источник. В таком стиле. Иначе либо ЭП, либо оскорбление, либо троллинг, либо трибуна... В общем, был бы текст, а пункт правил найдётся.— 128.68.221.32 10:54, 26 июля 2020 (UTC)

• 128.68.221.32 я вообще удивляюсь, как вы могли предположить подобные мои действия или какую то "экспрессию"? (громко в сторону люстры) В Википедии в самой основе НТЗ во главе угла сразу после того, что все участники должны предполагать в любой правке добрые намерения и все участники по самой сути Википедии имеют равные права и общие цели! Я рад, что все эти люди делают общее дело. Вот вчера, например, увидели "автоматическое создание" 14 статей про микрорайоны Юрмалы, "коротко" спросили "почему" и сразу так сказали, а давайте "не будем мешать" и поверим. И ведь удивительно, сутки прошли, а ни одна страница не подана на удаление, а ведь если коллеги были не понимающие, то грозили бы и баном и быстрым удалением... печалька. Piebaldzēns (обс.) 18:07, 26 июля 2020 (UTC)

• Честно сказать, я вашего ответа не понял. Ладно, вот еще добрый совет: пинг не работает без подписи (четырёх тильд). Т.е. ваши попытки просигналить администратору Oleg Yunakov: правка, правка не удались, пинг он не получил.— 128.68.221.32 17:56, 27 июля 2020 (UTC)

Да, Вы правы, те пинги я не получил. А теперь после его фразы «а что вы сделали полезного, кроме необоснованных преследований» в ответ на первое мое пересечение с участником пускай этим занимаются другие. С уважением, Олег Ю. 18:01, 27 июля 2020 (UTC)

Воля ваша, но взгляните на ситуацию с его стороны. Он как мог сигналит, привлекая внимание к грубейшим, вопиющим совершенно нарушениям ВП:ЭП, и не может добиться, чтобы этого участника хоть как-то призвали соблюдать минимальные приличия. Зато в отношении Piebaldzēns вы реагируете с большой готовностью. Это, знаете ли, бесит и создаёт полное ощущение, что дело вовсе не в нарушении правил поведения, а в чем-то совершенно другом.— 128.68.221.32 18:27, 27 июля 2020 (UTC)

Я не смотрел что делал его оппонент, так как в обработанном мною запросе на ЗКА и в diff не было об оппоненте, а было два других администратора по отношению к которым он поступил неверно. Как, к слову, и ко всем другим писавшим ему ранее администраторам. И почему это его запросы более никто не рассматривает… С уважением, Олег Ю. 18:59, 27 июля 2020 (UTC)

Ого, уже и Проверка была произведена! И никаких запросов на ЗКА, как выяснилось, вовсе и не надо. Админкорпус продемонстрировал похвальную активность и оперативность, жаль только, что такую однонаправленную.--83.220.236.66 10:46, 28 июля 2020 (UTC)

Не было бы пинга и не узнал бы. Что-то напоминает из недалёкого прошлого подобное отношение к правилам. Piebaldzēns (обс.) 11:42, 28 июля 2020 (UTC)

Блокировка 28 июля 2020

Ваш доступ к редактированию временно ограничен для предотвращения оскорблений участников, подобных Вашему выступлению здесь. Ввиду того, что Вы были уже неоднократно предупреждены о необходимости соблюдать нормы коллегиального общения, срок блокировки выбран в 3 дня. Пожалуйста, сосредоточьтесь на энциклопедическом содержании статей, а не на оценках других редакторов. Джекалоп (обс.) 21:43, 28 июля 2020 (UTC)

А вы не пробовали МЕНЯ оградить от наездов участников, которые имеют наглость без малейшего повода принижать моё знание русского языка и обвинять в войне правок, которую сами развязали со счётом 25 к 2?! Piebaldzēns (обс.) 19:03, 19 апреля 2021 (UTC)

Просьба о разблокировке

Блокировать меня и задним числом удалять мой запрос к администраторам по отношению к участнику, неоднократно нарушающему все мыслимые НТЗ, и примерами его ОРИСС, что в конце концов вылилось в более точные формулировки её действий, где как жуткое оскорбление мне приписали слово "ложь", вообще за гранью! "ложь", как выясняется при тщательном изучении ВП:ЭП входит в рекомендации не употреблять в виде неоправданных аргументов, но даже не в грубые нарушения! А ВП:ЭП-Ц однозначно говорит, что "Правки чужих реплик оправданы лишь с целью удаления ЯВНЫХ оскорблений при сохранении общего смысла. В противном случае редактирование чужих высказываний не допускается.". Так что слово "ложь" и его обороты скрыты неправомерно и это является попыткой скрыть смысл дискуссии! Я не знаю правил Википедии позволяющих игнорировать, а тем более удалять запрос к администраторам не потому что он не правомерный, а потому что решили заблокировать того кто сделал запрос! Как это влияет на наличие нарушений участником на которого подан запрос? Можно просто игнорировать его нарушения? Можно узнать на каком основании?! Когда я подавал запрос я имел на это полное право и он должен быть рассмотрен, как и тот, кто позволил самоуправство по его удалению! Кроме того администраторы проигнорировали рекомендации для администраторов и посредников: Зачастую быстрое рассмотрение по существу (или выделение) какого-то отдельного вопроса, представляющего предмет конфликта, помогает снизить конфликтную ситуацию в целом, а поэтому именно на этом лучше всего сосредоточить усилия в первую очередь., а именно - вместо того, чтобы притормозить беспредел, который пользуясь привилегиями флагов творит в статьях Участник:Vecakina - предмет конфликта, а все вместе набросились на того, кто требовал обратить внимание на её нарушения, то есть на меня. Piebaldzēns (обс.) 23:11, 28 июля 2020 (UTC)

• (неэтичная реплика скрыта) Piebaldzēns (обс.) 19:00, 29 июля 2020 (UTC)
• Коллега, про «удалять запрос к администраторам»: вы просто делаете всё неправильно; писать запрос нужно максимально вежливо, без лишних эмоций и не комментируя личность участницы Vecarina, только её правки, иначе вы заранее проиграете; когда человек пишет в том тоне, как ваше сообщение выше, в суть его слов уже не вникают. Кроме того, вынесение нескольких предупреждений подряд однозначно воспринимается как преследование/травля.
  Нужно собрать пакет её наиболее одиозных правок, вроде использования Комсомольской правды как источника о том, что Венгерскую революцию устроило ЦРУ, с диффами и в меру подробным объяснением неправильности; никто не будет копаться в истории страниц и разбираться сам. И стоит быть готовым к тому, что с наскоку не получится — тут добровольческий проект и никто принимать меры ни к кому не обязан; более того, скорее всего на ВП:ЗКА не отреагируют, никакой один админ не решится принять меры по спорному вопросу, так что лучше написать на ВП:ВУ. Викизавр (обс.) 22:32, 5 августа 2020 (UTC)
  • Спасибо за совет, хотя и не понял, чем лучше обращение к участникам, если даже админам всё равно. В итоге банят не того, кто нагло нарушает, а того кто настойчиво требует защитить от товарищей, которые в безнаказанности открыто демонстрируют пренебрежение правилами и нагло хамят, включая грязные издёвки по национальным признакам. Это не есть цивилизованное общение. Смысла от таких правил и имитации их исполнения не вижу никакой. Лучше просто молчать и игнорировать любые наезды. Piebaldzēns (обс.) 22:45, 5 августа 2020 (UTC)
    • Обратиться к участникам лучше потому, что администраторы в одиночку не любят принимать какие-то меры сложнее блокировки вандалов, а если на ВУ у вас будет достаточная поддержка, это будет плюсом при последующем обращении на ЗКА. И нет, банят не потому, что как-то предубеждены к вами по политической причине (такие админы в рувики тоже есть, но ни к Леслессу, ни к Юнакову, ни к Джекалопу это не относится), а просто потому, что это добровольческий проект и никто не обязан вникать; если вы с явными нарушениями ЭП нападаете кого-то на ЗКА, то вас видят и блокируют; если участница втихаря добавляет в статьи «революционные массы» и коварный «Госдеп», то её не замечают и к ней мер не принимают. Викизавр (обс.) 23:01, 5 августа 2020 (UTC)

Быстрое удаление

Для сведения. В правиле «Википедия:Критерии быстрого удаления» в разделе «Вынесение» есть текст: «При вынесении на БУ шаблона следует пользоваться конструкцией <noinclude>{{шаблон быстрого удаления}}</noinclude> (иначе на БУ будут вынесены все страницы с включениями вынесенного на БУ шаблона) без переноса строки после </noinclude>». — Jim_Hokins (обс.) 22:20, 7 августа 2020 (UTC)

• Спасибо за ценный совет! Для сведения, я шаблон брал отсюда: Шаблон:К быстрому удалению. Загляните и найдите свои рекомендации. Вы всё ещё считаете, что я обладаю даром предвидения? Piebaldzēns (обс.) 19:55, 8 августа 2020 (UTC)
  • 1) Я (пока) не давал Вам ни советов, ни рекомендаций. Я сообщил Вам о наличии правила раздела Википедии на русском языке, дал ссылку на это правило и привёл цитату из этого правила. 2) В документации упомянутого Вами шаблона была (и есть) ссылка на то же самое правило. 3) Я никогда не считал, не считаю сейчас и никогда не буду считать в будущем, что Вы когда-либо обладали, обладаете сейчас или будете когда-нибудь обладать даром предвидения. — Jim_Hokins (обс.) 20:35, 8 августа 2020 (UTC)
    • Это понятно. Но назовите мне фразу по которой я должен однозначно понять, что я должен искать ещё где то важную информацию по "обволакиванию", если вижу у себя перед глазами ШАБЛОН, его КОД и я полностью уверен в том, что я его использую правомерно. По фразе "больше информации"? Серьёзно? А если мне более чем достаточно ГЛАВНОЙ, которую я должен видеть там, где я беру код шаблона?! Я не должен при установке элементарного шаблона рыскать по всем правилам, если меня туда не отправляют в обязательном порядке. Piebaldzēns (обс.) 21:05, 8 августа 2020 (UTC)
      • 1) Лично у меня (лично у меня) не было к Вам претензий (как минимум, пока). У меня была для Вас информация для сведения и я её Вам сообщил. И вот теперь (после моего сообщения на Вашей странице обсуждения участника) Вы уже не сможете (обоснованно) утверждать, что Вам не известно о необходимости оборачивать шаблоны быстрого удаления тегами <noinclude></noinclude>. 2) Ваша претензия к неполноте документации использованного Вами шаблона (в обсуждаемой части) понятна. Несколько часов назад эта неполнота была устранена участником Abiyoyo. — Jim_Hokins (обс.) 22:25, 8 августа 2020 (UTC)
        • Ну вот спасибо, хоть чем то полезным закончилась моя попытка добиться элементарной логики в разумности установки никуда не ведущей навигации. Плохо, что все как один привыкли набрасываться "с высоты своих знаний", а не выяснять причины произошедшего. Вы бы если были директором какой либо фирмы, поощрили бы работника, если бы он сделал на сайте фирмы навигацию со ссылками на 9 несуществующих страниц? Уверен, что нет. А здесь почему то это считается разумным, хотя кроме вредительства никакой реальной пользы от такого шаблона нет. Piebaldzēns (обс.) 11:38, 9 августа 2020 (UTC)
          • Я прочитал Вашу реплику. — Jim_Hokins (обс.) 13:56, 9 августа 2020 (UTC)
            • Жаль что вы не прочитали мои ответы, что однозначно даёт понять ваш комментарий о: предупреждение о недопустимости нарушения правила со ссылкой на правило. Я вам чётко указал ГДЕ взят код и что когда я нашёл правила, меня уже никоим образом не интересовала УСТАНОВКА, а раздел УДАЛЕНИЕ! Если у вас дома сгорел телевизор, вы будете в его паспорте изучать раздел ПОКУПКА телевизора?! А почему вы считаете, что я должен руководствоваться логике отличной от логичной? Печально, что принятие вашей неправоты у вас проходит со скрипом в отличие от раздач недвусмысленных намёков о всякого рода ограничениях! Piebaldzēns (обс.) 17:43, 9 августа 2020 (UTC)
          • ВП:КБУ: «Ниже перечислены все такие случаи. Список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит». Для удаления почти пустых навшаблонов критерия нет. Критерий С1 для статей, но шаблон — это не статья, а иной тип страниц. Викизавр (обс.) 17:57, 9 августа 2020 (UTC)
        • ЦИТАТА Вы уже не сможете (обоснованно) утверждать КОНЕЦ ЦИТАТЫ - кстати, а на каком основании вы меня столь прямолинейно подозреваете в том, что я ещё не совершал?! Что даёт вам право приписывать мне желание совершать подобные нарушения, кроме нарушения вами главного принципа Википедии - ВП:ПДН?! Если уж вы это заявили, может объясните мне, если бы я знал это "правило обёртываний", что кроме головной боли и потраченного в пустую времени мне дало сокрытие этих сакральных знаний? Где глубокий смысл и логика?! Это ваш комментарий весьма оскорбителен для меня и выглядит как контраргумент "а зато у вас шляпа не так одета". Piebaldzēns (обс.) 11:48, 9 августа 2020 (UTC)
          • 1) В Википедии практикуется выносить на странице обсуждения участника предупреждение о недопустимости нарушения правила со ссылкой на правило и уведомление о возможном применении мер административного характера, включая ограничение доступа к редактированию. Для этих целей имеются специальные шаблоны, например {{Предупреждение}}. Признаю свою неправоту: мне не следовало отступать от общепринятой практики и пытаться доводить до Вас информацию о наличии правила (и о нарушении Вами данного правила) не в форме предупреждения. 2) Если Вы считаете мои реплики оскорбительными для Вас и (или) находите в них нарушения правил и (или) руководств Википедии с моей стороны, предлагаю Вам обратиться на ВП:ЗКА. Пусть администраторы подтвердят или опровергнут обоснованность Ваших претензий к моим репликам. — Jim_Hokins (обс.) 13:56, 9 августа 2020 (UTC)

Советская оккупация Латвии

Предупреждаю, что выражение «советская оккупация Латвии» не соответствует ВП:НТЗ. Если Вы ещё раз вернёте это выражение в статьи, Вы можете быть заблокированы. Я возвращаю свой текст. wulfson (обс.) 10:33, 16 августа 2020 (UTC)

Расскажите пожалуйста пункт правил, который позволяет вам удалять АИ однозначно выражающий одну из точек зрения, а именно термин оккупация Латвии - Оккупация Латвии: исторические и международно-правовые аспекты Министерство иностранных дел Латвийской Республики (латыш.). НТЗ означает в первую очередь выражение ВСЕХ точек зрения. Ваша точка зрения понятна без слов и выражена более чем подробно в викиссылке на которую ведёт точка зрения самой Латвии о том оккупировали ли её. Почему вы сами нарушаете НТЗ и не даёте высказать точку зрения отличную от вашей, причём с АИ не вызывающим сомнения в своей авторитетности?! Piebaldzēns (обс.) 11:23, 16 августа 2020 (UTC)

И, кстати, слово СОВЕТСКАЯ вы сами приписали, моя ссылка была "оккупация Латвии", но вы настолько прекрасно знаете о чём идёт речь, что сами её назвали своими именем и даже не заметили этого. Лучше других слов! Piebaldzēns (обс.) 11:27, 16 августа 2020 (UTC)

• А на самом деле ваша ссылка была про какую-то другую оккупацию Латвии? Их там много было в 1939? Что на это счет говорит Министерство иностранных дел Латвийской Республики? — KVK2005 (обс.) 11:40, 16 августа 2020 (UTC)

Если есть претензии, они должны быть чётко сформулированы и без собственных фантазий. Следующий раз матное слово кто-то припишет и скажет что я так думал? Piebaldzēns (обс.) 12:35, 16 августа 2020 (UTC)

Согласно практике русской Википедии, различные (противоречащие друг другу) трактовки исторических событий отражаются в базовых статьях. В данном случае это статья Присоединение Прибалтики к СССР, в которой приведено и то мнение, на которое Вы ссылаетесь («оккупация Прибалтики»). В других (смежных) статьях, где приводятся факты, относящиеся к определённому историческому периоду, используются термины более нейтральные, не имеющие противоречащих друг другу коннотаций (например, вместо противостоящих друг другу трактовок «воссоединение Крыма с Россией» и «аннексия Крыма Россией» используется выражение «присоединение Крыма к России»). Так было и так будет, хотите Вы этого или нет. Будете пытаться менять по-своему - будете заблокированы. wulfson (обс.) 11:46, 16 августа 2020 (UTC)

Вам явно удовольствие доставляет меня блокировкой пугать игнорируя здравый смысл. Согласен, тогда устанавливаем не невнятное "установления советской власти в Латвии", что вы написали, а устоявшееся мнение - заголовок базовой статьи. Piebaldzēns (обс.) 12:35, 16 августа 2020 (UTC)

@Wulfson: Ваши фразы "Я возвращаю свой текст." в этой статье, фраза "У нас всё записано точно" - в обсуждениях статей касающихся статьи Хронология присоединения Крыма к Российской Федерации... Извините, но требование соблюдать НТЗ в ваших устах звучит диссонансом на фоне ваших "оговорок". Piebaldzēns (обс.) 12:46, 16 августа 2020 (UTC)

Зариньш и Булсонс

Прошу пояснить, какое отношение к жизни и деятельности Карлиса Зариньша в Лондоне имеет расстрел в Астрахани некоего госслужащего по обвинениям в к/р деятельности? Булсонс принимал решение о предоставлении чрезвычайных полномочий Карлису Зариньшу? подписывал его? доставлял его в Лондон? Существует ещё некая тайная связь между Булсонсом и Зариньшем, неизвестная читателю, но известная Вам? wulfson (обс.) 13:02, 16 августа 2020 (UTC)

В 1942 году был приговорён к расстрелу бывший исполняющий обязанности Директора Государственной канцелярии Латвии Робертс Булсонс, который в ответ на все предъявленные ему обвинения в действиях против советской власти признал лишь своё присутствие на заседании правительства Улманиса во время принятия секретного решения о предоставлении чрезвычайных полномочий Карлису Зариньшу.

НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ. Его даже расстреляли за то, что он имел столь непосредственное отношение. Этого мало? Больше АИ после раскрытия всех архивов СССР, которые сейчас, извините, но мне недоступны. Поэтому не скрывайте имеющуюся информацию, при появлении новых сведений её можно будет уточнить. Piebaldzēns (обс.) 13:11, 16 августа 2020 (UTC)

Слово, написанное заглавными буквами, не становится от этого более убедительным. Текст переношу на СО статьи. Можете жаловаться на меня сообществу либо искать посредника. wulfson (обс.) 13:28, 16 августа 2020 (UTC)

А что делать, если вы постите цитату его же подтверждающую и не видите этого? Рекомендую и прекратить войну правок с многократными не аргументированными откатами и правками и в статье Золтс, Паулис! Вы игнорируете аргументы и занимаетесь лишь вам известной чехардой понятий с непонятной целью о которой не удосуживаетесь известить сообщество аргументацией ваших правок. Если у вас много мелких правок - ставьте шаблон, чтобы время на пин-понг не убивать. Piebaldzēns (обс.) 13:45, 16 августа 2020 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/16 августа 2020#Леяссаусс, Андрейс — Номинация КУ

Žen (обс.) 15:15, 16 августа 2020 (UTC)

Предупреждение 18-08-2020

Предупреждаю, что выражение «хамский» в Вашей правке представляет собой оскорбление в мой адрес. Даю Вам один час с момента Вашей следующей правки в русской Википедии на то, чтобы его удалить. В случае невыполнения моего требования Вы будете заблокированы. Также предупреждаю, что при любом следующем нарушении ВП:НО и ВП:ЭП Вы также будете заблокированы. wulfson (обс.) 10:59, 18 августа 2020 (UTC)

Я удалю, только будьте любезны выражения "Совместная пьянка" употреблять среди своих знакомых, а не в описании торжественного мероприятия с президентом моей страны! И что за ультиматумы один час? Я что обязан в Вики безвылазно сидеть, вы ничего не напутали в своих угрозах, основанных лишь на обиде, что ваши действия назвали таковыми, каковыми они являются?! Piebaldzēns (обс.) 11:06, 18 августа 2020 (UTC)

Спасибо за оперативную реакцию. На будущее прошу запомнить, что в следующий раз за хамство буду блокировать без предупреждения. wulfson (обс.) 11:14, 18 августа 2020 (UTC)

Вы не извинились за то что обозвали президента и правительство моей страны алкашами! Пьянка подразумевает обильное употребление алкогольных напитков, расскажите какой пункт правил Википедии позволяет вам оскорблять подобными выражениями мою страну?! У вас есть АИ подтверждающее, что все они вообще употребляли алкоголь, а тем более "обильно"?! Piebaldzēns (обс.) 11:17, 18 августа 2020 (UTC)

И вы только что сделали то же самое - (в следующий раз за хамство), и даже больше чем то, за что угрожаете меня забанить! Пожалуйста, объясните популярно, в чём выражалось моё хамство по отношению к вам, если я лишь охарактеризовал ТЕРМИНОЛОГИЮ, которую вы использовали в диалоге?! Вы сейчас конкретно и однозначно указали на меня как на хама. Чувствуете разницу? Это называется двойные стандарты в трактовании правил Википедии с использованием преимуществ, которые даёт власть. Piebaldzēns (обс.) 11:23, 18 августа 2020 (UTC)

Когда человек сходу объявляет «хамской» чью-то реплику, с которой он категорически не согласен, это есть проявление хамства с его стороны — или, употребляя принятую в проекте терминологию, — это есть нарушение ВП:ЭП и ВП:НО. wulfson (обс.) 11:44, 18 августа 2020 (UTC)

Может быть не надо "сходу" использовать подобные выражения?! Извините, поясните каковой я должен считать вашу реплику "Совместная пьянка" по отношению к праздничному мероприятию государственного уровня, как не оскорблением моей страны подобными сравнениями. Вы будете спокойно относиться, если я какие нибудь государственные собрания вашей страны буду именовать так же как вы? Вы готовы встать на мою защиту в таком же случае, коль вы считаете подобное сравнение нормальным? Piebaldzēns (обс.) 11:51, 18 августа 2020 (UTC)

Если Вам не нравится чья-то реплика, просто попросите её исправить либо отменить. Вы же обычно вместо этого агрессивно атакуете оппонента. И я тут отнюдь не первый, на кого Вы нападаете. Так что теперь за агрессивный стиль общения на Вас будут накладываться блокировки. Предыдущая была на три дня, значит следующая будет на неделю - и так далее, по прогрессивной шкале. wulfson (обс.) 11:59, 18 августа 2020 (UTC)

Предупреждение (ВП:НИП) 18 августа 2020

Следующее действие такого рода повлечет за собой ограничения. С уважением, Олег Ю. 01:04, 19 августа 2020 (UTC)

Блокировка (ВП:ЭП/ТИП п.7) 19 августа 2020

А, Б, В. Неделя. С уважением, Олег Ю. 19:55, 19 августа 2020 (UTC)

@Oleg Yunakov:, вас не затруднит обратить внимание, что после вашего Предупреждения с угрозой «Следующее действие такого рода повлечет за собой ограничения.», нет НИ ОДНОЙ МОЕЙ ПРАВКИ?! НИ ЕДИНОЙ! Печалька, да? Так мечтали забанить, что не потрудились проверить?! А я видите ли финансовым, а не волонтёрским проектом был занят, подвёл ваши желания ОТОМСТИТЬ мне за отличную от вашей точку зрения.

Всё остальное можно даже не читать, вы всё равно игнорируете выполнения правил по отношению к своим действиям, но прокомментировать должен (курсивом цитаты из нарушенных и/или игнорируемых правил): Блокировка — самая радикальная мера воздействия, подразумевающая запрет на любой вклад заблокированного участника — как наносящий ущерб проекту, так и потенциально полезный. Это всегда следует иметь в виду при определении длительности блокировки.

А) Это мой комментарий по поводу более чем НЕЭТИЧНЫХ высказываний (а не обсуждения автора, как это пытался выставить Wulfson!!!) в адрес руководства моей страны от Wulfson, которые он ПРИЗНАЛ, "зачеркнув", но у него не хватило чувства собственного достоинства извиниться за свои выражения и, КСТАТИ, тут же САМ нарушил ВП:ЭП, уже прямо и непосредственно обращаясь ко мне, обозвал меня ХАМОМ!

Б) То же самое, плюс комментарии по поводу фактически НЕТРИБУНА и ОРИСС от того же участника про латвийских неграждан, что кроме того не касалось тематики вопроса и если не ошибаюсь нарушает что-то вроде НЕ ФОРУМ.

В) А повторение той же ссылки "Б" для "массовости? Это вообще комментарий Викидим!

Ещё о правилах, которые видно не для всех писаны - моя последняя правка 22:27, 18 августа 2020 блокировка в 19:55, 19 августа 2020. То есть почти через СУТКИ после моей последней правки! когда блокировать не следует Тут стоит заметить, что конфликт, когда НЕ Я, а Wulfson позволил себе вольность в терминах исчерпан и надеюсь он больше своей терминологией не будет оскорблять историческое правительство моей страны и стало быть провоцировать конфликт! Крайне не рекомендуется блокировать участников в ситуациях, когда уже были приняты меры другого характера (например, предупреждение), если участник дал понять, что не собирается совершать аналогичных вредных действий, или если с момента совершения этого действия прошёл большой срок. Предупреждение было, Wulfson зачеркнул свои вольные высказывания, где вы увидели, что у меня есть желание продолжать начатый не мной конфликт?! Это даже конфликтом не назвать, просто попросил относиться с уважением к моей стране и не впутывать при отсутствии внятных аргументов в тему обсуждения статьи кандидата в президенты Беларуси, латвийских неграждан как совершенно не относящийся к теме.

Кроме этого, заблокировавший меня участник Участник:Oleg_Yunakov уже давно точит на меня зуб и это прекрасно видно, когда он уже угрожал мне блокировкой лишь за то, что я пытался обратить внимание на ...очень деструктивное поведение @KVK2005, которому я выставил 10 (!!!) Предупреждений за откровенное ...очень деструктивные высказывания, по сравнению с которыми то, в чём обвиняют меня это вообще ни о чём! Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий. Эти правила придуманы как раз для предупреждения возможности банальной мести тому, чья позиция или способность подтвердить своё мнение неопровержимыми АИ, вызывает ненависть, раздражение и непреодолимое желание отомстить блокировкой. Это очень ...деструктивно. Piebaldzēns (обс.) 21:35, 19 августа 2020 (UTC)

Это было за другое. Я максимально кратко написал, чтобы было ясно. «Б» было после «А». Когда увидел ограничил. Ранее предупреждал и я, и другие, но это не помогло. В — чтобы показать, что лжи не было, хотя по правилам ЭП это не нужно — любое обвинение во лжи пресекается («такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её»). У меня нет с Вами конфликта. Предупреждения и блокировки за нарушение правил не дают индульгенцию тому кого предупреждают и блокируют сказать, что у него конфликт. С уважением, Олег Ю.

@Oleg Yunakov:, вас не затруднит обратить внимание, что после вашего Предупреждения с угрозой «Следующее действие такого рода повлечет за собой ограничения.», нет НИ ОДНОЙ МОЕЙ ПРАВКИ?! НИ ЕДИНОЙ! Piebaldzēns (обс.) 21:52, 19 августа 2020 (UTC)

• Коллега, вы сейчас стоите в одном шаге от бессрочки — пожалуйста, остановитесь. В рувики есть некоторые нормы поведения, и вы их постоянно нарушаете. Ну вот принято здесь коммуницировать в более умеренном, вежливом формате, нужно либо согласиться и следовать этому, либо править молча. И вы зря обвиняете коллег в том, что они к вам предвзяты — напротив, они до последнего тянут с блокировками. Про три диффа, которые были до предупреждения — видимо, администратор увидел часть из них только после предупреждения и фактически заменил его блокировкой. В любом случае вот этот дифф содержит достаточно для блокировки. Викизавр (обс.) 21:53, 19 августа 2020 (UTC)
  • Да, очередной пример того, что правила работают только для тех у кого есть право блокировки. Я же не могу даже оградить себя от элементарного ...неуважения оппонентов ко всему, что касается моей национальности и/или страны. Устал писать витиевато, когда оппоненты вместо аргументов используют отнюдь не витиеватые выражения, а те, что если бы использовал я, меня и за сотую часть давно заблокировали. Нельзя дискутировать, постоянно УНИЖАЯ оппонента и при этом требовать к себе уважения угрозами блокировки. Piebaldzēns (обс.) 21:58, 19 августа 2020 (UTC)

Вы пришли в общество где существуют нормы поведения выраженные в форме правил. Если Вы хотите быть частью этого общества, то Вам как и всем остальным (ВП:ВСЕ) нужно следовать этим правилам. Об этом Вам уже не один раз говорили. Никакой связи с моим прошлым предупреждением в последней блокировке нет — предупреждение было вчера. «Б» я увидел сегодня и оно было после «А», когда Вас четко предупредили. Даже «Б» самом по себе с историей Вашей СО достаточен без «А» для ограничения. Не следует пытаться связать две разные темы и нарушение двух разных правил. Были уже и просьбы и предупреждения и последние предупреждения и блокировки, и опять предупреждения. Достаточно. У меня к Вам нет ни капли неуважения и я ни разу Вас не унижал. Даже косвенно. На данном этапе у Вас есть следующий выбор. Вы даете слово, что не будете нарушать правила и я снимаю блокировку, но Вы держите слово. (Это не унижение, а договор «на равных».) Или Вы дождетесь её окончания. С уважением, Олег Ю. 00:24, 20 августа 2020 (UTC)

Извините, но "общество" в котором правит тот, кто имеет кнопку "заблокировать", а не тот, кто прав и по сути и по правилам (не трактуемым по "двойным стандартам") и чьи все до единого Претензии игнорируются , не может именоваться обществом в котором существуют "нормы поведения". Предлагая мне признать себя виновным там, где вина второй стороны несоизмеримо больше, если не единственная, как в некоторых случаях, как раз и означает УНИЖАТЬ меня. Доказать приведя доказательства я это не могу, так как любое приведение ФАКТОВ вы имеете право аннулировать, снова и навсегда меня заблокировав, притянув за уши очередное ВП:ЭП и вы прекрасно это знаете. Извините, но Wulfson оскорбил меня и мою страну своей хамской формулировкой "пьяные посиделки" относительно исторического президента моей страны, её руководства и торжественного мероприятия на уровне государства (любой филолог скажет, что замечание "ХАМСКАЯ формулировка" не есть нападение на личность, а лишь призыв ту самую личность вести себя в обществе как вы говорите "где существуют нормы поведения выраженные в форме правил"!), при этом сам непосредственно меня как личность обвинил в хамстве! Извините, мне не нужны подачки, так как виноватым я себя мог бы считать только в том случае, если блокировка была бы применена к обеим сторонам, а в подачках я не нуждаюсь, они унизительны. Не устану повторять, что мною слово ХАМСКИЙ было употреблено по отношению к ХАМСКОЙ формулировке, а ни как не к оппоненту, а он в свою очередь слово ХАМСКИЙ адресовал непосредственно мне как личности и без всяких притягиваний за уши: ВП:ЭП за которое нужно было бы банить, если бы не использовались двойные стандарты. "Отсижу" по традициям старинным, я правдой не торгую. Коллеги прекрасно видят кто прав, а кто использует правила в своих целях. Piebaldzēns (обс.) 20:25, 20 августа 2020 (UTC)

Я вынужден Вас предупредить, что если Вы продолжите свои пламенные речи в таком же ключе по завершении срока блокировки, то результат для Вас будет плачевным. Если Вы хотите продолжать развивать в русской Википедии темы, связанные с Латвией, в Ваших и общих интересах будет успокоиться и посвятить себя статьям, а не сведению счётов со всеми, кого Вы заподозрите в оскорблении Вашей национальной гордости. wulfson (обс.) 06:26, 21 августа 2020 (UTC)

У меня не "пламенные речи" (что кстати ВП:ЭП/ТИП п.3), а пояснение сложившейся ситуации в связи с блокировкой, которую я считаю неправомерной. Я не виноват, что некоторые имеют возможность за "сведение счётов" выставить просьбу выбирать выражения соответствующие Википедии. И я не "заподозрил", а точно указал (что кстати ярко выраженное ВП:ЭП/ТИП п.3) на неприемлемые реплики и вы даже согласились "для вида" (в комментарии к которой "...", что вполне себе ВП:ЭП/ТИП п.8), только извиниться не посчитали нужным. Спасибо и на этом. И эта тема несмотря на это была закрыта, если бы через сутки (без единой моей правки с Предупреждения) снова не появилось желание "поохотиться на ведьм". Piebaldzēns (обс.) 09:03, 21 августа 2020 (UTC)

И тем не менее я повторю свою рекомендацию. wulfson (обс.) 09:22, 21 августа 2020 (UTC)

Видел ваше сообщение. Прекрасно понимаю почему мне необходимо соблюдать ваши правила. Piebaldzēns (обс.) 13:14, 21 августа 2020 (UTC)

Не надо кричать

Убедительная просьба. Удалила ISIC, потому что смутил красный цвет. Есть ли вообще такая категория, если она горит красным? Наверно, сначала нужно её создать? Объясните. Насчёт Kalev: статью собираюсь в ближайшем будущем немного переработать, и Калев останется всё-таки кондитерской фабрикой. Которая была ликвидирована в 2018 году. И создам статью Orkla Eesti Liilia Moroz (обс.) 18:03, 8 сентября 2020 (UTC)

• Так и не кричите и не бросайтесь таранить открытые двери. Равнодушный совет. Если вас что-то смущает, то неплохо сначала узнать, а потом удалять чужие правки! Даже после моего отката вы не удосужились заглянуть по рекомендации сопровождающей исправление в Шаблон:ISIC?! Удивительно, что тем кто берёт на себя право удаления, ещё нужно объяснять, что красные ссылки для того и существуют, чтобы обозначать необходимость создания статей. И этот вопрос к тому же к создателю формулы. Если же у вас будет в соответствии с вашей же просьбой нормальный уровень тона - спрашивайте, помогу чем смогу. Piebaldzēns (обс.) 20:17, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Вообще-то я шёпотом говорила и ничего не таранила, ибо не имею таких сил. Буду Вам премного благодарна, если Вы все эти "красные" ссылки сделаете "синими". Liilia Moroz (обс.) 15:13, 9 сентября 2020 (UTC)
    • То есть даже со второй попытки вам не удалось то ли прочитать, то ли вникнуть в текст моих ответов? Ещё раз изучите что значат "красные ссылки" и не предлагайте даже за вашу благодарность делать мне то, что я совершенно не обязан делать. Пиаря "красную ссылку" Orkla Eesti, ваши просьбы ещё менее понятны. Заранее благодарен. Piebaldzēns (обс.) 19:00, 9 сентября 2020 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/12 сентября 2020#Приеде, Янис — Номинация КУ

Томасина (обс.) 19:31, 12 сентября 2020 (UTC)

Блокировка 6 октября 2020

Ваши комментарии к правкам в статье Левитс, Эгилс от 05.10.2020 выходят далеко за рамки этичного поведения. Поскольку предыдущая недельная блокировка не вынудила вас скорректировать своё поведение, текущая налагается на 2 недели. Если и это не поможет, то после месячной блокировки последует бессрочная. Рекомендую задуматься, стоит ли под угрозой полного отстранения от проекта продолжать нарушать правила. Тара-Амингу 10:26, 6 октября 2020 (UTC)

• Самое грустное, что по сути участник чаще всего прав, насколько я понимаю, но вот то, как он выражает своё возмущение... Викизавр (обс.) 11:00, 6 октября 2020 (UTC)
  • А может вы обратите внимание на того, кто используя флаг патрулирующей -Vecakina в корыстных, личных целях, в том числе пиара своих пропагандистских статей с изысканиями в стиле "партии и КПСС", а не того, кто за ней вынужден был подчищать её бред, который она постоянно пичкает во все статьи?! Её цель и рядом не стоит с наполнением Википедии проверенной информацией! Её цель - разжигание розни и продвижение совковой и постсовковой пропаганды. Её имериалИЗЬМЫ уже достали по всем статьям! Загляните в её историю, в каждой третей статье найдётся то, что с НТЗ рядом не стоит, но нет!!! Надо меня забанить, а она ещё 2 недели будет гадить безнаказанно и посмеиваться. Piebaldzēns (обс.) 15:09, 6 октября 2020 (UTC)
• Коллега, смотрите, как нужно: я увидел на КУ статью участницы Международная валютная федеральная система, в которой рассказывается, что ФРС был создан на деньги, украденные у России. Это явный МАРГ, поэтому я поискал, куда ещё участница его добавила, отменил её добавление этого МАРГа в несколько статей с вежливым комментарием «отмена: это какой-то МАРГ от Мосякина» и вынес вежливое предупреждение ей на СОУ. В результате, с одной стороны, у неё на СОУ есть отметка о том, что она нарушила правило, а с другой стороны, я сделал всё в рамках правил. Участница, судя по всему, про существование НТЗ и МАРГ не знает, так что, если она накопит достаточное количество вот таких аргументированных (и вежливых) предупреждений, то будет иметь смысл требовать для неё ТБ или наставничество. Попробуйте действовать также, а не брать нахрапом и писать негодующие комментарии, иначе вы просто уйдёте в бессрочную блокировку и ничего не исправите. Если есть какие-то вопросы — соответствует ли что-то правилам, куда обратиться и т. д., — пишите, я вам отвечу (хотя заниматься самому вычисткой этих авгиевых конюшен у меня нет ни сил, ни желания). Викизавр (обс.) 08:55, 16 октября 2020 (UTC)

Просьба о разблокировке

Если кто-то лишит Vecakina флага патрулирующей, который она использует для пропаганды и применит в отношении неё адекватные НАРУШЕНИЯМ меры воздействия, то разблокируйте меня, у меня не будет поводов срываться реагируя на открытый вандализм, пропаганду и нарушение НТЗ. Если нет администратора, который способен давать по шапке соразмерно причинно-следственным связям, то мне унизительно обращаться с подобной просьбой, так как мои действия лишь следствие чужих, причём неоднократных действий, совершённых с особым цинизмом - прикрытием флагом патрулирующего. И не надо мне самому предлагать заявлять по поводу её флага. Я здесь для правки, перевод и написания статей и пристрастная бюрократия, которую вы здесь развели, для меня пустая и неприятная потеря времени. Больше сделаю для себя, меньше получит общество! Неприятно, но факт. Piebaldzēns (обс.) 16:00, 7 октября 2020 (UTC)

Вы требуете снять блокировку за нарушение ВП:ЭП, но при этом выдвигаете встречные условия и одновременно снова нарушаете ВП:ЭП. Иными словами, никаких выводов вы не сделали. Поэтому о снятии блокировки не может идти речи, и для предотвращения дальнейших нарушений ваша учётная запись переблокируется с запретом править свою страницу обсуждения. Тара-Амингу 16:32, 7 октября 2020 (UTC)

Поддерживаю прошение о разблокировке участника. Необходимо проводить расследование деятельности участницы Vecakina, - тот ущерб Википедии, который она нанесла своими правками, ещё только предстоит оценить и перечислить. Что ни правка, выглядит так, будто это или "Россотрудничество", или Поскребышев из сталинской канцелярии пишет, а не адекватный участник. Масштабы фальсификации и подлога колоссальны, готов предоставить ссылки, если от меня того потребуют. Оцените по одной только статье Смоленский архив плюс ещё целый ряд её статей, которые я всей охапкой выставил на удаление (а некоторые удалили вообще без обсуждения и правильно сделали!). Ну и пора поставить перед администрацией вопрос о запрете ей править любые статьи (и разделы статей) касающиеся истории и политики. 176.37.192.236 18:17, 19 февраля 2021 (UTC)

Маршруты общественного транспорта

Согласно Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/06#Статьи о городском общественном транспорте длинные простыни общественных маршрутов из статей полагается исключать. Упорное возвращение вами неэнциклопедической информации в статьи будут расцениваться как война правок и деструктивное поведение со всеми вытекающими. Спасибо за понимание. Тара-Амингу 15:32, 25 октября 2020 (UTC)

А с ходу угрожать карательными мерами это стиль жизни? Нормально написать уже карма не позволяет? Напомню ОСНОВНОЕ правило Википедии - ПРЕДПОЛАГАТЬ ДОБРЫЕ НАМЕРЕНИЯ! А поугрожать с надеждой на понимание это издевательство над здравым смыслом. Конец связи. Piebaldzēns (обс.) 15:53, 25 октября 2020 (UTC)

Вы хоть как то замаскируйте свою предвзятость ко мне, что ли? Не стесняйтесь указать из-за какой статьи сыр-бор - Rīgas satiksme и не замалчивайте мои попытки предложить альтернативное решение: [5]. И проявите свою принципиальность в равной мере не только по отношению к статье которую я имел неосторожность править, но и к основным статьям: Рижский автобус, Рижский трамвай и Рижский троллейбус, иначе всё это выглядит как дешёвая месть с удовлетворением оскоблённых амбиций с угрозами за ещё не совершённые мной действия. Спасибо за понимание. Piebaldzēns (обс.) 16:04, 25 октября 2020 (UTC)

На будущее: если вы не будете сдерживать своё красноречие, напоминаю, что следующая, предпоследняя, блокировка будет длиться уже месяц. Тара-Амингу 16:37, 25 октября 2020 (UTC)

Мне до вашего "Упорное возвращение вами" по красноречию при всём желании не дотянуться, так как я не наделён карательными функциями дающими индульгенцию и возможность терроризировать участников ничем не обоснованными угрозами. И рад, что вы прислушиваетесь к добрым рекомендациям обращать внимание на содержание ВСЕХ статей, а не на правки ОТДЕЛЬНЫХ УЧАСТНИКОВ. Это просто неоценимый по полезности для всей Википедии встречный шаг на рекомендации сделанные мной от всей души. Piebaldzēns (обс.) 16:53, 25 октября 2020 (UTC)

Блокировка 26 октября 2020

Месяц блокировки с запретом редактирования СО для предотвращения систематически демонстрируемых нарушений ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА: [6] [7]. Sealle 11:12, 26 октября 2020 (UTC)

Блокировка 09-12-2020

В связи с тем, что Вы в очередной раз проявляете явную неспособность соблюдать принятые в Википедии нормы ведения дискуссии и проявляете агрессию в общении с оппонентами (см. Ваши реплики на странице Обсуждение:Назарова, Александра Ивановна), я вынужден наложить блокировку на Вашу учётную запись - на этот раз, на три месяца. wulfson (обс.) 07:01, 9 декабря 2020 (UTC)

• Больше времени останется для своих дел, чем тратить своё время для написания и переводов статей, которые отдельные товарищи рубят по своему усмотрению плевав на правила и ещё бодаться с тем кто в то же время откровенно вандалит: [8] статьи, а на него никто не обращает внимания. Даже спрашивать не буду где вы откопали в обсуждении неэтичное поведение и агрессию, при том, что этим как раз занимается мой оппонент. "Тут не такие дураки" - из последних его перлов. То есть меня фактически назвали ДУРАКОМ, а неэтичное поведение пришили мне? Ничего не скажешь, справедливые админы. Piebaldzēns (обс.) 12:41, 9 декабря 2020 (UTC)
• И, кстати, в запросе к администратору Zero Children главное постеснялся выложить, вырвал из контекста моего обращения к нему: Тупик не в разговоре со мной, а в том, что с вашей стороны НОЛЬ аргументированных ответов, которые можно было бы рассматривать как дискуссию и будьте уверены, что если вы свой ВАНДАЛИЗМ не ликвидируете сами, то это сделаю я. Piebaldzēns (обс.) 12:46, 9 декабря 2020 (UTC)

PS. @Wulfson:, пока вы меня во благо Википедии (как вам кажется) заблокировали, вас не затруднит прочитать комментарий того, кому как и вам не нравятся мои правки, аргументы и манера ведения дискуссии: [9]. Уверен, что не к чему придраться, ведь как и во всех предыдущих случаях абсолютное зло это Я! Piebaldzēns (обс.) 11:12, 11 декабря 2020 (UTC)

• • О! Я смотрю **ями когда меня поливают слегка завуалировали, но смысл вандальной правки оставил ваш коллега! Конечно! Зачем откатывать к моей - МОТИВИРОВАННОЙ со ссылкой на РЕГИСТР ПРЕДПРИЯТИЙ, где ни о каком банкротсве по факту ещё нет речи, так как даже статуса налогоплательщика ещё не лишили, ведь так приятно, что меня облаяли и я же в бане сижу как самый злостный нарушитель?! Да, "коллега"?! Самим не смешно, что вы ПОКРЫВАЕТЕ матерное ***ло?! Piebaldzēns (обс.) 15:09, 11 декабря 2020 (UTC)

Предупреждение от 15 февраля 2021 года.

Коллега, то что вы знаете [10] обсуждаемую персону не даёт вам привилегий в обсуждении (наоборот, свидетельствует о необъективности). По человечески я понимаю, что вам может быть обидно за несправедливость (бывали случаи ошибок в ВП и по БИО тоже), однако при этом нарушать ВП:ЭП ("на основании ваших притянутых за уши сравнениях") - нельзя. Saramag (обс.) 07:19, 15 марта 2021 (UTC)

• Вы когда выписываете предупреждения, пожалуйста следите за тем, чтобы желание меня забанить за то, что моё мнение не совпадает с вашим, не обгоняло вашу объективность. Где вы увидели, что я знаю Олгу Раецку, субъективность моих утверждений в отношении которой которой вы мне приписываете?! И когда я привожу сравнения, прошу рассматривать их суть, а не полностью отбрасывать смысловую нагрузку и обсуждать внешний вид. Piebaldzēns (обс.) 10:42, 16 марта 2021 (UTC)
  • "Я знаком лично с Олгой и с одной из её внучек по работе." - из вашей реплики. "желание меня забанить за то, что моё мнение не совпадает с вашим" - Приведите мою реплику, где я обозначаю своё мнение по этой ситуации. Saramag (обс.) 10:58, 16 марта 2021 (UTC)
    • Вас не затруднит всё же не выдёргивать из контекста первое попавшееся, а дочитывать хотя бы реплики в размере одного комментария до конца? Далеко не ходите, всего на одну строчку ниже читайте: ", но к теме Олги Раецкой это не имеет никакого отношения" Ваше мнение вы выразили уже тем, что не удосуживаясь внимательно даже один мой комент прочитать, встали в виде "предупреждения" (что призвано ограничить мою активность) на сторону того, как её имя писали те, кто ни к Литве ни к Латвии не имеет отношения, и полностью проигнорировали мои аргументы и примеры, главный из которых то, что у Раецкой нет русских корней ни в каком виде, чтобы её родители решили, что латышское имя ОЛГА должно автоматически приравниваться к "русскому" (что весьма условно) Ольга. Немецкие и скандинавские Helga и Helgi являются иноязычными аналогами, давайте тогда и Хелг всех Ольгами переименуем? И уж учитывая, что немцев и скандинавов в Латвии было раньше и дольше, чем Русской империи, то теория вероятности никаким боком в сторону русского варианта Ольга. Так что может стоит вынести Предупреждение не тому, кто призывает к разуму и логике, а того кто без повода решил пообрусскоязычивать латышские имена только по тому, что кто-то до него на государственном уровне занимался самовольными решениями не подлежащими обсуждению самими носителями имён? Piebaldzēns (обс.) 11:58, 16 марта 2021 (UTC)
      • "что призвано ограничить мою активность" - предупреждение необходимо, чтобы вы придерживались правила Википедии в части этики поведения, не более того. Не обвиняйте других участников - ищите консенсус (конечно в случае обнаружения нарушений вы можете обратится на ЗКА или к кому-либо из администраторов напрямую). Saramag (обс.) 12:10, 16 марта 2021 (UTC)
        • Невозможно искать консенсус там, где твои аргументы даже не обсуждаются, а лишь накидываются свои, которые я в свою очередь может не очень удачно, но всё же комментирую. При таком виде я вижу только одно решение - завершить обсуждение и убрать табличку о переименовании статьи, оставить всё как есть, пока не появятся факты, что Олгу Раецку называли именно русским вариантом имени Ольга. Не надо устраивать "без меня меня женили" на основании советских обложек пластинок и некомпетентности (или лени) журналистов. Я это делать не имею права, могу только предложить. Piebaldzēns (обс.) 13:10, 16 марта 2021 (UTC)

Ваша статья «Глава Латвийской дипломатической и консульской службы в изгнании» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Глава Латвийской дипломатической и консульской службы в изгнании», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/16 марта 2021#Глава Латвийской дипломатической и консульской службы в изгнании». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 17:12, 16 марта 2021 (UTC)

Не надо так делать

Здравствуйте. Не надо подменять информацию в источниках. Там написано Рихард, а не Рихардс. С уважением, Олег Ю. 13:21, 22 марта 2021 (UTC)

• А может это вы подменяете и начинаете войну правок не имея внятных аргументов?! Я вам дал АИ: https://rus.lsm.lv/tema/rihard-kozlovskis/ Начнёте всех латышей по СВОЕМУ усмотрению переименовывать? Piebaldzēns (обс.) 13:24, 22 марта 2021 (UTC)
• Мало? Вот вам откровенно пропутинский "АИ" в Латвии, который не счёл нужным как вы коверкать имена латышей: https://lv.sputniknews.ru/Latvia/20170902/5754334/daugavpils-smenilas-vlast-mjerom-stal-rihards-jejgims.html Piebaldzēns (обс.) 13:26, 22 марта 2021 (UTC)
• И потрудитесь ОБЪЯСНИТЬ свой же пример, где - РичардС ПОДМЕНЕН! Если интересно, вот ещё "борцун" против "С" в Латвии из местных "политиков", чья партия на всю Латвию где грубо треть русскоязычные, получила порядка 300 (ТРЁХСОТ) голосов, "медиков" и изотериков в звании "брахмапутры седьмого слона": https://lenta.ru/news/2006/03/02/ruslans/

  По мнению представителей Латвии, начертание имен и фамилий всех жителей этой страны в документах должно соответствовать правилам латышского языка. Согласно этим правилам, к иноязычным мужским именам добавляется звук "с", а к женским - "а" или "е".

  Piebaldzēns (обс.) 13:34, 22 марта 2021 (UTC)

Вы не только меня не услышали, но показываете, что заменили Рихард в названии ссылки не случайно. Дело Ваше. Я предупредил. В следующий раз за такое последует ограничение Ваших возможностей править Википедию. Всего хорошего. С уважением, Олег Ю. 13:35, 22 марта 2021 (UTC)

То есть у вас снова НЕТ аргументов? И вы видите только то, что ХОТИТЕ видеть?! https://rus.delfi.lv/news/daily/latvia/evropejskij-sud-ne-razreshil-nazvat-rebenka-iz-latvii-bez-bukvy-s.d?id=47180417

Европейский суд по правам человека в Страсбурге (ЕСПЧ) после 9 лет рассмотрения дела "Об искажении русских имен и фамилий в латвийских паспортах", принятого к делопроизводству 18 июня 2006 года, уведомил депутата Рижской Думы Руслана Панкратова о неприемлемости его жалобы и отказал в рассмотрении.

А РусланС ПанкратовС, которому не удалось обогатиться и заработать на этом, уже молча заседал в Рижской Думе под "ненавистным" "С". P.S. И что за заявление, что я "заменил Рихард в названии ссылки не случайно"? вы пытаетесь меня обвинить в ЧЁМ? В маразме? Я написать мог невнимательно, если я что-то меняю, значит у меня есть определённая аргументация и ПОЯСНЕНИЯ, которую вы по "непонятной" причине игнорируете! И замечу, что мои пояснения гораздо более аргументированы и подкреплены АИ в отличие от ваших голословных желаний. Piebaldzēns (обс.) 13:38, 22 марта 2021 (UTC)

Не пытайтесь вводить себя в заблуждение. Здесь осуждается не ЕСПЧ, не спортсемы, не Руслан, не Рижская дума, а Ваша подмена информации в источнике. Впредь такое пожалуйста делать не нужно. С уважением, Олег Ю. 13:43, 22 марта 2021 (UTC)

Ещё раз прошу уточнить ваше обвинение в "подмене информации в источнике"! По всем АИ, которые я вам дал, даже русские имена мужской части населения Латвии пишутся с добавлением буквы "С". Или ваше мнение важнее решения Страсбургского суда? Piebaldzēns (обс.) 13:46, 22 марта 2021 (UTC)

Прочтите еще раз спокойно мои реплики. Вам в них все еще что-то не ясно? Если не ясно, то можете задать по ним вопрос. С уважением, Олег Ю. 13:48, 22 марта 2021 (UTC)

Вы к чему пытаетесь создать впечатление, что я как то возбуждён или может ещё "неадекватен"? Вы включили "защиту нападением" ВООБРАЗИВ нападение на ваше субъективное, ничем не подкреплённое мнение "писать латвийские имена как ВАМ хочется" без аргументации? Кто вам дал право СЧИТАТЬ, что я не спокоен? (Только не надо сказку про "ТАБ", я выделяю акценты, если вы их не видите без сторонней помощи) Я совершенно спокоен, а вот Вам вопросы нужно трижды повторять? Ещё раз прошу уточнить ваше обвинение в "подмене информации в источнике"! Смотрите ПЕРВЫЙ свой же пункт на который ВЫ ЖЕ ссылаетесь и в котором ВЫ без внятных объяснений хвастаетесь лишь вам понятным удалением данного ВАМ источника: https://www.1188.lv/varda-dienas/2021-02-07 Вот ЕГО и поясните! ГДЕ подмена, в ваших желаниях, которым вы не можете подобрать внятную аргументацию?! ГДЕ написано? На заборе? ЦИТАТА вашей изначальной претензии:

Не надо подменять информацию в источниках. Там написано Рихард, а не Рихардс.

Ещё раз перечитайте СВОЁ сообщение и изучите АИ в подмене которого вы меня обвиняете! Зародно попытайтесь внятно сформулировать ГДЕ и КАК я могу ПОДМЕНИТЬ "информацию в источнике". Вы меня обвиняте в хакерстве и том, что я подменил опубликованную информацию на одном из крупнейших информационных порталов Латвии [1188.LV]? Так вы мне льстите! Piebaldzēns (обс.) 15:24, 22 марта 2021 (UTC)

В источнике заголовок «Министр внутренних дел Рихард Козловскис», а Вы меняете на «Министр внутренних дел Рихардс Козловскис». С уважением, Олег Ю. 15:30, 22 марта 2021 (UTC)

Уже внятней. Теперь расскажите мне, как вы филологически понимаете разницу между "подмена информации в источнике" и "аргументированная АИ правка участником (имеющем в цивилизованном обществе равные с вами права и возможности) информации в статье". Что для вас "источник"? Ваше "единственно правильное" и ничем кроме ЖЕЛАНИЯ не подкреплённое мнение? Piebaldzēns (обс.) 15:36, 22 марта 2021 (UTC)

«Уже внятней»? Перечитайте правило об ЭП. Далее без меня. С уважением, Олег Ю. 15:41, 22 марта 2021 (UTC)

Подскажите, пожалуйста, как называется ИГНОРИРОВАНИЕ АИ, игнорирование аргументов, уклонение от ответа на запрос уточнения, уклонение от дискуссии с вымышленными обвинениями, голословные обвинения без предъявления общепринятых контраргументов и я буду очень вам благодарен за помощь в подборе реплик в ответ на то что я не знаю как по другому описать. По мне так нарушение ЭП это сказать "А", обвинить во всех смертных грехах, не выдать НИ ОДНОГО (!!!) внятного "Б", подтверждённого АИ, которое подтвердило бы СУБЪЕКТИВНОЕ мнение в дискуссии по проблемам СТАТЬИ (которая непонятно почему вынесена сразу не в ОС, а в моё пространство!!!), а потом сделать умную мину при игре в одни ворота и уйти "по-английски". Я могу уже откатывать начатую вами и как выясняется неаргументированную претензию или вы мне сразу предъявите войну правок, несмотря на ОТСУТСТВИЕ АРГУМЕНТОВ ваших откатов?! Piebaldzēns (обс.) 17:39, 22 марта 2021 (UTC)

Блокировка (ВП:ДЕСТ) 22 марта 2020

Зря Вы не послушали предупреждение и заменили заголовок в источнике с «Ринкевич: это было тяжелое, обдуманное решение» на «Ринкевичс: это было тяжелое, обдуманное решение». Вы заблокированы за деструктивное поведение на час. С уважением, Олег Ю. 18:51, 22 марта 2021 (UTC)

Вы ТРУСЛИВО заменяете свою неспособность предоставить ХОТЬ ОДНО АИ ШАНТАЖОМ и БЛОКИРОВКОЙ! Все мои правки аргументированы и МНОГОКРАТНО подтверждены АИ. Соболезную вашей неспособности вести дискуссии и элементарному желанию утвердиться с позиции "силы", а не в аргументированной дискуссии. Но как говорят классики: "Кто обзывается, тот сам так называется". (С) И я не буду спорить с "весомыми" аргументами подобного типа. Piebaldzēns (обс.) 18:58, 22 марта 2021 (UTC)

Напомню вопрос, который вы многократно делаете вид, что не видите: "Теперь расскажите мне, как вы филологически понимаете разницу между "подмена информации в источнике" и "аргументированная АИ правка участником (имеющем в цивилизованном обществе равные с вами права и возможности) информации в статье". Что для вас "источник"? Ваше "единственно правильное" и ничем кроме ЖЕЛАНИЯ не подкреплённое мнение? Piebaldzēns (обс.) 19:00, 22 марта 2021 (UTC)

Эдгарс Ринкевичс mk.gov.lv Сайт Кабинета министров Латвии, Эдгарс Ринкевичс ria.ru, Министр иностранных дел Латвии Эдгарс Ринкевичс прокомментировал gazeta.ru, Глава латвийского МИДа Эдгарс Ринкевичс заявил, Эдгарс Ринкевичс также заявил tass.ru, но уж куда важнее ваще НИЧЕМ не обоснованное мнение! Piebaldzēns (обс.) 19:08, 22 марта 2021 (UTC)

И потрудитесь исправление ОШИБКИ ПЕРЕВОДА безграмотных журналистов DELFI из ПЕРВОИСТОЧНИКА (потрудитесь статью DELFI прочитать и определить, что это перевод) не приписывать мне как непонятное "заменили заголовок в источнике": ПЕРВОИСТОЧНИК Piebaldzēns (обс.) 19:17, 22 марта 2021 (UTC)

Если бы был просто перевод то было как раз с «с», а не без. Советую прекратить менторский тон. С уважением, Олег Ю. 21:07, 22 марта 2021 (UTC)

А может вы потрудитесь не предполагать, а ПОСМОТРЕТЬ ПЕРВОИСТОЧНИК?! Я вам ссылку на первоисточник думаете для развлечения дал или предъявление АИ в аргументах для вас "менторский тон"? Прекратите придираться и выискивать "тон", начните наконец смотреть ФАКТЫ, а не сеять свои ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. Piebaldzēns (обс.) 21:30, 22 марта 2021 (UTC)

Глядя на ваше "Если бы был просто перевод то было как раз с «с», а не без.", предлагаю вам продолжить изучать аргументы на свежую голову, а не продолжать войну правок (до сих пор БЕЗ АРГУМЕНТОВ!) в нескольких исправленных статьях (из десятков аналогичных где я не заметил ошибок, проставляя шаблоны), которую вы ведёте судя по приходящим уведомлениям. Я не буду поддаваться на ваши провокации, жду внятных аргументов в ответ на мои аргументы и мои АИ. P.S. Ваше "Если бы был просто перевод то было как раз с «с», а не без.", говорит как раз о том, что если я перевожу Edgars Rinkēvičs с латышского на русский, то как раз и получается "Эдгарс Ринкевичс" - то на что я исправил ошибку и что подтверждают все приведённые мной аргументы и АИ. Странно, да, что даже ваш надуманный аргумент подтверждает не вашу, а мою правоту? ))) Piebaldzēns (обс.) 21:44, 22 марта 2021 (UTC)

Предупреждение (МНОГО) 22 марта 2022

Я уже подсказывал сегодня, что переименовывать надо через КПМ. Но Вы продолжили (пример и т.д.). Для переименования можно использовать или итог на КПМ или общее правило Википедии по именам (но не вне Википедии). Следующие переименования статей в обход КПМ без четкого соответствия ИС приведут к Вашей блокировке. С уважением, Олег Ю. 18:41, 22 марта 2021 (UTC)

То есть вы продолжаете игнорировать ВСЕ АИ в тех же статьях, но ИСПРАВЛЕНИЕ ЕЩЁ 2 ошибок для вас "много"? А ответить на вопросы в ответ на ваши предыдущие вопросы, тоже оп ДВУМ исправлениям, которые ЗАТЕЯЛИ ВЫ, но не смогли аргументировать и не дали НИ ОДНОГО внятного, ответа и НИ ОДНОГО АИ, для вас не "много"? Вообще то вы развязали ВОЙНУ ПРАВОК, особенно в части "Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию"! Вы НЕ дожидаетесь какого то решения, а принимаете его ЕДИНОЛИЧНО, несмотря на то, что на все мои аргументы и несколько моих АИ и АИ содержащихся в статьях от вас только АГРЕССИЯ БЕЗ АРГУМЕНТАЦИИ. ВСЕ мои правки сопровождены АРГУМЕНТАЦИЕЙ - ВАШИ только ВАШИМ мнением, которое обосновано лишь доводом "там так было". С каких пор это заменило АИ?! С каких пор ваше ЛИЧНОЕ мнение перевешивает решения Страсбургского суда? Piebaldzēns (обс.) 18:53, 22 марта 2021 (UTC)

Мы оба знаем, что их было далеко не две (пару примеров: 1, 2, 3, 4), и не ясно почему Вы решили сказать две. Спорить с Вами я не буду, но подскажу, что отмена неконсенсусной правки не является началом войны правок. Если Вы не понимаете, что такое война правок, то не следует обвинять других в нарушении. Что и как далее делать я Вам уже подсказал. Успехов! С уважением, Олег Ю. 19:19, 22 марта 2021 (UTC)

отмена неконсенсусной правки не является началом войны правок?! Мои правки ВСЕ сопровождены комментарием, аргументацией и АИ, а от вас так и не поступило НИ ОДНОЙ попытки АРГУМЕНТАЦИИ, кроме попытки забанить меня без весомой аргументации, игрой правилами. Назовите мне хоть одно правило, которое запрещает исправить даже ДЕСЯТОК страниц с безграмотными ошибками среди СОТЕН абсолютно аналогичных, подчиняющихся точно тем же правилам Википедии. (Не мелочитесь, начните с современных президентов Латвии Улманис, Карлис, Улманис, Гунтис, Затлерс, Валдис, Берзиньш, Андрис (президент), Вейонис, Раймондс, Левитс, Эгилс) Piebaldzēns (обс.) 19:31, 22 марта 2021 (UTC)

Мы опять ходим по кругу. Правило — ВП:МНОГО. Ваши комментарии не делают правку консенсусной. Особенно после того как тот кто создал статью, отменил Ваше переименование и попросил, как и я, действовать через КПМ, что Вы неоднократно проигнорировали. С уважением, Олег Ю. 20:13, 22 марта 2021 (UTC)

Не мы, а вы! "Ходить по кругу" означает, что на мои аргументы есть ОТВЕТЫ и я их игнорирую и повторяю свои. У нас же ситуация. что я дал массу аргументов, а от вас ничего что могло бы им противостоять. Правило — ВП:МНОГО, не подразумевает исправление грамматических ошибок в нескольких статьях. „после того как тот кто создал статью, отменил Ваше переименование и попросил, как и я, действовать через КПМ“? - вы так рьяно бросились всё править и отменять, что количество непрочитанных уведомлений РАСТЁТ, я за вами не поспеваю, но так и не могу дождаться от вас ни одного аргумента. И заметьте, в отличие от вас (или ЕГО) я не трогаю статьи, а ЖДУ аргументацию, чтобы не поддаваться на вашу провокацию развязать войну правок и меня за неё забанить! И хотелось бы услышать ещё стороннее мнение, которое мы ночью вряд ли увидим. Спокойной ночи. Piebaldzēns (обс.) 21:54, 22 марта 2021 (UTC)

• Я выскажу свое мнение, прошел ни один круг обсуждений по именованию латышских (латышская фамилия и имя) персоналий. Инициировал опросы, участвовал в обсуждениях и тд. Кроме очевидных случаев, все через КПМ. Отчество, транскрипция и тд., четких правил ВИКИ нету, консенсуса тем более нет. Значит, каждый случай нужно рассматривать индивидуально на КПМ, приводя доводы транскрипции и авторитетные источники. Ženg (обс.) 07:23, 23 марта 2021 (UTC)

@Oleg Yunakov:, я так понимаю аргументов и АИ у вас за сутки не появилось, может вам как уверенному "специалисту" хотя бы удалось определиться о какой стране идёт речь? Piebaldzēns (обс.) 14:35, 23 марта 2021 (UTC)

АИ я и не искал. Еще рад подсказываю перечитать ЭП и НО по поводу специалиста в кавычках. Пока я, к сожалению, до сих пор не вижу, чтобы Вы начали общаться на уровне, на котором нужно это делать чтобы можно было продолжить работать в данном проекте. С уважением, Олег Ю. 14:59, 23 марта 2021 (UTC)

Извините ещё раз. Не знал, что вам позволительно оценивать мой уровень (Еще раз ВАМ подсказываю перечитать ЭП и НО) ниже вашего, то есть оскорблять меня и на этом основании игнорировать хоть какую то попытку привести АИ и АРГУМЕНТЫ и указывать какая должна быть грамматика в именах государства, которое вы даже определить не можете. Хотя да, ведь действительно, какая разница Литва, Латвия?! Какая разница, что у вас нет ни единого значимого аргумента?! Главное что вам ЗАХОТЕЛОСЬ прокачать своё мнение. Считайте, что вам это удалось... Piebaldzēns (обс.) 16:55, 23 марта 2021 (UTC)

Блокировка 23 марта 2021

Вот за эту правку [11] (ранее я вас предупреждал об ВП:ЭП).— Saramag (обс.) 08:29, 23 марта 2021 (UTC)

Сейчас месячник неслыханной щедрости? То всего 1 час, то 6 часов? "РАНЕЕ" то сразу на месяц или три, а тем кто меня **ями обкладывал (см. предыдущие блокировки) только на 1 день, чуточку примаскировав МАТ и ОСТАВИВ вандальную правку. Судя по всему аргументированно и эмоционально защищать свою позицию куда большее нарушение, чем не имея аргументов обложить **ями оппонента? Интересно, 6 часов хватит, чтобы у оппонента без оскорблений появился хоть один веский аргумент, кроме желания протащить своё субъективное мнение? Piebaldzēns (обс.) 08:42, 23 марта 2021 (UTC)

Я ограничил всего на час так как это было не за очередное ЭП, а нарушение другого правила, за которое ранее не блокировали. Зря вы надсмехаетесь над тем, что за очередное нарушение ЭП Вас ограничили всего на 6 часов. Да, после месячных блокировок могли получить уже и бессрочку, посему все же имеет смысл кардинально пересмотреть то, как вы впредь изъясняете свои мысли. С уважением, Олег Ю. 14:53, 23 марта 2021 (UTC)

Вы мне подскажите на будущее как я по другому должен сформулировать фразу "уважаемый оппонент, за сутки вы не смогли привести ни единого АИ и АРГУМЕНТА", которые подтверждали бы правоту ваших откатов ИСПРАВЛЕНИЯ ГРАММАТИЧЕСКИХ ОШИБОК? Мои вы видели. Но вряд ли читали... Piebaldzēns (обс.) 16:58, 23 марта 2021 (UTC)

Об орденах

Свейки, уважаемый коллега... То есть здравствуйте. Есть у меня два вопроса, на которые, как я полагаю, Вы могли бы дать ответ.

Вопрос первый. В статье Апситис, Херманис, которую Вы начали, написано, что герой статьи является кавалером некоего «Ордена Эстонского орла». Из эстонских орденов вроде есть Орден Орлиного креста, однако как его название на латышский переводится, я не знаю. Скажите, пожалуйста, Вы имели в виду под «эстонским орлом» именно Орлиный крест или какой-то другой орден? Я не уверен, что правильно исправил, и хотелось бы узнать Ваше мнение.

Вопрос второй. В некоторых статьях о персоналиях, награждённых Крестом Признания (ну, например, Мамин, Аскар Узакпаевич), написано «Великий офицер» или «Гранд-офицер» Креста Признания, но в то же время в самой статье Крест Признания не указано, как именовать кавалера той или иной степени (я вот не знаю - Великий офицер Креста Признания - это первая или вторая степень). Поскольку степеней тут 4, а не 5, немудрено запутаться. Вы не могли бы указать, кого как называют?

Заранее благодарю. Mark Ekimov (обс.) 09:12, 8 апреля 2021 (UTC)

• Добрый день! Рад бы помочь, но я отнюдь не эксперт по орденам. Статья мною не написана, а переведена с латышской версии. «Орден Эстонского орла» это мой личный перевод с латышского "Igaunijas Ērgļa ordenis", который при дословно-литературном переводе звучит именно так как я указал. Как вариант это может быть и "Эстонский орден орла", если руководствоваться переводом. Сейчас попробовал поискать, да, это может быть и Орден Орлиного креста, хотя слово крест (krusts)или креста (krusta) в латышской версии нет, это звучало бы как "Ērgļa krusta ordenis", но вполне возможно что на латышском его решили именовать по другому. Тут я полностью полагаюсь на правки тех, кто больше разбирается в орденах, не исключено, что и латышское название приведено неточное. Если такое обнаружится - дайте знать, поправлю латышскую версию.

Про Крест признания мне не хочется гадать, чтобы ещё больше не ввести вас в заблуждение. Если где то понадобиться помощь в переводе с латышского или поиске на латышском по конкретным запросам - обращайтесь, попробую помочь. Чем смог. Piebaldzēns (обс.) 09:29, 8 апреля 2021 (UTC) Заинтриговали, начал искать. Общий каталог национальных музейных хранилищ. Данные из Латвийского военного музея ORDENIS, ĒRGĻA KRUSTS или ОРДЕН, ОРЛИНЫЙ КРЕСТ в версии на русском. Склоняюсь к тому, что в латышской версии статьи Апситис, Херманис не точное название. Piebaldzēns (обс.) 09:43, 8 апреля 2021 (UTC)

Википедия:К_удалению/19_февраля_2021#Заговор_военных_в_СССР

Жаль, коллега, совместными усилиями можно было качественно переписать. 176.37.192.236 19:13, 11 апреля 2021 (UTC)

Для этого тому кто стартанул надо было не портить идею изначально. Только вряд ли я много помог бы. Для меня это общеизвестное и очень обширное понятие. С одной стороны скучно, потому что ничего кардинально нового кроме очередных и предсказуемых фактов я не узнаю, а если я начинаю писать на такие необъятные темы, то потом не знаю где остановиться и могу раздуть объём, который потом жалко резать. Мне больше нравятся темы для небольших и средних статей, где есть внятные "начало, середина и конец" и не возникает проблемы "что сократить", когда всё кажется очень важным. Ну и ничто не вечно, со временем кому то удастся реабилитировать в нормальном ключе эту статью. Piebaldzēns (обс.) 19:59, 11 апреля 2021 (UTC)

Я Вас проинформирую, если получится добыть исходник текста и переработать его в нечто похожее на нормальную статью. 176.37.192.236 11:23, 12 апреля 2021 (UTC)

Не то, чтобы это было обязательно, но я не против. Обязательно посмотрю и если увижу что могу реально что-то добавить/поправить, помогу. Piebaldzēns (обс.) 17:47, 12 апреля 2021 (UTC)

Ещё раз о политкорректости

Уважаемый участник Piebaldzēns!

Вставил в статью ссылку на авторитетный источник - Большую российскую энциклопедию. В случае дальнейшей войны правок буду вынужден обратиться к администраторам.

С уважением, Гренадеръ (обс.) 13:57, 18 апреля 2021 (UTC)

Вообще то политкорректность в данном случает это претензия к вашим действиям! И войну правок начинаете вы! Я чётко указал причину отмены, вы же её игнорируете без обсуждения на ОС! Piebaldzēns (обс.) 15:38, 18 апреля 2021 (UTC)

Уважаемый участник Piebaldzēns!

Вам представлены авторитетные источники (на странице обсуждения статьи История Латвии). Внимательно ознакомьтесь с ними. И кстати, история такая неполиткорректная вещь (к сожалению). Не всё в ней может нравиться. Сейчас на одном из европейских исторических телеканалов перед началом исторического документального фильма объявляют, что его просмотр может расстроить зрителя. Так что - не расстраивайтесь понапрасну!

С уважением, Гренадеръ (обс.) 15:57, 18 апреля 2021 (UTC)

Расскажите мне, зачем вы решили здесь устроить мне разнос, да ещё решать за мой родной язык, вместо того, чтобы идти туда, куда должны были идти в соответствии с правилами и моим приглашением - в ОС СТАТЬИ?! Вы как то спокойнее относитесь к правкам, не нервничайте. Вы потратили буков в 10 раз больше, чем если бы свои многочисленные правки хоть иногда сопровождали комментариями, особенно не однозначные в темах вызывающих массу вопросов по НТЗ. И не надо мне советовать что и где мне читать и ещё насколько внимательно, справлюсь без ваших советов, следите за соблюдением вами правил, а не зачинайте склоки и войну. Piebaldzēns (обс.) 16:06, 18 апреля 2021 (UTC)

Обращение к участнику

Уважаемый участник Piebaldzēns!

Я понимаю, что русский язык для Вас не родной. Но надо всё-таки знать меру - мои некоторые безобидные стилистические (!) правки у Вас вызывают непонятное отторжение. Кроме того, Вам следовало бы тщательней поработать с авторитетными источниками по теме истории Латвии, чтобы на каждое слово или фразу (!) не требовать АИ. Война правок ни к чему хорошему не приведёт. А статья Википедии про историю Латвии не Ваша частная собственность, здесь все участники равны. Поэтому будьте сдержанней.

С уважением, Гренадеръ (обс.) 14:52, 18 апреля 2021 (UTC)

Оставьте свои предположения относительно моего родного языка при себе вместе с комплексом "большого брата", иначе я сочту это за выпады по национальному признаку! Я учился с 1 по 10 класс в русской школе. Также, достопочтимый сударь, не соблаговолили бы вы Ваше мнение о безобидности ваших правок, и у кого какую реакцию они вызывают, оставить в личном ведении, есть правило НТЗ! Прежде чем кому то советовать быть равным с правилами, потрудитесь их сами выполнять. Никто не требовал АИ на каждое слово или фразу, а лишь на те, которые (в соответствии с правилами Википедии) вызывают СОМНЕНИЕ! Не моя вина, что вы массу правок в статье не сопроводили не то что АИ, но даже не удосужились прокомментировать свои правки! Нет комментариев с вашей стороны - появляются вполне логичные действия с моей стороны, это не повод устраивать кордебалет с предположениями и делать мне одолжение, что вы "проставили АИ".

И коль уж у нас зашла речь о тоне дозволительном для светской беседы, не могли бы вы извергать свои предположения в таком виде, чтобы у меня тоже появилось непреодолимое желание возжелать вам наисветлейшего настроения, наикрепчайшего здоровья, а не те крамольные пожелания, которые приходят в голову глядя на вашу манеру речи. Piebaldzēns (обс.) 15:55, 18 апреля 2021 (UTC)

Участник Piebaldzēns см. раздел выше (там все ответы).

С уважением, Гренадеръ (обс.) 16:03, 18 апреля 2021 (UTC)

Идите в ОС статьи там и вопросы и ответы, не устраивайте демонстрации на моей странице обсуждения, вместо цивилизованных действий - ОС статьи. Piebaldzēns (обс.) 17:34, 18 апреля 2021 (UTC)

Частичная блокировка 19 апреля 2021

Коллега, поскольку ваши реплики на ВП:ЗКА, в частности, эти [12], выродились в откровенный троллинг, на вашу учётную запись налагается частичная недельная блокировка с запретом править в пространстве Википедия. Возможность править статьи и обсуждения статей оставлена. Но если будете продолжать в том же духе - последует полная блокировка. Тара-Амингу 18:27, 19 апреля 2021 (UTC)

Просьба о разблокировке

Если уймёте оппонента обвиняющего меня во всех смертных грехах, можете снимать блокировку. А можете не снимать, он сам себя во всей красе показал обвиняя при 25 своих правках против 2 моих из которых одна - откат его самовольного удаления запроса АИ в войне правок. Мне больше нечего добавить и не собираюсь оправдываться, когда меня целенаправленно оскорбляют и хотят вывести из себя. Piebaldzēns (обс.) 19:01, 19 апреля 2021 (UTC)

Обращение к участнику

Уважаемый Piebaldzēns!

Прошу прекратить ставить однообразные шаблоны в отношении Большой российской энциклопедии, её авторитетность в сообществе Википедии официально не ограничена! (чьи-то размышления на форумах - это только обмен мнениями). Также не надо ставить шаблоны в отношении таких безобидных фактов, как, например, как туризм (если Вы что-то не знаете - это не значит, что этого не было; перед правками вообще-то надо знакомиться с АИ (и ссылка на АИ не должна стоять у каждого слова и фразы - есть ссылки на обзорные источники в конце статьи!).

Также прошу Вас перестать безаппеляционно отменять мои стилистические правки под надуманными предлогами. Например, я Вам объяснил, что "безвозвратные потери" - это военный термин и в данном случае не применим (тем более зачем повторять одни и те же цифры два раза (вместе и раздельно по частям - суть от этого не меняется). Кроме того, Вы этот термин применили по сути неверно (я Вам объяснил). Это же касается репрессированных народов (я Вам также объяснил).

Далее прошу тщательней работать с источниками и фактами, а также соблюдать НТЗ и ВЕС. Выкладывание целых полотен необработанной информации просто неэнциклопедично.

В случае продолжения подобных действий буду вынужден повторно обратиться к администраторам. С уважением, Гренадеръ (обс.) 12:37, 20 апреля 2021 (UTC)

Участник Piebaldzēns!

Специально для Вас цитирую из ВП:АИ из раздела "Примеры заслуживающих доверия источников": "К числу авторитетных, проверяемых и доступных источников во многих случаях можно отнести Большую российскую энциклопедию (в 35 томах), Большую советскую энциклопедию (в 30 томах), Большую медицинскую энциклопедию (в 30 томах) и ряд других источников". Гренадеръ (обс.) 13:41, 20 апреля 2021 (UTC)

Участнику, который намедни пытался как непонятный аргумент использовать по непонятной причине пришедший в голову аргумент, что русский не мой родной язык, писать "безаппеляционно" стыдно. Не указывайте мне как вам хочется, а обосновывайте свои мнения ПРАВИЛАМИ, а не вашими личными, в основном ничем не подкреплёнными мнениями. Потрудитесь не устраивать на моей странице демонстрацию ваших пожеланий, а вести адекватную дискуссию по предмету статьи в ОС статьи, которая для этого предназначена, иначе кроме как преследование я ваш троллинг на моей странице не воспринимаю. Содержание статей не должно зависеть только от моих или ваших хотений, поэтому не переводите стрелки дискуссий в троллинг меня ("специально для вас") как одного из неудобных вам участников. Буду очень рад, если вы самостоятельно привлечёте внимание администраторов к своим действиям, которые нельзя назвать адекватными ситуации. И желаю не только голословно обвинять других в сокрытии фактов которые "не нравятся", но и адекватно реагировать на озвучивание фактов, которые вам судя по вспышке агрессии как раз таки вам и не нравится. Удивлю вас, но в темах подобным этим БСЭ никак не может считаться АИ, так как в неё много перенесено из БСЭ, которая никак не является нейтральным источником в подобных темах. Что было в туризме в советское время в Латвии я знаю не понаслышке или из передач Скабеевой или БРЭ, а лично. Если "развитием" после войны являлось любое действие, то "инфраструктура" туризма в Лат.ССР звучит более чем смешно для меня. Вас я не призываю смеяться, а всего лишь доказать это нелепое утверждение качественным, НЕ СОВЕТСКИМ (или наследным) АИ. Или распишите ЧТО ИМЕННО вы считаете инфраструктурой в понимании развивающегося туризма. За сим ещё раз прошу обсуждать статью без выпадов ко мне как участнику и не выходить за пределы статьи, так как все эти вопросы НЕ РЕШАЮТСЯ на моей странице и если их не будет на ОС страницы, значит их НЕТ. Piebaldzēns (обс.) 14:05, 20 апреля 2021 (UTC)

Фраза "во многих случаях" в приведённой цитате не навевает никаких мыслей? БСЭ будучи наполненной многими "перепостами из БСЭ (СОВЕТСКОЙ-!) энциклопедии БРЭ точно так же НЕ МОЖЕТ являться нейтральным источником в темах связанными со "вступлениями" СССР по "просьбам" других стран. Подобный вброс аргументов с нескрываемой ненавистью и постоянные угрозы при собственных нарушениях НТЗ и этики напоминают не что иное, как пропагандистские передачи федерального канала, где оппонентов ЗАКРИКИВАЮТ. И я вам не нанятый "мальчик для битья" из тех же передач, если у вас нет аргументов соответствующих правилам, то ничем не могу вам помочь. Идите на ОС статьи, где в ДИАЛОГЕ смогут участвовать все, кто посчитает нужным и у кого будут аргументы. Piebaldzēns (обс.) 14:17, 20 апреля 2021 (UTC)

Просьба о разблокировке

То что вы приняли за троллинг, была вынужденная мера показать участнику беспочвенность его выпадов относительно моего "не родного русского". Как я понимаю он больше не пытается этим апеллировать, стало быть мне нет необходимости демонстрировать словесность отличную от машинного перевода. Надеюсь, что с пятой попытки мне удалось ему также объяснить, что страница обсуждения моей персоны не лучшее место обсуждения статьи методом перехода на мою личность, вместо обсуждения проблем статьи на ОС самой статьи. Жалко будет если на выходных не будет полноценно использовано свободное время, а как я понимаю эта блокировка затрагивает и встроенный помощник перевода с/на русский язык? Piebaldzēns (обс.) 15:23, 21 апреля 2021 (UTC)

Каск, Оскар

Уважаемый коллега, пожалуйста, не создавайте статей Гуглопереводчиком с незнакомого вам языка. Получается чепуха (например, одна и та же партия называется двумя разными названиями, вместо "депутат" получается "посол" и т.д.). Андрей Романенко (обс.) 12:11, 30 апреля 2021 (UTC)

Уважаемый коллега, если вы так хорошо разбираетесь в истории и языке страны, чтобы делать замечания и пытаться ОГРАНИЧИТЬ мою деятельность, вас не затруднит сделать минимальные поправки к ошибкам перевода. Да, я не эстонско-русский переводчик по образованию, но не забывайте, что есть другие источники по которым я работаю при создании статьи. У меня есть родственники в Эстонии. Очень не хочется думать, что то, что НЕ переведены в основном статьи репрессированных и расстрелянных эстонских политиков, как то связано с вашими попытками ограничить их перевод. 90 лет достаточный период, чтобы хоть и не идеальным переводом, но сдвинуть с мёртвой точки зияющие дыры в освещении истории, в том числе на русском языке. Если я стал бы использовать ваш "метод", то мог бы такие предупреждения выдавать 50% безграмотным пользователям считающим себя специалистами в темах Латвии и других стран. Если вы видите ошибки - правьте, основываясь на АИ. Вы можете меня обвинить в чём то кроме ошибок перевода? Нет. Тогда "чепуху" правьте, а не выдавайте мне в таком виде, который я должен воспринять как нарушение правил этики. Piebaldzēns (обс.) 12:39, 30 апреля 2021 (UTC)

В прежних конфликтах с вашим участием я по возможности защищал если не вас, то хотя бы вашу работу. Впредь этого делать не буду. Вы занимаетесь ерундой в этой статье: здесь возвращаете свою ошибку (называя Эстонскую рабочую партию Лейбористской), здесь указывая в списке литературы русский перевод названия статьи и русский перевод названия газеты - при том, что этот материал опубликован в эстоноязычной газете по-эстонски, то есть по тем данным, которые вы указали, эту публикацию найти невозможно. За вами исправляют ошибки, а вы лезете в бутылку. В следующий раз, когда вас заблокируют, никто за вас не заступится. Андрей Романенко (обс.) 13:43, 1 мая 2021 (UTC)

1) Я не обратил внимание на незначительную правку в названиях партии, я откатывал вопиющее удаление списка литературы. 2) С каких пор "за вами исправляют ошибки" принято называть удаление списка литературы? Вы прекрасно поняли, что статья переводная, я бы ничего не имел против, если бы вы адекватно вернули эстонские названия. Я не требую к себе какого то "особого" отношения и тем более не собираюсь отказываться от соблюдения правил из-за того, что кто-то мне делает такие странные "подачки", иначе я не могу оценить вашу угрозу "не защищать" игнорируя базовое "подразумевайте благие намерения. P.S. Как вы считаете, то что вы назвали ЕРУНДОЙ мою работу по переводу и оформлению новой статьи это уже нарушение правил этики или пока ещё "ваше заступничество"?! Piebaldzēns (обс.) 14:04, 1 мая 2021 (UTC)

Просьба к участнику

Участник Piebaldzēns!

Прошу Вас внимательно ознакомиться с источником в статье История Латвии, приведенном кстати же Вами, там нет такой цифры - 11,7% евреев (!). Проталкивание заведомо недостоверной информации не допустимо. В случае войны правок буду вынужден повторно обратиться к администраторам.

С уважением, Гренадеръ (обс.) 13:40, 30 апреля 2021 (UTC)

Комментарии к правкам, в отличие от вас, кто не удосуживается их заполнять никогда, от слова вообще, существуют для того, чтобы их читали. Сколько раз ещё вас отправлять к первоисточникам информации? Спасибо, что научились в ОС обозначать заголовки тем и ставить подпись участника. Неплохо ещё научиться СТАТЬИ обсуждать в ОС СТАТЬИ! И фильтруйте формулировки типа "проталкивание", не читая АИ и комментарии правок, иначе я это буду воспринимать подобные формулировки как оскорбление в плане вашего неэтичного поведения. Вы влезли раздувать статью данными по отнюдь не нейтральной с ярко выраженным уклоном, теперь не жалуйтесь, что мне ПРИШЛОСЬ выравнивать пропорцию освещения других точек зрения и мнений. Piebaldzēns (обс.) 13:49, 30 апреля 2021 (UTC)

Участник Piebaldzēns!

Ещё раз повторю: в статье История Латвии Вами приведен источник, но указанной цифры (11,7% евреев) в нём нет. Поэтому будьте добры, привести точную цитату из приведенного Вами источника, где стоит цифра: 11,7 % евреев.

С уважением, Гренадеръ (обс.) 13:55, 30 апреля 2021 (UTC)

Я не буду за вас перечитывать правки и АИ! вы решили снова начать войну правок ИГНОРИРУЯ ОС статьи?! Piebaldzēns (обс.) 13:59, 30 апреля 2021 (UTC)

Ремарка: участник Piebaldzēns, Вы везде почему-то пишите ОС, всё-таки правильно СО - страница обсуждения. Гренадеръ (обс.) 14:03, 30 апреля 2021 (UTC)

Вы считаете важным то, что я ошибся, по памяти предполагая расшифровку сокращения (ОС/СО) Обсуждение Статьи, вместо Страницы Обсуждения, а не то, что вы игнорируете заключенный в сокращении смысл, несмотря на то, что знаете его "лучше" меня? Вы реально уверены, что ваш комментарий, повторяющий обсуждение МЕНЯ, вместо обсуждения статьи, дал вам какое то особое преимущество для игнорирования правил? Важно не знать, а ПОЛЬЗОВАТЬСЯ по назначению! Piebaldzēns (обс.) 14:19, 30 апреля 2021 (UTC)

Франсуа-Ксавье

Когда я делал перенаправление, я думал только о фамилии Ксавье. Возможно, стоит переделать страницу «Франсуа Ксавье» в страницу значений с именами Франсуа-Ксавье, где в «См. также» будет указан Франциск Ксаверий? — ArtTrapeza (обс.) 05:50, 6 мая 2021 (UTC)

Так никто и не говорит, что вы это сделали не с благой целью. Ничего личного! Время идёт и когда я начал искать данные художника с этим именем, то вначале был удивлён столь не совпадающему переходу, потом посмотрел что перенаправление на одну персону на этот момент явно искажает действительность и ПОКА выбрал изменение перенаправления на первое из имён. Чисто теоретически первое имя чаще употребляется. Возможно вы правы и стоит сделать страницу сочетаний имён "Франсуа Ксавье" и страницу переадресации с часто встречающегося "Франсуа-Ксавье". Но дело было очень поздно, заглянул работая над не связанным с Википедией проектом и не был уверен, что страницу ЗНАЧЕНИЙ можно создать для имени. Создавал, но для фамилий. Если же она будет создана, то там однозначно уместно «См. также», где будет указан Франциск Ксаверий, если у вас есть для этого логичное обоснование. Сразу скажу, что я не изучал его биографию, но в вышеописанной ситуации перенаправление показалось явно неубедительным. Если для вас это принципиально, то может у вас есть пример страницы неоднозначностей сочетания имён? Я бы сделал страницу, сейчас просто нет времени на тщательный поиск образца. Наверное даже лучше, если вы создадите тему на ПОКА странице перенаправления "Франсуа Ксавье", кратко копирнёте суть предложения и образец страницы. У меня отметка стоит - я увижу и в будущем у других участников будет меньше вопросов "а почему?". Чуть подождём на наличие других мнений и если их не будет, то сделаем страницу значений вместо перенаправления. Про Франциска вы в теме, тут вы сами опишете почему он будет там. Piebaldzēns (обс.) 11:25, 6 мая 2021 (UTC)

Честно говоря, я уже не помню, где я взял франкоязычный вариант имени Франциска Ксаверия. Не могу сказать, что все созданные мной перенаправления абсолютно уместны. — ArtTrapeza (обс.) 07:45, 13 мая 2021 (UTC)

P. S. Другое дело, что не странице значений Франсуа пока нет ни одного Франсуа Ксавье. — ArtTrapeza (обс.) 07:48, 13 мая 2021 (UTC)

Депортации из Латвийской ССР

Добрый вечер. Сделал переводную версию статьи о депортациях из Советской Латвии. Прошу вашей помощи с источниками и приведением текста к нейтральной точке зрения. Timur Rossolov (обс.) 17:46, 12 мая 2021 (UTC)

• Неужели такой статьи ещё не было? Удивительно. Чем смогу - помогу. На первый взгляд возможно излишнее цитирование. На этой неделе у меня очень мало времени, чтобы вплотную заняться, да и "коллеги" накидали в одну статью о репрессированном запросов АИ на каждую фразу в отместку за то, что я их ОРИСС удалял. Сейчас гляну что могу на скорую руку визуально почистить, а там по мере поступления вопросов. Piebaldzēns (обс.) 19:20, 12 мая 2021 (UTC)
  • Да, статьи такой в РуВики не было раньше. Написал её в рамках Вики-весны, взяв содержимое со статей об июньской депортации 1941 года и об операции Прибой, но здесь необходима более интенсивная работа с источниками, чтобы статья не выставлялась на удаление (в английской Википедии, откуда я брал версию, она крайне скудная). Timur Rossolov (обс.) 19:22, 12 мая 2021 (UTC)
    • А почему я не вижу связки с английской версией? Это точно одинаковые по смыслу статьи? Напишите название английской версии я попробую связать, если глюков не будет. Piebaldzēns (обс.) 19:23, 12 мая 2021 (UTC)
      • В en-wiki она звучит как en:Soviet deportations from Latvia. Timur Rossolov (обс.) 19:25, 12 мая 2021 (UTC)
        • Подправил полетевшие при переводе АИ с привязкой к тексту. Пока затрудняюсь что-то ещё сделать, нет возможности по времени спокойно вникнуть. По мере возникновения вопросов помогу где смогу. Не совсем понятно что вы планируете писать в разделе "Правовой статус" о тех у кого отобрали его любое подобие. Piebaldzēns (обс.) 20:36, 12 мая 2021 (UTC)

Что касаемо правового статуса - здесь по аналогии со статьёй Депортации из Эстонской ССР. Здесь вам бы также разобраться с поиском латышкоязычных источников, так как я латышским языком не владею. Timur Rossolov (обс.) 22:42, 12 мая 2021 (UTC)

Блокировка 19 мая 2021

[13] [14] [15]. За систематическое нарушение этики в поведения к обсуждениям ваш доступ ограничен. Это ограничение не даёт вам преимущества в отсутствии возможности начинать обсуждение правок, и отмены с комментариями могут быть воспринятыми другими участниками как ВП:ВОЙ. — Saramag (обс.) 21:48, 19 мая 2021 (UTC)

То есть у вас НЕТ НИ ОДНОГО внятного оправдания ВАНДАЛИЗМА в свете ВП:НАВ?! Нарушено ВСЁ! За уши притянуты бредовейшие аргументы! С правилами соответствия НОЛЬ, а виноват я? Это таким методом в РУ вики принято решать ОСПОРЕННЫЕ ИТОГИ?! Я ПРАВ и вы это ЗНАЕТЕ! Piebaldzēns (обс.) 22:11, 19 мая 2021 (UTC)

"Это ограничение не даёт вам преимущества в отсутствии возможности начинать обсуждение правок" - не пробовали проспаться после Победобесия, чтобы вспомнить свой родной русский язык?! Терминология говорит сама за себя. Piebaldzēns (обс.) 22:15, 19 мая 2021 (UTC)

• Если вы продолжите риторику в таком же ключе, то ваш доступ к Википедии будет заблокирован во избежание развития конфликтных ситуаций между участниками. Saramag (обс.) 23:35, 19 мая 2021 (UTC)

С радостью, если мне не будут вменять в вину то, что я возмущён тем, что навигационный шаблон удалили вопреки всем пунктам правил ВП:НАВ, на основании своих вымышленных аргументов, даже минимально не обсудив! Да ещё две статьи (к их создания я даже не имею отношения, нечаянно заметил и возмутился фактом удализма) отправили на удаление с аргументом "мало АИ", когда только в английской версии у одной 56 (!), а у другой 21 АИ! Как это по вашему по другому называется? Piebaldzēns (обс.) 08:29, 20 мая 2021 (UTC)

• Даже если вы правы в данном случае, то экспрессивная подача снижает вероятность положительного рассмотрения оспаривания. Если хотите, я могу там для примера попробовать для вас перефразировать ваше заявление в рамках ЭП. Saramag (обс.) 09:30, 20 мая 2021 (UTC)

Уважаемый Евгений Мирошниченко, очень логично заблокировать меня на странице Обсуждение:Июньская депортация 1941 года, а потом задавать там же вопросы. "Ваше описание не столько подробное, сколько путаное. Если у вас претензии к копипасте и цитированию, то они обычно легко устраняются переработкой." - о какой "переработке" может идти речь, если описание того, почему так нельзя лёгко превысило сам спорный текст в три раза по объёму?! ЧТО там править? И почему кто-то должен за патрулирующую (!) править КОПИПАСТ?! Закидывать настолько необработанный текст это вообще неуважение к другим участникам. Править можно когда в части текста проблемы, а не когда там клейма негде ставить. Я себе не позволяю вбрасывать копипасты и потом удивляться, почему их откатили. Если вам не нравится слишком длинное описание, замените его на "копипаст и чрезмерное цитирование". P.S. Участник который на меня недавно набросился за то, что я в статье про эстонского политика неправильно перевёл ОДНО название партии и причислил его нечаянно к другой (хотя для статьи принципиально это мало что меняло) не хочет так же активно возмутиться текстом патрулирующей? Piebaldzēns (обс.) 08:29, 20 мая 2021 (UTC)

• Участник Евгений Мирошниченко не блокировал вас и он не должен отслеживать ваш статус в проекте. Я бы на вашем месте попробовал бы [16] прочитать мой комментарий ещё раз. Saramag (обс.) 09:32, 20 мая 2021 (UTC)

Расскажите как именно моя "экспрессивная подача" помогает полностью закрывать глаза на конкретный ...удализм и повышает зрение до единицы на мои нарушения, трактуя всё что угодно как злостное? Удивительно, что здесь я ещё не распят, правда оппоненту всё его хамство, которое рядом не стояло с моей "экспрессией" сошло с рук абсолютно безнаказанно. Конкретное хамство и всего лишь "да, нарушают ЭП". Разве что медаль не дали... "За давностью нарушения блок не применим". Фантастика! Оказывается так можно было? Piebaldzēns (обс.) 10:39, 20 мая 2021 (UTC)

• "Личные счёты так сводите или душу отводите" - обсуждайте статьи, а не участников. Saramag (обс.) 10:48, 20 мая 2021 (UTC)

• Так давайте! Я двумя руками ЗА, не обсуждайте меня, а обсуждайте в первую очередь нарушение, а не того, кого довели как раз нарушениями до "экспрессивной подачи"! Реагируйте на нарушения, а не на вынужденную БЕЗДЕЙСТВИЕМ и безнаказанностью нарушителей "подачу"! До той поры пока они откровенно не наплевали на все мои приводимые аргументы из правил никто на экспрессии не переходил, но есть же какие то рамки наглости?! Так мало того, вместо того, чтобы указать им на то, что они упорно игнорируют (правила), мне же ещё и бан влепили. За Оспоренный с фактами итог. Ну очень логично. Piebaldzēns (обс.) 11:11, 20 мая 2021 (UTC)
  • [17] ? Я не пытаюсь вас обсуждать - я пытаюсь вам донести мысль, что в ряде ситуаций только спокойный диалог может привести к консенсусу. Saramag (обс.) 11:46, 20 мая 2021 (UTC)

• А как мне до вас донести мысль посмотреть, что спокойный диалог ни к чему не привёл? Да никакой не привёл! Вы продолжаете обсуждать меня, а не вандалов ВП:ВАНД, а именно "11. Вандализм шаблонов и юзербоксов. Опасен тем, что одновременно вандализируются все страницы, где использованы данные шаблоны.". Удаление шаблона полностью наверное никому даже в голову не пришло в правила записывать. А я их именно таковыми считаю, так как они удалили шаблон не только не проведя обсуждение, но и игнорируя все мои доводы, не сумев привести ни одного аргумента из правил, которые бы делали их действия не вандальными. Попробуйте рассказать спокойно, какое они имели основание удалять навигационный шаблон? Piebaldzēns (обс.) 12:54, 20 мая 2021 (UTC)
  • 1. Была создана номинация [18]
    2. Было обсуждение
    3. Был подведён итог [19] участником, с соответствующим флагом ПИ.
    Возможно вашу аргументацию с СО бы рассмотрели, если б вы её продублировали
    4. Вы оспорили [20] итог (можно спокойно ожидать результата).
    Всё было в рамках правил пока вы не начали обвинять участников в вандализме последней репликой. Saramag (обс.) 13:15, 20 мая 2021 (UTC)

• • Вы согласны с тем, что удаление шаблона было правомерным и обсуждение с выдуманными аргументами было адекватным? Я привёл по пунктам все доводы. Можно ждать, только чего? Тишины, БЛОКА и в результате чего то подобного вашему "За давностью нарушения" шаблон удалён правомерно? Piebaldzēns (обс.) 13:20, 20 мая 2021 (UTC)

Ладно вы меня заблокировали так и не сумев объяснить на каком основании оппоненты удалили шаблон БЕЗ должного обсуждения и ВОПРЕКИ правилам. Вы меня лишили возможности спорить и сам ничего не сделали, а настоящие нарушители остаются безнаказанными. Думаете очень полезно для Википедии то, что при вашей блокировке возможно не только ответить аргументами вандалам, но и не работает инструмент перевода статей?! Piebaldzēns (обс.) 11:29, 21 мая 2021 (UTC)

• Вандалами допустимо называть участников, чьё поведение уже было отмечено\подтверждено на ЗСА, ФА, АК. В противном случае, даже если участник был блокирован за нарушение, но участвует в проекте - это нарушение ВП:ЭП. О каком инструменте перевода идёт речь? Дайте ссылку, плз. Saramag (обс.) 12:50, 21 мая 2021 (UTC)

Таллинский переход

Это не статья про историю судов, а статья о конкретных событиях августа 1941 года. И вообще, почему столь важные правки не считаете нужным предварительно обсуждать на СО статьи? Лесовик-2 (обс.) 13:26, 20 мая 2021 (UTC)

При продолжении подобного деструктивного вашего поведения буду вынужден обратиться к администраторам с требованиям принятия соответствующих мер. Не надо захламлять статью информацией, не имеющей прямого отношения к предмету статьи. Читайте ВП:НЕСВАЛКА. Лесовик-2 (обс.) 13:35, 20 мая 2021 (UTC)

Почему я должен обсуждать на СО факт истории? Может потому что кто-то очень не хочет, чтобы было понятно что большинство этих судов принадлежало ещё год назад не СССР, а независимым государствам? Но извините, нравится кому то это или нет, но это история. Википедия не площадка для публикации только выборочной и удобной правды. Это не относится только к истории судов, этот факт неразрывно относится к данной операции. Если бы эти суда не были бы национализированы, то и операции этой не было и вряд ли они направлялись именно в этом направлении. Piebaldzēns (обс.) 13:37, 20 мая 2021 (UTC)

А вы удализмом не нравящихся вам фактов не занимайтесь. Piebaldzēns (обс.) 13:37, 20 мая 2021 (UTC)

• @Piebaldzēns, в Таллинский переход вы устроили отмену-отмен правок. В дополнение, вы не указываете источников, добавляя в разные статьи [21] [22] схожие данные - это ВП:МНОГОЕ. Остановитесь, иначе ваш доступ к редактированию будет ограничен. Saramag (обс.) 13:45, 20 мая 2021 (UTC)
  • При чём тут "многое"?! Вы можете оспорить, что эти корабли не были реквизированы Советским Союзом? Есть такое понятие как общеизвестные факты не требующие АИ. Piebaldzēns (обс.) 11:24, 21 мая 2021 (UTC)

• Реквизиция (а если быть точным - национализация) неких кораблей Советским Союзом - не общеизвестный факт. Это утверждение требует доказательств. И не в статье о Таллинском переходе, которая рассказывает о совсем других событиях. Лесовик-2 (обс.) 12:11, 21 мая 2021 (UTC)

Повторю для вас ещё раз. Если бы эти корабли год до этих событий не были захвачены (подарены счастливым народом Латвии, Литвы и Эстонии по вашей версии) Советским Союзом, то не было самого ПЕРЕГОНА ранее не принадлежавших Советскому Союзу кораблей. Нельзя перегонять то, чего у тебя нет, так что отношение более чем непосредственное! Мало того, даже неспециалисту понятно, что если бы переход осуществляли обученный, в том числе производителями, состав, то не было бы таких ошеломляющих потерь от банального захода в минные поля бывшими колхозниками и трактористами. Или вы будете утверждать, что за 1 год можно подготовить замену? Может вы будете утверждать что не было РАССТРЕЛОВ личного состава, в том числе в СССР? Может вы будете утверждать, что кто-то может быстро справится с задачей опытного лоцмана? Нет, уважаемый, как сам ФАКТ перегона забранных судов, так и факт расстрела конвоя судов с необученным персоналом является прямым последствие тех фактов, которые я указываю. Можете попробовать опровергнуть тем, что СССР заранее обучал состав для этих кораблей, но это будет так же косвенным признанием того, что СССР заранее готовился к захвату наших стран. Получится как с Вецакиной, которая неделю назад утверждала, что "кроме Зариньша" никто не заявлял о независимости Латвии, а на днях разместила копипаст в котором упомянуты ТЫСЯЧИ поднявшихся для того, чтобы выпроводить гостей. Ну и вам остаётся приплести мне НЕТРИБУНУ, вместо внятных аргументов. Piebaldzēns (обс.) 15:08, 21 мая 2021 (UTC)

• • Присоединюсь к аргументации коллеги Лесовик-2. Я собственно и оспорил, отменив правку. Доказывать внесение данных в консенсусную версию статьи по ВП:БРЕМЯ должны вы. Saramag (обс.) 12:52, 21 мая 2021 (UTC)
  • Я рад, что вы уже понимаете суть правил (ту же НЕТРИБУНУ). Попробую ещё раз объяснить: любая оспариваемая информация должна быть подтверждена источниками. Да это иногда выглядит абсурдно, но если нет общего согласия на внесение какой-либо информации, то только формулировка в источниках в конечном итоге решает ситуацию. Saramag (обс.) 15:16, 21 мая 2021 (UTC)

Не надо ёрничать (НЭ), я не УЖЕ, а всегда понимал, что значит НЕТРИБУНА и что в РУ википедии она в основном служит для бана неугодных определённым РУ версиям. Оспаривать общеизвестными факты должен тот, кто изучает историю по эксклюзивно-альтернативным источникам истории. Иначе термин "общеизвестные факты" теряет свой смысл, так как до любого факта можно докопаться. Например, поставить запрос АИ, что мавзолей Ленина это мавзолей. Где АИ, что место где лежат не останки и прах, а забальзамированное тело для показа экскурсантам, является именно мавзолеем? Я вот например считаю, что саркофаг, музей, экскурсионная площадка. Думаю что в данном случае все ответные аргументы будут уровня "потому что гладиолус". Вот тут у меня вопрос, а почему ваши "нейтральные" стандарты работают только в одном направлении? Piebaldzēns (обс.) 15:33, 21 мая 2021 (UTC)

Вы опровергаете "добровольное вступление" Латвии, Литвы или Эстонии в СССР? Может вы опровергаете факт принадлежности до этого события этих кораблей этим странам? Может корабли были куплены у суверенных государств недавно голодающим государством? Может вы хотите сказать, что они были подарены СССРу или украдены СССРом? Если это не общеизвестный факт, вам не будет затруднительно хотя бы ВЕРСИЮ другого способа появления данных кораблей в СССР озвучить? Прежде чем делать вид, что это не общеизвестный факт, изобразите для приличия хотя бы одну внятную, альтернативную версию. Piebaldzēns (обс.) 14:52, 21 мая 2021 (UTC)

• Я вообще не знаю, что там с кораблями произошло. Поэтому и задаю уточняющий вопрос. Saramag (обс.) 14:59, 21 мая 2021 (UTC)

Коротко: Бежали из Таллинна в Кронштадт. Год до этого большинство этих кораблей принадлежало Латвии, Литве и Эстонии. Они не были не подарены, ни куплены, не проданы в кредит. Из нейтральных вариантов есть только "национализированы и реквизированы", если коллега это опровергает, то пусть предложит альтернативный вариант их появления в составе СССР. Мой вариант "национализированы и реквизированы", если коллега отвергает этот вариант, но не предлагает ничего, то остаются весьма не нейтральные варианты "отжаты или украдены". Я предлагаю сойтись привычно для РУ Википедии на "нейтральном". По непричастности к событию, если бы их не забрали у этих стран, то как минимум не они их бы перегоняли - прямейшая связь. Piebaldzēns (обс.) 15:16, 21 мая 2021 (UTC)

• Вот, спасибо! Нормальный диалог. Я в источнике про Лембит видел в АИ "вошла", вы добавили другой АИ с "реквизирована", третий коллега вроде как воспринял правки как консенсусные. Если вы хотите во все корабли\подлодки ввести это уточнение, то требуется найти соответствующие источники. Если таких объединяющих нет, то на Википедия:Форум/Предложения (или другой на ваш выбор, но с широким кругом участников + рекомендуется звать тех, кто был в обсуждении конкретной статьи) можно открыть тему "Внесение уточнения в преамбулу по таким-то объектам" и если обсуждение будет положительным, то делать. Saramag (обс.) 15:22, 21 мая 2021 (UTC)

Да источник один - Присоединение Прибалтики к СССР. Эти страны в течении года до этой операции были больше заняты похоронами родственников, погибших от рук "присоединивших", либо, если ещё были живы были уже в ГУЛАГе и всем им было не до создания АИ, архивы СССР по истечении 76 лет до сих пор не рассекречены. Выдаются крохами, когда нужно Чехии доказать, что там кто-то погиб. Извините, но это факты! Если эти корабли не национализированы, то ЧТО, товарищ Лесовик-2? Piebaldzēns (обс.) 15:40, 21 мая 2021 (UTC)

• • Благодарю вас, Saramag! Я верну статью в вид перед правками этого участника а он, если у него найдутся доказательства его правок, пусть обосновывает их необходимость на СО статьи. Лесовик-2 (обс.) 13:47, 20 мая 2021 (UTC)