Арбитраж:Группа вокруг Vajrapani

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• MBH, Роман Беккер, Abiyoyo, Аноним2018, Uchastnik1, Carn
• Mihail Lavrov, A.Vajrapani, Morihei Tsunemori, Eleazar

Заявление MBH

Как сообщил арбитр АК-31 Кронас в ответах на ВАРБ-32, АК-31 не изучал внимательно закрытую часть заявления основного истца АК:1179, т.н. "150-страничный талмуд", а единственной требующей решения проблемой счёл факт использования Лавровым открытых прокси, приведший к его бессрочной блокировке Треком13. В решении по 1179 АК не изложил никакой аргументации, которая объясняла бы сторонним участникам, как АК пришёл к своим выводам, в то время как весьма обширная аргументация в пользу нарушения ВП:ВИРТ/ВП:МИТПАППЕТ/ВП:ОУЗ с учётной записи Лаврова участницей Ваджрапани и, возможно, другими участниками из сложившейся вокруг неё близкой группы, была представлена не только Ветровым, но и Абийойо в разделе Обсуждение арбитража:Mihail Lavrov/Архив#Логи АК-24. Сходства Mihail Lavrov и A.Vajrapani, с ней согласились и другие участники (например Землеройкин). На мой взгляд, приведённые там данные позволяют сделать вывод, что с высокой вероятностью как минимум часть реплик "Михаила Лаврова" в дискуссиях арбитров написана Ваджрапани. Вследствие этого я прошу арбитров рассмотреть материалы Ветрова и выдать своё заключение по вопросу о том, можно ли считать (и с какой степенью уверенности), что Ваджрапани имела доступ к аккаунту Лаврова и вела с него деятельность.

Однако даже того вывода, к которому АК-31 пришёл, а именно "с высокой долей вероятности это три разных человека, входящие в тесно скоординированную группу"/"участник Mihail Lavrov, будучи арбитром и рассматривая заявки, затрагивающие интересы участницы A.Vajrapani, действовал в состоянии очевидного конфликта интересов. Он должен был заявить самоотвод от рассмотрения таких заявок" достаточно, чтобы считать всех участников группы лишёнными доверия сообщества и безусловно лишить их всех статусов, дающих какие-либо властные полномочия в проекте. Михаил Лавров, являясь эмиссаром Ваджрапани, рассматривал множество исков, в которых она или её близкие коллеги по ВП:УКР являлись сторонами, включая АК:978, АК:983, АК:985, АК:995, АК:1006, АК:1007, АК:1011, АК:1023, АК:1036. Как минимум в части этих заявок (1006, 1007, 1011), по определению АК-31, "Mihail Lavrov <...> действовал в состоянии очевидного конфликта интересов", интенсивно продавливая применение санкций к оппонентам Ваджрапани, неприменение их к ней самой и отказ от запрошенного истцами пересмотра решений, принятых Ваджрапани. Как пишет Абийойо в комментариях к решению, Ваджрапани, как главный выгодоприобретатель и вероятный организатор данной деятельности, несёт полную ответственность за неё. С учётной записи "Михаил Лавров" (независимо от того, стоит ли за ней какой-то отдельный человек, или же он - виртуальная идентичность, созданная Ваджрапани и Морихэем, как считает Ветров) был совершён грандиозный обман сообщества, злоупотребление полномочиями (арбитра - при ведении дел, связанных с Ваджрапани; администратора - при наложении на меня топикбана на критику Ваджрапани) и злоупотребление доверием сообщества, выразившееся в том, что сообщество выбирало в арбитры независимого участника, ранее не выказывавшего никаких внятных метапедических взглядов (тут отличие от ситуации, когда сообщество выбирает участника, уже ранее ярко продемонстрировавшего свои метапедические взгляды - это вполне возможно и не запрещено, но с Лавровым ситуация иная), а получило на его месте в АК упёртого эмиссара Ваджрапани (при том, что сама Ваджрапани к тому моменту была уже неизбирабельна). С учётной записи Ваджрапани много лет совершался злостный обман сообщества, когда она отрицала наличие какой-либо вневикипедийной связи с Лавровым.

После принятия решения по 1179 Ваджрапани совершила ещё два спорных действия:

• 22 июля, за 7,5 часов до публикации решения по 1179, Ваджрапани опубликовала на ЛС таинственное заявление

Лавр, свободно растущий - благо; amore della verità.

Эклиптика – трек, в строгих пределах – орбиты планет.

Может быть худое > в шикарном торте банкетном, вето определено верно бессрочным.

• Данный текст был интерпретирован некоторыми участниками как свидетельство того, что решение было слито Ваджрапани кем-то из арбитров АК-31, что вызвало флейм в обсуждении кандидатов на ВАРБ-32. Публикацию текста, который можно расценить как намёк на то, что кто-то из арбитров делится со стороной иска деталями решения до его публикации, можно расценить как троллинг сообщества.
• 27 июля Ваджрапани своим единоличным решением отказала участнику Браунинг, заявку которого поддержал другой полноправный посредник НЕАРК Румега, и который только что был избран в админы с 92,5% голосов за, в статусе посредника ВП:НЕАРК, обосновав это тем, что
  • в ходе заявки он наложил 12-часовую блокировку на Элеазара, со справедливостью которой тот согласился, при этом наложив одновременно блокировку и на его оппонента Jazzfan777
  • и тем, что спустя неделю он наложил на Элеазара трёхдневную блокировку (также с применением мер и к его оппоненту), каковая блокировка была сразу же снята Ваджрапани
• Решение об отказе Ваджрапани опубликовала спустя несколько часов после того, как Браунинг спросил на СО Адаманта, уместно ли будет ему опубликовать анализ выводов, к которым пришёл АК-31 по иску 1179, где Браунинг делает вывод, что деятельность тройки Ваджрапани/Морихэй/Лавров заслуживает бессрочной блокировки. Данный отказ в присвоении статуса оспорен на форуме администраторов, где не поддержан почти никем (включая администраторов) из участников, ранее не замеченных в систематической поддержке Ваджрапани. Такой отказ бесспорно проходному и широко поддержанному множеством опытных участников кандидату может быть расценен как нежелание делиться властью с участником, который видит негативные стороны деятельности активно поддерживающего Ваджрапани Элеазара и не боится применять к нему меры, как стремление сохранить де-факто монопольный контроль над происходящим в посредничестве НЕАРК.

Об Элеазаре я поговорю отдельно. Этот участник, ранее известный как Baal-Hiram, начал править в 2009-м году на темы телемы, масонства, мартинизма и прочей эзотерики. Уже спустя год его деятельность рассматривалась АК, который обнаружил в его деятельности ведение войн правок, нарушение правил ВП:НО и ВП:ЭП, в том числе необоснованное обвинение оппонентов в вандализме, и рекомендовал пресекать нарушения им правил ВП:ВОЙ, ВП:НО и ВП:ЭП прогрессивными блокировками. Участник практически утратил активность весной 2012-го года, с краткими бурными всплесками весной 2019 и 2020 годов, и вернулся к активному участию в Википедии в середине июня 2021-го года. Он вступил в конфронтацию с Джаззфаном по теме Кроули, получил две блокировки и с середины июля вся его деятельность в проекте, уже более 500 правок в этот период, свелась к тотальной апологии Ваджрапани и Лаврова, клеймлению "дискордовцев" в разных обсуждениях и голосованию на выборах. Данная траектория вики-деятельности весьма напоминает таковые у Морихэя и особенно Ван Хельсинга - почему-то регулярно появляются участники, писавшие на эзотерические темы, которые в какой-то момент выбирают стезей своей википедийной деятельности апологию Ваджрапани и поношение всех её критиков. Полагаю, что и выводы сообщества о такой деятельности должны быть аналогичны выводам АК-31 о деятельности Ван Хельсинга. Кроме того, АК-31, констатировав многочисленные нарушения правил общения Морихэем, не счёл нужным как-то ограничивать эту деятельность - аргументации на что также не представлено, и даже арбитры АК-31 в своих обсуждениях на ВАРБ-32 не смогли ответить на мой вопрос, чем так отличается деятельность Морихэя от Хельсинга, что второму дали метапедический бан, а первому нет.

На основании вышеизложенного, за многолетний обман сообщества, систематическое злоупотребление статусом (арбитра, администратора, посредника), троллинг сообщества, преследование участников и систематическое неэтичное поведение (как в широком, так и в узком смыслах понятия "этика"), вызвавшие или усилившие множество конфликтов в рувики на протяжении многих лет, я требую

• заблокировать бессрочно учётные записи Ваджрапани, Морихэя и Михаила Лаврова. Лишить Ваджрапани статуса администратора и посредника во всех посредничествах
• наложить на Элеазара полный метапедический топик-бан, за исключением обсуждения конкретных страниц контентных пространств
• снять с меня ограничения на комментирование Ваджрапани, необходимость в которых отсутствует и которые систематически мешают мне пояснять свои действия и высказывать аргументированные суждения о той или иной ситуации в проекте. Сейчас ситуация выглядит так, как если бы после раскрытия деятельности ГСБ или Смартасса и принятия Арбкомом решения, констатирующего деструктивность их деятельности, на их давнего оппонента был бы наложен запрет пояснять в вики, как именно эти участники портили ему жизнь в вики и какой именно деструктив их деятельность несёт проекту в настоящее время. Я сильно пострадал от многолетней деятельности данных участников: от наложенного при участии Ваджрапани и позднее исключённого из посредников за предвзятость Вульфсона топик-бана на УКР, который ещё в АК:923 арбитры признали избыточно жёстким и неоправданным в такой форме; от того, что данный топик-бан не был пересмотрен решением по 978, принятым тройкой арбитров во главе с Лавровым; от того, что Морихэй (а в последнее время и некоторые другие сторонники Ваджрапани) годами пытаются, порой успешно, подвести меня под блокировку, нося на ЗКА мои реплики в обсуждениях, их не касающихся. Это надо прекращать: тесно сплочённая группа системно деструктивных участников, очень поднаторевших в вики-казуистике, формализме и манипулировании правилами и процедурами, годами преследует участника, сильно не сошедшегося с ними во взглядах и чьи действия привели к тому, что кейс Лаврова наконец начал рассматриваться сообществом, что уже привело к его десисопу и констатации неконструктивной деятельности участников данной тесной группы.
• снять подобный топикбан, наложенный на Фила Вечеровского. Этот участник также активно критиковал деятельность Ваджрапани и её вечного союзника Морихэя, получил за это несколько блокировок и топик-бан от укропосредников и сочувствующих им участников. Теперь, когда стало ясно, что эта критика была справедлива - пора прекратить наказание за неё.

Я заявляю отвод Юлии70 как арбитру АК-31, решение которого тут пересматривается. MBH 08:49, 13 августа 2021 (UTC)

Заявление Романа Беккера

Одной из весьма существенных причин как для общего снижения моей экзопедической (да и метапедической) активности в проекте "Википедия на русском языке" в предшествовавшие текущему моменту несколько лет (притом снижения настолько выраженного, что, пожалуй, можно говорить даже о моём временном фактическом уходе из проекта, хотя я о своём уходе и не заявлял публично), так и для того, что я в предшествующие несколько лет предпочитал не касаться тематики статей, относящихся к ведению ЛГБТ-посредничества даже длинной палкой - является деятельность участницы A.Vajrapani в качестве наиболее активной и, в некотором роде, даже "главенствующей" посредницы в посредничестве "Неакадемичность, атеизм и религия".

В рамках этой деятельности данная участница сумела (при помощи некоторых давних решений АК), под предлогом того, что, дескать, "тематика ЛГБТ нередко частично пересекается с религиозной тематикой", в значительной степени "подмять под себя" значительную часть тематики ЛГБТ-посредничества. Посредничеству же ВП:ЛГБТ были оставлены только лишь "вопросы терминологии". Это, в свою очередь, привело к тому, что некоторые участники, придерживающиеся, скажем очень мягко и аккуратно, не очень положительного взгляда на ЛГБТ-вопросы (например, участник Shamash, участник Igrek), стали систематически заниматься черри-пикингом удобного им посредника, стремясь под различными предлогами добиться переноса рассмотрения их запросов в посредничество ВП:НЕАРК и их рассмотрения данной участницей, что может рассматриваться как систематическое нарушение ВП:ПАПА. Мне же было понятно, что в таких условиях добиться соблюдения в статьях ВП:ЛГБТ хоть какого-то отдалённого подобия нейтральности, проверяемости, опоры на авторитетные источники - будет чрезвычайно трудно. Именно поэтому я в своё время практически ушёл и из Википедии, и из статей данной тематики. Вернуться же меня заставили недавние события вокруг АК:1144 - я-то ошибочно полагал, что "хуже уже быть не может". Как оказалось - очень даже может :) Мало было подмять почти всю тематику ЛГБТ под НЕАРК под предлогом "пересечения с религией" - нет, надо было ещё назначить двоих ярко ненейтральных, про-консервативных участников непосредственно в ВП:ЛГБТ :) Но не суть - это является предметом рассмотрения в другом иске.

В рамках моего искового заявления я намерен показать нарушения участницы A.Vajrapani в качестве посредницы ВП:НЕАРК, особенно на стыке между ВП:НЕАРК и ВП:ЛГБТ и при рассмотрении запросов вышеуказанных участников. Как отмечал АК-31 в своём решении АК:1179, "деятельность A.Vajrapani в качестве посредницы ВП:НЕАРК в рамках данного иска не рассматривалась, поскольку рассмотрение этого вопроса выходит далеко за пределы первоначальных исковых требований". При этом истцам или другим заинтересованным лицам АК-31 в явном виде предложил собрать и показать нарушения данной участницы в качестве посредницы ВП:НЕАРК в отдельном новом иске. Выполняя это решение АК, именно это я и намерен сделать в данном исковом заявлении. Отмечу также, что уж в отношении меня-то участница A.Vajrapani никак не может говорить о какой бы то ни было моей "системной предвзятости" к ней, или о том, что я её якобы преследую, или о том, что я, якобы, с ней нахожусь в некоем конфликте (как она это делает в отношении, например, участников MBH или Vetrov69, требуя "принять к ним меры за систематическое преследование её и Лаврова") - потому что до самого последнего времени я совершенно никак не пересекался с данной участницей, совершенно никак не конфликтовал с ней, совершенно никак не комментировал её действия и её поведение ни в качестве администратора, ни в качестве посредницы ВП:НЕАРК, ни в качестве стороны каких-либо исков - пока совсем недавно ситуация не превысила порог моего личного терпения и не вынудила меня таки прокомментировать некоторые из аспектов её деятельности.

Свежие нарушения участницы A.Vajrapani в качестве посредницы ВП:НЕАРК и в качестве администратора

Одним из самых свежих и самых вопиющих нарушений участницы A.Vajrapani в качестве посредницы ВП:НЕАРК и в качестве администратора является недавний эпизод с переносом ею запроса, поданного на участника Morihei Tsunemori, с ВП:ЗКА на ВП:НЕАРК-ЗКА и последующим пристрастным его рассмотрением ею самой (при том, что сущность данного запроса совершенно никак не касалась тематики ВП:НЕАРК). И это - после того, как целым рядом решений АК данной участнице было неоднократно и очень сурово "рекомендовано" не подводить итоги в состоянии очевидного конфликта интересов, в частности, итоги, как-либо касающиеся Morihei Tsunemori, с которым она тесно аффилирована и к которому имеет ярко выраженную "положительную предвзятость". А решением АК:1179 ей это было прямо запрещено.

Такое поведение данной участницы даёт все основания полагать, что как-либо менять свой modus operandi, признавать наличие у себя КИ, положительной предвзятости к некоторым участникам и отрицательной предвзятости к некоторым другим, признавать ранее допущенные ею ошибки и нарушения, а уж тем более прилагать какие-либо усилия к их исправлению и к ликвидации их последствий для сообщества - данная участница отнюдь не собирается. Это делает её профессионально непригодной к дальнейшему исполнению обязанностей администратора и посредника.

Исковые требования

• В том случае, если АК не найдёт оснований для запрашиваемой MBH бессрочной блокировки учётных записей A.Vajrapani, Mihail Lavrov и Morihei Tsunemori, я прошу АК, по крайней мере, снять с участницы A.Vajrapani полномочия посредницы в ВП:НЕАРК и в ВП:УКР, а также отозвать у данной учётной записи флаг администратора или же назначить ей принудительную конфирмацию в ближайшие после принятия решения несколько недель, поскольку существуют основания полагать, что участница A.Vajrapani в значительной степени утратила доверие сообщества (вряд ли в намного меньшей, чем участник Mihail Lavrov, которому такая конфирмация была назначена ещё АК-31, и проходить её он отказался, предпочтя добровольно снять флаг администратора) Роман Беккер (обс.) 08:38, 19 августа 2021 (UTC)
• В связи с опубликованным в данном иске заявлением бывшего арбитра АК-31 Сайга - прошу АК-32, в рамках рассмотрения данного иска, запросить у АК-31 логи дискуссий арбитров по иску АК:1179, с тем, чтобы арбитры АК-32 могли самостоятельно оценить логику принятия АК-31 именно такого решения, какое было принято в итоге, качество аргументации, детальность и глубину рассмотрения материалов, представленных АК-31 участником Vetrov69, и так далее. Роман Беккер (обс.) 08:38, 19 августа 2021 (UTC)
• Поскольку АК-31 не счёл нужным, в рамках рассмотрения иска АК:1179, запросить у бывшего арбитра АК-22 участника Ghuron логи дискуссий арбитров АК-22 по некоторым важным заявкам, в рассмотрении которых принимал участие Mihail Lavrov, а это может иметь существенное значение для рассмотрения данного иска - и для правильной квалификации действий ответчиков, степени тяжести допущенных ими нарушений правил Википедии, степени выраженности их взаимной аффилиации и взаимоподдержки в состоянии КИ - то я прошу АК-32 запросить логи АК-22 сейчас, в рамках рассмотрения уже этого иска. И, внимательно изучив все материалы, принять обоснованное и соответствующее правилам Википедии решение. Роман Беккер (обс.) 08:38, 19 августа 2021 (UTC)

Отводы

Так же, как и участник MBH, я требую отвода арбитра Юлия 70, которая принимала участие в рассмотрении АК:1179, в рамках чего требование о рассмотрении деятельности участницы A.Vajrapani в качестве посредника ВП:НЕАРК было оставлено без удовлетворения без приведения какой-либо внятной аргументации для этого ("далеко выходит за пределы первоначального иска" - на мой взгляд, не является валидным обоснованием), а само решение внутренне противоречиво и принято с процедурными нарушениями, в спешке, без предварительного обсуждения проекта решения сообществом.

Комментарий A.Vajrapani об отклонении пересмотра решения 1179 и остальных требований

Данная заявка участника MBH подлежит полному отклонению. Заявлены три требования, но они либо были рассмотрены в Арбитраже ранее, и основанных на правилах причин для их пересмотра не предоставлено, либо требования не прошли доарбитражного урегулирования, либо требования не соответствуют условиям прежних решений АК.

Требование о бессрочной блокировке трёх участников уже заявлялось в АК:1179. Оно было рассмотрено АК-31 и не было удовлетворено. Причины, оправдывающие апелляцию на решение 1179, отсутствуют: заявителем не было представлено ни грубых нарушений при рассмотрении заявки, ни новых открывшихся обстоятельств. В заявлении только просматривается расчёт на то, что ранее представленные материалы будут рассмотрены и оценены АК-32 отличным от АК-31 образом. Это нарушает ВП:ПАПА и противоречит ВП:РК в части регулирования подачи апелляций на решения АК.

Так, MBH ссылается на ответ на его вопрос кандидата на выборах ВА32, экс-арбитра Кронас, который весьма туманным образом ответил на вопрос о рассмотрении 1179, из чего MBH сделал собственный интерпретационный вывод о том, что материалы участника Vetrov69 якобы не рассматривались АК-31. Однако подобное прочтение ответа Кронаса не согласуется с ответами на аналогичный вопрос другими членами АК-31 — Юлия 70 и Vyacheslav Bukharov. А из ответа на моё личное обращение к одному из арбитров следует, что все арбитры не просто ознакомились, а внимательно прочитали материалы, переданные участником Vetrov69. Поэтому повторное их вынесение на рассмотрение АК является нарушением ВП:РК, ВП:ПАПА и сутяжничеством.

То, что я разместила у себя на ЛС некий текст, не является «спорным действием», как пишет MBH. Это моя личная страница, и я размещаю на ней то, что считаю актуальным для себя и своей викиработы в данный момент. Мне никто не «сливал» текст решения по 1179, как утверждают некоторые участники, и процитированный текст с моей ЛС не являлся пересказом решения или чем-либо иным кроме как «напоминалкой» для меня лично. Отмечу также, что теперь арбитры АК-31 могут на собственном опыте ощутить, что такое «координация» со мной. Каждый арбитр АК-31 доподлинно знает, что ничего мне не «сливал» и про решение 1179 со мной не общался, но «координация» при этом «существует» (в фантазиях тех, кто готов обвинить меня в чём угодно ради снятия с меня флагов).

Решение в рамках посредничества ВП:НЕАРК по кандидату Colt_browning было принято в полном соответствии с правилами, регламентом и практикой. Кто-то может быть согласен или нет с итогом, но он был подведён по существу по аргументам и в рамках правил и процедур. Несколько дней назад участник Carn инициировал оспаривание этого итога, и окончательного итога по этому вопросу ещё не подведено. Так что доарбитражное урегулирование по данному вопросу ещё не завершено.

Требование по участнику Eleazar также не прошло доарбитражных процедур. Не было ни административных итогов, по которым можно было бы говорить о фактах нарушений, ни обсуждения на ФА, по которому можно было бы судить о консенсусе или отсутствии консенсуса о необходимости ограничений для участника.

Последнее требование участника MBH основано только на нарушающих правило об этичности необоснованных обвинениях. Если участник хочет ослабления топик-бана на обсуждение меня, то поток нарушающих ЭП обвинений не может быть основой для такого решения. Наоборот — в таких условиях топик-бан резоннее ужесточить, но этот вопрос может быть рассмотрен в рамках ВП:ФА.

Кроме того, по условиям пункта 7.2.5 АК:1147 ослабление или снятие топик-бана участника MBH возможно не ранее 3 марта 2022 года «при условии приведения примеров конструктивного взаимодействия» со мной. Оскорбления и нарушение ЭП в мой адрес не являются таковыми примерами.

Таким образом заявка участника MBH должна быть отклонена по всем заявленным им пунктам.

— Alexandrine (обс.) 10:15, 15 августа 2021 (UTC)

Комментарий об отклонении заявленного Роман Беккер

Как и в случае с заявлением участника MBH требования участника Роман Беккер нарушают ВП:ПАПА и противоречат ВП:РК в части регулирования подачи апелляций на решения АК, а потому подлежат отклонению. Участник фактически просит пересмотреть решение по заявке АК:1179, где уже заявлялось требование о назначении мне конфирмации, и оно было оставлено арбитрами без удовлетворения. Участник не приводит ни грубых нарушений при рассмотрении заявки 1179, ни новых открывшихся обстоятельств, поэтому, по ВП:РК, пересмотр положений и выводов из решения 1179 не имеет оснований.

Участник ссылается только на один эпизод, но он не новый, произошёл до принятия решения 1179, в котором причина разногласий была полностью снята. Некоторым участникам не понравилось, что я не последовала («нарушила») рекомендации из п.4.8 АК:894 в одном из эпизодов посредничества. Но я напомню, что эта рекомендация, по признанию самих арбитров, была наложена превентивно, а не за какие-то нарушения, при этом было существенное основание не следовать рекомендации — я единственный администратор-посредник, на котором годами лежит ответственность за решение вопросов на ВП:НЕАРК-ЗКА. А нарушений правил с моей стороны не было ни до рекомендации, ни после. Но раз АК в решении 1179 полностью запретил (опять же без какого-либо обоснования в виде нарушений с моей стороны) подводить итоги по определённым участникам, то я этому запрету подчинилась и нарушений не допускала.

Таким образом основания для претензии со стороны Романа Беккера отсутствуют как класс, потому что есть соответствующее решение АК:1179, пересматривать которое никаких оснований не представлено, потому требования участника подлежат отклонению. — Alexandrine (обс.) 11:36, 16 августа 2021 (UTC)

Комментарий об отклонении заявленного Аноним2018

Тема заявления участника Аноним2018 является в данной заявке оффтопом. Заявленное касается посредничества НЕАРК в целом, такое (намеренное или нет) присоединение меняет суть заявки-апелляции на 1179, поданной MBH, раздувает её. Тем не менее я коротко по существу прокомментирую претензии.

В требованиях участник просит оценить посредничество НЕАРК как «неэффективное» и просит расформировать его или ограничить срок рассмотрения запросов, при несоблюдении которого следует делегировать рассмотрение вопроса «конструктивным участникам». Это требование подлежит отклонению по следующим причинам:

• Аргументы о «неэффективности», основанные на подсчёте незакрытых итогов, невалидны. По такой логике можно и всех администраторов и ПИ «распустить» и снять флаги из-за большой очереди незакрытых номинаций на КУ и дать право всем «конструктивным участникам» подводить там итоги самостоятельно. Подобные предложения никогда не получали консенсусной (даже малой) поддержки в сообществе.
• Подсчитывая итоги на страницах посредничества за 2019—2021, Аноним2018 почему-то опускает страницу ВП:НЕАРК-ЗКА, куда за указанный промежуток времени было подано более двухсот запросов, и все они были рассмотрены. Попытки оспорить итоги были предприняты в единичных случаях. Это называется недостаточной эффективностью?
• Заявитель ловко считает количество поданных запросов и количество итогов, но в действительности всё не так просто посчитать. Например, по теме статей о Новом Акрополе изначальный запрос на НЕАРК-ПОС был создан в ноябре 2014 года, и его рассмотрением тогда занимался посредник W2. Тема эта включает очень большое количество мелких вопросов (по источникам, МАРГ, взвешенности изложения и т. п.). Впоследствии была создана отдельная подстраница, где посредник Александр Румега более года работал, рассматривая различные вопросы по статьям, а я рассматривала запросы, которые подавались на НЕАРК-ЗКА об отношениях между участниками в соответствующей теме. И только в мае этого года я подвела на НЕАРК-ПОС окончательный итог, по которому финальные куски текста были перенесены в основное пространство. При этом одна сторона планирует подавать новые запросы по корректировке внесённых текстов. И всё перечисленное укладывается в один итог на ВП:НЕАРК-ПОС.
• Отдельно отмечу то, что в 2021 году работу посредничества НЕАРК несколько раз пытались «торпедировать». Простой пример того, как посредникам мешают работать. На позапрошлой неделе я пообещала подвести итог по старому запросу [1] и сделала это [2]. Следом я также пообещала взяться за большой конфликт по статьям о Морозове [3], который обсуждался и на ФА, и на ОАД, затронул проект ИС. Но чем мне пришлось заниматься на выходных вместо Морозова? Написанием ответов на претензии по очередному апелляционному иску в АК, поданному против меня. И все эти претензии тянутся годами, отдельная группа участников не даёт работать, при этом не оспаривая мои действия по существу. Будет меньше преследования посредников — будут и итоги почаще. Жаловаться надо на тех, кто мешает работе, а не на посредников.
• Претензия участника Аноним2018 включает в себя недовольство моим, как он считает, мягким отношением к «системным» нарушениям участников Artemis Dread и Zgb2. Не могу не отметить, что исходя из характера правок и позиций двух указанных участников, меня теперь, наверное, называют не только «пророссийской» и «провластной Ваджрапани», как это делают некоторые участники, но и «проукраинской» и «антиклерикальной».

В сумме, на мой взгляд, требования участника Аноним2018 не учитывают всей ситуации в целом. Конечно, было бы хорошо ускорить подведение итогов. Но для этого надо сначала перестать мешать посредникам. К слову, сейчас кандидатом в посредники выдвинулся коллега Sir Shurf, это опытнейший админ и редактор, причин его не утвердить не видно, так что после его принятия работа над сложными запросами, надеюсь, ускорится. Так что требование Аноним2018 подлежит отклонению. — Alexandrine (обс.) 11:36, 16 августа 2021 (UTC)

Комментарий об отклонении заявленного Carn

По «общей картине». Карн сходу подвергает сомнению заявления двух арбитров (Сайга и Юлии 70) о том, что MBH на неверном («по их мнению»!) посыле заявляет апелляцию решения 1179. В заявлении арбитров («все материалы по заявке 1179 арбитрами были рассмотрены») Карн пристрастно усматривает общие признаки с моим заявлением и критично их оценивает, сравнивая с заявлением сотоварища МБХ, разумеется, в его пользу. Carn так и не определился, какой же паттерн мне пририсовать. Попытка навесить на меня обвинительный ярлык Карну не удалась, сплошь смутные ощущения в стиле «где-то тут что-то не так…», а где, что и почему не так — ответить не получилось, потому как нет предмета и оснований для надуманных обвинений. Ниже на примере разбора одного из брошенных Карном в «анализе деятельности» упрёков будет видно, что его заявление состоит из некорректных обвинений-полунамёков, мимикрирующих с помощью табличек и пр. под анализ, который арбитрам предстоит рассмотреть на предмет НПУ.

По «Касательно апелляции». Решение АК:1179 Карн объявляет «консервативным», ведь, арбитры по ВП:УТКА не нашли (желаемых заявителям) нарушений ВП:ВИРТ, что и пытаются здесь пересмотреть МБХ и Карн. До этого их и ЧЮ проверка не порадовала, никакого ВИРТа она не выявила, хотя обвинители усердно обещали обратное [4], [5]. Карн цитирует решение 1179 в той части, где арбитры не нашли эпизодов, которые можно квалифицировать как нарушение каких-то правил, и что арбитры не рассматривали эпизод с НЕАРК, а потом совершенно без какого-либо обоснования («Таким образом видно» — каким образом и кому видно?) делает вывод, что арбитры якобы не оценили слов заявителей про «систематический подрыв основных институтов сообщества» и т. п. На чём основан такой вывод? Ни на чём. Карн возможно считает, что достаточно многозначительно заявить «подрыв институтов сообщества» и не надо это покрывать правилами Википедии, например, ВП:ДЕСТ? Вывод о «нерассмотрении» такой же «обоснованный» и самодеятельный, как и вывод МБХ о том, что не было рассмотрено «досье Ветрова». Для Карна обвинения от МБХ весомее заявления состава АК — вот она во всей своей выпуклости «положительная предвзятость», которую сам Карн ввёл в оборот при рассмотрении заявки МБХ к Михаилу Лаврову.

Далее Карн заявляет: «нерассмотрение данного требования [о конфирмации от Adamant.pwn] было бы грубой ошибкой». С какой стати и какие основания инспектировать закрытые арбитражные логи, если требование было рассмотрено, и не было удовлетворено? Таких оснований никем не представлено, есть только желание во что бы то ни стало лишить меня флага. Пришло время арбкому рассмотреть вопрос: сколько можно этим заявителям нарушать ВП:ПОКРУГУ, ВП:ПАПА и ВП:НПУ и сутяжничать?

По «анализу деятельности». Составленная Карном таблица — пример крайне неконструктивной деятельности. Она наспех «слеплена» из поверхностных пристрастных суждений, и у такого подхода не просматривается иной цели кроме как произвести дурное впечатление от работы посредничества, которое, между тем, практически купировало конфликты в статьях тематики, и работа там проходит в сравнительно спокойном режиме в течение уже скольких лет. Карн произвольно отобрал итоги и произвольно сгруппировал, снабдил оригинальными характеристиками. Но по сути, обвинения вида «<список номеров итогов> — чего-то нарушает» мало чем отличаются от неодобряемых в сообществе обвинений типа «вы нарушили <список аббревиатур правил>». В обоих случаях имеем дело с беспредметным накидыванием списков.

На одном из примеров (итоге №13), который я подробно разобрала, я показала, что анализ Карна откровенно неверен, он делает субъективно поверхностные, небрежные и некорректные выводы по итогам, даже не вникая в ситуацию, что говорит о его предвзятом отношении. Показательно то, что разбитый мною анализ Карна (итог 13) он в своём заявлении не упоминает, контраргументов не представил, свою ошибку признать не хочет, просто отмолчался. Ну а что, итогов-то сотни, можно накинуть ещё обвинений по формуле «вы не рефлексируйте, вы распространяйте»?

Неприглядность создаваемой Карном ситуации в том, что для опровержения каждого обвинения из наброшенной им кучи мне потребуется написать объёмный текст и потратить время, которое будет отобрано от насущной работы. В качестве иллюстрации сказанного я разберу один обвинительный пункт заявления, в котором Карн ссылается на два итога — 36 и 81, и ещё раз продемонстрирую не только предвзятый подход участника Carn ко мне, но и его «положительную привзятость» к участнику MBH:

разбор анализа Carn'а

Итак, вот ссылка на мой итог №36. Начнём с того, как Карн его комментирует в своей табличке: «MBH делал отмены удаления информации с источниками со стороны участницы Валентина_Мегедь, которая (как было позднее признано Sigwald) занималась ведением войн правок и POV-пушингом в очевидном конфликте интересов. Посредница встала на сторону деструктивной участницы на том основании, что при предупреждении за удаление информации с АИ участник MBH использовал стандартный шаблон «вандализм».»

Разберём анализ Карна.

Во-первых, Карн умалчивает о том, что MBH возвращал неконсенсусную версию статьи, которая аргументированно оспаривалась на СО. В аналогичной ситуации Викизавр, например, правильно оценил обстановку [6], а Карн — нет.

Во-вторых, связь участницы Валентины Мегедь с соционикой никогда не была секретом ни для одного из посредников, плотно занимавшихся соционикой: ни для Divot, ни для PtQa. Но, по умолчанию, при условии конструктивности участника наличие КИ не является формальным запретом на участие в редактировании.

В-третьих, Мегедь оспаривала корректность изложения источника, отмена дополнения была обоснована на СО статьи, поэтому выносить в данном случае предупреждение за «вандализм» (при полном отсутствии со стороны MBH содержательных контраргументов) было грубо некорректно и по форме, и по содержанию.

В-четвёртых, возврат мною консенсусной версии не является «вставанием на чью-то сторону», это регулярно выполняемое администраторами и посредниками техническое действие, никак не связанное с тем, выносил кто-то предупреждение за вандализм или нет. Карн как-будто про это не знает?

В-пятых, Карн ссылается на оценку деятельности участницы Мегедь администратором Sigwald, но не указывает на то, что она сделана спустя год после обсуждаемого итога. То есть у Sigwald 1 июня 2020 года был один запрос и набор для анализа, у меня 3 июня 2019 года другой, а Карн их произвольно сравнивает, как будто исходные данные в обоих случаях были одинаковыми.

Мы наблюдаем в анализе Карна: откровенно положительную предвзятость к участнику MBH (попытка представить его грубые нарушения корректными действиями), манипулирование при сравнении выводов посредника и администратора (сопоставление итогов, подведённых в разное время в разных условиях), игнор происходившего по существу (кто вносил неконсенсусную правку, кто и как обосновывал свою позицию). То есть здесь Карн или намеренно искажает, нечестен в своём разборе, или взялся за то, что не по силам, или и то, и другое вместе.

Замечу, что определённой группе участников не нравились содержательные итоги (наверное, недостаточно антипсевдонаучные) по соционике не одного, а нескольких посредников, включая Divot и PtQa, по очереди вникавших в расклад источников и т.д. (между тем PtQa — автор эссе ВП:ДОГМАТ-пушинг, которого в самую последнюю очередь можно заподозрить в симпатиях к маргинальным теориям). Именно поэтому MBH попытался решить вопрос через ФА (то есть в обход посредников), затребовав блокировку участников, причастных к соционике и апеллировавших в обсуждении к итогам по существу от посредников Divot и PtQa. На ФА оперативно отозвался один (sic) администратор (Sigwald), который под свою ответственность заблокировал Мегедь. Комментировать это действие коллеги я не буду.

В заявлении Carn выдаёт своё субъективное за видимое: «№ 36 — по данному запросу видно, что посредничество оказалось неспособно решить проблемы с участницей Валентина Мегедь, не выполнило своих функций, пока данный запрос не был решён на ФА, возможно это случилось потому, что запрос касался MBH, с которым у A.Vajrapani конфликт, запрос же № 81, который касался YIWAHAO и Tempus, был достаточно решительно рассмотрен».

Карн пытается оправдать нарушения МБХ отсылкой к оценке Sigwald'а участницы Мегедь (логическая ошибка) и в качестве предположения приписать мне дурную мотивацию (чем губо нарушает ВП:ПДН). Причиной ошибки (если это ошибка, а не что похуже) и нарушения ПДН со стороны Карна является игнорирование им всего перечисленного выше набора фактов: нарушения КОНС, ВОЙ и ЭП со стороны MBH; того, что возврат последней консенсусной версии является стандартным техническим действием; того, что запрос о блокировке Мегедь на ФА был подан в обход посредничества; того, что Sigwald рассматривал ситуацию спустя год после моего итога и ещё большего срока после итогов посредников, ведших тему Соционика; и т.д. В этом эпизоде, если и есть в чём обвинить посредника, так в том, что не была закрыта тема на ФА, а к МБХ за нарушение регламента не были применены административные меры.

Завершает Карн свой обвинительный абзац отсылкой к итогу №81, который, по его оценке, был «решительно рассмотрен», и противопоставляет его итогу №36. Во-первых, непонятно, что «нерешительного» было в итоге 36? Нерешительно была возвращена консенсусная версия? Или я недостаточно решительно среагировала на нарушения КОНС, ВОЙ и ЭП со стороны МБХ — надо было его заблокировать?

Как по существу комментирует итог №81 Карн? Примерно никак. Просто говорит о том, что Tempus использовал «разговорную лексику», комментируя источники (не редакторов ВП), и я это не сочла нарушением. И всё. А далее Карн цитирует вторую часть моего итога с выводом о митпаппетстве и наложением топик-бана.

Я принимаю «окончательные» меры в виде наложения топик-бана на тематику в крайних случаях. Перед ограничением YIWAHAO был уже пройден определённый путь — принято несколько решений АК по Фалуньгун, в т.ч. с констатацией признаков КИ и схожести правок у ряда редакторов, были запросы на ПП, была бессрочная блокировка участницы G Dr 99 — то есть был накоплен определённый запас знаний и информации, дающий основания для применения мер. И даже в этом случае я пингом запросила в итоге мнение трёх других посредников и дала итогу три дня на вступление в силу. А при подведении итога по войне правок, начатой МБХ, рассмотрена была конкретная ситуация, требовавшая остановки нарушений ВП:КОНС в статье (что и было по итогу решительно сделано), которой ранее занимались другие посредники.

На этом примере арбитры могут увидеть, сколько требуется времени и пояснений, чтобы разобрать одно небрежно кинутое участником Carn обвинение. Представьте, какой талмуд мне надо написать, чтобы ответить на набросанную кучку пронумерованных итогов. И результат, смею заверить, будет так же показателен, как и с разобранными примерами.

Именно поэтому в ВП принята такая необходимая и важная процедура как доарбитражное урегулирование. Принято, что в АК должны представляться примеры, прошедшие предварительное обсуждение, на которых участники дали необходимые пояснения, как я выше дала по итогам 36 и 81. Если предварительная работа не проведена, то любые требования, тем более столь серьёзные и кардинальные, «обоснованные» наваленной кучей обвинений, признаются не прошедшими доарбитражное урегулирование и отклоняются. Например, см. об этом в решении АК:948:

«Заявителями не представлено конкретных случаев некачественного исполнения администратором Victoria функций посредника, признанных таковыми решением других посредников. В качестве таких случаев могли бы выступить итоги посредника Victoria, позже отменённые консенсусом других посредников по указанным темам»

Показательно то, что Карн в свою таблицу взял только 130 из 217 моих итогов с 2019 года (а моих итогов с 2013 года много больше), и он об этом знает и оправдывается тем, что «проходные на первый взгляд запросы в итоге не брал» [7]. То есть выводы Карн делает не по всему массиву моих итогов, а по специально отобранным им итогам. И ни по одному примеру нет доарбитражного урегулирования, а оно должно быть по каждой предъявляемой претензии, чтобы я имела возможность дать пояснения. Но Карн этим не заморачивается, вероятно думает, что АК всё стерпит.

Делаем вывод: по фактуре позиция Карна откровенно слаба и не выходит за предел его субъективного и предвзятого мнения. Но и сами по себе претензии Карна вызывают, мягко говоря, недоумение. Например, «в значительном числе случаев A.Vajrapani не применяет административные меры воздействия» — и что? Почему это должно считаться криминалом?!

Утверждение о том, что я поддерживаю «сектоборцев» это опять же «впечатление» Карна. Начинать надо с того, чтобы корректно разобрать примеры (как в скрытом боксе выше), а уже потом делать выводы. При этом странно слышать упрёк в поддержке «сектоборцев», когда в обоснование своего мнения Карн приводит пример с тем, как «нерешительно» я реагировала на нарушения соционической учётки, которую заблокировал Sigwald. Где логика-то?

(редактирую)

— Alexandrine (обс.) 11:25, 22 августа 2021 (UTC) — Alexandrine (обс.) 11:09, 23 августа 2021 (UTC)

Отводы

В связи с тем, что арбитры Ле Лой и Biathlon являются участниками группы из дискорд-чата, которая ведёт себя по отношению ко мне и остальным ответчикам деструктивным образом, и сами являются ответчиками по поданной мною смежной заявке АК:1189, а также в связи с тем, что данная заявка 1188 является непосредственным плодом действий указанной группы, а также в связи с доводами об отводах из заявки АК:1186 [8], [9], заявляю отвод двум указанным арбитрам от рассмотрения данной заявки. — Alexandrine (обс.) 15:42, 24 августа 2021 (UTC)

Комментарий Eleazar об отклонении настоящей заявки

Подача данной заявки вызывает удивление количеством необоснованных обвинений в ней. Уже хотя бы по этому ее следует отклонить, а подавшему ее участнику выдать как минимум предупреждение, но обо всем по порядку:

• 1) Изыскания участника MBH на тему моего участия в АК:614 некорректны, сама упоминаемая заявка к существу настоящей заявки отношения не имеет, и ее упоминание участником MBH, а также выборочное и тенденциозное цитирование материалов из нее, направлено исключительно на формирование моего негативного образа. Однако, я хочу напомнить уважаемому АК, что заявка АК:614 была подана именно мной, я последовательно настаивал на ее рассмотрении, и в ходе обсуждения заявки Арбитрами того созыва я получил положительную характеристику от наиболее пОлно и подробно погруженного в ее рассмотрение коллеги @Vladimir Solovjev: "Vladimir Solovjev Из общих впечатлений. (...) Baal-Hiram, в общем то, вполне вменяемый участник.". С момента решений по заявке АК:614 с моей стороны не допускалось "необоснованных обвинений оппонентов в вандализме" и отсутствуют систематические "нарушения правил ВП:НО и ВП:ЭП". Прекращение активности учетных записей группы участников указанных там ответчиками сразу после решений по АК:614 или спустя непродолжительное время после - явственно показывает, что мое участие было добросовестным, а вот цели ответчиков явно расходились с целями и правилами Википедии. Что дополнительно подтверждается рецидивом их нарушений в 2019 году, когда в том числе при моей помощи было выявлено крупное нарушение ВП:ВИРТ с большой долей вероятности владельцем одной из учетных записей ответчиков по АК:614 - Совпадение подтверждено: кроме одной учётки + Википедия:Проверка участников/Fobos789. Более того в этом наглядно усматриваются двойные стандарты: с одной стороны, участник MBH предлагает участнику Vetrov69 "давать второй орден" за обнаружение материалов по датапульту, и всячески поддерживает его разблокировку, а с другой стороны, участник MBH требует для меня полный метапедический бан, делая в том числе отсылки к АК:614, в котором я подал заявку против тесно скоординированной группы, и совсем недавно помог выявить и пресечь нарушения ВП:ВИРТ как минимум одним из участников той группы.
• 2) Все отсылки к конфликту в статье по Кроули, которые делает участник MBH крайне тенденциозны, и выставляют меня в неправильном свете, в то время как я старался не проявлять агрессию и решать возникший конфликт согласно правилам и инструментам Википедии, и упоминание данного конфликта также никак не относится к предлагаемым для рассмотрения участником MBH вопросам, а лишь направлено на очернение моего образа и моей деятельности в проекте.
• 3) Все отсылки участника MBH к "неназначению" коллеги Браунинг в посредничество НЕАРК необоснованны, и являются примером нарушения им ВП:ВИСУТ, поскольку сам итог не был оспорен коллегой Браунинг, итог был подведен корректно, и с учетом не раз заявленной мной утраты доверия к Браунингу и несогласием с его действиями другими коллегами работающими в тематике НЕАРК, с предельно корректной аргументацией, с чем можно ознакомиться на странице Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/Посредники#Браунинг.
• 4) Упоминания некорректной блокировки, наложенной на меня коллегой Браунинг, против отмены которой посредниками НЕАРК он не возражал в этой заявке также не несет в себе никакой смысловой нагрузки, и является очередной попыткой очернения моей деятельности.
• 5) Рассуждения о моей активности и периодах ее повышения или понижения со стороны участника MBH являются надуманными, архивы старого ВП:МТК наглядно опровергают все его размышления на этот счет. Дополнительные пояснения по активности дам любому из Арбитров приватно, при необходимости. Попытки заставить меня оправдываться по этому вопросу публично - считаю недопустимым вторжением в частную жизнь.
• 6) Попытку пересмотра решения АК:1179 без предоставления новых аргументов участником MBH - следует оценить на предмет нарушения участником правил ВП:ПОКРУГУ, ВП:ПАПА и ВП:ВИСУТ, саму заявку следует отклонить, а участнику MBH расширить имеющийся у него топик-бан, включив в него запрет на подачу заявок в АК по затронутым в настоящей заявке участникам.
• 7) Сама заявка подана с нарушением всех мыслимых процедур и регламентов, поскольку ни по одному из указанных вопросов не производилось попыток доарбитражного урегулирования, не предоставлено диффов на нарушения правил, а обвинения не основаны на фактах.

--- Eleazar 15:41, 15 августа 2021 (UTC)

Об отклонении заявления участника Роман Беккер в связи с злоупотреблением снятыми с него ограничениями

 Дополнение: Достаточно верно и точно отмечено на СО АК:1185 коллегой Neolexx - "консенсусом администраторов на участника Роман Беккер введён технический топик-бан на все без исключения пространства, кроме необходимых для написания/улучшения статей. Который за мелкими исключениями действует до 23 января 2022 года. Поэтому его общие соображения о работе чего угодно в проекте и как минимум до указанной даты вообще никому не интересны: ни администраторам, ни арбитрам."
Исходя из этого, заявление участника Роман Беккер следует отклонить, а его присоединение к заявке аннулировать, отметив не только отсутствие новых аргументов в его претензиях, но и оценив его действия на предмет нарушения им топик-бана, поскольку он сам просил о снятии с него ограничений исключительно для ответов на вопросы и обсуждения, связанные с его присоединением к заявке АК:1185, дословно "В связи с моим присоединением к иску АК:1185 об оспаривании решения АК:1144, и в связи с тем, что в процессе работы над этим иском или в процессе его рассмотрения Арбитражным Комитетом у меня может возникнуть необходимость ответить на вопросы арбитров или других участников на СО этого иска, прошу Вас изменить настройки блокировки, сняв блокировку с пространства имён "Обсуждение арбитража"". Однако он очевидно злоупотребил снятыми с него ограничениями, присоединившись к настоящей заявке АК:1188, поскольку даже в снятии топик-бана указано "снят топик-бан на пространство "Обсуждение арбитража"", а не на пространство самого Арбитража. И злоупотребил дважды, в том числе вступив в дискуссию в обсуждении третьей заявки (АК:1186) - дифф.
--- Eleazar 12:52, 16 августа 2021 (UTC)

Обращение к Арбитрам

Относительно новых присоединяющихся к заявке участников, хочу обратить внимание Арбитражного Коимтета на то, что согласно ВП:РК "Присоединение к заявке лишь для получения «численного перевеса», без предъявления дополнительных требований, не допускается", однако мы все видим, как новые участники присоединяются к заявке, излагая претензии и контрпретензии не вводящие в заявку новых или валидных аргументов, либо приводят вопросы не прошедшие доарбитражного урегулирования. Просьба перенести таковые заявления на СО заявки. --- Eleazar 13:02, 17 августа 2021 (UTC)
 Дополнение: 18.08.2021.
Хотелось бы обратить внимание Арбитражного Комитета, касаемо претензий заявителей, озвучиваемых со ссылкой на якобы имевшее место нарушение Условий использования, что таковые претензии некорректны, поскольку в английской версии Terms of Use сказано дословно "misrepresenting your affiliation with any individual or entity" , а не про некие абстрактные "взаимоотношения с любым физическим или юридическим лицом" как в русском переводе. В своем решении по заявке АК:1179 Арбитражный Комитет никакой аффилированности между ответчиками A.Vajrapani, и Михаилом Лавровым не устанавливал. Для описания взаимоотношений между ответчиками АК в своем решении по заявке 1179 использовал термин "тесная координация", который при любом рассмотрении не может быть аналогом или эквивалентом "аффилированности" ("аффилиации"), поскольку "аффилированность/аффилиация" будучи более сильным термином, описывает совершенно другой, много более близкий тип отношений - например, можно сравнить с Chapter XVI "Of Affiliation" by Albert Mackey. С учетом того, что согласно этим же положениям об условиях использования "в случае каких-либо разночтений между оригинальной английской версией и переводом преимущество имеет оригинальная версия на английском языке", - все претензии высказанные по данному вопросу со стороны апеллировавших к данному тексту участников ошибочны, и не должны рассматриваться, поскольку основаны на заблуждении. --- Eleazar 07:14, 18 августа 2021 (UTC)

Комментарий об отклонении заявления уч. Carn

 Дополнение: Участник Carn утверждает, будто бы существует якобы "разный подход к Eleazar и Alexandra-john по поводу массовой расстановки шаблонов", и эти его умозаключения, равно как и другие в его заявке, крайне тенденциозны, и действительности не соответствуют.
И разбиваются эти построения весьма наглядно:
На меня и на оппонента был наложен трехневный топик-бан на обсуждение действий друг друга. Оппонент сразу же его нарушил: дифф 1, потом еще раз дифф2, а потом и третий раз - дифф3. Я лишь единожды подал запрос об этом на НЕАРК-ЗКА - дифф, за что я получил совершенно односторонний и необоснованный запрос в свой адрес там же на НЕАРК-ЗКА от участника Wikisaurus (об этом будет в другой заявке, просто фиксируем). Что же сделала коллега-посредник A.Vajrapani? А просто напомнила что следует соблюдать "режим тишины" - см. итог по запросу. Следовало бы мне включить ПЗН и трактовать это как ненейтральность, поддержку моего оппонента и т.п.? Конечно нет, я стараюсь сохранять связь с реальностью и трезво оценивать что происходит. И включая ПДН здраво рассудил, что коллега просто не захотела жесткими админ-действиями увеличивать энтропию в проекте. И за такой мудрый и чуткий подход лично я, и я полагаю многие другие коллеги, уважают коллегу A.Vajrapani. И таких примеров можно найти достаточно, по каждому отдельно взятому участнику в посредничестве.
Итого: на основании вышеизложенного, все претензии участника Carn следует дезавуировать, а его заявку отклонить. Также я прошу АК напомнить участнику Carn о необходимости строго придерживаться ВП:ПДН. --- Eleazar 20:19, 20 августа 2021 (UTC)

Заявление Аноним 2018

Согласно ВП:ПРИПОС, Принудительное посредничество желательно, по возможности, со временем сводить к третейскому посредничеству. Также в АК:778 п. 6.1 сказано: механизм посредничества предназначен для облегчения поиска консенсуса, но не отменяет обязанность каждого из участников проявлять добрую волю и прилагать самостоятельные усилия для достижения консенсуса. К сожалению, в посредничестве НЕАРК сложилась странная ситуация, препятствующая конструктивной работе над статьями. Основную активность в качестве посредника проявляет A.Vajrapani/Alexandrine, посредник Alexander Roumega изредка подводит итоги и не вмешивается в разбор ситуаций с нарушением правил.

Эффективность посредничества

На служебной странице ВП:НЕАРК-ПОС следующая ситуация: из 51 запроса подведён итог в 13, в разрезе за последние годы:

2019 – подано 13 запросов (№19-33, не считая двух поданных посредником), 2 итога

2020 – запрос №7 не в счёт (посредник просила уточнить), 11 запросов (№№8-18), подведено 6 итогов

2021 – 4 запроса (№№3-6) – подведен итог по одному из них, №1 и №2 закрыт самим участником

ВП:НЕАРК-КОИ, 34 запроса, 10 итогов, в частности:

2019 – 3 запроса (№№ 25 -27), 1 предварительный итог

2020 – 10 запросов (№№ 15 -24), 1 перенесен, 3 итога

2021 – 14 запросов (№№ 1-14), 4 итога.

На обоих страницах итоги подводятся не в порядке поступления, а хаотично. Казалось бы, в случае отсутствия у посредников ресурсов на закрытие запросов, им следовало бы мотивировать участников на более конструктивную работу и на самостоятельный поиск консенсуса, однако и этого не наблюдается.

Систематические нарушители

На ВП:НЕАРК-ЗКА подводятся итоги по всем запросам, однако это не решает проблем. Согласно п.1 Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия#Регламент, Нарушение ВП:КОНС приравнивается к ВП:ВОЙ. Любое внесение любым участником правки повторно до достижения консенсуса влечёт за собой блокировку участника и откат к довоенной версии. Исключения — случаи, описанные в Википедия:П3О#Исключения. За два года моей работы в ряде статей посредничества заметил, что даже к многократным нарушителям никаких мер не применяется, Alexandrine ограничивается замечаниями при подведении итога (в последнее время даже и этого нет), которые некоторые участники игнорируют, периодически возобновляя войны правок. А конструктивные участники вместо работы над статьями вынуждены писать запросы о нарушениях правил:

Artemis Dread

Дата	Запрос	реакция Alexandrine
01.08.2019	Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА/Архив_7#Artemis_Dread	предупреждаю обе стороны, что ещё одна такая война правок, и все воевавшие получат ограничения.
21.10.2019	Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА/Архив_7#Artemis_Dread_и_Zgb2_нарушение_ВП:КОНС	Меры ни к кому принимать сейчас не буду, по причине того, что прошло почти три дня после событий.
08.11.2019	Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА/Архив_7#Artemis_Dread,_нарушение_ВП:КОНС	Artemis Dread, не нарушайте режим поиска консенсуса, едва ли вам нужно напоминать о его существовании.
25.11.2019	Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА/Архив_7#Участник_Artemis_Dread:_убирание_значимой_информации?	отсутствие реакции на нарушение п.1 регламента НЕАРК
16.02.2020	Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА/Архив_8#Artemis_Dread,_ВП:КОНС	Эта правка Artemis Dread является неконсенсусной, подход «Само собой я вернул отменённую им информацию» не годится, начинать обсуждение надо было тому, кто хотел изменить консенсусное состояние, и чью правку отменили.
30.03.2020	Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА/Архив_8#ВП:ПОКРУГУ	отсутствие реакции на нарушение п.1 регламента НЕАРК
31.07.2021	Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА#Участник:Artemis_Dread	Однако вносить правку не стоило, было очевидно, что вопрос требует предварительного согласования на странице обсуждения.

Zgb2

Дата	Запрос	реакция Alexandrine
17.09.2019	Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА/Архив_7#Zgb2_нарушение_ВП:КОНС	Zgb2, у вас уже был один топик-бан на отмены, при следующей отмене отмены он будет возобновлён.
18.10.2019	Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА/Архив_7#Участник_Zgb2	Вы можете сделать необходимое усилие и не делать больше отмены отмен, чтобы ситуация не доходила до запросов и ограничительных мер?
21.10.2019	Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА/Архив_7#Artemis_Dread_и_Zgb2_нарушение_ВП:КОНС	Меры ни к кому принимать сейчас не буду, по причине того, что прошло почти три дня после событий.
03.11.2019	Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА/Архив_7#Zgb2,_нарушение_ВП:КОНС_и_ВП:ИС	Потому можно вернуть в инфобокс название, соответствующее названию статьи, со ссылкой на этот итог.
11.11.2019	Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА/Архив_7#Zgb2	на участника накладывается топик-бан на месяц на любое участие в статьях, подпадающих под тематику посредничеств ВП:НЕАРК и ВП:УКР
02.12.2020	Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА/Архив_8#Участник:Zgb2_и_статья_Православная_церковь	эта правка является отменой отмены, то есть нарушает процедуру поиска консенсуса, и содержит в описании неэтичность («лживый»). Если что-нибудь подобное повторится, топик-бан на участника Zgb2 будет восстановлен без дальнейших предупреждений.
02.01.2021	Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА/Архив_9#Участник:Zgb2_и_статья_Православная_церковь,_дубль_2	снова отмена отмены со стороны участника Zgb2. Сегодня обойдёмся без принятия ограничительных мер, а потому ещё раз предупреждаю Zgb2 о необходимости следовать правилам и процедурам.
19.02.2021	Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА/Архив_9#Zgb2:_очередное_ВП:ЭП	Да, реплика действительно не особо этичная. Другое дело, что не было необходимости писать на СОУ Zgb2 через шесть дней <…>Напоминаю участнику Zgb2, что возвращение неконсенсусных правок<…>, нарушает ВП:КОНС и запрещено регламентом посредничества.

Месячный топик-бан был наложен за оскорбления, а участник Zgb2 видимо находит свои действия допустимыми, что при работе над статьями вне посредничества приводит к определённым проблемам: Обсуждение_участника:Zgb2#Блокировка_15_августа_2021.

Aleksei m

А эта история очень наглядно и неприкрыто демонстрирует неэффективность посредничества. Участник Aleksei m известен несколько экстравагантной манерой вести обсуждения:
Обсуждение:Туринская_плащаница
Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2020/05#Стояние_Зои.
И как-то мы с ним поспорили на СО статьи РПЦ, и Alexandrine подвела итог: «написать вместе небольшой раздел по обобщающим источникам, избегая подробностей, взятых из новостей и первички.»: При этом фактически это был уже второй итог по одному и тому же вопросу . Однако Aleksei m настолько не хотел улучшать один из разделов статьи, что на СО продолжил ходить по кругу, причём кажется превзошёл сам себя: Существующая версия будет, по правилам, находится до того, как посредник примет решение о том, как надо написать., Какие могут быть обобщающие источники посредник не ответил, Другие участники не написали возражений на мои фразы, неверной информации в статье не будет, мне непонятно, что значит краткий раздел.
Понимая, что участник начнёт войну правок, я вновь обратился с запросом на НЕАРК-ЗКА Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА/Архив_8#Aleksei_m 5 июля 2020 года. Запрос там пролежал больше месяца, при этом другие запросы, поданные в период с 7 по 27 июля, были закрыты в период с 13 по 28 июля. Наконец 7 августа 2020 года Alexandrine подводит итог и по моему запросу, предложив следующее: «пытайтесь договориться, а если не получается — пишите отдельные для каждой статьи запросы на ВП:НЕАРК-ПОС». Понятно, что договариваться с Aleksei m бесполезно, а с учётом скорости рассмотрения запросов на ВП:НЕАРК-ПОС статья пребывала бы в несоответствующем правилам состоянии несколько лет, и Alexandrine как посредника это не беспокоило. Разумеется, я оспорил итог, и тут уж 33 дня ждать не пришлось – меньше чем через 5 часов Alexandrine пишет комментарий в достаточно нелюбезном тоне, разумеется прямо сказать, что в действиях участника Aleksei m нет нарушения правил, она не смогла, но попыталась чуть ли не меня сделать виноватым – за то, что я пытаюсь реализовать её же собственный итог. В конце концов, Alexandrine подводит уже третий, (фактически четвёртый) итог по этому пустяковому вопросу , моя версия одобряется, ни Alexandrine, ни Aleksei m передо мной не извинились, и Aleksei m кажется не сделал правильных выводов, он нет-нет, да продолжает вести войны правок, а в обсуждениях оперировать аргументами, одному ему понятными, вроде: «приведите фразы, в которых сообщается о критике "культа" самой Матроны, а не о критике "Сказания о житии…».

Требования

Прошу Арбитражный комитет либо признать посредничество НЕАРК неэффективным и расформировать его, либо рекомендовать посредникам рассматривать вопросы по существу в течение разумного срока (допустим, не более одного месяца), а в случае отсутствия ресурсов на самостоятельное закрытие запросов - делегировать решение конструктивным участникам, отстраняя нарушителей и не допуская ВП:ВОЙ в статьях и ВП:ПОКРУГУ в обсуждениях.

— Аноним2018 (обс.) 05:52, 16 августа 2021 (UTC)

Заявление Aleksei m

Прошу Арбитражный комитет учесть необоснованные относительно меня обвинения участником Аноним2018 в этой заявке, нарушающие ВП:ЭП: «экстравагантная манера обсуждения», «однако Aleksei m настолько не хотел улучшать один из разделов статьи», «кажется превзошёл сам себя». Участник Аноним2018 предлагал в статье Русская православная церковь сократить раздел о разрыве евхаристического общения Русской православной церкви с другими Православными церквями, настолько, что становилось совершенно непонятным почему РПЦ против автокефалии ПЦУ, также зачем-то убрал из этого раздела даты и информацию о предписаниях РПЦ для мирян ([10]):

В октябре 2018 г. Константинопольская православная церковь начала предоставление автокефалии церкви на Украине. В ответ Русская православная церковь разорвала евхаристическое общение с Константинопольским патриархатом. В 2019 году, после признания ПЦУ первоиерархами Элладской и Александрийской православных церквей, РПЦ заявила о прекращении евхаристического общения с теми иерархами Элладской и Александрийской православных церквей, которые признают ПЦУ.

Aleksei m (обс.) 15:13, 16 августа 2021 (UTC)

Заявление Uchastnik1

О признаках возможного искажения A.Vajrapani и Mihail Lavrov информации о взаимоотношениях

27 июля с. г. администратор colt_browning на ФА (в теме позднее был подведён итог) разместил сообщение, в котором обратил внимание, в том числе, на следующее:

АК установил, что A.Vajrapani и Mihail Lavrov, а также Morihei Tsunemori, входят в тесно скоординированную группу. В Википедии A.Vajrapani и Mihail Lavrov свои действия не координировали, а вневикипедийную связь они прямо отрицали и после решения АК также не признали. Следовательно, имеется тайная координация, а её участники говорят сообществу, что её нет. Это не ПЗН, это вывод АК. И это недопустимо. …

Действительно, в том числе как отчасти указывалось выше в иске, АК:1179 в своём решении указал:

… Арбитры полагают, что с высокой долей вероятности это [прим. — Mihail Lavrov, A.Vajrapani, Morihei Tsunemori] три разных человека, входящие в тесно скоординированную группу. Арбитражный комитет отмечает, что сама по себе такая координация не запрещена правилами проекта, но может создавать конфликт интересов. …

Учитывая сделанный выше вывод о том, что участники Mihail Lavrov и A.Vajrapani тесно координируют свои действия, Арбитражный комитет рассмотрел действия администратора Mihail Lavrov с целью выявления возможных ситуаций конфликта интересов. Изучив логи дискуссий арбитров по заявкам 1006, 1007, 1011, Арбитражный комитет считает подтверждённым, что участник Mihail Lavrov, будучи арбитром и рассматривая заявки, затрагивающие интересы участницы A.Vajrapani (A), действовал в состоянии очевидного конфликта интересов. Он должен был заявить самоотвод от рассмотрения таких заявок. …

В то же время, в вышеприведённых диффах данные участники писали:
A.Vajrapani (05.01.2020):

… А в случае с Михаилом оффвики общения нет и не было в принципе никакого, да как и инвики, впрочем. Но миф упорно и безоговорочно форсится. На выборах на такие нарушения НО «традиционно» не реагируют. Хорошие традиции в рувики. Прямо скрепы.

Mihail Lavrov (19.08.2020):

… Андрей, у меня нет никакой оффвики связи ни с тобой, ни с Vajrapani, ни с кем бы то еще из рувики. … Какой уж там групповой КИ? …

При этом, ранее данные диффы также были предметом п. 7 заявления Vetrov69 в рамках АК:1179:

Vajrapani (1, 2) и Mihail Lavrov (3) однозначно отрицали любую вневикипедийную аффилированность между собой. Саму постановку вопроса о их аффилированности между собой они называли «преследованием», нарушением ПДН и требовали санкций к говорящим об этом участникам: Vajrapani в АК:1147 к MBH, Abiyoyo и Vetrov69, Vajrapani в АК:1172 к Ghuron, Mihail Lavrov в ходе АК:1172 к Carn (1), Vajrapani на ФА в теме Van Helsing к Abiyoyo (1), а также см. предупреждение Vajrapani администратору adamant.pwn (1).

Таким образом, имеется несколько фактов: 1) Вывод (никем пока в установленном порядке не оспоренный и не опровергнутый) АК:1179 от 22.07.2021 о «высокой доле вероятности» того, что Mihail Lavrov, A.Vajrapani и Morihei Tsunemori входят «в тесно скоординированную группу», «тесно координируют свои действия»; 2) Публичное отрицание A.Vajrapani (05.01.2020) и Mihail Lavrov (19.08.2020) наличия между ними оффики общения/связей; 3) Факт того, что указанные выше в п. 2 заявления A.Vajrapani и Mihail Lavrov входят в очевидное противоречие с выводами АК, указанными в п. 1, поскольку по определению любая тесная координация предполагает под собой и наличие некоего(их) оффики общения/связей, особенно в условиях того, если инвики подобное(ые) не наблюдается(ются).

Однако, если по деятельности Mihail Lavrov АК принял решение о назначении конфирмации, то в отношении A.Vajrapani было лишь (в части, касающейся) указано: «В представленных Арбитражному комитету материалах отсутствуют эпизоды, позволяющие однозначно квалифицировать действия участницы A.Vajrapani как нарушающие правила Википедии».

Однако, на СО АК:1179 в комментариях затрагивался вопрос рассмотрения соответствующих действий фигурантов иска с т. з. признаков возможного нарушения раздела 4 Условий использования:

4. Воздержание от некоторых видов деятельности. ... Отдельные виды деятельности, независимо от их законности или незаконности, могут наносить ущерб другим участникам и нарушать наши правила, а за некоторые виды деятельности вам, быть может, придётся нести ответственность. Таким образом, для нашей собственной защиты и для защиты других участников, вам не разрешается заниматься подобной деятельностью на наших сайтах. Это относится к следующим видам деятельности: … «Ложные заявления, имперсонация (подделка идентичности), или мошенничество». — … искажение информации о ваших взаимоотношениях [прим. — в оригинале «affiliation» — см. «The relationship resulting from affiliating one thing with another» = «Отношения, возникающие в результате присоединения одного к другому»] с любым физическим … лицом … с целью обмана".

Таким образом, полагаю, что в действиях A.Vajrapani и Mihail Lavrov по публичному отрицанию в указанные периоды времени наличия между ними оффики общения/связей, что входит в противоречие со сделанными впоследствии АК:1179 выводами, могут усматриваться признаки нарушения данными участниками раздела 4 Условий использования в части «искажение информации о ваших взаимоотношениях с любым физическим лицом с целью обмана», что, к сожалению, не нашло должной оценки в рамках АК:1179, и что, полагаю, может являться основанием для пересмотра указанного решения в данной части.

При этом, отмечу, что непринятие каких-либо серьёзных мер к A.Vajrapani на фоне сделанного АК вывода о тесной координации своих действий данными участниками вызвало (в частях, касающихся) закономерную реакцию членов сообщества.

О признаках возможного игнорирования/нарушения A.Vajrapani п. 4.8 АК:894, п. 3.4 АК:1006, п. 3 АК:1179

Вопрос о признаках возможного игнорирования A.Vajrapani настоятельной рекомендации (её буквы и/или духа) из п. 4.8 АК:894 в вероятное отсутствие предусмотренных п. 3.4 АК:1006 существенных оснований для непринятия их во внимание ранее поднимался на СО (с комментариями Wikisaurus и Uchastnik1) АК:1179 (3 эпизода).

При этом, отмечу, что здесь в иске A.Vajrapani ранее прокомментировала один из эпизодов: «… при этом было существенное основание не следовать рекомендации — я единственный администратор-посредник, на котором годами лежит ответственность за решение вопросов на ВП:НЕАРК-ЗКА». В то же время, п. 7 регламента НЕАРК гласит: «Посредники-неадминистраторы имеют право принимать решения о блокировке/удалении/защите и проч. административным действиям. Выполнение возлагается на любого посредника-администратора, который ответственности за решение не несёт. Если администратор решительно не согласен, он обсуждает это с посредником, вынесшим решение, и они ищут консенсус, а потом действуют», где в условиях того, что A.Vajrapani является(лась) никак не единственным активным посредником НЕАРК, где и другие посредники также имеют право принимать решения об административных действиях, данный контраргумент представляется невалидным.

Вопрос о признаках возможного нарушения A.Vajrapani запрета из п. 3 АК:1179 поднимался в этой теме в этих сообщениях.

Доарбитражное урегулирование по данным эпизодам представляется исчерпанным, в т. ч. ввиду того, что речь идёт об игнорировании/нарушении администратором/посредником рекомендации/запрета АК, где никто, кроме АК, этот вопрос разрешить неуправомочен.

По Таблице Carn по НЕАРК-ЗКА

По таблице Carn по НЕАРК-ЗКА могу кратко (ввиду ограниченности объёма заявки; некоторые детали, возможно, постараюсь указать на СО) прокомментировать связанные в том числе со мной эпизоды №№ 111, 115, 129.

Прелюдию к сложившейся ситуации я ранее описывал на СО АК:1179. Полагаю, что группа участников Morihei Tsunemori, A.Vajrapani (основной мотив) и Van Helsing (один из мотивов) осуществляли в отношении меня ряд соответствующих действий, которые я расцениваю как преследование, в первую очередь по причине того, что я являлся одним из организаторов голосования по конфирмации администраторов. Ввиду этого мне не удивительна та однобокость/ангажированность принятых посредником/администратором A.Vajrapani решений/итогов по заявкам №№ 111 (деятельность Van Helsing никак не рассмотрена, «виновником» признан Carn, я, якобы, «не добавил в обсуждение на НЕАРК-КОИ новых аргументов») и 129 (деятельность Q Valda по п. 5 ВП:НИП#Примеры игры с правилами никак не рассмотрена, я необоснованно, в нарушение (в соответствующих частях) ВП:ПДН, п. 5 ВП:ЭП/ТИП, п. 5 ВП:НИП#Примеры игры с правилами, буквы и/или духа абз. 3 ВП:ПРИПОС, п. 2 регламента НЕАРК (в части необходимости рассмотрения «другими активными посредниками»), п. 3 АК:1179, позиции нейтрального посредника НЕАРК Alexander Roumega и моих исчерпывающих пояснений, был обвинён в «неконструктивности», «троллинге», «деструктивном поведении» и «сутяжничестве». Ситуацию по эпизоду № 115 (где, с моей т. з., также имеется предмет для пристального внимания в контексте затрагиваемых в иске вопросов, в т. ч. в контексте (не)соблюдения (и способствования этому с использованием посреднических/административных полномочий) ВП:СОВР и др.) пока здесь никак не комментирую ввиду неисчерпанности доарбитражного урегулирования по вопросу (параллельно с оспариванием итога на НЕАРК-ЗКА, быть может, удастся прокомментировать ключевые и актуальные моменты здесь на СО).

Полагаю, что в указанных действиях участников A.Vajrapani и Morihei Tsunemori (деятельность уч. Van Helsing не рассматриваю по причине его блокировки, деятельность уч. Q Valda не рассматриваю по причине неисчерпанности доарбитражного урегулирования (эпизод № 115) и малой связанности действий участника с непосредственной темой иска) в отношении меня усматриваются признаки нарушений, предусмотренных подразделом «Оскорбления и прочие злоупотребления» раздела «4. Воздержание от некоторых видов деятельности» «Условий использования» в части «преследование», разделом 3.1 «Досаждение» в части «Преследование» и разделом 3.2 «Злоупотребление властью, привилегиями или влиянием» в частях «Злоупотребление служебным положением функционерами, официальными лицами и персоналом» (в контексте «функционеров») и «Злоупотребление авторитетом и связями» «Всеобщего кодекса поведения» (прим. — о применимости ВКП).

Исковые требования (Uchastnik1)

В связи с тем, что вышеуказанные нарушения совершались A.Vajrapani с использованием как статуса администратора, так и статуса посредника НЕАРК, прошу (присоединяюсь к требованиям выше) АК: 1) лишить A.Vajrapani статуса администратора или назначить ей принудительную конфирмацию; 2) лишить A.Vajrapani статуса посредника НЕАРК.

В отношении уч. Morihei Tsunemori и Mihail Lavrov — на усмотрение АК.

Отводы (Uchastnik1)

Поскольку в разделе «О признаках возможного искажения A.Vajrapani и Mihail Lavrov информации о взаимоотношениях» ставится вопрос пересмотра, в соответствующей части, решения АК:1179, то прошу (присоединяюсь к требованиям выше) отвода от рассмотрения данной заявки уважаемой коллеги-арбитра Юлия 70, в качестве арбитра принимавшей участие в рассмотрении АК:1179. — Uchastnik1 (обс.) 17:26, 19 августа 2021 (UTC)

Заявление Сайги

Поскольку заявителем утверждается, будто АК-31, в состав которого я входил, внимательно не изучал т. н. «Досье Ветрова», вынужден высказаться здесь. Данное заявление участника MBH основано на его собственных вольных трактовках слов одного из арбитров и не соответствует действительности. В процессе рассмотрения АК:1179 «Досье Ветрова» было мною полностью прочитано, высказанные в нем аргументы и факты исследованы и оценены. И у меня не возникло ощущения, что другие арбитры подошли к вопросу менее ответственно. Результатом изучения данного документа (как и других обстоятельств по делу) и является текст решения. Если арбитрам АК-32 потребуются какие-либо дополнительные комментарии, они всегда могут их запросить. — Сайга (обс.) 07:55, 19 августа 2021 (UTC)

Заявление Carn

Общая картина. Заявление MBH, как прокомментировали арбитры АК-31 в Сайга и Юлии 70, основано на неверной по их мнению посылке о том, что материалы Vetrov69 арбитрами АК-31 не рассматривались. В целом это заявление имеет те же признаки, что и заявление самой A.Vajrapani АК:1189 — оба заявления содержат ссылки на неактуальные эпизоды (в том числе 2017 года), также в них предлагается рассматривать не индивидуальные действия участников, а выдвигаются достаточно общие обвинения группы участников в целом: «тесно сплочённая группа системно деструктивных участников» и «участники, входящие с топикстартером в одну деструктивно действующую группу», однако стоит заметить, что при очерчивании границ оппонирующей «группы» MBH указывает по каждому конкретному участнику причины его включения в группу, а A.Vajrapani показала, что записывает оппнентов в «деструктивно действующую группу» крайне неизбирательно. Это проявление описываемого ниже паттерна, одна из черт которого состоит в провоцировании конфликтов с критикующими участниками — вместо изменения характера своих собственных критикуемых действий, она (или тесно скоординированные с ней участники) выставляет критиков своей позиции или своих действий неконструктивно действующими, то есть переводит конфликт в личную плоскость (подобная тактика действий касается также паттерна зачастую необоснованных отводов арбитров).

Касательно апелляции. Решение АК:1179 достаточно консервативно — указывается, что арбитры согласно ВП:УТКА не нашли нарушений ВП:ВИРТ, назначение конфирмации участнику Mihail Lavrov опиралось на предыдущее решение АК:1147. Касательно A.Vajrapani, есть только формальное упоминание, что в присланных Vetrov69 материалах «отсутствуют эпизоды, позволяющие однозначно квалифицировать действия участницы A.Vajrapani как нарушающие правила Википедии», а также что «Арбитражный комитет принял решение не рассматривать деятельность участницы A.Vajrapani в качестве посредника по вопросам неакадемичности, атеизма и религии». Таким образом видно, что Арбитражный комитет не сделал оценок слов заявителей про «систематический подрыв основных институтов сообщества», «паттерн действий»: «неспособна отказаться от личных симпатий и антипатий и не самоустраняется от принятия решений в таких ситуациях», «серьёзное пятно на репутации обоих затронутых участников/учётных записей, которое следует считать основанием если не для ограничения редактирования, то как минимум для пересмотра вопроса о том, обладают ли участники требуемым уровнем доверия для сохранения флага администратора».

Нет признаков того, что требования adamant.pwn в рамках АК:1179 по назначению A.Vajrapani принудительной конфирмации были рассмотрены, при этом согласно ВП:О-КОНФ2 и ВП:Г-КОНФ2, «внеарбитражный отзыв (подтверждение) флага посредством конфирмации должен применяться в случаях, когда сообщество (его часть) более не доверяет участнику с полномочиями администратора, независимо от того, совершил ли этот участник (или нет) конкретные нарушения», нерассмотрение данного требования было бы грубой ошибкой. Так как этот момент в решении не отражён, я присоединяюсь к требованию запросить логи по заявке АК:1179.

Анализ деятельности A.Vajrapani на НЕАРК-ЗКА подтверждает вышеуказанный паттерн:

• № 3,6,8 — симпатии на стороне Воевода (см. также № 15,21) и Daphne mesereum (войны правок с его стороны не пресекались также в запросах № 20,22,23,118) а не на стороне Землеройкин
• № 17,19,34,37 — войны правок со стороны wulfson не пресекаются
• № 75,107 — Виден разный подход к Eleazar и Alexandra-john по поводу массовой расстановки шаблонов
• № 7,10,11,69,77,106,109,114 — неоднократное нецелевое использование страниц посредничества (видимо, нарушение ВП:ПАПА) со стороны участников Tempus и Shamash, а также разово со стороны Igrek и BSerg29
• № 1,9,16,25,40,43,59 — нарушения участником Tempus правила ВП:ЧУЖОЕ остаются без внимания, № 10,11,38,60 — война правок с его стороны без внимания
• № 36 — по данному запросу видно, что посредничество оказалось неспособно решить проблемы с участницей Валентина Мегедь, не выполнило своих функций, пока данный запрос не был решён на ФА, возможно это случилось потому, что запрос касался MBH, с которым у A.Vajrapani конфликт, запрос же № 81, который касался YIWAHAO и Tempus, был достаточно решительно рассмотрен.
• № 52,55,70,84 — Столкновения участника Shamash с другими участниками в теме ЛГБТ решаются в его пользу, при этом A.Vajrapani отходит от своих обычных мягких действий, демонстрируя свою ненейтральность в данной тематике. В первом запросе даже сам Shamash указывает, что Алёна Пескова новичок, говорит «Я не прошу санкций к редактору, поскольку это новый участник, но прошу разъяснить ему границы допустимого», но вместо стандартного «%username%, напоминаю, что после отмены правки следует идти на СО и договариваться, а не делать отмену отмены», Алёна Пескова получает жёсткое указание, что уже «Следующее нарушение процедуры работы над статьями может привести к тому, что ваше участие в редактировании будет ограничено.»
• № 121,122,126 — Действия самой A.Vajrapani в конфликте интересов (также в запросе № 45 насмешливый тон Morihei Tsunemori остаётся без комментария, в запросе № 111 за гораздо меньшее я получил объёмный необоснованный выговор), так как она принимает решения касательно своих действий или непосредственно с ними связанных. Пример аргументации A.Vajrapani при оспаривании её же предупреждения: Своим оспариванием вы пока что только подтверждаете отмеченную в итоге неконструктивность вашего поведения и демонстрируете сутяжничество, поскольку оспаривание заведомо бесперспективно ввиду отсутствия принятых админмер (заставить меня сменить оценку ваших действий после ваших комментариев уже не получится, предупреждение уже усилено повтором). То есть посредница заводит участников посредничества в ситуацию уловки-22 — оспаривание её предупреждения с некорректной мотивировочной частью лишь подтверждает его, а решение об этом принимает она сама, а не кто-то другой.

Из вышеуказанного видно, что в значительном числе случаев A.Vajrapani не применяет административные меры воздействия на участников в рамках посредничества, или делает это избирательно. Я не вижу ничего априори плохого в том, что A.Vajrapani, по впечатлению, которое у меня сложилось, поддерживает «сектоборцев», однако подобная позиция оказывает плохое влияние на принятые решения при отсутствии других активных посредников. Есть свидетельства давления A.Vajrapani как на других посредников, так и на арбитров, поэтому называть полноценно активными посредниками посредников, которые бы не ограничивались просто высказыванием противоположного мнения, а отстаивали бы свою позицию (что сложно в подобных ситуациях), я не могу.

Неназначение посредника. ПЗН со стороны A.Vajrapani в заявке АК:1189 по отношению к colt_browning (на ФА Браунинг не поддерживал бессрочную блокировку, как может показаться, а лишь указал, что она может быть решением поднятой Адамантом проблемы), как мне кажется, также проявился в неназначении Браунинга посредником НЕАРК с нарушением процедуры (единоличным решением посредницы вместо консенсуса посредников). Данный вопрос был вынесен на ФА, однако какого-то решения по нему не ожидается, к счастью, видимо, из-за этой начатой мной темы участник Sir Shurf решил выдвинуться в качестве посредника НЕАРК (к сожалению его нейтральность в теме ЛГБТ вызывает сомнения у некоторых участников).

Выводы. В п.2.1.7 АК:923 указаны важные для посредников качества: «а) способность подводить взвешенные итоги на основании высказанных аргументов; б) способность корректировать свои решения при появлении новых аргументов; в) способность достигать консенсуса с другими посредниками и участниками посредничества, в том числе, имеющими другую точку зрения на обсуждаемый вопрос.» (а) Со способностью подводить взвешенные итоги у A.Vajrapani проблем нет, однако в некоторых случаях у неё, видимо, нет такого желания. (б) Характер выстроенной ей системы оспариваний в посредничестве НЕАРК и действия, а также обсуждение её итога по отмене предупреждения Morihei Tsunemori показывает, что корректировка своих неоптимальных решений (даже когда она действует против рекомендаций АК) также не находится в сфере её интересов. (в) Игнорирование мнения Alexander Roumega при назначении посредника colt_browning показывает что о желании достигать консенсуса с другими посредниками также говорить не приходится.

Прошу АК:

• Назначить A.Vajrapani принудительную конфирмацию как администратору, который явно потерял доверие значительной части сообшества
• В связи с ненейтральностью в тематике ЛГБТ, приводящей к принятию некачественных решений, наложить на A.Vajrapani ограничения на принятие любых решений в тематике ЛГБТ
• Констатировать приводящий к принятию некачественных решений паттерн поведения A.Vajrapani, связанный с принятием решений по принципу «свой»-«чужой», в случае непрохождения ею конфирмации наложить на неё ограничения в виде запрета принимать в качестве посредника решения административного характера в отношении участников (накладывать блокировки, топик-баны и т. п.), либо, по примеру АК:596 оставить участницу в посредничестве в качестве консультанта
• Указать, что явно относящиеся к тематике ЛГБТ статьи (пример), даже если в них есть религиозная составляющая, относятся к посредничеству ВП:ЛГБТ; указать, что в случае отсутствия в посредничестве НЕАРК посредников, явно нейтральных в тематике ЛГБТ, соответствующие вопросы должны рассматриваться в посредничестве ВП:ЛГБТ.

·Carn 11:40, 19 августа 2021 (UTC) и обновлено 09:52, 21 августа 2021 (UTC)

Заявление Morihei Tsunemori

Об оскорблениях в мой адрес

Ситуация, когда три арбитра находились в скрываемом от сообщества чате, где обсуждают заявки в АК с участниками, которые сейчас являются сторонами в ряде заявок (АК:1185, АК:1186, АК:1188, АК:1189), а потом один из этих арбитров Biathlon, упорно отказывается взять отвод в АК:1186 (повторяя ситуацию с АК:1027), а два других голосуют против отвода, описана коллегой Luterr как «цирк» и как действия, «направленные на подрыв функционирования Википедии». Этот же участник Biathlon, как оказалось, называл меня «шоблой» в ситуации, когда я запросил флаг ПИ и явно продемонстрировал необходимые для того качества и навыки, так что итог Михаила Лаврова по присвоению мне флага не мог быть неположительным, о чём говорил, например, один из наиболее опытных итогоподводящих администраторов Джекалоп: «Если бы мне его [итог] надо было подводить, то при всём моём скептическом отношении к Morihei Tsunemori, итог был бы такой же», то есть положительный. Но для дискорд-комментаторов Michgrig и Biathlon очевидный итог стал поводом для злословия и оскорбления меня и моего вклада, что я считаю недопустимым и крайне вредным и для сообщества Википедии, и для целей проекта.

Подобную же оскорбительную по отношению ко мне линию ведёт и основной заявитель MBH, который при любом удобном случае (даже не на выборах с моим участием) всем, кто неосмотрительно подставляет ему уши, рассказывает о том, что «[28.01.2017 19:41:40] MBH: в общем это феерический неадекват и деструктивщик». Нормальное такое использование чатов, в полном соответствии с правилами для Википедии.

Показательно, что MBH запросил здесь абсолютно неуместное требование про участника Фил Вечеровский, который демонстрировал ровно такое же негативное отношение ко мне, как и MBH. ТБ на Вечеровского был наложен администратором Wanderer777 и смягчён (я подчёркиваю, смягчён) Михаилом Лавровым. Запрос по Вечеровскому не прошёл доарбитражного урегулирования, как и все остальные требования заявителей в этой заявке, и может быть вынесен на ФА. Требование MBH — для отклонения.

«большое количество „почитателей“»

Много раз уже отмечалось, что у всех активных посредников и администраторов набирается «большое количество „почитателей“, которые спят и видят, как бы с них снять флаг» (Vladimir Solovjev обс 18:24, 29 апреля 2019), что является одним из наиболее существенных аргументов против конфирмаций. Предлагаю в связи с этим внимательно посмотреть на состав заявителей, обвиняющих A.Vajrapani и требующих конфирмации и ещё более жёстких требований.

• MBH — на него в 2014 году был наложен топик-бан в рамках посредничества ВП:УКР. ТБ участник получил не за свою радикально ненейтральную позицию, а за то, как грубо он её продвигал в статьях (с войнами правок) и выражал, используя слова типа «колорады» и т.п. Несмотря на решения АК, подтвердившие корректность топик-бана, признания своей неправоты от MBH так и нет, он лишь декларирует, что «Проблему укротопикбанов тоже надо решать, и мы будем её решать после решения проблемы с Ваджрапани» [11]. То есть A.Vajrapani просто стоит на пути у свободного использования инвики слов типа «колорады» и соответствующего написания статей.

• Роман Беккер — участник с про-ЛГБТ взглядами, который был выпущен из бессрочной блокировки после его обещания писать статьи, но который недавно получил блокировку на всю метапедию за свои неэтичные высказывания и конфликтный провокационный настрой в различных обсуждениях. Участник занимает про-ЛГБТ сторону в посредничестве ВП:ЛГБТ и считает, что A.Vajrapani ненейтральна в этом вопросе (несмотря на то, что факты говорят об обратном) и виновата во всех бедах участников с про-ЛГБТ взглядами, даже в блокировке участника Петр Воскресенский, который ушёл в бессрочку ещё до первой правки A.Vajrapani в Википедии… [12]

• Carn — участник был предупреждён за неконструктивное поведение (разжигание флейма) на страницах посредничества ВП:НЕАРК, и, как говорится, понеслось. Само предупреждение участник оспаривать не стал (видимо, всё-таки понимал, что оно заслуженное), но стал пытаться торпедировать посредничество A.Vajrapani, то на ФА тему вытащит, куда стекаются участники из его группы, то на форуме каком-нибудь в нерелевантном обсуждении НЕАРК недобрым словом помянет, то вот теперь сделал таблицу- «анализ» сотен итогов на НЕАРК-ЗКА, да так сделал, что если присмотреться к «анализу», то ожидаемо видна некорректность халатность и предвзятость со знаком минус сделанной Carn'ом работы.
  • Carn'а поддерживает участница Alexandra-john, которая высказала недовольство эпизодом в НЕАРК-ЗКА [13], при этом, как и Carn в его анализе, умолчала о целом ряде сопутствующих значимых фактов: о том, что посредник явно написала, что «бегло посмотрела» на источники и, по просьбе участников, высказала мнение (не итог) в теме о Новом Акрополе, где посредничал другой посредник. Вы спросите, почему Alexandra-john подала действия посредника A.Vajrapani в сильно негативной предвзятой манере? Эта участница получила бессрочный (после трёхмесячного) топик-бан на новоакропольскую тематику после того, как устраивала конфликты как с оппонентами, так и по очереди с тремя посредниками НЕАРК, которые подводили «неправильные» итоги по теме Нового Акрополя и мешали пушить в статьи про-новоакропольскую повестку.

• Uchastnik1 — участник получил бессрочный топик-бан от A.Vajrapani на правку статей о «диагносте кармы» Лазареве С.Н., потому что несмотря на три предупреждения от администратора El-chupanebrej о бессрочной блокировке за ненейтральные пушинг-правки Uchastnik1 продолжил их вносить (у него не менее 13% всех правок в ОП сделаны в, по сути, небольшой статье о Лазареве).

Имхо, по этому списку вполне явно видно, что требования о конфирмации и пр. исходят от тех участников, которым «мешает» посредник, не дающий волю пушингу и неконструктиву в тематике НЕАРК и УКР. Как уже отмечал Владимир Соловьёв и другие опытные коллеги, если давать волю таким требованиям, то это станет дурным сигналом всем оставшимся малочисленным администраторам, которые ещё следят за соблюдением правил: они просто перестанут связываться со сложными тематиками, и пушинг будет процветать.

Отводы

В обсуждении ситуации с выявленными тайными чатами наиболее сомнительными выглядят заявления участников этих чатов о том, как всё конструктивно и по правилам там у них происходило. Вопрос напрашивается сам собой: если всё было так конструктивно и т.п., то почему было не открыть требовавшиеся каналы на общем сервере, зачем было делать новый тайный сервер, да ещё и стирать там логи каждые несколько дней? Это для того, чтобы все поверили, что никакой координации и никаких прочих нарушений участники тайных чатов не совершают? Это дело задейстованных арбитров, но, имхо, напрашивается, как минимум, самоотвод. А напрямую я отвожу арбитров Biathlon и Ле Лой. Первого за хамское ко мне отношение (просто ненейтральным или предвзятым его назвать не могу), и обоих — за то, что являются ответчиками по смежной заявке АК:1189, ситуация в которой непосредственно связана с конфликтом в этой заявке (задекларированные в дискорд-чатах намерения дискорд-группы об «умучивании» администратора A.Vajrapani).

Требования

• Отклонить данную заявку, как поданную в нарушение ВП:РК (в части правил подачи апелляций) и п.8 АК:1179#Меры, бессрочно запретив её подателям комментировать меня, A.Vajrapani и Михаила Лаврова.
• Констатировать полное отсутствие доарбитражного урегулирования по вопросам, связанным с посредничеством ВП:НЕАРК, и отсутствие предмета рассмотрения по «нарушению» рекомендации из пункта 4.8 АК:894, ибо он полностью утратил своё значение после введения прямого запрета в решении АК:1179, и отклонить соответствующие требования.

Morihėi (обс.) 16:05, 20 августа 2021 (UTC)

Заявление Abiyoyo

Многолетние систематические обман сообщества, неисполнение предвыборных обещаний, отрицание реальности, действия в ситуации конфликта интересов и систематическая предвзятость, показанные в настоящей заявке, являются прямым основанием констатировать утрату доверия, на основании чего лишить A.Vajrapani всех занимаемых общественных должностей. Учётную запись Morihei Tsunemori следует заблокировать бессрочно по причине продолжения нарушений, констатированных АК:695. Отводы от представителей группировки A.Vajrapani не принимать в связи с исчерпанием лимита таковых и рассматривать как злоупотребление арбитражной процедурой.— Abiyoyo (обс.) 06:46, 24 августа 2021 (UTC)

Требования

• Лишить A.Vajrapani всех должностей включая флаг администратора и статус принудительной посредницы в любых посредничествах в связи с утратой доверия.— Abiyoyo (обс.) 06:46, 24 августа 2021 (UTC)
• Восстановить бессрочную блокировку Morihei Tsunemori, наложенную АК:695, в связи с систематическим продолжением тех же нарушений.— Abiyoyo (обс.) 06:46, 24 августа 2021 (UTC)