Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, комментировать ход выборов в целом, оставлять вопросы и комментарии организационного и технического характера.

Новая тема

Вопрос к кандидатам

@Vyacheslav Bukharov, может стоит привести русский перевод слайда? (или более конкретизировать ваш вопрос) [1] Не все у нас обладают необходимым навыком языка + трактовка написанного достаточно обтекаема. Saramag (обс.) 05:30, 21 января 2022 (UTC)

• Я бы предпочёл оставить, как есть. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:05, 21 января 2022 (UTC)
• это тоже проверка кандидатов ·Carn 06:21, 21 января 2022 (UTC)
  • На знание истории английского раздела ВП с 2014-го года? Вот уж точно ненужный навык. Saramag (обс.) 06:38, 21 января 2022 (UTC)
    • Формулировка на этом слайде максимально общая, не конкретная, применимая к любой ситуации. Знание истории ВП, и тем более английской, и тем более с 2014 года, явно не требуется. Ivandemidov 08:02, 24 января 2022 (UTC)
• В файле Файл:Wikimania 2014-08-10-Closing Ceremony-Jimmy Wales-State of the Wiki Address223119 (cropped to Wales and slide).JPG, кстати да, любой желающий может сделать описание на русском языке (на Викискладе, как это не парадоксально, это приветствуется), можно даже на самом фото — аннтотацией (если не знаете, спрОсите у меня, я подскажу). Brateevsky {talk} 09:44, 21 января 2022 (UTC)
  • Дайте, пожалуйста, ссылку на пример или тестовое что-нибудь в этом файле напишите. Попробую хоть немного помочь кандидатам. Saramag (обс.) 09:48, 21 января 2022 (UTC)
    • Всё, уже помог . Английский сам ещё не забыл, но не носитель — может какие-то фразы можно перевести на русский изящнее, правьте смело. В общем, кто из кандидатов в арбитры затрудняется с переводом — прокрутите колесом мыши вниз, там перевод на русский =). Brateevsky {talk} 09:57, 21 января 2022 (UTC)

«Как Вы считаете, что мешает некоторым кандидатам ответить на вопрос участника Сайга» — а почему вопрос поставлен так, как будто кандидаты уже начали отвечать на вопросы и некоторые не стали отвечать на данный вопрос? Какая-то странная и непонятная штука. Уже известно какие кандидаты откажутся отвечать что-ли? — Engelberthumperdink (обс.) 09:41, 22 января 2022 (UTC)

• +1. MBH 10:11, 22 января 2022 (UTC)
  • Присоединюсь к вопросу- @Юлия 70? (Конечно свой связный вопрос так же отредактирую в случае изменения этого.) Saramag (обс.) 10:53, 22 января 2022 (UTC)
    • Пожалуй, все же задам вопрос, подобный вашему. ~~‍~~ Jaguar K · 12:58, 22 января 2022 (UTC)
• Я считаю, вопросы можно задавать любые, сколь угодно абсурдные. Кандидаты должны уметь выкручиваться и отвечать даже на самые бессмысленные вопросы: с ними придётся сталкиваться при работе арбитром. Abiyoyo (обс.) 11:19, 22 января 2022 (UTC)
  • Дело не в этом. Я как кандидат готов ответить на какие угодно вопросы. Дело же в том, что этим вопросом меня призывают дать моральную оценку тому, почему-де мол отдельные участники не отвечают на какие-то там вопросы. Отвечают, не отвечают — это их личное дело. — Engelberthumperdink (обс.) 11:41, 22 января 2022 (UTC)
    • Никто не заставляет кандидатов отвечать. Если какой-то вопрос вам не нравится, вы можете написать, что отвечать на него не будете. Нужно быть готовым, что во время работы в АК арбитрам нередко приходится ворошить грязное бельё и узнавать такие вещи, о которых лучше не знать. И любой ответ сейчас (или отсутствие ответа) может повлиять на голоса избирателей, ибо нужно понимать, что от арбитра стоит ждать, ответы могут это показать. Vladimir Solovjev ^обс 11:55, 22 января 2022 (UTC)
      • «Грязное бельё» тут совершенно не причём, как видится. «что мешает некоторым кандидатам» — цель создать конфликт между кандидатами и возможно будущими арбитрами? — Engelberthumperdink (обс.) 13:20, 22 января 2022 (UTC)
        • Быть может я не прав, но вопрос так же может оценивать то, насколько участник готов применять пдн в своей работе. ~~‍~~ Jaguar K · 13:30, 22 января 2022 (UTC)
        • Если на вопрос отвечать не хотите, не отвечайте. Но вы не представляете, чего только в заявках не требуют. При этом кандидат в арбитры должен быть готов, что после избрания какое-то решение АК может кому-то не понравится, после чего арбитру будут постоянно это решение припоминать. Vladimir Solovjev ^обс 16:42, 22 января 2022 (UTC)
          • Никто от арбитров не требует раскрывать их деятельность вне ВП (когда они выбраны конечно). Подобные запросы в АК будут просто отброшены. Saramag (обс.) 06:48, 23 января 2022 (UTC)
            • А никто не говорит о деятельности вне ВП. Vladimir Solovjev ^обс 11:14, 23 января 2022 (UTC)
              • "Или в каких-либо иных непубличных (которые являются закрытыми для свободного вступления участников Википедии" - а это что за сущности по вашему? Saramag (обс.) 11:17, 23 января 2022 (UTC)
                • Где я такое писал здесь? Vladimir Solovjev ^обс 11:25, 23 января 2022 (UTC)
                  • Не вы, конечно Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022/Вопросы#Спрашивает Сайга, 3 пункт. Saramag (обс.) 11:28, 23 января 2022 (UTC)
                    • А мне прямо интересно - будет ли в ответ на вопрос Юлии кто-то из кандидатов оценивать мотивы своих потенциальных коллег по будущему созыву АК, или всё ограничится игнором вопроса/общими обтекаемыми фразами.— Аноним2018 (обс.) 10:32, 24 января 2022 (UTC)
                      • Значит эти вопросы - для того чтобы вам было интересно) Зафиксируем, забудем про задачу набрать АК)) Saramag (обс.) 11:45, 24 января 2022 (UTC)
                        • Да, это скорее для обсуждения на форуме вопрос, чем для кандидатов. — Аноним2018 (обс.) 10:19, 25 января 2022 (UTC)
  • Именно так. Основных целей вопросов 2: понять, готовы ли кандидаты заниматься этой неблагодарной работой, а также увидеть, как они мыслят. Vladimir Solovjev ^обс 11:50, 22 января 2022 (UTC)
  • Ну не то чтобы совсем любые (например, у меня есть огромное желание задать вопросы типа «на сколько баллов ЕГЭ вы написали математику» или «преимущества ЯП С# по сравнению с Java» или «прочитали вы „Мастера и Маргариту“» и т. д.). Лучше конечно, относящиеся к Википедии (особенно, русской) или работе арбитров в ней. Brateevsky {talk} 14:13, 22 января 2022 (UTC)
    • _{Про ЕГЭ - это капкан-деанонимизатор. Допустим, мой ответ: "в первый вуз я поступила по результатам двух экзаменов", а ответ другого кандидата "80". И как будете выбирать?} Томасина (обс.) 13:18, 23 января 2022 (UTC)
      • Узнать, что кандидат старше ~35 [и потому не сдавал ЕГЭ в силу его отсутствия] - не деанонимизация. MBH 13:29, 23 января 2022 (UTC)
        • Ну... степ бай степ. Еще несколько грамотных вопросов, и золотой ключик у нас в кармане (с). Томасина (обс.) 13:47, 23 января 2022 (UTC)
      • Забавно, но в моём случае я как раз поступил в вуз по результатам двух олимпиад по математике и физике, а что касается ЕГЭ — 81 (до сих пор жалею что C5 дома решил за 5 минут, а не в классе). =)Brateevsky {talk} 09:42, 26 января 2022 (UTC)
  • От себя добавлю, что (моё мнение) текущие вопросы — очень по делу, разнообразны по, так сказать, тематикам жизни Википедии, а также многие — очень актуальные (я имею ввиду про влияние на Википедию извне), за что спасибо всем задающим вопросы. Brateevsky {talk} 14:18, 22 января 2022 (UTC)
    • Согласна. Если при этом еще будут обнулены, или хотя бы прорежены, вопросы, которые задаются из года в год, будет совсем хорошо. Пожалуй, кроме вопроса про "что означает ник". Томасина (обс.) 13:20, 23 января 2022 (UTC)
    • На данный момент их 77 штук. Браунинг (обс.) 13:48, 24 января 2022 (UTC)
      • Вопросительных знаков - 132. YarTim (обсуждение, вклад) 13:58, 24 января 2022 (UTC)

Объёмы работы в АК

• Советую всем кандидатам перед окончательным решением выходить на голосование — прочитать уже ожидающий вас иск феноменального объёма АК:1211 и другие стоящие в очереди иски. Уходящий АК не только не смог его рассмотреть, но даже и определиться с принятием. Заранее рассчитайте свои силы — сможете ли вы работать над таким мегаиском? Если не сможете или объёмы пугают вас, лучшее заранее сняться с выборов. А не так как два арбитра прошлого состава — покинули АК уже после начала каденции, когда хлынул поток исков и увидели сколько всего надо изучать и сколько времени это займёт! — Leonrid (обс.) 12:34, 25 января 2022 (UTC)
  • «Уходящий АК не только не смог его рассмотреть, но даже и определиться с принятием» — насколько я видел, это было особенностью уходящего АК — принимать иски лишь незадолго перед выкладыванием проекта. «увидели сколько всего надо изучать и сколько времени это займёт» — возможно, причины ухода коллег из АК были разнообразнее, но об этом лучше спрашивать у них напрямую (кажется, коллега Юлия нескольким участникам объясняла в личной беседе).— Halcyon5 (обс.) 13:56, 25 января 2022 (UTC)
  • Какой смысл выделять 1 заявку? И я бы не сказал, что там мегаиск, АК-32 рассмотрел несколько более сложных заявок. Но нужно учесть, что состав сильно уменьшился. И, кстати, не нужно вводить в заблуждение: 2 арбитра АК-32 покинули не из-за того, что чего-то испугались, причины там совсем другие были. Vladimir Solovjev ^обс 14:31, 25 января 2022 (UTC)
    • 1). Смысл выделять — для иллюстрации проблемы. «Мегаиск» со всеми приложениями в несколько раз превышает предельно установленный объём в 2000 слов. 2). Один из арбитров, Bapak Alex, покидая АК-32, сетовал на невозможные для его профессиональной и семейной жизни объёмы деятельности в АК. Этот пример всем будущим арбитрам надо иметь в виду. — Leonrid (обс.) 15:38, 25 января 2022 (UTC)

Обсуждение кандидатов

См также Заявления кандидатов

• #Ailbeve
• #Alexander Roumega
• #AndreiK
• #Biathlon
• #Carn
• #Draa kul
• #El-chupanebrej
• #Engelberthumperdink
• #Glavkom NN
• #Grig siren
• #Oleg Yunakov
• #Sas1975kr
• #Sir Shurf
• #Uchastnik1
• #Wanderer777
• #Всеслав Чародей
• #Гоголь М

Ailbeve

Ailbeve (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• Крайний формализм  — почти однозначно дисквалифицирующий признак для арбитра, зачастую вынужденного принимать решения в серой зоне, опираясь в немалой степени на свой опыт и дух правил, потому что их буква не дает однозначного ответа. Против. Biathlon (User talk) 04:11, 25 января 2022 (UTC)
  • Это скорее не формализм, а способ найти консенсус, о котором прежде я не знал. Дело в том, что большинство из них сложились под влиянием различных обстоятельств задолго до моего прихода в ВП, и, соответственно, в некоторых случаях изучение и использование тех или иных институтов я начинал с их описания в правилах.
    В актуальных темах сейчас я ориентируюсь преимущественно на мнения редакторов, текущую практику, и поэтому определение себя как крайнего формалиста считаю устаревшим) — Ailbeve (обс.) 22:52, 25 января 2022 (UTC)
• Поддержу, да боюсь, это мало поможет. — Аноним2018 (обс.) 10:34, 25 января 2022 (UTC)
• Участник меня часто удивлял тем, что смотрел проблемы совсем не с тех сторон, с которых на них смотрел я. В некоторых случаях это может быть полезно, однако при этом стоит всё же настроить внутренний камертон на те же частоты, на которых «звучит» сообщество, чтобы оно нормально восприняло выдвижение. ·Carn 11:07, 25 января 2022 (UTC)
  • Вот соглашусь, да. AndyVolykhov ^↔ 13:04, 25 января 2022 (UTC)
• Против. Формализм, полное непонимание работы АК (составлял список решений АК, совершенно не глядя на контекст), невозможность переубедить. Викизавр (обс.) 19:25, 25 января 2022 (UTC)
  • Спасибо Wikisaurus, что помнишь о моем тест-проекте, я рад, что он тебе запомнился) Правда там цель была другая, как и способ использования — а контекст важен, не отрицаю. Касательно формализма ответил выше. — Ailbeve (обс.) 22:57, 25 января 2022 (UTC)
• No-no, per Wikisaurus. Ко всему прочему, общение оффвики показало, что участник совершенно не разбирается в социологии и теории интерсекциональности. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 19:42, 25 января 2022 (UTC)
• Некоторый формализм присутствует, а вот непонимание вещей, что указаны выше, мне не кажется проблемой. Скорее поддержу. -- La loi et la justice (обс.) 06:51, 26 января 2022 (UTC)
• В целом отрицательно относился, отношусь и буду относиться ещё лет 20 к участникам, которые анонимизируются и не распространяют никакую личную информацию о себе в Википедии на ЛС. Плюс — плохо знаю участника, а для кандидата в арбитры это скорее минус; знаю только, что кандидат помогает начинающим, и красиво (в айтишно-планшетном стиле) оформил ЛС и СО. Посмотрю, возможно ответы на вопросы порадуют меня, в таком случае Воздерживаюсь. — Brateevsky {talk} 09:39, 26 января 2022 (UTC)
  • Некоторая личная информация доступна (возможно немного устарела) в ответах на вопросы и обсуждении кандидатов в АК-32. — Ailbeve (обс.) 09:46, 26 января 2022 (UTC)
• Загадочный и непонятный. Опасаюсь… adamant.pwn — contrib/talk 15:32, 26 января 2022 (UTC)
• Против https://meta.wikimedia.org/w/?diff=22364434 (оскорбление скрыто) (прочитать). nebydlogop 06:10, 27 января 2022 (UTC)
• Невозможно преувеличить степень того, насколько странным и формалистическим образом участник подходит к решению любых проблем. Это бы не было чем-то серьёзным, если бы при этом на выходе получались хорошие, продуманные инициативы и суждения, но и это также отсутствует. Против. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)

Alexander Roumega

Alexander Roumega (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• [2] а что изменилось? -- dima_st_bk 06:13, 25 января 2022 (UTC)
  • Да ничего.... — Хедин (обс.) 09:02, 25 января 2022 (UTC)
• Уверен, что кандидат достоин лучших результатов, чем получал в предыдущие выдвижения, но портит рейтинг его безынициативность на выборах и занятие другими активностями вместо ответов на вопросы. — Аноним2018 (обс.) 10:20, 25 января 2022 (UTC)
• По впечатлениям, потенциально коллега достаточно неплохой арбитр, но фактически проспанная каденция АК-27 вкупе с отсутствием последовательных попыток реабилитироваться и скандальным ВАРБ-32 не оставляют сколь-либо существенных шансов. eXcellence ^contribs 12:56, 25 января 2022 (UTC)
• Спящие арбитры точно не нужны, а сомнения в том, что он не будет вновь просто отбывать номер, есть. Vladimir Solovjev ^обс 14:34, 25 января 2022 (UTC)
• Против, коллега был малоактивен в прошлую свою каденцию. Текст на личном сайте как раз смущает в меньшей степени. Викизавр (обс.) 19:26, 25 января 2022 (UTC)
• Театр одного актёра. Против. -- La loi et la justice (обс.) 06:52, 26 января 2022 (UTC)
• Кроме претензий к активности в предыдущем составе других серьезных замечаний я не видел ни здесь ни на предыдущих выборах. Знаком с кандидатом по его работе в посредничестве НЕАРК, впечатление положительное. На мой взгляд, скромность и осторожность для арбитра - скорее плюс, чем минус. Возможно, этим частично обьяснима его некоторая пассивность, которую не стоит преувеличивать, как посредник он достаточно активный. Возможно поддержу, серьезных причин голосовать против не вижу. — Igrek (обс.) 08:28, 26 января 2022 (UTC)
• Смысл выдвижения непонятен. Внятных объяснений обсуждавшемуся на прошлых выборах абсурдному памфлету не предоставлено. Не вижу смысла голосовать иначе, чем против. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)

AndreiK

AndreiK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• Понимание правил обычно улучшается со временем, но не в данном случае. Против. Biathlon (User talk) 04:11, 25 января 2022 (UTC)
• Коллега! Огромное вам спасибо за одиннадцатилетний вклад. Я понимаю, что вы удовлетворяете свои социальные потребности с помощью Википедии и хотите признания в нашем сообществе — но флаг арбитра — это не то. YarTim (обсуждение, вклад) 04:17, 25 января 2022 (UTC)
• Полностью согласен с оценкой, данной кандидату коллегой Biathlon. Против.— С уважением, Valmin (обс.) 04:32, 25 января 2022 (UTC)
• За слабое, поскольку у кандидата по некоторым направлениям, ну очень оригинальное понимание правил и консенсуса, просто поддержу. — Erokhin (обс.) 08:27, 25 января 2022 (UTC)
• Немного рекламы,
  Немного рекламы,
  Немного невинного самообмана...
  — Аноним2018 (обс.) 10:22, 25 января 2022 (UTC)
• Против, участник запомнился постоянным флудом на КУ и тем, что он делал в неоднозначностях правки вида «российский военный, кавалер ордена того-то» -> «российский кавалер ордена того-то», из-за чего пришлось его затопикбанить. Викизавр (обс.) 19:29, 25 января 2022 (UTC)
• Согласен с Биатлоном. Пока рано. -- La loi et la justice (обс.) 06:56, 26 января 2022 (UTC)
• Я уже высказался относительно коллеги вчера на ЗКА, не совсем корректно правда. Однако я не вижу никакой экстренной необходимости превращать институт арбитра русской Википедии в балаган. Возможно AndreiK остроумный и талантливый компилятор — сатирик с «оригинальным пониманием правил и консенсуса», но это не про энциклопедию и уж точно не про арбитраж. Против. — Вениамин Боу (обс.) 06:08, 27 января 2022 (UTC)
• Против: хочется дать всем участникам хороший совет — не отвечать положительно на номинации Salsero al Samtredia, из года в год становится понятно, что они ни к чему хорошему для номинантов не приводят. Так и тут: независимо от личностных качеств участника, обсуждения вида Википедия:Форум/Вопросы#Абсолютно нерабочий, но безумно распространённый механизм мне показывают, что в АК он вряд ли может участвовать. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)

Biathlon

Biathlon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• То, что участник тащил на себе безрукий злосчастный АК, и при этом не сдох, очень хорошо говорит о нём. YarTim (обсуждение, вклад) 04:26, 25 января 2022 (UTC)
• Несмотря на деятельность в составе АК-32, всё же поддержу. Vyacheslav Bukharov (обс.) 06:01, 25 января 2022 (UTC)
• Поддержу по опыту совместной работы в АК.— Draa_kul ^talk 06:23, 25 января 2022 (UTC)
• За трудолюбие показанное в АК-32, это перевешивает с запасом другие, пусть и обоснованные, претензии. — Erokhin (обс.) 07:40, 25 января 2022 (UTC)
• Я, скорее всего, буду голосовать Против, хотя на прошлых выборах поступил прямо наоборот. И главной причиной этому является то, что участник обещал на время каденции выйти из Discord-чата и реагировать только на пинги: [3]. Однако сейчас для меня видно, что Biathlon является одним из активнейших участников чата, обсуждая в нём в том числе иски в АК и арбитражную работу, что, по моему мнению, является недопустимым для арбитра. Vanyka-slovanyka^(обс.) 07:43, 25 января 2022 (UTC)
  • Присоединяюсь. Томасина (обс.) 09:52, 25 января 2022 (UTC)
  • Комментарий. Biathlon (User talk) 04:16, 26 января 2022 (UTC)
    • Если вы находились на грани психологического срыва, баллотироваться повторно тем более не стоило. — Good Will Hunting (обс.) 07:49, 26 января 2022 (UTC)
      • Сейчас уже все нормализовалось. Я бы никогда не стал баллотироваться, если бы не чувствовал себя готовым. Я сам этому удивляюсь, но я действительно чувствую в себе силы на еще одну каденцию. Тем более учитывая потенциальный состав, который получится максимально психологически комфортным для меня. Biathlon (User talk) 07:55, 26 января 2022 (UTC)
• Кандидат нарушил обещание, данное избирателям на прошлых выборах. Я не могу доверять человеку, который не держит своего слова. Против. — Сайга (обс.) 08:06, 25 января 2022 (UTC)
  • Для ясности: речь про обещание не быть активным в Дискорд-чате? Или что-то ещё было? eXcellence ^contribs 12:43, 25 января 2022 (UTC)
    • Да, именно про это: "На время работы в арбитраже буду реагировать только на пинги и не буду даже читать чат в остальное время" Сайга (обс.) 12:56, 25 января 2022 (UTC)
• Честно говоря, не ожидал, что по АК:1183 и через полгода опять будут сплошь общие слова без указания каких-либо фактов. Неужели нельзя хоть какие-то конкретные факты указать? — Leonrid (обс.) 09:11, 25 января 2022 (UTC)
• К участнику по его арбитражной деятельности вопросов нет, но последние блокировки, оспариваемые на ОАД, смахивают на злоупотребление полномочиями, как будто кандидат перегорел за время каденции АК. — Аноним2018 (обс.) 10:23, 25 января 2022 (UTC)
• Кандидат от народа, от простых работяг. Хорошо показал себя на месте арбитра, думаю можно доверить флаг. MocnyDuham (обс.) 10:46, 25 января 2022 (UTC)
• Просто большое человеческое спасибо за всё. — Ле Лой 11:00, 25 января 2022 (UTC)
• За, конечно. По результатам деятельности в АК-32. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 11:01, 25 января 2022 (UTC)
• При всём уважении к участнику, склоняюсь к тому, чтобы проголосовать Против. Во-первых по причинам, указанным выше Vanyka-slovanyka и Сайга. Во-вторых, в целом многое в поведении участника за последнее время ассоциируется у меня с Икаром, подлетевшим слишком близко к Солнцу. Ну и лично мне не понравилось, что

1. В Арбитраж:Группа вокруг Vajrapani, ограничения с Vetrov69, судя по всему, не были сняты по политическим соображениям (то ли чтоб не гневить консервативно настроенную часть сообщества, то ли в отместку за взгляды участника на некоторые ЛГБТ-вопросы),
2. В Арбитраж:Оспаривание итога администратора Андрей Романенко не отвёлся, хотя его реплики в Discord-чатах в адрес Vyacheslav84, по моим впечатлениям, регулярно показывали крайне негативное отношение к последнему и зачастую были достаточно грубыми и неэтичными,
3. Участник может сознательно утаивать определённую информацию от избирателей, если считает, что она может негативно повлиять на результаты выборов.

Так что спасибо ему, конечно, за эффективное и неоспариваемое решение одной заколебавшей сообщество проблемы и за то, что почти в одиночку тащил на себе работу состава вторую половину каденции, но я считаю, что сейчас участнику лучше отдохнуть от арбитражной работы. adamant.pwn — contrib/talk 11:05, 25 января 2022 (UTC)

• @Adamant.pwn откуда сведения, что кандидат "почти в одиночку тащил на себе работу состава вторую половину каденции"? Томасина (обс.) 11:53, 25 января 2022 (UTC)
  • См. комментарий Vanyka-slovanyka. Из сообщений участника следует, что подавляющее большинство проектов решений писалось им, например. adamant.pwn — contrib/talk 11:57, 25 января 2022 (UTC)
    • Вы хотите сказать, что в дискорд-чате арбитр неоднократно жаловался, что, кроме него, никто ничего не делает и всю работу он выполняет в одиночку? Томасина (обс.) 12:11, 25 января 2022 (UTC)
      • Коллега, вы можете зайти в ВП:Discord и ознакомиться с его репликами там самостоятельно. adamant.pwn — contrib/talk 12:21, 25 января 2022 (UTC)
        • Спасибо за приглашение, но я почему-то опасаюсь, не выйдет ли такая прогулка боком. И перечитывать, как я понимаю, пришлось бы лог за несколько месяцев... Томасина (обс.) 14:51, 25 января 2022 (UTC)
          • Вы можете зайти под ником «милаячёрнаякошка111» и читать логи, никто не поймёт, что вы зашли. YarTim (обсуждение, вклад) 14:59, 25 января 2022 (UTC)
            • Вы, может быть, и можете :), но не я. А кошка рыжая. Томасина (обс.) 15:05, 25 января 2022 (UTC)
              • . YarTim (обсуждение, вклад) 14:22, 27 января 2022 (UTC)
      • Да, это так. Не совсем в одиночку, Ле Лой сохранял достаточно высокую активность, но в основном работа была на мне. Biathlon (User talk) 12:30, 25 января 2022 (UTC)
        • То есть все решения АК за вторую половину каденции - это Ваши индивидуальные решения с некоторым участием @Ле Лоя?
          То есть Вы полагаете нормальным обсуждать дела АК с посторонними в открытом чате? Томасина (обс.) 14:54, 25 января 2022 (UTC)
          • Вообще-то у большинства решений любого созыва АК можно выделить основного автора, что Вас столь удивило? Но, естественно, все арбитры видят решения и высказывают к ним замечания, если есть.
            Напомню, что, например, АК-23 сообщал о неактивности части арбитров прямо в дайджестах, и я не вижу существенной разницы с упоминанием этого в открытом чате. Biathlon (User talk) 15:06, 25 января 2022 (UTC)
            • Я вижу, что Вы не видите существенной разницы. Томасина (обс.) 15:09, 25 января 2022 (UTC)
            • Я всё-таки прямо спрошу. Обсуждали ли Вы лично или другие арбитры АК-32 с третьими лицами (не ЧЮ и T&S) материалы заявок или проекты решений? Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:33, 26 января 2022 (UTC)
              • Я запрашивал материалы по 1150/1183 у Carn. И еще комментарии Ailbeve к проекту 1202 обсудил с ним же. Остальное предметно за пределами АК не обсуждалось, разве что с клерками могли немного пофлудить на связанные с заявками темы. Biathlon (User talk) 05:52, 26 января 2022 (UTC)
  • Такое складывается впечатление. Решение по моему иску 1183 точно написал кандидат, после выкладки проекта он пролежал без движения полгода, сейчас его наспех дорабатывает, — и опять без каких-либо фактов и доказательств, одни общие слова и обтекаемые формулировки, как по залаженному. — Leonrid (обс.) 12:24, 25 января 2022 (UTC)

• За per Erokhin. Миша Карелин (обс.) 13:56, 25 января 2022 (UTC)
• Скажу честно: даже если забыть про нарушенное обещание, вторая каденция подряд после довольно тяжелой работы АК-32 не нужна, есть шанс выгореть. Лучше ему отдохнуть от этих дрязг. Vladimir Solovjev ^обс 14:37, 25 января 2022 (UTC)
• Опыт совместной работы был скорее положительным. С другой стороны, общее впечатление от АК-32 скорее отрицательное — решения плохо аргументированные, а порой и явно плохо продуманные. Если, как пишут выше, тексты этого состава в основном писал данный кандидат, ему бы не помешало взять перерыв, а не идти на второй срок подряд. Неспособность организовать конструктивную работу с двумя из шести избранных в АК-32 арбитров, в результате чего и пришлось дотягивать срок вчетвером — это тоже не в плюс, это отдаёт партийной борьбой в АК, что строго противопоказано. С третьей же стороны, трое остальных арбитров АК-32 на выборы не пошли, а наличие в новом составе хотя бы одного представителя предыдущего не помешало бы. В общем, в прошлом поддерживал безоговорочно, а в этот раз надо ещё подумать. — Deinocheirus (обс.) 15:09, 25 января 2022 (UTC)
  • В том, что двое избранных арбитров самовыпилились практически сразу же после выборов, вины оставшихся точно нет. Волк (обс.) 15:51, 25 января 2022 (UTC)
    • • Еще в октябре я написала Вам письмо о причинах моего ухода, чтобы Вы за меня не додумывали и не транслировали это в ВП, но Вы продолжаете. — Юлия 70 (обс.) 04:47, 26 января 2022 (UTC)
        • Прошу прощения Юлия 70, перенёс ваше сообщение, чтобы оно не меняло смысл ранее состоявшейся дискуссии.
          Давайте восстановим хронологию — в 6:26 Venzz блокирует
          A.Vajrapani без указания, что он это делает от лица АК, потом в 7:08 вы складываете свои полномочия, в 14:01 следует уже заявление от АК.
          Учитывая что вы возражаете участнику Волк на его заявление о том, что в том числе в вашем уходе нету вины оставшихся арбитров, вы, видимо, считаете, что такая вина есть.
          Так как вы оставили комментарии не в секции кандидата Venzz (такого сейчас нет), мне хотелось бы разобраться, каким боком ваши претензии могут обоснованно касаться @Biathlon: подскажите, вот в это время прямо до сложения полномочий вы просматривали чат арбитров (там должно было быть жарко) участвовали в дискуссии, а вас игнорировали? Возможно вы вышли из чатов или сообщили о своём решении покинуть АК коллегам-арбитрам раньше, чем написали об этом на форумах?
          Возможно вы вините оставшихся арбитров и @Biathlon'a в том что ушёл Bapak Alex? Но если у вас было эмоциональное решение, то он вообще участвовал в сепаратных переговорах с A.Vajrapani и по сути выступил её прокси уже перед своим сложением полномочий. ·Carn 06:00, 26 января 2022 (UTC)
          • Я немного уточню хронологию — сообщение о выходе из состава АК было сначала прислано в арбитражную рассылку, а уже потом была наложена блокировка. Biathlon (User talk) 06:05, 26 января 2022 (UTC)
          • Участница Юлия дисскусию читала но там не отписывались, мало того, она не сообщила что получила такое же сообщение от Ваджрапани. Об этом мы уже узнали постфактум от заблокированной. Если бы кто-то тогда выступил бы категорично против блокировки, то ситуация пошла бы по другому сценарию. — Venzz (обс.) 06:15, 26 января 2022 (UTC)
        • Может быть сейчас как раз настало время перестать писать в личку, а изложить свою позицию публично? Ghuron (обс.) 06:26, 26 января 2022 (UTC)
          • [4] — Юлия 70 (обс.) 06:49, 26 января 2022 (UTC)
            • то есть вы сложили с себя полномочия арбитра после того, как узнали что несколько арбитров АК-32 состоят в «тайном чате со стираемыми логами»? Ghuron (обс.) 06:52, 26 января 2022 (UTC)
              • Да. — Юлия 70 (обс.) 06:57, 26 января 2022 (UTC)
                • То есть судя по этой реплике кто-то 26 августа ознакомил вас с «не стертым» логом обсуждения и составом «тайного чата со стираемыми логами» и вы сочли предоставленные материалы достаточно убедительными для выхода из состава АК-32?
                  Простите что я возвращаюсь к болезненной для вас теме, но это достаточный важный вопрос в контексте выборов. Ghuron (обс.) 07:07, 26 января 2022 (UTC)
                  • Нет, участник «тайного чата» случайно проговорился, и всё встало на свои места. — Юлия 70 (обс.) 07:26, 26 января 2022 (UTC)
                  • Ну вот там я вижу слова "Видя, что блокировку предотвратить не смогла, вышла из АК", которые не соответствуют восстановленной мною картине произошедшего, скорее ситуация была такой, что участница видела по дискуссии, которая вела к блокировке, что у неё нет слов, которые могли бы эту блокировку предотвратить. ·Carn 07:24, 26 января 2022 (UTC)
                    • На тот момент череда негатива, связанного с работой в двух АК, начиная с майского наезда офф-вики одного из участников этого самого тайного чата на меня, переполнила чашу, я заработала натуральный нервный срыв. Еще хорошо, что в дженерале не читала, какие там про меня гадости пишут, ссылаясь на «сливы». — Юлия 70 (обс.) 07:30, 26 января 2022 (UTC)
                      • Мне очень жаль, что вы получили такой негативный опыт от АК и я по-человечески вам сочуствую, но вот это всё, оффвики наезды и прочее, особенно если оно важно для выборов в АК, лучше не держать в себе. ·Carn 07:41, 26 января 2022 (UTC)
                        • «Куда ни кинь — всюду клин». — Юлия 70 (обс.) 07:49, 26 января 2022 (UTC)
                • Эта ваша текущая версия тех событий не вполне соответствует вашим предыдущим заявлениям. Юлия, я понимаю, это неприятно, если вы не хотите продолжать дискуссию, прошу об этом сообщить, вы не кандидат и имеете на это полное право. Но вроде уже с ситуации прошло достаточно времени, чтобы она потеряла остроту.
                  У меня почему-то в голове складывается такая картина — вы получаете письмо от Vajrapani, не сообщаете коллегам, видимо пытаетесь её урезонить, потом видите всё же в чате обсуждение этого письма, как говорит коллега Вензз, читаете переписку, но не возражаете мыслям коллег о необходимости блокировки, заявляете что уходите с поста арбитра, затем, наверное, выходите из чата, происходит блокировка, вы пишите на форуме арбитров сообщение о своём решении, подтверждаете, что оно связано с Vajrapani, при этом соглашаетесь с коллегами (но потом отзываете согласие).
                  То есть похоже что о том, что ваши коллеги арбитры когда-то до арбитража сидели в чате, логи которого недоступны, вышли из него до каденции и не сообщили об этом — что обо всём этом вы узнали всё же после своего выхода из АК. Иначе бы, наверное, не стали соглашаться с их решением в то время, когда вы уже сложили с себя полномочия арбитра, но это не было ещё зафиксировано бюрократами. ·Carn 07:17, 26 января 2022 (UTC)
                  • О чате со стираемыми логами было заявление примерно за неделю до событий с блокировкой: Арбитраж:Группа участников из дискорд-чата и её деструктивное влияние на рувики#Дополнительные дискорд-серверы. adamant.pwn — contrib/talk 10:00, 26 января 2022 (UTC)
                  • Не вышла сразу, как узнала, потому что колебалась. Посоветоваться не могла ни с кем, потому что это означало раскрывать то, что происходит в Арбкоме -- это для меня неприемлемо. Заявление мое -- результат наложившихся друг на друга стрессов и понимания, что достигнуть хоть какого-нибудь компромиссного решения невозможно. Да, надо было иметь не просто толстую, а толстенную броню, которой у меня нет. Да, было на порядок тяжелее, чем, например, в АК-19. — Юлия 70 (обс.) 10:24, 26 января 2022 (UTC)
    • Это, мягко говоря, не так. Джекалоп (обс.) 17:11, 25 января 2022 (UTC)
      • @Джекалоп я допускаю, что у меня может быть очень неполная информация, но исходя из того, что я знаю, именно выпилившиеся арбитры НЕ захотели искать консенсус с оставшимися. Не наоборот. Волк (обс.) 17:16, 25 января 2022 (UTC)
        • Вообще-то, в АК принято сначала находить консенсус, пусть и трудно, пусть и не сразу, а потом совершать необратимые действия. Джекалоп (обс.) 17:18, 25 января 2022 (UTC)
      • > Это, мягко говоря, не так.
        В чём вы видите вину оставшихся арбитров? — DenBkh (обс.) 17:37, 25 января 2022 (UTC)
        • В том, что они совершили от имени АК действие, не согласованное со всеми арбитрами. Джекалоп (обс.) 17:46, 25 января 2022 (UTC)
          • Уточните, пожалуйста, о чём идёт речь, что за действие? — DenBkh (обс.) 17:50, 25 января 2022 (UTC)
            • Блокировка Александрины и передача её вопроса на разрешение T&S. Джекалоп (обс.) 18:06, 25 января 2022 (UTC)
              • Для единичной блокировки достаточно одного решительного админа, для блокировки от имени АК - большинства состава. А для обращения в TS не нужно и этого, обратиться туда может любой участник. Можно критиковать 32-й состав и персонально участника Biathlon за изначально негативное отношение к участнице и её саттелитам. Однако. Шантажируя состав, участница фактически не оставила ему возможности ограничиться более мягкими мерами. Волк (обс.) 18:44, 25 января 2022 (UTC)
                • Я с Вами, уважаемый коллега, категорически не согласен. Ушедшие арбитры с этим, очевидно, несогласны тоже. Для блокировки от имени АК нужен консенсус всех арбитров. А фактически здесь и большинства не было. Трое из шести. Джекалоп (обс.) 19:14, 25 января 2022 (UTC)
          • Действие, несогласованное со всеми арбитрами? Юлия70 вроде бы уже вышла, а Бапак Алекс был против или что? Впервые слышу, можно источник? На ФАРБе он высказывался в духе того, что Ваджрапани сделала ужас-ужас, а он отказывается иметь какое-либо отношение к происходящему, ни за, ни против. Викизавр (обс.) 19:31, 25 января 2022 (UTC)
            • Простите, коллеги, что вмешиваюсь - тем более с опозданием (нахожусь в вики-отпуске). Я хотел бы уточнить свою позицию, заявленную в конце августа, поскольку здесь она воспроизведена не вполне верно. Я действительно, осудил «любые попытки и намерения предавать огласке какие-либо персональные данные участников Википедии или детали их личной жизни ... как идущие вразрез не только с правилами нашего проекта, но и с общепринятыми нормами человеческой морали». Однако подчеркнул, что «...не усматриваю в действиях участницы Vajrapani намерений к огласке известных материалов» и «не считаю блокировку обоснованной, поскольку не усматриваю в ее действиях и явно выраженных намерениях умысла, который должен был бы понести настолько суровое наказание». Bapak Alex (обс.) 14:29, 27 января 2022 (UTC)
              • Коллега, к сожалению, это уже почти никого не интересует. Охота на ведьм завершена, какие-то цели достигнуты. Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:16, 27 января 2022 (UTC)
            • P. S. Юлия70 тоже [5]. Так что неправда про действие. Викизавр (обс.) 20:06, 25 января 2022 (UTC)
• В АК-32 арбитр прошёл с минимальным запасом по голосам. В ходе каденции нарушает обещания. Является локомотивом выполнения «социального» заказа радикально настроенной части сообщества, в результате чего уходят два арбитра и блокируются несколько опытных участников, а некоторые сами уходят. По ходу каденции фактически в одного пишет решения по критичным для сообщества заявкам, избирательно занимаясь ими и оставляя другие заявки подвешенными и не принятыми. И хочет пойти сразу на второй срок? Нет, после такого не могу доверять его моральным и деловым качествам. — Fedor Babkin ^talk 16:23, 25 января 2022 (UTC)
  • Вы считаете ссылку на результаты ВАРБ-32, искажённые внешним вмешательством, релевантным аргументом? eXcellence ^contribs 16:31, 25 января 2022 (UTC)
    • Я считаю любой из своих аргументов релевантным, а их совокупность — неоспоримым доказательством непригодности кандидата. — Fedor Babkin ^talk 16:35, 25 января 2022 (UTC)
      • Это, безусловно, ваше право. Меня интересует лишь использование аргумента, который, в худшем случае — абсолютно не соответствует действительности, а в лучшем — крайне дискуссионный.
        Впрочем, если вы полагаете, что никакого внешнего вмешательства на ВАРБ-32 не было и волеизъявление сообщества не искажено (не более чем на уровне процентных флуктуаций) — то вопросов больше не имею. eXcellence ^contribs 16:43, 25 января 2022 (UTC)
        • Вы можете полагать что угодно по поводу того, что полагаю я. Внешнее вмешательство было. Однако если с вашим cherry picking остальные аргументы, а они гораздо более серьёзные, так как напрямую касаются деятельности кандидата как арбитра, не вызвали вопросов, то, действительно, говорить больше не о чем. — Fedor Babkin ^talk 16:48, 25 января 2022 (UTC)
          • Мне кажется, коллега не оспаривает твою аргументацию по совокупности, а говорит лишь об одном аргументе и только о нём. Что если исходить из того, что было внешнее вмешательство, то результаты были бы выше. Ну, да, они из 69 % превратились бы, грубо говоря, в уверенные 80 %. Но, если что, по моему мнению, даже 69 % — это всё равно хороший уровень поддержки сообщества, достаточный для получения флага арбитра; многим и такое набрать не под силу (я не имею в виду никого конкретно). — Good Will Hunting (обс.) 17:09, 25 января 2022 (UTC)
            • Да, всё так. Претензии к коллеге понятны, но конкретная — уже попросту притянута за уши. eXcellence ^contribs 17:16, 25 января 2022 (UTC)
          • Прежде чем обвинять меня в черри-пикинге, было бы неплохо показать, где я считаю ваше мнение ошибочным/нерелевантным целиком. У вас же в самом начале весьма проблемный аргумент, на что я и указал; не более и не менее.
            Итак, на результаты всё-таки было оказано влияние. Но в таком случае какие у вас основания для утверждения «прошёл с минимальным запасом по голосам»? Ориентируясь на финальные цифры, вы будете сами себе противоречить: влияние было, но результаты всё равно считаем достоверными и, как следствие, релевантным аргументом? eXcellence ^contribs 17:13, 25 января 2022 (UTC)
            • Знаете, есть такой риторический приём, первым выдвинуть не самый сильный, иногда даже намеренно эмоциональный аргумент, чтобы оппоненты на него среагировали. Жаль, что среагировали именно вы, у вас очень здравая логика, но она в данном случае совсем не про то. Если хотите знать, что я «полагаю», то я вас удивлю: мои аргументы убойные, но они могут даже помочь кандидату избраться. Ибо оппонентов, которые реагируют не на то, что именно я пишу, а на то, что пишу именно я, у меня много, а «Если Евтушенко против, то я — за!..» — Fedor Babkin ^talk 17:40, 25 января 2022 (UTC)
        • Было бы проще, если бы предытоги прошлых выборов без упомянутой группы были доступны, но тк автор сам удалил их, то ничего не поделаешь. ~~‍~~ Jaguar K · 16:51, 25 января 2022 (UTC)
          • сбрасывались картинки этой таблицы на имгур в конце прошлого форума выборов, там ищите MBH 23:59, 25 января 2022 (UTC)
            • мне оно ни к чему ~~‍~~ Jaguar K · 08:00, 26 января 2022 (UTC)
  • @Fedor Babkin то есть. Мы имеем то, что арбитр пишет решения. В то время как другие либо ушли, либо в спячке. Причём именно по важным делам, а не по какой-нибудь проходной ерунде для отвлечения внимания. Да как он смеет? Волк (обс.) 17:22, 25 января 2022 (UTC)
    • Тут проблема в том, что такие решения могут получиться, вольно или невольно, однобокими, недостаточно проработанными и т. д. Одна голова хорошо, а две — уже мутация лучше. eXcellence ^contribs 17:26, 25 января 2022 (UTC)
  • В АК-32 участник набрал 75-80% голосов. Голоса ботофермы, разумеется, вычёркиваются. MBH 23:55, 25 января 2022 (UTC)
  • Ваше видение ситуации в АК не соответствует реальности.
    Никто из покинувших АК-32 арбитров названной вами причинно-следственной связи не называл и при мне не высказывал.
    Все проекты (а мы всегда сначала выкладывали проекты, а не сразу решения) обсуждались коллегиально один раз, а затем ещё раз после выкладки, с целью корректировки.
    Сам факт того, что я писал проект по шаблонам-карточкам, не значит, что я вообще автор логики этого проекта и его аргументов: мы сначала вшестером (!) обсудили вопрос, кто что думает, потом я сделал выжимку, всем она понравилась, я написал по ней проект, его обсудили на СО, мы поправили проект и подписали его как решение. Так же коллегиально работа шла и со всеми остальными заявками. — Ле Лой 04:03, 26 января 2022 (UTC)
    • Вы уже прочитали выше реплики Юлии 70, которые она из (явно излишней в данном случае) тактичности решила дать только сейчас. Если хотите дополнительно узнать мнение коллеги Bapak Alex, спросите его, он тоже сможет многое рассказать. Только опять же в силу своей дипломатичности вряд ли захочет, я его поэтому даже не пингую. По поводу коллегиальности прямая цитата: АК оказался в кризисе... я был единственным активным опытным арбитром. Так что мы с вами действительно существуем в разных реальностях, а какая из них более объективная, вопрос скорее философский. —Fedor Babkin ^talk 13:33, 26 января 2022 (UTC)
• Были небольшие сомнения по поводу возможной усталости и выгорания участника и склонялся к тому чтобы воздержаться. Но теперь принципиально буду за. Я не хочу иметь ни малейшей общности с большинством из тех, кто в этой секции уже высказался или, вероятно, ещё выскажется против. Волк (обс.) 17:24, 25 января 2022 (UTC)
• Против Предвзятость и двойные стандарты (мягко говоря), очевидные проблемы с этикой поведения (и в широком смысле и в особенности арбитражной), не слишком высокий уровень культуры (судя по последним эпизодам). Неэнциклопедические цели. SfeoAC (обс.) 18:02, 25 января 2022 (UTC)
• За. Многолетний админ, несколько раз арбитр, умеет вникать в сложные вещи и, что очень важно, принимать сложные, но необходимые решения (за что его и критикуют выше участники, предпочитающие, чтобы АК писал решения в духе «давайте жить дружно», а не решал проблемы). Викизавр (обс.) 19:32, 25 января 2022 (UTC)
• Против, что очевидно с моей стороны. 1. Во время дела по покойному коллеге НоуФросту участник проявил осведомлённость о смерти человека одним из первых, пошёл разбираться против заявителя репликой: «Отзови», но, не получив согласия, закрыл заявку сам без комментариев. Если бы там стояло: «Коллега, добрый день. С прискорбием сообщаю, что 31 декабря из жизни ушёл…» и далее по фактам. Без перегибов, но должно хотя бы, а не просто: «Отзови». Вот так <решаются проблемы>. Per SfeoAC, per Fedor Babkin. Тем более на несколько слов времени хватит, человек говорил, что работал по делам Википедии до ночи. 2. Коллега остаётся единственным членом АК-32, желающим пройти в АК-33, но во многих рассматриваемых исках арбитр не будет задействован, потому как пересматриваться будут его решения(тут к гадалке не ходи). Для того, чтобы не разводить дискуссию под этим постом, напоминаю, что мнение частное, но точно совпало с несколькими предыдущими. Посмотрим. — 友里(обс) 19:53, 25 января 2022 (UTC)
  • Согласен с Вами. Та блокировка мне тоже показалось не способом предотвратить нарушения, а просто попыткой поставить оппонента на место. К сожалению, вопросы есть не только к этой одной блокировке - из тех, которых осуществлял кандидат. Также согласен, что на решения АК-32 могут подать апелляции в АК-33. Хотя неизвестно, что будет проблемой: отвод участника Biathlon, или состав неотведённых арбитров, которые будут рассматривать апелляцию.— Аноним2018 (обс.) 06:11, 26 января 2022 (UTC)
• За, один из локомотивов 32 созыва, вытягивавший институт АК в период острейшего кризиса. Принимал участие в выработке решений, часть решений вызвали критику, но какой последний АК мы знаем без критики решений? При избрании (высоковероятном) хотелось бы, чтобы коллега берег силы и сохранял активность на протяжении всей каденции, надо стараться минимизировать риск эмоционального выгорания. Кронас (обс.) 21:39, 25 января 2022 (UTC)
• Конечно За, но, коллега, все-таки перерывы делать надо. — El-chupanebrei (обс.) 22:45, 25 января 2022 (UTC)
• Как бывший арбитр, многие из претензий выше хотя и понимаю, но, примеряя на себя, не считаю обоснованными. Само по себе пребывание в двух составах подряд и попытка, чувствуя в себе силы, пойти на второй срок — это необязательно плохо. Но в данном случае, полагаю, в гонке за количеством (выполненной работы) её качество неизбежно будет падать и, к сожалению, это наблюдается в том числе в выложенном сегодня проекте. Геройства не нужно — это раз. И два, всё же меня так и не покидает ощущение, что «профессиональный арбитр», при этом почти не заметный за пределами арбитража — это не лучший паттерн, приводящий к профдеформации. По-человечески неправильно голосовать против редактора, который добровольно взваливал на себя ношу в не самых лёгких обстоятельствах и готов делать это вновь, но точно также по-человечески, оценивая ситуацию со стороны, хочется пожелать кандидату спуститься с небес на землю (в хорошем смысле слова), и поработать тут, в поле, поближе к простым людям, а не в этих ваших А-Ка:) — Good Will Hunting (обс.) 23:00, 25 января 2022 (UTC)
• Из действующего состава арбитров коллега самый здравомыслящий. Последние блокировки у меня вызвали некоторые сомнения, поэтому думаю, что коллега может быть избран только при условии избрания «уравновешивающих» его арбитров. -- La loi et la justice (обс.) 07:07, 26 января 2022 (UTC)
• Против, на мой взгляд, кандидат не достаточно нейтральный и находится под сильным влиянием участников с радикальными взглядами (сторона, активная в Дискорд-чате). Попытка как-то отойти от этого влияния была явно неудачной, поэтому для меня очевидно, что это влияние будет и дальше продолжаться. А это влияет на нейтральность решений, решения этого состава АК имеют уклон в сторону позиции одной стороны, поэтому оспаривания и претензии к решениям этого АК неизбежны. В подобных случаях номинации арбитров предыдущего состава в следующий считаю нежелательными, это не в лучшую сторону влияет на непредвзятое рассмотрение апелляций. — Igrek (обс.) 08:09, 26 января 2022 (UTC)
• Участник в составе АК-32 взял на себя большую ответственность, но, на мой взгляд, не смог оторвать от земли и поднять этот вес. Несомненно, это решительный и инициативный человек, который не будет мямлить, сомневаться, а возьмёт и сделает. Но с текущим выдвижением у меня настойчиво крутится навязчивая ассоциация заявлений Байдена о готовности идти на второй срок. И ничего не могу с ней поделать. N.N. (обс.) 13:51, 26 января 2022 (UTC)
• Против. Даже если закрыть глаза на дюже спорную каденцию АК-32, чего я, конечно же, делать не буду, происходящее сейчас и неоднократно происходившее в совсем недавном прошлом на ОАД, а также ситуация вокруг АК:1200, заставляют меня задуматься об административном восторге, который не мешало бы охладить голосованием. nebydlogop 14:27, 26 января 2022 (UTC)
  • Судя по диффу, пустой со и форуму, предупреждение выписано в дискорде? ~~‍~~ Jaguar K · 07:01, 27 января 2022 (UTC)
    • Оно выписано в описании правки, которой я скрывал те выпады. Biathlon (User talk) 07:07, 27 января 2022 (UTC)
      • Тогда можете пояснить, каким образом и где "я написал участнику отдельно" и "внимание участника было обращено и так"? Участник сам написал вам, что увидел сие описание правки, или как-то иначе? ~~‍~~ Jaguar K · 07:24, 27 января 2022 (UTC)
        • Ещё раз — я выписал участнику предупреждение, но только чуть позже понял, что в том формате пинг не сработает, и написал участнику (да, офф-вики), указав на этот дифф и чуть подробнее разъяснив, в чем была проблема. От участника я получил уверение в том, что такого больше не повторится. Biathlon (User talk) 07:30, 27 января 2022 (UTC)
• традиционно ратую за то, чтобы в новом составе был хотя бы один участник прошлого. в данном случае — другого выбора нет. и хотя работа нынешнего АК отличалась краткостью решений (из которой вытекает краткость обоснований), да и история с нарушением обещания не радует, пока скорее склонен поддержать. состав ожидается сильный и (буду надеяться) активный, а работать в таком — совсем не то же самое, чем быть одним из лидеров (или даже единственным лидером) в нынешнем усечённом. — Halcyon5 (обс.) 21:41, 26 января 2022 (UTC)
• Можно бы и отдохнуть сезон per Good Will Hunting, погостить на земле. А потом давайте снова в арбитраж, если есть такая звезда. -- Dlom (обс.) 23:02, 26 января 2022 (UTC)
• Жаль! До этой правки (сейчас страница удалена; суть — удаление под ноль страницы Гольдберга) был за. Теперь двумя руками Против и другим советую. Damnatio memoriae относительно участников с положительным вкладом, с моей точки зрения, поддерживают люди, которым власть давать нежелательно. Во избежание, ибо что предпримут "тёмный лес" вариантов. — Ibidem (обс.) 01:08, 27 января 2022 (UTC)
• Не знаю, зачем ему это, но буду за скорее потому, что хочу поддержать итоги работы в АК-32. Так-то я бы скорее тоже сказал, что после такой каденции с её серьёзным кризисом в результате избрания ряда неготовых к работе в АК экзопедистов стоит отдохнуть. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)
• Буду против избрания арбитров АК-32, в основном по причине полной неспособности писать связные и нормально обоснованные тексты решений. Верните Генкина и Вояджера! Цавдом (Ъ) 00:16, 28 января 2022 (UTC)

Carn

Carn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• Хороший аналитик, будет крайне полезен в любом составе. Biathlon (User talk) 04:11, 25 января 2022 (UTC)
• Поддержу. YarTim (обсуждение, вклад) 04:18, 25 января 2022 (UTC)
• Поддержу.— Футболло (обс.) 04:59, 25 января 2022 (UTC)
• Против. Допускаю, что хороший аналитик, судя по опросам, например (тем не менее, это лишь предположение). Тем не менее, несколько моментов, которые мне запомнились, запомнились исключительно в отрицательном ключе. По части техфорума есть мой комментарий [6] на прошлых выборах, который, конечно, был проигнорирован так же, как комментарий на техфоруме [арх], а руководство осталось [7] в поломанном состоянии. Плюс модерация обсуждений в качестве клерка: [8] [9] и предупреждения Ноуфросту. Ну и ПП-ПЗН, конечно. ~~‍~~ Jaguar K · 05:35, 25 января 2022 (UTC)
  • О, простите, не увидел ваше сообщение тогда под итогом, проверю и постараюсь исправить. ·Carn 06:32, 25 января 2022 (UTC)
• По многолетнему опыту общения и пересечения в том числе в сложных конфликтах - однозначно За. Pessimist (обс.) 06:12, 25 января 2022 (UTC)
• Чрезвычайно опытен и работоспособен. АК ждёт!— Draa_kul ^talk 06:27, 25 января 2022 (UTC)
• За и вообще и как за «пострадавшего» от датапультовцев на выборах в АК-32. — Erokhin (обс.) 07:42, 25 января 2022 (UTC)
• За безусловное. — Аноним2018 (обс.) 10:23, 25 января 2022 (UTC)
• Всецело за. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 11:08, 25 января 2022 (UTC)
• Клерк, инженер, бывший арбитр, бывший администратор. Ответы на вопросы показывают, что участник опытный и способен быть арбитром. Кирилл С1 (обс.) 11:49, 25 января 2022 (UTC)
• Думаю, самый работоспособный кандидат из всех, с отличными аналитическими способностями. Конечно, есть свои предпочтения, некоторый отпечаток на работу они могут накладывать, но, думаю, плюсы с лихвой перевешивают. AndyVolykhov ^↔ 13:07, 25 января 2022 (UTC)
• Безусловно За. Миша Карелин (обс.) 13:58, 25 января 2022 (UTC)
• традиционно поддержу. способности коллеги явно будут полезны АК. — Halcyon5 (обс.) 14:01, 25 января 2022 (UTC)
• Честно говоря, в сомнениях. С одной стороны, искренность и опыт участника сомнения не вызывает. С другой, мне очень не понравилась работа состава, в котором он был локомотивом, ибо он принял ряд крайне странных решений, создавших проблемы на ровном месте. Буду смотреть, кто будет проходить в АК, но если там будет несколько опытных арбитров, скорее поддержу. Vladimir Solovjev ^обс 14:40, 25 января 2022 (UTC)
• Участник иногда на форумах писал о том, как нам не хватает администраторов и арбитров, которые своей твёрдой рукой будут направлять сообщество в правильном направлении. Но во время АК-30 участник вёл себя иначе и, по моим ощущениям, был склонен отстаивать не свою собственную позицию, а усреднённую позицию сообщества Википедии в том виде, в каком он её понимал (в том числе когда такая усреднённая позиция отличалась от его собственной). И если в какой-то ситуации в правилах или практике были разночтения, был скорее склонен (его собственные слова) «жевать сопли» или перебрасывать принятие решения на сообщество вместо того, чтоб самому интерпретировать факты и принимать решение. Иногда это хорошо, иногда не очень.
  В целом, я бы предпочёл видеть в арбитрах участников, которые в дискуссиях будут отстаивать те же позиции, которые они высказывают в обсуждениях инвики, а не удивлять коллег и избирателей. В общем, буду смотреть по обстоятельствам. adamant.pwn — contrib/talk 14:44, 25 января 2022 (UTC)
• Против Как и с предыдущим кандидатом: неэнциклопедические цели, предвзятость и двойные стандарты (мягко говоря). В значительном числе обсуждений может вести себя вполне прилично, первоначально производя вполне благоприятное впечатление. При детальном рассмотрении и личном негативном опыте выясняется, что его т.н. анализ может оказаться не более чем демагогией для проталкивания или обоснования нужного ему в данный момент решения. Готов тратить значительное время на арбитраж, составлять и проекты решений и т.д., что существенно снижает возможности по противодействию остальных арбитров. SfeoAC (обс.) 18:02, 25 января 2022 (UTC)
  • Коллега, рад, что вы прислушались к рекомендациям из АК:1161 и зарегистрировались! ·Carn 04:44, 26 января 2022 (UTC)
• За. Бывший администратор (сдал флаг по неактивности несколько лет назад, но вот уже давно вернулся и, надеюсь, вернёт флаг), несколько раз арбитр, очень опытный и, что редко в наши времена, умеющий быть над схваткой, смотреть на большие конфликты нейтрально. Викизавр (обс.) 19:36, 25 января 2022 (UTC)
• За, конечно. Очень опытный метапедист, грамотный аналитик и стратег. Способен стать одним из лидеров будущего созыва АК. Фактически именно уважаемый коллега должен был иметь кресло в 32 созыве, но в силу известных трагических событий это кресло он не получил. Теперь же пришло время исправить историческую несправедливость и ввести коллегу в состав высшего судебного органа проекта. С пожеланиями простых выборов и легкой каденции Кронас (обс.) 21:42, 25 января 2022 (UTC)
• Твёрдое За. — El-chupanebrei (обс.) 22:48, 25 января 2022 (UTC)
• За. Несомненно. -- La loi et la justice (обс.) 07:08, 26 января 2022 (UTC)
• Против, считаю его ненейтральным участником, склонным поддерживать одну сторону, но в форме, которая не вызывает явного отторжения и подозрения. Т.е. тот случай, когда внешне все выглядит нейтрально и пристойно, но фактически успешная игра в пользу одной стороны. -— Igrek (обс.) 08:17, 26 января 2022 (UTC)
  • O my God, ЛГБТ конфликт и сюда притащили, ну как же без этого.... Миша Карелин (обс.) 10:01, 26 января 2022 (UTC)
    • А здесь не вопрос тематики, я участника давно знаю не только в связи с этой темой. Это мой вопрос понимания его обьективности вообще. — Igrek (обс.) 10:40, 26 января 2022 (UTC)
    • Активнось уважаемого коллеги Carn в тематике ЛГБТ небольшая, он об этом сам писал и я с этим согласен. Тем более он не был активным участником конфликтов в этой тематике, просто косвенным образом был замешан. Поэтому, Миша Карелин не считаю уместным делать на этом акцент, мою точку зрения просьба не связывать с этой тематикой, я больше знаком с ним по его деятельности в других темах, которые я отслеживаю в списке наблюдения. — Igrek (обс.) 10:54, 26 января 2022 (UTC)
• Ожидал более серьёзного и содержательного заявления. А в целом вижу в лице кандидата коллегу и партнёра, с которым можно сотрудничать, обсуждать и решать ответственные дела. N.N. (обс.) 13:47, 26 января 2022 (UTC)
• Против. Все подписавшие АК:1148 никогда не получит моего голоса. — Netelo (обс.) 19:04, 26 января 2022 (UTC)
• Участник считает, что любит пораскинуть мозгами и у него это неплохо получается. Я Против, не согласна. — Dlom (обс.) 21:11, 26 января 2022 (UTC)
• Против. Не могу поддержать интеллигентного участника, который читает чужие письма, находит это занятие совершенно нормальным и целесообразным. Шансы его на избрание оцениваю в 70%. — Leonrid (обс.) 17:22, 27 января 2022 (UTC)
• Подписавшие АК:1148, конечно, должны были быть более радикальны в оценке нарушений администратора в вопросе, но всё же за. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)
• За. В прошлый раз участника завалили боты Датапульта, бюрократы не стали их всех вычеркивать, вычеркнули только малую часть и участник не попал в АК. Надеюсь в этот раз неприятных сюрпризов не будет. — DenBkh (обс.) 21:26, 27 января 2022 (UTC)

Draa kul

Draa kul (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• По опыту совместной работы поддержу безоговорочно. Фаворит моего персонального рейтинга. Biathlon (User talk) 04:11, 25 января 2022 (UTC)
• Поддержу. YarTim (обсуждение, вклад) 04:18, 25 января 2022 (UTC)
• Опытный администратор. Поддержу. Тара-Амингу 05:54, 25 января 2022 (UTC)
• "За". Надеюсь, будет очень полезен в АК. — Юлия 70 (обс.) 06:42, 25 января 2022 (UTC)
• За хороший стабильный арбитр. — Erokhin (обс.) 07:49, 25 января 2022 (UTC)
• Сильный, независимый, внекластерный арбитр с лидерскими качествами — по опыту его работы в прежних составах АК. — Leonrid (обс.) 08:19, 25 января 2022 (UTC)
• Хотел сам выдвинуть, но посчитал, что коллега откажется из-за его низкой активности. Что ж, рад, что согласился — впечатления об участнике положительные, причин не поддержать не вижу. adamant.pwn — contrib/talk 11:15, 25 января 2022 (UTC)
• Буду рад поддержать уважаемого коллегу. eXcellence ^contribs 12:46, 25 января 2022 (UTC)
• безусловно! — Halcyon5 (обс.) 14:02, 25 января 2022 (UTC)
• Двумя руками За. Миша Карелин (обс.) 14:05, 25 января 2022 (UTC)
• Коллега прекрасно показал себя в легендарной заявке 967 по Роскомнадзору — единственном за всю историю АК решении, подписанном двумя составами арбитров. Если бы не его трудолюбие, аккуратность и настойчивость, неизвестно, получилось бы оно столь продуманным и взвешенным. Джекалоп (обс.) 17:57, 25 января 2022 (UTC)
• За. Бывший арбитр и на редкость безупречный администратор, даже не знаю, что сказать. Викизавр (обс.) 19:38, 25 января 2022 (UTC)
• Best of the best. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 19:45, 25 января 2022 (UTC)
• За. Очень опытный и именитый коллега, имеющий фактически 100% шансы прохождения в АК. Будет полезен для балансировки разных позиций внутри АК. Кронас (обс.) 21:44, 25 января 2022 (UTC)
• Безоговорочное первое место. Надеюсь, что относительно малая активность не помешает. — El-chupanebrei (обс.) 22:51, 25 января 2022 (UTC)
• Поддержу, хотя невысокая активность смущает. По опыту, малоактивный арбитр сильно тормозит работу всего состава. Надеюсь, с кандидатом этого не произойдет. — Сайга (обс.) 06:14, 26 января 2022 (UTC)
• В целом склонен поддержать, но невысокая активность не позволяет сделать однозначный вывод отнрсительно взгядов кандидата. Буду смотреть по ответам на вопросы. -- La loi et la justice (обс.) 07:10, 26 января 2022 (UTC)
• Запомнился модератором дискорд-чата. С деятельностью кандидата широко не знаком. Хотелось бы увидеть больше ответов на вопросы, сейчас есть ответы только на небольшое количество. N.N. (обс.) 13:56, 26 января 2022 (UTC)
  • Ответил на почти всё. Постараюсь ответить и на остатки чуть позже.— Draa_kul ^talk 21:55, 27 января 2022 (UTC)
• За. Не думаю, что в случае недостатка времени участник бросит свои обязательства перед другими арбитрами. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)

El-chupanebrej

El-chupanebrej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• По опыту совместной работы поддержу безоговорочно. Второй фаворит моего персонального рейтинга. Biathlon (User talk) 04:11, 25 января 2022 (UTC)
• Поддержу. YarTim (обсуждение, вклад) 04:18, 25 января 2022 (UTC)
• Опытный администратор. Поддержу. Тара-Амингу 05:53, 25 января 2022 (UTC)
• Поддержу по опыту совместной работы в АК.— Draa_kul ^talk 06:24, 25 января 2022 (UTC)
• Поддержу, всё, что я знаю о работе этого участника в ВП, только подкрепляет моё "За". — Юлия 70 (обс.) 06:40, 25 января 2022 (UTC)
• Администратор с большим опытом, в том числе и в арбитраже, и здравой позицией. Поддержу. — Сайга (обс.) 07:13, 25 января 2022 (UTC)
• Думаю, лучший здесь кандидат — вероятно, он и выиграет выборы. Интеллигентный, толерантный человек со своими принципами, которые он, однако, никому не навязывает, через колено не ломает. — Leonrid (обс.) 08:17, 25 января 2022 (UTC)
• За слабое, есть недочёты, лучше если бы которых не было, но АК всё-таки коллегиальный орган, поэтому нивелируются. — Erokhin (обс.) 08:19, 25 января 2022 (UTC)
• Против, очень странно, что категорически отказывающийся от выборов несколько раз теперь вдруг баллотируется, к тому же этот кандидат с лёгкостью игнорирует решения Арбкома, так что видимо и его решения будут такого качества, что их можно сразу же отменять. Да и всё "администрирование" у него в основном: откат правок/отмена правок/предупреждение/блокировка. — Аноним2018 (обс.) 10:27, 25 января 2022 (UTC)

• Отвечу по части, что везде и всегда отказывался. Отказывался, но вот сейчас решил, что есть силы, время и желание. Ничего странного в этом не вижу. — El-chupanebrei (обс.) 12:12, 25 января 2022 (UTC)

• Мне, конечно, тоже не понравилась вот эта бессрочная блокировка, сделанная будто в пику арбкому, который совсем недавно участника разблокировал и рекомендовал администраторам блокировать его по прогрессивной шкале. Участник тогда не был «разблокирован для написания статей», он был разблокирован, потому что его блокировка была признана не соответствующей правилам. И мне совершенно не нравится, что тогда попытки участника оспорить прошлые спорные блокировки (тоже совершённые потому что участник кого-то «заколебал», а не в связи с реальными нарушениями) были приравнены к викисутяжничеству. Но по сравнению с тем, каких дров иногда наламывают другие кандидаты в арбитры за последнее время, этот момент выглядит не столь важным. Буду смотреть по обстоятельствам. adamant.pwn — contrib/talk 11:12, 25 января 2022 (UTC)

• Ну значит я правильно про ваш вопрос понял. Совершенно не в пику и не вопреки решению АК эта блокировка. Решение АК формально было правильно. Но вот только формально. А иногда нужно смотреть на то что реально, а не формально. — El-chupanebrei (обс.) 11:49, 25 января 2022 (UTC)

• • Согласен. AndyVolykhov ^↔ 13:08, 25 января 2022 (UTC)
  • > тоже совершённые потому что участник кого-то «заколебал», а не в связи с реальными нарушениями
    Не ожидал от вас увидеть этот аргумент, честно. Наверное я все таки не до конца понимаю ваши взгляды... Sas1975kr (обс.) 10:51, 27 января 2022 (UTC)
    • Если это отсылка к ситуации вокруг A.Vajrapani — я считал и считаю «тесную вневикипедийную координацию» работы Mihail Lavrov в арбитраже вкупе с умышленным введением сообщества в заблуждение на этот счёт с их стороны реальным и очень серьёзным нарушением если даже не писанных правил, то каких-то самых основ коллективного проекта, основанного на доверии участников друг другу. Отсутствие на этом фоне в АК:1179 не то, что блокировок, а вообще каких либо мер к A.Vajrapani, которые бы показали, что подобное неприемлемо (хотя бы пресловутой конфирмации) — лично я это воспринял как пощёчину сообществу. Но тут, наверно, не самое лучшее место и время, чтоб это обсуждать… adamant.pwn — contrib/talk 11:08, 27 января 2022 (UTC)
• Да, конечно. eXcellence ^contribs 12:48, 25 января 2022 (UTC)
• и тут безусловно :-) — Halcyon5 (обс.) 14:03, 25 января 2022 (UTC)
• За. Один из опытнейших администраторов и арбитров. Миша Карелин (обс.) 14:10, 25 января 2022 (UTC)
• Один из двух участников, которых я безусловно готов поддержать. Vladimir Solovjev ^обс 14:43, 25 января 2022 (UTC)
• За. Администратор, активнейше правящий тематики медицины и псевдонауки, бывший арбитр. Последнее время коллегу редковато вижу в метапедизме, больше в статьях — буду рад его вкладу в деятельность АК. Викизавр (обс.) 19:39, 25 января 2022 (UTC)
• Если бы букмекеры принимали ставки на наибольший процент голосов "За", то данный кандидат точно был бы главным фаворитом предвыборной гонки. Думаю, его уже можно поздравить с избранием. Главное, чтобы этот процент поддержки не вскружил голову, как уже было недавно, чего кандидату и желаю. Swarrel (обс.) 20:32, 25 января 2022 (UTC)
• Кандидат №1 для меня на этих выборах. Опытнейший метапедист, грамотный администратор, идейный борец с нарушителями и просто хороший человек, который не покладая рук трудится на благо проекта уже больше 10 лет. Очень рад, что коллега вернулся в проект и уже вскоре после возвращения решился принять участие в выборах. Большое спасибо вам за ваш прекрасный труд! Кронас (обс.) 21:47, 25 января 2022 (UTC)
• Безусловно За. — Hlundi (обс.) 05:32, 26 января 2022 (UTC)
• Поддержу конечно. -- La loi et la justice (обс.) 07:15, 26 января 2022 (UTC)
• Надеюсь, коллега будет активнее идти на диалог с собеседниками, и детальнее обозначать свои намерения, чем это было в номинации на КУ статьи Вы не понимаете, это другое, либо на КОИ по РИА Новости. В настоящее время я вижу участника, который предпочитает диалогам — собственные монологи без ответов. N.N. (обс.) 14:00, 26 января 2022 (UTC)
  • Ну судя по составу АК, который вырисовывается, там то он коней попридержит. А так да, уверенность в своей абсолютной правоте кандидату свойственна, но это скорее следствие того, что одёрнуть вовремя некому.— Аноним2018 (обс.) 04:28, 27 января 2022 (UTC)
• За Регулярно убирает из статей рекламу (каковая в Википедии строжайше запрещена), подводит итоги на ВП:ВУС и оценивает источники на ВП:КОИ. Cozy Glow (обс.) 20:09, 26 января 2022 (UTC)
• Мало пересекался с участником, однако очень рад его возвращению в проект и этой номинации. Про одну секцию выше могу сказать то же самое. Волк (обс.) 22:07, 26 января 2022 (UTC)
• Разумеется за. Хотя конечно хочется надеяться, что активность в АК не приведёт к неактивности участника в других сферах :-) stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)

Engelberthumperdink

Engelberthumperdink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• Кандидат несдержан, в политических вопросах резко ненейтрален, несогласных с ним записывает во враги. Да и блокировка от 1 января 2022 г. говорит сама за себя. Против. Тара-Амингу 05:48, 25 января 2022 (UTC)
  • Помнится, вы удаляли содержимое моей страницы, и это действие было признано неправомерным другими администраторами. Помнится вы меня блокировали за реплики, но за гораздо вызывающие реплики в том же самом обсуждении обратную сторону не блокировали. Если есть враги, по вашей логике, значит есть и друзья. Так почему же собственно я должен считать вас другом? — Engelberthumperdink (обс.) 06:45, 25 января 2022 (UTC)
• Против Нетерпимость к иным мнениям — непреодолимое препятствие для работы арбитра. Отказ отозвать иск к умершему — это поступок несовместимый с самым минимальным доверием в части разрешения конфликтов. Pessimist (обс.) 06:19, 25 января 2022 (UTC)
  • «Нетерпимость к иным мнениям »— это когда ко мне с этим необоснованным мнением лезут. Вот тогда да, я нетерпим. Потому что нужно сначала на себя оборотиться — см. выше. И я имею полное право высказывать своё нетерпимое мнение, если считаю, что меня преследуют необоснованно. «Отказ отозвать иск к умершему» — иск был снят арбитром, который мне ещё блокировку влепил за вневикипедийную переписку. Что вам ещё нужно? Чтобы я покаянное письмо написал? Этого не будет. — Engelberthumperdink (обс.) 06:45, 25 января 2022 (UTC)
    • «Иск я отзывать не буду» — это было написано вами до его отклонения арбитрами. И это исчерпывающим образом характеризует ваше поведение. Больше для понимания как следует голосовать по вашей кандидатуре и не требуется. Pessimist (обс.) 07:38, 25 января 2022 (UTC)
      • Дата моей реплики о том, что я закрывать иск не буду — 08:00, 2 января 2022. Дата отклонения иска — 00:57, 2 января 2022. «это было написано вами до его отклонения» — это как, извините? Я, конечно, не математик, но я вижу, что иск был отклонён раньше моего заявления о моём же нежелании его отзывать. Наверное, прежде чем что-то говорить, нужно выявить все факты. А вы представили меня злодеем, хотя факты говорят о другом. Сначала иск был отклонён, а потом уже я написал, что отзывать его не собираюсь. А у вас наоборот, наперекор всем фактам. Просто удивительно. — Engelberthumperdink (обс.) 09:10, 25 января 2022 (UTC)
        • А можно всё же пояснить тогда, в чём был смысл этой реплики о неотзыве иска? AndyVolykhov ^↔ 21:47, 25 января 2022 (UTC)
          • Если меня блокирует администратор/арбитр за вневикипедийную переписку с ним же, то и мой ответ ему будет соответствующий. Ни шагу назад. — Engelberthumperdink (обс.) 05:49, 26 января 2022 (UTC)
• Против. [10] — после такого развязного мегапоста с множеством нарушений ЭП в адрес разных участников и демонстративного отказа отозвать иск к покойному вряд ли имеет смысл участвовать в выборах, да и вообще когда-либо претендовать на общественное признание. Как говорят в таких случаях, был лучшего мнения. А экзопедист — да, способный, плодовитый. — Leonrid (обс.) 07:49, 25 января 2022 (UTC)
  • Я принял предложение. Почему я должен был отказываться от предложения потому что кому это это не нравится? Я не сто рублей чтобы всем нравится. Пост арбитра не равняется общественному признанию. Многие участники, в том числе и высказывавшиеся тут, годами находились под арбитражными ограничениями. Наврядли они считают тех арбитров, которые наложили на них эти санкции, достойными как своего, так и общественного признания в принципе. Можно процитировать участника/админитратора, отметившего выше, что «кандидат в арбитры должен быть готов, что после избрания какое-то решение АК может кому-то не понравится, после чего арбитру будут постоянно это решение припоминать». Арбитр — это не священная корова и не общественное признание. — Engelberthumperdink (обс.) 09:16, 25 января 2022 (UTC)
• Комментарий: хороший редактор, знаком и сужу по Википедии и по Викиновостям, но не для арбитра быть активно в текущих конфликтах, как минимум это через иск, да на каждый второй-третий, брать самоотводы, а это вырастет нагрузка на других арбитров.— Erokhin (обс.) 08:22, 25 января 2022 (UTC)
• Против. Впечатление от участника тягостное. Высокомерие и резкое неприятие мыслящих иначе, чем он сам. Нейтральное и добросовестное выполнение функций арбитра под большим вопросом. — Воевода (обс.) 11:16, 25 января 2022 (UTC)
• Это шутка какая-то? Сразу после ситуации с NoFrost — однозначно нет. adamant.pwn — contrib/talk 11:20, 25 января 2022 (UTC)
  • Я тоже не ожидал, что действующий арбитр выдвинется после того, как заблокировал меня за википедийную переписку. — Engelberthumperdink (обс.) 12:16, 25 января 2022 (UTC)
    • Engelberthumperdink, Вы в той ситуации тоже были конкретно неправы. Все люди разные, и могут совершать поступки, которые Вы бы не стали совершать. Пост арбитра не равен общественному признанию, но 2/3 голосов собрать всё же надо. — Аноним2018 (обс.) 06:18, 26 января 2022 (UTC)
• Было бы интересно увидеть участника в составе АК. Он активен в проекте и ИМХО имеет большой потенциал, но пока не вписывается в командную работу. Возможно избрание в АК было бы "вложением в будущее" и для самого участника, и для сообщества. — Igor Borisenko (обс.) 12:53, 25 января 2022 (UTC)
• Арбитр должен решать конфликты, а не генерировать их. Поэтому против. Vladimir Solovjev ^обс 14:45, 25 января 2022 (UTC)
• А я вот проголосую За. Понятно, что у коллеги шансов пройти в Арбком нет никаких, как минимум в текущий момент. Не спорю с той аргументацией, которую высказывают коллеги, голосующие "против", даже со многим согласен. Но негоже автору более полусотни ХС и более сотни ДС получать на выборах ~20% или даже меньше. Активных редакторов и так становится всё меньше. Swarrel (обс.) 16:36, 25 января 2022 (UTC)
• Против. При всём уважении к экзопедическому вкладу коллеги, арбитраж — это не его. Это не синекура, это тяжёлая работа, и я уверен, что коллеге она совсем не зайдёт. Викизавр (обс.) 19:41, 25 января 2022 (UTC)
• Не буду высказываться ни за, ни против. Но замечу, что при прочтении ника сразу вспоминается ряд не очень красивых конфликтых ситуаций, в которых принимал участие коллега. Кронас (обс.) 21:48, 25 января 2022 (UTC)
• Участнику бы немножко остыть, да свои конфликты сгладить. И научиться новых не генерировать на ровном месте. А потом уже идти в то место, где нервно и чужие конфликты разбирают. Волк (обс.) 23:10, 25 января 2022 (UTC)
• Участник любит часто демонстративно уходить из Википедии. Явно плохая кандидатура для АК, не хватало чтобы он посреди каденции ушел. — Venzz (обс.) 06:34, 26 января 2022 (UTC)
• В другое время может быть и поддержал бы, но недавние истории с блокировками и оспариваниями админдействий вкупе с общей линией поведения заставляют быть Против. -- La loi et la justice (обс.) 07:18, 26 января 2022 (UTC)
  • Вы считаете нормальной блокировку администратором за вневикипедийную переписку с арбитром, учитывая что это один и тот же википедист? — Engelberthumperdink (обс.) 08:03, 26 января 2022 (UTC)
• Против. Думаю, коллеге нужно быть более терпеливым и взвешенным в суждениях, менее порывистым и категоричным. Пока рано в арбитры. — Hlundi (обс.) 08:00, 26 января 2022 (UTC)
• Собирался голосовать Против, так как действительно спорная кандидатура (в чатах не сижу за неимением времени и желания, но видел много конфликтных дискуссий с участием коллеги). Но почитал АК:1208, вспомнил многолетние споры вокруг конкурсов АСГ и СГ и готов согласиться, что википедийное поведение покойного коллеги, из-за которого Engelberthumperdink получил январскую блокировку, тоже не было оптимальным и по существу в этой ситуации я могу его понять. Воздержусь от голосования, чтоб не «добивать» и без того непопулярного кандидата. Pavel Alikin (обс.) 09:55, 26 января 2022 (UTC)
• Думал я поддержать коллегу, но вижу, что он конфликтогенный участник, так что буду Против. Cozy Glow (обс.) 19:44, 26 января 2022 (UTC)
• По опыту общения голосую Против. Конфликтогенность не по указанному даже возрасту, куда тут в Арбитраж. -- Dlom (обс.) 21:46, 26 января 2022 (UTC)
  • Мы с вами не особенно-то общались, так что никакого опыта общения нет. — Engelberthumperdink (обс.) 06:23, 27 января 2022 (UTC)
• За. В составе АК нужен сильный экзопедист, потому что у метапедистов глаз рано или поздно замыливается. Большой вклад в статьи говорит о том, что ему интересна правозащита, что тоже хорошо для работы арбитром. nebydlogop 06:30, 27 января 2022 (UTC)
• Глядя на некоторых кандидатов здесь, которые имеют смелость на полном серьёзе выдвигаться, проголосую за, тем более что избрание маловероятно. Да, кандидат может вступать в конфликты, но в конфликты у нас здесь вступают все, вся разница происходит в том, насколько люди умеют разговаривать на нашем птичьем языке. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)
• Против, конфликтный, не умеющий держаться в рамках ВП:ЭП участник, не твердо знает правила (например, ВП:ЗНАЧ). В АК нужны участники с крепкими нервами и знанием правил. Зануда 00:01, 28 января 2022 (UTC)

Glavkom NN

Glavkom NN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• Полярные кандидаты в принципе могут быть в АК, и они будут в принципе полезнее филлера в виде экзопедистов или коалоарбитров, но для этого нужно два условия: 1) договороспособность, 2) кто-то, кто встанет противовесом и сохранит нейтральность АК в целом. В идеале - умеренность в своих взглядах. Со всем, однако, не всё хорошо. Буду против. YarTim (обсуждение, вклад) 04:30, 25 января 2022 (UTC)
• Рассудительность, сдержанность, умение грамотно аргументировать. Считаю возможным поддержать коллегу. Тара-Амингу 05:42, 25 января 2022 (UTC)
  • Ну если ворваться в чужой разговор, не разобравшись в его предмете, и начать оскорблять и грубо троллить других на основании того, что у кандидата «предки воевали» (в своей реплике я сделал отсылку к этой фразе, он же решил, что вообще ЛЮБОЕ упоминание выражения «хайли лайкли» ― это обращение к нему лично, дающее ему неоспоримое право на «пониженный уровень» ЭП), если часто применяемая тактика ползучего перехода на личность (так чтобы и про грани ВП:ЭП пройти (хотя попытки так с десятой администраторы на это всё же обращают внимание), и оппонента задеть) — это «рассудительность, сдержанность и умение грамотно аргументировать», то пусть будет такая вот новая нормальность. За 2,5 года я уже тут никаким аргументам не удивляюсь. Будет интересно посмотреть, насколько данный администратор будет терпим к такому поведению других участников. Swarrel (обс.) 07:45, 27 января 2022 (UTC)
    • Спасибо, что сочли возможным прокомментировать мой комментарий, но здесь и на других выборах я намерен оценивать кандидатов в арбитры на основе своих впечатлений, а не ваших. Тара-Амингу 08:05, 27 января 2022 (UTC)
      • Wow, that was passive agressive! Викизавр (обс.) 14:12, 27 января 2022 (UTC)
• За повышенную способность к писательству и прорабатывать огромные массивы текстов и источников, и в качестве грамотного кандидата от условно «консервативной» части редакторов просто обязательно необходим для уравновешивания баланса в составе АК, и избежания перегибов со стороны противоположного кластера. — Erokhin (обс.) 07:48, 25 января 2022 (UTC)
• Есть выраженные способности к аналитической работе и разбору сложных конфликтов. — Leonrid (обс.) 08:24, 25 января 2022 (UTC)

  @Leonrid: Не замечал за кандидатом ни первого, ни второго. Скорее наоборот — несмотря на способность кандидата вести дискуссию в корректном ключе, его общие соображения, оценки, трактовки и пр. чаще всего оказывались прямо противоположными моим. Ситуация с Датапультом — наиболее свежая, но не единственная иллюстрация. Если не сложно, можете привести примеры запомнившихся вам метапедических обсуждений, где кандидат демонстрировал бы указанные «выраженные способности»? — Good Will Hunting (обс.) 11:19, 25 января 2022 (UTC)

  Коллега был у нас утверждён на ВП:КПОС посредником по нашумевшей статье, где представил такой анализ острого фрагмента — [11], [12] — анализ мне показался взвешенным и разумным. Само его стремление к посреднической деятельности похвально, посредники нужны, их не хватает. Более подробно с его метапедическим вкладом не знаком, за историей с Датапультом не слежу; вам, конечно, виднее) — Leonrid (обс.) 11:39, 25 января 2022 (UTC)

• Просто напоминаю. — Хедин (обс.) 08:58, 25 января 2022 (UTC)

• Хороший вышел диалог. Сохранение википедийной формы после 7 лет практически полной неактивности и небоязнь входа в незнакомую аудиторию со своей точкой зрения. На которую были основания. N.N. (обс.) 10:04, 25 января 2022 (UTC).
  • Я не буду голосовать против. Но ваши действия как арбитра должны вызывать меньше недоумения, чем в тот раз. АИ именно на заявления отсутствуют даже с официальной российской ТЗ. Там просто это не упоминается. Никаких заявлений не было. - Хедин (обс.) 12:58, 25 января 2022 (UTC)

• Слишком сильный политический bias для арбитра. У всех у нас есть какие-то убеждения, в данном случае я боюсь, что их влияние будет чрезмерным. Pessimist (обс.) 09:05, 25 января 2022 (UTC)
• Хочется сказать кандидату: если претендуете на выборные должности, учитесь искать общий язык с коллективом. — Аноним2018 (обс.) 10:28, 25 января 2022 (UTC)

• Спасибо, ищу, и вижу результат нахождения общего языка. Надеюсь, коллектив считает так же. N.N. 11:05, 26 января 2022 (UTC)

• Абсолютно ненейтральный участник. Это показал, например, Хедин — ссылки всего на одну тему уже было достаточно. Кстати, вот ещё сразу вспомнилась похожая тема, показывающая, что случай не единичный. Часто встречаются и другие трибунные реплики: см. например это и другие сообщения в той же теме. Статьи участника, по крайней мере, из относительно недавних, тоже часто ненейтральны ― см. например Об историческом единстве русских и украинцев (в нынешней версии участник — не основной автор, но можно взглянуть на эту версию статьи), Третья Руина и на многочисленные статьи про мемы о политике, пишущиеся явно с одной точки зрения.
  Как вишенка на торте — защита датапульта. Если что, это вообще не единственный эпизод, просто одна из самых ярких реплик относительно недавнего времени — в декабре 2021 уже никаких сомнений остаться не могло.
  В подзаголовках этой страницы есть немало участников, которые вряд ли изберутся, но их возможное избрание особенно не навредит арбкому — либо они не настолько ненейтральны, либо просто будут иметь слишком малый вес по сравнению с коллегами. Избрание же этого участника может быть очень опасным, так как он свою линию гнуть вполне умеет. Vallastro (обс.) 10:48, 25 января 2022 (UTC)
• За. Опытный и рассудительный кандидат с очень впечатляющей работоспособностью. Несмотря на определённые убеждения является по моему опыту абсолютно добросовестным, к обязанностям арбитра подойдёт ответственно и взвешенно. После многих лет содержательного вклада в Википедии заслужил шанс показать себя как арбитр. — Воевода (обс.) 11:06, 25 января 2022 (UTC)
• С одной стороны, было бы интересно увидеть кандидата в АК. Производит впечатление договороспособного и умеющего работать над собой, вспоминаются две заявки на ПИ, и вторая из них была успешна с разгромным счётом. Однако неоднократная поддержка участником датапульта перечёркивает все положительные стороны, пока мы не можем ещё сказать, что опасность захвата русского раздела не устранена, поэтому на данный момент поддержать не могу. — Igor Borisenko (обс.) 13:05, 25 января 2022 (UTC)

• Это не поддержка Датапульта с моей стороны — это критика неразборчивых методов борьбы с явлением, условно обозначаемых как «датапульт», где конечный предмет воздействия и санкций — обозначен неявно, в результате чего при применении административных инструментов борьбы с ним могут оказаться затронуты не имеющие отношения к явлению и ни в чём не повинные участники. Я категорический противник любых координаций и внешних влияний, особенно с признаками коммерческой мотивации. Но также я и противник «мистификаций» и «хайли-лайкли»-доказательств. N.N. (обс.) 13:49, 25 января 2022 (UTC)

• Категорически против. С такими политическими взглядами АрбКом противопоказан !! Миша Карелин (обс.) 13:54, 25 января 2022 (UTC)
  • У нас в свободной энциклопедии дискриминируют по политическим мотивам? Однако... — Юлия 70 (обс.) 14:03, 25 января 2022 (UTC)
    • Да, если его политические взгляды явно будут влиять на принимаемые решения в АрбКоме. Миша Карелин (обс.) 14:11, 25 января 2022 (UTC)
      • Не разделяя взглядов кандидата, тем не менее считаю, что работать в коллегиальном органе он может. (Хотелось бы кстати узнать, какие еще взгляды противопоказаны арбитрам русской ВП).Юлия 70 (обс.) 17:01, 25 января 2022 (UTC)
        • Вот да. И наоборот, какие взгляды дают преимущество. Томасина (обс.) 17:03, 25 января 2022 (UTC)
        • Не конкретные политические взгляды (чей Крым) а в принципе их радикальность или умеренность должна иметь роль. YarTim (обсуждение, вклад) 03:31, 26 января 2022 (UTC)
          • Вот именно. А вопросы на страницах исков от участника вполне резонные были. Вероятно, поддержу. — Юлия 70 (обс.) 04:53, 26 января 2022 (UTC)
          • ... возможно, ответы кандидата на вопросы дадут мне более чёткую картину. — Юлия 70 (обс.) 05:05, 26 января 2022 (UTC)
      • Миша Карелин, вот так и надо было написать сразу. — Аноним2018 (обс.) 06:19, 26 января 2022 (UTC)
  • Вы прямо лучший агитатор за этого кандидата. Если я проголосую "за", то, главным образом, благодаря этому Вашему тезису. Томасина (обс.) 14:59, 25 января 2022 (UTC)
    • +1 к Томасина. (неэтичная реплика удалена) Brateevsky {talk} 11:39, 26 января 2022 (UTC)
      • Что-то мне это напоминает. Или «это другое»? Swarrel (обс.) 12:16, 26 января 2022 (UTC)
        • Да-да, Макс хороший учитель. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:42, 26 января 2022 (UTC)
        • Раз такая ситуация вышла, то с голосом, пожалуй, определился. Вариантов у меня нет. Мнение по поводу участника Swarrel и администратора, написавшего мне на моей СО, я тоже сформировал. Да. Я больше в этом разделе ничего не напишу. Фразу от Диметръ я не понял, но дабы уберечь участника от предупреждений/блока, даже можете не расшифровывать. Не понял я — ну и «проехали». «Меньше слов, больше дела», как говориться! Буду говорить в Википедии меньше и делать больше. В конце концов, я на работе =). И пожалуй, я даже не буду высказываться по поводу других участников. Определюсь с голосами, и проголосую скопом. Ещё бы как айтишник и шахматист, рассчитать когда голоса будут наиболее эффективны.— Brateevsky {talk} 13:53, 26 января 2022 (UTC)
    • Дискуссия ушла куда-то не туда, но я попробую ответить коллеге Томасина по существу. Иметь можно взгляды какие угодно. Дело в другом. В том, как кандидат ведёт дискуссию и относится к оппонентам (см. мой комментарий выше ко второму голосу) и в том, что он постоянно демонстрирует и декларирует намерение отстаивать их до победного конца. Swarrel (обс.) 07:55, 27 января 2022 (UTC)
      • Спасибо, конечно, хотя я и не очень поняла, на какой вопрос Вы отвечаете. Коллега @Миша Карелин предъявил претензии именно к политическим взглядам, а не к чему-то ещё. Томасина (обс.) 15:28, 27 января 2022 (UTC)
        • Я думаю, коллега просто неточно выразился. Многие редакторы имеют схожие взгляды. И им коллега в вину это никогда не ставил. Но вот столь напористое их отстаивание — это, пожалуй, уникальное свойство данного кандидата. Swarrel (обс.) 16:39, 27 января 2022 (UTC)
• Против. Коллега сделал большой прогресс с начала прошлого года, когда он влетел в тематику Навального с войной против половины раздела, так что в сильном составе, который намечается, я бы проголосовал за, если бы не одно но: позиция коллеги по «Датапульту». Викизавр (обс.) 19:44, 25 января 2022 (UTC)
• Против Если в Википедии коллега старается держатся в рамках приличия, то в Дискорд-чате он показал себя с крайне неприглядной стороны. Не думаю что стоит пускать в АК людей исповедующих ультранационалистические взгляды. — Venzz (обс.) 06:37, 26 января 2022 (UTC)
  • Я как-бы сильно не разделяю взглядов Glavkom NN ни по вопросу отношения к современной российской и украинской власти, ни по вопросу о роли государства в современной жизни, но ультранационалистические — это совершенно некорректное их описание. Ghuron (обс.) 06:44, 26 января 2022 (UTC)

  Ну мне фразы про российского военного губернатора в Киеве и транслирование взглядов черносотенцев про украинский народ и его язык мне совсем не нравятся. — Venzz (обс.) 08:44, 26 января 2022 (UTC)

• Ну положим, я тоже не был в восторге, когда вы назвали А. С. Вязигина, намерения о выведении в ХС статьи о котором я объявил в чате, «уродом» (по моему так), на основании какой-то слаборелевантной претензии к его действию в отношении харьковской библиотеки в начале века. Но я бы постеснялся предъявить это как претензию к Вам на выборах в АК, если бы вы баллотировались. N.N. (обс.) 08:54, 26 января 2022 (UTC)

• • Коллега, так пишите о Вязыгине, я с радостью прочитаю по нему ИС, и та ситуация с библиотекой была просто примером. Его цитата о немцах-коллонистах в нынешней викистатье его чернит намного больше. — Venzz (обс.) 16:36, 26 января 2022 (UTC)

• На мой взгляд (я могу ошибаться), приставка "-ультра" здесь преувеличение, ультранационализм - это на уровне неофашизма. Если коллега Glavkom_NN с этой оценкой согласен - не вижу проблем, тогда это допустимо. — Igrek (обс.) 09:28, 26 января 2022 (UTC)

  Возможно, ультра и преувеличение. Неофашистом коллегу я не собирался называть. Тут извиняюсь если задел. — Venzz (обс.) 16:36, 26 января 2022 (UTC)

  • Venzz ну не было в Дискорде у него ультранационалистических взглядов, зачем напраслину возводить на человека? Всего лишь в политических темах, если и когда поднималось в Дискорд-чате обсуждение Вооружённый конфликт на востоке Украины, то он демонстрировал политические взгляды пророссийского украинца харковчанина. — Erokhin (обс.) 08:05, 26 января 2022 (UTC)
    • Я думаю что речь не про общение на основном сервере. ·Carn 08:09, 26 января 2022 (UTC)

  Erokhin Это было на так называемом «политическом» сервере. Меня сейчас там нет. — Venzz (обс.) 08:14, 26 января 2022 (UTC)

  • • • Коллеги Carn и Venzz я на «политическом» сервере не участвовал, но слышал, что модерации там поменьше, и участники там пожёстче высказываются. Но видимо это всё те же вечные Российско-украинские отношения и интерпретация фраз в рамках тамошних политсра..? Сомневаюсь что Glavkom NN внезапно ультранационалистически прошёлся по папуасам или японцам или итальянцам. Его политическая пророссийскость ну известна, опасения высказывались при получении им флага ПИ, получил со второго с добровольным топик-баном по этой тематике, претензий пока нет. По мне так любые убеждения, которые могут повлиять на объективность редактора это максимум топик-бан, а для арбитра в АК это максимум отвод/самоотвод по соответствующим искам. Зачем по этим основания вообще ставить запреты на избрание? — Erokhin (обс.) 08:50, 26 января 2022 (UTC)
        • Да, там именно по российско-украинским отношениям различия во взглядах. Вопрос о «запрете на избрание», думаю, не ко мне. Мне важнее понимает ли участник, что его взгляды расходятся со взглядами большинства или нет, способность взглянуть на себя со стороны важна для арбитра. ·Carn 09:38, 26 января 2022 (UTC)

• Коллега Venzz, разговоры «политического сервера» во-первых, являются приватными и не всегда серьёзными, во-вторых, лишь косвенно относятся к деятельности в Википедии, и в-третьих, правила сервера запрещают их разглашение. Я прошу вас не создавать интриги и крайние оценки, особенно, если эту информацию не так просто проверить и нельзя публиковать. Будучи по политическим убеждениям, неоднократно проверенными многочисленными политическими тестами и опубликованным на ресурсах, многолетним ярко выраженным центристом как по горизонтали, так и по и вертикали, смутно понимаю, как мои взгляды можно называть «ультранационалистическими». Это очень субъективная оценка, и я считаю её некорректной. N.N. (обс.) 08:43, 26 января 2022 (UTC)
  • Учитывая тот факт, что тут многие указали на ваши политические позиции, скорее всего мнение участника Venzz не субъективная оценка. Миша Карелин (обс.) 09:53, 26 января 2022 (UTC)
  • Извините, но, исходя из пересечений, Ваши взгляды на масштаб роли государства в развитии современного общества и индивидуума далеки от центристских примерно так же, как облако Оорта от Земли. Swarrel (обс.) 13:25, 26 января 2022 (UTC)
• +1. «Ультранационалистические взгляды» — это даже слабое описание тому, что было (говорю по памяти 4-месячной давности) на основном дискорд-чате от этого участника. Если так даже и высказываются все «пророссийские украинцы», как говорят выше, это ничего не значит. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)

• Можно дать шанс. -- La loi et la justice (обс.) 07:18, 26 января 2022 (UTC)
• Против, проблему вижу не в том, что кандидат явно ненейтральный в политической тематике, а в том, что он защищает явно политизированные изложения статей исторической тематики, пытаясь зафиксировать их на версии, которая абсолютно некритично излагает позицию одной стороны, как в статьях Об историческом единстве русских и украинцев и Третья Руина (автор статьи). В подобной деятельности я вижу попытку продвижения определенных взглядов в статьях (что само по себе еще не противоречит правилам) но в интерпретации, желательной для одной стороны (а здесь уже проблемы с ВП:НТЗ). Среди его оппонентов не так много участников, которые так же явно проталкивают противоположные мнения. Считаю, что участникам, которые не способны абстрагироваться от своих взглядов, не стоит поддерживать на выборах в АК. Разве что "для баланса в составе АК", но в этом случае не факт, что подобный баланс будет достаточно работоспособным. — Igrek (обс.) 07:58, 26 января 2022 (UTC)

• Извините, но должен уточнить, где вы встречали попытки зафиксировать на версии? Об историческом единстве русских и украинцев — после моей начальной версии более чем на 2/3 переписана другими редакторами, и я абсолютно положительно к этому отнесся. Не припомню за собой случаи фиксации версий, приветствую вмешательство других редакторов, особенно при подаче статей на статусы N.N. (обс.) 11:05, 26 января 2022 (UTC)
  • Если Вас интересуют конкретные примеры, то вот пара Ваших правок в названной выше статье (ссылка) и ее обсуждении (ссылка, читать весь абзац), которые, на мой взгляд, показывают Ваше отношение к нейтральности в этой тематике. Здесь попытка представить маргинальные в научной среде взгляды как вполне научные (на СО), а научные (ссылка на статью о мнении украинских историков ссылка)- как мнение политиков и чиновников. По сути, это профанация научного подхода и даже явное искажение. То есть, это даже не вопрос политической предвзятости, а вопрос научной этики. — Igrek (обс.) 12:19, 26 января 2022 (UTC)
    • Вы считаете что издание брошюры под патронатом общества «Громадський просвітницький проект "Likбез. Історичний фронт"» — научная работа высокой степени исторической объективности, а не материал политически-агитационного содержания, изданный при поддержке официальных властей Украины в рамках утверждения государственной концепции популяризации прогосударственных исторических теорий? Тема для КОИ, но не для обсуждения на выборах АК. N.N. (обс.) 12:31, 26 января 2022 (UTC)~
      • Вы не упомянули главное учреждение - "Институт истории Украины НАН Украины", которое в брошюре упоминается на первом месте в числе авторов. Второй автор (названный Вами) - это общественное объединение историков, государством не финансируется. Если Вы считаете, что такие учреждения нужно описывать словами "В среде официальных властей и официальных учреждений", как в Вашем случае, (ссылка), то для меня это показатель профнепригодности к серьезной и ответственной работе. — Igrek (обс.) 12:45, 26 января 2022 (UTC)

• Честно говорю, очень бы хотелось попробовать. Однако когда высокое мнение о себе сочетается с идеей существования каких-то сил, которые его ни в коем случае не хотят пустить в АК, то осторожность перевешивает. При этом я вижу положительную тенденцию и совершенно не исключаю, что участник будет хорошим арбитром. ·Carn 08:05, 26 января 2022 (UTC)
• За, работал с коллегой по доработке статьи Кушнарёв, Евгений Петрович. По этому опуту могу сказать, что коллега способен конструктивно мыслить, договариваться и искать компромисс не переходя границу правил. Я думаю, если коллегу изберут в АК, это будет как раз тот случай когда дополнительные полномочия наложат на коллегу и дополнительную ответственность и будут сдерживать от участия в конфликтах. — Евгений Юрьев (обс.) 08:17, 26 января 2022 (UTC)
• Собственно, коллеги Vallastro и Wikisaurus уже всё расписали. Участник ведь и так имеет флаг подводящего итоги (и справляется с итогами на ВП:КУ весьма неплохо), но в АК ему делать нечего: конфликты участников объективно и беспристрастно разрешать он не умеет. Одни только обсуждения авторитетности «Медузы» и статьи об отравлении Навального чего стоят, а про поддержку участников «Датапульта» вообще молчу. Против. Cozy Glow (обс.) 20:03, 26 января 2022 (UTC)
• Против. Националистические взгляды не всегда противопоказаны коллегиальным органам, к примеру, есть Роман Юнеман, который неплохо смотрелся бы даже в Госдуме, но конкретно наш кандидат демонстрировал такой лоялизм к правящему РФ режиму, что ему опасно давать полномочия над контентом Википедии, кабы она не превратилась в Руксперт. nebydlogop 06:58, 27 января 2022 (UTC)

• Я не обладаю националистическими взглядами. Коллеги, которые высказали такую оценку, уже извинились за ошибочное суждение. А относительно поддержки государства, в котором человек живет — считаю что это более естественный паттерн существования, чем его неподдержка, и называние «режимом». Поэтому не вижу в лоялизме ничего предосудительного. N.N. (обс.) 07:35, 27 января 2022 (UTC)

• «Режим» не равно «государство», уважаемый коллега-кандидат экономических наук. Можно, рискуя свободой и карьерой, критиковать режим именно потому, что глубоко любишь своё государство и хочешь видеть его благополучным и процветающим. Swarrel (обс.) 08:00, 27 января 2022 (UTC)

• Дорогой коллега с экономическим образованием, я видел случаи, когда берущиеся за критику макроэкономической модели ломали на этом поприще много дров, нанося ущерб себе и государству. Я попробовал работать на благо государства в рамках микроэкономической единицы своего семейного хозяйства, и у меня получилось. У каждого своя модель любви и поддержки своего государства. Ни в коем случае не предлагаю меряться результатами, но прошу рассматривать мою модель любви к государству по своему результативной и имеющей право на существование.N.N. (обс.) 08:22, 27 января 2022 (UTC)

• Опять Вы куда-то не туда уходите. Понятие «режим» не тождественно понятию «государство». Ваше утверждение такого тождества ― фактическая ошибка. Никто не оспаривает Ваше право на собственную точку зрения, но и Вы должны уважительно относится к людям с другой точкой зрения. Вы же, приравнивая критику режима к неприязни своего государства, в очередной раз принижаете своих оппонентов и демонстрируете полное непонимание их позиции и нежелание её понять. Не понимая позицию другой стороны, к компромиссу прийти невозможно. Swarrel (обс.) 08:32, 27 января 2022 (UTC)

• Чуть выше я написал, что ни в коем случае не предлагаю меряться, и прошу рассматривать мою модель имеющей право, а вы мне опять: «в очередной раз принижаете своих оппонентов». Ну ок. Сообщество всё это прочитает и разберется. N.N. (обс.) 08:48, 27 января 2022 (UTC)

• • Николай, твоё отрицание существования Украины (или «страны 404», как ты называешь её в Дискорде) идёт ровно в рамках современного русского национализма. Сам по себе национализм (в более мягких формах) не обязательно так уж плох, но вот странно отрицать свои же политвзгляды, когда что в статьях, что в Дискорде их активно проявляешь. Викизавр (обс.) 14:16, 27 января 2022 (UTC)
    • O_O — Good Will Hunting (обс.) 14:28, 27 января 2022 (UTC)
      • ВП:НЕТРИБУНА, коллеги. Я с удовольствием обсужу эти темы с вами на каком-нибудь политическом дискуссионном ресурсе оффвики. Если бы я баллотировался в депутаты, уместно было бы переводить мое обсуждение на политические убеждения. Отрицать государственность существующих сегодня государств и легитимность политических систем, имея на то аргументированные причины, можно и не в рамках русского национализма, думаю это очевидно людям даже без специального образования в области политологии, так что производимые выводы в таком обсуждении — достаточно маргинальны по содержанию. А в целом, я рассматриваю подобные утверждения как граничащие с разглашением личных данных, потому что ряд высказанных здесь оценок и интерпретаций моих утверждений не звучали в моем исполнении инвики. Прошу учитывать этот момент при моделировании своих суждений. N.N. (обс.) 15:10, 27 января 2022 (UTC)
        • Подобная попытка под надуманным предлогом цензурировать то, что люди твои (будем честны, достаточно крайние) взгляды обсуждают — только хуже делает…
          И тут важна не полярность, а амплитуда. Если бы кандидат на полном серьёзе утвержал бы что России нет, а СССР до сих пор существует, или делил бы людей на сверхчеловеков и недолюдков — это всё бы получило равным образом закономерное осуждение. ·Carn 16:31, 27 января 2022 (UTC)
        • Все что говорит каждый человек, характеризует прежде всего его самого. Я не вправе никому ничего запрещать. Я могу только поделиться своим видением fair play. N.N. (обс.) 17:14, 27 января 2022 (UTC)

• Строго против per Vallastro, Venzz et al. Оценку Venzz полностью поддерживаю, «извиняться за ошибочное суждение» не планирую. День, когда такие кандидаты начнут проходить в АК, будет чёрным для истории русского раздела. Будем надеяться, в этот раз обойдётся. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)

Grig siren

Grig siren (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• У коллеги околонулевой опыт разрешения конфликтов, пусть он дальше работает с новичками на КУ и ВУС, это во всяком случае полезная работа, которой не так уж и много участников занимается. YarTim (обсуждение, вклад) 04:04, 25 января 2022 (UTC)
  • У коллеги околонулевой опыт разрешения конфликтов - ну так надо же когда-то начинать А то он так и останется околонулевым. — Grig_siren (обс.) 07:03, 25 января 2022 (UTC)
    • Было бы интересно посмотреть на решения, превышающие лимит в (без цитирования!) 2 метра :) ~~‍~~ Jaguar K · 07:16, 25 января 2022 (UTC)
• Поддержу. — Владлен Манилов ✉ / 04:21, 25 января 2022 (UTC)
• Абсолютно Против кандидата.— Футболло (обс.) 05:01, 25 января 2022 (UTC)
• За поддержу несмотря на то что кандидат экстремальный «удалист», но без двойных стандартов, без переобуваний в прыжке и без #ВыНеПонимаетеЭтоДругое, его позиция всегда цельна, последовательна во времени, и внутренне непротиворечива. — Erokhin (обс.) 07:59, 25 января 2022 (UTC)
• Снимаю шляпу перед оптимизмом кандидата. И чего я сам не выдвинулся? — Аноним2018 (обс.) 10:28, 25 января 2022 (UTC)
  • Срок полномочий арбкома - всего полгода. А потом следующие выборы. — Grig_siren (обс.) 10:31, 25 января 2022 (UTC)
• У участника большой опыт в толковании правил Википедии и практики их применения (хотя иногда он ошибается). Вот уже более 10 лет он пасётся на ВП:КУ, а позже стал осуществлять свою деятельность и на ВП:ВУС. Хотя он никогда не разрешал больших и сложных конфликтов, считаю нужным дать ему шанс. Cozy Glow (обс.) 11:56, 25 января 2022 (UTC)
  • Ваш голос бюрократы всё равно вычеркнут .—Футболло (обс.) 19:45, 25 января 2022 (UTC)
    • Это еще почему? У участника 6 лет стажа и более 500 правок только за ноябрь-декабрь прошлого года. — Grig_siren (обс.) 06:39, 26 января 2022 (UTC)
• Думающий и знающий правила участник, активно участвующий в дискуссиях, работающий не только в конфликтных обсуждениях на КУ, но и на ВУС. Считаю возможным поддержать. — Igor Borisenko (обс.) 12:56, 25 января 2022 (UTC)
• Честно говоря, не помню от участника никакой метапедической активности, кроме объяснения того, почему та или иная статья не удовлетворяет правилам Википедии. Последнее, конечно, неплохо, но к большинству вопросов, с которыми сталкивается АК, не имеет отношения. AndyVolykhov ^↔ 13:10, 25 января 2022 (UTC)
  • не помню от участника никакой метапедической активности, кроме ... - и совершенно правильно не помните. Ибо не было ничего такого. Хорошо это или плохо - не знаю. — Grig_siren (обс.) 13:26, 25 января 2022 (UTC)
• несмотря на то, что на КУ коллега высказывает порой достаточно радикальную позицию, аргументы он слушать способен, и правила знает неплохо. буду изучать ответы на вопросы, если они будут приемлемыми — поддержу. — Halcyon5 (обс.) 14:07, 25 января 2022 (UTC)
• Участник пытался удалить статью про основателя либертарианской партии США… Пока что я настроен крайне скептически. adamant.pwn — contrib/talk 14:29, 25 января 2022 (UTC)
• Против. Коллега запомнился деятельностью на КУ — спорами с новичками на много экранов и совершенно ни о чём. Боюсь, что и в АК он будет писать стены текста вместо содержательных решений. Викизавр (обс.) 19:45, 25 января 2022 (UTC)
  • вот не могу согласиться с тем, что ни о чём. коллега весьма взвешенно и обстоятельно объясняет тонкости критериев значимости и и рекламности. новичкам именно так подробно и надо. — Halcyon5 (обс.) 20:48, 25 января 2022 (UTC)
    • Коллега @Halcyon5, ну вот посмотрите в качестве примера на Википедия:К удалению/19 января 2022#Список ученых священнослужителей Русской Православной Церкви: если бы коллега @Grig siren не стал вести 100 килобайт спора с автором, статью бы уже удалили аналогично Википедия:К удалению/2 января 2022#Список православных учёных, а так перед подведением итога нужно прочесть вот это вот всё, что делать совсем не хочется. Викизавр (обс.) 22:45, 27 января 2022 (UTC)
  • Да, или "пятым колесом", или как вариант - статистом, полноценная работа в арбкоме - это не про него. С другой стороны, он на прошлых выборах в условиях тотального дефицита кандидатов набрал 42% с копейками, а сейчас то выбор есть, так что тут и обсуждение того не стоит. — Аноним2018 (обс.) 06:22, 26 января 2022 (UTC)
    • Можно ссылку на выборы? ~~‍~~ Jaguar K · 07:58, 26 января 2022 (UTC)
      • Википедия:Выборы арбитров/Осень 2018/Выдвижение, далее по ссылкам. — Grig_siren (обс.) 08:41, 26 января 2022 (UTC)
  • Я вот тоже не соглашусь. Я всегда участника вспоминаю по этой номинации, которая меня вынудила вообще впервые пойти читать правила. Возможно, он иногда не так ласков и нежен, как кому-то хотелось бы, но в целом его деятельность категорически полезна для проекта. Пусть даже с учётом погрешностей в трактовке правил. А настойчивость и системность могут быть полезными в АК. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:08, 27 января 2022 (UTC)
• За — Мой опус участник тоже однажды выносил КУ :). Тем не менее, думаю, что кандидат демонстрирует качества, нужные арбитру, — внимательность, терпение, непредвзятость, прозрачность решений. Demetrius Talpa (обс.) 21:30, 25 января 2022 (UTC)
• Большое спасибо за весь этот кропотливый многолетний труд на служебных страницах. Попробовать себя на выборах — не самая плохая идея. Желаю терпения, спокойствия и душевного равновесия при любом исходе голосования. Помните, что вы ценны независимо от условных процентов на служебных страницах. Кронас (обс.) 21:51, 25 января 2022 (UTC)
• Безусловно За. — Hlundi (обс.) 05:33, 26 января 2022 (UTC)
• За. Думаю, хорошее знание правил и кропотливое объяснение своей позиции на их основе, присущее участнику, порой сильно не хватает в решениях АК. -- La loi et la justice (обс.) 07:31, 26 января 2022 (UTC)
• Если бы были выборы в администраторы, был бы Против, а так — подумаю, вряд ли удаление статей будет иметь отношение к заявкам в АК (хотя исключать нельзя). Вообще мне как участнику Викисклада, жаль, что участник работает тут, а не там, — там столько «шлака» и столько рук не хватает, чтобы совсем сомнительные файлы отправлять в местную «корзину». — Brateevsky {talk} 11:37, 26 января 2022 (UTC)
• Каких-то "безумно длинных простыней текста" от участника не помню. Если он разъясняет новичкам максимально подробно правила проекта -- это плюс, не всякий редактор ВП способен на такое самопожертвование. Скорее За. — Юлия 70 (обс.) 04:40, 27 января 2022 (UTC)
  • Хорошо было бы, если б кандидат сам сначала в правилах разобрался, прежде чем другим разъяснять, а то он однажды договорился, что от Москвы по ВП:ЧИНОВНИКИ проходит только мэр, хотя на самом деле 70 человек проходят. А в целом претензии к длине текстов, как я понимаю, во многом из-за их бессмысленности, пишет одни и те же общие фразы, не относящиеся к сути дела. В общем, какими бы благими намерениями не руководствовался кандидат, результат его деятельности - массовый геноцид неопытных участников. А опытные, наверное, на его тексты внимания не обращают. — Аноним2018 (обс.) 04:52, 27 января 2022 (UTC)
    • Время от времени я влезаю в шкуру новичка (так, чтобы не терять ощущения реальности). На геноцид от участника не попадалась, возможно потому, что мэры и прочие чиновники не моя стихия. — Юлия 70 (обс.) 05:13, 27 января 2022 (UTC)
• Против Из ответов на вопросы можно сделать вывод, что не знаком с продолжительными конфликтами и как действующими, так и иногда всплывающими из небытия участниками со сложной википедийной биографией. В сочетании с просматривающимся из тех же ответов стилем мышления есть опасение, что при разборе сложных ситуаций и в условиях противодействия опытного арбитра может подвести (причем, как назло, из самых лучших побуждений). Возможно во втором туре, с учетом альтернатив. SfeoAC (обс.) 20:06, 27 января 2022 (UTC)

Oleg Yunakov

Oleg Yunakov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• Непременно поддержу. YarTim (обсуждение, вклад) 04:11, 25 января 2022 (UTC)
• Поддержу коллегу.— Draa_kul ^talk 06:26, 25 января 2022 (UTC)
• Против. Кандидат пытается избраться в АК, который будет рассматривать его иск колоссального объёма, в разы превышающий норматив? В разборе одного только его иска АК утонет. По опыту 10-летнего пересечения, это весьма мстительный участник и адм-тор, рассматривающий конфликты и запросы сквозь призму личных нестроений. Факты говорят сами за себя, см. Арбитраж:Обвинение в нарушении ЭП и административном преследовании, Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/11#Признаки преследования со стороны адм-ра Олег Ю., Обсуждение участника:Oleg Yunakov/Архив#ФА. — Leonrid (обс.) 07:37, 25 января 2022 (UTC)
• Комментарий: не для арбитра быть активным участником в текущих конфликтах, как минимум это периодически брать самоотводы, что скажется на нагрузке на других арбитров. Также будут сомнения в нейтральности и объективности. — Erokhin (обс.) 08:23, 25 января 2022 (UTC)
• За. Поддержу - опытный администратор, занимающийся как раз разрешением конфликтов. В том числе и очищением авгиевых конюшен на ЗКА. Кирилл С1 (обс.) 08:28, 25 января 2022 (UTC)
• Сомневаюсь, может будет полезен в качестве арбитра, но в целом производит впечатление мстительного человека, который не способен признавать свои ошибки. — Аноним2018 (обс.) 10:29, 25 января 2022 (UTC)
  • Я помню несколько примеров, когда участник менял свои решения и корректировал действия после диалога с другими участниками. К чужому мнению он готов прислушаться. Кирилл С1 (обс.) 16:59, 27 января 2022 (UTC)
• разумеется, поддержу: сам и выдвинул. мне кажется, коллега обладает необходимым уровнем компетентности и качествами для работы в АК. — Halcyon5 (обс.) 14:08, 25 января 2022 (UTC)
• Зависит от ответов на вопросы. Может быть и поддержу. Миша Карелин (обс.) 14:14, 25 января 2022 (UTC)
• У меня нет причин голосовать против. Посмотрю ответы на вопросы, пока что склонен поддержать. adamant.pwn — contrib/talk 14:23, 25 января 2022 (UTC)
  • Посмотрел на ответы. В целом хорошие, но очень не понравилось, что кандидат считает возможным покинуть состав АК из-за возможных внутренних (пусть и серьёзных) разногласий. Чтобы не повторяться, сошлюсь на мнение Iluvatar по этому вопросу, с которым я полностью согласен — я бы очень хотел, чтоб кандидаты, за которых я голосую, в случае реальных проблем боролись за АК, а не отдавали его на съедение остальным арбитрам. Против голосовать не хочется, но поддержать после этого тоже вряд ли смогу. adamant.pwn — contrib/talk 15:00, 26 января 2022 (UTC)

Понимаю Вас, но как вижу, что недостаточно уточнил что именно имел в виду и сделаю это здесь. Блокировки это крайняя мера, а выход из АК такая же крайняя мера как блокировка, только в разы более крайняя. Вероятность выхода околонулевая, но если арбитр грубо нарушил правила передав конфиденциальную информацию другому заинтересованному человеку и из-за этого создалась угроза жизни или еще хуже, то здесь таки нужны радиальные решения. Ситуации могут быть, что арбитров мало и кто-то по причинам личной заинтересованности решает его оставить или если арбитров всего три и два других Mihail Lavrov и A.Vajrapani. Считаете ли Вы, что ответ по пресечению продолжения таких ситуации до сих пор не верный? Если посмотрите по моим ответам, то я стараюсь давать более развернутые ответы со всем спектром вариантов. Здесь был озвучен один из самых крайних и посему маловероятных сценариев, но считаю верным не утаивать его, отвечая только кратко и то, что хотят услышать. Если я сейчас услышу разумные аргументы, которые помогут мне изменить мое мнение по этому вопросу с приведенным мню примером, то у меня с этим нет проблем. Такое бывало и не раз (Алексеевич и пр.). Я открыт к диалогу. С уважением, Олег Ю. 19:17, 27 января 2022 (UTC)

• Ни в вопросе, ни в вашем ответе уточнений «из-за этого создалась угроза жизни» или «арбитров после выхода останется меньше трёх и АК будет вынужден распуститься» не было. То есть, в принципе, ваш ответ можно было читать и как то, что, условно, если арбитр поделился с кем-то любыми деталями арбитражной работы (пресловутое «показал один абзац клерку» из других вопросов), а коллеги не сочли ситуацию достаточно серьёзной, чтоб целиком отстранить его от работы (вполне вероятно, что так и будет, ведь прецедентов «импичмента» арбитру ещё не было), то вы будете готовы выйти из АК в протест действиям коллегам.
  Проблема тут в том, что если арбитров останется больше двух, то это не приведёт к роспуску АК (как не привёл к его роспуску выход 2 арбитров из АК-32). Вместо этого АК останется в руках арбитров с предположительно недобрыми намерениями, у которых при этом будут развязаны руки — им более не придётся считаться с вашим мнением. На мой взгляд, в будущем это создаст больше проблем, чем если вы останетесь в составе — например, оспорить решение, по которому вы напишете в особом мнении, что категорически не согласны с коллегами и что они протащили его «фракционным большинством», игнорируя ваши замечания, будет намного проще, чем если вы просто выйдете из АК, а оставшиеся арбитры легитимно примут это решение без вас в силу того, что вы уже не арбитр. Да, если ваш выход заведомо приведёт к последствиям (например, вы точно знаете, что в результате АК будет распущен и будут объявлены перевыборы), то он может быть допустим, но об этом стоило отдельно уточнить. adamant.pwn — contrib/talk 19:38, 27 января 2022 (UTC)
  • ИМХО все же можно найти несколько веских причин:
    1) Внешнее влияние. Как по месту работы, так и со стороны государства. Когда арбитра вынуждают к каким-то действиям
    2) Угроза захвата учетки. Как показала практика никто не застрахован. Тут правда поможет деаномизация, но не все на нее готовы, судя по комментариям. Sas1975kr (обс.) 19:59, 27 января 2022 (UTC)
  • Да. Вопрос был в несогласии с тем, что я считаю «возможным покинуть состав АК из-за возможных внутренних (пусть и серьёзных) разногласий». Повторюсь, что как понял из Вашего комментария, я изначально недостаточно четко описал в каких случаях я считаю верным это сделать и посему сейчас уточнил приведя пример. Надеюсь, что теперь рациональность моего мнения более понятна и Вы согласитесь, что всё-таки возможны крайние случаи где такое может понадобиться. С уважением, Олег Ю. 20:20, 27 января 2022 (UTC)

• За. Администратор, почему-то до сих пор не попробовавший себя в АК. На ЗСА я активно критиковал коллегу, но сейчас считаю его весьма успешным админом, и два ордена «Заслуженный администратор» показывают, что не я один. Викизавр (обс.) 19:47, 25 января 2022 (UTC)
• За. Очень опытный и взвешенный метапедист, один из наиболее активных администраторов, не боящихся разбирать служебные страницы вроде ЗКА. Хочет и может разбирать конфликты, знает и умеет применять правила, собирает и анализирует разные позиции, в общении уважителен и внимателен — чем не лучший джентльменский набор для члена Арбитражного комитета? Кронас (обс.) 21:56, 25 января 2022 (UTC)
• Когда избирали админом я был в недоумении - как? Но в дальнейшем никаких серьёзных претензий к участнику у меня не было. Автор нескольких смелых решений. Хотя верных по сути, но некоторые не очень хорошо обоснованны, что плохо. Хотелось бы увидить коллегу в работе коллективного органа. За. — El-chupanebrei (обс.) 23:00, 25 января 2022 (UTC)
• На мой взгляд — один из самых удачных администраторов, который не боится принимать правильные решения вне зависимости от мнения толпы. Абсолютно За. -- La loi et la justice (обс.) 07:33, 26 января 2022 (UTC)
• С одной стороны участник запомнился после избрания (по-моему) очень необдуманными решениями и суждениями, облечёнными в кучу этичных распинаний, с другой стороны even a broken clock is right twice a day. В целом скорее не доверяю, что это же не перейдёт в АК, и буду против. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)

Sas1975kr

Sas1975kr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• Коллега, на мой взгляд, является одним из немногих участников без старших флагов, способным сохранять холодную и трезвую голову в любых напряжённых ситуациях. Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:57, 25 января 2022 (UTC)
• Очень рада, что Вы согласились (будет кому в АК представлять т. з. авторов), немного тревожно, потому что работа здесь может демотивировать. — Юлия 70 (обс.) 06:37, 25 января 2022 (UTC)
• Участник с огромным опытом как в статьях, так и в метапедических обсуждениях, причем с очень здравой позицией по многим вопросам. АК от его присутствия только выиграет. Поддержу. — Сайга (обс.) 07:11, 25 января 2022 (UTC)
• Эрудированный, логичный, последовательный и порядочный кандидат с большим опытом и, что важно, знанием нашего сложного Сообщества в его противоречиях, разнообразии и полноте. — Leonrid (обс.) 07:55, 25 января 2022 (UTC)
• За по факту отсутствия противопоказаний. — Erokhin (обс.) 08:04, 25 января 2022 (UTC)
• Кандидат запомнился только бесполезными бесплодными обсуждениями, и сам сделал всё возможное, чтобы оттолкнуть от себя потенциальных избирателей. — Аноним2018 (обс.) 10:31, 25 января 2022 (UTC)
• «Не. Я системная оппозиция. Мне банхаммер противопоказан. Еще руки зачешутся и поубиваю тут всех :) Sas1975kr (обс.) 16:57, 20 октября 2021 (UTC)» :) Ну-ну. Я поддержу кандидата, если что. — Good Will Hunting (обс.) 11:21, 25 января 2022 (UTC)
  • Файл:Профессор Квиррелл.png). Лес (Lesson) 19:25, 26 января 2022 (UTC)
• Представители «авторов» в АК за последнее время часто вели себя очень странно (три попытки сложения полномочий за последний год, две — успешные) и придерживались сильно неортодоксальных взглядов (например, что правила — факультативные тексты, следование которым не является чем-то важным). К тому же их вневикипедийная сеть контактов, завязанная чаще на реальной жизни, чем на площадках в интернете, часто может быть куда обширнее и витееватее, чем кажется на первый взгляд. Пока что опасаюсь, буду смотреть по ответам на вопросы. adamant.pwn — contrib/talk 11:49, 25 января 2022 (UTC)
  • Если бы представителей авторов (без кавычек) не обманывали бы на выборах, глядишь, и сложений полномочий не было бы. — Юлия 70 (обс.) 12:04, 25 января 2022 (UTC)
    • Это всё пустое, пока вы не пишете конкретно — кто, кого, как и в чём обманул. Уж в любом случае, я бы от своих представителей ожидал, что они в подобной ситуации будут активно возмущаться и сообщат сообществу о ситуации, как, например, делал Kaganer в АК:459, а не молча уйдут и дальше будут постоянно бросаться странными намёками. adamant.pwn — contrib/talk 12:07, 25 января 2022 (UTC)
      • Привыкла работать с теми, кому доверяю, уж извините. Да еще на фоне преследований одного из двигателей чата, ну уж нет. Юлия 70 (обс.) 17:06, 25 января 2022 (UTC)
      • А сказали бы прямо, что, да состоят в тайном чате со стираемыми логами, я бы свою кандидатуру сняла -- и был бы АК не на 50% а на 80% из членов этого чата. И не мучились бы так, видите, как выгодно правду говорить. — Юлия 70 (обс.) 13:42, 25 января 2022 (UTC)
  • Ответы на вопросы понравились и развеяли значительную часть опасений. Немного смутило, что коллега написал о том, что ненейтральность арбитра может не являться поводом для самоотвода, но пояснение на этот счёт разумное. adamant.pwn — contrib/talk 11:38, 27 января 2022 (UTC)
• Долгое время знал кандидата только как добросовестного педантичного экзопедиста. Но в последние полгода чаще пересекаюсь с ним в метапространствах, и вижу, что дотошность и стремление рассмотреть вопрос со всех сторон он принес с собой и туда тоже. Дров точно не наломает. --Deinocheirus (обс.) 12:17, 25 января 2022 (UTC)
• несколько каденций назад сам выдвигал коллегу, но сейчас в затруднении. коллега обладает твёрдыми метапедическими убеждениями, в чём нет ничего странного или плохого, но вот насколько коллега договороспособен и готов искать компромиссы — пока не понимаю. — Halcyon5 (обс.) 14:15, 25 января 2022 (UTC)
• Против. Испытываю несколько амбивалентные ощущения: вообще ранее запомнил коллегу в точности как пишут выше, «бесполезными бесплодными обсуждениями», но общение в Дискорд-чате раскрыло его с позитивной стороны. Но всё-таки боюсь его чрезмерного упорства, в АК нужно уметь искать компромиссы. Викизавр (обс.) 19:52, 25 января 2022 (UTC)
  • Уже хлеб ;) Хотя конечно задумка была другая, но как-то комом... Sas1975kr (обс.) 10:34, 27 января 2022 (UTC)
• Не буду ставить ни за, ни против, однако при прочтении ника вспоминаются многочисленные реплики уважаемого коллеги в поддержку печально известной бессрочно заблокированной участницы. Кронас (обс.) 21:58, 25 января 2022 (UTC)
  • Мне жаль, что у вас сложилось такое впечатление. Потому что реплики были не поддержкой участницы, а критикой методов АК:32. Очевидно свою позицию я до вас донести не смог. Sas1975kr (обс.) 10:38, 27 января 2022 (UTC)
• Как-то не запомнился. Буду судить по ответам на вопросы. -- La loi et la justice (обс.) 07:35, 26 января 2022 (UTC)
• А я для себя открыл участника. Интересно. Лес (Lesson) 19:25, 26 января 2022 (UTC)
  • А я для себя закрыла участника. Против, болтовня и суета. -- Dlom (обс.) 21:19, 26 января 2022 (UTC)
• Против. Несколько неожиданно, но интерпретация правил на относительно простом примере далека от рациональной, да и угол рассмотрения вопросов тоже. Возможно во втором туре, принимая во внимание альтернативы. SfeoAC (обс.) 19:27, 27 января 2022 (UTC)
• Имея недавний совместный опыт работы с участником, не вижу каких-либо серьёзных изменений, которые бы что-либо меняли с последнего раза, когда я о нём высказался. Участник мнит себя защитником обделённых «авторов», которые с админфлагами на перевес творят что хотят и хотят не иметь за это никаких последствий. Мне с такими защитниками не по пути. Резко против. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)
  • Я из таких "защит" могу вспомнить разве что АК:1148. В котором "условно протехнический" АК не нашел нарушений у фигуранта заявки, достойных хоть каких-то мер кроме "пожурить". Поэтому я то ладно, все таки выборы. Можешь иметь такое мнение. Но вот насчет "обделённых «авторов», которые с админфлагами на перевес творят что хотят и хотят не иметь за это никаких последствий" ты не прав. Требуются обоснования, чтобы не посчитать это НО.
    П.С. Зайди лучше в группу по шаблонам. Там вопрос есть к тебе или Волку, но вы оба где-то пропали. Sas1975kr (обс.) 20:18, 27 января 2022 (UTC)
    • Вы так говорите «[the] фигурант», как будто в этой заявке шла речь про нарушения только (или главным образом) участника Facenapalm. Напоминаю: это неверно. — Браунинг (обс.) 20:29, 27 января 2022 (UTC)
      • Гм. Я имел в виду Adavyd. Как Facenapalm может подпадать под определение "я его защищал" и "обделённый «автор»"? Кого имел в виду Stjn я и хочу уточнить. Sas1975kr (обс.) 20:41, 27 января 2022 (UTC)
        • ОК, я вас неверно понял, значит.
          Пожурить, то бишь разъяснить — важная мера. Лишь бы адресаты были готовы слушать. Браунинг (обс.) 20:44, 27 января 2022 (UTC)
          • Да, согласен.
            Но мы то об обвинении Stjn меня в том, что я защищал одного из тех кто "с флагом творят что хотят и хотят не иметь за это никаких последствий". Подразумевается что у этого "некто" были нарушения, а я ошибочно доказывал что их нет. В АК:1148, в котором я занимался такой защитой (других подходящих под эти условия не припомню), к Adavyd действительно был выдвинут ряд претензий в нарушении правил.
            Т.е. возможны были несколько исходов с выводом о моей деятельности:
            1) АК признает что нарушения были. Я не прав, Stjn прав в такой моей оценке.
            2) АК признает что нарушения были частично. Я частично не прав, Stjn частично прав.
            3) АК признает что нарушений не было, но поведение было не оптимальным, "пожурив и дав разъяснения" - Я прав в части отсутствия нарушений. Stjn не прав что нарушения были, но получает моральное удовлетворение в том случае, если я утверждал что поведение Adavyd было безупречным
            4) АК признает что нарушение не было и претензий к Adavyd нет никаких. Я абсолютно прав. Stjn абсолютно не прав
            На выходе реализовался вариант 3. Так что утверждение Stjn если было о Adavyd, неверно. В отношении меня неверно в части нарушений.
            Я не припомню чтобы я доказывал что поведение Adavyd было оптимальным, но бог с ним, не хочу заново перелопачивать заявку. Этого достаточно чтобы говорить о том, что @Stjn очень сильно ошибается в своих обвинениях. Если он конечно имел в виду именно эту заявку.
            Так что да, мне интересно узнать о ком он говорит и о каком случае идет речь. Sas1975kr (обс.) 21:00, 27 января 2022 (UTC)
            • Как это, реализовался вариант 3? Вот читаю решение — «Арбитражный комитет предупреждает участника Adavyd о том, что описанный в пункте 3.5.4.1 и перечисленных в нём пунктах решения образ действий нарушает ВП:НИП и ВП:ПОКРУГУ». adamant.pwn — contrib/talk 23:08, 27 января 2022 (UTC)
• Встречая коллегу в дискуссиях, каждый раз думаю — «вот кому я готов пожать руку всегда, независимо от совпадения или несовпадения его тз с моей». Буду голосовать ЗА. Обязательно. Зануда 00:07, 28 января 2022 (UTC)

Sir Shurf

Sir Shurf (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• Несмотря на деятельность в составе АК-31, все же поддержу. Biathlon (User talk) 04:11, 25 января 2022 (UTC)
• Пожалуй, поддержу коллегу. Тара-Амингу 05:43, 25 января 2022 (UTC)
• Поддержу по опыту совместной работы в АК, хоть к работе в некоторых созывах есть вопросы. Опытный участник.— Draa_kul ^talk 06:25, 25 января 2022 (UTC)
• Благодаря деятельности в АК-31, а также в АК-19, поддержу. — Юлия 70 (обс.) 06:38, 25 января 2022 (UTC)
• По опыту совместной работы в АК-31 поддержу. — Сайга (обс.) 07:05, 25 января 2022 (UTC)
• За опыт. — Erokhin (обс.) 07:52, 25 января 2022 (UTC)
• Достойный кандидат, сочетающий консерватизм, умеренность, осторожность с корректностью в общении. Будет весьма кстати при рассмотрении сложных споров по статьям о проблемных современниках. — Leonrid (обс.) 08:00, 25 января 2022 (UTC)
• Против, на участника подана справедливая заявка на снятие флагов, именно этим и стоит заняться, а не идти в арбитры. — Аноним2018 (обс.) 10:32, 25 января 2022 (UTC)
  • Заявка-то подана, вот только шансы, что «справедливой» её сочтёт любой не абсолютно ангажированный состав арбитров, нулевые. См. первую же реплику в этом разделе — с намерением поддержать от участника, блокировка которого собственно и послужила предлогом для заявки. Deinocheirus (обс.) 18:01, 26 января 2022 (UTC)
    • В том то и беда. Среди нынешних кандидатов есть такой, которому слишком много спускали с рук "за заслуги", кончилось всё довольно плачевно. И этот кандидат катится по той же дорожке. Будь ему хоть немного знакомо чувство уважения к окружающим - он бы уже после своего "решения" по АК:1115 сдал бы все флаги выше АПАТ и лет на 15 самоустранился от любых решений, а он ведь даже извиниться не подумал (какая мелочь, люди годами в бессрочке сидят непонятно за что). И чем дольше его соратники и поклонники будут закрывать глаза на явные злоупотребления полномочиями, тем потом будет хуже - и для него, и для тех участников, которых он успеет отвадить от википедии.— Аноним2018 (обс.) 04:33, 27 января 2022 (UTC)
      • Позвольте уточнить, это Мотин сидит в бессрочке «непонятно за что»? Ghuron (обс.) 05:53, 27 января 2022 (UTC)
    • Леонид, вопросов о справедливости АК:1200, флагах бюрократа или администратора я в своей реплике никоим образом не касался, не хочу и не считаю целесообразным делать это здесь. Видимо, имеет смысл раскрыть мою позицию чуть подробнее — я готов поддержать участника с учётом нынешнего пула кандидатов, где преимущественно не менее сильные и опытные участники. При раскладах как в последних АК, где было много новичков, я, вероятнее всего, воздержусь, и то только из-за хороших личных взаимоотношений с Наумом. Biathlon (User talk) 23:43, 27 января 2022 (UTC)
• АК:1200 и покровительство участника 1Goldberg2 (ныне глобально забаненного). С таким — против. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 10:47, 25 января 2022 (UTC)
• У меня есть основания полагать, что участник склонен не высказывать публично свои, порой достаточно яркие, позиции по некоторым важным метапедическим вопросам. Не могу точно сказать, с чем это связано, слышал в том числе мнения о том, что чтобы не отводиться когда они будут рассматриваться в АК. Мне бы хотелось видеть в арбитрах участников, которые играют открыто, поэтому склоняюсь к тому, чтоб голосовать Против. Да и защита A.Vajrapani после АК:1179 очень сильно расстроила. adamant.pwn — contrib/talk 11:33, 25 января 2022 (UTC)
  • Ответы на вопросы, к сожалению, утвердили меня в том, что следует голосовать против. Вспомнилось, что кандидат был склонен к компромиссам ради компромиссов — то есть, вероятно предпочтёт решение вида «ни вашим, ни нашим» даже в ситуации когда одна сторона явно права, а другая — нет. Понятно, что на практике чаще всего выходит так, что и те в чём-то не правы, и эти. Но всё же в таких случаях надо как-то смотреть на то, насколько каждая из сторон неправа, а не полуавтоматически выдавать в решении что-то строго посередине.
    Также не понравилось, что кандидат высказал диаметрально противоположные мнения по одной и той же ситуации когда она была сформулирована в гипотетическом ключе и когда речь зашла о реальном рассмотрении такой заявки в АК. adamant.pwn — contrib/talk 11:51, 27 января 2022 (UTC)
• После АК-31, после конфликта со следующим составом, после систематической поддержки Голдберга даже на грани глобального бана - поддержать никак не могу. — Igor Borisenko (обс.) 12:58, 25 января 2022 (UTC)
  • Притом Goldberg, которого так рьяно поддерживал Sir Shurf, даже после глобального бана занимается его обходом, харассментом и сексуальными домогательствами. Слава Богине, чекъюзеры и стюарды справляются с этой напастью. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 16:30, 25 января 2022 (UTC)
    • Это предсказуемое и ожидаемое развитие событий, о примерно 100%-й вероятности которого было указано сразу как запрос был подан. Под наставничеством, выходки участника были относительно редкими и купировались, а вклад был сколь-нибудь полезен. Теперь же это постоянная нагрузка на ЧЮ и вандализм. Ну зато кому-то чувство глубокого морального удовлетворения… В общем, как раз ситуация с 1Goldberg2, напротив, характеризует кандидата положительно — благодаря тому, что он работал с Голдбергом, мы вернулись к проблеме с его постоянными обходами и полностью вандальным вкладом только сейчас, а не имели её всё это время. adamant.pwn — contrib/talk 16:52, 25 января 2022 (UTC)
      • По факту ничего не изменилось. Goldberg как и раньше пишет стабы (с виртуалов) на свои любимые темы, в перерывах занимаясь харассментом. Такой паттерн поведения среди LTA нередок.
        Думаю, Meiræ мог бы больше рассказать по данной теме, он лучше меня разбирается в истории Меты. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 17:03, 25 января 2022 (UTC)
        • Зато теперь мы не знаем, с каких учёток он их пишет (лишняя нагрузка на ЧЮ) и, как я понимаю, частота «перерывов» у него тоже возросла… adamant.pwn — contrib/talk 17:07, 25 января 2022 (UTC)
          • Anyways, в настоящее время он не просто «участник Википедии с топик-баном», а persona non grata WMF. Любой его вклад может удаляться, а поддерживающие (представители — by proxy), согласно глобальным правилам Викимедиа, последуют за ним в бессрочку. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 20:10, 25 января 2022 (UTC)
            • Про proxy это политика из WMF Global Ban, а на 1Goldberg2 обычный global ban. Да и там речь о помощи участнику в обходе блокировки и/или буквально совершению правок от его имени/по его просьбе, а не каких-то комментариях с критикой блокировки. adamant.pwn — contrib/talk 20:23, 25 января 2022 (UTC)
              • Community и WMF global ban не имеют особых различий в этой области. Юридический департамент Фонда Викимедиа в настоящее время проводит расследование об абьюзе Голдберга. Also см. m:List of globally banned users. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 20:54, 25 января 2022 (UTC)
                • Каков смысл обсуждать действия Голдберга и его блокировки в заявке АК его бывшего наставника? Хотите посмаковать глобальным баном — пожалуйста, не надо загружать эту страницу. Тем более, таким образом Вы можете преследовать и иную цель (не буду озвучивать, т. к. верю в ПДН)— Пиероги30 (обс.) 21:03, 25 января 2022 (UTC)
          • Да знать-то знаем, толку-то. Сегодня вот про веерохвосток плодил, насколько я понимаю. AndyVolykhov ^↔ 20:14, 25 января 2022 (UTC)
• АК-31, конечно, сильно подпортил впечатление, которое до этого (в том числе после совместной работы) было весьма приятным. AndyVolykhov ^↔ 13:12, 25 января 2022 (UTC)
• Несмотря на две печальные моменты (деятельность АК-31 в целом, в особенности подпись под АК:1144 в части назначения дополнительных посредников, и поддержка Ваджрапани после её блокировки), проголосую За. Всё таки опытный Арбитр. Миша Карелин (обс.) 13:42, 25 января 2022 (UTC)
• пока скорее склонен поддержать, деятельность коллеги многие годы оставляет положительное впечатление, и в целом оно не портится (АК — всё-таки орган коллективный, и собственное мнение коллеги может сильно отличаться от найденных консенсусов). но ответы на вопросы всё же поизучаю. — Halcyon5 (обс.) 14:22, 25 января 2022 (UTC)
  • К сожалению, если у коллеги имелось собственное, отличающееся мнение по поводу ряда проблемных ситуаций прошлого года, то оно явным образом нигде, кажется, не отразилось — ни в особых мнениях, ни в частных, ни в позднейших комментариях. eXcellence ^contribs 14:35, 25 января 2022 (UTC)
• Один из двух участников, которых я безусловно готов поддержать. И, к счастью, сейчас появился ещё один бюрократ, так что можно отпустить в АК со спокойной совестью. Vladimir Solovjev ^обс 14:45, 25 января 2022 (UTC)
• Как человек, которому в своё время ставили в укор «гипертрофированное ПДН», могу переадресовать это «обвинение» кандидату. Люди, которых он продолжал, невзирая ни на что, пытаться вернуть в орбиту нормальной краудсорсинговой работы, у меня уже перестали вызывать какие бы то ни было эмоции, кроме разлития желчи. Но для арбитра это как раз скорее плюс, чем минус. Командный характер работы позволяет не опасаться, что его личная доброта к участникам, которые её не заслужили, приведёт к уходу более конструктивных редакторов, не раз и не два задетых его подзащитными; зато есть уверенность, что АК избежит группового мышления и желания поскорее, без особых разбирательств, наказать и забыть. — Deinocheirus (обс.) 15:09, 25 января 2022 (UTC)
• Безоговорочно и всецело поддерживаю участника. Доволен деятельностью коллеги как арбитром позапрошлого состава, а внятная и логичная защита подопечных до их самого конца вызывают исключительное уважение. — Пиероги30 (обс.) 15:55, 25 января 2022 (UTC)
• Лично для меня ключевая характеристика данного кандидата ― это его авторитет. Не все участники АК оказывают одинаковое влияние на итоговые решения. И в данном случае наличие такого участника в АК означает, что решения во многом будут отражать именно его видение. Взять, например, АК:1144: по логам хорошо видно, что в том решении его мнение оказалось решающим. Ошибиться может каждый. Но дальше начинается "большая разница" в том, как человек реагирует на обратную связь. Реакция коллеги на критику была такой. Основной замысел принятого АК:1144 решения, исходя из логов, был такой: провести эксперимент, чтобы участники с полярными мнениями договаривались как посредники (плюс еще некоторое алаверды "консерваторам" за вполне заслуженную блокировку Shamash'а, как мне кажется). «Гладко было на бумаге, да забыли по овраги, а по ним ходить». Участники, представляющие одну из сторон, в результате этого решения оказались в относительном большинстве, и что же должно было произойти? Конечно, эта сторона сразу же попыталась навсегда закрепить этот ложный баланс, фактически закрыв посредничество от набора новых посредников. Довольно очевидное следствие этого эксперимента, которое мог предсказать не только лишь Нострадамус. Опыт у участника большой, это плюс, но я не хочу, чтобы комбинация из большого авторитета и поверхностных суждений снова привела к подобным решениям: вроде и те виноваты, и эти, одного тут заблочим, одного там, а в суть вопроса особо вникать не будем. Именно такие решения и приводят потом к поляризации, кластеризации (а отнюдь не то, что кто-то что-то посчитал), "уходам" в чаты некоторой части сообщества и т.д. Swarrel (обс.) 17:57, 25 января 2022 (UTC)
• По отношению к результатам и последствиям АК:1144 и нежелания даже сейчас признать ошибочность решения; по АК:1200; по покровительству глобально заблокированного бессрочника, которое ощущалось что тем кого тот обидел надо просто утереться -- строго против. Не вижу предпосылок к тому что данный modus operandi как-либо изменится. И да, тот дичайший ультиматум также должен насовсем дисквалифицировать из АК. Katia Managan (обс.) 19:54, 25 января 2022 (UTC)
• Против. Арбитр АК-32, принимавший активное участие в самых скандальных решения состава, от АК:1144 и АК:1179 до дичайшего ультиматума одного состава другому, см. Обсуждение арбитража:Группа вокруг Vajrapani#Заявление, требование арбитров АК-31. Викизавр (обс.) 19:55, 25 января 2022 (UTC)

  АК-32? — Venzz (обс.) 06:41, 26 января 2022 (UTC)

  • АК-31, конечно, опечатка. Викизавр (обс.) 14:21, 27 января 2022 (UTC)

• Отличный вклад, поддержка полезного экзопедиста из лучших побуждений. Я за. -- La loi et la justice (обс.) 07:43, 26 января 2022 (UTC)
• С некоторыми решениями АК, в которых он был арбитром, я категорически не согласен. Но с другой стороны, в этих составах были другие участники, которые на эти решения повлияли явно больше, чем он (т.е. эти решения не были его личной позицией, которую он продвигал). Не вижу причин для категорического Против, но о голосовании За нужно подумать. При определенном раскладе АК его опыт может быть очень полезным. На мой взгляд, сильно критическое восприятие кандидата не обосновано и часто исходит от участников, которые явно занимаются пиаром на выборах, причем в отношении многих кандидатов. — Igrek (обс.) 08:40, 26 января 2022 (UTC)
• Не очень хотел писать, но после мнения выше, надо. У меня сложное отношение к арбитрам АК-31, я считаю что АК:1179#Решение несмотря на давление с обеих сторон, было взвешенным и своевременным, а АК:1144#Решение об утверждении дополнительных посредников — очевидно ошибочным как по процедуре (надо было огласить проект, а не отливать сразу в граните) так и по сути. Разные арбитры сделали в него разный вклад (да и отрефлексировали его по разному), но фактическую черту под дискуссией подвёл именно Sir Shurf. За такого уровня поступки принято расплачиваться репутацией, поэтому в текущих обстоятельствах я не вижу возможности голосовать за участника примерно ни на каких выборах. Ghuron (обс.) 09:55, 26 января 2022 (UTC)
• Думаю, надо поддержать. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:45, 26 января 2022 (UTC)
• Понимаю и отчасти разделяю чувства участников, недовольных работой АК-31. Но вот конкретно этот кандидат чисто на интуитивном уровне негатива не вызывает. Какой-то он очень спокойный, нераздражительный, не злопамятный. Усилит будущий состав. Поддержу. Волк (обс.) 08:09, 27 января 2022 (UTC)
  • В том-то и дело, что у участника хорошо развиты социальные навыки, общается он спокойно и с ощущением авторитета, за счёт чего его раньше и избирали, но вот с принятием решений у него уже сложности: например, как верно пишет Адамант, участник «склонен к компромиссам ради компромиссов — то есть, вероятно предпочтёт решение вида „ни вашим, ни нашим“ даже в ситуации когда одна сторона явно права, а другая — нет», или же стоит впомнить провальные наставничества участника над 1Goldberg2 и Раммоном, когда он упорно защищал нарушителей, отказываясь принимать к ним жёсткие меры, даже когда их необходимость давно перезрела. Викизавр (обс.) 14:28, 27 января 2022 (UTC)
• Никогда, никогда, никогда. Человек, несущий основную ответственность за полгода бесконечного неконструктивного конфликта, очевидным образом вовлеченный в этот конфликт вопреки статусу арбитра и очевидным образом нарушивший по ходу очевидные этические нормы, а потом многократно усугубивший всё случившееся непристойным ультиматумом в адрес арбитров, взявших разгребать последствия его же деструктивной деятельности. Андрей Романенко (обс.) 12:09, 27 января 2022 (UTC)
  • Звучит, как приговор. Vyacheslav Bukharov (обс.) 19:20, 27 января 2022 (UTC)
• По аргументам Адаманта, подписанию кандидатом ужасных по многим причинам решений по 1144 и 1179, довольно хамскому ответу на ФАРБ на предложение скорректировать 1144 и подписанию "манифеста АК-31 против АК-32" (плюс предыдущего манифеста того же АК - про логи) буду против. Человек восемь составов в АК, хватит. Вспомним цитату Аби про неэффективных сверхосторожных консерваторов в АК, "профессиональных арбитров", умеющих лишь избраться, но не умеющих принять правильное решение. При том, что раньше я всегда голосовал на ВАРБ за участника. MBH 12:13, 27 января 2022 (UTC)
  • Костяк бывшей антилавровской коалиции предсказуемо недоволен АК-31 за избыточно терпимую позицию к Вадж-кластеру. Но для полноты картины следует напомнить, что именно Sir Shurf жёстко противостоял Лаврову тогда, когда это ещё не было модным. И выложенные участником Biathlon логи это показывают. Волк (обс.) 13:43, 27 января 2022 (UTC)
    • Как по мне это всё скорее отягчающие обстоятельства — кандидат знал и понимал серьёзность ситуации всё это время, но кто-нибудь до публикации логов вообще знал о том, что он негативно относился к Лаврову и вообще происходящему вокруг него, например? Ну, помимо тех, кому кандидат о таком своём отношении сообщил в частной переписке. Почему всё это «противостояние» было только где-то там, за закрытыми дверьми, почему сообщество не было поставлено в известность о том, что происходило в АК-24? Почему кандидат, несмотря на всё это не счёл необходимым передать АК-30 логи обсуждений в обход наложенного Лавровым «вето» когда они были запрошены? Возможно, эта, эта (про логи) и эта (про материалы от анонима) правки дают исчерпывающие ответы на данные вопросы, но так может тогда лучше выбирать в арбитры участников, которым будет менее тяжело вынести сор из избы если в арбитраже будут проблемы?.. Или которые будут считать необходимость устранения злоупотреблений более важной, чем «право» участников на то, чтоб материалы их авторства, указывающие на эти злоупотребления, не публиковались и не обсуждались. adamant.pwn — contrib/talk 14:02, 27 января 2022 (UTC)
• Всенепременно за. Сильный кандидат, не подверженный влиянию расхожих мнений, способный беспристрастно обращаться с УБПВ, а возможно, в перспективе даже отстоять автномию русского раздела от калифорнийского офиса. nebydlogop 14:14, 27 января 2022 (UTC)
• Резко против. По-моему, этого участника может характеризовать только громадный шлейф конфликтов, по которым он последовательно отказывается признавать свою полную и безоговорочную неправоту. То, что он в этой ситуации ведёт себя якобы рассудительно, ни о чём кроме умения общаться на нашем птичьем языке не говорит. Мы никогда не услышим извинений за АК:1076, за неадекватное заявление ряда арбитров АК-31, за абсолютно беспринципное покрывательство двух деструктивных бессрочников, за решение по назначению в посредники по ЛГБТ ненейтральных участников. Вот что важно, а не то, как кандидат с кем общается и насколько себя рассудительно ведёт. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)
  • «То, что он в этой ситуации ведёт себя якобы рассудительно, ни о чём кроме умения общаться на нашем птичьем языке не говорит» — золотые слова! Викизавр (обс.) 21:34, 27 января 2022 (UTC)

Uchastnik1

Uchastnik1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• Не имею чёткого представления об участнике, но впечатление положительное. YarTim (обсуждение, вклад) 04:53, 25 января 2022 (UTC)
• За по факту отсутствия противопоказаний. — Erokhin (обс.) 07:55, 25 января 2022 (UTC)
• Против. Чрезмерно многословен, назойлив и неумерен в словопрениях. Ну не может человек вовремя остановиться — во многих темах выстраиваются лесенки из его бесконечных споров по мелким поводам, интересных только ему и его оппоненту. В АК надо говорить коротко и по делу. Большая часть резонёрских рассуждений кандидата представляет собой словесную шелуху, за которой скрывается некомпетентность. — Leonrid (обс.) 08:07, 25 января 2022 (UTC)
  • «за которой скрывается некомпетентность» — Как говорят в таких случаях, «так меня ещё никто не называл»))))))) Но спасибо за откровенность. Uchastnik1 (обс.) 09:52, 25 января 2022 (UTC)
    • …в вики-проблемах — имелось в виду, широко не обобщаю. В профессиональной области, вероятно, вы весьма компетентный специалист. Здесь же ваши суждения часто удивляют своей поверхностью и незнанием реалий. И да, в википедии важно чувствовать момент, когда надо покинуть дискуссию, чтобы не показаться слишком навязчивым или мелочным в деталях. Лучше покинуть дискуссию намного раньше, чем чуть позже. — Leonrid (обс.) 10:27, 25 января 2022 (UTC)
      • Коллега, что называется, не в службу, а в дружбу, только если Вас не затруднит, и если это не выходит за рамки уместного объёма дискуссии здесь (то самое «вовремя остановиться»), не могли бы Вы привести пример такой некомпетентности, поверхностности и незнания реалий по вики-проблемам (мне действительно стало интересно)? Если это затруднительно или уже превышает лимит уместного внимания к моей скромной персоне — просто проигнорируйте мой вопрос, ничего не отвечая. Uchastnik1 (обс.) 10:42, 25 января 2022 (UTC)
• Сомневаюсь, что кандидат сильно улучшит свой результат - любит устраивать кипеж и делать из мухи слона по пустяковым вопросам. — Аноним2018 (обс.) 10:32, 25 января 2022 (UTC)
  • Иногда в "пустяковых вопросах" бывает важен не сам вопрос, а психология отношений в рамках этого, быть может и действительно пустякового, самого по себе, вопроса (где под спудом может лежать что-то совершенно другое). Uchastnik1 (обс.) 10:48, 25 января 2022 (UTC)
    • Иногда такое может и быть, но при этом необязательно всеми своими подозрениями делиться с общественностью - если уж претендуете на социальные флаги.— Аноним2018 (обс.) 06:24, 26 января 2022 (UTC)
• Активный в последнее время метапедист, знакомый с актуальными проблемами русского раздела. Может стать крепким кандидатом от молодых (в плане стажа) участников. — Igor Borisenko (обс.) 13:01, 25 января 2022 (UTC)
• Против. Коллега слишком много пишет. Викизавр (обс.) 19:56, 25 января 2022 (UTC)
• За, коллега имеет интересный аналитический склад ума, склонен к участию в обсуждениях, явно заинтересован в выработке наиболее отточенных решений. По поводу того, что коллеги выше говорят про «много пишет» — так это скорее позитивное для будущего арбитра качество. Если человек пишет — то думает и пытается донести до окружающих позицию, он неравнодушен. Может быть полезен для балансировки диаметрально противоположных точек зрения внутри состава. Отдельно желаю удачи как единственному моему выдвиженцу на этих выборах Кронас (обс.) 22:03, 25 января 2022 (UTC)
  • Спасибо, коллега!!!))) Uchastnik1 (обс.) 22:05, 25 января 2022 (UTC)
• Если в прошлые разы я не поддерживал участника, то сейчас склонен проголосовать За. -- La loi et la justice (обс.) 07:45, 26 января 2022 (UTC)
• Проголосую Против. Многие уже сказали; но я повторю — вижу кандидата в практически любом обсуждении Википедии. Проще перечислить обсуждения, где кандидат не участвует. Немного крутовато выразился Leonrid, но рациональное зерно там есть в его тексте. Я по жизни и тут очень опасаюсь таких активных и образованных людей (участник, смотрю, пишет на сложные и проблемные темы — про гипотетический коридор в Армении; даже написал одну статью по физике, то есть, очевидно, высшее образование у него есть). Опасаюсь так как не очень понимаю его мотивации. Сам он при этом в ответ мне однажды как-то витиевато ответил про его мотивацию, по факту уйдя от ответа. При этом тоже данные о себе как о человеке не публикует, однако по «проколам» я некоторую информацию всё же выяснил, прежде всего географии обитания (я даже думаю, что участник старше меня, скорее всего). И смотрите, я умею предсказывать будущее — менее чем через час участник прокомментирует мою реплику, и наверно не только он! =) — Brateevsky {talk} 12:22, 26 января 2022 (UTC)
  • Я не то, чтобы прокомментирую по сути — Вы имеете полное право на Ваше мнение и позицию, а просто уточню момент — если бы Вы посмотрели моё кандидатское заявление — ссылка прям вот чуть выше «вопросы кандидату», то у Вас был бы прямой ответ на Ваш полувопрос-утверждение «я даже думаю, что участник старше меня, скорее всего», и может быть не только на этот. Uchastnik1 (обс.) 12:27, 26 января 2022 (UTC)
    • Очень хорошо, обязательно посмотрю. P.S. Угадал же. Brateevsky {talk} 12:31, 26 января 2022 (UTC)
• Претендент непредсказуем, например, мог не только предположить ненейтральность терминов "ненаучные" или "вымышленные" в именовании категории, но и настаивать на этом. Видит нарушения там, где их нет, например. Стремление всегда оставлять за собой последнее слово создаст дополнительную нагрузку на остальных арбитров. DimaNižnik 08:35, 27 января 2022 (UTC)
  • Вы бы ещё не в названиях категорий, а в именованиях статей такие термины предложили. В части «Видит нарушения там, где их нет» — оставлю это на Вашей совести — при желании по ссылкам можно во всём прекрасно разобраться, как Вы абсолютно на ровном месте пришли на мою СО и стали там писать невесть что. Уж извините. Uchastnik1 (обс.) 08:58, 27 января 2022 (UTC)
• Любит писать простыни и переводить все обсуждения в диалоги с такими же участниками. Больше ничем не запомнился. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)

Wanderer777

Wanderer777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• Вот тут наконец-то много сильных кандидатов, поэтому участника я поддержу. Думаю, ему лучше не иметь техническую возможность блокировать (судя по свежей теме на ФА), а вот с помощью АК — вполне. Таких участников и не хватало в АК:1093. -- dima_st_bk 06:23, 25 января 2022 (UTC)
• За. АК нужны такие арбитры. — Юлия 70 (обс.) 06:38, 25 января 2022 (UTC)
• Против поскольку прорабатывать и избавляться от претензий высказанных на Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Wanderer777_3#Против кандидату ещё не один год надо, его взгляды и понимание по большинству вопросов кардинально расходятся с сообществом. Поэтому нельзя доверить ни один социальный флаг. — Erokhin (обс.) 07:45, 25 января 2022 (UTC)
• В этой компании можно попробовать. Участник, конечно, тенденциозный, со странной страстью к блокировкам опытных редакторов, но умный, многоопытный, умеющий подводить сложные итоги. — Leonrid (обс.) 08:11, 25 января 2022 (UTC)
• Против, участник склонен к плохо обдуманным, импульсивным решениям, что снова подтвердило открытие темы Википедия:Форум администраторов#Uchastnik1 и харасмент. Да, эта тема меня весьма неприятно удивила. AndyVolykhov ^↔ 08:33, 25 января 2022 (UTC)
  • Это правда, но в рамках работы АК индивидуальные импульсивные решения принимать не получится. Pessimist (обс.) 08:39, 25 января 2022 (UTC)
    • Это правда, но в рамках работы АК нагрузить других арбитров на борьбу и трату времени и сил на индивидуальные импульсы получится. — Erokhin (обс.) 09:04, 25 января 2022 (UTC)
• Против, надеюсь, кандидат наберёт голосов не больше, чем на своей последней ЗСА. — Аноним2018 (обс.) 10:36, 25 января 2022 (UTC)

  Разделяю эту надежду. — Soul Train 09:06, 26 января 2022 (UTC)

• Против, никогда не замечал за ним на посту админа умения отделять свои личные политические убеждения от качественного и нейтрального выполнения своих функций. — Воевода (обс.) 11:10, 25 января 2022 (UTC)
• Вряд ли смогу поддержать кандидата, который сам регулярно создавал нагрузку для АК на ровном месте. При этом действия, совершаемые участником, часто были вроде бы верные по сути, но совершенно неприемлемые по форме, что ставило АК в щекотливое положение. adamant.pwn — contrib/talk 12:04, 25 января 2022 (UTC)
• Понятно, что участнику трудно будет избраться. Но всё же у него огромный опыт, в том числе и в коллективной работе, где он был бы полезен. Vladimir Solovjev ^обс 14:48, 25 января 2022 (UTC)
• Против. Посредник скандального посредничества ВП:УКР, несколько лет бывшего центром конфликтов в рувики. Активно поддерживал ныне обессроченную участницу Ваджрапани. Поддерживал возвращение Вульфсона в УКР в качестве консультанта, когда арбитры сняли его за вот такой прекрасный посреднический итог. Имеется проект решения АК:1141 о снятии админфлага с Вандерера за нарушения (не стал дожидаться его принятия и сдал флаг сам). Часто действует опрометчиво, что порождает конфликты — например, заблокировал ДрБага в точности на срок его канденции в АК; три раза банил Фила Вечеровского, хотя многие люди видели между ними конфликт; обессрочил участников Neolexx и Flint1972, хотя никакой срочности не было, рассылка уже была произведена. Не понимает наличия у себя КИ: например, участвовал в редактировании статьи Тюрьма народов, а потом ввёл в ней принудительное посредничество. На последней ЗСА набрал 57 %. (Сообщение переписано) Викизавр (обс.) 19:58, 25 января 2022 (UTC)
  • Всё что вы написали - ваши личные фантазии, отличающиеся от реальности чуть больше, чем полностью. Если бы вы написали это в любом другом месте, то уже бы получили запрос на ЗКА а если бы не помогло - на ФА, а тут пусть бюрократы решают. --wanderer (обс.) 20:04, 25 января 2022 (UTC)
    • Да, извините, я поправил. Викизавр (обс.) 20:50, 25 января 2022 (UTC)
  • Поправляю — Да, проблема есть и суровые меры нужно принимать, написал кандидат на счёт Датапульта 26 декабря 2021. adamant.pwn — contrib/talk 20:31, 25 января 2022 (UTC)
• Поддержу коллегу. При виде его никнейма сразу вспоминается титанический труд на служебных страницах, борьба с пиарщиками и наличие собственной точки зрения по целому ряду вопросов. Может пригодиться в составе АК при условии прохождения всех основных лидеров рейтинга для разбавления человеком со своей особой точкой зрения. Кронас (обс.) 22:06, 25 января 2022 (UTC)
• Против участник часто проявляет агрессию, не склонен к компромиссам, допускает оскорбления, выставляет на удаление пачками статьи с очевидной значимостью, в целом скорее вредит проекту. Считаю, что таких участников нельзя пускать к АК.Skydrinker (обс.) 22:29, 25 января 2022 (UTC)
• Опытный коллега со своей головой на плечах. — Venzz (обс.) 06:38, 26 января 2022 (UTC)
• В сомнениях. Ответы на вопросы. -- La loi et la justice (обс.) 07:46, 26 января 2022 (UTC)
• Согласен с некоторыми замечаниями, в частности об эмоциональности. Но я вижу многих успешных администраторов и посредников, которые имеют подобные проблемы, но тем не менее, успешные на своем поприще. А в составе АК эти недостатки нивелируются коллегиальностью. Если голоса против от радикалов с обеих сторон - то это скорее говорит в пользу кандидата. На мой взгляд, в подобных случаях показательной является поддержка тех, кто не склонен занимать радикальные позиции. В данном случае я буду прислушиваться к их мнению, с кандидатом не очень знаком, но создается впечатление, что его часто пытаются незаслуженно "завалить" участники, активные в различных противостояниях, часто с обеих сторон. — Igrek (обс.) 09:01, 26 января 2022 (UTC)
• Против. Не сдержан, можно даже сказать не предсказуем. Думаю, для АК нужны противоположные качества. -- Optimizm (обс.) 09:41, 26 января 2022 (UTC)
• Проголосовал бы Против, будь у меня 100 действий за последние полгода. Быть может раньше участник и был допустимым кандидатом, но наблюдая за его поведением последние пару лет, я не вижу причин видеть его в сколь бы то ни было весомых институтах вроде АК, наоборот, вижу к этому исключительно противопоказания. — Всезнайка (обс.) 11:42, 26 января 2022 (UTC)
• Приду и проголосую за, хотя на ЗСА был против. Видя последовавшее и последовавших — ошибочно. Опыт тоже многого стоит. — Хедин (обс.) 14:13, 26 января 2022 (UTC)
• По-моему, участник с таким поведением - крайне неподходящая кандидатура в арбитры. MBH 16:52, 26 января 2022 (UTC)
• Какая прелесть, или Какая наглость. Против, конечно. -- Dlom (обс.) 21:31, 26 января 2022 (UTC)
• Может, пойдёте возьмёте флаг ПИ? Ваша работа на КУ была очень полезной. YarTim (обсуждение, вклад) 10:51, 27 января 2022 (UTC)
  • Кстати, да, на том поприще я бы был гораздо более рад видеть участника. adamant.pwn — contrib/talk 12:19, 27 января 2022 (UTC)
    • А смысл? Чтобы меня хейтеры каждую неделю таскали на ВП:ЗСФ? Я же специализируюсь на сложных номинациях, а это "выходит за пределы компетенции ПИ". Сколько Дядя Фред выдержал, пока резко не снизил активность на КУ? Спасибо, но нервы дороже. --wanderer (обс.) 18:30, 27 января 2022 (UTC)
• По Обсуждение участника:Wanderer777#Обращение к здравым силам. если они ещё остались и ещё многим и многим инцидентам за годы — не могу быть иначе, чем против. При наличии только тех инцидентов, без приведённой ссылки — мог бы ещё подумать. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)
• Против. За участником тянется шлейф странных конфликтных ситуаций, типа такого или такого. По стилю общения я наблюдаю слишком много агрессии, слишком мало ВП:ПДН. — DenBkh (обс.) 21:42, 27 января 2022 (UTC)

Всеслав Чародей

Всеслав Чародей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• Поддержу - огромный опыт экзопедии нужен для обработки больших объёмов текстов в АК (да и Проект:Водные объекты считаю сложной темой в ВП). Saramag (обс.) 08:03, 25 января 2022 (UTC)
• Против по остаточному принципу, поскольку есть другие более сильные кандидаты, а владение и специализация только на одной географической теме - Водной теме, а она практически бесконфликтна, это для кандидата скорее минус, у него нет опыта и включённости и понимания, по другим более обширным метапедическим и экзопедическим сферам. — Erokhin (обс.) 08:09, 25 января 2022 (UTC)
• Свежий и интересный кандидат, особенно в условиях кадрового дефицита, надо дать шанс — может получиться хороший арбитр. — Leonrid (обс.) 08:13, 25 января 2022 (UTC)
• За, по итогам конструктивного взаимодействия по шаблоноопросу. Волк (обс.) 09:47, 25 января 2022 (UTC)
• За, надеюсь это выдвижение будет удачным. — Аноним2018 (обс.) 10:33, 25 января 2022 (UTC)
• У меня нет причин голосовать против. Посмотрю ответы на вопросы, пока что склонен поддержать. adamant.pwn — contrib/talk 13:00, 25 января 2022 (UTC)
• буду читать ответы на вопросы. неясный для меня кандидат. — Halcyon5 (обс.) 14:18, 25 января 2022 (UTC)
  • гм... о многом говорит поддержка коллег по организации шаблоноопроса (у одного из которых мнение поменялось весьма сильно).— Halcyon5 (обс.) 21:58, 26 января 2022 (UTC)
• Не знаю, что там за лососи, что там в геотематике происходит, но я несколько раз пересекался с участником и он оставил впечатление участника, который просто работает. Наверное, поддержу. YarTim (обсуждение, вклад) 14:20, 25 января 2022 (UTC)
• За. Администратор, как-то ещё не бывший арбитром. Помощь рабгруппе по шаблонам показала, что коллега прекрасно умеет вникать в сложные вопросы, систематизировать информацию, приятно удивлён на фоне общего упадка этого навыка в рувики. Викизавр (обс.) 20:02, 25 января 2022 (UTC)
• Поддержу, За. — Hlundi (обс.) 05:40, 26 января 2022 (UTC)
• Категорически против. Поддержа троллинга Мастера теней, защита админфлагом абсурдных положений ПРО:ГЕО, превращающих геотематику в закрытый клуб любителей ВП:МОЁ. Как метапедист никак себя не зарекомендовал. -- La loi et la justice (обс.) 07:53, 26 января 2022 (UTC)
• Помню уж очень сомнительные взгляды от участника. В то же время в Википедии он их вроде бы не продвигает, а опыт по общению в чате организации опроса по шаблонам у меня да, позитивный. Ассоциация с Мастером теней также пугает, да. Если это не будет влиять на результаты, предпочту никак не голосовать, иначе надо будет думать. stjn 20:01, 27 января 2022 (UTC)

Гоголь М

Гоголь М (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) · вопросы кандидату

• Околонулевой опыт разрешения конфликтов. То, что участник не сразу понял, как согласиться и не понял, куда отвечать на вопросы — плохой знак. YarTim (обсуждение, вклад) 04:21, 25 января 2022 (UTC)
• Поддержу - в АК нужны разные участники, чтобы давать обзор ситуаций с других точек зрения. Saramag (обс.) 08:04, 25 января 2022 (UTC)
• Участие участника в жизни вики за пределами систематического вынесения объектов NGC на КУ неясно. А первое скорее пугает, чем добавляет пунктов в голосовании MocnyDuham (обс.) 09:54, 25 января 2022 (UTC)
• Нет, конечно. Советую снять свою кандидатуру ещё до начала голосования — чтобы не оказаться его аутсайдером. — Leonrid (обс.) 11:58, 25 января 2022 (UTC)
  • А что плохого быть аутсайдером? Томасина (обс.) 12:09, 25 января 2022 (UTC)
    • Да ничего конечно. Первый с конца, лидер антирейтинга — но зато лидер же! — Leonrid (обс.) 12:45, 25 января 2022 (UTC)
      • При любом раскладе кто-то окажется в конце списка. Или, если коллега снимет свою кандидатуру, пойдете уговаривать следующего по Вашему (анти)рейтингу? Томасина (обс.) 15:04, 25 января 2022 (UTC)
• Против. Не помню никакого метапедизма от коллеги, кромы вынесения галактик на КУ. Викизавр (обс.) 20:03, 25 января 2022 (UTC)
• Неизвестен метапедизмом кроме сомнительной деятельности по удалению астростатей. -- La loi et la justice (обс.) 07:54, 26 января 2022 (UTC)
• Комментарий: полистал вклад коллеги последние 1000 правок и на 6 месяц назад, уж очень узкая специализация так же как и у кандидата Всеслав Чародей, одни звёзды и галактики, непонятно как ему быть арбитром. — Erokhin (обс.) 05:15, 27 января 2022 (UTC)

Радикалы и умеренные

• На мой взгляд, на этих выборах проявляется тенденция "завалить" умеренных кандидатов, но возможно, в меньшей степени, чем на предущих. Лично меня это тревожит, потому что как раз умеренные кандидаты могут продуцировать наименее спорные решения. Хотелось бы определить для себя список умеренных кандидатов, но не связанных с определенными группировками. Но здесь вижу много кандидатов, которые не очень знакомы мне. Хотелось бы обсудить здесь, кто здесь занимает умеренные позиции и не замешан в различных противостояниях политического и мировоззренческого характера. — Igrek (обс.) 09:09, 26 января 2022 (UTC)
  • Какая-то провокационная ветка, на мой взгляд: кого-то предлагают записывать в "экстремисты", а кого-то — в разумные и умеренные, просто потому что потому. Для выяснения позиций кандидатов можно задавать им вопросы, читать их ответы, и делать для себя выводы. Вопросов задано рекордное количество. Чего же боле? Swarrel (обс.) 11:05, 26 января 2022 (UTC)
    • Экстремизм и радикализм - разные вещи. Здесь речь идет об участникам, которые имеют склонность продвигать радикальные подходы и оценки. Результать этого - успешно оспариваемые решения АК. Именно это я и хочу обсуждать. — Igrek (обс.) 11:42, 26 января 2022 (UTC)
      • Пока что успешно оспариваются лишь решения того АК, где доминирующую роль играл баллотирующийся сейчас бюрократ-центрист. Swarrel (обс.) 13:28, 26 января 2022 (UTC)