Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Действия администратора Good Will Hunting[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Три дня назад я готовил заявку Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/01#Доведение до абсурда участником Игорь Темиров и война правок в статьях о НП Ставропольского края. В ходе составления заявки, через 13 минут, администратор Good Will Hunting быстро подводит итог, не дав мне закончить заявку. При этом он обвинил меня в необоснованном обвинении в нарушении правил. Даже после просьбы отменить итог и дать дописать - ответил отказом.

Теперь по поводу необоснованности обвинения в ВП:НДА.

В отношении случая с Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/09#Участник:Игорь Темиров: доведение до абсурда в статье Пятигорская епархия итогом было констатировано нарушение НДА. В отношении Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/01#Доведение до абсурда участником Игорь Темиров и война правок в статьях о НП Ставропольского края - почему-то нет.

Считаю необоснованным обвинением в мой адрес в итоге здесь. Попытку обосновать своё обвинение Good Will Hunting сделал тут на ОАД, ссылаясь на то, что Игорь Темиров якобы просто повторил "мой стиль". Опровержение такого тезиса - здесь.

Так как в обоих случаях Игорь Темиров имитировал стиль оппонента. Сравните:

Статья версия оппонента версия Игорь Темиров ЗКА
Епархия Кафедральный город — Пятигорск. Кафедральный собор — Спасский собор в Пятигорске Кафедральный город — Пятигорск Ставропольского края. Кафедральный собор — Спасский собор в Пятигорске, расположен в городе Пятигорск Ставропольского края. В епархии один кафедральный собор. Кафедральный собор располагается в кафедральном городе. ЗКА
Городские НП 7 посёлков[2] (ранее выделявшихся (Росстатом продолжают традиционно учитываться) как посёлки городского типа)[3][4][5] 7 посёлков[2] (ранее выделявшихся (Росстатом продолжают традиционно учитываться) как посёлки городского типа)[3][4][5]>, но ранее традиционно учитывавшиеся в ОКТМО как посёлки городского типа теперь традиционно учитываются как посёлки[6], хотя в ОКАТО ранее традиционно учитывавшиеся как посёлки городского типа продолжают традиционно учитываться как посёлки городского типа[7];. ЗКА
НП края 7 посёлков[2] (ранее выделявшихся (Росстатом продолжают традиционно учитываться) как посёлки городского типа)[3][4][5]; 7 посёлков[2] (ранее выделявшихся (Росстатом продолжают традиционно учитываться) как посёлки городского типа)[3][4][5](но ранее традиционно учитывавшиеся в ОКТМО как посёлки городского типа теперь традиционно учитываются как посёлки[6])(а в ОКАТО ранее традиционно учитывавшиеся как посёлки городского типа продолжают традиционно учитываться как посёлки городского типа[7]); ЗКА

Затем Good Will Hunting на СО статьи написал, что [версия Игоря Темирова] "это тихий ужас со стилистической точки зрения. Скобки в скобках, за ними ещё одни скобки, за ними ещё одни". Фактически, Good Will Hunting признал, что это доведение до абсурда (как минимум в бытовом выражении, а не в правиле).

Не требую санкций к администратору (несмотря на то, что Good Will Hunting критиковал реплики одной стороны, но не критиковал реплики другой стороны, в частности ничего не сказал Игорю Темирову на ЗКА по поводу этой реплики на ЗКА с ЭП. Тоже самое по его репликам на ОАД и ФА.

Просто хотел бы услышать мнения других администраторов:

  • В чём разница двух случаев с епархией и с городскими НП (НП края) края?
  • Было ли доведение до абсурда в обоих случаях?
  • Почему со стороны Игоря Темирова одна и та же имитация стиля оппонента (Daphne mesereum) - это доведение до абсурда, а имитация моего стиля - это якобы не доведение до абсурда (и ещё ко мне необоснованное обвинение в нарушении)
  • Имел ли право администратор Good Will Hunting не дать мне дописать заявку?
  • Говорит ли это о ненейтральности администратора ко мне? (особенно учитывая такой настрой)
  • Почему поощряется такая манера поведения как имитация стиля в мой адрес? Русич (RosssW) (обс.) 10:36, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Обсуждение идёт на ОАД, ниже сформировано мнение о топикбане между участниками RosssW - Игорь Темиров в рамках посредничества Википедия:Форум администраторов#Формат посредничества. Saramag (обс.) 10:46, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Затем Good Will Hunting на СО статьи написал, что [версия Игоря Темирова] «это тихий ужас со стилистической точки зрения. Скобки в скобках, за ними ещё одни скобки, за ними ещё одни». Фактически, Good Will Hunting признал, что это доведение до абсурда (как минимум в бытовом выражении, а не в правиле).

  • Давайте же посмотрим, кто является автором этой версии, и внёс в статью указанные недостатки:
    • diff 1 — внёс Archivarius1983
    • diff 2 — внёс Игорь Темиров, отменил Archivarius1983.
  • Ну, то есть, в моём понимании «вина» в определённых стилистических проблемах если и лежит, то на обоих участниках. Но вот редакторы с одной стороны полностью игнорируют свой «вклад», и подчёркивают несовершенство вклада оппонирующей стороны, называя это «доведением до абсурда (как минимум в бытовом выражении)».
  • Так кто здесь, простите, ненейтрален:) — Good Will Hunting (обс.) 11:50, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Good Will Hunting, вы не совсем правы. Archivarius1983 вставил это ("мою версию строчки"), скопировав из другой статьи. Смотрим другую статью:
      • дифф 1 — вот я дополнил статью советским АИ ("моя версия"),
      • дифф 2 — Игорь Темиров сделал сноски,
      • дифф 3 — я вернул текстовый вариант,
      • дифф 4 — Игорь Темиров в комментарии к правке пишет якобы "По результатам обсуждения на СО" (при этом на СО он вообще ничего не написал по этому поводу), то есть введение в заблуждение ("версия Игоря Темирова"),
      • дифф 5 — Archivarius1983 отменяет эту правку как "Отмена правки провокационного типа"
      • дифф 6 — отмена отмены Игорем Темировым (а на СО - это с намёками на чей-то "стиль" и про "оформление опытным в тематике участником") - (вновь "версия Игоря Темирова"),
      • дифф 7 — Archivarius1983 вновь отменяет эту правку.

При этом повторюсь, в ситуации с епархией была точно такая же имитация стиля оппонента и отмены отмен - но там НДА. Разница не показана. То есть обоснование обвинений в необоснованном обвинении в НДА ко мне не показано.Русич (RosssW) (обс.)

Участники Archivarius1983, RosssW и Игорь Темиров[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поскольку тема на Википедия:Оспаривание административных действий#Война правок, ЭП и односторонняя блокировка администратором Тара-Амингу не совсем предназначена для подобного, открою обсуждение здесь. Суть проблемы следующая: есть 3 участника — Archivarius1983, RosssW и Игорь Темиров. У двоих первых постоянно возникают конфликты с третьим в тематике, связанные с АТО, которое выливается в заявки друг на друга на ЗКА, сейчас вон обсуждение на ОСП с многочисленными диффами и прочим. В настоящий момент разворачивается война правок в статье Городские населённые пункты Ставропольского края. Хотя на СО статьи обсуждение идёт, но, на мой взгляд, они вряд ли договорятся, ибо у каждой стороны своя правда, которая с другой несовместима. И тут либо нужно накладывать на всех жёсткий топик-бан, или вводить принудительное посредничество по тематике АТО (этот конфликт не единственный в ней). Что-то мне подсказывает, что раньше или позже дело закончится заявкой в АК, но для начала, наверное, стоит обсудить здесь, может у кого-то будут идеи. Vladimir Solovjev обс 13:02, 28 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Да, Archivarius1983 там прав по теме ОКАТО. А Игорь Темиров сперва не знал (судя по этому), что по закону (реестру) края там посёлки как городские НП, а не пгт. Это видно по СО статьи о городских НП края. А Archivarius1983, молодец, следит за обновлениями, в том числе в ОКАТО, оттуда эти уточнения и почерпнул. Хотя в законе края посёлки, оказывается, значатся (судя по прежним редакциям закона и реестра) много лет. Русич (RosssW) (обс.) 09:11, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Он был бы молодец, если бы отреагировал на те многочисленные ошибки (в том числе и ошибки в отношении ОКАТО), о которых я написал на СО. И вы были бы молодец, если бы проявили объективность и признали бы ошибки свои и сотоварища, а не голословно утверждали бы, что он прав. Игорь Темиров 11:10, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Давайте без перехода на личность. Если бы вы сами признавали свои ошибки, как отмена отмены после приведения вам АИ на посёлки. А вы всё пгт возвращали. Ошибки по ОКАТО пока вами не показаны и не доказаны. Пока это лишь ваше мнение. По вашей группе вопросов мало понятно, что хотите там и какие у вас претензии к статье. Русич (RosssW) (обс.) 11:17, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • То, что Российское законодательство по АТД сложное уже отмечалось выше. И то, что вам и вашему соавтору мало понятно, ничего зазорного в этом нет, для этого на СО и было открыто обсуждение. Я открыт для консультаций. Спрашивайте, я всё поясню по закону Ставропольского края. Зачем же в очередной раз игнорировать обсуждение? Я ведь специально не стал править статью сразу, чтобы избежать войны правок, а открыл сначала обсуждение ошибок, но ответов так и не получил. Игорь Темиров 04:41, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Обратите внимание на пункт из ВП:НЛЛО: «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?» по поводу ваших намёков "И то, что вам и вашему соавтору мало понятно... Я открыт для консультаций. " Несколько участников вам говорили о том, что вы непонятно формулируете вопросы или претензии на примере СО статьи о НП края. Участники не обязаны идти на поводу у вопросов непонятного предназначения: для самоутверждения или для критики ради критики без конкретных претензий, доказательств и предложений. Ошибки с вашей стороны показаны по отмене отмен посёлков несмотря на закон и реестр в статье. Здесь же вам ответили по ОКАТО. Ошибки вами не показаны и не доказаны. Обратите на это внимание там на СО, а не на ваши попытки принизить других и возвысить себя, что видно в этой ветке. Русич (RosssW) (обс.) 07:39, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Прошу прекратить этот диалог - к улучшению статей (в чём основная идея нашего проекта) он не относится. Saramag (обс.) 07:41, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Saramag, коллега, я не развиваю сейчас этой ветки дискуссии в том числе и за отсутствием её продуктивности, но прежде всего в связи с занятостью. В частности, списки по административно-территориальной и муниципальной тематике улучшаю и формирую, колоссальное напряжение мозговых усилий для сопоставления источников. И замечания эти тормозят по-серьёзному работу. А уж когда они не подкрепляются конкретными доказательствами... Потому сейчас внесу такое предложение: когда кто-то предъявляет претензии в осуществлении ошибочных правок, причём эти претензии постоянного характера, пускай эти претензии сопровождает доказательствами, а иначе это приравнивается к неэтичному поведению. — Archivarius1983 (обс.) 08:15, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Искренне не понимаю в чём троллинг? В том, что я процитировал своего оппонента? Он ведь именно на это сослался как причину игнорирования обсуждения. Потому я показал всем, что никаких усилий ответ на мой вопрос не требует. Если уж считать троллингом, то многочисленные комментарии Archivarius1983 и RosssW о чём угодно, вместо того, чтобы дать односложный ответ на СО. Но, если вы настаиваете, я зачеркну. Игорь Темиров 12:01, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
— Saramag (обс.) 12:20, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

По поводу посредничества[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

На посредничество согласен, в том числе с участием AndyVolykhov'а. С таким условием (условия выдвигаю небезосновательно), что это не превраьится в очередной раз в какой-то механизм, тормозящий в целом работу проекта. Точно так же, как не должно быть такого, что при нарушении уже существующих правил или рекомендаций блокируется работа по исправлению подобных нарушений.

Пример № 1. Существуют предписания о нежелательности дубликатных статей (Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/02#Статьи-дубликаты про российские города, (Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/07#Значимость муниципальных образований), во втором также о перекосе в муниципальное устройство. Но некоторые участники продолжает игнорировать демонстративно указанные предписания.

Пример № 2. Существуют предписания о нежелательности канцелярита, плетений словес, то есть воспроизведения громоздких официальных наименований. Википедия:Язык и стиль, Википедия:Почему узнаваемость важнее официальности?. Некоторые участники эти предписания демонстративно саботируют.

Нашумевшая ситуация со ставропольскими посёлками — это спор о терминах, по сути. Такого тоже быть не должно. — Archivarius1983 (обс.) 14:31, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Пример № 3. Существует практика сообщения ложных сведений об участниках, отказа от комментариев, будучи пойманными за руку, ложных обвинений в викисталкинге и нападках (см. раздел ниже: Возобновление бессрочной блокировки для Игоря Темирова).

Такого быть не должно. Игорь Темиров 15:50, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

— dima_st_bk 11:28, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Возобновление бессрочной блокировки для Игоря Темирова[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые администраторы и все остальные.

Обратите внимание на вот эти реплики от Игоря Темирова.

На странице оспаривания административных действий он обвиняет (дифф № 1, дифф № 2) он обвиняет участника RosssW — внимание! — в сознательном искажении истины, высказанном с целью введения кого-либо в заблуждение (то есть ВП:ЭП/ТИП, ч. 7 — обвинения оппонентов во лжи или клевете; ВП:ПЗН; ВП:НПУ, ч. 2 — целенаправленные выпады; ч. 5 — клевета; ч. 8 — преследование в коллективных обсуждениях).

Вы, Тара-Амингу, готовы даже после такого утверждать, что держать себя в руках у Игоря Темирова получается лучше, чем у оппонентов?

АК:1047 с решением по 3.2.2: с учётом намерения участника сосредоточиться на отдельных новостных правках, Арбитражный комитет принял решение разблокировать участника Игорь Темиров.

Итак, у меня вопрос к коллегам RosssW, Good Will Hunting, Zanka, Luterr, Лукас,dima_st_bk, вы готовы подтвердить, что от Игоря Темирова реально было обещание сосредоточиться на новостных и / или косметических правках? И как тогда оценивать высказывание от Игоря Темирова, сводящееся к обвинению оппонента во лжи?

А это что за комментарий? Разве это не викисталкинг (ВП:НПУ, ч. 1) и не ВП:ЭП/ТИП, ч. 4 (нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок)? Причём, что ну особенно интересно, эти замечания раздаются от человека, занимавшегося массовой заливкой и массовым переименованием статей, когда в итоге его деятельности названия получались громоздкими и с нарушениями, а когда ему это говорили, то он в адрес оппонентов проявлял агрессию. Смотрите Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2016/07#Участник Игорь Темиров и именование статей + остальные указанные выше мною ссылки.

По АК:1047, 3.2.4, при продолжении нарушений правил о войне правок, деструктивном поведении и недопустимости оскорблений со стороны участника Игорь Темиров, Арбитражный комитет рекомендует накладывать прогрессивную блокировку по шкале «1 месяц, 3 месяца, 6 месяцев и бессрочно».

В соответствии с 3.2.4 прошу к Игорю Темирову применить блокировку. — Archivarius1983 (обс.) 09:24, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Я не вижу причин для несимметричных действий. Ваши действия попадали в поле моего зрения столько раз, что если бы я каждый раз вас за них блокировал, то тоже имел бы формальные основания требовать для вас бессрочную блокировку. Я уже многократно повторял, что любое несимметричное действие приведёт к дисбалансу, равно как и то, что ваши с вашим соавтором действия не менее неконструктивны, чем действия Темирова. И ничего с тех пор не поменялось. Поэтому никакая блокировка здесь не будет эффективнее жёсткого двустороннего топик- или коммьюникейшн-бана. В частности, если запрещать Темирову какие-то действия в вашем отношении, то точно так же эти действия надо запрещать и вам. Я выше говорил, что вы стремитесь выдавить Темирова из тематики, и вы своими действиями это подтверждаете. Впрочем, ничего нового. — Good Will Hunting (обс.) 09:31, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Ваше обращение к редактору RosssW с просьбой что-то подтвердить — это уже правда даже не смешно. — Good Will Hunting (обс.) 09:32, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник Archivarius1983, зачем же устраивать соцопрос? Это ведь RosssW утверждает, что я где-то что-то подобное обещал. Пусть он и даст ссылку. А если нет, то согласно вашему же предложению о недопустимости деструктивного поведения и оскорблений наложить на участника RosssW блокировку по шкале «1 месяц, 3 месяца, 6 месяцев и бессрочно». Игорь Темиров 10:43, 29 января 2022 (UTC)[ответить]
  • И раз уж участник сам об этом спросил... Есть ли в моей реплике "Разумеется объединяются не рабочий посёлок и сельсовет, а их муниципальные образования, и, следовательно, входящие в сельсовет НП, продолжат своё существование." - признаки, как написал репликой выше Archivarius1983, викисталкинга (ВП:НПУ, ч. 1) и ВП:ЭП/ТИП, ч. 4 (нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок)?
Archivarius1983, зачем вы одну и ту же реплику выдаёте как два разных диффа: "он обвиняет (дифф № 1, дифф № 2)"?
Как это уже достало! Игорь Темиров 11:03, 29 января 2022 (UTC)[ответить]

Согласен с Archivarius1983 в оценке диффа № 1. Ничего более убедительного для попытки дискредитации оппонента, сам Игорь Темиров видимо не нашёл на ОАД, чтобы завершить неделю на ОАД и оставить соответствующий след. Перенос оттуда сюда вниз (дифф № 2) тоже на это намекает. Не трудно пройтись по АК:1047, чтобы найти в решении АК фразу в п. 3.2.2."с учётом намерения участника сосредоточиться на отдельных новостных правках". При этом моя формулировка "при разблокировке вы обещали делать косметические правки (орфографией вы потом верно занимались исправно)" даже более широкая, чем просто новостные правки. Вообще само словосочетание "новостные правки" неоднозначное. Можно толковать и как обновление численности, обновление дат, обновление глав регионов и МО или добавление новости об этом, добавление изменений в составе МО или новости об этом, изменение названий НП или новости об этом. Или даже редактирование новостной страницы ВП. Но целый год после разблокировки очень часто "Орфография" в назначении правок фигурирует. Не знаю, что Игорь Темиров обещал дословно, что арбитры написали "с учётом намерения участника сосредоточиться на отдельных новостных правках" (это лучше у них спросить), но по вкладу сразу после разблокировки это скорее косметические правки в основном. А не новостные правки. В этой формулировке не было вложено никакого негатива. В любом случае, извините, что я слишком расширенно истолковал по памяти слова арбитров и что то, чем Игорь Темиров стал заниматься сразу после бессрочной блокировки не совсем совпадает с намерениями, написанными арбитрами. Но у меня не возникало желания кого-то обвинить из-за этого. В отличие от участника Игорь Темиров. Именно такие формулировки от участника Игоря Темирова, особенно неспровоцированные (как на СО статьи про городские НП - напр. [4] - вместо обсуждения сути по статье), формируют негативную атмосферу в ВП и отдаляют от конструктива. Русич (RosssW) (обс.) 08:08, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Вы по-прежнему продолжаете намеренно вводить в заблуждение участников в отношении решения АК. Хотя это и не имеет никакого отношения к данному топику, повторюсь, никаких обещаний о том, чем я буду заниматься в случае разблокировки, я не давал. Также как никто не увязывал мою разблокировку с какими-либо ограничениями на участие в проекте (кроме топик-бана на меня и PlatonPskov). Считаю обсуждение вами моего экзопедического вклада в такой форме нарушением ВП:НО и переходом на личности. Игорь Темиров 10:57, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Не я писал "с учётом намерения участника сосредоточиться на отдельных новостных правках", а арбитры. А ваш вклад был вынужден посмотреть и сравнить с написанным арбитрами из-за ваших необоснованных обвинений из ВП:ЭП. Прошу прекратить это. Русич (RosssW) (обс.) 11:17, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Я абсолютно не против, чтобы вы смотрели мой вклад. Надеюсь, это даже полезно. Я против того, что вы пишете о моём вкладе, как о нарушающем некие обещания, чем сознательно вводите других участников в заблуждение. Игорь Темиров 04:33, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Скорее это больше касается вас, когда писали о вкладе других с теми или иными характеристиками: надеюсь напоминать как вы выражались не надо, при этом там был реальный негатив, а тут его не было: но больше интерпретировать слова арбитров не буду по памяти, только цитировать, что надеюсь тоже не понадобиться. Русич (RosssW) (обс.) 07:39, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

— dima_st_bk 11:28, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Формат посредничества[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

@Vladimir Solovjev, Тара-Амингу, AndyVolykhov: как я уже говорил, в ситуации выше для меня лично ничего нового не содержится, в частности, конструктивное обсуждение статей тонет в требованиях крови оппонентов, а другие администраторы сюда не очень хотят соваться.

Я предлагаю исходить из того, что бессрочной блокировки ни один из трёх участников выше не заслуживает, и соответственно в той или иной степени требование оной является заведомо неконструктивным. Это требовали ранее уже миллион раз и этого не произошло. Глупо продолжать делать что-то, что ранее не дало результата, и ожидать получить что-то другое.

Если так, думаю, что мы можем трём редакторам из заголовка раздела полностью запретить оценку действий друг друга. Полностью — значит совсем. При данном запрете единственное пересечение у них может быть в статьях, где они всё ещё могут обсуждать тексты статей, править их смело (ВП:ПС), избегать войн правок (ВП:ВОЙ), а также пытаться, буду честен в формулировках, искать консенсус (ВП:КОНС).

В таком формате необходимость обращения к администраторам у этих редакторов может возникнуть в одном из трёх случаев:

  1. Нарушен запрет на комментарии действий друг друга — подаётся дифф на ЗКА и нарушитель блокируется прогрессивно.
  2. Нарушено правило ВП:ВОЙ — подаётся дифф на ЗКА и нарушитель блокируется прогрессивно.
  3. Нарушений КОНС нет, но при этом договориться относительно текста статьи не получается — это наиболее близко к традиционному посредничеству. Лишь в последнем случае подаётся запрос на специально выделенной временной странице посредничества. При этом я предлагаю не закреплять формально список посредников, а дать возможность любому администратору, поставившему её в свой СН, отреагировать на подобный запрос. Коллега AndyVolykhov, кажется, изъявил желание попробовать. В той или иной степени, возможно, иногда вмешаюсь и я, но долгосрочно коммититься я не хочу, извините.

В таком режиме можно поработать несколько месяцев и потом понять, что делать дальше. Может быть у редакторов получится найти в таком формате общий язык. А может нет, и мы примем решение, что если в деятельности кого-то из них есть неустранимые несоответствия правилам — что ж, с этим редактором или редакторами в тематике мы попрощаемся навсегда.

Что думаете?

И, да, при всём уважении, но в данном разделе меня интересует мнение администраторов (пропингованных и не только), но не редакторов Archivarius1983, RosssW и Игорь Темиров. Последним — у вас уже была возможность договориться, вы продемонстировали, что сами это сделать не в состоянии. Теперь слово за админами. — Good Will Hunting (обс.) 09:29, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Спасибо всем за высказанные мнения. — Good Will Hunting (обс.) 08:10, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

С учётом очередной эскалации конфликта на ровном месте, сегодня я сформулирую топик-бан, наложенный на участников выше и включающий в себя очевидный (всем, кроме отдельных редакторов) запрет на подведение итогов по собственным номинациям. Формулировка топик-бана будет озвучена новой секцией. — Good Will Hunting (обс.) 08:09, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Участница:Xena the Rebel Girl[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я вчера заблокировал участницу на 3 дня за продолжение нарушений этичного поведения после предупреждений коллеги Участник:Adamant.pwn. После этого участница стала обвинять меня в доведении до самоубийства. По-хорошему, надо бы закрыть СО, но последний выпад в мой адрес, так что мне самому это лучше не делать. Более важная проблема озвучена коллегой u:DZ. У меня тоже складывается ощущение, что владелица учётной записи устраивает провокации с целью подвести под разные пункты UCoC (над переводом которого она активно работает) максимальное количество участников, недовольных её деятельностью в проекте (о ещё одном таком действии, помимо известной истории с Голдбергом, она публично заявила на днях, аналогичная угроза была и Адаманту), и заявление о доведении до самоубийства тоже может рассматриваться в этом контексте. С другой стороны, конечно, не хотелось бы, чтобы это оказалось правдой насчёт самоубийства. В общем, прошу совета у более опытных коллег. Не возражаю против коррекции моей блокировки в любую сторону. AndyVolykhov ↔ 09:13, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Блокировка правильная. И по процедуре наложения, и по сути. Волк (обс.) 09:21, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Обессрочить и забыть. Считаю, что угрозы UCoC == ВП:СУД, тем более в диффе в отношении администратора DZ. -- dima_st_bk 09:22, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Дим, мне как-то сразу несколько участников говорили, что всё-таки обращение по инстанциям по принятым в Википедии правилам не может рассматриваться как СУД. Тогда Укока не было, я использовал формулировку "угрозы обращением в Фонд". Это надо нам как-то обсудить отдельно от данного случая (является ли Укок СУДом). А по участнице я в принципе согласен с высказанными тут мнениями. Википедия остро вредна людям в пограничном состоянии, и блокировку можно рассматривать как помощь, как ограждение от опасной ситуации. Лес (Lesson) 09:56, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Обращение в T&S с жалобой о нарушении UCoC — это примерно как обращение в АК. Участниц, пишущих, что они подадут на оппонента в АК, никто не бессрочит, разумеется. Викизавр (обс.) 10:11, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • ВП:СУД и оригинальное en:WP:No Legal Threats всё же именно об угрозах в реальной жизни, в т. ч. юридическими последствиями через какие-то внешние структуры. Не думаю, что корректно будет относить к такому обращения в WMF и T&S. Но даже если бы это было иначе, по ВП:СУД «и забыть» не получится — наложенная по этому правилу блокировка должна быть снята по окончанию «разбирательства» или при отказе от подачи заявлений в эти инстанции. adamant.pwn — contrib/talk 11:16, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Трактовка "угрозы UCoC == ВП:СУД" очевидно через чур расширительна. Ghuron (обс.) 11:35, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю разблокировать возможность работы со статьями, где нарушений замечено не было (то есть переблокировать под запрет метапедии). Прошу пока здесь не писать какой-либо критики (попробую связаться с участницей для получения уточнений). @AndyVolykhov, почему срок был выбран в 3 дня? Можно было начать с 15 минут. Saramag (обс.) 09:23, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Потому что нарушения я счёл грубыми и демонстративными. Повторяю, не возражаю против любой коррекции. AndyVolykhov ↔ 09:28, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • В ВП:БЛОК про "Срок блокировки при единичном нарушении рекомендуется устанавливать от часа до одних суток" грубые нарушения чётко написано. "Демонстративно" - нет такого понятия (ну я понимаю, она б на общий форум пошла). Участница ответила на своей СОУ (фактически нужно было заблокировать страницу в арбитраже (максимум - пространство арбитражей), а потом СОУ (максимум - пространства обсуждения участников)). Saramag (обс.) 10:25, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Спасибо за ответ. Вы правы формально, но кажется, что консенсус администраторов скорее будет за ужесточение. Впрочем, неясно, при чём тут арбитраж. AndyVolykhov ↔ 10:33, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Да, обсуждение арбитража, с которого всё и началось (на которое Adamant.pwn сделал предупреждение). Давайте неформально - вам не понравилась конструкция "если вы сделаете что-то плохое, то я вам отомщу"? ([6] этот дифф вы указали в обосновании блокировки.) Saramag (обс.) 10:37, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
            • ОК, я понял ваше мнение. Я полагаю эту конструкцию не гипотетически условной («если вы будете вандалить, то вас заблокируют»), а вполне реальной угрозой, ближе к «если будете продолжать вандалить, то вас заблокируют», то есть подразумевающей, что участница уже полагает действие Адаманта подходящим под «издеваться над женщинами». AndyVolykhov ↔ 10:44, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
              • Там прям написано "аналогично" - то есть мы переходит в формат полемики восприятия написанного. Это очевидно подтверждает, что участница была заблокирована на продолжительный срок за одну неудачную фразу без предупреждения о возможном нарушении. Я уж молчу о том, что сам Adamant.pwn отлично знает, как нужно действовать, если на него кто-то что-то написал плохое в админ. действиях. Saramag (обс.) 10:47, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Мне крайне не нравятся угрозы и попытки участницы «подвести под монастырь» в виде T&S. Это очевидное и очень опасное деструктивное поведение. А если по ее внутреннему состоянию все так, как она пишет, то участнице необходима срочная профессиональная психологическая помощь, а не Википедия. Поддерживаю бессрочную блокировку. — Сайга (обс.) 09:39, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Очередная игра с правилами и при том на «толерантных» и «феменистических» настроениях, ныне распространённых на Западе, и на которые американцы в офисе не смогут не обратить внимания. Обессрочить участницу и забыть. -- La loi et la justice (обс.) 09:41, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Очень надеюсь что участница в ближайшее время не прочитает это обсуждение…
      Говорить тут можно максимум о топик-бане на оценки в адрес Vetrov69 за исключением каких-то предназначенных для этого мест (ЗКА, если он выдвинется куда-то и т. п.). ·Carn 12:02, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, человеку находящемуся в таком состоянии продолжение участия в вики-конфликтах очевидно противопоказано. Если она в настоящей депрессии - то ей нужно отдохнуть от Википедии и точно не 15 минут. А если это демонстрация и поза - тем более. Pessimist (обс.) 09:43, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Переблокировал на сутки метапедию по комментарию AndyVolykhov [10] - изменение блокировки (по указанным в блоке нарушениям) через АК. Вопрос исчерпан. Saramag (обс.) 09:47, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, переблокировать вы безусловно вправе, но вопрос оценки всех последних высказываний участницы в комплексе и необходимости (либо отсутствия таковой) принятия каких-либо мер отнюдь не исчерпан. Сайга (обс.) 09:59, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Бессрочить без возможности подавать в АК с просьбой о разблокировке в течение 6 месяцев. Хотя, конечно, участница с такими "современными" и "правильными" взглядами может вполне себе создать кучу проблем, если обратиться в инстанцию, стоящую выше нашего раздела. — Пиероги30 (обс.) 09:52, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Увы, но на основе даже немногих (так как моя активность оставляет желать лучшего) замеченных реплик с данной учетной записи я склонен верить в заявление из диффа выше про Адаманта: "Обещаю, что положу все свои жизненные ресурсы". Ранее уже была похожая игра с правилами - [11], где уместные просьбы обращаться в каком-либо роде перешли в необоснованные требования не использовать нейтральные формы. И всё это тоже подводилось под УКОК. Можете думать, что угодно, но я не верю в совпадения и честность упомянутого stress шаблона, который (судя по истории) был проставлен на всякий случай при вычитывании и правках УКОКа. Сомневаюсь, что это последний раз. - DZ - 09:57, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, общая просьба — пожалуйста, не забывайте про ВП:ПДН. Мне совсем не нравится, что некоторые комментарии выше демонизируют участницу. Если участница действительно в том состоянии, о котором она пишет, то чтение комментариев о том, что она пытается затравить оппонентов, а не, как она, скорее всего, сама это видит, защититься от травли, будут ей очень неприятны и усугубят ситуацию.
    По опыту вневикипедийного общения — у неё, к сожалению, бывают срывы, но по общему впечатлению участница всё же добросовестная и не заслуживает тех негативных характеристик и обвинений в злонамеренности, которые можно прочесть здесь. adamant.pwn — contrib/talk 10:24, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • @Adamant.pwn безотносительно всего остального, участница, которая упорно пыталась "защититься" и "парировать удары" у нас уже была. Желание защититься от чего бы то ни было - плохая индульгенция для троллинга и угроз, а намерение спровоцировать других участников на нарушение глобальных правил и подвести под блокировку никак не соотносится с целью написания энциклопедии. Волк (обс.) 10:32, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Я и не пишу, что это хорошая индульгенция. Я только прошу не додумывать мотивы и намерения участницы, тем более в таком негативном ключе. И с глобальными бессрочниками её бы тоже лучше не сравнивать, я ей всё таки в том числе за сравнение ровно с «парирующей удары» бессрочницей предупреждение выписал, с которого всё началось. adamant.pwn — contrib/talk 10:40, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Вижу нарушения ЭП/НО со стороны коллеги, у которой произошёл какой-то эмоциональный срыв, и за нарушения правильно наложена блокировка — хотя непонятно, почему на трое суток, а не на одни сутки — это же первая блокировка участницы за 11 лет википедизма.
    Теперь про UCoC: коллеге никто не объяснял ранее, что есть какая-то проблема с обращениями в UCoC, не говоря уже о том, чтобы краткосрочно блокировать за это, но выше уже собрались бессрочить, использовав нарушения ЭП/НО как повод, вы это серьёзно? Викизавр (обс.) 10:55, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я уже ответил: потому что счёл нарушение грубым. К тому же неоднократным. Против смягчения блокировки я не возражал (в том числе поэтому открыл эту тему). Что до второго пункта, то формальных предупреждений, да, не было, но тут вообще скользкая тема: раз участница угрожает, понятно, что лишний раз никому не охота ввязываться в обсуждения, рискуя получить жалобу «наверх». Поэтому меня лично устроил бы тут консенсус о неприемлемости подобных действий, я не требую блокировок или топик-банов. AndyVolykhov ↔ 11:04, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • "По-хорошему, надо бы закрыть СО, но последний выпад в мой адрес, так что мне самому это лучше не делать" Вы бы и СОУ ей заблокировали, но тут есть прямое ограничение, о котором вы в курсе. Saramag (обс.) 11:06, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега @AndyVolykhov, давайте уточним, консенсус о неприемлимости каких именно действий? Есть разница между просто обещанием обратиться в T&S, что совершенно корректно, и чем-то более проблематичным, что я не могу сформулировать.
        Я опасаюсь, что из-за распространённых в рувики панических настроений по поводу T&S, некоторые коллеги хотят де-факто запретить обращаться в T&S — что, конечно, не будет действительно, а в какой-то момент в будущем приведёт к большому конфликту. Викизавр (обс.) 11:13, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Панические настроения связаны на мой взгляд с двумя основными моментами. Во-первых, T&S ломает классическую схему разрешения конфликтов, он не являтся последней инстанцией. Просто кому-то что-то не понравилось - сразу пошел в T&S, минуя управляемый сообществом АК. Во-вторых, в T&S заседают не члены локального сообщества, и никто не понимает, чего от них ожидать. Будут ли они действительно скурпулёзно разбираться в проблеме, или просто на скорую руку забанят. Ну и наконец UCoC был навязан сообществу насильно, и далеко не всё сообщество это нововведение поддержало. Обсуждаемая участница, как мы видим, из той прогрессивной части сообщества, которые руками и ногами за. Однако злоупотреблять UCoC и обвинять кого-то в абьюзе, харрасменте и доведении до самоубийства с угрозами обратиться в T&S - крайне хреновая тактика, выглядящая как шантаж. Очень удобный способ убрать оппонента миную нелояльный локальный АК, думаю сама участница это прекрасно понимает. — Sigwald (обс.) 11:36, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Полностью поддерживаю. -- La loi et la justice (обс.) 12:27, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Я не вхожу в число фанатов T&S, но я пока не видел ни одного примера, когда с помощью «злоупотребления UCoC» удалось с помощью T&S «убрать оппонента, минуя нелояльный локальный АК». А у Вас? Ghuron (обс.) 12:30, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Конкретно такого примера я вам не приведу. Но у меня очень неприятное впечатление от блокировки Красоткина, когда вместо запрета определённых действий участника с огромным вкладом просто выперли из всех проектов. Блокировка же Голдберга хоть и заслуженная по факту никакого эффекта не принесла. Он ей похоже только рад, с гиканьем и улюлюканьем каждый день обходит. — Sigwald (обс.) 12:48, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
              • Если на это обращать внимание, то естественно, будет обходить. Заблокировать, удалить весь внесённый вклад, пойти дальше. aGRa (обс.) 12:59, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
              • У меня тоже много вопросов к блокировке Красоткина (ответа на которые я не получу), но я не вижу причин считать что в данном случае кто-то «злоупотребил UCoC» и «убрал оппонента». К блокировке Голдберга T&S отношения не имеет, он был заблокирован по RfC на мете.
                Рассматривать T&S в качестве «дышла» в руках поднаторевших в meta-дискуссиях участников — это некоторое преувеличение. Ghuron (обс.) 13:56, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
                • Судя по упоминаниям оного в стиле «я сейчас накатаю жалобу в Фонд и вас забанят», в это верят сами инициаторы таких жалоб. А как оно на самом деле — «темна вода в облацех». Pessimist (обс.) 16:00, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю закрыть тему как неконструктивную — раздел превращается в обсуждение самой Xena the Rebel Girl, что совсем неприемлемо в такой ситуации. DrHolsow (обс.) 10:56, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Не совсем понял эту реплику. А кого или что нужно обсуждать в теме под заголовком «участник:Икс»? AndyVolykhov ↔ 10:58, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • В ситуации, когда участница, очевидно, находится в очень неблагоприятном эмоциональном состоянии, открывать тему с дополнительным обсуждением её личности — сомнительный шаг, по-моему. А в особенности когда в этой теме появляются комментарии в духе «обессрочить и забыть», «демонстрация и поза» — это уже совсем неэтично. Как и сами предложения бессрочно заблокировать участницу с таким впечатляющим вкладом в проект. DrHolsow (обс.) 11:04, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Если административные действия вызывают проблемы или сомнения, я полагаю, открытие темы на ФА для обсуждения с коллегами-администраторами — самый правильный шаг. AndyVolykhov ↔ 11:09, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Тут обсуждается не её личность, а её поведение в проекте. Это разные вещи, а в зависимости от своего «эмоционального состояния» не следует действовать впринципе. Некоторые участники ввиду плохого настроения тоже угрожали судами, кто-то начинал вандалить, а кто-то угрожал самоубийством. Такое было, и все эти участники были обсессрочены. Конечно, некоторые из них впоследствии были разблокированы, но это не значит, что эмоциональное состояние даёт карт-бланш на деструктивное поведение и защищает от обсуждения. «Как и сами предложения бессрочно заблокировать участницу с таким впечатляющим вкладом в проект» — впечатляющий вклад был и у Голдберга, и у Макарова, и у Красоткина. Это их не спасло от банов Фонда. -- La loi et la justice (обс.) 11:20, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Суицидальные наклонности — это не «плохое настроение». Я не говорю, что это даёт карт-бланш на что-то. Но я считаю, что это даёт право на отношение к себе с чуть повышенным пониманием и уважением. Например, на то, что участники не будут писать здесь резкие комментарии (вроде вашего). Про баны Фонда я ничего не знаю, и обсуждаются здесь не они. DrHolsow (обс.) 11:24, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Это ВП:СУД потому, что за доведение до самоубийства есть реальная статья в уголовных кодексах, то есть эту (неэтичная реплика скрыта) можно и нужно банить бессрочно, иначе разведётся много таких, кто свою точку зрения будет проталкивать угрозой самоубийства. DimaNižnik 11:12, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, вы сейчас очень по-прокурорски высказывали мнения, в духе — нет человека, нет проблемы.
    Коллега перегнула палку — факт. Есть определённая радикальность взглядов — факт.
    Чисто формально всё сделано правильно — предупредили, ограничили.
    Но если учесть, что коллега находится в достаточно сложном психоэмоциональном состоянии и под давлением, возможно, стоило проявить немного больше терпимости?
    Возможно, я что-то не знаю и это не первый такой случай, что сразу потребовалось эскалировать ситуацию до ФА?
    Весьма иронично выглядит, конечно, на фоне того, сколько тащили того же Голдберга… eXcellence contribs 11:26, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, у нас задача писать энциклопедию, а не оказывать психологическую помощь. Если состояние участницы таково, что она дошла до обвинений администраторов в том, что они толкают ее к суициду, то ей необходимо от Википедии с ее неизбежными конфликтами отдохнуть и очень желательно - обратиться к профильным специалистам, которые помогут ей стабилизировать психологическое состояние. Сколько на это ей понадобится времени - мы не знаем. Поэтому нужна бессрочная блокировка, для блага самой же участницы. Разберется сама с собой, успокоится - разблокируем по обращению. Сайга (обс.) 11:43, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Ну, положим, про психологическую помощь я не говорил. В моём представлении была возможность этот (единичный вроде бы?) срыв сгладить без привлечения внимания. А более решительные меры отложить на рецидив, буде таковой воспоследует. eXcellence contribs 11:57, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Это не первый случай, агрессии со стороны участницы хватало и инвики, и в чатах, но да, собственно блокировка первая, поэтому на ней пока и стоит остановиться. --Deinocheirus (обс.) 11:40, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Голдберг не угрожал (многими это читается так) обессрочить двух беспроблемных администраторов рувики через T&S, и вообще не наносил сколь-либо существенного вреда проекту, по-моему. MBH 18:33, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Если участница угрожает самоубийством за действия в ВП, то её нужно срочно блокировать бессрочно и писать на emergency@wikimedia.org — пусть думают, что делать: игнорировать или раскрывать данные и передавать информацию соответствующим органам страны проживания. Это как-раз то, для чего создан этот почтовый ящик («including suicide threats»). Ни о каком продолжении участия в проекте при таком раскладе речи быть не может, это равноценно ВП:СУД. Подобные ситуации в рувики уже были, они все заканчивались мгновенной блокировкой без любых дальнейших обсуждений во благо самого же участника. Если кто-то соберётся поставить Легал в известность, напишите, чтобы не было вороха одинаковых писем. Iluvatar обс 11:47, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Участница перегнула, получила за это блокировку. Будет перегибать дальше - срок блокировки надо увеличивать. Но призывы в бессрочной блокировке как-то выглядят слишком радикально. Достаточно неуклюже звучат фразы о бессрочной блокировке "во благо самого же участника". Кто-то хочет взять на себя ответственность решать, что для человека будем благом, а что нет? Тяжелое психологическое состояние не оправдывает участника, но и дает понять о непреднамеренности. Думаю надо смотреть по дальнейшему поведению участника в проекте и в случае повторных инцидентов увеличивать срок блокировки вплоть до бессрочки. С уважением,MocnyDuham (обс.) 11:56, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Ситуация аналогична СУД. Участники и любые нормальные админы будут опасаться дискутировать с человеком, уж не говоря о блокировках или предупреждениях. Лично вы на себя такую ответственность возьмёте? Впрочем, думаю, дальше дело Фонда. Iluvatar обс 12:06, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Не думаю, что дискуссия в рамках правил в таком случае была бы противопоказана. Если бы я был уверен в легальности своих действий, то не побоялся бы взять ответственность. Но вы правильно заметили, что это дело уже самого Фонда. Поэтому будем ждать. MocnyDuham (обс.) 12:20, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, давайте отделим мух от котлет. Предпринимать какие-то действия в связи с нестабильным эмоциональным состоянием участницы — никто из нас не имеет ни квалификации, ни морального права. Для этого как раз у нас есть Фонд с ящиком почты для экстренных обращений, и туда уже обратились. У них гораздо больше возможностей разобраться в проблеме и предпринять необходимые действия, чем у нас. Не вижу никаких оснований считать, что в Фонде будут принимать поверхностные решения. По нарушению этики действия предприняты и уже даже скорректированы. Оснований считать их совсем уж чрезмерными нет. aGRa (обс.) 12:05, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • +1 наиболее разумное и правильное предложение, для подобных ситуация есть специальная почта Фонда, туда уже написали, только ждать решения Фонда, их компетенция, а не сообщества. — Erokhin (обс.) 12:07, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Давайте честно: участница пытается спровоцировать администратора. Я, конечно, ПДН применял в очень многих, даже в отношении обречённых. Но у меня нет никаких добрых намерений к тому участнику, кто будет угрожать разборками вне сообщества. Вне зависимости от состояния. Тот факт, что двоих наших добросовестных администраторов обвинили в нарушении современных западных "правильных" норм и угрозы участницы пожаловаться в неизвестный Фонд, зло радуясь тому, что теперь-то можно написать что-то в отношении своих оппонентов, означает, что участница вышла за рамки. Вспомните Бабкина. Он тоже говорил, что подаст в суд. И получил за это железобетонную бессрочку на веки. Здесь же предлагается "войти в положение участницы". Возможно, Бабкин тоже был крайним образом доведён. Но раз к нему меры были применены (и заслуженно), то почему должно быть что-то другое в данном случае? — Пиероги30 (обс.) 13:11, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Михаилу Бабкину неоднократно разъясняли, в чём его ошибки, пытались полноценно интегрировать в сообщество, из бессрочки вытаскивали. К сожалению, экс-коллега предпочёл идти своим путём. Ну и, наконец, он очевидно находился в здравом уме и трезвой памяти. Так что ваша аналогия не слишком уместна. eXcellence contribs 13:24, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Исходя из ПДН я, как и все тут, верят в заявленно плохое эмоциональное состояние участницы. Но, объективно говоря, мы не можем быть уверены, что это не отмазка для применения к себе послаблений, ведь убедиться-то никто не сможет, в отличие от ситуации с бегавшим на интервью Бабкиным. -- La loi et la justice (обс.) 13:57, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  1. Изначальный срок блокировки избыточен, хватило бы суток.
  2. Поскольку сообщения о возможных попытках суицида следует всегда воспринимать всерьез, я бы по этическим соображениям приостановил обсуждение до момента, пока не выяснится, что с участницей все в порядке. То, что нужно было сделать — написать в WMF — уже сделали. Соответствующее руководство в англовики настоятельно рекомендует обходиться без лишнего шума в таких случаях.
Biathlon (User talk) 14:37, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Три дня блокировки за нарушения ЭП при пустом логе — оверкилл в любом случае. Многие забывают, что блокировка значительной частью участников воспринимается как наказание, для УБПВ с пустым логом блокировок это ещё и «чёрная метка», репутационное клеймо. — Полиционер (обс.) 16:23, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Первоначальная блокировка обоснована, её продолжительность уменьшена с согласия заблокировавшего администратора. Высказывавшееся рядом участников предложение о бессрочной блокировке достаточной поддержки не получило. Очевидно, что реакция участницы на блокировку нарушает правила проекта, но на данном этапе консенсуса о необходимости каких-либо административных действий нет. Ситуация с участницей рассматривается WMF, нам остается дождаться реакции фонда. Обсуждение закрываю, поскольку основные позиции высказаны, а дальнейшее развитие темы нежелательно по этическим соображениям. — Сайга (обс.) 16:17, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Евгений Юрьев[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

См. Википедия:Запросы к администраторам#Евгений Юрьев.

Так как вопрос касается опытного участника, УБПВ и подводящего итоги, считаю необходимым привлечь дополнительное внимание на этом форуме. На мой взгляд, изучить статьи другого редактора, не являющегося заведомо злобным нарушителем, и вынести некоторые из них к удалению в ответ на запрос на ПП — это чистое и незамутнённое преследование. Но прошу коллег прокомментировать. — Good Will Hunting (обс.) 17:29, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

@Евгений Юрьев, Erokhin: пингую обоих редакторов. — Good Will Hunting (обс.) 17:29, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

  • насколько я знаю, круг причин по которым можно начать "проверку статей определённого участника на соблюдение правил Википедии" (см. ВП:НПУ) является неисчерпаемым. — Евгений Юрьев (обс.) 17:32, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Не в курсе, а какие статьи и какого автора коллега выносил на КУ? Хотелось бы посмотреть их и понять, потому что при правильной аргументации это не преследование. Я сам лично выносил на лишение статуса статьи одного автора и на ку статьи другого. Десятками. И не вижу в этом преследования.
    Апдейт. Посмотрел. Не вижу преследования. Статьи с сомнительной (мягко сказано) значимостью. Зануда 19:18, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    Сегодняшний ВП:КУ, по мне у всех статей, кроме Аксёнова, значимость сомнительная и её нужно коллективно обговорить. Единичное выставление проблемных статей одного автора не является преследованием, преследование это долговременный процесс. Хотя правило о преследовании и не было принято, но определение преследования дано только там и оно консенсусно. И там говорится только о систематических действиях. Коллега Good Will Hunting, я Вас прошу как носителя высшего флага в проекте максимально корректно использовать термины. — Venzz (обс.) 19:34, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    @Venzz: Хотя правило о преследовании и не было принято, преследование является одним из нарушений, которые внесены в список оснований для блокировки ВП:БЛОК, п. 2. То, являлись ли действия одного из редакторов преследованием другого — собственно и является предметом данного обсуждения. Если бы я был уверен в том, что это преследование, я бы не открывал тему здесь. 
    Если вас коробит термин «преследование», хорошо, давайте откажемся от него и дадим характеристику собственно действиям одного редактора по отношению к другому. Я правильно понял вашу точку зрения, что если одному редактору что-то не понравится в действиях другого (и это не связано с объективными нарушениями последнего правил проекта, как, например, когда во вкладе редактора находят копивио и пр.), то он имеет право целенаправленно пройтись именно по его вкладу и в тех статьях, где он не видит значимости, в обход других механизмов, как то обращение к участнику, простановка шаблона {{Значимость}} или {{rq}}, массово вынести их к удалению? Мы считаем это действиями, которые не наносят ущерб атмосфере Википедии и полностью соответствуют сложившемуся в обществе консенсусу? — Good Will Hunting (обс.) 19:51, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    Это вообще то распространённая практика, на АК:1198 была схожая ситуация. Если у участника есть сомнения в качестве вклада другого участника он может пройтись по его статьям. Статьи вынесены как-раз проблемные, а не все подряд. Проблемные статьи никогда не запрещали выносить на КУ. Вынесение на удаление это не наказание, а последняя попытка спасти статью. — Venzz (обс.) 20:07, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    @Удивленный1: Уточните, пожалуйста, вы выносили к лишению статуса или к удалению статьи автора потому, что обнаруживали в каких-то из них проблемы, или потому что он, грубо говоря, на вас написал запрос на ЗКА или ПП? — Good Will Hunting (обс.) 19:53, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    Good Will Hunting, а разве причины (не цели) проверки вклада могут служить основанием для квалификации действия как преследования? — Евгений Юрьев (обс.) 19:57, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    Хорошо, давайте мы предположим, что это не преследование. Что же тогда это? Участник подал обоснованный запрос на ПП (обоснованный — потому что его выполнили чекюзеры). Узнав об этом, вы немедленно начали перелопачивать его статьи и выносить их к удалению. Как эти два события связаны? Что заставило вас сразу после того, как вы узнали об этом запросе, уделить особо пристальное внимание статьям этого конкретного редактора? Ведь сам запрос на проверку никак не подразумевал, что у этого редактора могут обнаружиться проблемы со значимостью в его статьях. Как так вышло, каков был ход вашей мысли? Если вы не хотели этими действиями доставить неудобства этому конкретному редактору, так какую же цель тогда вы преследовали? — Good Will Hunting (обс.) 20:04, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    Подождите, преследование это деяние, которое имеет свой состав. Для всех правонарушений существует свой состав — объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект. Для определённых видов правонарушений существуют дополнительные составляющие — мотив, цели, предмет, специальный субъект. Эти дополнительные составляющие определяются нормой, в нашем случае — правилом, и правило ничего не говорит нам о мотивах, а только лишь о целях. Мотив отвечает на вопрос — почему сделал?, а цель — зачем сделал, какого итога хотел добиться? Теперь по сути вашего комментария: Я посмотрел на то как меня обвинили в связях с самыми зашвырянными рекламнымщиками укр-вики, причём ни кто-нибудь, а человек сам пишуший за деньги, вот я и решил открыть вклад, безусловно уважаемого коллеги, посмотреть все ли статьи соответствуют правилам википедии (заметьте в соответствии с ВП:ПДН и ВП:НПУ), посмотрел, ужаснулся, самые, на мой взгляд, «плохие», вынес на КУ, другие с сомнительной значимостью решил пока не трогать. Это я о мотивах. Теперь о целях. Цель была одна, глобальная — сделать вклад в приведение содержимого википедии в соответствие с её правилами. — Евгений Юрьев (обс.) 20:24, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    Здорово, спасибо. То есть вашей целью было показать платному редактору, что «сам такой», что в его статьях проблемы не меньшие, а местами даже большие, чем те, в которых он заподозрил вас. «Спасибо, ваша честь, вопросов больше не имею». А если серьёзно — ну неужели вы всерьёз не понимали, что такими действиями будете «досаждать» (если взять определение из УКП ниже) редактору? И что в рамках Википедии вынесение к удалению любого однозначного количества статей — это капля в море, всегда можно найти статьи, которые достойны КУ, было бы желание, но вот пристальный поиск таких статей во вкладе конкретного участника не может не расстроить вашего коллегу? У меня нет иллюзий по поводу платного вклада многих редакторов, включая коллегу Ерохина, но даже в такой ситуации я не могу не признать, что ваши действия мягко говоря (!) неоптимальны. — Good Will Hunting (обс.) 20:34, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    Нет, давайте все же будем отличать цели от мотивов. Мотив — просмотреть вклад коллеги и понять, что такое платные статьи, цель — приведение содержимого википедии в соответствие с её правилами, а не как говорите вы «досадит» коллеге. И точка. Досаждать, то есть нарушать п. 3.1 Юкока, не было моей целью, а уж то как коллега Ерхохин эти действия воспринял, это уже меня не касается, я лишь отвечаю за то, что я зделал, а не за то, как кто-то это воспринял. — Евгений Юрьев (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    Евгений Юрьев временные интервалы между вашими правками обличают вас прекрасно! В 18:21 ваша первая правка вынос на КУ, потом в 18:24 вынос второй статьи, в 18:28 третьей в 18:33 четвёртая статья, в 18:37 пятая статья, в 18:40 шестая статья, в 18:45 седьмая статья, в 18:50 восьмая статья, в 19:00 девятая статья, в 19:03 десятая статья, в 19:07 одиннадцатая статья! За 46 минут вы вынесли 11 статей!!! из разных сфере и тематик, и спорт, и экономика, и персоналии, чего вы там проверяли и изучали? Очередное шитое белыми нитками объяснение. — Erokhin (обс.) 21:01, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    И? это говорит лишь о том, что статьи были написаны на таком уровне, что на выявление их не соответствия правилам уходило до 3 минут (я просматривал все ваши статьи, поэтому в реале времени на рассмотрение этих конкретных статей, которые сейчас на КУ я потратил, чуть меньше). Тем более, что другие опытные участники уже подтвердили правильность моих выводов по ним. В этой вашей реплике, я вновь усматриваю нарушение ВП:ЭП и ВП:НО, следующее такое нарушение повлечёт за собой соответствующий запрос на ЗКА. — Евгений Юрьев (обс.) 21:18, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • I Love Supersport, как по мне, незначима. Вынесение на удаление обоснованное. На участника подали обоснованный запрос, "так как его рассмотрели", а он обоснованно вынес ряд статей на удаление, так как номинации быстро не закрыли и в будущем статьи, по всей видимости, удалят. Тут вопрос глубже. Допустимы ли ответные допустимые по правилам проекта действия "в отместку" за другие допустимые действия? Вопрос философский, однозначного ответа не имеет. Ibidem (обс.) 20:14, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Ibidem уже не философский, и имеет однозначный ответ, с момента принятия Универсального кодекса поведения meta:Universal_Code_of_Conduct/ru#3.1_—_Досаждение. — Erokhin (обс.) 20:19, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Простите, согласно этому документу, «поведение можно рассматривать как досаждающее, если оно выходит за рамки того, что разумный человек должен терпеть в глобальной межкультурной среде». Не думаю, что однократное выставление на удаление нескольких статей с сомнительной значимостью выходит за эти рамки. Также указывается, что «преследование» — это многократная критика его работы. Говорить о нарушении UCoC можно было бы, например, если бы статьи были вынесены на удаление по явно абсурдным и надуманным основаниям, либо если бы подобные действия носили систематический характер. aGRa (обс.) 20:28, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
        • aGRa простите, но знать правила мало. Надо им следовать, а не играть с ними. Правила созданы для улучшения Википедии, а не для сведения личных счётов. Думаете, его интересует состояние выставленной им КУ статьи? Да ничуть. Его цель ― проучить, наказать, отомстить. Какие есть меры воздействия на оппонента? Порицание, предупреждение, блокировка, наконец. А тут подумать только, выставил статью на КУ, и комар носу не подточит. Вот это наказание, так наказание. Поди докажи, что ты счёты сводишь. А такие, как Вы, будут поддакивать: да, да, ничего не нарушил! Чужой вклад никому не запрещено проверять. Только вот вопрос, с какой целью проверять? Улучшить Википедию или напакостить? «Преследование участника — нежелательное поведение, которое может быть воспринято как действия, имеющие основной целью вызвать негативные эмоции у участника или участников, на которых они направлены. Подобное поведение может являться попыткой сделать работу в Википедии неприятной для объектов преследования, каким-либо образом унизить или запугать их, заставить их или отвлечься от улучшения Википедии, или вовсе покинуть её». В моём вкладе есть и найдутся и слабой значимости статьи. А есть и обычные статьи, недописанные или просто отложенные пока. Многие вовсе удалили несколько лет назад, уже годы лежат у меня в черновиках, тоже не задались статьи. И я не роптал тогда, потому что очевидного умысла навредить именно мне не могло быть. А сейчас приходит некто и выискивает, чем бы насолить. — Erokhin (обс.) 20:35, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Извините, но мы не в чёрно-белом мире. Есть действия оптимальные, есть не очень оптимальные, есть совсем не оптимальные и есть нарушения правил и UCoC. Здесь, как я отметил ниже, есть не очень оптимальные действия, но нет нарушения правил и UCoC. Ваши действия также не являются оптимальными — вы поставили под подозрение добросовестного участника, который оказался ни при чём. Вам бы извиниться вовремя — и ничего бы не было. aGRa (обс.) 20:41, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
            • aGRa извините но преследование и досаждения явное, может участник @Евгений Юрьев: повиниться, вам бы признать сейчас вовремя, что с жертвой доксинга в моём лице занимаетесь «Психологическая манипуляция: злонамеренное побуждение кого-то усомниться в своем собственном восприятии, чувствах или понимании с целью выиграть спор или заставить кого-то вести себя так, как вы хотите.» — Erokhin (обс.) 20:47, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
              • Вы бы лучше статьи статьи спасали и пытались отыскать для них значимость. По сути, когда это выявление незначимых статей было вредным действием, которое подлежит обсуждению на форуме администраторов? — Ibidem (обс.) 20:57, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
                • Ibidem зачем мне это надо? Это ваше упущение как сообщества, если у вас удалят контент. Там вытащены статьи про которых я забыл и вычеркнул из памяти, и из списка наблюдения, что делаю каждый год-полтора. Те, что заинтересуют может положу в черновик. — Erokhin (обс.) 21:07, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
                  • Так если не надо, то о чём разговор? Статьи удалят, Вам всё равно, оппонент считает себя удовлетворённым. Бинго. — Ibidem (обс.) 21:12, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
                    • Ibidem у меня нет права собственности на статьи, и мне не всё равно что в мой адрес нарушается Универсальный кодекс поведения и совершаются неправомерные действия, я в ужасе от такого поведения @Евгений Юрьев:, поэтому прошу принять меры. — Erokhin (обс.) 21:15, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
                      • Сейчас выставление незначимых статей на удаление называется нарушением Универсального кодекса поведения? Куда новые тенденции заводят? Ужас. — Ibidem (обс.) 21:17, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • @Ibidem: У меня было какое-то смутное ощущение, что что-то недавно подобное было. И потом я вспомнил… «Я подтверждаю что сцепка в одной фразе упоминания „некомфортных пересечений“ и проверки вклада участника с вынесением одной из его статей на КУ является нарушением ВП:ЭП о чём выношу Вам предупреждение», «у ОА статьи остался от этой ситуации неприятный осадок который может негативно повлиять на его мотивацию улучшать контент проекта, о чём следует сожалеть» — Good Will Hunting (обс.) 20:26, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Действия "в отместку" однозначно нежелательны по вполне очевидным причинам: 1) действующий под влиянием обиды участник имеет все шансы отнестись к оппоненту предвзято; 2) они ведут к возникновению конфликта. Другой вопрос, что единичный инцидент подобного рода может быть поводом разве что для объяснения участникам этих двух обстоятельств и пожелания избегать таких ситуаций в дальнейшем. aGRa (обс.) 20:33, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Я благодарен всем участникам и администраторам за высказанные мнения. Полагаю, с учётом озвученных аргументов я могу подвести более взвешенный и обоснованный итог на исходной странице запросов к администраторам. Википедия:Запросы к администраторам#Евгений Юрьев — Good Will Hunting (обс.) 21:25, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Деятельность Мастера теней из-под анонима[править код]

Раз у нас появился прецедент наложения на учётку санкций за систематическую деятельность с айпи (Ural-66), предлагаю вернуться к рассмотрению анонимной деятельности Advisor'а, он же u:Мастер теней. Предыстория тут: Project:Форум администраторов/Архив/2020/04#Нарушения ВП:ВИРТ и масштабный троллинг с анонимной учётки администратором Мастер теней, свежий материал тут Project:Запросы к администраторам#Pessimist2006: ВП:ВОЙ, ВП:КОНС. Бывший администратор давно перешёл на анонимное редактирование с ряда разных айпи-диапазонов, с которого регулярно нарушает ЭП и занимается неконструктивной метапедической деятельностью, см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/03#Злоупотребление метапедизмом или [12] или [13]. Предлагаю наконец начать что-то с этим делать. MBH 08:16, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Можно конечно попробовать, но насколько я знаю Мастер теней обладает достаточными техническими навыками для обхода блокировки. Может можно прикрыть интересующую его тему от анонимного редактирования или перенастроить Рейме-бота? Saramag (обс.) 08:20, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Если на учётку будет наложен блок или топик-бан на пространство Википедия — то будут формальные основания просто откатывать его реплики как нарушение наложенных ограничений. Это на мой взгляд существенно демотивирует его заниматься тем, чем он тут занимается. Pessimist (обс.) 08:33, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Насчёт метапедической не знаю, но экзопедическую деятельность (ту часть, которую я видел) оцениваю как конструктивную. Sneeuwschaap (обс.) 10:17, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Можно просто наложить на участника топик-бан на метапедизм. В таком случае его анонимные правки будут рассматриваться как ВП:ВИРТ и пресекаться соответствующе. Топик-бан на статьи, думаю, не нужен — там деятельность участника вроде бы носит конструктивный характер. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:45, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю наложение ограничений на редактирование обсуждений. Если коллега @Мастер теней хочет заниматься метапедизмом, просьба к нему вернуться на учётку, чтобы его участие было прозрачным, а не выглядело как странные провокационные действия, маскирующиеся участием с анонима. Тогда я поддержу снятие ограничений. Викизавр (обс.) 14:19, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, имеет смысл всё же попробовать уговорить участника вернуться к редактированию с учётной записи. Со своей стороны я попытку сделал. aGRa (обс.) 14:42, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Это было бы, безусловно, полезно. Безотносительно ко всему остальному. AndyVolykhov ↔ 15:16, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Поддерживаю. Я тоже сторонник более мягкого изначального решения к тем, кто ранее был конструктивен. Да ошибки были, но кто из нас их не делает? В идеале если все в прошлом нарушающие (включая бессрочников) начнут конструктивно работать, то для проекта в этом будет более выгоды чем от ограничений. Хотя ключевое слово «если». Если не поможет, то запрет метапедии видится верным решением. Я, к слову, и участника ПОКА ТУТ бы разблокировал если бы не было продолжения проблем. С уважением, Олег Ю. 16:03, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • С моей точки зрения, из-под анонима участник постоянно язвил, вёл себя вызывающе и не всегда этично. Но если через эту шелуху пробраться, очень часто был прав по существу вопроса и указывал на действительно имевшие место недостатки, хоть и в неоптимальной, конфликтогенной форме. Согласен, что полноценное возвращение участника было бы наилучшим вариантом выхода из данной ситуации. adamant.pwn — contrib/talk 17:22, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
      • В любом случае нужно решить, что делать, если он возвращаться на учётку так и не захочет. Потому что строить планы, рассчитывая только на наилучший (и, возможно, наименее вероятный) из возможных исходов, совершенно бессмысленно. Deinocheirus (обс.) 20:03, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Согласен с Адамантом. Лес (Lesson) 17:42, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Было бы прекрасно чтоб Мастер теней вернулся к конструктивной работе. Но я почитал его СО и ещё раз проанализировал ситуацию с нашим пересечением в Штрбске-Плесо… Я впервые наверное не только за период после возвращения, но и за пару лет до того зашел в геотематику. В статью, где никто с 2008 года не сделал даже мельчайшей попытки исправить содержание, написанное в стиле туристического путеводителя — и буквально через пару минут получил войну и ушат помоев на ЗКА с обвинением в черт знает чём, включая продвижение словацкого издания. Кто-нибудь в здравом уме может предположить такое — учитывая что сноска на это издание стоит в словацкой версии статьи?
    Рассказы про его содержательную правоту при неприемлемом поведении просьба сверить с реальностью по данному конкретному конфликту - что именно полезного он сделал или хотя бы пытался сделать.
    Подумайте что будет если в эту тематику зайдет кто-то с менее крепкими нервами, чем у меня. И без сложившейся за годы репутации добросовестного википедиста. Pessimist (обс.) 10:25, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Подвёл итог в том запросе на ЗКА. Война с его стороны явно излишня, как и негативные характеристики ваших действий. Но воевать с ним в ответ и убирать шаблон {{нет ссылок}} до появления источников, устраняющих проблему с ВП:ПРОВ (изначально добавленный источник не был релевантен тексту статьи) тоже не следовало. adamant.pwn — contrib/talk 11:06, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Там был шаблон нет источников В СТАТЬЕ. Не запрос к конкретным тезисам, а общий шаблон. Первой правкой я закинул один источник из словацкой версии, второй или третьей правкой я закинул туда профильную статью в Британнике. Может порядок правок и был не самый оптимальный. Но это ни разу не оправдывает того, что он творил. И вопрос не в этой конкретной ситуации а в том, что она ярко высвечивает проблему. Pessimist (обс.) 11:08, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • У него и статейный вклад такой себе — войны правок, демостративное «хлопание дверью» если что не так, отмены правок, которые якобы приводят к конфликту редактирования с ним, а если опять что-то не так — то следует заявление «не дали исправить, пусть тогда будет не сделано». Совершенно оригинальное понимание правил граничит с ультимативными заявлениями о собственной непогрешимости. Блокировать можно и полностью. Замечу также, что зачастую сомнительные действия его в статьях прикрываются коллегой Всеслав Чародей, как ещё одним идейным участником ПРО:ГЕО. -- La loi et la justice (обс.) 05:20, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В последнее время я сталкивался с деятельностью участника 3-4 раза (как в окрестностях географической тематики, так и по поводу более общих вопросов), и не видел с его стороны ничего, кроме конструктива. Он замечает масштабные, но мало кому заметные проблемы — вымирание ссылок, некорректная ботовская или ботоподобная работа — и привлекает к ним внимание. Жаль, что участники истории с озером не нашли общий язык, но у меня не вызывает сомнения, что они оба и умны, и нацелены на улучшение проекта. Sneeuwschaap (обс.) 22:54, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В ходе обсуждения ряд коллег выразил убеждённость в том, что экзопедическая деятельность участника носит преимущественно конструктивный характер и приносит пользу проекту. Некоторые коллеги (Pessimist, La loi et la justice) отметили отдельные проблемы в работе участника над статьями, но я не считаю их критичными для длительного ограничения доступа к редактированию основного пространства в настоящий момент. С метапедической деятельностью участника всё сложно — я констатирую использование участником методов, которые могут быть расценены как игра с правилами в форме испытания проекта на прочность: так, участник (в прошлом являвшийся администратором проекта), редактируя проект анонимно, настаивает на строгой и буквальной трактовке положений ВП:РАВНЫ о равенстве всех участников (также может быть расценено как викисутяжничество), опирается на риторику, сосредоточенную вокруг тезиса об ущемлении прав незарегистрированных пользователей (это касается в т. ч. ситуаций с технической защитой некоторых метапедических страниц до уровня автоподтверждённых пользователей), при этом игнорирует просьбы и предложения править со своей учётной записи либо создать новую, требуя считать себя незарегистрированным пользователем со всеми вытекающими последствиями. Кроме того, участник зачастую использует в метапедическом общении агрессивный стиль общения (п. 1 ВП:ЭП/ТИП), что не способствует формированию конструктивной атмосферы при работе над улучшением Википедии. Основываясь на вышеизложенном, я принял решение о применении в отношении участника Мастер теней метапедического топик-бана (на пространства «Википедия» и «Обсуждение Википедии»). Топик-бан является бессрочным и может быть оспорен в Арбитражном комитете. Метапедические правки участника, совершаемые анонимно, могут отменяться другими участниками в связи с обходом топик-бана, а сами адреса — блокироваться. — Полиционер (обс.) 15:17, 7 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • @Полиционер, прошу пояснить, какие из 50 последних диффов в пространстве Википедия, по вашему мнению, наносят вред проекту? Какие есть аргументы в пользу того, что блокировка участника по обычной схеме (один день за ЭП) не поможет предотвратить вред проекту? На основании каких реплик вы решили, что есть консенсус администраторов за наложение топик-бана? Почему топик-бан можно оспорить только в АК, если ещё есть ОАД? -- dima_st_bk 02:20, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Участнику запрещено править пространство «Википедия», поэтому предусматривать оспаривание на ФА либо на ОАД бессмысленно, к тому же, на мой взгляд, прецедент достаточно серьёзный, посему желательно, чтобы пересмотр принятого решения был осуществлён коллегиальным составом опытных участников (не говоря уж о том, что решения, принятые на ФА, пересматриваются в основном в АК). Консенсус опытных участников (в том числе администраторов) по данному вопросу, по моему мнению, заключается в том, что участник вносит заметный вклад в развитие проекта, но с его метапедическим участием надо что-то делать; с момента открытия топика прошло достаточное (для того, чтобы все желающие высказались) количество времени, посему я, основываясь на своём видении ситуации, принял данное решение. Что касается проблемных правок (откуда требование предоставить примеры из последних 50 диффов? Почему именно такая цифра? Коллега правит с различных диапазонов как минимум с 2020 года), то советую посмотреть правки с приведённого вами диапазона на форуме ВП:Ф-ВУ: использование специализированного форума не по назначению, причём под надуманным предлогом (мешает капча) — это ярко выраженное испытание проекта на прочность. Если я сейчас начну заниматься викиархеологией, то, боюсь, положение дел развернётся явно не в пользу коллеги Мастер теней. — Полиционер (обс.) 02:34, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Сколько времени проработал, так сказать, бок о бок с коллегой Мастер теней и в качестве администратора и в качестве анонима, и я не понимаю причин таких чрезмерных санкций. Викиархеология была бы полезна для обоснования такого жёсткого топик-бана. Обсуждение показало, что ситуация не настолько уж и критична.— Vestnik-64 03:14, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Одна из проблем участника — он демонстративно правит только с ip, допуская при этом нарушения правила ВП:ЭА. При этом он (и не только он) использует дырку в правилах, из-за которой невозможно предотвратить подобный вклад (динамический ip как правило не блокируют на длительный срок, особенно если с него есть положительный вклад, ибо невозможно понять, кто с него правит в этот момент). Наложение топик-бана — это заглушка в правило: поскольку топик-бан накладывается на участника, то можно, например, наложить на диапазон, с которого идут постоянные нарушения, длительную частичную блокировку на пространство Википедия; при этом на зарегистрированных участников она влиять никак не будет, ибо автоблокировка по ip в подобных случаях отключается. Vladimir Solovjev обс 11:43, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Потому что ограничения накладываются либо по совокупности, либо за недавние нарушения. Если по совокупности — два обсуждения с разницей в 2 года вряд ли под это подходят, поэтому интересно, что нашлось в свежем вкладе, что потребовало бессрочного топик-бана.
        И хотелось бы ответ на «Какие есть аргументы в пользу того, что блокировка участника по обычной схеме (один день за ЭП) не поможет предотвратить вред проекту?». -- dima_st_bk 10:15, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Мастера теней сдеанонимизировали на ЧЮ за «нарушение» ВП:ВИРТ путём участия в одном и том же обсуждении из под учётной записи и из-под ip с разницей в несколько лет. На этом фоне ограничения за обсуждения с разницей в 2 года как-то не удивляют… adamant.pwn — contrib/talk 13:25, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Мне больше интересно, как блокировки по схеме «один день за ЭП» помогут вообще что-либо предотвратить в ситуации, когда участник несколько раз в неделю меняет айпи-адреса и даже диапазоны. Впрочем, систематические нарушения ЭП — второстепенный пункт обоснования топик-бана, участнику вменяется игра с правилами (коллега Vladimir Solovjev выше всё подробно описал). — Полиционер (обс.) 19:28, 8 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • Насколько я вижу из реплики Владимира, участник нарушает ЭП и за это нельзя его заблокировать. А пытались? А были обходы блокировки?
            Я прошёлся поиском по ЗКА по диапазонам, что сейчас светятся на СО участника и вот запросы на него (или где к нему были применены санкции) за последний год:
И тут всего один НО в пространстве Википедия (и вообще в проекте). Ещё с десяток запросов за его авторством — конструктив. -- dima_st_bk 01:40, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • dima_st_bk, может на ОАД лучше? Я согласен, что меры тут неудачные — как уже писал выше, анрег хоть и вёл себя вызывающе, но часто был прав по существу. Для моей оценки его действий это важнее, по моим впечатлениям он в обсуждениях обращал внимание на важные проблемы и это было полезным. Мне кажется в таком виде ограничения принесут больше вреда, чем пользы. Полиционер, вы точно не хотите обсудить с Мастером теней какие-то варианты выхода из ситуации, помимо его возвращения на учётную запись? Неужели проекту правда будет лучше от того, что с ним администраторы будут играть в «кто упрямее и принципиальнее»? Ну не хочет он из под учётной записи править — зачем заставлять? adamant.pwn — contrib/talk 11:43, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • @adamant.pwn: Мне кажется, это неправильная логика, и озвучивая её, вы заставляете редактора думать, что он всё делает правильно. Даже если кто-то обращает внимание на важные проблемы, если это делается в неэтичной форме или с переходом на личности — это нарушение. И совокупность таких нарушений, которую легко зафиксировать для участника с обычной УЗ, неизбежно приводит к блокировкам, как единственному оставшемуся средству пресечения нарушений. Даже если это УБПВ. И в данном конкретном случае есть основания полагать, что ситуация лучше описывается не фразой «участник правит анонимно, потому что это его принципиальная позиция», а фразой «участвуя анонимно, редактор предрасположен к нарушению НО-ЭП и часто допускает подобные нарушения, осознанно или нет». Нет, первая, наверное, тоже справедлива, но вторая справедлива ещё более. И поэтому когда администраторы отказываются закрывать глаза на нарушения ЭП и ищут пути предотвратить эти нарушения, то это вовсе не игра в «кто упрямее и принципиальнее». Ещё раз — есть установленный факт, наличие повторяющихся нарушений со стороны редактора. Администраторы в рамках имеющихся прав и возложенных обязанностей должны их пресекать, и делают это по мере возможности. Если есть возможность их пресечь как-то по-другому — ну, предложите как. Но не говорите о том, что администраторы обязаны почему-то идти навстречу редактору, который сам аналогичный шаг делать не желает. — Good Will Hunting (обс.) 12:09, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Я же не говорю, что с поведением участника всё хорошо и с этим вообще ничего не нужно делать, в том числе вообще не нужно блокировать. Но может, можно действительно попробовать здесь более точечные меры — срочные блокировки за конкретные нарушения вместо бессрочной за игру с правилами. Вот dima_st_bk спрашивает, были ли попытки их применять — я их не припомню, например. Дальше уже смотреть по ситуации, если они окажутся неэффективными или если участник вдруг решит их обходить. Я здесь не против блокировок в целом, но бессрочно закрывать пространство ВП целиком кажется всё же несколько чересчур. Ну и соответственно, моя просьба не в том, чтобы оставить участника в покое, а чтобы обсудить с ним — может, есть какой-то выход, помимо бессрочной блокировки пространства ВП или использования учётной записи, который позволит удовлетворительно реагировать на нарушения с его стороны. adamant.pwn — contrib/talk 12:22, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега adamant.pwn, не считаю подход «война озвучивание важных проблем всё спишет» хоть сколько-нибудь оправданным. С участником многократно обсуждалась возможность его возвращения в качестве зарегистрированного участника (в последний раз предлагал уже я сам, непосредственно после применения топик-бана — см. СО участника), но на все предложения вернуться поступал категорический отказ. И вот мы имеем некогда зарегистрированного участника, который решил править анонимно в знак протеста то ли из-за старых обид (наподобие блокировки 2017 года и истории с чекъюзерской проверкой), то ли из-за слива личных данных, что само по себе уже выглядит немного странно (но не критично, проект волонтёрский, каждый правит и разделяет вклад так, как ему удобнее). Далее участник, разумеется, сталкивается со стандартными ограничениями (вроде капчи или полузащиты некоторых страниц), но вместо того, чтобы решить эту проблему самостоятельно, он прибегает к риторике «анонимов снова обижают» и «меня выдавливают из проекта», упорно ведя дискуссию вокруг буквы правил в ущерб их духу и отвлекая непропорционально значительное внимание сообщества к возникшим проблемам (и это не говоря уж о нарушениях этичности). Важна ли проблематика, озвучиваемая участником? Вероятно, да. Решаемы ли эти проблемы в конкретном [его] случае? Да, решаемы. Хочет ли решать участник данные проблемы доступными ему способами? Нет. И не помогут тут точечные ограничения, так как здесь вступает на сцену одно из ключевых преимуществ анонимного редактирования — там, где зарегистрированного пользователя будут блокировать за нарушения правил взаимодействия в проекте по прогрессивной шкале, в отношении анрега применят точечные меры, которые он с лёгкостью сможет обойти. — Полиционер (обс.) 14:50, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • С тем, что неэтичные выпады со стороны участника являются проблемой я согласен. Но я не думаю, что здесь отсутствие учётной записи имеет столь большое значение — его ip узнаваем, известен многим администраторам и применение прогрессивной шкалы возможно. Что он эти меры с лёгкостью обходить может — ну так участники с учётной записью тоже могут. Вопрос тут должен быть не «может ли он обходить ограничения», а будет ли он это делать. Пока такие ограничения к нему даже не пытались применить, говорить об этом сложно.
      На счёт риторики об анонимах — давайте быть последовательными. Либо мы признаём эту проблематику важной и благодарим участника за багхантинг и указание на проблемы незарегистрированных участников, о которых мы не знаем. Либо мы вообще не говорим о том, что эта проблематика «вероятно, важна», если мы считаем, что единственным приемлемым решением является именно переход участника на учётную запись, а не устранение проблем и трудностей, с которыми сталкиваются незарегистрированные участники. adamant.pwn — contrib/talk 15:20, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега, вы пытаетесь абстрагироваться от конкретной ситуации, возникшей вследствие действий конкретного участника, но это в корне неверный подход. В вашей аргументации игнорируется тот факт, что участник де-факто использует определённые тезисы (об ущемлении прав анонимов в том числе) исключительно в своих протестных целях, в том числе для того, чтобы привлечь к себе и своим старым конфликтам внимание. Вот свежайший пример: у участника при попытке создать топик на ЗКА стала вылезать капча, вследствие чего он начал создавать запросы к администраторам на первом попавшемся форуме. Как поступил участник, когда его попросили так не делать, а также сообщили, что админы не могут включать и выключать капчу? Продолжил создавать запросы к администраторам на форумах, сопровождая свою деятельность вот такими выпадами. Если всё-таки вернуться к вашей постановке вопроса и попытаться найти универсальное решение возникающих у анрегов проблем, то мы обнаружим, что такое решение уже есть: Арбитражный комитет в решении АК:1161 (которое, к слову, вы также подписали) настоятельно рекомендовал незарегистрированным участникам, желающим вести полноценные дискуссии в Википедии, зарегистрироваться, а также признал, что дискриминирующее отношение к незарегистрированным участникам объясняется и объективными причинами. Все проблемы анонимов сообществу давно уже известны, так что никакой провокативный «багхантинг» от отдельных участников (Ural-66, Мастер теней) конструктива не привносит. — Полиционер (обс.) 16:16, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • В каком смысле, «продолжил создавать»? Реплика, на которую вы ссылаетесь, как я понимаю, была сделана до того, как ему сказали, что администраторы не могут менять капчу. Я сейчас зашёл в то обсуждение — из объяснений участника следует, что капча стриггерилась на ссылку из нашего служебного шаблона. Судя по всему, мы могли бы это исправить дополнением geohack\.toolforge\.org\/ в MediaWiki:Captcha-addurl-whitelist (не делаю сам, потому что ещё до конца не понял, что именно там происходит). В целом, капча работает не на отдельных страницах, а на попытку добавить ссылку на странице. Соответственно, система сочла таковой обновление ссылки в служебном шаблоне и это таки проблема наша, локальная, а не пришедшая сверху. adamant.pwn — contrib/talk 16:37, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Да вот продолжил, как выяснилось позднее. Собственно, проблему с капчей я считаю опять же до предела гиперболизированной и искусственно раздутой участником. Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое; если участнику проще устроить переполох на форуме под предлогом «мне мешают вносить вклад», нежели вбить капчу или залогиниться / зарегистрироваться, а потом внести свой вклад в создание энциклопедии, то, полагаю, цели участника де-факто расходятся с целями Википедии. — Полиционер (обс.) 17:17, 9 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Набор рабочей группы по статье «Голод на Украине (1932—1933)»[править код]

Согласно проекту по заявке 1205 Именование статьи «Голод на Украине (1932—1933)» на странице Арбитраж:Именование статьи «Голод на Украине (1932—1933)»/Набор кандидатов в группу объявляется набор в рабочую группу. Приглашаем нейтральных опытных участников и участниц предложить свои кандидатуры и высказать мнения по другим. — Ле Лой 05:42, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Uchastnik1 и харасмент[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В соответствии с п.3 решениея АК:1206 я хочу обсудить проблему. На мой взгляд вот эта правка (направленная к заблокированному, который уже практически уходит из проект) вместе с предисторией - самый настоящий харасмент и окончательное выдавливание участника из проекта. Самое настоящее "падающего подтолкни". Предлагаю наложить Uchastnik1 месячный топик-бан на метапедию и пожизненный - на обсуждение Grebenkov. --wanderer (обс.) 20:28, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Давайте замнём для ясности. --wanderer (обс.) 21:01, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Блокировка KumykEl[править код]

Был вынужден заблокировать KumykEl. У него менее 1000 правок, но на всякий случай открываю тему. С уважением, Олег Ю. 20:25, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Таки да — посмотрел на ЗКА и его ник сейчас встречается 110 раз… С уважением, Олег Ю.

Итог[править код]

Для бота. — Good Will Hunting (обс.) 23:43, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Инструмент для принудительных наставников[править код]

Привет! Давно хотел сюда добраться, наконец-то дошел. Я знаю, что у нас есть несколько принудительных наставников, возможно будет полезно. Существует страница - Проект:Помощь начинающим/Преподаватели и принудительные наставники, записавшись на которую у вас появится весь функционал наставников, такой как: Служебная:Утвердить подопечного и Служебная:MentorDashboard. Это позволяет:

  1. Показать у подопечного на его домашней странице блок с ссылкой на вас и возможностью задать вопрос.
  2. В панели наставника видеть последнюю активность подопечного, скорее всего инструментарий будет расширяться.

Страница защищена до админов, чтобы не было злоупотреблений :) С уважением, Iniquity 19:44, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

Действия администратора Grebenkov на Форуме Правил[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Оспаривание административных действий. - DZ - 19:15, 19 января 2022 (UTC)

BotDR (обс.) 02:31, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Перенесено по месту. - DZ - 19:15, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

37.113.*.* (Ural-66) и Q-bit array[править код]

Хотелось бы обсудить вот такую ситуацию. Анонимный участник (ранее u:Ural-66) подал на ЗКА жалобу на администратора u:Q-bit array за вот такой откат правки: [14] (как выяснилось, за что-то ещё — неясно, за что именно — этот адрес заблокирован за вандализм: [15]). Жалоба была оформлена с многочисленными нарушениями ЭП, за что на анонимного участника была наложена блокировка. Но всё же хотелось бы вернуться к началу и разобраться, чем вызван откат и изначальная блокировка. Я не смог обнаружить в правке ничего требующего быстрого отката, а во вкладе за последнее время — чего-то явно вандального. Коллега QBA заявляет о наличии предыстории, известной другим администраторам. Поэтому поднимаю этот вопрос тут, чтобы обсудить с коллегами адекватность мер к участнику. Не отрицая, что его реакция нарушает правила, я бы хотел понять, почему действия анонимного участника, на первый взгляд вполне обыкновенные, вызывают такие санкции, как быстрые откаты правок и блокировки. AndyVolykhov ↔ 22:04, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Очевидно откат был вызван нарушением ВП:НЕФОРУМ, в этой правке флудогенная реплика которая не имеет отношение к написанию Википедии. Насчёт более подробного и публичного обсуждения действий вандала мешает ВП:НУВ. Такие вещи всегда обсуждались в личной переписке. — Venzz (обс.) 23:25, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, НЕФОРУМ не относится к действиям, к которым по правилам применяется откат. Во-вторых, эта реплика имеет отношение к написанию Википедии, о чём в ней прямо сказано: «надо бы ещё подробнее искать и дополнить статью расовыми особенностями». В-третьих, ВП:НУВ не запрещает дать ссылку на вандальную правку в том случае, когда есть сомнения в самом факте вандализма. AndyVolykhov ↔ 23:39, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега, мне кажется, для начала вам стоило бы всё же обсудить вопрос непосредственно с коллегой Q-bit array, а на общее обозрение выносить уже в случае неудовлетворенности результатами. eXcellence contribs 23:43, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Коллега, по ссылке в моём первом сообщении вы можете видеть результат этого обсуждения именно с ним. QBA, к сожалению, не ответил ничего по существу на прямой вопрос, в чём именно нарушения правил. Я дал ссылку на сообщение, где он сообщил, что имеется длинная предыстория, что могут подтвердить другие админы. Вот за этим я и пришёл сюда. Если я неправ в своих подозрениях о неправомерности действий администратора — я хочу увидеть подтверждение, что неправ. Мнений коллег будет достаточно. AndyVolykhov ↔ 23:47, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
          • И я могу его понять. Уверен, если бы вы воспользовались средствами бинарной коммуникации, то смогли бы получить более ясное понимание происходящего, не порождая избыточных дискуссий.
            Впрочем, factum est factum. eXcellence contribs 23:56, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Я вас понял. Мне не показалось, что заданные мной вопросы были такого толка, что от их переноса в иной канал общения что-то принципиально изменилось бы. Но я могу ошибаться, разумеется. AndyVolykhov ↔ 00:08, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
      Пятый пункт ВП:ОТК разрешает откатывать реплики обходимцев, если что. — Venzz (обс.) 07:34, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Разумеется, но он не обходимец. По крайней мере, мне не удалось обнаружить действовавших тогда блокировок. QBA указал причиной отката непонятный заголовок, что с правилами вообще-то не связано никак: [16]. Разумеется, если бы речь шла об обходе блокировки, этой темы бы не было. Как мне кажется, мы имеем дело с довольно проблемным участником, но в целом конструктивным. А не с вандалом. AndyVolykhov ↔ 08:27, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Но Вам ответ чекюзера Q-bit array не подошёл. Я просто применяю ВП:ПДН по отношению к нему. Вся эта тема ошибочна, так как она нарушает ВП:НУВ. В таких случаях всегда пишут личные сообщения, а не увековечивают вандалов. — Venzz (обс.) 09:04, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Коллега, не нарушайте ВП:ПОКРУГУ. Я уже написал, что ответ ЧЮ был не таким, и именно это заставило меня изучить тему подробнее. Этот участник не похож на вандала. Он, как говорится, «себе на уме», упрям и многословен, да и правила знает не особо хорошо, но это не вандализм. AndyVolykhov ↔ 09:09, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Обоснование «В данном случае, я откатил его правки из-за „Хэмби хох“», на мой взгляд, не соответствует ВП:ОТКАТ. И я согласен, что откаты, которые нельзя обосновать ссылкой на конкретный пункт ВП:ОТКАТ, делать не следует. adamant.pwn — contrib/talk 09:45, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
  • По форме: [17] -- может, не стоит создавать прецеденты? Для оспаривания есть ОАД. Иначе, начнутся разговоры, почему ему можно здесь (на ЗКА) оспаривать, а нам нет. - DZ - 09:55, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Ответы на реплики одиннадцатилетней давности, создание темы пространного содержания, в названии которой очевидно обыгрывается пресловутое «хенде хох» (зачем? с каким посылом?), и другие действия заблокированного участника (апогеем стал запрос на ЗКА в отношении Q-bit array, см. реплики от 18:03, 18:11, 18:16 16 января 2022, UTC) могут быть расценены не только как флуд в форме засорения обсуждений, но и как попытки троллинга. Вандализма лично я тут не вижу вовсе, а вот анонимный троллинг, откатывать который допустимо, вполне. — Полиционер (обс.) 18:18, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
    • П. 10 ВП:ОТКАТ разрешает только откаты явных грубых нарушений правил общения. Тут ничего явно нарушающего не было, было непонятное слово, но хотя бы часть реплики, если и не вся, точно была по сути статьи, а предполагаемый троллинг далёк от очевидного (до вас высказалось 6 админов, никто из них о троллинге не написал, значит, он не бросается в глаза, если его и можно рассмотреть). Запрос на ЗКА был, действительно, весьма грубым, но, очевидно, был вызван поведением самого Q-bit array, которое мы тут всем админкорпусом никак понять не можем (предлагаются всё новые варианты, но соответствия правилам всё никак не появляется). Если бы был откачен именно этот запрос, ни к кому вопросов бы не было (во всяком случае, у меня). AndyVolykhov ↔ 20:22, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Тут решает знание бэкграунда ситуации. Если участник, ранее неоднократно замеченный за разного рода провокациями (за такими, например, как отрицание существования клубники, сопряжённое с угрозами судом), пишет что-то похожее на троллинг, с высокой степенью вероятности это и есть троллинг. Впрочем, я бы тоже не стал использовать откат, а снёс бы вручную. — Полиционер (обс.) 21:00, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
      • @AndyVolykhov, вы и Adamant.pwn - это не весь админкорпус. "очевидно, был вызван" - не приводите беспочвенных обвинений Q-bit array: никакое, даже если это было ошибочное действие участника (не в этой ситуации, но всё же) не оправдывает нарушение этики поведения в его сторону. Saramag (обс.) 21:04, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Извините (вы и коллега QBA), если это показалось нарушением этики. Но причинно-следственная связь между откатом правки (который по-прежнему не был убедительно обоснован с точки зрения правил Википедии) и неэтичной репликой, как мне кажется, бесспорна. Потом ещё остаётся блокировка за вандализм. Это ещё более неясно. AndyVolykhov ↔ 21:09, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Как вижу, никто из коллег не знаком с богатой предысторией данного случая. Поэтому придётся позаниматься викиархеологией. Сначала отвечу на «очевидно был вызван», а то к анонимам и тем, кто ими прикидывается, у нас ПДН по максимуму. Участник уже много лет имеет подобный modus operandi — занимается систематическими оскорблениями «неугодных» и зафлуживанием страниц обсуждения и служебных страниц. Вот краткая выборка его реплик только за последние несколько месяцев с выпадами в адрес других (а не меня): [18] + [19] + [20] + [21] + [22] + [23] + [24]. Участник уже многократно предупреждался о недопустимости оскорблений и недопустимости зафлуживания обсуждений. Но он эффективно избегает блокировок, так как теперь оставил учётку и правит анонимно. Краткосрочные блокировки одиночных IP сразу обходятся — как было и в данном случае. Основная учётка тоже многократно блокировалась (не мной) за злостное викисутяжничество, злоупотребление несколькими учётными записями, систематические обходы блокировок и деструктивное поведение. P.S.: И теперь по поводу моих действий. Сами по себе, блокировка мимо проходившего анонима и откат его правки были бы ошибочным действием, но в данном конкретном случае мы имеем дело не с анонимом, а опытным участником, уже много лет грубо нарушающим правила и успешно избегающего длительной блокировки из-за «подделывания» под анонима. Как раз эту богатую предысторию я и имел в виду, отвечая на ЗКА. Вообще думаю поднять тему на ФА о длительной блокировке его диапазона. -- Q-bit array (обс.) 22:06, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Коллега, я прекрасно понимаю, что это не просто случайный аноним, о чём написал с самого начала. О том, что его поведение оставляет желать лучшего, я тоже осведомлён, хотя, конечно, и не все эти диффы видел. При таком количестве куда более реальных нарушений, кажется, нет смысла как-то реагировать на спорные случаи типа тех реплик. А вандализм-то где был? AndyVolykhov ↔ 22:21, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Да, здесь больше бы подошла блокировка за деструктивное поведение, а не за вандализм. А на большинство его флудоносных правок я не реагирую, но когда пошли ответы на реплики 11-ти летней давности и бессвязные заголовки тем — это уже слишком. Его многократно предупреждали о недопустимости подобного поведения. И в любом случае, это так продолжаться не может и я планирую открыть тему о длительной блокировке этого диапазона — или полной или с разрешением править только ОП. -- Q-bit array (обс.) 22:27, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
              • Мне всё равно не очень понятно. Я понимаю, какой ущерб Википедии от неэтичных реплик. Какой ей ущерб наносят реплики со странными заголовками (при этом более-менее по теме) и ответы на вопросы 10-летней давности? Ну оставил он их и оставил, может, не очень полезно, но и вреда тоже никакого, как по мне. Давайте всё же откатывать и блокировать за что-то реально существенное. Очень прошу. AndyVolykhov ↔ 22:37, 17 января 2022 (UTC)[ответить]
                • Энди, ходил бы участник не из-под ip — был бы под блокировкой за деструктивную деятельность, а откат может использоваться для отката деятельности, являющейся обходом блокировки. Букве это не соответствует только из-за абъюза участником механизма «анонимного» участия.
                  У нас ещё есть любители потроллить сообщество из-под ip, например бывший админ Мастер теней. Очень сложно формировать целостную картину деятельности участника в подобных ситуациях, Кубиту надо спасибо говорить, что он с этим разбирается, а не претензии предъявлять. ·Carn 05:47, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Может тогда стоит его основную учётку бессрочно заблокировать? Тогда никаких вопросов в принципе возникать не будет. Как я понимаю, ВП:ДЕСТ тут налицо. Vladimir Solovjev обс 07:11, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Есть очевидно деструктивно ведущий себя участник, годами использующий IP-адреса для того, чтобы заниматься троллингом. То, что на его основную учётку не перенесены меры со всех заблокированных его анонимных учётных записей (которые, несомненно, тянут уже на бессрочку) — это, конечно, недоработка. Но не заслуживающая даже обсуждения на этом форуме. Как не заслуживают его и тонкости применения ВП:ОТКАТ в отношении реплик деструктивных участников. Повеяло как-то 2008 годом — тогда, помнится, отдельные личности очень любили заниматься подобной правозащитной и левозащитной деятельностью и «контролировать» действия других администраторов. Оно нам в 2022 надо? aGRa (обс.) 05:13, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
  • За последнее время (год-два) было уже более пяти масштабных обсуждаемых на форумах и в АК проблем, связанных с уходом под радар участников, которые прикрываются якобы правом править без регистрации, а на самом деле таким образом просто препятствуют сбору статистики нарушений. Если идти формальным путём (я пытался так делать), то всё это растягивается надолго и только отнимает ресурсы сообщества (хотя и даёт надёжную доказательную базу). Я бы вот ссылался на консенсус администраторов, что уход с учётки на анонимное редактирование не приветствуется, может свидетельствовать о желании уйти от ответственности, и что рекомендуется в подобных случаях выносить предупреждение анониму: либо он правит со своей основной учётки, либо его реплики в обсуждениях будут отменяться. Лес (Lesson) 07:37, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Думаю, что здесь можно создать прецедент: если кто-то систематически занимается деструктивной деятельностью с ip, его бывшую учётку следует бессрочно блокировать, после чего к нему относиться как к бессрочнику, обходящим блокировку. Может это заставит задуматься участников о том, что подобная деятельность может выйти боком. Vladimir Solovjev обс 07:41, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

В общем, я бессрочно заблокировал учётку Ural-66, ибо деструктивность его поведения налицо. Что касается частичной блокировки диапазона, то я в принципе наблюдаю консенсус за это. Если принципиальных возражений против этого не последует, то её следует наложить. Vladimir Solovjev обс 07:38, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Такой вопрос — если основная учётка заблокирована, то думаю, что тогда и диапазон следует полностью заблокировать, так как он будет обходить блокировку и в ОП. -- Q-bit array (обс.) 08:05, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю статьи ему оставить. Там с ними проблемы не были показаны. Кроме того, выше было хорошее предложение, наоборот, разрешить править с учётки и закрыть анонимное редактирование. AndyVolykhov ↔ 08:56, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
    • При блокировке учётной записи, любое дальнейшее участие в проекте является обходом блокировки. -- Q-bit array (обс.) 09:00, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Ну да. Но сейчас технически обеспечена только блокировка УЗ. Я думаю, не сделать ли наоборот. AndyVolykhov ↔ 09:02, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
      • А с этого дипазона кто-то еще правит или может править? Сайга (обс.) 15:38, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Диапазон 37.113.0.0/16 слишком большой, но к счастью, его блокировать нет необходимости. Родной поддиапазон Ural-66 намного меньше: 37.113.128.0/18. Там примерно 99,5% анонимных правок — его. Блокировка этого меньшего диапазона кроме него практически никого не затронет. -- Q-bit array (обс.) 16:20, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Коллеги, я ещё раз прошу дать возможность с этого диапазона править зарегистрированным, кроме того, разрешить править статьи (закрыть только обсуждения). Тогда мы минимизируем возможный ущерб для других людей. Да и самому Ural-66 я бы дал возможность работать с учётки. AndyVolykhov ↔ 16:24, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Блокировка диапазона в принципе не мешает править зарегистрированным участникам. А вот Ural-66 своим поведением честно заслужил блокировку. Награда долго искала героя, но в конце-концов нашла. Здесь ситуация очевидна. Теперь если он решит вернутся в Википедию, он должен провести 6 месяцев без обхода блокировки и потом подать заявку в АК. А вот АК будет решать, что делать дальше и на каких условиях его можно будет разблокировать (например с разрешением только делать правки в ОП). -- Q-bit array (обс.) 16:34, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю предотвращение такого поведения впредь. Уже неоднократно были обсуждения и предупреждения, но результата это не дало. Блокировка УЗ обоснована, а за обход блокировки следует блокировать и остальной вклад включая ОП. Не вижу смысла давать поблажки на ОП, которые не соответствуют общепринятым правилам проекта. Для таких исключений нужна веская причина и консенсус администраторов. С уважением, Олег Ю. 14:36, 18 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Добавлю, что в данной теме и в теме ниже (188.123.231.0/19) я вижу игру с правилами за счет использования (якобы) анонимного вклада тем же участником на которого уже наложены санкции (на основную учетку или вклад с диапазона). И там, и там попытка за счет этого получить дополнительные преференции, которых не было бы при продолжении прослеживания вклада с учетки или диапазона. Не считаю верным такое поощрять. С уважением, Олег Ю. 14:52, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В общем, наложил на диапазон 37.113.128.0/18 частичную блокировку на полгода на пространства Википедия, Арбитраж и их обсуждения. Представившиеся участникам с этого диапазона править смогут. Vladimir Solovjev обс 10:59, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

  • @Vladimir Solovjev: А что по поводу СО статей? Он же их зафлуживает. -- Q-bit array (обс.) 11:21, 19 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Vladimir Solovjev, а какой статус участника? Его учётная запись заблокирована полностью и бессрочно с запретом регистрации учётных записей. При этом его ip не заблокирован на ОП. Если участник будет продолжать править статьи из под ip, это будет обходом блокировки? adamant.pwn — contrib/talk 15:04, 19 января 2022 (UTC)[ответить]
    • В правилах такие ситуации не обговариваются, к сожалению. По сути блокировка на учётную запись наложена из-за того, что участник вёл деструктивную деятельность с разных ip в обсуждениях. По сути тут обнаружилась дырка в правилах, которой ряд участников пользуются. Блокировка учётной записи призвана дырку в правилах, касающуюся конкретного участника, закрыть. Формально, поскольку у участника проблем с вкладом в статьи не было, можно было наложить на его учётку частичную блокировку, но опять таки с частичными блокировками есть определённые сложности, поэтому я наложил полную блокировку, тем более что участник объявлял, что Википедию покинул. Если кто-то захочет заменить учётной записи на частичную, я возражать не буду. Что касается правок в ОП: я вижу здесь консенсус на но, что раз у участника есть полезный вклад в ОП, то перекрывать ему данную возможность не стоит. Но если он начнёт создавать проблемы, то тогда есть формальный повод заблокировать ему и ОП. Опять таки правила подобные ситуации не описывают, но беда в том, что у нас правила вообще частичные блокировки не описывают вообще никак. Единственное, что там есть про частичную блокировку — это её определение. Так что по сути здесь серая зона, если администраторы согласятся игнорировать факт правок, пока участник не создаёт проблем, то этого буде достаточно. Хотя если кто-то из администраторов решит действовать по букве правил и трактовать правки в ОП как обход блокировки, то это его право. Vladimir Solovjev обс 15:32, 19 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Хорошо бы привести блокировку учётки к тому же виду, сделав частичной. Викизавр (обс.) 19:35, 19 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Как я и предполагал, теперь комментарии пошли в ОП: [25], вместо того, чтобы просто написать статью, заменив ею редирект. -- Q-bit array (обс.) 09:44, 20 января 2022 (UTC)[ответить]

Наставничество над участником Рамадан[править код]

Бессрочно заблокированный участник у:Рамадан подал заявку с просьбой о разблокировке. Учитывая отсутствие обходов блокировки, Арбитражный комитет полагает, что разблокировка возможна под наставничество. В связи с этим объявляется поиск наставника, желательно админа, интересующегося темой Кавказа. — Ле Лой 03:33, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

+1. Да, за последний месяц вижу обострение по данной тематике и если кто-то готов безвозмездно потратить свое время на содействие, то это было бы очень полезно. С уважением, Олег Ю. 20:38, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
Добавлю, что хоть детально не проверял кто за что воюет, но создается впечатление, что активизировалась сторона с взглядами противоположными участнику Рамадан (1, 2) с которой тоже происходит пушинг, посему его разблокировка поможет в более сбалансированном продолжении внесении информации. С уважением, Олег Ю. 17:02, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Без посредничества целесообразней заблокировать участников с другой стороны. И баланс будет соблюдён и эта термоядерная война правок, которая реально всех утомила, будет если не прекращена, то притушена. GAndy (обс.) 20:49, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
Однозначно. О том же самом подходе я ранее тоже думал, решил еще немного подождать (1), но решения пока нет и уже стал делать временные ограничения (1, 2) ведь так оставлять нельзя. Эти атаки, плюс то, что творится на ЗКА (с десятком тем по воюющей группе) это полный треш. С уважением, Олег Ю. 23:20, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

188.123.231.0/19[править код]

188.123.231.0/19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — крайне редко обращаюсь с такими вопросами, но реально достало. Участник, принципиально не желающий регистрироваться (Обсуждение Википедии:РЕГИСТРИРУЙТЕСЬ!#Чувство, что где-то тут хотят обмануть) и демонстративно разделяющий себя и участников Википедии ([26]), ходит буквально по пятам и комментирует каждое действие ([27], [28], [29], [30], [31]) с ехидными ухмылочками. Что достало, видимо, уже не только меня (Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2021/12#Вот статья, вот админ, а вот аноним, Википедия:Проверка участников/Dmidek 3, Википедия:Запросы к администраторам#188.123.231.55). Если то и правда Раммон ([32]: «Нарушившим ВИРТ регаться нельзя», а анонимно, типа. можно?), надо фиксировать и блокировать диапазон. Лес (Lesson) 21:20, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Да, вижу, что Вы имеете в виду. А как насчет варианта для начала закрыть пространства «Википедия», «Обсуждение Википедии» и может «Обсуждение участника», оставив остальные? С уважением, Олег Ю. 23:09, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Да, спасибо, я бы оставил ОП и закрыл метапедию. Лес (Lesson) 06:20, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
      • А в ОП как будто проблем нет, начиная с очередных попыток написать о «биологическом термине куколд». Абсолютно не понимаю причин бездействия (ни проверки, ни отказа в ней) чекюзеров в данной ситуации (как и в некоторых предыдущих). Ну ок, закрыть метапедию будет как минимум хорошим первым шагом. aGRa (обс.) 11:22, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Полностью поддерживаю. -- La loi et la justice (обс.) 11:22, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Как минимум надо метапедию ("Википедия", "Обсуждения..." и т.д.) закрыть. После таких примеров начинаешь задумываться над вопросом: "А зачем вообще анонимам метапедия?" Чтобы можно было нарушать ВП:ЭП/НО и довольно долгое время нести лишь чисто символические наказания типа блокировки на день диапазона там, где зарегистрированный участник получил бы бессрочку? Swarrel (обс.) 11:56, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Поэтому аноним и не регистрируется. -- La loi et la justice (обс.) 11:58, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Частичная блокировка (пространство «Википедия» и нечётные пространства) на диапазон на длительный период (полгода?) — если это технически возможно, было бы неплохо. А полностью диапазон на долгий срок, как предлагают выше, мы всё равно заблокировать не сможем, случайные пользователи взвоют. Deinocheirus (обс.) 14:45, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Оказывается, это тот самый аноним, который ехидно комментирует и арбитражные иски, в частности, АК:1211. Разводит там флеймы по теме и вокруг, активно флудит, позволяет себе глубокомысленно строить гипотезы о намерениях и мотивах заинтересованных сторон, предлагать арбитрам те или иные варианты реагирования на иск (!), советы по рассмотрению даёт, неприятно и непочтительно обсуждает опытных участников с БПВ. В общем, занимается однозначно вредной деятельностью на страницах обсуждения исков с очевидными намёками на свою неуязвимость. Поэтому метапедическое пространство и арбитражные страницы должны быть закрыты для анонима. А уже сделанные анонимом ехидные и двусмысленные записи, неприятные для меня, на странице обсуждения иска 1211 целесообразно клерками удалить, — рассчитываю, что мой оппонент Oleg Yunakov такую меру тоже поддержит. — Leonrid (обс.) 09:04, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Известная проблема. IP и тем более диапазоны у нас не принято блокировать надолго, за исключением совсем уж тяжелых случаев, и некоторые этим злоупотребляют. Тут именно такой случай. Поддерживаю частичную блокировку на метапедию данного диапазона. — Сайга (обс.) 10:08, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Судя по всему, это обход блокировки, но не Раммона: Википедия:Проверка участников/188.123.231.3. -- Q-bit array (обс.) 14:53, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддержу блокировку. Полезные метапедические реплики у него, конечно, есть, но троллинг зашкаливает. AndyVolykhov ↔ 21:46, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

В обсуждении есть консенсус за наложение блока на длительное время (нет ни одного мнения против). Я тоже считаю, что нужно в этой ситуации в качестве исключения считать нарушения с диапазона как от одного участника. В этой правке аноним признаётся [33] ("И она тогда была обойдена мной безнаказанно") в обходе, соответственно он знает правила, но нарушает их намеренно. Поддерживаю идею о блокировке метапедических пространств, с оставлением возможности править ОП ([34] только эта показалась мне сомнительной). Деятельность по идентификации обходимцев блокировок - это не мой конёк, но возможно вот он Обсуждение Википедии:Проверка участников/Dmidek 3.
@Q-bit array, вы не против, если я переблокирую диапазон на три месяца (с учётом набранных нарушений) с запретом метапедии? (И разрешением править ОП). Saramag (обс.) 21:40, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Прошло достаточное количество времени, предитог не оспаривался - реализую сейчас. Saramag (обс.) 07:11, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Станислав Савченко[править код]

Коллеги, участник Станислав Савченко (ранее Easy boy, Stas88 и Androctonus) был разблокирован под наставничество коллеги Hercules63 и жёсткий ТБ ОУ:Станислав Савченко#Условия наставничества и топик-бан, см. релевантные обсуждения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (основное обсуждение), 9. Сейчас коллега, по словам самого Станислава, неактивен в качестве наставника. Может быть, кто-то другой готов заняться наставничеством? На всякий случай пинг коллегам @Niklem и @Vladimir Solovjev, ранее принимавшим активное участие в судьбе участника. Викизавр (обс.) 15:33, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Я точно не готов. Vladimir Solovjev обс 15:42, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, я по-прежнему пока жив. Есть некоторые сложности IRL, но надеюсь их победить.
    Краткое резюме по наставничеству: практически разгребли заготовки, лежащие в подпространстве Станислава (за исключение двух-трёх, удалить которые рука пока не взялась), написано новых (путём перевода) и перенесено в ОП несколько статей. Подробнее можно посмотреть на его СО.
    Отпускать в свободное плавание по прежнему считаю невозможным, требуется контроль и премодерация.
    Однако считаю возможным, если на то будет согласие администраторов и участников проектов, открыть Станиславу для редактирования страницы ВП:ЗЛВ и ВП:Текущие события. Внешнему читателю эти страницы не видны, факты и события отбираются отсюда для размещения на соответствующих страницах модераторами и опасность от такого участия минимальна.
    Прошу высказаться за и против. Hercules (обс.) 16:48, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
  • И да, если кто-то из опытных участников посчитает возможным для себя посоучаствовать хотя бы кратковременно или несколькоразово в наставничестве, готов поддержать. Hercules (обс.) 16:51, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

Не итог[править код]

Т. к. наставник откликнулся, Станислав вне ВП попросил закрыть это обсуждение. YarTim (обсуждение, вклад) 17:40, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

Изменение топик-бана[править код]

  • Хотелось бы услышать мнение коллег по поводу просьбы о смягчении топик-бана, т.е. расширения числа доступных для редактирования страниц. — Hercules (обс.) 17:45, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
  • По-моему, речь должна скорее идти об ужесточении топик-бана. Вот две последнии серии правок в основном пространстве: Эвертон (район Ливерпуля) — стилевые правки весьма сомнительны, а одновременное указание двух часовых поясов без каких-либо комментариев некорректно (если указывать, то как в статье Ливерпуль, где это сделано через Викиданные); Чемпионат мира по крикету 2019 — добавление в статью явно нарушающего АП изображения с Викисклада (выставил там на БУ) + стилевая правка сразу с грамматической (Афганистан выиграла…) и пунктуационной (пробел перед запятой) ошибками. И ещё: пункты 2 + 6 можно понять двояко — в том числе и как запрет отвечать другим участникам на своей СОУ даже при выполнении пункта 7. NBS (обс.) 21:26, 10 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Страница обсуждения участника открыта для редактирования, так что никакого противоречия не вижу.
      Точно так же не вижу опасности открытия для редактирования вышеназванных страниц из пространства ВП, приведённые ошибки и опечатки к ним разве имеют какое-то отношение? Hercules (обс.) 07:35, 11 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Представляется оптимальным компромиссный вариант: завести подстраницы У:Станислав Савченко/ЗЛВ и У:Станислав Савченко/Текущие события, где участник смог бы размещать свои версии фактов/событий, с возможным дальнейшим переносом материала на страницы, соответственно, ВП:ЗЛВ и ВП:Текущие события только после премодерации наставником. — Niklem (обс.) 07:47, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Не уверен, что отдельные подстраницы нужны. Во всяком случае, для той пары разов, когда я переносил заявки, достаточно было СО участника. Я в проектах этих не учавствую и всю кухню не знаю, но именно с этих страниц осуществляется премодерация и редактирование заявок с гораздо более высокой квалификацией, чем это смог бы делать я. Поэтому в двойной премодерации особого смысла не вижу.
      К тому же, насколько я помню, с этой стороной деятельности участника особых проблем никогда не было, ну, или они громко не озвучивались. Интересно было бы услышать мнение участников проектов. Кого бы пингануть? Hercules (обс.) 20:33, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Уважаемые администраторы, тема ушла в архив без итога, прошу таки подытожить. В Текущих событиях так никто и не откликнулся, а в проекте ЗЛВ вроде бы не возражают. Давайте попробуем разрешить моему подопечному участие в проекте ЗЛВ. — Hercules (обс.) 14:58, 21 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Поскольку возражений не поступило, то участнику разрешается добавлять свои анонсы на страницу Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска. Vladimir Solovjev обс 07:49, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Отмечу всё же, что было замечание [35] однако в Проекте за этим должны присмотреть (исправить ошибки, если будут). Saramag (обс.) 08:43, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Большое спасибо. Могу ли я рассчитывать, что если мне таки удастся достучаться до участников Текущих событий и получить от них согласие, то можно будет распространить этот итог и на проект Текущие события без открытия новой темы на ФА? Или это разрешение надо будет получать отдельно? — Hercules (обс.) 09:17, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • В идеале - лучше чтоб какое-то разумное время прошло от этого итога и можно будет открыть новый топик на этой странице. Saramag (обс.) 09:20, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Ок. Я, разумеется, планировал это делать не мгновенно, а после некоторой обкатки в ЗЛВ и отсутствия проблем в нём. И с докладом на ФА. Но пусть так, это тоже хороший вариант, хоть и более времене- и ресурсозатратный (боюсь вам надоесть :-)) Ещё раз спасибо. Hercules (обс.) 09:32, 23 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Возможный топик-бан для участника Андрей М-1212[править код]

Андрей М-1212 активно занимается простановкой категорий выпускников и преподавателей вузов в статьях-персоналиях. В идеале дело нужное и полезное, но, к сожалению, в данном случае слишком часто допускаются ошибки — вероятно, при некритичном переносе категорий из английского раздела. За последний год я трижды писал участнику, призывая его внимательнее проверять данные: [36], [37], [38]. Сегодня опять пришлось отменить две его правки (из двух возможных) — в одном случае категория выпускников вуза была проставлена человеку, о котором в статье прямым текстом написано, что он этот вуз не окончил, а во втором в выпускники нью-йоркского колледжа была записана спортсменка, жившая в Мичигане, Флориде и Калифорнии (в англоВики утверждение об учёбе в этом вузе стоит без источника с 2006 года). И это всё только в моём не таком уж большом списке наблюдения (2,5 тысячи статей, из них где-то половина персоналии), а сколько таких же недостоверных категорий в масштабе всего раздела? Я предлагаю обсудить возможность топик-бана на категоризацию по оконченным вузам. Deinocheirus (обс.) 16:22, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Надо бы, конечно, поизучать вклад подробнее, но на данный момент я скорее против. Я не очень понял вашу формулировку "две его правки (из двух возможных)", потому что за сегодня участник выставил эти категории в доброй сотне статей. Грубо говоря, если остальные 98 поставлены правильно, то какой уж тут топик-бан. Кроме того, с категоризацией по учебным заведениям тех, кто учился, но недоучился, вопрос действительно деликатный: понятно, что он не выпускник, но мы хотим видеть таких людей в категории? Может, это скорее повод задуматься о переименовании категорий? Андрей Романенко (обс.) 17:16, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я не проверял все остальные правки. «Из двух возможных» касались правок в моём списке наблюдения: сегодня участник добавил в статьи в нём две категории, из которых одна гарантированно неправильная, а вторая с очень большой долей вероятности. Имею ли я право на экстраполяцию? Как минимум до определённой степени — да. Deinocheirus (обс.) 17:25, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Категории, о которых Андрей Романенко говорит, обсуждались и удалены. --Xion (обс.) 09:21, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я, кстати, ни одного из этих обсуждений не видел: ВП:ОБКАТ - малопопулярная страница. Но, читая сейчас, могу констатировать, что в обсуждении 2012-2013 гг. подведённый итог никак не вытекает из хода обсуждения (в котором консенсус склонялся в противоположную сторону), да и в обсуждении 2016 года подводивший итог коллега GAndy, в основном, транслировал собственную позицию. Вопрос гораздо сложнее, чем кажется тем, кто хорошо знаком только с современной российской системой образования, в рамках которой по-прежнему, как и в СССР, есть нормальная ситуация, когда человек поступает в университет и через пять лет получает диплом, и есть статистически редкие отклонения от этой нормы, которыми можно пренебречь. Американский студент сперва получает диплом бакалавра, а потом (зачастую в другом месте) диплом магистра, в результате чего попадает в выпускники двух университетов, что не совсем правда. Немецкий студент на протяжении нескольких столетий сплошь и рядом менял за время обучения 2-3 университета, чтобы получить более разностороннее образование, и последний по времени университет (в котором защищена, например, магистерская) вовсе не имел решающего значения (а вот в каком университете защищена докторская - как правило, было важно: принадлежность к научной школе зачастую определялась именно этим). По-хорошему это стоило бы обсудить заново (не в рамках обсуждения неочевидного топик-бана). Андрей Романенко (обс.) 16:21, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Судя по отсутствию реакции, ни у кого больше проблем с массовыми ошибками в категоризации не возникало (это при том, что у меня в СН со времени открытия темы уже была добавлена очередная некорректная категория). Ну нет так нет. — Deinocheirus (обс.) 13:47, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Qh13[править код]

Я не наблюдал за этим участником постоянно, но у меня сложилось впечатление о наличии некой ненависти к инженерам или к группе инженеров. Я думаю, что у участника довольно специфическое понимание ВП:КОНС, особенно в области биологических шаблонов/модулей, которое нередко приводит к конфликтам. Также у меня сложилось впечатление, что в адрес инженера @Abiyoyo, которого я прошу высказаться здесь, существует предвзятое и негативное отношение, которое приводит к попыткам снятия флага с него. После реплик на ЗСФ я ограничил доступ участнику к метапедическим пространствам на 1 месяц, но предлагаю решить вопрос более основательно. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 23:48, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

  • В проекте ДС (а в число страниц проекта входят страницы пространств имён «Проект», «Обсуждение проекта», «Википедия» и «Обсуждение Википедии») участник является «одним из самых активных метопедистов экзопедического проекта», и его участие очень важно для проекта т. к. только лишь он берётся реализовывать ту работу за которую другие коллеги (в т. ч. и я) браться не хотят (да и вряд ли будут). Коллега занимается вопросами категоризации, постоянно выдвигает новые предложения по улучшению работы проекта, когда возникает необходимость, он самостоятельно создаёт и проводит опросы об изменениях в правила проекта и тд. — Евгений Юрьев (обс.) 00:20, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я уже писал ранее на этом форуме по поводу действий Qh13 (см.). Там есть диффы и проч., хотя вопрос был сочтён в итоге спорным. Пересечения с участником оставляют тяжелое впечатление. Грубость, сутяжничество и крайний формализм, помноженные на самим им не отрицаемую неприязнь к инженерам в целом и ко мне в частности. У Qh13 очень специфическое понимание КОНС, я бы сказал, предельно буквоедское, казарменное какое-то. Консенсус — это то, что формально утверждено итогом после предварительного обсуждения, и ничто иное. Без этого делать ничего не смей, даже самые тривиальные вещи. Нередко встречал в репликах Qh13 обороты вида «нормативно-правовой акт» применительно к википедийным соглашениям, что показывает нетипичное понимание процедуры поиска консенсуса как едва ли не устава караульной службы.
    Будучи помноженным на негативное отношение к инженерам и техникам, это приводит к придиркам по пустяковым поводам, порождает конфликты по самым ничтожным вопросам, которых легко было бы избежать. Прошлый раз было длинное муторное обсуждение по поводу изменения цветов, которые на глаз невозможно отличить без заглядывания в код шаблонов. В этот раз вообще из-за проходных мелких правок в редкоиспользуемых и даже не защищённых шаблонах, которые любой может отменить. Много раз предлагал: «Не согласны — напишите на СО в минимально вежливой форме по существу, разумные люди ответят вам тем же и договориться не составит труда». Вместо этого даже когда возражений по существу толком нет, регулярные требования сначала принести нормативно-правовой акт. Причем в грубой, вызывающей форме, будто тут подчинённые какие. И не потому даже, что есть решающие возражения или острое несогласие. Кажется, что нет, чисто для порядка, — изволь принести резолюцию, исполнять и точка. При том что исполнять-то никто и не обязан — в правилах этих требований нет. У меня такое личное восприятие действий участника. Считаю, надо как-то дать понять ему, что это всё ненормально. Думаю, топик-бан на обсуждение действий инженеров подойдёт в самый раз. Ну или ещё как, может уговорит кто. Меня слушать он точно не будет. Abiyoyo (обс.) 01:03, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник активно занят полезной метапедической деятельностью в биотематике, банить его на ВП: ни в коем случае не следует, уже наложенный бан следует снять. Наложить ТБ конкретно на вот эту узкую критику "неконсенсусного" поведения инженеров - можно. MBH 05:01, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Конкретно из-за данного участника проект покидал Iniquity, эти более мягкие меры, о которых вы говорите, могли быть наложены ранее (тут @Zanka может лучше знать, она тогда закрывала, кажется, тему). Не знаю, как следует поступить в данной ситуации, но ясно, что можно было её избежать и ошибались те, кто выступал против наложения подобного топик-бана ранее. ·Carn 17:20, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Наложение блокировки напоминает элементарную расправу над участником. Вполне достаточно было закрыть тему на ЗСФ, что коллега Vladimir Solovjev и сделал. Блокировку следует немедленно снять. — Adavyd (обс.) 08:06, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Лично у меня его поведение никак не ассоциируется с ненавистю к инженераМ (множественные число). Возможно, он не равнодушен к конкретному инженеру. Для купирования вопроса было бы достаточно просто быстро закрыть тему. А вот блокировка выглядит некрасиво. --wanderer (обс.) 08:13, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я тоже считаю что ограничение метапедических пространств для этого участника не является конструктивной мерой и следует его снять как можно быстрее. Поддержу ТБ для участника на обсуждение действий участника Abiyoyo. Sir Shurf (обс.) 08:59, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я согласен с тем, что по возможности стоит применять, конечно, точечные меры, однако частичная блокировка уже является такой мерой. Один умный человек когда-то сказал:

      Если ранее администраторы каждый раз должны были взвешивать как поступать с УБПВ, которые вносили отличный вклад, но нарушали правила общения, мягко увещевать или всё-таки блокировать и лишаться полезного вклада, то теперь эта проблема стала менее сложной. Поскольку ВП:НЕСОЦСЕТЬ, ВП:НЕПОЛЕБОЯ и прочее ВП:ЧНЯВ, есть возможность дать таким УБПВ работать в ОП, не отравляя при этом атмосферу в проекте, путём закрытия им частично или целиком пространств метапедии.

      ·Carn 17:11, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Ещё раз поясню, что блокировка была наложена в связи с нарушением правила об этическом поведении. Это не топик-бан, это именно блокировка по прогрессивной шкале. Участник Qh13 (VladXe) неоднократно блокировался и предупреждался за нарушение ЭП. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:37, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
    • За нарушение ЭП нельзя, не следует, недопустимо блокировать на месяц, даже частично; это абсурд, страшный абсурд. Может быть можно было бы за прямые грубые оскорбления, с использованием слов-оскорблений, но такого тут нет и близко. Администратор должен это понимать. MBH 10:18, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну вот не вижу я причин для месячной блокировки. Это действительно абсурдно и весьма некрасиво выглядит. --wanderer (обс.) 12:08, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Основное пространство оставлено для участника, чтобы он мог вносить изменения в статьи и улучшать Википедию. Все остальные пространства заблокированы в связи с нарушением ЭП. Это частичная блокировка, не ТБ. Но в будущем поддерживаю введение ТБ обсуждение действий участника Abiyoyo. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:39, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • По-моему, вполне типичный случай применения блокировки не для предотвращения нарушений, а в качестве наказания. Причём даже не в том смысле, который в это слово вкладывается в ВП:ФБЛОК2, а в смысле «возмездие». Срок блокировки выбран заведомо чрезмерный. Думаю, здесь будет уместно напомнить, что у наложившего блокировку администратора есть страница инициации конфирмации. aGRa (обс.) 11:13, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Отмечу, что ваша оценка срока как чрезмерного тут, видимо, диктуется не нарушениями, а «кластерной принадлежностью» личностью участника. Есть пример схожей ситуации с диаметрально противоположным вашим мнением. ·Carn 17:07, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Мимо кассы. Я вообще понятия не имею, кто этот участник. По крайней мере, я его не помню от слова совсем. Я зато вижу огромный положительный вклад (почти 20 тысяч правок за 2021 год!) и точечный характер конфликтов. Топик-бан на обсуждение инженеров — да. Месячная блокировка, затрагивающая в том числе страницы, на которых никаких конфликтов и в помине не наблюдалось при активной деятельности там участника — нет. Тем не менее, не могу не отметить, что переход на обсуждение моих мотивов и вообще меня, а не участника и администратора, наложившего блокировку — нарушение ВП:ЭП. aGRa (обс.) 21:45, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Я лишь хотел указать на недостаточную аргументацию вашего мнения. Свои лишние предположения о мотивах зачеркнул, они вызваны, возможно, тем, что ранее вы говорили мне что я игнорирую систематичность нарушений «кластерно близких» мне участников, как сейчас вы игнорируете очень значительный лог блокировок обсуждаемого участника. Большой вклад участника не является индульгенцией для нарушений, однако, мне кажется, должен приниматься во внимание, и, действительно, так как блокировка мешает участнику, если он согласен следовать подобному топик-бану, блокировку следует снять и заменить на неё в форме, которую предлагает Wikisaurus. ·Carn 06:26, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Ещё раз: мы тут обсуждаем не меня, не мои действия и не предполагаемую мою предвзятость. Совершенно непонятно, почему эти вопросы возникают ко мне, а не, скажем, к MBH или любому другому участнику, высказывающему аналогичное мнение. И нет, личность участника мне здесь тоже побоку, только СО, вклад и тот самый якобы «очень значительный» лог блокировок. Который по факту не «очень значительный», а «ничтожно короткий», потому что в нём всего лишь 3 (три) блокировки (а не, например, 55), при этом первая блокировка почему-то наложена сразу на неделю (с каких это пор у нас за нарушения ЭП на такие сроки первый раз блокируют?), за реплику сомнительной неэтичности и уже тогда вызывала вопросы, а дальше к участнику, несмотря на то, что в отношении него нет каких-либо ограничений АК или какой-то иной предыстории, стали почему-то применять блокировки по прогрессивной шкале. Я вполне допускаю, что с поведением участника есть определённые проблемы, но совершенно однозначно не такие, которые требуют подобных мер. aGRa (обс.) 11:24, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Простите, понял, что имелось в виду, когда нашёл старую учётку. Ну тоже не тянет на «очень значительный» лог блокировок (в моём представлении это как минимум 15-20 блокировок). Из СО ясно, что в принципе речь идёт об одном и том же конфликте, что делает ещё более непонятным применение общих ограничений — если речь идёт о том, что два участника договориться между собой не могут уже несколько лет, в таких случаях применяются топик-баны. Кроме того, как и говорит участник, действительно, почти все блокировки наложены одним и тем же администратором. Даже если это объективно не является преследованием, субъективно подобное может восприниматься как преследование. В такой ситуации этому конкретному администратору лучше вообще воздержаться от применения мер, чтобы не поддерживать у участника уверенность в том, что дело не в его поведении, а в личной предвзятости. Особенно сильно такую уверенность поддерживают явно чрезмерные по срокам меры. aGRa (обс.) 12:06, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Проблемы в поведении коллеги Qh13 явно есть, но месячная метапедическая блокировка, с учётом всех обстоятельств, выглядит чрезмерной. eXcellence contribs 12:14, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник, к сожалению, имеет привычку вместо существа вопроса предлагать к обсуждению собственные домыслы, гипотезы, теоретические возможности, и эти возможности неизменно со знаком «минус» для больших групп людей, в данном случае инженеров. Вот совершил Abiyoyo правки, с которыми он не согласен. Но его недовольство правками приводит к обсуждению чего угодно, только не этих правок. На первой итерации обсуждается флаг инженера, коим по совместительству обладает Abiyoyo, на второй — инженеры как группа, на третьей — гипотетические действия инженеров как группы, на четвертой — мнения посторонних участников о гипотетических действиях инженеров как группы. Выслушивать это каждый раз надоело. Самое смешное то, что участник каждый раз выражает опасения, что ему недруги «заткнут рот». И, по канонам самоисполняющегося пророчества, он и правда оказывается в бане. Только не за недовольство правками и валидные аргументы (вот те коллеги, которые выше пишут про расправу и возмездие, — вы тем самым поощряете логику рассуждений самого Qh13), а за вышеописанный паттерн поведения. Надо всё-таки как-то пройти между Сциллой длительных сроков блокировки, препятствующих полезной деятельности, и Харибдой попустительства объективно существующим серьёзным нарушениям. Jack who built the house (обс.) 12:19, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Срок блокировки хоть и выглядит значительным, но с учётом логов не выглядит чем-то странным. Вопрос о топик-бане в том или ином виде неоднократно поднимался и постоянно забалтывался: 1, 2, 3. Мне неизвестны случаи, чтобы коллега конструктивно обсуждал инженеров. Можно ещё вспомнить, что вообще-то это уже вторая заявка на ЗСФ против участника Abiyoyo от этого участника, и обе заявки были необоснованы.— Draa_kul talk 13:35, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, что коллега Helgo13 мог бы согласиться на такую коррекцию: две недели полного блока кроме ОП и бессрочный топик-бан на обсуждение инженеров как группы и отдельно Abiyoyo как участника. А если и так не дойдёт, то при всей полезности участника ему в конце концов придется искать то место, где его склочность будет восприниматься как норма. И это не Википедия. — Pessimist (обс.) 13:57, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Да, пожалуй, ход мысли администратора понятен, но хватило бы вынесения ТБ на обсуждение действий конкретного инженера. — Good Will Hunting (обс.) 15:10, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, хвалящие деятельность обсуждаемого в биотематике, метапедии и прочем — извините, а вы всматривались в неё по сути? Я сталкиваюсь с деятельностью участника в биостатьях с самого её начала в 2014—2015 годах, и могу полностью подтвердить слова Abiyoyo. Железобетонная самоуверенность, сильно отстающая от неё компетентность, упор на форму вместо сути, выдающееся хамство — в общем, казарменный стиль поведения, помноженный на практику вмешиваться во всё происходящее. Как следствие, постоянное генерирование конфликтов по поводу каких-то оформительских финтифлюшек типа шаблонов, статусов, библиографии и т. п. Диффы я приводил ещё в прошлый раз — там не только мои оценки. И никакого особого отношения к инженерам и техникам здесь нет, это обычный образ действий участника. Подобное «лечится» прогрессивными блокировками, что и было совершенно справедливо сделано. Sneeuwschaap (обс.) 15:49, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник ведёт священную войну с техниками на протяжении нескольких лет, см. подборку диффов 2019 года и последние его блокировки. С учётом того, что у него за это были блокировки на сутки, трое суток, неделю и две недели, срок в месяц — это как раз ожидаемый срок следующей блокировки. При этом в духе последних веяний времени блокировка была наложена не полной, а частичной, так что участник может направить свои усилия на правки в статьях, пока вникает в то, что он делает не так в обсуждениях. Так что частичная блокировка верная, но при этом в качестве альтернативы можно рассмотреть и замену её на топик-бан на обсуждение техников и техвопросов — только уже не месячный, а без срока завершения, снимаемый не ранее чем через полгода обсуждением на ФА, как обычно делают. Викизавр (обс.) 16:00, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Если я правильно помню предысторию и реинкарнацию, то у них давний конфликт с Abiyoyo, в котором тот повел себя мягко скажем неоптимально. Так что там два сапога пара. Sas1975kr (обс.) 17:29, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Меня трудно отнести к сторонникам Abiyoyo, но в данной ситуации я и близко не вижу причин, чтобы уравнивать действия этих двух редакторов. Первое, Abiyoyo раньше уже «укрупнял» стаб-шаблоны; знаю это по проекту Музыка. И в этот раз он укрупнял не только био-стаб-шаблоны, но и другие (по напиткам, например). Поэтому я вообще не вижу ни единой причины полагать, что он это делал как-то «назло» редактору, с которым у него давний конфликт. Но даже если это действие и не было консенсуным (чему, повторюсь, со стороны Abiyoyo я не удивился бы), мне и в голову не пришло бы сразу после этого немедленно требовать с него снятия флага инженера, не имеющих к этому действию, ну, примерно никакого отношения. Поэтому про «два сапога пара» — это, конечно, может быть интересной точкой зрения по модус операнди участников вообще, но в данной конкретной ситуации — кто именно вёл себя более конфликтно, а кто менее — видно совершенно отчётливо. — Good Will Hunting (обс.) 18:14, 4 января 2022 (UTC) [ответить]
      • Из того что я вижу ситуация такая же как была здесь - Википедия:Заявки_на_снятие_флагов/Архив/Инженеры_и_АИ#Abiyoyo:_флаг_инженера. Позиция Abiyoyo - "я тут без обсуждения что-то сделал по своему разумению". Т.е. вопрос то в принципе копеечный. Но зачем делать что-то не требующее срочного вмешательства без обсуждения на работающем профильном проекте? Я такое оптимальной позицией не назову. И нечего потом инженерам обижаться. Вот за такое и не любят. Один вопрос когда поломано и срочно исправить нужно или было обсуждение и попросили сделать. Другой вопрос когда пришли без спроса и навели порядки как сами решили. Сложно было поднять обсуждение? Да еще и предыдущий конфликт был и было понятно что правки вызовут возражение... Sas1975kr (обс.) 19:20, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Принято в качестве иллюстрации того, что Abiyoyo, бывает, совершает правки, в том числе массовые, без должного обсуждения (будто бы я этого не знал ранее:) Но к наличию флага инженера это имеет лишь косвенное значение, в духе «ну, если он и без флага совершает необдуманные поступки, то и с флагом же тоже может»; и если признать этот ход мысли верным, так далеко можно зайти и много заявок на снятие флагов подать, кабы чего не вышло. — Good Will Hunting (обс.) 19:40, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Я ж не говорю что с Abiyoyo флаг нужно снимать. Или говорю что Qh13 поступает правильно. Я просто показываю что это давний конфликт, и Abiyoyo в нем отнюдь не белый и пушистый. Sas1975kr (обс.) 19:43, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Если кратко, то да, сложно, техников мало, проблем много, обсуждения по пустяковым вопросам занимают непропорционально много времени. Просто не надо относиться к опытным и добросовестным участникам как к пробелме, захватчикам, куда-то там вторгающимся. Представьте себе, они тоже пытаются сделать как лучше, а не играют в царя горы. Если есть обоснованные возражения или сомнения — вас услышат. А вот эти игры про «свои порядки» — от лукавого. Википедия общая, одна на всех. Но это вообще оффтопик, тут не меня обсуждают и я попрошу, если у вас есть претензии ко мне, обоснованно поднимать их в установленном порядке. Начните с моей СО. Есть вопросы? Напишите, скажите, что думаете — обсудим. Пробовали? Нет, не пробовали. Попробуйте. А потом делайте выводы о том, с кем можно разрешить вопросы по-людски, а с кем нельзя. Abiyoyo (обс.) 19:41, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
          • А смысл обсуждать если вы не понимаете того что вам ставят в претензию. Что если есть локальный консенсус то прежде чем его менять неплохо было бы поднять обсуждение. Sas1975kr (обс.) 19:45, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Хорошо, нет значит нет. Если вы не видите смысла что-то обсуждать, я не понимаю о чем дальше говорить. Ваши слова, не мои. Abiyoyo (обс.) 19:46, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
              • Мои слова = "не вижу смысла обсуждать с тем, кто не готов слушать". Sas1975kr (обс.) 19:51, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
                • Я не буду вас переубеждать, скажу только, что вы не пробовали. И да, если вам кажется, что вас не слышат, это в общем случае может означать как минимум две вещи: вас не слышат и не понимают или, наоборот, вы не слышите и не понимаете. И никогда заранее неизвестно, что именно, вот засада. Поэтому я бы поостерегся делать такие выводы о других. Особенно не попробовав ни разу. Abiyoyo (обс.) 19:58, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
                  • "что вы не пробовали" - пробовали. Из последнего в дискорде в группе по карточкам. А так да, то что мы друг друга не услышали не факт что вы не умеете слышать... Sas1975kr (обс.) 20:34, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
                    • Вы в чате начали диалог с того, что сказали буквально «это фигня» о моих усилиях помочь вам. Мне это стало неприятно, я вышел из чата, никак вам противодействовать не стал. Поступайте, как считаете нужным. Что не так? Abiyoyo (обс.) 20:44, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я бы счёл бы правильным действием в данной ситуации закрыть тему на ЗСФ и дать коллеге часок отдохнуть от ВП (ну, отдых можно было бы растянуть до дня, не больше). Частичная блокировка на месяц мне кажется крайне чрезмерной и неуместной в данном случае.— Пиероги30 (обс.) 18:29, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
    • «Данная ситуация» — характерная манера поведения участника — наблюдается уже лет 7. И, как заметил выше Draa_kul, уже неоднократно обсуждалась на этом форуме. Где каждый раз тема успешно забалтывалась, почему мы и продолжаем иметь то, что имеем. А в этот раз просто нашёлся администратор, который не побоялся отреагировать должным образом. Sneeuwschaap (обс.) 19:50, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега, "характерная манера поведения участника" наблюдается 7 лет только, насколько я могу видеть, по отношению к другому участнику. В остальных же сферах он весьма, как могу судить, сейчас корректен, а в некоторых (например, проект добротных статей) чрезвычайно нужен. Поэтому я бы понял топик-бан, но месячный блок считаю категорически неверным в "данной ситуации".
        И к тому же, коллега, у нас отношение ко всем равное. Если блокируют здесь за неэтичное поведение на месяц, то что, как Вы полагаете, надо сделать с этим, мягко говоря, не очень адекватным вбросом байтов? Там предупреждение, а здесь блок на месяц.— Пиероги30 (обс.) 20:55, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Не к конкретному, а группе конкретных участников. С уважением, Iniquity 21:05, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
          • У нас некоторые участники системно и не очень конструктивно высказываются, например, в адрес анонимов или администраторов. Их всех тоже надо метапедически блокировать на длительные сроки? aGRa (обс.) 11:41, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Согласно уровню конструктивности. Я никогда не был против жестких блокировок за нарушения ЭП и преследования. А если говорим про конкретно этого участника, он единственный умудрился сделать так, что я нашел способ добавить, что первую его учетку, что второю в свой «список игнорируемых» в CD. Чтобы с ним не пересекаться. Это была нетривиальная задача. С уважением, Iniquity 11:49, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Как можно видеть из ссылок, приведённых мной и Draa kul, участник вовсе не ограничивается одним конкретным оппонентом или группой. У обсуждаемой здесь темы очень богатая предыстория. Есть ли она в случае приведённой Вами ссылки, я не знаю, а высказываться по незнакомым мне темам не считаю допустимым. Sneeuwschaap (обс.) 23:24, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Извините, что здесь высказываюсь, но тоже хочу добавить своё мнение. Мне кажется неверным утверждение, что у участника Qh13 какое-то особое отношение к инженерам/техникам как к группе. Проблема в том, что у него странное понятие консенсуса, и на этой почве возникают конфликты со всеми, кто начинает делать что-либо в Википедии, появляющееся в списке наблюдения участника. Так, он требует предварительного обсуждения любых, самых малейших правок, касающихся проекта Биология. Я впервые столкнулась с участником, когда он отменил все правки участника Щербина, потребовав от него предварительно обсудить добавление в категории ключа сортировки (!). Причём, когда я не пожалела своего времени и открыла по его желанию обсуждение искомого ключа сортировки, сам он пожалел своё время и высказываться в теме вообще не стал. В другой раз он отправил меня читать целые простыни обсуждения в проекте "Биология", продравшись сквозь которые я выяснила, что там участники пришли к тому же, что делала я, только в ещё более детальном варианте. В результате такой деятельности другим участникам приходится либо махнуть рукой и отходить в сторону, не желая открывать обсуждения по мелочам, либо тратить время на дискуссии. Когда делаешь много правок, неизбежно возникают ошибки — но это не повод предварительно обсуждать каждую свою планируемую правку. Abiyoyo совершенно прав: если обсуждать всё подряд, дела вообще не продвинутся никуда и никогда, потонув в обсуждениях, причём иногда не интересных даже самому этому участнику. Qh13 должен понять, что такие его бюрократические требования и формалисткий подход тратят время и ресурсы участников сообщества и не идут во благо Википедии. ~Fleur-de-farine 08:18, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Собственно, в свете вот этого запроса о блокировке по собственному желанию я хочу отметить, что это не должно быть поводом к прекращению обсуждения здесь. Если речь дойдёт до наложения топик-бана на пересечения с инженерами (или любого другого вида топик-бана), то наложить его и так на участника вне зависимости от состояния аккаунта, и находится ли он в блокировке ПСЖ или нет. Katia Managan (обс.) 18:13, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Насколько данная блокировка правомочная учитывая что в ВП:НЕБЛОК прямо говорится, что Не рекомендуется блокировать участников по их собственной просьбе, если отсутствуют объективные основания, перечисленные в разделе «Основания блокировки». Venzz (обс.) 07:48, 17 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Фактически, обсуждались два вопроса - обоснованность и оптимальность блокировки, а также возможное наложение ограничений на участника с целью предотвращения дальнейших нарушений. По первому, могу констатировать, что блокировка обоснована - нарушение было, лог блокировок у участника (с учетом предыдущей УЗ) внушительный, и месячная частичная блокировка букве правил не противоречит. Была ли такая блокировка оптимальным решением в данной ситуации? Обсуждение показывает, что скорее нет. Выбирая из имеющегося спектра возможных действий (полные и частичные блокировки, топик-баны), мы должны стремиться к максимальному эффекту в части предотвращения нарушений при минимальном ущербе для полезной деятельности участника. Поскольку нарушения ЭП связаны с определенной узкой группой участников, в данном случае более оптимальным действием была бы краткосрочная (на один-три дня) частичная блокировка с последующим топик-баном. По второму вопросу, обсуждение показало, что проблема с некорректными высказываниями участника в отношении инженеров носит давний и систематический характер. В связи с этим, на участника Qh13 накладывается топик-бан на обсуждение инженеров как группы, а также на упоминание участника Abiyoyo и обсуждение его действий. Нарушения топик-бана рекомендуется пресекать частичными блокировками продолжительностью от одной недели, отдавая предпочтение блокировке тех страниц, на которых было допущено нарушение, с одновременным удалением нарушающих правила о недопустимости неэтичного поведения и оскорблений реплик участника (при наличии таковых). Топик-бан носит бессрочный характер, его отмена или корректировка возможна путем подачи запроса на форум администраторов не ранее чем через полгода. — Сайга (обс.) 12:12, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

Деятельность участника Erokhin[править код]

Коллеги, участник @Erokhin необоснованно обвиняет своего оппонента, уважаемого коллегу @Евгений Юрьев, в том, что тот «бодядубовец», то есть сотрудник платной конторы под названием «Викифирма Викибизнес» участника @Bodiadub, бессрочно заблокированного за шантаж с вымогательством денег, см. ВП:ВУ#Википедия:Проверка участников/Евгений Юрьев.

(неэтичная реплика скрыта) но у меня впечатление, что такие вот необоснованные обвинения в адрес уважаемого участника Евгений Юрьев должны иметь последствия.

Второе, участник Erokhin разгласил на ВУ предположительные личные данные участника Евгений Юрьев, а когда я их удалил, он откатил меня, а на просьбу в личке убрать их отказался, так что пришлось самому повторно отменять и срочно просить админов скрыть это.

Мне кажется, требуются срочные меры в адрес участника Erokhin. Викизавр (обс.) 12:05, 31 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Добавлю еще про вероятную конфронтацию конфликта через страницы и зка (1, 2, 3, 4), а также через "троллинг" в вп:дискорд. MocnyDuham (обс.) 12:21, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Разве у Бодидуба не «Викибизнес», а «Викифирма» то другое? — Venzz (обс.) 12:23, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • История, конечно, безобразная, откуда ни посмотри. В любом случае, кажется, что раздувание конфликта следует прекращать административными мерами: любые обвинения в адрес коллеги Юрьева без доказательств следует наказывать далее блокировками, да и коллегу Ерохина неплохо бы оградить от ложных намёков. AndyVolykhov ↔ 12:52, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
    • User:AndyVolykhov если мои действия где-то были неоптимальным то прошу прощения у коллег, я немного в смятение от происходящего, не каждый день тебе начинают в личку писать с угрозами разборок. Моя деятельность по подаче запросов на проверку участников легитимна, и она приветствуются чек-юзерами как существенно им помогающая. Выводы о необоснованности тех или иных запросов, это также компетенция чек-юзеров. — Erokhin (обс.) 13:02, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Я полагаю, что высказанных обвинений уже более чем достаточно, а ЧЮ ничего не нашли, поэтому полагаю необходимым прекратить поток обвинений. AndyVolykhov ↔ 13:06, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Меня трудно отнести к сторонникам что одного, что другого редактора. Но хочу отметить, что в зависимости от обоснованности претензий, ситуация может плохо закончиться с любой из сторон. Ну, то есть, если обвинения Ерохина беспочвенны — это повод для ограничения его действий. Но если нет — а так ли это, я не знаю, так как определённые оффвики свидетельства вроде есть, — всё может развернуться в противоположную сторону. Мне кажется, что на данный момент надо как-то купировать взаимодействие редакторов инвики, а претензии к оффвики действиям слать куда-то в район Арбитражного комитета, где их смогут должным образом рассмотреть. — Good Will Hunting (обс.) 12:59, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Меня крайне опечалил факт столь некрасивого противостояния двух уважаемых коллег, один из которых теперь самозаблокировался. Вне зависимости от правоты сторон, надеюсь что блокировка — это не способ избежать «разбора полётов» со всем отсюда вытекающим. -- La loi et la justice (обс.) 15:24, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что изначальные цели были положительные у обоих высказавшихся, ну а форма высказывания здесь второстепенная, хотя тоже конечно важна. Кто именно прав по сути вопроса (а не по форме) исходя из приведенных данных я решить не могу, но то, что следует выработать подход как действовать в схожих случаях мне видится довольно очевидным. Я бы не выносил меры не имея полной картины ситуации. Возможно имеет смысл создать посредничество по рассмотрению таких проблем незадекларированного потенциально платного редактирования, а вынесение претензий такого рода на той площадке должно получать индульгенцию на послабление ЭП (как на ЗСА). Не знаю, нужно думать глубже. С уважением, Олег Ю. 17:35, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я добавлю вот это как яркий пример токсично-агрессивного поведения уч. Erokhin, сильно демотивировавшего одного из активных участников русского викиучебника. У меня складывается впечатление, что Erokhin регулярно проявляет агрессию по отношению к участникам, не согласным с ним или голосовавшим против него, например такими и такими репликами. Вот мнение другого участника, вот весящая уже полмегабайта защита статьи о себе от удаления по незначимости, на которой он пишет о себе в третьем лице и неплохое summary которой сделал аноним.
    Сразу же после блокировки своего оппонента, бывшего лидера русских викиновостей Красоткина, он попытался стать админом в Викиновостях, а когда не был избран - совершил вот такие
глубоко неэтичные нападки на давнего и добросовестного участника, арбитра русскоязычного сообщества u:Kaganer. (А почему не был избран - отлично изложил ряд участников тут). Самое опасное, что участник уже научился позиционировать себя жертвой и грозит своим оппонентам новыми википедийными карами - ТиСом и Юкоком. Я полагаю, такое поведение наносит существенный вред атмосфере проекта и уже сейчас требует наложения санкций, иначе ситуация будет становиться только хуже, ровно как в случае Ваджрапани. Вот только что мы лишились активного участника и ПИ, ушедшего в самоблокировку из-за ни на чём не основанных нападок Ерохина.
Пингую упомянутых по ссылкам участников: @Кронас @Удивленный1 @Kylaix @Postoronniy-13 @Stjn MBH 17:41, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: указанная ситуация в Русских Викиновостях связанная с глобальным баном Фондом Викимедиа участника Красоткина обсудили на заседании ВМ РУ u:Kaganer и Erokhin, вопрос урегулирован, дополнительные пояснения при необходимости может дать Участник:Drbug. — Erokhin (обс.) 19:35, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю вашу характеристику поведения Ерохина как токсично-агрессивной. Зануда 18:03, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • MBH вот здесь в июле 2021 года Обсуждение_Википедии:Discord я систематические боролся с постоянными нарушениями со стороны вас в первую очередь и ещё У:Stjn и У:Wikisaurus постоянной агрессией, оскорблениями, нецензурщиной и пейоративами и иными нарушениями ВП:ЭП и ВП:НО, вы лично и ваши товарищи постоянно писали НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ для других проектов, правила могут отличаться. Какое имеют отношение обычные рабочие моменты в других Викимедиа-проектах к настоящей теме? Вот не так давно, когда по моему заявлению вас отправили в ридонли на сутки, вы лично написали 24.10.2021 «не надо слушать ерохина, он меня сильно не любит нет претензий от адресата — не должно быть никаких действий», от вас лично какие-то претензии в других проектах были в мой адрес? Есть ЗКА от других участников? Ещё напомню, что вы меня не любите, поскольку в чате Дискорда действует на нас четверых взаимный условный топик-бан со следующей формулировкой "значительная ответственность за конфликт, в том числе, лежит на stjn, wikisaurus, MBH. В случае первых грубых реплик или других нарушений — обязательно вводим топик-бан тому, кто нарушил." — Erokhin (обс.) 21:39, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • О, меня позвали. Ну что же - тут все уже рассказали и без меня. С Erokhin действительно мне приходится чаще вступать в столкновения, нежели сотрудничать (это были вообще единичные случаи и только в экзопедии). А касательно обвинения в преследовании в его сторону я не удивлен. Двойные стандарты? Уже обвинял меня в межпроектном преследовании, при том, что он сам этим, судя по всему, занялся. Я, конечно, надеюсь что это его добрые намерения, а не какое-то желание навредить или отомстить. А еще создание закрытых телеграм-чатов типа "только по приглашению" и вечные обвинения в сторону Крассоткина, что он сговорился с админами и, что они парализовали Викиновости по его приказу. И там еще по кускам. Да и сам я ушел в вики-отпуск (по всем проектам) из-за накопившейся усталости связанной со всем вот этим.
    Что делать в этой ситуации я не знаю: в целом-то вклад +- положительный. Надеюсь, наше сообщество сделает правильный выбор. Kylain Aixter (СО) 13:52, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Участник:Kylaix не очень понимаю почему вы решили примкнуть к группе из 4-х участников (Кронас, MBH, Wikisaurus, stjn) с которыми я многолетнем конфликте, по одним и тем же надуманным поводам, в том числе из-за создания тремя из них токсичной атмосферы в Дискорде-чате. Они меня не любят, потомучто затаили обиду. Пересечения у нас с вами связанны с Русский Викиучебник, никаких административных действий к вам не применял, ничего не делал, только проголосовал Против на вашей ЗСА, это обычная практика для Движения Викимедия, там голоса разделились, Викиучебник маленькое сообщество и окончательный итог подводит там стюард, есть русскоязычный стюард, решение он принимал почти 3 дня, почему в итоге он решил вам отказать можете уточнить у него https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Permissions/2022-01#Kylaix%40ru.wikibooks я к этому отношения не имею. Если я что-то упустил из своих 1080 правок там, то прошу показать какие из них вас являются столкновением с вами? — Erokhin (обс.) 16:01, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Начнем с того, что я к ним не примыкал: меня просто пинганули и я пришел увидев эту тему на форуме. Касательно своей ЗСА там я вообще ничего не говорил: я сейчас, знаете, даже рад, что я не получил флаг, ибо я устал и вынужден отдохнуть. Так что я вам даже, скорее, должен быть благодарен.
        Ну а касательно столкновений: предложение наложить на меня топик-бан и бессрочку за выставление статей на ВУ:КУ, ваше ЗСА в ВН, где вы обвиняли Крассоткина в заговоре против вас, ну и прошлые диффы.
        Более того, касательно дискорд-чата: мало того, что вы удаляете 70-80% своих реплик, так еще и вытаскиваете логи при этом никого не предупреждая (а это, как минимум, рекомендовано делать). Kylain Aixter (СО) 17:17, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Участник:Kylaix ещё раз другими словами. Первое) Есть вы где-то очень далеко и ваша ЗСА в Русском Викиучебнике и ваши рассказы про неё тут на Форуме администраторов в Русской Википедии; Второе) есть два викимедийца, оба члена ВМ РУ, один бывший, другой нынешний, они оба писали Русские Викиновости, живут в одном государстве в одном городе, знакомы друг с другом и проводили совместные вики-мероприятия на протяжение ряда лет n:Проекты Викимедиа в Теплице, n:Википедия шоу: Мэджик пипл — Вики пипл!, n:Русские Викиновости отпраздновали 14-й день рождения. Никого из этих двоих не блокировали в Викиновостях ни за какие нарушения, а там 6 администраторов. Одного (Крассоткина) глобально заблокировал Фонд, причины за скобки. Внимание вопрос) Вы как и каким образом себя сюда помещаете? Есть какая-то проблема обратиться к администраторам или бюрократу Русских Викиновостей? Третье) в Википедия:Discord#Модераторы я не вижу вас в числе модераторов Дискорда, и вот ЗДЕСЬ модераторы Дискорда пишут «Коллега, очень хочу спросить ещё раз — есть какая-то проблема с тем, чтобы делать это через пинг в самом Дискорде, а не публикацию в Википедии ссылок на нарушающие реплики?» Внимание другой вопрос) Вы к модераторам Дискорда обращались по тем моментам которыми недовольны? — Erokhin (обс.) 17:47, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, я закрываю эту ветку. Конфликты в Викиновостях, Викиучебнике, Дискорде и других проектах, если они непосредственно не связаны с русской Википедией (а они, судя по тексту, не связаны) здесь обсуждать не стоит. Их нужно решать по месту их возникновения. — Сайга (обс.) 06:28, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • Плюсую. Поддерживаю топикстартера. Ерохин начал систематическое преследование коллеги Евгений Юрьев. Для затравки — запрос о проверке. Затем множество тем на форумах (примеры: 1, 2). Недавно Ерохин пришел в номинацию КИС к Евгению Юрьеву. Там он создал секцию «против», где изложил смехотвортные замечания. Вполне валидные в секции «комментарии», но абсолютно неоправданные для голоса против. Что это, если не преследование? Зануда 18:06, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Вынужден признать, вовремя не обнаружил, что предупреждал Ерохина о недопустимости перехода на личность Юрьева на далее как пять дней назад: Обсуждение участника:Erokhin#Предупреждение 26-01-2022. Если бы заметил реплику про «персонаж уверовал в собственную безнаказанность» вовремя — собственно сразу бы пресёк блокировкой. Однако в целом, с учётом того, что модус операнди Ерохина имеет тенденцию к учащению нарушений правил коммуникации — об этом свидетельствуют и недавние события, и указанные ссылки на обсуждения в соседнем проекте, и предупреждения на СО участника и в архиве — полагаю что дальнейшие нарушения с его стороны нужно сначала пресекать блокировками, а потом разбираться, были ли там симметричные действия или нет. Собственно этот посыл адресую всем коллегам-администраторам. — Good Will Hunting (обс.) 18:19, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Проблема коллеги @Erokhin даже не столько в том, что он регулярно ведет себя как-то "не так", а в том, что он категорически не желает не то что признавать этого, но избегает любого сколько-нибудь острого обсуждения своих действий - либо уходя в позицию жертвы ("ах, боюсь, боюсь"), либо просто сбегая из обсуждения (обычно и то, и другое). Надо сказать, он в этом отношнении не уникален. Было бы, наверное, неплохо, если бы сообщество ру-вики перестало "спускать на тормозах" подобную манеру поведения.-- Kaganer (обс.) 18:48, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Kaganer основная моя проблема одна, я вижу двойные стандарты в свой адрес и озвучиваю их как несправедливые, а жертва которая не лепечет «Спаситепомогите» может раздражать, какая-то неправильная она. Но это лирика, вот смотри, у нас с тобой в Викиновостях был конфликт, ты написал много букв и ни о чём, что я «просто сбегаю от обсуждения» а MBH написал про какие-то «глубоко неэтичные нападки на давнего добросовестного участника». А вот теперь я опишу для коллег: Когда глобально забанили Крассоткина, сообщество Викиновостей разделилось на две части, одна часть поддерживала Крассоткина, другая часть одобряла его бан. К первой части принадлежал kaganer, ко второй я, из-за этого мы конфликтовали. В итоге ты написал дословно следующее: Поскольку мы с коллегой @Erokhin оба состоим в НП ВМРУ, то я вынесу вопрос о защите также на общее собрание партнерства. давпайте обратимся к посреднику, который оценит и уместность, и этичность, и необходимолсть принесения извинений каждой из сторон. Мой ответ тебе: "Kaganer без проблем, меня устроит любой другой член Викимедиа РУ, но пусть будет Владимир Медейко, ну и раз вы заявили, что я ухожу от разговора, тогда не уходим, и устно побеседуем на следующем заседании ВМ РУ, думаю это будет приемлемый нейтральный формат." Это было 19-20 октября 2021 года. На этом наши перепалки прекратились. Вот я по факту описал ситуацию, я что-то соврал? Этот текст токсично-агресивный? Я сбежал от обсуждения? Прошло 3,5 месяца я до сих пор жду вынесения тобой вопроса на собрание и Медейко посредник. Меня за это надо заблокировать? В Викиновостях 6 администраторов, они не вмешивались. Какое это отношение имеет к Википедии? Почему в своём ответе сейчас не упомянул, что мы с тобой договорились о способе завершения конфликта? Это значимое умолчание? — Erokhin (обс.) 21:15, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Ну уел меня, да. Честно говоря, так уж сложилось, что я забыл и про эту историю и про тебя (только осадок остался). Не до того было. Но раз ждешь, то, конечно, придется ответить, деться некуда. Эта история в любом случае здесь обсуждаться не должна, так что предлагаю вернуться к сути здешнего конфликта.-- Kaganer (обс.) 23:13, 31 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю топикстартера. Призываю принять меры административного воздействия. Деятельность участника слабо сочетается с теми целями и задачами, которые ставит Википедия. Помимо «окончательного разрешения» вопроса учетки Erokhin призываю обратить внимание на парадоксально огромное обсуждение Википедия:К_удалению/2_июля_2020#Ерохин,_Дмитрий_Юрьевич, по которому почему-то не могут подвести итог уже более полутора лет, при том, что очевидными фактами являются отсутствие энциклопедической значимости, а также рекламный характер статьи (что отлично подтверждается действиями одноименной учетки на соответствующей странице). Явно прослеживаются грубые нарушения ВП:НИП, ВП:ПДН, ВП:5С и иных правил со стороны учетки Erokhin. Лично я был торпедирован после того, как осмелился заявить свою позицию по статье Ерохин, Дмитрий Юрьевич (сказал, что это реклама, которую надо удалить). Уважаемый коллега Евгений Юрьев был торпедирован со стороны Erokhin после того, как осмелился вынести на удаление добрую половину незадекларированного платного вклада участника. Отдельно отмечу, что участие учетных записей вроде Erokhin в деятельности русского отделения фонда Wikimedia бросает существенную тень как на само отделение, так и на сам Фонд в частности. Кронас (обс.) 14:34, 1 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Кронас вы по кругу одни и теже парадоксы в мой адрес распространяете на форумах, и даже они здесь были предметом неоднократного рассмотрения, ходите ПОКРУГУ, я публичный викимедиец член ВМ РУ (это специально предусмотрено и поощряется Фондом Викимедиа контактировать с обществом и его институциями), и ко мне постоянно стекается огромное количество просьб, вот сейчас утром проснулся, а мне в мессенджере помощник Андрея Зубова написал "Просим заменить ссылку на его правильный сайт https://abzubov.com/, сейчас находится и показывается ссылка на его бывший сайт ставший вредоносным http://zubov2016.ru/". Поменял в Викиданных. Вчера с телевидения звонили спрашивали как им новые фото поставить в статье Сергея Бурунова. В Телеграм уже два журналиста написали, спрашивают что планирует делать Википедия в связи с Запретом триода.— Erokhin (обс.) 04:36, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Активно везде пиарящийся вами статус позволяет иметь универсальную индульгенцию от любых нарушений? В ваши объяснения можно было бы поверить не будь всего того многолетнего шлейфа платной активности, связанной с вашим именем. К сожалению, ВП:ПДН не безграничен и вы просто пользуетесь чрезмерной мягкостью и в целом пофигистичным отношением основной части Сообщества к нелегальной рекламе. Напомню, что те статьи, которые вы размещали в рамках нарушения ВП:ОПЛАТА в Английской википедии были удалены все до одной и будь там еще соответствующее разбирательство, то вы и аффилированные с вами аккаунты были бы бессрочно заблокированы. Кронас (обс.) 21:26, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Если ты объяснял журналистам, как поставить фотку, почему они её до сих пор не поставили, а продолжают воевать и спамить? Что ты им наговорил? Я вижу как прессе по этой теме отвечает соответствующий админ. По существу отвечает. Это значит, что твои ответы не привели к нужному результату. Ты опять денег с них требовал за интервью у о Википедии у тебя? --Ssr (обс.)
  • Если сейчас, как обычно, спустится на тормозах, то когда-то придётся принимать более существенные меры в ещё более обострённой ситуации. Optimizm (обс.) 05:57, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • Ув. @Erokhin, в конфликте УБПВ обычно не бывает полностью правых и виноватых. И администраторы смотрят в том числе на поведение в конфликте и то как вы умеете донести свою точку зрения. И смотрят на деятельность по совокупности. Согласитесь, с этим у вас есть проблемы 1) количество конфликтов не малое 2) голосов в вашу поддержку не видно. Т.е. если продолжится в таком ключе, то с высокой степенью вероятности вы рано или поздно плохо закончите. Постарайтесь 1) Пересмотреть свою точку зрения. возможно вы где-то не правы, все мы можем ошибаться 2) обсуждать не мотивы действий оппонентов, а их нарушения. Не переходя на личности 3) пересмотреть то, как вы доносите свою точку зрения 4) сосредоточится на чем-то основном, а не воевать сразу со всеми. В данном случае если у вас есть данные о нарушениях Юрьевым условий платного редактирования - обратитесь конфиденциально к какому-то администратору. Если есть переписка с угрозами вами - тоже к администратору или к арбитру. Поверьте, если вы правы, такие вещи безнаказанными не остаются. На КИС правилом хорошего тона не голосовать против оппонента. Сначала выдать замечания, и только потом если они не исправлены голосовать. Если замечания никем не поддержаны, возможно вы не правы в их критичности. И т.п.
    П.С. Давно просится эссе "как следует и как не следует поступать в конфликтах". С примерами как правильно и как неправильно поступать в конкретных ситуациях. Будет хорошей профилактикой. Ув. администраторы, вы бы занялись. Я не возьмусь, у меня практического опыта мало ;) Sas1975kr (обс.) 07:12, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • если у вас есть данные о нарушениях Юрьевым условий платного редактирования — обратитесь конфиденциально к какому-то администратору. Если есть переписка с угрозами вами — тоже к администратору или к арбитру. Поверьте, если вы правы, такие вещи безнаказанными не остаются — а если обвинения беспочвенны, то есть, являются клеветой? Кмк, меры должны быть серьёзными по отношению к клеветникам. Зануда 12:37, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • А это уже решать тому, к кому такие данные поступят. Точно не следует об этом говорить на каждом углу как о доказанном факте... Sas1975kr (обс.) 12:49, 2 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Перечитал свой ответ. Вообще имел в виду что Erokhin не стоит озвучивать обвинения, а обратиться к админам. Но читаться может и как то что это про вас. На самом деле действительно не стоит говорить и о его клевете, не имея подтверждения. Интуиция и косвенные признаки могут не сработать. Идеальный вариант для всех сторон - опытный участник. Админ с 80+/- процентами поддержки, бюрократ или член АК с теми же 80% голосов. И пусть он уже решает есть там нарушения или это клевета. И к кому стоит применять меры... Sas1975kr (обс.) 06:04, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • Я это видел. Но боюсь что "подам иск" не лучший выход. По формальным причинам такая заявка может быть отклонена в виду отсутствия доарбитражного урегулирования. Все будет зависеть от того какой АК и в первую очередь будет ли в исходя из обращения понятно что доарбитражное урегулирование невозможно. Ну и это уже так сказать эскалация. АК в случае принятия будет вынужден принять к кому-то меры. Т.е. конфликт с высокой степенью вероятностью будет погашен в стиле "нет человека нет проблемы". Обращение к арбитру / админу напрямую в режиме консультаций позволит оценить обоснованность претензий. И ИМХО позволит решить конфликт более мягкими средствами. Хотя конечно не факт. Иногда жесткое своевременное решение лучше, чем медленно тлеющей годами конфликт. Но тут не угадаешь. В общем я бы сам на месте Erokhin пошел к админу. Но решать ему. Sas1975kr (обс.) 08:54, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • А ведь эскалация началась с массового выноса на удаление статей участника Erokhin. И возможно если бы участнику Евгений Юрьев мягко намекнули, что это действительно не очень хорошо — массово выносить статьи одного автора на КУ (если это конечно не серийный вандал), то весь вот этот трэш бы разбирать не пришлось. А сейчас оба участника (и кое-кто из комментаторов) уже успели наговорить на пару блокировок. На сегодня, на мой взгляд, в масштабах и тяжести нарушений уже лидирует Erokhin. Но изначально этого разрастания конфликта можно было не допустить. Pessimist (обс.) 08:21, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Это совершенно нормально - выносить статьи плохого качества (по мнению номинатора) на КУ. Совершенно независимо от любых посторонних факторов, например такого из них, как "кто их создал". MBH 08:26, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Это в общем случае может быть признаком преследования, по крайней мере быть так воспринято. Особенно в случае массовости. И хотя формально правила этого не запрещают, это трудно назвать оптимальным образом действий в условиях разрастающегося конфликта. Sas1975kr (обс.) 08:29, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Так это было начало или разрастание? Optimizm (обс.) 08:35, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Преследованием это будет лишь в случае невалидных претензий, по которым статьи вынесены на КУ. Если претензии к статьям валидны, то вынесение на КУ — это улучшение ВП, а не преследование конкретного участника. Я сам массово выносил на КУ статьи участника Энвери62. Сообщество не сочло это преследованием. Более того, Энвери62 был обессрочен. Зануда 12:40, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • Ну давайте не будем ходить далеко. Две явно абсурдные номинации из меньше десятка в текущем случае - уже можно считать преследованием? Если нет, то сколько нужно?
            ИМХО все очень субъективно и если есть возможность, то в состоянии конфликта такого лучше избегать. Sas1975kr (обс.) 12:43, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • Почему явно? Я не вижу явно абсурдных. Зануда 12:48, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
              • Самокат и Аксёнов Sas1975kr (обс.) 12:49, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                • Для вас это явно абсурдные номинации, для меня — нет. Сомнительные, но не больше. Зануда 12:53, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                  • Согласен, что критерий оценки субъективен.
                    Но быстрое оставление признак явной ошибки. Самокат очевидно значим и быстро оставлен. А когда по Аксенову и сам номинант говорит что вопрос только в "некоей пиарности" и на КУ она уже была, то вопрос зачем на КУ.
                    Абсурдными может такие номинации и не стоит называть. Но точно в них допущены ошибки. Либо сознательно, либо из-за общего настроя в конфликте. Потому и не стоит такого делать. Sas1975kr (обс.) 13:00, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Есть действия, которые будучи сами по себе правильными, в контексте начинающегося конфликта становятся неправильными. Особенно если эти действия не разовые, а массовые.
      Любой участник вправе расставлять запросы источников там, где их нет и сомнения в их авторитетности, там, где они ему кажутся сомнительными. Но если кто-то после какой-то моей претензии по любому частному вопросу пойдет и начнет во всех подряд моих статьях квадратно-гнездовым методом расставлять такие шаблоны, то я сочту это преследованием. Pessimist (обс.) 08:45, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • я сочту это преследованием — Коллега, более важно, чтоб сообщество сочло это преследованием. Если статья удовлетворяет правилам и требованиям, то ей ничего не грозит. А если она негодная, то неважно, сочтет ОА ее вынос на КУ преследованием или нет. Зануда 13:43, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Ну я бы не стал тратить силы на спор о том, насколько корректным было то вынесение на удаление: Евгений Юрьев психанул после ПП и вынес пачку статей на КУ, ему сообщили про предположительную неуместность этого и история закончилась. Независимо от того, квалифицировать это как преследование, как месть или как уместное вынесение незначимых статей на КУ, это ни в коей степени не оправдывает продолжающиеся прямо сейчас и прямо здесь, на ФА, нарушения от участника Erokhin. Викизавр (обс.) 13:53, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Так ему намекнули: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2022/01#Итог 45. Или вы имеете в виду, что это нужно было сделать до выноса на КУ? Не очень понятно, как. AndyVolykhov ↔ 08:49, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Имеется в виду что такая деятельность в общем случае не желательна, и точно не стоит участника к этому стимулировать путем оправдания таких действий. Sas1975kr (обс.) 08:56, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Да, вижу. Действительно указали. Просто конфликт обсуждался в целой куче месте, возможно я читал там, где была массовая поддержка действий Евгений Юрьев в стиле Макса. Pessimist (обс.) 08:56, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • Подскажите, нигде не видел массовой поддержки действий участника Erokhin. Optimizm (обс.) 09:24, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • Глядя на Википедия:Форум_администраторов/Архив/2022/01#Евгений_Юрьев массовой бы не назвал. Но поддержка и голоса в защиту были. Т.е. как минимум массового осуждения такой деятельности не было. А судя по комментариям GWH, он итог этого обсуждения тоже понял как "это можно, ничего такого". Sas1975kr (обс.) 10:00, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • Тут возникает определённого плана этическая дилемма. Допустим, меня некий участник что-то обидное напишет (пусть даже формально и не нарушающее правил). Я пойду глянуть его вклад — и обнаружу там то, что на КУ принято называть «регистрация в Википедии» — статьи в рекламном стиле, написанные исключительно по первичным источникам. Что делать в такой ситуации? Механизма делегировать проверку этих статей другим участникам у нас нет. aGRa (обс.) 10:10, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
              • Возникает. И ситуации такие периодически всплывают. И дилемма есть. Поэтому не запрещено. И каждый решает для себя, но в целом консенсус что нежелательно. С учетом соотношения какие нарушения видит и понимая что Википедия не совершенна и придраться можно и к ИС. У меня например завышенные требования к статьям. И перфекционизмом я не страдаю, а наслаждаюсь. Причем в своем, извращенном, отличном от общепринятого понимании. И я понимаю суть ОКЗ, понимаю почему он такой и существование статьи о Васе Пупкине с единственным источником в виде автобиографии или списка жителей подъезда тоже считаю неприемлемы. Но результаты ОКЗ не всегда нравятся. Мне это сильно мешает в работе над своими статьями. И приходиться душить сидящего во мне логика. Который не понимает почему в бумажной энциклопедии статья есть, а у нас по ОКЗ она может быть удалена. При этом я понимаю что будучи в конфликте могу быть необъективен в своих оценках.
                Плюс обжегшись на этой дилемме в годы викимолодости, всегда стараюсь оценивать с точки зрения вреда / польза. Потому что вред от раздутия конфликта явно будет. А вот будет ли от этого большая польза - вопрос.
                Т.е. лично я пройду мимо статей которые в моем понимании находятся в серой зоне (а таких для меня 90% статей википедии наверное). Максимум - постараюсь улучшить статью, если это в моей тематике. Плюс исходя из ПДН буду считать что это может непреднамеренной ошибкой или заблуждением. И подам на КУ только если уж будут совсем явные нарушения типа КОПИВИО и т.п.
                А в данной конкретной ситуации меня напрягает 1) массовость 2) явная абсурдность некоторых номинаций (Самокат, Аксёнов). День в день с ПП. Что свидетельствует о том, что таки пошел по вкладу и необъективно оценивал нарушения. А флаг ПИ эти ошибки только усугубляет. Как-то так. На "уровне ощущений". Слава богу я не админ, мне надо разбирать ситуацию и подводить итог. Могу позволить себе высказать мнение основанное только на собственных ощущениях ;) Sas1975kr (обс.) 10:50, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                • Ключевой момент в моём сообщении — «Механизма делегировать проверку этих статей другим участникам у нас нет». А надо бы, чтобы был. aGRa (обс.) 11:39, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                  • Если очень не ймется - список себе в ЛС. И раз в неделю на КУ, после пересмотра нарушений на свежую и холодную голову. Ну или лучше с просьбой к кому-то из коллег в варианте "нарыл, сам могу быть не объективен, что скажешь". ИМХО этого достаточно. Не настолько критичный вопрос, чтобы выдумывать под него какой-то механизм. Который с большой долей вероятности превратится в КУ №2...
                    А вот наличие рекомендации как поступать в таких случаях - да. На КУ бы не помешало... Sas1975kr (обс.) 11:47, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                  • в чём сложность вынести ситуацию на ВУ, дать там список статей и предложить оценить их (и вынести на КУ в случае) другим участникам? MBH 17:01, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                    • Тем, что виноватым всё равно окажется вынесший на ВУ. Достаточно мстительному участнику этого достаточно. aGRa (обс.) 17:13, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                      • участника, "мстящего" за вынос его статей на КУ или за поднятие такой темы на ВУ, надо срочно бессрочить. Тест на общую адекватность он проваливает сразу же. MBH 17:39, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
              • ВП:ВУ, в особо тяжелых случаях — ВП:ФА. Механизмы привлечения внимания других участников у нас есть и более-менее исправно работают. Pessimist (обс.) 12:16, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                • @Pessimist2006, Sas1975kr: так я изначально и вынес вопрос на максимально широкое обсуждение: Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/01#Евгений Юрьев. И что мне там сказали? «Коллега Good Will Hunting, я Вас прошу как носителя высшего флага в проекте максимально корректно использовать термины.», ну и всё в таком духе. Мне сказали максимально корректно использовать, я их и использую. Как там, фиат юстиция переат мундус:)
                • А самое забавное то, что у меня на СО самая нижняя тема и третья снизу — это флешбеки. Я уже и закрыл тему на форуме администраторов, и подвёл итог на ЗКА, а ко всё мне приходят и продолжают убеждать в том, что я не прав. Причём ситуация абсолютно аналогична тому, что было с Бабкиным, даже люди те же, убеждавшие меня, что я беспочвенно докапываюсь до уважаемого историка и редактора в неправоте: Обсуждение:Отречение Михаила Александровича/Архив/2020#Бабкинъ Михаилъ и отречение Михаила Александровича — Good Will Hunting (обс.) 12:18, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                  • Вы всё же немного о разном ;)
                    Grebenkov о том что делать если находишься в конфликте с участником, в статьях которого видишь нарушения.
                    А вы уже о последствиях если такая ситуация вылилась на КУ и пошла дальше.
                    Я краем глаза видел что у вас там на СО, но пропускал мимо. Не хотелось влазить. А так - разные аналогии можно привести. Но сдается мне что сложно всех под одну гребенку. Но это так, на теоретическом уровне. И за Бабкиным не сильно следил. И в эту ситуацию не особо вникал. Но да, поведение некоторых людей в аналогичных ситуациях наводит на разные мысли..
                    П.С. На уровне тех ощущений - обсуждавшаяся нами терпимость к вреду от УБПВ у вас гораздо ниже, чем в среднем по сообществу. Тяжело вам, крепитесь. Главное в разнос не идти, понимая что и на солнце бывают пятна. И относиться к этому философски и немножко с иронией. Как это там у классиков. Непременно женись становись бюрократом. Повезет - будешь счастлив. Не повезет - станешь философом.  ;) Sas1975kr (обс.) 12:31, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                  • Денис, к вам вообще никаких претензий. Вы разгребали насколько сил хватало этот бардак.
                    Ответ был коллеге @Grebenkov о дилемме, когда видишь у участника, который с тобой в конфликте кучу статей, которым место на КУ. Т.е. это Юрьев должен был выйти на ВУ со списком статей и спросить, "народ, шо это было?" И вот тогда претензии Юрьеву со стороны Erokhin в преследовании выглядели бы совсем иначе. Pessimist (обс.) 13:51, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                  • самая нижняя тема и третья снизу — это флешбеки. Я уже и закрыл тему на форуме администраторов, и подвёл итог на ЗКА, а ко всё мне приходят и продолжают убеждать в том, что я не прав. Причём ситуация абсолютно аналогична тому, что было с Бабкиным, даже люди те же, убеждавшие меня, что я беспочвенно докапываюсь до уважаемого историка и редактора: Обсуждение: Отречение Михаила Александровича/Архив/2020#Бабкинъ Михаилъ и отречение Михаила Александровича — Эк вы вывернули-то.) Тогда уж, будьте добры, укажите хоть на одну мою реплику из того обсуждения, в которой я «убеждаю вас, что вы беспочвенно докапываетесь до Бабкина». Зануда 13:53, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                    • Поправил реплику. Вы правы, в той ситуации вы просто предпочли сосредоточиться на форме моего сообщения, а не её содержании. Это не меняет моей оценки по существу: время от время я указываю на предполагаемые нарушения, получаю что-то в ответ, говорю «Ок, хорошо, пусть будет», а потом оказывается, что я не настолько сильно уж был неправ. — Good Will Hunting (обс.) 14:21, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                      • итуация абсолютно аналогична тому, что было с Бабкиным, даже люди те же, убеждавшие меня, что я беспочвенно докапываюсь до уважаемого историка и редактора в неправоте: — опять двадцать пять. Будьте добры, укажите хоть на одну мою реплику из того обсуждения, в которой я «убеждаю вас в неправоте». Зануда 14:44, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                • И? Как это поможет избежать описываемого конфликта? Не говоря уже о том, что публично озвучиваемые подозрения в нарушении ВП:ОПЛАТА без веских доказательств — это нарушение ВП:НО, а с вескими доказательствами — потенциальное нарушение ВП:ЛД (и нет, играть в русскую рулетку я не буду — если вдруг моё мнение по поводу допустимости оглашения информации вдруг не совпадёт с мнением какого-нибудь дяди или тёти с флажком покруче, можно и в глобал-блок улететь). Дискорд-юзеры в таких ситуациях пишут друг другу в личку и в закрытые каналы (что тоже, вообще говоря, довольно сомнительно с точки зрения ВП:ЛД и UCoC). Что делать остальным — непонятно. aGRa (обс.) 12:30, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                  • На ВП:РК написан прямая рекомендация на использование ВП:ВУ. Какими именно словами это описывать совсем другой вопрос, с разрешением вышеописанной дилеммы никак не связанный. Pessimist (обс.) 13:54, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                    • Марк, а вы точно в курсе всего клубка конфликтов и обсуждений вокруг оплачиваемого редактирования Википедии? Тут всё далеко не так просто. aGRa (обс.) 17:57, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                      • Я старался читать эти дискуссии. На мой взгляд, чем меньше мы будем искать нарушений ВП:ОПЛАТА и чем больше будем смотреть на качество и нейтральность самих статей — тем будет лучше для атмосферы проекта. Я писал ещё году в 2015 примерно, что легализация оплаченной деятельности приведёт к серьёзным проблемам и конфликтам. И вижу, что не ошибся. Пока мы пользовались правилом ВП:КИ такого накала страстей не было. Pessimist (обс.) 06:26, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                        • Хочу поддержать в этом высказывании Марка: надо в первую очередь оценивать качество статей, а во вторую мотивы, побудившие автора писать эти статьи. Мы же ставим телегу впереди лошади: нас всё меньше интересует конкретная статья и всё больше автор. VladimirPF (обс.) 07:30, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                        • ВП:КИ — не правило, им никогда не пользовались в качестве такового, и шансов стать правилом оно практически не имеет. И проблемы с ним те же, что и с ВП:ОПЛАТА, если не хуже. aGRa (обс.) 07:36, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                          • Я прекрасно помню многочисленные конфликты вокруг статей написанных в конфликте интересов — ВП:КИ всегда использовалось в режиме правила, в том числе и админами, которые накладывали ограничения на рьяных авторов, писавших в конфликте интересов. Самый яркий пример — Елена Ленина. Но конфликт интересов всегда шел как довесок к претензиям содержательным, а не как самостоятельное обвинение. В этом и отличие от нынешней ситуации. Pessimist (обс.) 07:40, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                        • 50/50. Я конечно не во всех перепетиях разбирался. Но как я понимаю, идея была в целом правильной. Что тот у кого частный вид КИ декларирует это добровольно. И сообщество благодаря этому экономит время на поисках КИ. Проблема в том, что КИ не правило. И ВП:ОПЛАТА стала использоваться как обоснование блокировок в случае подозрений в КИ. Sas1975kr (обс.) 07:55, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                          • Это огромная ошибка. Катастрофическая. Повторю то, что писал тогда.
                            Если в моём подъезде пара шлюх снимет квартиру и будут водить клиентов, то я не буду обращать на них внимания — если там будет тихо и к моей жене и дочери не будут приставать в лифте всякие озабоченные личности. Но если над подъездом повесят вывеску «Публичный дом» — я возьму в руки бейсбольную биту. Pessimist (обс.) 08:00, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                            • Марк, давайте не будем обсуждать аналогии, далеко уйдем.
                              В чем проблема конкретного правила? Я считаю что от добровольного декларирования КИ только плюсы.
                              А вот от того что кого то обвинят в нем - только вред. Это трудно доказать и можно сделать только при наличии конфиденциальной информации и разглашении ЛД. При этом даже если материалы есть, не факт что вы их правильно трактуете, как показывает Талмуд Ветрова. Так что если есть сомнения - держим при себе что это за деньги и разбираем только КИ. Есть данные - отсылаем АК. Т.е применяем меры и к тому заикается о нарушениях ВП:ОПЛАТА. И бьем по рукам тому кто не имея данных подводит итоги о таких нарушениях.
                              И тогда мы вернемся к ситуация до ВП:ОПЛАТА. Что обвинять можно только в КИ, но для этого нужно сделать содержательный разбор деятельности. Sas1975kr (обс.) 08:06, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                              • От этого правила огромный вред.
                                1. Раньше эта деятельность была нелегальной. То есть мы могли смело говорить — «Википедия не продается». Продаются отдельные граждане, но если мы такое заметим — мы это прекратим Теперь у нас висит вывеска «Продается». Как должны относиться к этому люди, годами пишущие бесплатно?
                                2. Мало того, что у нас есть вывеска «Продается». У нас теперь есть люди, которые официально и публично продаются. Как к ним должны относиться люди, годами пишущие бесплатно? Вот так и относятся. Я отлично помню как наезжали на Грузнова и Рожкова. Плюс публичные конфликты между конкурентами. Это то, чего нам не хватало?!
                                3. Куда-то исчезла от этого проблема нелегальных вознаграждений? Не смешно. Наоборот, теперь участники, соблюдающие правило в проигрыше по сравнению с теми, кто его не соблюдает. Они — объект систематически грубых нападок. А те, кто не соблюдает, как работали, так и работают.
                                В результате атмосфера в проекте стала существенно хуже, а проблема только усугубилась. «Хотели как лучше, получилось как всегда». Pessimist (обс.) 08:18, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                                • Вы опять ушли в обсуждение аналогий. Если по аналогии - вы ничего не можете сделать с тем что в вашем доме публичный дом. Можно закрыть глаза и сказать что этого нет. Но это страусиная политика. И я могу только приветствовать когда публичный дом вешает вывеску над своей квартирой. И гарантирует соседям что посетители им мешать не будут. А вот того кто попытается вывесить на весь подъезд табличку. Или кто такую табличку попытается повесить на квартиру соседки Маши, потому что она месяц назад гуляла с одним а сегодня с другим - я бы гнал метлой. Вне зависимости от справедливости оценок и благости намерений. Sas1975kr (обс.) 08:24, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                                  • Никаких аналогий. Я написал о том, что реально происходит в Википедии. К сожалению яснее вероятно не напишу. Вы предлагали уйти от аналогий, но вместо обсуждения конкретных проблем, которые я только что описал, почему-то начали обсуждать аналогию. Определить что вы хотите обсуждать — аналогии или реальность в Википедии? Pessimist (обс.) 08:28, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                                    • Я увидел ваши опасения. И даже их частично разделяю. И согласен с тем что на текущем этапе большие проблемы с результатами его принятия. Но я вижу проблемы не в самом правиле. А в том кто и как его применяет. К тому что я уже сказал можно добавить что нужно было давать по рукам и тем кто "наезжает на Грузнова и Рожкова". Тогда положительные моменты бы от внедрения ОПЛАТА остались. А отрицательные моменты будут купированы.
                                      Правило, как молоток, только инструмент. Он предназначен для забивания гвоздей. То что его кто-то использует для разбивания стекол и пробивания голов не повод называть молоток плохим. Это повод обратить внимание на деятельность того кто его использует. Научить пользоваться правильно. И запретить использовать не по назначению. Sas1975kr (обс.) 09:15, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                                      • «нужно было давать по рукам и тем кто „наезжает на Грузнова и Рожкова“» — для этого вам нужно бороться с тем как ощущает (возможно даже неосознанно) ситуацию большинство активных редакторов. Как именно — я написал выше.
                                        Если говорить про аналогию, то молоток для забивания гвоздей, а пользователи массово бьют по пальцам. Потому что тот факт, что гвозди маленькие, а пальцы большие, прошел мимо внимания производителя молотка. Pessimist (обс.) 09:35, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                                        • Опять уйдем в сторону. У производителя есть разные молотки, и есть допинвентарь помогающий работать с маленькими гвоздями (расческа). Просто пользователь "так привык", а производитель не настоял и не разъяснил должным образом. Предлагаю все же воздержаться от обсуждения аналогий.
                                          Марк я вас услышал. И даже готов согласиться с тем что ваши опасения оправдались. Я не согласен с выводом "что делать". ВП:ОПЛАТА нужно. Но нужно пересмотреть практику его применения. И проводить разъяснительную работу среди сообщества. Sas1975kr (обс.) 09:46, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                                        • Не могу согласиться ни с тем, что большинство редакторов относится к ситуации негативно, ни с тем, что личное отношение части редакторов является определяюще важным. На мой взгляд, имеет значение не мотивация авторов, а качество на выходе. Если кто-то платит кому-то за то, что тот пишет удовлетворительные (в плане соответствия правилам и общего качества) статьи, то Википедия от этого в выигрыше. Ну и на здоровье! Если кто-то сумел монетизировать свои вики-навыки, в этом нет ничего плохого, лишь бы правил не нарушал. Грузнов пишет статьи такого качества, что его можно ставить в пример большинству бесплатников и уж точно нет никакого морального права его попрекать. И да, борьба с платниками и с рекламой в последнее время напоминает охоту на ведьм, от деятельности борцов Википедия несёт больший урон, чем от деятельности даже злонамеренных и недобросовестных спамеров. Потому что вклад последних обычно либо быстро удаляется, либо они начинают обсуждение, но его итог очевиден. А вот когда в нормальной статье начинаются попытки найти то, чего там либо вообще нет, либо оно минимально, и представить это как грубое нарушение — вот тут и происходит деструктивность. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:30, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                                  • Хорошая аналогия: то, что пара шлюх сняли квартиру, не делает дом публичным, а с вывеской справиться можно. DimaNižnik 09:20, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                                    • Так вот ВП:ОПЛАТА - та самая вывеска и есть. Pessimist (обс.) 09:30, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                                      • Ну вот плохие аналогии. Есть разница между тем вешает вывеску сам публичный дом и что ее пытаются навесить соседи
                                        И есть разница между тем является ли вывеска рекламой, лозунгом, жупелом или просто информацией для служебного пользования.
                                        Как и есть разница между тем является ли сама деятельность законной, что с точки зрения морали и могут ли жильцы как-то с этим бороться.
                                        И т.д. и т.п.
                                        Основной вопрос в том что:
                                        1) Мы не можем бороться с этой деятельностью. Она будет в любом случае.
                                        2) При этом такая деятельность не противоречит сама по себе целям проекта, но может подрывать дух сообщества. Но мы можем купировать эти последствия и ДОБРОВОЛЬНОЕ декларирование тут только в плюс.
                                        3) Мы ДОЛЖНЫ всячески пресекать попытки порицания декларирование такой деятельности.
                                        4) Мы должны ограничивать такое декларирование такой деятельности, чтобы оно не превращалось в рекламу.
                                        5) Мы НЕ ДОЛЖНЫ сами кого-то заставлять это декларировать и тем более обвинять в этом. Только стимулировать.
                                        Т.е. если мы не можем побороть процесс, если при этом большого вреда проекту не будет, а можно и найти положительные стороны, мы должны возглавить процесс, а не бороться с ним. Sas1975kr (обс.) 09:41, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • конфликт обсуждался в целой куче месте — потому что Ерохин бегал по всем форумам с жалобами. Вместо того, чтоб статьями заняться. Зануда 12:41, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • Зануда эта «беготня» всё инвики, тут худо-бедно, но можно разобраться, но за этим последовал бег Евгения, он зарегистрировался в Дискорд, и пришёл туда, там модераторы приняли меры, потом стал писать в директ Инстаграм , потом стал ЗВОНИТЬ и орать «я хочу наказать Ерохина!». — Erokhin (обс.) 13:02, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • Пруфы есть? Или вы опять приносите в википедию обвинения из оффвики без пруфов (называется — клевета)? Как это было в ветке выше? Там вас попросили указать источник приведенной вами цитаты и задали вопрос: Вы сообщаете вымышленную информацию о происходящем оффвики, чтобы очернить других участников?
              Вы до сих пор обходите стороной эту ветку и не отвечаете. Зануда 13:26, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
              • Коллега, это очень показательная ветка для понимания конфликтов с участием Ерохина. Прочтите.) Зануда 13:57, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                • В этой ветке и в предшествующих до нее событиях итак много неоптимальных действий. Ваше настойчивое желание добиться от других согласия с вашей точкой зрения я тоже к оптимальным отнести не могу. Оптимальным считаю дождаться решения администратора. Слишком мало данных известно, слишком широкие трактовки возможны. Очень много субъективного. Поэтому я просил Erokhin, попрошу и вас лично. Подождать итог администратора. Все услышали вашу точку зрения. Но лучше подождать решения того, кто более объективно сможет разобраться в ситуации. Sas1975kr (обс.) 14:20, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                  • Это не настойчивое желание добиться от других согласия точкой зрения, а желание увидеть реакцию конкретных коллег на те или иные моменты. В данном случае, на систематическую клевету. Спасибо, я
                    эту реакцию увидел. Зануда 14:36, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                  • Слишком мало данных известно, слишком широкие трактовки возможны — ещё раз:
                    1) выше Ерохин приводит некую цитату и заявляет о существующем топик бане в дискорде. Никаких подтверждений этому он привести не может. Никто такого не находит в дискорде. Это что в вашей классификафии — мало данных, субъективно, можно широко трактовать?
                    2) Ерохин заявлеет, что Юрьев что-то кому-то кричал, специально для этого зарегистрировался в дискорде. Пруфов у него нет. Это что в вашей классификафии — мало данных, субъективно, можно широко трактовать?
                    Я не вашего согласия с моей тз хочу. Я ваше мнение знать хочу. Как минимум, для прояснения моей позиции в других вопросах. Зануда 14:42, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                    • Еще раз:
                      1) Вы зачем-то ходите на СО Good Will Hunting, в чем-то его пытаясь убедить. И продолжаете здесь. Хотя он уже все объяснил.
                      2) Вы зачем-то от меня хотите увидеть оценку действий Ерохин. Хотя я уже сказал что 1) не хочу в это влазить, ибо слишком мало данных. А в зависимости от того прав он или нет оценка его действий может радикально отличаться. Поэтому считаю выяснение этого не оптимальным.
                      3) При этом считаю что оба поступали неоптимально. И для разных участников (в том числе меня) эти действия выглядят некрасиво в том или ином варианте.
                      4) Я, и как я понимаю Good Will Hunting, видят проблему в ваших действиях, которую вы очевидно не замечаете. Ваши действия давят на Ерохин, усугубляя конфликт. Потому что он уже вроде остановился, то теперь будет отвечать на ваши аргументы и обвинения. А мое видение природы и развития конфликтов в проекте, и вопрос с Бабкин, как я понял Good Will Hunting, укладывается в эту схему, говорит что ваши действия мягко сказать неоптимальны и улаживанию конфликта не способствуют. В моем понимании в конфликте двух УБПВ не бывает однозначно правого и однозначного виноватого. При этом в начале конфликт слаб. И как правило нарушений минимум и блокировать не за что. Но чем дальше он разрастается, тем больше вероятность что какая-то сторона сорвется. И блокриовка уже последует за поведение в конфликте, а не за исходные нарушения, которых может и не быть. Преднамеренно или непреднамеренно перейдя грань. За которой последуют блокировки. И чем раньше остановить конфликт, тем меньше вероятность что дойдет до блокировок. И чем больше давление, особенно если получается один на многих, то тем больше вероятность что этот один уйдет в бессрочку. Либо по совокупности, либо допустит грубые нарушения типа СУД или ЛД, особенно если он эмоционален и слабо подкован в правилах проекта. Т.е. исходя из ПДН на ПП было недоразумение. Которое могло быть улажено если бы Ерохин извинился. Или если бы его кто-то предупредил из админов (хотя вроде Good Will Hunting пытался, но слишком мягко выходит). и конфликт бы был подавлен в зародыше, если бы кто-то на действия Юрьева среагировал более жестко. Good Will Hunting пытался, но ему не дали. И я согласен с его оценкой что те кто защищал там Юрьева, оказали медвежью услугу и ему и проекту. Все могло обойтись легким внушением. И максимум небольшой демотивацией. С учетом КИС, это бы сильно не сказалось. По собственному опыту пока не добьешь КИС (а шансы там неплохие), из проекта не уйдешь. Выходя на КИС ты уже морально готов к давлению. И запас прочности есть. Об этом же, как я понимаю, говорит Pessimist2006. Потому что дальше конфликт пошел расти. И пока мы имеем самоблокировку Юрьева. Ваша текущая деятельность, какими бы благими намерениями не была вызвана, и как бы ваша оценка Ерохина не была справедлива: 1) не заслуживает такой оценки начального конфликта 2) Давит на одну из сторон, развивая конфликт, и может привести к срыву второй стороны и блокировке уже и Ерохина. Не факт что и Юрьев при этом выйдет. Если все на энтузиазме, такая ситуация надолго выбивает из колеи. Т.е. весьма вероятна бессрочка обоих. И я понимаю, почему Good Will Hunting говорит что видел к чему все идет, предупреждал об этом и не хочет в этом спектакле участвовать. Если я конечно правильно его понял.
                      Поэтому я и прошу вас подумать с какой целью вы в проект пришли. За справедливостью. Или за тем что бы общими усилиями писать энциклопедии. И что этой цели соответствует больше. Ваши текущие действия. Или то что прошу я. Подождать решения админа и не делать до этого категоричных выводов. Sas1975kr (обс.) 15:26, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                      • Я понял вашу позицию.
                        продолжаете здесь. Хотя он уже все объяснил. — здесь я хочу просто, чтобы мои высказывания в старом обсуждении не искажались. А то то я, якобы, кого-то там «убеждал в одном», то «в другом». А я там лишь высказался о форме: «тональность старттопика далека от этичной. (При том, что я, как минимум частично, с содержанием согласен, форма меня огорчает)»
                        с какой целью вы в проект пришли. За справедливостью. Или за тем что бы общими усилиями писать энциклопедии. — я не отделяю справедливость от написания энциклопедии. Если сообщество решит, что клевета — это норм, что это терпимо, то о каком написании энциклопедии можно говорить? Зануда 16:05, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                        • Вы пишите что поняли мою позицию, видели что я не хочу продолжать дискуссию, наверняка видели мой ответ на выборах Pessimist2006 по поводу лжи, но зачем то формулируете свой ответ мне так, что поиск справедливости = борьба с клеветой и может сложиться впечатление что я доказываю что клевета это терпимо. Так что мне приходиться в очередной раз разъяснять свою позицию. С момента моего ответа ничего не поменялось:
                          1) Я считаю что в общем случае ложь нежелательна
                          2) А сознательную ложь (а клевета относится к сознательной лжи) считаю нарушающей правила. Весь только вопрос НО или что-то еще.
                          Только это не отменяет моего ПДН и того что у меня нет данных чтобы понимать была ли ложь и является ли она несознательной или преднамеренной. Т.е. у меня нет данных чтобы оценить первые прозвучавшие обвинения в пресследование и обходе платного редактирования.
                          И с точки зрения ПДН я могу объяснить что у него МОГЛО СЛОЖИТЬся впечатление что Юрьев зарегистрировался чтобы вступить с ним в дискуссию в дискорде, просто потому что он раньше его не встречал, и что он был забанен, хотя тот просто мог выйти из чата. Т.е. эта ложь МОЖЕТ быть непреднамернной. А МОЖЕТ быть клеветой. У меня нет понимания какой это вид лжи. И мы никак не в состоянии это понять объективно. Эта ложь конечно заставляет усомниться в предыдущих заявлениях. И участнику конечно же стоит признать что он ошибался и извиниться за нее, если он сделал это несознательно. Но для того чтобы оценить была ли клевета в первых обвинениях я предпочту дождаться итога администратора. Там вроде как более объективно, по крайней мере в вопросе о угрозах. И тогда уже буду делать выводы. Sas1975kr (обс.) 17:52, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                          • Коллега, вы один из тех участников, кого я безусловно уважаю и чье мнение ценю, кого я считаю достойным высших флагов. Ответил вам выше лишь потому, что мне показалось, что в вашей прошлой реплике (За справедливостью. Или за тем) было противопоставление.
                            Ответы Пессимисту я не читал, каюсь. На тех выборах я голосовал не по ответам, а по общему мнению о кандидатах, сложившемуся в ходе викидеятельности. Зануда 18:32, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                            • Понятно. Все же если вы мое мнение уважаете, пожалуйста, прислушайтесь к моей просьбе. Давайте дождемся итога Ле Лоя. И потом делать выводы. Вы можете быть правы. Но, так же как в случае самого Ерохина, без надлежащих доказательств такие вещи не стоит утверждать столь категорично. Сейчас без итога админа развивать эту тему ИМХО контрпродуктивно. Sas1975kr (обс.) 18:40, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • Коллега @Erokhin, знаете, на фоне того, что вы написали выше цитату из Дискорда, которой там нет, и что как минимум в части «он зарегистрировался в Дискорде» ваше нынешнее обвинение точно не соответствует действительности (Евгений Юрьев участвует в Дискорде с мая 2021 года), за такие вот безосновательные обвинения (ВП:ЭП/ТИП п. 5) к вам пора бы применить административные меры. Викизавр (обс.) 13:29, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
              • Викизавр угу, только у вас Дискодр русский, а я про УКРАИНСКИЙ дискорд, куда он пришёл 29 января 2022 года, кто есть в обоих чатах, русском и украинском это видели, и У:Venzz вроде видел, но и Русском Дискорде он внезапно ещё появился и поднял эту тему, а модераторы применили меры удалили его сообщения в мой адрес. — Erokhin (обс.) 18:57, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                • Коллега @Erokhin, я понимаю фразу «эта „беготня“ всё инвики, тут худо-бедно, но можно разобраться, но за этим последовал бег Евгения, он зарегистрировался в Дискорд, и пришёл туда, там модераторы приняли меры, потом стал писать в директ Инстаграм, потом стал ЗВОНИТЬ и орать „я хочу наказать Ерохина!“» так: вы утверждаете, что после конфликта с вами участник Евгений Юрьев зарегистрировался в Дискорде для того, чтобы сделать «бег» (преследование? непонятно) в ваш адрес. Это неверно, в ВП:ДИСКОРД участник Евгений Юрьев участвует давно, никаким образом он вас там не преследовал. Викизавр (обс.) 19:11, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: коллеги, благодарю за высказанные замечания, признаю, что ряд моих действий были неоптимальным, особенно благодарю коллег высказавших здесь предложения, что в сложных и неоднозначных ситуациях, использовать правило «второй головы», и лучше лишний раз показать что-то или посоветоваться с кем-либо из администраторов, в первую очередь арбитров/чекюзеров, по текущей ситуации материалы для оценки передал арбитрам. — Erokhin (обс.) 16:07, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Как я понимаю, пруфов ваших обоих утверждений (про топик-бан в дискорде и про чей-то ор) можно не ждать? Зануда 16:18, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, вот вам моё мнение. Как администратора и как члена ВМ РУ. Вам стоит привести какие-то доказательства по обоим этим пунктам (про топик-бан и про регистрацию Юрьева в дискорде) либо дезавуировать оба этих высказывания и извиниться за них. А лучше было бы вообще дезавуировать все публичные обвинения в адрес Юрьева, никакой реальной доказательной базы у них в публичном пространстве обнаружить не удалось. С непубличными доказательствами пусть разбирается АК, в зависимости от его решений стоит либо не стоит развивать тему дальше. AndyVolykhov ↔ 16:28, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • А Ерохин никогда не извиняется. А все намёки на необходимость извинения использует как повод что бы обвинить в преследовании и призвать Фонд спасти его от харасмента. В викиновостях Ерохин так поступал не раз. VladimirPF (обс.) 19:38, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • VladimirPF отмечу, что полностью и безоговорочно за наличие и регламентацию публичных извинений в русскоязычном сообществе за нарушение этических норм, поднимал эту тему не раз и заступался за других участников в первую очередь например ТУТ и здесь ТОЖЕ в Дискорд, пришлось даже на отдельный канал Викиучебника b:Викиучебник:Голосования/Принятие правил Discord принимать свои этичные правила. Когда обругивали в канале Викиновостей Крассоткина, сам проект Викиновостей, я единственный кто заступился и за Крассоткина, и за Викиновости, тебя там требующего извинений никогда ни разу не видел. — Erokhin (обс.) 09:03, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • Обсуждаем не меня и не мои действия. Если это важно, можно поднять отдельную тему на этом форуме и обсудить мои действия — я только за. Дима, не переводи стрелки на меня или других. Отвечай за свои поступки. Что было в дискорде — не знаю. Я считаю, что все обсуждения нужно вести в рамках википедии или другого проекта. Как помнишь, я неоднократно призывал к этому в твоём викновостном телеграм канале. Всё, что за пределами википроектов может быть искажено или удалено, чем ты не раз пользовался, а в википроектах это сделать крайне сложно. Я ни разу не видел твоего заступничества за Красоткина, но многократно видел призывы к Фонду наказать участников, которых ты обвинял в связях с Красоткиным. Но если ты вдруг вспомнил вневикипедийные каналы, то в твоём викиновостном телеграмм канале ты провоцировал других участников канала противодействовать тем, кого ты обвинял в связях с Красоткиным. И ни разу ты не использовал выражений типа «я предполагаю» или «возможно есть связь» и тд. Ты всегда использовал выражения подобные «упырь Красоткин» [39], «Красоткищина» [40], «Красоткин даже своих верных последователей всегда старался держать пониже и пожиже, он то отдал незаконное распоряжение никому админства не давать, а только редакторов» [41], «Красоткин, который использует Владимира в качестве своей „куклы“» [42], «Krassotkin во всех моих заявках организовывал запугивание. И на апата, и на редактора, его забанили, и тут подсуетился» [43], «krassotkin и его боты осуществили то, что называется „project hijacking“ (перехват проекта под новые задачи). На выдуманной клевете вброшенной через его телеграмм-чат, его правая рука Kaganer его цитирует на моей заявке, плюс организовали набег посторонних участников» [44], «Мстительность и харрасмент Krassotkin’а в очередной раз оказались сильнее него самого» [45], «Krassotkin же годы выстраивал под себя свою систему. Пока krassotkin по инерции сам верит, что с него снимут глобальный бан, поэтому удерживает свои щупальца в проекте. Канвасит подмётно. Как это он сам поймёт, то щупальца засохнут и отвалятся, всё и сойдёт на нет» [46], «Единственный, из тех, кого я встречал, кто не гнушался 100 % заведомой ложью это krassotkin» [47], «почему krassotkin и его клеврет» [48], «он решил и после глобального бана продолжить вредить Викиновостям и его участникам заочно» [49], «Пока вижу по косвенным признакам он продолжил торпедировать выдачу всем статусов, для krassotkin кость в горле развитое сообщество» [50], Вот это мне нравится особенно «Krassotkin отдал своей команде дружественных аффилированных редакторов „сушить“ публикацию новых викиновостей, кто его так слушается, кто его боится» [51]. Гм, я не знаю как принято общаться в дискорде (меня там нет), но то что я вижу в твоём викиновостном телеграм-канале трудно назвать защитой, скорее это похоже на натравливанием одних участников проекта на других. VladimirPF (обс.) 11:32, 4 февраля 2022 (UTC)[ответить]

Для удобства админов подборка обсуждений, связанных с деятельностью обсуждаемого за последние 3 года:

Итог[править код]

Непубличные материалы были переданы в Арбитражный комитет. АК не обнаружил в них доказанных нарушений правил с обеих сторон, в то же время участнику Евгений Юрьев рекомендовано обратиться в отдел Trust and Safety Фонда Викимедиа в связи с разглашением личных данных, имевшем место в русской и украинской Википедиях (поскольку нарушения не ограничиваются одним разделом, принятие локальных мер нецелесообразно). Biathlon (User talk) 10:22, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]

  • @Biathlon @Ле Лой логика не понятна.
    Если вы рассматривали не только переданные данные, но и действия в укр и ру-виках, то тогда как вяжется "не обнаружили нарушений" с вашим намеком обратиться в T&S поводу нарушения ЛД. Т.е. нарушения были (так как вы обращаетесь к Юрьеву, значит нарушения со стороны Ерохин), но вы хотите чтобы с ними разбирался T&S?
    Или ваш итог нужно читать как то, что переданные вам материалы содержат разглашение ЛД и вы посчитали необходимым, чтобы смотрел фонд. но не хотите делать это сами? Sas1975kr (обс.) 10:32, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
  • «поскольку нарушения не ограничиваются одним разделом, принятие локальных мер нецелесообразно» — какая-то странная позиция. Если кто-то, например, вандалит не только у нас, но и в укрвики, то тоже нужно только на мету идти, а локальные меры не нужны, пусть дальше вандалит пока там решение принимают?.. adamant.pwn — contrib/talk 10:38, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • Вот да, и у меня эта формулировка вызвала непонимание. Если есть нарушение в нашем разделе, должны быть приняты соответствующие меры у нас. А Фонд, если сочтет нужным, может принять отдельно глобальные меры. Сайга (обс.) 10:50, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
      • Тут ещё не вполне понятно, что именно подразумевается под «в украинской Википедии». Свежего вклада или предупреждений я там не вижу (хотя могут быть удалённые правки, конечно), но в обсуждении выше речь шла об украинском дискорде. Который я не уверен, можно ли считать частью украинского раздела и будет ли его так рассматривать ТС, куда отправляют Юрьева. Поэтому, да, я согласен с тем, что если в нашем разделе были обнаружены нарушения, то и меры надо принимать здесь, а не перекладывать ответственность на ТС. — Good Will Hunting (обс.) 11:59, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
        • У нас была информация про укрвики, возможно, получился «испорченный телефон». В любом случае, УКП запрещает разглашение ЛД и на внешних ресурсах тоже. Biathlon (User talk) 12:18, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
          • @Biathlon Так все таки, какие нарушения были в ру-вики? Из вашего итога следует что они были. Sas1975kr (обс.) 12:26, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
            • Разглашение личных данных (на одной из самых посещаемых площадок — на ВУ), включая предполагаемую фотографию участника и однозначное указание на его предполагаемый профиль в одной из социальных сетей. Biathlon (User talk) 12:38, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
              • Если были проблемы в ру-вики, то почему не предпринимаете меры сами? Sas1975kr (обс.) 13:18, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                • Сейчас уже явно поздно предпринимать какие-то меры, потому что характер разглашения указывает скорее на отсутствие умысла. При этом однозначное указание на то, что повторение подобного уже совершенно точно закончится плачевно, безусловно необходимо, и оно присутствует. Biathlon (User talk) 19:42, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                  • @Biathlon честно говоря так звучит еще более странно. Т.е. вы знаете что "при отсутствии умысла" у нас частенько выкладывают ЛД. В моем списке наблюдения такие удаления иногда по несколько раз на день. Далеко ходить не надо, в вашем составе Venzz умудрился по Ле Лою ЛД выложить. При этом вы даже не предупреждаете участника. Т.е. со стороны нашего раздела нарушение за давностью и тяжестью не достойно даже предупреждения, не то ч принятия каких-то мер.
                    При этом предлагаете обратиться в ТС, у которого собственно опции или игнорировать или глобальный бан. Перспективы так себе, учитывая что такие вещи они обычно не игнорируют. Это к вопросу @Pessimist2006. То над чем он иронизировал, вы фактически сейчас второй стороне посоветовали сделать. Обращаться в ТС минуя ЗКА и АК... Sas1975kr (обс.) 19:59, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
                    • У них есть опция предупреждения (conduct warning). Кроме того, реакция участника на этот итог показала, что функцию предупреждения он как раз выполнил, даже если в нём нет слова «Предупреждение». Biathlon (User talk) 20:20, 10 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • @Erokhin вам эту информацию уже нужно самому в T&S передавать. АК сказал что заниматься этим не будет, потому что не видит смысла. Sas1975kr (обс.) 16:30, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
    • А я на всякий случай позову уполномоченных лиц: @Altes, DR, Levg: — как по мне, совокупность представленной информации с привлечением вневикипедийных ресурсов вполне себе тянет на нарушение ВП:ЛД. aGRa (обс.) 16:35, 14 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов/Архив/2022/01&oldid=120328290