Википедия:Оспаривание административных действий

ВП:ОАД

Форум — Оспаривание административных действий

Добавить тему

Архив

Эта страница для обращений по вопросам оспаривания административных действий, совершённых в русском разделе Википедии, в число которых входят: блокировки участников; присвоение и снятие флагов загружающего, автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего, переименовывающего файлы, подводящего итоги; защита и снятие защиты страниц и др. Данная страница не предназначена для оспаривания предупреждений, оспаривания итогов по переименованию, объединению и разделению статей. Для оспаривания таких итогов пользуйтесь страницей ВП:ОСП. Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена) или ВП:ОСП (если страница оставлена). Обращение на данную страницу является формой доарбитражного урегулирования.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Регламент

1. Перед подачей запроса сначала обсудите спорное действие с совершившим его администратором. Подавайте запрос сюда, только если найти консенсус не удалось.
2. При подаче запроса необходимо обязательно уведомить администратора, совершившего оспариваемое действие, на его странице обсуждения.
3. Администратор, чьё действие оспаривается, вправе явно заявить о своём согласии на отмену действия любым другим администратором либо на основании консенсуса администраторов, а также о своём возражении против отмены его действия.
4. По результатам обсуждения административное действие может быть подтверждено консенсусом администраторов.
5. Если администратор дал согласие на отмену действия и одновременно есть консенсус за отмену этого действия, любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.
6. Если заинтересованный администратор не даёт согласие на отмену действия, но есть консенсус других администраторов за его отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому либо согласиться на отмену действия.
7. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов.
8. При наличии консенсуса администраторов действие может быть отменено и без явного согласия совершившего оспариваемое действие администратора, если тот не заявил своего возражения против такой отмены и имеются дополнительные основания к таковой отмене, как то:
   • открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
   • признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
   • экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта.

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Добавить новый запрос   ·  Архив

Блокировка участника Фред-Продавец звёзд администратором Biathlon

• См. объяснение блокировки. Однако вряд ли гипотетическая интерпретация чужих слов (Юхансона) подпадает под НЕТРИБУНА. Вряд ли также нарушением ЭП можно считать слова, не адресованные никому из участников википедии, да и никому конкретно вообще. Разговор шел вообще не об этом. Demetrius Talpa (обс.) 12:55, 5 января 2022 (UTC)
  • Работать в международном проекте и не учитывать first world problems не получится. Дело тут не в интерпретации чужих слов, а в том, что характеристики в реплике могут быть оскорбительны для участников с определёнными убеждениями. То, что такие участники в нашем разделе образуют меньшинство, не смягчающее, а отягчающее обстоятельство. Впрочем, не уверен, что надо применять именно жёсткие меры — возможно, строгого предупреждения и скрытия реплики было бы достаточно. aGRa (обс.) 13:34, 5 января 2022 (UTC)
  • Тем более что за предыдущую реплику с прямым оскорблением другой участник даже предупреждения не получил. aGRa (обс.) 13:36, 5 января 2022 (UTC)
    • Вообще-то получил. И если бы у него было относительно недавнее предупреждение или блокировка за подобное поведение, меры были бы симметричными. Могу написать на СО, но на пометку в описании правки, которой я все это зачищал, внимание участника было обращено и так. Biathlon (User talk) 13:40, 5 января 2022 (UTC)
      • Я что-то не уверен, что пинг в таком формате пройдёт — шаблоны в описаниях правок не раскрываются. aGRa (обс.) 13:56, 5 января 2022 (UTC)
        • Я в курсе, что не пройдет (просто запутался слегка, что ж поделать), поэтому я написал участнику отдельно. Biathlon (User talk) 13:59, 5 января 2022 (UTC)
• Я не вижу в приведённом диффе оснований даже для предупреждения, не говоря уж о блокировке. -- La loi et la justice (обс.) 13:02, 5 января 2022 (UTC)
  • Предварительное предупреждение согласно БЛОК быть должно, недавних не было. Блокировка без предупреждения («неотложка») тут не просматривается никак. — Хедин (обс.) 13:18, 5 января 2022 (UTC)
• Реплика Фреда очевидно нарушает НЕТРИБУНА. С тем же успехом он мог потрясать "троллингом %любой другой политически окрашенный пейоратив% и прочего неадеквата". Не надо сыпать политически окрашенными оскорблениями и защищать такое, здесь у нас не двач. Относительно недавние предупреждения из НЕТРИБУНУ, и за ЭП имеются. Считаю блокировку корректной по сути и относительно мягкой по сроку. Напомню, что коллега дважды разблокировался под наставничество и АК характеризовал его как несдержанного в выражениях, что мы и видим до сих пор.— Draa_kul ^talk 13:35, 5 января 2022 (UTC)

Атака на страницу Рыбаков, Николай Игоревич

Вносятся шаблоны источников, чтобы исчезла информация со страницы, при этом, каждая строчка необязательно должна иметь источник. Об атаке на страницу объявил Максим Кац на своей странице (политический оппонент), ему помогает модератор Wikisaurus. Проверьте активности этого модератора и прекратите атаку на страницу. 2.92.127.29 08:59, 4 января 2022 (UTC)

Итог

1. Административных действий в заявке не упомянуто, на этой странице она рассматриваться не может. 2. Каждая строчка не обязана иметь сноску, если информация в принципе есть в источниках, указанных на странице. Удаление запроса источника - деструктивно. 3. Звания модератора в Википедии нет. Vcohen (обс.) 09:14, 4 января 2022 (UTC)

Блокировка участника Engelberthumperdink

Biathlon

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Engelberthumperdink#ОАД. Викизавр (обс.) 11:14, 2 января 2022 (UTC)

Участник Biathlon, обладающий полномочиями администратора, заблокировал меня подзним вечером 1 января 2022 года сроком на 3 суток. Такая мера была принята «с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений». В качестве основания были приведены некие «логи». Как выяснилось из комментариев самого администратора, «в Дискорд-чате участник очень грубо ответил на реплику Евгения Юрьева о NoFrost». Евгений Юрьев в упомянутом дискорд-чате Википедии выдвинул идею учреждения ордена имени участника NoFrost, на что я ответил следующее: «Ой нет, спасибо, не надо такого ордена». В дальнейших комментариях администратора выяснилось, что я был заблокирован не «за одну упомянутую реплику», а за то, что «было допущено в полуофициальной переписке по поводу отзыва АК:1208». Данный администратор, являющийся также арбитром, тем же вечером 1 янаря кинул мне в личные сообщения в дискорде ссылку на мой иск против участника NoFrost, сопроводив это дословной репликой «отзови.», на что я ответил сообразно этому требованию, которое счёл недопустимым в общении между арбитром и истцом. Википедия:Принципы работы арбитража гласят, что иск может быть отозван только по желанию самого подателя исков. Я никакого согласия на отзыв иска не давал. Также у меня есть вопросы по самому факту наложения блокировки. В журналах сказано, что я был заблокирован за «нарушение п. 3.1 Универсального кодекса поведения», в котором написано нижеследующее:

3.1 — Досаждение

Это включает в себя любое поведение, направленное в первую очередь на запугивание, оскорбление или расстройство человека, или любое поведение, при котором это можно было бы с полным основанием считать наиболее вероятным основным результатом. Поведение можно рассматривать как досаждающее, если оно выходит за рамки того, что разумный человек должен терпеть в глобальной межкультурной среде. Досаждение часто принимает форму эмоционального насилия, особенно по отношению к людям, находящимся в уязвимом положении, и может включать в себя обращение на работу, к друзьям или членам семьи с целью запугать или поставить в неловкое положение. В некоторых случаях поведение, которое не причинило бы негативных эмоций в каждом отдельном случае, может перерасти в досаждение из-за повторения. Досаждение включает, но не ограничивается:

• Оскорбления: это включает в себя обзывания, использование оскорбительных наименований расы и этноса, равно как и стереотипов о них, а также любые нападки, основанные на личных характеристиках. Оскорбления могут относиться к воспринимаемым характеристикам, таким как интеллект, внешний вид, этническая принадлежность, раса, религия (или отсутствие таковой), культура, каста, сексуальная ориентация, гендер, пол, инвалидность, возраст, национальность, политическая принадлежность или другие характеристики. В некоторых случаях повторяющиеся насмешки, сарказм или агрессия могут в целом квалифицироваться как оскорбления, даже если по отдельности они не являются таковыми. (Примечание: Движение Викимедиа не поддерживает применение «расы» и «этнической принадлежности» в качестве значимых различий между людьми. Их упоминание здесь означает, что их запрещено использовать в целях личных нападок против других.)
• Сексуальное домогательство: сексуальное внимание или заигрывания любого рода по отношению к другим, если человек знает или должен предполагать, что такое внимание нежелательно, равно как и в ситуациях, когда согласие не может быть получено.
• Угрозы: явное или неявное указание на возможность физического насилия, несправедливого душевного дискомфорта, несправедливого и неоправданного ущерба репутации, или попытки запугивания указанием на возможность начала малообоснованных обращений в суд, сделанные с целью победы в споре или вынуждения кого-либо действовать нужным вам образом.
• Поощрение причинения вреда другим: как поощрение других к причинению себе вреда или совершению самоубийства, так и поощрение других к совершению насильственных действий против третьих лиц.
• Раскрытие персональных данных (доксинг): публикация личной информации других участников, таких как имя, место работы, место жительства или адрес электронной почты, без их явного согласия на это в проектах Викимедиа или где-то ещё, или распространение информации об их викимедийной деятельности вне проектов Викимедиа.
• Преследование: слежка за человеком по всему проекту или нескольким проектам и многократная критика его работы с намерением расстроить или обескуражить его. Если проблемы не исчезнут после усилий по общению и обучению, сообществам может потребоваться решить их с помощью установленных внутренних процедур.
• Троллинг: намеренный подрыв обсуждений или умышленное написание недобросовестных сообщений с целью провокации.

Прошу администратора привести исходный лог, на который он ссылался, и привести полный текст того сообщения, которое он счёл оскорбительным или каким-то нарушающим правила Википедии, или привести все сообщения, если их много (с учётом противоречивой аргументации блокировки). Прошу администратора пояснить что было допущено в полуофициальной переписке. Прошу также самого администратора или других администраторов объяснить что считается полуофициальной, что официальной, а что неофициальной перепиской. В целом, к администраторам у меня такие просьбы. Оценить имеются ли в сообщении/сообщениях и переписке оскорбления, сексуальные домогательства, угрозы, поощрение причинения вреда другим, раскрытие персональных данных, преследование и троллинг, как указано в пункте 3-м кодекса. Если блокировка была наложена за сообщения в личной переписке между мной и данным администратором, прошу оценить насколько такие действия являются правомерными, так как согласия на вынесение личных сообщений в общественное пространство я не давал. Если же блокировка была наложена за сообщения не в личной переписке, а в какой-то другой, «полуофициальной» или ещё какой-то, прошу также назвать эту переписку, привести все доказательства и сообщения, и оценить это всё на сооветствие правилам Википедии. Прошу также всецело оценить насколько сообщения в дискорде могут являться основанием для блокировки в Википедии и оценить то, как блокировка в Википедии может повлиять на предотвращение нарушений в дискорде. Также меня интересует, имеют ли право арбитры в ультимативной форме («отзови.») требовать отзыва арбитражных исков и оценить насколько такое давление арбитра на подателя иска с целью его отзыва соответствует правилам Википедии. — Engelberthumperdink (обс.) 11:08, 2 января 2022 (UTC)

• Коллега, лог переписки публиковать совершенно неразумно, ваши реплики как на сервере, так и в личке были крайне оскорбительны, и выставлять их на широкое обозрение попросту нельзя по тому же УКоК 3.1.1. — Ле Лой 11:29, 2 января 2022 (UTC)
• Тут ситуация тупиковая, другие администраторы не могут оценить обоснованность блокировки, не видя реплик, а оскорбительные реплики на всеобщее обозрение выставлять нельзя. Соответственно, оспаривание такой блокировки только в АК, других механизмов на данный момент в такой ситуации у нас нет. По блокировкам за оскорбления вне Википедии у нас серая зона, потому что с одной стороны у нас есть решение АК:717, согласно которому такие блокировки не приветствуются, с другой стороны - появился Универсальный кодекс поведения, который их санкционирует. Вопрос об этом несоответствии вынесен на рассмотрение АК в рамках АК:1200. Также замечу, что требование к АК рассмотреть заявку о санкциях в отношении умершего участника очевидно абсурдно, рассмотрение такой заявки нецелесообразно. АК стоило бы соблюсти процедуру и формально отклонить заявку голосованием арбитров как потерявшую актуальность. Сайга (обс.) 11:51, 2 января 2022 (UTC)
• Логов, понятно, мы здесь не увидим, но будучи знакомым с манерой общения участника Engelberthumperdink, уверен в обосновании и целесообразности блокировки. Flanker 12:06, 2 января 2022 (UTC)
  • Перевожу это для себя как «Доктор Живаго» не читал, но раз Пастернак, осуждаю. — Хедин (обс.) 16:36, 2 января 2022 (UTC)
    • У нас свободная страна, всяк может интерпретировать что угодно и как угодно. Flanker 18:10, 2 января 2022 (UTC)
      • Я всегда был и буду против автоматической поддержки блокировок.
        Обязательными критериями к наложению блокировки в Википедии, по моему мнению, являются: (а) осведомлённость участника, что его действие запрещено; (б) недоговороспособность участника, игнорирование предупреждения или отказ признания нарушения; (в) КПД блокировки в том, какие проблемы ей разрешаются.
        Выполнению (а) и (б) служит предупреждение, которого не было, тем более это нарушение ВП:БЛОК участником Biathlon усугубляется тем, что действующие правила такую блокировку за действия оффвики пока не предусматривают. Что касается (в) - поскольку никто не смог даже ознакомиться с диффом, единственным положительным моментом является удовлетворение оскорблённого участника, и его вполне можно было удовлетворить наложением блокировки метапедической. Полная (статейная) не решает никаких вики-проблем. Таким образом, действие арбитра Biathlon, согласно представляемому мной алгоритму блокировки, совершенно неверно - вне зависимости от лога и действий осуждённого. Прежде всего, он был обязан был выписать предупреждение — и я не исключаю возможности извинений на этом этапе. И уже дальше блокировать или нет по обстоятельствам, и уж явно не статейно. — Хедин (обс.) 13:48, 3 января 2022 (UTC)
        • @Хедин: Обратите внимание на СО заблокированного участника, вот прямо сверху. Его неоднократно предупреждали и блокировали за прошедшие пару месяцев именно из-за крайне неэтичного поведения и именно по отношению к коллеге NoFrost. Как, по-вашему, должен был поступить администратор в таком случае? Вновь, в который раз предупредить редактора о том, о чём ему говорили несколько недель тому?! Схема «предупреждение -> блокировка -> предупреждение -> блокировка» (применимо к однотипным нарушениям за короткий промежуток времени), боюсь, у нас не работает, вместо неё, плохо это или хорошо, принята «предупреждение -> блокировка -> более длительная блокировка». — Good Will Hunting (обс.) 13:55, 3 января 2022 (UTC)
          • В данном случае остаётся пункт (в) - неоптимальность статейной блокировки. Может, я реагирую на это сильнее, поскольку оба раза был забанен без предупреждения. Хроническое невыполнение формальностей ВП:БЛОК угнетает.
            (upd) Про НоуФроста мне было совершенно неизвестно. В том числе и что реплика была о нём. Жалко... — Хедин (обс.) 14:00, 3 января 2022 (UTC)
          • Насчет частичной блокировки кстати резонное замечание. Надо их шире применять. Сайга (обс.) 14:01, 3 января 2022 (UTC)
        • Сейчас бессрочный бан может прилететь даже без уведомления, проверено. И оспорить его пока что никак невозможно. Поэтому нужно хорошенько думать и о том, что пишется в разных чатах. Я не видел, что там писал участник, но подозреваю, что ничего хорошего там явно не было. А если так, то подобное вполне может иметь и более серьёзные последствия. Vladimir Solovjev ^обс 14:06, 3 января 2022 (UTC)
          • То, что нарушена обратная связь, это плохо. Участник должен иметь возможность скорректировать поведение. В рассматриваемом случае он не скорректировал, в случае Красоткина мы и не знаем, мог или нет скорректировать вообще. Хедин (обс.) 14:10, 3 января 2022 (UTC)
            • Проблема в том, что предупреждения на участника, похоже, не очень то действуют. Хотя не факт, что и краткосрочные блокировки подействуют, ибо он, похоже, свои действия не считает недопустимыми. Скорректировать у него возможность есть, но вопрос в том, будет ли. Vladimir Solovjev ^обс 14:46, 3 января 2022 (UTC)
              • Я свои возражения снимаю. Арбитр действовал по ИВП, случай действительно исключительный. Сожалею, что не зная тёзку лично, не смог потому написать эпитафии получше… — Хедин (обс.) 15:25, 3 января 2022 (UTC)
• Думаю, что здесь есть основания для того, чтобы заблокировать участника за злостное викисутяжничество с отягчающими обстоятельствами. Возможно, даже бессрочно. Уж больно токсично это выглядит. aGRa (обс.) 12:12, 2 января 2022 (UTC)
• Коллега Engelberthumperdink, ваше поведение в этой истории бестактно, неприемлемо и недопустимо — говорю как редактор, симпатизирующий вашему богатому и ценному экзопедическому вкладу. — Leonrid (обс.) 12:42, 2 января 2022 (UTC)
• Cообщества Викимедиа будут определять, как УКП будет применяться, интерпретироваться и соблюдаться на местном уровне [1] Т.е. сначала должно быть принято правило в рувики, а до этого блокировки за нарушение УКП являются прерогативой фонда (иное также означало бы дискриминацию по языковому признаку, т.к. только английская версия пока является официальной). С уважением, Demidenko 12:44, 2 января 2022 (UTC)
• Абсолютно неприемлемое поведение участника в адрес умершего человека не только с точки зрения морали, но и с точки зрения духа проекта. Очень жаль, что коллега так и не понимает этого, демонстрируя в попытке доказать свою правоту при её полном отсутствии - готовность к сутяжничеству, буквальной трактовке правил в ущерб духу проекта и готовностью применять их для пляски на костях. Выражаю категорическое неодобрение таким действиям. N.N. (обс.) 13:33, 2 января 2022 (UTC)
• Не собираюсь оправдывать заблокированного участника, тем более что и инвики за последнее время он неоднократно грубо нарушал ЭП и ПДН. Однако без понимания контекста и содержания высказываний, давать квалифицированную оценку действиям администратора я не могу. В личной переписке, по почте, пусть даже между арбитром и редактором, или между двумя редакторами могут прозвучать очень резкие высказывания; но традиционно они, действительно, часто не рассматривались как нарушение ЭП-НО. Если мы сочтём это (без понимания конкретных формулировок или без их оценки) неприемлемым, то завтра на месте этого редактора может оказаться кто-то другой. Как обычный человек я осуждаю действия редактора, но как администратор — ситуация не выглядит настолько однозначной. — Good Will Hunting (обс.) 16:58, 2 января 2022 (UTC)
• Я вижу тут одну проблему. Если возможно применять блокировку за переписку, которую невозможно показать другим участникам даже в переписке, то это та же самая беда, с которой мы уже имеем дело в отношениях с T&S: блокировать можно, рассказать за что — нельзя. Это практика с непредсказуемыми негативными последствиями. Поэтому нам нужно вне зависимости от обоснованности данной конкретной блокировки (кмк, участник и без этого наговорил себе на некоторый отдых от конфликтов) подумать как хотя бы внутри рувики решить эту дилемму. — Pessimist (обс.) 17:59, 2 января 2022 (UTC)
  • Всё же есть разница, когда в переписке сообщаются персональные данные третьего лица, и когда в переписке третье лицо (всего лишь) очень грубо оскорбляют. В обоих случаях распространять содержимое переписки нельзя, но при этом первое нарушение будет несравненно более серьёзным, чем второе. — Good Will Hunting (обс.) 19:05, 2 января 2022 (UTC)
    • T&S никто не просит показывать всем персональные данные. Но за что забанили Крассоткина мы можем только гадать. T&S - это «Минобороны», с этим мы сделать ничего не можем. А «пуговицу» вот тут у себя найти можем. Поэтому лучше решать те проблемы, которые мы решить можем. И не вводить такую практику в РуВП своими руками. — Pessimist (обс.) 19:14, 2 января 2022 (UTC)
      • Я имею в виду, что если в РуВП заблокируют кого-то за злостное преследование и распространение ЛД, то я это пойму даже не глядя на конкретные данные и такую практику могу поддержать. А если скажут, что кого-то заблокировали за то, что он в узком кругу людей обматерил третьего редактора (при этом, выходит, если бы об этом не написали, то никакого вреда бы не было нанесено, об этом бы просто никто не узнал) — этого я не пойму. — Good Will Hunting (обс.) 19:22, 2 января 2022 (UTC)

Оспоренный итог

Давайте не будем разжигать, не время и не место. В любом случае, раз речь идёт о логах, которые естественным путём недоступны посторонней публике, - следовательно, оспаривание наложенных на основании этих логов санкций возможно только через АК. К переписке тоже относится (да, блокировка только за оскорбления в переписке может вызывать множество опасений, но в данном случае два участника дискорд-чата - наложивший блокировку администратор и арбитр и присутствовавший там же другой администратор и арбитр - говорят о том, что и в публичном режиме что-то было). Отзывать заявку, поданную против умершего участника, податель заявки не обязан, но это и не нужно: поскольку единственным требованием заявки является наложение санкций на оппонента, постольку арбитры могут сами эту заявку закрыть: предмет для разбирательства отпал. Хочет заявитель иметь в своей викибиографии такой эпизод - ну, что ж поделаешь. Андрей Романенко (обс.) 19:57, 2 января 2022 (UTC)

• Итог, разумеется, оспариваю. Поскольку я на протяжении трёх дней был лишён права защищать себя, отвечаю теперь всем сразу:
• Ле Лой, правильно ли я понимаю фразу «ваши реплики как на сервере, так и в личке были крайне оскорбительны», что администратор/арбитр Biathlon рассылает кому попало свою личную переписку с другими участниками Википедии? Где пролегает грань между администратором Biathlon`ом, арбитром Biathlon`ом и википедистом Biathlon`ом при личном общении с другими участниками? Общаешься с одним человеком, а он оказывается един в трёх лицах как господь Бог и может одним своим лицом использовать переписку, предназначенную для «другого лица». На вопрос о том, какими правилами предусмотрена возможность арбитра может требовать от истца отозвать иск, вы так и не ответили. Я считаю такие обращения арбитров недопустимыми. И очень удивительно, что здесь вы сохраняете политес, обращаетесь ко мне на «вы», тогда как в личной переписке мы общались на «ты», без разделений на арбитров и простых википедистов. Общаешься с участником как с человеком, а он потом как арбитр использует эту переписку в Википедии. Всё логично.
• Сайга, с чего вы взяли, что я требую рассмотреть иск? В запросе ОАД об этом нет ни слова, ни пол-слова. Я не требую суда над мёртвыми. Вообще, я предлагаю зафиксировать в правилах возможность прекращения иска в связи со смертью истца/истцов, ответчика/ответчиков, и т.д. А в данном случае, я требую грамотного закрытия иска в связи со смертью ответчика. Этого не было сделано. Было, ещё раз повторяю, требование арбитра в приказном тоне, причём высказанное в личной переписке. Может вы мне поясните, что такое неофициальная переписка, полуофициальная переписка и официальная переписка?
• Good Will Hunting, вам напомнить реплики другой стороны? «Желание доехать до Казани и чёнить комунить „засунуть“ медленно начало меня покидать», «мы вас весело обессрочим и читать эту ересь больше не будем», и т.д. Они все указаны в иске. По этой причине я отзывать иск и не стал, потому что отзыв иска в моей системе представлений о правильном является признанием своей неправоты. Хедин, а я вот не жалею ни об одной реплике. См. историю взаимоотношений и реплик. Мне запретили править уже имеющиеся статьи и создавать новые в Википедии на три дня в самые праздники, когда я свободен как никогда. Я не понимаю как это состыкуется с превозношением экзопедического вклада отдельного участника.
• Аргументация сторонников моей блокировки, в условиях когда не было приведено ни единого доказательства, просто поражает. «Логов, понятно, мы здесь не увидим, но будучи знакомым с манерой общения участника Engelberthumperdink, уверен в обосновании и целесообразности блокировки» (Flanker). Давно ли вы стали моральным камертоном Википедии? «Ваше поведение в этой истории бестактно, неприемлемо и недопустимо — говорю как редактор» (Leonrid). С вас ещё не сняли блокировку за тайно оплачиваемое редактирование? «Думаю, что здесь есть основания для того, чтобы заблокировать участника за злостное викисутяжничество с отягчающими обстоятельствами» (aGRa). Может меня сразу «расстрелять как бешеных собак»? «Я не видел, что там писал участник, но подозреваю, что ничего хорошего там явно не было» (Vladimir Solovjev), «Абсолютно неприемлемое поведение участника в адрес умершего человека не только с точки зрения морали, но и с точки зрения духа проекта» (Glavkom_NN), «наложивший блокировку администратор и арбитр и присутствовавший там же другой администратор и арбитр - говорят о том, что и в публичном режиме что-то было» (Андрей Романенко). Довольно интересный тип мыслительной деятельности для участников проекта, чьим столпом является проверяемость всех сведений.
• Учитывая, что блокировка была наложена на основании личных сообщений между двумя участниками, я больше не считаю себя связанным тайной переписки и буду публично приводить все посылаемые в мой адрес сообщения, невзирая на чины и лица. После подведения здесь итога я по собственной инициативе вступил в переписку с администратором Андрей Романенко, который написал мне следующее: «То, что вы требуете от меня (да хоть от кого) просто поверить вам на слово, что сказано было то, а не это, - за гранью обычной бытовой вменяемости». То есть, если администратор/арбитр что-то делает — это априори верное действие. Когда рядовой участник (я) опровергает действия администратора — этому рядовому участнику нет никакого доверия. Также прилюдно говорится, что администратор/арбитр прав потому что он арбитр и администратор, который никогда не может нарушить никаких правил. Получается, все равны, но кто-то равнее. Имеем ли мы в данном случае дело с глупостью или с изменою? Заявление Романенко о том, что «оспаривание наложенных на основании этих логов санкций возможно только через АК» я расцениваю как троллинг, ибо администратор должен прекрасно понимать, что после отвода двух арбитров по этому вопросу арбитражный комитет из двух человек никаких решений принять не может.
• Теперь к фактуре. Поскольку Biathlon занимается рассылкой моей с ним личной переписки другим участникам для подтверждения «законности» блокировки, поскольку написанное мною в чате Википедии в дискорде доступно абсолютно каждому и до сих пор не удалено, поскольку блокировка наложена на основании переписки из одного сообщения и одного сообщения в дискорде, что есть само вынесение этой информации в публичное поле, я не считаю что на мои сообщения распространяется какая-то там непубличность, конфиденциальность или ещё что-то там. Далее публикую все упомянутые сообщения с принтскринами, на основании которых Biathlon, судя по его комментариям на моей странице обсуждения, и наложил блокировку. Если Biathlon накладывает блокировку, значит он считает, что эти сообщения заслуживают общественного порицания. Одна сторона переписки уже вынесла информацию о таких сообщениях на суд общественности, вторая сторона также не считает себя обязанной.

Файл:Print screen (2022-01-03).jpg

1. «В Дискорд-чате участник очень грубо ответил на реплику Евгения Юрьева о NoFrost». Под этим понимается генеральный сервер сообщества Википедии в Дискорде, и указанное сообщение ныне видно там всем и каждому:

Евгений Юрьев — 02.01.2022, в 0:58

— Очень жаль, насколько я знаю Валерий сделал очень многое для Русской Википедии, и эта деятельность заключалась не только в написании статей, создание премии памяти участника Il Dotore (при этом Валерий сам этого не афишировал, и не хотел афишировать, а я узнал об этом совершенно случайно), организация конкурса по довольно таки интересной литературной тематике. Он стоял у истоков Марафона юниоров и был его бессменным членом жюри. Я думаю викпедия потеряла не только одного из лучших своих авторов, но возможно и лучшего своего популяризатора. Очень жаль, вечная ему память, я надеюсь, что несмотря на все противоречия, память НоуФроста будет почтена не только лишь тем, что Марафон памяти 2022 года будет, проведён в том числе и в память о нём, но ещё и как минимум, созданием википедийной награды "ордена имени НоуФроста". Вечная ему память, очень жаль

Engelberthumperdink — 02.01.2022, в 1:03

— Ой нет, спасибо, не надо такого ордена.

• Я не вижу в моей реплике о том, что Википедии не нужен орден имени конкретного участника, никакого оскорбления этого участника. Напомню, что в Википедии нет ни одного ордена, названного именем википедиста, и данная практика не нуждается в пересмотре и для создания культа личности нет никаких предпосылок. Реплика администратора/арбитра Biathlon «за одну упомянутую реплику я блокировать не стал бы» свидетельствует об отсутствии оскорблений? Высказывание отрицательного мнения по поводу какой-нибудь инициативы = оскорбление? Может заблокируем участника Kmorozov, за отрицательное отношение к переименованию конкурса АСГ?

Файл:Print screen (2022-01-02).jpg

1. «Строго говоря, то, что было видно публично, намного мягче того, что было допущено в полуофициальной переписке по поводу отзыва АК:1208»:

biathlon.2204 — 02.01.2022, в 0:43

— https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6:NoFrost отзови. %D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6:NoFrost

Engelberthumperdink — 02.01.2022, в 0:43

— А он не воскреснет?

• Под «полуофициальной перепиской» понимается, судя по всему, моя личная переписка в дискорде с данным администратором/арбитром. В данном сообщении я не вижу никаких оскорблений. Как заметил в дискорде участник Iluvatar, «нет пока ничего в прессе», что странно в случае смерти человека, обладавшего многомиллионных состоянием. Учитывая то, что участник неоднократно уходил в самоблокировку и также неоднократно неожиданно возвращался. Так что мои сомнения были на тот момент абсолютно оправданными. Учитывая, что именно я первым опубликовал на генеральном сервере Википедии в дискорде новость о смерти участника, где выразил свой шок от произошедшего и неожиданность такого известия. А если кто-нибудь заговорит об этичности данного сообщения, могу напомнить «историю» с участником Lord Mountbatten. Кто знает – тот знает. Я считаю, что имею полное право обсуждать любое событие или происшествие, особенно в личной переписке.

• Если никто даже не заикнулся об истребовании переписки, никто не заявил о намерении оценить эту переписку, никто не усомнился в правильности истолкования переписки администратором/арбитром, я требую сделать это сейчас. Так как я не считаю указанные реплики оскорблениями, требую администраторов скрыть блокировку, признав её неправомерной согласно правилам Википедии. В ВП:НЕБЛОК указано, что «при осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта», а «в противном случае нужно вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия, противоречащие правилам проекта, и дать соответствующие ссылки на эти правила». Этого не было сделано, более того переписка в дискорде не имеет никакого отношения к правилам Википедии. В ВП:БЛОК указывается, что «администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника», «основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными», «должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми». Никаких доказательств приведено не было. Я требую принять меры к администратору/арбитру Biathlon за закулисные требования отозвать иск и за наложение блокировки в пространстве Википедии, которая была обоснована якобы оскорбительными действиями в пространстве, не относящемся к пространству Википедии. — Engelberthumperdink (обс.) 13:45, 5 января 2022 (UTC)

DZ

DZ. Также я оспариваю распространение блокировки на мою личную страницу обсуждения. В правилах пользования инструментом ОАД вверху данной страницы нет запрета на оспаривание административной блокировки путём публикации заявки на ОАД на своей странице обсуждения. ВП:БЛОК также не указывает ни на какие ограничения по переносу заявлений заблокированных на другие страницы для оспаривания блокировки. Реплика администратора «Поправил досадное недоразумение» вообще выглядит как издёвка. Более того, в адрес участник Wikisaurus, перенёсшего моё заявление на ОАД, были высказаны угрозы как пособнику обхода блокировки, которого не было. Так как я не считаю мои действия обходом блокировки, прошу администраторов скрыть вторичную блокировку, признав её неправомерной согласно правилам Википедии. Более того, блокировка, наложенная администратором Biathlon 1 января 2022 года в 22:29, должна была окончиться 4 января 2022 года до 22:29. 2 января 2022 года в 11:48 администратор DZ «поправил предыдущую» блокировку, запретив «править свою страницу обсуждения», в результате чего блкировка с поправкой тоже была должна окончиться 4 января 2022 года в 22:29. Однако, что мы имеем в результате. По окончании блокировки я попытался начать править, но натолкнулся на предупреждение – «Заблокирован администратором ‪DZ‬ в 12:41, 4 января 2022. Блокировка закончится в 12:41, 5 января 2022 (по часовому поясу UTC)». На каком основании блокировка была продлена? Если блокировка была расширена в части прав, то и закончиться она была должна в то же самое время, что было изначально установлено. Получается, это новая блокировка? На каком основании на меня была наложена новая блокировка?‬‬‬ — Engelberthumperdink (обс.) 13:45, 5 января 2022 (UTC)