Обсуждение участника:Александр Мотин

• Архив 2006

• Архив 2007

• Архив 2008

• Архив 2009

• Архив 2010

• Архив 2010—2013

Поясните, пожалуйста

Отмена вами моей правки не снабжена корректной аргументацией, утверждения в комментарии «не проталкивайте свое мнение посредством неконсенсусных правок, обсуждение еще на КПМ не окончено» я могу расценивать только как "не пейте коньяк по утрам", смысл отмены - не пояснен. При правке я исходил из того, что не могу считать отклоненным аргумент о нарративности слова "уничтожение", а также принял во внимание реплику анонима на КПМ о нейтральности слова "инцидент". Я автор идеи неудачного названия статьи, поэтому мне хочется устранить проблему, каким образом - да, вы правы, решит сообщество. Пользуясь случаем, прошу при дополнениях статьи учитывать положения ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:ВЕС. --Van Helsing 12:28, 25 ноября 2015 (UTC)

Если вам что-то навеяли мотивы на КПМ [1], где вы сами с собой согласились насчет возможного заголовка [2] — это не повод вносить неконсенсусные правки во вступительную часть, отражающую заголовок статьи, до окончания обсуждения. Я автор — всего лишь один из. Это не ваша личная энциклопедия, а сообщество не менее грамотных людей. Я непротив и вашего варианта если он будет подтвержден консенсусом.--Александр Мотин 12:34, 25 ноября 2015 (UTC)

1. Вы очевидно не понимаете, что я вам написал (я признаюсь, что был автором идеи проблемного названия, рассказ мне, чья Википедия, нерелевантен). 2. Статье сутки, некорректно говорить о консенсусности любых положений статьи. 3. Если у вас нет аргументированных оснований для отмены, я верну свою правку, потому что ждать, что отмененный вариант будет консенсусным, абсурдно. Когда и если статья будет переименована, можно вернуться к вопросу. --Van Helsing 12:38, 25 ноября 2015 (UTC)

По какой причине вам недостаточно примеров статей, которые я приводил на КПМ [3]? Вы от меня требуете, чтобы я именно вам подробно обосновывал в окошке пояснения к правке? Вы не находите свои требования завышенными?--Александр Мотин 12:41, 25 ноября 2015 (UTC)

Поставленное мною в начало слово "Инцидент" - ошибка при попытке стилистически изменить преамбулу, до меня только что дошло, что я "посягнул" на название статьи (горькая усмешка). Ок, попробую оставить все 3, но потерять оттенки отношения к событию: «Катастрофа Су-24М ВКС России 24 ноября 2015 года — инцидент в районе сирийско-турецкой границы с уничтожением фронтового бомбардировщика Су-24М ВКС России …» ? --Van Helsing 12:51, 25 ноября 2015 (UTC)

Если все предыдущие названия начинались со слова "Катастрофа" как и вступительное слово, что по сути отражает сложившийся консенсус, то обоснование, что вам что-то навеяли мотивы на КПМ, неконструктивно по сути. Ожидайте, пожалуйста, достижение нового консенсуса в таком случае.--Александр Мотин 12:59, 25 ноября 2015 (UTC)

Я признал оплошность по замене Катастрофы на Инцидент в определении и предложил вариант с "Катастрофой", но с отставленным подальше "уничтожением". На апелляции к консенсусности - извините, повторю, статье от роду сутки, бот ставил на стабилизацию с "падением", не с "уничтожением". Меняем? --Van Helsing 13:07, 25 ноября 2015 (UTC)

Упорно смотрю, но не вижу, чтобы правка с "падением" была вашего авторства. И так как вами вносились правки уже после изменения термина с падения на уничтожение, которые вы не пытались оспаривать до появления «навеянных мотивов» по истечении уже почти суток, то, полагаю, что до достижения обозначенного выше консенсуса что-либо предпринимать в этом отношении будет контрпродуктивно. Дайте этому процессу немного времени, статья никуда не убежит.--Александр Мотин 13:20, 25 ноября 2015 (UTC)

Я вам показываю, что изменение слова "падение" на "уничтожение" было вчера, поэтому здесь аргумент о консенсусности невалиден. Вы апеллируете сначала к консенсусности, затем к тому, что я не оспаривал изменение "почти сутки" [4], на КПМ вы предлагаете выделенные жирным Уничтожения.. Ни согласия, ни контраргументов к моему предложению по слову "уничтожение" я не вижу. Что мне думать? --Van Helsing 13:37, 25 ноября 2015 (UTC)

Пока вы здесь ищете пути к конфронтации, на ВП:КПМ [5] уже появились хорошие консенсусные варианты.--Александр Мотин 13:42, 25 ноября 2015 (UTC)

К вам и там вопросы: [6]. Смотрите, уже экран, а мне даже ваше внимание не удается к сути вопроса привлечь. --Van Helsing 14:05, 25 ноября 2015 (UTC)

[7] и [8] и КМП. Объяснитесь, пожалуйста, что происходит и теперь уже - за обвинения в проталкивании неконсенсусных правок и в поиске путей к конфронтации. --Van Helsing 14:10, 25 ноября 2015 (UTC)

• А нельзя сразу было [9]? Я же мог плохо подумать :) Ок, ваша вчерашняя версия против моей сегодняшней, дабы не эскалировать, оставим в вашей. --Van Helsing 14:16, 25 ноября 2015 (UTC)

ВП:ВОЙ в Референдуме

Давно хотел вам предупредить за войны правок в статье по Референдуму. Не очень понятно зачем было сносить в том числе мнение GeenPeil об Азове, это мнение, а не факт. И НТЗ и ЗНАЧИМОСТЬ требует мнения указывать полно. Сейчас у вас шаблон "Текущих событий". Пока он стоит, правило ВП:НЕНОВОСТИ не действует, т.к. вносятся именно новости. --EPC2016 20:57, 6 апреля 2016 (UTC)

• Предупреждение восстановлено. -- dima_st_bk 11:53, 10 апреля 2016 (UTC)

Нельзя стирать Предупреждения

Вы меня удивляете. Нельзя стирать предупреждения без разрешения администраторов. Верните или я обращусь на ЗКА. --EPC2016 21:03, 6 апреля 2016 (UTC)

• Предупреждение восстановлено. -- dima_st_bk 11:53, 10 апреля 2016 (UTC)

Продолжение дискуссии о лицемерии и подлости

очень быстро приведет к Вашей блокировке. Пожалуйста ознакомьтесь с правилами ВП:ЭП и ВП:НО Очевидно, с правилами Вы знакомы и появились в этом проекте раньше меня. Убедительная просьба сбавить накал дискуссии и вернуться к обсуждению вопроса по существу --Ghuron 13:33, 7 апреля 2016 (UTC)

• Отдельно напомню, что удаление предупреждений себе запрещено. MaxBioHazard 13:08, 8 апреля 2016 (UTC)

Тут

Переносил залитую тобой в давнишние времена картинку на Викисклад, много думал, и только сейчас заметил, что ты уже почти как год опять правишь. Рад. --cаша (krassotkin) 18:53, 10 июня 2016 (UTC)

• Привет, Александр. Также рад видеть активным знакомого коллегу по цеху :)--Александр Мотин (обс) 14:19, 16 июня 2016 (UTC)

Черношапочная манорина

Не понимаю, зачем такими стабами дополнять и так нехилый список ВП:КУЛ? Когда это делает новичок в проекте, я ещё понимаю. Я, конечно переведу статью с английского, но у меня это займёт пару дней.--Vicpeters (обс) 13:46, 13 июня 2016 (UTC)

Pokémon Go

Доброй ночи. Как правильно лицензировать игровые изображения и скриншоты ?

• Пример для скриншота Файл:Knuckles in Mushroom Hill (S&K).jpg и для логотипа Файл:Gazprom-Logo-rus.svg.--Александр Мотин (обс) 21:24, 13 июля 2016 (UTC)

Летний Олимпийский Марафон

Приветствую. Некоторые из написанных Вами статей идеально подходят под тематику проходящего сейчас Олимпийского марафона:) С радостью, приглашаю Вас принять участие в данном околоспортивном мероприятии. JukoFF (обс) 20:19, 14 августа 2016 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/6 сентября 2016#Временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации — Номинация КУ

ShinePhantom ^(обс) 19:29, 6 сентября 2016 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/5 октября 2016#Pixel (смартфон) — Номинация КУ

V.Petrov^(обс) 04:55, 5 октября 2016 (UTC)

Переименование статьи о Т-50 ПАК ФА

Добрый вечер. Не совсем понял Ваши действия. Да, полностью эту аббревиатуру раскрывают далеко не все, но всё-таки в большинстве источников самолёт упоминается как "Т-50", либо как связка "Т-50 ПАК ФА". Всё-же ПАК ФА - это название программы, а Т-50 - самолёт, созданный в рамках этой программы. Тогда уж логичнее переименовать статью, например, в "Т-50 (ПАК ФА)". А то шило на мыло получается... --Prizrak0001 (обс.) 19:27, 21 ноября 2016 (UTC)

Добрый вечер. Да, меня устроит любой наиболее узнаваемый вариант в АИ. Предыдущий вариант явно на эту роль не подходил, поэтому и решил переименовать. Александр Мотин (обс) 21:31, 21 ноября 2016 (UTC)

@Prizrak0001: кстати, обратите внимание, что, ПАК ФА имеет несколько обозначений, в том числе И-21. Поэтому, на мой взгляд, логично и корректно будет выглядеть именно наименование «ПАК ФА» до того, как самолету будет присвоено серийное название.--Александр Мотин (обс) 13:28, 22 ноября 2016 (UTC)

@Александр Мотин:Там уже каша в описании, да и не только в нём... По-хорошему, всё вступление надо заново переосмыслить, а всю эту игру с названиями раскрывать в отдельном подразделе. Если дойдут руки написать адекватный текст с нормальными источниками - попробую это сделать. В идеале описание должно начинаться как-то так:

Т-50 (И-21) — российский многоцелевой истребитель пятого поколения, разрабатываемый подразделением Объединённой авиастроительной корпорации — «ОКБ Сухого» в рамках программы Перспективного авиационного комплекса фронтовой авиации (ПАК ФА).

На этом фоне предложенный мной заголовок "Т-50 (ПАК ФА)" подойдёт лучше. Эта связка более чем узнаваема, используется во многих источниках, да и в перспективе переход страницы от Т-50 к Су-ХХ пройдёт проще и для читателей, и для участников редактирования.--Prizrak0001 (обс.) 18:56, 22 ноября 2016 (UTC)

Prizrak0001, так статья же о программе или летном прототипе (Т-50)?--Александр Мотин (обс) 19:00, 22 ноября 2016 (UTC)

Александр Мотин, в том-то и дело, что о конкретном прототипе Т-50. --Prizrak0001 (обс.) 20:35, 22 ноября 2016 (UTC)

Prizrak0001, после переименования существенно выросло кол-во просмотров статьи, до трех раз.[10] --Александр Мотин (обс) 09:10, 28 ноября 2016 (UTC)

Александр Мотин, вполне возможно. Хотя эта страничка давно уже в поиске первой выскакивает и по запросу "ПАК ФА", и по запросу "Т-50". Такие скачки посещаемости частенько бывают после громких новостей. В эти дни СМИ как раз пережёвывали сообщение о запуске нового двигателя для Т-50. В любом случае, пожалуй, соглашусь, что название пока лучше больше не дёргать. Если верить всем заявлениям, то самолёт через год имеет шансы получить полноценное серийное обозначение, тогда и видно будет.--Prizrak0001 (обс.) 17:08, 30 ноября 2016 (UTC)

Prizrak0001, сейчас стало очевидным, что дело как раз в переименовании [11]. --Александр Мотин (обс) 18:09, 22 декабря 2016 (UTC)

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.

Примите участие в опросе прямо сейчас!

Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..

Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 09:38, 11 января 2017 (UTC)

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.

Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа: Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 18 февраля 2017 (UTC)

Южные ворота

Добрый вечер. Спасибо за обновление статьи! Но не очень понятно, зачем убирать предыдущие два фото из статьи? тем более про одноимённый торговый комплекс (не моё)?

Кстати, я живу в районе Братеево, и заинтересован в том и отвечаю за то, чтобы статьи, связанные с Братеевом, имели качественные, хорошие иллюстрации. Я просто беру и фотографирую. А данный автовокзал находится в данном районе, и поэтому я могу его тоже заснять. Я попробую сделать фото лучшего качества, нежели имеющееся здесь. --Brateevsky {talk} 21:02, 24 марта 2017 (UTC)

Привет! Фото торгового центра, на мой взгляд, не имеет отношения к предмету статьи. Единственное упоминание это "...рядом с торговым центром". Счел данное изображение нерелевантным. Но при разумной аргументации не буду возражать против возвращения изображения. А изображение вокзала заменил исключительно по причине субъективного ощущения, что новое изображение выглядит немного лучше. За готовность сделать дополнительные снимки, вас можно только поблагодарить. Мы с вами почти соседи :) --Александр Мотин (обс.) 21:14, 24 марта 2017 (UTC)

Понял, спасибо. Да, новое изображение просто более актуально. Но на нём здание немного «валится», поэтому попробую в апреле-мае ещё раз заснять. За другие фото — спасибо. P.S. Хорошо что соседи. :) --Brateevsky {talk} 11:02, 25 марта 2017 (UTC)

Шаблон нет источников

Здравствуйте! Вчера вы установили шаблон нет источников на нескольких статьях (Джабла (район), Тайбет-эль-Имам, Хама (район), Бустан-эль-Баша, Хурайтан), созданных мной. Я их изменил и предлагаю просмотреть и если больше нет необходимости, убрать шаблоны. Darth Vader Baku (обс.) 09:09, 1 апреля 2017 (UTC)

Привет! Благодарю за добавление АИ в указанные статьи. При устранении указанных недостатков такой шаблон вы можете убирать самостоятельно.--Александр Мотин (обс.) 19:21, 1 апреля 2017 (UTC)

Переименования без объяснения причины

Здравствуйте!

Я недавно встретил в Вас в теме «Википедия:К переименованию/2 мая 2017#Казань Арена → Казань-арена, Ростов Арена → Ростов-арена и др.», где Вы активно высказывались за изменение регистра букв согласно, как Вы это видите, правилам русского языка.

И теперь я заметил, что Вы довольно активно переименовываете страницы в Википедии (особенно страницы про компании) в нижний регистр. Многие из этих переименований мне показались спорными. Возможно также, что на общее впечатление от этих многочисленных переименований повлиял тот факт, что Вы почти никогда не пишете описаний к ним.

Примеры:

• БелаПАН → Белапан.
  Мне кажется, что данное переименование противоречит здравому смыслу, так как «БелаПАН» — сокращение от «Беларускае прыватнае агенцтва навін».
• Спортинг Канзас-Сити → Спортинг (футбольный клуб, Канзас-Сити)
  Противоречит сложившейся традиции именования спортивных клубов и не соответствует оригинальному названию клуба (Sporting Kansas City).

И таких примеров ещё очень много.
Например, ГК «КрашМаш» → «Крашмаш». Я посмотрел в новоcтях, и название компании почти всегда пишут именно «КрашМаш».

Я бы хотел попросить Вас больше не переименовывать статьи в другой регистр без обращения на ВП:КПМ. Потому что большинство из них весьма спорные. И со стороны выглядит так, будто Ваши действия вызваны Вашими убеждениями о правильности, а не изучением авторитетных источников. --Moscow Connection (обс.) 22:46, 6 мая 2017 (UTC)

Moscow Connection, правила ВП допускают переименования в случае очевидности случая без обсуждения. Если вы считаете их спорными можете смело выставлять заявку на ВП:КПМ, я не буду против. Пока же вы собрали все в одну кучу без какого-либо адекватного аргумента кроме "посмотрел в новостях". Вы также утверждали в обсуждении «Википедия:К переименованию/2 мая 2017#Казань Арена → Казань-арена, Ростов Арена → Ростов-арена и др.», что через дефис никто не пишет, но по факту это оказалось враньем не так, потому что я смог это доказать ссылкой на ТАСС. Со стороны это выглядит так будто вы считаете ваши действия 100% правильными и как было доказано вы очень сильно можете заблуждаться. И еще, коллега, со всеми своими претензиями можете обращаться к администратору, который подводил обоснованный итог «Википедия:К переименованию/7 октября 2013#Амстердам АренА → Амстердам-Арена или Амстердам Арена». Еще раз повторю, кроме непонятного «в новостях так тоже пишут» вы ничего не можете добавить в обсуждение ни здесь, ни там. В моем же случае, мою аргументацию поддерживает прецедентное решение администратора по схожей заявке, употребление в АИ и скорее всего правила и нормы русского языка. Думайте над аргументацией, мой вам совет, и не воспринимайте все так близко к сердцу. Что касается компаний, то в ВП я уже 12 лет специализируюсь на этой тематике и получше вас разбираюсь в этой теме. --Александр Мотин (обс.) 16:12, 7 мая 2017 (UTC)

• «Вы также утверждали в обсуждении «Википедия:К переименованию/2 мая 2017#Казань Арена → Казань-арена, Ростов Арена → Ростов-арена и др.», что через дефис никто не пишет, но по факту это оказалось враньем»
  — Это утверждение не соответствует дейсвительности и уже за него одно я мог бы подать на Вас на ВП:ЗКА.
  (Читайте ВП:ЭП/ТИП, там сразу несколько пунктов подходят. Причём обвинения ничем не обоснованы, ссылок на конкретные правки Вы не предоставили. Да их не могло быть, так я такого не говорил.)
  «Если вы считаете их спорными можете смело выставлять заявку на ВП:КПМ, я не буду против.»
  — Да, я и многие другие участники считаю их спорными. Теперь, когда Вам это прямо сказано, Вы знаете, что Ваши переименования неочевидны и Вам лучше их больше не продолжать. В противном случае любой может без предупреждения подать на Вас на ВП:ЗКА (за нарушение ВП:МНОГОЕ). --Moscow Connection (обс.) 17:05, 8 мая 2017 (UTC)
• Собственно говоря, я решил подать на Вас на ЗКА. Нарушение ЭП слишком очевидно. --Moscow Connection (обс.) 17:06, 8 мая 2017 (UTC)
  • Очень жаль. Вы все так же все воспринимаете близко к сердцу, а по факту ноль аргументов. Как их не было у вас, так и нет сейчас. Не умеете быть убедительным.Александр Мотин (обс.) 21:21, 8 мая 2017 (UTC)

• Непрошеный комментарий и совет: (1) Любые массовые действию потенциально подпадают под ВП:МНОГОЕ. (2) Далеко не все названия статей у нас пишутся по правилам русского языка. Например, почти все заграничные компании у нас записаны в названиях статей почему-то на английском. Я это не люблю столь же сильно, как и смешанные заглавные/строчные буквы (даже, наверное, сильнее) — и это совершенно точно не подпадает под правила русского языка, в котором и буковок-то нужных нет. Но сообщество привыкло писать так, и ничего с этим не поделать — среди наших правил есть ВП:ПРОВ и ВП:КОНС, но нет ВП:ИСТИНА. Вот я и не пытаюсь переименовать эти статьи в массовом порядке, и Вам того же советую. (3) И помягче, помягче: обидно видеть, как два чрезвычайно полезных участника обижаются друг на друга из-за каких-то мелочей. Делов-то: зачеркнуть в репликах слова, которые показались оппоненту обидными (даже если самому они обидными не кажутся), и никаких администраторов не надо. --Викидим (обс.) 01:31, 9 мая 2017 (UTC)
  • Буду стараться писать комментарии в таких правках.--Александр Мотин (обс.) 10:41, 9 мая 2017 (UTC)

АльфаСтрахование переименовывать лучше через КПМ. Совсем не факт, что корректнее Альфастрахование, а не Альфа-страхование при наличии Альфа-банка и Альфа-Групп. Если надумаете взглянуть на телеком, то, например, помимо «ТрансТелеКома» в сети находится другая компания с официальным названием «Транстелеком». С уважением Кубаноид; 02:45, 10 мая 2017 (UTC)

• Здесь есть прецедентное решение по заявке «Википедия:К переименованию/7 июля 2016#МегаФон → Мегафон (компания)», итог которой подводил администратор, где сказано, что разрешение неоднозначностей с помощью регистра некорректно. Что касается Альфы, то раз АИ используют в том числе нестилизованный вариант наименования компании, то и в заголовке нет оснований не использовать нестилизованный вариант, так как ВП - это энциклопедия, а не бульварная газета. Кстати, Кубаноид, еще раз можете скинуть ссылку на опрос ВП:ИС, если не трудно?. Заранее спасибо. --Александр Мотин (обс.) 09:31, 10 мая 2017 (UTC)
  • Прецедентом был ещё «Лукойл», однако про «Альфу» я обосновал, почему лучше через КПМ. Википедия:Опросы/Разночтения ИС. С уважением Кубаноид; 10:02, 10 мая 2017 (UTC)
    • Как раз добавление дефиса будет считаться спорной правкой, так как в АИ наименование пишут слитно и правилам и нормам русского языка такое наименование полностью соответствует.Александр Мотин (обс.) 14:41, 10 мая 2017 (UTC)
      • Вот я вас уже третий раз прошу идти с АСом на КПМ :-) Если под АИ здесь понимать СМИ, то там встречается и слитное, и дефисное, и раздельное написание, и с разным регистром. Пока в вики-правилах пробел, любая правка может быть спорна. С уважением Кубаноид; 16:01, 10 мая 2017 (UTC)
        • Вы сами привели аргумент против своей позиции, дав ссылку на Грамоту.ру. Смысла идти нет на КПМ, потому что на грамоте все правильно ответили, что прописную букву в середине наименования «Альфастрахование» писать некорректно. Никто не запрещает указывать стилизованное написание наименования фирмы в тексте статьи, вообще-то.--Александр Мотин (обс.) 18:02, 10 мая 2017 (UTC)
          • Без ВП:КПМ можно переименовывать только в бесспорных случаях. Если кто-то возразил, то это уже точно не бесспорный случай, так что здесь надо или идти на ВП:КПМ, или узнавать мнение сообщества. Совершенно неважно при этом, что гласят «правила русского языка» (как я уже сказал, у нас есть названия и вовсе не на русском). Викидим (обс.) 18:51, 10 мая 2017 (UTC)
            • В чем тут спор, если даже на Грамоте.ру все ясно сказали? Это даже после переименования подтверждает, что переименование было произведено кстати. И причем тут названия на латинице? Названия на латинице мы вообще не обсуждаем.--Александр Мотин (обс.) 19:04, 10 мая 2017 (UTC)
              • Спор есть тогда, когда есть спорщики. В данном случае у Вас есть оппонент, да и я с Вами не согласен, значит, случай не бесспорный. Вам надо или (1) идти на ВП:КПМ по каждому конкретному случаю, или (2) показать, что сообщество уже нашло ВП:Консенсус по вопросу (то есть, предъявить предыдущее обсуждение с итогом, подтверждающим Вашу позицию, поищите их), или (3) создать новый консенсус, обсудив правописание с другими участниками (начать надо, думаю, с ВП:ВУ, там участники могут и вспомнить предыдущие обсуждения). Явочным путём насаждать понимание русского языка нам запрещает ВП:МНОГОЕ. Викидим (обс.) 19:15, 10 мая 2017 (UTC)
                • Коллега, Викидим, вы серьезно заблуждаетесь насчет отсутствия консенсуса. Хотя бы потому, что прецедентные решения по схожим заявкам и есть консенсус сообщества, ведь эти решения никто не оспаривал после подведения итога, занчит сообщество согласилось с аргументами, изложенными в решениях КПМ. Я и руководствуюсь этими аргументами. Вас чем-то не устраивает такой консенсус? Если вы утверждаете, что нет консенсуса, то необходимо привести решения с подведенным итогами разными администраторами, чтобы подкрепить свои слова. Потому что в противном случае вы и оппонент не согласны не со мной, а с решениями сообщества и достигнутым консенсусом. Именно вы и оппонент противопоставляете свою позицию достигнутому консенсусу, а не я, перекладывая с больной головы на здоровую.--Александр Мотин (обс.) 10:46, 11 мая 2017 (UTC)
                  • Я не согласен с Вами по поводу наличия консенсуса. В итоге по Лукойлу было особо отмечено, что грамота.ру даёт противоречивые советы — и итог на мой взгляд был основан не на правилах русского языка, а на конкретных примерах, упоминавших именно Лукойл. Во избежание непонимания: я сам не люблю смешанного регистра, но против массовых переименований (в ту или другую сторону) в отсутствие массового же обсуждения — которое должно проводиться в форме опроса или по крайней мере на ВП:ВУ. Иными словами, мне нравится Ваша позиция, но мне трудно согласиться с Вашими методами, так как они отвлекают участников от более продуктивных занятий. Викидим (обс.) 03:57, 12 мая 2017 (UTC)
          • Переименуйте (опустите регистр) у ВКонтакте или АукцЫона и я не попрошу вас в четвёртый раз переименовывать АльфаСтрахование через КПМ. С уважением Кубаноид; 03:42, 11 мая 2017 (UTC)
            • В прецедентном решении по Мегафону и Лукойлу («Википедия:К переименованию/17 января 2012#ЛУКойл → ЛУКОЙЛ или Лукойл») уже изложены все веские основания для переименования указанной статьи. Вижу порядок ваших действий следующим: вы создаете заявку на КПМ (Лукойл или Мегафон, или др.) и там отстаиваете свою позицию. Если принимается решение переименовать обратно согласно вашим аргументам в варианты в верхним регистром букв в слове, то я с радостью выставлю «Альфастрахование» на обсуждение. Но, чтобы это было не ради развлечения, а чтобы вы, имея веские основания для обратного переименования, подробно аргументировали свою позицию в заявке (ВП:НДДА). Пока же, откровенно говоря, позиция у вас очень слабая и кроме как «на слабо» у вас взять не получается. При этом, обращу ваше внимание на вашу непоследовательную позицию — «Википедия:К переименованию/8 ноября 2016#ИФД Капиталъ → ИФД «Капиталъ»». Вместо того, что предлагать переименовать в первоначальный вариант «ИФД КапиталЪ» вы невольно согласились со мной по части регистра в названии фирмы и настаиваете только на кавычках: «Недопереименованное. Если под АИ понимать СМИ, то там предлагаемое наименование.»--Александр Мотин (обс.) 10:58, 11 мая 2017 (UTC)
              • Моя позиция последовательна до дрожи (если вам непонятны мои последовательности, обращайтесь, растолкую). Пятый раз прошу вас не выдумывать процедуру переименований. С уважением Кубаноид; 04:16, 16 мая 2017 (UTC)

Статус файла Файл:BNP Paribas.svg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла Файл:BNP Paribas.svg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 16:35, 22 августа 2017 (UTC)

КАМАЗ (футбольный клуб)

Я захожу на сайт клуба http://www.fckamaz.ru/ и везде вижу там «КАМАЗ», ФК «КАМАЗ» и т. п. Выставляйте страницу на переименование, пожалуйста, и указывайте аргументы там. — Schrike (обс.) 06:22, 19 сентября 2017 (UTC)

@Schrike: Я захожу на сайт клуба на мобильную версию и вижу ФК "Камаз". Если это аббревиатура то укажите ее расшифровку со ссылкой на АИ в тексте в ближайшее время. Иначе придется переименовать без обсуждения КПМ, так как случай очевидный. --Александр Мотин (обс.) 12:32, 19 сентября 2017 (UTC)

За попытку переименования без ВП:КПМ и войну правок будет запрос к администраторам. Случай не очевидный. На моей мобильной версии написано «КАМАЗ». Изменить консенсусное название хотите вы. Вы и обязаны предоставить АИ согласно ВП:ИС. — Schrike (обс.) 12:42, 19 сентября 2017 (UTC)

@Schrike: Не надо перекладывать с больной головы на здоровую. Предоставить АИ, что это не аббревиатура? С вашим опытом в ВП постеснялся бы такую чушь писать. Предлагаю миром решить этот вопрос, готов на компромисс, но вам следует указать на доказательства неочевидности и неконсенсусности моей правки ссылкой на расшифровку аббревиатуры КАМАЗ в названии данного футбольного клуба. Всего-то.--Александр Мотин (обс.) 13:28, 19 сентября 2017 (UTC)

Статья с самого создания, 11 с лишним лет, носит название «КАМАЗ». Никто против этого не возражал, существует консенсус на это название, подкреплённый первичными и вторичными АИ. Любой, кто хочет изменить этот консенсус, должен самостоятельно, предоставив аргументы согласно правилам Википедии выставить вопрос переименования статьи на всеобщее обсуждение. Я вам, в отсутствие каких-либо аргументов с вашей стороны, приправленных хамскими выпадами (постеснялся бы такую чушь писать), ничего не должен. Меня не волнует — аббревиатура это или нет. Меня волнует наличие АИ на предлагаемый вами вариант. — Schrike (обс.) 18:10, 19 сентября 2017 (UTC)

@Schrike: С этого и надо было начинать (что кроме как сроком существования статьи крыть вам больше нечем), а то вообразили себе, что я тут распинаться буду перед вами. Тем более эти прелюдии в виде угроз обращения «в органы» показали, что конструктивный диалог с вами вряд ли был возможен.--Александр Мотин (обс.) 18:15, 19 сентября 2017 (UTC)

Это не угроза, а напоминание. «Органы» для того и существуют, чтобы в них обращаться. Если для вас выражения вида постеснялся бы такую чушь писать, вообразили себе — синоним конструктивного диалога, то, да, я такой вид общения не приветствую. — Schrike (обс.) 18:24, 19 сентября 2017 (UTC)

@Schrike: Мое предложение о компромиссе вы отвергли из-за своей крайней чувствительности к словам. Тут уж ничего не поделаешь. При этом если вы так сильно оскорбились, то приношу искренние извинения. Но по-другому отреагировать на абсурдное требование предоставить АИ, подтверждающее отсутствие аббревиатуры, от опытного участника... Мне показалось именно это хамством и издевкой, но несмотря на это я до последнего надеялся на конструктив в переговорах по данному вопросу. --Александр Мотин (обс.) 18:30, 19 сентября 2017 (UTC)

@Schrike: Надеюсь, страсти улеглись. По итогу: какие-то АИ, что КАМАЗ аббревиатура, есть у вас?--Александр Мотин (обс.) 16:14, 8 октября 2017 (UTC)

Что вам мешает решить этот вопрос на ВП:КПМ — решительно не понимаю. Причём тут аббревиатура? ЦСКА (станция метро) — аббревиатура? — Schrike (обс.) 12:24, 9 октября 2017 (UTC)

@Schrike: Ну тогда очень большая неувязочка в вашей аргументации получается — КамАЗ. И зачем надо было скандалить, если вы и так понимали, что текущее наименование футбольного клуба некорректно? Это во-первых. А во-вторых, да, очевидно, что ЦСКА — это аббревиатура. --Александр Мотин (обс.) 19:14, 9 октября 2017 (UTC)

Статус файла Файл:Portsmouth FC 2008.svg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Portsmouth FC 2008.svg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 16:34, 29 сентября 2017 (UTC)

О саморекламе

Уважаемый участник, пожалуйста, обратите внимание на то, что в Википедии могут отрицательно относиться к людям, которые пишут статьи о себе, о своих проектах, своём творчестве и т. п. (даже если они проходят по критериям включения информации в Википедию). Редко кто может выносить нейтральные суждения о себе и своих работах, в то же время нейтральная точка зрения — одна из основ Википедии. Лучше писать не о своих работах, а, например, о своей профессии — том объёме знаний, которым Вы хорошо владеете. Так, в частности:

• Википедия не предназначена для публикации оригинальных идей (например, даже если бы Эйнштейн опубликовал в Википедии свою теорию относительности до отзывов о ней в научных журналах, то она была бы удалена как оригинальное исследование). Пройдёт время, и если Вашей теорией заинтересуется научное сообщество, о ней напишут другие.
• Википедия не предназначена для саморекламы музыкантов, художников, писателей и т. п. Если Ваше творчество хорошо известно (или когда оно станет таковым), о Вас напишут Ваши поклонники (или критики).

Спасибо за понимание. saga (обс.) 16:09, 23 октября 2017 (UTC)

@Sagavrish: уважаемый, вы адресом ошиблись. --Александр Мотин (обс.) 17:41, 23 октября 2017 (UTC)

@Александр Мотин:, имелось ввиду это Vilniaus vingis. По логам, если я всё верно вижу, Вы - автор. Если это не так, прошу прощения, но подскажите тогда, как читать лог статьи. Спасибо! saga (обс.) 17:54, 23 октября 2017 (UTC)

@Sagavrish: Если посмотрите по логам, то большинство статей о литовских компаниях, включенных в расчет биржевого индекса написал я. В упор не вижу в этом нарушение каких-либо правил и принципов. С вашей стороны отсутствует какое-либо обоснование вашей позиции.--Александр Мотин (обс.) 18:02, 23 октября 2017 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/6 ноября 2017#Больфо, Бруно — Номинация КУ

MisterXS (обс.) 21:24, 6 ноября 2017 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/22 ноября 2017#Крупнейшие слияния и поглощения в 2000-е годы — Номинация КУ

MisterXS (обс.) 13:57, 22 ноября 2017 (UTC)

Посредничество ВП:УКР

Очень советую ознакомится с регламентом посредничества ВП:УКР. Особенно с пунктом о запрете повторного внесения отменённой информации до нахождения консенсуса. Очень советую вам отменить сделанные вами правки самостоятельно, до находжения консенсуса на СО. Artem.No (обс.) 00:25, 14 декабря 2017 (UTC)

Указанный недостаток формулировки устранен. Нет оснований для отмены сделанной правки. Если вы не согласны, то готов обсудить ваши возражения на СО статьи.Александр Мотин (обс.) 00:47, 14 декабря 2017 (UTC)

Ролики с ютуба

Ролики с ютуба АИ не являются. Настоятельно советую вам отменить вашу правку. Artem.No (обс.) 17:21, 18 декабря 2017 (UTC)

Сошлитесь на что-нибудь. Ну и АИ там есть дополнительный. Ютуб чтобы вы не сомневались в точности трактовок.--Александр Мотин (обс.) 17:23, 18 декабря 2017 (UTC)

@Artem.No: коллега, сейчас плотно работаю над вашими замечаниями по тексту статьи. Настоятельно советую в ближайшее время не отменять какие-либо правки.--Александр Мотин (обс.) 17:34, 18 декабря 2017 (UTC)

Коллега, ищите на ВП:УКР/КОИ. А ваша отмена отмены несмотря на замечание посредника всё равно пойдёт на ВП:УКР/З. Artem.No (обс.) 17:51, 18 декабря 2017 (UTC)

Коллега, просьба ко мне обращаться либо на СО статьи либо ВП:УКР/З. Там и обсудим мои и ваши действия и доводы. Здесь не подходящее место для ваших «настоятельных советов».--Александр Мотин (обс.) 17:54, 18 декабря 2017 (UTC)

Предупреждение 19 декабря 2017

Запрос источника к утверждению, к которому уже стоит ссылка на источник, заголовок (и содержание) которого полностью совпадают с текстом утверждения является нарушением ВП:НДА и ВП:НИП. Повторение подобных действий приведёт к ограничению ваших прав на редактирование. --aGRa (обс.) 11:53, 19 декабря 2017 (UTC)

Коллега aGRa, не сочтите за бестактность, но в источнике указано о снижении к середине дня торгов, а в статье указано просто о снижении, что можно трактовать как на момент закрытия торгов. Беглый анализ показал, что данные указанные в статье не соответствуют значениям фондового индекса на закрытие и динамике снижения, которая оказалась еще больше по DJIA. Я планировал этот момент вынести на СО статьи, да, проставив перед этим запрос источника, чтобы указать на возможную ошибку.--Александр Мотин (обс.) 12:31, 19 декабря 2017 (UTC)

Запрос источника не предназначен для того, чтобы «указать на возможную ошибку». Он предназначен для того, чтобы запросить источник для утверждения, и в условиях, когда источник указан, его применение недопустимо. Пожалуйста, используйте инструменты по назначению. При работе в неоднозначной тематике на вас лежит обязанность обеспечить прозрачность и понятность своих действий другим участникам. --aGRa (обс.) 13:32, 19 декабря 2017 (UTC)

Замечание принял к сведению.--Александр Мотин (обс.) 13:33, 19 декабря 2017 (UTC)

А интересный момент, посмотрю обязательно. Dow Jones и S&P 500 просели по 0,7% (насовсем? в день катастрофы? сколько удельная доля от введения санкций?), «Крупнейший индексный фонд, инвестирующий в российские акции, Market Vector Russia ETF потерял 7 % от своей стоимости.» (а еще кто был в лидерах падения? Malasia Airlines росли?) - хмм, РБК вроде в войне особо не участвовал. И дальше в 1 строку широченное в своей лапидарности «Катастрофа стала существенным доводом для принятия новых санкций ЕС и США по отношению к России и одной из официальных причин[269]»(чего?). --Van Helsing (обс.) 13:59, 19 декабря 2017 (UTC)

Коллега Van Helsing, прямо сейчас полностью перерабатываю абзац, так как тоже считаю необходимым внесение более точной информации.--Александр Мотин (обс.) 14:05, 19 декабря 2017 (UTC)

Безпушно будет как-то "Катастрофа, вкупе с началом наземной операции израильской армии в секторе Газа усугубила негативный фон на торгах, пострадали чувствительные к геополитическим рискам активы... Российский рынок, находившийся под давлением из-за введения санкций, ускорил снижение (уточнения)... " - формулировки сдуты с обзора российского рынка [12]. Затем, что пострадали акции Malasia Airlines (это в каждой статье об авиакатастрофе такое?), затем, что некоторые издания отмечали падение акций компании Market Vector Russia ETF, инвестирующей в российские активы, до 7% (хотя это уже почти магический пуш, его котировки просто повторяют РТС). --Van Helsing (обс.) 14:09, 19 декабря 2017 (UTC)

Вот, по российским индексам Российские фондовые индексы упали на новостях о крушении Boeing 777 РБК, след. день, 18-е. Вот, по дороге попалась оперативно обновлявшаяся Updated July 17, 2014 11:56 p.m. ET статья WSJ: «A Malaysia Airlines plane carrying 283 passengers and 15 crew crashed Thursday in the battle-torn east Ukraine region of Donetsk, where U.S. intelligence agencies say it was struck by a ground-to-air missile.», в копилочку. Т.е. на тот момент у U.S. agencies рассматриваются 2 версии: ракету земля-воздух запустили российские военные или пророссийские повстанцы, у которых "нет опыта, чтобы сбить коммерческий самолет с эшелона" (у российских военных, видимо, такой имеется). --Van Helsing (обс.) 14:24, 19 декабря 2017 (UTC) А вообще по РТС я вижу сильное падение с 20.11.2014 г., а на то, что было 17-18 июля даже мышку сложно навести. Текст в статье отражает не события, а ощущения или оценки. --Van Helsing (обс.) 14:37, 19 декабря 2017 (UTC)

Van Helsing, Спасибо за замечания коллега. Источник РБК учел, а вот WSJ не открывается полностью статья из-за необходимости регистрации. Информацию внес [13]. Но дополню еще скорее всего одним значимым событием.--Александр Мотин (обс.) 15:02, 19 декабря 2017 (UTC)

Да не за что, до компа добрался просто ненадолго. Посредник пока отменил, при согласовании фрагмента на со можете мои претензии к исходной версии скопировать в любом виде, а то у меня лапки на это часы уйдут. --Van Helsing (обс.) 15:12, 19 декабря 2017 (UTC)

Предупреждение 19 декабря 2017 — 2

Я, возможно, несколько выпустил ситуацию со статьёй Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области из-под контроля, но ввиду вновь обострившегося конфликта вокруг неё вынужден напомнить, что статья находится в особом режиме редактирования, о чём при каждом редактировании показывается предупреждение. Это означает, что существенные правки текста статьи допускаются лишь при условии предварительного обсуждения и согласования на странице обсуждения статьи либо на специальной подстранице, созданной для согласования консенсусных формулировок. «Полная переработка подраздела» — это заведомо существенная правка. Дальнейшие нарушения особого режима редактирования будут пресекаться, в том числе путём установления для вас персональных ограничений. В суть правки особо не вникал (её вам предстоит согласовать с другими редакторами на СО), однако сразу замечу, что самиздат типа globalresearch.ca и minfin.com.ua в качестве источников малоприемлем. --aGRa (обс.) 15:14, 19 декабря 2017 (UTC)

Понял вас. Источники поправлю.--Александр Мотин (обс.) 15:16, 19 декабря 2017 (UTC)

Предупреждение 27 декабря 2017

Отмена отмены в статье в особом режиме редактирования приравнивается к войне правок. Давайте вы не будете самовольно при наличии возражений других участников констатировать наличие консенсуса. Это последнее предупреждение на эту тему. --aGRa (обс.) 16:07, 27 декабря 2017 (UTC)

Уважаемый посредник aGRa. Здесь в ответ на мою отмену правки добавления источников вы указывали, что проставление источников является улучшением статьи, для чего не требуется консенсус. А в данном случае, за то, что я по запросу участника проставил источники, вы сделали мне очередное предупреждение. Я в некоторой растерянности из-за этого, потому что не понимаю в данном случае как проставление уточняющих источников может быть неконсенсусной правкой.--Александр Мотин (обс.) 17:09, 27 декабря 2017 (UTC)

Вот версия статьи, которую условно можно считать консенсусной. В ней информации про обнародование снимков нет. Вы эту информацию добавляете, несмотря на наличие возражений других участников. Какие ещё вопросы? --aGRa (обс.) 17:23, 27 декабря 2017 (UTC)

Топик-бан 29 декабря 2017

[14]. Вы продолжаете самостоятельно решать вопросы, касающиеся наличия или отсутствия консенсуса, в том числе в ситуации, когда речь идёт о ваших правках. Я предупреждал о том, что при продолжении подобных действий на вас могут быть наложены ограничения. Так вот, я не шутил. Первичной мерой реагирования будет топик-бан на любые правки в статье Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области сроком на 6 месяцев. Любые изменения, которые вы пожелаете внести в данную статью, вы можете предложить на её странице обсуждения. Если по ним будет достигнут консенсус, они могут быть внесены в статью любым участником, не ограниченным в редактировании, или посредниками. Самостоятельный перенос их в статью вам запрещается. --aGRa (обс.) 10:18, 29 декабря 2017 (UTC)

Уважаемый посредник aGRa, тогда мне непонятно почему все мои правки изначально не были отменены? Для того, чтобы создать почву для топик-бана? У меня не было никаких сомнений в том, что по результатам обсуждения, как вы утверждали и давали соответствующие разъяснения, посредником будет утверждён консенсус либо подведён итог, что вовсе не означает сохранение внесенной мной информации в статью. Такое пояснение моей отмены я сделал ДО указанной выше правки на СО статьи.--Александр Мотин (обс.) 10:54, 29 декабря 2017 (UTC)

Почему правки не были отменены — потому что у меня не было и нет однозначного мнения об их необходимости присутствия в статье. Я все материалы буду анализировать позже. Возможно, что-то вернётся в статью, а что-то нет. Зато у меня есть вполне однозначное мнение по вопросу допуска к редактированию конфликтной статьи участника, который, несмотря на предупреждения, неоднократно совершает отмену отмены, проталкивая свой вариант текста. --aGRa (обс.) 12:20, 29 декабря 2017 (UTC)

Я не проталкиваю свой вариант текста, так как текст редактируется другими участниками и претерпевает изменения. Я высказывался за то, и предлагал свое содействие, например, тому, чтобы добавить критику экспертизы А-А. По-моему, неделю уже так ответа и нет от оппонента. Хотел бы обратить внимание, что я объяснил другому участнику, возвращая обратно текст, что посредник в данном случае уполномочен, что-либо откатывать, так как текст существует уже не один день в статье. Просто если вы исходите из того, что по результатам обсуждения будете принимать решение о возврате текста или невозврате, то меня это полностью устраивает. Я ничего не проталкиваю, за три года после катастрофы вся эта информация уже устоялась и приобрела весомый и значимый вид. Могу ли я вас, уважаемый посредник aGRa, поэтому попросить снять топик-бан, хотя бы условно, чтобы это не давало какого-либо преимущества моим оппонентам в дискуссии?--Александр Мотин (обс.) 12:29, 29 декабря 2017 (UTC)

Ваше участие в обсуждении не ограничено. Поэтому каких-то преимуществ в этом отношении у ваших оппонентов нет. Ограничено ваше участие в непосредственном редактировании статьи, так как вы неоднократно возвращали в статью добавленную вами информацию, вызвавшую возражения у других участников. В частности, ваше мнение о том, что «вся эта информация уже устоялась и приобрела весомый и значимый вид» поставлено под сомнение сразу несколькими независимыми участниками. Это крайне серьёзное основание для того, чтобы усомниться в том, что ваши изменения действительно консенсусны. В качестве временной меры до разбирательства по существу они отменены. А вот по итогам этого разбирательства и посмотрим — сохранится ваш топик-бан или нет. --aGRa (обс.) 12:39, 29 декабря 2017 (UTC)

С учетом ваших разъяснений, принимаю вашу позицию по этому вопросу. --Александр Мотин (обс.) 13:14, 29 декабря 2017 (UTC)

Переименования стадионов

Здравствуйте. Я заметил, что вчера Вы переименовали несколько стадионов, заменив везде прописные буквы на строчные и пробелы на дефисы. Мне кажется, что Вы, как участник предыдущих подобных дискуссий, должны понимать, что подобные действия неконсенсунсны. Прошу впредь действовать через ВП:КПМ. Я же сейчас всё верну обратно.

Кстати, при выставлении на КПМ, пожалуйста, давайте ссылки на предудущие дискуссии. Потому что вот эта дискуссия несколько похожа на ВП:ПАПА: Википедия:К переименованию/3 февраля 2018#Олд Траффорд → Олд-Траффорд. (Потому что аналогичная дискуссия, ведущаяся с мая 2017 года, очень сильно склоняется к тому, чтобы оставить как есть. Вы же ни слова про неё не написали и как ни в чём ни бывало основываете номинацию на другом аргументе.) --Moscow Connection (обс.) 19:42, 3 февраля 2018 (UTC)

@Moscow Connection: Спасибо, что поставили меня в известность. Замечу, что ваши личные трактовки содержания отдельных обсуждений мне не слишком интересны. Нужен итог обсуждениям и ваши чёткие аргументы, а не возня активность у меня на странице обсуждения. Имейте в виду, что попытка давления на меня не принесет никаких результатов. Однако, по вашей просьбе, я воздержусь от дальнейших переименований стадионов до окончания обсуждения.--Александр Мотин (обс.) 19:44, 3 февраля 2018 (UTC)

Насчет вашего предложения о ссылках на предыдущие дискуссии. Так может быть вы этим будете заниматься? Я в голове постоянно не держу список обсуждений, в которых принимал участие, а у вас это неплохо получается.--Александр Мотин (обс.) 20:00, 3 февраля 2018 (UTC)

«Мне не слишком интересны» — ВП:ЭП.
Учитывая Ваши ответы, официально прошу больше не переименовывать стадионы, здания и т. п.. Особенно расставляя дефисы и убирая прописные буквы. При продолжении будет подана заявка на ЗКА. (Намеренные действия в обход консенсуса, ВП:МНОГОЕ.) (Это теперь официальное предупреждение.)
Кстати, у Вас очень оригинальные представления о том, как нужно транскрибировать иностранные названия:
«Роберт-эф-Кеннеди-мемориэл-стэдиум». Такого удивительного варианта я ещё не видел. --Moscow Connection (обс.) 20:15, 3 февраля 2018 (UTC)

У вас видимо сложности не только с предоставлением аргументации, но и с чтением текста, так как я уже обозначил выше, что до подведения итога я воздержусь от переименований стадионов по вашей просьбе. Что касается вашего замечания насчет наименования Роберт-эф-Кеннеди-мемориэл-стэдиум, то лучше стебите составителей инструкции по русской передаче английских географических названий, который используется в ВП как пособие. Вместе посмеемся. --Александр Мотин (обс.) 20:28, 3 февраля 2018 (UTC)

(КР) «У вас видимо сложности не только с предоставлением аргументации, но и с чтением текста» — ВП:ЭП.
Вы переименовывали не только стадионы, но и в общем здания.
«Лучше стебите составителей инструкции по русской передаче английских географических названий, который используется в ВП как пособие»
— И где же и как может получиться «Джон-эф-Кеннеди-мемориэл-стэдиум»? По пунктам, пожалуйста. Особенно интересует инициал «F». --Moscow Connection (обс.) 20:41, 3 февраля 2018 (UTC)

@Moscow Connection: На мой взгляд, вам больше не следует здесь что-либо писать, так как я заметил, что вам больше интересна возня активность с анализом текстов на соответствие ВП:ЭП чем конструктивная работа по улучшению статей. Нам не по пути.--Александр Мотин (обс.) 20:34, 3 февраля 2018 (UTC)

Википедия:Запросы к администраторам#Александр Мотин: ВП:КОНС, ВП:МНОГОЕ, ВП:ЭП. --Moscow Connection (обс.) 21:09, 3 февраля 2018 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье РСБ-Групп

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье РСБ-Групп был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 4 дней. — KrBot (обс.) 13:59, 4 февраля 2018 (UTC)

Предупреждение от 19 марта 2018 года

Moscow Connection (обс.) 13:53, 19 марта 2018 (UTC)

Кроме того, я что-то не припомню, чтобы на ЗКА обсуждалось, нужны ли дефисы. Речь шла о том, что однажды Вы вдруг решили массово переименовать статьи, основываясь на Ваших представлениях о правильности/неправильности и идя в обход установленной для спорных случаев процедуры. --Moscow Connection (обс.) 13:53, 19 марта 2018 (UTC)

Когда у вас заканчиваются аргументы в ход снова идут угрозы и провокационные предупреждения. Очевидно, что здесь Проект:Грамотность/Запросы#Являются ли названия стадионов топонимами (географическими названиями)? моя аргументация опять же выглядит сильнее чем ваша. Здесь вы также остаетесь верным своему прежнему поведению и, на мой взгляд, пытаетесь снова спровоцировать конфликт. Предлагаю все же не развивать далее данный конфликт, а сосредоточиться на качестве аргументов в нашей дискуссии. Принимаю ваше предупреждение, хоть и не согласен с ним. Буду стараться учитывать вашу чувствительность к словам. А вас прошу учитывать мою позицию и относиться к ней с уважением.--Александр Мотин (обс.) 14:14, 19 марта 2018 (UTC)

«Когда у вас заканчиваются аргументы в ход снова идут угрозы и провокационные предупреждения.»
«Здесь вы также остаетесь верным своему прежнему поведению»
— Опять ВП:ЭП, переход на личности.
Нет, моя позиция выглядит сильнее, причём намного. Потому что она подкреплена ссылкой на правила грамматики русского языка. И потому что в подобных обсуждениях на КПМ консенсус пока всегда не на Вашей стороне. (В случае стадиона «Олд Траффорд» я не против того, чтобы согласиться на предложение участника Vcohen и сделать исключение, поскольку стадион явно назван по топониму.) --Moscow Connection (обс.) 14:58, 19 марта 2018 (UTC)

Удалятор: ВП:К улучшению/20 марта 2018#Бентонвилл (Арканзас) — Номинация КУЛ

Niklem (обс.) 08:41, 20 марта 2018 (UTC)

Олд(-)Траффорд, Википедия:К переименованию/3 февраля 2018

Я могу подвести там итог, он будет не в пользу дефисного варианта: из филологических соображений таковой представляется как минимум допустимым, однако совершенно не распространён в источниках, пишущих о футболе. (Собственно, примерно это и написал бы в качестве итога.) Оспаривать будете? — Postoronniy-13 (обс.) 12:57, 20 марта 2018 (UTC)

Коллега, благодарю за готовность содействовать подведению итога номинации. Как только все мои аргументы будут опровергнуты, то буду готов попросить вас подвести итог. Сейчас в проекте Грамотность вся активность проходит.--Александр Мотин (обс.) 19:21, 20 марта 2018 (UTC)

Да, пожалуй, имеет смысл подождать несколько дней: я вижу, что там обсуждение вовсю (вот, например, ув. Yms интересное соображение подкинул). Хотя с непопулярностью дефисного варианта и с общими контурами сюжета «прескриптивизм vs узус» за несколько дней едва ли что-то изменится. Дефисный вариант заслуживает редиректа, но не более. || Беседуем вежливо, и не хотелось бы образовывать обиды друг на друга, так что считайте добрым предостережением: на мой взгляд, Ваше поведение вокруг этого дефиса приближается к тому району, где ВП:НБМ. Охотно верю, что Вы не со зла, а из желания дойти до самой сути, но всё же... — Postoronniy-13 (обс.) 19:49, 20 марта 2018 (UTC)

вот, например, ув. Yms интересное соображение подкинул. Да, ср. реплику Vcohen от 20:59, 3 февраля 2018 (UTC), но эти две реплики уж точно не дублируют друг друга. — Postoronniy-13 (обс.) 20:01, 20 марта 2018 (UTC)

Ссылка на ВП:НБМ в качестве лакмусовой бумажки?)--Александр Мотин (обс.) 09:00, 21 марта 2018 (UTC)

Лакмусовой бумажки для определения чего, по-вашему? — Postoronniy-13 (обс.) 14:54, 21 марта 2018 (UTC)

Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа — поделитесь своим мнением и опытом

Привет! Фонд Викимедиа проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас в вики-проектах и вне их, а также что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.

Примите участие в опросе прямо сейчас!

На странице проекта вы можете узнать о нём подробнее и увидеть, как ваши ответы и отзывы помогают Фонду Викимедиа поддерживать таких редакторов, как вы. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации (на английском языке). Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»).

Спасибо!

WMF Surveys, 18:39, 29 марта 2018 (UTC)

Напоминание: Поделитесь своим мнением в этом опросе Викимедиа

Каждый ваш ответ в этом опросе может помочь Фонду Викимедиа улучшить вашу работу в проектах Викимедиа. До сих пор мы слышали всего 29% участников Викимедиа. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже приняли участие в опросе, мы приносим извинения за то, что вы получили это напоминание. Этот опрос настроен таким образом, чтобы сделать невозможным определить, какие участники приняли в нём участие, поэтому нам пришлось отправить напоминание всем. Если вы хотите отказаться от следующего напоминания или любого другого опроса, отправьте электронное письмо в адрес WMF Surveys с помощью функции «Письмо участнику».. В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа. Спасибо!

WMF Surveys, 01:37, 13 апреля 2018 (UTC)

Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 23 апреля 2018 года в 07:00 UTC. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос — большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. Чтобы отказаться от участия в будущих опросах, пошлите письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»). В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа.

WMF Surveys, 00:47, 20 апреля 2018 (UTC)

Graph:Chart в Telegram

График работает лучше, если количество X значений будет равно количеству Y значений ) Тибериум (обс.) 10:47, 26 апреля 2018 (UTC)

Дуров, Николай

Я переименовал статью в Участник:Александр Мотин/Дуров, Николай Валерьевич — единственной альтернативой было удаление по О4. Создание под другим названием статьи, которая обсуждается на ВП:ВУС, может расцениваться как игра с правилами. Когда закончите писать черновик, пожалуйста, напишите на ВУС — я там заканчиваю промежуточный итог. NBS (обс.) 15:19, 15 мая 2018 (UTC)

• @NBS: done. Википедия:К восстановлению/15 мая 2018--Александр Мотин (обс.) 15:34, 15 мая 2018 (UTC)

Спасите?

Спасите страницу Кроссплата?--Станислав Савченко (обс.) 22:19, 18 мая 2018 (UTC)

Предупреждение 01.06.2018

Sersou (обс.) 23:45, 1 июня 2018 (UTC)

На СО статьи проследуйте, коллега. Там обсудим и правку и ваш шаблон, размещенный здесь.--Александр Мотин (обс.) 08:13, 2 июня 2018 (UTC)

Блокировка 4 июня 2018

См. [15]. Вы опытный участник, знаете о существовании правил ВП:НО и ВП:ЭП и о том, что в конфликтной тематике ВП:УКР действует посредничество с определённым регламентом. Несмотря на это, вы занимаетесь обсуждением участников вместо обсуждения содержания статей и раздаёте характеристики типа «вы любитель потолочь воду в ступе» и «великий укротитель админов и посредников». За нарушение ВП:НО и ВП:ЭП ваша учётная запись заблокирована на сутки с учётом того, что это первая блокировка. --aGRa (обс.) 20:05, 4 июня 2018 (UTC)

@Grebenkov: Прошу обосновать вас как опытного участника на каком основании к статье применяется регламент посредничества ВП:УКР? Кто и когда подавал запрос на посредничество в статье «Инсценировка убийства Аркадия Бабченко»? И почему из текста с якобы «грубым нарушением этики общения» [16] вами были нарезаны дословные цитаты этих «грубых оскорблений» и размещены на нескольких дополнительных страницах в ВП? [17] [18]--Александр Мотин (обс.) 19:40, 6 июня 2018 (UTC)

Ответы на все ваши вопросы вы найдёте на следующих страницах: АК:814 (п. 7.3), ВП:ПОС#Принудительное посредничество, ВП:БЛОК#Процедура блокировки. --aGRa (обс.) 20:25, 6 июня 2018 (UTC)

Если вы пытаетесь утверждать, что был введен принудительный режим посредничества, то почему вами не был исполнен регламент такого посредничества, а именно: не создана страница, на которой будут обсуждаться вопросы, связанные с этим посредничеством; заинтересованные участники не были предупреждены о принудительном посредничестве и не был выставлен шаблон {{Посредничество}}; не был добавлен извещающий шаблон в Editnotice? Разве я не должен был узнать об этом до блокировки, учитывая к тому же, что я не являюсь активным автором в украинской тематике?--Александр Мотин (обс.) 20:55, 6 июня 2018 (UTC)

Все необходимые в соответствии с правилами процедуры были выполнены. --aGRa (обс.) 22:38, 6 июня 2018 (UTC)

В регламенте ВП:ПОС о принудительном посредничестве указаны обязательные к исполнению действия администратором в случае введения принудительного посредничества, в том числе на основании решений АК. Вы утверждаете, что вы ввели в статье принудительный режим посредничества. Какие конкретно действия из приведенного мной выше регламента для введения принудительного посредничества в статье «Инсценировка убийства Аркадия Бабченко» вы произвели и когда?--Александр Мотин (обс.) 09:46, 7 июня 2018 (UTC)

Режим принудительного посредничества введен АК во всех статьях, имеющих отношение к украинской тематике. Об этом было сообщено во всех необходимых местах. Вас персонально под роспись знакомить никто не обязан. --aGRa (обс.) 10:48, 7 июня 2018 (UTC)

Я правильно понял, что ваша позиция заключается в том, что вы считаете не обязанным себя как администратора следовать регламенту ВП:ПОС об обязательных действиях в части принудительного посредничества?--Александр Мотин (обс.) 13:53, 7 июня 2018 (UTC)

Все действия согласно регламенту были выполнены арбитрами в ходе принятия решения АК:814 и назначенными ими посредниками в процессе его реализации. --aGRa (обс.) 23:25, 7 июня 2018 (UTC)

Блокировка 6 июня 2018

Я неоднократно разъяснял вам ,что раздел «Реакция официальных лиц и международных организаций» в таком виде нарушает и правила и разъяснения арбитражного комитета (здесь и здесь).

Далее, я три раза задал прямой вопрос об обобщающих авторитетных источниках – [19] [20] [21]. Вы от ответа уклонились и продолжили силовое продвижение ваших правок (в последний раз – здесь). Как легко убедиться, такого обобщающего источника нет.

Эта в явном виде соответствует описанию деструктивного поведения в ВП:ДЕСТ#Характеристика деструктивного поведения и деструктивно ведущих себя участников. При этом вы в явном виде нарушили правило ВП:КОНС (о том, что для вновь написанного текста консенсусной версией является его отсутствие я вам напоминал).

В связи с этим ваша учётная запись заблокирована на сутки. Оспаривание блокировки возможно на ВП:УКР. --wanderer (обс.) 12:07, 6 июня 2018 (UTC)

@Wanderer777: «Далее, я три раза задал прямой вопрос об обобщающих авторитетных источниках». Почему вы считаете, что эти источники не обобщающие [22] [23]? И почему вы не дали мне ответить вам на СО и привести эти источники вместе с дополнительными и заблокировали меня менее чем через час после вашего требования, которое я увидел только спустя некоторое время? Почему вы написали, что я отказался предоставлять эти источники по вашему требованию, указав на это как обоснование моей блокировки? [24] Приведите дифф на такой отказ. --Александр Мотин (обс.) 19:57, 6 июня 2018 (UTC)

Во-первых, вы после моего третьего вопроса молча вернули свой список в статью. Я выждал 45 минут и только тогда наложил блокировку. Т.к. вы уже два раза проигнорировали вопрос, то третий раз ждать сутки не имело смысла. --wanderer (обс.) 05:45, 7 июня 2018 (UTC)

@Wanderer777: Напоминаю вам о необходимости обосновать ваши утверждения о моем якобы отказе привести обобщающие источники. Вы собираетесь приводить дифф на такой отказ?--Александр Мотин (обс.) 10:12, 7 июня 2018 (UTC)

Достаточно того, что вы после каждого вопроса молча возвращали свой список в статью. --wanderer (обс.) 12:22, 7 июня 2018 (UTC)

Эти два источника не являются АИ для данной тематики. Про РТ вам это объяснили на СО, Страна - аналогично. --wanderer (обс.) 05:45, 7 июня 2018 (UTC)

@Wanderer777: Приведите ссылку, которая бы подтверждала ваши слова о запрете использования источника Strana.ua --Александр Мотин (обс.) 07:16, 7 июня 2018 (UTC)

Разумеется, никто все источники "на соответствие" не проверял и не оформлял. Если вам нужно официальное решение с итогом, откройте тему на КОИ в ВП:УКР и учитывая strana.ua#Критика и скандалы итог быдет подведён очень быстро. Но даже если бы это была ссылка на ББС, то читайте ещё раз - "Согласно решению Арбитражного комитета Википедии, списки предпочтительно основывать на вторичных обобщающих авторитетных источниках, содержащих критерий включения элементов в список. --wanderer (обс.) 12:22, 7 июня 2018 (UTC)

И самое главное - "Согласно решению Арбитражного комитета Википедии, списки предпочтительно основывать на вторичных обобщающих авторитетных источниках, содержащих критерий включения элементов в список. " Вот с критериями беда, "то, что упомянула газета Х N-ого мартобря" - это не критерий, хотя бы потому, что про другие газеты дают другие списки, да ещё и третьи списки идут на следующий день и т.д. --wanderer (обс.) 05:45, 7 июня 2018 (UTC)

Просьба о разблокировке

Администратор Wanderer777 заблокировал меня на основании якобы нарушений ВП:ДЕСТ и ВП:КОНС в процессе обсуждения неконструктивных действий администратора Wanderer777 в статье Инсценировка убийства Аркадия Бабченко на странице обсуждения в разделе «Опять по поводу свалки». Названный администратор заблокировал меня за то, что я якобы отказался предоставлять обобщающие источники для раздела «Реакция на инсценировку убийства» в статье [25], которые (обобщающие источники) уже в статье были задолго до момента появления данного требования названного администратора. При этом обращаю внимание, что я не то что не отказывался это сделать, но и готов был это сделать вместе с предоставлением дополнительных обобщающих источников, но не смог из-за того, что названный администратор заблокировал меня [26] менее через час после просьбы данного администратора подробнее обосновать мою позицию путем предоставления для разбора обобщающий источник о реакциях международных организаций и официальных лиц. Речь идет об обобщающих источниках, которые, как я уже отметил выше, уже присутствовали в статье, например, в данной версии статьи: [27] [28]. Кроме того, я нашел еще несколько обобщающих международную реакцию источников [29] [30] и когда я собирался написать ответ администратору через час на его просьбу предоставить такие источники я увидел сообщение о блокировке. К чему такая быстрая и абсолютно необоснованная блокировка? Где конкретно в процессе дискуссии я отказывался от ответа? Названный администратор, судя по всему, даже не пытался дождаться моей аргументации, а очень сильно хотел меня поскорее заблокировать. Какие конкретно пункты правил ВП:ДЕСТ и ВП:КОНС нарушает желание участника прояснить свою позицию и предоставить требуемые ссылки? Статья практически полностью написана мной по источникам по правилам ВП. В этой связи считаю блокировку необоснованной, не соответствующей регламенту действий администраторов при блокировке участников, а также чрезвычайно поспешной, будучи при этом аргументированной фактами о якобы моем отказе вести дискуссию и предоставить свои аргументы, которые полностью не соответствуют действительности. На этом основании требую снять блокировку и разблокировать.--Александр Мотин (обс.) 19:16, 6 июня 2018 (UTC)

Файл:AKSteelLogo.jpg

Hello and my apologies for writing in English, but I just saw that several years ago you uploaded Файл:AKSteelLogo.jpg. That's no longer the current logo of that company; compare their website. The English Wikipedia uses a version that was sent them by a company representative via OTRS; it's at en:File:AKLogo2CStacked reduced res.jpg. I apparently can't upload a new version of the file because I'm not autoconfirmed on the Russian Wikipedia; could you please take a look and update the file? Thanks! Huon (обс.) 20:05, 7 июня 2018 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Инсценировка убийства Аркадия Бабченко

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Инсценировка убийства Аркадия Бабченко был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 06:55, 15 июня 2018 (UTC)

ЧМ-2018 и пенсионная реформа

Уважаемый коллега! Вы решили удалить внесенную мною в статью Чемпионат мира по футболу 2018 информацию о скандальной пенсионной реформе, радикально влияющей на восприятие ЧМ российскими болельщиками. Не могли бы Вы здесь пояснить причину своих действий? (Комментарий-вопрос «про повышение НДС тоже будем писать "под шумок"?» непонятен, но, если формально, в одном из АИ (Московский комсомолец) говорится и про НДС, просто изменение НДС не всколыхнуло всю страну.) Данная статья в ВП – не футбольно-рекламный текст, а представление события в целом. Называя вещи своими именами, ЧМ-2018, который все с нетерпением ждали, для многих россиян стал событием второго плана на фоне реформы – и это, к сожалению, тоже часть истории этого чемпионата. Могу предположить, что как человек сравнительно молодой Вы недооцениваете серьёзность вопроса. В общем, призываю вернуть подраздел, если не найдутся убедительные контраргументы. С ув., --Mikisavex (обс.) 19:52, 16 июня 2018 (UTC)

Добрый вечер. Зачем тащить чьи-то домыслы в статью? Чемпионат закончится, закон будут рассматривать в каком-то чтении осенью и на подпись президенту, будем в статье о Лиге чемпионов это писать?--Александр Мотин (обс.) 21:34, 16 июня 2018 (UTC)

Почему «домыслы»? Есть серьёзные публикации – и, кстати, не только в РФ – где ЧМ и реформы связываются в логическую цепь. Часть была процитирована мною, если хотите иностранные, то см. хотя бы вот это («Während die Russen fahnenschwenkend den 5:0-Auftaktsieg gegen Saudi-Arabien feierten, jubelte ihnen die Regierung eine höhere Mehrwertsteuer und ein höheres Rentenalter unter.») или вот это («World Cup gives Russia cover for unpopular pension-age increase»). Так что от горькой правды я бы не отворачивался. А статье про «Лигу чемпионов» ничего писать не будем: ЛЧ, в отличие от ЧМ, не претендовала на статус главного за несколько лет события в стране, не тот калибр. С ув., --Mikisavex (обс.) 11:30, 17 июня 2018 (UTC)

Вы сами статью на Блумберге читали? Приведите конкретные цитаты оттуда с утверждениями о связи «скандальной» пенсионной реформы с чемпионатом мира. Или вы предлагаете писать Википедию на основе кричащих заголовков, которые призваны лишь привлечь внимание читателя статьи на их ресурсе? Вы в суть статьи вникали вообще? Там написано «The country that has one of the lowest retirement ages in the developed world»... Посмотрите вот эту статью [31]. И не нужно преподносить реформу как нечто как вы выразились скандальное. Скандальная она для вас, по всей видимости. А Википедия это не трибуна.--Александр Мотин (обс.) 11:38, 17 июня 2018 (UTC)

Статью читал. Кстати, только что обнаружил, что она попала в русскоязычный обзор зарубежной прессы о ЧМ. В качестве цитаты см. там первый абзац (если пройдёте по ссылке, сразу увидите). Да, «the country [Россия] that has one of the lowest retirement ages...», но к чему это в контексте наших обсуждений? Скандальность ведь связана не с реформой (её в какой-то мере оправдывают данные из упомянутой Вами публикации РИА Новости), а с тем, в какой момент она объявлена. Если бы задолго перед или сразу после ЧМ – другое дело. «Трибуна» здесь не при чём, реформа требует дискуссий на уровне научных институтов, а не демагогии. Но, если убирать такой материал, как был добавлен мною, то статья ВП превратится в футбольную агитку. Чтобы «продвигаться», моё предложение: вернуть материал в статью – и, если его кто-либо удалит, спорить больше не буду. Если Вы резко против, то please приведите более убедительные контраргументы. С ув., --Mikisavex (обс.) 12:50, 17 июня 2018 (UTC)

Зачем вы вводите в заблуждение утверждениями о том, что повышение пенсионного возраста начали обсуждать только сейчас? Это было известно уже задолго до чемпионата и к чемпионату никакого отношения не имеет. Разве что в виде: "вместо стадионов лучше бы деньги пенсионерам раздали". Жаль, что вы не можете или не хотите самостоятельно производить поиск в интернете. Вот парочка материалов: [32] [33]. Подойдет? Ну и вопрос в таком контексте звучит следующим образом: если уже в 2016 году множество изданий писало про повышение пенсионного возраста и позже в 2017 писали, что это вопрос решенный, то причем тут ЧМ?Обращаю ваше внимание, что для вас есть релевантная статья — Пенсионное обеспечение в России. --Александр Мотин (обс.) 14:31, 17 июня 2018 (UTC)

Отдаю должное оперативности Ваших откликов, но по существу согласиться не могу. Мне известно – и из Интернета, и из собственного опыта – что повышение пенсионного возраста обсуждается давно (даже не с 2016-17, а ещё раньше, примерно с начала 2010-х). Но решений тогда не было. «Парочка материалов» НЕ подойдёт, поскольку, например, по поводу публикации 2017 года тут же появилось опровержение. Опровержения публиковались и до того, например вот такое (2015). Поэтому можно констатировать: если ранее «шли разговоры на тему пенсий» (я не утверждал, что обсуждения начались только сейчас), то именно в день начала ЧМ опубликовано правительственное решение, а это качественно иной уровень! Информация, которую я считаю важным внести в статью, – это информация не о реформе, а о «совпадении» (в кавычках) начала ЧМ и появления законопроекта. Приемлемые контраргументы от Вас конкретно по этому вопросу пока так и не прозвучали. С ув., --Mikisavex (обс.) 15:55, 17 июня 2018 (UTC)

Я мог найти и более ранние публикации, но вы, как просматривается, решили об этом до поры до времени умолчать. Переносите тему на СО статьи, так как я и не напрашивался ублажать кого-либо «приемлемыми контраргументами». Будем обсуждать в более широком составе. -Александр Мотин (обс.) 16:58, 17 июня 2018 (UTC)

Сделано следующее: в статью возвращён (с изменениями) фрагмент, чтобы можно было предметно обсуждать. На СО статьи добавлены пояснения, с отсылкой к нашей дискуссии. --Mikisavex (обс.) 19:20, 17 июня 2018 (UTC)

Чемпионат мира по футболу 2026

Здравствуйте коллега. Можно Вас попросить обртить внимание на это. Если возможно, просьба помочь там (наверное, там понадобится загрузака файла). Заранее спасибо. Миша Карелин (обс.) 13:38, 21 июня 2018 (UTC)

Обновление данных до окончания матча

https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Well_very_well#Обновление_данных_до_окончания_матча Well very well (обс.) 12:30, 23 июня 2018 (UTC)

НЕГУЩА касается обновления таблицы по ходу матча. Не мой случай.--Александр Мотин (обс.) 12:32, 23 июня 2018 (UTC)

• Приглашается @1234qwer1234qwer4:. Well very well (обс.) 12:38, 23 июня 2018 (UTC)

• ОК.--Александр Мотин (обс.) 12:42, 23 июня 2018 (UTC)
• Хмм. Сейчас подумал, мне кажется, в таблицах такого действительно не нужно делать, но в матчах это часто делается и нарушением не должно являться, так как это не счёт в будующем, а промежуточный счёт в настоящем («(матч идёт)»). Здесь был Вася 1234qwer1234qwer4^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 12:58, 23 июня 2018 (UTC)

ЧМ 2018 Группа А и В

В основной статье статус (или буквы (А и Е) стоят на каждой из таблиц. Почему именно на этой этого быть не должно?

Атмосфера открытия ЧМ-2018

Коллега, вопрос к Вам. Представим себе, что во время церемонии открытия произошёл бы теракт или катастрофа вне футбольных объектов – нечто такое, что внимание миллионов людей надолго переключилось бы туда. Как Вы считаете: надо было бы кратко упомянуть в статье «ЧМ» о случившемся (типа «Атмосфера открытия ЧМ оказалась омрачённой тем, что…»)? Или же здесь только футбол, а для случившегося есть «релевантные статьи»? В общем, именно так выглядит ситуация с (не)упоминанием НДС и пенсий. --Mikisavex (обс.) 03:54, 28 июня 2018 (UTC)

Коллега, я не вижу в вопросе пенсий и НДС какого-либо омрачения открытия ЧМ. Это, как верно заметил один из коллег на СО статьи, тема, притянутая за уши. Повышение пенсионного возраста и НДС обсуждается не первый месяц и даже не первый год и инициация обсуждения этих вопросов никак не связана с ЧМ.--Александр Мотин (обс.) 09:22, 28 июня 2018 (UTC)

Речь не об «инициации обсуждения» (которое действительно идет давно), а о правительственном решении (!), так что факт совпадения дат отрицать невозможно. И его влияние на восприятие ЧМ несомненно. Вы «не видите омрачения»? Прекрасно. Давайте напишем так: «…воодушевление мировой спортивной общественности. Однако на отношение многих россиян к футбольным событиям повлияло объявленное правительством РФ в день начала ЧМ предложение повысить НДС и пенсионный возраст. решение о повышении НДС и пенсионного возраста.» (в тексте не будет слов «омрачило», «затмило»). Чем-то такая фраза мешает? Она оскорбительна? Неверна? --Mikisavex (обс.) 12:51, 28 июня 2018 (UTC)

Можете дать ссылки на текст названных вами решений правительства? Хотел бы ознакомиться. Ну и вопрос: почему моментом омрачения нужно считать одобрение законопроекта на внесение в Госдуму, а не его подготовку или скажем подписание президентом?--Александр Мотин (обс.) 16:41, 29 июня 2018 (UTC)

Какой именно момент считать ключевым – зависит от индивидуального восприятия. Сам я считаю, что атмосфера стала нефутбольной уже в преддверии ЧМ (где-то с конца мая). Но кульминацией пока стало объявление Д. А. Медведевым о пенсионной реформе, именно о ней, а не об НДС. Думаю, что если бы речь шла только об НДС, то резкого негодования и не было бы. Что касается будущего (подписание президентом), то в ВП не место гаданиям – теоретически, ситуация может принять трагический оборот. На сейчас, в большом количестве источников (вот один из примеров) именно день открытия связывается с реформой. А ссылки на тексты законопроектов – пожалуйста: пенсии и НДС. --Mikisavex (обс.) 03:14, 30 июня 2018 (UTC)

Извините, но я не вижу, чтобы в вашей ссылке было указано "решение". Там написано о "предложении". Вам не кажется неправильным, что вы пытаетесь ввести в заблуждение, говоря именно о "решении правительства"? Вам не кажется, что решать повышать пенсии и пенсионный возраст или нет будет не правительство, а парламент и президент? Короче, готов эту тему обсудить если закон будет принят парламентом и подписан президентом в период проведения чемпионата.--Александр Мотин

Юридически Вы совершенно правы, но такие нюансы терминологии (что правительство решает только «подать законопроект») известны – и во многих АИ этой казуистике не придают особого значения (вот хотя бы в сообщении Интерфакса: «Согласно решению…»). Если Вы оцениваете данную неточность как недопустимую – хорошо, внесу уточнение, см. немного выше. Кстати, даже если вдруг реформу вообще отменят, её анонсирование все равно уже повлияло на восприятие ЧМ. --Mikisavex (обс.) 11:15, 30 июня 2018 (UTC)

Реформа была анонсирована задолго до ЧМ (вы писали про 2014 или 2011 год, по-моему), так что анонсирование задолго до ЧМ никак не могло повлиять на восприятие ЧМ. И это не казуистика, это логика здравомыслящего человека, а не журналиста в погоне за жёлтым заголовком. Те люди, на которых журналисты ссылаются в некоторых своих статьях, могут делиться своими домыслами сколько угодно, но это не отменяет того факта, что это домыслы этих людей, так как о реформе известно, как я уже многократно повторил и вы с этим согласились, за многие годы до ЧМ. Перед внесением фрагмента про пенсии и НДС вам придется обсудить этот вопрос с редакторами на СО статьи если мое мнение вы считаете ошибочным.--Александр Мотин (обс.) 12:13, 30 июня 2018 (UTC)

Коллега, вот здесь Вы искажаете ситуацию и искажаете мою мысль: «…о реформе известно, как я уже многократно повторил и вы с этим согласились, за многие годы до ЧМ». Реформа не была (!) анонсирована до ЧМ. Разговоры на пенсионную тему велись (100% согласен!), но никаких официальных предложений и заявлений «сверху» не было. Так что слова «о реформе было известно» неуместны (более того, появлялись опровержения типа такого (между прочим, март 2018)). Аннонсирование произошло строго 14.06.2018. Во всяком случае, огромное число граждан – пусть ошибочно, но тем не менее – восприняло именно так (если бы 14.06 ничего особенного не случилось, то не было бы массовых возмущений). --Mikisavex (обс.) 13:05, 30 июня 2018 (UTC)

@Mikisavex: Можете пояснить, а каким образом планируемое повышение пенсий нынешним 42 миллионам [34] пенсионерам на 12 тысяч при инфляции в 2% ежегодно в рамках пенсионной реформы могло омрачить ЧМ? Вы пенсионер или нет?--Александр Мотин (обс.) 13:45, 30 июня 2018 (UTC)

У пенсионера, как правило, есть более молодые родственники, судьба которых данному пенсионеру даже важнее, чем своя собственная. Трудно представить себе человека в почтенном возрасте, радующегося ежегодной прибавке 12 тыс, если одновременно его сын, младший брат итд. потеряют столько же за месяц. Вот и всё пояснение. Для более обширных сведений лучше почитать форумы, соцсети итп (всё-таки для ВП Ваш вопрос несколько оффтоп, поэтому и ответил частично и кратко). --Mikisavex (обс.) 16:14, 30 июня 2018 (UTC)

Я правильно понял, что, по-вашему мнению, 42 млн пенсионеров также омрачены перспективой повышения пенсий на 12 тыс. рублей? Если можно с АИ прокомментируйте, пожалуйста.--Александр Мотин (обс.) 16:15, 30 июня 2018 (UTC)

Нет, не так. Просто, если не иметь в виду брошенного всеми одинокого пенсионера, то пенсионер – часть семьи, где он лично выиграет 12 тыс в год, а некоторые другие (дети, зять, невестка, младшие братья-сестры) из-за сдвига возраста пенсии, лишатся гораздо большей суммы. Поэтому слова об омрачении уместны и применительно ко многим пенсионерам. Таких АИ, где бы содержалась фраза типа «42 млн пенсионеров… омрачены перспективой повышения пенсий на 12 тыс. рублей», разумеется, нет, но в ряде публикаций акцентируется, что пенсионеры тоже против реформы. Например, вот такая, обратите внимание на заглавие и на фразу «Вопреки посулам власти увеличить пенсии тем, кто уже вышел на заслуженный отдых, пенсионеры принимают в протестных акциях весьма активное участие — они обеспокоены будущим своих детей.» --Mikisavex (обс.) 04:32, 1 июля 2018 (UTC)

Так все пенсионеры недовольны повышением пенсий? Или только несколько тысяч человек, вышедших на акции протеста? Короче говоря, дальше наверное нет смысла обсуждать этот вопрос между собой. Никаких новых и убедительных аргументов о связи ЧМ и повышения пенсий я не вижу. Предлагайте на СО. Хотя вам там и так уже ответили.--Александр Мотин (обс.) 09:07, 1 июля 2018 (UTC)

Вопросы об уже-пенсионерах – явный оффтоп. Связь, которую Вы почему-то не видите, обусловлена совпадением даты начала ЧМ и анонсирования реформы (а она колоссально отвлекла от ЧМ даже нейтрально настроенных граждан). Как помните, я моментально согласился с аргументом, что внесение специального раздела о реформе в статью может быть истрактовано как неуместный «разогрев темы». Но отказ от краткого упоминания – это, по сути, обман читателей, который может вызывать подозрения в умышленном замалчивании. На СО вписал. Поздравляю с победой сб. России. --Mikisavex (обс.) 19:54, 1 июля 2018 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Цефалопод (беспилотная подводная лодка)

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Цефалопод (беспилотная подводная лодка) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 14:35, 5 августа 2018 (UTC)

Конвенция по Каспию

На УкрВики я добавил источники с их точки зрения наверное нейтральные (читал обсуждение на Вашей странице). Тема вообще не моя, если что-то сделал не так, легко могу отменить свои правки.

Да, ешё, перенёс несколько точек, которые Вы ставите перед ссылками. Насколько я знаю в РуВики принято их ставить после ссылки. Хотя, конечно, это мелочь. Опять же если Вы не согласны я верну всё в исходное.

С Уважением, Alpha-Gamma (обс.) 14:03, 12 августа 2018 (UTC)

Удалятор: ВП:К улучшению/16 августа 2018#Биржевая облигация — Номинация КУЛ

Niklem (обс.) 16:04, 16 августа 2018 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/20 августа 2018#Фролов, Александр Владимирович (предприниматель) — Номинация КУ

AndreiK (обс.) 20:04, 20 августа 2018 (UTC)

Блокировка 18 сентября 2018

Извините, но вот такие вещи я терпеть уже не буду. ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, нарушение регламента посредничества. При повторении после истечения срока блокировки будет топик-бан на всю тематику посредничества. Срок установлен в трое суток с учётом лога блокировок. --aGRa (обс.) 23:01, 17 сентября 2018 (UTC)

@Grebenkov: Извините, но терпеть про «захваченный русскими грузинский «Бук», которым могли сбить малайзийский боинг», я тоже не мог. Надо было привлечь внимание других участников к вашим теориям и версиям. Так что не вижу ни ВП:НЕТРИБУНА, ни ВП:НО. Не удел посредника проталкивать маргинальные версии в обсуждение. Сообществу будет об этом сообщено.--Александр Мотин (обс.) 07:54, 18 сентября 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Терпите:
Лунёв, Андрей Трофеи майора Баранчикова  (неопр.). Красная звезда (8 октября 2008). — «Батарея зенитных ракетных комплексов «Бук» захвачена Воздушно-десантными войсками России, — скажет, пересекая грузино-абхазскую границу майор Баранчиков. — Извините, если что-то повреждено осколками. Стреляли… На снимках: Майор Виталий Баранчиков.; Разведчики полка.; Это лишь мизерная часть боеприпасов, захваченных на грузинской военной базе в Сенаки.; Трофейные самоходные огневые установки ЗРК «Бук».» Дата обращения: 18 сентября 2018. Архивировано 18 сентября 2018 года.
— Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 09:11, 18 сентября 2018 (UTC)

Дополнено

В нескольких километрах от военной базы разведчики… обнаружили целую батарею ЗРК „Бук“. Две пускозаряжающие установки были закрыты защитными тентами, а две самоходных огневых установки с антенными комплексами загнаны в боксы… Никак не ожидал начальник разведки, что столь дорогостоящую технику грузины не попытаются вывезти, хотя она оказалась абсолютно исправной. В тех же сараях стояли две машины ремонта и материально-технического обслуживания. Не было только передвижного командного пункта… При ближайшем рассмотрении оказалось, что установки в 2007 году были переброшены с Украины в Грузию по морю — погрузочные листы на корабли (деревянные дощечки) ещё были прикреплены к бортам машин. Но теперь из Грузии в Абхазию „Буки“ пошли уже своим ходом

— Лунёв, Андрей Трофеи майора Баранчикова

— Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 09:39, 18 сентября 2018 (UTC)

@CheloVechek: Что в отчете JIT про тройфейный грузинский «Бук» сказано? Грузины же уже опубликовали приёмочные документы ракеты с таким бортовым номером из отчета JIT? Или вы просто в помощники к Grebenkov решили напроситься, чтобы маргинальные версии проталкивать? =) --Александр Мотин (обс.) 09:53, 18 сентября 2018 (UTC)

Мой вам совет: смените тематику, в которой вы напряжены, в противном случае получите обещанное. Поклонником и/или помощником указанного администратора я не являюсь, но затаить обиду за сказанное — и на вас, и на меня — он вполне может. Впрочем, как и я. Привет горячий, я вас запомнил — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 10:55, 18 сентября 2018 (UTC)

@CheloVechek: Мой вам совет: не лезьте со своими маргинальными версиями. Пытаться запугать меня не надо, обидчивые в таком случае должны другим заниматься, а не посредничеством. И напряглись почему-то вы вместе с посредником раз начали подсовывать захваченные русскими грузинские «Буки» в обоснование своей позиции о якобы недостоверности документов о передаче ракеты Украине.--Александр Мотин (обс.) 11:45, 18 сентября 2018 (UTC)

Не надо употреблять глагол «лезть» в Википедии, договорились? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 11:58, 18 сентября 2018 (UTC)

Я не понял, вы сюда поскандалить пришли? То, что вы меня «запомнили» я понял уже. Можно теперь и попрощаться с вами. Горячее до свидания, я вас даже запоминать не планирую. Будут ответы на вопросы и желание конструктивно подискутировать, велком. --Александр Мотин (обс.) 12:00, 18 сентября 2018 (UTC)

Я предупредил, что продолжение в том же духе повлечёт более строгие последствия. Блокировка изменена с запретом править страницу обсуждения. Если после истечения блокировки поток трибунных заявлений и нападок на посредников продолжится, для начала будет трёхмесячный топик-бан на любые правки в статьях и обсуждениях, связанных с тематикой ВП:УКР и бессрочный — на любые правки в статье про сбитый боинг. За нарушение п. 4 регламента ВП:УКР/ОРГ#Правила работы также будут налагаться блокировки без дальнейших предупреждений. --aGRa (обс.) 12:16, 18 сентября 2018 (UTC)

@Grebenkov: Предупреждаю еще раз, что в случае продолжения с вашей стороны спекуляций о заведомой виновности и заведомой недостоверности обнародуемых доказательств российской стороны в этом деле [35], учитывая вверенный вам статус посредника ВП:УКР, будет инициировано арбитражное разбирательство. Угрозу блокировками и топик-банами как и их применение расцениваю исключительно как способ давления на добросовестного оппонента, что также будет предметом разбирательства.--Александр Мотин (обс.) 07:50, 21 сентября 2018 (UTC)

Я буду действовать в соответствии с правилами Википедии и регламентом посредничества, и если для пресечения нарушений с вашей стороны потребуется наложение блокировок и топик-банов — они будут наложены. И начнут действовать немедленно после наложения. А там уже вы можете действовать в соответствии с регламентом оспаривания действий посредников ВП:УКР/ОРГ. В том числе и путём подачи заявки в арбитражный комитет, после того, как ваши действия будут рассмотрены коллегией посредников. --aGRa (обс.) 12:55, 21 сентября 2018 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/24 сентября 2017#Black Star Burger — Оставлено

MisterXS (обс.) 14:31, 21 сентября 2018 (UTC)

Заимствованные в англовики шаблоны

По мотивам ВП:ФТ#Шаблон:Викиданные:Финансовые показатели: поскольку Шаблон:Викиданные:Финансовые показатели и Шаблон:Format price всё равно не пригодятся, вы не выставите из на ВП:КБУ#О5, чтобы на КУ не тащить?

По делу: изменение отображения чисел в Модуль:Wikidata/number время от времени маячит на заднем плане разных оформительских обсуждений, вот и во второй половине ВП:ВУ#Переменные величины и рейтинги в Википедии что-то смежное есть, но пока ни у кого руки не дошли сделать — постепенно допилят, надеюсь. Викизавр (обс.) 19:38, 25 октября 2018 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Список самых длинных мостов

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Список самых длинных мостов был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 23:25, 4 ноября 2018 (UTC)

Предупреждение 5 ноября 2018 года

Коллега, вы ведь знаете о недопустимости отмен отмен? Знаете. Но почему тогда делать так? И так? Вы внесли правку 31 октября, её уже 3 ноября отменили, значит возвращать без ярко выраженного согласия нельзя. Я тоже поддерживаю тезис о "европейском мосте" (хотя и по другим основаниям) — но вот ваши действия (война правок) приведут только к обратному результату. И да, реплика 19:44, 5 ноября 2018 (UTC) явным образом нарушает ЭП. --Seryo93 (о.) 20:08, 5 ноября 2018 (UTC)

• А зеркалировать предупреждения нехорошо вдвойне. С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:16, 5 ноября 2018 (UTC)

• @Seryo93: Мое предупреждение прозвучало раньше вашего.[36] Так что зеркалируете здесь вы, а не я. С уважением --Александр Мотин (обс.) 20:17, 5 ноября 2018 (UTC)
  • Я говорю об этом. А необоснованные обвинения в нарушениях правил (меня в войне правок) - это вряд ли "оправданное предупреждение". Далее продолжим уже на УКР/З - и по вашим действиям и по вопросу по существу. С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:21, 5 ноября 2018 (UTC)
    • Вы откровенную дезу вкидываете про границу Европы и Азии по Керченскому проливу, отмалчиваетесь на СОС, когда указывают на откровенное введение в заблуждение читателей, указываете то (про границу по Керченскому проливу), чего в источниках (БСЭ, Словарь геогр. терминов, Британника) и в помине нет. О чем тут вообще говорить. Там и разберемся.--Александр Мотин (обс.) 20:23, 5 ноября 2018 (UTC)
      • Вы прекрасно знаете что делать в случае несогласия с вашими правками (см. прошлые case по MH17), но продолжаете делать ровно то же самое, за что блокировались и предупреждались ранее. С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:26, 5 ноября 2018 (UTC)
        • Вы прекрасно знаете, что откровенные грубые ошибки и недостоверная информация удаляются из Википедии. Го на УКР/З. Обсудим там пушинг вами откровенной дезы. Кейс MH17 вам там не сильно поможет.--Александр Мотин (обс.) 20:27, 5 ноября 2018 (UTC)
          • Только вот "откровенной грубой ошибкой и недостоверной информацией" сие вряд ли является. Скорее обычный content dispute. По границе Европы и Азии ответил на геофоруме. С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:36, 5 ноября 2018 (UTC)
            • Не сглаживайте углы, коллега, уже поздно. Это грубейшая деза для пушинга псевдофакта о якобы нахождении Крымского моста не в Европе.--Александр Мотин (обс.) 20:41, 5 ноября 2018 (UTC)
              • Не "не в Европе", а "не только в Европе". Это разные вещи. С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:59, 5 ноября 2018 (UTC)
                • Еще раз, коллега: вы пишите в статье «один из самых длинных в Европе», а не «один из самых длинных в мире». В Европе он самый длинный, неужели так сложно это понять. В Азии и в мире — нет, но вы пишите про Европу.--Александр Мотин (обс.) 22:54, 5 ноября 2018 (UTC)
                  • Так а я о чём писал? "Тут не отношение исключения, а отношение "И". То есть Крымский мост является самым длинным из европейских мостов, но не азиатских - но лишь потому что в Азии мосты длиннее" + "большинство источников просто не делит мост на части, а про Азию умалчивает т.к. в ней он далекоооо не самый длинный, было бы иначе - отмечалось бы и там" + " большинство источников рассматривает инфраструктурные объекты в целостности, а не по кусочкам". В содержательном-то вопросе у нас с Вами особых разногласий нет. "Один из самых длинных" осталось как компромиссный вариант, но посмотрев и по ВЕС и по источникам (в т.ч. убедившись в необоснованности старой цифры "7,5 км над преградой" - из-за неё в основном мои сомнения и были) я всё же склонился к тому, что надо писать о крупнейшем в Европе. С уважением, -- Seryo93 (о.) 12:28, 6 ноября 2018 (UTC)

ВП:ВОЙ

Настоятельно прошу воздержаться от ВП:ВОЙ в статье "Инцидент в Керченском проливе" в части возвращения упоминания РФ в заседании Совбеза. Заседание 8409 было фактически монологом РФ и было оставлено членами Совбеза без внимания. --Volkov ^(?!) 14:47, 27 ноября 2018 (UTC)

• Volkov, я же то же самое вам писал про Украину - вы отрицали маловажность формальных событий без последствий, а теперь этим же аргументируете про Россию. Викизавр (обс.) 14:51, 27 ноября 2018 (UTC)

  Заседание, созванное по инициативе Украины, имело последствия и ещё будет иметь. Предыдущее заседание, созванное по инициативе России, - нет. Как говорят в Одессе, это две большие разницы. А продолжение ВП:ВОЙ чревато. --Volkov ^(?!) 14:55, 27 ноября 2018 (UTC)

  • Когда поимеет - тогда и напишем. Викизавр (обс.) 15:13, 27 ноября 2018 (UTC)

• Volkov Уважаемый, будьте так любезны понять для себя разницу между словами «Реакция» и «Последствия». Еще и учить пришли сюда ученого.--Александр Мотин (обс.) 15:27, 27 ноября 2018 (UTC)

• @Volkov: Воу, палехче. Где вы увидели ВОЙ, во-первых? Читайте описания правок. Во-вторых, вы теперь решили свою точку зрения проталкивать, будто бы инициатива России по созыву Совбеза не есть реакция на события в проливе? Будем писать про Украину, но промолчим про Россию? Это мне пишет админ, серьезно? А может вынесем этот вопрос куда-нибудь тогда? А?--Александр Мотин (обс.) 15:21, 27 ноября 2018 (UTC)

  Для начала освежите в памяти ВП:ЭП. В статье будем писать о значимой реакции на событие, а не об истеричной реакции представителя РФ в совбезе, которая была откровенно проигнорирована всеми членами. --Volkov ^(?!) 15:44, 27 ноября 2018 (UTC)

  • А можно АИ на значимость и особенно истеричность? =) Викизавр (обс.) 16:09, 27 ноября 2018 (UTC)
    • "Ситуация на Азовском море вчера обсуждалась дипломатами в разных форматах — в частности, на экстренном заседании Совбеза ООН. Оно было запрошено Россией «в связи с опасным развитием ситуации в Азовском море» и называлось следующим образом: «Нарушение границ Российской Федерации». По итогам голосования Совбез ожидаемо не утвердил такую повестку («за» было четыре страны, «против» — семь, и еще четыре воздержались). Действующий председатель Совбеза — представитель КНР — предложил желающим высказаться, но слово взял лишь первый заместитель постпреда России при ООН Дмитрий Полянский. «Сейчас вы больше озабочены не тем, как решить проблему, а тем, под каким пунктом повестки дня провести заседание»,— сказал он, сравнив принятое большинством членов ООН решение с «разборками в песочнице». О причинах конфликта он высказался без дипломатической деликатности...» =). Ну а если серьёзно - вполне ожидаемый спор для {{trivia}}-льного раздела, in my humble opinion. С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:20, 27 ноября 2018 (UTC)

    Смотрите сами. "Бандитизм", "раздача печенек", "промывка мозгов", "киевские подопечные", "очередная порция антироссийского дурмана", "западные кукловоды", "западные спонсоры режима" и т.п. абсолютно непрофессиональная с дипломатической точки зрения лексика. Он же в ООН вещает, а не на РосТВ. Неудивительно, что такую шариковщину все просто игнорируют. Российская повестка не принята: 4 за, 7 против, 4 воздержались. --Volkov ^(?!) 16:43, 27 ноября 2018 (UTC)

• Уважаемый, вы так и не последовали совету посмотреть значения слов «реакция» и «последствия»? Ваша позиция нарушает НТЗ, так как Россия как член Совбеза ООН запрашивала созыв Совета сразу после событий в Керченском проливе, а не только Украина. Вы же предлагаете игнорировать данный значимый факт? P.S. А что это вы на ЭП ссылаетесь? Видите нарушение ЭП, выносите ка на ЗКА, обсудим. Или типа это такая «поблажка» такая, что б много не возражал? На меня не действуют такие трюки.--Александр Мотин (обс.) 17:28, 27 ноября 2018 (UTC)

Ваша статья «Яндекс.Драйв»

Википедия не является площадкой для размещения рекламы или каталогом организаций. Статьи, созданные для рекламы сайтов, фирм, товаров или услуг, с большой вероятностью будут предложены к удалению или удалены без обсуждения. Кроме того, темы для статей в Википедии должны удовлетворять определённым критериям значимости, не соответствующие этому требованию статьи также будут удалены.

Пожалуйста, ознакомьтесь с критериями значимости тем и учитывайте их при написании статей. Кроме того, пожалуйста, придерживайтесь нейтрального стиля изложения и подтверждайте любую нетривиальную информацию ссылками на независимые авторитетные источники.

Мы рады приветствовать вас в нашем проекте, где вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии. Возможно, вам будет полезно познакомиться с некоторыми правилами работы в Википедии:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Значимость
• Википедия:Нейтральная точка зрения
• Википедия:Конфликт интересов
• Википедия:Внешние ссылки

Кроме того, рекомендуем вам ознакомиться с используемым администраторами эссе об оценке значимости по трём источникам.

Спасибо за понимание. DrNick (обс.) 21:44, 5 декабря 2018 (UTC)

Здрасьте. Не позорьтесь. Спасибо за понимание :))--Александр Мотин (обс.) 21:53, 5 декабря 2018 (UTC)

Предупреждение

На мой взгляд, удаление вами из статьи Васко да Гама (мост) информации подтверждённой АИ является нарушением правил википедии ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС, ВП:НТЗ. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии.--Germash19 (обс.) 20:37, 9 декабря 2018 (UTC)

Не рыпайтесь до подведения итога по вашей заявке ВП:ОАД#Крымский мост. Будет положительный для вас результат — тогда будет и разговор.--Александр Мотин (обс.) 20:43, 9 декабря 2018 (UTC)

Вы, вероятно не заметили, но посредничество было по статье Крымский мост, а вовсе не по статье мост Васко да Гама. И даже в этом посредничестве на которое вы пеняете, в статью вернули удаляемую вами информацию о неоднозначности статуса Крымского моста, как самого длинного в Европе. Короче, создал ещё один запрос к администраторам по вашим действиям. --Germash19 (обс.) 22:36, 9 декабря 2018 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Система маркировки и прослеживаемости товаров (Россия)

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Система маркировки и прослеживаемости товаров (Россия) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 11:30, 10 декабря 2018 (UTC)

Предупреждение 28 декабря 2018

Обратите внимание на предупреждение и вопрос. Википедия:Запросы к администраторам#Александр Мотин --Good Will Hunting (обс.) 17:21, 28 декабря 2018 (UTC)

[37] Уважаемый участник, пожалуйста, ведите обсуждение в надлежащем месте и в рамках правил. Напомню, что срок следующей блокировки Вашей учётной записи за деструктивное поведение составит не менее одной недели. Sealle 00:30, 30 декабря 2018 (UTC)

• (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) --Александр Мотин (обс.) 14:29, 30 декабря 2018 (UTC)

Шаблон Редактирую в статье Точка (банк)

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Точка (банк) был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 08:56, 29 декабря 2018 (UTC)

Блокировка 30 декабря 2018

Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с демонстративным игнорированием предупреждений о необходимости поиска консенсуса в рамках правил и о недопустимости неэтичных высказываний в адрес оппонентов [38]. Срок блокировки составит одну неделю. Sealle (обс.) 07:00, 30 декабря 2018 (UTC)

@Sealle: Приношу извинения вам и моему оппоненту Volkov за мои высказывания, которые были сочтены нарушающими ВП:ЭП. Осознаю пагубность моей некоторой несдержанности в общении и впредь обязуюсь не допускать высказываний в общении с коллегами и оппонентами, которые могут трактоваться как нарушение правил вежливого общения в ВП. С учетом моего многолетнего конструктивного вклада и такого же намерения и дальше приносить ВП только пользу, прошу сократить срок блокировки на ваше усмотрение. С наступающими праздниками! --Александр Мотин (обс.) 14:49, 30 декабря 2018 (UTC)

В связи с возобновлением {нарушений ВП:ВПР → конфликтных правок отредактировал 19:15, 1 января 2019 (UTC) } [39] сразу же после сокращения срока блокировки, она перезапускается с данного момента на указанную выше 1 неделю. Досрочного снятия больше не будет; напомню также, что эта страница может быть закрыта для редактирования в случае новых нарушений правил. Sealle 08:08, 1 января 2019 (UTC)

@Sealle: В соответствии со схемой поиска консенсуса мои действия не могут трактоваться как война правок, так как правка участника Volkov не является консенсусной, вызывающей возражения участников обсуждения здесь: Обсуждение:Крымский мост#Мост между Европой и Азией, #Самый длинный, #Формулировка удалённого пояснения. Версия статьи Васко да Гама (мост) (Версия 09:57, 27 декабря 2018) является консенсусной, что подтверждается соответствующей записью администратора Джекалоп в описании правки. Эта консенсусная версия статьи моими правками не изменялась в отличие от неконсенсусных правок Volkov. В связи с этим требую более развернуто обосновать блокировку по основанию ВП:ВОЙ. Данное требование является доарбитражной претензией в ваш адрес о необоснованности блокировки по основанию ВП:ВОЙ.--Александр Мотин (обс.) 15:04, 1 января 2019 (UTC)

• Война правок это не только нарушение КОНС (которое есть лишь её частный случай), но прежде всего "общий настрой участника на конфронтацию, агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи" - а уж это у вас совершенно точно есть: вы принимаете свою версию за незыблемый абсолют, а любые другие мнения безжалостно удаляете из статей (даже если они спрятаны в сносках). Кроме того, вы наверное забыли как нарушали КОНС и вели, прямо скажем, термоядерную войну правок в ноябре прошедшего года. А я напомню. Как доказательство того, что предупреждения (и даже прошлые блокировки за войны правок) на вас ну никак не действуют. С уважением, -- Seryo93 (о.) 15:10, 1 января 2019 (UTC)
• Считайте, что Вы свою «претензию» уже направили. Срок блокировки был сокращён исключительно из соображений ВП:ПДН, использование же Вами возможности редактирования для продолжения конфликтных правок показало, что о досрочном прекращении ограничений речи быть не может. Sealle 15:12, 1 января 2019 (UTC)

• @Sealle: Мои правки не являются конфликтными так как возвращают статью к консенсусной версии, утвержденной администратором ВП, в которую вносятся неконсенсусные правки другим участником. Прошу вас более развернуто обосновать блокировку по основанию ВП:ВОЙ.--Александр Мотин (обс.) 15:18, 1 января 2019 (UTC)

• 1. Не ранее, чем Вы «заработаете» блокировку с таким обоснованием. 2. Я понимаю, что у Вас сейчас ввиду Ваших собственных стараний нет возможности вести конструктивную работу на благо проекта, у меня же такая возможность есть, поэтому именно этим я и планирую заняться вместо того, чтобы вести с Вами длительную переписку. Sealle 15:26, 1 января 2019 (UTC)

• @Sealle: Уважаемый коллега, в каком месте схемы поиска консенсуса я допустил нарушение, за которое вы меня заблокировали? Почему вы уклоняетесь от ответа? Разве не лучше разрешить конфликтную ситуацию в рамках доарбитражного урегулирования?--Александр Мотин (обс.) 15:34, 1 января 2019 (UTC)

• Пока располагаете временем, предлагаю Вам подумать, стоит ли продолжать агрессивные действия, которые уже скоро могут привести к бессрочной блокировке. Sealle 15:16, 1 января 2019 (UTC)

• Я не совершил никаких агрессивных действий, так как в отношении неконсенсусных правок другого участника действовал [40] строго по схеме поиска консенсуса, которая является обязательной для всех участников ВП. Обоснуйте в какой части этой схемы мной было допущено нарушение.--Александр Мотин (обс.) 15:20, 1 января 2019 (UTC)
  • Это очень удобно действовать по схеме поиска консенсуса, когда "довоенной" версией является ваша. Вы лучше обоснуйте, по какому праву вы этот самый КОНС нарушали, когда "довоенной" была версия со спорной "полноевропейскостью" моста. По праву "борьбы за непреложную истину" (aka "тут читать тут не читать, а тут заворачивать)? С уважением, -- Seryo93 (о.) 15:23, 1 января 2019 (UTC)
    • Я действовал очень правильно в отношении дезинформации — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/11#Seryo93 и Germash19 — грубейшая дезинформация в статье Крымский мост. Правильность действий подтверждена администратором в итоге и в тексте статьи [41]. Далее оспорено — Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2018#Крымский мост. И оставлено бюрократом в силе.--Александр Мотин (обс.) 15:30, 1 января 2019 (UTC)

      Вы и сейчас продолжаете называть действия коллег "дезинформацией" - вкупе с конкретными правками это просто вопиющий случай ВП:ДЕСТ. --Volkov ^(?!) 15:40, 1 января 2019 (UTC)

      Ложность и ошибочность вносимой информации, против которых и была направлена моя жалоба на ЗКА, закреплена в итоге администратором и впоследствии подтверждена бюрократом. См. ссылки выше--Александр Мотин (обс.) 15:47, 1 января 2019 (UTC)

      Классическое ВП:НЕСЛЫШУ. --Volkov ^(?!) 15:54, 1 января 2019 (UTC)

      Прошу вас соблюдать ЭП, в части ВП:ЭП/ТИП: необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии с вашей стороны недопустимы.--Александр Мотин (обс.) 15:57, 1 января 2019 (UTC)

• @Sealle, Джекалоп: формально Александр Мотин дважды возвращал статью к версии, которую Джекалоп назвал консенсусной. Поэтому строго говоря войну правок (внесение правок после первой отмены) вели и Volkov, и Александр Мотин, причём первой нарушающей правила правкой была не эта, а предыдущая, в которой Volkov повторно вносил свои правки, вызвавшие возражения. --Good Will Hunting (обс.) 18:05, 1 января 2019 (UTC)
  • Повторюсь — участник попросил по википочте о досрочной разблокировке, обязуясь не совершать спорных действий, однако немедленно использовал её для продолжения серии правок, где он очевидно является стороной конфликта. Если моя отмена его правки, по мнению коллег, подробно разбиравших историю этого конфликта, неоптимальна, я не возражаю против коррекции, но обязательство, данное участником, я считаю нарушенным, что и пояснил ему — он не вновь заблокирован за войну правок, а вернулся в состояние санкций за предыдущие нарушения. Sealle 18:18, 1 января 2019 (UTC)
    • @Good Will Hunting: @Sealle: На мой взгляд, суть отправленного мной ходатайства вам, уважаемый Sealle, по википочте не соответствует излагаемым вами утверждениям выше.

(вс, 30 дек. 2018 г., 14:38) Добрый день! Считаю необходимым, чтобы вы указали диффы для представления о том, за что конкретно вы заблокировали меня (этого же требует и ВП:БЛ в части «Процедура блокировки») и для последующего оспаривания блокировки при необходимости. Прошу указать на конкретный пример злоупотребления на моей СО, так как вы, на мой взгляд, необоснованно ограничили мое право требовать разблокировку.

(вс, 30 дек. 2018 г., 16:38) Хорошо, понял вас. Дайте мне возможность скрыть фразу, нарушившую, по-вашему мнению ЭП, чтобы не развивать конфликт. Я готов принести на СО извинения за показавшуюся вам грубой мою реплику.

В связи с чем вам и был задан вопрос выше о том, какие конкретно мои действия повлекли блокировку с точки зрения правил поиска консенсуса в соответствии с соответствующей схемой — Файл:Consensus new and old russ.svg. Ответ на данный конкретный вопрос до сих от вас не получен как и оценка действий Volkov в контексте правила ВП:КОНС в части последовательности действий при поиске консенсуса в соответствии с приведенной схемой. --Александр Мотин (обс.) 18:43, 1 января 2019 (UTC)

• Что ж, спасибо, Вы меня ещё более убедили: если разблокировка нужна была не для того, «чтобы не развивать конфликт», а чтобы его усугубить, её восстановление — неизбежное решение. Sealle 18:49, 1 января 2019 (UTC)

• Поясните, пожалуйста. Мне непонятна такая формулировка обоснования наложенной блокировки по основанию ВП:ВОЙ. Пожалуйста, также дайте оценку действиям Volkov в статье Васко да Гама (мост), из-за которых произошла блокировка вами моей учетной записи по основанию ВП:ВОЙ.--Александр Мотин (обс.) 18:52, 1 января 2019 (UTC)

• Если предыдущих двух ответов на этот вопрос не хватило, попробую спросить простыми словами: где именно Вы видите эту блокировку, «по основанию ВП:ВОЙ»? P.S. Начинаю искренне сочувствовать Вашим оппонентам, кто бы из вас ни был прав. Sealle 19:02, 1 января 2019 (UTC)

• Здесь и здесь.--Александр Мотин (обс.) 19:06, 1 января 2019 (UTC)

• 1. Привёл реплику в соответствие указанной в журнале причине восстановления блокировки. 2. В любой войне правок — не менее двух участников, Вам об этом уже говорили. Sealle 19:15, 1 января 2019 (UTC)

• @Sealle: По какой причине, по-вашему мнению, именно правка, восстанавливающая консенсусную версию статьи, утвержденную администратором, является конфликтной, а не та, которая является неконсенсусной [42][43]?--Александр Мотин (обс.) 19:29, 1 января 2019 (UTC)
  • IMO, на этой ноте ваше участие в редактировании темы длины и "трансконтинентальности" Крымского моста и Васко да Гама можно прекратить совсем (либо бессрочным топик-баном, либо и вовсе бессрочной блокировкой) - свои двойные стандарты "в борьбе за ИСТИНУ" и своё "непонимание" (а точнее, игнорирование) всех обращённых к вам претензий вы проявили даже более чем сполна. С уважением, -- Seryo93 (о.) 19:36, 1 января 2019 (UTC)
    • Оставлю эту реплику без комментария. Но не без внимания.--Александр Мотин (обс.) 19:42, 1 января 2019 (UTC)

• @Sealle: В связи с чем вы считаете, что именно восстановление мной консенсусной версии статьи Васко да Гама (мост) является «усугублением конфликта», а не внесение неконсенсусных правок участником Volkov?--Александр Мотин (обс.) 18:59, 1 января 2019 (UTC)

• Обсуждение разногласий с оппонентом в рамках правил проекта было доступно до блокировки, и станет возможно после блокировки. Блокировка — это запрет на любое активное участие в Википедии, а не перенос обсуждения всех волнующих заблокированного вопросов на его СО. Всего доброго. Sealle 19:34, 1 января 2019 (UTC)

• Коллега Sealle, в таком случае мне не остается выбора как обжаловать ваши действия раз вы отказываетесь ответить на мои вполне закономерные вопросы в связи с блокировкой только одной из сторон конфликта без каких-либо санкций в отношении противной стороны.--Александр Мотин (обс.) 19:48, 1 января 2019 (UTC)

Александр Мотин, обоснование Вашей блокировки приведено при её наложении 30 декабря 2018 года и в соответствующем журнале, что Вам известно хотя бы потому, что я трижды ответил на Ваш вопрос на эту тему. Нахожу в Ваших действиях на этой странице продолжение деструктивной активности и категорически возражаю против разблокировки. Более того, считаю, что демонстративное ВП:НЕСЛЫШУ с Вашей стороны требует в очередной раз запретить Вам редактирование СО до момента окончания блокировки. Sealle 21:12, 1 января 2019 (UTC)

• В соответствии с ВП:БЛОК у меня есть право требовать разблокировку и рассмотрения моей заявки на разблокировку на ВП:ФА другими администраторами какими бы вам ни казались мои аргументы в ней. Прошу вас воздержаться от неэтичных высказываний, так как мои действия по запросу разблокировки полностью соответствуют правилам ВП.--Александр Мотин (обс.) 21:14, 1 января 2019 (UTC)

Обоснованность блокировки

• @Sealle: Добрый день! Блокировка окончилась, а потому необходимы ваши разъяснения касательно обоснованности блокировки моей учетной записи. Прошу прокомментировать действия Volkov в статье Васко да Гама (мост) в контексте правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС. Почему мои правки были признаны нарушением ВП:ВПР и моя учетка была вами заблокирована, а его правки и учетка — нет? Также проясните ваши действия на странице все той же статьи в части причины почему вами не была возвращена довоенная и консенсусная версия статьи, утвержденная администратором Джекалоп? Вы будете возвращать консенсусную версию статьи [44]? Ведь к неконсенсусным правкам Volkov у меня имеются обоснованные возражения.--Александр Мотин (обс.) 11:15, 8 января 2019 (UTC)
• @Sealle: Я по-прежнему ожидаю ваших пояснений по моему обращению к вам выше.--Александр Мотин (обс.) 19:08, 17 февраля 2019 (UTC)

Удалятор: ВП:К улучшению/28 января 2019#Палм-Бич (Флорида) — Номинация КУЛ

Niklem (обс.) 13:29, 28 января 2019 (UTC)

Война правок в статье о Путине

[45]; [46] — не нужно вести войну правок и повторно, несмотря на возражения, пытаться удалять из консенсусной версии фотоиллюстрации ограды президентской резиденции в Ново-Огарёво. Это единственное в резиденции, что может быть снято из общественного места, и 6-метровая бетонная стена — явно нетривиальный фрагмент резиденции Путина, характеризует её существенное качество. Любая фотография резиденции в 170 га представляет собой не всю резиденцию, а лишь её небольшую часть. В статье о Путине должны быть не только официальные фотографии, но и независимые, это требование ВП:НТЗ. Кремлёвская стена тоже является оградой резиденции, но её фотографии всюду уместны в статьях о Кремле. Если желаете продолжать дискуссию, открывайте тему на СО, а войну правок прошу прекратить. --Leonrid (обс.) 11:17, 6 марта 2019 (UTC)

@Leonrid: Не нужно преувеличивать масштаб разногласий по содержанию раздела. Вам хочется, чтобы там была нерелевантная иллюстрация, сделанная именно вами? Ну в соответствии с вашей логикой более чем верно было заменить иллюстрацию, так как она иллюстрирует забор, а не резиденцию в отличии от моего варианта. Ваше изображение уместно в статье о резиденции Ново-Огарево, где описывается режим объекта и вопросы охраны, но не в статье о президенте государства, где для вашей фотографии есть более подходящая замена. --Александр Мотин (обс.) 15:38, 6 марта 2019 (UTC)

Чтобы была иллюстрация ограды как вполне уникального объекта, связанного лично с Путиным — прежде всего. Думаю, что я сделал удачную фотографию — на большой протяжённости объекта, с его уникальными высотными, инженерными, конструктивными и иными характеристиками. Это неотъемлемая, визуально узнаваемая часть резиденции. Сравнивать пока не с чем — других сопоставимых свободнолицензированных фотографий этой стены в Википедию не загружено. Пикник и рыбалка на территории резиденции, гуляние по ней Путина и его гостей с собакой не несут энциклопедической значимости. И вообще гламур, предложенный вами как альтернатива, уже есть в статье о резиденции; гламура в статье о Путине и так хватает. Да, эта 6-метровая стена ассоциируется лично с Путиным, для многих она в значительной степени символизирует непреодолимую преграду между президентом и народом. --Leonrid (обс.) 15:53, 6 марта 2019 (UTC)

Фотография забора не подходит для статьи о российском главе государства. Вам об этом уже не только я ответил на СОС.--Александр Мотин (обс.) 15:58, 6 марта 2019 (UTC)

Вы главное войну правок не ведите. Число сторонников того или иного мнения в Энциклопедии значения не имеет, ВП:КОНС основано не на голосовалке. --Leonrid (обс.) 16:08, 6 марта 2019 (UTC)

@Leonrid: Если считаете, что имеет место война правок, то, пожалуйста, на ВП:ЗКА. Если не подадите жалобу там, то значит это просто слова, чтобы меня попытаться припугнуть за несогласие с вашей позицией. И в таком случае это уже тянет на нарушение ВП:ЭП, а именно в части необоснованных обвинений в нарушении оппонентом правил ВП. Думайте и решайте/сь.--Александр Мотин (обс.) 16:20, 6 марта 2019 (UTC)

Переход на личности в обсуждении

Коллега, в правках [47], [48], [49] — вы трижды допускаете переход на личности в обсуждении, педалируя аргумент о том, что иллюстрация «Ограда резиденции Ново-Огарёво» сделана мной и в связи с этим строя предположения о моих мотивах. Это заведомо не валидный аргумент, он не соответствует ВП:ЭП. Уместность той или иной иллюстрации в Википедии не связана с вопросом о том, кто её сделал. Просьба ограничиться обсуждением предмета спора. --Leonrid (обс.) 19:42, 7 марта 2019 (UTC)

Коллега, иллюстрация сделана вами? Вами. Может быть у вас личная заинтересованность? Может. В данном случае я думаю, что участникам стоит обратить внимание на данный факт внимание. Общему обсуждению он не помешает, потому что вы по непонятной причине решили, что это какое-то уместное изображение в статье о главе государства. К тому же вы проявляете прям какую-то слишком большую активность на моей СО вместо СОС. Просьба сконцентрироваться не на бессмысленных угрозах, а на конструктивном обсуждении.--Александр Мотин (обс.) 20:30, 7 марта 2019 (UTC)

Шаблон редактирую в статье Porsche Taycan

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Porsche Taycan был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 01:50, 17 марта 2019 (UTC)

Предупреждение 26 марта 2019

Ещё одно предупреждение о недопустимости перехода в обсуждении на личности и нарушения норм этичного поведения, выраженное в указании другим участникам, чем им следует заниматься (здесь и здесь). Настоятельно рекомендую скорректировать свою манеру общения с другими участниками. GAndy (обс.) 11:28, 26 марта 2019 (UTC)