Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Участник: Arachn0/Список евреев — Героев Советского Союза

Полагаю необходимым удалить эту страницу, поскольку, как и в случае с Джебраиловым (см. ниже), налицо нецелевое использование и к тому же она индексируется Яндексом. Список был перенесён в ЛП участника, когда стало понятно, что из ОП он будет удалён, но никакой доработки там, естественно, не ведётся, такая ситуация сохраняется уже в течение года, к тому же пока существует консенсус о недопустимости этнических списков Героев, в ОП его не перенесут. О том, что список не соответствует своему названию — туда включены не только Герои Советского Союза — я уж и не говорю. То есть мы имеем дело с тем, что личная подстраница используется для неподходящего для ОП материала, что правилами не предполагается. Sersou (обс.) 23:20, 29 декабря 2018 (UTC)

• Sersou, почему не на ВП:КУ? Sealle 00:12, 30 декабря 2018 (UTC)

MBH

• MBH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

У человека нет стоп сигнала. ВП:ЭП — [1], [2]. --Serhio Magpie (обс.) 18:26, 29 декабря 2018 (UTC)

• Где Вы увидели? --kosun?!. 19:01, 29 декабря 2018 (UTC)

Итог

Я по данным диффам никаких нарушений ВП:ЭП тоже не увидел, так что закрыто.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:08, 29 декабря 2018 (UTC)

• Высказывания направлены к одному конкретному человеку, которого участник пытается провоцировать по всем доступным каналам. -- Serhio Magpie (обс.) 19:25, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Я никого не "пытаюсь провоцировать", я отвечаю на вопросы, заданные другими участниками, описывая ситуацию так, как я её вижу. MBH 21:36, 29 декабря 2018 (UTC)
• В данных диффах упоминание «определёного участника» было совершенно излишним, и является провокацией, поскольку «описывать ситуацию» нет никакой необходимости. -Katia Managan (обс.) 22:34, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Некий участник упоминается лишь в одном диффе, да и там обезличенно. Описывать ситуацию необходимость есть - дать понять автору вопроса, что делать как у нас ему не нужно, что это бессмысленное усложнение, что делается это гораздо проще, а у нас так сделано из-за личной антипатии одного редактора к новогодним логотипам. MBH 23:07, 29 декабря 2018 (UTC)
    • И это бессмысленное уточнение выходит за рамки ВП:ЭП. В рамках ЭП это формулируется гораздо проще и короче, без завуалированной атаки в адрес другого редактора. – Katia Managan (обс.) 23:16, 29 декабря 2018 (UTC)

Статус загружающего

Учасьник Reichel Roth прошу присвоить мне статус загружающего R .R.E 13:11, 29 декабря 2018 (UTC)

Итог

Вам сюда — ВП:ЗСЗ. И прочитайте ВП:Подпись: в подписи обязательна хотя бы одна ссылка на свою страницу участника или обсуждение участника.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:11, 29 декабря 2018 (UTC)

В ямной культуре объявился упёртый вандал

Сносит новейшую статью из Сайнс, даёт ссылку на статью 2006 года. На объяснение, что в вики есть понятие АИ и что все версии, имеющие АИ, могут и будут находится в статьях, пока полностью не оспорены - вообще не реагирует. Прошу ай пи его ограничить в плане возможности вносить правки.

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Ямная_культура&action=history - история правок где буянит ай пи анонимный.

79.104.198.59 - собственно сам номер ай пи, с которого вот полез вандализм. --Бутывский Дмитрий (обс.) 18:04, 29 декабря 2018 (UTC)

212.119.233.92 - его второй айи.--Бутывский Дмитрий (обс.) 18:06, 29 декабря 2018 (UTC)

Итог

Один адрес заблокировал, второй уже бессмысленно блокировать. И поставил статью на полублок на неделю.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:13, 29 декабря 2018 (UTC)

Участник:Константин Александров

Константин Александров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Абсолютно хамский, менторский тон на фоне спокойного диалога. Ложное обвинение в нарушении Правил: [3]. Прошу заблокировать на 6 часов для минимизации ущерба Сообществу. AntipovSergej (обс.) 10:54, 29 декабря 2018 (UTC)

Простая Речь

Простая Речь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически вставляет в преамбулы этимологии для всевозможных простых слов. Просили [4] не делать. Как еще можно попросить? --Sergei Frolov (обс.) 05:17, 29 декабря 2018 (UTC)

Итог

Попросил вежливо. Если не поймёт - будем принимать меры. TenBaseT (обс.) 21:35, 29 декабря 2018 (UTC)

user:Qwiq

Занимается вандализмом, вставляя мусор в текст статей: [5], [6]. 83.219.136.177 23:36, 28 декабря 2018 (UTC)

Итог

Ну, не надо это называть вандализмом, участник относительно новый и не умеет пользоваться нашим стандартным инструментарием. Вот война правок — более серьёзное нарушение, тем более что он уже блокировался за неё. Пока предупредил (Обсуждение участника:Qwiq#Предупреждение 29.12.2018), но при игнорировании предупреждения могут последовать и блокировки с учётом лога. Лес (Lesson) 04:03, 29 декабря 2018 (UTC)

Агафонова, Екатерина Андреевна

Сперва написал на Запросы к патрулирующим, но, как оказалось, с этим вопросом сюда. Аноним ежедневно насилует статью о журналистке, считая, что энциклопедия — это стена дома, и тут можно писать всякую дичь про «боевую подругу». Я уже устал его отменять. Как можно стабилизировать ситуацию? Спасибо. --OvchinnikovDaniil (обс.) 20:03, 28 декабря 2018 (UTC)

Итог

Поставил защиту от анонимных правок на месяц. --Good Will Hunting (обс.) 23:00, 28 декабря 2018 (UTC)

«Дармовой двигатель»

Фил Вечеровский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:ДЕСТ, ВП:ВАНД — полностью абсурдное переименование. На фоне обсуждения — просто банальный глум — 1, 2 - 178.57.247.29 18:59, 28 декабря 2018 (UTC)

• Хм, я всегда думал, что "даровой". Землеройкин (обс.) 19:08, 28 декабря 2018 (UTC)
  • @Землеройкин: вот не возражаю, может быть и так и эдак, но что более соответствует норме - не знаю, если Вы ещё раз переименуете (с редиректом) - возражать не стану. Тем более что это явный незначимый МАРГ на уровне геоцентрической системы, описанной как факт. Один только дар(м)овой "двигатель на радиоактивном распаде радия" чего стоит... Но уж точно не "даровый". Фил Вечеровский (обс.) 19:15, 28 декабря 2018 (UTC)
    • Он «даровой», а действие, описанное выше — ВП:ДЕСТ и ВП:ВАНД. — 178.57.247.29 19:34, 28 декабря 2018 (UTC)
      • Я не спорю, может он и даровой. Но уж точно не "даровый". Фил Вечеровский (обс.) 20:26, 28 декабря 2018 (UTC)
    • Ну не такой уж МАРГ, в БРЭ упоминается как «мни­мый вечный двигатель», я так сразу не скажу где ещё (кроме Перельмана), но если поискать, может и найдётся. Землеройкин (обс.) 19:58, 28 декабря 2018 (UTC)
      • Так кто бы спорил да не я. Я бы не спорил, я бы сразу снёс :-) Но вот в именно нынешнем состоянии - оно самое, махровое. Фил Вечеровский (обс.) 20:29, 28 декабря 2018 (UTC)
• Переименовал в «даровой», как у Перельмана. --SealMan11 (обс.) 19:59, 28 декабря 2018 (UTC)

Итог

Не вижу ВП:ДЕСТ и ВП:ВАНД в действиях участника. Скорее ошибочное переименование и непонимание как должно называться. Сама страница переименована в «Даровой двигатель», что ближе к истине.--Лукас (обс.) 20:03, 28 декабря 2018 (UTC)

• Справился в словаре. И в самом деле, у "дармовой" стоит помета разг. Фил Вечеровский (обс.) 20:43, 28 декабря 2018 (UTC)

Александр Мотин

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Александр Мотин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:НЕСЛЫШУ: [7] при том, что источник был приведён, но участнику не нравится. Я думаю, пора бы уже отучить от привычки говорить "приведите источник" если его привели. Seryo93 (о.) 15:56, 28 декабря 2018 (UTC)

@Александр Мотин: прокомментируйте, пожалуйста. И вне зависимости от ответа, ваш стиль ведения дискуссии в разделе Обсуждение участника:Джекалоп#Мосты не соответствует правилам этичного поведения (ВП:ЭП). Я про «лол», «унылые ссылки», «бессовестная деза» и пр. Считайте это официальным предупреждением. --Good Will Hunting (обс.) 17:20, 28 декабря 2018 (UTC)

Добрый день, коллега. «Лол» — акроним, неоскорбительный термин который используется в сетевом общении (или {{смайлик}} тоже нарушает ЭП?), «унылые ссылки» — «пропагандистские реляции» [8], «бессовестная деза» — «бессовестный POV-pushing» [9]. Админу Volkov можно в таком стиле, мне — нет?--Александр Мотин (обс.) 19:22, 28 декабря 2018 (UTC)

Конечно, не нравится источник, потому что этот же источник (The Independent) заявляет обратное — «At twelve miles long, the Crimean bridge is now the longest in Europe, and one of its most advanced.». А вас бы устроил такой источник? Причем обратите внимание, что в приведенном мной материале автор статьи (корреспондент) не чьи-то слова передает, а делает собственное заключение, что Крымский мост самый длинный в Европе. Очевидно, что в этом материале ошибка — мост ВдГ с мая 2018 года не является самым длинным в Европе (почитайте профиль этой авторши в твиттере [10] — она даже не корреспондент и не журналист, а просто пишет тексты разным изданиям на туристические темы. Посмотрите ее профиль в LinkedIn, в конце концов, у меня не открывается.). Другие АИ оппоненты найти не могут и цепляются за эту соломинку, в то время как я продемонстрировал десятки АИ, подкрепляющих мою позицию. У оппонентов же, еще раз подчеркну, только «хромая» статья все в том же The Independent и усё. Ну и разве я не прав? --Александр Мотин (обс.) 19:27, 28 декабря 2018 (UTC)

Да бог с ним с LOL, но общаясь с коллегами в таком стиле и продолжая войну правок ([11], [12]) даже после решения администратора - на мой взгляд, да, не прав. --Volkov ^(?!) 20:01, 28 декабря 2018 (UTC)

Ой как некрасиво своих коллег намеренно вводить в заблуждение:

1. Васко да Гама (мост) Версия на 09:57, 27 декабря 2018 — Приведено к консенсусной версии. Добавление инфобокса — только после достижения консенсуса о его содержании на СО статьи. Джекалоп (A)
2. Обсуждение участника:Джекалоп Версия 10:00, 27 декабря 2018 — Я разобрался в ситуации и принял решение. Внесение в статью инфобокса в любом виде до достижения общего консенсуса будет ограничиваться административно. Джекалоп (A)
3. Крымский мост Версия 21:28, 27 декабря 2018 https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=97089213&oldid=97089139 Volkov (A)
4. Крымский мост Версия 02:35, 28 декабря 2018 отмена правки 97099399 участника Volkov (обс.) это решение администратора о другой статье. Александр Мотин

Нарушил решение администратора? Добавил инфобокс после правки № 1? Не солидно для админа, имхо, так себя вести на странице ЗКА. Вы утверждаете, что после решения администратора я продолжил войну правок и приводите этот дифф:

5. Васко да Гама (мост) Версия 01:09, 27 декабря 2018 — есть административный итог по этой шелухе Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/11#Seryo93 и Germash19 — грубейшая дезинформация в статье Крымский мост. Туда же и пишите жалобу, там эти линии могу еще раз обсудить. Александр Мотин

Любой человек увидит, что правка № 5 совершена до решения администратора (правка № 1), а не после как вы утверждаете. Зачем вводите в заблуждение сообщество?--Александр Мотин (обс.) 20:27, 28 декабря 2018 (UTC)

• А теперь давайте посмотрим на "административный итог по этой шелухе": "Я внёс в статью [Крымский мост - прим. Seryo93] формулировку, которая никого не дезинформирует и учитывает подходы обеих сторон конфликта. Продолжение войны правок с любой стороны повлечёт за собой блокировку внёсшего правку. Джекалоп (обс.) 17:08, 10 ноября 2018 (UTC)". И соотнесём её с вашими словами при отмене правки 97099399: "это решение администратора о другой статье". То есть тут читаем, тут не читаем, а тут рыбу заворачиваем - когда любо-мило опираемся на "итог по другой статье", а когда нет - идём на него "огнём и мечом". Двойные стандарты такие двойные. С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:47, 28 декабря 2018 (UTC)

• В таком случае должна быть наложена блокировка на Volkov, так как он «внёс правку» № 3 (неконсенсусную, так как на СО статьи, где также был обнародован административный итог Джекалоп, это действие не было заверено консенсусом) после административного итога — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/11#Seryo93 и Germash19 — грубейшая дезинформация в статье Крымский мост.--Александр Мотин (обс.) 20:50, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Не ранее, чем вас заблокируют за эту правку. С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:58, 28 декабря 2018 (UTC)

• Административный итог был по Крымскому мосту, а заблокировать должны за правку в статье Васко да Гама (мост)? Простите, что? Вы где-то видите в статье ВдГ ту дезу, которую я вычистил, и которую вычистил админ Джекалоп из статьи о Крымском мосте, подведя итог? Я не вижу, а вы? Это же вы хотите снова эту дезу внести, а я требую соблюдать административный итог, раз вы так и не можете предоставить АИ вместе с Volkov.--Александр Мотин (обс.) 21:03, 28 декабря 2018 (UTC)

Вы терзаете статью о мосте Васко да Гама уже два месяца. Это ясно видно из истории правок. Это в чистом виде ВП:ВОЙ, а некоторые ваши комментарии - явное нарушение ВП:ЭП. Вы также воюете на ту же тему и в англовики, но там свои админы разберутся. --Volkov ^(?!) 20:39, 28 декабря 2018 (UTC)

Я воюю в англовики? Вы меня с участником Germash19, который здесь занимается викисутяжничеством по Крымскому мосту, не перепутали случайно? Что-то никто его там не поддерживает, там и воевать нечего. ОРИСС, однозначно говорят местные админы [13]. Этот же ОРИСС вы и здесь пушите в статью. Не ОРИСС, скажите вы. Ну тогда АИ в студию, а не «хромую» статью от непонятной тётушки в The Independent. P.S. Если мои комментарии — нарушение ЭП, то ваши подавно.--Александр Мотин (обс.) 21:15, 28 декабря 2018 (UTC)

Да, именно так, вы - воююте. 12:31, 27 September 2018‎ Openlydialectic добавил комментарий, вы его удалили 15:50, 5 November 2018, другой участник - 15:50, 9 November 2018‎ Germash19 с такой отменой не согласился, но вы в тот же день 21:19, 9 November 2018 откатили его правку без обсуждения - и понеслось. При этом через месяц 08:47, 9 December 2018‎ не известно на каком основании объявили свою версию консенсусной, пока статья не была закрыта для редактирования. Все ходы записаны. --Volkov ^(?!) 21:27, 28 декабря 2018 (UTC)

Очень находчиво уходите от темы запроса, надо заметить. Абсолютно ничего не прокомментировали по статье в британском издании от непонятной тётушки. Решили сделать ставку на ЭП и «войну» в англовики. Что ж, в англовики обвинения в войне правок не прокатили — en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive998#User Александр Мотин, а дезу автора запроса охарактеризовали как ОРИСС, которую я и оттуда вычистил и админ с этим согласился. То, что сейчас вы делаете вместе с Seryo93 на этой странице из той же оперы. Потому что когда аргументов нема, то велик соблазн на ЗКА сходить и обвинить в НЕСЛЫШУ и прочей ерунде.--Александр Мотин (обс.) 21:49, 28 декабря 2018 (UTC)

Это не называется "вычистил". Это называется "начал войну правок без обсуждения". 20:13, 11 сентября 2018 Seryo93 добавил комментарий, вы его удалили 11:23, 31 октября 2018 без обсуждения. 12:52, 3 ноября 2018 Germash19 не согласился с таким вашим действием и вернул предыдущую версию, которую вы удалили 15:05, 5 ноября 2018 и далее продолжили войну правок без обсуждения, опять 10:07, 1 декабря 2018 не известно на каком основании объявив свою версию консенсусной, продолжая и дальше войну правок и сопровождая её хамскими комментариями. Администраторам еще тогда следовало жёстко отреагировать на это. --Volkov ^(?!) 22:16, 28 декабря 2018 (UTC)

Административный итог видели по Крымскому мосту (ссылка выше)? Это называется вычистили дезу из статьи. То же самое и в англовики. Согласно ВП:ОРИСС подобная информация (а вы до сих пор не можете предоставить АИ о том, что ВдГ по-прежнему считается самым длинным мостом в Европе, в то время как АИ о том, что именно Крымский мост самый длинный в Европе, полно) не может быть опубликована в Википедии. Понятно, что вам очень хочется закрыть меня по ЭП, ВП:ВОЙ и т.п., так как анализируя качество аргументации, подобной вашей, несколько админов независимо друг от друга уже пришли к выводу, что она, используя юридический термин, ничтожна. «Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции» --Александр Мотин (обс.) 22:43, 28 декабря 2018 (UTC)

• Коллега, Good Will Hunting, от вас последует какая-то реакция: 1. По стилю общения Volkov (диффы приведены, меня вы наказали предупреждением [14]) 2. Намеренному введению данным администратором в заблуждение сообщества касательно моих действий 3. Касательно дезинформации о длине моста ВдГ и предлагаемому оппонентами якобы АИ 4. По оценке добросовестности и обоснованности моих действий и требований? Спасибо P.S. Talk:Vasco da Gama Bridge#Misinformation about the length of the bridge--Александр Мотин (обс.) 20:44, 28 декабря 2018 (UTC)

Обсуждение закрыто. Итог последует. --Good Will Hunting (обс.) 22:30, 28 декабря 2018 (UTC)

Итог

Я надеюсь, что обе стороны конфликта поняли, что по поводу содержимого статьи и спорных правок надо сначала договориться на СО статьи, и потом уже вносить согласованные формулировки в статью. По источнику, вынесенному в исходный запрос, дан комментарий, и насколько я вижу, в нескольких источниках действительно содержатся разные данные, которые надо аккуратно сводить воедино. Договариваясь на странице обсуждения, как вы уже поняли.

Что касается того, что запрет администратора на внесение данных в одну статью не должен был распространяться на другую, сам администратор подтвердил своё намерение, отменив правку, которой предшествовало предположение о другой статье. Поэтому я не вижу в действиях редактора Volkov намеренного введения в заблуждение: вторая из правок действительно была внесена уже после комментария администратора Джекалоп.

Нарушения правил этичного поведения с любой из сторон будут пресечены блокировкой без предупреждения. --Good Will Hunting (обс.) 22:45, 28 декабря 2018 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

:@Good Will Hunting: Добрый день, коллега. Продолжается война правок вопреки вашим указаниям в итоге по данной жалобе [15] и административному итогу по формулировкам в статье «Крымский мост» [16]. --Александр Мотин (обс.) 13:50, 29 декабря 2018 (UTC)

(КР). Продолжает воевать. Вот просто так берёт и удаляет НТЗ-пояснение, сделанное по результатам обсуждения. Коллеги, на мой взгляд, справедливо считают, что должны быть отражены различные интерпетации. --Volkov ^(?!) 13:57, 29 декабря 2018 (UTC)

Приведите АИ о том, что «Крымский мост считается трансконтинентальным» как вы утверждаете [17].--Александр Мотин (обс.) 14:13, 29 декабря 2018 (UTC)

См. первую фразу в этой теме от Seryo93. Вы активно участвуете в судьбе соответствующей статьи в англовики, и там аналогичный комментарий благополучно присутствует со всеми необходимыми ссылками прямо в преамбуле. Вам ли не знать? Но даже если и не знаете и если считаете, что указаний на различные академические традиции в географии недостаточно, можете взять ссылки на АИ оттуда. А война правок должна быть пресечена. --Volkov ^(?!) 14:43, 29 декабря 2018 (UTC)

Не вижу в первой фразе в этой теме АИ, в котором бы утверждалось, что «Крымский мост считается трансконтинентальным» как вы утверждаете [18]. Ваши неконструктивные действия вопреки административному итогу и предписанию арбитра в этой теме должны быть прекращены. Ссылку на обсуждение в англовики для полной картины я предоставлял уже. Каждый может почитать оригинал обсуждения там, а не ваш пересказ в виде «испорченного телефона». Никто там аргумент о том (и ваши аргументы в том числе), что Крымский мост является трансконтинентальным, не поддерживает, даже админ, потому что он не снабжен АИ, и поэтому приравнен там к ОРИССу. Вот и весь сказ. --Александр Мотин (обс.) 15:24, 29 декабря 2018 (UTC)

Как долго вы намерены ходить по кругу с нелепыми утверждениями о якобы ориссе и вводить тем самым коллег в заблуждение? Обращаю ваше внимание, а также внимание коллег @Good Will Hunting: и @Джекалоп: на то, что упомянутый мной комментарий о трансконтинентальном характере моста присутствует в преамбуле английской статьи с августа. Предлагаю вернуть удалённый НТЗ-комментарий в статью о КМ. --Volkov ^(?!) 17:52, 29 декабря 2018 (UTC)

Нужен АИ, где будет прямо написано, что «Крымский мост считается трансконтинентальным», что будет подтверждать ваше утверждение [19]. Я бы у вас не просил почти в каждой реплике его предоставить, но проблема в том, что у меня найти такой АИ не получается. Разве в контексте ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ вы не должны такой АИ предоставить? --Александр Мотин (обс.) 18:16, 29 декабря 2018 (UTC)

(КР) Вы пытаетесь оспаривать географию или что? Это вы называте ориссом? ВП:КННИ знакомо? Но даже и при всём при этом в удалённом вами пояснении были указаны источники информации, т.е. вы удалили значимую энциклопедическую информацию. Предлагаю вам вернуть удалённый комментарий самостоятельно или прошу коллег @Good Will Hunting:, @Джекалоп: или любого другого администратора сделать это с соответствующими разъяснениями. --Volkov ^(?!) 21:02, 29 декабря 2018 (UTC)

• Ну это уже просто нечестно. «Какими бы ни были политические перипетии, мост соединит Европу с Азией и позволит государствам развиваться», — считает историк из Керченского Морского института Александр Бельский. Я согласен с тем, что основным тезис о трансконтинентальности быть не должен (как я уже говорил "все остальные единодушно выделяют именно аспект "крупнейший европейский""), но для комментария вполне сойдёт, а утверждать, что АИ на этот тезис нет в принципе - это уже просто за гранью. С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:54, 29 декабря 2018 (UTC)

@Seryo93: Не просматривается, чтобы мост называли в вашем материале «трансконтинентальным», смысл фразы в контексте статьи «соединит/свяжет Европу и Азию» очень неоднозначный, особенно из уст историка из Керчи (это ведь его прямая речь в статье Le Figaro). При этом, обратите внимание, что вот например в этом видео все того же Le Figaro на их сайте, на 7-й секунде видео они (Le Figaro) утверждают в виде хорошо читаемого текста следующее: Pont de la Crimée, le plus grand pont d'Europe / Крымский мост, крупнейший мост в Европе. Что-то не похоже, шо у них во Франции, а конкретней в Le Figaro считают, шо мост трансконтинентальный и «соединяет Европу и Азию», а относят его полностью к Европе. Поэтому всерьез относиться к вашей цитате не получается, извините. Возражения? Если нет, то следующий АИ в студию. --Александр Мотин (обс.) 22:45, 29 декабря 2018 (UTC)

@Volkov: Скажите, а «между Европой и Азией» это как? Это в Междуевропоазии? Неудивительно, что качество текстов этого сайта находит отражение в месте этого сайта в рейтинге alexa.com, где он занимает 226-тысячное место [20], а в течение года вообще выпадал из рейтинга из-за крайне малого количества посетителей. Вы реально предлагаете в кладезе знаний всего человечества написать «Крымский мост находится между Европой и Азией»? Это админ рувики пишет? Это же не сон?--Александр Мотин (обс.) 23:23, 29 декабря 2018 (UTC)

(КР) Именно так, не сон. И я вынужден в очередной раз констатировать злостное НЕСЛЫШУ с вашей стороны и все признаки "игры с правилами", а именно п.8 "Сознательное применение тактики «твердокаменного упорства» — активное засорение дискуссии повторяющимися аргументами, упорное «хождение по кругу» или регулярное возвращение к утверждениям и аргументам, которые разумный участник давно бы счёл опровергнутыми, неправильными или ошибочными, с целью помешать выработке консенсуса в дискуссии, заставить других участников согласиться с собственным видением (навязать его) или помешать выработке и принятию решения, основывающегося на правилах Википедии". Западный (крымский) берег Керченского пролива относится к Европе, а восточный (таманский) - к Азии. Если слово "трансконтинентальный" стилистически не подходит, давайте будем использовать "межконтинентальный" (существующий между континентами) или ещё как, но это не отменяет факта нахождения моста между Европой и Азией, и ха-ха вроде "Междуевропоазии" неостроумны и неуместны. Материк один - Евразия, а континентов два - Европа и Азия, и мост между ними. --Volkov ^(?!) 23:56, 29 декабря 2018 (UTC)

@Volkov: Просто любопытно, а что говорит российская академическая традиция, о которой вы недавно справились [21], про части света и континенты? Европа и Азия это континенты или части света в соответствии с российской академической традицией? --Александр Мотин (обс.) 00:14, 30 декабря 2018 (UTC)

КОНТИНЕ́НТ (франц. continent, от лат. terra continens, букв. – непрерывная земля), то же, что материк.[22] Валко (обс.) 00:02, 30 декабря 2018 (UTC)

(КР) @Валко:, спасибо за уточнение. Мост находится между Европой и Азией - это нормам русского языка и фактам не противоречит? Давайте так и сформулируем тогда. --Volkov ^(?!) 00:11, 30 декабря 2018 (UTC)

Хотя в статье континент чётко написано, что существуют разные модели, и в некоторых Европа и Азия рассматриваются как отдельные континенты. Точно так же, как существуют и разные взгляды на границы между Европой и Азией, о чём и был удалённый комментарий в статье. --Volkov ^(?!) 00:16, 30 декабря 2018 (UTC)

Уважаемые участники, Значение слова трансконтинентальный, Европа,часть света в Северном полушарии, западная часть материка Евразия. Азия, крупнейшая часть света, расположенная главным образом в Восточном полушарии (кроме Чукотского полуострова) к северу от экватора; образует вместе с Европой материк Евразия. И как может мост быть трансконтинентальным, на одном континенте? Валко (обс.) 23:38, 29 декабря 2018 (UTC)

Спалили контору .--Александр Мотин (обс.) 23:42, 29 декабря 2018 (UTC)

• Весы резко качнулись не в пользу админа, сразу прикрыли [23]? Окай.--Александр Мотин (обс.) 00:24, 30 декабря 2018 (UTC)

Участник:Эмиль Давлетов

Страница обсуждения Эмиль Давлетов
Вклад участника Эмиль Давлетов
Вот, что Эмиль Давлетов написал на моей странице участника.

В общей сложности я предлагал заблокировать данного участника 3 раза. Это четвёртый раз. Обращаюсь в связи с личными оскорблениями в мой адрес от этого участника.
1 раз не отреагировали от слова совсем. 2 раз мне сообщили, что прошло пол года с последней правки участника и отказались блокировать. Третий раз я поднял вопрос о блокировки в связи с недавними правками в статье Кыргызстан, где данный участник делает не консенсусные удаления части статьи. Реультатом стало, временное ограничение редактирования в статьях "Кыргызский каганат" и "Кыргызстан". И это не единственный случай таких удалений. Я устал расписывать все его действия, которые можно рассматривать как вандализм. Обо всём этом я писал ранее.

Теперь же он начал удалять свою страницу обсуждений, видимо потому, что она заполнена предупреждениями. И перешёл на личные оскорбления. Это уже отдельный повод для блокировки.--Bosogo (обс.) 14:59, 28 декабря 2018 (UTC)

Итог

Пока - сутки на изучение правил. TenBaseT (обс.) 05:47, 29 декабря 2018 (UTC)

Удален черновик статьи

Здравствуйте! Обнаружил, что у меня удален черновик статьи про Музей нижегородской интеллигенции. Сам его лично не удалял, уведомлений о удалении не получал, но в течении нескольких недель к нему не обращался. Могли я востановить этот черновик? Спасибо большое! Bikerton (обс.) 10:56, 28 декабря 2018 (UTC)

• Bikerton, я в вашем удалённом вкладе никакого черновика не вижу. Вы с какой учётной записи его создавали? Лес (Lesson) 11:45, 28 декабря 2018 (UTC)
• Лес, черновик был с моей учетной записи, вот например фотографии которые я загружал для статьи - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%A3%D0%BB_%D0%93%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE,_127_(1).jpg и https://commons.wikimedia.org/wiki/File:School_1833.tif , я создал страницу 3 ноября 2018 г. и редактировал её в плоть до конца ноября. Bikerton (обс.) 11:59, 28 декабря 2018 (UTC)

  С вашей учетной записи точно не было ничего - удаленного вклада у вас нет. Если бы даже было удалено, то было бы видно. --El-chupanebrei (обс.) 12:28, 28 декабря 2018 (UTC)

• А где вы это редактировали? Где находился этот черновик? --Good Will Hunting (обс.) 17:27, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Подсказки могли сохраниться в истории браузера. — Vort (обс.) 19:27, 28 декабря 2018 (UTC)

Итог

В удалённом вкладе участника ничего нет, статья Музей нижегородской интеллигенции, равно как Участник:Bikerton/Музей нижегородской интеллигенции и Участник:Bikerton/Черновик никогда не создавались (в том числе с других учётных записей) и соответственно не удалялись. Возможно участник просто забыл сохранить черновик, возможно он сохранился во временных файлах локально у него на компьютере. В сожалению администраторы ничем не могут помочь в этой ситуации. TenBaseT (обс.) 05:39, 29 декабря 2018 (UTC)

• Я бы еще предположил Инкубатор, но там тоже ничего не ищется. Excellence (вклад) 18:49, 29 декабря 2018 (UTC)

Участник:Константин Александров

Константин Александров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ВОЙ: [24]. Нежелание в достижения компромисса ВП:КОНС: Обсуждение:Буревестник (крылатая ракета)#Исследования США по беспилотным летательным аппаратам с ЯЭУ. На предупреждение не реагирует (не выполняет отката неконсенсусной правки): Обсуждение участника:Константин Александров#Предупреждение. Прошу заблокировать на три часа для минимизации ущерба для Сообщества. AntipovSergej (обс.) 08:37, 28 декабря 2018 (UTC) AntipovSergej (обс.) 08:56, 28 декабря 2018 (UTC)

• Ну и выношу благодарность участнику со специально запутанной подписью за лёгкое хамство на моей личной странице обсуждения: Обсуждение участника:AntipovSergej#Буревестник (крылатая ракета). AntipovSergej (обс.) 09:22, 28 декабря 2018 (UTC)

• В третий раз прошу ознакомиться с ВП:ПТО, в каких очевидных случаях допустима отмена правок. Вы отменили правку со служебным шаблоном до достижения консенсуса. В качестве аргумента указали тот факт, что статью «видели другие опытные редакторы», не взирая на ВП:РАВНЫ, и пытаясь создать ощущение, что консенсус по этому случаю был ранее достигнут, в то время как это не так — речь о новом консенсусе, который требует завершения, прежде чем удалять шаблон. Теперь по сути моих претензий. Содержание раздела не имеет отношения к конкретному изделию «Буревестник». Там приводится предыстория разработок по ядерным энергетическим двигателям в США, не имеющая отношения к «Буревестнику». --Александр Константинов (обс.) 09:50, 28 декабря 2018 (UTC)

• • • Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии, ВП:ЭП/ТИП. Коллега Александр (Константин), всё, что скажете далее, может быть использовано против Вас. AntipovSergej (обс.) 10:01, 28 декабря 2018 (UTC)
      • Необоснованные? Вы хоть читаете, что я пишу? Александр Константинов (обс.) 11:40, 28 декабря 2018 (UTC). AntipovSergej (обс.) 15:02, 28 декабря 2018 (UTC)
        • Глубокоуважаемый коллега Александр Константинов! Наконец-то подтвердилась моя догадка: Вам действительно выдана лицензия на право нарушения ВП:ЭП. Ну и великолепно, теперь буду знать. С наступающим, ещё не вечер. AntipovSergej (обс.) 12:24, 29 декабря 2018 (UTC)

Вандальная правка

Полагаю, подобное стоит скрыть? Excellence (вклад) 22:24, 27 декабря 2018 (UTC)

Итог

Sigwald заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 22:33, 27 декабря 2018 (UTC)

• Q-bit array, кого? :) Думаю, речь о запросе ниже. Excellence (вклад) 22:38, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Да, промахнулся. -- Q-bit array (обс.) 22:47, 27 декабря 2018 (UTC)

Вандальный вклад

5.76.234.13 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).--Semenov.m7 (обс.) 14:31, 27 декабря 2018 (UTC)

Итог

Sigwald заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 22:46, 27 декабря 2018 (UTC)

Вандал

178.163.74.27 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандалит статью Нильсен, Петер (авиадиспетчер) (обс. · история · журналы · фильтры). Уже третий раз за последний час. --Grig_siren (обс.) 10:54, 27 декабря 2018 (UTC)

Итог

Обработал. --Sigwald (обс.) 10:55, 27 декабря 2018 (UTC)

Трибуна?

[25] Где здесь трибуна? Участнику объяснено, почему коллеги сочли его поздравления троллингом и неуместными. Прошу вернуть реплику. 83.219.136.144 22:42, 26 декабря 2018 (UTC)

• Давайте тогда поздравлять на форумах с независимостью ДНР и ЛНР. 83.219.136.144 01:43, 27 декабря 2018 (MSK)

К итогу

Есть предложение передать вопрос посредникам ВП:УКР. Владислав Мартыненко 12:35, 27 декабря 2018 (UTC)

Итог

Зачем было размещать поздравление мне не понятно, но если у Вас есть что сказать участнику Kaiyr — скажите на его СОУ, говорить на форуме от имени половины «этой» страны, равно как и от мифического множества «коллег» Вас никто не уполномачивал. Админдействий не требуется. --Ghuron (обс.) 13:08, 28 декабря 2018 (UTC)

Трибун

37.190.107.100 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Реплики участника в дискуссии Википедия:К удалению/21 декабря 2018#Знак «50 лет пребывания в КПСС» - явное нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не трибуна", а также правила ВП:ЭП в форме перехода на личности. --Grig_siren (обс.) 08:43, 26 декабря 2018 (UTC)

Предварительный итог

ShinePhantom выписал трое суток. С одной стороны, за дело. С другой стороны, он в данной истории заинтересованная сторона. Прошу независимого админа утвердить блокировку. --Grig_siren (обс.) 08:20, 27 декабря 2018 (UTC)

Итог

Всё правильно сделал, итог для бота --Ghuron (обс.) 13:12, 28 декабря 2018 (UTC)

Набег викификаторов дат

• MaybeImaybe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Vladchuyko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Викифицируют в статьях годы, в преамбуле и дальше по тексту. Вроде бы в Википедии давно уже от такой практики отказались. Административные меры возможно и не нужны, но разъяснить и откатить желательно. Igor Borisenko (обс.) 22:47, 24 декабря 2018 (UTC)

Основные даты в преамбуле викифицировать разрешает ВП:НЕССЫЛ. Но квадратно-гнездовым методом этого делать не нужно. 109.172.101.69 10:52, 25 декабря 2018 (UTC)

Даже в преамбуле викификация уместна только в датах рождения и смерти. Да и та обеспечивается шаблонами. --Dmartyn80 (обс.) 12:03, 25 декабря 2018 (UTC)

Не уместна, а всего лишь не запрещена полностью. При этом неуместна, в датах рождения особенно. «Ключевой вопрос: насколько вероятно, что читающий данную статью захочет прочесть статью, на которую можно сослаться?» (ВП:ВНС). — Mike Novikoff 23:11, 27 декабря 2018 (UTC)

Для чего вы мне приводите английское правило?--Dmartyn80 (обс.) 07:43, 28 декабря 2018 (UTC)

Для всеобщего ознакомления. (Пора мне, что ли, где-нибудь на ЛС повесить FAQ). — Mike Novikoff 08:44, 28 декабря 2018 (UTC)

Бардак

Сделайте что-нибудь с этой статьей - аух, там одни ребята хотят добавить целый раздел в статью (как минимум спорный по содержанию), не обсудив это с другими участниками, а другие не согласны и помтоянно отменяют. Т.к. раздел добавляет человек, находяшийся в постоянном конфликте с определенными участниками (которые потом и отменяют его правки), то это уже как бы вызывает подозрения, что либо на зло добавляется, либо конфликт интересов, в общем, что-то по этой части) Это ж до бесконечности будет. Спасибо. 176.59.33.63 19:59, 24 декабря 2018 (UTC)

Участник:Bodiadub

Прошу проверить вклад участника Bodiadub. В укр. вики он был замечен в платных редактированиях, связи с сайтом Викибизнес и нарушении НТЗ (с использованиям флага ПАТ, в платном редактировании). В связи с этим его обязали раскрыть информацию об оплачиваемом участии в статьях. И он раскрыл ее. Но так как он редактировал эти статьи и в русской Википедии, а своего оплаченного вклада не представил, в соответствии с ВП:ОПЛАТА, то вероятно он нарушил ВП:ОПЛАТА. Так же он пересекался в правках с участником Ласті - в англ. вики в статье Tiger Conference, в статье ру.вики Розумна Сила (политическая партия) и возможно еще где то, так что вклад участника Ласті я бы тоже проверил.Russians Don`t give up (обс.) 18:48, 24 декабря 2018 (UTC)

Меня однажды попросили по подобной схеме произвести чистку статьи Ногу свело!, чтобы привести её к требованиям ВП:ПАТ. Максимально сделал соответствующее требованиям. Владислав Мартыненко 20:52, 25 декабря 2018 (UTC)

Странное поведение участника

Просьба к администраторам обратить внимание на поведение коллеги Serzh Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Аух (обс. · история · журналы · фильтры), для коллеги подобное становится уже вредной привычкой. На страницу обсуждения участник путь забыл, что такое «аргументация», видимо, тоже. Желательно бы напомнить. Besauri (обс.) 09:17, 22 декабря 2018 (UTC)

ВП:ВОЙ

Serzh Ignashevich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - игнор, безмолвные отмены правок в статье Аух. Кольт Магнум (обс.) 11:50, 21 декабря 2018 (UTC)

Автоматический ввод резерва

Добрый день! Не удаётся найти взаимопонимание с участником Georg Pik. Участник вносит в статью недействительные источники, отменяет правки (в том числе со ссылками на АИ) и добавляет некорректную информацию, явно без знания области. Обсуждение на странице участника, а также комментарии по поводу изменений никак не действуют. Предыстория: Понятие Автоматический ввод резерва (АВР) на английский язык переводится как Transfer switch. В одном из стандартов (ГОСТ IEC 62310-1-2018), не вступившим в силу (переведённым с английского) также встречается термин "transfer switch", который переводится иначе (однозначно, по ошибке переводчика).--Sputnik13 (обс.) 08:58, 21 декабря 2018 (UTC)

Статья получилась про два разных, но похожих устройства: одно из области энергетики, другое — потребителей. Причем, устройство из области энергетики в Европе и США встречается довольно редко из-за других принципов построения систем. Наверно, статью стоит разделить.Georg Pik (обс.) 12:46, 21 декабря 2018 (UTC)

• Есть предположение, что в ГОСТ IEC 62310-1-2018 подразумевается "Автомат ввода резерва" (Устройство ввода резерва), но стандарт был переведён неопытным переводчиком, поэтому терминология не соответствует устоявшейся русскоязычной терминологии. Автоматический ввод резерва (АВР) это общее понятие процесса (схемы, схем), реализуемого посредством автомата ввода резерва и не только. На сегодняшний день понятие автомат ввода резерва используется редко, чаще в виде схем, в виду современного уровня техники. --Sputnik13 (обс.) 13:10, 21 декабря 2018 (UTC)
  • Вполне может быть, но даже если устройства будут называться одинаково, между шкафом на 220 В, 380 В и АВР на 6 кВ, 10 кВ крайне мало общего. Вы поддерживаете разделение статьи на две части?Georg Pik (обс.) 13:20, 21 декабря 2018 (UTC)
    • Вы предлагаете создать отдельные статьи для "Автомат ввода резерва" и для схемы ПА "Автоматический ввод резерва"?--Sputnik13 (обс.) 10:00, 25 декабря 2018 (UTC)
      • Отдельные статьи для электроснабжения и потребителей. Можно и так назвать, но требуется уточнение, так как названия очень похожи.Georg Pik (обс.) 11:14, 26 декабря 2018 (UTC)
        • Можно сделать так или взять за главную тему автоматический ввод резерва в целом, в рамках которого описать автомат в.р. и сделать разделение по областям применения.--Sputnik13 (обс.) 07:16, 29 декабря 2018 (UTC)

• • • «Крайне мало общего» — коллега, любой АВР организуется посредством автоматического выключателя, который либо размыкает (АВР не введен), либо замыкает (АВР введен) две секции сборных шин, плюс некоторой схемы управления, включающей в себя датчики, контроллера и программы работы этого контроллера, обеспечивающей введение АВР при возникновении некоторых условий. Принцип работы и общее описание конструкции будут неизменны, независимо от того, где именно АВР внедрено — на шкафах КТП, в НКУ, в КРУ или еще в каких-то электроустановках. См. ПУЭ, п.3.3.30, например. — Aqetz (обс.) 20:11, 21 декабря 2018 (UTC)
      • Аналогом для высоковольтных АВР будут только релейно-контакторные схемы (до 1000 В регулируется ГОСТ 30011.6.1-2012), называемое обычно "быстродействующим АВР" (будет регулироваться ГОСТ IEC 62310-1-2018) для высоковольтных АВР аналога не имеет, для постоянного тока - это два параллельно включенных диода, ещё есть устройства вообще не вводящие резерв, а переключающие однофазную нагрузку между фазами одного источника. Georg Pik (обс.) 05:46, 24 декабря 2018 (UTC)

Karjalainen3

Karjalainen3 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — весь вклад либо вандальный, либо провокационный. --Inctructor (обс.) 18:12, 20 декабря 2018 (UTC)

Присоеденюсь к запросу. Требуется охладить .--Semenov.m7 (обс.) 20:04, 20 декабря 2018 (UTC)

Я патриот Карельской нации! В википедии все написано так, как писалось в фальсифицированных совковых "документов"

И продолжает провоцировать--Inctructor (обс.) 10:03, 25 декабря 2018 (UTC)

188.44.49.59 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Анониму не нравится академическая греко-армянская гипотеза, но нравится несуществующая о родстве «сатемных языков». Поэтому он упорно вносит в статьи Армянский язык и Изоглосса кентум — сатем ложную информацию (ранее удалённую) с нерелевантным источником, не реагируя на разъяснения, см. страницу обсуждения. Guldrelokk (обс.) 16:36, 20 декабря 2018 (UTC)

ВП:ВОЙ

Cherkash решил повоевать в статьях Теркс и Кайкос (обс. · история · журналы · фильтры) и Гранд-Терк (обс. · история · журналы · фильтры), обе названы согласно ВП:ГН после обсуждения на ВП:КПМ. Отмена отмены в обоих случаях, прошу защитить. --М. Ю. (yms) (обс.) 19:58, 19 декабря 2018 (UTC)

• я пока обе сам отменил, добавив источник, если ничего не воспоследует, то действия не нужны. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:04, 19 декабря 2018 (UTC)

Давайте не искажать реальность: повоевать решили Вы, уважаемый yms, а не я. Ваши откаты под эгидой ВП:ГН (здесь и здесь) ничем на самом деле не обоснованы, и Вы даже не удосужились объяснить толком, почему Вы сочли, что ВП:ГН даёт Вам основания для Ваших действий. Более того, в своих откатах (здесь и здесь) я явным образом пригласил Вас дать более развёрнутое объяснение, мотивировав свои действия отсутствием указаний на любые версии названия "Тёркс" в ВП:ГН или ВП:ГН-И, а также сославшись на АК:781. Вы проигнорировали мои запросы и решили снова немотивированно откатить и нажаловаться сюда (типа, "меня обижают, требуя объяснений моих действий - какое они имеют право? не хочу ничего объяснять"). Так кто из нас "решил повоевать"?

Откаты обоснованы тем, что 1) вы не убедили меня в необходимости правок, одного вашего желания недостаточно, и 2) статьи были так названы в результате обсуждения, и вы не можете их взять и переименовать как вам хочется, особенно если я возражаю. Ознакомьтесь с ВП:КОНС, там и рисуночек есть. По существу — буква ё в английских географических названиях не используется, это хорошо известный факт, поэтому на ВП:КПМ у вас шансов нет. Но здесь не место для обсуждения по существу. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:24, 20 декабря 2018 (UTC)

Заметьте также, что я откатил Ваши правки однажды, и в обоих случаях написал почему (предположив ваши благие намерения и указав, почему Вы, как мне кажется, ошиблись с откатом). Вы же откатили дважды, несмотря на моё мотивированное несогласие с Вашими действиями — тем самым явно показав, что Вы не хотите обсуждать вопрос цивилизованно и просто пытаетесь настоять на своём... Cherkash (обс.) 20:19, 20 декабря 2018 (UTC)

Хорошо, что вы остановились. Я откатил дважды, потому что был вынужден это сделать для возврата к консенсусной версии. СО статьи пуста, читать нечего. Выскажите там свое мнение — я отвечу. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:24, 20 декабря 2018 (UTC)

Судя по найденным мной старым обсуждениям переименований в обеих статьях, не вижу смысла сейчас спорить дальше — по крайней мере, вне более широкого контекста обсуждения транслитерации англоязычных названий. Вам, yms, стоило сразу сослаться на эти обсуждения, а не на ВП:ГН, поскольку ВП:ГН не высказывается по этому поводу более чем очень опосредованно... Cherkash (обс.) 17:21, 26 декабря 2018 (UTC)

Преследование от участника Леонид Макаров

Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник, несмотря на предупреждение от администратора Track13 («но ходить по статьям, в которых участник сделал большой вклад, и делать то, над чем спорили в других статьях, плохая идея, вы же не будете так?»), вносит в статьи, основным автором которых являюсь я, изменения, по которым ранее не был достигнут консенсус в других статьях (см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/11#Преследование и неконсенсусные правки). Налицо нарушение ВП:НПУ, ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, в связи с чем прошу применить к участнику административные меры и оградить меня и мой вклад от его преследования. --Полиционер (обс.) 19:38, 19 декабря 2018 (UTC)

Удалить Участник:Interfase/Джебраилов, Ахмедия Микаил оглы

Статья о ложном герое, сконструированном советской пропагандой, была удалена три года назад и почти сразу восстановлена в ЛП одного из азербайджанских участников, скорее всего по стандартному основанию "для доработки". Как обычно в ситуации удаления спорных статей, никакой доработки там не ведётся, информация о ложности всего изложенного в статью не вставляется, на ВУС она не подаётся, а существует она там с целью выполнять ту же функцию, что в основном пространстве - давать (ложную) информацию читателям, и облегчается это тем фактом, что поисковик Яндекс игнорирует политику неиндексации личных (под)страниц и показывает эту страницу на первой позиции поисковой выдачи по запросу имени этого персонажа. Полагаю, здесь мы имеем дело с нецелевым использованием личных подстраниц, прошу страницу удалить. MBH 10:37, 19 декабря 2018 (UTC)

• Есть музей, посвященный персоне, чего нет у многих людей, заслуги которых сомнений не вызывают. Статья о персоне есть в пяти разделах Википедии. Знаю, что другие разделы нам не указ. Но это свидетельствует о распространённости этого мифа. Не воссоздать ли статью в основном пространстве? Разумеется, с соответствующей критикой. Что говорят правила про такие случаи? Simba16 (обс.) 12:34, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Не воссоздать ли статью в основном пространстве? Разумеется, с соответствующей критикой - как было сказано в итоге по удалению Википедия:К_удалению/28_июня_2015#Итог_(Джебраилов) "Идея же описать Джебраилова как пример пропаганды и агитации для вики не подходит, от орисса отличаться не будет ничем." --Grig_siren (обс.) 13:11, 19 декабря 2018 (UTC)
    • Итогу тому три года, АИ могли должны были появиться. Землеройкин (обс.) 13:21, 19 декабря 2018 (UTC)
      • АИ на что? На то, как участники Википедии разоблачали пропагандистский миф? Новостные сообщения на эту тему помню. Но не более того. --Grig_siren (обс.) 14:17, 19 декабря 2018 (UTC)
        • Ну да, именно на это, а что не так? Землеройкин (обс.) 15:03, 19 декабря 2018 (UTC)
          • А то, что таковых АИ что-то не видно. Всплеск в новостях по поводу удаления статьи был. Вроде бы даже краткий пересказ всего того, о чем писалось в номинации, где-то был. А потом все заглохло. --Grig_siren (обс.) 15:08, 19 декабря 2018 (UTC)

Источники есть в англовики. АИ ли это - надо разбираться. Simba16 (обс.) 16:42, 19 декабря 2018 (UTC)

Коллеги, статью в англовике писал я, так что поясню. Она оставлена потому, что после удаления из русской и французской Википедии на удаление откликнулся ряд СМИ, пересказавших расследование по Джебраилову. Если мы восстановим статью в русской Википедии, получится странная история: статья восстановлена потому, что ее удалили. Мне кажется это неоправданным вот почему. 1) Новых данных про Джебраилова у нас нет, так что проблемы с ВП:ПРОВ никуда не делись. 2) Реакция СМИ на удаление статьи носила локальный характер, так что и тут особо значимости нет. Если на это удаление будут новые АИ, тогда интерес к медийному симулякру "Джебраилову" будет не только локальный, и можно будет восстанавливать по образцу англивики. Divot (обс.) 17:56, 19 декабря 2018 (UTC)

• Странно всё это. Есть интерес СМИ, но использовать его нельзя, потому что это реакция на Википедию. Поэтому ждите, когда всплеск будет обусловлен другими причинами. Нет тем, которые были бы в фокусе всегда. А темы, которые навязываются СМИ, быстро надоедают, как роль КПСС в СССР. Simba16 (обс.) 18:19, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Нет, потому что для значимости Джебраилова, как медийного явления, нужен долгосрочный интерес СМИ (см. ВП:НЕНОВОСТИ). Divot (обс.) 18:57, 19 декабря 2018 (UTC)
    • А у англичан другие правила? Simba16 (обс.) 19:04, 19 декабря 2018 (UTC)
      • Насколько я понимаю, да ([26]). И для них Джебраилов - третьестепенный персонаж, они вообще не заморачиваются его биографией. Это как для нас какой-нибудь герой войны в Парагвае. Divot (обс.) 19:10, 19 декабря 2018 (UTC)
        • По-моему, тут и обсуждать нечего. Нецелевое использование ЛСУ очевидно. Считаю, что в правила нужно внести пункт о том, что статья, перенесённая в ЛП для доработки и не доработанная в течение года может быть удалена по быстрой процедуре. Подстраницы в ЛП не должны быть заменой для неподходящего для ОП контента, тем более, если они индексируются поисковиками. --Sersou (обс.) 22:58, 29 декабря 2018 (UTC)

У:Чръный человек‎

Упорно продвигает свою версию преемственности епархий в статье Симеон (Шостацкий) — [27], [28], [29] (см. поле преемник_2 в карточке). Уже и писал ему на СО, и там он что-то отвечает, но тем временем в статье всё равно возвращает своё. Сил моих больше нет, сделайте что-нибудь. Землеройкин (обс.) 08:38, 19 декабря 2018 (UTC)

• Я действую так, как действую всегда при заполнении карточек. Честно, не знаю в чём моя вина. ~ Чръный человек (обс.) 08:42, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Ну правильно, "я действую так, как действую всегда". Кто-то возражает. Что делать? Конечно же продолжать действовать как всегда, несмотря на возражения, что же ещё. Землеройкин (обс.) 09:06, 19 декабря 2018 (UTC)
    • Хорошо бы сначала обсудить, а уже потом считать мои правки неконсенсусными, а потому подлежащими откату. ~ Чръный человек (обс.) 09:10, 19 декабря 2018 (UTC)
      • Вот оно и видно, что для вас ВП:КОНС не указ. Ваши правки надо сначала обсудить, а потом вносить. Землеройкин (обс.) 09:12, 19 декабря 2018 (UTC)
        • А Ваши правки обсуждению не подлежат? Взгляните на страницу обсуждения статьи. Там ещё ничего не написано. Это никем пока не обсуждалось, потому неуместно говорить о возврате к консенсусной версии статьи. ~ Чръный человек (обс.) 09:27, 19 декабря 2018 (UTC)
          • Мои правки — это отмена ваших для их обсуждения. Поэтому, действительно, не подлежат. Землеройкин (обс.) 10:05, 19 декабря 2018 (UTC)
• оставить статью в таком виде я не мог. ~ Чръный человек (обс.) 08:43, 19 декабря 2018 (UTC)

Коллеги администраторы, обратите же внимание! Уже после правок других участников он в четвёртый раз возвращает свою версию. Это уже не ВП:ВОЙ, это просто ВП:ПТО. Землеройкин (обс.) 21:36, 19 декабря 2018 (UTC)

Частый вандализм в статье Бердянск

1, 2, 3, 4, 5. Вопрос уже поднимался раньше: 1, 2. Статья многократно защищалась: 1, 2, 3, 4, 5 и т.д. Администраторы реагируют очень оперативно, но, тем не менее, в общей сложности около часа за последние 3 месяца статья провела в отвандаленном состоянии. Может, ввиду хроничности случая, защитить от анонимов бессрочно - меньшее из зол? Oleksiy Golubov (обс.) 02:28, 19 декабря 2018 (UTC)

Участник Sneeuwschaap

Прошу оценить данное предупреждение: [30]. Михаил Рус (обс.) 20:16, 18 декабря 2018 (UTC)

Возможный обход блокировки в статье о Колчаке

В последнее время участники с ip 95.153.134.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 217.118.81.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вносят в статью правки , уже неоднократно отвергнутые в результате обсуждения на СО cтатьи. Ранее аналогичные правки вносил заблокированный участник Skirpichev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (впрочем, не он один). Просьба к администраторам разобраться 217.118.90.234 14:59, 18 декабря 2018 (UTC)

Раз уж начали это тут обсуждать - можно ли участнику Skirpichev закрыть для комментариев его СОУ (а то он на ней продолжает писать оскорбления в адрес других участников - см. его последние правки) 176.59.99.206 13:37, 19 декабря 2018 (UTC)

Итоги на ВУ

Недавно на форуме ВП:ВУ завершилось два продуктивных обсуждения — Списки литературы и Раскрашивание шаблонов. Просьба подвести итог, чтобы можно было поправить статьи и шаблоны и вообще создать прецедент. ЯЁ32Ы (обс.) 08:46, 18 декабря 2018 (UTC)

-PhoeniX- (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на итог Википедия:К переименованию/3 ноября 2018#Сборная Англии по футболу (до 21 года) → Сборная Англии по футболу (до 21 года) Участник:-PhoeniX- безо всякого обсуждения переименовал статью обратно, а затем массово переименовал и остальные статьи категории в «молодёжные сборные». «Юношеские» и «молодёжные» — это слишком расплывчатое название, есть сборные до 15, до 16, до 17, до 18, до 19, до 20, до 21 года, до 23 лет. Просьба вернуть названия сборных в соответствие с итогом к КПМ, и дать оценку действиям -PhoeniX-. —Corwin of Amber (обс.) 02:21, 18 декабря 2018 (UTC)

• Участник уже предупреждался за подобное упорство в последней теме на СО. ЯЁ32Ы (обс.) 09:58, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Участника -PhoeniX- я вижу впервые, ни в каких дискуссиях по данному вопросу он никогда не участвовал, на ВП:КПМ не отмечался, и даже не снабдил свои массовые переименования ни одним описанием причины. —Corwin of Amber (обс.) 10:46, 18 декабря 2018 (UTC)
• -PhoeniX- переименовал страницу Сборная Саудовской Аравии по футболу (до 19 лет) в Молодёжная сборная Саудовской Аравии по футболу — это вообще некорректно, сборные до 19 лет называют «юношескими», а не «молодёжными». Сидик из ПТУ (обс.) 10:36, 18 декабря 2018 (UTC)
  • Сидик, не надо ещё больше запутывать людей, на ВП:КПМ и в проекте Футбол уже неоднократно обсуждали, что нужно отойти от «юношеских» и «молодёжных» дополнений в названиях и заменить их на уточнение по возрасту. Вы в том числе поддерживали этот подход. —Corwin of Amber (обс.) 10:46, 18 декабря 2018 (UTC)
    • Так я о том, что «по-старому» под молодёжными сборными подразумевались «до 20» и «до 21», а уж переименование в «молодёжную» сборной «до 19» вообще ни в какие ворота не лезет. Сидик из ПТУ (обс.) 10:54, 18 декабря 2018 (UTC)
• Во-первых, статьи мною были переименованы с соответствии с их названием в преамбуле. Во-вторых, предыдущее переименование участником Corwin of Amber произошло без указания того, что это произошло по результатам обсуждения. В-третьих, в статьях, которые есть в моём списке наблюдения (Молодёжная сборная России по футболу) не была размещена информация об обсуждении. По этой причине я не смог принять в нем участия. Кроме того, организаторы этого обсуждения не удосужились разослать адресные приглашения как здесь, здесь или здесь. Считаю необходимым вынесение подобной, темы на широкомасштабное обсуждение, как здесь, здесь, здесь или здесь. Участника Corwin of Amber призываю воздержаться от поспешного обратного переименования. Что касается, участника ЯЁ32Ы, то Вам явно показалось насчет предупреждения. В тот раз Вы были неправы, действуя шаблонно и бездумно, о чем Вас уведомил участник Track13 (сорри, за оффтопик). -PhoeniX- (обс.) 10:28, 19 декабря 2018 (UTC)
  • То есть прежде чем делать массовые переименования статей, Вы не удосужились изучить историю вопроса, задать вопрос мне, задать вопрос в Проект:Футбол и т.д.? А сейчас призываете к обсуждению. «предыдущее переименование участником Corwin of Amber произошло без указания того, что это произошло по результатам обсуждения» — ложь, переименовал статью не я, указание на итог обсуждения было в правке: [31]. Вы даже не потрудились посмотреть историю статьи, зато потрудились переименовать несколько десятков статей. Никакой специальный опрос по данному поводу не требуется, всё уже обсуждалось в проекте «Футбол» и на ВП:КПМ. Ваши действия нарушают ВП:ДЕСТ, и (цитирую Вас) «Вы были неправы, действуя шаблонно и бездумно» (ни одного описания правки к переименованию!). —Corwin of Amber (обс.) 10:38, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Это вообще смешно: «организаторы этого обсуждения не удосужились разослать адресные приглашения» — кому и на каком основании? О Вас я впервые узнал вчера. —Corwin of Amber (обс.) 10:42, 19 декабря 2018 (UTC)
    • Вы правы, я не удосуживаюсь отслеживать ВСЕ сборные во ВСЕХ видах спорта в надежде, что в одной из них появится призыв к переименованию. Я НЕ слежу и НЕ являюсь участником Проект:Футбол, и не слежу за молодежной сборной Англии. Однако, я слежу за некоторыми молодежными сборными, в том числе, молодежной сборной России. Так вот, в ней не было упоминания об обсуждении о переименовании, на основании которого Вы ее (эту статью) переименовали. И кстати, в ней я указал причины обратного переименования. И не только в этой статье. Возвращаю Вам то, что Вы не потрудились изучить вопрос мотивации моих действий. Насколько я понимаю, в указанном Вами обсуждении о переименовании речь шла именно об английской команде, но никак не обо всех. В указанных вами разделах Проект:Футбол И ВП:КПМ я даже сейчас не нашел ничего сверх вышеуказанного обсуждения наименования молодежной сборной Англии.-PhoeniX- (обс.) 12:17, 19 декабря 2018 (UTC)
    • P.S. Насчет шаблонности, это не Вам. О Вас я тоже узнал только после массового безосновательного переименования статей.
    • P.P.S. Никак не усматриваю, как мои действия попадают под ВП:ДЕСТ. Впрочем, этот вопрос я считаю закрытым. Не мне об этом судить, для этого есть админы, Решат так, значит, предупредят и забанят
      • Более полутора лет назад статья Юношеская сборная России по футболу (до 19 лет) была переименована в Сборная России по футболу (до 19 лет) и за эти полтора года это не вызвало ни у кого никаких возражений. Также были переименованы все статьи в категориях Категория:Молодёжные и юношеские футбольные сборные, кроме «до 21 года». Итог по сборной Англии до 21 года подразумевает и переименование остальных статей по тому же образцу в целях унификации, иначе получается полный бред: Сборная России по футболу (до 19 лет), Сборная Англии по футболу (до 21 года), но: Молодёжная сборная России по футболу. Кроме того, есть сборные до 20 и до 23 лет, которые тоже можно считать «молодёжными». Понятия «молодёжная» и «юношеская» сборная не конкретные и могут включать в себя абсолютно разные возрастные категории. Статьи в категории Категория:Футбольные молодёжные сборные (категорию также предполагается переименовать) должны называться Сборная <страны> до 21 года. Вроде бы доступно объяснил? И да, «этот вопрос» не будет «закрытым», пока Вы не отмените свои деструктивные действия, т.е. не переименуете статьи обратно. —Corwin of Amber (обс.) 12:59, 19 декабря 2018 (UTC)

Ond331 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовая заливка ссылок на коммерческий сайт неких «южных кладоискателей»: см вклад.--Mr Soika (обс.) 22:33, 16 декабря 2018 (UTC)

Дополнение от Ond331: Сайт не коммерческий, а энциклопедический и является хранилищем множества старинных карт с бесплатный скачиванием материала, а добавляю ссылки потому что мой тема изучения это картография и хобби. Проверив ваши предыдущие правки, вы оставили ссылки на пустой материал, а мои правки снесли, тут явно прослеживается предвзятое отношение.

Рекламные имена

Насколько допустимы имена, которые соответствуют названию организаций и сайтов? Пример: Служебная:Вклад/Fireflies ua и Служебная:Вклад/Wfplcomua. — Mitte27 / обс. 21:32, 16 декабря 2018 (UTC)

• Недопустимы от слова "совсем" и, как правило, подлежат за это бессрочной блокировке. Только первого блокировать нет никакого смысла (последняя правка - ноябрь 2015 года). А второй непосредственно свою контору не рекламирует, а больше занимается связанными с ней темами, причем не вызывающими сомнений с точки зрения правил ВП:КЗ и ВП:КЗП. Тут надо вклад повнимательнее смотреть. Хотя по моему личному мнению повода для претензий нет. --Grig_siren (обс.) 09:13, 17 декабря 2018 (UTC)

108.173.116.61

108.173.116.61 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Категорщик снова с нами: раз, два. Собственно досье, чтобы имели в виду: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/06#2001:56A:F5C2:C100:D502:EBF8:A5C2:1555, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/07#Категорщик и Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/08#50.99.98.84.--Д. Х. (обс.) 18:55, 16 декабря 2018 (UTC)

 Дополнение: Может уже его имеет смысл упомянуть в списке ВП:Вандалы?--Д. Х. (обс.) 09:00, 17 декабря 2018 (UTC)

Защита на статью

Уважаемы администраторы. Пожалуйста, в виду того, что тема актуальна (и скорее так будет недели три) поставьте какую-то защиту (например, редактировать могут только автоподтверждённые участники) на статью во избежание вот таких вот правок и тому подобных [32]. Стрибог (обс.) 16:30, 16 декабря 2018 (UTC)

Итог

Полузащита была установлена администратором Q-bit array ещё 17 декабря. — Maxinvestigator 04:26, 28 декабря 2018 (UTC)

Затянувшаяся война правок, которую надо бы уже закончить

По статьям шоу «Сверхъестественное» вот уже который месяц идет война правок. Оппонент начал менять содержание, а затем и сам шаблон статей, подгоняя их под формат англоязычной статьи (доказательства этого ниже). На мой вполне логичный призыв обосновать вносимые изменения, оппонент продолжает отвечать следующим образом: «агрументируй хоть как-нибудь значимость этой информации». Хотя я уже писал ему, что такой подход неприемлем, когда приходят и говорят: «Так, я здесь все меняю, а вы мне докажите, почему должно быть так, как было». Но оппонент пропустил это. Несмотря на отсутствие аргументов с его стороны и после обвинения в том, что со мной «говорить не возможно» (орфография и пунктуация оригинала) и «договориться» тоже невозможно, я предложил возможные консенсусные решения спорных вопросов, отдельно привел подробную аргументацию по второму пункту. Но в ответ я продолжаю слышать, что в предложенном мною «варианте все так, ка требуешь ты (как требую я — прим.)», и это даже после того, как я объяснил разницу между моим и компромиссным вариантом. Мною приводились аргументы, обоснованно опровергались доводы оппонента, однако он воспринимать их не хочет. На мои предложения по консенсусному разрешению спора реагирует негативно («Это не путь решения, это проталкивание твоей версии» (орфография и пунктуация оригинала)), а своих не предлагает. Видимо, надеется на сохранение некоего статуса-КВО, что недопустимо.

Касательно подгонки ру-версии статей под англ-версию: 1. В оглавлении ру-версии не было фразы «13 эпизод сезона будет 300-ым эпизодом для сериала в целом.[1]», так как об этом можно сделать вывод, посмотрев список эпизодов. Оппонент 30 октября добавил эту строку. Вот только в английском языке ссылка выносится за точку, в русском ставится перед нею. Оппонент на это сказал: «Между вышедшими эпизодами и 300 (13 в сезоне) было несколько эпизодов, о коорых еще ничего извстно не было, и что бы не было пустых строк эта инфа временно была вынесена в присечание после таблицы» (орфография и пунктуация оригинала). Однако эту «временную» строку можно увидеть и сейчас, когда в таблицу занесена информация о 13 эпизоде, равно как и в англоязычной версии. 2. Внизу раздела эпизодов тогда же, 30 октября оппонент добавил зачем-то скопированную и переведенную информацию о режиссерах грядущих эпизодов. Ничего не мешало внести эту информацию в таблицу, но поскольку в англоязычной версии этот текст был вне таблицы, то такое же расположение оппонент сохранил и в ру-версии. Ну, про ссылки здесь я уже не буду повторяться. 3. Раздела «Производство», добавленного 1 ноября, никогда не было в русскоязычных статьях по сериалу. И только оппонент аж на 14-м сезоне решил, что он нужен. Обоснований нужности, разумеется, не представлено. 4. В английском языке дробные числа принято писать через точку (например, 1.35), в русском — через запятую (1,35). Если посмотреть на статью, то можно увидеть, что начиная с 3-го эпизода, когда оппонент начал слепо копировать всю информацию из англ-версии, количество зрителей в США написано через точку. 5. 30 ноября в англоязычную версию был добавлен персонаж «Dimitri Vantis as Shaman», и спустя несколько часов оппонент в ру-версию добавляет «Дмитрий Вантис — Шаман» с идентичной ссылкой. Но ведь «Шаман» не является именем собственным, а является обозначением рода деятельности, как «шериф», «режиссер» и прочее, и должно писаться с прописной буквы. Но поскольку в англ-версии написано с заглавной, то и оппонент в ру-версию переносит с заглавной. Более того, через несколько дней в англ-версии меняется написание данного персонажа на «Dimitri Vantis as Sergei/Shaman», аналогичные действия предпринимает и оппонент в ру-версии: «Дмитрий Вантис — Сергей / Шаман». Но ведь с точки зрения русского языка это некорректно. Есть пример написания персонажей подобного рода в этой же статье: «Ким Родс — шериф Джоди Миллс». Следовательно, и нового персонажа логичней было бы записать «Дмитрий Вантис — шаман Сергей».
Из всех этих примеров можно сделать однозначный вывод, что оппонент банально копирует все из англоязычной версии, вплоть до оформления, даже не пытаясь ее хоть как-нибудь локализовать, что, как я считаю, недопустимо, так как русскоязычная версия всегда была самодостаточна. К тому же оппонент злоупотребляет правом пользоваться другими языковыми версиями статей. В подпункте «Внимание!» четко изложено, что «наличие какой-либо статьи (или фрагмента статьи) в другом языковом разделе Википедии не означает автоматически уместность такой статьи (или фрагмента) в русском разделе».

Статья по 14-му сезону из-за всего вышеизложенного пришла в состояние, когда ей необходима масштабная корректировка, очень много мест, которые требуют доработки, однако оппонент по сути буквально захватил статью, что прямо запрещено основополагающими принципами Википедии. Любая моя попытка вернуть статьи хотя бы к довоенному формату (по состоянию на 17 августа 2018 для всех статей) натыкается на то, что оппонент сразу бежит жаловаться, что я якобы делаю неконсенсусные правки, а после этого он возвращает тот формат статьей, который хочется ему, который консенсусным так же не является.

Обращения к администраторам лично о посредничестве ничего не дали, а потому обращаюсь к администраторам здесь с просьбой о третейском или, в крайнем случае, принудительном посредничестве. Обсуждение спорных вопросов ведется здесь. Wild lionet (обс.) 12:03, 16 декабря 2018 (UTC)

• Хватит придираться к каждой опечатке - это раз!!!

За все это время ты не предоставил не одного аргумента в пользу своих правок и не собираешься как видно. Ты просто пытаешься протолкнуть свою версию. Никакой подгонки нет и не было. Если я что-то и брал оттуда, то только инфу с авторитетными источниками (персонажи и инфа о эпизодах). Мой коментарии относился не к этой строке, а к информации о эпизодах до которых, на тот момент, было несколько эпизодов, о которых вообще не было никакой информации. И во избежание нескольких пустых строк подряд информация о этих эпизодах, а именно режиссеры, была указана после таблицы. Шериф и шаман разные мещи вообще-то. Шериф это должность, а шаман - нет.

Ты и делал неконсенсусные ставки аж в 15 статьях, что и потверждают постоянные блокировки. Ты просто протестуешь против каждой моей правки, п это уже нарушение ВП:НПУ. Lado85 (обс.) 13:22, 16 декабря 2018 (UTC)

Вот ты наговорил с три короба, а по сути ничего нет. Опять голословные обвинения в мой адрес и забалтывание. Впрочем, ничего нового.
Еще раз повторяю: я не придираюсь к опечаткам, лишь цитирую тебя и указываю, что сохранена орфография и пунктуация оригинала. Я тебе это уже объяснял. Не думал, что придется это делать постоянно, тем более здесь.
Что касается якобы не представленных мною аргументов, то они, в частности, изложены здесь. Ты с ними был ознакомлен. Своих контраргументов не предъявил, а продолжаешь твердить, что я «не предоставил не одного аргумента в пользу своих правок» (орфография и пунктуация оригинала).
Подгонка имеет место и активно ведется. Основания для констатации этого я изложил в выше. Ты копируешь даже формат написания, который характерен для английского языка, а не русского, что явно свидетельствует о тотальном копировании шаблона, что в свою очередь, как я уже писал, является злоупотреблением правом пользоваться другими языковыми версиями статей (об этом так же можно почитать выше).
Скопированный тобою комментарий уже давал некоторые сведения о ближайших эпизодах, то есть «пустых строк» не было бы, а таблица продолжила бы заполняться. Но поскольку в англоязычной версии этот текст был вне таблицы, то и ты разместил его так же.
Почему тебе все надо объяснять по несколько раз? «Шаман» — не имя собственное. Его зовут Сергей, а по профессии он шаман. Значит он «шаман Сергей». Это азбучные истины. И я должен тебя этому учить?
Ты делаешь до сих пор неконсенсусные правки во всех 15-ти статьях. Причем ты же подверг войне правок все 15-ть статей, распространив на них неконсенсусные изменения. И удерживаешь их под своим единоличным контролем, что нарушает основополагающие принципы Википедии.
И опять голословное обвинение в мой адрес. Причем здесь какое-то преследование? Мне кажется, ты себя переоцениваешь. С каким пунктом я вхожу в противоречие? Первый? Если ты его внимательно прочтешь, то увидишь, что «не считается преследованием ("викисталкингом") проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии, <...> К "викисталкингу" также не относится обычное знакомство с вкладом того или иного участника. Вклад любого участника общедоступен и может быть проверен (поставлен под сомнение) любым другим участником». Вот я и ставлю твой вклад под сомнение. Хочу увидеть обоснования и аргументацию, но этого ничего нет.
И прекрати устраивать базар. Я сюда написал, чтобы со спорными вопросами разобрались администраторы, а не для того, чтобы здесь вести переписку с тобой. Wild lionet (обс.) 14:27, 16 декабря 2018 (UTC)

• Я не устраиваю базар! Следи за лексикой!!!!!

Это и есть ни что иное, как придирки!!!!!

Твой единственный аргумент, какой-то левый опрос, которому нельзя доверять хотя бы потому, что там один и тот же человек может проголосовать столько раз, сколько ему захочится, а итоги может видеть только челоке его создавший.

Пустые строки были бы, между эпизодами вышедшеми и теми, о которых информация была вынесена вне таблицы. Кстати, даже в твоём опросе проголосовали, что пустых строк не должно быть. Ну в этом случае, это для тебя почему-то не аргумент. Шаман - это не профессия, цитата - "Шама́н — согласно религиозным верованиям шаманизма, человек, способный в состоянии транса общаться с ду́хами и излечивать болезни."

Где и какие неконсесусные правки я внёс. Не было такого. Этим постояно занимаешь ты, за что тебя постояно блокируют. То, что ты делаешь и есть преследование, оспариваешь каждуюмою правку, даже если она незначительная. В отличие от тебя, я свою позицию обосновал и агруметировал. Lado85 (обс.) 08:11, 17 декабря 2018 (UTC)

Мой призыв прекратить забалтывать тему и дать администраторам возможность спокойно разобраться в ситуации ты проигнорировал, что, впрочем, не удивительно. Я не собираюсь здесь вести обсуждение, когда для этого есть уже отведенное место, но ты меня вынуждаешь.
Приведи мне ту цитату из правил, где запрещалось бы использовать слово «базар» в отношении тех, кто действительно его устраивает? И не здесь будешь кому-то что-то указывать.
Нет, это не «придирки». Ты хочешь, чтобы они таковыми были, но я лишь цитирую тебя с сохранением орфографии и пунктуации. Но если я не укажу это, то получится, что это мои опечатки, а исправлять твои сообщения у меня нет ни желания, ни права, а потому цитирую, но поясняю, что орфография и пунктуация оригинала. Если ты продолжишь меня в этом обвинять, у меня будут все основания констатировать нарушения тобою запрета на необоснованное обвинение в нарушении норм и правил Википедии.
У меня-то хоть что-то есть. А что у тебя? Пустые слова? За несколько месяцев я не увидел от тебя абсолютно ничего. И при этом я «проталкиваю свою версию»?
Во-первых, помимо информации о режиссере 10 эпизода, была информация о режиссере и 9 эпизода, но поскольку она не была размещена в англоязычной версии статьи, то и у тебя ее нет. Во-вторых, даже если бы ты и не добавил информацию о режиссере 9 эпизода, то осталась бы «пустой» только одна строка. Невелика проблема. Рано или поздно она бы все равно заполнилась.
Неважно, профессия это или нет. Главное, что это не имя собственное, а значит должно писаться с прописной буквы. Не заставляй меня учить тебя азбучным истинам.
Тобою были внесены неконсенсусные правки во все оставшиеся 13 статей (1-13-й сезоны) в то время, когда не было консенсуса по этим же вопросам в 14-м сезоне. Соответствующие неконсенсусные правки были внесены и в статью об эпизодах.
Я оспариваю не «каждую правку», а все те, которые не являются консенсусными и никак не обоснованы, кроме «мне кажется» и «я так считаю».
Ты продолжаешь забалтывать тему, ходить по кругу, даже не замечаешь, что сам себе противоречишь. Если будешь продолжать в том же духе, то мне с тобой больше не о чем будет говорить и придется настаивать на принудительном посредничестве. Wild lionet (обс.) 09:23, 17 декабря 2018 (UTC)

Wiky Miky

Wiky Miky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• С упорством, достойным лучшего применения, вандалит статью Страны «оси» и их союзники:история,1, 2, 3, не смотря на то, что ему на СО статьи участником Wilder даны исчерпывающие объяснения. Кроме того, на СО статьи эта тема поднималась неоднократно.--Inctructor (обс.) 21:50, 15 декабря 2018 (UTC)

• Ну во первых: я возвращаю версию статьи, которая имела место быть долгое время до правок того оппонента который переписал её в свете своей субъективной теории заблуждений, что с моей стороны явно никак нельзя назвать вандализмом! Обвинение любого участника в вандализме, есть достаточно серьезное обвинение (а при отсутствии явных на то оснований, является оскорблением) и чтобы делать подобные заявления вам стоило бы изучить правила Википедии, в том числе относительно того, что именно является вандализмом. Оппонент, который (как вам показалось) якобы «ВСЁ» объяснил мне на СО, на самом деле лишь изложил мне совершенно голословные пункты и положения своей субъективной теории заблуждений не предоставив при этом никакой доказательной базы на основе АИ (такого рода бездоказательных пунктов утверждений в любом направлении своих заблуждений можно привести бесчисленное множество), его откровенно грубые изречения и хамская манера ведения дискуссии с переходом на личности в мой адрес не оставляла особого желания вступать с ним в диалог, с моей стороны стоило бы изначально сделать запрос в отношении поведения участника Wilder сюда на ЗКА, но у меня было мало времени быть в Википедии в тот последний период, да и участник сейчас тоже запропал, но теперь есть вы — отстаивающий пункты его теории заблуждений, да ещё и обвиняющий меня в вандализме… если способны вести уважительный адекватный и конструктивный диалог, можем попробовать. Но пока вы выдвинули против меня крайне серьёзное обвинение с явной претензией на истину в последней инстанции и расчётом первым бросить в меня камень (в надежде на превентивный карт-бланш и своего рода преференции в таких случаях) видимо по принципу «кто первым встал, того и тапки»!? Очень не конструктивно… --Wiky Miky (обс.) 09:34, 16 декабря 2018 (UTC)
  • Не смотря на ваши добрые намерения, вы возвращаете именно вандальную версию статьи, с использованием войны правок, вместо аргументированного обсуждения на СО.--Inctructor (обс.) 19:09, 16 декабря 2018 (UTC)
  • Вообще-то, мною возвращена довоенная версия статьи, которая долгое время была консенсусной, но вы почему-то вновь и вновь настойчиво обзываете её вандальной. --Wiky Miky (обс.) 20:42, 16 декабря 2018 (UTC)
    • Версия жёлтой прессы не подтвеждённая АИ не может быть консенсусной версией, это самый настоящей вандализм. Версия которую вы отменяете имеет подтверждение АИ!! Что вам было объяснено. --Inctructor (обс.) 19:01, 18 декабря 2018 (UTC)
    • Я уже всё ответил вам чуть выше, но вы упорно не желаете ничего слышать и вновь по кругу продолжаете «переливать из пустого в порожнее»… --Wiky Miky (обс.) 19:59, 21 декабря 2018 (UTC)

Некорректная работа бота NirvanaBot

1. На днях я создал статью Космическая паутина о космологии

2. Сегодня просматривал ссылки на нее при помощи инструмента "ссылки сюда" и очень удивился, найдя ссылку на нее тут Проект:Нейронауки/Новые_статьи/Архив. Моя статья ни по форме, ни по сути не имеет никакого отношения ни к нейронаукам, ни к психологии, ни к чему-либо связанному.

3. Посмотрел найденный архив - видимо с ботом что-то случилось в районе 8 декабря. Если Мардер, Ив (добавлено шестого) это нейробиолог, то добавленная восьмого статья Классическая теория рассеяния это уже "глубоко не по теме"... Цитирую фрагмент архива:

Патрушев, Пётр (79 байт) — начато 8 декабря 2018 участником Mgb

Черногория и Брда (17 155 байт) — начато 8 декабря 2018 участником 176.99.182.195

Анна Бургундская, герцогиня Бедфорд (6737 байт) — начато 8 декабря 2018 участницей Mrs markiza

Алгоритм кластеризации OPTICS (23 072 байта) — начато 8 декабря 2018 участником Jumpow

CLS (синхротрон) (4788 байт) — начато 8 декабря 2018 участником Eto shorcy

Классическая теория рассеяния (9244 байта) — начато 8 декабря 2018 участником Arventur

Мардер, Ив (5073 байта) — начато 6 декабря 2018 участником Мит Сколов

Первичная соматосенсорная кора (7773 байта) — начато 5 декабря 2018 участником Corwin of Amber

Первичная моторная кора (18 388 байт) — начато 4 декабря 2018 участником Corwin of Amber

Премоторная кора (41 299 байт) — начато 3 декабря 2018 участником Corwin of Amber

Моторная кора (10 678 байт) — начато 3 декабря 2018 участником Corwin of Amber

Медиобазальные отделы коры головного мозга (13 245 байт) — начато 30 ноября 2018 участником Tearun

Сдвиг Яковлева (4193 байта) — начато 30 ноября 2018 участником Aragonsk

Поле V8 (5074 байта) — начато 30 ноября 2018 участником Aorogachev

Прямая извилина (10 351 байт) — начато 30 ноября 2018 участником Corwin of Amber

Паратерминальная извилина (3067 байт) — начато 30 ноября 2018 участником Corwin of Amber

Глазничные борозды (5731 байт) — начато 29 ноября 2018 участником Corwin of Amber

4. Думал связаться с автором бота, но Участник:Нирваньчик/Интересное последнюю правку в википедию внес месяц назад и вряд ли оперативно ответит.

5. Предлагаю заблокировать бота "до выяснения". Хотя возможно - нужно что-то другое. Ajir78 (обс.) 19:16, 15 декабря 2018 (UTC)

• Может, категоризацию кто-то попортил? — Vort (обс.) 21:43, 15 декабря 2018 (UTC)

Категория:Нейронауки
Категория:Нейробиология
Категория:Нейроанатомия
Категория:Головной мозг
Категория:Интеллект
Категория:Научный метод
Категория:Теоретический научный метод
Категория:Гипотезы
Категория:Астрономические гипотезы
Категория:Гипотетические астрономические объекты
Категория:Тёмная материя
Космическая паутина

[33]

Категория:Нейронауки
Категория:Нейробиология
Категория:Нейроанатомия
Категория:Головной мозг
Категория:Интеллект
Категория:Научный метод
Категория:Теоретический научный метод
Категория:Научные теории
Категория:Физические теории
Категория:Классическая физика
Категория:Классическая механика
Классическая теория рассеяния

[34] Видно, где возникает проблема, сейчас попробую разорвать. MBH 23:38, 15 декабря 2018 (UTC)

• [35]. Там все откатывать надо. Abiyoyo (обс.) 00:09, 16 декабря 2018 (UTC)

Вандализм в статье Тихомирова, Любовь Павловна

Andreyheavy2311 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) планомерно удаляет целые блоки статьи, посвящённые участию актрисы в эротических фильмах, при этом источники присутствует, а сам факт очевиден - достаточно увидеть сами картины. Считаю, что у участника есть личная заинтересованность и ангажированность. Попытки настойчиво завандалить статью и вычистить биографию актрисы от всех неудобных моментов предпринимаются уже лет 8 с разных аккаунтов. Теперь за дело взялся Andreyheavy2311, кстати, нарушивший за утро правило трёх откатов.

Замечу, что стиль повествования об участии актрисы в эротике, приведен к НТЗ, там убраны подробности эротических сцен и другие пространные рассуждения предыдущих авторов.

Прошу - заблокировать Andreyheavy2311, вернуть и зафиксировать удалённую информацию в качестве стабильной версии. Skydrinker (обс.) 08:44, 14 декабря 2018 (UTC)

Junsanych: ВП:КОНС и война правок

Junsanych (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Удаляет из статьи Кряшены ([36], [37], [38], [39]) написание на татарской латинице. При этом как аргумент используется консенсус в статьях о городах Татарстана. --Bolgarhistory (обс.) 21:16, 13 декабря 2018 (UTC)

• И? Вы участника похвалить хотите или жалуетесь? Из статьи следует, что как раз в отношении кряшен татарский алфавит на основе кириллицы - вариант ещё более естественный, чем в отношении прочих татар, поскольку только кряшены писали на татарском языке кириллицей еще с XIX века. 2001:4898:80E8:1:5102:5DDD:273A:B956 23:27, 13 декабря 2018 (UTC)
  • В статье присутствуют алфавиты, для которых утверждена литературная норма. --Bolgarhistory (обс.) 09:28, 14 декабря 2018 (UTC)
    • В мире сотни алфавитов, описывающие данное слово. Теперь все их употреблять? Кряшены даже не татары, к ним даже татарское написание не относится. Но раз проживают в основном в Татарстане, то ок, на двух языках. Официальный язык татар пишется на кирилице. Не нужно писать не официальные диалекты. --Junsanych 15:35, 14 декабря 2018 (UTC)

      • Кряшены даже не татары

      • Оригинальное исследование (читаем статью и мнения исследователей). --Bolgarhistory (обс.) 16:39, 14 декабря 2018 (UTC)
        • Есть статья, а есть самоидентификация. В любом случае, многоязычие для описания в русскоязычной википедии нет никакого смысла. Свалку из названий устраивать не нужно. Информация должна быть емкой и самодостаточной. Там даже на татарском лишнее, но ок, раз кряшены в основном в Татарстане прожимают, то это будет правильным. А писать и выдумывать еще другие языки и диалекты - зачем вы это делаете? Это же энциклопедия, а не поле для продвижения своих личных идей --Junsanych 15:51, 14 декабря 2018 (UTC)
          • Какое отношение вопрос удаления транскрипций имеет к вопросу самоидентификации? Татарский алфавит на основе латиницы есть и используется, хоть и не так значительно. --Bolgarhistory (обс.) 17:04, 14 декабря 2018 (UTC)

          • Там даже на татарском лишнее, но ок, раз кряшены в основном в Татарстане прожимают, то это будет правильным.

          • Варианты на татарском языке присутствуют в статье по тому, что подкреплены источниками, а не потому что Вы решили их оставить. --Bolgarhistory (обс.) 17:08, 14 декабря 2018 (UTC)
            • Татарский язык используется на кирилице. Это официальное написание и учебных пособий и геолокации внутри Татарстана. В статье уже написано название Кряшен на татарском и русском. Этого вполне достаточно. --Junsanych 16:37, 14 декабря 2018 (UTC)
              • Для Википедии не существует официальных и неофициальных именований. Есть только то, что описано в АИ. Если в случае с городами еще есть какая-то логика, чтобы не писать на латинице, то в случае с другими терминами такой подход не верен. Чтобы отбросить сомнения, подкреплю источниками. --Bolgarhistory (обс.) 08:48, 17 декабря 2018 (UTC)
                • Обращаю внимание участников, которые склонны предполагать добрые намерения участника Bolgarhistory и поверить, будто он привёл АИ, что он сказал неправду. В источниках не утверждается, что кряшен имеет смысл так писать. Просто источники написаны на татарском языке латинской графикой. С тем же успехом какой-нибудь лживый участник мог дать ссылку на статью в атабаскской газете, упоминающую Нью-Йорк, и заявлять, будто АИ требуют указать в преамбуле Нью-Йорка его атабаскское название. В этих же источниках также Казань написана как Qazan - по логике участника Bolgarhistory, этот вариант надо написать и в статье про город. На то, кстати, гораздо больше оснований, потому что в Казани всё-таки хоть и мало кем, но латинская графика используется, а вот кряшены пользуются кириллицей. Также хочу уточнить, что, вопреки обманным словам участника Bolgarhistory, вторая ссылка не использует никакой графики вообще (это аудиоподкаст, письменно там только заголовок и теги, и это анонимный материал на сайте турецкой радиостанции). То, что где-то в Турции или на радио "Свобода" существуют анонимные журналисты, предпочитающие писать по-татарски латиницей и решившие поделиться с читателем или радиослушателем недавно узнанным фактом, что в мире, оказывается, существуют кряшены, не является причиной писать это название в преамбулу. 2601:600:987F:E3A0:D9EF:6662:9E19:7FD6 09:05, 18 декабря 2018 (UTC)
                  • Могу в ответ лишь напомнить о существовании правила ВП:ЭП и ВП:НО, а также ВП:ВИРТ. --Bolgarhistory (обс.) 09:08, 18 декабря 2018 (UTC)
                    • Ответ выше не мой. Вам уже нужно успокоиться и принять сторону большинства. --Junsanych 10:53, 18 декабря 2018 (UTC)

Продолжение войны правок

Участник продолжает воевать [40], [41]. --Bolgarhistory (обс.) 12:31, 18 декабря 2018 (UTC)

• Чтобы урегулировать многочисленные вопросы вокруг использования татарской латиницы в статьях, предлагаю открыть опрос по этой теме.--Ryanag 00:31, 20 декабря 2018 (UTC)
  • Дельное предложение. Но как такогово вопроса не стоит. По территориям уже принято решением администратором. А по поводу других татарских названий логично, что можно и дублировать. Вопрос относительно Кряшен и только. Они к татарской латинице (и по версии многих кряшен к самим татарам) не имеют никакого отношения. Не совсем понятен смысл писать их название чужим для них языком. [upd] В статье про татар дали определение, что кряшены - это православные татары. Это же неверно. Я сам татар малай, принял православие. Кряшеном я не стал от этого. Личное мнение, Булгархистори путает кряшен с татарами-христианами. --Junsanych (обс.) 18:35, 20 декабря 2018 (UTC)
    • Большая российская энциклопедия наверное тоже путает. --Bolgarhistory (обс.) 19:18, 20 декабря 2018 (UTC)
      • Почитайте внимательно вашу же ссылку. Кряшены - это крещенные татары (татары ли - это вопрос, но не в этом суть сейчас). Тоесть это некий этнос с давних времен со своими традициями. Это не то же самое, что татары, принявшие христианство или иудаиз в наши дни. Я, приняв в православие, не стал русским. Я остался татарином (татаром) с вероисповиданием христианин. Я не могу стать кряшеном, потому что я не имею с ними родственным связей, так как это не мой этнос. Русские, принявшие ислам, не становятся татарами. Вам неплохо бы сначала разобраться в вопросе, прочитать внимательнее ваши же ссылки. А уже потом пытаться оспаривать чужую точку зрения. --Junsanych (обс.) 19:31, 20 декабря 2018 (UTC)
        • Не сочтите за обиду, но ваш личный опыт в Википедии не может применяться в статьях и использоваться как аргумент. --Bolgarhistory (обс.) 19:36, 20 декабря 2018 (UTC)
        • А также вопрос, кто такие кряшены не имеет отношения к вопросу транскрипций. С точки зрения описания терминов в татарском скопе статей, кряшены имеют существенное значение (ВП:ВЕС), поэтому использование латиницы логично. --Bolgarhistory (обс.) 19:39, 20 декабря 2018 (UTC)
          • Не убедили. Вы так и не указали, какое отношение кряшены имеют отношение к татарской латинице. --Junsanych (обс.) 21:52, 20 декабря 2018 (UTC)

Татьяна Тишинская (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Татьяна Тишинская (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возможное редактирование статьи о себе
Страницы: Тишинская, Татьяна (уровень схожести: 4) QBA-II-bot (обс.) 07:19, 6 декабря 2018 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 08:00, 13 декабря 2018 (UTC)

Macuser

Macuser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прощу оценить поведение участника. Участник явно обращается не уважительно и часто с оскорблениями. Чеченские нацики, У нас не ичкерская энциклопедия (так он называет чеченскую Википедию, где я являюсь одним из администраторов). Участник выступает за раздвоение аккинцев-ауховцев (чеченское общество). --Дагиров Умар (обс.) 11:04, 10 декабря 2018 (UTC)

• Администратора чеченской вики конечно нельзя обвинять в очеченивании всего и вся. Надо понять и простить. Особенно украшают эту заявку вырванные из контекста цитаты, причем про национализм на свой счет участник отнес обвинение сам, на воре и шапка горит. Надо ли говорить, что я всеми силами выступаю за единение чеченского общества аккинцев и даже пытался написать статью про них (чеченцы-аккинцы (смотрите версии в истории)). Однако аккинцы (которых, не смотря на консенсус о переименовании продолжают называть ауховцами) к чеченцам причисляют примерно столько же АИ, сколько причисляет их к ингушам. Аккинцы происходят от народа орстхой и говорят на особом диалекте чеченского языка. Поскольку тема на форуме успела уйти в архив, позволю себе здесь же ответить на обвинения участника @Simba16: (обещаю успеть в течение недели) Macuser (обс.) 13:47, 20 декабря 2018 (UTC)
  • Чем хороша Википедия: тем, что «все ходы записаны». Вот эта тема об уходе которой в архив с сожалением говорит оппонент. У желающих есть возможность изучить её во всех деталях. @Macuser: начал эту тему 7 декабря. Я случайно наткнулся на неё через 3 дня и не мог не отреагировать. Macuser не новичок здесь и не мог не видеть моего ответа. Тем более, что им с тех пор сделано более двух десятков правок. Но нет, он дождался, что тема ушла в архив, чтобы поднять новую бучу. «… я всеми силами выступаю за единение чеченского общества аккинцев и даже пытался написать статью про них (чеченцы-аккинцы)». Но викиобщественность почему-то не оценила Ваш благородный порыв — статья вынесена на удаление. Не получается со статьёй — давайте обвиним оппонентов в национализме. Macuser сокрушается, что я вырвал цитаты из контекста. В архиве всё вместе - и контекст, и цитаты. Был бы признателен, если бы мне указали, какая моя цитата в каком месте искажает полёт Вашей мысли. Simba16 (обс.) 14:22, 20 декабря 2018 (UTC)
    • Вы и Дагиров Умар - одно лицо? Это он выше вырвал из контекста цитаты. Статью о чеченцах-аккинцах (которую создал не я, и текст которой я писал тож не сам, по крайней мере не с нуля, а просто спас текст того же Дагирова из статьи про аккинцев) удаляют те, кто считает, что все малые народы вокруг Чечни - чеченцы. И агумент у них отличный - просто так есть, и все, все циферки сносок не читая переносим за слово чеченцы. Вот версия статьи, в которой прочитаны все источники в преамубле и разнесены по национальной идентификации аккинцев - там есть один за чеченцев и один за ингушей, все остальные кроме констатации используемого чеченского диалекта не относят этот народ по происхождению к чеченцам. Macuser (обс.) 12:08, 21 декабря 2018 (UTC)

Присоединяюсь к запросу. Явные нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, при чем систематические.. Участник проталкивает ВП:МИСТ под видом борьбы "с нациками", что стало своего рода мантрой у некоторых участников, пытающихся личные проблемы (или взгляды, мб и то, и другое) и политику нести в статьи про Аух, тейпы и т.д. Кольт Магнум (обс.) 11:48, 21 декабря 2018 (UTC)

• Вы хотите сказать, что Дагир Умаров, нарисовавший эту картинку не является чеченским националистом? Macuser (обс.) 12:27, 21 декабря 2018 (UTC)
• Или вы хотите сказать, что Кольт Магнум (ой, а это вы сами и есть), совершивший эту правку не является чеченским националистом? Вы в ней очеченили всю территорию от Чечни до Каспия. Macuser (обс.) 12:36, 21 декабря 2018 (UTC)
  • Что ж Вы так поспешили? Прошла бы неделя, тема снова ушла бы в архив и Вы бы тут наговорили всё что угодно. Территориальные споры есть во многих регионах, но если сказать об их существовании - вы националист. Нет, я не Дагиров, но речь зашла о чеченских редакторах, поэтому я отреагировал. Вам бы, конечно, было удобнее, если бы я помалкивал. Как всегда, Вы уходите от ответа на вопросы, заданные в этой теме, поскольку по сути сказать нечего. Simba16 (обс.) 12:50, 21 декабря 2018 (UTC)

Из-за того, что в составе ауховцев есть два орстхойских тайпа мержой и цечой он решил, что все ауховцы являются орстхойцами. --Дагиров Умар (обс.) 13:05, 21 декабря 2018 (UTC)

• • Macuser, подобное навешивание ярлыков прямо запрещено. Не могут быть чьи-то действия оправданием для нападок такого рода (а данная тема именно о вторых). --INS Pirat 05:48, 23 декабря 2018 (UTC)
    •  А вот не надо, запрещена подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их. Я планомерно с указанием источников, цитированием и пр. редактировал статьи, а мои оппоненты (пользуясь тем, что из, условно, трое, а я один, и тем, что больше никто в тематике разбираться не хочет) по очереди откатывают содержание к "чеченской" версии. Таким образом это именно я критикую суждения, а мои оппоненты занимаются личными выпадами. Кроме того, они "занимаются выпадами" и против других национальностей: почему они не считают признанного кавказоведа Волкову авторитетом? Потому, что это русский советский ученый. Казалось бы это независимый, не вовлеченный в конфликт участник, а для них это низшая раса, есть же ведь ученые из Чеченского университета имени Кадырова, их мнение, вне зависимости от ангажированности должно видимо превалировать. Macuser (обс.) 20:09, 23 декабря 2018 (UTC)

На личной страничке участника указано, что он доктор философии. Тогда ему нетрудно будет привести логическое обоснование своей позиции. Итак: «я считаю, что называть русских „низшей расой“ не правильно, а именно этим и занимаются чеченские нацики когда отвергают результаты научной работы советских кавказоведов, выделивших этническую основу малых кавказских народов и указавших наличие собственных диалектных особенностей». Упростим формулировку: если некто отвергает работы советских кавказоведов = он считает русских низшей расой. Я хочу, чтобы участник привёл:

1. цепочку рассуждений, которая подтверждает логическое тождество частей этого равенства;
2. или АИ, в которых это равенство было бы обосновано;
3. или дифы, которые бы подтвердили, что кто-то из чеченских редакторов что-то подобное утверждал или кого-то так называл.

Подобных аргументов у оппонента нет. Поэтому логика здесь другая. Поскольку он здесь в гордом одиночестве, он приписал нам подобные утверждения, чтобы на этом основании сплотить русских авторов (если они поверят его утверждениям) против чеченских. Как показывает его предыдущая реплика, Macuser также считает для себя необязательным следование нормам этичного поведения. «Мои оппоненты занимаются личными выпадами». Где? Дифф, пожалуйста. «Они „занимаются выпадами“ и против других национальностей: почему они не считают признанного кавказоведа Волкову авторитетом?». Во-первых, я нигде и никак не отзывался о Волковой по той простой причине, что не знаю, кто это, не говоря уж о её работах. Но допустим что это так. Какая связь между признанием или непризнанием работ Волковой и отношением к другим национальностям? Simba16 (обс.) 04:12, 24 декабря 2018 (UTC)

Участник Александр Мотин

Александр Мотин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается неаргументированным удалением из статьи Васко да Гама (мост) (обс. · история · журналы · фильтры) информации подтверждённой авторитетными источниками [42], [43], [44] — здесь аи были по викиссылке, в следующих примерах прямо в статье: [45], [46]. Тем самым полностью удаляется из статьи одна из точек зрения, что нарушает ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, к этому, удаление аи из статьи нарушает ВП:ПРОВ и ВП:АИ. О недопустимости подобных действий предупреждался. Предупреждению не внял.--Germash19 (обс.) 22:30, 9 декабря 2018 (UTC)

Ничего, впрочем, нового: ВП:ОАД#Крымский мост; ВП:ЗКА#Seryo93 и Germash19 — грубейшая дезинформация в статье Крымский мост. --Александр Мотин (обс.) 09:58, 10 декабря 2018 (UTC)

От Germash19 уже защищают страницы о мостах в англовики [47]. Советую админу заглянуть еще сюда: en:Talk:Vasco da Gama Bridge#Misinformation about the length of the bridge, en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#User Александр Мотин. Походит это больше уже на какую-то провокационную деятельность данного участника.--Александр Мотин (обс.) 10:41, 11 декабря 2018 (UTC)

О чём и говорю. Помимо удаления из статьи одной из точек зрения, для участника и Британика и БСЭ, не говоря уже о прочих АИ — «грубейшая дезинформация в статье». --Germash19 (обс.) 20:41, 14 декабря 2018 (UTC)

@Germash19: Вам уже, уважаемый, много раз объясняли, что, чтобы излагать эту точку зрения на полном серьезе, она должна быть подробно описана не в одном каком-то непонятном источнике, а во множестве АИ, чего не наблюдается. Вам уже об этом и в англовики админы говорят [48]. То, что вы пишите: Мост ВдГ является вторым самым длинным в Европе и одновременно самый длинный полностью (entirely) в Европе — с точки зрения логики это полная бессмыслица, которая только вводит в заблуждение, дезинформируя читателей.--Александр Мотин (обс.) 12:45, 15 декабря 2018 (UTC)

Если вы забыли, то эта точка зрения, по административному итогу касаемо ваших действий, сейчас присутствует в статье, имеющей отношение к обсуждаемому вопросу. А, если вас Британика, БСЭ, БРЭ и прочии не устраивают, то, как я уже говорил, вы можете пойти с запросом на ВП:КОИ.--Germash19 (обс.) 12:59, 15 декабря 2018 (UTC)

Уважаемый, да как вы не поймете, что в данном случае под «точкой зрения» понимается не граница между Европой и Азией, а то, что мост ВдГ якобы самый длинный в Европе после открытия Крымского моста, как вы утверждаете. Вы же отказываетесь предоставить АИ о том, подкрепляющие точку зрения о том, что сейчас ВдГ самый длинный в Европе, а Крымский короче ВдГ. Вам уже в англовики админ прямым текстом написал, что то, что вы делаете это как минимум ОРИСС. Чего непонятного?--Александр Мотин (обс.) 13:10, 15 декабря 2018 (UTC)

Я бы посоветовал администратору сопоставить вот это утверждение участника Александр Мотин со ссылками из начала запроса на то, что же он удаляет из статьи.--Germash19 (обс.) 13:36, 15 декабря 2018 (UTC)

Я бы посоветовал вам перечитать обсуждения по ссылкам выше и в англовики.--Александр Мотин (обс.) 14:15, 15 декабря 2018 (UTC)

Перенести на ВП:КРЫМ --Ghirla ^-трёп- 07:09, 13 декабря 2018 (UTC)

Pariscityinfo

Pariscityinfo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Война правок в статье Будапешт, а именно — удаление звёздочки перед ссылкой (после просьбы на СОУ так не делать). Также, перемещает шаблон "Нет ссылок в разделе" в конец статьи (пример: [49]). Хоббит (обс.) 19:00, 8 декабря 2018 (UTC)

Aiksu

• Aiksu (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Своими справками порою стирает содержимое и источники: 1, 2 и буквально свежачок. Как-то я ей летом про это говорил (см. ЛСО). Просьба проверить вклад и разобраться. Д. Х. (обс.) 20:40, 7 декабря 2018 (UTC)

Война правок

Ромми (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) грубо нарушает ВП:ВПР воюя здесь и здесь. Неоднократно был замечен в конфликтных ситуациях с участниками. С уважением, Lerode (обс.) 22:59, 6 декабря 2018 (UTC)

«с участниками»? Вообще, только с вами за эту неделю. И во-вторых, отмена моих правок основана на ваших личных предпочтениях — мол, «это стерео, потому что в НД-передачах такой звук всегда»; «канал „Россия“ — потому что так его почти везде называют»… Я никогда не видел статей передач, где телеканал назывался на основе того, что говорят в передачах или анонсах. Допустим, «Первый канал» в анонсах и передачах называют просто «Первый», но мы же не будем это в разных статьях исправлять только поэтому! Официальное название телеканала — именно «Первый канал» и никак ещё. Тем более, когда ещё ОРТ существовало, в 1998—2002 годах Неклюдов и несколько ведущих называли его «Первый канал», а Чонишвили вообще в первый день вещания произнёс — «Это Первый». Аналогично и с «Россией-1» сейчас. РКН — официальный и более чем государственный ресурс — название канала числит именно с цифрой и через дефис (https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=257742&page=). Вас уже несколько человек за повторное вынесение предложения переименования отчитывали этим летом.

Что касается стереозвука, тут я вообще молчу. https://vk.com/crossfire56 Этот человек профессионально работает со звуком и отчётливо видит разницу между стерео и дуалмоно. Так же и я к нему периодически за помощью обращаюсь. Я уже показывал вам, как звучит звук в исходнике заставки и у этой же самой заставки в телеэфире. Разница была налицо. (https://www.youtube.com/watch?v=GtxgHKBY7fk — исходник, https://www.youtube.com/watch?v=re2XUy-4yEs - эфир) Незнание технических параметров вещания передач в эфире — это странно.

А про то, что вы не видите разницы в цвете и расположении букв между бета-версией и нынешней версией заставки шоу Малахова, я написал вам в обсуждение. Как и предписывается при разрешении конфликта. Ромми (обс.) 04:10, 7 декабря 2018 (UTC)

Война правок в статье «Донецкий государственный университет управления»

Chuhaistyr (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) воюет (правка → отмена правки → отмена отмены) в статье Донецкий государственный университет управления. Просьба принять какие-то меры и вернуть статью в довоенное состояние. Tempus / обс 16:25, 5 декабря 2018 (UTC)

Пока не будет итога по запросу на ВП:УКР, обсуждать нечего. Владислав Мартыненко 21:02, 27 декабря 2018 (UTC)

Ragozin-2017 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок. -- Dutcman (обс.) 23:11, 4 декабря 2018 (UTC)

Точная правочка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Невнятная деятельность по замене одной не подтверждённой даты на другие в статье Сорвиголова Кик Бутовски. Предупреждение ранее выносилось. --Redfog (обс.) 20:46, 3 декабря 2018 (UTC)

у:109.108.70.227

• Вандал. Хотел предупредить, но на его СО обширная коллекция предупреждений. Simba16 (обс.) 14:27, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Вопрос о гражданстве как то уже подымался, интересно к чему пришли. А пока неоднозначны действия анонима, потому как в 3 года или в 13 лет можно считать гражданкой/гражданином СССР или нет?--Лукас (обс.) 14:33, 3 декабря 2018 (UTC)
  • На статью Савенко, Татьяна Олеговна поставил полузащиту из-за войны правок.--Лукас (обс.) 14:33, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Согласно текущему консенсусу деятелям спорта проставляется гражданство только тех стран, которые они представляли в ходе карьеры — см. обсуждения на эту тему Википедия:Форум/Архив/Общий/2015/06#Гражданство у спортсменов, Википедия:Форум/Архив/Викиданные/2017/1 полугодие#Гражданство спортсменов. Девочкам, которым было по три-четыре года, когда СССР распался, советское гражданство проставлять действительно не нужно. --Deinocheirus (обс.) 14:38, 3 декабря 2018 (UTC)
  • О, а вот это совсем интересно: всё сообщество скопом доказывает топикстартеру, что в карточках спортсменов нужно только «спортивное» гражданство, но он до самого конца так и остаётся при своём личном мнении. А теперь пишет сюда заявки на правки, отражающие отвергаемый им консенсус. --Deinocheirus (обс.) 14:43, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Во-первых, данные о гражданстве спортсменки прописаны в Викиданных, так что я тут ни при чём. Во-вторых, коллега, Вы читали всю дискуссию, на которую ссылаетесь? Например, такой момент, что голос в поддержку моей позиции @Сидик из ПТУ: проигнорировал, а как только появился участник его поддержавший, тут же подвёл нужный ему итог? Это было три года назад, я не имел опыта дискуссий и до сих пор не имею желания тратить силы на эту тягомотину. Simba16 (обс.) 15:01, 3 декабря 2018 (UTC)

Война правок в статье Теран де Вейс, Мэри

Soul Train (обс. · вклад) после отмены неверной викификации вернул её в статью, таким образом начав войну правок. На предупреждение о том, что он нарушает правила, отреагировал уже второй отменой отмены, сопроводив её формальным предупреждением на моей СО. Учитывая, что у нас косо смотрят даже на совершенно обоснованные блокировки в условиях конфликта интересов, прошу любого администратора вернуть статью в довоенное (то есть без спорной викификации) состояние и применить административные меры к участнику, начавшему (и продолжающему несмотря на предупреждение) войну правок в статье, находящейся на заглавной странице. Неправомерное предупреждение со стороны участника я, так и быть, как-нибудь переживу. --Deinocheirus (обс.) 01:50, 3 декабря 2018 (UTC)

• «после отмены неверной викификации» — ложь. В Буэнос-Айресе есть один клуб «Ривер Плейт». Deinocheirus апеллирует к тому, что русскоязычная версия статьи о «Ривер Плейте» — это «статья о чисто футбольном клубе, другие виды спорта даже не упоминаются». Т.е. он судит по тому, что наличествует в русскоязычной статье, а не о том, чем по сути является «Ривер Плейт», официальное название которого — Club Atlético River Plate (и в Аргентине большая часть клубов по сути мультиспортивные, а не чисто футбольные). И в русской версии и в испанской повествование построено исходя из того, что доминирующим видом спорта в клубе является футбол. Быть может, читателя может ввести в заблуждение фраза в преамбуле «аргентинский футбольный клуб из города Буэнос-Айрес» — стандартная для футбольного проекта. Однако вместо того, чтобы отменять правки опытных участников, разбирающихся в вопросе гораздо лучше, быть может, стоило пройти в испанскую версию статьи, или в английскую, коли так удобно; а ещё лучше на официальный сайт клуба (четвёртая вкладка сверху)? Изучить вопрос, выяснить, что в клубе занимаются десятками видов спорта. Увидеть, что в статье о теннисистке Теран де Вейс в испанской версии тоже (разумеется) стоит ссылка на Club Atlético River Plate. Увидеть, что, например, членом клуба «Ривер Плейт» является Габриэла Сабатини. И вместо всего этого Deinocheirus продолжает упорствовать да и ещё намекает на то, что не признает своей ошибки и вообще-то ожидает, что кто-то грубым образом нарушит правила и попробует применить меры к участнику Soul Train? К участнику, который абсолютно прав? Можно, и даже нужно, конечно, переформулировать преамбулу в статье о «Ривер Плейте». Однако корень проблемы — это категорически странная упёртость Deinocheirus'а, который вместо того, чтобы изучить вопрос или хотя бы услышать то, что ему пишут, устраивает девикификацию, отмену правок добросовестных участников и не хочет даже попытаться изучить суть вопроса.--Soul Train 11:15, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Не «участник Deinocheirus судит», а «читатель будет судить». По вашей милости Википедия с фразы о теннисном турнире подсовывает ему ссылку на статью, где теннис даже не упоминается, а сама она начинается со слов «Х — футбольный клуб». Хотите ссылку? Ради бога, только сначала допишите в статье хоть микрораздел о других видах спорта в рамках того же клуба (включая теннис) и измените соответствующим образом преамбулу. Пока же обращаю внимание администратора, которыйбудет подводить итог, на содержащееся в первой же фразе реплики выше обвинение во лжи, продолжающее цепь нарушений правил. --Deinocheirus (обс.) 13:33, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Вы не понимаете для чего викификация? Читатель будет в недоумении, почему с биографии о теннисистке идёт ссылка на футбольный клуб. А должна быть ссылка на информацию о теннисном клубе или о теннисной секции клуба.--Лукас (обс.) 14:11, 3 декабря 2018 (UTC)

    «Ривер Плейт» — спортивный клуб. «Клуб Атлетико». Это элемент в Викиданных Q15799 с 53 интервиками. В большинстве из них статья даже называется «Club Atlético River Plate». У нас, согласно правилам об именовании статей, статья носит более простую форму «Ривер Плейт». И, более того, там могла быть минимальная заготовка на один-два абзаца. Это не меняло бы сути явления — того, что это спортивный клуб, с преобладанием футбола в нём. Я это объяснил Deinocheirus'у, но он продолжает упорствовать и заявлять о том, что это «чисто футбольный клуб», споря с реальностью. Русскоязычная версия статьи далека от идеала, это так, и я сейчас исправлю преамбулу в соответствии с тем, как это есть в ИС про «Коринтианс» и «Интернасьонал». Я просто не понимаю, зачем спорить с объективной реальностью, ссылаясь на неидеальную русскоязычную статью, вместо того, чтобы пройти на официальный сайт клуба или почитать статью в испанском разделе?--Soul Train 14:33, 3 декабря 2018 (UTC)

• Вообще, Soul Train периодически высказывает неправильную идею о том, что о любой нефутбольной секции большого спортивного клуба достаточно раздела в статье о де-факто футбольном клубе. В своё время он даже предлагал не создавать Фламенго (баскетбольный клуб), а ограничиться разделом в статье Фламенго (Википедия:К переименованию/24 марта 2015#Фламенго → Фламенго (футбольный клуб)). Так что я не удивлён, что возникли проблемы. Южноамериканские клубы и их именование в нашем разделе — это почти фавелы, там опасно что-то трогать, сразу начинаются подобные конфликты. Сидик из ПТУ (обс.) 13:57, 3 декабря 2018 (UTC)

  «о любой нефутбольной секции большого спортивного клуба достаточно раздела в статье о де-факто футбольном клубе» — кто автор этой статьи?--Soul Train 14:33, 3 декабря 2018 (UTC)

  Про этот клуб речь заходила в дискуссии о «Фламенго», но условия для создания отдельных страниц тобой были названы оторванные от практики Википедии. Сидик из ПТУ (обс.) 14:56, 3 декабря 2018 (UTC)

  Если команда добилась значимых результатов, то про неё можно создавать статью, я никогда не говорил про то, что нельзя, не надо за меня додумывать. Но текущая система именований кривая и косая. Потому что тот же ФМК «Сантос» ещё хоть как-то выделили в отдельное юрлицо (но на деле это всё равно был ФК «Сантос»), а в гандболе и баскетболе играет только ФК «Барселона», и никак иначе, поэтому называть её «Барселона (баскетбольный клуб)» некорректно. «Баскетбольная команда» — куда ни шло.--Soul Train 15:25, 3 декабря 2018 (UTC)

• Биография теннисистки, а никак не футболистки. А на странице Ривер Плейт говорится об аргентинском футбольном клубе (там вся история, шаблоны и категории о футбольном клубе и только о нём). А потому отмена проставления ссылки оправдана.--Лукас (обс.) 14:07, 3 декабря 2018 (UTC)

  «Ривер Плейт» — спортивный клуб, что зафиксировано в его юридическом именовании — Club Atlético River Plate, что указано и в русскоязычной статье (да там и категория есть про мини-футбольные клубы, уж как-то догадаться о том, что там культивируется не только футбол, можно было; и да, найдите мне в Буэнос-Айресе другой клуб под названием «Ривер Плейт», кроме того, о котором идёт речь в статье «Ривер Плейт»). Русскоязычная статья не идеальна, но коли Deinocheirus писал статью про аргентинскую теннисистку, неужели же он не заходил в испанскую версию статьи о ней и не видел там ссылку на Club Atlético River Plate?--Soul Train 14:33, 3 декабря 2018 (UTC)

Автоитог

Soul Train добавил информацию о мультиспортивном характере клуба в преамбулу нашей статьи. В таких условиях ссылка обретает смысл. Просьбу об административных мерах отзываю, как утратившую актуальность. --Deinocheirus (обс.) 15:10, 3 декабря 2018 (UTC)

Обратите внимание

• Участник Калабаха1969 занимается дискредитацией личности Дауди Ильяс Дильшатович, как минимум не соблюдая правила ВП:НЕЙТРАЛЬНОСТЬ — [50], а возникло это желание участника, вот по этой причине Обсуждение участника:ВОИН2#Статус файла Файл:ГЕРОИ.jpg — [51]; [52];[53]. Накануне, произошли вот эти события —[54]; [55]; [56]; [57]; [58] — многолетнее ВП:ЛД и чистой воды преследование участника ВОИН2 (обс.) 10:53, 4 декабря 2018 (UTC)

Википедия:СОВР

Материалы о современниках следует писать с особой ответственностью и вниманием к соблюдению правил ....нейтральности....
ВП: «Если у вас есть замечание по поводу корректности биографического материала в Википедии, сообщите о проблеме администраторам проекта».
Участники должны быть особенно осторожны при добавлении информации о современниках на любую страницу Википедии. Такой материал требует особой деликатности...Биографии современников следует писать с соблюдением принятых норм приличия и с уважением к личной жизни предмета статьи. Википедия — энциклопедия, а не жёлтая газета: распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи. При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям. Эти принципы касаются биографий живущих людей, биографических данных о живущих людях в других статьях, а также содержимого других страниц, включая страницы обсуждения

— Википедия:Биографии_современников

.

В надежде на следовании правилам ВП — Администраторов

• Уважаемые администраторы!

Мы с вами стали свидетелями активных правок на странице Дауди, Ильяс Дильшатович.
Крайняя правка в этой статье [59], приостановила их.
Однако острые противоречия участников не сняты. Лично я, ВОИН2, занимающийся правками в данной статье на продолжительном этапе, считаю что в абзаце «Деятельность Сафина в РФИВА» Дауди, Ильяс Дильшатович#Деятельность Сафина в РФИВА, абсолютно отсутствует нейтральность, приведены домыслы и версии редакторов, в унисон большому резонансу и общим эмоциям на фоне тех драматических событий 1994 — 1996 годов, и явная необъективность с кучей ошибок, нарушен базовый принцип описания биографий современников ВП:СОВР.
Даже статьи, написанные на рубеже 2000-х, когда уже были найдены и осуждены виновники тех событий, проведён анализ, носят совсем другой тон, не отражают прежней ярко выраженной остроты, к тем, кто по каким-то обстоятельства находился в эпицентре этих событий [60] (2003); [61] (2011). Также хочу обратить ваше внимание, в описании приведён объёмный материал о деятельности общественной организации, который является очень обширным, и не относится к предмету Статьи.
Редакция статьи, которую навязывает участник Калабаха1969, не может претендовать на нейтральность.
На определённом этапе, я внёс правки отражающие нейтральный текст описания, однако в череде правок участников он затерялся.
Ещё раз сошлюсь на то, что написал нейтральную версию [62], которую считаю объективной и размещу отдельным разделом. Исходя из этого прошу вас, в случае вашего не согласия, направить вопрос на ВП:ВУ, для формирования консенсусной редакции. С уважением, ВОИН2 (обс.) 08:14, 4 декабря 2018 (UTC)

• Ничего я не нарушал. АиФ, КоммерсантЪ и Газета.ru — это вполне АИ, которые жёлтой прессой нельзя обозвать.

Всё согласно ВП:БС.

У нас есть яркий пример с другим Героем РФ — в статье про которого упоминается и воровство оружия и рукоприкладство к подчинённым и доведение подчинённого до самоубийства. Весь Рунет читает эту статью со сведениями из АИ — а генерала всё повышают и повышают... --Kalabaha1969 (обс.) 12:28, 4 декабря 2018 (UTC)

• Мне понятны причинно-следственные связи, написания негативной информации, отдельными участниками.
  

Если бы у участника стояла задача нейтрально отразить материал, он бы написал по-другому, в крайнем случае как здесь [63]. Отсюда вопрос к добросовестности в написании статей.
Ничего страшного. Подождём реакцию Админов.
У участников ВП, кто ведёт наблюдение за тем, что происходит, независимо от чьего-либо желания, всё равно складывается своя оценка действий участника. «Действие, порождает противодействие» — невозможно противостоять написанию, соответствующим правилам ВП, языком. ВОИН2 (обс.) 13:04, 4 декабря 2018 (UTC)

• Несмотря на Обсуждение:Дауди, Ильяс Дильшатович

По части правила ВП:СОВР в нём есть раздел ВП:ОБВИН

Обвиняемый в каком-либо преступлении живой человек считается невиновным, пока обратное не доказано и не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. В случае с относительно малоизвестными людьми рекомендуется не добавлять в статьи утверждения или предположения о том, что этот человек совершил или был обвинён в совершении преступления, до появления соответствующего приговора суда

— Википедия

ВОИН2 (обс.) 12:10, 5 декабря 2018 (UTC)

• Уважаемые Администраторы, я предлагаю нейтральную версию Дауди, Ильяс Дильшатович#Деятельность в ветеранских организациях ВОИН2 (обс.) 12:28, 5 декабря 2018 (UTC)
• В соответствии с приведёнными аргументами, мой вариант Статьи [64] ВОИН2 (обс.) 12:38, 5 декабря 2018 (UTC)
• Уважаемые Администраторы. Скажите, кто не занят, почему участник Калабаха1969 может вносить правки в статью, а для меня стоит защита? Я не о справедливости, а равноудалённости. ВОИН2 (обс.) 12:48, 5 декабря 2018 (UTC)

• ВОИН2 — судя по вашим многочисленным заявлениям о вашей близости/родстве/знакомстве с персоналием, от вас никак нельзя ждать нейтральной версии статьи. По итогам ваших прошлых правок это опять будет статья нарушающая ВП:ВЕС — восхваляющая Дауди Ильяса (он же Сафин) и преподносящая его в светлом лучезарном облике праведника. А у нас ВП:НЕТРИБУНА.

Есть авторитетные АИ в которых приведены факты и высказаны мнения о том что происходило вокруг Сафина — без всяких утверждений и обвинений в чём-либо.

1.) АИ говорят что при деятельности Сафина пропали сотни миллионов USD — но не утверждают что именно Сафин их украл.

2.) АИ говорят что Сафин угрожал человеку и его по факту убили — но не утверждают что он был признан в этом виновным.

3.) АИ говорят что Сафина с его родным братом обвиняли в вымогательстве — но опять же не утверждают что он был признан в этом виновным.

4.) АИ говорят что один из соперников Сафина был убит в известном массовом убийстве — и что версия следствия связывала причину убийства в противостоянии покойного с группировкой к которой относился Сафин. Само противостояние подробно освещено во многих АИ. ВП:МНЕНИЕ — обязывает приводить мнение.

АИ только перечисляют события которые творились вокруг персоналия без вынесения определений — ибо не было судебных вердиктов и итогов следствия подтверждающих чьи-либо предположения. АИ прямо говорят что всё в чём предполагали виновным Сафина — не подтвердилось.

«Рафик ни у чём не виноуват».

Все эти повествования событий в АИ — итак являются максимально нейтральными и вы требуя убрать их пересказ из статьи — хотите нарушить нейтральность. Эти сведения имеют прямое отношение к персоналию и к теме статьи.

Выводы Читатели РуВП будут делать сами. Нравится это или нет вам — ВОИН2, или Дауди Ильясу (интересы которого вы представляете в РуВП как доверенное лицо) — но раздел статьи останется в текущем виде — ибо есть правила:

Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер и объекту статьи не нравится упоминание о нём

— ВП:БС

А пока что от вас наблюдаются все признаки ВП:МОЁ. --Kalabaha1969 (обс.) 18:01, 5 декабря 2018 (UTC)

• Не нужны в энциклопедии догадки и предположения, а особенно претендующие на нарушение ВП:СОВР. Тоже мне АИ — новостная пресса. --НоуФрост^❄❄❄ 18:12, 5 декабря 2018 (UTC)
• Моя редакция статьи подана сухо и по существу, это видно любому читающему, в отличии конечно от раздела, который вы добавили — там да,.... — нет только о НЛО.
  

И ваши беспочвенные обвинения, и домыслы, которые не дают вам покоя, это не категория для ВП, они выглядят, как минимум странно. Мои претензии к вашей версии вполне обоснованы — вы нарушаете базовые принципы ВП:СОВР, ВП:НТЗ, ВП:ОБВИН.
Даже тот факт, что вы совершаете правки, а я лишён такой возможно, в статье, говорит о том, что вы не готовы апеллировать на равных.
Хотя, надо отметить при установке защиты на статью, декларировалось, что стороны будут поставлены в равные условия, но на налицо обратное.
Не желал бы я находится в позиции, когда понимаешь её шаткость и с ужасом ждёшь, когда это всё рухнет. А вопрос, исключительно — во времени.
Я очень рад, что за нашими обсуждениями и правками следит большое количество участников.
Я как участник, исхожу из доброжелательности.
Кто-то не задумывается (не отдаёт себе отчёт) или просто не может остановиться, как в данном случае, но очевидно, это тупик. Как, является тупиком, большое количество статей поставленных на КУ, которые никак продолжительное время удалиться не могут, означая — Википедия:Не играйте с правилами. ВОИН2 (обс.) 18:54, 5 декабря 2018 (UTC)

• «У нас есть яркий пример с другим Героем РФ — в статье про которого упоминается и воровство оружия и рукоприкладство к подчинённым и доведение подчинённого до самоубийства. Весь Рунет читает эту статью со сведениями из АИ — а генерала всё повышают и повышают...»

  — обс. 12:28, 4 декабря 2018 (UTC)

Обращает внимание схожесть претензий к предметам статьи, и особенно к их успехам.
Не хочется утверждать что это тенденция, причина пристального отношения отдельных участников. Учитывая, что обе персоны ГРФ и представители 149 гвардейского мотострелкового полка.
Коллега Калабаха, я пошёл у вас на поводу. Ну хочется вам пролить чернила на белую скатерть, давайте прольём. Я ведь создал версию [65], где упоминаются все эти события. Нет этого мало. Вы поймите, на основании правил ВП:СОВР, ВП:НТЗ, ВП:ОБВИН, указание и этого материала, можно будет избежать (не указывать). Я то хотел, чтобы вопрос был снят раз и навсегда. Предлагал компромисс, а вы решили, что сможете вопреки правилам, установить статус кво. Считаю зря. ВОИН2 (обс.) 19:24, 5 декабря 2018 (UTC)

• Коллега НоуФрост — пропустил ваше замечание. Отвечаю: Не всё что печатается в газетах и журналах (новостных источниках) является первичным источником, который следует игнорировать как не-авторитетный. Добротная журналистская работа по анализу и сопоставлению фактов — и есть независимый вторичный АИ. Прочитайте внимательно приведённые источники — там нет банальной рубрики новостей.

Там нет никаких догадок — только факты, свидетельства и мнения. --Kalabaha1969 (обс.) 11:29, 7 декабря 2018 (UTC)

• Очень рассчитываю на то, что наши уважаемые Администраторы читают доводы сторон.
  

И в качестве аргумента в пользу энциклопедического предназначения Википедии, приведу два характерных примера.
1. Кто интересуется историей страны, помнят такие события: Афганский поход Красной армии (1929)
Вероятно не многие знают судьбы их главных героев В.М. Примакова
2. Второе событие Афганский поход Красной армии (1930)
Судьба и этого Героя страны была незавидной Я.А. Мелькумов
Оба были реабилитированы в середине 1950-х годов, один посмертно, другой отсидел 15 лет Гулага, оба с конфискацией имущества. А по средствам массовой информации вещали ровно по тому же принципу, что и знакомые участники с их «первичными-вторичными» источниками.
Сегодня не 1937 год, будьте любезны, соблюдайте правила ВП — ВП:СОВР, ВП:ОБВИН и энциклопедичность. ВОИН2 (обс.) 12:17, 7 декабря 2018 (UTC)

Разбор полётов

Вот как, по мнению участника Kalabaha1969 надо писать биографии современников — Обсуждение участника:Kalabaha1969#Давайте по косточкам, и как
предлагается участником ВОИН2 — Обсуждение участника:Kalabaha1969#Нейтральная редакция раздела в Дауди Ильяс Дильшатович. Перечислены нарушения:
ВП:Тон, ВП:Сбалансированность (в части «по всей видимости, с целью оскорбления» — текст из правил ВП), ВП:НТЗ, ВП:Защита имён, ВП:Злоупотребление первичными источниками, ВП:Слухи, ВП:Подлог и другие. ВОИН2 (обс.) 16:05, 7 декабря 2018 (UTC)

• Представляется так, чтобы демонстрировать свою правоту, патрулирующий Калабаха1969, как минимум должен отпатрулировать свою редакцию. Это будет свидетельством того, что он верит в то, что он делает. ВОИН2 (обс.) 11:57, 8 декабря 2018 (UTC)

• Как только будет закрыто это обсуждение и кто-нибудь из администраторов не подведёт в итоге что нарушений с моей стороны не было — так я отпатрулирую страницу, предварительно проверив чужие правки до меня. Свой вклад я оцениваю серьёзно. Так что ждём.

  — Kalabaha1969 16:11, 8 декабря 2018 (UTC)

С каких то пор Калабахе1969 понадобился итог администратора для патрулирования.
До этого он всё делал без заморочек. А сейчас он не желает подставляться и хочет, что бы за него, это сделал кто-то другой? Администратор, например?
Если участник не готов патрулировать, значит не отвечает за свои действия флагом, и из этого следует, что он понимает, к его редакции будут вопросы и, с флагом могут возникнуть проблемы.
Всё предельно просто — патрулирование или, то, что принято называть вандальной редакцией?
Он там такого нагородил, что всем нам вряд ли дождаться поддержки или итога администратора в его пользу. Не надо бы затягивать Kalabaha1969. ВП:СОВР, ВП:ВЕС, ВП:Тон, ВП:Сбалансированность, ВП:НТЗ, ВП:Защита имён, ВП:Злоупотребление первичными источниками, ВП:Слухи, а также ВП:Подлог, это не весь список всех нарушений ВП в вашей редакции, которые наносят ущерб репутации личности предмета статьи. ВОИН2 (обс.) 17:58, 8 декабря 2018 (UTC)

• ВОИН2 — перечтите определение первичного источника. Журналистское расследование с сопоставлением различных событий — никак не является таковым. Это вторичный независимый источник.--Kalabaha1969 (обс.) 07:19, 9 декабря 2018 (UTC)
• Не отвлекайтесь участник. Патрулируйте статью. При внесении правок и активной войне правок вы взвалили на себя бремя ответственности за то, что:

Материалы о современниках следует писать с особой ответственностью и вниманием к соблюдению правил

— Википедия

А также:

распространение сенсаций и слухов о личной жизни людей не входит в её задачи. При написании статей всегда следует учитывать возможность причинения вреда живущим людям. Эти принципы касаются биографий живущих людей, биографических данных о живущих людях в других статьях, а также содержимого других страниц, включая страницы обсуждения

— Википедия

,...что вы открыто игнорируете.
Патрулируйте «ваши труды» в данной статье, и не ссылайтесь на Администраторов. ВОИН2 (обс.) 08:20, 9 декабря 2018 (UTC)

• Уважаемые Администраторы! Поскольку участник Калабаха1969 не готов патрулировать свою негативную редакцию (это всё расставляет на свои места), я предлагаю вам отменить его правки до [66], после чего я не вижу целесообразности рассмотрения моего обращения на ЗКА и сниму заявку. Спасибо ВОИН2 (обс.) 08:59, 9 декабря 2018 (UTC)

  Война правок в исполнении Калабаха1969 ВП:ВОЙ [67][68][69] ВОИН2 (обс.) 21

  27, 16 декабря 2018 (UTC)

Основания неуместности конфликтного раздела

В правилах ВП предусмотрены случаи неуместности размещения информации в статье. Это ВП:СОВРВП:ОБВИН:

«Обвиняемый в каком-либо преступлении живой человек считается невиновным, пока обратное не доказано и не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. В случае с относительно малоизвестными людьми рекомендуется не добавлять в статьи утверждения или предположения о том, что этот человек совершил или был обвинён в совершении преступления, до появления соответствующего приговора суда»

— Википедия

Далее, «Относительно малоизвестные люди»:

Википедия содержит и биографии людей, которые, будучи достаточно значимыми для создания о них статьи, не обладают широкой известностью. В таких случаях редакторы должны проявлять сдержанность и включать только информацию, которая имеет непосредственное отношение к их известности и взята из надёжных вторичных источников

— Википедия

Частичная защита, защита и блокировки

При подозрении в злонамеренном или предвзятом редактировании или в добавлении или восстановлении неуместного материала администраторы могут частично или полностью защитить страницы от редактирования в соответствии с правилами защиты страниц

— Википедия

ВОИН2 (обс.) 19:03, 16 декабря 2018 (UTC)

Даматрий

Просьба расценить коммент к правке на приемлемость. При отрицательном ответе желательно скрыть.--Д. Х. (обс.) 18:57, 1 декабря 2018 (UTC)

Litved2018

• Litved2018 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба заценить правки подобного рода в статьях про музыкальные жанры: 1, 2, 3. Не останавливается даже после отмен. Нет ли тут нарушения ВП:МНОГОЕ? Просьба разобраться. Д. Х. (обс.) 18:55, 1 декабря 2018 (UTC)

Дополнено Продолжает развиться и даже после пинга здесь: 4, 5, 6. Может повоздействуете?--Д. Х. (обс.) 19:21, 1 декабря 2018 (UTC)

Дополнено Слушайте, мне эта неконсенсусная чехарда уже начинает надоедать. Может проявите реакцию?--Д. Х. (обс.) 19:37, 1 декабря 2018 (UTC)

• Правки из разряда «шило на мыло». Попробовали бы участнику на СО написать. Почему-то у ЛюбыКБ с ним получилось найти общий язык. --Redfog (обс.) 21:15, 1 декабря 2018 (UTC)
  • Если бы был заинтересован, то появился бы здесь сразу же после пинга, но нет....; продолжил чертовщину и после этого. И я не ЛюбаКБ. Д. Х. (обс.) 21:33, 1 декабря 2018 (UTC)

Чем-то напомнило историю, где один также массовыми правками заменял слово «хедлайнер» на «гвоздь программы».--Д. Х. (обс.) 21:42, 1 декабря 2018 (UTC)

И в правду уже не смешно.--Д. Х. (обс.) 01:40, 2 декабря 2018 (UTC)

• Пока администраторы не реагируют, надо отменять. Массовые неконсенсуные правки все таки. Deltahead (обс.) 04:17, 2 декабря 2018 (UTC)
  • Да они как и следовало ожидать в рот воды набрали. Д. Х. (обс.) 11:40, 2 декабря 2018 (UTC)

Germash19

• Germash19 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вялотекущая война правок за вставку Золотой Орды в Ш:История России, возражения ему предоставляли но он каждый раз настаивает. Seryo93 (о.) 19:13, 30 ноября 2018 (UTC)

Вы же сами укоряли меня, в том, что я слишком редко отменял необоснованные удаления Орды из шаблона, из-за чего могло сложится впечатление о консенсусе по поводу её удаления. И хотелось бы знать, на каком основании вы сейчас отменили мою правку в шаблоне?--Germash19 (обс.) 20:47, 30 ноября 2018 (UTC)

• Так основания неуказания Орды те же - "У них там указанные шаблоны-то построены по принципу "исторического периода", а не по принципу "формы государственности" (как у нас). По этому принципу у нас в шаблон могли бы попасть и то же самое монголо-татарское иго, и Смутное время, и дворцовые перевороты и три революции (1905, 1917) и ГВР, и 1930-е и Великая Отечественная и многие другие статьи. Ближе всего к нашему шаблону германский (хотя и там тоже исторпериоды есть), но: в нём ссылка на ГДР (которая и была в нашей сфере влияния), а не на сам СССР. А Вы, если проводить аналогию (согласен, что несколько натянуто, но как раз современные сферы влияния и стоят ближе всего к средневековым отношениям сюзеренитета/вассалитета, IMO), пытаетесь вставить в "немецкий" (российский) шаблон ссылку на "СССР" (УД), вместо ссылки на "ГДР" (МТИ, но в нашем случае вписать эту ссылку в шаблон проблематично в силу сказанного в первом предложении - а именно, российский шаблон скорее о формах государственности, а не обо всех исторических периодах, т.е. встаёт вопрос о переработки концепции шаблона). С уважением, -- Seryo93 (о.) 07:46, 6 октября 2018 (UTC)". + большинство авторов современных учебников и учебных пособий придерживаются периодизации, в основу которой положен принцип формирования и развития российской государственности. С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:13, 30 ноября 2018 (UTC)

Вы скопировали пару сообщений из СО шаблона. На эти замечания я уже отвечал. Примеры включения в подобные шаблоны государств с похожим неоднозначным статусом — то ли колония, то ли полноправная часть государства, мною были представлены. Если хоти ещё аналогий, то сейчас в шаблоне для 1922-1991 есть СССР (аналог Монгольской империи или Орды), но нет РСФСР (аналог одно из княжеств в подчинении Орды). Мной были представлены АИ, где в периодизации на основе российской государственности присутствовала Орда; чего, между прочим, исходя из названия шаблона («история России» без уточнений) я мог и не делать. И напротив, то, что период монгольского владычества не является частью истории России оппоненты не показали, и, похоже делать этого не собираются. Так как вы не придумали ничего нового для удаления из шаблона истории российской государственности за несколько веков, в нарушении, как мне представляется, как минимум ВП:КОНС, то советую вам самостоятельно отменить свою правку. Я некоторое время подожду.--Germash19 (обс.) 14:35, 1 декабря 2018 (UTC)

Личные данные в ссылке

Эта правка и эта содержат ссылку на файл (вторая ссылка), который содержит личные данные человека, что недопустимо. Просьба удалить ссылку на файл в правке и в текстах страниц. Igrek, посредник по теме Фалуньгун. --Igrek (обс.) 10:40, 30 ноября 2018 (UTC)

• Это ж придётся скрыть всю историю до сего момента. -- dima_st_bk 03:20, 3 декабря 2018 (UTC)

Митяева Елена Евгеньевна

Митяева Елена Евгеньевна (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - не исключаю, что источник небесполезный, но при вот такой расстановке квадратно-гнездовым методом и без конкретики - производит впечатление чистого спама. Просьба оценить. PS Кое-где ещё и с порчей разметки по новичковой неуклюжести 94.25.228.80 06:48, 29 ноября 2018 (UTC)

Участник:Bsivko

Прошу прокомментировать, согласно ВП:РК, действия участника Bsivko. Два месяца назад этот участник развязал войну правок, на конструктивное обсуждение не идет, на попытки обсудить неустраивающие его правки не идет, любые мои действия подвергает обструкции и препятствует работе со статьями. Дополнительно также прошу специально для него подвести итоги обсуждения к статье Civilization --winterheart 22:59, 27 ноября 2018 (UTC)

Дополнительно, развязал войну правок по моим последним действиям: 1, 2 --winterheart 23:21, 27 ноября 2018 (UTC)

• Тут явно больше, чем один эпизод, и надо смотреть действия разных сторон, но на всякий случай отмечу, что «развязывает» войну правок в общем случае не тот участник, который отменяет первоначальную правку. — Джек (обс.) 10:50, 29 ноября 2018 (UTC)

• Вам на Википедия:Посредничество. – Sleeps-Darkly (обс.) 00:17, 28 ноября 2018 (UTC)

Новая холодная война

Новая холодная война - страница защищена для создания. Сейчас после итога на КУ по статье Вторая холодная война было бы разумно установить там редирект.--Sheek (обс.) 09:16, 17 ноября 2018 (UTC)

• Есть ли АИ, которые Вторую холодную войну называют новой? Luterr (обс.) 22:12, 16 декабря 2018 (UTC)
  • В статье все есть.--Sheek (обс.) 14:04, 20 декабря 2018 (UTC)

Участник Mtdddd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данный участник постоянно торопит события и указывает дату дня выборов в качестве даты прекращения полномочий проигравших политиков-руководителей, и, соответственно, в качестве даты начала полномочий победителя. Хотя вступление в должность происходит не сразу в день выборов, а спустя какое-то время, от нескольких дней до нескольких месяцев.
Последние примеры:
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Развожаев,_Михаил_Владимирович&diff=96239342&oldid=96237136
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Председатель_правительства_Республики_Хакасия&type=revision&diff=96237659&oldid=96084456
Аналогичные случаи были и во время предыдущих выборов.