Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2016/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Карло Боссоли[править код]

Перевёл из укрвики, библиографию тупо содрал у итальянцев. Кто знает итальянский просьба глянуть, что там нужно, а что нет. И любые правки, особенно стилистические, категорически приветствуются. --kosun?!. 14:29, 31 июля 2016 (UTC)

Косяк?[править код]

Загрузил файл File:Герой Социалистического Труда.jpg и от стал как-то странно отображаться в статье Щеглеватых, Иван Михайлович. Хотя я не уверен, что это даже вообще он, потому так и назвал файл. Про этого знаю, что был вчера в Северодвинске и все. S, AV ☎ 12:35, 31 июля 2016 (UTC)

Сразу после загрузки такое бывает, надо просто подождать, само исправится. Фил Вечеровский (обс) 13:16, 31 июля 2016 (UTC)
Там стоял этот файл с опечаткой в названии, а затем опечатку исправили прямо в ссылке, вместо того, чтобы выставить файл на переименование. --INS Pirat 13:34, 31 июля 2016 (UTC)

Итог[править код]

Писатель "российский" или "русский"?[править код]

Приветствую. Писатель "российский" или "русский"? Не первый раз сталкиваюсь с тем, что в разных статьях пишут по разному, но ведь это как говориться "две большие разницы". Давным давно мне сделали предупреждение при попытке исправить статью о писателе Акунине, представленом как "русский писатель", хотя он этнический еврей грузинского происхождения, обосновали замечание тем, что он якобы "творит" на русском языке, значит "русский". Ладно так, но в статье о Лукьяненко (Бушкове и т.д.) написано "российский писатель", хотя тут уж мы имеем дело как раз таки с этническими русскими (или хотя бы с людьми определяющими себя как "русские", в отличие от, например Акунина который прямо заявляет в СМИ что он грузин. Это серьезная путаница я считаю. Как в конце концов правильно? — Эта реплика добавлена участником ErikssonKarl (о • в)

  • Вообще по идее следует писать по государственной принадлежности. Если он из России — то российский, если из Грузии — то грузинский. Если из России, но грузин по национальности — то российский писатель грузинского происхождения, или как то так. — Андрей Козлов 123 о-в 19:33, 30 июля 2016 (UTC)
    • Андрей, не давайте плохих советов. Писатели именно по языку произведений, то есть русские. Василий Аксёнов и Иосиф Бродский не стали «американскими» от гражданства США. Как был Аксёнов русским писателем, так и остался. Как был Бродский русским поэтом, так русским поэтом и помер (правда, ещё и английским эссеистом, но это другая история). Фил Вечеровский (обс) 19:58, 30 июля 2016 (UTC)
  • Этническая характеристика вообще не имеет отношения к делу. Русский - это характеристика по языку произведений (пусть он еврей и живет в Германии). Российский - это характеристика по стране (пусть он татарин и пишет по-монгольски). Vcohen (обс) 19:34, 30 июля 2016 (UTC)
    • Я это понимаю, но тем не менее один из этих вариантов неправильный и нуждается в исправлении, т.к. остальные "российские" писатели так же точно "по языку произведений" являются "русскими". — Эта реплика добавлена участником ErikssonKarl (о • в)
      • Подписывайтесь, пожалуйста. Если писатель и русский, и российский одновременно, то что Вам не нравится? Vcohen (обс) 20:20, 30 июля 2016 (UTC)
        • Должна быть конкретность, это неправильно, что в разных статьях пишется по разному, причем в избирательносм порядке. — Эта реплика добавлена участником ErikssonKarl (о • в)
          • Может быть советский русский писатель (гражданин СССР, писал на русском языке), российский русский писатель (гражданин РФ, писал на русском языке), россйский аварский писатель (гражданин РФ, писал на аварском) и т. д. По-моему всё чётко и понятно. --Holopoman (обс) 21:48, 30 июля 2016 (UTC)
            • Что бы было четко и понятно надо к единой форме прийти. У людей незнакомых с личностью и творчеством писателя возникнут проблемы от такого беспорядочного и хаотичного чередования терминов в каждой новой статье, где зачастую люди (писатели) пишущие на одном языке, граждане одной страны и пренадлежащие (к какой нибудь) одной этнической группе, называются разными терминами. Акунина например, я бы назвал "Российским, русскоязычным писателем, грузинского происхождения", а не просто "русским", не критично (хотя кому как), за то точно, а энциклопедии на то и нужны "что бы точно". За то никаких путаниц как с товарищем Расулом Гамзатовым. — Эта реплика добавлена участником ErikssonKarl (о • в)
              • А Фазиля Искандера Вы бы как назвали? «Абхазского происхождения»? Он не «происхождения», он чистокровный абхазец. А Булата Окуджаву, о котором только смутно понятно, что фамилия не русская? Краниометрией займётесь? :-) Фил Вечеровский (обс) 10:18, 31 июля 2016 (UTC)
  • Надо озадачить ботов, чтобы они все ссылки на «русские» в «русский писатель» и т. п. переделали на «русский язык». А вообще, есть какие-то источники, что это общепринятое употребление? Тоже слегка смущало. Тхздч 2016-07-30: Ботам: исправить все ссылки на «Русские» в «русский писатель» (поэт и т. п.) на «Русский язык». Jack who built the house. /Тхздч. (Добавлено в список техзадач на будущее) — Джек, который построил дом (обс.) 19:47, 30 июля 2016 (UTC)
  • В БРЭ Расул Гамзатов аварский поэт, у нас - советский и российский ... // Maqivi (вер) 21:12, 30 июля 2016 (UTC)
    • Значит, надо исправить. Делов-то. Тем более что он натурально аварский и писал по-аварски. Фил Вечеровский (обс) 21:20, 30 июля 2016 (UTC)
      • Тогда всех поэтов и писателей надо сделать русскими вместо российских. // Maqivi (вер) 21:45, 30 июля 2016 (UTC)
      • А что, Дагестан уже не Россия? Зачем исправлять? Vcohen (обс) 21:46, 30 июля 2016 (UTC)
        • Вы же сами писали, что уточнение перед именем автора, это пренадлежность к языковой группе, а не гражданство или этническая пренадлежность, значит данный писатель либо "русский" либо "аварский" (я к сожалению не знаю на каком языке он писал), нет же такого языка как "российский". — Эта реплика добавлена участником ErikssonKarl (о • в)
          • Оба уточнения можно использовать, просто они значат разное. --Holopoman (обс) 21:55, 30 июля 2016 (UTC)
            • Ага. Василий Аксёнов — советский, американский, российский, францийский (чтобы не было путаницы с языком, на котором он не писал), Татьяна Толстая — советская, американская, российская, Евтушенко — советский, американский, российский... А уж какое нагромождение будет у Набокова, страшно подумать. Фил Вечеровский (обс) 10:18, 31 июля 2016 (UTC)
    • Ну, вообще говоря, из БРЭ слово «советский» в приложении к персонам в принципе практически вымарано (наглядно: [1][2][3][4]). --INS Pirat 00:04, 31 июля 2016 (UTC)
  • Но мне всё таки кажется, что это "уточнение" перед именем писателя всё таки есть гражданство, т.к. статьи в энциклопедиях это по большей части факты. И выглядеть это должно подобающим образом, для "языковой пренадлежности" должна быть отдельная строка - "язык произведений" (или что то в этом роде), а перед фамилией гражданство и этническая принадлежность (если угодно), как в английском варианте, где черным по белому пишут - Иванидзе - российский поэт грузинского происхождения. — Эта реплика добавлена участником ErikssonKarl (о • в)
    • это «уточнение» перед именем писателя всё таки есть гражданство — Советский поэто Иосиф Бродский, советские писатели Эдуард Лимонов и Саша Соколов. Вам самому-то не смешно? :-) этническая принадлежность (если угодно) — Не угодно. И научитесь уже наконец подписываться, четыре тильды под окном редактирования повторены два раза, не заметить очень трудно. Фил Вечеровский (обс) 10:18, 31 июля 2016 (UTC)
  • Преамбула должна отображать наиболее существенные факты. Принадлежность к культуре, то есть, в основном, к языку - важнейший факт и обязательно указывается. Гражданство и место жительства - по большей части маловажные подробности, которым место в тексте статьи, но не в преамбуле. Указание "советский" тоже уместно, но не как место жительства, а потому что много говорит о стиле и т.п. Но аналогии - "русский поэт-символист". Эренбург вполне "советский", хотя очень долго жил во Франции. Есть и исключения - недавно было обсуждение Ч. Айтматова, не помню итога, но его предлагали именовать киргизским по культурной принадлежности, хотя он татарин и писал в основном по-русски, но это исключение мотивировалось культурной принадлежностью и авторитеными источниками. Считаю, что "российских" в преамбуле надо переделывать в русских, но ботом нельзя, так как могут быть исключения. Владимир Грызлов (обс) 05:50, 1 августа 2016 (UTC)
    • Вообще то "гражданственность" это первостепенный "факт" на законодательном уровне, у каждого человека есть паспорт гражданина, но никак не принадлежность к культуре, в любом документе, после ФИО идет гражданство — Эта реплика добавлена участником ErikssonKarl (о • в)
      • Википедия пишется не "на законодательном уровне". Насчёт "у каждого есть" сильно сомневаюсь, даже сейчас у одних никакого паспорта, а у других десяток, и при необходимости ещё купят. А сто лет назад у жителей России паспортов, как правило, не было. Что является важным определяют не авторы статей на форумах, а авторитетные источники. В этих источниках как правило о паспорте и гражданстве ничего не пишется (за исключением случаев когда с гражданством возникли какие-то казусы), значит, этот факт не является важным для деятеоей культуры. Владимир Грызлов (обс) 17:16, 6 августа 2016 (UTC)
  • Правильно так, как указано в соответствующих АИ. --Ascola (обс) 16:31, 3 августа 2016 (UTC)

Изображение[править код]

Как вставить изображение из en-wiki в статью ru-wiki? К примеру вот это? — Андрей Козлов 123 о-в 16:14, 30 июля 2016 (UTC)

Таблица и график[править код]

Во многих страницах про населенные пункты есть таблица изменения населения по годам и график дублирующие друг друга, содержащие одни и те же данные в разной форме. В этом есть своя логика, так как конкретные числа и источники легче увидеть в таблице, а динамику проще отслеживать на графике. Примеры: Обоянь#Население, Туринский городской округ#Население. Оба элемента и график, и таблица не масштабируются по горизонтали, в результате на широкоформатных экранах справа от них пустота. Есть предложение объединить и поставить их в параллель с друг с другом: Обоянь, Туринский городской округ - при чём такая конструкция на квадратных маленьких мониторах будет давать последовательный вариант, так что для них вообще ничего не меняется. Данный вопрос обсуждался на СО статей, но Игорь Темиров против, хотя я не очень понимаю почему, он почему-то считает подобное переоформление преследованием себя. Хотелось бы поднять вопрос в общем, ибо конкретные страницы обсуждения не очень посещаемы. Как лучше всегда последовательно, или при наличии места давать график и таблицу в параллель? --Туча 11:25, 30 июля 2016 (UTC)

  • Да, я действительно против, так как соединять в одной строке такие разные элементы как таблица и диаграмма не принято. У них разная высота, разное цветовое оформление. Такая пестрота никак не пойдёт на пользу эстетическому восприятию википедии.
Ну, а ссылка здесь на запрос на ЗКА, никоим образом не касающаяся темы топика, лишний раз характеризует вас как человека. Игорь Темиров 11:42, 30 июля 2016 (UTC)
    • Цветовое оформление вообще-то на самом деле одинаковое, и таблица использует белый, синий, черный, и график использует те же самые цвета.
    • Разная высота - в первых совершенно не помеха, во вторых шаблон население позволяет регулировать высоту таблицы уменьшая и увеличивая количество столбцов, вы их количество тоже иногда меняете.
    • Таблицы и диаграммы совмещены во многих статьях, на пример Президентские_выборы_в_России_(2012)#Результаты голосования. Собственно график это картинка, а их выносят из повествования повсеместно, делая обтекание текстом. --Туча 16:59, 30 июля 2016 (UTC)
  • Не надо ничего менять. Всё и так прекрасно выглядит.--Мечников 19:10, 30 июля 2016 (UTC)

Ссылка на Викисклад в таблице[править код]

См. Список улиц Северодвинска раздел улицы. Пока они неактивны, не создал еще категории, но в принципе КАК мысль? Ни у кого отторжения не вызывает? Идеи как назвать тоже интересны- это пробник. ИМХО, удобно. Да и фото - лучший АИ. 100% -й. Если написано, что на улице памятник вождю мирового пролетариата, а то и два (как на улице Ленина), где-то в МК - это одно, а когда в категории их фото, это неубиваемая неоспариваемая инфа. --S, AV ☎ 04:07, 30 июля 2016 (UTC)

  • Не все сразу, коллеги, по одному, пожалуйста. --S, AV ☎ 06:45, 31 июля 2016 (UTC)
  • В разделе переулки другой способ навигации. Мож его? --S, AV ☎ 04:28, 1 августа 2016 (UTC)
  • Не думаю, что батарея из повторяющихся где нужно и где не нужно ссылок на Викисклад нужна, равно как и фотографии. Достаточно компактного списка, плюс короткой (буквально одной иконкой викисклада в конце строки, где нужно) ссылки на викисклад. Мне кажется куда более удачным формат отсюда: Список улиц Курска - на одном экране у меня помещается порядка пятидесяти улиц, а не десять, как в предлагаемой таблице. --D.bratchuk (обс) 08:26, 1 августа 2016 (UTC)
    • Было уже, перенесли из ОП (см. Проект:Города России/Списки улиц/Северодвинска#Проспекты) и сказали, вот что. У меня в каждой графе текста больше, чем в отдельных статьях типа Кривая улица (Ломоносов). Я бы тож отдельными лучше писал, но высосанные из пальца критерии значимости ставящие камбоджийскую деревню в пампасах с одним жителем выше густонаселенной РОССИЙСКОЙ улицы не дают. --S, AV ☎ 15:12, 1 августа 2016 (UTC)
      • Не вижу противоречия. Подводящий итог, мне кажется, в первую очередь указывал на отсутствие требуемых ВП:СПИСКИ описаний отдельных элементов, которых в указанном вами списке не было, а в том, что указал я, они есть. На значимость не влияет, будут ли описания элементов размещены в столбце таблицы, или просто текстовым описанием в строке; равно как на это не влияют и ссылки на викисклад и наличие фотографий. Именно поэтому, хотя со значимостьопределяющей точки зрения ваш список и тот, что я привёл в качестве примера, эквивалентны, чисто эстетически мне ближе более простой вариант без таблиц. Но это вопрос эстетики, так что я полагаю, что пусть кто как хочет, так и создаёт. Унификация внешнего вида — вопрос вторичный, если вы хотите заморочиться и оформить список таблицей — ну ок, но не думаю, что стоит считать это оформление образцовым или хотя бы рекомендуемым. Для НП с небольшим списком улиц или наличием большого количества иллюстраций более удобным, действительно, может быть предложенный вами вариант. --D.bratchuk (обс) 20:23, 1 августа 2016 (UTC)
    • И еще, я первый кто вообще за это взялся. ПИОНЕР. И как я докажу, что Русановский переулок «Не пересекает ни одной улицы. Преимущественно состоит из трёхэтажных шлакоблочных зданий построенных в середине XX века. Движение автомобилей разрешено только в одном направлении от начала к концу переулка.». А никак. Но благодаря фото у меня убойнейшие АИ, хоть академический совет сажайте поспорить, их мнение будет лишь озвучено (в разделе «Забавное») --S, AV ☎ 15:20, 1 августа 2016 (UTC)
      • По фото нельзя писать описания, это очевидный ОРИСС. Их можно использовать в качестве аргумента, указывая на неправдоподобность имеющихся в источниках текстовых сведений (нарушение проверяемости), и то с натяжкой. Если же текста об улице в источниках нет, писать его по карте — это, на мой взгляд, в большинстве случае будет нарушением и ОРИСС, да и просто взвешенности статьи или списка. Вероятно, что-то умное по этому поводу можно найти в решениях арбитража по Ахмеровскому лесу, но, честно говоря, лезть в дебри тех решений мне не хочется:) --D.bratchuk (обс) 20:27, 1 августа 2016 (UTC)
        • У меня тут есть газета, где работал, попробую там АИ наковырять... Сто раз им говорил: переходите на свободную лицензию - вас больше будут читать... Пока не доходит. --S, AV ☎ 09:34, 2 августа 2016 (UTC)
        • И что касается АИ, мож вы правы, но тут есть ньюанс. Фото переводит часть утверждений в разряд тривиальных. Если мне в свое время говорили, что любой знает, кто была жена Витовта (хотя мне пока ни один не попался из тех "любых") то думаю глядя на фото мало кто будет спорить, что дома там стольки-то этажные. --S, AV ☎ 09:37, 2 августа 2016 (UTC)

Вопрос про темы статей[править код]

В английской википедии намного больше статей, чем в русской, очень много разных тем, событий описано. У меня такой вопрос. Как проще всего создавать нормальные статьи? Допустим, хочу написать много статей, нормальных статей и главное, чтобы никто не удалял, т.е. чтобы все статьи были нужные и полезные. Нашел "Статьи к созданию" из энциклопедий, но там беда - очень мало информации в самих энциклопедиях, часто всего одна строчка или две-три. Подскажите, пожалуйста, есть ли такие темы или, например, книги, которые взял - и начал писать по ним много хороших статей, где есть, что сказать. Я не имею в виду переписывать, а на основе уже готовой и собранной информации своими словами написать статью. И интересуют источники на русском. Английский я знаю, но переводить не очень хочется. То есть я хочу как можно меньше времени затратить на поиски источников, взять что-то более-менее готовое и создавать нужные статьи. Не знаю, понятно ли объяснил. --Бг҃ъ (обс) 17:00, 29 июля 2016 (UTC)

  • Проект:Словники#ИТ - по ИТ литературы в интернете и на английском много, есть статьи повторяющейся тематики - по одному набору книг можно несколько дырок по статьям закрыть. "одна строчка" - такие вписываются в более подходящую статью/список и создается перенаправление. --Hrum-Hrum (обс) 17:21, 29 июля 2016 (UTC)
  • Не нужно гоняться за количеством, тут таких «спортсменов» хватает. Проекту давно требуется качество. Ищите в процессе совместную выгоду, win-win, как говорят англичане. Разбираетесь со сложной темой, заодно сами её изучаете, узнаете термины, совершенствуете английский и т д. Потом заодно и быстрее происходит работа со статьями. — Saidaziz (обс) 19:40, 29 июля 2016 (UTC)
    Судя по тому, что человеку неинтересны 2-3 строчки из энциклопедий, он как раз хочет создавать что-то приличное, так что вы ошиблись адресом. AndyVolykhov ↔ 21:10, 29 июля 2016 (UTC)
    • Откуда тогда желание меньше времени тратить на поиски источников и работу с ними. Это главное в работе над статьями. - Saidaziz (обс) 06:29, 30 июля 2016 (UTC)
      • Рыба ищет где глубже, а человек — где лучше. — Ле Лой 07:59, 30 июля 2016 (UTC)
        • Здесь себе послабления не организовать. Идеальных источников не существует. Проверка какой-нибудь мелочи, может занять непредсказуемо много времени. А без неё не складывается статья. Так что строить планы по количеству статей никак не получится. - Saidaziz (обс) 10:02, 30 июля 2016 (UTC)
  • Бг҃ъ, если у вас хорошо с английским, то могу предоставлять статьи из указанных на моей странице участника источников — напишите мне на почту или в скайп (всё указано там же) и мы посмотрим, какая тема вам интересна. Там много больших статей на фундаментальные темы типа музыка/декоративное искусство по странам, муз. инструменты и т. д. Например статью Музыка Германии можно легко написать килобайтов на 250, Сад в искусстве — на 120, Канова, Антонио дополнить до 80, Монументальная скульптура в Древней Греции — на 40, Доменико Мария Канути — на 15, статью Фотография можно вообще дополнять бесконечно, там неохватная статья, и т. д. — Ле Лой 07:59, 30 июля 2016 (UTC)

Ошибка с кодом[править код]

Здраствуйте. При создании статьи Арумынская Википедия использовал код с украинской Википедии и появилась ошибка. Посмотрите и исправьте. --Roman Klymenko (обс) 16:57, 28 июля 2016 (UTC)

Это проще снести по незначимости, чем исправить. Фил Вечеровский (обс) 17:14, 28 июля 2016 (UTC)
Есть 20 интервик в других разделах. Возможно и значимость скоро найдется. --Roman Klymenko (обс) 17:21, 28 июля 2016 (UTC)
Вот потому и не удалено быстро. А так... Это не интервика, по остальным с источниками ещё хуже. Фил Вечеровский (обс) 17:30, 28 июля 2016 (UTC)

Вопрос[править код]

Я сейчас редактировал статью Renault Kangoo. Нажимаю «Записать страницу», и тут выскакивает:

База данных Википедии временно находится в режиме чтения. Просим извинения за предоставленные неудобства.

$1

Что это? Petruhin (обс) 09:09, 28 июля 2016 (UTC)

В сообщении забыли указать какую-то переменную. Фил Вечеровский (обс) 17:58, 28 июля 2016 (UTC)
Но на всякий случай, лучше мне на карту кинуть $1, а то мало-ли чё... Или больше, у нас свободный проект, не вижу причин ограничивать сумму. --S, AV ☎ 04:51, 30 июля 2016 (UTC)

Нет источников[править код]

Какой путь автора для внесения нового текста, если источников нет(а они требуются по правилам). Источник он, - Автор!Victormaxim555z (обс) 23:48, 27 июля 2016 (UTC),victormaxim555z

Всё просто. Если источников нет, то и статьи быть не должно. — Ле Лой 02:37, 28 июля 2016 (UTC)
Начать с публикации нового текста где-то ещё. — Igel B TyMaHe (обс) 07:33, 28 июля 2016 (UTC)
Недостаточно. Надо не "где-то", а в источнике, который признают авторитеным, например реферируемом научном журнале. Но и этого недостаточно - надо ещё показать значимость, поэтому публикация должна быть обсуждена другими учеными. С учётом сложности этого пути - прав Ле Лой. Википедия не место для продвижения новых идей. Владимир Грызлов (обс) 14:38, 28 июля 2016 (UTC)

Первичные/вторичные[править код]

Рассказ о произведении того же автора является первичным или вторичным источником? Скажем, фильм о фильме, выпущенный той же съёмочной группой? Или классический литературный пример — «Комментарии к пройденному»? Ну, то, что это источники аффилированные, понятно, но по логике они не первичные уже (так как первичный — само произведение). Лес (обс) 18:55, 27 июля 2016 (UTC)

  • Еще очень распространенный вариант — интервью с автором произведения. Я бы это назвал «полуторным источником». Не первичный (проходит некую редакторскую правку), но и вторичным из-за аффилированности назвать нельзя. Полагаю, что это нормальный справочный источник (если издание вменяемое), но строить статью только на таких источниках — нежелательно. Рекомендуется найти вторичные источники. Да, многие статьи об АБС построены на «Комментариях к пройденному» и это не есть хорошо. — Saidaziz (обс) 04:03, 28 июля 2016 (UTC)
Вы немного не так понимаете. Если некий материал просто пересказывает произведение, то это первичный источник, даже если его написал сам Лотман. А если рассказывает о произведении или трактует его — вторичный, даже если это мемуар автора о том, как ему в голову забрела такая идея. А то, что Вы назвали «полуторным» — это вопрос независимости источника, к первичности/вторичности отношения не имеющий. Фил Вечеровский (обс) 12:38, 28 июля 2016 (UTC)

Не могу разобраться[править код]

http://www.customs.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3226 — Также на заседании коллегии ФТС России было объявлено, что Указом Президента Российской Федерации от 11 декабря 2009 года № 1428 Андрей Юрьевич Бельянинов награжден орденом Дружбы

http://www.customs.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=3216 — 28 декабря в Кремле в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 декабря 2009 года № 1428 Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев вручил орден Дружбы

Есть указ президента от 11 декабря 2009 года, но за номером 1429 — Бельянинова там нет. Есть указ президента №1427 от 11 декабря 2009 года, а №1428 на президентском сайте нет. Этот же приказ упоминается в связи с вручением министру Мантурову ордена Дружбы. — Эта реплика добавлена участником Amomum (о • в)

Указ не опубликован. Бывает. Как видели в других указах, в документах указываются сразу куча лиц. Вот ещё Мухудинов под этим номером [5]. --Hrum-Hrum (обс) 15:29, 27 июля 2016 (UTC)

360 Total Security[править код]

Разве выполнены ВП:НЕРЕКЛАМА и ВП:НТЗ? Стиль странный, на многие источники этой версии можно ставить Ш:Нет в источнике или Ш:Проверить авторитетность. При этом статья отпатрулирована, и в целом несколько лет не менялась. IvanKola (обс) 11:34, 27 июля 2016 (UTC)

ВП:СМЕЛО. Хоть КУ.--Dmartyn80 (обс) 18:28, 27 июля 2016 (UTC)

Значимость улиц[править код]

Предисловие: Просто случайный пример, никаких личных претензий ни к улице ни к её жителям не имею.

Вопросы: Это нормальная статья? (ясно, что короткая, но как стаб тянет?) Ни у кого на КУ отправить её не свербит? Если я по Северодвинску таких статей намалякаю это как-бы хорошо будет? Спрашиваю потому, чтоб привлечь местных опытных и начинающих фотографов с загрузкой файлов. Грузить на восьмую полку третьего ряда 7-го строения 2-го блока Викисклада не каждый захочет, а вот иллюстрировать конкретные статьи... ну хоть спросить не стремно. Улицы вообще имеют значимость, как НП? --S, AV ☎ 05:23, 27 июля 2016 (UTC)

А по Северодвинску Большая топонимическая энциклопедия тоже издана? Если да — малякайте. --kosun?!. 05:38, 27 июля 2016 (UTC)
Т.е. о ком Владимирович, Алексей Георгиевич (которого хотят удалить за незначимостью) не написал, тем нельзя? Познавательно, но я другое спросил. --S, AV ☎ 05:51, 27 июля 2016 (UTC)
  • Малякать не нужно. Все как обычно. Указанный пример: слишком короткая статья, только тривиальная информация из справочников и баз. Подобное частенько появляется на КУ. Для улиц нужно показать историю, кто им дал название и были ли переименования, нетривиальные события связанные с улицей, традиции, возможно рассказ о транспорте и муниципальной истории. - Saidaziz (обс) 06:19, 27 июля 2016 (UTC)
    • далось вам это «малякать»))) Понятно, что такое в пол строчки я делать не стану- абзац/два/три, но писать рискуя удалению по незначимости смысла не вижу. Значимы улицы по умолчанию или нет? Интерес представляет создание всех улиц, а не только где скажем жил Пикуль или Камай. Тогда это законченный труд. А так, что эта осталась- та вылетела, пока такой фигней смысла заниматься не вижу. Кому это нужно? интересующийся по любому будет искать более полный источник. --S, AV ☎ 06:31, 27 июля 2016 (UTC)
      • По умолчанию не значимы. Имманентной значимости в русской википедии у предметов статей нет. Нет её и у улиц.
      • Интерес представляет создание всех улиц — в проекте не создаются статьи обо всех объектах. Такой задачи не стоит. — Saidaziz (обс) 06:54, 27 июля 2016 (UTC)
Мне кажется, что со списка начинать надёжнее. Опыт наработан. Да и фото можно размещать, при желании. Rodin-Järvi (обс) 07:35, 27 июля 2016 (UTC)
  • Улицы без АИ периодически удаляют по незначимости. По улицам Северодвинска я что-то источники не могу найти. Но несколько крупных центральных улиц описать можно. Например, проспект Ленина [6][7]. --Andreykor (обс) 07:52, 27 июля 2016 (UTC)

Итог[править код]

Спс всем, подумаю про список. --S, AV ☎ 03:33, 28 июля 2016 (UTC)

Еннер или Йеннер[править код]

Просветите меня, неразумного, Еннер или Йеннер? -- Dutcman (обс) 09:38, 26 июля 2016 (UTC)

Есть специальный форум по транскрипции. Vcohen (обс) 11:34, 26 июля 2016 (UTC)
Спасибо, переадресовал вопрос! -- Dutcman (обс) 11:40, 26 июля 2016 (UTC)

Избыточность ссылок[править код]

Российский университет кооперации#Филиалы — как считаете, это избыточный набор ссылок или допустимый? Чутьё и ВП:ССЫЛКИ в помощь. — Igel B TyMaHe (обс) 06:55, 26 июля 2016 (UTC)

Вопрос о файлах[править код]

Коллеги, такой вопрос: возможно ли в статью Битва за Купрес загрузить 1-2 несвободных файла, иллюстрирующих югославские и хорватские войска соответственно? Допускает ли это КДИ? Соколрус (обс) 18:52, 25 июля 2016 (UTC)

Нужно поконкретнее. Например, для того, чтобы проиллюстрировать наличие этих войск - нет, а если показать их состояние в период боёв, о чем упомянуто в тексте, (типа "немецким солдатам под Сталинградом не хватало тёплого обмундирования"), тогда да. — Igel B TyMaHe (обс) 06:57, 26 июля 2016 (UTC)
Igel B TyMaHe, конкретно я хочу загрузить фото, иллюстрирующее у югославской армии наличие тяжелой артиллерии в той операции. А не общее фото ЮНА того периода. Соколрус (обс) 15:33, 26 июля 2016 (UTC)
Я думаю, как подтверждение указанных сведений в тексте, это допустимо. Для хорватов также должно быть что-то прямо связанное с текстом об их войсках. — Igel B TyMaHe (обс) 07:30, 27 июля 2016 (UTC)
А Вы свободных на Фликре поискать не пробовали? Чай, не афганская война, могут и найтись. Фил Вечеровский (обс) 10:10, 26 июля 2016 (UTC)
Фил Вечеровский, нет, к сожалению, там таких фото нет. Соколрус (обс) 15:33, 26 июля 2016 (UTC)

Монитор на 23[править код]

Поставил монитор на 23, все страницы в вики теперь просто шоу уродцев. В том числе и личная страница. Всё растянуто на немалую ширину экрана. При этом очень и очень многие сайты озаботились тем, чтобы пользователи широкоформартных мониторов дискомфорта не испытывали. Почему мы этим не озаботились? или есть какая-то возможность ужать текст? --Алый Король 03:12, 25 июля 2016 (UTC)

  • Привычка же, через некоторое время страницы на небольших мониторах уже будут напоминать шоу уродцев. --Luterr (обс) 08:17, 25 июля 2016 (UTC)
  • Ctrl++++.--Soul Train 08:23, 25 июля 2016 (UTC)
  • Што? Я зимой 12/13 сменил монитор 1280 на 1920 и мне понравилось. MBH 10:01, 25 июля 2016 (UTC)
    • Вот эти абзацы на две строчки, это же ад. Естественно, если статья написана, как готовая монография для публикации, то да, всё нормально. --Алый Король 10:22, 25 июля 2016 (UTC)
  • Странно. 25', 2560x1440, норм. Ну, кроме личных страниц в багровых тонах :-). Retired electrician (обс) 10:48, 25 июля 2016 (UTC)
  • Потому что Википедия предназначена в том числе и для владельцев планшетов и нетбуков, у которых разрешение по горизонтали гораздо меньше даже 1920, о которых вы не думаете. Никто кроме меня не думает! Я об этом во многих местах пишу, но всем до фени. У меня до сих пор есть(!) нетбук 1060х600. И такие ещё продаются! В 2014 я купил на свои честно заработанные деньги ноутбук 1366х768, потому что мне было неудобно программировать на SQL, PHP и др. языках. Нужно на подобные размеры и ориентироваться. --Brateevsky {talk} 11:01, 25 июля 2016 (UTC)
    • Ни к чему ориентироваться на 6 процентов юзеров, у которых разрешение 1024×768 и меньше. Для них есть мобильная версия. Кроме того, в веб-программировании существует такая удобная вещь как подстройка сайта под ширину экрана, о чём и говорит коллега Алый Король. — Ле Лой 02:09, 26 июля 2016 (UTC)
      • Ле Лой, ну вот вы сами противоречите себе и подтверждаете мои слова. Да, может на тех у кого 1060х600 — не надо ориентироваться. Но пользователей с моим текущим разрешением — большинство (35%). Если к этой цифре прибавить ещё 6%+4%+3%, то будет вообще почти половина. Так что вы привели аргумент в пользу моей версии. :) Потом — лучше картинки на «программистских» компах будут выглядеть маленькими, чем они же будут друг на друга налезать на «нетбучных».--Brateevsky {talk} 09:04, 26 июля 2016 (UTC)
        • Большинство (30,7 + 18 = 48,7 %) имеют разрешение 1920x1080 и больше. И обратите всё-таки внимание на вторую ссылку, responsive design-у уже 16-й год пошёл. — Ле Лой 09:24, 26 июля 2016 (UTC)
          • (я к такому ответу был готов) u:Ле Лой, ага, только вы складываете «помидоры с дынями» и выдаёте это за «овощи». Вы складываете Other high с 30,7 процентами, хотя среди этих Other high 2+1 = 3% меньше даже моего размера 1366х768. Это можно прибавить к «моим» 35% смело (я даже не считаю вышеприведённые 6%+4%+3% для мелочей). 1440x900, которых 6 процентов — это тоже гораздо ближе к 1366х768, чем к 1920x1080. Это уже выходит 35+3+6=44 процента. А гигантских мониторов больше 1920x1080 среди Other high — вообще 2+1=3 процента. Ну и кто (18 + 2 = 20 «гиганты» vs. 35+3+6=44 «средние») прав? :) А вашу ссылку почитаю, хотя на такую англосаксонскую лоскуту в другой подобной ситуации я бы просто забил. --Brateevsky {talk} 14:39, 26 июля 2016 (UTC)
      • u:Ле Лой, а на 7,7% юзеров фирефокса тоже можно не ориентироваться? ;) MBH 10:11, 26 июля 2016 (UTC)
        • Если не передёргивать и не брать в расчёт мобильники, то у FF 15,55 %. И оставьте, пожалуйста, привычку коверкать названия, для специализированных сайтов. — Ле Лой 10:16, 26 июля 2016 (UTC)
          • А зачем не брать их в расчёт? Как я понимаю, в твоей статистике они в расчёт брались, да и ФФ для мобильников есть. MBH 11:00, 26 июля 2016 (UTC)
  • u:Алый Король, теперь ты понимаешь, как уродливо у большинства участников выглядят недостабы на 1-2 предложения? :) Не просто так же их не любят. MBH 11:07, 26 июля 2016 (UTC)
    • MBH, постепенно начинаю привыкать, но это просто новая реальность. Большинство моих статей - просто недостабы. За короткие абзацы в 1-2 строки хочется распинать. Статьи по 300 кб, открытия которых даже не дожидался, теперь кажутся нормальными статьями, которых должно быть больше. --Алый Король 14:04, 26 июля 2016 (UTC)
А теперь представьте, как это выглядит у меня на 32' (2560x1440) и вспоминайте об этом, когда будете писать статьи.... :) --RasabJacek (обс) 17:09, 26 июля 2016 (UTC)

Витовле близ Триеста[править код]

В статье небольшое словенское село Витовле (Vitovlje) привязано предлогом близ к городу Триест (Италия). Корректна ли такая привязка? По данным сервиса Гугл, протяженность автомобильного маршрута от села до Триеста составляет от 60 до 72 км. Расстояние по азимуту (через горы и леса) - около 40 км. Не лучше ли привязать Витовле к городу Нова-Горица, в чью общину входит это село? Вариантом привязки может быть также итальянский город Гориция, если полностью соблюдать исторические аспекты статьи. Подскажите правильное решение. С уважением, --Poltavski / обс 12:13, 24 июля 2016 (UTC)

Счётчик статей сбился[править код]

В общем, данный счётчик должен подсчитывать количество статей каждый день по определённым языковым разделам Википедии. И всё вроде верно... За исключением Википедии на русском языке. Почему-то счётчик показывает, что каждый день в Русской Википедии создаётся 2500+ статей (причём с каждым днём количество «созданных статей» постоянно увеличивается. Вот сам код:
{{bar pixel|[[Русская Википедия|Русская]]|Red|{{#expr: {{NUMBEROF|ARTICLES|ru}}-{{TODAYNUMBEROF|ARTICLES|ru}}}}}}
При этом, если заменить ru на pt, uk, kz, и на любую другую, то всё будет как надо. Вопрос: как нужно исправить код так, чтобы он показывал верные сведения? Заранее спасибо. Mazer Σ 02:53, 23 июля 2016 (UTC)

  • Я тоже заметил, но думал, это ботозаливка очередная. + 250 000 правок ежедневно. Лес (обс) 03:32, 23 июля 2016 (UTC)
    • Всё-таки это странно для ботозаливки: каждый день «создаётся» какое-то количество статей, причём каждый день всё больше. Такое ощущение, что счётчик не обнуляется когда надо, а продолжает набивать количество созданных статей. А возможна ли ботозаливка (чего-то никто ничего не говорил)? Mazer Σ 13:52, 23 июля 2016 (UTC)
Не, заливка будет бросаться в глаза. Тем более таких масштабов. Фил Вечеровский (обс) 14:51, 23 июля 2016 (UTC)

Полные тёзки[править код]

Спасибо за помощь! С уважением, Baccy (обс) 09:28, 25 июля 2016 (UTC)

Википедия:К улучшению/7 июля 2016[править код]

Почему-то про это все забыли. Petruhin (обс) 13:47, 20 июля 2016 (UTC)

Есть значимость-пначимость?[править код]

На днях попалась вот такая статья о редупликации в русском языке народов Средней Азии. Есть ли значимость создания статьи Редупликация в русском языке Средней Азии? @Carpodacus:, @Агнезий:, @Geoalex: и другие участники понимающие лингвистику и знающие данный феномен (если можно так называть это). --Akhemen (обс) 08:06, 20 июля 2016 (UTC)

  • Всё-таки статья не о Средней Азии, там и про «кашу-малашу» написано, к примеру. Советую начать с темы Редупликация в русском языке, даже если нарыть специальные исследования, связанные с Туркестаном, то для начала они там прекрасно поместятся как раздел. Если вдруг выйдет мега-раздел, перевешивающий по объёму всю статью (что очень маловероятно), разговор можно будет возобновить. Carpodacus (обс) 08:15, 20 июля 2016 (UTC)
    • Понятно. Спасибо за ответ. --Akhemen (обс) 08:16, 20 июля 2016 (UTC)
    • Да, идея хорошая, но это есть не только в Средней Азии («Умер-шмумер, лишь бы здоров был» — одесский еврейский анекдот) и не только в русском. В полинезийских это вообще стандартный способ образования мн. ч. И источники хорошо бы поавторитетнее «Самаркандской правды», благо, их есть. Фил Вечеровский (обс) 16:17, 20 июля 2016 (UTC)

Таганрог[править код]

Кто может подправить огроменную карточку города? Gennady (обс) 07:24, 19 июля 2016 (UTC)

Можно сделать так. Подойдет? 178.16.153.110 07:58, 19 июля 2016 (UTC)
Спасибо. Gennady (обс) 17:27, 27 июля 2016 (UTC)

Новое знание[править код]

Я хочу написать новое зн ние о бытие. Я авторитетный источник. Что делать? Evelator (обс) 20:30, 18 июля 2016 (UTC)

  • вы - не авторитетный источник, равно как и любой другой участник Википедии. Что делать? Написать книгу, выпустить ее в приличном издательстве, ждать отзывов критиков. ShinePhantom (обс) 20:32, 18 июля 2016 (UTC)
    Теоретически, если сюда придёт условный Стивен Хокинг и напишет тут что-то умное, на его реплику можно будет ссылаться как на авторитетный источник (ибо самиздат от авторитета правилами не запрещён). Только сомневаюсь я, что он будет этим заниматься :) AndyVolykhov ↔ 20:36, 18 июля 2016 (UTC)
    А если я скажу, что я Стивен Хокинг? Эйхер (обс) 08:39, 19 июля 2016 (UTC)
    Не поверят-с. Подтверждение нужно. Но у нас есть некоторое количество известных людей, даже подтвердивших, что это они. AndyVolykhov ↔ 10:31, 19 июля 2016 (UTC)
    • Неа, ибо сказано "новое знание", а значит с высокой степенью вероятности не пройдет по ВП:МАРГ до появления сторонних АИ об этом знании, чему место публикации явно не способствует. Комментарии, мнения и сведения по уже существующим знаниям, событиям и фактам - это да. ShinePhantom (обс) 13:20, 19 июля 2016 (UTC)

Аббревиатура книги[править код]

Добрый день, коллеги. Возникла такая ситуация. Собираюсь написать статью, основываясь на написанном из Большой Советской Энциклопедии (эта та, которая из 30 томов).Так вот. Обязательно ли указывать Международный Стандартный Номер Книги (ISBN) или нет?--MicroPricol (обс) 17:21, 17 июля 2016 (UTC)

Если вы о ссылке на БСЭ, то вполне допустима даже форма {{Из БСЭ}}, где вообще никаких выходных данных. Для поиска наиболее устраивающего вас варианта посмотрие Категория:Шаблоны:БСЭ. — Igel B TyMaHe (обс) 18:28, 17 июля 2016 (UTC)
Рекомендуют использовать {{БСЭ3}} как наиболее соответствующий ГОСТам. --VladXe (обс) 18:56, 17 июля 2016 (UTC)
Благодарствую за помощь.MicroPricol (обс) 19:21, 17 июля 2016 (UTC)

Первый секретарь горкома КПСС и глава исполкома города[править код]

Какая разница между Первый секретарь горкома КПСС и глава исполкома города? Какой из них выше и фактически глава города? Какой из них аналог нынешних мэров, акимов?--Kaiyr (обс) 14:28, 14 июля 2016 (UTC)

  • Примерно как современные президент и канцлер Германии. Первый секретарь - фактический глава города, глава горисполкома - номинальный. --wanderer (обс) 21:28, 14 июля 2016 (UTC)
  • Предисполкома — командир (оперативное управление, т. е. нынешний глава города-мэр), первый секретарь — комиссар (надзор и прямое идеологическое руководство правящей партией деятельностью командира). Аналогия — СовАрмия. Одно целое, за всё отвечали оба. Формально, сегодняшний глава города-мэр соответствует председателю горисполкома в окружении группы надзорных парт-и бизнес-комиссаров.--Rodin-Järvi (обс) 22:02, 14 июля 2016 (UTC)
    • Не совсем верно. Формально, по законодательству и конституции, страна была советской. Т. е. власть советов от районных советов народных депутатов до Верховного Совета СССР. Имели законодательные и исполнительные (через свои исполкомы) функции. Руководителем соответствующего совета был председатель его исполкома, а сами советы в лице народных депутатов (в т.ч. всяческих доярок и бетонщиков седьмого разряда) играли чисто номинальную марионеточную роль изобразить единство партии и народа и проголосовать, когда это требуется. Фактически же, поскольку руководящую роль в стране осуществляла КПСС, и это прямо было закреплено в конституции, все решения в стране принимались в партийных органах, от ЦК и вниз до райкомов партии. Начиная от того, кого "выберут" в эти самые исполкомы и их председатели, заканчивая тем, когда начинать и заканчивать сев и уборку урожая. Т.е. исполкомы фактически представляли из себя "хозяйственные отделы", а председатель исполкома - фактически "завхоз". Причём многие структуры дублировались, в комитетах партии, помимо идеологических отделов существовали отделы по промышленности, сельскому хозяйству и т.п. Инструктор райкома легко "строил" работников соответствующего отдела исполкома, ровно как и первый секретарь комитета строил председателя исполкома. Всегда сначала принималось соответствующее решение партийного органа, а затем оно оформлялось и конкретизировалось в виде решения соответствующего совета или его исполкома. Председатель исполкома практически всегда являлся членом соответствующего комитета партии. Т.е., резюмируя, формально руководителем органа власти являлся предисполкома, фактически и всегда руководил территорией первый секретарь комитета партии. --Hercules (обс) 00:11, 15 июля 2016 (UTC)
Коллега, напоминаю — в Конституции 1977 года была такая 6 статья — «КПСС — руководящая и направляющая сила советского общества». То есть как минимум с 1977 года предгор и персек номинально были равноправны. Хотя реально, конечно, первый без разрешения второго чихнуть не смел задолго до 1977. Фил Вечеровский (обс) 09:48, 16 июля 2016 (UTC)
Фил, ты как будто не читаешь то, на что отвечаешь. «руководящую роль в стране осуществляла КПСС, и это прямо было закреплено в конституции». Мне не надо напоминать, я в упомянутом году был уже более-менее сознательного возраста. При формальном возглавлении органа советской власти предисполкома разрешение чихать получал у первого что до 1977, что после. До 1991. --Hercules (обс) 10:51, 16 июля 2016 (UTC)
Если я хочу создать список глав крупных (100 тыс. чел.) городов Казахстана в советский период наподобие Списка акимов крупных городов Казахстана то туда могу и персеков и предгор включать? Оба должности соответствуют КЗ?--Kaiyr (обс) 10:10, 16 июля 2016 (UTC)
А Вы сделайте три списка — по акимам, по предгорам и по персекам. Фил Вечеровский (обс) 10:27, 16 июля 2016 (UTC)
Неа. Лучше акимы+предгоры+персеки, но в истории одного города. Потом точно так же для другого. Что логичней и удобней — все градоначальники одного и того же, лишь с вариациями в названии должности, или срез градоначальников на одной должности по разным городам? Carpodacus (обс) 11:10, 16 июля 2016 (UTC)
Ну или по городам, тоже вариант. Но акимы с предгорами/персеками в одном списке по всему Казахстану — это какая-то сборная солянка. Причём слишком немалых размеров. Фил Вечеровский (обс) 14:41, 16 июля 2016 (UTC)
А список председателей облисполкома КПСС добавить в эти статьи или сделать отдельные списки по областям КазССР?--Kaiyr (обс) 12:20, 16 июля 2016 (UTC)
Если я правильно понимаю действующие правила ВП:БИО, то первые секретари городских и районных комитетов КПСС по ВП:ПОЛИТИКИ однозначно не проходят. Или я не прав и к ним можно притянуть п.7? --Rodin-Järvi (обс) 08:46, 19 июля 2016 (UTC)
Абсолютно не так. К ним применяется пункт 6 ВП:ПОЛИТИКИ. И.Н. Мухин 09:38, 19 июля 2016 (UTC)
Получается персеки и предисполкомы городов и областей являются главами и соответствует КЗ при условии что в момент нахождения во главе города там было более 100 тыс. человек?--Kaiyr (обс) 10:04, 19 июля 2016 (UTC)
Пункт 6 ВП:ПОЛИТИКИ о главах городов и пр., а не о партийных руководителях. Откуда уверенность в легитимности применения п.6 к партийным руководителям? Обсуждалось ранее?--Rodin-Järvi (обс) 12:41, 19 июля 2016 (UTC)
обсуждалось, угу, аж в 1936 году, при принятии конституции, где в статье 126 это было прямо прописано. ShinePhantom (обс) 13:24, 19 июля 2016 (UTC)
дык нету в 126-й ничего и рядом лежащего, угу. --Rodin-Järvi (обс) 13:49, 19 июля 2016 (UTC)
"...Всесоюзную коммунистическую партию (большевиков), являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных". - о чем спор-то? Давным давно и те и другие признаны значимыми, никого из них не удаляли. -- ShinePhantom (обс) 13:57, 19 июля 2016 (UTC)
...И только сегодня оставлен был Поляков (1-й секретарь Сочинского горкома) именно по пункту 6, хотя значим сверх того и как депутат, и как лауреат Госпремии. И.Н. Мухин 14:08, 19 июля 2016 (UTC)
Поляков верно оставлен по п.6 как предгорисполкома, но не первый секретарь.--Rodin-Järvi (обс) 14:27, 19 июля 2016 (UTC)
Нет, формулировка оставления [8] именно такая, никаких предгорисполкомов. И.Н. Мухин 14:33, 19 июля 2016 (UTC)
Поляков верно оставлен по п.6 как предгорисполкома, сформулировал итог Джекалоп не верно. Первый секретарь никогда не был главой города ни по уставу КПСС ни по Конституции, первый секретарь городского комитета КПСС - высшее должностное лицо городской организации КПСС. Считать его главой города (в понимании правил Рувики) — заблуждение и ОРИСС, до тех пор, пока не внесены изменение в п.6 ВП:ПОЛИТИКИ. Иначе и смотрящий попадёт под п.6.--Rodin-Järvi (обс) 14:49, 19 июля 2016 (UTC)
Ага, а дорогой Брежнев Леонид Ильич был всего лишь высшим должностным лицом в союзной организации КПСС и считать его главой Советского Союза в тот период, когда он еще не был Председателем Президиума ВС СССР – заблуждение и ОРИСС. Вот так вот весь мир заблуждался и оригинальничал. И товарищ Хрущёв руководителем советского государства стал только в 1958 году, а до этого момента был всего лишь руководителем партии. Сталин Иосиф Виссарионович, Горбачёв Михаил Сергеевич, Андропов, Черненко, нет они страной не руководили, они всего лишь возглавляли КПСС. И разумеется, первые секретари райкомов, горкомов и обкомов, они совсем не руководили этими территориями, так, возглавляли лишь территориальные организации партии. </сарказм> --Hercules (обс) 20:52, 19 июля 2016 (UTC)
В сторону: "И товарищ Хрущёв руководителем советского государства стал только в 1958 году" — товарищ Хрущёв в 1958 стал только председателем СМ СССР, главой правительства. Если о Председателе Президиума ВС СССР — то таковыми были в период 1953-1964 гг. товарищи Ворошилов, Брежнев и Микоян. И.Н. Мухин 22:27, 19 июля 2016 (UTC)
Со стороны: товарищ Хрущёв в 1958 стал только председателем СМ СССР, главой правительства – я как бы в курсе. Во-первых, Советская конституция, что 36-го, что 77-го годов, вообще не устанавливала такого понятия, как глава государства. Руководство предполагалось коллективным, ага. Высшим органом государственной власти полагался Верховный совет, высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти – Совнарком (а затем Совмин), на местном уровне – соответственно, местный совет и его исполком. И если органы исполнительной власти реально чем-то занимались и управляли, то советы, что местные, что верховный – являлись декорацией. А должность Председателя Президиума ВС СССР со времён всесоюзного старосты дедушки Калинина М.И. значила не особо много, эдакая синекура. Что показательно, Брежнева, в бытность его Председателем Президиума ВС СССР (1960-1964), руководителем советского государства никто воспринимал, а Хрущев, будучи первым секретарем ЦК с 1953-го, страной советов руководил, хотя формально государственную должность занял только в 1958. В свою очередь, Леонид Ильич, покинув должность в Верховном совете и став первым, а затем генсеком, руководил страной большую часть срока без каких-либо государственных должностей. Во-вторых, я отвечал коллеге Semenov.m7 на его реплику о том, что партийные руководители не руководили территориями. Ну а в-третьих, там на реплике стоит тег, через призму которого эту реплику следует воспринимать. --Hercules (обс) 00:29, 20 июля 2016 (UTC)
Ага, ага, все перечисленные персоны значимы, но по п.п. №4. А я о городском и районном уровне толкую (п.6).--Rodin-Järvi (обс) 21:10, 19 июля 2016 (UTC)
значимы, но по п.п. №4 – вы всерьёз это? Фактические руководители страны? По п. 4? Если всерьёз, то даже не знаю, что ответить. Если не всерьёз, в шутку – это что, какой-то новый вид тонкого троллинга? В любом случае, я из диалога выхожу за бессмысленностью. --Hercules (обс) 22:16, 19 июля 2016 (UTC)
Я лишь хочу обратить внимание на то, что оснований, опирающихся на правила для секретарей горкомов и райкомов нет. Первый секретарь горкома (чистый, без доп. регалий), в отличие от главы исполкома (100 тыс. нас), не устоит перед удалением. Не удалялись потому, что персоны из Категория:Первые секретари городских комитетов КПСС все поработали главами исполкомов или были депутатами ВС СССР. А надо-бы серьёзно обсудить, под какой пункт они попадают и зафиксировать консенсус.--Rodin-Järvi (обс) 14:22, 19 июля 2016 (UTC)
вот до этого вашего выступления консенсус был, годами :) -- ShinePhantom (обс) 17:30, 19 июля 2016 (UTC)
я ведь чего здесь выступаю → если не обсуждать здесь значимость партийных руководителей уровня город, район, то завтра кто-нибудь на пальцах начнёт доказывать значимость секретаря городской организации известной думской партии по аналогии. Rodin-Järvi (обс) 18:05, 19 июля 2016 (UTC)
Не прокатит аналогия. --Hercules (обс) 20:55, 19 июля 2016 (UTC)
Ну почему-же? На вскидку секретари городских комитетов правящих партий КНР, или скажем, КНДР пройдут со свистом по аналогии. Да и мало-ли правящих (по конституциям) партий в более чем 260 странах, зарегистрированных в ООН? Не торопитесь. Rodin-Järvi (обс) 21:10, 19 июля 2016 (UTC)
Во-первых, потому, что в КНР и КНДР нет думы и думских партий. Во-вторых, если в КНР или КНДР все первые секретари городских комитетов партии руководят этими городами в силу своей партийной должности, как это было в СССР, то они пройдут не по аналогии, а по п.6. В-третьих... А в прочем, достаточно и двух, а я, по причине, описанной выше, из диалога неторопливо удаляюсь. --Hercules (обс) 22:16, 19 июля 2016 (UTC)
В партократических государствах аналогия действительно прокатит, уж в КНДР система государственного устройства действительно очень похожа на Союз (и там тоже главой государства номинально является Председатель Президиума парламента, которого никто в мире даже не знает). Сюда не только коммунистические страны, но и, например, Третий рейх, гауляйтеры значимы абсолютно все. А вот с представительствами думских партий фокус пройдёт не раньше, чем ЕдРо монополизирует в стране власть на том же уровне, что было в Союзе и Рейхе. Я понимаю, что к тому и идёт, но пока очень рано. Carpodacus (обс) 07:47, 20 июля 2016 (UTC)
"... доказывать значимость секретаря городской организации известной думской партии по аналогии." –> "Не прокатит аналогия." --Hercules (обс) 08:02, 20 июля 2016 (UTC)
а чего за столько лет никто ни разу не использовал подобные аналогии в а качестве аргумента? Вы первый. ShinePhantom (обс) 03:58, 20 июля 2016 (UTC)
Задал вопрос на форуме правил.--Rodin-Järvi (обс) 08:03, 20 июля 2016 (UTC)

как можно создать новую статью[править код]

Новая статья: Пожалуйста скажите как можно создать новую статью Вики. То есть например я не нахожу на Википедии информацию об одной игре, как сделать статью про эту игру? 1 Monstrik 1 (обс) 09:05, 14 июля 2016 (UTC)

Итог[править код]

Википедия:Мастер статей - DZ - 09:53, 14 июля 2016 (UTC)

Что делать при блокировке Викисклада[править код]

Коллеги, я обнаружил, что в Узбекистане, видимо, наложили какую-то блокировку на Викисклад. При попытке перейти на страницу любой складовской картинки прогрузка уже давно зависает на неопределённое время. Я думал, что это висяки Интернета, но вчера выяснил, что по прямой ссылке не открывает ни Оперой, ни Хромом, сегодня удостоверился ещё раз. А Тором открывает. Кто-нибудь в курсе, можно ли на Викискладе править через Tor? Если нет, могу ли я впредь грузить свои файлы в руВики, чтобы кто-нибудь помогал их переносить на Викисклад? Carpodacus (обс) 19:57, 13 июля 2016 (UTC)

Итог[править код]

Присвоил ipblock-exempt на Commons. Sealle 10:40, 14 июля 2016 (UTC)

Удаление[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я хочу удалиться из Википедии раз и навсегда. Как это сделать? Помогите, пожалуйста! Сказочник Сказок (обс) 17:07, 12 июля 2016 (UTC)

Итог[править код]

Ответ на вопрос дан.--Iluvatar обс 13:41, 13 июля 2016 (UTC)

Пояснение правки[править код]

Мог бы кто-нибудь сказать, почему в "пояснении правки" назван раздел, которого нет в статье. Спасибо! --DarDar (обс) 11:49, 11 июля 2016 (UTC)

Автозаполнение браузера, например. — Igel B TyMaHe (обс) 12:04, 11 июля 2016 (UTC)
И что? Наплевать на это и забыть? Или?... --DarDar (обс) 12:33, 11 июля 2016 (UTC)
Автозаполнение браузера — это на стороне клиента, браузер запоминает, что вы пишете в поле ввода, и предлагает в следующий раз полный вариант по первым буквам. Можно отключить в браузере. Если глюк серверный (хотя я не вижу вариантов технической реализации), стоит причину поискать, мало ли что ещё всплывет. В остальном достаточно безобидная вещь. — Igel B TyMaHe (обс) 12:39, 11 июля 2016 (UTC)

Итог[править код]

Igel B TyMaHe, спасибо за терпеливое разъяснение, вы всё правильно сказали! Сразу бы своим умом дойти... --DarDar (обс) 12:57, 11 июля 2016 (UTC)

Вопрос по Должностям[править код]

Здравствуйте я занимался статьями о императорах и вставлял должности у тех у кого этого нет. Написал код и ничего не получилось. Получилось только у Анкана. Пожалуйста укажите ошибку. 

--Matvey55 (обс) 06:54, 10 июля 2016 (UTC)
В истории ваших правок нет сведений о правке статей о других императорах. Напишите подробнее, как именно не получилось отредактировать статьи? Редактировали из-под учетной записи Matvey55, анонимно или из под другой записи? — Igel B TyMaHe (обс) 08:20, 10 июля 2016 (UTC)

Авдеев#Примечания[править код]

Как их развести получше? 88.81.54.148 18:10, 9 июля 2016 (UTC)

  • Вы о возникающей ошибке «название « … » «определено несколько раз для различного содержимого»? Поскольку в данном случае все три ссылки вели на книгу в целом, я просто привёл их к одному виду: [1], [2], [3]. Если потребуется, допустим, указать для них разные номера страниц, то нужно будет везде дать и разные названия сноскам (а не просто "Музалевский"). --INS Pirat 18:42, 9 июля 2016 (UTC)
    • Сам бы я, однако, опять предложил отказаться от довольно бессмысленной схемы с включением дизамбигов друг в друга и располагать всё в одном, чтобы не приходилось думать о синхронизации. --INS Pirat 18:46, 9 июля 2016 (UTC)

Перенаправление[править код]

Здравствуйте! Несмотря на то, что в Википедии я уже больше четырёх лет, я до сих пор не могу разобраться в одном вопросе: вот, к примеру, статья про венгерского футболиста. Если ввести в адресную строку название статьи Гёрёч, Янош, то всё получается прекрасно. А вот на запрос Янош Гёрёч Википедия говорит, что такой статьи не существует, т. е. перенаправления на саму статью не происходит. Так вот, если мы откроем статью какого-нибудь известного футболиста (пусть примером будет Антуан Гризманн), то Википедия одинаково реагирует и на запрос Гризманн, Антуан, и на запрос Антуан Гризманн. Собственно говоря, вот и вопрос: как сделать перенаправление? Про двойное переименование статьи (Гёрёч, Янош в Янош Гёрёч и обратно) я знаю, есть ли какой-нибудь другой способ, попроще, чтоб не переименовывать статью? Спасибо :) — Al ОУ 01:03, 9 июля 2016 (UTC)

ВП:ПН. В данном случае создаете страницу Янош Гёрёч с содержимым #REDIRECT [[Гёрёч, Янош]].--Imaginary Rainbow (обс) 01:30, 9 июля 2016 (UTC)
@Ivan A. Krestinin: А разве бот не должен сам создовать такие перенаправления? — Алексей Копылов ✍ 🐾 01:55, 9 июля 2016 (UTC)
Бот действительно умеет создавать такие перенаправления, но делает он это только, если на них есть ссылки. Это изначально делалось, чтобы лишний раз не устанавливать {{изолированная статья}} и с целью повышения связности. Если нужно, то могу сделать, чтобы бот создавал такие перенаправления всегда, вне зависимости от наличия на них ссылок. — Ivan A. Krestinin 12:04, 9 июля 2016 (UTC)
Так была ведь ссылка из статьи Венгрия на летних Олимпийских играх 1960. --INS Pirat 12:20, 9 июля 2016 (UTC)
По-моему, логичней создавать всегда. Во-первых, защита от форка. Во-вторых, ссылаться на статью о человеке проще, если уже есть перенаправление. — Алексей Копылов ✍ 🐾 04:15, 10 июля 2016 (UTC)
А как Вы предлагаете в общем случае боту узнавать, где тут фамилия и есть ли она вообще? Ну хорошо, с восточнославянскими именами понятно более-менее, с болгарскими тоже, а вот дальше не всегда распарсит даже человек — см. Хемингуэя, «По ком звонит колокол» — «Ты Фредерико Энрико или Энрико Фредерико?» Фил Вечеровский (обс) 09:25, 10 июля 2016 (UTC)
(Фил, это "Оружие", было правильно). Лес (обс) 08:29, 11 июля 2016 (UTC))
Если статья входит в Категория:Персоналии по алфавиту, и имеет название вида "А, Б", то создаём перенаправление с "Б А". Существует ли случаи, когда это неправильно? — Алексей Копылов ✍ 🐾 09:38, 10 июля 2016 (UTC)

Платное редактирование[править код]

  • Я так понимаю, возможное преступление может состоять только в том, что не уведомил об оном. Поскольку я готов рассматривать подобные предложения и ничего плохого в этом не вижу, прошу все мои правки считать проплаченными Кремлём или Госдепом или Свидетелями Иеговы, в общем пусть каждый выберет, что ему больше нравиться/не нравится. Теперь ко мне подобной претензии быть не может в принципе, верно? --S, AV ☎ 21:42, 8 июля 2016 (UTC)
Вам сюда — Igel B TyMaHe (обс) 10:28, 9 июля 2016 (UTC)
Заявление сделанное в виде, которому никто не поверит, не считается. — Алексей Копылов ✍ 🐾 04:21, 10 июля 2016 (UTC)
Доказывать, что я брал деньги правила не обязывают. --S, AV ☎ 19:40, 10 июля 2016 (UTC)
То есть, можно по умолчанию считать, что за расстановку ссылок на ЭСБЕ вам заплатили авторы современных репринтов, продающихся за бешеные деньги? Отличненько. --aGRa (обс) 21:15, 13 июля 2016 (UTC)

Содержание библиографии[править код]

Вызывают сомнение разделы с библиографией в Тарас, Анатолий Ефимович, занимающие 3/4 статьи. Подпадают под ВП:НЕКАТАЛОГ, но каких бы то ни было рекомендаций по принципам наполнения библиографии в ВП:ПУ я не нашел.

Каков сейчас взгляд сообщества на этот вопрос? — Ivan Pozdeev 16:18, 7 июля 2016 (UTC)

  • Проблема здесь, как и в некоторых других случаях, не в том, что эта информация не отвечает интересам энциклопедического содержания статьи, а в том, что пока не придуман удобный формат хранения подобной довольно технической информации так, чтобы она была и легко доступна при необходимости, и не доминировала визуально в статье, потому что даже те же прячущиеся таблички — не идеальный вариант. Почему публикации писателя в статье про писателя, кроме визуальных причин, должны не быть содержательно важными для раскрытия личности писателя, не совсем понятно. Может быть, попробовать пойти всё-таки другим путём и подумать о том, чтобы как-то отдельно структурировать и хранить технические списки вроде развёрнутых библиографий, перечней маршрутов и других полезных для раскрытия темы данных, к которым, при этом, обычно обращается очень ограниченное число читателей? Вопрос, наверное, в сторону технарей. --Sotin (обс) 17:36, 7 июля 2016 (UTC)
    • Викиданные же есть для этого. С уважением, Iniquity 17:53, 7 июля 2016 (UTC)
      • Просто, видимо, пока мало кто понимает, как их полностью использовать. Я не очень, например, представляю, как там сделать хорошую табличку библиографическую. Я думал, там больше для данных, которые представляют собой факт, который остаётся фактом вне зависимости от языка, и поэтому становится легко доступным сразу на любом из языков викиданных. --Sotin (обс) 18:30, 7 июля 2016 (UTC)
    • А она отвечает "интересам энциклопедического содержания"? Тут же не ПСС и даже не библиотечный указатель. Для сравнения: Ремарк, Эрих Мария#Библиография, Бетховен, Людвиг ван#Произведения, Игорь Северянин#Произведения. Везде перечислены только крупные произведения, и то, бывает, с обобщениями, и везде - без библиографических деталей. — Ivan Pozdeev 02:12, 10 июля 2016 (UTC)

Скрывать вот так:

ВП:Не справочник, но если уж очень хочется, то...

чутка мона)

--S, AV ☎ 21:24, 8 июля 2016 (UTC)

Для потомков памяти ради[править код]

Могу ли я создать статью о себе и моих достижениях для истории моим детям и внукам? DJ Premiera 12:02, 7 июля 2016 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Djpremiera (о • в)

ВП:БИО. Но вообще в Википедии не очень любят людей, которые пишут сами о себе. Плохо обычно получается, не нейтрально. Если достижения действительно заметные - рано или поздно создадут. --Sigwald (обс) 12:17, 7 июля 2016 (UTC)

Словацкие ассоциации переводчиков[править код]

Здравствуйте, уважаемые господа АДМИНИСТРАТОРЫ. Статьи о Словацких ассоциациях переводчиков не являются рекламными и созданы на той же основе, что и статьи о других переводческих ассоциациях, включая Российский союз переводчиков. — Эта реплика добавлена участником Efremov Andrey Grigorievich (о · в)  05:48, 23 мая 2016‎ (UTC) Подпись для ботоархивации --Michgrig (talk to me) 09:45, 7 июля 2016 (UTC)

Методика размещения иллюстраций в статьях[править код]

Интересуют способы размещения иллюстраций в статьях, кроме тех, что указаны в ВП:ИЛЛ. Особенно интересует возможность «привязки» изображения к заголовку или другому элементу статьи, расположенному снизу от изображения (то есть грубо говоря фиксация изображения не верхним его краем, а нижним). Например, если вставить изображение в конце (перед одним-двумя абзацами) раздела, то на разных экранах оно будет то «заползать» в следующий раздел, то «отрываться» от него, некрасиво оставляя между заголовком и собой несколько строчек текста. Да, есть шаблон {-}}, но его недостаток в том, что он оставляет между заголовком и предыдущим текстом пустое место. --Мечников обс 07:46, 7 июля 2016 (UTC)

  • Википедия - не упражнение в вёрстке, тем более, что завтра другой участник изменит статью, и всё опять расползётся. Лучше ищите способ сверстать красиво стандартными способами. Принципы иллюстрировани подразумевают, что для иллюстрации должно хватать объёма текста, чтобы не портить внешний вид. Если поползло, значит, текста слишком мало, иллюстрация избыточна. — Igel B TyMaHe (обс) 12:25, 7 июля 2016 (UTC)
  • Да, есть шаблон {-}}, но его недостаток в том, что он оставляет между заголовком и предыдущим текстом пустое место - а как иначе вы хотите? Вот такой текст с картинкой, заголовок след. раздела может идти либо по крайной линии (и это "залезание в следующий раздел"), либо по зелёной (и это "пустое место"), третьего не дано. Описываемая вами привязка к нижнему элементу, как мне кажется, нереализуема в HTML. MBH 13:43, 7 июля 2016 (UTC)
  • У иллюстраций в ВП всё-таки смысл в первую очередь информативный, а не декоративный, поэтому не вижу особой проблемы в том, что иллюстрация заезжает в другие разделы. Мне гораздо больше не нравится, когда иллюстрацию переносят от текста, который ей наиболее соответствует и который она дополняет по смыслу, в другое место страницы потому, что в декоративном плане так может смотреться лучше. --Sotin (обс) 14:00, 7 июля 2016 (UTC)
  • А пример статьи-то дайте. — Джек, который построил дом (обс.) 14:05, 7 июля 2016 (UTC)

Заявка на статус администратора и «редакторы шаблонов»[править код]

Для начала хочу поблагодарить всех за участие в моей заявке и извиниться перед теми, чьи ожидания по поводу заявки не оправдал. Было интересно прочитать мнение каждого. Специально подав заявку так, чтобы сообщество оценило только мой технический вклад, я хочу проанализировать что у нас в итоге получается. В данном случае больше всего интересует секция «против», так как она является показательной для нашего анализа. 1/3 участников проголосовавших против аргументировала свою позицию, что они либо против в принципе флага полу-админа (технического администратора), либо против выдавать флаг без самоограничений. Большинство в же секции «за», были «за» именно потому, что у нас существует нехватка техников, при огромном количестве различных технических задач. То есть получается ситуация, когда технари нужны, но они должны накладывать на себя (самостоятельно) ограничения и самоотводиться от метапедической работы. В связи с этим очень хочется поднять вопрос, который раз в полгода всплывает на различных наших форумах. Это введение флага «редактора шаблонов», фактически технического администратора с техническими, а не устными ограничениями на метапедическую деятельность.

Для тех кого заинтересует, вот подборка различных обсуждений и опросов по новой функциональности: Википедия:Редакторы шаблонов, Википедия:Обсуждение_правил/Редакторы_шаблонов, Википедия:Опросы/О введении новой группы участников Редакторы шаблонов, Википедия:Опросы/О флаге «Редактор шаблонов», Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2014/08#Опрос о создании новой группы участников Редакторы шаблон, Википедия:Форум/Архив/Правила/2014/08#Редакторы шаблонов и последнее обсуждение Википедия:Форум/Правила#Википедия:Редакторы шаблонов.

Меня в данном ключе интересует мнение сообщества по этому поводу, как оно относится к ведению дополнительного флага. Поэтому прошу всех принять участие в этом голосовании (формальное голосование, которое НЕ является итоговым голосованием по введению флага), оно поможет определиться нужно ли это нам или нет. Заранее огромная просьба особенно к тем, кто проголосует в секции против: дайте пожалуйста свой комментарий почему вы не являетесь сторонником введения технического флага. Называется начнем с начала. С уважением, Iniquity 12:28, 6 июля 2016 (UTC)

За[править код]

  • (+) За. С уважением, Iniquity 12:28, 6 июля 2016 (UTC)
  • (+) За. Конечно же такой флаг нужен, но прошу заметить, что автор текущего обсуждения, в прошлом месяце разворотил ВСЕ! нав. шаблоны без всякого флага, и некоторые до сих пор в плохом состоянии попадаются. И самое загадочное и непонятное, а зачем всё это было делать? Зачем нужно было портировать уйму никак не приспособленного для русской википедии кода, без которого она совершенно преспокойно обходилась. --Туча 13:28, 6 июля 2016 (UTC)
    • > а зачем всё это было делать
      Хм, ну например, чтобы код навшаблонов можно было писать не
так
{{nobr|[[Варшавчик, Дмитрий Данилович|Дмитрий Варшавчик]] •}} {{nobr|[[Галанин, Сергей Юрьевич|Сергей Галанин]] •}} {{nobr|[[Елин, Александр Михайлович|Александр Елин]] •}} {{nobr|[[Жирнов, Игорь Михайлович|Игорь Жирнов]] •}}
или так
{{nowrap begin}}[[Варшавчик, Дмитрий Данилович|Дмитрий Варшавчик]]{{•wrap}}{{nobr|[[Галанин, Сергей Юрьевич|Сергей Галанин]]{{•wrap}}[[Елин, Александр Михайлович|Александр Елин]]{{•wrap}}[[Жирнов, Игорь Михайлович|Игорь Жирнов]]{{nowrap end}}
а так
* [[Варшавчик, Дмитрий Данилович|Дмитрий Варшавчик]]
* [[Галанин, Сергей Юрьевич|Сергей Галанин]]
* [[Елин, Александр Михайлович|Александр Елин]]
* [[Жирнов, Игорь Михайлович|Игорь Жирнов]]
и чтобы выглядели они после этого не так (у меня есть примеры и похуже), а так. — Джек, который построил дом (обс.) 13:43, 6 июля 2016 (UTC)
Добавление новой возможности для вас - а переопределение вики разметки именно оно, совершенно не обязывало "осчастливливать" все остальных. Потому что "а так", всегда означало на самом деле вертикальный список.--Туча 13:55, 6 июля 2016 (UTC)
> Потому что "а так", всегда означало на самом деле вертикальный список.
Да-да, это стандартная реакция на любые изменения людей, к ним не подготовленным. Привыкните — вообще не будете понимать, как вы писали по-старому. Ну и одно улучшение дизайна достаточный аргумент; а также вычищение кучи ошибок, избыточностей и прочего мусора из кода. То есть это вообще не спорный случай ни на секунду. Есть другие, по-настоящему спорные, но этот даже близко не лежал. — Джек, который построил дом (обс.) 14:09, 6 июля 2016 (UTC)
Обязательно, у нас было около 10-15 различных навигационных шаблонов, которые настолько различались по коду, наполнению и корявости, что невозможно было унифицировать их сразу все. Сейчас их 5, с кучей новых стилей и возможностей. Один модуль, при изменении которого сразу изменится и оформление всех нужных шаблонов. Возможность импортировать навшаблоны непосредственно из англВики и наоборот в англВики (при переименованных параметрах). Кстати о параметрах, теперь их можно сделать одинаковыми для всей группы навигационных шаблонов. Как-то так. Особенно стоит отметить корявости в дизайне. Например, приведенный Вами пример построен на {{Навигационная таблица2}}, которая реализована настолько страшно, что последствия будут разгребаться еще пару месяцев. С уважением, Iniquity 14:15, 6 июля 2016 (UTC)

Не видел ещё ни одного «технического» администратора, который бы ничего не сломал. Тут важнее, чтобы смог потом починить. — putnik 14:36, 6 июля 2016 (UTC)

Против[править код]

Обсуждение[править код]

  • «…подав заявку так, чтобы сообщество оценило только мой технический вклад» — Каким образом, если в заявке вообще какой-либо ваш вклад не упоминался? (О чём я и сказал в своей реплике) Если подразумевалось, что «кто разбирается, тот знает, о чём речь», то голосуют-то не только те, кто постоянно отслеживает технические изменения. Или предполагается, что флаг технического администратора будет присваиваться по результатам обсуждения, как на ЗСБ, ЗСПИ, а не голосования? (Что, однако, не делает менее желательной демонстрацию вклада) --INS Pirat 14:30, 6 июля 2016 (UTC)
    • Это будет результатом следующих опросов и голосований. Смотря какие права будем раздавать. С уважением, Iniquity 14:38, 6 июля 2016 (UTC)
  • Прямо сейчас ещё есть Википедия:Форум/Правила#Википедия:Редакторы шаблонов, где обсуждаемая заявка тоже упоминается как аргумент за введение отдельного флага. --Deinocheirus (обс) 19:11, 6 июля 2016 (UTC)
    • Большое спасибо, что напомнили. Добавил шапку темы, еще ведь сказал себе не забыть о нем:( С уважением, Iniquity 20:28, 6 июля 2016 (UTC)
  • Википедия:Вечнозелёные предложения#Введение «технических» администраторов. Ждем аргументов, не представленных там. — Ivan Pozdeev 15:29, 7 июля 2016 (UTC)
    • В частности, почему достойный предлагаемой роли кандидат не должен отвечать той же планке об "общей адекватности", что и админы. — Ivan Pozdeev 15:29, 7 июля 2016 (UTC)
      • Новый аргумент - результат последней ЗСА, где сообщество в явном виде признало компетентность кандидата в технических вопросах, но социальные ему доверить не захотело. Соответственно, теория о том, что адекватные участники "избираются без проблем", проверки практикой не выдержала. Остальные же аргументы "против" там (типа сложно разграничить, где техническое администрирование, а где "нетехническое") - это вообще пустой бездоказательный трёп. --Deinocheirus (обс) 15:59, 7 июля 2016 (UTC)

Предитог[править код]

В обсуждении виден консенсус за создание отдельного технического флага, который можно назвать редактором шаблонов или техническим администратором. Имеет смысл запустить опрос о конфигурации данного флага. Предыдущие опросы о том же по разным причинам неактуальны (например, самый последний провалился из-за странной идеи создания третьего уровня защиты страниц, с войной правок продвигавшейся Доном Руматой). MBH 13:01, 12 июля 2016 (UTC)

Итог[править код]

Википедия:Опросы/Флаг технического администратора MBH 06:57, 16 июля 2016 (UTC)

Просто любопытно[править код]

А в каком порядке сортируются статьи по инструменту "Ссылки сюда"? Может быть кто-то знает? --Glovacki (обс) 14:46, 5 июля 2016 (UTC)

По возрасту, старые в начале. --Sotin (обс) 14:53, 5 июля 2016 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо за ответ, теперь ясно. --Glovacki (обс) 15:45, 5 июля 2016 (UTC)

Перенос статьи из Инкубатора[править код]

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, каков срок рассмотрения статьи в Инкубаторе? Была бы рада получить обратную связь по статье Strela Team и увидеть ее в основном каталоге Википедии. Спасибо за помощь! Joli2016 (обс) 19:59, 4 июля 2016 (UTC)

Блокировка[править код]

Не могу создать учетную запись, меня заблокировали, вот страница с сообщением об этом: https://zoxy-1.appspot.com/zoxy-1.appspot.com/ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Создать_учётную_запись

За что и почему меня заблокировали не понимаю, связаться с неким User:Ajraddatz Ajraddatz неполучается... Что делать? Помогите снять блокировку. Заранее спасибо.

Забавский Кирилл Сергеевич 07:18, 4 июля 2016 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Забавский Кирилл Сергеевич (о • в)

Судя по всему, вы используете прокси, что по умолчанию в Википедии запрещено. — Igel B TyMaHe (обс) 08:30, 4 июля 2016 (UTC)
Специально прокси не использую, может это на стороне провайдера, я в этом совсем не разбираюсь. Как теперь разблокироваться и в настройках установить чтобы больше меня не блокировали из-за прокси. Забавский Кирилл Сергеевич 11:06, 4 июля 2016 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Забавский Кирилл Сергеевич (о • в)
Википедия:Исключение из IP-блокировок. Но вряд ли получится. Связывайтесь с провайдером и выясняйте, что происходит. Это полезно и для вашей безопасности в том числе. — Igel B TyMaHe (обс) 10:52, 5 июля 2016 (UTC)
Похоже меня кто-то разблокировал, потому-что появились возможности, которых ранее не было. Нучтож тогда выражаю благодарность ананимному разблокиратору! Тему можно закрывать. Забавский Кирилл Сергеевич 20:27, 5 июля 2016 (UTC)

Тяжёленький вопрос[править код]

Коллеги, прочитав ВП:Оригинальные исследования, никак не могу понять: это не только материалы, не имеющие нормальных АИ, но и те материалы, на наличие которых можно проверить другие ресурсы, но ведь о них нигде не написано? Так ведь всё обстоит? Например: в клипе одного известного исполнителя были замечены все интересные детали, кроме одной. Допустим: я узнал о ней, но не нашёл на неё АИ, однако не огорчился, а сразу же занёс свою инфу про неё в статью. Это же тогда тоже, получается, будет орисс? А? --D-tok (обс) 15:43, 3 июля 2016 (UTC)

Совершенно правильно понимать изволите.--Dmartyn80 (обс) 15:59, 3 июля 2016 (UTC)
Нет. Клип - это первичный источник, вполне допустимо сослаться непосредственно на него. Но только замеченная деталь должна быть конкретным фактом, а не интерпретацие, т. е.
зелёная ✓Y "В клипе на 2:16 видна птица"
❌ "Ворон, пролетающий на 2:16, олицетворяет собой несчастья, которые выпали на долю главного героя"
— Igel B TyMaHe (обс) 21:07, 3 июля 2016 (UTC)
Так почему же "нет"-то?! По контексту речь идёт именно о вашем втором примере.--Dmartyn80 (обс) 05:04, 4 июля 2016 (UTC)
Я вот ну ни капельки не телепат. Покажите мне дифф, а я поставлю зелёная ✓Y или ❌. И да, с вероятностью ~90 % это будет ❌. — Igel B TyMaHe (обс) 08:24, 4 июля 2016 (UTC)
Проблема еще в том, что вы, как говорите, нашли интересную деталь, не найденную до вас. Так вот ОРИССом будет не сама деталь, а то, что она "интересна", т.е. достойна специального упоминания. Так что в большинстве случаев даже "В клипе на 2:16 видна птица" в статью вносить не стоит. --Bopsulai (обс) 06:15, 4 июля 2016 (UTC)

Спасибо за ответы. Кстати: вы так отвечали, потому что, наверное, никогда над этим задумывались и никогда такого здесь на форуме не встречали, да ведь :-)? --D-tok (обс) 08:38, 4 июля 2016 (UTC)

Статья якобы не существует[править код]

  • Коллеги помогите разобраться. Создал статью про актрису, статья на данный момент не удалена, в статье о фильме в котором она снималась, в разделе «в ролях» перенаправление на неё помечено красным цветом, если кликнуть на это красное перенаправление то перенаправляет на пустоту, мол статья такая вообще не существует. Что это? Помогите товарищи википедисты. Slavic92 (обс) 14:14, 3 июля 2016 (UTC)

Итог[править код]

Проблема устранена. — Igel B TyMaHe (обс) 08:27, 4 июля 2016 (UTC)

Не понял как разместить...[править код]

Нашёл фотку афиши и несколько фоток/кадров из старого редкого советского фильма с участием И.Ильинского "КОГДА ПРОБУЖДАЮТСЯ МЕРТВЫЕ" (1926) другое название "Дорогая могилка". Вроде как закачал на сайт, но полноценно разместить их не смог. Может это никому не нужно? Sasbmw (обс) 14:35, 2 июля 2016 (UTC)

Пустыня Вади Рам в Иордании — место съёмок марсианского пейзажа в фильме
Пустыня Вади Рам в Иордании — место съёмок марсианского пейзажа в фильме
  • Может и не нужно, раз вы так вопрос ставите.. Для начала стоит сменить шаблон, на тот что по сроку давности перешло в свободное пользование, а не вы подарили. Потом, сделать что-то вроде этой конструкции выше в статье. - DZ - 15:05, 2 июля 2016 (UTC)
    • вы о чем? нуна конечно! --S, AV ☎ 20:25, 2 июля 2016 (UTC)
      • Во-первых, всё гуглится запросто. Во-вторых, он с лицензией напутал, надо переделывать, если можно. В-третьих, удалить все равно уже нельзя самому со склада. В-четвертых, нормально надо вопросы задавать, а не в духе "я тут гугл открыл и одолжение вам сделал". Ну, как-то так.. - DZ - 21:03, 2 июля 2016 (UTC)
        • научить человека и пусть делает правильно. Если при этом будет считать, что делает кому-то одолжение, пусть считает- ни жарко ни холодно от того. --S, AV ☎ 04:58, 3 июля 2016 (UTC)

Про фильм информации крайне мало: ни посмотреть его нельзя, ни прочитать о нём... (прямо "чёрная дыра").Sasbmw (обс) 06:00, 5 июля 2016 (UTC) Ещё кое-что нашёл - выложил. Немного обидно: когда толком не успел войти, а уже со всего размаха получил в пах... :))) Sasbmw (обс) 07:02, 5 июля 2016 (UTC)

Насчёт уровня[править код]

Созданной мною статье через несколько дней после создания был присвоен III уровень. Сейчас она может быть уже II уровня, или пока III? Petruhin (обс) 07:56, 2 июля 2016 (UTC)

Это вопрос скорее для Проект:Автомобиль. 5.43.242.140 07:59, 2 июля 2016 (UTC)
И где я найду у них форум? Petruhin (обс) 08:01, 2 июля 2016 (UTC)
Обсуждение проекта:Автомобиль. 5.43.242.140 08:15, 2 июля 2016 (UTC)
  • Да забейте вы на эти уровни! Их может присвоить кто угодно и как угодно, и они ничего не дают для понимания реального качества или проблем статьи. Круче только важность для какого-то из проектов. Очередная плашка на СО — свидетельство нежелания писать статьи, но имитировать бурную деятельность.--Dmartyn80 (обс) 08:31, 2 июля 2016 (UTC)

Как добавиться в портал?[править код]

Я хочу добавиться в портал вымысел. Как это сделать? Помогите пожалуйста. --АнастясияНастяС (обс) 05:08, 2 июля 2016 (UTC)АнастасияНастяС--АнастясияНастяС (обс) 05:08, 2 июля 2016 (UTC)

Такого портала нет. Возможно, речь о Проект:Вымысел/Участники? 5.43.242.140 05:42, 2 июля 2016 (UTC)
Вообще, этот проект скорее мёртв, чем жив --Burning Daylight 08:37, 2 июля 2016 (UTC)
Для начала надо дать определение слову "добавиться".. - DZ - 15:12, 2 июля 2016 (UTC)

ОРИСС или не ОРИСС[править код]

Здравствуйте коллеги. У меня такой вопрос: является ли использование собственного понимания термина/собственной терминологии, не использующейся в литературе, ОРИССом? К примеру, если в научной литературе скобари или чалдоны определяются как «русский субэтнос» будет ли считаться ОРИССом указание этого субэтноса в статье как «славянского исторического общества, составившего компонент в этногенезе русского народа»? Besauri (обс) 00:54, 1 июля 2016 (UTC)

Отличная иллюстрация к правилу об ОРИССе. --Dmartyn80 (обс) 06:40, 1 июля 2016 (UTC)

Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье:

  1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
  2. вводятся новые идеи;
  3. вводятся новые определения терминов;
  4. вводится неологизм (новый или необычный термин).

Ещё вопрос к коллегам. Если тайп Гендарганой возник до формирования чеченского народа, правильно ли будет называть его чеченским? В науке существует термин «нахские народы» и по-моему мнению не будет ОРИССом назвать этот тайп «нахским», несмотря на кучу современных чеченских АИ, где он называется «чеченским». --АААЙошкар-Ола (обс) 05:56, 2 июля 2016 (UTC)

  • Этот вопрос уже стал расползаться по форумам. Ответ на самом деле вполне прост: что в АИ, то и в статье. Если в большинстве АИ данный тейп - чеченский, так он и должен именоваться. Прочие высказанные вами мнения тоже вполне уместны в статье, но только с опорой на соответствующие АИ. Ориссом таки будет, поскольку не является самоочевидным. Не надо устраивать очередной войны.--Dmartyn80 (обс) 10:26, 2 июля 2016 (UTC)
Не надо мне советовать устраивать очередную войну или нет. Поднятого здесь вопроса вообще не существует. Он не расползается по форумам. Просто, как Вам известно, в Википедию периодически заходят люди, которым кажется, что они в теме, а они ознакомлены с темой поверхностно. Я потратил часы на эту публику и это очередной виток наступления безграмотности. Я так-то уже подустал объяснять всё по сто раз. Повторю: в большинстве АИ тайп может указываться как чеченский, но он не чеченский — это просто политизация вопроса. Серьёзные АИ (Волкова, Кушева, Ш. Б. Ахмадов и пр.) избегают таких формулировок. --АААЙошкар-Ола (обс) 11:21, 2 июля 2016 (UTC)
Есть очевидные вещи: тайповая система возникла до формирования чеченского народа, правильно называть тайпы нахскими. Никто ведь не называет дреговичей белорусами!? --АААЙошкар-Ола (обс) 11:28, 2 июля 2016 (UTC)
Если очевидные, не надо тащить это ещё и на форум «Внимание участников». Не хотите слушать — не слушайте, легче от этого никому не станет. Почему вам не пришла в голову очевидная схема: «Гендандрагой — тейп, определяемый такими-то как чеченский (источник), (источник), (источник). В то же время таковой упоминается с такого-то периода (источник), (источник), (источник)». Специалистов у нас здесь нет, и академику придётся-таки доказывать свою правоту вахтёру, на том стоим.--Dmartyn80 (обс) 12:10, 2 июля 2016 (UTC)
Согласен. Именно исходя из принципов Википедии я и использую формулировку «Гендаргенойцы — историческое нахское общество-тайп, как этногруппа составляли/составляют один из компонентов в этногенезе чеченского народа». Я постарался не противоречить не одному из имеющихся АИ. То, что он нахский, не отменяет того что он сейчас чеченский. Это преамбула статьи, здесь обычно должно быть всё просто и желательно без ссылок на АИ. Разбор АИ можно устраивать в теле статьи. Так как есть противоречивые мнения в АИ, то формулировка в преамбуле мной выстраивалась так, чтобы и соответствовать АИ и, чтобы она подходила для всех тайпов — я стремлюсь к некой унификации статей, это всё же энциклопедия. --АААЙошкар-Ола (обс) 12:30, 2 июля 2016 (UTC)
АААЙошкар-Ола, нет необходимости отвечать и создавать дискуссию по одному и то му же вопросу сразу в двух разделах, обсуждение статьи по гендергенойцам было начато в разделе «Вниманию участников». Besauri (обс) 12:53, 2 июля 2016 (UTC)
О, соизволили предупредить, что подали запрос. Что-то поздно — порядочнее сначала предупреждать, а потом бегать с запросами. Кстати мы с Вами договорились решить это сами, а Вы мне так и не ответили на своей СО. --АААЙошкар-Ола (обс) 12:57, 2 июля 2016 (UTC)

Итак, источники:
Ю. А. Айдаев («Чеченцы: история и современность») применяет к гендаргенойцам формулировку чеченский тайп.
У А. И. Шавхелившили («Из истории взаимоотношении между грузинским и чечено-ингушским народами: с древнейших времен до XV века») — называет чеченским тайпом.
У А. Головлёва («Очерки о Чечне: природа, население, новейшая история») — чеченский тейп.
З. Х. Ибрагимова («Чеченская история: политика, экономика, культура : вторая половина XIX века») называет гендаргенойцев чеченским родом.
У М. Мамакаева («Чеченский тайп (род) в период его разложения») — гендаргеной — чеченский тейп
У С. А. Натаева («Чеченский тайп: сущность, структура и социальная динамика») — чеченский тайп.
Жду аналогичного шага от коллеги АААЙошкар-Ола, предоставьте, пожалуйста, источники, где гендрагенойцы называются «историческим нахским общество-тайпом» (формулировка Вами же названа «плохой»). Besauri (обс) 15:01, 2 июля 2016 (UTC)

Нет, ну Вы издеваетесь!? Ну зачем ходить по кругу? Мы это всё обсуждали на СО статьи Гендарганойцы. Повторюсь: единственный (ЕДИНСТВЕННЫЙ!!!) кто посвятил этому тайпу небольшую главу был А. С. Сулейманов. Он называет гендарганойцев "отдельным этническим обществом" и не называет "чеченским тайпом". Все приведённые Вами АИ не пишут о гендарганойцах, они просто приводят списки, где по безграмотности (или по политическим причинам) сваливают в кучу в состав "чеченских тайпов", все нахские тайпы. Если Вы хоть немного в теме, Вы должны понимать, что списки "чеченских тайпов", где орстхойцы перемешаны с нохчмахкахойцами как АИ приниматься в Википедии не могут. --АААЙошкар-Ола (обс) 15:11, 2 июля 2016 (UTC)
Касаемо Сулейманова и его труда «Топонимия Чечни», который не является АИ в вопросах, выходящих за рамки топонимики, тоже отвечал, прошу Вас вновь ознакомиться с итогами обсуждения на ВП:КОИ здесь. И также внимательно ознакомиться и с работой цитируемого Вами же автора. Привожу несколько цитат, начиная с Алхан-Калы:

Живут здесь русские, чеченцы (представленные следующими тайпами: чебарлой, чянтий, беной, зумсой, чиннахой, терлой, нашхой, пешхой, галай, саной, келой, гендарганой).

— А. С. Сулейманов - "Топонимия Чечни", 1996, Нальчик

Из микротопонимии ст. Дубовская:

В наши дни здесь проживают представители разных национальностей. Чеченцы представлены тайпами: алларой, билтой, гендарганой, зандакой, даттахой, аккий, шоной, энганой.


Из микротопонимии Чулга-Юрт (Знаменское):

В основном живут здесь чеченцы, представленные тайпами: Iалларой, цIонтарой, гендарганой, зандакъой, эстихой, чермой, чартой, энганой, аргIаной, айткхаллой.

Намерены продолжать спор? Besauri (обс) 15:36, 2 июля 2016 (UTC)
Вы уж определитесь, Сулейманов АИ или не АИ? Повторяю: в разделе про гендарганойцев, он не называет их чеченским тайпом. Но в его труде много списков которые пестрят упрощённым формулировками как и у других исследователей (по вопросу кто и почему называет все нахские народы чеченцами почитайте мою статью «Нохчий»). Кстати Вы приводите отредактированную работу Сулейманова. Даже название его труда проливает свет на наш спор: оригинальный труд 1976—1985 годов называется «Топонимия Чечено-Ингушетии», а политически ангажированные переиздания 1997 и 2006 годов называются уже «Топонимия Чечни». Давайте уже легко закончим наш спор, просто ответьте (а я спрашиваю Вас 4-ый раз): как такое общественное образование как тайп, сформировавшееся до формирования собственно чеченского народа, может называться чеченским? --АААЙошкар-Ола (обс) 16:38, 2 июля 2016 (UTC)
Коллега, обсуждается конкретная статья — гендарганойцы, обвинения в ангажированности и политизированности ничем не подкреплены, поэтому, пожалуйста, предоставьте АИ по теме обсуждения, то есть по гендарганойцам, как это выше сделал я. p.s. Касаемо «Топонимии Чечено-Ингушетии» и почему она стала «Топонимией Чечни» — см. даты существования ЧИАССР, в чем ангажированность не совсем понятно. Моё личное мнение в вопросах, касающихся истории образования тейпов на данный момент не является важным, да и не о том речь. Besauri (обс) 17:24, 2 июля 2016 (UTC)
Я всё понимаю. Но всё же повторяю вопрос: можно ли тайп, сформировавшийся до формирования собственно чеченского народа, называть чеченским? --АААЙошкар-Ола (обс) 19:22, 2 июля 2016 (UTC)
Если называют авторитетные источники, значит, можно. Или на основании чего вы собираетесь это определять? --INS Pirat 19:30, 2 июля 2016 (UTC)
Можно, например, потому что в настоящее время он чеченский. — Igel B TyMaHe (обс) 21:11, 2 июля 2016 (UTC)
Вот, наконец-то первый человек написал правильно: «в настоящее время он чеченский»! Это дельное утверждение и поэтому в формулировку вставлено слово «исторический». Вот начало статьи: «Гендарганойцы — историческое нахское общество-тайп, как этногруппа составляли/составляют один из компонентов в этногенезе чеченского народа». Не одно АИ не опровергается (чеченцы — нахи). Однако следует понимать, что статья-то в основном о средневековом тайпе (современные вайнахские тайпы существуют как этногруппы, и не объединены ни общей территорией, ни общим управлением, ни религиозным поклонением языческим святыням на тайповых горах). Я не спорю, что пережитки тайповых объединений сохранились, поэтому и дана формулировка как-бы разбитая на «истоический нахский» период и «этногруппу в составе современных чеченцев». --АААЙошкар-Ола (обс) 04:39, 3 июля 2016 (UTC)
Статья о тейпе, который существует по сей день и называется в АИ просто чеченским тейпом, без дополнительных слов и фраз в формулировке. Средневековую историю тейпа можно указать в соответствующем разделе статьи (если она имеется и подтверждается авторитетными источниками). Ознакомьтесь со статьями по субэтническим, родовым и пр. группам народов, посмотрите как они написаны. Далее, если Вы утверждаете, что тейп гендаргеной — это этногруппа, нужен АИ, который бы это подтверждал, так как в научной литературе в отношении данного тейпа используется только термин «тейп», по крайней мере в тех источниках, что предоставил я. Чтобы коллеги имели полную картину происходящего — ссылка на обсуждение. Besauri (обс) 12:24, 3 июля 2016 (UTC)
К сожалению Вас ввели в заблуждение: тайпы, в том виде, в котором их описывают в художественной литературе уже не существуют. Тайп сейчас не существует, так как не существуют все институты его характеризующие (напр. нет общих тайповых территорий, нет общего управления, нет языческих святынь). Жаль, но романтизированный образ тайпа и всего, что связанно с вайнахской историей — это только история. Сегодня живут потомки гендарганойцев и это не социальные общества-тайпы: в Чечне и Ингушетии давно работают общенациональные правительства :))). АИ: читаем Ш. Б. Ахмадова, Волкову, Кушеву (читаем внимательно и полностью, а не надёргиваем вырваные из контекста списки). --АААЙошкар-Ола (обс) 12:48, 3 июля 2016 (UTC)

Кстати Вы поразительно небрежно относитесь к размещению инфы в Википедии. Вот Вы знаете, что чеченцы сформировались как народ в XVI-XVIII веках, а тайповая система среди нахов сложилась в XIII-XIV веках (а может и ранее). Факт очевиден 13 < 16. Куча недобросовестных АИ, зная факты, всё равно употребляет корявую формулировку и называет тайпы «чеченскими». Это откровенный бред и Вы его поддерживаете!? Ну типа в АИ же так написано: 13 > 16 и всё! --АААЙошкар-Ола (обс) 12:59, 3 июля 2016 (UTC)

Обсуждение мы, помнится, начинали с тейпа/тайпа Гендрагеной и формулировки, которая не представлена в АИ, наша дискуссия постепенно уходит от заданной темы. Если в АИ гендаргенойцы — чеченский тейп, в статье мы должны указывать их как чеченский тейп, без нагромождений формулировки. Ваш пример (выше) с дреговичами не совсем уместен хотя бы по той причине, что такого этноса как дреговичи сегодня нет; гендаргенойцы существуют и сегодня, являясь частью чеченцев. Средневековая история данного тейпа/тайпа должна указываться в соответствующем разделе статьи. Пожалуйста, посмотрите, как написаны статьи по субэтносам, родам, кланам и пр. других народов. Besauri (обс) 14:10, 3 июля 2016 (UTC)
Я посмотрел на свои аргументы: что-то они слабоваты. И ведь помню, когда-то по этой теме я очень ярко и интересно спорил. Поискал: вот здесь это уже было!!! Я извиняюсь, но Ваше поведение и аргументация полностью совпадают с поведением и аргументами моего прошлого оппонента — участника Adam.Gro. Мне даже показалось что Вы — это он (но если это не так, то почитайте то обсуждение, кстати там посредником выступал участник гендарганоец и он разделял мою позицию, а Ваc Adam.Gro не поддержал). --АААЙошкар-Ола (обс) 15:13, 3 июля 2016 (UTC)
Коллега, Вы по теме беседы можете что-то ответить? Без обвинений и подозрений. Если у вас нет АИ, позвольте другим участникам отредактировать статью в соответствии с данными, которые наличествуют в АИ. Besauri (обс) 16:32, 3 июля 2016 (UTC)
Уважаемый участник Besauri, Вы так и не ответили на каком основании тайп, возникший в XIII-XIV веках следует называть чеченским, если сами чеченцы сформировались в XVI-XVIII веках? Давайте по теме, куча дилетантских АИ здесь не помогут. --АААЙошкар-Ола (обс) 17:18, 3 июля 2016 (UTC)
Его следует называть чеченским потому, что сегодня он чеченский. Выше Вам уже давали ровно тот же ответ. Besauri (обс) 19:03, 3 июля 2016 (UTC)
Сегодня это этногруппа, потомки тайпа Гендарганой. Потому что современные гендарганойцы не подходят ни под определение тайпа Натаева, ни под определение Мамакаева. Это полноценные чеченцы корни которых — тайп Гендарганой, а не племя-род, проживающее в определённом районе, с определённой системой самоуправления… --АААЙошкар-Ола (обс) 19:36, 3 июля 2016 (UTC)
Нечего такого в термине вайнах не вижу однако если часто возникают конфликты и длительные обсуждения нужен вариант написания к которой не будут претензии не у нохчий не у орстхой и тд. --Дагиров Умаробс вклад 21:08, 3 июля 2016 (UTC)

Так как источников, после продолжительных просьб, предоставлено не было, задаются одни и те же вопросы, на которые уже получены ответ, то вынужден подытожить: в АИ мы видим, что гедрагеной — тейп, в тех же АИ мы видим, что они чеченцы, все источники предоставлены выше. Если есть АИ, утверждающие обратное — коллега должен их предоставить. Если этого не происходит и коллега намерен продолжать дискуссию бесконечно, так как ему не нравится мнение в авторитетных источниках, то это уже ВП:ДЕСТ. Статьи в Википедии основываются на информации из авторитетных источников, а не на мнении авторов или редакторов статей, отдельных конфессиональных, национальных и других групп. Besauri (обс) 22:18, 3 июля 2016 (UTC)

Правильно. Все АИ утверждают следующую датировку: в XIII-XIV вв. возникла тайповая система, а чеченцы сформировались в XVI-XVIII вв. Следовательно, писать будем в нашей энциклопедии, как принято научных работах: доингушское и дочеченское население называем вайнахами или нахами. Приведите один (внимание один!) источник утверждающий другую информацию. Повторяю: пожалуйста приведите ОДИН АИ опровергающий эти сведения.--АААЙошкар-Ола (обс) 05:53, 4 июля 2016 (UTC)
Вы для начала договоритесь, о чем вы пишете? О современном понятии или об историческом? Или, как вариант, о том и другом? Если о современном, то "историческое нахское общество-тайп" имеет подчиненное положение и упоминается в разделе "История", а в преамбуле - только как "откуда есть пошёл современный «чеченский тейп гендарганой»", с правильным определением чем он является, если не нравится понятие тейп (субэтнос, самоназвание и т. д.). Если о историческом обществе - тогда переименовываете статью в "гендарганой (исторический тейп)" или как будет корректно, после чего выкидываете всё, что касается современности, заменяя ссылкой на статью о современном явлении. Если же об обоих явлениях сразу, тогда преамбула будет состоять из двух равноправных определений: для "историческое нахское общество-тайп", и для "то ли самоназвания части чеченцев", то ли для "субэтноса в составе чеченцев, образованного из потомков исторического общества". Иначе вы тут не договоритесь, потому что спорите о разных вещах. — Igel B TyMaHe (обс) 10:48, 4 июля 2016 (UTC)
Смысла создавать по две статьи на тейп, думаю, нет, это тот же тейп, что был и вчера. Посему было бы логично создать раздел «История» для информации касаемо средневековой и прочей истории тейпа, если таковая имеется, как это обычно делается в таких случаях. В преамбуле указать чеченский тейп, то есть так, как он определён в АИ и каковым он является на сегодняшний день. Однако, даже если говорить не о современности, а о прошлом, то и в этом случае этот тейп не отделяется от чеченцев: к примеру, Волкова Н. Г. («Этнический состав населения Северного Кавказа») пишет: «Восточные чеченцы, по источникам начала XIX в., составляли три общества: горную Ичкерию, называемую чеченцами Нохчи-Мохк, Мичик и Качкалык» (с. 178). В состав горной Ичкерии входил тейп Гендергеной, о чем автор пишет на с. 181: «<…> Население этих селений образовалось из ичкеринских тейп — преимущественно Аллерой, Шуаной и Гендергеной». Поэтому спор, как мне кажется, здесь совершенно неуместен просто потому, что нету факта даже минимального расхождения мнений среди авторов по обсуждаемому вопросу. Besauri (обс) 13:09, 4 июля 2016 (UTC)

Я уже спорил на эту тему и по-моему с Вами же (но Вы были под другим ником). Посредником выступал участник Simba16 (который кстати, гендарганоец) и он принял мою формулировку. Моя нынешняя формулировка нейтральна и энциклопедична, и я предлагаю её использовать во всех статьях про тайпы (унификация статей про тайпы поможет разгрести бардак который в Вики накопился по этой теме). Другие формулировки приведут к бесконечным спорам. Гендарганойцы, это ещё простой вариант, например в статьях про тайпы орстхойцев (Мержой и т. д.), которые многие исследователи бездумно записывают в список чеченских тайпов, будет бесконечная война правок (орстхойцы — это отдельная чечено-ингушская народность, и их подразделение-тайп — мержойцы, тоже и в составе чеченцев и в составе ингушей). Проблема разделения тайпов на чеченские и ингушские не однозначна и здесь верно использовать нейтральные формулировки. Особенно показательный пример когда цитируя работу неакадемического исследователя М. А. Мамакаева (который перечисляет множество тайпов, называя их чеченскими) д.и.н., профессор Ш. Б. Ахмадов убирает этнохарактеристику «чеченские», заменяя её на на более нейтральную — «вайнахские общества».

«… Из ста тридцати тайпов, составляющих чеченское общество […] в тукхум Аьккхий входили такие тайпы, как Барчахой, …»

— Мамакаев М. А. Чеченский тайп (род) в период его разложения, 1973, с. 18.

«… В качестве примера обратимся к некоторым вайнахским обществам, как, например, Ч1ебарлой и Аьккхий. […] Общество Аьккхий состояло из 7 тайпов: Барчахой, …» [далее Ш. Б. Ахмадов даёт ссылку на приведённый выше текст М. А. Мамакаева (правда перепутал страницы, указав 23 стр. заместо 18-19 стр.)]

— Ахмадов Ш. Б. Чечня и Ингушетия в XVIII — начале XIX века, 2002, с. 301.
  • По поводу терминологии ещё:

«… дореволюционные источники первой половины XIX века называют различные, а порой и противоречивые сведения и цифровые данные о численности чеченцев, ингушей и других вайнахских этнических групп, проживавших в различных обществах Чечни и Ингушетии в XVIII веке …» [здесь Вам понятно, что Ш. Б. Ахмадов использует термин "вайнахские этнические группы"? А понятно Вам, что он использует их не только к чеченцам и ингушам, но подразумевает существование и других групп вайнахов?]

— Ахмадов Ш. Б. Чечня и Ингушетия в XVIII — начале XIX века, 2002, с. 44.
  • А вот тут Ш. Б. Ахмадов объяснил, почему википедистам надо употреблять формулировку «вайнахские общества», а не «ингушские» или «чеченские»:

«… Как известно, в прошлом среди определенной части жителей отдельных этнических групп чеченцев и ингушей как в горах, так и на равнине, исторически, географически и экономически тяготевшие друг к другу, происходил динамический процесс их ассимиляции. Ввиду этого местным исследователям представляется чрезвычайно сложным и трудным определить, какие именно из известных нам горных обществ Чечни и Ингушетии явились главной основой складывания в дальнейшем как чеченского, так и ингушского этносов …»

— Ахмадов Ш. Б. Чечня и Ингушетия в XVIII — начале XIX века, 2002, с. 44.

Коллега, я не тейп гендрегеной, обсуждение моей личности здесь излишне. Ранее я с Вами не спорил.

Попытаюсь ещё раз, надеюсь последний:

В ходе дискуссии стоит указывать источники, в которых речь идёт о гендрагеноевцах, придерживаясь темы разговора; когда в ответ на просьбу привести цитаты по обсуждаемой теме, Вы приводите цитаты, не связанные с обсуждаемым тейпом/тайпом, это начинает создавать путаницу.

Не стоит давать личных оценок авторам и источникам, руководствуясь собственными взглядами на те или иные вопросы. Возведение мнения одного автора в абсолют, навешивание ярлыков, и игнорирование мнения большинства являются нарушением правил ВП:ВЕС и ВП:ЭП.

Благодарю за ссылку на прошлые разбирательства, причины, как видно, были те же. В этом разборе полётов вижу комментарий касаемо цитаты указанного Вами сейчас Ахмадова:

И по поводу Вашей последней цитаты из работы Ахмадова. Обращаю Ваше внимание на слова: Как известно, в прошлом среди определенной части жителей отдельных этнических групп чеченцев и ингушей как в горах - во-первых, этнических групп чеченцев и ингушей, во-вторых, речь об определённой части. И дальше, автор дал пояснение, которое Вы не включили в Вашу цитату: Известно, что таким путем одно из вайнахских обществ - карабулаки (орстхоевцы) в прошлом частью растворились среди чеченцев, а частью - среди ингушей. Речь об орстхоевцах. Дальше по тексту речь идёт о чеченцах и ингушах.

Помнится, где-то я уже видел такое, а именно когда Вы мне давали неполную цитату из работы Шнирельмана, из-за чего я поначалу подумал, что всё так, как Вы описываете.

В итоге:
Говоря об истории: так как речь о современном тайпе, тейпе, называйте как хотите, то его средневековая/древняя история должна указываться в разделе «История» (было выше упомянуто и коллегой Igel B TyMaHe), если она есть, и если она подтверждается достаточным количеством авторитетных источников. Так пишутся статьи по субэтническим, этническим группам, кланам и прочему. Находите авторитетный источник, видите, что написано, что тайп/тейп упоминается в таком-то веке, вносите эту информацию в раздел по «Истории». Используете ровно такую же формулировку, которая применяется в этом АИ, без нагромождений — если написано, что тайп как «нахское общество упоминается в н-ном веке..» пишете, что тайп как «нахское общество» упоминается в н-ном веке. Если эта формулировка входит в противоречие с формулировками из других источников (например, большинство пишет «чеченское общество», или общество не упоминается в отрыве от чеченцев, или, например, ингушей, если речь об ингушских тайпах), то указываете, что именно автор Х («такой-то») использует в отношении тейпа формулировку «нахский», пример: «Чеченский тайп/тайп Х впервые упоминается в Х веке (автор Х говоря о тейпе/обществе Х указывает его как нахское)».


О преамбуле: В случае с гендригенойцами, исходя из информации из АИ, видно, что данный тейп/тайп указывают как часть чеченцев, и иных формулировок к нему не применяют — в преамбуле это «чеченский тейп/тайп». Если какое-то общество (ныне существующее) обозначается как «нахское/вайнахское» и если этой точки зрения придерживается большинство АИ — в преамбуле оно нахское/вайнахское, если существует неопределённость пишете, например, что это «тайп, проживающий в Чечне/Ингушетии» — далее, в зависимости от кол-ва АИ, придерживающихся той или иной точки зрения, вносите соответствующую информацию.

Хотелось бы чтобы посыл данного сообщения был «услышан». Разъяснения, надеюсь, написаны более-менее понятным языком, старался как мог. Besauri (обс) 20:05, 4 июля 2016 (UTC)

Моё мнение, называть какой-либо из нахских тайпов ингушским или чеченским, — это ВП:МАРГ. Я не могу придти с Вами к консенсусу. Нужен посредник для этого спора. --АААЙошкар-Ола (обс) 05:42, 5 июля 2016 (UTC)
Ок, только речь не о личных мнениях, а о сегодняшней действительности, о том, что пишут в авторитетных источниках. Так что тут речь скорее не о консенсусе, а о прямом нарушении и игнорировании правил Википедии. Besauri (обс) 18:23, 5 июля 2016 (UTC)
Правила Википедии не догма (ВП:ИВП), и иногда действовать нужно согласно здравому смыслу. Ваше издевательско-попугайское повторение: «а в этих источниках вот так и ничего другого не хочу слышать» — это обычное доведение до абсурда (ВП:НДА). Так что это Вы нарушаете правила и совершенно не хотите рассмотреть приведённые мной аргументы. Предлагайте посредника, если не найдёте за 2-3 дня я предложу своего. --АААЙошкар-Ола (обс) 04:43, 6 июля 2016 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2016/07&oldid=89557135