Википедия:Форум/Архив/Новости/2016/01

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Наиболее редактируемые статьи 2015[править код]

Я составил список наиболее редактируемых статей за 2015 год:

Как видно, лидер списка соответствует позапрошлогоднему, однако остроконфликтная украинская тематика, которая в первой десятке за 2014 год заняла 6 мест, в 2015 году сократилась до одной. Вообще, топ списка включает статьи очень разнообразной тематики, при этом в нём представлены как статьи, связанные с текущими событиями, и поэтому очень интересующие редакторов, так и статьи, которые целенаправленно дорабатываются до качественного состояния узкими группами авторов (например, статья «Народы Индонезии»). Чтобы исключить последние, были составлены ещё 2 списка:

В первом из них ещё более высока доля текущих политических событий 2015 года. Во втором, во многом, в силу установленных ограничений на редактирование, доля политики гораздо ниже, но существенно выше доля популярных телешоу и событий, не связанных с политикой. Отдельно хочется отметить феномен серии компьютерных игр «Five Nights at Freddy’s», которая привлекла как множество анонимных, так и зарегистрированных редакторов. Причём немалое количество редакторов зарегистрировалось в Википедии исключительно для редактировании статей об этой серии и не редактирует другие статьи. А результат тем более удивляет, что только одна из этих игр входит в топ-1000 наиболее популярных статей за 2015 год и находится в нём лишь в конце пятой сотни. Очень похоже на какой-то культ.

Далее ещё 2 списка:

В топ по страницам обсуждения попали в основном всё те же статьи о текущих политических событиях, при этом по сравнению с 2014 годом опять же значимо сократилась конфликтная украинская тематика, но при этом появились новые, как политические, не политические конфликтные темы. «Стабильность» показывает страница обсуждения статьи «Белоруссия», на которой уже не один год продолжается обсуждение правильного названия.

В самих статьях название «Белоруссия-Беларусь» так же нередко редактируется и откатывается назад, что, в частности, подняло статью «Минск» на четвертое место в списке отмен-откатов. На третьем месте в этом списке оказалась статья «Тюрьма народов», в которой 2 участника занимались активной отменой правок друг-друга, но в итоге всё же стали дискутировать на странице обсуждения. --Emaus 00:06, 31 января 2016 (UTC)

  • Наша википедийная классика. Самая редактируемая статья Список умерших в 2015 году. Список без совокупной значимости, дублирующий категорию и наполняемый по принципу «проходил мимо написал…». — Saidaziz 04:14, 31 января 2016 (UTC)
    • Ничего она не дублирует, там половина ссылок красная. Обзовите её координационным списком. — Igel B TyMaHe 13:53, 1 февраля 2016 (UTC)
      • Нафиг-нафиг. Это информационный список. AndyVolykhov ↔ 15:18, 1 февраля 2016 (UTC)
        • Есть обобщающий источник? - Saidaziz 16:21, 1 февраля 2016 (UTC)
          • Конечно. В конце каждого года множество публикаций об умерших знаменитостях: [1], [2], [3], [4], [5], [6] и так далее. При желании можно найти сотни таких источников. AndyVolykhov ↔ 16:31, 1 февраля 2016 (UTC)
            • Это источники на статьи «умершие в футболе», «умершие россияне» и т д. У нужен источник или источники на общий список, так как по ним можно будет определить по весу достойны ли фигуранты списка включения в статью. Кроме того источники должны разбирать предмет статьи, то есть собственно сам список а не только давать перечисление. Кроме того источники должны быть неновостными, показывая продолжительный во времени интерес к теме не обрывающийся 2015 годом. — Saidaziz 16:56, 1 февраля 2016 (UTC)
              • Вот я и говорю, что грош цена вашим трактовкам, никому они не нужны: самая редактируемая и одна из самых популярных статей им не соответствует, только это беда не статьи, а трактовок правил. AndyVolykhov ↔ 06:29, 2 февраля 2016 (UTC)
                • Иными словами вы не возражаете против того, что статья в текущем состоянии нарушает сразу несколько правил проекта - Saidaziz 08:32, 2 февраля 2016 (UTC) ?
                  • Нет. Я не согласен с вашими трактовками этих правил. К тому же выше всех правил стоит ВП:ИВП. AndyVolykhov ↔ 08:53, 2 февраля 2016 (UTC)
                    • Хорошо, тогда будем последовательны и будем игнорить все правила. Зачем рецензировать статьи. Зачем проверять копивио. Вандализм тоже разрешим - чего уж там. Зато резко повысим количество правок и число новых статей - Saidaziz 09:15, 2 февраля 2016 (UTC)
                      • Вандализм не в кассу, так как вандализм противоречит цели Википедии. Копивио запретил сам Большой Босс, потому опять не в кассу. Рецензирование статей — дело добровольное, так что тоже не в кассу. --109.197.112.61 22:19, 11 февраля 2016 (UTC)
    • Это и доказывает ценность наших правил о списках (и вашей их интерпретации в том числе). AndyVolykhov ↔ 15:18, 1 февраля 2016 (UTC)

Марафон памяти 2016[править код]

Уважаемые коллеги! Традиционный "Марафон памяти" в этом году стартует с некоторой задержкой, и продлится с 30 января по 28 февраля включительно. Марафон посвящается памяти участников 30pin, Petrowsky и Александр Чмыхалов. По итогам марафона победителям и остальным конкурсантам будут вручены ордена и памятные знаки. Также объявляется набор в жюри марафона (ещё 4 участника). Кандидатов прошу записываться ниже. --Dmitry Rozhkov 22:09, 29 января 2016 (UTC)

Кандидаты в жюри[править код]

Комментарии[править код]

Ключевые новости Викимедии, Декабрь 2015 г.[править код]

Новости из Блога Викимедиа за декабрь 2015 г.
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 21:59, 29 января 2016 (UTC)

В РГБ читателям разрешено фотографировать книги[править код]

Вниманию москвичей: с 1 февраля в РГБ разрешена фотосъемка.[7] --M5 10:40, 29 января 2016 (UTC)

Нужно уточнить, что не вообще "разрешена фотосъёмка", а разрешено вносить в здание РГБ мыльницы и смартфоны и использовать их в качестве сканеров для фотографирования страниц из книг и документов. Вносить фототехнику приемлемого качества и осуществлять фотосъёмку интерьеров РГБ, увы, по-прежнему нельзя. --A.Savin 15:39, 29 января 2016 (UTC)
СЛАВА РГБ!!!Эйхер 17:53, 29 января 2016 (UTC)

Вики-музеи: посещение Музея МАИ[править код]

2 февраля в Москве в рамках проекта Вики-музеи запланировано посещения Музея МАИ. Участие бесплатное, приглашаются все желающие. Подробности на странице Википедия:Вики-встречи#Москва, 2 февраля, музей МАИ. --Andreykor 21:03, 28 января 2016 (UTC)

Угу. Пока не снесли с коммонса. Retired electrician 17:34, 4 февраля 2016 (UTC)
  • krassotkin, вам ли не знать? Вот, например, характерный и не единичный случай. Конечно, у всех админов разные мнения, но рано или поздно всякий кейс попадает в руки Jeff G. Retired electrician 17:50, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Это да. От подобного зарекаться вообще не имеет смысла. Теоретически любую работу можно выставить на удаление и грамотно это обосновать. Также как и практически любое произведение можно чисто снять с удаления. Тут важней какая из сторон ловчей и упоротей окажется. Мне не нравится эта игра, она отнимает много сил, эмоции и времени. Стараюсь всеми силами её избегать и учитывать всё что знаю о копирайте при каждой загрузке. Но таковы там правила, что поделаешь: другого Викисклада у нас нет. В данном случае я знаю несколько скользких мест, и соломку случись чего продумал откуда взять. --cаша (krassotkin) 18:40, 4 февраля 2016 (UTC)

Википедия:Опросы/Навигационные шаблоны[править код]

Организовал опрос. Приглашаю принять участие. Oleg3280 22:45, 27 января 2016 (UTC)

Итоги российской части международного научного конкурса фотографий и визуализации ESPC-2015[править код]

Добрый день, уважаемые коллегии! Викимедиа РУ сообщает об итогах международного научного конкурса фотографий и визуализации. Немного о том, как готовился этот конкурс, кто стал победителем и что их ждёт — скоро в ВикиНовостях. Не пропустите выставку работ победителей в Дарвиновском музее, о ней сообщим дополнительно. — Niklitov 15:57, 27 января 2016 (UTC)

Подборка победителей на Викискладе, Расширенный шорт-лист от России и Страница с победителями от других стран-участников конкурса. Всяческие комментарии и пожелания всех кому интересено категорически приветствуются:) JukoFF 16:33, 27 января 2016 (UTC)

Вышел Сайнпост-дайджест[править код]

Всем привет! Пока Викивестник находится в коме, я перевёл (в сокращённом виде) первые два выпуска главного викивестника сообщества, The Signpost, на русский. Встречайте — Сайнпост-Дайджест! В планах — наладить регулярный перевод в максимально сжатые сроки после выхода оригинала, улучшить оформление (приблизив к оригиналу), но самое главное, я хочу понять, нужна ли эта работа сообществу, интересно ли читать дайджест и как можно улучшить процесс и результат. Оставляйте отзывы на странице обсуждения проекта! Буду рад любым мнениям и помощи. Искренне ваш, SSneg.

Японская Википедия[править код]

Стало на один миллионник больше! Поздравлям-с!--Torin 06:00, 24 января 2016 (UTC)

К нам снова едет ревизор[править код]

Роскомнадзор решил поглядеть, как мы улучшили статьи, внесённые в реестр запрещённой информации. Экспертное обсуждение планируется провести в открытом для редакторского сообщества «Википедии» формате. 109.172.98.69 20:41, 22 января 2016 (UTC)

Жизнь приучила нас предполагать сразу худшее. К сожалению, часто это вполне обоснованно. Однако, учитывая то, что упомянутые статьи уже находятся в списке запрещённых, вдруг случится чудо, и роскомнадзоровский анализ приведёт к их удалению из списка? Кстати, и Медейко вроде бы склоняется к такому мнению http://ria.ru/society/20160122/1363491545.html. В общем, поглядим. ARC. 95.31.53.209 07:49, 23 января 2016 (UTC)

  • А как практически будет реализован "открытый для редакторского сообщества" формат? --Томасина 11:40, 24 января 2016 (UTC)
    • Кто бы знал... На торжественном открытии реестра в 2012(?) красиво и медийно всё, помню, сделали по телевизору: большой зал, экраны, люди сидят, нажимают кнопку "живи/умри". А сейчас если выносить семь лотов один за другим, то можно вообще неплохое телешоу сделать, с Якубовичем и различным набором ставок: 1) пройдут все лоты или нет, 2) если нет, то на каком по счёту сорвётся, ... "Помощь из зала" (от сообщества Википедии, не более раза на лот), "звонок из Кремля" (не более раза за игру), раздача слонов призов в процессе и по итогам. Медийная составляющая явно присутствует. --Neolexx 12:26, 25 января 2016 (UTC)
    • По механизму пока не ясно. Видимо, будет какой-то вариант диалога. РПН, видимо, на следующей неделе даст какую-то инфу, ФСКН, вроде, обещал откликнуться либо так же, либо чуть раньше. Пока ФСКН прислал только в порядке отладки "предварительной экспертизы" ссылку на одну из статей, которые у них сейчас лежат. Не знал куда лучше поместить, поэтому пока тут: Проект:Социальная ответственность/Форум#Предварительная экспертиза. --Samal 17:52, 27 января 2016 (UTC)

Субботник по расчистке Инкубатора[править код]

Коллеги, Инкубатор снова нуждается в Вашей помощи. В разделе Мини-рецензирование скопились 600+ статей, которые ждут решения. Объявляю субботник по расчистке, чтобы было всем удобно, с 0:00 четверга 21 января по 23:59 воскресенья 24 января.

Напомню процедуру расчистки Мини-рецензирования:

  1. Годные статьи переносятся в основное пространство: а) переименовать (без оставления перенаправления); б) убрать шаблоны Инкубатора в верхней части статьи, снять комментирующие двоеточия в категориях, дополнить категории по необходимости; в) по возможности подключить интервики.
  2. Статьи, нуждающиеся в доработке, доработать хотя бы до болванки и перенести в основное пространство (см. п. 1). При необходимости возможен вынос на КУЛ, но этой возможностью лучше не злоупотреблять.
  3. Статьи с сомнительной значимостью минимально оформить, перенести в основное пространство (см. п. 1) и вынести на КУ. Не забудьте указать, что статья вынесена из Инкубатора и обосновать номинацию подробнее, чем «при живом авторе».
  4. Статьи, полностью непригодные для основного пространства, удаляются по соответствующему критерию КБУ; участники, не имеющие флага А или ПИ, проставляют в верхней строке статьи шаблон КБУ (обычный, не инкубаторский).

Итожить на странице Мини-рецензирования не надо, это сделает бот.

Инкубатор будет Вам признателен, если Вы заглянете на страницу Запросы помощи и проверки и ответите на вопросы авторов и примете участие в проверке и обсуждении статей. Все обсуждения ведутся на СО статей. Пожалуйста, будьте особенно доброжелательны и вежливы с авторами Инкубатора, помогайте им разъяснениями, ссылками на правила и справочные материалы. Годные статьи с этой страницы могут быть перенесены в основное пространство, удаление на этой странице не допускается.

Справочно: Шаблоны Инкубатора.

Ждём всех! --Томасина 13:36, 19 января 2016 (UTC)

  • очень правильное начинание, давно пора. прошу застолбить за мной статью Инкубатор:Маркунас Антанас (значимость несомненна, но копивио, не удаляйте её, пожалуйста, переработаю).--Halcyon5 14:13, 19 января 2016 (UTC)
  • Только патрулирующие могут переносить статьи в ОП? АПАТы не могут? А то я две перетащил, но заметил, что перенаправления остаются. --SSneg 17:53, 19 января 2016 (UTC)
    • Чтобы получить возможность не оставлять, надо получить флаг переименовывающего без редиректов, он обычно в нагрузку с патом выдаётся, но можно попросить и отдельно. MaxBioHazard 18:20, 19 января 2016 (UTC)
      • Действительно, у участников с низким уровнем прав нет возможности переименовать без перенаправлений. Не беспокойтесь об этом, в итоге все межпространственные перенаправления будут ботозачищены. Просто некоторое время ссылки на эти статьи на странице Мини-рецензирования будут фальшиво синие. --Томасина 20:53, 19 января 2016 (UTC)
  • Всем участникам и участницам субботника: я собрал список статей, которые сейчас находятся на мини-рецензировании, по окончании субботника соберу всякую статистику по участвовавшим, так что дерзайте — может быть, за участие медалек дадут :) — Ле Лой 00:02, 21 января 2016 (UTC)
  • Хочу привлечь внимание организаторов субботника к тому, что такая активная удаляторская деятельность вызвала вот это предложение. --SSneg 12:22, 22 января 2016 (UTC)
    • у:SSneg, лучше не увлекайтесь выносом статей на КУ, там завалы — караул. Если есть возможность доказать значимость, лучше это сделать=) Хотя я не представляю как вы работаете, вероятно, уже всё в лучшем виде, верно? --higimo (обс.) 16:51, 22 января 2016 (UTC)

Ещё немного[править код]

Бот наконец-то подчистить страницу, и можно оценить результат: 660 заголовков превратились в 270 (статей меньше). Есть достойные позиции, но не хватает рук и любителей конкретных тем. Приглашаю всех присоединиться. --Томасина 11:34, 24 января 2016 (UTC)

  • всем спасибо! однако к сожалению, субботник обернулся вынесением приличного числа значимых и не очень статей на КУ - а он у нас и без того загружен, сколько из статей, значимость которых не исключена, было удалено по-быстрому - не знаю, но надеюсь, что немного. в будущем предлагаю чётче прописать, в каких случаях следует выставлять на удаление (формулировка «с сомнительной значимостью», например, весьма субъективна), в каких - на улучшение, в каких - в основное пространство, а в каких - оставить в инкубаторе. и вынесение «не туда» не учитывать при подсчёте и наградах :-)--Halcyon5 15:57, 24 января 2016 (UTC)
  • Интересно, кто теперь будет проверять все, удаленное по КБУ, в том числе за незначимость и т.д.? Ибо, судя по всему, в рамках разгребания было удалено вообще все, что только попадалось под руку части разгребальщиков (Инкубатор:OS Day [[8]], Государственный надзор [[9]] и т.д.)… --Есстествоиспытатель {сообщения} 17:13, 24 января 2016 (UTC)
  • Есть ли желающие в организации субботника по восстановлению статей? Я бы охотно присоединился. С уважением, --Vald 13:45, 26 января 2016 (UTC)
    • Поверьте, скорее всего, восстанавливать там нечего. Кроме значимости, нужно ведь еще и качество сколько-то пристойное, и источники. С этим дефицит, Инкубатор же. Лучше пройдитесь по тем статьям, что остались на Мини-рецензировании, это даст Вам возможность составить впечатление и, возможно, спасти их от будущего неминуемого удаления. Распугав неопытного новичка, ведь мало кто подтянулся, чтобы проделать эту же работу качественно. Там ещё больше двух сотен статей. --Томасина 13:58, 26 января 2016 (UTC)
      • Новичок (если это про меня) просто слегка сбавил обороты и решил внимательнее последить за разгребанием КУ от 21 января, чтобы оценить свою результативность и «настроить прицел» на будущее. Кстати, спасибо за адекватность в дискуссиях :) --SSneg 14:05, 26 января 2016 (UTC)

Обсуждение стратегии Фонда Викимедиа — 2016[править код]

Добрый день всем!

Фонд Викимедиа начинает обсуждение стратегии Фонда на 12 и 24 месяцев, начиная с июля 2016 года. Обсуждение будет открытым и происходить на Мете с 18 января по 26 февраля. Идеи, выработанные в ходе обсуждения, помогут сформировать Годовой план Фонда (подробности на Мете).

Мы уважаем ваше мнение и очень ждём его на странице 2016 Strategy/Community consultation.

Для работы с неанглоязычными сообществами мы создали страницу m:2016 Strategy/Translations, где координируются запросы на перевод.

Если у вас есть вопросы, свяжитесь со мной на моей странице обсуждения, на СО проекта или по эл.почте mdennis@wikimedia.org.

Надеюсь вас там увидеть! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery 19:06, 18 января 2016 (UTC)

Оригинал:

Hello, all.

The Wikimedia Foundation (WMF) has launched a consultation to help create and prioritize WMF strategy beginning July 2016 and for the 12 to 24 months thereafter. This consultation will be open, on Meta, from 18 January to 26 February, after which the Foundation will also use these ideas to help inform its Annual Plan. (More on our timeline can be found on that Meta page.)

Your input is welcome (and greatly desired) at the Meta discussion, 2016 Strategy/Community consultation.

Apologies for English, where this is posted on a non-English project. We thought it was more important to get the consultation translated as much as possible, and good headway has been made there in some languages. There is still much to do, however! We created m:2016 Strategy/Translations to try to help coordinate what needs translation and what progress is being made. :)

If you have questions, please reach out to me on my talk page or on the strategy consultation's talk page or by email to mdennis@wikimedia.org.

I hope you'll join us! Maggie Dennis via MediaWiki message delivery 19:06, 18 января 2016 (UTC)

Новости ко Дню Рождения[править код]

Помимо новостей о юбилее и торте от Роскомнадозора есть ряд интересных статей выпадающих из общего ряда. Можно на досуге почитать.

«Несколько лет Роскомнадзор блокирует саму «Википедию» и отдельные статьи о наркотиках». Коварство глупость «Молодой гвардии» не знает границ. --Юлия 70 04:53, 18 января 2016 (UTC)
  • Такое впечатление, что некоторые издания специально троллят заголовками типа «куратор», чтобы собрать кассу. Иначе придётся заподозрить их в беспросветной тупости и вычеркнуть из АИ. Хотя стоит, наверно, как можно доверять источникам, не способным разобраться, или сознательно искажающим такую элементарщину. Более того, которым прямым текстом в их же интервью всё поясняют, но до них не доходит. --cаша (krassotkin) 08:34, 18 января 2016 (UTC)
  • "Куратор" не что-то новое, см. ещё 2013 (Опять "кураторы Википедии"). При том что "куратор" не с неба свалился, наши собственные внутрипроектные выражения (например, Курирование отдельных статей). Что касается элементарщины, то как филолог никакой элементарщины не вижу. Чтобы идеально амбивалентно (открыто для желаемой интерпретации) сказать, что «Викимедия РУ — это всё, Викимедия РУ — это ничто» в пределах краткого термина при сущности, нужно быть зубром мировой политики. Кто так равно устраивающе и Викимедия РУ, и "сообщество Википедии во всех его проявлениях", и имеющее смысл для внешнего читателя сможет сказать, я бы с ходу на зарплату в МИД и в Вену :-) --Neolexx 10:44, 18 января 2016 (UTC)
    • Несколько о другом подстрочно думал. Когда-то мы в ВП-ях решили, что АИ — всё, наши ОРИССы — ничто. Это очень хорошо, мне нравится это правило для энциклопедии, которую может править каждый. Но АИ предполагает, что там есть рецензенты, которые глубоко понимают то, о чём пишут. В подавляющем же большинстве популярных, и даже «авторитетных» в своих кругах, ресурсов это не так. То есть нельзя тащить в статьи всё из таких источников без проверки (как тут, например, про куратора), а также подводить по ним итоги. Лучше плохенький статус-кво и некоторый разнобой, чем заведомо ошибочная однозначность. В большинстве случаев никаких богом данных правил не существует, есть только локальные консенсусы, поэтому ничего страшного если факты и мнения будут подаваться как «по одним — по другим», а стилистика и граматика от статьи к статье будет несколько различаться, отражая разные локальные консенсусы. А то у нас, в качестве наглядного примера, всякие «биткоЙны» зачастую получаются, от которых русская языка плачет и страдает; хуже же, если такая ситуация наблюдается непосредственно по отношению к предмету. --cаша (krassotkin) 12:04, 18 января 2016 (UTC)
  • Де-Мойн, а не Де-Моин, однако же, русская языка терпелив и гибок :-) В случае полного клинча часто помогает "нулевой вариант" (ни тем, и не другим). Назвать вики-статью биткоэн, и пусть хоть привыкают, хоть (РКН умолчание). Это однако далеко как-то всё от новостей к 15-летию. Лучше в продолжение того вашего ответа написали бы эссе или колонку от редактора в Викиновостях "Почему я пришёл в Викимедиа РУ и почему ушёл оттуда". Если не требует нарушения правил о неразглашении, то было бы актуально. --Neolexx 12:37, 18 января 2016 (UTC)
    • Всё открыто и лежит на сайтах и в архивах рассылок. Но это как раз неважно. Я, как и прежде, всех агитирую подключаться к викидвижению в оффлайне, а также вступать в ВМ РУ. Особенно тех, кто хотят и умеют что-то делать в реале. В том числе молодых да юных, которые горят нашим делом и болеют пассионарностью. А там, если кому понадоблюсь, всегда готов поддержать в каком потребуется качестве. --cаша (krassotkin) 10:43, 19 января 2016 (UTC)
      • Я вот подключился в своё время, ага). По поводу «наших ОРИССов» — как показали последние и предпоследние события, качество журналистики и даже экспертных оценок сейчас такое, что многие википедийные ОРИССы по гамбургскому счёту оказываются более авторитетными, чем источники. Такое должно было рано или поздно случиться, так как в Википедии серьёзный естественный (искусственный?) отбор. Лес 11:01, 19 января 2016 (UTC)
        • Коллективная работа предполагает согласования своих действий с остальными для итогового движения в одном русле. Только в этом была ошибка. Ничего страшного, руки не должны опускаться. --cаша (krassotkin) 11:20, 19 января 2016 (UTC)
        • Для написания ОРИССов в энциклопедии мы, конечно, ещё не созрели. И пока не уверен, что нам это очень нужно и полезно. Но элементы подобной логики нужно хотя бы изучать перед принятием решений, тут соглашусь. --cаша (krassotkin) 11:20, 19 января 2016 (UTC)
          • Павел тут недавно сказал по этой теме в интервью: "я дам такой парадоксальный совет: «Если можешь не писать в Википедию – не пиши». Мне приходится беседовать с разными людьми по поводу Википедии. И я обычно говорю: «Если вам есть куда писать о своей деятельности в открытых источниках, пишите туда. Если вам есть где публиковаться, публикуйтесь там»" (источник). Как тебе такая позиция? =) --ssr 15:03, 20 января 2016 (UTC)

Неделя Калифорнии[править код]

С 18 по 27 января в рамках проекта Тематическая неделя американских регионов пройдёт Неделя Калифорнии. Все желающие приглашаются к созданию и улучшению статей о географии, населении, культуре и истории этого штата США.--Сентинел 02:18, 18 января 2016 (UTC)

Неделя Вьетнама[править код]

С 18 января по 5 февраля (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Востоковедная неделя» пройдёт Неделя Вьетнама. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этой стране.--Сентинел 02:18, 18 января 2016 (UTC)

Другая статистика числа просмотров[править код]

По мотивам емаусовской я сделал несколько иную статистику просмотров: она показывает не среднее число просмотров, а пики просмотров относительно среднего (медианного) их числа для данной статьи за год, со ссылкой на соответствующий месяцу пика график в статсгроксе. Часть статей в топе - ожидаемые статьи об умерших людях и событиях (Фриске, Немцов, Чарас, Левиафан, Алексиевич, Рязанов), но для большей части причин пика я так и не понял (видимо, они либо появлялись в ссылках на заглавной, либо поток интереса поступал откуда-то извне, из СМИ). По техническим причинам (для всех статей раздела такая статистика будет собираться порядка месяца - я со статсгроксе её граблю) обсчитывались только статьи, имеющие размер >20 000 символов кода (это 25К статей, такая выборка считается ~2,3 суток). По той же причине туда не попали статьи, переименованные после своего пика (пик останется в статистике редиректа), например переименованные Кубаноидом теракты. MaxBioHazard 14:54, 16 января 2016 (UTC)

  • Есть нехорошее подозрение, что часть из них — просто сбои сервера статистики. Вот такое, например, очень похоже на ошибку. Я понимаю реакцию на внезапное событие (экспонента), я понимаю реакцию на запланированное событие (гауссиана), но выброс в один день при полном отсутствии всплесков до и после — это какая-то совсем уж бредовая история. Разве что какого-то бота на этой статье тестировали. AndyVolykhov ↔ 17:22, 16 января 2016 (UTC)
    • 22 ноября 2015 канадские фигуристы в танцах на льду Уивер и Поже выиграли Cup of Russia 2015. Это сверхпопулярный вид спорта, все прильнули к телеэкранам, потом к Википедии — и вот результат. --Leonrid 17:37, 16 января 2016 (UTC)
    • Да, это похоже на глюк. Наверное, если брать почасовую статистику, то он локализуется даже в один час. И совсем не понятно, что с этим делать. Я при подсчёте статистики борюсь с этим срезанием пиков, даже доброкачественных. --Emaus 18:03, 17 января 2016 (UTC)
      • А вы можете при срезании проверять, есть ли у пика «подошва»? То есть есть в какой-то день был «доброкачественный» пик, то как минимум на следующий день тоже должен остаться какой-то подъём относительно фона. AndyVolykhov ↔ 10:54, 18 января 2016 (UTC)

Немного обновил: собрал по втрое бОльшей выборке (75К крупнейших страниц раздела - более 10К символов кода), исправил небольшую ошибку в расчёте медианы (вызванную кривотой выдачи статсгроксе) и добавил корректную сортировку по дате. MaxBioHazard 17:27, 31 января 2016 (UTC)

Поздравления Википедии от партии «Яблоко»[править код]

На московскую вики-встречу прибыли представители партии «Яблоко». Эмилия Слабунова передала всем участникам Википедии искренние поздравления с 15-летием, выразила отношение к Википедии, передала книгу с автографом-пожеланием Григория Явлинского и вручила громадный букет роз, который по общему решению присутствующих был передан на вечное хранение Юлии 70. От себя лично я передал привет и слова поддержки Льву Шлосбергу… — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 14:36, 16 января 2016 (UTC)

К нам пришёл Роскомнадзор)[править код]

Wikipedia — 15. Из Роскомнадзора с любовью!
Тортик здорового википедиста.

[11].
Чтоб два раза не вставать — вопрос. Почему в реале все милые интересные люди, а в Википедии — сплошной срач? Лес 19:48, 15 января 2016 (UTC)

Потому что в реале сказать гадость гораздо сложней по многим причинам.--SEA99 19:51, 15 января 2016 (UTC)
Уточним, что с печеньками тортиком. А то скобку в заголовке за смайл не все заметят, а пока по ссылке пройдёшь, коронарное давление успеет подскочить... :-) --Neolexx 20:33, 15 января 2016 (UTC)
  • Это хорошо, что к вам пришёл Роскомнадзор. Видимо, он узнал, где находятся уполномоченные есть торт за Википедию. Nickpo 21:21, 15 января 2016 (UTC)
    • Как сказал Ампелонский, они ужинали в соседнем зале, ничего не подозревали, вдруг видят — батюшки, уполномоченные! И бегом за тортом. Лес 21:33, 15 января 2016 (UTC)
  • Милота. --95.32.210.158 21:35, 15 января 2016 (UTC)
  • Роскомнадзор нагрянул на 15-летие Википедии. С уважением, Demidenko 01:16, 16 января 2016 (UTC)
  • Садо-мазо составляющая отношений википедии и роскомнадзора тортом была выведена на новый уровень. Вчера с ножом у глотки, сегодня торт дарят (хорошо хоть не каравай густо усыпанный маком, но это слишком толсто бы было, ну да ладно), но ведь завтра же опять с ножиком припрутся! Сплошной «Ночной портье» какой-то. Википедии теперь по логике алаверды получается неплохо бы им на их профессиональный праздник какой-нибудь кремовый кляп преподнести, так? Или наручники из марципанов. Простор для фантазии здесь нормальный. Вот попробуй их понять. И торт симпатичный и украшен с изюминкой, но ей-богу, что это было? Если не сказать WTF? Типа: «О, википедия, вы клёвые и статьи у вас — не оторваться. А быть теми, кто с завидной регулярностью приставляет пистолет к вашему виску — так это ж мы по работе, а вот вне её, да мы просто вас обожаем.» Небось и слова ободряющие сказали вдобавок. на встрече не присутствовал. Не оценивший изящности жеста цензоров и сгустивший краски(?). Хайзенберг 01:17, 16 января 2016 (UTC)
    • Уважение и дружба — вещи разные. Можно пристрелить, потому что надо, но сначала попросить повернуться лицом, а не в спину стрелять, если уважаешь. В практиках самого проекта можно и на вики-встречах лимонад пить, и вместе статьи доводить — и бессрочку оформить, если действительно понадобится, но с соблюдением всех правил и требований. Так я понимаю "пост-тортовую ситуацию". Могут быть и иные мнения. --Neolexx 09:01, 16 января 2016 (UTC)
Пока особого уважения в деятельности Роскомнадзора замечено не было. Вот передёргиваний, вранья (дошло уже чуть ли не до формулировок «мы им приказали, и википедисты взяли под козырёк и ну править статьи как мы затребовали», во всяком случае, ряд СМИ уже так наше «сотрудничество» в 2015 интерпретировал), создание раздрая внутри проекта с кризисом в виде бессрочки участника, сходившего пообщаться с ними, — это да. И тут такой дружественный жест. Прямо свадьба инет-терминов: «разрыв шаблона», «внезапно» и «взаимоисключающие параграфы». --Хайзенберг 11:02, 16 января 2016 (UTC)
:-) «взаимоисключающие параграфы»: «Мы будем оказывать помощь Британии в войне так, как будто нет Белой книги, и бороться против Белой книги, как будто нет войны». --Neolexx 11:09, 16 января 2016 (UTC)
«Мы будем отвечать на претензии Роскомнадзора, как будто не было торта, и вкушать новые торты, как будто нет претензий?» . --Хайзенберг 11:24, 16 января 2016 (UTC)
Кажется, вы демонстрируете протест, описанный в ВП:ПРОТЕСТ. А на самом деле идёт поиск ВП:КОНС. Всё это обычное дело для Википедии. --ssr 13:34, 16 января 2016 (UTC)
Приятного аппетита! Каков «консенсус» на вкус? Не горчит? --Хайзенберг 13:51, 16 января 2016 (UTC)
Если вы про вкус торта, то я там не был и его не ел. А консенсус часто бывает сложным, он прямо сейчас в сотнях статей Википедии ищется и так или иначе при этом «горчит». --ssr 13:59, 16 января 2016 (UTC)
Ну ничего, в ближайшие месяцы клёвые парни (разделом ниже так просто «улыбчивые внешне и славные собеседники») из Роскомнадзора обязательно снова «подсластят» нам вкус статейного «консенсуса». Они показали себя в этом деле знатными кондитерами. Работа у них такая, ничего личного, раз тортики дарят. --Хайзенберг 14:09, 16 января 2016 (UTC)
Тортики дарят, нефть падает, евро растёт. В общем, суровые годы уходят. А что на смену приходит — лучше на постпраздничном депресняке и не концентрироваться на этом, а то совсем прямо хоть о чём Роскомнадзор думать не велел. Будут конкретные проблемы — будем искать конкретные решения. --Neolexx 15:43, 16 января 2016 (UTC)
  • Я вот думаю, за чей счёт? Неужели Жаров с Ампелонским скинулись?--Vicpeters 01:33, 16 января 2016 (UTC)
  • Почему в реале Ампелонский такой милый что даже не выгнал Стаса с празднования 15-летия Википедии - это вопрос к Ампелонскому. Надеюсь, никто не отравился тортиком? :-) --Pessimist 09:20, 16 января 2016 (UTC)
    • @Pessimist2006: ну вот зачем вы опять). Я Ампелонского вообще не имел в виду — он не википедист. Лес 12:15, 16 января 2016 (UTC)
      • Это понятно, что претенезии у вас к википедистам, а не к Ампелонскому. К нему какие могут претензии, они белый и пушистый, это в Википедии нехорошие люди собрались… Но бывает и иная точка зрения. --Pessimist 12:35, 16 января 2016 (UTC)
        • Марк, вы то́чно со мной сейчас разговариваете?) Лес 12:40, 16 января 2016 (UTC)
          • Вы похоже так и не поняли с кем имеете дело. У вас срач появляется каким-то волшебным образом из ниоткуда, а в реале все такие милые… Такие деятели с той же милой улыбкой воткнут вам нож меж ребер и участливо поинтересуются не слишком ли вас беспокоит холодное лезвие… Ничего личного, работа такая. --Pessimist 14:25, 16 января 2016 (UTC)
  • Торт стоило поставить где-нибудь на задворках и оставшуюся часть праздника к нему просто не притрагиваться. Чисто из-за того, что принимать подарки от тиранов, — это показывать им, что вас всё устраивает. Зря, одним словом. Сентиментализм сентиментализмом, а потом ваши дарители будут в очередной раз указывать нам, что делать. St. Johann 09:27, 16 января 2016 (UTC)
Они не так наивны, чтобы думать, что тортом что-то изменишь. --Юлия 70 09:48, 16 января 2016 (UTC)
Какой пафос! Тираны...бойтесь данайцев..Бред. Подарили и подарили, мне лично приятно, с удовольствием бы съел кусочек. Шнапс 10:02, 16 января 2016 (UTC)
1) На встречу приглашали всех желающих, исключений не делалось; 2) дарёными тортами кидаться некультурно :); 3) в целом, имхо, очень даже полезный визит: они услышали Vox populi, причём populi там был довольно подкованный и закалённый в вики-боях. --Юлия 70 10:12, 16 января 2016 (UTC)
Я скушал два кусочка, за себя и за Вас. Реально вкусный торт, без подвоха. Джекалоп 10:28, 16 января 2016 (UTC)
Вот и замечательно )) Завидую реальной белой завистью, без подвохов. Шнапс 11:06, 16 января 2016 (UTC)
  • Давайте сначала подождём и посмотрим, как преподнесёт Роскомнадзор это событие в СМИ. Уверен, что скоро появится официальный пресс-релиз типа:

В дружеской рабочей атмосфере прошла встреча Роскомнадзора с правлением Википедии. За праздничным столом, организованным в честь 15-летия проекта, были обсуждены прошлые разногласия и утверждена новая линия проекта. В честь плодотворного будущего сотрудничества был съеден праздничный торт.

Время покажет, прав ли я был. :-) -- Q-bit array 11:43, 16 января 2016 (UTC)
  • Я так и не понял, кто уполномочил присутствовавших принимать торт от имени Википедии. Нахожу создание атмосферы шуточек-прибауточек здесь в комментах как минимум странной, учитывая решения АК. Nickpo 12:23, 16 января 2016 (UTC)
    • Николай, а уж какая вчера атмосфера была, вообще ужас. https://www.youtube.com/watch?v=lHpsaLv37R8 Лес 12:31, 16 января 2016 (UTC)
    • И у вас, Николай Арнольдович, «содержимое Википедии может вызывать протест» =)) --ssr 14:35, 16 января 2016 (UTC)
      • А вот не надо этих инсинуаций. Я просто задал вопрос о том, кому дозволено представлять Википедию перед Роскомнадзором. Я пропустил момент инициации и волнуюсь. Вдруг меня зафиксируют на микроплёнку проходящим мимо здания РКН под ручку с кем-то из них, а я не при бабочке. Nickpo 14:47, 16 января 2016 (UTC)
        • Кому-кому... Кому консенсус сообщества решит, тому и представлять. Я думаю, это очевидно. --ssr 14:52, 16 января 2016 (UTC)
          • Дай ссылку, где можно посмотреть на вики-консенсус по необходимости встречи и персональному составу делегации тортопоедателей на деньги Роскомнадзора. Nickpo 15:13, 16 января 2016 (UTC)
            • Обратитесь на ЗКА. Потребуйте пожизненной и немедленной блокировки для участников, посмевших без консенсуса преломить торт с тиранами и душителями. Шнапс 15:19, 16 января 2016 (UTC)
            • Не устраивайте клоунаду. Участники викивстречи не знали, что туда придёт РКН и шли туда не за встречей с ним. MaxBioHazard 15:20, 16 января 2016 (UTC)
              • ВП:ПДН, ВП:ЭП. А мне откуда об этом знать, как там у вас, уполномоченных, всё устроено? Нам тут не докладывают, потому и спрашиваю. Nickpo 15:43, 16 января 2016 (UTC)
            • Поиск консенсуса по данному конкретно вопросу очень сложен, и одной ссылки дать сейчас нельзя — вопрос решается на множестве веток на форумах и в АК. Но когда кто-то сведёт все ссылки по текущей ситуации в рамках репортажа в Викиновостях, то можно будет дать и одну ссылку. --ssr 15:26, 16 января 2016 (UTC)
            • @Nickpo: Я сам на встрече и вообще в Москве не был, как вообще никогда не был на вики-встречах. Однако на случай чтения топика незнакомыми со всеми тонкостями вики-встреч хотел бы уточнить. Вики-встреча в Москве была заявлена ещё в сентябре 2015. А 11 января 2016 было уточнено, что она состоится в ресторане "Грабли" на Пушкинской площади. И неоднократно приглашались (у нас на форумах также) все желающие, как википедисты, так и просто интересующиеся. Никаких ограничений по расе, полу, сексуальной ориентации, возрасту или профессии именно для данной встречи не объявлялось. Соответственно не арендовался и отдельный зал с охраной и фейс-контролем, как я понимаю. То есть в чём конкретно претензии к участникам встречи: что они заранее объявили, где собираются, что неверно поступили с тортом, что-то ещё? --Neolexx 16:36, 16 января 2016 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
******* На самом деле, главная проблема не в этом. Суть в том, что руководители Викимедиа Ру фактически играют в Википедии ту роль, которую в других организациях играют пресс-секретари: они уполномочены от имени Википедии делать разные заявления, объяснять те или иные вещи, но при этом у них нет каких-то особых полномочий как-то руководить Википедией внутри. Именно по этой причине Викимедиа Ру официально разрешено даже пользоваться символикой американской Викимедии, которая является хозяином Википедии. Так вот, хоть они и не начальники, а всего лишь пресс-секретари, но самовольное присвоение их полномочий должно пресекаться. И именно по этой причине тортик у Роскомнадзора брать можно, а вот делать то, что делал Samal - нельзя. --Topic.agent 18:40, 16 января 2016 (UTC)
                • ВМРУ испокон веков получает от имени Википедии Премию Рунета, и одна из них была принесена на обсуждаемую встречу. Были бы сильные возражения, сообщество давно бы пришло к другому консенсусу, а так имеем уже годами сложившийся консенсус. --ssr 19:10, 16 января 2016 (UTC)
                  • Да, конечно. В России только у ВМРУ есть право использовать символику Wikimedia Foundation, тем самым осуществляя те или иные действия от имени Википедии. У участника Samal такого права нет. У ВМРУ есть два руководителя: Козловский и Медейко. Любое присвоение их полномочий должно строжайшим образом пресекаться. --Topic.agent 19:53, 16 января 2016 (UTC)
                    • > Викимедиа Ру официально разрешено даже пользоваться символикой американской Викимедии Про символику уже сказано в конце этой дискуссии.
                      m:Региональные организации Викимедиа (чаптеры) формируются по принципу целесообразности, а не "одна страна — один чаптер". В США, например, их 5. А m:Тематические организации Викимедиа могут быть вообще в любом разумном количестве, от 0 до 1000. И все имеют право пользоваться символикой, если устав утверждён. Как proof of concept, всё больше думаю о регистрации «Тематической организации Викимедиа по тематике проблем латентной гомосексуальности у мужчин с кризисом среднего возраста» И пусть в Сан-Франциско только попробуют или просто подумают отказать, осмеять или раскритиковать.
                      Базовая же проблема в том, что с 2010 года (когда начал интересоваться мета-активностью) регулярно и на пальцах объяснялось, что Викимедиа РУ для Русской Википедии никто, звать их никак, всё случилось случайно на частной квартире, и т.д. Писалось в 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 — а вот в конце 2015 это вдруг самое то и без него ничтоже не бысть. Однако Викимедиа РУ — не Родина-Мать. Это Родину-Мать можно всю жизнь ругать и материть, а как совсем прижмёт, ещё раз выматерить и всё равно с гранатой под танк. Викимедиа же РУ имманентной приоритетностью не обладает, люди верят тому, что им годами объяснялось. И если уж вдруг решили навести военную дисциплину среди российских википедистов, то это всех касается: и кто Викимедиа РУ превозносит, и кто её объявляет ничем особым. А то с разноголосицы порой звон в ушах пойти может... --Neolexx 20:29, 16 января 2016 (UTC)
                      • Понятно. То есть теоретически можно создать в России миллион таких же организаций, как и Викимедиа Ру (грубо говоря, с полномочиями представлять, но не быть начальниками Википедии). Но на практике такая организация существует только одна. Ну как у того же Путина теоретически может быть миллион пресс-секретарей, а на практике есть только один. На этом, думаю, теоретизирования можно завершить: пусть некоторые известные нам участники сначала создадут альтернативную Викимедиа Ру (с названием, например, "Конструктивное крыло Википедии"), пусть они получат право использовать символику Wikimedia Foundation, а вот только после этого - пусть ходят на встречи с Роскомнадзором и делают там те заявления, которые они делают. Тогда у меня к ним претензий не возникнет, обещаю. --Topic.agent 00:30, 17 января 2016 (UTC)
                        • Два вопроса возникло после прочтения вашего поста. 1) Известно ли Вам о сделанных заявлениях и какие именно заявления вызвали Ваше несогласие?. 2) Как Вы относитесь к словосочетанию Куратор русской Википедии? --Samal 13:00, 17 января 2016 (UTC)
                          • Да, главное Ваше заявление, которое меня АБСОЛЮТНО не устраивает, это заявление о том, что требования экспертов российских ведомств к Википедии "не так уж и сильно отличаются от правил ВП". Это заявление абсолютно не соответствует действительности. И да, мне было бы все равно, если бы Вы при этом не изображались бы в СМИ как представитель Википедии, а не просто как один из участников Википедии, чьё мнение радикально не совпадает с мнением подавляющего большинства сообщества РуВП. Что касается "кураторов Википедии", то никакой Козловский, конечно, не куратор, это всё - ошибки, допускаемые СМИ. Его правильно называть не "куратор Википедии", а "представитель Википедии", в отличие от Вас он действительно является представителем Википедии. Но, на самом деле, это совсем не так уж и существенно. В любом случае Козловский уполномочен говорить от имени Википедии. --Topic.agent 13:32, 17 января 2016 (UTC)
                            • OMG. Тем, кто не понимает, что цель любого «крыла» Википедии, не страдающего суицидальными тенденциями, доказать экспертам Российских ведомств, что их цели «не так уж и сильно отличаются от правил ВП» предлагаю медитировать на Лампочку Ильича до полного просветления. --be-nt-all 17:09, 17 января 2016 (UTC)
                              • Ни у какого «крыла Википедии» нет и не может быть цели что-либо доказывать экспертам Российских ведомств. По причине того, что единственная цель здесь состоит в создании наиболее полной и точной энциклопедии. Вопрос стоит лишь в том что мы участники думаем по поводу этих требований применительно к созданию энциклопедии и не боле того. --Pessimist 17:20, 17 января 2016 (UTC)
                      • Откуда вы это всё взяли? Какие 5 чаптеров в США, вы вообще о чём? Правило «один чаптер на страну», разумеется, есть. AndyVolykhov ↔ 10:21, 17 января 2016 (UTC)
                        • Да что вы? А почему Фонд про это правило ни слухом, ни духом, кто сообщит? Впрочем, по США уточню: действующих чаптеров 3: m:Cascadia Wikimedians, m:Wikimedia District of Columbia, m:Wikimedia New York City. Ещё два в процессе обсуждения: m:Wikimedia Oklahoma и m:Wikimedia Midwest. И m:Wikimedia United States Coalition для простоты координации между чаптерами. Возможно, конечно, что страницы на мете как некоторые инструкции в руВики: безнадёжно устарели годы назад, просто никто не озаботился обновить/удалить. Но именно по чаптерам указаний на такое нигде не нашёл. --Neolexx 11:42, 17 января 2016 (UTC)
                        • Это не по теме новостей, но по теме данной ветки. В тематике "представляет / не представляет" мне запомнился один комментарий к известному иску: "после этого иска всем вообще запретят считаться представителями чего угодно вплоть до вида Homo Sapiens, но ранее таких запретов не было". Что имеет за собой резоны и в связи с этим напомнило мне тогда про проблему членов ВМ РУ в пространстве руВики. Не следует ли обязать их указывать своё членство на личной странице или в конкретных комментариях/правках? Потому что некоторые из 19 совершенно однозначно определяемы, некоторые нет. А один глобальный бан напомнил, что Фонд совершенно беспощаден к раскрытию информации о пользователе, если только не сам пользователь это сделал: вне зависимости от того, насколько логичны могут быть чужие умозаключения. Нет проблем спорить и обсуждать вопросы о ВМ РУ с членами ВМ РУ: если они честно указали свою личную вовлечённость в обсуждаемую тему. Без этого указания ситуация выглядит менее однозначно. И уж совсем неоднозначно будет ситуация, если член ВМ РУ с флагом использует флаг в проекте для предотвращения деятельности участника, противоречащей интересам ВМ РУ. Заранее и явно раскрытое членство сняло бы такие сомнения. --Neolexx 12:13, 17 января 2016 (UTC)
                          • Знать рядовых членов ВМ РУ Вам совершенно необязательно. Рядовые члены ВМ РУ никаких самостоятельных полномочий не имеют, они просто помогают руководителям. А вот фамилии/имена/аккаунты в Википедии двух руководителей ВМ РУ, Козловского и Медейко, знают абсолютно все. И да, у них это указано на их страницах участников: Участник:Drbug, Участник:Ctac. Так что давайте мы будем в этой нашей беседе закругляться: Вы, видимо, пытаетесь доказать, что Википедию во внешнем мире может представлять вообще кто угодно, любой тролль или вандал, но очевидно, что такая точка зрения является абсолютно не соответствующей действительности. Пока что во внешнем мире РуВП представляют вполне конкретные люди, которые получили эти свои полномочия вполне определённым образом. На этом, я думаю, этот разговор с моей стороны закончен. --Topic.agent 12:37, 17 января 2016 (UTC)
                            • И тем не менее для явного большинства членов ВМ-ру их ники в ВП общеизвестны. Из тех, чей вики-ник не является их фамилией, это Рейв, Влсергей, Каве75, Путник и Рубин16. MaxBioHazard 13:36, 17 января 2016 (UTC)
                            • Чисто для справки: представлять в России интересы Википедии может только лицо, имеющее на то апостилированную доверенность от Wikimedia Foundation. Ни у ВМ РУ, ни у кого-либо ещё на территории России такой доверенности нет. Так что и Козловский, и Медейко, и тролль Вася равным образом выступают не как официальный представитель Википедии, а как частное лицо. ВМ РУ — это некоммерческая организация, действующая на основании устава и обладающая правоспособностью, ограниченной этим уставом. Главной целью при этом у неё является «содействие созданию, накоплению (сбору и хранению), развитию (уточнению, систематизации, структуризации) и распространению общедоступной разрешенной для использования любыми лицами энциклопедической, образовательной, научной, справочной информации и прочих знаний на различных языках» (выделение моё). Если ВМ РУ вдруг начнёт от имени Википедии бороться против цензуры, эта деятельность будет дважды незаконной: а) противоречащей уставу; б) не имеющей правового основания в виде доверенности. --aGRa 13:48, 17 января 2016 (UTC)
                              • Речь идёт не о представительстве в суде, а просто о способности делать некие заявления для тех же СМИ и при этом восприниматься как представители Википедии, а не как тролли Васи. Так вот, ВМ РУ для этих целей разрешено пользоваться символикой Wikimedia Foundation, а троллю Васе - нет. --Topic.agent 14:00, 17 января 2016 (UTC)
                                • Они не имеют права делать заявления для СМИ, если это связано с содействием распространению информации, не разрешённой для использования на территории РФ любыми лицами. Вообще. Ни от имени WMF, ни от своего имени. А «восприниматься СМИ как представитель Википедии» у нас может кто угодно. --aGRa 14:39, 17 января 2016 (UTC)
                                  • А наша позиция заключается в том, что эта информация на самом деле разрешена к распространению на территории РФ и попытки запретить нам её распространять нарушают Конституцию РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах (ратифицирован СССР в 1973 году), Европейскую конвенцию о правах человека и основных свободах (ратифицирована Россией в 1998 году). Вот мы боремся за такую трактовку. И второе. Очевидно, что суть наших правил (см. ниже) заключается в том, что восприниматься как представители Википедии у нас должны вполне определённые люди. А если некие иные люди умышленно вводят СМИ в заблуждение, выступая там от имени Википедии, но не имея для этого никаких оснований, то к таким людям можно, очевидно, применять разные меры. В том числе и бессрочную блокировку. --Topic.agent 14:56, 17 января 2016 (UTC)
                                    • @Topic.agent: "наша позиция заключается в том, что", "наши внутренние правила" — под "мы" ("наши") вы подразумеваете Викимедиа РУ или сообщество Википедии в целом, от лица которого вы это говорите? --Neolexx 15:10, 17 января 2016 (UTC)
                                      • У меня такое чувство, что Вы уже цепляетесь к словам. Наша - это меня и тех участников Википедии, которые считают так же, как я. Если бы я думал, что я один так считаю, я бы все эти реплики никогда бы не писал. --Topic.agent 15:37, 17 января 2016 (UTC)
                                        • Вы лично и любое другое число участников Википедии могут считать что угодно. Хоть что луна сделана из зелёного сыра. Однако к реальному миру это отношения не имеет. Есть положения закона, есть положения устава. Если определённая информация названа в законе как ограниченная в обороте для некоторых категорий лиц (например, детей в возрасте до 6 лет) — конкретно ВМ РУ в силу своего устава не может заниматься содействием её распространению. Другая какая-нибудь может, но не ВМ РУ. --aGRa 20:00, 17 января 2016 (UTC)
                              • Нет, конечно.

The chapters model was designed for groups of engaged Wikimedians

  • Focused on a specific geographic area
  • Producing a large number of offline and online activities
  • Monitoring and engaging in public relations or public policy on behalf of the Wikimedia movement in their focus geographic area
  • Potentially requiring regular annual funding to support a staffed office
  • With the capacity to manage increased community expectations as well as activity and reporting requirements
                              • meta:Wikimedia movement affiliates/Frequently asked questions#What are the differences between the Wikimedia movement affiliate models?, выделено мной. AndyVolykhov ↔ 14:13, 17 января 2016 (UTC)
                                • Это не юридический документ. И в уставе ВМ Ру ничего подобного нет. Нет в уставе — не имеют права этим заниматься. --aGRa 14:39, 17 января 2016 (UTC)
                                  • Конечно, это намного важнее юридического документа, это правила. Достижению уставных целей (распространению знаний) это, безусловно, способствует. AndyVolykhov ↔ 14:49, 17 января 2016 (UTC)
                                  • Да, это не юридический документ. Это наши внутренние правила.--Topic.agent 14:56, 17 января 2016 (UTC)
                                    • Очень смешно. Мы о чём, о писанине в Википедии или о деятельности организации НП «Викимедиа РУ» в реальном мире? Если о втором — правила Википедии не более чем филькина грамота. Есть законы, есть устав организации (учредительный документ). Согласно законам, некоммерческая организация не имеет права делать что-то в целях, не указанных в её уставе. И что при этом написано в какой-то филькиной грамоте на каком-то там сайте, не волнует абсолютно никого. Это реальная жизнь. В ней действуют не правила Википедии, а Гражданский кодекс и ещё куча других нормативных актов. И никакой пиар-деятельности от имени иностранной организации со стороны НКО, в уставе которой такая деятельность не прописана, они не допускают. --aGRa 20:00, 17 января 2016 (UTC)
  • что-то эта ветка слишком далеко ушла от тем и слишком накаляет обстановку. -- ShinePhantom (обс) 21:03, 17 января 2016 (UTC)
  • Предлагаю в качестве ответного жеста преподнести Роскомнадзору на какой-нибудь ближайший праздник в подарок торт в форме Бастилии. Afandr 19:30, 16 января 2016 (UTC)

    • Об истории Русской Википедии[править код]

    Вот, кстати, раз уж зашла речь о консенсусе по глобальным вопросам. На странице Википедия:15 лет#Как всё начиналось была озвучена проблема: где читать консенсусную «историю русской Википедии»? Да, есть ВП:ИНР, но это упрощённый перечень событий, а интересует «письменная история». Я привык считать образчиком таковой прекрасную работу Виктории и соавторов на Мете — в логичном месте, легко находима, хорошо оформлена, на двух языках. Однако по ссылке были озвучены претензии к данной работе и упомянуто существование многочисленных альтернатив. Устно упомянуто, но ссылок пока нет. Вот и вопрос: что есть ещё на эту тему, и каков консенсус? --ssr 15:45, 16 января 2016 (UTC)

    • Консенсус, вероятно, как по любой истории в истории человечества: трактовок событий и их значимости Tr = C * H * k где C — количество сторон конфликта, H — количество независимых историков, независимо описывающих конфликт строго с точки зрения Истины. 1 < k < 6 000 000 000 — число непредвзятых читателей, составивших своё верное мнение о событиях на основе чтения независимых историков. :-) :-( --Neolexx 15:59, 16 января 2016 (UTC)
    • Вот самая консенсусная и проверенная временем версия из возможных: Русская Википедия#Хронология развития. Nickpo 16:06, 16 января 2016 (UTC)
      • Это краткая версия ВП:ИНР. А интересны упомянутые по ссылке «доклады за почти десять лет викиконференций», которые, как утверждается, лучше, чем работа на Мете, а работа на Мете, как утверждается, это то, что сейчас «зря вспомнили». --ssr 16:12, 16 января 2016 (UTC)
    • Что касается "образцовой работы", то она уж слишком личная и даже пристрастная. Я не против таких описаний, но они годятся только как личное мнение. ~ Чръный человек 12:25, 19 января 2016 (UTC)
      • Это, скорее всего, так, но это лучший образчик из известных. Я, собственно, и спросил, чтобы знать больше источников и стремиться к большему балансу. И озвучить проблему с тем, что многие интересные доклады на конференциях потом канут в Лету. Скажем, был в Уфе отличный доклад про историю чеченского раздела и канул, а я хотел перечитать/пересмотреть (велась видеозапись). В Костроме тоже велась видеозапись, но в интернете ничего из неё я так и не увидел. --ssr 09:50, 20 января 2016 (UTC)

    Репортажи в Викиновостях[править код]

    Неча жёлтую прессу читать. У нас свой новостной ресурс имеется.

    А других годоров не знаем, вот. Но может кто соберётся ещё с духом.

    Если на Викисклад что-то зальёте, вставляйте в статьи по месту.

    Сделайте, пожалуйста, доброе дело. Подпишите фотки в галереях. Всем будет интересно. Кто сколько сможет. --cаша (krassotkin) 18:54, 16 января 2016 (UTC)

    Википедии 15![править код]

    • С днём рождения, Wiki!

    Удивительно красивый тортик от парней из РОСКОМНАДЗОРА оказался чрезвычайно свежим и наивкуснейшим! Мне думается, что таким образом была протянута рука дружбы и, вместо раскуривания трубки мира, был дружно съеден мировой тортик - тортик Мира, так сказать!:) Кстати, парни из вышеобозначенной инстанции, на поверку оказались улыбчивыми внешне и славными собеседниками. Резюме: встреча - празднование юбилея прошла безупречно! Вот теперь я точно зарегистрируюсь и стану помогать Вики!:) [loweiss- Лора]

    • Поздравляю всех с наступающим Днём рождения Википедии. Поздравить коллег можно, например, здесь. Хорошего всем дня! --Юлия 70 20:32, 14 января 2016 (UTC)
    • Поздравляем! Пусть период подросткового возраста с его конфликтами останется позади, и Википедия повзрослеет. 94.141.162.57 06:13, 15 января 2016 (UTC)
    • Это значит 0xF лет? ;-) «Удивительно интересно!» © Теперь Википедия станет измеряться в пятизначных двоичных числах! В следующий раз будет уже круглый двоичный «юбилей»: 0x10 лет! «Надо открыть широкую кампанию!» © Вы бывали в Википедии? Я бывал в Википедии. Там везде одни википедисты. Удивительно интересно! Надо открыть широкую кампанию! --OZH 10:23, 15 января 2016 (UTC)

    Цитата дня[править код]

    Как это было принято в Викивестнике…(OZH 10:48, 15 января 2016 (UTC))

    Какой Толстой? При чем трамвай?! Ах, да, да! С этими постоянными приветствиями... Попрошу без возражений! Я здесь выдержанно и усовершенствованно пишу на одну тему и без всяких уклонов в сторону, а вы... И Толстой, и Пушкин, и даже, если хотите, Байро́н — это всё хотя и в разное время, но союбилейщики, и вообще. Я, может, напишу одну общую руководящую статью, а вы могли бы потом, без всяких извращений самокритики, разрезать статью по отдельным вопросам, если вы вообще на своем месте. Но вы вообще больше думаете про покрасить губки и припудриться, и вам не место в моем учреждении. Давно пора за счет молодых комсомолок орабочить секретариат. Попрошу-с сегодня же...

    — В.В.Маяковский, «Баня», II действие, тов. Победоносиков

    P.S. Любопытная, однако, статья «Баня (пьеса)»: вроде, и ничего, но, в том-то и дело, что как-то маловато для Википедии. А всё из-за слишком краткого и схематичного описания сюжета. Проблема, как всегда, в том, что, если описывать сюжет, то всё можно описать одной фразой, а если описывать саму пьесу (как есть), то нужен специальный раздел «Краткое содержание пьесы», где описать последовательность действий, и какие мизансцены присутствуют в каждом действии. Да и раздел «Интересные факты» как-то глупо смотрится, потому как, в нём сообщаются сущностные вещи, а не какие-то второстепенные детали. Нехорошо это! :-( --OZH 11:29, 15 января 2016 (UTC)

    • Да просто плохо сюжет описан, его можно достаточно кратко и вместе с тем ясно изложить. Я перечитаю (пьесу) и перепишу (сюжет) - вот тут и тут я уже так делал, а вот тут сюжет хорошо изложила Люба КБ. С праздничком! :) --SSneg 12:22, 15 января 2016 (UTC)

    Проект:Технологии[править код]

    Посчитал, что необходим рамочный проект на тему технологий. На постоянной основе занимаюсь этой темой уже полтора года, до этого занимался эпизодически. Правда, 13-е число, ну и пусть. Приглашаю к сотрудничеству! — Дмитрий Кошелев 18:39, 13 января 2016 (UTC)

    Вики-встречи 15 января[править код]

    До ВП:ВВ мало кто доходит, поэтому анонсирую тут. В пятницу, 15 января 2016 года, всё прогрессивное человечество отмечает 15 лет Википедии. Во всех уголках мира проходят разной шумности мероприятия. Имеет смысл вылезти из берлоги и сходить попить чайку или чего покрепче в кругу коллег: ВП:ВВ#15-летие Википедии, 15 января (более глобально тут: meta:Wikipedia 15). Как показала практика, подобные мероприятия идут на пользу коллективной работе. Лучше предварительно записатьcя, но можно прийти и без анонса, представившись: «это я — IP **.**.**.**», или вообще сохраняя анонимность. Никто обычно не возражает также против присутствия будущих писателей википедий, сопровождающих лиц, да и просто интересующихся. Предварительный анонс своего присутствие хорош ещё и тем, что возможно именно с вами мечтают встретиться коллеги, это сподвигнет выйти в свет и их, и ваша встреча пройдёт более насыщенно и интересно. Если в вашем городе событие ещё не обозначено, следуйте википедийному правилу и смело создавайте топик сами. Заказать столик в любимом вами заведении несложно. В крайнем случае, если никто не откликнется, проведёте лекцию о пользе Викидвижения среди своих близких друзей. В любом случае, фото и видео отчёты на Викискладе приветствуется (c:Category:Wikipedia 15). Если соберётся шумная компания и/или вам просто понравится, можно и даже нужно написать репортаж в Викиновостях, чем смогу поддержу. Короче, умеем работать, умеем отдыхать. Википедия — это круто! --cаша (krassotkin) 06:50, 13 января 2016 (UTC)

    Wikipedia 15 Mark[править код]

    Ну вот такой

    Многие страны приняли участие в создании Wikipedia 15 Mark — логотипов мероприятия (meta:Wikipedia 15/Material, c:Category:Wikipedia15 Mark). У нас же даже категорию не с чем создать (c:Category:Wikipedia 15 by country). Может и у нас кто нарисует, хотя и поздно, но чисто на память оставить для истории. --cаша (krassotkin) 08:29, 13 января 2016 (UTC)

    • За отсутствием под рукой художников и надобностью анонса нарисовал. --Pessimist 08:49, 13 января 2016 (UTC)
    • А зачем его создавать? Менять логотип на сайте мы, вроде, не будем (во всяком случае я буду против замены на вариант Пессимиста), а зачем он ещё? MaxBioHazard 09:40, 13 января 2016 (UTC)
      • Во-первых, это красиво. Во-вторых, будем в общей струе; есть такая страна Россия и у неё тоже должен быть свой Wikipedia 15 Mark. В-третьих, внукам будешь рассказывать. В-четвёртых, чисто прагматично, захочет какое-то новостное издание это событие осветить или даже анонсировать, а картинок нет; а без картинок какая новость — упустим лишний инфоповод для популяризации нашего движения. --cаша (krassotkin) 09:49, 13 января 2016 (UTC)
      • На мой взгляд, симпатично. --Leonrid 10:11, 13 января 2016 (UTC)
    • Отлично! (утащила к себе). --Юлия 70 10:25, 13 января 2016 (UTC)
    • жжесть… и кому-то ещё даже нравится. Pessimist2006, очень надеюсь, что это шуточный вариант «логотипа». — VlSergey (трёп) 11:11, 13 января 2016 (UTC)
      • Для оформления мероприятия в ФБ он меня вполне устраивает без всяких шуток. А ни для чего другого я его не планировал. --Pessimist 11:19, 13 января 2016 (UTC)
      • Надо воспринимать как экспромт, импровизацию дилетанта (?). На один день же рассчитано. --Leonrid 11:21, 13 января 2016 (UTC)
      • Да-да отливать высекать в граните никто и не собирается. Мою проблему, например, этот лого решил на 100%. --Юлия 70 12:21, 13 января 2016 (UTC)
    • Годное лого, утащил себе в пост в фейсбуке :D --Ochilov 12:30, 13 января 2016 (UTC)
    • Ой. Марк, скажи, что это шутка и сделай мне развидеть это «у ней в нутре неонка»... Фил Вечеровский 19:13, 13 января 2016 (UTC)
    • Есть повод подозревать, что использование такого буквенного наращения после цифр противоречит правилам. --VladVD 19:20, 13 января 2016 (UTC)
      Не знаю, с какой целью было добавлено наращивание, но надо сказать, что без него («15 нам 15!») было бы довольно трудно сходу понять, о чём вообще речь. Можно, конечно, «15 января нам 15»… altes 23:23, 14 января 2016 (UTC)
    Википедии — 15 (тире не получилось из-за выбранного шрифта)

    Комментарий[править код]

    Во-первых, куда-то исчез кириллический символ с «шарика», а во-вторых, голубизна в нижнем полушарии — это намёк?! С уважением — 37.115.150.245 14:14, 13 января 2016 (UTC)

    Неделя Иокогамы[править код]

    С 11 по 17 января (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя городов» пройдёт Неделя Иокогамы. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этом японском городе.--Сентинел 12:39, 11 января 2016 (UTC)

    Неделя Ватикана[править код]

    С 11 и до 17 января в нашем разделе проводится Неделя Ватикана в рамках проекта «Тематическая неделя европейских регионов». Все желающие приглашаются к созданию новых и дополнению уже существующих статей об этой стране, создание шаблонов и загрузка изображений по теме также приветствуются.--Сентинел 12:39, 11 января 2016 (UTC)

    • А какие изображения Ватикана приемлемы? Из музеев Ватикана фото древних экспонатов можно загружать? --Leonrid 20:23, 18 января 2016 (UTC)

    Инструмент для грубого подсчёта % авторства[править код]

    Перенесено на страницу ВП:Ф-О.

    BotDR 01:39, 11 января 2016 (UTC)

    180 000 свободных изображений[править код]

    Нью-Йоркская публичная библиотека выложила в открытый доступ более 180 тысяч изображений перешедших в общественное достояние [12]. Изображения доступны в высоком разрешении (до 2560px по длинной стороне [13]) без каких-либо ограничений.

    Материалы охватывают период, начиная с 12 века и по нынешнее время. Представленные темы весьма различны: эскизы военной униформы, фотографии русской знати с бала 1903 г., рукописи известных личностей, ботанические и зоо-иллюстрации, средневековые манускрипты, карты, стереопары и прочее и прочее. Коллекцию можно исследовать с помощью специального просмотрщика или поиском по Public Domain. Наслаждайтесь, коллеги! --IGW 15:38, 9 января 2016 (UTC)

    Образовательная программа[править код]

    Создал Википедия:Образовательная программа и Википедия:Права участников#Образовательная программа (с перенаправлениями из служебной). Если есть какие-нибудь мысли/информация присоединяйтесь. Может там что-то неправильно написал. С уважением, Iniquity 18:13, 8 января 2016 (UTC)

    Результаты II марафона по разгребанию КУЛ[править код]

    Подошёл к концу второй марафон по разгребанию КУЛ. Марафон шёл в течение всего декабря, за его время с КУЛ было снято 326 статей. Поздравляем победителей SSneg (46 баллов), Tsoytimofey (41,5 балла) и Baccy (38,5 балла). Ввиду отсутствия в этот раз ярковыраженного лидера жюри приняло решение наградить призом имени себя наиболее запомнившихся — участниц Liasmi и Люба КБ, а также участника Baccy. А теперь немного статистики!

    Об участниках и участницах[править код]

    Участников Статей
    улучшено     		Баллы Победители
    I место II место III место Спецприз
    I марафон
    (май 2015)    		 32 125 165 Deinocheirus
    48 баллов, 24 статьи     		Люба КБ
    18 баллов, 6 статей     		М епифанов
    17 баллов, 15 статей     		Люба КБ
    «за качество вклада»
    II марафон
    (декабрь 2015)    		 37 326 347 SSneg
    46,17 балла, 47 статей     		Tsoytimofey
    41,5 балла, 43 статьи     		Baccy
    38,52 балла, 29 статей     		Люба КБ
    Liasmi,
    Baccy
    «за лучшие статьи»

    В этот раз марафон прошёл гораздо более продуктивно: хотя в этот раз поучаствовало всего на 5 человек больше, зато улучшено было в два с половиной раза больше статей (326 против 125 в мае). В этот раз мы смогли перегнать скорость вынесения новых статей на КУЛ и весь декабрь снимали оттуда примерно вдвое больше статей, чем туда добавлялось. Вероятно, свою роль в этом сыграло появление инструмента с ужасным дизайном для поиска статей на КУЛ по категориям: https://tools.wmflabs.org/chie-bot/wiki-cats/. В будущем инструмент станет автоматически обновляться и получит также поиск по КУ, если удастся взять в плен дизайнера.

    В декабрьском марафоне приняли участие 37 человек, средний балл за статью составил 1,08 (основная масса статей получила 1 балл), средний участник получил 9,39 балла, медиана — 5,75. Всем набравшим больше медианного количества баллов был выдан специально разработанный для этого орден «за продуктивное участие» (на иллюстрации слева). В отличие от первого марафона, где был явный лидер — Deinocheirus, набравший баллов почти втрое больше второй финалистки, в этот раз победители пришли к финишу почти одновременно. Но рекорд по баллам, установленный в первом марафоне, не был побит!

    Баллы и доп. баллы
    Статьи

    О статьях[править код]

    Подготовлена статистика по улучшенным статьям! Для удобства она разделена по темам и по географическому признаку. Обратите внимание, что статьи входят в несколько категорий сразу (актриса Германии = женщина + кино + Германия), а категории довольно условны (к примеру, африканские страны объединены вместе). Категоризация может быть неточна, так как сделана на основе категорий в статьях. Сырые данные доступны по ссылке. Самыми популярными темами оказались географические объекты и населённые пункты (44 статьи), статьи о людях (97) и культура (102). Самая популярная страна — Россия — имеет сложную историю, что не позволяет в разумные сроки собрать статистику. Ввиду этого принято решение отделить статьи о Российской Империи (44), СССР (23) и Российской Федерации (21). Без учёта этих стран самый популярный регион — Европа (81 статья), следом почти ровно идут Азия (35) и Северная и Южная Америки (29).

    Базовая статистика по темам
    Подробнее
    Базовая статистика по регионам
    Подробнее

    Об организации[править код]

    Эта часть свёрнута, потому что там находятся подробности, интересные только тем, кто организует марафоны и участвует в жюри.

    Организационные подробности
    Интерфейс после простановки оценок. Обратите внимание на статистику, собираемую в левом нижнем углу: она показывает, что статья не была выставлена на КУЛ

    Для марафона был разработан специализированный оценивающий скрипт с ужасным дизайном под названием Fountain (Фонтан). «Фонтан» имеет две основные функции — сбор статей из категории (в нашем случае Статьи проекта:КУЛ, которую проставляет шаблон {{Статья проекта:КУЛ}}) и предоставление единого пространства для оценивания всех статей подряд, без открытия их в бесконечных вкладках и последующего ручного исправления википедийных таблиц, которые, как известно, легки в создании, но сложны в исправлении. Кроме того, инструмент позволяет быстро увидеть статистику по людям, не считая руками баллы. Благодаря скрипту процесс оценивания сильно ускорился, это можно было наблюдать по истории страницы с результатами. Инструмент будет дорабатываться и в перспективе станет универсальным конфигурируемым гаджетом для использования в самых разнообразных марафонах при минимальном участии автора. Если вы хотите использовать «Фонтан» для своего марафона, напишите Ле Лою.

    • Организация была воистину на высоте. Не знаю, исключительно ли это заслуга топикстартера или другие члены жюри тоже приложили руку, но спасибо в любом случае! --Deinocheirus 13:54, 8 января 2016 (UTC)

    О жюри[править код]

    В декабре была апробирована новая для Рувики система оценок, когда каждый член жюри оценивает статьи индивидуально, итоговым считается среднее значение. Идея такой оценки была позаимствована у украинской Википедии. Параллельно с фактическим расширением вариантов оценки (например, так можно получить за работу 1,25 балла) это позволило проверить, как разные члены жюри расставляют баллы.

    (Статистика по состоянию на 5 января, позже higimo и Lazyhawk проставили все оценки)

    Жюри Нулей Единиц Двоек Троек Всего оценок Доля оценок 1, 2 и 3 по членам жюри
    higimo 53 125 23 3 204
    Lazyhawk 5 225 35 7 272
    Maxinvestigator 15 279 27 3 324
    Ле Лой 2 274 44 6 326
    • Самыми продуктивными членами жюри оказались Maxinvestigator и Ле Лой (≈ по 325 оценок),
    • самым строгим — higimo (53 нуля — примерно в десять раз больше, чем у остальных!),
    • самыми щедрыми — Lazyhawk (максимальное число троек — 7) и Ле Лой (6 троек и максимальное число двоек — 44, что вдвое больше, чем у higimo).

    Несмотря на такой разнобой, жюри поразительно единодушно в том, насколько сложно получить дополнительные баллы. При нормировании положительных баллов (исключены нули) были получены почти одинаковые графики для всех членов жюри, таким образом, представление о том, насколько сложно получить тройку или двойку, у нас всех одинаковое.

    На этой положительной ноте и закончим. Ещё раз поздравляю всех причастных. — Ле Лой 06:16, 8 января 2016 (UTC)

    P.S. следующий марафон предварительно назначен на 15 апреля — 15 мая.
    • Спасибо за проведение марафона. У меня только вопрос к участнику жюри higimo: Почему он статье о Хохрякове дал 2 балла, а о Мэйсоне — 1? Оценил бы статью о российском хоккеисте также в один балл — вопроса бы не было, подумаешь, участнику не нравиться тематика статей, ну что тут поделаешь. И ещё, вы в жюри может как-нибудь определитесь в следующий раз со временем, когда расставлять баллы, а то кто-то сразу оценивает, другой позже, а некоторые и вовсе только в конце по всем статьям проходятся «экспрессом».--Stefan09 06:33, 8 января 2016 (UTC)
      • Насчёт времени — это проблема, но из-за того, что жюри находится в трёх очень разных часовых поясах, а также имеет разный распорядок дня, привести режим оценивания к общему знаменателю совершенно невозможно :( — Ле Лой 06:45, 8 января 2016 (UTC)
        • А причём здесь часовые пояса, если между оцениванием разных членов жюри 15-20 дней разницы? Я про то, что выберите промежуток времени для оценки. Например, не более 10 дней после добавления статьи в список. Я не думаю, что распорядок дня не позволит участнику жюри за 10 дней просмотреть статью и оценить её. И кстати, доработайте механизм снятия с КУЛ, чтобы члены жюри и убирали шаблон о вынесении статьи на КУЛ, и непосредственно подводили итог на обсуждении, а то сейчас это как-то не работает. В одной из доработанных мной статей шаблон сняли, а итог я сам подводил. И как я понял, многие итог о снятии с КУЛ самолично подводили, мне кажется, что это не совсем правильно.--Stefan09 07:02, 8 января 2016 (UTC)
          • Гм, вообще хорошая идея, я попробую в Фонтане мотивировать жюри оценивать сначала более старые статьи. Насчёт снятия — там непонятки второй раз, надо сделать автоснятие через скрипт, я надеюсь к след. разу доработать. — Ле Лой 07:26, 8 января 2016 (UTC)
    • Спасибо за организацию и проведение марафона, а также отдельно за такой расширенный отчёт по итогам :) Желаю при проведении следующего больше участников хороших и разных! С уважением, Liasmi 06:48, 8 января 2016 (UTC)
    • Спасибо участникам, жюри и лично Ле Лою за труд. С моей точки зрения, марафон был отлично организован, очень интересно было прочитать про использованные инструменты. --SSneg 12:24, 8 января 2016 (UTC)
    • Спасибо за марафон! С уважением, Baccy 13:57, 8 января 2016 (UTC)
    • Очень крутой марафон! И по организации, и по техническому оснащению, и по результатам, и по их представлению. Если будет третий такой — стыдно будет не поучаствовать) bezik° 14:08, 8 января 2016 (UTC)
    • 10 числа приеду домой и отвечу, прошу прощения у интересующихся за задержку. --higimo (обс.) 21:21, 8 января 2016 (UTC)
      • Большое спасибо Каэфчику за опыт в жюри марафона, хорошо вправляет мозги. Удачи будущим жюри, надеюсь, все уже намеченные примут участие. В самом начале я спросил: «Как ставить оценки? Если «норм» — сказали мне —, то «1», если хорошо — «2»; если очень-очень — «3». Ну я так и поступал. Очень много статей, которые меня откровенно расстраивали. Кое-где, например, заполнен раздел источников, но они не проставлены в сносках, кто, спрашивается, этим будет заниматься? В симфониях мало слов и мало источников — опять нули. Складывается ощущение, что «ну сочинил фигню и забыли как страшный сон». Это печальное зрелище. Мне реально религия не позволяет говорить, что это «нормальное состояние статьи» даже стаба, а членство в жюри (как мне кажется) запрещает мне править смело, а то и (не исключено что) вступать в конфликт. Однако, действительно, я был слишком строг, большинство статей заслуживали «1» вместо «0» и «2» вместо «1», но звёзды не сошлись. Большое спасибо у:SSneg, что осождал меня, когда я уже совсем какую-то шизу делал интересовался как ему улучшить статьи. На мой взгляд это поведение надо любому участнику ставить в пример. Каэфчику спасибо за отличную аналитику, в будущем, кстати, хотелось бы видеть в инструменте лидеров марафона, согласно своим оценкам; видеть чужие оценки (проблемы этого известны, так что требуется «дизайнерское решение»), вероятно, видеть, где ты поставил «1», а остальные «2» (это же лишний повод обсуждать). у:Stefan09, вам стоило бы спросить меня это до конца марафона, я бы точно так же выпучил глаза и Мэйсону заслуженную «3» поставил (сам хочу так писать), просто что-то переклинило в голове; может, проскроллил не до конца или что-то с инструментом оценки произошло. Статьи я понемногу просматривал с телефона, а вот оценки не всегда было время ставить (с телефона тем более). Со временем у меня какая-то несуразится вышла: до этого честно отпускали возжи на работе и всё больше было свободного времени, а потом как начались переезды офиса и моего жилья, да разъезды всяческие, что об оценках я вспоминал только из-за каэфчика (за что, конечно, большое спасибо). Но про «экспресс» вы правы и мне стыдно за это. --higimo (обс.) 19:07, 10 января 2016 (UTC)
      • «хотелось бы видеть в инструменте лидеров марафона, согласно своим оценкам; видеть чужие оценки (проблемы этого известны, так что требуется „дизайнерское решение“), вероятно, видеть, где ты поставил „1“, а остальные „2“ (это же лишний повод обсуждать)» — вот тут не соглашусь, напротив, в идеале члены жюри вообще не должны оглядываться на оценки друг друга, и баллы должны публиковаться только после того как все четверо оценили статью независимо, или по окончании марафона, если кто-то не успел. --SSneg 20:33, 10 января 2016 (UTC)
    • Большое спасибо за проведение такого нужного марафона. К сожалению, я смог поучаствовать только в течении первой недели, но получил полное удовольствие от организации и стиля проведения. Ещё раз, спасибо всем приложившим руку (и голову). --RasabJacek 16:36, 9 января 2016 (UTC)
    • Создан шаблон участника/участницы марафона: {{Userbox/Участник марафона КУЛ}}. — Ле Лой 11:35, 11 января 2016 (UTC)
    • Все слова уже сказаны, но всё же ещё раз хочу отметить чёткость организации: инициатор проекта заранее подготовил для марафонцев «маршрут» поиска подходящих тем, оценки — в основном — выставлялись вовремя, итоги были подведены тютелька в тютельку с объявленной датой, результаты благодаря инфографике оказались наглядными. Ни секунды проволочки, ни минуты простоя! В рувики, где откладывание решений становится нормой (я уже привыкла к оправдывающей любую волокиту фразе о том, что мы-де здесь все добровольцы, и вообще куда спешить, у нас впереди ещё вечность), такая императорская точность по-настоящему подкупает:) Спасибо, Ле Лой! --Люба КБ 12:03, 11 января 2016 (UTC)

    95 % отпатрулированных статей[править код]

    Взят важный психологический рубеж - 95 % отпатрулированных статей. Да, после миллиона статей подобное уже не празднуется, но в этот раз, ИМХО, событие важное. Если нет, тему можно закрыть. --Всезнайка 05:38, 8 января 2016 (UTC)

    Опрос «Статьи по фалеристике»[править код]

    Стартовал опрос «Статьи по фалеристике». → borodun™ 19:46, 6 января 2016 (UTC)

    Популярные статьи[править код]

    Так как предыдущая тема уехала вниз, начну новую. Общие рейтинги:

    В общем рейтинге на первое место выехала статья "Россия", в трендах первые места занимают Исламское государство, Левиафан и события 2015 года. Далее, первая порция рейтингов по отдельным темам:

    Среди праздников Новый год неожиданно оказался не на первом месте. Windows 10 стала основным трендом среди софта, при этом в прошлом году она даже не входила в сотню. Английский язык в 4 раза популярнее других европейских языков - немецкого и французского. --Emaus 12:34, 4 января 2016 (UTC)

    Вторая, но не ещё не последняя порция. --Emaus 00:30, 5 января 2016 (UTC)

    Последняя порция. Хамон чаще всего искали среди блюд. Lada Vesta объехала лидера предыдущих лет Bugatti Veyron. Левиафан обогнал Гарри Поттера среди вымышленных персонажей. Canon абсолютный лидер среди фотоаппаратов. --Emaus 19:29, 5 января 2016 (UTC)

    • Хм, что-то первый список не совпадает с http://tools.wmflabs.org/wikitrends/2015.html#russian (ИГ в одном есть, в другом нет). Windows 10 стала основным трендом среди софта, при этом в прошлом году она даже не входила в сотню - учитывая, что она только в середине года вышла, это-то совершенно неудивительно. MaxBioHazard 12:52, 4 января 2016 (UTC)
      • Вместо безработицы в России и ИГ поставили Украину и Левиафана. Симптоматично, чо. Fil211 15:27, 4 января 2016 (UTC)
      • Скорее всего, причина в том, что статья в этом году была переименована, соответственно, статистика за первые пол года привязана к предыдущему названию и для нового названия, скорее всего, не учитывалась. В моём подсчёте к статистике самой статьи прибавляется статистика редиректов. --Emaus 15:58, 4 января 2016 (UTC)
        • Возможно, дело ещё в том, что тул на лабсе показывает просто сырые просмотры, а ваш - вычисляет средние с какими-то сглаживающими поправками, вы как-то об этом рассказывали. MaxBioHazard 05:55, 5 января 2016 (UTC)
    • Спасибо, коллега. А теперь еще проверить есть ли те из них, за которыми наблюдает менее 5 участников. Чтобы опытные участники взяли их к себе в СН. --Pessimist 15:32, 4 января 2016 (UTC)
    • Спасибо за труды, Emaus! Искренне надеюсь, что будет третья порция. :) Я извиняюсь за то, что на вашей СО не увидел тему выше и написал в самом низу 3 января...Кстати, на досуге почитаю статью Безработица в России — интересно, что же в ней такого, что в топе оказалась. Довольно мирная и, увы, грустная тема, надо сказать. --Brateevsky {talk} 14:13, 5 января 2016 (UTC)
      • Это известный анекдот: работодатели ставят редирект на эту статью в корпоративных фильтрах, не позволяющих сотрудникам на рабочем месте заниматься фигнёй в сети. MaxBioHazard 14:20, 5 января 2016 (UTC)
    • Занимательно. Но лично мне бы интереснее про ТОП про поисковые запросы, на которые ВП не отвечает. --S, AV ☎ 19:15, 6 января 2016 (UTC)

    Марафон[править код]

    Марафона-2016 не будет? - 46.211.143.105 17:28, 3 января 2016 (UTC)

    Будет. Первый этап начнётся в полночь с сегодня на завтра - см. Википедия:Марафон --DR 11:22, 4 января 2016 (UTC)
    Нечестно. Я ночью статью писала для марафона... На странице марафона было написано с 4-го же. --Томасина 12:28, 4 января 2016 (UTC)

    Happy Public Domain Day![править код]

    Logo Public Domain Day
    Logo Public Domain Day

    Feel free to translate this message in your language!

    On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.

    Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!

    An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.

    Many of these files still need a place in articles. You can help!

    You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
    You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.

    As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.

    A very happy Public Domain Day! Romaine 12:25, 2 января 2016 (UTC)


    • Some of the freed files:
    • Leif Ericsson
      Leif Ericsson
    • El Lissitzky
      El Lissitzky
    • Alfred Ost
      Alfred Ost
    • Leonid Pasternak
      Leonid Pasternak

    Неделя России[править код]

    С 1 по 11 января 2016 года (по UTC) в Русской Википедии в рамках проекта «Тематическая неделя» пройдёт третья по счету Неделя России. Приглашаем всех желающих принять участие по созданию новых статей и шаблонов, а также улучшению имеющихся статей об этой стране.--Сентинел 06:45, 1 января 2016 (UTC)

    Дополнительный комментарий. Сейчас правила немного изменились, а именно: если вы написали или улучшили статью, то смело добавляйте её в список написанных улучшенных. Потому как другие участники созданную вами статью не добавят: согласно новым правилам, у них нет на это полномочий. Одним словом, — самообслуживание. P.S. Кстати, не стесняемся: статьи по российской тематике, доработанные до статусных (Добротные/Хорошие/Избранные/ИСП) вполне можно помещать в таблицу как улучшенные. --Brateevsky {talk} 19:12, 2 января 2016 (UTC)

    2016 год[править код]

    С сегодняшнего дня перешли в общественное достояние работы, авторы которых умерли (за исключением граждан Советского Союза и США) в 1945 году. Для граждан СССР, работавших или воевавших в Великой Отечественной Войне, умершие в 1941 году. Для граждан США, до 2019 года не происходит переход в общественное достояние, в связи с некоторыми изменениями законодательства.
    В том числе, перешли в общественное достояние работы следующих лиц (частичный список):

    Список частичный и не полный. В конкретных случаях, уточняйте. --RasabJacek 01:43, 1 января 2016 (UTC)

    • Посмотрите списки тут (в конце текста).--Ctac (Стас Козловский) 11:20, 1 января 2016 (UTC)
      • @Ctac: А вот на другом форуме возникли споры о произведениях Тудора. Когда они перешли в ОД, сегодня, или 4 года назад? Ситуация такая, утром 22 июня 1941 года, Тудор с женой, сразу как узнали о начале войны (ещё до выступления Молотова), отправились в редакцию на улицу Сикстускую. По дороге они встретились с Гаврилюком с его женой, Францишеком Парецким и Зофьей Хажевской. Уже подходя к редакции, все шестеро погибли от попадания немецкой авиабомбы. Считать ли что он работал во время ВОВ? Ведь до редакции он так и не дошёл? --RasabJacek 12:20, 1 января 2016 (UTC)
        • С Тудором и Гаврилюком мутная история, что именно считать под "работал". В принципе, работа у них была и "рабочий стаж" шёл, хотя и несколько часов, хотя до работы они так и не дошли. В любом случае, как ни считай, с сегодняшнего дня их произведения точно в ОД.--Ctac (Стас Козловский) 12:47, 1 января 2016 (UTC)
          • Просто в Польше Парецкий и Хажевкая уже 4 года как в ОД. Тудора и Гаврилюка там не печатают, так как язык и тематика не подходящие. А погибли-то они вместе, от одной бомбы. --RasabJacek 12:52, 1 января 2016 (UTC)
    • О! Викитека выложит «Мою борьбу» и мы будем наблюдать неравную битву братского проекта с Роскомнадзором. GAndy 02:21, 4 января 2016 (UTC)
      • Только в оригинале, вроде. Сроки всех русских переводов ещё не истекли и истекут нескоро, ну а немверсия их вряд ли возбудит. MaxBioHazard 04:54, 4 января 2016 (UTC)
        • От правообладателей перевода куда реальнее выпросить свободную лицензию, чем от Гитлера.--128.204.20.43 13:28, 5 января 2016 (UTC)
        • вообще-то так ясности и нет, чей там перевод. Зиновьева ли, Радека ли, или еще кого. Если Радека, то, емнип, дочка его без наследников померла в эпоху когда АП как выморочное имущество прекращалось. Если же считать его анонимным - то и того проще. -- ShinePhantom (обс) 18:15, 5 января 2016 (UTC)
          • Какая разница какое было законодательство раньше? Нормы ГК в отношении АП ретроактивные. А статья о переходе произведения в ОД при отсутствии наследников есть и сейчас - [14]. — Рождествин Обо мне 17:10, 6 января 2016 (UTC)
            • Сейчас то такая статья есть, а с 2002 по 2008 - не было. Тут ретроактивность не в плане АП, а в первую очередь в определении выморочности - сомневаюсь, что она есть. -- ShinePhantom (обс) 20:29, 6 января 2016 (UTC)
              • А в чем вы сомневаетесь? В последнем ГК РСФСР 1964 года аналогично есть нормы о переходе наследства к государству — ст. 527 и 552 [15]. Так что, если дочь Радека умерла до истечения срока охраны АП, который истек в том же 1964 году — либо по старому ГК через 25 лет, либо уже по новому — то кажется можно считать его произведения перешедшими государству. — Рождествин Обо мне 21:12, 6 января 2016 (UTC)
                • А если в 2005? :) -- ShinePhantom (обс) 21:26, 6 января 2016 (UTC)
                  • Лично мне кажется, что если она умерла до 2008, то никакого ОД не видать. Я посмотрел сейчас архивы форума АП, вы там говорите, что 552 статья ГК РСФСР 1964 года аналогична 1283 ГК РФ. У меня есть сомнение насчет этого. Потому что в 552 статье все-таки говорится о переходе наследства государству, а не в ОД. В ст. 1151 - тоже: "Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации". — Рождествин Обо мне 22:04, 6 января 2016 (UTC)
                  • А, все, вижу: «В случаях, предусмотренных настоящей статьей, входящее в состав наследства авторское право либо принадлежавшее отказавшемуся наследнику право на долю в авторском вознаграждении прекращается». — Рождествин Обо мне 22:29, 6 января 2016 (UTC)
          • Я это к тому, что на многие произведения по советским законам сроки охраны АП могли истечь и без выморочного имущества, но они не будут в ОД сегодня. Срок действия АП по ГК РСФСР 1964 года равнялся всего-то 15 лет. Но, если 50 лет со смерти автора к 1993 году не истекли, то срок охраны исключительных прав все равно исчисляется по статье 1281 ГК [16] — Рождествин Обо мне 18:04, 6 января 2016 (UTC)
    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2016/01&oldid=110859281