Википедия:Форум/Новости

ВП:Ф-Н

Форум — Новости

Добавить тему

FAQ по разделу
Архив (последний)

Обсуждения новостей Википедии.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Выборы арбитров

Уважаемые коллеги!

Обращаю ваше внимание, что с завтрашнего дня (4 мая) начинается выдвижение кандидатов в десятый состав Арбитражного комитета. Обсуждение кандидатур пройдёт с 11 по 22 мая, а голосование — с 23 по 29 мая.

Kv75 19:32, 3 мая 2010 (UTC)

Новый опрос

Уважаемые коллеги, планирую через два дня открыть новый опрос Реформирование проекта «Кандидаты на работу недели». Сейчас оформляю, приглашаю присоединяться и обсудить формулировки. --Dmitry Rozhkov 12:43, 2 мая 2010 (UTC)

Новый форум

Создан новый форум: Википедия:Форум/Интервики. NBS 16:36, 1 мая 2010 (UTC)

Вообще, мне кажется, нужно не создавать новые форумы, а объединять существующие, например, «Предложения» и «Правила». Уже сейчас происходит какая-то расфокусировка внимания сообщества по узкоспециализированным темам. --Александр Сигачёв 13:05, 2 мая 2010 (UTC)

В том-то и дело, что Предложения и Правила это не узкоспециализированные, а наборот, расплывчатые (особенно Предложения) темы. Отсюда и расфокусировка. --Dmitry Rozhkov 13:16, 2 мая 2010 (UTC)

Всё это является свидетельством того, что нынешняя организация обсуждений устарела. Если бы у нас было бы отдельное пространство имён «Обсуждение:», то там можно было бы ввести подходящую категоризацию обсуждений, всё было бы централизовано. (Разумеется, при модернизации программного обеспечения, возможно появление требуемого функционала и без каких-либо усилий…) Можете называть это проталкиванием своей точки зрения, однако, я не вижу другого системного способа упорядочивания обсуждений. --OZH 16:17, 2 мая 2010 (UTC)

Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Прошу обратить внимание на страницу на присвоение участникам статуса подводящего итога Стаканчик 13:42, 1 мая 2010 (UTC)

Wikimania 2010

English: Wikimania 2010, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is accepting submissions for presentations, workshops, panels, and tutorials related to the Wikimedia projects or free content topics in general. The conference will be held from July 9-11, 2010 in Gdańsk, Poland. For more information, check the official Call for Participation. Кейси Обсуждение 22:12, 28 апреля 2010 (UTC)

• Викимания 2010, глобальный форум, посвящённый проектам Викимедиа во всём мире, принимает заявки на доклады, симпозиумы и обучающие презентации, посвящённые проектам Викимедиа, а также на общие темы. Конференция пройдёт 9-11 июля 2010 года в Гданьске, Польша. Дополнительная информация доступна на официальной странице.--Yaroslav Blanter 01:19, 29 апреля 2010 (UTC)
• Коллеги, у меня есть намерение сделать на Викимании презентацию-общий обзор положения дел в русскоязычном разделе Википедии. Предложения по содержанию прошу высказывать здесь. К сожалению, на Викиконференцию я не попадаю, буду благодарна, если расскажете об интересных докладах и данных, которые можно будет использовать, естественно, с атрибуцией авторов.--Victoria 10:55, 1 мая 2010 (UTC)

Интересная тема для доклада, хотел бы я послушать подобные доклады не только про русскоязычный раздел, но это уже не от нас зависит. Мне кажется, отсутствует важный пункт сопоставление правил нашего раздела с другими крупными (английским/немецким/французским/испанский). Особенно тех моментов, которые отражаются на статистических показателях и на показателях качества статьи, такие как КЗ, нашего раздела и т.д. Может даже о персонажах вымышленных миров. Что у нас может называться стабом, и т.д.. (сейчас смотрю за ботозаливками в португальской вики [1]... Ещё можно рассказать о требованиях к статьям которые получают статус избранной и хорошей. Понимаю что это всё сложно в двух словах, но обрисовать общую картину можно попробовать.
«Статистика: число правок, на миллион, тенденция, количество активных авторов» - тут настоящая революция по всем параметрам, если сравнивать с другими языковыми разделами, для нашего раздела, практически по всем показателям мы вышли на 2-5 место... (первое за англовики). На это обратил внимание даже Джимбо: Российская Wikipedia растет быстрее своих аналогов на других языках... (Какое-то урезанное интервью или оно полное?)
В таблицах это не так хорошо заметно, как на графиках, сейчас наш раздел с каждым месяцем прибавляет, надеюсь, мы ещё далеки от пика. Текущие темпы рост новых статей это очень хорошие показатели, на данный момент мы вышли на второе место и уступаем только английской Википедии. В I квартале среднее количество статей у нас за одни сутки составило 460, у испанцев 390, у французов 383, у немцев 346. Несколько более полно я написал краткий обзор статистики здесь.--Generous 08:00, 3 мая 2010 (UTC)

Википедия:Проект:Официальное рецензирование

Увааемые коллеги!

Открыт новый проект Википедия:Проект:Официальное рецензирование, посвящённый научному рецензированию статей.

В первую очередь проекту требуются участнки-рецензенты, имеющие научные степени.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:47, 27 апреля 2010 (UTC)

Что значит «официальное рецензирование»? Оно что, какими-нибудь учреждениями, кафедрами, учёными советами утверждаться будет? Или речь идёт об экспертной оценке? Так бы и названи… --Scorpion-811 09:55, 27 апреля 2010 (UTC)

Мне тоже кажется, что можно найти более точное название, но, вероятно, это лучше обсуждать на странице обсуждения проекта... Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:07, 27 апреля 2010 (UTC)

• У меня есть сомнения в уместности данного проекта. Как мне кажется он противоречит духу принципа Википедия:Равенство участников, который подразумевает, что какие-либо указания учёных степеней не даёт участникам какого-либо преимущества. Это хорошо согласуется с тем обстоятельством, что проверить такое указание учёной степени часто невозможно, а ряд участников, действительно имеющие учёную степень, могут по объективным причинам предпочесть работать анонимно. Принцип чётко утверждает, что «при работе над статьями в Википедии все участники имеют равные права», который подразумевает, что все участники имееют равные права в редактировании, обсуждении и рецензировании статей. По-моему, это единственный проект Википедии, который де-факто подразумевает уклонение от данного принципа.
• Наконец, русскоязычные редакторы - участники нашего раздела живут во многих странах, где совершенно разные требования к получению учёной степени. Есть государства, где во главу угла ставится определенная идеология, и получение научной степени там возможно только для (или намного легче для) тех, кто придерживается официальной государственной идеологии. Как это учитывать? По-моему, на практике невозможно. В связи с особенностью Википедии у нас нет никаких механизмов для выделения среди массы участников привилегированной прослойки согласно учёным степеням, которая может участвовать в рецензировании статей параллельно с существующим механизмом рецензирования Википедия:К рецензированию, который не нарушает википидийных принципов. С уважением, EvgenyGenkin 12:25, 27 апреля 2010 (UTC)
  • По-моему, здесь нет никакого противоречия с ВП:ВСЕ. Рецензенты - это такие же участники википедии, как и другие. Просто они берут на себя обязательство предоставлять более-менее объективную критику статей в области, в которой они считаются специалистами. В любом случае, их рекомендации ничуть не предпочтительнее рекомендаций участников, обсуждающих кандидатов в ХС или ИС, например, и не являются обязательными к исполнению. Что касается требования учёной степени для рецензирования, то это просто то требование, которое участнику-основателю проекта показалось наиболее объективным. Эта проблема уже не раз обсуждалась и пока всех устраивающего варианта найдено не было. Думаю, этот проект следует рассматривать как первое приближение к полноценной выверке статей. Своеобразное тестирование на общественных началах. Артём Коржиманов 12:40, 27 апреля 2010 (UTC)
    • Мне как раз и не нравится, что приближение к выверке статей начинает осуществляться с нарушением ВП:ВСЕ. Так легко можно предположить, что выверка статей совсем отойдет от ВП:ВСЕ. Я попробую пояснить подробнее, почему мне кажется, что происходит отход. Получается, что есть два механизма рецензирования, в одном могут участновать ВСЕ, в другом только люди со степенями. Возникает в процедуре рецензирования перекос в сторону людей со степенями, который впоследствии может сказываться на содержании статей. Легко предположить правки с описанием («согласно рецензии»). И если выверка будет базироваться на таких принципах, то будет ещё хуже, участники, которые указывают свою степень получают преимущество в работе над содержанием. EvgenyGenkin 13:00, 27 апреля 2010 (UTC)
      • Только через мой труп! Абсолютно согласен с тобой, что для выверки перекос в сторону участников со степенями неприемлем. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:37, 27 апреля 2010 (UTC)
        • Тогда, наверное, и «первый шаг в сторону выверки», попирающий этот принцип, делать не следует. EvgenyGenkin 13:51, 27 апреля 2010 (UTC)
  • Противоречия ВП:ВСЕ я не вижу (например, вас не смущает наличие патрулирующих?). Рецензирование статьи - фактически, механизм комментирования содержимого статьи. По итогам рецензии сообщество может её либо принять (т.е. устранить недостатки или использовать ссылку на рецензию при номинации на избранную), либо отклонить (из-за несоответствия принципам Википедии). Другими словами, рецензия - это очень вдумчивый анализ (проверка) статьи. Возможно, возражение вызовет то, что приниматься на эту страницу будут рецензии только от обладателей научных степеней, но, поскольку это не будет единственным механизмом работы с статьями, то что в этом плохого? Думаю, идею следует расширить по тематическим областям (например, требование CCNA или аналогичной по уровню сертификации для авторитетного рецензирования статей по сетевым технологиям, возможно, что-то аналогичное в смежных областях). В любом случае, эта инициатива не должна помешать работе над статьями (и их обсуждению на страницах обсуждения). #!George Shuklin 12:50, 27 апреля 2010 (UTC)
    • Наличие патрулирующих меня не смущает, т.к. отбор патрулирующих не нарушает ВП:ВСЕ. Любой участник может стать патрулирующим, а не только участник со степенью. Разве вы не видите разницы? Далее, чтобы создать небольшой перекос достаточно добавить один дополнительный механизм работы со статьями, который нарушает ВП:ВСЕ. И пропорция этого перекоса будет зависеть от активности проекта: чем «лучше» проект будет работать, тем в большей степени влияние на содержание статьи будет зависеть от участников, имеющих научную степень. Требование CCNA точно также является шагом в эту сторону. При этом совершенно непонятно, как можно избежать злоупотреблений в этой области. Участник повесил себе на страницу шаблон, все мы по ПДН считаем, что он имеет научную степень? Вы подумайте о последствиях этой идеи, например, в рамках АА-конфликта, когда доктора наук из Азермении (мнимые или подлинные) начнут официально рецензировать статьи про историю Азермян. В нынешнем виде я вижу только недостатки от этой идеи, суть которой, я по прежнему вижу, противоречит ВП:ВСЕ. EvgenyGenkin 13:06, 27 апреля 2010 (UTC)
      • Итоги рецензирования не обязательны к исполнению, поэтому никакого преимущества в работе над статьёй рецензент не имеет, а следовательно, никакого нарушения ВП:ВСЕ нет. Вообще, этот проект близок к ВП:К рецензированию. Отличие в том, что, обратившись в проект, больше шансов получить профессиональную оценку. Замечание общефилософского толка: если некое начинание, формально нарушающее правило, приводит к улучшению Википедии, то, значит, не такое уж это правило и хорошее Артём Коржиманов 13:18, 27 апреля 2010 (UTC)
        • Поймите, любая правка не обязательна к исполнению, её можно отменить, это понятно. Но влияние на консенсус о содержании статьи такие «официальные рецензии» будут иметь автоматом. (Например, при подведении какого-либо релевантного итога, если у администратора, посредника и т.п. есть возможность сослаться на что-то официальное, он сошлется) Получается, что создаются объективные основания для перекоса. Сейчас, например, нельзя говорить о том, что мнение участника со степенью важнее, чем мнение участника без степени, в этом смысл ВП:ВСЕ и состоит. Однако эти рецензии для избранных с последующей ссылкой на них позволят обходить этот принцип. Т.е. понимаете, я не говорю о прямом нарушении буквы, я говорю о де-факто нарушении смысла принципа. EvgenyGenkin 13:40, 27 апреля 2010 (UTC)
        • По поводу вашего философского замечания. В том то же и дело, что это далеко не факт. Я как посредник в АА тематике думаю, что там это начинание заведомо ничего хорошего не принесет, и могу подробно пояснить почему. Обратите внимание, скажем, на статью Фальсификация истории в Азербайджане, где «специалисты» из России, США и ряда европейских стран обвиняют «специалистов» из Азербайждана в прямых фальсификациях истории, в том числе с помощью подложных фотографий, подделаных в Фотошопе. Причем даже после выявления фальсификаций, Национальная академия наук Азербайджана продолжает выпускать работы содержащие явно подложные фотографии. Я не могу понять, как тот факт, что такие специалисты получат право отдельного рецензирования, существующего в дополение к принятому, улучшит Википедию. Кроме этого, нужно помнить, что сама Википедия возникла из идеи ВП:ВСЕ. Именно этим она отличается от Британники, и именно этим завоевала свои конкурентные преимущетва над Британникой. Поэтому пытаться догнать Британнику по качеству, попирая принцип, который позволил достичь конкурентное преимущетво над ней, может оказаться более опасной затеей, чем даже мне сейчас кажется. EvgenyGenkin 13:50, 27 апреля 2010 (UTC)
          • Думаю, наш спор во многом из-за того, что сейчас есть проблема с позиционированием проекта. Это никакая не «официальная» рецензия (в том смысле, что она не выражает ничью официальную точку зрения). Я рассматриваю этот проект как некое место, где предлагается пройти рецензирование статьи специалистом в своей области. Не более того. Артём Коржиманов 13:48, 27 апреля 2010 (UTC)
            • Да, но даже это мне кажется неправильным, т.к. это специальное место для «привилегированных» участников выделяется, а для остальных нет. Поэтому этот проект, чем эффективнее будет работать, тем больший перекос между участниками вызовет. EvgenyGenkin 13:50, 27 апреля 2010 (UTC)
• Я сомневаюсь, что проект будет эффективен прямо в текущем виде, но у меня есть надежда что он разовьётся во что-нибудь эффективное - как минимум в структуризацию деятельности специалистов и привлечении их к деятельности по своей специальности. Предлагаю не мешать людям работать и посмотреть на результаты. А критику и рацпредложения делать на странице обсуждения проекта: Обсуждение Википедии:Проект:Официальное рецензирование. Если не будет возражений, то я вскорости перенесу всю эту ветку туда, так как там предложения будут иметь больше шансов быть реализованными. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:33, 27 апреля 2010 (UTC)
  • Мои возражения слишком близко лежат к задумке проекта, к его сути, чтобы их можно было обсуждать на СО проекта. По моему мнению, саму миссию проекта следует очень существенно переформилировать, проект переименовать, тогда можно будет что-то обсуждать на СО проекта. EvgenyGenkin 13:51, 27 апреля 2010 (UTC)
    • Но здесь-то это тем более бессмысленно обсуждать; и я не вижу, почему миссия и название проекта не могут обсуждаться на его странице обсуждения. Проект-то уже создан и начал работу, а я только разместил объявление по просьбе создателя. Я думаю, что если ты вот сейчас пойдёшь и со ссылкой на обсуждение новости сотрёшь страницы проекта и разгонишь учёных, которые в него записались - это будет выглядеть очень странно, и будет противоречить (как минимум декларируемому) желанию создать комфортную обстановку для учёных. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:16, 27 апреля 2010 (UTC)
      • Я не предлагаю никаких неуважительных действий по отношению к другим участникам, как ты понимаешь. Но у меня есть сомнения в том, что можно проект на его странице обсуждения превратить в совсем другой проект. Есть много видов различных действий, которые могли бы улучшить качество статей, а это в свою очередь может привлечь в Википедию больше специалистов. Я сейчас читаю книгу «The Wikipedia Revolution», где описываются случаи, как скептики Вики-идеи перевербовывались Википедией после того, как скептик-специалист неожиданно для себя находил качественную тематическую статью. Как мне кажется, одним из хороших способов существенного улучшения качества той или иной статьи является работа над её проверяемостью. Среднедоступные в интернете материалы, на которые обычно ссылаются редакторы, по своему уровню в среднем на 2-3 порядка хуже, чем доступные академические источники по теме в библиотеках или на специальных сайтах. В результате имеет место существенный перекос в сторону цитирования неподобающих источников. (Например, недавно наткнулся на то, что исторический факт подтверждался нагугленной ссылкой на местную популярную газету Самары.) Часть статей, особенно старых, вообще не содержих источников, и соответственно содержит много ОРИССных данных, не выдерживающих критики. Для исправления этих очевидных ошибок не нужны специалисты со степенями, достаточно участников, которые в состоянии глубоко понимать смысл работы в проекте и с желанием и возможностями привлекать библиотеки, JSTOR и домашнюю библиотеку к работе над статьями. Но как изменить существующий проект, скажем, на этот я не очень себе представляю. По мне как проще закрыть один, начать другой... EvgenyGenkin 14:27, 27 апреля 2010 (UTC)
        • Женя, я совершенно про другое - про то, что данная страница обсуждени новости совершенно не подходит для обсуждения судьбы проекта. Я наиболее подходящей, бесконфликтой и результативной страницей вижу страницу обсуждения проекта. Если ты видишь другую страницу - что ж, надо перенести обсуждение туда, а на странице обсуждения проекта дать ссылку. (А разница между преобразованием и закрытием/открытием, конечно, есть, и существенная - в первом случае не будут обижены люди и у них не пропадёт энтузиазм.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:38, 27 апреля 2010 (UTC)
          • Мне предложения внизу на эту тему (о преобразовании в общедоступный координационный проект) кажутся как раз осмысленными, поэтому никого «разгонять» не потребуется. Что касается, где обсуждать, то я согласен с тем, что Новости не самое лучшее место, конечно. Но и страница обсуждения проекта, который вызвал критику, маловероятно соберет достаточно большую аудиторию для принципиального решения вопроса. Может быть ВП:ВУ? EvgenyGenkin 14:43, 27 апреля 2010 (UTC)
• Я против данного проекта, так как он противоречит базовой идее Википедии - энциклопедии, где все (кроме нарушителей и Джимбо) равны. Институт патрулирующих не нарушает этот принцип, так как он как раз помогает бороться с вандалами. А рецензирование специалистами - будет нарушать. Elmor 14:05, 27 апреля 2010 (UTC)
• Немного поразмыслив после диалога с Евгением Генкиным, я поменял свою точку зрения. Думаю, что в лучшем случае подобный проект может существовать только как координационный в дополнение к ВП:Рецензирование. При этом однозначно следует поменять его название и отказаться от требования наличия степени для участников. Всё-таки ВП:ВСЕ в данном случае, действительно, нарушены и нарушены неоправданно. Вопрос о целесообразности существования проекта в таком виде требует отдельного обсуждения, но если есть энтузиасты, считающие, что от него будет прок, то причин им препятствовать я не вижу. Артём Коржиманов 14:20, 27 апреля 2010 (UTC)

  Я согласен с точкой зрения Артёма — в Википедии проект в его текущей форме может иметь только координационный смысл. Но мне кажется, что автор создавал этот проект не столько для Википедии, сколько для Викиверситета, и вот для привлечения википедистов в Викиверситет и для борьбы с ориссами в Викиверситете это имеет смысл. Хотя учитывая текущее содержимое Викиверситета, я разделяю мнение участника Astrohist. Kv75 14:30, 27 апреля 2010 (UTC)

  T.е. в том виде, в котором существуют проекты типа «Биология», куда приглашаются все участники, кому нравится писать статьи о биологии, и где совместно с успехом работают как биологи по образованию, так и программисты-математики, экономисты, студенты и др.? EvgenyGenkin 14:39, 27 апреля 2010 (UTC)

  Да, приблизительно это я и имел ввиду. В проекте регистрируются участники, считающие, что способны сделать качественную рецензию по той или иной теме, и желающие этим заниматься. Артём Коржиманов 15:13, 27 апреля 2010 (UTC)

• Коллеги! В данном обсуждении нет ни одного участника обсуждаемого проекта! Поэтому, как мне кажется, мы либо просто обмениваемся ни к чему не обязывающими мнениями по поводу новости, либо должны найти более подходящее место и привлечь участников проекта. Иначе, по-моему, получается очень некрасиво по отношению к участникам проекта. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:47, 27 апреля 2010 (UTC)
  • Ну что мешает дать там ссылку на обсуждение здесь, я не понимаю? Тем более, судя по постингу ниже, участники того проекта уже и так знают про обсуждение здесь. Что «некрасивого»? Ты же сам начал этот тред, на твоё объявление последовала реакция, а теперь вдруг красным пишешь «некрасиво»... EvgenyGenkin 15:31, 27 апреля 2010 (UTC)
    • Вот то и некрасиво. что, как ты теперь знаешь, инициатор проекта не имеет возможности писать на данной странице и, соответственно, ответить на критику и защитить проект. А другие участники проекта сюда, на эту страницу, скорее всего, и вовсе не полезут - не та атмосфера; просто молча обидятся, что их мнение никому не интересно и за них уже всё решили. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:48, 27 апреля 2010 (UTC)
      • Ну теперь знаю, а почему нельзя было сказать об этом прямо и сразу? Ты знал об этом заранее? Кстати, довольно трудно вводить новый проект, имея серьезные ограничения на деятельность в ВП в связи с каким-то проблемами. Возможно более продуктивно попросить у АК специальное исключение или подождать конца санкций. В нынешнем виде, раз так, это начинание было, наверное, обречено... EvgenyGenkin 17:25, 27 апреля 2010 (UTC)
• Мои ответы Обсуждение Википедии:Проект:Официальное рецензирование#О принципах проекта, дискуссию продолжаю там. P.S. надеюсь АК простит мне это сообщение. S.J. 14:46, 27 апреля 2010 (UTC)
• Считаю что в нынешнем виде проект для википедии не нужен, он был бы полезен викиверситету, но не википедии. Я бы еще понял пользу специализированного рецензирования где люди интересующиеся какими то вопросами или специалисты по конкретным темам могли прокомментировать статьи на интересные им темы, для которых рецензирвание общим порядком мало эффективно. В нынешнем виде проект во первых нарушает ВП:ВСЕ во вторых просто нет достаточного количества участников с научными степенями что бы обеспечить его работу. Тем более что мешает Васе Пупкину назваться академиком РАН по всем вопросам и проталкивать свою точку зрения? В нынешнем виде я считаю сей проект скорее вредным чем полезным для википедии. Считаю как минимум необходимым его переименование, с официального рецензирования на нечто более нейтральное. Официальным его можно было бы назвать если бы Академик И.И Иванов на сайте РАН заявил что под таким то ником будет рецензировать статьи в википедии, иначе это такое же официальное рецензирование как я официально император галактики. goga312 14:52, 27 апреля 2010 (UTC)

  Комментарий: Согласен с Вами. Таких д.н. и к.н., а также академиков окологалактических наук пруд пруди. вот например Слюсарчук, Андрей Тихонович. Информация легко проверяема в электронном каталоге диссертаций--Юрий 18:11, 27 апреля 2010 (UTC)

• Три месяца назад я выносил идею аналогичного проекта (Википедия:Проект:Экспертное рецензирование) на обсуждение и тогда подобная идея не вызвала отрицательной реакции. Собственно, я собирался через несколько месяцев активизировать свою деятельность по той своей старой идее. --Александр Сигачёв 06:17, 28 апреля 2010 (UTC)
• В мире существует генерация (по определённым законам) информации (количество) и (тоже по определённым законам) её фильтрация (качество). При отсутствии второй составляющей будет одно количество. А это противоречит закону природы перехода количества в качество. Т.е., рано или поздно повышение качества потребуется. Бороться с законами природы - бессмысленно (трата как своих, так и чужих ресурсов). Fractaler 08:10, 28 апреля 2010 (UTC)

  Саша, Fractaler! Никто из возражавших здесь не делал этого в связи с тем, что считает качество маловажным. Просто метод вызывает вопросы. Во-первых, выше описаны проблемы с ВП:ВСЕ, и соответствующие опасения очень многие разделяют. Во-вторых, даже если в пределах России можно как-то вычислять истинных кандидатов, то делать это по всем странам, где есть русскоязычные участники, малореально. Давайте подумаем о том, как заниматься качеством совместно, а не пытаться выделить из сообщества некоторую «элитную» группу, которой это дозволено. Это просто противоречит правилам. Я выше сделал предложение на эту тему. EvgenyGenkin 14:52, 28 апреля 2010 (UTC)

Вынос к удалению

• Я вынес этот проект к удалению, с учётом общей негативной реакции сообщества. Elmor 17:43, 27 апреля 2010 (UTC)

Проект Русский метал

Создан новый проект Русский метал. --Mr.Aleksio 10:04, 23 апреля 2010 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Кавалеры высших наград государства

Идет подготовка к обсуждению. Ориентировочное время начала: завтра, 23.04.2010 --wanderer 10:59, 22 апреля 2010 (UTC)

• На странице обсуждения уже есть замечания. --Netelo 08:09, 23 апреля 2010 (UTC)

Анонс: передача «Тем временем» от 19.04.10

Согласно записи в блоге Александра Архангельского, «Сегодня, в 22.05, на канале Культура очередной выпуск программы Тем временем. Говорим о бурных дискуссиях последнего времени по поводу авторских прав; в студии подписанты обоих писем, одно за то, чтобы все советское наследие выкупить и отправить в общественный доступ, другое за то, чтобы все оставить как есть и сделать еще строже. Гости: Михаил Федотов, завкафедрой ЮНЕСКО по интеллектуальной собственности; Эдуард Успенский, писатель; Иван Засурский,среди прочего - завкафедрой новых медиа факультета журналистики МГУ и президент ассоциации интернет-издателей; Александр Вислый - гендиректор Российской государственной библиотеки ("Ленинки"), Станислав Козловский, редактор русской Википедии.». --OZH 16:30, 19 апреля 2010 (UTC)

Запись --Александр Сигачёв 07:13, 20 апреля 2010 (UTC)

После просмотра передачи создалось впечатление, что Иван Засурский в некотором роде дискредитировал часть выдвинутых предложений, местами перегибая палку, а местами попадая пальцем в небо. Мне кажется, дискуссия получилась бы более плодотворной, если бы вместо него выступил Станислав Козловский. Мысли Александра Вислого были значительно более взвешенные и продуманные. --Generous 16:58, 22 апреля 2010 (UTC)

Смежные новости «сверху» по теме: [2][3].--Generous 21:50, 22 апреля 2010 (UTC)

Это как вырезать гланды через анус. -- ShinePhantom 06:39, 23 апреля 2010 (UTC)

Если вы двух последних ссылках, то рекомендую почитать обращение [4] которое и послужило толчком ко всей этой истории.--Generous 12:23, 1 мая 2010 (UTC)

Литовцы отказались менять название Белоруссии

Наименование Белоруссии в литовском языке не будет изменено. Такое решение приняла Государственная комиссия по литовскому языку, рассмотрев просьбу белорусского МИДа. Там же есть подбор ссылок по теме. В частности из них следует, что власти Республики Беларусь оказывают давление на другие страны в этом вопросе. Но не только они, еще и Грузия. --Dmitry Rozhkov 13:10, 16 апреля 2010 (UTC)

По-моему, это не имеет связи с Википедией, тут не лента мировых новостей. Кроме того, нас не касается, по каким причинам АИ меняют написание, если они всё-таки его меняют. AndyVolykhov ^↔ 13:14, 16 апреля 2010 (UTC)

Давайте тоже окажем давление на латышей, чтобы они перестали называть нас «криву». Это, типа, обижает нас :) Skirienko 08:42, 19 апреля 2010 (UTC)

Как может обижать нас древнее название в честь наших предков - кривичей (Daudznozaru zinātniskā konference "Baltu-slāvu kultūrkontakti"  (неопр.). Latvijas Universitāte. Дата обращения: 2009. gada 16. jūlijā. - пруфлинк не работает)? А по-латышски Белоруссия по-прежнему lv:Baltkrievija? Gufido 17:19, 29 апреля 2010 (UTC)

Wikimania Scholarships

The call for applications for Wikimania Scholarships to attend Wikimania 2010 in Gdansk, Poland (July 9-11) is now open. The Wikimedia Foundation offers Scholarships to pay for selected individuals' round trip travel, accommodations, and registration at the conference. To apply, visit the Wikimania 2010 scholarships information page, click the secure link available there, and fill out the form to apply. For additional information, please visit the Scholarships information and FAQ pages:

• Scholarships
• Scholarships FAQ

Yours very truly, Cary Bass
Volunteer Coordinator
Wikimedia Foundation — Эта реплика добавлена участником Jyothis (о • в)