Северо-Западная хорда, раздел Полемика[1]: не пора ли убрать раздел «полемика»? Он имел некоторое (весьма небольшое) значение, пока шло проектирование; существенно меньшее значение, пока шло строительство... Всё, построили. Что теперь рассуждать о том, как надо было (разумеется, совершенно по-другому, как считают г-да Кац и Варламов)? — вот только по окончании строительства всё это ТЕПЕРЬ выглядит как неприкрытый пиар. Для статьи ценности не имеющий. Для хорды — тем более. Умные люди когда-то давно говорили умные слова, — которые ничего не изменили.--AndreiK (обс.) 16:59, 29 ноября 2019 (UTC)
И? Если это столь важно, можно разделить статьи, выделив полемику в отдельную. Каков смысл сейчас ругать, возможно, и неидеально построенную действующую трассу, которую никто (ни при положительной критике, ни при отрицательной) переделывать не будет? И какой смысл держать всё это в статье про хорду (не про её проектирование). --AndreiK (обс.) 17:10, 29 ноября 2019 (UTC)
Критика не выделяется в отдельные статьи, это общий принцип проекта, неоднократно подтверждённый. Какой смысл вообще что-то критиковать? Ишь дармоеды собрались, всякие литературные да музыкальные критики. Зачем они критикуют, всё рано никто не пойдёт переделывать произведения? AndyVolykhov↔22:34, 1 декабря 2019 (UTC)
Можно переименовать подраздел на "Выбор проектного решения" или "Выбор вариантов строительства" - и убрать малозначимое. Если объект построен, то не обязательно значит, что неважно и неинтересно, какой проект и почему был реализован (пример). — Neolexx (обс.) 17:06, 29 ноября 2019 (UTC)
Нет, убирать не надо. А вот переименовать в «Критика» необходимо, по аналогии, например. со статьёй Московские центральные диаметры. Раздел «Критика» — это хороший, с википедийной точки зрения, раздел в статье, он показывает, что статья не реклама. Вообще Критика — это в некотором смысле история самого строительства. Если есть сомнения в авторитетности фонда «Городские проекты» — это можно обсудить на СО статья или даже здесь (коли разговор о статье ведётся). Brateevsky {talk} 11:46, 2 декабря 2019 (UTC)
В первую очередь надо по всему тексту либо удалить, либо переформулировать все утверждения типа "планируется", "предполагается" и "задумано". От статьи остается впечатление, что у редакторов пропал интерес к ней, когда хорду построили. Vcohen (обс.) 13:20, 2 декабря 2019 (UTC)
Шаблон:Инкубатор, Прошу помочь не предназначен для страниц из данного пространства имён.[править код]
Добрый день! У меня отображается над статьей вышеуказанное предложение. но я не понимаю что оно значит и что нужно исправить. пожалуйста, помогите. — Эта реплика добавлена участником Никита Евгеньевич (о • в) 29 ноября 2019 (UTC)
В статью было добавлено два источника, также новостных, так что состояние статьи в общем случае осталось тем же и на мой взгляд она по-прежнему требует переписывания по вторичным, однако я не буду возражать ни против существования статьи в ОП, ни против снятия/установки каких-либо шаблонов. Мои комментарии в форуме инкубатора следует рассматривать только как совет автору, к которому он мог как прислушаться, так и проигнорировать, а не как критические замечания против переноса, тем более что главное (значимость) там всё-таки имеется. Def2010 (обс.) 17:19, 29 ноября 2019 (UTC)
ОК. Я не вычитывал статью сам, вашему мнению доверяю. Как действующий министр правительства Узбекистана - вики-значимость есть. Убрал шаблон из статьи, добавил {{Статья из Инкубатора}} на СО статьи. — Neolexx (обс.) 17:39, 29 ноября 2019 (UTC)
Может есть смысл убрать этот текст из Правил и поставить табличку — правило отвергнуто? Или следует провести повторное обсуждение на ф-пра?...
//Я склоняюсь к первому варианту. Потому что еще в январе 2007 года u:Wulfson сказал со ссылкой на слова ув. u:Mitrius, что «Согласно определению Арбитражного комитета, принятому сегодня по делу ТЖБ против A. I., правила фонда Викимедиа, включая раздел об открытых прокси, имеют прямое действие в русской Википедии (что является не установлением новых правил, а толкованием применения существующих). Таким образом, в настоящее время они в русской Википедии действуют, в случае принятия предлагаемого проекта будет действовать проект в той части, в которой он не противоречит правилам фонда Викимедиа, в случае отклонения предлагаемого проекта будут по-прежнему действовать только правила фонда»
А значит этот текст не имеет большого смысла. Полностью аналогичная и обязательная норма действует на уровне всей Википедии. — Ailbeve (обс.) 23:06, 28 ноября 2019 (UTC)
Это будет вводить в заблуждение; тогда уж надо совсем удалять страницу. Но если совсем удалить, тогда где будет стоять ссылка на Мету? Должна же она где-то быть — о существовании Меты за пределами сообщества мало кто знает. Кроме того, за прошедшее время в тексте на Мете появилось упоминание возможности существования локальной политики, которго в январе 2007 года не было, и, таким образом, теоретически она может появиться. --Walizka w Czarnym (обс.) 02:21, 29 ноября 2019 (UTC)
Ух ты. Если других обсуждений действительно не было, то можно убрать шаблон {{правило}} и дописать в самом начале, что действующим правилом является m:No open proxies/ru. Но хотелось бы узнать мнению чекъюзеров, конечно. — Браунинг (обс.) 08:20, 29 ноября 2019 (UTC)
Отвергнута на голосовании была редакция 2007 года, которая потом была удалена. В настоявший момент страница в настоящий момент пересказывает m:No open proxies/ru и во многом просто её дублирует, так что говорить, что она отвергнута сообществом, ИМХО является небольшим преувеличением. При этом для русскоязычных читателя данный текст (опять-таки, с моей точки зрения) представляется более удачным (по сравнению с дословным переводом policy) за счёт заточненности на проблемы читателя ("что делать если") и активной викификации на локальные статьи. Правилом ВП:НОП явно является (примерно аналогично Википедия:НТЗ, не принимавшейся сообществом, но "спущенной сверху"), так что я бы не стал снимать с неё соответствующий шаблон. Если вдруг всплывут разногласия с глобальной policy - править в рабочем порядке. — DR (обс.) 17:05, 29 ноября 2019 (UTC)
Спасибо за ответ. То есть это (а) другой текст (б) который не копирует, а детализирует википедийное правило.Тем не менее, если п. (а), (б) верны, то прежде чем ставить всякие шаблоны {{Правило}}, нужно узнать консенсус сообщества.Правильно ли я вас понял, DR? — Ailbeve (обс.) 17:24, 29 ноября 2019 (UTC)
Я бы не сказал, что он его детализует (там нет никаких дополнительных норм, которые бы отличали его от policy - к примеру, там не сказано "статические прокси-адреса блокируем бессрочно, а диапазоны, принадлежащие хостинга - максимум не год"). Скорее объясняет то же самое менее формально. Относительно консенсуса сообщества - очевидно, что он есть (правило в этом виде существует и используется больше 10 лет, и отдельное голосования для этого не обязательно). — DR (обс.) 17:40, 29 ноября 2019 (UTC)
Окей. Тогда подождем неделю по этому обсуждению, возможно услышим мнения остальных участников, в том числе и чек юзеров.А потом можем поставить ссылку уже на это обсуждение. Потому что небюрократия небюрократией, а отличать консенсусное правило от наскальных надписей надо со всей определенностью. — Ailbeve (обс.) 17:44, 29 ноября 2019 (UTC)
Оформил (на всякий пожарный (с)) как «Предытог» учитывая регламент по АК:1101. Дабы соблюсти тезис «привлечь внимание других уч-в» попробую дать ссылку на данную тему напр. на ВП:Ф-О в разделе «Использование опыта en:WP» и устранить тем самым лишний повод возм. «оспариваний». Кстати, недельный срок вероятно считаем от 29 ноября, и кмк стоит дать на СО Обсуждение Википедии:Недопустимость использования открытых прокси-серверов ссылку на данное обсуждение, а после «Итога» здесь — дополнительно ещё и ссылку на него. S.M.46 (обс.) 06:27, 1 декабря 2019 (UTC)
Поскольку в результате под заголовком "Предварительный итог" оказалась моя реплика, которую я бы под таким заголовком никогда бы не написал, взял на себя смелость убрать этот заголовок. — Браунинг (обс.) 15:20, 1 декабря 2019 (UTC)
Подтверждаю высказывание коллеги DR. Правило Википедия:Недопустимость использования открытых прокси-серверов русскоязычного раздела Википедии 1:1 повторяет глобальное правило m:No open proxies/ru, предписанное фондом для всех проектов и потому обязательное к исполнению во всех разделах. Наша локальная версия не содержит каких либо ослаблений, ужесточений или уточнений глобального правила, там просто дано более подробное разъяснение и приведены ссылки с советами, что делать в случае попадания под такую блокировку. P.S.: Голосование 2007 года производилось по совершенно другой локальной версии правила, которое существовало в Рувики до введения глобального правила. -- Q-bit array (обс.) 11:09, 1 декабря 2019 (UTC)
Скажите пожалуйста, при написании списка фильмографии актера, какие источники по каждому фильму будут наиболее толковыми? IMDB? КИнопоиск? Посоветуйте пожалуйста. 188.32.6.712:19, 28 ноября 2019 (UTC)
Сплошь и рядом актеров, даже самых известных, не указывают в титрах. Например, Мэтта Деймона в «Интерстеллар». Поэтому титры не слишком хороший источник. Так что да, для начала: IMDB, кинопоиск, кинотеатр. Но последние два у нас в черном списке, поэтому пользоваться ими можно, но приводить в статье нельзя. Такие дела. Крутись как хочешь. - Saidaziz (обс.) 19:55, 28 ноября 2019 (UTC)
Если Мэтта Деймона нет в титрах, то лучше поискать АИ на то, что он uncredited. Может, это и не Деймон, а человек, очень похожий на Деймона. (Откуда он вообще в Интерстелларе? Он же на Марсе застрял). Igel B TyMaHe (обс.) 09:23, 29 ноября 2019 (UTC)
Меня больше интересует, как поступать, когда видишь актёра а каком-либо сериале, причём роль не главная, но и не эпизодическая. В титрах есть. Ни в одном источнике нет. Набираю в поиске — опять нет. Как в таких случаях поступать? А есть случаи, когда и в титрах нет. А в таких случаях как? Scaut2002 (обс.) 08:32, 29 ноября 2019 (UTC)
Для западных — IMDb, для российских/советских — «Кинопоиск». Другой вопрос — в необходимости перечисления всех ролей. — Schrike (обс.) 09:13, 29 ноября 2019 (UTC)
В каком виде предоставлять содержимое титров? Скрин? Кстати, а чем Кинопоиск авторитетен? Не обычный ли он любительский интернет-сайт? Scaut2002 (обс.) 09:25, 29 ноября 2019 (UTC)
В плане фильмографий он авторитетен как профильный сайт с многолетней историей. Пока что его неавторитетность, вроде, не показана. — Schrike (обс.) 09:33, 29 ноября 2019 (UTC)
Нет, ничего против него я не имею. Просто до сих пор пытаюсь разграничить ресурсы, на которые можно ссылаться и про которые скажут: "Любительский сайт, не АИ". Просто пару лет назад я активнейшим образом помогал "Кинопоиску" в исправлении их ошибок (не недоработок, как пробелы в фильмографиях, а именно ошибок как то: смешивание однофамильцев, путанье фильмов со схожими названиями и т. п.). Исправил не одну сотню... Потом понял, что это продолжится до бесконечности. Как-то, мне кажется, недопустимы такие ошибки, если сайт авторитетный. Scaut2002 (обс.) 09:54, 29 ноября 2019 (UTC)
Моё мнение — в Википедии совершенно необязательно указывать абсолютно всю фильмографию (если она состоит из десятков фильмов). Подозреваю, что ошибки бывают во всяких эпизодических, не указанных в титрах ролях — и ничего страшного, если про них не будет информации в Википедии. — Schrike (обс.) 10:03, 29 ноября 2019 (UTC)
Формально IMDB, КП и КТ неавторитетны (так как наполняются краудсорсингом и редакторского контроля в них нет). Однако других сравнимых источников на _технические_ данные (длительность, список актеров, релиз на цифре и проч.) на фильмы – как правило, нет. Ссылки на искуствоведческие ресурсы, книги, рецензии здесь не помогут. Искуствоведческие ресурсы не слишком любят приводить техническую информацию, а она важна. Вот такой парадокс. Приводить _полный список_ актеров в статье о фильме не нужно (это довольно спорный момент), но при работе над статьей такой список очень желателен. - Saidaziz (обс.) 10:11, 29 ноября 2019 (UTC)
Википедия — неавторитетный источник (в том числе, для самой себя). Но это никак не влияет на то, что я написал. - Saidaziz (обс.) 10:28, 29 ноября 2019 (UTC)
Не уверен, что в Кинопоиске нет никакого контроля, правки проходят модерацию. Другое дело, что база там очень разная и наполнена из непонятных источников. Более ранние тексты нарушают АП, фильмы могут называться по-русски не так, как в прокате, могут быть ошибки в точности и полноте сведений. Например, никакой причины считать, что на Кинопоиске указана правильная продолжительность или дата релиза, нет. Igel B TyMaHe (обс.) 12:11, 29 ноября 2019 (UTC)
Если не КП, тогда какой источник? Вы знаете некий великий и ужасный АИ для фильмов? Я не знаю. Сам фильм является первичкой и все закрывает лишь часть вопросов. Титры неполные. Киноведческие ресурсы, книги также не решают полностью проблему. Для актеров вообще непонятно, у них ведь «титров» нет. Где еще брать фильмографию? Разумеется, можно торжественно сообщить: «Кинопоиск нарушает авторские права и мы им не пользуемся». Однако, по факту, все равно пользуемся. Так может будем честными и приведем его в источниках. — Saidaziz (обс.) 12:45, 29 ноября 2019 (UTC)
Вики сама себя обрекла на подобное, сформировав такие правила. Понимаю, что без этих правил был бы хаос. Однако, применительно к кинематографу, действительно, нет ни одного АИ. Я вот, к примеру, занимаюсь железной дорогой. Так там, кроме сайта РЖД, нет ни одного АИ. А на сайте РЖД вообще пустота. Только несбывшиеся проекты и планы на будущее. Ну и происшествия. По сути, писать вообще нельзя, не обращаясь к другим ресурсам. Да во многих областях так. Scaut2002 (обс.) 14:29, 29 ноября 2019 (UTC)
Для советских фильмов уже называл: аннотированный каталог. АИ на метраж, дату выхода, основную съёмочную группу, синопсис. Оттуда Кинопоиск всё и тырил. Igel B TyMaHe (обс.) 13:09, 2 декабря 2019 (UTC)
Тире или дефис в системе подсчета очков в боксе[править код]
В статье Василий Ломаченко — Энтони Кролла я позаменял дефис, отделяющий очки за бой, на тире. Участник Пппззотменил мою правку, обосновав её так: «рекорд принято писать через дефис, да и длинное тире глаз режит» (авторская орфография сохранена). Согласно ВП:СТИЛЬ числа отбиваются друг от друга не дефисом, а тире, хотя там речь и идёт только о диапазонах. Ещё если открыть статью Профессиональный бокс, то там разделение идёт через тире. По поводу рези в глазах, думаю, всем понятно, что как аргумент это использоваться не может. А вот насчёт «рекорд принято писать через дефис» — хотелось бы выяснить, кем, где и когда это принято, и как это соотносится с действующими нормами русского языка. Coolak (обс.) 03:16, 27 ноября 2019 (UTC)
Думается, к русскому языку условные обозначения в записи результатов боксерских поединков не имеют никакого отношения. Тут скорее надо смотреть в область типографики. — Aqetz (обс.) 05:29, 27 ноября 2019 (UTC)
Но там ведь прямо в преамбуле написано: «искусство оформления печатного текста, базирующееся на определённых, присущих конкретному языку правилах». Coolak (обс.) 06:25, 27 ноября 2019 (UTC)
Правильно. Английская типографика, например, будет существенно отличаться от русской. Но к, скажем, орфографии или пунктуации английского или русского языка она не относится. — Aqetz (обс.) 06:27, 27 ноября 2019 (UTC)
А где я сказал, что это относится к орфографии или пунктуации? Моя фраза: «...и как это соотносится с действующими нормами русского языка». К нормам языка в том числе относятся и нормы типографики. Coolak (обс.) 06:42, 27 ноября 2019 (UTC)
Типографика — это про оформление, а не составление текстов. Типографика относится к печатному делу, графическому дизайну, но не к языку как таковому. Язык занимается передачей информации, а не ее форматами. — Aqetz (обс.) 13:19, 27 ноября 2019 (UTC)
Ещё раз читаем фразу: «Типографика — искусство оформления печатного текста, базирующееся на определённых, присущих конкретному языку правилах». И выше вы сами сказали: «Английская типографика, например, будет существенно отличаться от русской». То есть вы понимаете, что типографика отличается в зависимости языка. А фраза «Типографика относится <...> не к языку как таковому» противоречит сделанному ранее выводу. К языку она тоже, как видно, относится, т. к. в каждом языке отличаются правила типографики. И вообще, какой смысл это перетирать? Coolak (обс.) 13:28, 27 ноября 2019 (UTC)
К языку она относится не более, чем идентификатор — к предмету, который он идентифицирует. Не более. Английская типографика относится к английской книгопечатной традиции, а не к английскому языку. При помощи английской типографики можно оформить текст на любом языке — хоть русском, хоть немецком, хоть итальянском. Другое дело, что с точки зрения людей, придерживающихся соответствующей книгопечатной традиции, такое оформление будет выглядеть странным. — Aqetz (обс.) 05:50, 28 ноября 2019 (UTC)
При всём уважении, на 99 % интернет-ресурсов используется дефис вместо тире, клавиатурные кавычки вместо ёлочек и т. д. Но в Википедии используются официальные нормы типографики, а не то, как распространено в интернете. Coolak (обс.) 09:20, 27 ноября 2019 (UTC)
А не подскажете, в каких нормативных справочниках или ГОСТах можно это посмотреть? Может быть, даже имеет смысл как-то дополнить ВП:СТИЛЬ, потому что там про отделение чисел есть только ВП:ДИАП, где речь исключительно о диапазонах. Все случаи не учтены. Coolak (обс.) 10:22, 27 ноября 2019 (UTC)
Мне кажется, тут всё гораздо проще. Попробуйте от противного. Почитайте, в каких случаях употребляется знак "тире". Там три случая классических. В остальных случаях ставится дефис / чёрточка / знак переноса / цифровое тире. Если я не прав, прошу заранее прощения. Scaut2002 (обс.) 10:48, 27 ноября 2019 (UTC)
«В остальных случаях ставится дефис / чёрточка / знак переноса / цифровое тире» — по сути целый ряд разных символов. Какое же это «проще»? :) Coolak (обс.) 11:06, 27 ноября 2019 (UTC)
Так это же (если я правильно представляю) графически одинаковые символы: «дефис / чёрточка / знак переноса / цифровое тире». Просто функционально разные. В одном случае его назовут знаком переноса, в другом — дефисом. Кнопка одна и та же ;-) Ставьте его — и alles: никто не спросит, что́ именно Вы поставили;-) Scaut2002 (обс.) 11:34, 27 ноября 2019 (UTC)
Вообще, есть, как минимум, 4 разных символа, которые в умах неискушенных пользователей обычно смешаны в общее понятие "тире": длинное тире, короткое тире, минус и дефис. На клавиатуре (по умолчанию, если не брать в расчёт всякие сторонние раскладки типа Бирмана) у нас только кнопка "дефис". Вот тут, например, можно наглядно увидеть разницу в длине этих "черточек", поэтому насчёт того, что графически эти символы одинаковы, вы ошибаетесь. Не говоря уж о том, что и коды символов у них разные (т.е. если вы возьмёте кусок текста с дефисом и попытаетесь в текстовом редакторе отыскать его в тексте, который идентичен искомому, но содержит тире вместо дефиса, то не найдете). 109.172.105.1209:50, 28 ноября 2019 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
«Друзья, у меня на повестке 2 важных вопроса. Прошу помочь советами, рекомендациями, контактами.
1. Есть ли у кого-нибудь знакомые участники или админы Википедии? Необходимо разместить одну статью. История такая: знакомые по работе разместили статью, её удалил админ, указав на несоответствия. Статью исправили согласно замечаниям админа, а потом выяснили, что он (админ) человек недобропорядочный, специально удаляет статьи, чтобы заново размещать их за баснословные деньги. Прошу у вас контакт или рекомендацию порядочного товарища, связанного с Вики. И с кем связать страждущего?»Сикст (обс.) 17:37, 26 ноября 2019 (UTC) Цитированием оформил bezik°14:15, 27 ноября 2019 (UTC)
Уважаемый Сикст ваша фраза без доказательств (ссылок) «человек недобропорядочный, специально удаляет статьи, чтобы заново размещать их за баснословные деньги.» не что иное как нарушение ВП:НО или ВП:ЭП. — Поняшка Алёна18:31, 26 ноября 2019 (UTC)
Я не прошу давать оценку цитате про не указанного администратора. Мне интересно, если кто-то хочет поговорить с представителем Рувики, то как происходит эта процедура. Все нарушения, которые Вы почему-то мне приписываются не могут быть приписаны, поскольку обсуждается не конкретный человек, а ситуация. Вот и помогите мне ее грамотно решить без излишних нравоучений. Куда должен обратиться тот, кто с таким столкнулся в Рувики. Очень простой вопрос. А вот в ссылке можно понять о ком речь. И поэтому я ее не даю. Сикст (обс.) 18:39, 26 ноября 2019 (UTC)
если кто-то хочет поговорить с представителем Рувики, то как происходит эта процедура - если речь идет об "официальном" представителе - то практически никак. Официальными представителями Википедии могут быть только лица, уполномоченные на то фондом Wikimedia Foundation. Все остальные участники Википедии - неоплачиваемые добровольные помощники. А если речь идет о частном разговоре - то это и будет частный разговор двух людей. Находите подходящего человека и говорите с ним. Только в этом случае надо учитывать, что он представляет в разговоре только самого себя, а не Википедию и Викисообщество. Дополнительно см. ВП:УПР. Куда должен обратиться тот, кто с таким столкнулся в Рувики - в ВП:СПОРТЛОТО. Шутка, разумеется. А если серьезно - то арбком и форумы сообщества. Но только без конкретики с Вами вряд ли кто будет серьезно разговаривать. — Grig_siren (обс.) 19:04, 26 ноября 2019 (UTC)
@Сикст: Нужно написать письмо на ca@wikimedia.org в котором: объяснить последовательность действий, прислать любые доказательства (электронные письма или скриншоты), указать ссылки на любые релевантные вики-страницы (статьи, обсуждения, журналы (удалений) и т.д.), о которых пострадавший знает. --Sunpriat19:56, 26 ноября 2019 (UTC)
Если задача восстановить статью — вам на ВП:ВУС и только туда.
Если задача покарать негодного администратора — то ссылку вам дали. Можно и в АК, но с конкретными доказательствами нарушений. Т.к. даже если некто удаляет статьи, не соответствующие правилам, а потом пишет их правильно за деньги — боюсь это ничего не нарушает. См. ВП:ОПЛАТА. Землеройкин (обс.) 18:48, 26 ноября 2019 (UTC)
У нас, вроде, администрирование за плату запрещено, и оплата считается несовместимой с администрированием из-за КИ, который в описываемом примере как раз и проявляется. Если не ошибаюсь, у нас, собственно, нет администраторов, занимающихся платным редактированием. Есть Dmitry Rozhkov, есть Gruznov — оба бывшие администраторы, оба занимаются платным редактированием. Отзыв администраторского флага у второго как раз прецедентный случай, когда сообщество негативно оценило совмещение администрирования и платного редактирования. Igel B TyMaHe (обс.) 07:52, 27 ноября 2019 (UTC)
Это логично и правильно, но ведь считается, что администраторы «едины в двух лицах» — когда удаляют или блокируют, они администраторы, а когда пишут статьи, они обычные участники. И где запрещено админу писать за плату, не вижу. В списке платных редакторов есть один администратор. Другое дело, я что-то сомневаюсь, что у заявителя есть доказательства, иначе мы бы уже давно узнали и название статьи, и имя администратора. Землеройкин (обс.) 08:19, 27 ноября 2019 (UTC)
была страница участника, созданная несколько лет назад уже не помню ради какого эксперимента или разговора, и с нее ни одной правки не было сделано. — Shakko (обс.) 14:13, 27 ноября 2019 (UTC)
Редактирование из-под отдельной учётки - да. Хотя в данном случае ни одной правки так и не было сделано. Администрирование за деньги формально не запрещено вроде как, но админдействие, за которое захотят заплатить деньги, с высокой вероятностью будет нарушать другое правило, и нарушение с таким КИ, думаю, приведёт к скорому снятию флага. Что же касается изначальной темы, то ни с кем страждущего связывать не нужно, нужно открыто выложить все данные к нам на форум. Track13о_014:20, 27 ноября 2019 (UTC)
Во-первых, сообщите товарищам, что написание статей не требует оплаты, статью, подлежающую удалению, удалит если не один, так другой администратор, а подлежающую восстановлению — в конце концов восстановят, а те, кто размещает за плату и что-то обещает — банальные жулики. Также предлагаю раскрыть детали, что за администратор, и что за статьи: ВП:ОПЛАТА требует, как минимум, декларации конфликта интересов, а сам факт платного администрирования — большая угроза проекту, и любые внешние подозрения на этот счёт нужно как минимум проверять. Другое дело, что сформулировано таким образом, дескать не хотят связываться с администратором, который просит много денег («а потом выяснили, что он (админ) человек недобропорядочный, специально удаляет статьи, чтобы заново размещать их за баснословные деньги»), а хотят заплатить умеренно («порядочному товарищу»), но это стоит распросить, bezik°05:08, 27 ноября 2019 (UTC)
Тут есть и другой аспект: за подобные голословные утверждения их автор также должен нести ответственность. Поэтому я бы поставил вопрос ребром: или раскрывается имя администратора, или Сикст блокируется бессрочно. Igel B TyMaHe (обс.) 07:54, 27 ноября 2019 (UTC)
Хорошая мысль. Хотя насчет блокировки тут, наверное, перебор - достаточно будет просто прекратить дискуссию административными мерами. И пусть Сикст остается один на один со своими проблемами. — Grig_siren (обс.) 08:02, 27 ноября 2019 (UTC)
Если бы цитата была оформлена нормально (со ссылкой на источник, шаблоном [или хотя бы кавычками]), то путаться бы не пришлось. — Vort (обс.) 08:30, 27 ноября 2019 (UTC)
Да, это явно цитата (см. также мою страницу обсуждения). Так что коллегу Сикст пока не за что)) Цитирование оформил, bezik°14:15, 27 ноября 2019 (UTC)
Выше замечено правильно. Ссылку на Фейсбук и удалённую статью, пожалуйста. Можно по википочте. А дальше посмотрим к кому и какие санкции применять. Либо сразу в АК с заявкой на снятие флага. --El-chupanebrei (обс.) 09:15, 27 ноября 2019 (UTC)
Если администратор «специально удаляет статью», и при этом статья не соответствует правилам и должна быть удалена — всё в порядке. Если после этого он пишет нормальную статью на эту тему за деньги, не нарушая ВП:ОПЛАТА, то опять же всё в порядке, поскольку создание статьи ни при какой трактовке не является административным действием. Если админ шантажирует кого-то «плати или удалю», то тут одно из двух: либо статья так или иначе должна быть удалена, либо администратор путём удаления нормальной статьи нарушит правило ВП:УС и за неоднократные нарушения к нему можно принять меры. А о какой статье речь? Если она удалена через КУ, то, вероятно, мы можем взглянуть на неё в Циклопедии и оценить, соответствует ли она правилам или нет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:26, 27 ноября 2019 (UTC)
Даже если всё делает по локальным правилам (ВП:УС и ВП:ОПЛАТА) сам факт шантажа «плати или удалю» — отровенное мошенничество, то есть совершенно ненормально и должно пресекаться, мы же должны бороться за репутацию проекта, bezik°14:15, 27 ноября 2019 (UTC)
Без подтвержденных фактов, это всё сплетни на лавочке от прочитавших что-то на заборе. Грустно наблюдать некоторые реплики.. - DZ -06:06, 28 ноября 2019 (UTC)
Знатоки истории и архитектуры Уфы - архитектор Гопиус по завершению работы войсковым архитектором в Уральске работал губернским архитектором Уфы, я вижу упоминания о его участии в строительстве нескольких исторических зданий в Уфе. Буду благодарен за указание на источники, по которым можно дописать статью об архитекторе. — ArsenG (обс.) 12:39, 26 ноября 2019 (UTC)
Здравствуйте, уважаемые коллеги! У меня два вопроса: 1. Создавая статьи по станциям и ОПам железных дорог, обращаю внимание, что ряд категорий или изымаются из статей, или заменяются на, казалось бы, схожие. Пример: "Железнодорожные станции и платформы Ленинградской области заменили" на "Железнодорожные станции и платформы Выборгского района (Ленинградская область)". Удаляются схожие категории "Остановочные пункты по алфавиту" и "Железнодорожные платформы по алфавиту". Смысл в таких правках? Может, я чего-то не знаю? Если есть т.н. лишние или неважные категории, может, стоит подумать об их удалении?
2. Пытался увеличить изображение в статье, но никак не избавиться от злополучного [[Файл:|250px]]. Помогите, пожалуйста, кому не лень;) Если там есть подводные камни, буду благодарен, если разъясните. С уважением. Scaut2002 (обс.) 10:23, 26 ноября 2019 (UTC)
По всей видимости, увеличение изображения не предусмотрено коллегами из ПРО:ВО. Если что, обращайтесь туда. Замена категории на более точную («...Ленинградской области» на «...Выборгского района») — обычная практика, а «... по алфавиту» наверное автоматически проставляются, значит вручную не нужно. Землеройкин (обс.) 10:46, 26 ноября 2019 (UTC)
Спасибо большое, однако "«... по алфавиту» наверное автоматически проставляются" — вот именно — не проставляются) Поэтому, насчёт "более точной" категории тем более непонятно: зачем она нужна, если она не точна и в каких она случаях всё-таки ставится, если ей всё-таки есть место для существования? А по второму вопросу: в нас. пунктах такой приём срабатывает. Чует моё сердце, что и в реках есть возможность. Ещё раз спасибо! Scaut2002 (обс.) 10:53, 26 ноября 2019 (UTC)
Что значит "не точна"? Станции категоризуются по районам. Категории районов категоризуются по областям. При этом напрямую станции в области не категоризуются. Igel B TyMaHe (обс.) 13:13, 26 ноября 2019 (UTC)
Igel B TyMaHe, привет. Если ответ адресован мне, то я лишь перефразировал данный мне ответ. Однако ясности не прибавилось. К примеру, я делаю статью про станцию в Ивановском районе Петровской области. Ничего автоматом не проставляется. Я сам ставлю категорию "Станции Петровской области". Мне её убирают, проставляя ДРУГУЮ категорию "Станции Ивановского района Петровской области". Обе категории точны. Только зачем тогда нужна "гипер"-категория, если всё равно она заменяется на "гипо"-категорию. С таким же успехом можно можно создать ещё более мелкую категорию "Станции Сидоровского сельсовета Ивановского района Петровской области". Спрошу ещё раз: в каких случаях используется катерия "В области". Если я чего-то недопонимаю, прошу искренне меня простить. Scaut2002 (обс.) 13:25, 26 ноября 2019 (UTC)
"Гиперкатегория" является категорией категорий (метакатегорией). Нужна для упрощения поиска, так как искать станции 1868 районов в одной общей категории "Станции России" неудобно. Гипокатегории сельсовета как правило будут содержать одну станцию, города-муниципальные образования - несколько. Если сильно несколько - можно создать категорию для станций города. Igel B TyMaHe (обс.) 13:33, 26 ноября 2019 (UTC)
Окей, спасибо. Стало быть, мне всё правильно делали, меняя метакатегорию на категорию по районам? Хотя, взять категорию «Железнодорожные станции и платформы Карелии»: я не вижу там подкатегорий по районам. Все объекты там. Scaut2002 (обс.) 13:49, 26 ноября 2019 (UTC)
Категории дробят обычно если объектов слишком много, а после раздробления для подкатегорий их будет в среднем не меньше чем 3-5. Для Карелии это так (15 районов и 3 города областного подчинения), можете заняться созданием подкатегорий и распределением по ним статей по аналогии с другими субъектами РФ.— SEA99 (обс.) 05:20, 27 ноября 2019 (UTC)
Существует какое-то правило не вносить городские округа, одноимённые названиям городов, в соответствующие дизамбиги, а только проставлять шаблоны {{о}} на город у ГО / на ГО у города (также может быть вариант — упоминание в преамбуле)?
Что необходимо сделать для изменения информации о живущем человеке (по его просьбе)?
Я Александр Маркин, являюсь официальным представителем актрисы Марии Голубкиной, необходимо сделать правку, которая осталась бы на постоянной основе в её биографии на wikipedia. И как закрыть для изменений её страницу на wiki? Filipoks (обс.) 12:36, 25 ноября 2019 (UTC)
Единственное, что можно сделать — внести информацию, сопроводив её авторитетным источником. Страницы могут быть защищены от правок только на время и только в исключительных случаях (обычно — в случае долговременного вандализма). — Schrike (обс.) 12:48, 25 ноября 2019 (UTC)
1) Нужно - делайте, прочитав ВП:АИ. 2) Никак. 3) Почитайте хотя бы базовые правила и советы начинающим.. Вверху даже ссылка есть. - DZ -14:13, 25 ноября 2019 (UTC)
Именно в эти две я как-то залез... провёл в чтении всего этого примерно сутки и так и не решился сделать ни одной правки. :) Qkowlew (обс.) 10:27, 5 декабря 2019 (UTC)
А я просто взял и объединил мерджем. Две вики, где были две статьи - ko и nn - удалил дизамбиги из элемента, после чего элементы объединились. Я сторонник относительно либерального (не строго-жёсткого) соединения статей интервиками и точно не считаю, что должен быть отдельный элемент для дизамбигов и для статей, если из 30 вик всего в двух были две разных статьи. MBH11:13, 5 декабря 2019 (UTC)
благодарствую я уже два раза открывал, думая, что же с ними сделать, и все не решался начать править. я тоже сторонник объединения интервик, что регулярно и делаю, но с такими большими не сталкивался еще. да и ответ участника выше о разделении заставил задуматься. — DragonSpace13:24, 5 декабря 2019 (UTC)
Не знаю в какой раздел форума идти, вот проблема: почти во всех статьях про наиболее известные танки, да и не только в них, есть информация про содержание их в играх: компьютерных и мобильных. Спрашивается: а нужна эта информация энциклопедии? В некоторых статьях даже нет толком описания танка, но есть список пол-десятка игр где танк встречается, да ещё и сделано это неаккуратно, скорее всего людьми, с мыслью: «Наверное кому пригодиться». Так вот, Нужна ли в статьях о танках информация про появлении их в играх?. Wikiman13131312:26, 24 ноября 2019 (UTC)
Есть АИ, но очень подробно описано → переформулируйте что де «Такой то танк нашел широкое отражение в современных культуре: компьютерных играх1, комиксах2, фильмах3, книгах4 и т п»
Если АИ нет то ставите {{подст:нет АИ}}, ждете 2 недели (даете себе и другим время на поиск источников), удаляете.
В настоящий момент есть консенсус, что у по крайней мере статей о военной технике данный раздел должен быть. Если статья претендует на статус - он обязателен (см. например, итог, его обсуждение). Наличие источников необязательно. Внёс соответствующее уточнение в ВП:ВКУЛЬТУРЕ. Гиперзвуковой (обс.) 10:46, 31 декабря 2019 (UTC)
Отменил. Поправки в правила вносятся по итогам обсуждений на форуме правил, и то только при условии, что обсуждение привлекло внимание достаточного количества участников, а не двух персон, и по определённой процедуре АК:1101, позволяющей обеспечить консенсусный характер изменений, которого здесь, разумеется, даже и близко нет. aGRa (обс.) 14:09, 31 декабря 2019 (UTC)
Коллега, ВП:ВКУЛЬТУРЕ не правило, а руководство. Текущий консенсус основан не на этом обсуждении, а на административных итогах в соответствующих проектах, см. ссылки. Если вы не согласны с ними, можете оспорить их на ВП:ОСП. Гиперзвуковой (обс.) 06:46, 12 января 2020 (UTC)
Копирование информации с сайта vikent.ru[править код]
Сегодня, отслеживая свежие правки, дважды наткнулся на добавление в статьях информации с упомянутого сайта. Вот диффы: правкиправки. Эти правки я отменил, так как они дублировали уже имеющуюся в статьях информацию. Вопрос в другом: 1) насколько правомочно и так ли уж необходимо использование информации с упомянутого сайта, с учётом того, что на самом сайте [2] и [3] расписаны дополнительные условия к цитированию информации? 2) нет ли необходимости во внесении упомянутого сайта в спам-лист? Jim_Hokins (обс.) 18:05, 23 ноября 2019 (UTC)
Сайт "мусорный" (в критериях Википедии). 93 https и 22 http стоит вычистить ботом, быть может MBH задание добавит? Относительно внесения в спам-лист: вероятно, зависит от того, насколько активны будут попытки анонимного внесения в будущем. — Neolexx (обс.) 18:37, 23 ноября 2019 (UTC)
Что делать если в статье неверная инфа и у меня есть докозательства но ее упорно исправляют на неправильную?? — Эта реплика добавлена участником Alex Russo11111 (о • в)
Порядок оспаривания переименования на ОСП[править код]
Что-то в правилах не нашёл, подскажите, если статья переименована по КПМ, а итог оспаривается на ОСП, как в это время должна называться статья? По оспоренному итогу или по-старому? Землеройкин (обс.) 20:37, 21 ноября 2019 (UTC)
Логика говорит нам, что если итог оспорен, значит он пока не окончательный, а значит не должен вступать в силу. Как в общем случае, так и в этом конкретном. - DZ -05:44, 22 ноября 2019 (UTC)
А мне логика говорит, что если итог не оспорен "по упрощённой процедуре" в течение недели, то он вступает в силу и действует, если и пока на ОСП не докажут обратное. Вот например если участника заблокировали, а он оспаривает блокировку — она действует, несмотря на оспаривание, не так ли? Но вообще я спрашивал не логику, а текущую практику. Землеройкин (обс.) 09:07, 22 ноября 2019 (UTC)
По-моему, всё сказано в преамбуле страницы ВП:ОСП. Если там уместно обсуждается какой-либо итог, с которым аргументированно несогласны - то это административный итог, который вызвал несогласие. Итог в итоге может быть подтверждён, изменён, отменён - но сам факт оспаривания админитога админитог не отменяет. И, напомню, итог на ВП:ОСП подводится только другим администратором, прочие могут предлагать лишь предварительные итоги. "Немотивированная отмена подобного итога будет считаться войной администраторов. При этом аргументированное переподведение оспоренного третьим участником итога не является войной администраторов." Поэтому оспаривать - можно, отменять вызвавший возражения итог до нового итога на ВП:ОСП - нет. При этом если итог содержит (по мнению другой стороны) некие вопиющие нарушения правил, требующие немедленной отмены, то надо писать не на ВП:ОСП, а на ВП:ЗКА или ВП:Ф-А. — Neolexx (обс.) 13:21, 22 ноября 2019 (UTC)
Да там же как раз ничего не сказано. А ВП:ПЕРЕ говорит: Любой итог, не носящий характер «администраторского», может быть оспорен непосредственно на странице КПМ в течение недели. Для этого необходимо ... [в общем, вернуть всё назад]. ... Любой итог, не оспоренный на КПМ в течение недели или являющийся «администраторским», может быть оспорен только на ВП:ОСП. С администраторским итогом всё понятно. Но если итог обычный, получается, в течение недели его можно отменить в духе ВП:КОНС, а если неделя прошла, то итог уже как бы стал консенсусным, и оспаривать его можно только на ОСП, и вот тут просто переименовать назад уже нельзя. Логично? Но в явном виде это нигде не написано. Землеройкин (обс.) 18:58, 22 ноября 2019 (UTC)
Оспорить ни разу не равно Отменить. Оспаривать - приводить аргументы, почему вместо текущего варианта А должен быть вариант Б. Отменить - выполнить логируемое действие, заменяющее текущий вариант А на вариант Б. Ваш вопрос был про оспаривания. — Neolexx (обс.) 14:50, 24 ноября 2019 (UTC)
Удалительные итоги ПИ к ВП:ОСП и вопросу в целом вообще отношения не имеют. Они оспариваются прямо на месте (заменой Итог на Оспоренный итог и изложением аргументов), затем (если оспаривающий неудовлетворён) - на ВП:ВУС. — Neolexx (обс.) 13:58, 22 ноября 2019 (UTC)
Так оспаривание на месте — это ещё более мягкий вариант относительно первоначальной ситуации. Весьма нелогично было бы дать ПИ право оставить их итоги неотменяемыми на время оспаривания, тогда как у администраторов это право де-факто забрать (на ОСП оспариваются администраторские и старые итоги). AndyVolykhov↔16:27, 22 ноября 2019 (UTC)
Так его (право) никто и не забирал. Мнение DZ - всего лишь частное мнение, а недопустимость войн администраторов - действующий консенсус. Вообще же в конкретной ситуации лучше всего напрямую обратиться к администратору, в подведении итога не участвовавшему. Так мол и так, хочу вот это вот оспорить, куда правильнее написать? А то пока ОСП/ВУС/... перебираешь, впаяют викисутяжничество да отправят на полгода на викихимию, статьи о реках Германии улучшать... А человек, может, искренне методом тыка правильное место для оспаривания искал. — Neolexx (обс.) 16:38, 22 ноября 2019 (UTC)
«При оспаривании итога по переименованию должна быть приведена ссылка на уведомление подведшего итог администратора; при оспаривании итога по удалению или оставлению — ссылка на согласие или отказ администратора на переподведение его итога или, при отсутствии таковых, уведомление». написано же. вот всё, что нужно делать при оспаривании. никаких откатов до нового итога не предусмотрено. DragonSpace16:34, 22 ноября 2019 (UTC)
Нет предмета для обсуждения. Если оспаривающий достаточно упорен и уверен в своей правоте - он вернёт, ещё и админов попросит убить редирект. Если нет - нет. Что обсуждается-то? MBH00:48, 23 ноября 2019 (UTC)
[мнение в сторону] неужели не быстрее и полезнее для ВП прежде чем сюда писать, сперва забить в Гугл простую фразу "Татьяна Анодина орден Почетного легиона"?.. Первая же ссылка в выдаче - посольство Франции в России... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ19:58, 21 ноября 2019 (UTC)
Что-то я как-то пока плаваю (диплом у меня СССР, тогда всё проще со схемой было). Как я пока понял, теперь в российском вузе учатся не 5 лет, а 6: 4 года бакалавриат, потом 2 года магистратура. То есть просто студентов теперь вообще нет, все сразу бакалавры? А аспирантура осталась и где тогда в цепочке? Можно просто ткнуть в какой толковый источник, что пока нашёл - только больше запутался. — Neolexx (обс.) 15:23, 20 ноября 2019 (UTC)
студенты учатся. после 4х лет ты бакалавр. после 5-6 специалист. они оба могут поступить в магистратуру еще на 2 года и стать кадрами высшей квалификации. аспирантура отдельно стоит, можно учиться параллельно, но бакалавров туда не берут. DragonSpace15:30, 20 ноября 2019 (UTC)
"бакалавриат" - это процесс достижения степени бакалавра (первые четыре года в вузе) или некий отдельный процесс после первых четырёх лет? То есть студент-первокурсник: он просто студент или "начал проходить бакалавриат"?
магистратура - это чтобы стать магистром и кадром высшей квалификации; аспирантура - это чтобы стать кандидатом/доктором наук. так или не угадал? — Neolexx (обс.) 15:40, 20 ноября 2019 (UTC)
Бакалавриат - первое. Грубо говоря: раньше учились пять лет и становились специалистами, теперь учатся 4 года и становятся бакалаврами, после чего можно пойти работать, а можно отучиться ещё два года и стать магистром, после чего можно пойти работать, а можно пойти учиться уже в аспирантуру. MBH15:45, 20 ноября 2019 (UTC)
студенты - учатся, в колледжах тоже студенты. бакалавр - квалификация, присваиваемая по окончании 4х лет обучения. учатся студенты, по программе высшего образования бакалавриата/специалитета и становятся бакалаврами/специалистами. а аспирантура научка, да, кандидатов наук получают там, докторов не знаю точно как получают, вроде только диссертации достаточно, без поступления куда-либо. DragonSpace15:47, 20 ноября 2019 (UTC)
На самом деле всё немного сложнее. Сейчас у нас принята трёхуровневая система образования. 1-я ступень — бакалавр 4 года, вторая ступень — магистр 2 года. Параллельно системе бакалавр/магистр существует ещё ветка специалистов (5/6 лет), но там перечень направлений ограничен, это тоже вторая ступень. И есть третья ступень - аспирантура, обучение в ней 4 года очная/5 лет заочная. И оканчивается она защитой научно-квалификационной работы, после чего выдают соответствующий диплом о 3-й стадии высшего образования. А защита диссертации - это уже с точки зрения нашего министерства науки и высшего образования вторично. Хотя предполагается, что защитив НКР аспирант потом защитит эту работу как диссертацию, но к аспирантуре это уже не имеет никакого отношения. -- Vladimir Solovjevобс12:25, 21 ноября 2019 (UTC)
Можно защитить кандидатскую, не учась [3(4? не знаю, у меня было 3) года] в аспирантуре, правда, по-моему, на коммерческой основе, плюс нужно сдать кандидатские экзамены. Можно отучиться и ничего не защищать, по крайней мере сразу, такое практикуется, нигде строго не прописано требование защититься, просто предполагаются добрые намерения, хехе. Далее, для периода написания докторской предполагается по аналогии докторантура, да-да. Наконец, можно ещё поучиться 5 лет в специалитете + 2 в магистратуре [+ далее в аспирантуре опционально], зачем - это уже другой вопрос, но можно. Skyd4ncer33 (обс.) 18:46, 22 ноября 2019 (UTC)
Из моего опыта: в аспирантуру поступаешь, сдав в определённое время три экзамена: английский язык, философию и свою специальность. Я в своё время училась три года, но уже тогда шли разговоры, что время учёбы увеличат. За время учёбы посещаешь занятия по там же предметам: английский — 2 раза в неделю, философия — лекция и семинар, специальность — у меня не было, моему научруку было лень отдельно со мной заниматься, он только перед экзаменами немного меня подтянул. Во время учёбы платили стипендию. За время учёбы сдаешь «выпускные» экзамены. У меня так получилось, что я сдала философию в первый год, английский — на второй, а специальность — на третий. Ровно через три года (сейчас видимо четыре) после поступления тебя выпускают/отчисляют. Затем готовишься защитить кандидатскую диссертацию. После защиты вручают корочку о присуждении степени кандидата наук. Можно защищаться как соискатель. Это без вступительных экзаменов (только выпускные), зачисления в аспирантуру и стипендии. Одно из условий все экзамены надо сдать в течение полугода, это при том что у нас, в РАНовских институтах, их проводят только два раза в год осенью и весной. Sudzuki Erina✉08:20, 26 ноября 2019 (UTC)
В статье есть факт, на который нет источника[править код]
Коллеги, в статье о рок-группе Rise Against есть факт о рекорде посещаемости, но источник не указан. Я убил несколько часов в поисках источника, но так ничего и не нашёл. Факт вроде значимый (по крайней мере я обратил внимание, когда читал статью впервые), но подтверждения никакого нет. Что с ним делать? Удалить или так и оставить без источника? — A!rball20:02, 19 ноября 2019 (UTC)
Во все этих источниках, как мне кажется, про посещаемость взято из Википедии. Даже написано почти слово в слово, как в Википедии. Да и в Википедию про посещаемость было добавлено в 2011, а эти статьи 2014 и 2015 года. — A!rball20:40, 19 ноября 2019 (UTC)
Скорее всего, так и есть. Хотя в Википедии такое замыкание цикла информации (ВП>АИ>ВП) не редкость. Кроме этих источников, действительно, нигде не находится. Думаю, лучше удалить. В том, чтобы отмечать какие-либо рекорды, новостные сайты всё равно не авторитеты. Coolak (обс.) 20:47, 19 ноября 2019 (UTC)
Нет смысла по каждому мелкому случаю открывать здесь тему.. Алгоритм: ставим запрос источника (сделал); ждём неделю-другую; сносим, если не появился источник. - DZ -11:47, 20 ноября 2019 (UTC)
Как указать язык для двуязычной книги?[править код]
У нас есть шаблон {{книга}}. В нём есть параметр «язык». Но бывают двуязычные книги (скажем, каталог картин, в котором описания даются сразу на двух языках). Как в таком случае заполнить шаблон корректно? {{cont}} почему-то не работает, хотя в нём есть параметр «язык». Честно, не помню, может, уже спрашивал. Лес(Lesson) 18:16, 19 ноября 2019 (UTC)
Спасибо, но вопрос был немного не про это. Есть ли возможность корректно указать 2 языка в шаблоне {{книга}}? И почему не работает {{cont}} (который и был создан для таких случаев)? @ɪ, ɘ:. Лес(Lesson) 10:03, 21 ноября 2019 (UTC)
Если не ошибаюсь за давностью лет, технический параметр |язык = в шаблоне {{cont}} определяет язык даты — и только её (да, это нужно отразить в документации). Для удобного указания нескольких языков в шаблоне {{публикация}} можно воспользоваться новосозданным подшаблоном {{lgs}}. С вопросами, относящимися к функционалу шаблонов {{книга}} и {{статья}}, лучше обратиться на их СО. Там помогут. Или нет. — ɘ (обс.) 13:15, 21 ноября 2019 (UTC)
Попытался проиллюстрировать статью додзинси изображением c:File:Doujin001.png с описанием "Многие авторы додзинси имитируют внешний вид обложек популярной манги". Участник Dantiras удалил изображение с комментарием "перевод с домыслами - орисс". На СО статьи наш с ним диалог зашёл в тупик. Изображение без подписи он тоже отказывается добавлять в статью. Скажите, что я не так сделал и что мне следует теперь, если я всё ещё хочу добавить это изображение в статью? И могу ли я добавить его в статью вообще. — Капитан Герхард (обс.) 11:30, 19 ноября 2019 (UTC)
Додзинси, насколько я понял из статьи, - это самиздат. Указанная иллюстрация вэтом контексте неочевидна, а также является провокационной по содержанию, что делает её вдвойне неуместной. Igel B TyMaHe (обс.) 11:36, 19 ноября 2019 (UTC)
Эта иллюстрация никогда не издавалась как додзинси, но участник второй день упрекает меня в отсутствии сомнений. Он ещё и подпись к ней из англовики перевёл вольно с ориссом, на мой взгляд (при том, что в самой англовики это также вероятно орисс). «Many dōjinshi-ka (dōjinshi authors) attempt to emulate the visual format of mainstream manga publications.» было передано им как «Многие авторы додзинси имитируют внешний вид обложек популярной манги», что неверно т.к. «формат» это не «обложка», а «мэйнстрим» (т.е. манга публикуемая издательствами) не обязательно «популярна». Но хождение по кругу продолжается третьи сутки, поскольку я требую с участника АИ на ту подпись, которую он хочет вставить. Не говоря о сомнительной иллюстративной ценности, если картинка — не сабж. Dantiras (обс.) 11:48, 19 ноября 2019 (UTC)
Не соглашусь: никаких кардинально неверных смыслов такой перевод, на мой взгляд, не вносит. Вопрос лишь в том, орисс ли всё утверждение в целом. В англовики нет ни источника у самого описания, ни (насколько я вижу) таких сведений в основном тексте. — INS Pirat18:34, 19 ноября 2019 (UTC)
В ВП:КДИ-АИМ есть такой пункт для статей общей тематики «Использование изображений допустимо только в случае отсутствия свободных альтернатив (например, изображения персонажей или кадров, перерисованные добровольцами, по очевидным причинам не могут считаться таковыми) и только для иллюстрации ключевых моментов статьи.» Но участник отказывается рассмотреть возможность использования несвободного файла из додзинси для иллюстрации данной статьи. Dantiras (обс.) 11:51, 19 ноября 2019 (UTC)
Несвободные изображения для иллюстративных целей не допускаются. А тут речь именно о случайной иллюстрации, а не визуальном сопровождении некоего описания в статье. Igel B TyMaHe (обс.) 12:39, 19 ноября 2019 (UTC)
Я в обсуждении прямо пишу «в случае наличия действительного текстового обоснования можно использовать несвободный файл». На голом месте понятно, что случайный несвободный будет нарушать КДИ. Но в случае наличия текстового обоснования фан-перерисовка ни в коем случае не будет адекватной заменой реальному, но несвободному изображению. Dantiras (обс.) 13:09, 19 ноября 2019 (UTC)
Эта иллюстрация является имитацией настоящих обложек, ввиду копирайта недоступных. У вас есть какие-то претензии по нахождению этого изображения в статье? У вас ВП:ПРОТЕСТ в связи с изображением на обложке? — Капитан Герхард (обс.) 16:55, 19 ноября 2019 (UTC)
Ваша, Igel B TyMaHe, убеждённость, что это ОРИСС, на чём основывается? В других (ВП:ЕСТЬДРУГИЕ здесь неуместно, потому что эта практика имеет массовый и общеупотребительный характер) статьх перерисовки несвободных объектов вас тоже не устраивают и должны быть удалены? — Капитан Герхард (обс.) 07:35, 20 ноября 2019 (UTC)
Отсутствие АИ есть ОРИСС. Очевидность не выходит, так как не прибегая к специальным знаниям либо не определишь, что это додзинси, либо, что это "имитация", а не оригинал. Igel B TyMaHe (обс.) 08:31, 20 ноября 2019 (UTC)
На вопрос ответьте, пожалуйста: из других статей перерисовки несвободных изображений тоже следует удалить и вообще запретить такое? — Капитан Герхард (обс.) 08:40, 20 ноября 2019 (UTC)
То есть если в Википедии на каое-нибудь изображение/предложение нет авторитетного источника, я могу немедленного его удалить из статьи, пока кто-нибудь не приведёт источник? — Капитан Герхард (обс.) 07:40, 20 ноября 2019 (UTC)
Коллеги, в статье упомянут хрестоматийный и, видимо, перешедший в общественное достояние пример додзинси: общественный журнал «Утренний колокол». Его изображение является лучшей иллюстрацией к статье, а также запрещает любые КДИшные варианты. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:37, 20 ноября 2019 (UTC)
Коллега, тут вопрос не в иллюстрации к статье. Меня, в принципе, устраивает и отсутствие иллюстрации как таковой, т.к. понятие де факто «японский самиздат» — очень общее. У участника принципиальная позиция по несвободным и очень вольная трактовка орисс. Dantiras (обс.) 09:31, 20 ноября 2019 (UTC)
Такой широкий вопрос обсуждать невозможно. Конкретно в этой статье КДИ не нужны, так как есть свободные иллюстрации, и конкретно непонятный c:File:Doujin001.png не нужен, так как есть прямо названное в АИ и упомянутое в статье додзинси. Igel B TyMaHe (обс.) 10:39, 20 ноября 2019 (UTC)
Вон сверху, кстати, администратор DZ ясно и коротко указыват, что делать, если в статье есть факт, на который нет источника. Почему участник Dantiras так не поступил? — Капитан Герхард (обс.) 12:22, 20 ноября 2019 (UTC)
Топикстартер 28 ноября 2019 отправлен админом Q-bit array в бессрочку (обход блокировки: ). На ЛСУ: «Эта учётная запись заблокирована бессрочно в связи с нарушениями правил, касающихся использования виртуалов. Её владельцем является Iruka13; см. журнал блокировок». В архив. S.M.46 (обс.) 07:18, 1 декабря 2019 (UTC)
Железная дорога Зеленогорск — Приморск — Выборг[править код]
Здравствуйте, уважаемые коллеги! Обращаюсь к знатокам и любителям железных дорог. Вышеуказанная ветка на сегодняшний день претерпевает очень вялотекущие, но чрезмерно грандиозные изменения: электрифицирован и частично построен второй путь на участке Выборг — Высоцк и часть частично построенного этого участка уже эксплуатируется. Строительство уже не менее как полтора года практически не ведётся, однако, то, что уже сделано, принципиально отличается от ситуации, отражённой в сегодняшних статьях Википедии: Соколинское (платформа), Лазаревка (платформа), Матросово (остановочный пункт) (на месте бывшего ост. пункта теперь огромная узловая станция, а остановочный пункт перенесён в другое место, за пределы станции 60°36′34″ с. ш. 28°44′41″ в. д.HGЯO), Попово (станция) (теперь, наоборот, просто остановочная платформа с двумя путями, один из которых пока не используется, потому что не достроен второй путь (разрыв тут 60°36′33″ с. ш. 28°44′39″ в. д.HGЯO)). Построен новый блокпост в месте перехода однопутки в двухпутку 60°39′27″ с. ш. 28°46′10″ в. д.HGЯO. Не работают (и, по словам местных путейцев) работать вряд ли начнут станции Куолемаярви (станция), Приморск (станция), Прибылово (станция).
Всю эту информацию в широком доступе мне найти не удаётся. Единственным косвенным подтверждением являются лишь фотографии современного состояния линии (ржавые пути станций, закрещенные и погашенные светофоры) и снимки из космоса. Посоветуйте, пожалуйста, стоит ли перерабатывать имеющиеся статьи, не имея АИ? (хотя на 90% эти статьи и так без источников).
Всю эту информацию в широком доступе мне найти не удаётся. - увы, но этот факт делает ситуацию тупиковой и практически смертельной. Статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что известно по этой теме из опубликованных авторитетных источников (причем дополнительно к тому от источников в некоторых случаях требуется еще и независимость от темы и людей, с ней тесно связанных). Чего нет в таких источниках - того не должно быть в Википедии. Таково требование правила ВП:ПРОВ. А самостоятельный сбор информации для статьи (будь то поездка на место, анализ фотографий земных и космических, копание в архивах или еще что-то подобное) запрещен правилом о запрете собственных исследований. В общем, с обновлением этих статей придется подождать. — Grig_siren (обс.) 07:06, 19 ноября 2019 (UTC)
Википедия опирается на АИ либо на очевидные вещи (ВП:КННИ). Фотографии могут свидетельствовать об очевидном хождении поездов по какому-либо участку и его электрификации и, таким образом, использоваться для доказательства утверждений (однако одна фотография вряд ли позволит отличить пробный поезд от регулярного).Но если любому неподготовленному читателю из фотографий неочевидно, что станция не работает (а вы употребили слово "косвенно", что означает неочевидность), то тогда утверждать, что состоялось закрытие, нельзя. То же касается утверждения, что "остановочный пункт" превратился в "огромную узловую станцию": неподготовленный читатель вряд ли отличит одно от другого, однако можно утверждать, что произошла "перестройка и расширение" на основании фотографий "до" и "после". Igel B TyMaHe (обс.) 07:43, 19 ноября 2019 (UTC)
Grig siren, да, спасибо. О том, что ситуация тупиковая, я понимаю. Поэтому и обратился на форум. Но, понимаете ли, в чём дело, информация о станциях и остановочных пунктах линии, о которой идёт речь, на 90 процентов Состоит из ОРИСС. Ссылки, которые к ним даны — это чистейшей воды домыслы, и, зачастую, мистификация. К тому же, то, что там написано и было ранее правдой, сейчас изменилось до неузнаваемости: капитальный ремонт платформ, новые таблички и т. п. Но и об этом ничего в АИ нет и не было. Единственный источник, который мог бы дать авторитетную информацию, это сайт РЖД,но он не считает нужным посвящать массы в свои дела, особенно когда это касается затянувшегося строительства. Получается, что Ваша фраза с обновлением этих статей придется подождать, к глубочайшему сожалению, означает только одно: Обновления не будет никогда, потому что об этом никто никогда не напишет. Что же всё-таки делать? Получается, что, следуя правилам Вики, все до единой статьи по той линии подлежат тотальной чистке. Останется очевидная информация (где станция расположена, сколько путей - хотя и это надо подтвердить, и что курсируют). В итоге статьи удалят из-за незначимости и краткости. Или придёт какой-нибудь энтузиаст и наполнит опять статьи, опираясь на любительские сайты. Взять, к примеру, хотя бы станции Лазаревка и Ушково, с которых начиналась и заканчивалась линия: обе станции уже более десятка лет как закрыты, но найти об этом информацию невозможно. — Эта реплика добавлена участником Scaut2002 (о • в)
Получается, что, следуя правилам Вики, все до единой статьи по той линии подлежат тотальной чистке. - увы, но именно так. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам Википедии. А потому существование в Википедии статей, нарушающих правила, - это неизбежная реальность и большая проблема Википедии, но никак не индульгенция на создание новых статей, нарушающих правила. И эту проблему надо как-то решать. В том числе и таким способом.— Grig_siren (обс.) 09:04, 19 ноября 2019 (UTC)
Я Вас понял. А вот Igel B TyMaHe предложил вариант. Если я, к примеру, напишу конкретно к каждой станции в таком виде: "По состоянию на ноябрь 2019 год станция выглядит нерабочей: ржавые боковые пути, отсутствие станционного персонала, погашенные светофоры" и т. п. Или "На месте остановочного пункта теперь станция на столько-то путей. И проведена электрификация". Иллюстрации в полном объёме предоставлю. Как Вам такой вариант? Scaut2002 (обс.) 10:00, 19 ноября 2019 (UTC)
К слову, отличить пробный поезд от рейсового вполне можно. На пробном поезде будет написано «испытание», «обкатка» или подобные надписи. У рейсового будет указана конечная точка маршрута. Также у маршрутного поезда наверняка будет виден номер поезда (6ххх для обычных электричек). — Aqetz (обс.) 10:25, 19 ноября 2019 (UTC)
Если мне покажут на путях электричку, у которой чётко виден пункт назначения, я приму, что это регулярный маршрутный поезд. Но просто электричка на маршруте не отличима от электрички, перегоняемой куда-либо или используемой как-либо иначе, чем для регулярной перевозки пассажиров. То есть подпись для последнего случая "Электричка на ветке такой-то" возможна, а "В 2019 году по ветке ходят регулярные поезда" - нет. Igel B TyMaHe (обс.) 11:46, 19 ноября 2019 (UTC)
Как минимум, у идущей по маршруту электрички будет на табло (которые ныне вокруг Питера, наверное, уже все электронные) будет указан пункт назначения. В обсуждении поставлен вопрос о том как отличить испытательный поезд от обычного рейсового ввиду недавней постройки конкретного участка и отсутствия ясности в вопросе — был ли он сдан в эксплуатацию на момент съемки или нет. В этом случае при проведении испытаний до открытия регулярного движения, испытательные поезда должны иметь соответствующую идентификацию на табло. Таким образом, если ее нет, то это фотография не с испытаний, и уже неважно как следует поезд — регулярным или парковым маршрутом, так как парковый (а не испытательный) маршрут возможен только на сданном в эксплуатацию участке. — Aqetz (обс.) 17:30, 19 ноября 2019 (UTC)
А при чем тут самолеты на Неве? Эта логика применима только в определенной, четко описанной ситуации, для решения определенного вопроса. К разным случайным событиям и фотографиям такая логика неприменима. Они не претендует на универсальность, не более чем небольшой инструмент для решения конкретной задачи. — Aqetz (обс.) 05:23, 20 ноября 2019 (UTC)
логика в том, что из фотографий вообще не надо делать никаких выводов. Только сугубо описание изображенного. А есть табличка или нет - это мелкие нюансы ShinePhantom(обс)05:37, 20 ноября 2019 (UTC)
Igel B TyMaHe, а закрещенные и погашенные светофоры не являются доказательством того, что станция не действует? (это я и имел в виду "косвенно". А насчёт Вашей фразы же касается утверждения, что "остановочный пункт" превратился в "огромную узловую станцию": неподготовленный читатель вряд ли отличит одно от другого посмею не согласиться: если на фото видно, что путевое развитие составляет семь путей, а ранее путь был один, думаю, всё же отличит. Scaut2002 (обс.) 08:23, 19 ноября 2019 (UTC)
Для меня очевидный факт закрытия - это отсутствие рельсов. А по семафорам я не определю. По этому можно указать, если не будет возражений, что "на 2019 год станция выглядит недействующей", но утверждать это прямо, не стоит. Что казается устаревших фактов без АИ, их следует просто вычистить. Также "у станции стало семь путей" - очевидно, а отличие разъезда от платформы, станции и вокзала - это уже специфическое знание. Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 19 ноября 2019 (UTC)
Igel B TyMaHe, нет-нет, Вы малость ошибаетесь насчёт факт закрытия - это отсутствие рельсов. Станция считается закрытой вовсе не только когда отсутствуют рельсы: тут и ликвидация боковый путей, и отключение (демонтаж) входных светофоров и т. д.). А насчёт "вычистить устаревшие факты без АИ", повторюсь, статьи останутся голые. Абсолютно. Максимум что есть — то финский железнодорожный сайт, в котором указан год открытия, а также, иногда, путевое развитие станций по состоянию на 1920 год. Scaut2002 (обс.) 09:12, 19 ноября 2019 (UTC)
Увы. АИ либо очевидные утверждения. Я думаю, финских исторических фактов на МТ хватит, а остальное по нормам Википедии писать не следует. Igel B TyMaHe (обс.) 11:48, 19 ноября 2019 (UTC)
Установить на статью плашку об устаревании информации. В которой указать - на какой момент описана ситуация в статье.
В обсуждении указать причины установки плашки и сказать про невозможность указать авторитетные источники по нынешнему состоянию участка дороги.
При наличии достаточно весомых аргументов (скриншот спутниковой съёмки, достаточно точно атрибутированные фотографии) - в ОБСУЖДЕНИИ привести эти ссылки, пусть они и ведут на сайты не авторитетные по формальным признакам. Qkowlew (обс.) 22:04, 19 ноября 2019 (UTC)
Все три пункта не помогают достигать цели Википедии. По (1) мало лишь где информация не устаревает, по (2-3) обсуждение не является статьей, чтобы туда писать в ожидании, что это кто-то прочтет вместе со статьей и этим не нарушается правило. — Ailbeve (обс.) 23:39, 19 ноября 2019 (UTC)
ИМХО Прочитал аргументы в обсуждении. Исходя из следующей логики:
(ВП:ПУ) «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое.»
(ВП:ИВП) «Правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его» (и это правило работает, тк. мы не на вп:ку)
Со слов топик стартера препятствием в достижении целей Википедии служит отсутствие значимых фактов в статьях по ж/д тематике. Продвижения какой-либо позиции в рамках обсуждения не выявлено.
(ВП:ОИ) «Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, ... служащего для продвижения той или иной позиции.»
Сообщество по-факту перечисляет значимые факты по теме статьи через консенсус по перечню полей тематических карточек. Факты электрификации, постройки, статуса — являются значимыми, что подтверждается наличием данных полей во всех тематических ж/д карточках (шире — статьях).
(ВП:ОИ) «При выявлении ориссов помогают данные правила: 1. ... 6.» — ни один из критериев не подтверждает ориссность очевидных значимых фактов.
(ВП:ПРОВ) «Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники» — указанные выше очевидные значимые факты никем не ставятся под сомнение.
(ВП:ПРОВ) «Не доводите до абсурда ... злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам ... требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства »
В данном конкретном случае можно писать фразу следующего характера:
«По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ станция НАИМ не электрифицирована, пути разобраны, последние 20 лет не эксплуатируется. (подробнее см.: галерея, сайт, атлас)»
Возможно вам это поможет.
// Читающим эти строки и не согласным с какой-либо из позиций прошу вспомнить порядок использования текста художественной книги и вики-порядок его использования для описательной части статьи (например для сюжета) и необходимости искать сторонние источники.
// либо написать классную книгу, прорецензировать, отправить в крутое издательство, заработать, передать в общественное достояние и дополнить статьи по АИ) — Ailbeve (обс.) 00:50, 20 ноября 2019 (UTC)
Кстати, очень удивился словосочетанию «злоупотребление удалением информации без источников» в ВП:ПРОВ когда искал информацию. Оказалось, что ее добавили по результатам на ВП:Ф-Пра 5 февраля 2008 года [7]. — Ailbeve (обс.) 00:59, 20 ноября 2019 (UTC)
Википедия - дело добровольное. Когда у кого-нибудь из администраторов дойдут руки до этой номинации - тогда и будет подведен итог. А торопить здесь никого не принято. А что касается того, что шаблон больше года висит, - то это далеко не рекорд. Сейчас еще за 2017-й год не все номинации закрыты, хотя 2019-й к концу близится. Например, на статье 2-я Сибирская стрелковая дивизия (Русская Армия) скоро будет 2 с половиной года как шаблон висит. Дополнительно см. ВП:СРОКИ. — Grig_siren (обс.) 08:03, 18 ноября 2019 (UTC)
«Статья предлагается к удалению» — тоже нормальный такой кусок информации о предмете статьи для любого, кто нажмёт пару ссылок и ознакомится с сутью статуса. Пусть сколько хочет висит. — 92.243.181.19308:21, 18 ноября 2019 (UTC)
Что есть что и в чем различие? и нет ли здесь попытки ввести в заблуждение так недостающих Википедии новых участников и тем самым подорвать жизнеспособность проекта)) ?
Насколько текущая практика (содержание понятий) соответствует положениям следующих текстов из енвики: 1, 2?
Вопросом на вопрос отвечают только в Одессе и еще нескольких местах) У нас не только правила, но и руководства, указания, основы. // Про долженствования вы конечно завернули. Я этого не писал и не подразумевал. — Ailbeve (обс.) 22:38, 17 ноября 2019 (UTC)
Вижу некоторый казус, хочу либо утвердиться, либо отказаться от ощущения, что это значимый для проекта недостаток. — Ailbeve (обс.) 14:25, 18 ноября 2019 (UTC)
Какой казус? То есть вы всё же видите несоответствие английским страницам? Для ощущения должны быть какие-то основания. — INS Pirat15:03, 18 ноября 2019 (UTC)
Я выделил полужирным моменты, которые расходятся как минимум по оси название/содержание. В таблицы легко также заметить другие факты, поразившие меня как полгода назад, так и сейчас моменты — Ailbeve (обс.) 14:23, 18 ноября 2019 (UTC)
Куда «вникать» говорят напр. «Основополагающие принципы»: «Проекты Викимедиа в совокупности базируются на определённых основополагающих принципах. С течением времени эти принципы могут развиваться или уточняться — но при этом не меняют свою базовую сущность, единую для всех проектов Викимедиа < … > Ожидается, что даже те, кто категорически не согласны с этими принципами, будут уважать их, < … > в противном случае они вольны обратиться к какому-либо другому сайту. Тем, кто не может или не хочет так поступить, в конечном счёте приходится покинуть проект». Опыт энвики традиционно используется в рувики, в том числе переводом — начиная с разработки первых правил/руководств с десяток лет назад. Как пример: перевод Wikipedia:Five pillars — Википедия:Пять столпов. S.M.46 (обс.) 06:06, 21 ноября 2019 (UTC)
Пожалуйста; не вопрос — легко хотя времени почти нет((. Касательно процитированных «основополагающих принципов»: продолжаем с WP:PILLARS; там в пятом столпе WP:5P5 с первых строк: «Wikipedia has policies and guidelines, but they are not carved in stone». Где ссылка с «policies and guidelines» ведёт на Wikipedia:Policies and guidelines, важнейшее Правило — «This page documents a procedural policy of Wikipedia». А теперь остановимся и спросим напр. INS Pirat: почему в рувики отсутствует перевод оного documents a procedural policy of Wikipedia, равно как и отсутствует в ВП:5С перевод указанной первой строки из WP:5P5? S.M.46 (обс.) 11:53, 21 ноября 2019 (UTC)
прим. изначально правило 5С было переведено из англовики. «Первоначально en:WP:Five pillars было написано участником en:User:Neutrality в 2005 году... а в 2006 году переведён на русский язык» — Ailbeve (обс.) 12:29, 21 ноября 2019 (UTC)
Не понял, почему это вопрос ко мне, а не пояснение, обращённое к Ailbeve. Вы говорите, что есть различия, а почему их не должно быть-то? — INS Pirat13:54, 21 ноября 2019 (UTC)
Начинающий участник в первую очередь должен понять, что поступать следует в соответствии с консенсусом, независимо от того, в каком виде он оформлен. — DimaNižnik12:11, 20 ноября 2019 (UTC)
Подтверждаю сказанное многими участниками: отсылать к текстам из других разделов Википедии (во всяком случае, в качестве основного аргумента) — бессмысленно.
Правила конкретны и обязательны, руководства лишь задают общее направление; в целом это так, хотя есть многочисленные нюансы и исключения. Я согласен с топикстартером, что уточнять эту терминологию в текстах — не вредно и даже полезно.
Указаниями у нас ничего конкретно не называется. Но в названии страницы Википедия:Правила и указания это слово уже закрепилось, и менять это — лишняя головная боль. ВП:БИО и ВП:ВУ вот не переименовали, хоть и пытались.
{{правила Википедии}} — действительно, можно изменить заголовок на что-то вроде «Принципы, правила и руководства Википедии». Хотя нет, правилами и руководствами у нас называют конкретные страницы, принципы выбиваются из этого ряда, лучше просто "Правила и руководства". — Браунинг (обс.) 11:17, 28 ноября 2019 (UTC)
Я внёс правки в шаблоны. Возможно, стоит где-нибудь написать про различение правил и руководств (сейчас про это написано только в текстах шаблонов и описаниях категорий), а также что правила и руководства вместе часто называют просто правилами. Возможно, нет. — Браунинг (обс.) 11:17, 28 ноября 2019 (UTC)
Опять вижу бессмысленный изоляционизм в комментариях. До тех пор, пока ВП будет международным проектом с единым идейным пространством и политики РуВП будут соизмеримы с политиками АВП (причём иногда это императивное требование Фонда), соответствие энвики будет иметь огромнейшее значение. Хотя бы потому, что большинство наших правил написаны по лекалам английских, причём часто являются застывшими в прошлом версиями английских правил. А соответствие нашей терминологии терминологии английского раздела прямое — policies это правила, guidelines это руководства, essays это эссе. — Джек (обс.) 23:38, 28 ноября 2019 (UTC)
Отвечу за себя: я написал ответ здесь, прочитав ещё и тему на ВП:Ф-О, где соответствию с enwiki придаётся такое большое значение, что это явно не ни разумно, ни консенсусно, и у меня произошло некоторое смешение. Если говорить только о том, что написано здесь — а именно, что предлагается изучить вопрос о том, в какой степени имеется соответствие с enwiki (не переходя к немедленной синхронизации) — то это, конечно, имеет смысл. — Браунинг (обс.) 07:35, 29 ноября 2019 (UTC)
Ответил в теме на Ф-О. Как резюме, привёл там: «примеры того, что — основные положения, общие для всех языковых проектов предложены фондом Викимедиа. И просто в энвики де-факто ранее и более качественно отнеслись к принятию этих Правил/руководств, а в рувики совершенно верно не стали „изобретать велосипед“, сделав переводы уже работавших на деле текстов». Характерный пример в свежей теме выше «Об одном странном правиле», не менее интересная дискуссия на СО данного (по ходу так и не принятого в рувики Правила). S.M.46 (обс.) 17:04, 29 ноября 2019 (UTC)
Поставленные вопросы о различении правил и руководств были в обсуждении более недели. По его итогам были внесены важные стилистические исправления, оценено отношение сообщества как к братским языковым пространствам, так опосредованно к Фонду. Было выявлено некоторое непонимание участниками источников и форм консенсуса, и данная проблема пойдет в список задач на будущее. Отдельное спасибо за обстоятельное выражения мнения такими опытными участниками, как Джек, Браунинг и S.m.46. — Ailbeve (обс.) 17:58, 29 ноября 2019 (UTC)
Перфильев — последний из казнённых четвертованием в России[править код]
В статье Смертная казнь в России говорится о том, что Перфильев является последним в Российской империи, кто был казнён четвертованием. Фактически так оно и есть, но я не могу сослаться на это в статье о Перфильеве, потому что нигде в источниках о Пугачёвщине это не указывается напрямую. Никому не попадалось это в литературе, чтобы можно было вставить сей факт в статье? — ArsenG (обс.) 15:36, 17 ноября 2019 (UTC)
Строго говоря казнили-то его, как и Пугачёва, через отсечение головы, а четвертовали уже мёртвое тело. Как я понимаю, после Анны Иоанновны в России не четвертовали. Geoalex (обс.) 16:21, 18 ноября 2019 (UTC)
Предупреждения и сообщения о блокировках[править код]
Доброго времени суток. Я часто выношу нарушителям правил Википедии предупреждения, а если таких участников блокируют, то пишу сообщение о том, что тот или иной участник заблокирован. Однако, когда я в очередной раз написал такое сообщение одному участнику, админ Q-bit array сказал, что расставлять сообщения о блокировках является особой привилегией администраторов. Процитирую его сообщение:
@Kirill SH: — хочу попросить не расставлять сообщения о блокировках на страницах участников. Это прерогатива администраторов. -- Q-bit array (обс.) 15:24, 17 ноября 2019 (UTC)
Вопрос: правда ли это? Действительно ли только администраторы могут выносить предупреждения и сообщения о блокировках? Просто совсем другой админ (Track13) мне говорил, что предупреждать могут все. Или я ошибаюсь и все немного по-другому: предупреждать могут все, а писать сообщения о блокировках — только админы? Подскажите, пожалуйста, я никак не могу разобраться. -- Kirill SH (обсуждение | вклад) 15:38, 17 ноября 2019 (UTC)
Как в настоящий мометн обстоят дела с обсуждением и принятием оставшихся абзацев и перевода страницы в разряд действующего на основе общего консенсуса правила? — Ailbeve (обс.) 23:41, 16 ноября 2019 (UTC)
Изначально это был вопрос)А так: можно на вп-правила вынести по-очереди по абзацам это правило, высказаться в течении скажем месяца, по аргументам принять, дополнить и принять, исключить абзац из проекта правила.Потом утвердить «широким» консенсусом весь текст как действующее правило. — Ailbeve (обс.) 12:26, 17 ноября 2019 (UTC)
Ну смотрите, для того чтобы хорошо провести обсуждение по поводу принятия/не принятия, нужно исправить правило в соответствии с приведёнными аргументами, проанализировать несколько лет обсуждений ВП:ОБКАТ и ВП:КУ (в части ВП:НК) в отношении категорий и кодифицировать их. Возьмётесь? ·Carn09:29, 18 ноября 2019 (UTC)
Более полуторы недели назад был задан вопрос о разрабатываемом правиле категоризации и его статусе. Он получил слабый отклик в 1 заинтересованную душу. Участник INS Pirat подтвердил догадки о заброшенности данного текста.
Оценка активности обсуждения проекта неутешительна: последний голос участника датирован 2017 годом изменения текста проекта носят не систематический и неосознанный характер.
В связи с чем является резонным предложение об открытии нового обсуждения по вопросу принятия проекта правила с ожидаемым итогом — признанием проекта устаревшим. — Ailbeve (обс.) 18:13, 29 ноября 2019 (UTC)
Консенсус работает не так, что мы делаем 10 шагов назад (отменяем правило), а потом прыжок через пропасть (принимаем новое с нуля). Если есть какие-то систематические проблемы - можно без работы над всем правилом решить их например тут в точечном порядке. Но нужно предложить формулировки вместо.·Carn19:00, 29 ноября 2019 (UTC)
Кто оспорил, что оспорил — непонятно.Именно так потому что прошло слишком много времени. Тем более что никто не запрещает использовать «памятники культуры» для написания консенсусной версии правила. А что-то выделено зеленым, так ровным счетом ни на что не влияет, потому что бесконечно устарело. — Ailbeve (обс.) 19:06, 29 ноября 2019 (UTC)
Я оспорил ваш итог про неактуальность правила. В выделенной цветом части оно именно правило. И оно актуально, т.к. применялось и его применение не вызвало бурных дискуссий, чтоб его отменить. Если при этом убрать невыделенную цветом часть - то может потеряться связность местами. Там основные копья по поводу того, что является излишней категоризацией. Если вы взглянете в статью "Кобзон", то увидите там целый огромный экран категорий, там уже нужны категории для категорий, чтобы разобраться, весь механизм стал почти полностью бесполезен. Но многие участники отстаивают право ставить такое, и, в общем, действительно, автоматически формируемые в навигационных целях списки статей могут быть удобны. Но пока не появится идеи, что делать хорошего с данным механизмом технически (ввести к скрытым категориям скрываемые категории, к примеру, не знаю, нужен brain storm), мы не придём к какому-то сильно более устраивающему всех варианту.Я выше описал, что стоит делать, чтобы что-то принять полезное по поводу излишней категоризации - за 10лет прошерстить архивы КУ хотя бы и кодифицировать. Я делал это на основе правила из enwp кажется, брал их список и подставлял наши примеры.И вот вещи, которые не были приняты, чтобы удалить, надо понять, что они неконсенсусны, иначе стоит, действительно, их сгруппировать и пометить что они имеют статус эссе и приводятся внутри правила для связности изложения, а то у нас 3 разных текста на эту тему, смысл делать четвёртый? ·Carn19:45, 29 ноября 2019 (UTC)
Карн, у вас ошибка. Согласно ВП:КОНС консенсус сообщества меняется. 10 лет никому не нужны. 2019 год еще куда ни шло, а больше... Вы сами себе ставите невыполнимые условия а потом получается, что «Нет ничего более постоянного, чем временное». Я готов вам помочь, в рамках ВП:ПС удалив из проекта неконсенсусные части так, чтобы осталось действующее правило. — Ailbeve (обс.) 20:01, 29 ноября 2019 (UTC)
(upd)(Неверно понял)Странная логика, "консенсус сообщества поменялся - давайте отменим ВП:ЭП, его в лохматом году принимали". Так что ли? Вам говорят что правило работает, ВП:НЕПОЛОМАНО, а вы не слышите. И никакой конкретики, от которой можно было бы оттолкнуться и обсуждать - не даёте. Поэтому и обсуждения нет, что обсуждать нечего. ·Carn22:28, 29 ноября 2019 (UTC)
создайте Википедия:Категоризация/Обсуждаемая версия, где выложите будущую версию правила, в которую войдет как действующее правил так и неутвержденные общим консенсусом части.
Я внёс было предложение на СО, но никого это не заинтересовало, хотя предложение касалось главного - определения. Я решил, что обсуждение заглохло окончательно. — Конвлас (обс.) 20:40, 29 ноября 2019 (UTC)
Никакой проблемы, требующей решения, не существует. Весь нынешний текст той страницы полезен и должен на ней присутствовать, пока и если консенсусом сообщества не будет решено написать там нечто иное. Таким вот вандализмом заниматься не надо, это может плохо отразиться на вашем логе блокировок. MBH01:30, 30 ноября 2019 (UTC)
у нас есть страницы ГидеонГидеон (значения)Гедеон (значения), причем 1 перенаправляется на 3, и в третьем так же есть имена гидеон. такое смешение по похожим дизабигам нормально, вместе с таким редиректом? или все же их стоит связывать через раздел см.также в конце страницы, четко разграничивая написание? DragonSpace19:18, 16 ноября 2019 (UTC)
Есть немало случаев, когда в одном дизамбиге собрано несколько похожих названий. Например, Синий крест - это перенаправление на страницу Голубой крест, которая содержит оба названия. Здесь главное - чтобы в сумме страница не вышла слишком большой. И, наверно, чтобы хотя бы у некоторых элементов списка были варианты, чтобы их могли искать и так, и так. Vcohen (обс.) 19:43, 16 ноября 2019 (UTC)
я понимаю, что вы имеете в виду, но все же у синего креста нет своей страницы значений. поэтому все собрано на одной. а тут своеобразный конфликт интересов двух дизамбигов DragonSpace19:46, 16 ноября 2019 (UTC)
Конкретно с Гидеоном - я бы соединил точно так же, потому что это варианты одного имени. Особенно напрягает то, что Гидеон без уточнения является перенаправлением на страницу с уточнением. Vcohen (обс.) 19:48, 16 ноября 2019 (UTC)
Были 2 купца: С.С. и Г.Г. Оба, что характерно, Солодовниковы. Третий век уже как пошёл, — а потому: кому-что принадлежало и кто-что сотворил-построил-учредил, всё это перепутано в ВП:АИ (которые, видимо, не такие уж АИ) со страшной силою. Есть ли кто из коллег с хорошими навыками историка или краеведа, кто смог бы снизить уровень беспорядка? С.С. известен менее, — поэтому ему приписывают всё подряд от Г.Г. --AndreiK (обс.) 13:50, 16 ноября 2019 (UTC)
Я бы хотел задать вопрос по статье Грибы (группа) и так, начну с разъяснения случая.
Правя в этой статье я отменил правку пользователя, которую после проверок его сведений определил, что она может быть полезной. Следовательно, я отменил свои правки.
По состоянию на 2019 год, в статье указано новое название. Вот мы и пришли к вопросу:
Как вы думаете, лучше переименовать статью или вернуть всё как было в начале, то есть когда группа называлась "Грибы"?
Если я в чем ошибся, пожалуйста отмените мои правки.
Скорее всего, мне нужен вики-отпуск, потому что я стал боятся править и быть неуверенным.
Думаю, что перенаправления может быть достаточно, либо можно вынести статью на переименование, изложив там аргументы и дальше решение будет принято уже коллективным обсуждением. Def2010 (обс.) 16:35, 14 ноября 2019 (UTC)
Согласен, наверное всё лучше оставить по старому, только добавить название "Grebz"в шаблон "Другие названия", как это было раньше. Alexandr / обс.15:00, 15 ноября 2019 (UTC)
P.Fiŝo, я помогал в наборе нотного фрагмента для нескольких статей, когда здесь ранее задумались о такой возможности (кажется, впервые на форуме по АП, так как не знали, как загружать сканы нот). Если самостоятельно не разберетесь - дайте знать, помогу. Tatewaki (обс.) 13:44, 14 ноября 2019 (UTC)
Дорогие форумчане. Я тут новичок и столкнулся с проблемой. Была статья [Namangan_muhandislik-qurilish_instituti] и я её дополнил информацией с официального сайта. Потом хотел на русском языке написать статью об этом ВУЗе Наманганский инженерно-строительный институт. Не до конца написав статью ошибочно сохранил её. Я полностью осознаю свою вину и хочу дописать. До меня сотрудники ВУЗа пытались написать и не указали надежных источников(С5: нет доказательств энциклопедической значимости). У меня по этой же причине закрыли и я не успел дописать. Написал на восстановления и снятие защиты не получается. Что я могу сделать? Могу я тут поставить статью что бы узнать всё ли в порядке? Farayov (обс.) 10:17, 13 ноября 2019 (UTC)
Участник: Bulkohrustsky сначала не предоставил информации об источнике его умозаключений, следовательно я отменил правку, но позже участник сделал правку (в той же статье), которая меняет оформление статьи, как мне кажется не в лучшую сторону.
Я не могу отменить правку, потому что не уверен в её важности. Давайте обсудим, может я не прав по поводу оформления. Вот правка.
Есть ли ли критерии включения или невключения графика посещаемости на СО?
Очевидно, поводом для включения может быть и является всплекс количества просмотров за какой-то период. Количественные критерии (при каких значениях — абсолютных или относительных), параметры графика (какой временной промежуток отображать) — или здесь всё достаточно произвольно?
Раздел «Семилетняя война (1756— 1763)», последний абзац: «На престол взошёл Пётр III. Новый император вернул Фридриху все завоёванные земли и заключил с ним союз. Прусский король воспринял смерть Елизаветы как чудо Бранденбургского дома. Лишь новый дворцовый переворот и восшествие на престол Екатерины II предотвратили военные действия русских войск против бывших союзников-австрийцев и войну России против Дании». Прошу оценить последнюю фразу на целесообразность нахождения в статье. Рефлексист (обс.) 16:12, 11 ноября 2019 (UTC)
Вы правы нужно дополнить тем, что Восточную Пруссию "дядюшке" Фридриху вернула Екатерина, а Пётр лишь обещал. Ну а подробности пр корпус Чернышева косвенно повлиявший на сражение писать не стоит. А так для статьи в 110кб вроде всё по делу -- Авгур (обс.) 16:45, 11 ноября 2019 (UTC)
Может ли кто-нибудь переписать это уведомление (см. скриншот справа) по-русски? Этот текст написан русскими словами, но язык у него явно не русский. И при чём там вообще обсуждение? AndyVolykhov↔14:16, 11 ноября 2019 (UTC)
Добавьте к урлу страницы ?uselang=qqx, откройте это же уведомление и назовите название сообщения (можете тоже скрин сделать). MBH14:29, 11 ноября 2019 (UTC)
Спасибо за починку предыдущего, но вот теперь вылезло ещё одно того же типа (файл справа). Называется (судя по способу, предложенному выше MBH) notification-bundle-header-page-connection. Или это то же самое не обновилось? AndyVolykhov↔09:35, 12 ноября 2019 (UTC)
Вы не могли бы не засорять коллекцию файлов Википедии этими скриншотами, используя вместо них внешние хостинги, например https://imgur.com/ (как рекомендуется в шапке техфорума)? MBH12:46, 13 ноября 2019 (UTC)
Коллеги не кажется ли вам, что формальные требования к подающим заявки на ПАТ и АПАТ очень низкие? Особенно ПАТ. Постоянно вижу заявки участников с количеством правок едва ли достигающим минимума - около 100, и 0-1 статья. Разве это нормально? И ведь 99% участников с таким вкладом отметаются всё равно. Не логичнее ли будет повысить требования? Как может идти на ПАТ человек с таким скромным вкладом? Я полагаю что должно быть не 100 правок, а 1000. Стаж не менее полугода. И как минимум 3-4 статьи (не менее 10 кб). Плюс иметь перед этим АПАТ минимум месяц. Каракорум (обс.) 14:50, 10 ноября 2019 (UTC)
Может и 500. Но как минимум. Плюс статья должна быть с нуля (желательно хотя бы 2-3, и не стаб, а на 10 к), да и вообще лучше всего очерёдность внести. Нельзя получить ПАТ не имея АПАТ. А с АПАТом ходить месяц хотя бы. Каракорум (обс.) 17:05, 10 ноября 2019 (UTC)
Забавные требования к апатам у наших англоговорящих коллег: "A suggested standard is the prior creation of 25 valid articles, not including redirects or disambiguation pages". С учётом количества статей у них и у нас, это ~7 статей у нас. Но я бы смотрел в другую сторону. — Капитан Герхард (обс.) 17:07, 10 ноября 2019 (UTC)
Нет. Я подал на пата ровно по достижении ста правок в статьях (хотел подать гораздо раньше, но решил выполнить формальные требования), спустя 6 недель после регистрации, не написав ни одной (оставшейся в проекте по сей день) статьи и получил его спустя сутки с восьмью голосами "за" и нулём против. Случаи бывают разные, не надо ставить излишне ограничительные требования. MBH17:11, 10 ноября 2019 (UTC)
Я уверен в том, что нам нужно ужесточать требования. Дабы не плодить миллион запросов на АПАТ и ПАТ. Чтобы люди желающие получить какой либо статус, понимали, что для этого недостаточно просто по быстрому поделать правки где и как попало. Нужно значительно увеличить количество необходимых правок и для АПАТ и для ПАТ. Для АПАТ предлагаю 300 правок и не менее месяца стажа. Для ПАТ 1000 правок, статьи (2-5), иметь АПАТ не менее месяца, стаж не менее 6 месяцев. Это нисколько не помешает тем кто хочет просто править и писать статьи. А вот работы админам поубавит, да и плюс сократится количество патрулированных версий статей от случайных людей. Каракорум (обс.) 17:16, 10 ноября 2019 (UTC)
АПАТ нужен именно для того, чтобы ПАТ не занимался перепроверкой миллиона мелких правок. Так что множество мелких правок - это прямое показание на получение АПАТ. Igel B TyMaHe (обс.) 08:50, 11 ноября 2019 (UTC)
И да я понимаю, что это может несколько ограничить тех кто хотел бы быть более полезным проекту, но требования слишком жёсткие. Но на мой взгляд на каждого потенциально полезного участника со статусом приходиться 5 человек, которые статус хотят получить, чтобы просто подтверждать своё сомнительное "творчество". Каракорум (обс.) 17:20, 10 ноября 2019 (UTC)
Если соотношение участников, готовых пользоваться флагом, к неготовым при заданном цензе стажа/правок/статей составляет 1:5, то и говорить не о чем. Устанавливая требования по этому цензу, мы лишимся множества достойных патрулирующих, часть из которых может вообще уйти из проекта до получения флага. Если бы это соотношение составляло 1:50 - и то недостаточно, 1:500 - уже можно о чём-то говорить, а об 1:5 и говорить нечего. Флаги у нас не присваиваются автоматом по достижении ценза, так что проблемы нет, флаги выдаются всё равно вручную. MBH17:42, 10 ноября 2019 (UTC)
Устанавливая требования по этому цензу, мы лишимся некоторого количества достойных патрулирующих, нежных душой, которые пришли на проект не работать, а за подтверждением своей значимости. А также редакторов со флагом патрулирующего, не видящего особой проблемы в патрулировании статей с КОПИВИО, а также самостоятельным добавлением её туда (один из них сейчас на ЗСФ (кстати, почему у нас нет интревик на ЗСФ?)); пищущих статьи исключительно по первичным источникам; патрулирующих машинные переводы; редактирующих предложения под источником, меняя его смысл на противоположный. И это я тут только 2 месяца. Сколько эти редакторы отнимают времени у добросовестных участников. Сколько их некачественных патрулирований остаётся незамеченным. — Капитан Герхард (обс.) 18:22, 10 ноября 2019 (UTC)
Ещё раз. Пат- (и даже апат-) флаги у нас присваиваются не автоматически, а вручную, после проверки администратором вклада кандидата. Значит, ценз должен быть не таким, что все выше него - гарантированно будут годными патами (такого ценза вообще нет, у нас есть заслуженные неапаты с десятками тысяч правок и более чем десятилетним стажем), но таким, что все ниже него - гарантированно негодные (такого ценза тоже быть не может, т.к. некоторым заслуженным где-то в другом месте людям можно выдавать флаги до первой правки). Интервик на ЗСФ нет потому, что в большинстве разделов снятие разных флагов осуществляется на разных страницах. MBH14:27, 11 ноября 2019 (UTC)
Возможно вы будете смеяться, но это нормально и для ПАТ и для АПАТ. У нас в Википедии коллеги отличаются и по стилю и по размеру правок: есть"мелкоправочники", а есть "крупноправочники". Если первые сотню правок могут за пару часов "нащёлкать", то вторые внося свой полезный вклад могут к новому рубежу годами идти. И чтобы не быть голословным привожу свой пример за 9 месяцев я написал 24 статьи совершив лишь 324 (104 в пространстве статей) правки. А к рубежу "500 правок в пространстве статей" двигался 1,5 года (написав 79 статей). Притом я на тот момент осознавал, что легко могу накрутить количество правок, но решил идти путём "лучше меньше правок но лучше". И я знаю несколько иных коллег действовавших также. Как видно повышение порога не сильно ослабит аппетиты упомянутых вами желающих, но может оказаться весомой преградой для "крупноправочников". Единственное с чем я согласен это пожелание для кандидатов на ПАТ побывать АПАТом.-- Авгур (обс.) 17:25, 10 ноября 2019 (UTC)
«Единственное с чем я согласен это пожелание для кандидатов на ПАТ побывать АПАТом» — Против этого пункта. Допустим, есть участники, которые с самого первого момента предъявляют повышенные требования к качеству статей и в етории могут написать даже статью уровня ДС/ХС. И за год у него, скажем, 40 статей и 1000 правок, и все правки отпатрулированы другими участниками. Зачем ему лишний порог преодолевать? — Brateevsky {talk} 10:51, 15 ноября 2019 (UTC)
Я бы в русле основных принципов проверки научных гипотез посмотрел, какая доля из получивших статус АПАТ в диапазоне от 100 до 300 правок (или какой там новый порог хотят поставить) потом его потеряла за нарушения. Если небольшая (скажем, меньше 10 %) — гипотеза не доказана, вреда от быстрого получения АПАТ нет. — Deinocheirus (обс.) 18:21, 10 ноября 2019 (UTC)
Для чистоты эксперимента сюда же следует добавить некоторых из тех, кому флаг оставили: тех, кто успел обучиться во время ЗСФ и/или после многократных тыканий в правила. Потратив кучку времени у кучки полезных участников. — Капитан Герхард (обс.) 18:31, 10 ноября 2019 (UTC)
На ру-Вики, где флаги снимают по боооольшим праздникам - нет. Даже и без этого уточнения - нет. Потому что: выдача флага не механическая, как тут уже говорили, и между нарушений апатом правил и снятием флага есть несколько обращений к нему и обсуждение на ЗСФ, за время которого большинство исправляет ошибку. Отвлекая на себя больше внимания, чем того требовал бы участник без флажка. Сколько ещё в отпатрулированном подобными участниками вкладе остаётся несоотвествий правилам... вы готовы предоставить такую статистику? — Капитан Герхард (обс.) 10:09, 11 ноября 2019 (UTC)
Я не случайно подчеркнул «Вы, как сторонник изменения действующего правила». Меня действующее правило устраивает, я не вижу стрррашных проблем, из-за которых топикстартер и вы бьёте тревогу. Зато вижу, что консенсуса за изменение нет и близко. — Deinocheirus (обс.) 12:35, 11 ноября 2019 (UTC)
Я затронул эту тему, так как меня смутило несколько вещей.
1) Требования к ПАТ и АПАТ практически одинаковы, так какой смысл подавать на АПАТ если можно сразу на ПАТ (так мыслят многие). Это очень странная система. ПАТ должен получать лишь тот кто уже имеет АПАТа, причём какой то срок.
2) Вас самих не смущают участники с сотней правок подающие на ПАТ? Вот я каждый раз удивляюсь. Даже если каждая правка очень нужная. В чём проблема ещё поработать до 500 к примеру? Я подал на ПАТ, к тому моменту у меня уже был стаж год, АПАТ 8 месяцев, 6 статей (не считая анонимных), 1500 правок. Зачем нам патрулирующие с сотней правок? Какова вероятность, что они хорошо разбираются в правилах? Я думаю невысокая. Каракорум (обс.) 18:48, 10 ноября 2019 (UTC)
1)Так количество предложенных вами правок никак не коррелирует со знанием правил. Оно так же осмысленно как если бы я отзеркалив поставил иной ценз "для автопатрулируемых написать 15 нормальных статей, для патрулируемых 30 нормальных статей" И подвести ровно такое же обоснование "зачем нам патрулирующие неспособные писать нормальные статьи" "Какова вероятность, что они хорошо разбираются в правилах? Я думаю невысокая"(с) А то что ряд коллег его не пройдут "это ж семечки" (с). 2)Требования к АПАТ и ПАТ близки, но не идентичны. Если кратко. Кто такие АПАТ и ПАТ - это участники правки которых улучшают википедию и не нарушают её правил. А это вполне можно понять и по 100 осмысленных правок. Но АПАТ отвечает лишь за свои правки, а ПАТ при патрулировании обязан проверить то, что написали другие и при необходимости удалить/правильно атрибутировать скользкие моменты. Тут "леодр" правок не требуется-- Авгур (обс.) 21:36, 10 ноября 2019 (UTC)
Ответ на вопрос номер два: меня не смущает. Это не ядерная физика и даже не выверка статей, это довольно грубый инструмент, предназначенный для того, чтобы в видных читателю статьях не было откровенного вандализма, спама или копивио. — Deinocheirus (обс.) 22:07, 10 ноября 2019 (UTC)
копивио весьма нетривиальная вещь, к сожалению. Даже зная что "копивио нельзя", многие не понимаю, что это вообще такое. Типичное заблуждение, что копипаста со ссылкой на источник - уже не копивио. Igel B TyMaHe (обс.) 08:55, 11 ноября 2019 (UTC)
Так от этого и 300 правок не вылечат. Я периодически натыкаюсь на статьи с непеределанным оригинальным текстом от участников, у которых за плечами десятки написанных статей, иной раз со статусами. А уж нюанс «факты не защищаются АП» даже администраторы трактуют по-разному. — Deinocheirus (обс.) 12:33, 11 ноября 2019 (UTC)
Главное задаться вопросом: а зачем нужны подобные минимальные требования к участникам для получения технических флагов. Это флаги именно что технические, поэтому искусственно задирать к ним требования и не надо. Особенно это касается флага АПАТ, который я иногда предлагаю присвоить некоторым участникам без формальной процедуры, поскольку надоедает за ними патрулировать статьи в своём вкладе. Главных причин в подобных требований 2. Первое - нужен какой-то минимум, чтобы подводящий итог по присвоению флага имел возможность оценить кандидата (плюс, дополнительно, усложняет задачу тем, кто нарушает ВП:ВИРТ). Второе - не нужно сильно увеличивать эти требования, поскольку можно написать достаточно приличную статью одной правкой; поэтому не нужно создавать оснований для того, чтобы участникам приходилось искусственно накручивать себе правки. Более того, я сталкивался с ситуациями, когда на ПАТ подавали заявки участники, не соответствующие минимальным требованиям, но по вкладу которых было очевидно, что флаг они получат, как только наберут требуемое количество правок (или стаж). В общем, нынешние требования представляют собой определённый компромисс между необходимым минимумом для оценки и максимумом в легкости достижения требований. Как то усложнять их не нужно, ибо это создаст лишние проблемы для добросовестных участников, в том числе и для патрулирующих, которым придётся патрулировать то, что распатрулировали участники, которые могли бы уже иметь флаг АПАТ или ПАТ. Кстати, в своё время мне присвоили флаг АПАТ в немецкой Википедии, там это делалось автоматически для участников, совершивших минимум 50 правок. Да и в ряде других проектов вроде Викиданных флаг АПАТ присваивают даже не спрашивая. Vladimir Solovjevобс10:33, 11 ноября 2019 (UTC)
в немецкой Википедии, там это делалось автоматически для участников, совершивших минимум 50 правок — соболезную немецким коллегам, ибо это неправильно. N-правок только примитивный входной ценз, дальше обязательная ручная проверка вклада кандидата. - Saidaziz (обс.) 12:19, 11 ноября 2019 (UTC)
угу, будем учить немцев патрулированию, которые его изобрели, его внедрили, и где оно, в отличие от нас, достаточно успешно работает ShinePhantom(обс)17:15, 11 ноября 2019 (UTC)
Я против ужесточения требования к АПАТ. Это сугубо технический флаг, суть которого в том, что генерируемый участником вклад удовлетворяет минимальным критериям качества. К увеличению требований к ПАТ я, в целом, отношусь достаточно нейтрально. Исходя из случае последнего времени, связанных с выявленными спорными действиями ПАТов, полагаю, что повышение формальных требований вполне возможно. Однако, с другой стороны, требования инициатора дискуссии явно завышены. 1000 правок и 6 месяцев стажа — это достаточно существенная величина, многие участники прекращают свою деятельность и раньше. Однако, повысить требования, например, до 250—300 правок и 2-3 месяца стажа после получения АПАТ, думаю было бы разумным. Требование иметь 3-4 написанные статьи — это явный overkill, так как это к патрулированию не относится, а качество вносимого материала гарантирует наличие стажа с флагом АПАТ. Это предложение было бы уместным, полагаю, вообще отвергнуть или, при большом желании, заменить на что-то типа «отсутствие фактически удаленных статей во вкладе, кроме случаев объединения статей на базе статьи из вклада участника». Но и имеющееся на данный момент ситуация не вызывает желания быстро все исправлять — она вполне консенунса и достаточно хорошо отработана, можно признать ее в целом удовлетворительной. — Aqetz (обс.) 08:43, 12 ноября 2019 (UTC)
Предложенные требования непомерно завышены, требовать написания собственных статей - вообще ни в какие ворота. "99% участников с таким вкладом отметаются всё равно" - откуда это взялось?! АПАТ вообще не надо трогать, какое-то повышение требований к ПАТ для лучшей гарантии понимания всех имеющих касание к деятельности патрульного правил, возможно, не помешало бы. Глянул в последний целиком заархивированный месяц ЗСП - июль, из 18 человек у 4 не набиралась планка "5 месяцев+500 правок от начала викикарьеры", из них не получили флаг 50%. т.е. такая планка - уже будет слишком жесткой, надо меньше. Желательно увидеть в обосновании любых предлагаемых цифр какие-то данные - насколько серьезна решаемая проблема, - или мнение тех администраторов, кто систематически занимается выдачей/лишением флагов.— Шуфель (обс.) 16:33, 12 ноября 2019 (UTC)
Речь же не идёт о том, что я что требую, или 1000 и не меньше. Я просто обратил внимание на данную ситуацию, которая мне показалось странной, ввиду чего я и поднял этот вопрос. АПАТ может и не нужно трогать вообще. Статьи писать тоже не обязательно. Но вот предложение получать ПАТ только после какого то срока с флагом АПАТ, я так понял имеет определённую поддержку. И повышение хотя бы формальных требований к ПАТ со 100 до +- 300, тоже имеет смысл ибо если для АПАТ 100, то почему для ПАТ столько же. Пусть АПАТ остаётся как есть, но на ПАТ можно подавать не ранее чем через 2 месяца (к примеру) после получения АПАТ, и иметь к тому времени хотя бы 300 правок в ОП. Не так уж это и сложно на мой взгляд. Если участник не собирается задерживаться надолго и делать такое количество правок возникает закономерный вопрос - а зачем ему тогда вообще какие то флаги? Каракорум (обс.) 17:40, 12 ноября 2019 (UTC)
Здравствуйте! Так патрулирующих со 100 правками редкий случай найти. Если примут новые требования для ВП:ПАТ на 1000 правок , то тогда придется требования на флаг Администратора от 1000 до 10000 правок поднимать и стажа 5-10 лет. Это получается все правила придется менять и согласовывать с другими проектами Википедии. Как мне кажется, 1000 правок - это жесткие требования. Если будет мало патрулирующих (добросовестных), то будет мало отпатрулированных статей, то есть непроверенных. Alexandr / обс.01:10, 13 ноября 2019 (UTC)
Ну если смотреть с «собственной колокольни», то флаг АПАТ получил через полгода, имея 560 правок, а флаг ПАТ — вообще почти через год. Не умер же. :) Однако я точно против того, чтобы повышать планку до 1000 правок, как писал номинатор. Даже для ПАТ. Это реально дохрена, если по 3-4 правки участник делает в день, это что — реально ждать в районе 9-10 месяцев? С другой стороны, некоторое повышение требований к флагу ПАТ можно сделать. Если вы посмотрите правила получения флагов АПАТ и ПАТ, то там почти одинаковые требования в плане цифр. И там, и там — >=100 правок (для АПАТ — везде, для ПАТ — в статьях), требование к стажу/активности. Мне кажется, к флагу ПАТ можно повысить требования, тем более это бо́льшая ответственность для участника, ведь он в праве помечать статьи других участников как патрулируемые. Я бы сделал так: 2 месяца стажа и 200 правок в пространстве статей. Требования к АПАТ в целом не менять, но уточнить, что под «в последнее время вы были активны в русском разделе Википедии» — понимать фразу «у вас минимум две недели стажа и в последние две недели вы были активны в русском разделе Википедии». — Brateevsky {talk} 10:51, 15 ноября 2019 (UTC)
Я вообще без АПАТа несколько лет провел (активность была эпизодическая). Когда нарастил активность более постоянную и коллеги стали более настойчиво просить прекратить распатрулировать статьи, «пришлось» получать АПАТ, а там и ПАТ. Хотя, ПАТ я, каюсь, так и не начал активно использовать. В основном получал, чтобы при правках не патрулированных статей, статей с протухшим патрулированием и новых статей, участникам не надо было ходить следом. Ну и сам, если замечу в СН, патрулирую изредка распатрулированное. — Aqetz (обс.) 11:57, 15 ноября 2019 (UTC)
Требования надо снижать, вплоть до автоматического присваивания. Патрулирование — инструмент борьбы с вандализмом и легальными проблемами (авторские права и т. д.). Любой участник, не занимающийся вандализмом и не льющий копивио, должен быть АПАТом. А участник, занимающийся этим, должен быть заблокирован. У нас же навесили на патрулирование проверку кучи никак не относящейся к первоначальной задаче условий, в результате патрулирование не справляется ни с чем. Завалы неуклонно растут, вандализм в статьях порой задерживается месяцами, а копивио — годами. Когда завалы опустятся до нуля — можно уже будет рассматривать патрулирование как инструмент для проверки и дооформления правок новичков, вешать на патрулирующих проверку на наличие источников и прочие второстепенные относительно вандализма вещи. ~Facenapalm13:06, 15 ноября 2019 (UTC)
Надо выдавать сразу флаг пата. Нет никакого принципиального различия между уровнем знаний участника, способного быть апатом, и уровнем знаний участника, способного быть патом. И для того, и для другого необходимы и достаточны две вещи: 1) знать требования к патрулированным версиям (в них не должно быть явных, бросающихся в глаза вандализма, копивио, спама, информации 19-го века...), и 2) быть согласным с этими требованиями. Мы зря требуем от участников ходить на две заявки, когда нужно сходить всего на одну и получить сразу пата. Из-за этого у нас огромное число потенциальных пригодных патов остаются апатами. MBH14:09, 15 ноября 2019 (UTC)
Нет, разница между АПАТом и ПАТом есть, но, на мой взгляд, она заключается в положительном смысле - АПАТ можно присвоить участнику, не знающему русский, но правки которого в Русской Википедии не вызывают сомнений. Это либо переименование файлов на Викискладе (и обновление их в Ру-Вики соответственно), коррекция числовых данных, другие правки, обновление файлов и пр. Таким участникам можно вручать АПАТ автоматически, без обсуждения (ну вернее, заявка будет от другого участника). Это пойдёт на благо русскоязычной Википедии. А так да, я согласен - уверен в себе и есть большой опыт - лучше сразу на ПАТ подавать. Стоп, а где у нас текстом требуется, чтобы участники "ходили на две заявки"? Brateevsky {talk} 14:50, 15 ноября 2019 (UTC)
Нигде не требуется, но очень много участников смотрят на флаги как на карьеру: АПАТ → ПАТ → ПИ → админ. Доходит до абсурдных «я против того, чтобы вы были ботоводом, потому что вы ещё не ПАТ». ~Facenapalm14:56, 15 ноября 2019 (UTC)
Что делать когда дискуссия ведется не в общепринятых мировых стандартах?[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Я пытаюсь восстановить статью по Целенаправленной Механике с которой можно ознакомиться в моем черновике Участник:Uchenikkoreneva/Черновик . Дискуссия о восстановнении ведется здесь Википедия:К восстановлению/19 мая 2019#Предварительный итог . Администратор который убрал статью сначала назвал ее как "клинический бред" , попутно назвав тем же именем учебные пособия российских вузов. Так как я ссылался на учебные пособия Санкт Петербургского Государственного Университета , Санкт-Петербургского национального исследовательский университета информационных технологий, механики и оптики, Бауманского Института и Томского Государственного Университета то именно эти универсистеты по мнению администратора русской википедии выпускают и пользуются учебниками на уровне "клинического бреда". И этот администратор удалил статью о Целенаправленной Механике пользуясь своей властью с резолюцией "С5: нет доказательств энциклопедической значимости". Ну я взял критерии С5 и привел факты и аргументы которые полностью дословно, буквально подтверждают энциклопедической значимость. 21 ссылка, Издатеьства Наука, Академия Наук России и Франции, учебные пособия либо целиком либо ссылающиеся на работы по Целенаправленной Механике, результаты применения теории. Тогда появляется другой "оппонент" который не рассматривая моих аргументов накладывает на статью другую резолюцию ВП:МАРГ мол это Маргинальная теория. Мои аргументы не обсуждаются. Просто наклеивает другой ярлык. Хотя я так понимаю целью обсуждения должно быть именно С5. Я его долго убеждал что он не прав. В итоге человек написал "никаких обзорных статей о теории не представлено". Последний раз такое "не увидел" я встречал на вступительных экзаменах при коммунистах когда они отсекали неугодных - евреев, нелояльных советской власти .... Теперь я с удивлением увидел что в русской википедии применяются аналогичные коммунистические методы расправ только с неугодными статьями. Я прошу о помощи и надеюсь что не так уж все плохо и мне просто не повезло. Бывает. С этими ребятами с их коммунистическими методами ведения дискуссий и огульных обвинений я общаться не буду - это 100%. Просто для сведения тех кто дочитал дочитал до этого места. У автора Целенаправленный Механики за плечами 4 сталинских статьи 58-6, 58-8, 58-9, 58-11, 10 лет на нарах вместе с Королевым, создание зенитных ракет и теории на которой они были построены в том числе - Целенаправленная Механике. Как написали переводчики его книги на английский язык "Хотите знать как русские сбивают наши самолеты - читайте эту книгу". Книга тоже приведена в списке литературы. Теперь автор теории получил еще два обвинительных приговора от российской википедии, посмертно. Я прошу людей со знанием русской википедии с нормальным понимаем научной дискуссии, научных аргументов, с чувством порядочности помочь и принять участия в моей борьбе за восстановление теории Целенаправленная Механика в русской википедии где она по праву и должна быть. Хотя бы посоветуйте правильный план действий, так как ситуция критическая.Uchenikkoreneva (обс.) 23:40, 9 ноября 2019 (UTC)
Исходя из увиденного могу предположить, что это тема (расчеты движений в робототехнике) есть, но просто название не взлетело. — Ailbeve (обс.) 11:36, 10 ноября 2019 (UTC)
Англоязычные работы по теме «aimed movements» «Target-Directed Reaching»:
Frolov, Alexander & Prokopenko, RA & Dufossè, M & Ouezdou, F.B.. (2006). Adjustment of the human arm viscoelastic properties to the direction of reaching. Biological cybernetics. 94. 97-109. 10.1007/s00422-005-0018-8.
J. Randall Flanagan , David J. Ostry & Anatol G. Feldman (1993) Control of Trajectory Modifications in Target-Directed Reaching, Journal of Motor Behavior, 25:3, 140-152, DOI: 10.1080/00222895.1993.9942045
Коллега, вы вообще читали хотя бы преамбулу по этой «науке». Перед нами расширение формализма классической механики, дополнение трех законов Ньютона еще двумя. Не меньше! Ну раз так - перед созданием статьи нужно запастись сопоставимого масштаба источниками. — Saidaziz (обс.) 16:50, 10 ноября 2019 (UTC)
Еше одна ссылка , которую вы просите "нужно запастись сопоставимого масштаба источниками". Сообщаю Исаак Ньютон. Оптика. — М.,л. : Госиздат, 1927. Откройте страницу 287 и ознакомьтесь.Uchenikkoreneva (обс.) 19:28, 10 ноября 2019 (UTC)
Уважаемый Uchenikkoreneva, вы не по адресу обратились. Здесь ошибки в доказательстве искать никто не будет. В терминах википедии это называется маргинальная теория. Вам уже все хорошо изложили в «Предварительном итоге». - Saidaziz (обс.) 19:34, 10 ноября 2019 (UTC)
Вы задали вопрос -я ответил. Если вы считаете что это странно, то пожалуйста не надо ставить здесь свои комментарии. Я хочу общаться с нормальными людьми. Кроме того, мой вопрос здесь был поставлен достаточно ясно "Что делать когда дискуссия ведется не в общепринятых мировых стандартах?". К сожалению никто на него не ответил включая вас. Это тоже так принято?Uchenikkoreneva (обс.) 20:47, 10 ноября 2019 (UTC)
«Aimed movements» «Target-Directed Reaching» — это с моей точки зрения одно из достаточно узких направлений исследования. Если в его рамках нужно заложить в базис не 3 а 5 закономерностей, то в этом нет проблемы.Вы «тыкаете» тов. Uchenikkoreneva за МАРГ. Но данная ваша позиция по теме не может мной быть поддержана. Обратите внимание на даты и фамилии приведенных мной источников: даты новые (1993, 2000, 2006, 2011), фамилии ≠ Коренев. Да и сами источники — вполне себе вторичные полновесные АИ. — Ailbeve (обс.) 21:00, 10 ноября 2019 (UTC)
Уважаемый Ailbeve, я очень вам благодарен за поиск и публикацию указанных вами работ. Я их не знал. Спасибо. Спасибо что вы поставили их в "Предварительные итоги". Эти ссылки как раз очень по теме обсуждения. Знайте что они будут использованы по крайнем мере в Московском Физико-Техническом Институте для обучения студентов. Если вам интересно то я буду вас извещать о новостях по этой темеUchenikkoreneva (обс.) 23:09, 10 ноября 2019 (UTC)
Что, кто-то переизобрёл en:Motion planning? Тема есть, по ней выходят тысячи научных статей и сотни монографий, не говоря уже о патентах, только вот на Коренева в них никто не ссылается. aGRa (обс.) 22:51, 10 ноября 2019 (UTC)
Хорошая ссылка. Забавно, что на русском нет. Чисто теоретически, прямо сейчас мы наблюдаем рождение не переведенной технической статьи по базовой тематике. — Ailbeve (обс.) 22:56, 10 ноября 2019 (UTC)
Уважаемы aGRa. По поводу ссылок. Задача моей работы доказать что ссылки соотвестствуют правилу С5 и их достаточно для публикации в Википедии. Моей задачей не является представление тысяч ссылок, а только достаточного их числа и качества. Это понятно? Однако я отвечу вам и по научной части вашего вопроса хотя это и не имеет отношения касательно публикации в Википедии. Википедия это не то место где идут научные рассмотрения. Однако en:Motion planning рассматривает планирование движений и только. Целенаправленнная Механика связывает движения с потребными силами для их реализации, информационными потоками, возможностями выполнения такого планирования движении, возможностей приспособления движени. В этом одном предложении я обрисовал вам принципиальные отличия. Это по поводу технических средств. Но Целенаправленная Механика включает в себя и механику живых существ таких как человек и позволяет решать задачи связанные с динамикой человека, расчетом мышечных усилий, энергетики, утомляемости. Я надеюсь что я обьяснил в доступной форме разницу между en:Motion planning и Целенаправленной МеханикойUchenikkoreneva (обс.)
Внимание привлечено в 100500-й раз. Если участник Uchenikkoreneva продолжит бегать по форумам в поисках Правды, предлагаю ограничить его выступления по теме. На ВУС я уже прямым текстом написал, что именно и откуда нужно процитировать: рецензии на изданные монографии (предисловия к ним), АИ с описанием и критикой — чтобы показать значимость теории, однако вижу только продолжение попыток доказать значимость кучей ссылок непонятной релевантности. Википедия:К восстановлению/19 мая 2019#Целенаправленная механика — единственное место, где следует продолжать дискуссию. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 11 ноября 2019 (UTC)
"я уже прямым текстом написал, что именно и откуда нужно процитировать: рецензии на изданные монографии (предисловия к ним), АИ с описанием и критикой — чтобы показать значимость теории" Я не воспринимаю слово "я" в вашем исполнении. Мы находимся на Википедии и починяемся правилам Википедии, а не вашим правилам. Я ответил Вам Igel B TyMaHe согласно правилам Википедии. Дословно. Точно. И если Вы продолжите диктовать свои правила и не рассматривать ответы написанные согласно правилам Википедии то убирать из Википедии нужно именно Вас.Uchenikkoreneva (обс.) 20:07, 11 ноября 2019 (UTC)
В советской карательной психиатрии был диагноз "Искатель правды" Использование психиатрии в политических целях. Мой "оппонент" прилепил мне такой же но уже в Википедии. Это уже не смешно. Хочу заметить что на данной странице я задал вопрос, а не "искал Правды". Дискуссию развернули участники Википедии - почему Вы предлагаете покарать меня? Ни одно правило Википедии не нарушено.Uchenikkoreneva (обс.) 20:07, 11 ноября 2019 (UTC)
Ложное использование правила Википедии со стороны администратора. Вопрос задан один раз , а не многократно. Сознадельный подлог со стороны администратора. Искажение фактов. УгрозыUchenikkoreneva (обс.) 06:22, 14 ноября 2019 (UTC)
Такие участники как Uchenikkoreneva не понимают куда попали, им кажется, что Википедия это форум для продвижения чего либо. И все участники кроме него лично это "администраторы" википедии (форума), которые мешают ему "работать". Классика. Каракорум (обс.) 07:52, 14 ноября 2019 (UTC)
Я благодарен внимательным пользователям за указание на мою ошибку в звании моего "оппонента" Igel B TyMaHe. Правильный ответ на его заявление такой. Ложное использование правила Википедии со стороны участника Igel B TyMaHe . Вопрос задан один раз , а не многократно. Сознадельный подлог со стороны участника Igel B TyMaHe. Искажение фактов. УгрозыUchenikkoreneva (обс.) 09:08, 14 ноября 2019 (UTC)
Электронные издания в списке литературы[править код]
Правило оформления ссылок на источники ВП:Литература пишет: «Раздел „Литература“ предназначен для указания библиографических сведений о печатных изданиях (в том числе доступных в Интернете). Для ссылок на онлайн-публикации существует раздел „Ссылки“». Нынче немало книг издаётся исключительно в электронном виде (на Litres, к примеру), даже не print on demand, не являясь печатным изданием в строгом смысле. Электронных журналов, и вполне авторитетных, тоже стало довольно много. Такие электронные книги и статьи в журналах, которые не издаются на бумаге, при оформлении ссылок на источники где надо размещать - в разделе "Литература" или в разделе "Ссылки"? Томасина (обс.) 09:11, 8 ноября 2019 (UTC)
Но оформляются же они как обычное печатное издание, со страницами? У них есть ISBN, ISSN и прочее. Следовательно, они идут в раздел литературы, а способ их существования (эл. носитель) — несущественен. В ссылках, скорее, идут всякие базы, ютьюбы и веб-страницы, цитирование которых имеет другую специфику и технологию. — Dmartyn80 (обс.) 09:59, 8 ноября 2019 (UTC)
Здесь вопрос авторитетности скорее всего. print on demand это либо перепечатки старых книг, либо низкопробное чтиво. — Алый Король10:01, 8 ноября 2019 (UTC)
Не стоит вот так обобщать. К сожалению, немало хороших специалистов ныне либо по незнанию, либо по давлению начальства вынуждены нести свои диссертации в Lambert и тому подобное; и ничего. Даже приличных рецензий иногда удостаиваются. А тенденция очевидна. — Dmartyn80 (обс.) 10:04, 8 ноября 2019 (UTC)
Там же ссылка на результаты опроса, где сказано что консенсус по разделению источников на онлайн/не онлайн неустойчив и может быть пересмотрен. И вообще помнится в одной из последних баталий по кавычкам было сказано что правила по оформлению только для тех кто сам хочет их соблюдать, кто не хочет, может не соблюдать. Сам я всегда думал что в разделе «ссылки» приводятся только дополнительные материалы, не использованные в статье. — Orderic (обс.) 11:00, 8 ноября 2019 (UTC)
Данное требование давно уже противоречит ВП:ССЫЛКИ. Мой здравый смысл подсказывает, что все источники следует нести в "Литературу", не разделяя на бумажные и электронные. Так поступают в том числе научные издания, на которые мы ориентируемся. Igel B TyMaHe (обс.) 11:42, 8 ноября 2019 (UTC)
Мне кажется, если источник по формату является (научной) статьёй или книгой, неважно, существует ли он в печатном виде где-либо. Конечно, среди веб-источников ниже процент рецензированных и написанных авторитетами, но это другой вопрос. Вот если он имеет принципиально иной формат (новостная заметка, база данных, соцсеть, личный сайт) — тогда, конечно, в «Ссылки». AndyVolykhov↔11:53, 8 ноября 2019 (UTC)
Надеюсь вы не собираетесь все сайты загонять из секции Ссылки в Литературу? Например есть генеалогический сайт Марека[8] в Литературе он будет смотреться дико, а в Ссылках вполне органично. Или вот другой сайт genealogie-mittelalter как видим на одной странице представлена информация из нескольких источников. А значит по идее или 4-6 упоминания в Литературе или одно в Ссылках. Притом и тому и другому сайту у меня доверия больше чем к ряду "книжонок" (которые активно пытаются вытеснить с рынка Книги)-- Авгур (обс.) 21:12, 9 ноября 2019 (UTC)
Я не собираюсь. Когда у меня появится возможность, я попытаюсь сформулировать поправку в правило и, как положено, вынесу ее на обсуждение на ВП:Ф-ПРА. Вы сможете проверить, всё ли Вас устраивает и высказать свои пожелания. Проходиться по статьям и что-то куда-то ботопереносить я не планирую вообще. Томасина (обс.) 09:00, 10 ноября 2019 (UTC)
является ли википедия сборником фанарта?[править код]
вот к прмиеру если я нарисую цветными мелками логотип бмв, влезу на страницу БМВ удалю сеществующие там реальные логотипы бмв и вставлю свои каляки? — 80.251.112.20411:14, 7 ноября 2019 (UTC)
У нас энциклопедия и изображения нужны для нужд иллюстрирования. Если нигде не написано, что изображение точно чему-то соответствует, то это просто иллюстрация. Если коляки могут проиллюстрировать, то они годятся. Если Ваши каляки лучше того, что есть, и консенсус за это будет, то вполне возможно. Для нужд иллюстрирования иногда можно использовать и несвободные изображения, полученные простым копированием, но в этом случае это будет только в руccкоязычной Википедии, см. Вимм-Билль-Данн.— SEA99 (обс.) 11:26, 7 ноября 2019 (UTC)
Если кликнуть на изображение логотипа БМВ, то можно увидеть, что это работа таких же добровольных участников, как Вы.— SEA99 (обс.) 11:30, 7 ноября 2019 (UTC)
Ответы: 1. Не знаю. 2. Нет. Потому что принадлежность статьи категории прописывается в статье, а не в категории. 3. Разве только руки. Причем если конвертация списка в категорию еще имеет какой-то смысл, то конвертация категории в список, как правило, смысла не имеет. "Список вместо категории" - типичная ошибка новичков. 4. Скорее всего нет, поскольку одновременная категоризация по двум и более признакам, которые между собой никак не связаны, не практикуется и вроде бы даже запрещена. — Grig_siren (обс.) 11:07, 7 ноября 2019 (UTC)
а если связаны? Не аналитически, а по обыденному различению. Спортсмены: пол, вид спорта, страна. Другие люди. Научные направления. и т п. ? — Ailbeve (обс.) 11:23, 7 ноября 2019 (UTC)
У меня небольшой вопрос по статье указанной в заголовке. (7 ноября)
И так, вопрос:
Пользователь думает, что День Великой Октябрьской социалистической революции не является Международным праздником. Как мне кажется, что он всё же является праздником крупного масштаба, потому что, насколько мне известно, отмечается в ряде стран: Россия, Белоруссия, возможно Китай и Северная Корея (Так как являются Социалистическими державами). Возможно я не прав и мою правку в этой статье, следует отменить.
@ShinePhantom: Хорошо, получается на подобные случаи всегда указывать источник? Спасибо, за ответ и понимание. — Эта реплика добавлена участником Kazrok4545 (о • в)
Во избежание бессмысленных споров лучше на любые утверждения в Википедии сразу иметь запас источников и активно на них ссылаться. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:56, 7 ноября 2019 (UTC)
Сроки рассмотрения заявки на восстановление статьи[править код]
Вопрос, будет ли кто то из администраторов рассматривать по существу мои аргументы на восстановление статьи. Мои аргументы по поводу последней редакции статьи были сфпормулированы 29 октабря 2019 года, но мне указали что я был должен их поместить в изначальные аргументы от 19 мая 2019 года. Вся информация здесь Википедия:К восстановлению/19 мая 2019 .Название статьи "Целенаправленная механика". Я вижу, что статья не включается в список на рассмотрение. Есть ли шансы на ее включение и в какие сроки? С уважением Uchenikkoreneva (обс.) 05:59, 6 ноября 2019 (UTC)
Ложный счёт количества добавленного текста[править код]
Я редактировал статью ЭКСПО 2017 с мобильного устройства, но в настольной версии (удобнее, привычно). Я слишком поздно заметил, что небольшая часть текста удалилась в пунктах маркированного списка. Однако при проверке статьи выяснилось, что текст никуда не исчез. Я пытался его как-то заново написать, но при проверке получалось так, будто бы один фрагмент текста продублировали. Счёл это за баг (на чьей стороне — не знаю) и думал перейти в мобильную версию. Успел сделать неплохую работу над статьёй, оставлять дело было жалко. Я выделил весь код статьи (с моими изменениями), скопировал, перешёл на мобильную версию и вставил заместо необработанного кода. Результат: +18 591 символ (разница). Как мне быть? 888levant888 (обс.) 15:28, 4 ноября 2019 (UTC)
Тут проблема не в том, что повторяется. В мобильной версии такого бага не было, и я смог убрать тот фрагмент текста. Но из-за того, что я копировал и вставлял, вики-движок посчитал, что я почти всё написал от руки. Поэтому и показывает +18 591. Стоит ли мне обращать внимание на это, и если да, то что делать? 888levant888 (обс.) 22:43, 4 ноября 2019 (UTC)
Сейчас в статье большой кусок текста (чтобы не сказать, что весь текст) повторяется дважды. Один экземпляр надо убрать. Только Вы знаете, какой из них. Тогда и размер статьи станет правильным. Vcohen (обс.) 23:03, 4 ноября 2019 (UTC)
Список председателей судов и начальников ДВД субъектов РФ[править код]
А на сайтах вышестоящих соответствующих общегосударственных ведомств такого нет? Обычно там бывают ссылки на подчиненные организации. — Grig_siren (обс.) 08:55, 4 ноября 2019 (UTC)
Выпиливают с официальных сайтов даже экс-президентов государств (а они-то уж точно значимы). Многое выпиленное можно найти на архивирующих ресурсах типа archive.org. И, кстати, значимость не утрачивается. -- V1adis1av (обс.) 11:08, 7 ноября 2019 (UTC)
Так она, значимость, по определению пропасть не может, если однажды появилась. С сайта стёрли, но в интернет-архиве осталось — этого достаточно. — V1adis1av (обс.) 18:26, 7 ноября 2019 (UTC)
значимость - это освещение в независимых АИ, пусть даже персоны по другим критериям определяются, но общий принцип это не отменяет. И если освещение только на оф.сайте, а с его сменой - нигде - то нет и не было значимости. А наши правила не соответствуют реалиям ShinePhantom(обс)18:48, 7 ноября 2019 (UTC)
Я потыкал сейчас наугад по председателям первого попавшегося областного суда РФ (Ульяновского). По четверым постсоветского периода материалов хватит обо всех, добавил их в дизамбиги, все красные. С советским периодом похуже (хотя об одном у нас даже статья есть, но потому лишь, думаю, что он дослужился до председателя Верховного суда РСФСР). Но в целом о наиболее заметных, кроме некрологов, встречаются и другие публикации, областные библиотеки включают их в календари знаменательных дат и т.д. Лакуны, конечно, останутся, но списки такие лишними не будут. Работа кропотливая. 91.79 (обс.) 04:51, 8 ноября 2019 (UTC)
Российские списки (под сотню субъектов, включая упразднённые) будут достаточно громоздкими. В России это не ДВД, а УВД или ГУВД (в республиках — министерства). Цельных списков не встречал (разве что периода СССР есть на известном сайте), но на сайтах самих, например, областных судов встречаются исторические страницы с полезной информацией. Поскольку назначаются главы УВД и судов указами президента, вся информация находима. 91.79 (обс.) 02:18, 8 ноября 2019 (UTC)
Нужно ли включать СО умерших участников в категорию[править код]
Чтобы, фактически, не дублировать: не пора ли про NickpoСлужебная:Вклад/Nickpo (Попов, Николай Арнольдович (1970—2018) — журналист, блоггер, интернет-деятель) статью написать? Или с ВП:ПРОВ проблемы? --AndreiK (обс.) 15:09, 3 ноября 2019 (UTC)
Половина статей названа в формате с запятыми, половина — без запятых. Это так и надо или все статьи следует привести к формату без запятых? Или каждый случай рассматривать отдельно, с выносом на ВП:КПМ? — Schrike (обс.) 19:03, 1 ноября 2019 (UTC)
Тут надо очень внимательно вчитываться в ВП:ИС, ВП:ИС/П и биографию конкретного шахматиста. У индусов, оказывается, далеко не всегда есть фамилия. В частности, «Вишванатан Ананд» - это отчество и личное имя (именно в таком порядке!) — Grig_siren (обс.) 20:10, 1 ноября 2019 (UTC)
Подробней о системе имён в Индии см. Индийские имена. Если вкратце, то наличие и место фамилии в именной формуле определяется тем, к кому из индийских народов относится человек (можно судить по месту рождения).
Большую часть статей я проверила пару лет назад и переименование в прямой порядок сделано именно мной. Во всех этих случаях перед карточкой установлен шаблон, объясняющий почему нет выделения фамилии с помощью запятой. Sudzuki Erina✉09:18, 5 ноября 2019 (UTC)
Из книги Гая Стэндинга "Прекариат: новый опасный класс" (ваш К.О.) Если он сомнительный авторитет по европейским рынкам труда, то это надо показать по другим АИ, пока же АИ. Если в смысле конкретных примеров и законов, то там "правительства", а не "правительство". То есть в разных странах по-разному. Можете посмотреть Германию начала 2000-х по АИ, там каноничная "проблема 10 евро" в то время была. То есть месячное пособие по безработице по размеру соответствовало какой работе за 10 евро в час - зато не облагается налогами (как пособие). А созданные правительством рабочие места с зарплатой начального уровня - 20 евро в час, но зато облагается налогом, который в Германии около 50% в общей сумме. То есть можно продолжать сидеть пить пиво и получать 10 евро в час. А можно где на заводе станки и полы мыть - и получать 20/2 - те же 10 евро в час. Ну и пошла та программа занятости в жёсткий игнор населением (свободнорождённых имея в виду, а не гастарбайтеров всяких). — Neolexx (обс.) 09:02, 1 ноября 2019 (UTC)
— Grig_siren (обс.) 14:26, 27 ноября 2019 (UTC) 
- DZ - 06:06, 28 ноября 2019 (UTC)
Добавлено. --Walizka w Czarnym (обс.) 20:04, 21 ноября 2019 (UTC)
Против этого пункта. Допустим, есть участники, которые с самого первого момента предъявляют повышенные требования к качеству статей и в етории могут написать даже статью уровня ДС/ХС. И за год у него, скажем, 40 статей и 1000 правок, и все правки отпатрулированы другими участниками. Зачем ему лишний порог преодолевать? — Brateevsky {talk} 10:51, 15 ноября 2019 (UTC)
Спасибо; Вы — трудяга! --AndreiK (обс.) 15:42, 4 ноября 2019 (UTC)
