Обсуждение:Лазарев, Сергей Николаевич (парапсихолог)/Архив 3

Объявление!

Уважаемые участники и анонимы! В связи со значительным объемом состоявшихся обсуждений и частыми попытками внести в статью изменения, не соответствующие указаниям правил ВП:ЧНЯВ, ВП:ПРОВ, ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС, и во избежание повторения ситуаций, описанных в ВП:КИ, пожалуйста, примите во внимание: если вы искренне верите в то, что:

1. Лазарев наблюдал за зарождением человечества над Южным полюсом Земли;
2. Он же засвидетельствовал прохождение душ детей через центр Солнца;
3. Лазарев разумными действиями предовратил уничтожение Вселенной;
4. Бог свои послания Лазареву подписывает "Отец";

а также что:

1. пакеты информации из будущего оплодотворяют настоящее;
2. Лазарев выходит на контакт со своими будущими детьми;
3. ребенок меняет пол в первые месяцы беременности, и американские ученые это доказали;
4. первородный грех Адама и Евы состоял в их сексуальных желаниях и желаниях иметь детей;
5. на научных исследованиях Лазарева защищают диссертации академики,

в этом случае очень серьезно рекомендуется не вносить правок на странице персоналии, а высказать свои предложения на странице обсуждения. --Van Helsing 22:18, 7 марта 2010 (UTC)

Некоторые впечатления

По первости, ситуация мне представляется достаточно странной (не вполне понятен предмет спора). Во-первых, я не понимаю претензий по фактам. Совершенно очевидно, скажем, фраза «что Российской ассоциацией центров изучения религии и сект (РАЦИРС) учение С.Н.Лазарева отнесено к деструктивным сектам «антиСЕКТА».» совершенно корректна, поскольку этой ассоциацией она именно туда и отнесено (в этой ситуации мнение Судебной палаты по информационным спорам для нас совершенно ничтожно, поскольку оно вовсе не о том — точно так же, как на факт обнаружения в ходе переписи в России хоббитов и эльфов совершенно бессмысленно искать АИ о несуществовании таковых в природе), другое дело, что, как уже говорилось в обсуждении, есть и другие мнения (об отсутствии у Лазарева собственно секты), которые вполне могли бы присутствовать в статье. Точно также совершенно очевидно, что, если заявляется о том, что Лазарев — учёный, то фраза об отсутствии у него образования (в максимально корректной форме) вполне допустима. С другой стороны, я и впрямь наблюдаю некоторую увлечённость противников данной персоны в стремлении «найти плохое» — так, мне трудно понять причину ссылки на письмо священника Стеняева, как на свидетельство псевдонаучности. Продолжение, извините, несколько позже. --VPliousnine 23:10, 21 ноября 2009 (UTC)

Для начала — по вступлению. Я бы предложил сделать его примерно таким примерно таким: «Серге́й Никола́евич Ла́зарев (род. 4 сентября 1952 года) — деятель «Нью-эйдж» (хотелось бы ссылку), автор серии книг «Диагностика кармы» и «Человек будущего», относимых (кем) к псевдонаучным. Взгляды, распространяемые в данных книгах, отвергаются священнослужителями православной церкви.(ссылка) Российской ассоциацией центров изучения религии и сект (РАЦИРС) учение С.Н.Лазарева отнесено к числу «деструктивные тоталитарные секты и группы» (в то же время РАЦИРС не находит наличия собственно секты, говоря «Сам С.Н.Лазарев не имеет своей личной тоталитарной секты как таковой» (ссылка)).» (то, что курсиввом, нуждается в переписывании)

Почему всё именно так: дело в том, что, ситуация такова, что исключить критику в этой статье (как и в любой другой) просто невозможно. Фактически это связано просто с природой Википедии (хотя бы потому, что удаление информации сейчас никак не предотвращает добавление её потом, тем более, что, по действующим правилам, добавление критики в максимально нейтральной форме и с приведением АИ является очевидным добавлением информации, в то же время её удаление вполне способно повлечь вполне обоснованные обвинения по пункту «вандализм»). В то же время, поскольку РАЦИРС на своём сайте, судя по ссылкам, несколько путается в определениях, добавление уточнения в данном случае крайне желательно (причём, желательно без особых комментариев, поскольку они уже будут проходить по категории «оригинальное исследование», к тому же мы пишем не агитку за/против Лазарева, а энциклопелическую статью для читателя, который — по идее — при необходимости сам сможет сделать выводы). РАЦИРС же, пока не доказано обратное, в общем-то является вполне адекватным источником по сектам;

По псевдонаучности: тут нет демонстрации факта, поскольку пока наблюдается только одна ссылка на письмо Носкина (это несомненный АИ, хотя и девятилетней давности), ссылка на письмо Стеняева в этом месте явно не подходит (это больше мнение Церкви). Что делать с мнением Вайзер — пока непонятно, поскольку там не вполне очевиден контекст (неясно, какие там были «материалы», причём, не Лазарева);

«деятель «Нью-эйдж» — мне неочевиден какой-то уничижительный контекст этой фразы;

Далее (после биографии, в которой, в том числе, явно нужно — по той же причине, что и выше — указание всех «спорных» моментов, как отсутствие специального образования — это хотя бы потому, что Лазарев позиционируется в качестве учёного, никаким «наветом» характеристика вида «психолог-самоучка» не является), на мой взгляд, должна идти максимально краткая характеристика собственно учения (с указанием на подробную статью об оном), после чего точно такая же краткая выжимка критических мнений. --VPliousnine 22:29, 23 ноября 2009 (UTC)

"с приведением АИ является очевидным добавлением информации, в то же время её удаление вполне способно повлечь вполне обснованные обвинения по пункту «вандализм»)" Уважаемый VPliousnine! Никто не собирается удалять критику из статьи. Предлагаем лишь перенести ее в раздел "Критика" что бы было ясно, что есть все таки два полюса - и +, а не смешивать все в кучу. Так можно написать про певца Киркорова, что и он является автором "нехороших" песен пропагандирующих разврат (например "зайка моя" с приведением АИ из СМИ). Однако в статье про Киркорова есть критика, но про самого певца в начале написано в нейтральном тоне все таки без "критики" , почему же здесь должно быть наоборот? Предлагаю критику загнать в отдельный раздел, как одно из мнений, а не превалирующее мнение в статье. Образование подтвержденное есть. У меня есть фотки дипломов. Потом, кто сказал, что Лазарев позиционируется как ученый? Разве он написал научный труд? у него есть где-то упоминание о его претензиях на научность книг? Из какой области в таком случае его труды? Насколько я помню, он позиционирует свои труды на рынке печатных как труды по эзотерике, а такой "науки" нет, насколько я знаю. Так что странно называть труды по эзотерике псевдонаучными - они вовсе не претендуют на научность. Предлагаю такой текст вначале: "

Художник, психолог, автор серии книг "Диагностика кармы" и "Человек будущего". Имеет высшее педагогические (г. Санкт-Петербург, Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена) и психологическое образование (Санкт-Петербургский государственный университет).

Биография Год рождения 1952. Целительством начал заниматься в 1980-1981. Профессионально с 1989г. С 1993 года проводит лекции и семинары в Москве, Санкт-Петербурге, других городах России, а так же в Германии и Израиле.

Краткое описание сути работ По мнению Максима Босого (ссылка): "Книги Лазарева – это изложение его личного, более чем двадцатилетнего опыта исследований в области психологии и экстрасенсорики. ... Если попытаться одним абзацем выразить суть его работ, то можно будет заявить следующее.

Сергей Лазарев смог открыть, описать и на тысячах примерах проиллюстрировать СВЯЗЬ устойчивых глубинных эмоций человека с его здоровьем и судьбой, а также со здоровьем и судьбой его потомков. Лазарев называет это механизмом кармы, в соответствии с которым агрессивные эмоции, мысли и поступки человека превращаются в заболевания тела, психики и неприятности судьбы. И напротив, нацеленность человека на любовь к Богу, любовь к миру и добродушие способствует духовному и физическому расцвету личности…"

Слова самого автора об одной из первой книг:"Главная цель книги – расширение понимания окружающего мира, раскрытие и изучение механизмов, которые им управляют, и изложение правил вхождения в биоэнергетику, ибо совершенствование человека должно начинаться с осмысления мира, постижения его законов, осознания себя частью единой системы мироздания". И о следующей серии книг: "Двенадцать книг серии "Диагностика кармы" посвящены в основном теоретическим вопросам. В новой серии "Человек будущего" будут освещены темы практического применения исследований. Как изменить свой характер, как правильно воспитывать детей, как подготовить себя к новому будущему... В них будут даны практические советы, обмен опытом, реальные истории, ответы на вопросы читателей."(Серия "Человек будущего", "Воспитание родителей. Ответы на вопросы" стр.238)

Критика Есть мнение, что автор является деятелем «Нью-эйдж», мировоззрение, изложенное в книгах отвергается отдельными священнослужителями православной церкви[1], христианскими внеконфессиональными организациями[2]. Российской ассоциацией центров изучения религии и сект (РАЦИРС) учение С.Н.Лазарева отнесено к движениям «антиСЕКТА».

Библиография ... "

кстати, в библиографии нужно найти ещё книги - последней серии "Человек будущего" их там не видно пока. Постараюсь найти. Ваше мнение? Masandr 17:01, 25 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый VPliousnine! Вас таки запутали наши новые друзья. Дело в том, что поднятый шум вокруг РАЦИРС сосредоточил внимание на нем, тем не менее предмет обс. отнесен к опасным деструктивным сектам и культам еще двумя серьезными источниками: Стеняевым (Центр реабилитации жертв нетрадиционных религий) [3] и итоговой декларацией Международной научно-практической конференции "Тоталитарные секты — угроза правам человека в Восточной Европе" [4]  ::Основной момент в том, что главой РАЦИРС является один и тот же человек, что и был одним из организаторов и участников указанной конференции (отнесшей последователей Лазарева к опасным деструктивным культам) - А.Л.Дворкин - подтверждение должности |участия. На таких основаниях я прошу внести в статью сведения всех трех источников (пример чуть ниже, в конце раздела, с адаптацией к вашему варианту).

Страница же персоналии на сайте РАЦИРС находится в стадии наполнения (видно по структуре), при этом протодъякон о.А.Кураев, буклет которого использован в заготовке статьи, по моим сведениям, не относится к ассоциации и не выражает официальную точку зрения РАЦИРС. С.Н.Лазарев довольно известная персона в сектоведческих кругах (Akress, подтвердите?), так что путаница вряд ли имеет место быть. "Психолога-самоучку" я второй раз стираю за историю, левый какой-то термин. Лазарев совершает открытия не только в психологии, но и в астрономии, генетике, эмбриологии и т.д. Да, все хочу сказать. Уважаемый VPliousnine, чтобы не случилось, пожалуйста, не читайте сами первоисточники. В стабе только часть правды, не подвергайте себя ненужным рискам. --Van Helsing 22:55, 23 ноября 2009 (UTC)

Ну, насколько я понимаю, Кураев, тоже не последняя фигура в сектоведении, соответственно, его это мнение тут тоже как-то надо учитывать (убирать его неверно по тем же причинам, что и категоризацию от РАЦИРС). Про самоучку — ну что-то ж надо писать о его образовании. --VPliousnine 06:32, 24 ноября 2009 (UTC)

VPliousnine, о мнении Кураева могу на выходных сделать выборку, чтобы не было избирательного цитирования. Насчет самоучки... ну не знаю. Как-то неэнциклопедично. И оснований считать "психологом-самоучкой" особо и нет: может, он просто фронтмен, а за ним бригада психологов пишет умоповреждающие тексты. --Van Helsing 08:40, 24 ноября 2009 (UTC)

Это было бы очень полезно. --VPliousnine 10:52, 25 ноября 2009 (UTC)

Разве ответ нескольких учёных не аи чтобы назват книгу антинаучной? Mystery Spectre 23:15, 21 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый VPliousnine, если открыть эту ссылку[5], мы увидим список " Наиболее известные деструктивные тоталитарные секты и группы, обладающие значительным числом признаков таковых, а также оккультные центры и движения, действующие в Российской Федерации, Украине и Казахстане ". Здесь , в этом списке, перечислены секты, группы, центры и движения. Встает вопрос, так к чему конкретно в списке отнесена "Лазарева Сергея Николаевича движение ("Диагностика кармы" и проч.)" - ну из просто названия - ясно - движение. А вовсе не секта, но надо заглянуть и внутрь ссылки - что же там? а Там вот что "...Сам С.Н.Лазарев не имеет своей личной тоталитарной секты как таковой (с жесткой структурой, культовым лидерством в ней и т.д.), но он является типичным сектантом в том отношении, что его роль - быть идеологом, одним из популярнейших пропагандистов той мутной оккультной среды, в которой вербовщики вполне реальных оккультных сект черпают адептов..." По определению этого источника выходит нет никакой секты, а проблема в том , что есть по их мнению, якобы, некое "движение", и есть "идеолог и пропагандист". Так и написано секты нет, а есть "движение". А у наших оппонентов в статье черным по белому выведено секта. может я что-то упустил? Поправьте меня. Masandr 23:32, 21 ноября 2009 (UTC)

И ещё разве не логично в статье о кирпиче искать ссылки, что это не лошадь, ну или ссылки опровергающие сведения о том, что кирпич всегда ярко зеленого цвета, наверняка таких ссылок в природе нет, ведь никому в голову не придет обсуждать такое? По моему у нас презумпция невиновности в силе. Почему человек должен с помощью АИ доказывать, что он не верблюд и что у него нет никакой секты? Masandr 23:41, 21 ноября 2009 (UTC)

Коллега, администратор вам уже всё чётко обьяснил. Сама попытка доказать абсурдный факт чтобы оповергнуть достоверный, уже была высмеянна в Южном Парке (смотрите "доказательство Чубакки") Mystery Spectre 23:45, 21 ноября 2009 (UTC)

Я ничего не доказываю, просто читаю вашу ссылку. Masandr 23:46, 21 ноября 2009 (UTC)

А кто выше пытался доказать что понятия деструктивная секта нет, поэтому Лазарев не может быть сектантом? Mystery Spectre 23:48, 21 ноября 2009 (UTC)

Я выше привел цитату из вашей ссылки "...Сам С.Н.Лазарев не имеет своей личной тоталитарной секты как таковой". Что ещё не понятно? Masandr 23:52, 21 ноября 2009 (UTC)

Хотя конечно ни одного признака "движения" также не приведено в этих ссылках, да их и нет в природе. Можно наверное так же утверждать о "движении" Википедия. а оно есть интересно? Нужны ссылки что бы доказать что нет или не нужны? У движения есть признаки, приведите АИ с признаками, если есть такие обвинения. Также скажу, на научность никто не претендует, зачем говорить о научности трудов если это так, то пусть оппоненты скажут, в какой именно области науки обсуждаемая персона, по их мнению, предлагает отнести свои труды? Masandr 00:15, 22 ноября 2009 (UTC)

Замечание VPliousnine о Стеняеве совершенно справедливо, пропустили несоответствие. Предлагаю сместить письмо Центра реабилитации жертв нетрадиционных религий далее по тексту, присовокупив к РАЦИРС: "Российской ассоциацией центров изучения религии и сект (РАЦИРС), Центром реабилитации жертв нетрадиционных религий, итоговой декларацией Международной научно-практической конференции "Тоталитарные секты — угроза правам человека в восточной европе" учение С.Н.Лазарева отнесено к опасным деструктивным сектам [6],],[7]. --Van Helsing 12:13, 22 ноября 2009 (UTC)

Существует интервью С.Н.Лазарева, где он благодарит Владимира Борисовича Полякова за то, что он "ввел его в мир пондеромоторного письма" (см. стаб). Так же была информация о сотрудничестве С.Н.Лазарева и В.Б.Полякова в рамках проекта "Академия парапсихологии". Предлагаю оппонентам на мою память не полагаться, поискать самим интервью и другие источники для включения этой нейтральной информации в статью.

Коллега, а почему вы постоянно пытаетесь доказать что самих терминов нет, а не то что Лазарев к ним причислен? Если вы не можете опровергнуть что он член деструктивного движения, то попытка доказать что деструктивных движений нет, вам ничего не даст. Это будет ВП:НДА Mystery Spectre 17:26, 25 ноября 2009 (UTC)

  Ψ Впечатления следующие. Из статьи совершенно не ясно, кто такой Лазарев и в чём сущность его учения. Вероятно, это какой-то монстр или маньяк. Возможно, пациент психиатрической клиники. Авторы явно не утруждали себя изучением лазаревских трудов и не знают сами, что именно критикуют. Так, пробежались по диагонали - в лучшем случае. (А это именно критика оппонента и другого мировоззрения, если отбросить маски.) Описана вовсе не деятельность Лазарева, а некий сговор - представителей тоталитарной секты "Русская православная церковь" с ортодоксальными учёными, - направленный против конкурента. Я не сторонник и не противник Лазарева. (Если кому-то его книжки помогли в жизни решить проблемы, да ради аллаха.) Однако крайне убогая, односторонняя и тенденциозная статья... Впрочем, так же, как и все другие статьи по сходной тематике, напечатанные в этом электронном справочнике. Советую авторам, претендующим на единственную правильность своих непререкаемых "научных" воззрений, почаще ходить в церковь и петь Лазаря, а не «бороться с "лженаукой"». Мы видим мир иначе, чем вы со своей европейской наукой, отделившей природу от человека, и у нас есть другие способы познания и проверки. Мы всегда были, есть и будем! Так этот мир устроен. 
  (Ренат, парапсихолог, консультант по естественным методам восстановления здоровья.)
   Подписано: 94.25.229.140 05:29, 28 августа 2019 (UTC)

"Православность" Лазарева.

Статья в данном её виде, по сути - рецензия с позиций православия. Насколько верен такой критерий как "православность" или " антиправославность"? Почему именно Лазарев Сергей Николаевич определен как автор отвергаемый приверженцами православия? Может ли это быть единственным определением, может ли православность быть критерием статьи в Википедии? Получается не был бы Лазарев "антиправославным" не было бы статьи?--Шестаков А. 12:50, 23 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый Шестаков А., вопрос рассматривался в ходе обсуждений - постоянные апелляции Лазарева к науке и христианству, завления об объединении науки и религии, интерпретации и перессказы текстов Библии и т.д. Наличие или отсутствие самой статьи определяется критериями значимости - статья по ним набирает проходной балл. --Van Helsing 13:01, 23 ноября 2009 (UTC)

Т.е. значимость Лазарева сугубо в его антиправославной деятельности? Простите за наивность, мне надо понять что к чему. --Шестаков А. 13:40, 23 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый Шестаков А., термин "антиправославность Лазарева" вы ввели только что. Вряд ли кто-то задним числом оценивал значимость по нему. --Van Helsing 13:43, 23 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый Van Helsing - а какие ЕЩЁ КРИТЕРИИ, помимо озвучиваемой "антиправославности" и "антихристианства", для КРИТИКИ используются теми товарищами, на которых Вы ссылаетесь как на АИ в части отнесения Лазарева и читателей его книг к "сектам", "тоталитарным сектам", "деструктивным культам" и т. д. и т. п.?!...

Akress 13:56, 23 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый достойный человек-Akress, а вы не хотели бы ответить хоть за что нибудь из того, что здесь понаписали, прежде чем задавать и задавать и задавать мне все новые и новые вопросы, с по большей части очевидными ответами? Бесконечный поиск бреши в нашей позиции дело, конечно, достойное вас, но ведь, если вдуматься, все претензии-то к вам и Masandr. У нас критических источников более чем, а у вас вообще ничего для баланса. Дата рождения-то хоть правильная? --Van Helsing 14:50, 23 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый Van Helsing, "антиправославность" которую приходится вводить как критерий является определяющей в статье - автор книг, отвергаемых священнослужителями православной церкви. Т.е можно утверждать, что причиной размещения статьи о Лазареве в Википедии является отвергаемость его трудов священнослужителями. Потому как никаких иных критериев больше не озвучено. --Шестаков А. 14:04, 23 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый Шестаков А.! Лучше было бы сказать так: факт отвержения православными (не только священнослужителями, но вообще всеми православными) книг Лазарева по причине их неправославности, а точнее, антиправославности. Под антиправославностью понимается лживо-манипулятивная сатанинская дезинформация, прикрытая красивыми фразами. Не станете же Вы утверждать, что Лазарев больше понимает в Православии, чем Православная Церковь? Это всё равно, что утверждать, что самозваный «народный целитель» Вася Пупкин понимает в медицине больше, чем медицина, которой он имеет наглость противоречить. Или ученик 1 класса А разбирается в истории лучше научного консилиума профессоров. Лазарев всё-таки объективно противоречит Православным вероучительным догматам = Православию, Христианству. Ваша формулировка просто до смешного некорректна с точки зрения объективности.--Robin Gut 13:36, 27 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый Шестаков А., ваше предположение основано на 3 неверных предпосылках. Прошу меня простить, вам придется некоторое время разбираться без меня, тут неожиданно такой конфликтик произошел, приходится все время уделять ему. Имея опыт общения на этой страничке предостерегаю вас от излишней доверчивости к участникам конфликта - требуйте подтверждений, кто бы вам что ни сказал. --Van Helsing 14:25, 23 ноября 2009 (UTC)

К вопросу о перекосах, лжи, сектах и здравом смысле

Добрый день, Шестаков А.. Спасибо что заинтересовались, чем больше народу тем лучше, а то эти перекосы в несчастных душах, прицепившихся к чужой славе уже порядком надоели. Предлагаю поправить статью в нейтральный вид, Вы не против, уважаемый Шестаков А.? Итак, могу предложить нейтральный вариант и мы с Вами примем решение. Ведь один из принципов Википедии - правьте смело. Masandr 19:06, 23 ноября 2009 (UTC)

Masandr - хочу также обратить Ваше внимание на то, что объемный блок обсуждения состоялся и выше - в выделенном Van Helsingом разделе "Аналогии и ориссы"...

Akress 19:21, 23 ноября 2009 (UTC)

В указанном разделе ничего по делу нет, поэтому и выделил. --Van Helsing 19:32, 23 ноября 2009 (UTC)

Да я увидел, спасибо Вам, Akress. Будем ждать нашего посредника, или может уберем и здесь очевидную и фактическую ложь про секту? Думаю никто не возражает что АИ по скте отсутствуют. Masandr 20:06, 23 ноября 2009 (UTC)

Ну - думаю - в случае нашей статьи уже надо будет подходить с учетом более комплексного и выверенного подхода в целях выработки взаимосогласованной позиции, соответствующей правилам Википедии и здравому смыслу...

Akress 20:20, 23 ноября 2009 (UTC)

Согласен, более комплексный подход необходим, по сути вся статья ни к черту не годиться, и, как заметил один из администраторов - грубо не нейтральна. Masandr 20:23, 23 ноября 2009 (UTC)

Хотел написать

Masandr, еще одна выходка про "очевидную ложь" и "никто не возражает", и я брошу обсуждение, чтобы добиться привлечения вас к ответственности по каждому пункту ваших лжесвидетельств,

но теперь напишу:

Аkress, вы что же, считаете, что по взаимному согласованию можно оставить в статье "очевидную и фактическую ложь"?

Насчет негодности статьи для черта - хоть это и положительная оценка, давайте на самом деле без религиозного фанатизма. Masandr, где обещанные сведения из биографии? Скоро месяц пройдет. Дата рождения хоть откуда взята? --Van Helsing 20:29, 23 ноября 2009 (UTC)

Van Helsing - ну неужели Вы думаете, что мы взаимосогласуем Вам ту очевидную и фактическую ложь, которая там сейчас имеется по многим позициям?!... Потому и говорится - ВЗАИМОСОГЛАСОВАННАЯ - где под этим понимаются именно моменты недопущения включения сведений, противоречащих правилам Википедии... На счет даты рождения можете не сомневаться - если надо будет - соответствующие доказательства Вам представим (да - кстати - а есть такие даты рождений в Википедии, где они подкрепляются ссылками на АИ?!...)... Думаю - Вы - Van Helsing - можете стать основателем нового направления в Википедии - подкрепления дат рождения АИ...

Akress 20:54, 23 ноября 2009 (UTC)

Совершенно согласен, Akress. По взаимному согласованию можно ВЫРЕЗАТЬ, именно удалить это безобразие из статьи. А Вам, Van Helsing, придется это согласовать и дать положительный ответ, либо это решат за вас - арбитраж и администрация. И вообще, я уже говорил, конечно мы ждем мнения нашего посредника, но статья - это чисто вандальная. Подходит под категорию "вандальная статья - нападка". почитайте правила про вандализм и убедитесь. И по такому определению эту статью просто целиком давно пора мимо корзинки удалить, что бы и духу ее не нейтрального не было и позора для Википедии меньше. Администрация видно не решается , потому, что либо ещё не вникала в суть, либо не решается по соображениям "политкорректности", ну да ведь эта политкорректность до добра ещё никого не довела. И решения все равно придется принимать нормальные. Согласно совести и здравому смыслу. Иначе прям действително Akress прав, позор какой-то творится в народной энциклопедии. Masandr 20:57, 23 ноября 2009 (UTC)

Очень бросается в глаза шифт от "очевидной и фактической лжи" к противоречиям правилам ВП. Учитывая все вами здесь написанное, я понимаю так: если вам придется внести ложные сведения для соблюдения Правил (НТЗ, к примеру), вы не остановитесь. Мда.

У вас кроме эмоций, лозунгов и пустых обещаний и обвинений что-нибудь есть? Ну, полезное? --Van Helsing 21:07, 23 ноября 2009 (UTC)

Итак полезное сделано, согласно принципу прихода к консенсусу в Википедии - делается правка - принимается или не принимается остальными участниками, если делается откат-делается обоснование на СО и идет обсуждение - снова делается правка. Смотрите консенсус - там есть схемка. Данные биографии я написал, у меня появились, немного правда. Ссылки для равновесия с критикой я указал, хотя конечно критика перевешивает все равно пока. Сделал раздел критики и перенес ее туда, критику оставил практически как есть, только исправил "секта" на "движение" - все же в РАЦИРС написано движение.Masandr 08:40, 25 ноября 2009 (UTC)

Ну - в целом, Masandr, думаю, статья получилась достаточно неплохая - по крайней мере - в ней соблюден баланс и предмета рассмотрения, и критики... Т. е. не думаю, что в данном случае есть основания для того, чтобы оппоненты попытались обвинить нас в чем-то противоречащем правилам Википедии... Да - кстати - сразу для наших оппонентов хочу сказать, что КРИТИКА будет находиться именно в предназначенном для этого разделе - как это есть и в статьях про Звенящие кедры России, Мегре и т. д. и т. п. - если не будет по этому поводу консенсуса и будут опять инициированы действия по внедрению критики, в нарушение правил Википедии о пропорциональности, приоритетности и т. д. и т. п. - то говорю сразу - с этим вопросом мы готовы идти как до арбитражного комитета, так и до учредителей Википедии...

Akress 09:34, 25 ноября 2009 (UTC)

А вам не кажется что в "переносе критики" вы потеряли предложение что диагностика псевдонаучна, а из деятеля Нью-эйдж он стал "предположительно". Плюс вы удалили что данных об образовании нет, при этом добавили якобы образование без источников. Да и критика всей РПЦ внезапно стала критикой "отдельный деятелей" Mystery Spectre 09:36, 25 ноября 2009 (UTC)

А что - данные об образовании БЕЗ источников должны СРАЗУ удаляться?! Насколько помню, в правилах Википедии подлежит удалению СРАЗУ информация КРИТИЧЕСКАЯ... А которая дополняет - она МОЖЕТ там быть - т. к. люди могут почерпнуть из нее необходимую информацию... Просто, при этом, люди должны отдавать себе отчет, что эта информация МОЖЕТ БЫТЬ недостоверное, т. к. не подкреплена источниками...

Насчет "псевдонаучности" - пожалуйста - Ваши аргументы...

По поводу Нью-эйдж - ну - для меня этот вопросне сильно принципиален, но ради, как говорится, момента истины - а что - кто-то где-то СТОПРОЦЕНТНО в АИ УСТВЕРЖДАЕТ, что Лазарев - деятель Нью-Эйдж?!...

Akress 09:43, 25 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый товарищ Mistery Spectre!!!

Будьте любезны - и поясните Ваши действия по отмене внесенной ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ информации в статью?!

Или что - внесение ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ УТОЧНЯЮЩЕЙ информации есть НЕКОНСЕНСНУСНОЙ правкой?!...

Складывается такое впечатление, что некоторые товарищи в Википедии просто откровенно начинают ОХАМЕВАТЬ, напрочь забыв, что Википедия, это не их домашняя кухня... Если ОТКАТ внесенных позитивных дополнений - это есть КОНСТРУКТИВНЫМ решением вопроса, то разговаривать нам с Вами больше не о чем...

Масандр - я думаю, что, т. к. посредники самоустранились от рассмотрения данного вопроса, пришло время обращаться в Арбитражный комитет, ибо с этими товарищами какие-либо переговоры стали просто бессмысленными...

Akress 09:50, 25 ноября 2009 (UTC)

Насчёт псевдонаучности 2 аи, которые пропали вместе с текстом. А смысл на пол статьи расписывать информацию если заведемо нет на неё источников? Мне уже надоело если честно, доказывать вам что вы не мнения и опровержения участников не аи, поэтому эти АИ, были АИ и остаются АИ. Что касается нью-эйж, к какой из принятых в мире конфесий принадлежит Лазарев? Ведь он на АНТИСЕКТА является новым религиозным движением - а это синоним нью-эйдж. И пожалуйста не нужно так быстро писать что я "не отвечаю", я даже ответить не успеваю. Mystery Spectre 09:52, 25 ноября 2009 (UTC)

Еще раз - Mistery Spectre - на каком основании Вы УДАЛИЛИ информацию по образованию Лазарева?! Или правила Википедии ЗАПРЕЩАЮТ размещать некритическую дополнительную информацию БЕЗ АИ?!... Ваши комментарии про "А смысл на пол статьи расписывать информацию если заведемо нет на неё источников?" - извините - но это "детский лепет", противоречащий ПРАВИЛАМ и ДУХУ Википедии!!!

Если надо - я Вам здесь на 10 страницах попривожу выдержки из Википеедии...

Mistery Spectre - обратитьсь, пожалуйчта, к Вашему наставнику Дяде Фреду - может он Вам пояснит по этому поводусоответствующие моменты...

Akress 09:58, 25 ноября 2009 (UTC)

Я вам обьяснил, в реплике выше. Пожалуйста имейте уважение к оппонентам, лично я не люблю людей который всегда считают себя правыми в любых случаях. Заведомо не подтверждённой аи информации не нужно, сначала аи потом согласно поиску консенсуса его можно внести. Mystery Spectre 10:01, 25 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый Mistery Spectre! Скажите пожалуйста - Вам знакома эта норма из руководств Википедии?!

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D0%98

На данной странице представлена идеальная модель, и многие статьи Википедии пока ей не соответствуют, так как кто-то из редакторов не затратил времени на поиск необходимой информации и простановку ссылок по тексту статьи. Но это не мешает читателям извлекать ценную информацию из статьи, имея при этом в виду, что она не обязательно является достоверной.

Что делать?

Если Вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон ^{[источник?]}. УДАЛЯТЬ СОМНИТЕЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИЮ (без достоверных источников) СЛЕДУЕТ ЛИШЬ В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ВЫ УВЕРЕНЫ В ТОМ, ЧТО ОНА НЕВЕРНА, ИЛИ ЕСЛИ НА ШАБЛОН ^{[источник?]} НЕ БЫЛО РЕАКЦИИ В ТЕЧЕНИЕ КАК МИНИМУМ ДВУХ НЕДЕЛЬ.

Если нет - то на каком основании Вы удалили информацию про образование?! Если да - то тем более - Вы УВЕРЕНЫ, что эта информация НЕ ВЕРНА, или был выставлен шаблон, и на него не было реакции в течении двух недель?!...

В связи с этим хочу уточнить - в реплике про правоту это Вы не себя, случаем, имели ввиду?!...

Akress 10:17, 25 ноября 2009 (UTC)

Без согласия оппонентов, была внесенна информация к которой заведомо нет истосточников. Паралельно были удаленны некоторые критические моменты. В итоге неконсенсусные правки нарушающие некоторые правила Mystery Spectre 10:20, 25 ноября 2009 (UTC)

Akress, а вся ваша деятельность тут не дает ли нам полной уверенности в том, что внесенная вами информация так же недостоверна? Вас предупреждали о том, что вы будете отвечать за каждое слово, так же, как вы спрашивали с нас. И вы с энтузиазмом согласились с этим. --Van Helsing 10:23, 25 ноября 2009 (UTC)

Да - с ВАС я спрашивал по поводу той информации, которая уже СЕЙЧАС имеется, и сопоставить ее и сделать заключение нет никаких проблем... Нами же была внесена информация без источников, за которую с нас - согласно приведенному руководству - Вы могли быначать спрашивать не ранее, чем через две недели...

Akress 10:29, 25 ноября 2009 (UTC)

Это только при удтверждениях с сомнительной достоверностью. Но вы же внесли неконсенсусный текст который заведемо не имеет аи. Что вам ещё непонятно? Я даже не знаю как ещё можно обьяснить Mystery Spectre 10:32, 25 ноября 2009 (UTC)

Mistery Spectre - "удтверждения с сомнительной достоверностью" именно ПОТОМУ и рассматриваются в качестве таковых, т. к. НЕ ИМЕЮТ АИ!!! Я не могу понять - я что - сейчас общаюсь с представителями галактики "Туманность Андромеды"?!... Может - давайте ещё и ЭТОТ вопрос вынесем на рассмотрение АК?!...

Akress 10:39, 25 ноября 2009 (UTC)

Akress, Masandr. Вы никого, кроме последователей Лазарева, не сможете убедить, что здесь вы не отвечаете за свои слова, а в статье вам можно доверять. Masandr на СО посредника заявил, что есть подтвержденные сведения. Ну и где они? Информация, как правильно заметил Masandr - просто "появилась". Вы обещали подтверждать все ваши дополнения - где подтверждения? Вы даже с датой рождения не определились. А она, между прочим, была правильная, я спросил только для того, чтобы показать степень вашей неосведомленности. --Van Helsing 10:44, 25 ноября 2009 (UTC)

Подтверждать в порядке, установленном правилами и руководствами Википедии - сказано - допустимо в течение 2-х недель, значит - в течение 2-х недель... И Вы это, Van Helsing, знаете не хуже меня (а сейчас пытаетесь "замылить" этот момент пространными рассуждениями...)... Насчет степени неосведомленности о дате рождения - лично я Вам на СО говорил, что насчет даты рождения можете не сомневаться - про эту дату мне известно получше Вашего... То, что Масандр ее сократил до года - Вы не рассматривали такой вариант, что в Википедии не всегда приветствуется (и это отражено в правилах...) полное написание точно даты рождения современников и Масандр мог исходить именно из этого?!...

Akress 10:55, 25 ноября 2009 (UTC)

Если бы Masandr написал "есть подтвержденные в течение 2 недель", а не "подтвержденные", ваше оправдание имело бы хоть какой-то смысл. Недостоверные сведения об окончании Лазаревым двух ВУЗов может нанести урон их репутации. Где заявленное подтверждение? --Van Helsing 11:26, 25 ноября 2009 (UTC)

Последний раз повторяю... Слово "неконсенсусный" вам о чём нибудь говорит ? Mystery Spectre 10:56, 25 ноября 2009 (UTC)

Mistery Spectre - если хотите озвучить какую-то мысль в контексте апеллирования к нормам Википедии - приводите, пожалуйста, конкретные ссылки в подтверждение Ваших мыслей...

Akress 10:59, 25 ноября 2009 (UTC)

Совершенно согласен с Вами Akress, что наверное пора обращаться в арбитраж, посредники не идут что-то к нам, можно конечно посмотреть до завтра - может кто захочет, а пока предложить свои кандидатуры посредников, поискать. Пока думаю действительно, общаться через посредника, однако и править разрешатся. Администратор DR, который заблокировал статью предложил создать альтернативную статью вот здесь [8], что я и сделал. Эту статью можно править и достигать (вы ещё не достигли? тогда мы идем к вам) консенсуса. Когда достигнем соглашения по статье Temp, обращаемся к DR и он снимает блокировку с настоящей статьи и мы вносим свои изменения. Напоминаю, что по правилам, если после внесения изменений происходит молчание, то засчитывается как согласие. Masandr 13:05, 25 ноября 2009 (UTC)

Администратор предложил вас не создать альтернативную страницу, а создать там страницу для посредничества с оппоеннтами. Чтобы там через посредников обсуждалось что вносить. Если вы создадите альтернативную статью причём без оппонентов то это опять будет неконсенсусный текст (и опять без аи) что администратор вам не сможет разрешить внести в текст. И пожалуйста не нужно намекать на молчание Mystery Spectre 13:09, 25 ноября 2009 (UTC)

Akress, Как поступим теперь? Masandr 16:19, 25 ноября 2009 (UTC)

Не волнуйтесь, я уже позабочусь чтобы "новая версия" не нарушала НТЗ и из неё ничего не пропало. Покрайней мере теперь она выглядит намного лучше и красивее чем оригинальная статья Mystery Spectre 15:41, 25 ноября 2009 (UTC)

Запланированное внесение информации

В статью запланировано внесение такой информации:

Вместе с тем, в итоговых материалах Международной научно-практической конференции «Тоталитарные секты — угроза XXI века», состоявшейся в 2001 году (ссылка), и Международной научно-практической конференции «Тоталитарные секты и демократическое государство», состоявшейся в 2004 году (ссылка), отсутствует информация об отнесении Лазарева С.Н. и сторонников его взглядов к деструктивным (тоталитарным) сектам (культам).

Жду аргументированных комментариев и здравых доводов...

Akress 10:53, 26 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый Акресс, если Лазарев, как указал Van Helsing, действительно присутствует в списках вышеупомянутых конференций, нет смысла разбирать другие доводы.--Robin Gut 13:46, 27 ноября 2009 (UTC)

Почему бы нет, только проблема в том, что Лазарев в этом списке присутствует. Несогласны? Без уточнений у подписавших итоговые материалы самопроизвольные выводы делать знаете как-то... Лучше указать факты: отсутствие Лазарева в списках религиозных организаций Минюста РФ, отсутствия ученых, в т.ч. в США, подтверждающих, по словам Лазарева, его открытия. --Van Helsing 11:48, 26 ноября 2009 (UTC)

только проблема в том, что Лазарев в этом списке присутствует.

Если Вы издеваетесь - то это не по адресу, если же в итоговых материалах этих конференций указание на Лазарева и его сторонников ПРИСУТСТВУЕТ - то почему-бы Вам в статье про Лазарева не привести эти материалы (или почему Вы их до сих пор не привели?!...) в подтверждение Ваших слов о том, что Лазарев и его сторонники - секта?!...

Akress 12:12, 26 ноября 2009 (UTC)

А трех АИ и вашего с Masandr поведения не достаточно? Издеваетесь вы, заставляя нас внимательно перечитывать источники. --Van Helsing 12:22, 26 ноября 2009 (UTC)

заставляя нас внимательно перечитывать источники.

Так Вы уже ПЕРЕЧИТАЛИ данные источники?!... Если ДА - то, пожалуйста, дайте указание, ГДЕ в них есть указание на Лазарева и его сторонников?! Если же Вы еще НЕ ПЕРЕЧИТАЛИ их - то на каком основании были сделаны Ваши заявления о присутствии в них Лазарева?!...

Akress 12:26, 26 ноября 2009 (UTC)

Ответ на вашу просьбу.

Кроме того, мы свидетельствуем об антихристианском и разрушительном характере и других многообразных культов, возникших на основе движения «Новой эры» («Нью эйдж»), ...

Вы думаете, вас просто так, от нечего делать, заманили в ловушку с Нью-Эйджем? Сам же еще раз спрашиваю. А трех АИ и вашего с Masandr поведения недостаточно? --Van Helsing 12:30, 26 ноября 2009 (UTC)

Van Helsing - повторяю ЕЩЁ РАЗ - в данных документах ОТСУТСТВУЮТ какие-либо указания на Лазарева и его последователей, ввиду чего ссылка на Нью-Эйдж не принимается как абсурдная, не содержащая никакой конкретики... А Ваши домыслы можете оставить при себе, в т. ч. и в части того - относится ли движение Лазарева к Нью-Эйдж... Более того - у Вас есть АИ по этому поводу, где бы говорилось, что последователи Лазарева - это Нью-Эйдж?!...

Akress 12:41, 26 ноября 2009 (UTC)

И еще вопрос - а что - участникам этой конференции было очень СЛОЖНО включить в данный список читателей Лазарева?! К 2004г. книги уже были изданы широчайшим тиражом и Лазарев вэтих кругах был достаточно известен... Так в чем ПРИЧИНА того, что ни в 2001г., ни в 2004г. на этих конференциях непосредственно про Лазарева не написали ни строчки?! Раз он ну уж так достал представителей РПЦ?!...

Akress 12:52, 26 ноября 2009 (UTC)

Аkress, деструктивным является именно ваше поведение. Не Mystery Spectre. На ваши вопросы отвечайте сами или делайте запрос, почему свалили Спасителя Вселенной в общую кучу. --Van Helsing 12:55, 26 ноября 2009 (UTC)

И более того - Van Helsing - Вы ж смотрите цитату ЦЕЛИКОМ - вначале идет ОБЩЕЕ понимание, а ДАЛЬШЕ, через запятую, идет ПЕ-РЕ-ЧЕНЬ этих самых Нью-Эйджеваских движений:

Кроме того, мы свидетельствуем об антихристианском и разрушительном характере и других многообразных культов, возникших на основе движения «Новой эры» («Нью эйдж»), теософии, антропософии, учения Елены и Николая Рерихов (Восточно-рериховское общество «Урусвати», последователи Зиновьи Душковой, Сибирское Рериховское общество, Уральское отделение международной ассоциации «Мир через Культуру», «Народное Движение "Выбери свое будущее"» и др.), «Розы Мира» Даниила Андреева, учения Карлоса Кастанеды, астрологических и уфологических культов, неоязыческих и нативистских культов, колдовства (в том числе, прикрывающегося православными символикой и риторикой — например, культа Ванги), ведьмовства, неошаманизма, люциферианства и сатанизма.

Так что как ни крутите - но Ваши комментарии не проходят... Материалы этих конференции ОДНОЗНАЧНО не содержат НИКАКИХ указаний на Лазарева и его последователей, в связи с чем эта информация будет внесена в статью...

Akress 12:59, 26 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый Акресс, Лазарев подходит под теософию, колдовство, прикрывающееся православной символикой и многое другое из вышеперечисленного, его учение содержит элементы всего этого, о чем было подробно разобрано в критических материалах, например, А. Кураева и Юрия Греченюка. Если его учению и не посвящена отдельная строчка, это потому, что оно – слишком малозначительное, иначе пришлось бы обращать внимание и на тысячи других таких же учений, а на это ничьего времени и бумаги попросту не хватит.--Robin Gut 13:46, 27 ноября 2009 (UTC)

Судя по этому -

На ваши вопросы отвечайте сами или делайте запрос

- Вы исчерпали разумные доводы по обоснованию Вашей позиции, в связи с чем нами будут внесены соответствующие изменения в статью...

Подождем, что по этому поводу озвучит администратор Дядя Фред...

Akress 13:01, 26 ноября 2009 (UTC)

Akress, ваши выкрики содержат только эмоции. ЦЕЛИКОМ - ПО ВСЕМ страницам с вашим УЧАСТИЕМ.

Сатанизм с ведьмовством и колдовством - тоже Нью-Эйдж, с точки зрения администрации Лазарева? Вам не кажется, что предложение построено не так, как вам выгоднее? Вам не приходило в голову, почему ваша позиция натыкается на клин, куда не кинь? Вы уже все версии рассмотрели, вплоть до вмешательства потусторонних сущностей, но самое простое объяснение не хотите рассматривать. --Van Helsing 13:11, 26 ноября 2009 (UTC) --Van Helsing 13:11, 26 ноября 2009 (UTC)

Van Helsing - прекратите "замыливать" вопрос...

Akress 13:29, 26 ноября 2009 (UTC)

Моих 12 строчек, ваших 42. Даже здесь за вами правды нет. А все из-за чего? --Van Helsing 13:34, 26 ноября 2009 (UTC)

Акрес, Масандр. Зачем вы создали служебного Лазарева, если всё равно планируете вносить информацию сразу в сюда? Получается что раз через темп не получилось внести, то нужно внести другим путём? Лично мне такое не понятно Mystery Spectre 14:08, 26 ноября 2009 (UTC)

Я не понял - теперь и первоначальные названия разделов начали уродываться?!...

Вы что - уже совсем по беспределу пойти решили?!...

Akress 15:18, 26 ноября 2009 (UTC)

Вы же хотите внести искаженную вашим мнением информацию? Так и называйте раздел соответственно. Мне, к примеру, уже попало за несоответствие названий разделов их содержанию.

А вы знаете, кто такой Лазарев? Аа, этот тот Лазарев, которого не выделили в отдельную секту в списке 2004 года? Да, помню-помню. --Van Helsing 15:24, 26 ноября 2009 (UTC)

Поддерживаю Akress. Думаю внесение подобной информации для прояснения настоящего положения дел оправдано, а что делать. Ответ критикам необходим. Это сделает ситуацию более полной и гармоничной. Похоже наши оппоненты очень хотят оставить в природе сплошной минус, устранив все плюсы. Это очень похоже на фанатизм. Соблюдать золотую середину весьма хорошо, попробуйте. Зачем вам, оппонентам, крайности? Что же вы хотите все таки по настоящему? Власти? Masandr 20:21, 26 ноября 2009 (UTC)

Ответ посреднику. "с приведением АИ является очевидным добавлением информации, в то же время её удаление вполне способно повлечь вполне обснованные обвинения по пункту «вандализм»)" - это вы писали, уважаемый VPliousnine. Но никто не собирается удалять критику из статьи. Предлагаем лишь перенести ее в раздел "Критика" что бы было ясно, что есть все таки два полюса - и +, а не смешивать все в кучу. Так можно написать про певца Киркорова, что и он является автором "нехороших" песен пропагандирующих разврат (например "зайка моя" с приведением АИ из СМИ).

Дело в том, что в отношении певца Киркорова мы можем однозначно сказать, что сфера его деятельности не является деструктивной, потому с деструктивной деятельностью сектантов уравнивать некорректно. Песни могут быть хорошими и плохими (деструктивными), наркотик, например, – не может быть недеструктивным.--Robin Gut 14:08, 27 ноября 2009 (UTC)

Однако в статье про Киркорова есть критика, но про самого певца в начале написано в нейтральном тоне все таки без "критики" , почему же здесь должно быть наоборот? Предлагаю критику загнать в отдельный раздел, как одно из мнений, а не превалирующее мнение в статье. Образование подтвержденное есть. У меня есть фотки дипломов. Потом, кто сказал, что Лазарев позиционируется как ученый? Разве он написал научный труд? у него есть где-то упоминание о его претензиях на научность книг?

Он неоднократно ссылался (косвенно, конечно же) на науку и позиционировал себя как «исследователь», а «исследователем» наркомана, изучающего свои галлюцинации, назвать, согласитесь, трудно. Собственно, достаточно и того, чтобы люди поняли, что никаким исследователем он, конечно, не является.--Robin Gut 14:08, 27 ноября 2009 (UTC)

Robin Gut, персоналия ссылалась на свою ученость не косвенно, а самым прямым образом. Приведенные цитаты персоналии из-за обширности рассуждений и размышлений оппонентов отправились в архив, но я их воспроизвел на странице обсуждения "рабочей" версии страницы Обсуждение:Лазарев, Сергей Николаевич/Архив 2#Маsandr пишет оппонентам]. Цитаты повторно проигнорированы пользователем Masandr? Привести еще? - подобных много. --Van Helsing 14:18, 27 ноября 2009 (UTC)

Из какой области в таком случае его труды? Насколько я помню, он позиционирует свои труды на рынке печатных как труды по эзотерике, а такой "науки" нет, насколько я знаю. Так что странно называть труды по эзотерике псевдонаучными - они вовсе не претендуют на научность. Предлагаю такой текст вначале: " 

Художник, психолог, автор серии книг "Диагностика кармы" и "Человек будущего". Имеет высшее педагогические (г. Санкт-Петербург, Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена) и психологическое образование (Санкт-Петербургский государственный университет).

Биография Год рождения 1952. Целительством начал заниматься в 1980-1981. Профессионально с 1989г. С 1993 года проводит лекции и семинары в Москве, Санкт-Петербурге, других городах России, а так же в Германии и Израиле.

Краткое описание сути работ По мнению Максима Босого (ссылка): "Книги Лазарева – это изложение его личного, более чем двадцатилетнего опыта исследований в области психологии и экстрасенсорики. ... Если попытаться одним абзацем выразить суть его работ, то можно будет заявить следующее.

Сергей Лазарев смог открыть, описать и на тысячах примерах проиллюстрировать СВЯЗЬ устойчивых глубинных эмоций человека с его здоровьем и судьбой, а также со здоровьем и судьбой его потомков.

А этому существует объективное подтверждение, исключая утверждения самого Лазарева? Если нет, то корректней было бы построить фразу таким образом: «Лазарев утверждает, что ему удалось открыть … что, однако, по словам самого Лазарева, никак непроверяемо и потому ненаучно (противоречие определению научного знания по К. Попперу)».--Robin Gut 14:08, 27 ноября 2009 (UTC)

Лазарев называет это механизмом кармы, в соответствии с которым агрессивные эмоции, мысли и поступки человека превращаются в заболевания тела, психики и неприятности судьбы. И напротив, нацеленность человека на любовь к Богу, любовь к миру и добродушие способствует духовному и физическому расцвету личности…"

Аналогично.--Robin Gut 14:08, 27 ноября 2009 (UTC)

Слова самого автора об одной из первой книг:"Главная цель книги – расширение понимания окружающего мира, раскрытие и изучение механизмов, которые им управляют, и изложение правил вхождения в биоэнергетику, ибо совершенствование человека должно начинаться с осмысления мира, постижения его законов, осознания себя частью единой системы мироздания".

А зачем в статье, претендующей на объективность, представлять подобное субъективное мнение, как объективную истину? Любой шарлатан не станет говорить правду о своей деятельности, а станет её рекламировать. У Вас нет доказательств того, что Лазарев – не шарлатан. А также того, что заявляемые им методики не способны причинить вреда. У Вас нет сторонних свидетельств (медицинских данных, фактов), а у нас, напротив, они есть – свидетельства о том, что книги Лазарева действительно способны причинить объективный, определяемый научно, вред.--Robin Gut 14:08, 27 ноября 2009 (UTC)

И о следующей серии книг: "Двенадцать книг серии "Диагностика кармы" посвящены в основном теоретическим вопросам. В новой серии "Человек будущего" будут освещены темы практического применения исследований. Как изменить свой характер, как правильно воспитывать детей, как подготовить себя к новому будущему... В них будут даны практические советы, обмен опытом, реальные истории, ответы на вопросы читателей."(Серия "Человек будущего", "Воспитание родителей. Ответы на вопросы" стр.238)

Критика ... ... конец раздела критика.

Вместе с тем, в итоговых материалах Международной научно-практической конференции «Тоталитарные секты — угроза XXI века», состоявшейся в 2001 году (ссылка), и Международной научно-практической конференции «Тоталитарные секты и демократическое государство», состоявшейся в 2004 году (ссылка), отсутствует информация об отнесении Лазарева С.Н. и сторонников его взглядов к деструктивным (тоталитарным) сектам (культам).

Библиография ... "

кстати, в библиографии нужно найти ещё книги - последней серии "Человек будущего" их там не видно пока. Постараюсь найти. Ваше мнение, уважаемый посредник? Masandr 17:01, 25 ноября 2009 (UTC)

Akress, поправьте как Вы считаете нужным, если сочтете необходимым. Masandr 21:07, 26 ноября 2009 (UTC)

Там еще Украину в списке мест проведения семинаров добавить, и в Биографии можно не дублировать год рождения...

А так - т. к. посредники не принимают участия - думаю - надо идти в АК... Основные вопросы - КРИТИКА в надлежащий ей раздел, + добовка информации по двум МНК... + Ссылка на г-жу Вайзер как к.п.н., давшая позитивный отзыв на материалы, написанные на основе ДК (как альтернатива приведенному ЕДИНСТВЕННОМУ негативному отзыву представителя "не от религии, а от науки"...)...

Да - пусть еще объяснят - что они хотели сказать включением ссылки на то, что Лазарева критикуют представители Агни-Йоги?!...))) В их устах это выглядит как "представители псевдонаучного, оккультного и деструктивного культа Агни-Йога дали свой негативный отзыв про Лазарева и ДК..."...))) Мда - занимательные ребята...)))

Akress 07:33, 27 ноября 2009 (UTC)

Бегло поискал - Агни-Йоги что-то нет в списках деструктивных культов. --Van Helsing 22:31, 27 ноября 2009 (UTC)

Мда уж, Akress. Ребята пыжаться доказать свою правоту не взирая на способы, так ещё и правота их - это попытка очернить. Прям ужас какой-то. Для них конечно. Можно только посочувствовать. Vpliousnine, я так понимаю посредник? В разговор пока не вмешивается, но предложение двух разделов - некритический и критика в новой статье одобрил, сказал, что поддерживает. Чувствую без АК тут не разобраться . Могут конечно завернуть раз есть посредник. Давайте попытаемся спросить посредника ещё раз когда он сможет приступить к посредничеству. Ответит конкретно когда, ну значит предлагаю подождать его, а если он и сам не уверен, когда можно начать диалог с оппонентами через него (это же основная функция посредника, я думаю), то нечего делать идем в АК, так как больше что-то посредников - желающих не видно. Спрошу на странице обсуждения "Википедия:посредничество" у него сейчас, если Вы не против. Masandr 08:29, 27 ноября 2009 (UTC)

Что значит "что вы хотите сказать критикой" ?! Я привёл факт что даже нью-эйж критикует Лазарева. Если вы напишете в АК, и они увидят что вы тут пишете... вобщем это будет только вам во вред. Mystery Spectre 08:42, 27 ноября 2009 (UTC)

Ничего не понятно что Вы написали,Mistery Spectre. Рекомендую подумать хотя бы 1 час перед ответом. Masandr 23:41, 30 ноября 2009 (UTC)

• Коллега, 3 дня вас ни чему не научили?. Mystery Spectre 07:33, 1 декабря 2009 (UTC)

Я не успел подборку по Кураеву сделать, как обещал посреднику (( --Van Helsing 07:37, 1 декабря 2009 (UTC)

К вопросу об образовании персоналии

3 предупреждения: траффик 16 мб, видео содержит негативные высказывания и обвинения в адрес персоналии, свидетельствует человек из той же "тусовки". Тем не менее, свидетельство о приходе персоналии "старшим школьником" в Ассоциацию прикладной парапсихологии на обучение пондеромоторному письму у В.Б.Полякова совпадает с высказываниями самой персоналии в ходе интервью. http://rutube.ru/tracks/1347197.html?v=e1257067ed0d19707bfe36e84ae8e1f9 (Akress, Masandr, надо было оставить статью как есть. Сейчас, похоже, такого навсплывает.) --Van Helsing 15:35, 27 ноября 2009 (UTC)

Очень интересный рассказ, предлагаю включить в статью в разделе "Образование".--Robin Gut 11:33, 28 ноября 2009 (UTC)

Внимание! Обсуждение:Центр оздоровления и реабилитации «Надежда» - практически идентичный клинический случай, читаем во избежание рецидивов осложнений (в анамнезе сходная симптоматика). --Van Helsing 17:32, 28 ноября 2009 (UTC)

Ооо, я помню это). Но там оппонент "культистам" попался волевой, он даже сам смог найти и доказать подставу в документах. Mystery Spectre 11:39, 1 декабря 2009 (UTC)

Временная статья

Здесь пока что временная статья.[9] Всех желающих помочь привести к нейтральному виду, просьба заходить и править смело, согласно правилам Википедии . Masandr 15:55, 14 декабря 2009 (UTC)

Обоснуйте ваш откат. Masandr 14:43, 29 декабря 2009 (UTC)

А вы не заметили временную статью для выработки консенсуса? --Van Helsing 15:04, 29 декабря 2009 (UTC)

Из временной статьи я как раз и перенес сюда, если вы не заметили. Masandr 15:40, 29 декабря 2009 (UTC)

Masandr, я даже не знаю, что вам возразить на такой "аргумент". Осталось только привлечь внимание сообщества. --Van Helsing 15:50, 29 декабря 2009 (UTC)

Авторитетность источников

Ну Qvalda, рассказывай. Зачем отменил сомнения в авторитетности? Masandr 11:18, 5 февраля 2010 (UTC)

• На первый раз предупреждение. За искажение ника и обращение на "ты". На следующий раз буду вынужден обратиться на ВП:ЗКА с просьбой о Вашей блокировке. Свои личные сомнения также лучше держите при себе, пожалуйста. В статье важны не сомнения, а информация, которая есть в указанных ссылках. Источники ничуть не менее "авторитетные", чем сам фигурант статьи. --Q Valda 12:02, 5 февраля 2010 (UTC)
• Коллеги, что вы не поделили? Пока прошу прекратить откаты и перейти сюда. Если слова не помогут, страница будет защищена на произвольной версии. — Claymore 12:29, 5 февраля 2010 (UTC)
• Перейти лучше в Википедия:Черновики/Лазарев, Сергей Николаевич, где ведется правка статьи. --Van Helsing 12:47, 5 февраля 2010 (UTC)

  Вполне возможно. Я надеюсь, что войны правок со взаимными оскорблениям больше не будет. — Claymore 12:54, 5 февраля 2010 (UTC)

Хорошо, приношу свои извинения за обращение. Я тоже вынужден буду обратиться на ВП:ЗКА с просьбой о рассмотрении не содержится ли нарушений в Ваших действиях. Прошу также не указывать мне держать ли мне мои сомнения при себе. Такие действия сами по себе грубость и оскорбление моего достоинства и по ним может быть отдельный запрос.

Я намерен поднять вопрос о том, что является якобы "авторитетным источником" в статье про ныне живущего человека. Ни одна из ссылок в этой статье не соответствует правилам Википедии об авторитетных источниках в статьях про ныне живущих персон и Вы это прекрасно понимаете, а раз так, считаю не без оснований, что Вы поступаете предвзято. Что же давайте разбираться.

Итак первая ссылка. [10] здесь следует поставить шаблон "Нет в источнике" - о персоне в источнике нет ни слова. Думаю я удалю его даже не дожидаясь 14 дней.Шаблон поставлю.

• есть. ВП:Не занимайтесь мистификациями --Van Helsing 13:34, 5 февраля 2010 (UTC)

вторая ссылка. [11] это чей-то личный сайт - онлайн библиотека текстов, причем нарушающих условия лицензии их распространения, по сути и по форме это преступление. Однако сейчас не об этом. На этом сайте мы видим каталог, где кто-то ("Кто?") отнес книги персоны к разделу "Нью-ейдж". Это прямо противоречит правилам о б авторитетных источниках.

третья ссылка. [12] это ссылка на религиозный форум, что прямо оговорено в правилах :[13] ? однако все же позволю себе здесь цитату из мною приведённой ссылки на правила:

"Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях, даже если автор — хорошо известный профессиональный исследователь или писатель; смотрите Википедия:Биографии живущих людей#Надёжные источники."

Итак - нарушение.

Далее. Четвертая ссылка: сайт газеты, вовсе не авторитетной и не научной. Ладно. Смотрим кто автор негативного отзыва, является ли уважаемым экспертом он в данной области? [14] Цитирую: "Для определения этого нужно ответить на несколько вопросов:

1 Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах? 2 Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора? 3 Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)? 4 Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний? " 1 опрос- не публиковались, не знаю таких лично я. 2. нет данных у меня. 3. таких ссылок нет, или я о них не знаю. 4. никакой ученой степени, или она не опубликована, что было бы не логично.

Итак, автор негативного отзыва, а именно Юрий Греченюк, не является авторитетным источником.

Значит возвращаю свои отметки о неавторитетности источников.

Далее, Q valda, ваше высказывание "Источники ничуть не менее "авторитетные", чем сам фигурант статьи." является прямым унижением чести и достоинства живущей ныне персоны, о которой эта статья, в связи с чем пока что предупреждаю Вас, иначе мне придется подать запрос к администраторам о таком случае. Masandr 13:17, 5 февраля 2010 (UTC)

Masandr, мне ввести в курс дела присутствующих о причинах, почему вы так прицепились к "Нью-Эйдж"? К слову - я тоже не считаю персоналию деятелем нью-эйдж, я больше склонен согласиться с А.Кураевым, определяющим учение персоналии как сатанинское (см.ссылки). Кураев известный сектовед, заменим "деятель нью-эйдж" на "деятель сатанизма"? --Van Helsing 13:37, 5 февраля 2010 (UTC)

• Коллеги, меня попросили поставить полный блок на статью до следующего понедельника. Есть ли версия, которая всех более или менее устраивает? — Claymore 14:30, 5 февраля 2010 (UTC)

Ув. Claymore, тут такая традиция, что мы бьемся за каждое слово) 4 источника (а можно найти больше) указывают на принадлежность к Нью-Эйдж. Первый источник Masandr не оспаривает, лишь указывает на то, что там Лазарева нет. Это мистификация, персоналия там упомянута (без фото и паспортных данных, конечно). Другие источники говорят о том же. Какой смысл их всех громить и устраивать ВП:ВОЙ? Ну, еще приведем 5, но, казалось бы, зачем? На СО черновика есть ответ - если отношение к Нью-Эйдж убрать, можно будет заявить, что Лазарев не включен в списки сект на 2-х конференциях по сектам. Это не предположение, попытка такой двухходовки была пресечена непосредственно в черновике. --Van Helsing 14:49, 5 февраля 2010 (UTC)

• Коллега Claymore, зачем нужен блок для статьи, в которой ведутся правки? Это нормальное состояние Википедии. Статьи меняются. Активной войны правок нет . Правки делаются аргументировано ( я написал выше), с обсуждением на СО, полный блок с какой целью то? Masandr 12:08, 9 февраля 2010 (UTC)

Masandr, вот зачем вы все это затеяли? Вы в курсе, что все равно содержимое страницы будет заменено содержимым черновика, который лучше проработан. Вы в курсе, что Лазарев - деятель Нью-Эйдж, это очевиднейше и без 4 источников. 4 источника это лишние 4 раза подтверждают. Они используются для подтверждения одного и того же факта, и так очевидного. И находятся в статье исключительно для вас, ибо остальным и так понятно, что Лазарев - деятель Нью-Эйдж. Не нужно считать ни Claymore, ни Q Valda, ни меня слабоумными, пожалуйста. Сначала вы заявили, что в источнике не упомянута персоналия, будучи пойманным на мистификации, начали другой вариант разыгрывать. Вы понимаете, что я, обладая большим опытом общения с вами, вообще ни единому слову теперь не верю, и скоро так и другие участники будут поступать? Публикаций в научных журналах о Лазареве нет и никогда не будет. --Van Helsing 14:59, 9 февраля 2010 (UTC)

• Кстати, Masandr, если вопросов больше нет, я попрошу перенести Википедия:Черновики/Лазарев, Сергей Николаевич в основную статью. --Van Helsing 15:36, 9 февраля 2010 (UTC)

Всех защитников отечества с праздником! и идля защитнов отечества думаю будет небезразлично следующее: Критика деятельности С.Лазарева вполне объяснима, т.к. в его книгах описывается и объясняется современное катастрофическое состояние, в частности Запада, что противоречит общепринятым взглядам на мироустройство, религию, экономику и социальное положение на Земле. Подобные страницы в Интернете и, в частности, Википедии очень хорошо отражают ту ситуацию, что всё находится под контролем западных служб и влияния прозападных структур, заведомо отвергающих свободных писателей и политиков, ведущих свою пропаганду. Критики Лазарева плохо знакомы с его книгами, и желания узнать лучше его деятельность отсутствует, отсюда берется необъективность и проще причислить к сектантским учения С.Лазарева. 95.165.95.194 16:46, 22 февраля 2010 (UTC)

Шаблоны Нет АИ и запрос Значимость?

Нет АИ о целительстве и профессиональности

Ув. Snch, спасибо за приведение в божеский вид, но запросы АИ должны стоять именно так: известно из различных источников, в том числе первичных, видео материалов и, собственно, книг, что персоналия вела частный прием, типа зачистки кармы. Как это определить - непонятно (гадание, спиритические сеансы, мошенничество, парапсихологическая практика - нет ясности), поэтому пока стоит неправильное, но нейтральное "целительство", памяти бессрочно заблокированного участника Masandr.

"Профессионально" - т.е. прием с 1989 г. стал платным (~100$ c человека, которых персоналия стал называть "пациенты"). Разумеется, нет уверенности, что именно в 1989 г., и слово "профессионально" тоже не очень-то согласуется с направлением деятельности.

Значимость (и вообще релевантность) статьи Максима Босого (кто это?)

Статья с пометкой "нет значимости" очень сильно отдает лженаучным и псевдорелигиозным безумием:

Но действительно ВАЖНО ТО, что многолетние исследования Лазарева, подтвержденные ПРАКТИКОЙ исцеления больных, уверенно доказывают справедливость следующих выводов. 1. Человек гораздо больше, чем его физическое тело. Он имеет сложное строение и то, что называют «душой» не прекращает своего существования после физической смерти.

, кроме того, стиль и фразы статьи практически идентичны стилю и фразам одного из участников дискуссии в ВП. Мне не хочется судить, разумно ли приводить ссылку на такое со страниц Википедии с точки зрения поддержания ее репутации как репозитария знаний. Возможно, кто-то более опытный примет решение. --Van Helsing 09:57, 27 февраля 2010 (UTC)

Хорошо, понял. snch 10:04, 27 февраля 2010 (UTC)

Тягостное впечатление от статьи

Alex 19:03, 5 марта 2010 (UTC)Зайдя по поисковику на Вики в поисках информации О С.Н. Лазареве, был неприятно удивлён. Статья насыщена фактами, но о самой деятельности Сергея Николаевича информации нет.

Зато много указаний, ссылок, свидетельств о том, что он неправ. В чем, почему? - задал я себе вопрос. Я читал книги Сергея Николаевича. Но из текста статьи не понять какими вопросами он занимается. Нет описания его тем, кратких выводов.

Обвинения достаточно смехотворны.

В том, что это секта? Похохотал бы, да домашние спят.

В том, что это не христианство? И что? Он не основывает религию. Не объявляет себя мессией. Человек занимается интересным ему и другим людям делом. Печатает книги. Имеет свою аудиторию. Давайте внесём в список неблагонадежных оккультистов варящих в мутной жиже некое пойло для доверчивых простачков Пелевина, Лукъяненко. Их поклонников тоже можно причислить к разряду сект. При желании туда можно внести и пионерскую организацию, и клуб доминошников. Чего они там стучат своими костяшками по столу? Духов не иначе вызывают. Спиритизмом, прости господи, занимаются!

Не соответствие канонам одной из нескольких крупных религий преступлением не является. Напомню, когда появилось христианство, оно само было сектой иудаизма. С очень фанатичными последователями. Нетерпимой и отрицающей все остальные религии. Оно занималось ревизией иудейских уложений. Короче, вело себя очень агрессивно и неправильно.

То, что там написано псевдонаучными - тоже обвинение, если вдуматься, смешное. Предмет исследований С.Н. Лазарева лежит вне поля современных научных поисков. То есть современная наука пока еще не нашла инструментов для измерения величин которыми оперирует Лазарев. Ну и что? Наука когда то и силу тока измерять не умела. Это же не означает, что тогда не было электричества! Псевдонаучным трудом называются тексты претендующие на научность. То есть принадлежащие полю исследования науки и использующие признанные в науке для исследования методы. Автор на это не претендует. Он вообще свой метод не раскрывает. И не утверждает, что пользуется разработанной в академии наук методикой. Сергей Николаевич основывается на своих методах и использует анализ для осмысления полученных данных. То, что полученные выводы порой совпадают с тем, что говорится в священных Писаниях разных народов - делает честь и исследователю и этим писаниям.

Предлагаю, прекратить споры. Пусть люди читавшие Лазарева, напишут про его темы, проблемы, кратко приведут его выводы. Критиковать его за то, что он не вписывается в прокрустово ложе канонизированных авторов нельзя. Он не богослов, семинарий не кончал и не претендует на место богослова при епархии.

• современная наука пока еще не нашла инструментов для измерения величин которыми оперирует Лазарев - экспериментальная наука оперирует тем, что могут повторить (при тех же условиях) другие (ср. Наука и Псевдонаука). Если повтор невозможен, то заявляемое - шарлатанство. Fractaler 19:26, 5 марта 2010 (UTC)

Насчет шарлатанства. наука предполагает, что при тех же условиях, один и тот же опыт должен приносить близкие результаты. Однако, научное мнение не включает в список условий требуемых для повторения опыта - личность самого экспериментатора. В оккультизме это условие является определяющим. В тех опытах свойства индивидуума определяют результат опыта. И покуда наука этого не поймёт, она не сможет повторить. Alex 09:57, 9 марта 2010 (UTC)

Уважаемые авторы данной статьи! Предлагаю исключить из источников раздела Критика пункт "Письмо Центра реабилитации жертв нетрадиционных религий №33/3 от 12 августа 2001 г. Председателю Московского комитета образования Л.П.Кезиной по секте последователей С.Н.Лазарева (“Диагностика кармы”)" Дело в том, что в самом "Письме" не содержится никаких фактов относящихся к деятельности самого Лазарева. Также нет никаких данных о том, что он поручал некой Ермиловой Галине Павловне нести в образовательные учреждения свои идеи. К тому же тон письма весьма далек от корректности. Там практикуется безаппеляционность, категоричность, навешиваются ярлыки на труды С.Н.Лазарева (бредовое оккультно-религиозное учение и т.д.), но нет аналитического разбора. Приведены какие то вырезки. Подобным образом можно бросить тень на достаточно большой пласт авторов, пишущих на духовные и религиоведческие темы.

Использование таких источников порочит Википедию.

Вообще, раздел Критика нужно переименовать в раздел - Христианский взгляд на труды С.Н.Лазарева Причем критики самой по себе там нет. Там есть сравнение тезисов Лазарева с догмами РПЦ. Критика по сведению Википедии это анализ с целью выявления противоречий, а также проверка на подлинность, достоверность.

В приведенных источниках этого нет. Так как предмет очень сложный, малоисследованный и достоверных фактов ни подлинности, ни лживости у нас не имеется. То, что в Писании это освещается по другому - фактом не является. Анализа с целью выявления противоречий там тоже нет. Поэтому предлагаю переименовать раздел. Alex 15:07, 6 марта 2010 (UTC) Alex 14:20, 6 марта 2010 (UTC) современная наука и не пыталась проверять. Она не имеет ни методик, ни желания их получить. Другие экстрасенсы получали схожие результаты. Многие и множество раз. Исследовали воплощения человека и выносили оттуда факты. То, что наука не имеет средств для их подтверждения - еще не означает, что это ложно. Наука не может обосновать даже такой простой факт как свечение нашей звезды на протяжении такого долгого времени. Но это же не означает, что Звезда по имени Солнце не существует? Так же как и нет научного обоснования появления жизни на Земле. Что не означает её отсутствие.

• Господин Alex, прошу помнить, что это - Википедия. Это не эзотерический форум, не семинар С.Н.Лазарева, вообще ничего из этой области. --Van Helsing 16:00, 6 марта 2010 (UTC)
• Ув. Alex, в Википедии принято снабжать свои заявления авторитетными источниками, если достоверность заявляемого неочевидна. --Q Valda 18:19, 6 марта 2010 (UTC)

Ув. Q Valda, почитайте наконец книги и вникните в суть проблемы, и вы поймете, что все довольно очевидно, это Ваши инсинуации как раз довольно неочевидны, тем более, что Вы не знакомы с материалом. ув. Alex, смело меняйте статью! хдесь это приветствуется (одно из правил википедии). Не стесняйтесь. 95.165.220.106 02:10, 7 марта 2010 (UTC) Кстати, Alex, здесь большинство ссылок основано на так называемом "центре апологетических исследований" по сути являющимся сектой (посмотрите, здесь на первой страничке сотрудники центра вещают регулярно на радио совместно с патсором некой церкви "Часовня на Галгофе" ! Вероятно и здесь ребята оттуда. Запад наступает. вот ссылка. [15] 95.165.220.106 02:19, 7 марта 2010 (UTC)

Masandr, нужно не провайдеров менять, а способ мышления. У тебя был шанс снять блокировку через Арбитраж, думаю, теперь не будет. --Van Helsing 07:32, 7 марта 2010 (UTC)

Ув. господин Van Helsing! Я как рядовой пользователь Википедии пришел на эту страницу за ясным и понятным материалом о С.Н.Лазареве. И то, что я здесь нашел можно назвать каким то мутным варевом. Без информационной составляющей. Которую долго можно глотать, но твердых кусочков не найти.

Характер критических материалов просто удручающий. Я уже писал выше, что в списке критика нет никаких настоящих критических работ. И предлагаю удалить весь этот раздел.

Деятельность С.Н. Лазарева не может быть проверена наукой, но это не означает что она анти или псевдо. То, что методы С.Н. Лазарева сильно раздражают клерикалистов заметно. Но нужно ли печатать в статье о человеке мнения людей крайне необъективно относящихся? Для чего? Чтобы оборонить приходящих сюда читателей от ереси? Тогда давайте переименуем Википедию в Молот Ведьм version 2. Всем всё сразу станет понятным.

Кому то не нравится мой отсыл на информацию исходящую от других экстрасенсов? Это явление существует. Как бы современные догматические образования типа РПЦ не старались это уничтожить или объявить происками дьявола, это существует. Я никого не агитирую, но требую чтобы не было предвзятости и отношения свысока. Информация поступает к людям не только через пять органов чувств. И то, что наука старательно игнорирует другие источники, не означает, что нужно делать так же.

Кстати, сам С.Н. Лазарев не позволяет себе инсинуаций в сторону РПЦ и других культов. Он оперирует исключительно идеями, пытаясь осмыслить их в русле своих исследований. То, что каждый из нас волен выбирать метод для исследований надеюсь возражений не вызывает?

Я предлагаю, оставить даты рождения, образование, библиографию. Остальное удалить как несоответствующее теме. Или откройте отдельную статью про Христианство и Лазарев. И там упражняйтесь.

Проект нового контента думаю стоит написать тем, кто внимательно читал труды С.Н. Можно описать эволюцию его мысли. Изменение круга тем, смену целительской деятельности на просветительскую. Привести выводы. Без проявления своих предпочтений и антипатий. Alex 09:41, 9 марта 2010 (UTC) Добрый день. Хочу внести свой вклад в формирование статьи. Извините, если публикую не там или не так. Я новенький. Я несколько дней занимался поисками в интернете. И пришел к двум выводам.

1. РАЦИРС, Дворкин, центр Иринея Лионского авторитетными источниками считать нельзя.

Аргументы:

a. отрицание учеными авторитета и результатов деятельности Дворкина А.Л.;

b. характер деятельности самого Дворкина. Суды, скандалы, мордобои. Его выступления, труды далеки от методичности и объективности;

c. РАЦИРС, центр Иринея Лионского являются аффилированными РПЦ структурами. РАЦИРС работает с благословения РПЦ и при его поддержке. Странно, вообще, ожидать хоть какой то объективности от крайне заинтересованного лица. Вообще, деятельность РАЦИРС нельзя называть изучением. Более всего их деятельность подпадает под определение «инквизиция». Центр БОРЕТСЯ с любыми духовными и не только движениями, не разделяющими генеральную линию РПЦ. Если у РПЦ хватит силы, энергии, влияния прекратить эти движения, объявить их вне закона, она примется за оставшиеся (Буддизм, Иудаизм, Католицизм, Ислам). Не случайно любая секта, описанная в источниках РАЦИРС и материалах инспирируемых Дворкиным съездов объявляется тоталитарной и деструктивной;

d. Крайне необъективный, зачастую вымышленный объем сведений о других культах, НРД, духовных, духовно оздоровительных движениях. Односторонняя, резко негативная оценка. Критерии, по которым происходит отбор движений в секты имеют эмоциональные характеристики и применяются произвольно.

2. Нет никаких данных или ссылок на АИ о существовании секты Лазарева.

Если кого то заинтересуют мои источники - welcome!

Предлагаю убрать упоминание о секте, также убрать ссылки на документы РАЦИРС и иже с ними. Создать отдельный раздел точка зрения РПЦ и туда вставить несколько строк.Alex 06:27, 11 марта 2010 (UTC)

Собрал воедино. Предложения отклоняются. Обширное обсуждение проведено ранее. Ниже читайте еще доводы. --Van Helsing 07:45, 11 марта 2010 (UTC)

• научное мнение не включает в список условий требуемых для повторения опыта - личность самого экспериментатора - можно критерии личности самого экспериментатора? Что под ними подразумевается? (чтобы не было обвинений нас в нецелевом использовании Википедии, можно продолжить на личной странице (надеюсь, мы быстро устраним все недоразумения касательно Википедии), по е-мэйл, отправив мне письмо с Википедии, или в каком-нибудь более подходящем месте). Fractaler 08:12, 11 марта 2010 (UTC)
  • Ув. Fractaler, это на самом деле неважно. Лазарев не заявлялся оккультистом. Он делает множество заявлений, что он - ученый, ученый исследователь, его метод - это научный поиск, на результатах его "исследований" академики защищают диссертации, некие американские ученые доказывают его идеи. В общем, флагман науки. Ссылок множество, [16], я приводил в обсуждениях 4-5 мест из его книг и выступлений с этими заявлениями. В статье четко прописано, что характер книг лженаучен, короткое и емкое резюме д.ф-м.н.

Ув. господин Van Helsing! По поводу статуса ученого - В данном интервью автор пишет дословно следующее:

«Л.С.Н. Начнем с определения моего статуса. Я психолог, профессионал, который занимается психологической помощью людям. Я убедился, что эта помощь не может быть компетентной и реальной, если у человека не будет изменений в характере. Как психолог я понял, что изменения в характере невозможны без понятия “любовь к Богу”. Так вот, я занимаюсь по своей профессии психологическими консультациями и тема моего диплома - психологические консультации и психологическая коррекция. И как специалист я беру деньги за прием.»…«Но в моем аспекте есть, я считаю несколько нюансов. Первое – я считаюсь ученым, исследователем и психологом.»

Косвенное «считаюсь» отличается от «являюсь», согласитесь! Если верить Википедии, которая гласит «в широком смысле понятие учёный относится к любому человеку, который сам систематически расширяет знания человечества или участвует в деятельности и поддержании традиций тех или иных научных и философских школ» http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D1%91%D0%BD%D1%8B%D0%B9 это его утверждение вполне соответствует действительности.81.25.74.133 19:10, 11 марта 2010 (UTC)

• • По поводу заявлений Alex, скажем, о том, что Лазарев не позволяет себе инсинуаций в сторону традиционных религий:

Истинное христианство не было понято его последователями, оно было извращено до неузнаваемости, особенно в католичестве и протестантстве. Понятие жертвы исчезло. Бог превратился в доброго дедушку, который по любой просьбе должен давать – деньги, здоровье, благополучие. Полное потребительство. С.Лазарев [17]

и еще десятки цитат можно привести, но, если внимательно вчитаться в предложения и их обоснования Alex, лучше не тратить время и силы.

  --Van Helsing 08:31, 11 марта 2010 (UTC)

Ув. господин Van Helsing! Сказанное является сравнением его версии изначального христианства и его представления о текущем состоянии христианства. Я не могу судить о его целях. Но мне кажется среди них нет тех, что преследует А.Л.Дворкин. А именно запрещения всякого инакомыслия вне догмы РПЦ. Кстати, Вам, уважаемый, плохо удается скрывать высокомерие и презрение. А также хочу сказать, что категоричность - удел ограниченных натур. Мир состоит из нюансов и очень плохо подходит под прямые схемы и шаблоны. 81.25.74.133 19:10, 11 марта 2010 (UTC)

• • • 1) «Деятельность С.Н. Лазарева не может быть проверена наукой, но это не означает что она анти или псевдо» — именно что псевдо. Употребляемые в книгах термины "карма", "биоэнергетика", "тонкие поля" и т.п. — типичный арсенал лженауки (на это утверждение есть академические АИ), 2) Целительство само по себе, с якобы выздоровлением неизлечимо больных, является шарлатанством. 3) Ни в каких АИ чудеса Лазарева не зафиксированы. 4) Поскольку он выходит за рамки псевдонауки, пользуясь некими общественными и религиозными установками, вполне обосновано в качестве АИ использовать мнения как РПЦ, так и других общественных организаций. Они являются АИ каждый в своей сфере. --Q Valda 08:40, 11 марта 2010 (UTC)

Ув. господин [[User:Q Valda|Q Valda]! в статье "Что же такое лженаука?" http://www.humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000369 журнала "Здравый смысл" Санкт-Петербургского отделения Российского гуманистического общества неплохо рассмотрен предмет соотношения лженауки и науки.

В ней приведено много примеров когда новые революционные идеи встречались в штыки, обзывались лженаукой вполне уважаемыми учеными. Примеров множество. Интересующихся прошу последовать по ссылке.

Хочу привести такой отрывок:

“А. К. Сухотин в упомянутой книге [Парадоксы науки. – М.: Молодая гвардия, 1978.] пишет, что парадоксальность революционной идеи проявляется и в том, что она фактически всегда алогична, то есть невыводима по правилам логики из принципов, положений, законов, принятых современной наукой. И далее. «Если мы будем придерживаться только тех законов, которые подкреплены лишь сегодняшним опытом, никаких серьезных открытий сделать не удастся. Прорыв к новым состояниям науки достигается поэтому не на пути рациональных объяснений и доказательств. Напротив. Новое может быть завоевано лишь благодаря «опасным» поворотам мысли, порывающей с рассудительностью. Опираясь на такие «иррациональные скачки», ученый оказывается в состоянии разорвать жесткий строй мысли, который ему навязывают дедукция и логика». Если мы будем придерживаться только тех законов, которые подкреплены лишь сегодняшним опытом, никаких серьезных открытий сделать не удастся.“

Поэтому предлагаю суждение чего-либо лженаукой оставить потомкам. Им виднее.

Насчет якобы выздоровления неизлечимо больных - думаю стоит поинтересоваться у С.Н.Л. есть ли какие либо задокументированные свидетельства. В его книгах регулярно публикуются письма людей опробовавших его методы с описанием результатов. Думаю, что можно попросить сканы писем, с адресами и т.д. Дело в том, что врачи не всегда понимают причину спонтанного излечения у неизлечимых. Но, как правило, дальше пожатия плечами дело не идет. Им некогда заниматься выяснением. Я сам, лично, знаю человека излечившегося от фатального и неизлечимого заболевания. Дальше выдачи справки, что он здоров дело не пошло. Никто не стал выяснять как это случилось и почему.

Насчет Вашего 4 пункта. Когда он говорит о тех результатах, что получены его методами - тут ни наука и РПЦ не может являться АИ. Потому что они не являются в этом знатоками, экспертами. Религия потому что отвергает такие методы. Огульно и категорично. Экспертом может быть человек пробовавший себя в чем то и добившийся в этом какого успеха, получивший опыт. Современные деятели церкви сами этого опыта не имеют. Они полагаются на опыт Отцов. Так ли они их поняли, про что конкретно те говорили и запрещали - вопрос сложный. Однозначно невозможно стать экспертом знающим дело лишь по такой теории. Наука тоже достаточно высокомерно смотрит на такие явления. Так как объяснить природу источников информации С.Н.Л. она не может, остается следовать бритве Оккама. Шарлатан, выдумщик. Экспертное заключение?! Сам Лазарев в своих книгах пишет "что нельзя слепо верить ничему. И его книгам тоже". Любая теория проверяется практикой! Люди попытавшиеся применить его теорию несомненно пришли к каким то результатам. Их свидетельства могут иметь силу если не экспертов, то свидетелей. А отвергать что-либо потому, что этого не может быть никогда - позиция страуса в пустыне. 81.25.74.133 19:10, 11 марта 2010 (UTC)

Насчёт "чудес" опять же стоит поинтересоваться у С.Н.Л. Думаю, что он не будет так уж занят, чтобы предоставить исчерпывающую и проверяемую информацию о себе.

• • Кто-нибудь хочет, чтобы я что-то из изложенного прокомментировал? Ну, Российское гуманитарное общество о лженауке, или науку с религией как неАИ (с), или интерпретацию инсинуации про католиков и протестантов в рамках догм РПЦ! Вкратце только сразу: мнение потомков о лженауке - аффилированый источник и не АИ, поскольку они (потомки) выходят на контакт с Лазаревым. Извините, пока все, у меня важное задание есть к выполнению. --Van Helsing 21:16, 11 марта 2010 (UTC)

• • • • Ув. участники дискуссии. В связи с подозрениями, что у участника плохая карма, я подал запрос на ПУ: Википедия:Проверка участников/NorthBear.

Эк, как Вас Massandr достал. Впечатлён. 81.25.74.133 19:10, 11 марта 2010 (UTC)

Если коротко и без кликсенов откомментировать, то вся значимость персоналии - в организации деструктивной религиозной секты. Если это так, а это скорее всего так [18], статья уравновешена. Удаление информации с АИ приравнивается к вандализму, предложения неприемлемы. --Van Helsing 08:46, 11 марта 2010 (UTC)

• это на самом деле неважно - жаль, что человек (если это дело личных убеждений, а не личных или чьих-то интересов, чьей-то выгоды) теряет время (у меня были те же грабли, спасибо в универе помогли разобраться что к чему), хотелось бы помочь разобраться (оно и для Википедии польза будет, если человек через логику, а не запреты (деструктивность которых, с точки зрения психологии, доказана) будет дейстовать). Fractaler 09:29, 11 марта 2010 (UTC)
  • Ув. Fractaler, хорошо вас понимаю. Но изучать технологии изменения, контроля сознания, психологического подчинения, подмены понятий и внедрение искусственных определений и понятийного аппарата в деструктивных сектах не посоветую. Если личность и подверглась таким воздействиям, ее реабилитация не входит в задачи Вики. Непосредственно ресурсы по реабилитации жертв, письма бывших последователей в статье, кстати, отсутствуют. Я бы посоветовал [19] по реабилитации, письма, думаю, не пройдут [20] . --Van Helsing 10:37, 11 марта 2010 (UTC)
    • Лазарев, вроде как здесь здесь не беседовал. Имелся в виду участник Alex (со своей терминологией, понятиями) Fractaler 10:58, 11 марта 2010 (UTC)
      • Я повторяю, я хорошо вас понял) Просто дело серьезнее, чем вам может показаться. Если диагностика кармы покажет отрицательный результат, можно будет уверенно заявить, что оба участника подверглись воздействию Лазарева, и используют терминологию и понятия, навязанные в деструктивной секте. К логике, здравому смыслу, правилам ВП и прочим глупостям в таком случае взывать практически бессмысленно (см.СО черновика, если не жалко часа 2-3). --Van Helsing 17:30, 11 марта 2010 (UTC)

Не форум! Википедия!

• Ув. Alex, если это вы. Ссылка о том, что подобные высказывания не способствуют рациональному использованию ресурсов серверов Викимедиа: Обсуждение участника:Van Helsing#О соотношении объемов.
  • Я могу с источниками опровергнуть все ваши тезисы, порой очень и очень некорректные и направленные на введение в заблуждение. По запросу любого админа или посредника. А пока почитайте, пожалуйста, Обсуждение:Лазарев, Сергей Николаевич#Объявление!. --Van Helsing 10:01, 9 марта 2010 (UTC)

Ответ на критику

Даже, если в полном варианте цитата адресована указанным в статье критикам, "высказывание Лазарева — это типичное Ad hominem, т.е. возражение не по существу". Нерелевантно. --Van Helsing 07:25, 29 марта 2010 (UTC)

• Никто не удаляет ссылки на обличителей "секты пророка Лазарева", но просьба не мешать попыткам соблюсти нейтральность статьи, т.к. однобокость и обличительный характер статьи явно виден. Хотя бы тот факт, что уж ладно, в России и Украине законодательство в сфере борьбы с сектантством не работает, но книги массово (6 книг) переведены и изданы в Германии, где четко следят за всем, говорит как минимум о соответствии общим принципам законодательства в сфере "сект и учений". При этом такой характер статьи понижает доверие к wiki как к источнику объективной и нейтральной информации, в чем Вы, Уважаемый коллега, как постоянный участник проекта должны быть заинтересованы. Отсутствие такой информации ведет к тому, что читатель в ее поисках приходит непосредственно на сайт С.Н.Лазарева, т.е. как раз и попадает в "секту" и на любую критику в его адрес уже не обращает внимания, т.к. считает ее изначально "необъективной" благодаря wiki. — Эта реплика добавлена с IP 78.37.180.46 (о)
• Не надо тратить тут время - Q Valda и Van Helsing тупо поставили себе цель сделать страницу такой, как им хочется - налицо "заказуха". Нужно обращаться к администрации wiki с просьбой защитить страницу и вынести предупреждение участникам за вандализм. Ранее статья уже была заморожена, но этим товарищам "неймется" побороться с нечистью. Рекомендую направить усилия в реальный мир;) — Эта реплика добавлена участником Justice4all (о • в)

Оставлю для иллюстрации дифф от Служебная:Contributions/178.66.0.215, и дифф от Служебная:Contributions/178.66.100.246. --Van Helsing 15:51, 3 апреля 2010 (UTC)

ISBN

Непонятно откуда взята информация о книгах, но она частично неверна. Например, ISBN 5-900694-04-6 указан у книги «Диагностика кармы: Кн. 5. Ответы на вопросы. — СПб.: Б. и., 1998. — 282 с.», хотя это ISBN Кн. 4. --Айк 00:06, 3 июля 2010 (UTC)

• С сайта самого Лазарева, там ведь есть список его трудов

ВП:сообщения об ошибках

• • На странице ВП:сообщения об ошибках размещено сообщение:

__ Лазарев, Сергей Николаевич __

Будучи посвящённым в труды Сергея Лазарева и не являющийся его фанатом, вижу на этой странице явный дисбаланс. Здесь почти ничего не указано о его реальной деятельности, но много говорится о том кому он не нравится. Энциклопедическая информация не должна быть на чьей-то стороне. Она должна быть нейтральной. А тут собрание причислений его к различным сектам, лженаукам и прочим видам организации настраивающих против. Если кто-то не может дать полно информации о человеке, а может только подло настраивать против него - он не должен отравлять энциклопедию которой многие стали доверять. В данной статье также применины приёмы психологического убеждения в том, что вообще никак не относится к теме. Причём тут "псевдонаучность" - когда человек вообще о науке на заявлял? Может тогда и всё стоит отметить псевдонаучностью, что не имеет отношения к науке? Псевдонаучные советы по садоводству? Сбалансируйте статью пожалуйста чтобы она была нейтральна и полномерна.

Автор сообщения: Ангел 217.118.79.23 07:12, 24 июля 2010 (UTC)

• • Я его просто скопировал сюда. --Владимир 19:38, 29 июля 2010 (UTC)
    • Спасибо. Чтобы десятки экранов обсуждения не читать, кратко здесь: Обсуждение:Лазарев, Сергей Николаевич#Объявление! --Van Helsing 19:50, 29 июля 2010 (UTC)
      • В книгах — наличие псевдонаучной аргументации («биоэнергетика», «тонкие структуры» и т.п.), в деятельности — наличие псевдомедицинской практики. Так что Лазарев вполне заслуженно классифицирован как деятель псевдонауки. --Q Valda 21:00, 29 июля 2010 (UTC)
        • ...и не забываем о постоянных заявлениях "я - ученый", "я - ученый исследователь", "на моих работах защищают диссертации академики" и т.п., не говоря о трудах в "религиоведении". --Van Helsing 21:06, 29 июля 2010 (UTC)

О методах борьбы с пиратством

Ужасно не хочется вновь возвращаться в эту дискуссию, но, по-видимому, потребуется пояснение. A Valerious, вы прекрасно знаете, что учение Лазарева распространяется «условно бесплатно», книги и записи выступлений можно скачать в т.ч. и с официального сайта. Вы также должны знать, что изумительная система Лазарева по противодействию пиратству эффективно работает (Лазарев утверждает, что возможно возникновение патологий и даже летального исхода у вас и ваших близких, если вы не перечислите на указанный на его сайте счет в Дойчебанке или на Яндексе средства за прочтение/просмотр материалов). Удалять сайт с предлогом "пиратского содержимого" в отношении трудов персоналии таким образом не до'лжно. --Van Helsing 11:00, 5 сентября 2010 (UTC)

• а, точно я забыл о проклятии, которое постигнет каждого, кто скачает труды Лазарева нахаляву) Тем более в роисси авторские права фикция даже на госуровне 178.66.30.49 12:55, 23 сентября 2010 (UTC)

Уважаемый Van Helsing, с официального сайта скачать нельзя ни книг ни записей семинаров, так что непонятно о чем идет речь. Unicorn55 16:23, 24 ноября 2010 (UTC)

О чем идет речь

Еще раз хочу подчеркнуть, что, если человек получает зарплату, не работая, это его развращает. Желание получить, самому не отдавая, весьма негативно сказывается на будущем человека. Я это знаю как специалист. И я не хотел бы быть невольным автором проблем у тех людей, которые, читая мои книги и смотря DVD-диски, доставшиеся им бесплатно, многократно усиливают свое неправильное внутреннее направление и эмоциональное состояние.

С 29 февраля 2008 года открывается возможность не только получения информации, но и ее оплаты. Каждый читатель сам решает, будет он это делать или нет. Пожертвования за книгу – от 50 руб., за CD – от 100 руб., за видеоинформацию – от 150 руб.

Пожертвования можно переводить на счет ххх(RUR) в системе Яндекс.Деньги (старый счет не действителен).[21]

Недавно по электронной почте я получил следующее письмо:

[Thu, 17 Dec 2009 19:33:12 +0300]: Здравствуйте, уважаемый Лазарев С.Н. Я думаю, ваши лекции должны не продаваться, а выкладываться бесплатно на вашем сайте, так как не каждый может себе позволить купить ваши диски с семинарами, а скачать с Интернета могут многие. Хотя бы выкладывайте mp3 аудио дорожки, они весят меньше и быстрее будут распространяться. Истина не должна быть платной, правду должны знать все...

Записка подобного содержания – не первая. На это хотелось бы ответить так. Вы считаете, что за истину не надо платить. И, вероятно, не хотите платить. Значит, вероятно, вы считаете, что платить можно только за ложь.

Многие люди возмущаются ценами за мои билеты. При этом они в десятки раз больше готовы заплатить за концерт популярного певца или откровенный стриптиз под видом песни. Наверное, в нынешнее время потому и нет истины, что все готовы платить за все, что угодно, только не за нее. /.бла бла../ Единобожие, возможность испытать чувство любви зарабатывается тяжелейшими испытаниями и страданиями.

Бесплатно дается только разложение и смерть.[22]

--Van Helsing 17:39, 24 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый Van Helsing, Вы писали что с официального сайта можно скачать книги или записи семинаров. Я возразил, что это не так. В приведенных Вами цитатах ничего не говорится о скачавании... Я в замешательстве. Что касается текстов книг С. Н. Лазарев пишет следующее [23]: «В моих книгах согласно закону об авторском праве написано, что любая перепечатка запрещена без согласия автора. Со страниц сайта сообщаю – можете перепечатывать то, что вы считаете нужным и важным, и печатать где угодно. С условием – ссылаться на автора, это первое. И печатать только отдельные абзацы или мысли, но не всё произведение в целом – это второе. Из сообщения от 07.07.2009». А на обсуждаемом сайте выложены книги С. Н. Лазарева ЦЕЛИКОМ, что и является нарушением авторских прав. Unicorn55 19:29, 24 ноября 2010 (UTC)

• Ну, вероятно, я ошибся. Собственно, также вероятно, что у персоналии конфликт с ритейлерами, поскольку я обычно проверяю проверяемость своих утверждений. Что именно хотела сказать персоналия во фрагменте о перепечатке, неясно. Зато ею четко и ясно сказано, что бесплатно приобретенные научные исследования могут быть источником серьезных психических и эмоциональных проблем для прочитавших их, вплоть до разложения и смерти (хотя, судя по многочисленным отзывам, это свойственно и официально приобретенным материалам). Решение подсказывает сам Лазарев - 50, 100, 150 руб. на его счет (ссылаясь на добровольность: либо пожертвование, либо проблемы и смерть). По существу вопроса, получается, что мы наигрываем персоналии доход, что неэнциклопедично. Я заменю источник в ближайшее время. --Van Helsing 21:00, 24 ноября 2010 (UTC)

Готово. Есть еще парочка, но мне лень искать: аспект слишком очевидный, чтобы набирать паровоз источников. --Van Helsing 21:26, 24 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый Van Helsing, вы поместили две одинаковые ссылки (номер 3 и 4) (Неоязычество и “Нью Эйдж” в современном Казахстане). Unicorn55 04:05, 25 ноября 2010 (UTC)

Рецензия

я четал книги лазарева книги написаны грамотно и туда даже включины некоторые идеи но вот с отним я категорически не согласен кажется что книги пастроена на догмах а не на свободе мысли 95.110.2.239 15:06, 2 октября 2010 (UTC)

Ссылки на сайты

Относительно правки [24].

Во-первых, Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок.

Во-вторых, сайты по информации доменных служб касательства к персоналии не имеют, в регистрантах совершенно сторонние, видимо, это фан-сайты:

diagnostika-karmy.com+diagnostykakarmy.pl+lazarevsn.com, испанский можно проверить здесь, результат - Owner: Raduga Verlag, Nameserver 1: docks14.rzone.de, Registrar: STRATO.

В-третьих, на сайте lazarev.es написано: хоть стой, хоть падай. Допустимость размещения ссылок весьма сомнительна. --Van Helsing 19:35, 22 ноября 2010 (UTC)

Переместил ссылки в примечания. Unicorn55 14:43, 24 ноября 2010 (UTC)

Блог Рами Блекта

Сайт в ссылках человека с псевдонимом "Рами Блект" http://www.bleckt.com/category/bio/ надо как-то позиционировать (что за "встречи-впечатления-реализации" ??). Автобио меня сильно настораживает:

Выдержки из автобиографии «Рами Блекта»

"На основе древних знаний просветленных мудрецов и последних достижений современной науки разработал ряд уникальных авторских курсов и тренингов (“Изучаем Ведическую Астрологию и Альтернативную психологию с легкостью и любовью”, “Учебный курс по Восточной психологии”. “Анатомия успеха”, “Ведическая Астропсихология”, “Практические техники восточной психологии для западного человека”, “Альтернативная психотерапия”, “Влияние планет на судьбу и здоровье”, “4 шага на пути к Высшей гармонии”, “Алхимия счастья”, “Быстрый, личностный рост с помощью восточной психологии” , “10 шагов на пути к совершенству” и многие другие).", а также "Является автором ряда научно-популярных статей, посвященных исследованию сознания, сверхглубинных эмоций, роли подсознания в жизни человека, влиянию планет на психику человека, природа ума, зависимость судьбы человека от его характера и т.д. Имеет более 100 публикаций. Кандидат психологических наук (Тема диссертации – Древняя мудрость в ретроспективе), Доктор альтернативной медицины (Master Degree in Alternative Medicine), Доктор философии (альтернативной медицины)(Ph.D).... В 2005 году согласно опросам, проводимых независимыми СМИ, вошел в десятку наиболее популярных астрологов мира. В 2008 в десятку лучших астрологов СНГ. Воспитал около 300 ведических астрологов и астро-психологов" ну и так далее в третьем лице.

--Van Helsing 20:55, 28 января 2011 (UTC)

• Гражданское имя - Павел Усишкин. --Van Helsing 21:10, 28 января 2011 (UTC)

Критическая статья от Общества скептиков

Предлагаю указать статью Общества скептиков, где подробно анализируется деятельность Лазарева с точки зрения критического мышления. А то критика указана в основном с точки зрения православия. http://www.skepticsociety.ru/?a=articles_lazarev_analysis 46.189.45.234 07:58, 11 сентября 2015 (UTC)

• Не видно значимости мнения, даже с учётом низкой значимости самой персоны статьи. Автор Кирилл Алфёров - это кто? --Van Helsing 16:42, 14 сентября 2015 (UTC)
  • А, сорри, Общество скептиков (Россия), ясно. Пока в Ссылки подоткну. --Van Helsing 16:43, 14 сентября 2015 (UTC)

Анонсик

За следующую попытку вандалить приедет вот это - Л.А. Темчурина Причинно-следственные связи в неорелигиозном ориентализме - Культурологічний вісник, 2005 г. --Van Helsing (обс.) 21:40, 19 декабря 2016 (UTC)

Битые ссылки

На странице есть неработающие ссылки:

3. Мерзляков Н. В. Неоязычество и «Нью Эйдж» в современном Казахстане // [25]

22. Православный диагноз «Диагностики кармы» [26]

25. Запорожский Центр «Диалог» пикетировал выступление С.Лазарева [27]

Предлагаю их убрать. TimeToLive (обс.) 16:24, 11 апреля 2017 (UTC)TimeToLive

• Как можно понять по удалению подзамененных мною ссылок, дело не в их битости. Простите, заново все не начну, времени тут оставил ужасть сколько. --Van Helsing (обс.) 17:28, 30 апреля 2017 (UTC)

• Я сообщила о том, что ссылки не открываются, 3 недели назад. Никакой реакции не было. Если ссылки битые, почему они должны оставаться на странице? Прошу пояснить, какому правилу это соответствует? TimeToLive (обс.) 18:01, 30 апреля 2017 (UTC)TimeToLive

• • К первой есть архивная копия, возможно найти замену, ко второй я поставил живую, к третьей есть несколько замен, надо время просто сличить и выбрать что-то наиболее схожее с дохлой. Посмотрите историю статьи. Кроме того, участники могут заменять ссылки на более стабильные или удобные. В чем проблема? --Van Helsing (обс.) 18:04, 30 апреля 2017 (UTC)

• • • Первая ссылка при поиске в интернете дает ссылки на сайты, распространяющие вирусы. Они вряд ли являются авторитетными источниками, вторая не ссылается на мнение ученых, поэтому тоже авторитетность её сомнительна. Третья - уже продублирована на этой странице другими источниками дважды и не несёт новой информации. TimeToLive (обс.) 18:50, 30 апреля 2017 (UTC)TimeToLive
      • "Как можно понять по удалению подзамененных мною ссылок, дело не в их битости. Простите, заново все не начну, времени тут оставил ужасть сколько. --Van Helsing (обс.) 17:28, 30 апреля 2017 (UTC)" --Van Helsing (обс.) 19:59, 30 апреля 2017 (UTC)

• • • • • В таком случае буду подавать на Вас жалобу. Никаких аргументов Вы не представляете. Расцениваю это как предвзятость, что недопустимо для энциклопедии. TimeToLive (обс.) 07:25, 1 мая 2017 (UTC)TimeToLive

Обновление статьи

Van Helsing, если вы внимательно почитаете статью, то заметите что в моей версии ничего особо отличного нет. Я лишь дописал преамбулу (не от себя, а взял из самой статьи), причесал статью (ничего не удаляя). Раздел состоящий из одних цитат я удалил, так как согласно правилам, избыточное цитирование запрещено. Кроме того, сама цель этого раздела не несёт никакой пользы. Что касается кармиста, то тут я думаю вообще не о чём спорить - этот человек изучает вопросы кармы, он в неё верит. Вот что нам говорит Викисловарь: [28]. Поэтому я возвращаю статью к своей версии (в которой по сути ничего не изменилось, исчез лишь непонятный раздел, но его можно вернуть, не возвращая всю статью к старой версии). По сути, удалённый раздел это та же самая критика. И я её немного уменьшил, так как статья на 2/3 состоит из неё, а это уже ненейтральность. Кстати, сама ссылка мне кажется весьма сомнительной. Кстати, какой-то особой конфликтности вокруг статья я не заметил. Так что ваши опасения излишни мой друг, статья как была, так на 99% процентов и осталась. Зейнал (обс.) 03:47, 3 августа 2017 (UTC)

• Я просмотрел каждое ваше изменение, с частью из них я не согласен и прогнозирую несогласие других участников, поэтому прошу вернуть статью к последней стабильной версии. Однако, конечно, после ваших правок статья очевидно выглядит лучше, скорее всего, мы тут утрясем какую-то часть предлагаемых вами изменений и внесём, кроме тех, с которыми ну уж никак нельзя согласиться. Итак.

1. "кармист", "кармолог" и пр. - это определение основывается на ваших толкованиях «Кармолог — человек изучающий карму», и допущениях «этот человек изучает вопросы кармы, он в неё верит». У меня могут быть другие соображения. Например, я знаю, что персона статьи талантливый бизнесмен, а верит он в то, что (sic!) «Хомячков на мой век хватит», могу квалифицировать его деятельность по положениям УК РФ и т.п. Все это вне зависимости от обоснованности в нашем правовом поле будет называться ВП:ОРИСС . Давайте оставим то, что есть в источниках, собственные дополнения будем делать только в случае их истинной тривиальности.
2. Вынос цитаты из основного, фактически, источника, дающего значимость статье - Л.В.Фесенковой, в цитату сбоку текста мне не видится целесообразным, этот источник задает основной лейтмотив и содержит наиболее значимые сведения о первичном материале.
3. обширные, да, цитаты в удаленном вами разделе Отзывы и рецензии добавил @Tempus: (он всегда так делает, заносит цитаты, потом, в случае претензий по объему, перерабатывает своими словами. Может, и не самый оптимальный путь, но в финале профит очевиден). Давайте дадим ему время на переработку или сами поможем. Ваше утверждение об отсутствии пользы от раздела я не нахожу убедительным, хоть рецензия и не вполне научная, а больше, наверно, философская, авторы довольно толково разъясняют проблемы в первичном материале. Кроме того, само наличие такого раздела провоцирует его дополнение другими источниками.
4. «По сути, удалённый раздел это та же самая критика. И я её немного уменьшил, так как статья на 2/3 состоит из неё, а это уже ненейтральность.» - это не так. То, что весь массив имеющихся источников рассматривает деятельность персоны в критическом аспекте - проблема персоны, а не нейтральности. Неаффилированных источников с положительными/хвалебными отзывами просто нет. Статья корректно отражает распределение мнений во внешнем мире, если там 0:10 то и у нас 0:10. Кроме того, Раздел Критика не может являться подразделом раздела Биография.
5. Фраза про антивакцинаторство не имеет настолько значительного веса в биографии и деятельности персоны, чтобы находиться в преамбуле. Она в контексте критического источника, поэтому место ей в разделе Критика.
6. Из всего сформированного вами абзаца в преамбуле о критике, думаю, стоит оставить только предложение о критике со стороны антикультового движения и религиозных организаций. Остальное убрать обратно в Критику.
7. Вот на этот фрагмент [29] я согласился от усталости после мегабайта обсуждений со сторонниками персоны, тем не менее, нельзя расценивать этот консенсус как временный или тактический. Фактически фрагмент содержит знание, хотя, по-уму, это внесено на основании первичных источников. Я вижу это предельной границей, на которую можно подвинуться, но с переносом этого в преамбулу и с самостоятельным обозначением изданий как "бестселлера" - не, ну никак. --Van Helsing (обс.) 10:23, 3 августа 2017 (UTC)

• • Простите, мне неясны причины непринятия возражений и восстановления тех изменений, против которых таковые имелись. --Van Helsing (обс.) 11:53, 6 августа 2017 (UTC)
  • @Зейнал:, почему вы возвращаете отклоненные правки через полгода, что изменилось? --Van Helsing (обс.) 13:13, 12 января 2018 (UTC)
    • Я в принципе ничего нового не сделал. Лишь укомплектовал статью. Есть правила по которым статьи оформляются. Например преамбула нарушает правила, её надо дописать. Узурпация статьи — не очень хорошее дело. Зейнал (обс.) 13:17, 12 января 2018 (UTC)
      • Простите, вынужден просить вас четко, ясно и недвусмысленно обосновать предлагаемые конкретные изменения. По внесению в преамбулу третьестепенных сведений о переводах книжек на разные языки на первичных источниках с целью увеличени обьема преамбулы такового обоснования не спрашиваю, разумеется, за полгода вы могли это сделать без запроса. --Van Helsing (обс.) 18:51, 12 января 2018 (UTC)

Премия

Уточните, почему из статьи удаляется информация про премию Петрополь? Каким образом это может не быть важным фактом для писателя? Mr.boombook (обс.) 13:19, 6 сентября 2017 (UTC)

• А кто-то давно удалил по незначимости, я тогда согласился и потом просто по инерции то удалял, то в заглушку совал, сегодня подумал - наверно, все таки, взвешивая значимость самой персоны и премии, лучше будет включить в статью. Если что, отменят. --Van Helsing (обс.) 18:51, 6 сентября 2017 (UTC)

Новые редакторы

Получил информацию от одной из малоактивных участниц проекта, имеющей аккаунт на одном из фриланс-сайтов, что появился некий деятель, обещающий деньги за приведение данной статьи в угодное ему состояние. Поставил статью под наблюдение, — первая ласточка, как я вижу, уже прилетела, если продолжение последует — поставлю защиту. Sealle 13:17, 23 декабря 2017 (UTC)

• Спасибо вот прямо! И так ничего не действовало, а уж при финансовом КИ и совсем не на что надеяться. --Van Helsing (обс.) 10:09, 24 декабря 2017 (UTC)
• Похоже Uchastnik1 согласился. — Nickel nitride (обс.) 16:31, 16 ноября 2018 (UTC)
  • Это ошибочное утверждение (предположение). Надеюсь (предполагаю Ваши добрые намерения), что Вы не имеете целью подобного ошибочного предположения сформировать обо мне негативное впечатление у иных участников проекта. Uchastnik1 (обс.) 16:41, 16 ноября 2018 (UTC)
    • Когда у участника весь вклад посвящён одной статье — это как-то подозрительно. Но это не противозаконно, не волнуйтесь. Лишь бы вклад соответствовал правилам оформления и написания статей. — Nickel nitride (обс.) 17:13, 16 ноября 2018 (UTC)
      • У разных людей разные взгляды и мировоззрение. Я отношусь к категории людей, которые допускают наличие различных сверхъестественных проявлений в мире. В частности, о таких проявлениях говорится во всех мировых религиях (Моисей, Христос, Будда, Магомет и др.), и не только. Современная наука (достаточно пройтись по соответствующим статьям Википедии) также рассматривает этот вопрос с осторожностью, имеются различные, зачастую взаимоисключающие, точки зрения. То есть вопрос открыт и до конца не ясен, точку ставить рано. Разумеется, много и фальсификаций и шарлатанства, необходимо в своих оценках быть критичным, анализировать информацию всесторонне. Но тем не менее, есть повод для дискуссии. Аргументированной. И хорошо, когда АИ и по своему содержанию отвечают своему наименованию, а не используются однобоко для достижения определённых целей, часто идеологически окрашенных, либо поверхностных. Задача (проекта в целом) - дать возможность информационному сосуществованию различных аргументированных точек зрения, если имеются основания для существования таковых. Мне такой подход близок. По возможности стараюсь не нарушить упомянутые правила, если где в силу возможной малоопытности «выйду за берега», «старшие товарищи» поправят. Что до одной статьи - статей на подобные темы много, надо с чего-то начинать, а продолжать тогда, когда сделано начатое дело (хоть ещё не вечер, и параллельно можно начать заниматься и иными подобными персонами и тематиками). Постарался пояснить свой интерес, чтобы не возникало подобных недоразумений. Uchastnik1 (обс.) 17:55, 16 ноября 2018 (UTC)

Активист антигомосексуального движения

Коллеги, намереваюсь включить персону в категорию "Активисты антигомосексуального движения". Поскольку на странице категории размещён спецшаблон:

В эту категорию помещаются статьи о персоналиях, чья энциклопедическая значимость, кроме прочего, также связана с их активной оппозицией по отношению к ЛГБТ. Это может выражаться, например, в их активной деятельности, направленной на борьбу с легализацией однополых браков, внесении гомофобных законопроектов, публикации материалов, направленных против ЛГБТ и т. д. Данная опозиционная деятельность должна широко освещаться в СМИ или иметь широкий общественный резонанс. Внесение в эту категорию статей о персоналиях просто в связи с их личным неприятием ЛГБТ запрещено.

то перед включением посчитал целесообразным отразить мотивы и основания включения на СО. Если кому-то эти основания покажутся недостаточно обоснованными, просьба прежде удаления (отката), по возможности, обосновать мотивы своего несогласия здесь на СО и дождаться выработки консенсуса. Основания такие. Из шаблона: "В эту категорию помещаются статьи о персоналиях, чья энциклопедическая значимость, кроме прочего, также связана с их активной оппозицией по отношению к ЛГБТ. Это может выражаться, например, в их активной деятельности, направленной на борьбу с легализацией однополых браков, внесении гомофобных законопроектов, публикации материалов, направленных против ЛГБТ и т. д." - персона неоднократно и систематически в своих опубликованных материалах (книгах и семинарах) публично высказывалась против законодательной легализации однополых браков (при затрате некоторого времени можно будет привести множество ссылок на конкретные материалы, они есть, это точно), против пропаганды гомосексуализма, в т. ч. в форме различных демонстративных акций, и т. п. То есть по этой части основания имеются. Далее - "Данная опозиционная деятельность должна широко освещаться в СМИ или иметь широкий общественный резонанс." - не могу утверждать, что именно в этом аспекте деятельности имеется "широкое освещение в СМИ". Однако в контексте альтернативного основания для включения - "или иметь широкий общественный резонанс" - можно сказать следующее. Запрос в Википедии "Общественный резонанс" даёт перенаправление на страницу Общественное мнение, где сказано: "Общественное мнение — форма массового сознания, в которой проявляется отношение (скрытое или явное) различных групп людей к событиям и процессам действительной жизни, затрагивающим их интересы и потребности. (...) В настоящий момент эта точка зрения отражена в большинстве научных трудов и считается общепризнанной. (...) Первым, кто в нашей стране дал определение понятию «общественное мнение» был А. К. Уледов. Рассматривая общественное мнение в качестве одной из форм общественного сознания, он считал, что — это есть «оценочное суждение больших общностей людей по общезначимым вопросам социальной жизни, затрагивающим их общие интересы», а его субъектом является общество в целом[5]." --- то есть, можно сказать, что [широкий] общественный резонанс проявляется в общественном мнении, которое может быть, согласно приведённому определению, как явным (в т. ч. выражаемым публично), так и скрытым. В оценке того, насколько деятельность персоны, отражённая в книгах, видеоматериалах и др., в т. ч. по вопросам ЛГБТ, привела или могла привести к формированию у населения (какой-то его более или менее значительной части) того или иного мнения по вопросу, в т. ч. и в скрытых (публично не выражаемых) формах этого мнения, то есть к тому самому широкому общественному резонансу, можно отталкиваться от неких, допустим, к примеру, и численных показателей деятельности персоны. К примеру - от тиража выпущенных изданий (точно пока не ясно, но по предварительным (подсчитанным) оценкам в пределах неск. миллионов, без учёта изданных переводов), от числа подписчиков и просмотров на Ютубе (более 145 тыс. и 70 млн.), от числа подписчиков в соцсетях (ВКонтакте - более 100 тыс.), и т. д. и т. п. То есть имеются все основания полагать, что данная позиция персоны по, в том числе, и рассматриваемому вопросу в обществе формирует тот самый "широкий общественный резонанс", как в его "скрытых" формах (публично невыражаемых), так и, возможно, где-то и в явных (где это сформированное персоной мнение будет находить дальнейшее выражение во внешней активности, активизме). Также, наверное, очень кратко (для сведения и более детального представления о предмете разговора в контексте персоны и вопроса категоризации) можно коснуться содержательной сути этой самой "антигомосексуальной деятельности" персоны. С т. з. Лазарева С. Н. гомосексуализм (и др. формы ЛГБТ и пр.) - следствие соответствующих проблем с душой, характером, мировоззрением. Это есть вторичным проявлением определённых закономерных процессов. То есть это, по сути, с т. з. Лазарева С. Н., есть болезнью души (не "нормой"), которая потом переходит во внешнее измерение. Где и подход к болезни должен быть соответствующим. Можно сказать, что в определённой степени подобный подход персоны как бы находится между двух неких крайностей, где с одной стороны могут находиться сторонники "выжигания калёным железом" ("сжигания ведьм на костре" и т. п. проявлений крайнего радикализма), с другой стороны - непосредственно сами активные представители ЛГБТ-движения и их сторонники, требующие "уравнивания в правах", легализации и прочее. --Uchastnik1 (обс.) 21:13, 24 декабря 2018 (UTC)

Психолог

Коллеги, намереваюсь включить персону в категорию "Психологи" и тождественные по сути ей (в рамках порядка категоризации) (в преамбулу, шаблон персоны вносить какие-либо изменения по этой части пока не планируется) (если не согласны, перед отменой просьба обосновать на СО). Перед включением полагаю целесообразным изложить мотивы и основания включения. На странице персоны изложена следующая информация:

В 1997 году окончил РГПУ имени А. И. Герцена по специальности «технология и предпринимательство» с присвоением квалификации «учитель технологии предпринимательства» Диплом РГПУ. Параллельно в 1996—1997 годах прошёл 11-месячную переподготовку в СПбГУ с присвоением квалификации «практический психолог» Диплом о переподготовке СПбГУ.

В дипломе СПбГУ значится следующее (в интересующей части): «(…) окончил СПбГУ по специальности переподготовки (направлению) „Психология“. (…) присвоена квалификация практический психолог».

Необходимо дать ответ на вопрос, можно ли персону, окончившую вуз по специальности "Психология" и имеющую квалификацию "практический психолог" рассматривать в качестве психолога, хотя бы, как минимум, для целей категоризации?

Исхожу из следующего. АИ - Малый академический словарь - "академический четырёхтомный нормативный толковый словарь современного русского литературного языка", - gufo.me/dict/mas/%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3 определяет] психолога как: "психо́лог -а, м. 1. Специалист по психологии. (...)". В свою очередь, этим же АИ специалист gufo.me/dict/mas/%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82 определяется] как "специали́ст -а, м. Человек, обладающий специальными знаниями в какой-л. отрасли науки или техники, представитель какой-л. специальности". Далее (там же) - gufo.me/dict/mas/%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C определение]: "специа́льность -и, ж. 1. Отдельная отрасль науки, техники, мастерства или искусства. (...) || Профессия, основная квалификация." Аналогичные (тождественные) определения имеются в другом АИ - Большой толковый словарь русского языка - "Психолог, -а; м. 1. Специалист по психологии. (...)" --- "Специалист, -а; м. 1. Человек, профессионально владеющий какой-л. специальностью (2 зн.); представитель какой-л. специальности. (...)" --- "Специальность, -и; ж. (...) 2. Отдельная отрасль науки, техники, мастерства или искусства; профессия, основная квалификация. (...)"

Таким образом, психолог - это, в т. ч., специалист в области психологии, в т. ч. представитель соответствующей специальности ("Психология"), в т. ч. имеющий квалификацию "психолог", "практический психолог" и т. д. (где для признания человека психологом в понимаемом контексте не требуется в обязательном порядке того, чтобы персона именно работала по специальности - это без учёта того, что пока никто не вдаётся в подробности того, что по имеющейся информации персона осуществляла свои консультации именно с т. з. психологических консультаций в соответствии с имеющимся психологическим образованием). Персона полностью удовлетворяет этим критериям. Обоснование приведено со ссылками на академические АИ нормативного характера. --Uchastnik1 (обс.) 20:01, 26 декабря 2018 (UTC)

Массовое удаление информации администратором El-chupanebrej

В данном подразделе планируется рассмотреть массовое удаление информации, осуществлённое администратором El-chupanebrej 29.12.2018 г. Рассмотрение вопросов планируется по мере оформления соответствующих материалов. Uchastnik1 (обс.) 13:09, 29 декабря 2018 (UTC)

Только рассматривайте сразу с приличными независимыми источниками - остальное будет просто игнорироваться. --El-chupanebrei (обс.) 15:19, 29 декабря 2018 (UTC)

Да вообще надо было забанить за этот бесполезный поток правок. Участник1 даже не знает, что есть кнопка предпросмотра. — Nickel nitride (обс.) 07:05, 30 декабря 2018 (UTC)

Уважаемый коллега Nickel nitride - убедительно прошу Вас воздержаться от осуществления действий, подпадающих под определение Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии (тем более, что это уже не первый раз - см. несколькими разделами выше). --Uchastnik1 (обс.) 09:17, 30 декабря 2018 (UTC)

Блок-1 (что было удалено)

Уважаемые коллеги. Прежде рассмотрения вопроса по сути полагаю целесообразным наглядно визуализировать ситуацию по удалению информации, чтобы было более понятно, о чём идёт речь, и не было необходимости лишний раз заглядывать в историю правок (так намного удобнее приводить свои комментарии в целях выработки консенсуса). Всего 29.12.2018 г. участником/администратором El-chupanebrej в статье было осуществлено 7-мь правок (в течение 12:22-12:35 UTC):

___________________

Правка-1 (12:22) - в разделе "Категории" с формулировкой "минус ад в категориях. для писателей? gcb[jkjujd и художников - приводим источники соответствующего уровня, а дальнейшая PR активность будет пресекаться очень быстро" - удалена информация (57 категорий) (разделение на абзацы и обобщающие комментарии приведены для удобства восприятия):

Правка-1

Писатели (12 категорий): Категория:Писатели по алфавиту; Категория:Писатели XX века; Категория:Писатели XXI века; Категория:Писатели России; Категория:Писатели России по алфавиту; Категория:Писатели России XX века; Категория:Писатели России XXI века; Категория:Русские писатели; Категория:Русские писатели по алфавиту; Категория:Русские писатели XX века; Категория:Русские писатели XXI века; Категория:Писатели Санкт-Петербурга;

Издатели (5 категорий): Категория:Издатели по алфавиту; Категория:Издатели XX века; Категория:Издатели XXI века; Категория:Издатели России; Категория:Издатели Санкт-Петербурга;

Художники-иллюстраторы (2 категории): Категория:Художники-иллюстраторы по алфавиту; Категория:Художники-иллюстраторы России;

Художники (8 категорий): Категория:Художники по алфавиту; Категория:Художники XX века; Категория:Художники XXI века; Категория:Художники России; Категория:Художники России XX века; Категория:Художники России XXI века; Категория:Художники-абстракционисты России; Категория:Художники Санкт-Петербурга;

Персоналии по городам (2 категории): Категория:Персоналии:Санкт-Петербург; Категория:Персоналии:Москва;

Психологи (4 категории): Категория:Психологи по алфавиту; Категория:Психологи XX века; Категория:Психологи XXI века; Категория:Психологи России;

Категории, характеризующие основную деятельность персоны (17 категорий): Категория:Духовные учители; Категория:Духовные писатели; Категория:Религиозные писатели; Категория:Проповедники России; Категория:Персоналии:Этика; Категория:Персоналии:Религия и наука; Категория:Пропагандисты здорового образа жизни; Категория:Авторы неакадемических исследований; Категория:Авторы неакадемических исследований в психологии; Категория:Писатели-оккультисты; Категория:Магический реализм в литературе; Категория:Эзотерики; Категория:Исследования реинкарнаций; Категория:Интегральные исследования; Категория:Интегральный подход; Категория:Интегральная психология; Категория:Популярная психология;

Категории, характеризующие общественную и др. подобную публичную деятельность персоны (7 категорий): Категория:Общественные деятели по алфавиту; Категория:Общественные деятели России; Категория:Активисты антигомосексуального движения; Категория:Активисты пролайф; Категория:Видеоблогеры по алфавиту; Категория:Видеоблогеры России; Категория:Авторы каналов YouTube.

___________________

Правка-2 (12:23) - в разделе "Деятельность" с формулировкой "минус без независимых источников" удалены 2 абзаца (из 8-ми имевшихся в разделе) информации:

Правка-2

"В своих книгах Лазарев пытается проследить причинно-следственную связь между мировоззрением человека и его душевным, физическим здоровьем, а также происходящими с ним событиями. Утверждает, что, правильно проходя болевые («травмирующие») ситуации, можно излечиться от любых болезней, включая СПИД и онкологические заболевания. Утверждает, что он сам вылечил себе меланому. На основе «ви́дения» «полевых структур» человека («ясновидения»), которые, по утверждению Лазарева, составляют «97—98 % информационно-энергетических слоёв подсознания», с использованием понятия индийской философии и религии «карма» и христианской догмы «Бог есть любовь», обосновывает свою систему, вводя такое понятие как «зацепка» — подсознательная зависимость от какой-либо ценности. На основании этих, в том числе, положений Лазарев выводит мысль о том, что, как правило, болезни и несчастья человека — следствие негативной кармы, которую он также связывает с реинкарнациями и прошлым рода, и которая проявляется в «глубинном характере человека», его «зацепленности».

Согласно исследованиям С. Н. Лазарева (то есть с его слов, он называет свои труды исследованиями [например, в самой первой своей книге на стр. 14 он утверждает, что стал «исследователем и только исследователем»]), «зацепка» может быть за любую ценность, которую способно «оценить» наше сознание, начиная от материальных благ, физических удовольствий, духовных ценностей типа способностей, карьеры, репутации, мудрости, принципов, правоты, идеалов, судьбы, будущего и так далее (с отсылкой к библейской фразе «Блаженны нищие духом»), заканчивая душевными (которые в иерархии ценностей в рамках исследований Лазарева считаются более масштабными, потому находятся выше духовных) — семьёй, отношениями с близкими, и др… Единственное, что не порождает «зацепок» — это Любовь к Богу, так как порождает (на «тонком плане») Единение всего и вся."

___________________

Правка-3 (12:24) - в разделе "Награды" с формулировкой "малозначимые цацки вниз, кто там в жури был - не важно вообще" удалена выделенная курсовом информация (остальная информация приведена для понимания общего контекста):

Правка-3

В 2002 году за серию книг «Диагностика кармы» С. Н. Лазареву была присуждена художественная премия «Петрополь» (одним из членов жюри являлся кандидат исторических наук, доктор культурологии (позднее профессор) С. М. Некрасов).

Сам раздел "Награды" при этом перемещён с места расположения между разделами "Деятельность" и "Критика" в нижнее расположение между разделами "Отзывы и рецензии" и "Библиография".

___________________

Правка-4 (12:31) - в разделе "Библиография" с формулировкой "и у нас не библиотечный каталог" удалена информация (оставлены только первые по списку издания по каждой книге), где были указаны дополнительные (последующие) выпуски (тиражи) (указанное в круглых скобках не удалялось, приведено для понимания контекста):

Правка-4

(Диагностика кармы. Кн. 1. Система полевой саморегуляции.)

— СПб. : Сфера, 1993. — 160 с. — Доп. тираж 50000 экз. Тип. зак. 525. — ISBN 5-88250-005-2.

— СПб. : Сфера : МАЭМ, 1994. — 155 с. — ISBN 5-88250-005-2.

— Новосибирск : Эврика, 1994. — 150 с. — ISBN 5-85775-040-9 [фактич. контрол. число 7].

— СПб. : Акад. парапсихологии, 1994. — 155 с. — ISBN 5-900819-01-9.

— СПб. : Акад. парапсихологии, 1995. — 152 с. — ISBN 5-900819-01-9.

— СПб. : Оптима, 1998. — 157 с. — ISBN 5-901044-01-0.

— СПб. : Лазарев С. Н., 2002. — 160 с. — Доп. тираж 25000 экз. от 26.04.2002. — ISBN 5-900694-01-1.

(Диагностика кармы. Кн. 2. Чистая карма.)

— СПб. : Оптима, 1998. — 365 c. — ISBN 5-901044-02-9.

— СПб. : Лазарев С. Н., 2004. — 368 с. — Доп. тираж 25000 экз. от 09.09.2004. — ISBN 5-900694-02-X.

— СПб. : Лазарев С. Н., 2006. — 368 с. — Доп. тираж 25000 экз. от 03.04.2006. — ISBN 5-900694-02-X.

— СПб. : Глобус, 2008. — 364 с. — ISBN 5-900694-02-X.

(Диагностика кармы. Кн. 3. Любовь.)

— СПб. : Оптима, 1998. — 153 c. — ISBN 5-901044-03-7.

— СПб. : Лазарев С. Н., 2000. — 156 с. [160 с. фактич.] — Доп. тираж 50000 экз. (1-й завод 25000 экз.) от 06.12.1999. — ISBN 5-900694-03-8.

(Диагностика кармы. Кн. 4. Прикосновение к будущему.)

— СПб. : Оптима, 1998. — 205 c. — ISBN 5-901044-04-5.

— СПб. : Лазарев С. Н., 2004. — 208 с. — Доп. тираж 25000 экз. от 11.11.2003. — ISBN 5-900694-04-6.

(Диагностика кармы. Кн. 5. Ответы на вопросы.)

— СПб. : [б. и.], 2003. — 288 с. — Доп. тираж 25000 экз. от 11.08.2003. — ISBN 5-900694-04-6.

(Диагностика кармы. Кн. 6. Ступени к Божественному.)

— СПб. : [б. и.], 2001. — 256 с. — Доп. тираж 25000 экз. от 11.07.2001. — ISBN 5-900694-05-4.

— СПб. : [б. и.], 2003. — 256 с. — Доп. тираж 25000 экз. от 08.07.2003. — ISBN 5-900694-05-4.

(Диагностика кармы. Кн. 7. Преодоление чувственного счастья.)

— СПб. : [б. и.], 2006. — 368 с. — Доп. тираж 20000 экз. — ISBN 5-900694-06-2.

(Диагностика кармы. Кн. 10. Продолжение диалога.)

— СПб. : [б. и.], 2006. — 192 с. — Доп. тираж 20000 экз. — ISBN 5-900694-10-0.

(Диагностика кармы. Кн. 11. Завершение диалога.)

— СПб. : [б. и.], 2006. — 192 с. — Доп. тираж 25000 экз. от 15.06.2006. — ISBN 5-900694-07-0.

___________________

Правка-5 (12:32) - в разделе "Биография" с формулировкой "мы пишем по вторичным независимым источникам - бумажки тут никого не интересуют" удалена информация (один из 2-х имевшихся абзацев в разделе) об образовании персоны со ссылками на копии двух дипломов:

Правка-5

В 1997 году окончил РГПУ имени А. И. Герцена по специальности «технология и предпринимательство» с присвоением квалификации «учитель технологии предпринимательства»(См. Диплом РГПУ // Wikimedia Commons). Параллельно в 1996—1997 годах прошёл 11-месячную переподготовку в СПбГУ по специальности «Психология» с присвоением квалификации «практический психолог»(См. Диплом о переподготовке СПбГУ // Wikimedia Commons).

___________________

Правка-6 (12:34) - в разделе "Категории" с формулировкой "нет" - удалены 3 категории:

Правка-6

Категория:Выпускники Санкт-Петербургского государственного университета; Категория:Выпускники факультета психологии Санкт-Петербургского государственного университета; Категория:Персоналии:Трансперсональная психология

___________________

Правка-7 (12:35) - в разделе "Категории" с формулировкой "и минус категории в которые уже входит через более мелкие" - удалены 3 категории:

Правка-7

Категория:Родившиеся в Краснодарском крае; Категория:Мистики; Категория:Мистики России;

___________________

Итого, обобщая, с точки зрения последовательной структуры статьи, была удалена следующая информация: 1. Вся информация об образовании персоны (в т. ч. психологическом) из раздела "Биография", подтверждённая загруженными копиями двух дипломов (Правка-5). 2. Два абзаца из раздела "Деятельность", в краткой форме описывающих основное содержание книг и семинаров персоны (Правка-2). 3. Уточняющая информация из раздела "Награды" (Правка-3). 4. Информация о дополнительных выпусках (тиражах) книг персоны в разделе "Библиография" (Правка-4). 5. 63 категории из раздела "Категории" (Правка-1, Правка-6, Правка-7). (далее планируется непосредственно анализ ситуации). --Uchastnik1 (обс.) 15:54, 30 декабря 2018 (UTC)

Только не забывайте про то что я написал в самом верху. А также то что ваша PR-активность здесь может очень быстро закончится- предложения выше уже были. --El-chupanebrei (обс.) 17:54, 30 декабря 2018 (UTC)

Подблок-1.1. (о «PR-активности»)

"а дальнейшая PR активность будет пресекаться очень быстро", "А также то что ваша PR-активность здесь может очень быстро закончится- предложения выше уже были." --- коллега El-chupanebrej, прежде, чем продолжить по сути вопроса, вынужден уточнить у Вас, что Вы имеете ввиду под "моей PR-активностью здесь" (по возможности с обоснованием этого положениями ВП)? Ввиду озвученных Вами фраз постарался самостоятельно разобраться в вопросе (подошёл со всей ответственностью), - что Вы могли иметь ввиду, - пока нашёл это из ВП:НЕРЕКЛАМА:

Википедия — не трибуна

Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы. Из этого следует, что страницы Википедии не должны представлять собой:

1. Пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было. Разумеется, в статье может содержаться объективная информация о таких выступлениях — при этом необходимо как можно тщательнее придерживаться принципов проверяемости и нейтральной точки зрения. Если вы хотите убеждать людей в достоинствах собственной точки зрения, вы можете завести для этой цели блог, выступать в форумах, использовать любые другие специально предназначенные для этого средства. Но Википедия как таковая предназначена для изложения не личных мнений, а фактов. Тем не менее вы всегда можете написать оригинальный репортаж в родственном Википедии проекте Викиновости.
2. Саморекламу. Вы вправе писать о себе самом или о проектах, в которых вы принимаете активное участие. Но помните, что стандартные требования, применяемые ко всем энциклопедическим статьям, применимы к подобным статьям в той же мере, как и к любым другим, включая принцип нейтральной точки зрения, который сложно соблюсти, рассказывая о себе. Недопустимо также вставлять в статьи слишком многочисленные ссылки на автобиографические статьи, если в этом нет насущной необходимости.
3. Рекламу. Статьи о компаниях и их продукции допустимы, если они соответствуют принципу нейтральной точки зрения. Кроме того, всё, что изложено в статье, должно быть доступно независимой проверке третьими лицами. Поэтому статьи о маленьких «фирмах в гараже» или компаниях местного масштаба обычно неприемлемы. Внешние ссылки на коммерческие организации допустимы только тогда, когда они указывают на крупные компании, связанные с темой статьи. Заметьте, что Википедия не даёт рекомендаций в пользу каких-либо компаний и не создаёт собственные дочерние структуры.

Мало того, что в статье я не занимался ничем из вышеперечисленного. Не занимался пропагандой - исправлял в тексте ошибки, осуществлял викификацию существующего текста, незначительно переработал и дополнил уже существующий (издавна) текст, удалённый в Правке-2, незначительно дополнил и викифицировал ранее существовавшую информацию, удалённую в Правках-3 и 5, систематизировал уже существующий хаос ("ад") в Библиографии (удалено в Правке-4), проставил категории (удалённые Правками-1, 6, 7), а также - добавил (!) 2 абзаца (к 7 уже существующим) из критического (!) источника «"Диагностика кармы", или "Поцелуй Иуды"» в "Отзывах и рецензиях" и привёл (!) в развёрнутом виде (!) письмо доктора физико-математических наук тов. Носкина, говорящее об "абсолютной лженаучности открытий" персоны (ранее имелось лишь упоминание со сноской без самого текста в теле статьи), также добавил текст, не удалённый указанными правками из статьи, и по мелочам. Не занимался саморекламой и рекламой в понимании ВП:НЕРЕКЛАМА. Так более того, что я этими вещами в статье не занимался, - ВП:НЕРЕКЛАМА не то, что не запрещает все эти 3 позиции (не говоря о вопросе блокировки), а совершенно наоборот - допускает возможность размещения такой информации (в выделенном жирным шрифтом контексте) при условии соблюдения ВП:НТЗ и др. базовых правил ВП.

Также, ознакомился (и прокомментировал в Обсуждении) и с проектом ВП:КИ - не увидел там никакого консенсуса сообщества. Тем более, что если бы он существовал (с той самой формулировкой (определением) "PR-активности" в Примечаниях, где, к слову, эта формулировка точно также не имеет ни малейшего отношения к моей деятельности в статье), то Вы, как администратор, вряд ли бы стали согласовывать статьи (на ВП:КУ), созданные участниками, в более чем большей степени подпадающие под определение этих самых "PR-активности" и "конфликта интересов". --Uchastnik1 (обс.) 18:11, 3 января 2019 (UTC)

Блок-2 (новые шаблоны и правило ВП:НДА)

Не успели ещё, что называется, рассмотреть по сути Правки-1-7 (объём правок (удалённой информации) значительный, требует тщательной подготовки по приведению аргументов), как администратор El-chupanebrej осуществляет в статьей (раздел "Деятельность") новую правку - расставляет 5-ть шаблонов (на 3 абзаца/4 предложения), согласно которым при "неподтверждении" данная информация по истечении 2-х недель может из статьи быть удалённой.

Правка-8

Неоднократно в книгах и выступлениях высказывался против абортов, указывая на их опасность для жизни, здоровья (в том числе психического) и судьбы, подчеркивая, что, с точки зрения результатов его исследований, человек становится (является) человеком с момента зачатия (соединения души с эмбрионом).

По состоянию на январь 2019 года основной Youtube-канал Лазарева С. Н. (создан в 2011 году) имеет более 148 тыс. подписчиков (Серебряная кнопка) и более 70,3 млн просмотров (73,5 млн совокупно на двух имеющихся)^{[значимость факта?]}.

Также С. Н. Лазарев занимается живописью. В декабре 2018 года издал календарь с репродукциями ряда своих картин, преимущественно написанных в стиле абстракционизма.

И всё бы ничего, если бы о подобных ситуациях, тем более с учётом всего вышеизложенного в этом разделе, не было сказано в правиле Википедия:Проверяемость с отсылкой к правилу ВП:НДА:

Не доводите до абсурда

Основная статья: Википедия:Не доводите до абсурда

Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, грубое отношение к вкладу новичков, злоупотребление удалением информации без источников, излишне строгое отношение к статьям-заготовкам, повышенное внимание к статьям одного автора, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Не доводите до абсурда.

Подпадают ли действия (очередные) данного администратора изложенному в процитированном правиле (как минимум с моей точки зрения, применительно к аргументам, которые я постараюсь изложить ниже), это, по возможности, планируется рассмотреть дополнительно (после подготовки соотв. материалов). --Uchastnik1 (обс.) 13:25, 6 января 2019 (UTC)

Обратился по ситуации к членам Арбитражного комитета - Обсуждение арбитража:Разблокировка участника Frukkos. --Uchastnik1 (обс.) 14:22, 6 января 2019 (UTC)

Действительно - очень сомнительно простановка трех шаблонов к абзацам без источников. В принципе еще одно такое - и вы отправитесь в бессрочку с возможностью разблокировки только под бессрочный топик-бан на эту статью и обсуждение. Километры ваших текстов и никоим образом не относящихся к теме ссылкам на правила уже надоели. --El-chupanebrei (обс.) 15:03, 6 января 2019 (UTC)

"Километры ваших текстов и никоим образом не относящихся к теме ссылкам на правила уже надоели." - если Вам трудно или неинтересно читать "километры текстов" - Вас это делать никто не заставляет. До Ваших рассматриваемых действий я занимался исключительно статьей/другими статьями проекта, и не писал Вам никаких "километров". Если Вам затруднительно понять непосредственное отношение моих ссылок на правила обстоятельствам и основаниям удаления Вами информации из статьи - как я Вам в этом могу помочь? --Uchastnik1 (обс.) 15:55, 6 января 2019 (UTC)

Этой статье вы можете помочь только приведением приличных независимых источников) Но никак не озвученным выше. --El-chupanebrei (обс.) 16:14, 6 января 2019 (UTC)

Подблок-2.1. (плюс ещё 4 новых шаблона - всего 9-ть)

Коллега El-chupanebrej, в дополнение к ранее проставленным 5-ти шаблонам, поставил ещё 4-ре, доведя, таким образом, общее число шаблонов в одном разделе ("Деятельность") до 9-ти (мне необходимо описание данной информации, чтобы в дальнейшем удобнее было на неё ссылаться).

Правка-9

С. Н. Лазарев является автором серии псевдонаучных[5][6][К 1][7] книг «Диагностика кармы», а также «Человек будущего» и «Опыт выживания». Часть книг переведена на польский, чешский, испанский, английский, болгарский, греческий, македонский, венгерский, немецций и хорватский языки^{[значимость факта?]}. Параллельно продаются видеозаписи лекций и семинаров^{[значимость факта?]}.

Коллега - Вы также в статье разместили некое слово "немецций" - предполагаю, что это опечатка в слове "немецкий" - но на всякий случай (помня о Вашей фразе о блокировке за некие неизвестные мне "другие нарушения") всё же уточню (согласую) у Вас этот момент на СО, и если я прав в своих предположениях, то или сами исправьте опечатку, или сообщите мне, чтобы я исправил за Вами. --Uchastnik1 (обс.) 19:18, 6 января 2019 (UTC)

Ответа (пока) не дождался - исправил на свой "страх и риск" - в конце концов энциклопедия (качественная) - превыше (в рамках пространства ВП) всего. --Uchastnik1 (обс.) 05:35, 7 января 2019 (UTC)

Кроме того, коллега, хочу с Вами посоветоваться (придти к консенсусу) как с более опытным участником (администратором). Как Вы полагаете - тут вот в статье есть и иные пока не затронутые Вашими (расставленными Вами) шаблонами абзацы и предложения, которые также не основаны на вторичных АИ:

• "Автор серий книг ... , «Человек будущего» и «Опыт выживания»". - нигде не видел, чтобы эти книги были указаны во вторичных АИ;
• "По заявлениям С. Н. Лазарева, в 1980—1981 годах начал заниматься биоэнергоинформатикой[4]." - эта ссылка идёт на первичный источник - книгу персоны;
• "С 1993 года проводит семинары, лекции и презентации в Москве, Санкт-Петербурге, других городах России, а также в Германии, Израиле, Украине." - тоже нет вторичных АИ и не показана значимость;
• "... а также «Человек будущего» и «Опыт выживания»." - аналогично;
• "7 книг серии «Человек будущего», 7 книг серии «Диагностика кармы (вторая серия). Опыт выживания», а также 6 внесерийных книг «Здоровье человека. Встреча науки и религии», «Выздоровление души», «Секреты семейного счастья», «Облики гордыни», «Блаженны нищие духом», «40 вопросов о душе, судьбе и здоровье»." - то же самое - в плане вторичных АИ;
• "В 2010-е годы в своих выступлениях С. Н. Лазарев неоднократно утверждал о вреде прививок, преимущественно на генетически модифицированной основе (равно как и об опасности генетически модифицированных продуктов в целом), также обвиняя производителей таких вакцин и ГМ-продуктов в финансовой заинтересованности[8]." - аналогично в контексте проблематики ГМО;

Как думаете, коллега, что́ сто́ит (надлежит) делать с этой, не подтверждённой вторичными АИ и с не показанной значимостью, информацией? Может (как Вы считаете?), стоит оставить одну критику (ну и остатки по мелочам)? Если Вы свою деятельность по расстановке 9 шаблонов в одном разделе (особенно с учётом осуществлённого до этого удаления из этого же раздела всей информации о кратком содержании книг - Правка-2) не считаете нарушением вышеуказанного правила ВП:НДА, наверное (аргументированно предположу), у Вас, по логике, должно быть (?) аналогичное отношение и к моему предложению подумать над оставшейся в статье информацией (ведь в подобных вещах важна последовательность)? --Uchastnik1 (обс.) 19:38, 6 января 2019 (UTC) --- На всякий случай уточню, что текст данного абзаца озвучен в рамках метода (приёма) reductio ad absurdum. --Uchastnik1 (обс.) 20:59, 6 января 2019 (UTC)

Планирую разместить в статье информацию из вторичного АИ (согласно ВП:АИ#ВИ: "Вторичный источник описывает один или несколько первичных. Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников.") - научно-популярного (где научно-популярный есть подвидом научного согласно определению) журнала Наука и религия (N 8 за 1991 г.), в котором было опубликовано письмо С. Лазарева (первичный источник согласно ВП:АИ#ПИ: "Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам, — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение. Статистика, собранная авторитетным агентством, также может служить в качестве первичного источника. Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте.) в редакцию журнала. У меня эта статья и этот выпуск журнала перед глазами в бумажном варианте, через интернет и библиотеки это всё можно легко перепроверить, а факт соотнесения этого С. Лазарева (автора письма) с персоной статьи легко подтверждается сутью изложенной там информации, отсылкой к биографическим данным, также указанным в книгах и выступлениях Лазарева С. Н., а также тем, что отсылка к этим материалам размещена на сайте персоны. --Uchastnik1 (обс.) 15:14, 8 января 2019 (UTC)

Коллега El-chupanebrej очередной Правкой-10 удалил информацию, основанную на вторичном АИ - журнале «Наука и религия». Обращаю внимание коллеги (в дополнение к ранее приведённой информации) на позицию АК:493: "1.4. Если вторичные источники не могут быть найдены, соответствующие разделы статьи могут быть удалены, а сама статья выставлена на удаление. Одновременно избыточная деятельность по запросу таких источников, противоречащая консенсусу, может быть расценена как нарушение правила ВП:НДА." - уведомляю Вас об отсутствии в статье консенсуса по Вашей деятельности по удалению из статьи ранее имевшейся информации, массовому затребованию "вторичных АИ" с расстановкой соотв. шаблонов, удалению информации, основанной на вторичном АИ. --Uchastnik1 (обс.) 12:29, 9 января 2019 (UTC)

Коллеги - обратил внимание - в разделе "Деятельность" - во фразе "С. Н. Лазарев является автором серии псевдонаучных ..." идёт ссылка на источник-цитату: "Сегодня в России наблюдается очередной всплеск массового интереса к «паранормальным» явлениям. Опять в ходу «биополе», которое экстрасенсы якобы способны видеть как «ауру» различных цветов (что-то в роде нимба). Развилось целое псевдонаучное направление, называемое «биоэнергетикой» или «биоэнергоинформатикой», в котором причудливо сливаются наукообразные басни о торсионных полях, парапсихология, астрология и элементы различных религиозных культов. Е. Б. Александров" - как на обоснование псевдонаучности книг персоны. Однако, ни непосредственно приведённый текст, ни весь текст по ссылке, не содержит ни одного непосредственного указания на персону либо его работы, а значит - соотнесение этого текста с персоной является необоснованным, является нарушением ВП:БС, ВП:ОРИСС, в т. ч. согласно пп. 2, 3 АК:497: "2. (...) Тенденциозные подборки фактов, которые могут создать у читателя представление о связи между отдельными фактами также недопустимы. Например, нельзя проводить связь между награждением человека и описываемыми его высказываниями и деятельностью, если отсутствуют АИ на то, что именно они стали причиной такого награждения. 3. Если участник обоснованно квалифицирует информацию как нарушение ВП:БС, он может самостоятельно ее удалять, дав соответствующее обоснование на странице обсуждения статьи. Возвращение обоснованно убранной информации в статью автоматически считается ВП:ДЕСТ и должно пресекаться любым администратором. - даю своё обоснование и удаляю данную информацию из статьи. --Uchastnik1 (обс.) 12:54, 9 января 2019 (UTC)

Коллега El-chupanebrej Правкой-11 удалил информацию из вторичного АИ (цитату) с формулировкой "если вы хотите писать по Фесенковой, то нужно это делать целостно, а не вырывая одну фразу из статья которая на 99% критическая". Я, как бы, в целом не возражаю, но тут возникает один момент (вернее - он существовал и ранее, но в свете аргумента коллеги приобрёл более острое значение) - дело в том, что цитата из этого же самого АИ (Фесенкова), но приведённая в разделе "Критика", не то, что "вырвана" как фраза из "общего контекста" текста - она вырвана из общего контекста самой фразы и предыдущего текста значительного объёма, ввиду чего кардинально искажает первоначальный смысл. А именно - в имеющемся виде во фразе "обрезано" первоначальное слово "Эти" [представления Лазарева С. Н.], которое по контексту есть взаимосвязанным с большим блоком предыдущей информации, характеризующим конкретные, непосредственно указанные по тексту, представления персоны. То есть в оригинале речь идёт о конкретных, непосредствено указанных по тексту представлениях персоны, а в таком обрезанном виде у читателя складывается впечатление, что в цитате речь идёт обо всех (без исключения) представлениях персоны. То есть смысл изменён кардинально и вводит читателя в заблуждение относительно реального смысла текста. А это, обращу внимание, есть грубым нарушением ВП:ЦИТ: "Для цитирования нужно брать логически законченный фрагмент текста, чтобы полнота цитаты была достаточна для гарантии её смысловой точности. Недопустимо выдёргивать фразы из контекста источника, когда это ведёт к искажению его смысла или хотя бы смыслового оттенка. Естественно, не может идти и речи о том, чтобы таким образом подстраивать цитату под нужды цитирующего. Сокращать цитату, отбрасывая лишние для целей цитирования слова, допустимо, только если это не может изменить её смысл." И всё бы тут ничего, можно было бы просто дополнить текст до его логической завершённости предыдущим текстом, но тут возникает другая проблема - объём цитаты оказывается слишком значительным, что, в свою очередь, есть нарушением ВП:ЦИТ в части: "Тем более следует избегать объёмного цитирования — то есть цитирования больших фрагментов текста или использования нескольких цитат суммарно большого объёма из одного источника. Объёмное цитирование и создание произвольных подборок цитат, не основанных на вторичных авторитетных источниках, определяющих именно эти цитаты как важные и характерные для темы статьи, нежелательно по следующим причинам: * Большой объём цитирования нарушает связность энциклопедического изложения. Для размещения подборок цитат существует отдельный проект — Викицитатник. * Объёмное цитирование несвободных источников создаёт угрозу нарушения авторских прав." --- то есть возникла некоторая "вилка" - или цитата искажает смысл, или возникает необходимость слишком объёмного цитирования, где должное разрешение проблемы мне пока не представляется очевидным. Быть может, кто-то сможет потом переработать этот текст (может потом и я его дополню), но пока проблема налицо, а поскольку это ВП:БС, то в таком текущем виде, искажающем реальность, цитате в статье не место (что, собственно, коллега на вышеприведённом примере подтвердил). Пока удаляю, подождём или переработки, или какого другого приемлемого варианта. Да - сам источник как таковой - ссылка на него как на АИ - из статьи в целом не исчезает (речь только про цитату). --Uchastnik1 (обс.) 19:19, 9 января 2019 (UTC)

Коллега El-chupanebrej - хотелось бы, всё-таки, услышать от Вас хоть какое-то пояснение Вашей Правки-12, восстанавливающей цитату, вырванную из контекста, искажающую первоначальный смысл текста, нарушающую ВП:ЦИТ, находящуюся в статье о современнике. --Uchastnik1 (обс.) 22:08, 9 января 2019 (UTC)

Как я вам сказал - ваши километры текста будут игнорироваться полностью. Цитату Фесенковой из того разгромного куска статьи, конечно, можно переписать, но никак не удалять и не выдирать из контекста другие цитаты. И я бы советовал в первую очередь озаботится поиском независимых источников - очень скоро все что без них будет удалено. --El-chupanebrei (обс.) 22:46, 9 января 2019 (UTC)

Да, такие пространные тексты, действительно, сложно читать. Да и мало у кого есть желание и время на это. В остальном же, действительно, необходимы ВП:НВИ.  Tempus / обс 01:48, 10 января 2019 (UTC)

"Цитату Фесенковой из того разгромного куска статьи, конечно, можно переписать," - очень надеюсь, что Вы или кто-то ещё этим займётся, иначе в таком виде, грубо искажающем смысл первоначального текста в статье о современнике, может быть поднят вопрос о её удалении. --Uchastnik1 (обс.) 12:01, 10 января 2019 (UTC)

Удаляю из Критики Куликова: "В энциклопедическом справочнике «Новые религиозные организации России деструктивного, оккультного и неоязыческого характера» (2002)[12] C. Н. Лазарев причислен к группе 2 — Деструктивные религиозные организации и религиозные группы класса «Экология духа, оккультизм и оккультное целительство», к подгруппам О-5 «Псевдомедицинские группы и оккультные целители» и подгруппе О-4 «Оккультные центры» (в составе «Ассоциации прикладной парапсихологии»)[13]." --- не является АИ (особенно для ВП:БС) согласно мнению посредника - см. в Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/КОИ#Петрова Н.В. "ТИПОЛОГИЯ РЕЛИГИОЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В КОНТЕКСТЕ НЕТРАДИЦИОННОЙ РЕЛИГИОЗНОСТИ". --Uchastnik1 (обс.) 22:35, 10 января 2019 (UTC)

Анализ информации с www.anticekta.ru

Коллеги, возник ряд вопросов по информации, приведённой в Критике, с т. з. того, насколько это является ВП:АИ (раскрыл тэги):

Российской ассоциацией центров изучения религии и сект (РАЦИРС) движение С. Н. Лазарева («Диагностика кармы») перечислено среди наиболее известных деструктивных тоталитарных сект и групп, обладающих значительным числом признаков таковых, а также оккультных центров и движений<РЕФ> http://www.anticekta.ru/Menu-02/Spravochnik/01-spravochnik.html РАЦИРС, портал «антиСЕКТА» Wayback|url=http://www.anticekta.ru/Menu-02/Spravochnik/01-spravochnik.html |date=20110604160121 — список тоталитарных сект, групп, оккультных центров и движений.<РЕФ>.

1. В тексте указано, что это перечислено Российской ассоциацией центров изучения религии и сект (РАЦИРС) (их данные, как бы). Однако, заходим на сам сайт (первоначальная ссылка не работает - информация там отсутствует) по архивной копии - http://web.archive.org/web/20110604160121/http://www.anticekta.ru/Menu-02/Spravochnik/01-spravochnik.html - никакой идентифицирующей информации об авторстве текста (коллективном или индивидуальном) там нет. Пытаемся разобраться вообще - а чей сайт? Заходим на главную - http://web.archive.org/web/20110813200410/http://www.anticekta.ru/index.html - "Данный информационно-аналитический портал является веб-проектом русскоязычного противосектантского движения antiCEKTA." - при чём здесь непосредственно сам РАЦИРС? Здесь - http://web.archive.org/web/20110821030706/http://anticekta.ru/Menu-01/Region/01-region.html - указана принадлежность сайта - Саратов (Россия) Кузьмин Александр Валерьевич Телефон: Web: E-mail: Адрес: 8 (8452) 252-212 anticekta.ru anticekta@mail.ru 410071, Саратов 71, а/я 618. Здесь - http://web.archive.org/web/20110604200324/http://www.anticekta.ru:80/Menu-01/Dvijenie/01-dvijenie.html - указано -  "Движение antiCEKTA - проект Саратовского отделения Центра религиоведческих исследований". Здесь - http://web.archive.org/web/20110604160116/http://www.anticekta.ru:80/Menu-01/01-kontakt.html - указано - "Александр Валерьевич Кузьмин, редактор Информационно-аналитического портала antiCEKTA.ru, руководитель Саратовского отделения Центра религиоведческих исследований". Переход к списку осуществляется с главной через кнопку слева "Справочник". На самой странице кроме слова "Справочник", фразы "Наиболее известные деструктивные тоталитарные секты и группы, обладающие значительным числом признаков таковых, а также оккультные центры и движения", нескольких гиперссылок, ведущих вникуда, а также списка организаций и лиц без какой-либо доп. информации, больше ничего нет. Касательно персоны указано - "Лазарев Сергей, движение ("Диагностика кармы")" - переход по гиперссылке доп. информации не даёт. Таким образом, данный сайт является персональным сайтом "руководителя Саратовского отделения ЦРИ" Кузьмина А. В., являющегося священником РПЦ - http://web.archive.org/web/20170802091713/http://www.anticekta.ru:80/Menu-01/01-kontakt.html. Никакой доп. атрибуции текст не имеет, непосредственного отношения к РАЦИРС также не имеет. (ниже дополню) --Uchastnik1 (обс.) 14:48, 11 января 2019 (UTC)

2. Также, формулировка в тексте статьи "движение С. Н. Лазарева («Диагностика кармы») перечислено среди наиболее известных деструктивных тоталитарных сект и групп, обладающих значительным числом признаков таковых, а также оккультных центров и движений", при всём при том, что в тексте указанного веб-ресурса (вне контекста его авторитетности) лишь указано "Лазарев Сергей, движение ("Диагностика кармы")", создаёт у читателя обманчивое ощущение однозначного или предположительного соотнесения Лазарева С. Н. и/или книг ("движения") "Диагностика кармы" с "деструктивными культами" и "тоталитарными сектами". То есть это похоже на то (покажем на крайностном примере), как если в одну статью под названием "Убийцы, насильники, грабители, безбилетники и астрономы" включить персон всех этих категорий, где условные безбилетник Иванов и астроном Петров окажутся в одной компании с уголовными преступниками. То есть здесь, помимо прочего, имеется "тенденциозная подборка фактов", а вернее - тенденциозно сформулированное описание, создающее ложное впечатление, необоснованно дискредитирующее персону. См. пп. 2, 3 АК:497: "2. (...) Тенденциозные подборки фактов, которые могут создать у читателя представление о связи между отдельными фактами также недопустимы. Например, нельзя проводить связь между награждением человека и описываемыми его высказываниями и деятельностью, если отсутствуют АИ на то, что именно они стали причиной такого награждения. 3. Если участник обоснованно квалифицирует информацию как нарушение ВП:БС, он может самостоятельно ее удалять, дав соответствующее обоснование на странице обсуждения статьи. Возвращение обоснованно убранной информации в статью автоматически считается ВП:ДЕСТ и должно пресекаться любым администратором. --Uchastnik1 (обс.) 15:38, 11 января 2019 (UTC)

3. Помимо прочего иного, размещение данной информации с сомнительным источником и тенденциозной формулировкой нарушает ВП:АИ - см. заявление Джимми Уэйлса, ВП:САМИЗДАТ (Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях, даже если автор — хорошо известный профессиональный исследователь или писатель), ВП:ПРПЭО, ВП:БЛОГИ (Самостоятельно публикуемые источники никогда не следует использовать в качестве сторонних источников в отношении живущих людей, даже если автор — общепризнанный профессиональный исследователь или писатель), ВП:СОВР во множестве аспектов (спорный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками следует удалять немедленно и без обсуждения; Удаляйте любой сомнительный материал, который ... основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в правиле Википедия:Авторитетные источники, ... либо ссылается на самостоятельно изданные источники, кроме написанных самим объектом статьи; Никогда не используйте самостоятельно изданные источники, такие как ... веб-сайты, ... в качестве источников для информации о современниках, за исключением написанных или изданных самим объектом статьи; Внешние ссылки на материалы о современниках на всём пространстве Википедии подвержены более строгим стандартам, чем ссылки на материалы по другим темам. Сомнительные или самостоятельно опубликованные источники не следует добавлять в разделы «Литература» или «Внешние ссылки» статей о современниках), соотв. решения АК и др.

Несмотря на то, что вышеприведённая информация требует незамедлительного (без обсуждения) удаления подобной информации, не соответствующей стандартам ВП, всё же, во избежание оценки моих действий как "агрессивных" и т. п., поскольку сейчас здесь на СО ведётся плотный диалог с др. участниками проекта, я пока размещаю данные аргументы здесь на СО и в теч. неск. (2-3) дней ожидаю возможно имеющиеся не учтённые мной контраргументы, и при их непоступлении указанную информацию удаляю. --Uchastnik1 (обс.) 16:08, 11 января 2019 (UTC)

• Возражений и контраргументов не поступило - удаляю информацию, нарушающую вышеуказанные положения в статье о современнике. Uchastnik1 (обс.) 22:59, 22 января 2019 (UTC)

Фесенкова/Шаталов (2001)

В рамках рассмотрения научного статуса валеологии кандидатом философских наук, старшим научным сотрудником Института философии РАН Л. В. Фесенковой и кандидатом философских наук, доцентом, старшим научным сотрудником Института философии РАН А. Т. Шаталовым отмечено (2001), что концепции целительства, в том числе теории С. Н. Лазарева, основанные на использовании энергии из потустороннего мира, несовместимы с научной картиной мира, лежащей в основе современной медицины<РЕФ>Фесенкова Л. В., Шаталов А. Т. ftp://92.248.133.157/Book/Book/Философская%20библиотека/Философия%20здоровья%20(2001%20г.).doc Мировоззренческий и научный статус валеологии (к проблеме построения общей теории здоровья) (недоступная ссылка) // Философия здоровья. — М.: Институт философии РАН, 2001.— ISBN 5-201-02071-2 стр. 111 (254)<РЕФ>.

Коллеги, как мне показалось после ознакомления с текстом Фесенковой/Шаталова (2001), в статье несколько искажён смысл того, о чём на самом деле писали авторы. Ниже постараюсь это обосновать (для последующей переработки участка статьи согласно оригиналу). --Uchastnik1 (обс.) 18:01, 11 января 2019 (UTC)

Обращение к анонимам

Уважаемые анонимы!

Просьба не вносить в статью неконсенсусно-деструктивных правок подобных этой и т. п., особенно если вы не ориентируетесь или слабо ориентируетесь в правилах и традициях, духе и букве Википедии. Ваше намерение лично мне, к примеру, весьма понятно. Но помимо этого на проблему имеются и иные точки зрения, и это также необходимо учитывать и с уважением относиться к оппонентам. Википедия не занимается поиском "истины" (кто "прав", кто "виноват" - "шарлатан" Лазарев С. Н. или "пророк" (см. термин в Фесенковой)) - Википедия лишь отображает существующие точки зрения на вопрос, зафиксированные в ВП:АИ. Если какое-то мнение, в т. ч. и критического характера, не отвечает установленным критериям, тогда оно может (и должно) быть удалено. Факт текущего наличия той или иной критики в статье ещё не означает, что вся она отвечает этим критериям. Но, для того, чтобы такую не отвечающую должным критериям информацию удалить, для этого крайне желательно предварительно обосновать свою точку зрения надлежащими аргументами здесь на СО. Иначе результат вашего труда по удалению такой информации будет стремиться к нетривиальным нулям дзета-функции Римана. С ув., --Uchastnik1 (обс.) 10:31, 14 января 2019 (UTC)

• Дополню мысль отсылкой к АК:485 (сразу скажу, апеллирование к данному решению на текущий момент времени носит не столько системный, сколько спорадический характер, т. к. целостного представления обо всех подобных решениях пока не имеется, где что случайно по теме попалось, то и озвучиваю): "2.3. Считать аргументацию в дискуссиях, основанную не на правилах, а на личных моральных убеждениях, если она повторяется постоянно и сопровождается игнорированием аргументов оппонента, нарушением правила о недопустимости деструктивного поведения. Рекомендовать администраторам пресекать нарушения этого правила при помощи блокировок. 2.4. Арбитражный комитет предупреждает администраторов, что неоднократное подведение итогов, основанных на не связанных с правилами убеждениях, может быть причиной для снятия флага администратора. (...)" --Uchastnik1 (обс.) 17:50, 14 января 2019 (UTC)
• И ещё из этого же решения: "4. Буква правила ВП:НЕТРИБУНА не предполагает, что оно может быть нарушено при выносе какой-либо статьи на удаление, так как само правило определяет только то, чего не должно содержаться в статьях. В то же время Арбитражный Комитет считает, что вынос статьи на удаление может противоречить духу этого правила (поскольку размещение в статье рекламы противоречит духу и букве ВП:НЕТРИБУНА, то и размещение отрицательной рекламы в статьях о конкурентах, в том числе вынос их на удаление, противоречит духу этого правила). Арбитражный Комитет отмечает, однако, что вынесение на удаление статьи, очевидным образом удовлетворяющей правилам Википедии, прямо запрещено руководством ВП:НИП." --Uchastnik1 (обс.) 22:04, 14 января 2019 (UTC)

Необоснованное переименование статьи из Лазарев, Сергей Николаевич в Лазарев, Сергей Николаевич (парапсихолог)

Коллеги, правкой от 3 апреля коллега AndreiK переименовал статью Лазарев, Сергей Николаевич в Лазарев, Сергей Николаевич (парапсихолог), с формулировкой "Есть полный тёзка.".

Данное переименование полагаю необоснованным и подлежащим отмене согласно следующему.

Тёзка действительно есть - Лазарев, Сергей Николаевич (георгиевский кавалер), где данная статья создана с таким названием в августе 2017 года. Статья Лазарев, Сергей Николаевич была создана в марте 2007 года, т. е. на 10 лет ранее от "тёзки", где консенсус о наименовании статьи с тех пор не менялся на протяжении 12 лет.

Согласно ВП:Именование статей:

• Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным.
• Биографические статьи в Википедии именуются в формате Фамилия, Имя Отчество для русских имён и Фамилия, Имя или Фамилия, Имя СреднееИмя для нерусских[5] (в зависимости от того, как его называют в большинстве авторитетных источников, и от наличия неоднозначности).

Согласно ВП:Именование статей/Персоналии:

• не добавляйте уточнений (таких как «король», «святой», «мистер», «персона»), за исключением случаев, когда это наиболее простой и нейтральный способ решить проблему неоднозначностей;

Согласно ВП:Переименование страниц:

• Переименование страниц может производиться по следующим причинам (список не исчерпывающий):

прежнее название некорректно по смыслу, неточно или вводит в заблуждение (например, для статей — не встречается в авторитетных источниках);

• ВП:ПЕРЕОБС:
  • Согласно принципу «правьте смело», если вы видите ошибочное наименование страницы, то вы можете переименовать её, руководствуясь только здравым смыслом — если выбранное вами название не соответствует правилам, вас поправят. Однако всё же перед переименованием желательно выполнить ряд действий, которые позволят снизить вероятность некорректного или неконсенсусного переименования: (...)
  • Если прежнее наименование страницы вы предполагаете сделать страницей разрешения неоднозначностей, следует посмотреть «ссылки сюда»: если число таких ссылок значительно, и все или почти все из них подразумевают одно и то же значение, то страницу разрешения неоднозначностей следует создавать с уточнением «значения»; вопрос же о переименовании (если вы его по-прежнему считаете необходимым) следует вынести на обсуждение на КПМ. В ином случае необходимо исправить на получившуюся страницу неоднозначности. При большом количестве ссылок можно обратиться с запросом к ботоводам); при этом ботозамена не должна производиться, если есть сомнения в консенсусности переименования.
    • При этом, согласно "Страницы, ссылающиеся на «Лазарев, Сергей Николаевич (парапсихолог)»" (приводится переименованное наименование), из 7 указанных страниц из Основного пространства 4 перенаправляют непосредственно на Лазарев, Сергей Николаевич (парапсихолог): 1) Сергей Николаевич Лазарев, 2) Лазарев Сергей Николаевич, 3) Лазарев С. Н., 4) Трансерфинг реальности.
    • Страница же "Страницы, ссылающиеся на «Лазарев, Сергей Николаевич (георгиевский кавалер)»", ссылаются на 3 тривиальные страницы, общие и для статьи Лазарев, Сергей Николаевич (парапсихолог): - Лазарев, Лазарев, Сергей, Лазарев, Сергей Николаевич (плюс ещё одна с большой начальной буквой "Г" в слове "Георгиевский").
    • Таким образом, можно полагать, что в условиях, где 4 из 7 нетривиальных перенаправлений, т. е. более половины, ссылаются только на статью Лазарев, Сергей Николаевич (парапсихолог) (ранее, до переименования, соответственно, на статью Лазарев, Сергей Николаевич), а иные 3 ссылаются и на статью Лазарев, Сергей Николаевич (парапсихолог), и на статью Лазарев, Сергей Николаевич (георгиевский кавалер), число ссылок ("ссылки сюда") на статью Лазарев, Сергей Николаевич (парапсихолог) можно полагать значительным, в т. ч. в сравнении с таковыми для статьи Лазарев, Сергей Николаевич (георгиевский кавалер).

Таким образом, полагаю, что, по моему мнению, в процессе переименования страницы Лазарев, Сергей Николаевич в Лазарев, Сергей Николаевич (парапсихолог) были нарушены следующие положения:

• переименование страницы, содержащей относительно [одноимённой страницы] большое число "ссылок сюда", большая половина из которых подразумевает одно и то же значение, произведено без предварительного обсуждения на КПМ, либо, хотя бы, СО, вне достижения консенсуса на переименование, где данное первоначальное наименование оставалось консенсусным на протяжении более 12 лет;
• переименование с формулировкой "Есть полный тёзка" не подразумевало под собой какой-то "крайней необходимости" в таковом переименовании, по тому же самому принципу, по которому вряд ли кому-либо придёт мысль "вдруг" переименовать статью Лермонтов, Михаил Юрьевич в Лермонтов, Михаил Юрьевич (поэт), лишь потому, что также имеется "полный тёзка" Лермонтов, Михаил Юрьевич (общественный деятель). Как видно из данного примера, имеющаяся неоднозначность вполне решается наличием уточнения лишь у одной из двух (менее релевантной) указанных персон. То есть, в нарушение ВП:Именование статей/Персоналии, разрешение неоднозначности не было произведено в наиболее простой (где наиболее простым был фактически имеющийся вариант) способ, как в статьях о Лермонтовых М. Ю. и пр. подобных;
• в нарушение ВП:Именование статей/Персоналии внесённый вариант переименования не является нейтральным (грубо ненейтрален), т. к. сам по себе термин "парапсихолог", учитывая его отчасти негативную коннотацию в существующих реалиях с т. з. восприятия многочисленной группы лиц, не является нейтральным;
• в нарушение ВП:Именование статей, ВП:Переименование страниц, осуществленное переименование [как минимум на текущее время] не основано на авторитетных источниках (фраза о "парапсихологе" из самой статьи не содержит указания на АИ);
• в нарушение ВП:ПЕРЕОБС первоначальная страница Лазарев, Сергей Николаевич была трансформирована в страницу разрешения неоднозначностей без уточнения (уточняющего слова) «значения» (мной уже исправлено).

Таким образом, полагаю, что статья Лазарев, Сергей Николаевич (парапсихолог) должна быть переименована (возвращена) в первоначальный, консенсусный и отвечающий правилам проекта, вариант наименования Лазарев, Сергей Николаевич (отмечены некоторые технические затруднения в переименовании, несмотря на то, что новосозданная страница разрешения неоднозначностей Лазарев, Сергей Николаевич уже переименована (мной) в Лазарев, Сергей Николаевич (значения). --Uchastnik1 (обс.) 11:10, 6 апреля 2019 (UTC)

• Думаю это лучше обсуждать не здесь, а на ВП:КПМ. Что касается сравнения с Лермонтовым, то думаю оно здесь не уместно. Всё же разных полей ягоды и прочной ассоциации как у Лермонтова не наблюдается. Это же подтверждается анализом ссылок на статьи. На парапсихолога есть 3 ссылки (Биоэнергоинформатика, Трансерфинг реальности, Лауреаты художественной премии «Петрополь»; причем 2 из этих статей на КУ), на георгиевского кавалера - также 3 ссылки (Гродненский гусарский лейб-гвардии полк, Архангелогородский 19-й драгунский полк, Кавалеры ордена Святого Георгия IV класса Л). Думаю должно остаться всё как сделано сейчас, разве что заменить уточнение парапсихолог, если это требуется. --Insider ⁵¹ 09:09, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Благодарю за рекомендации. Uchastnik1 (обс.) 09:57, 4 мая 2019 (UTC)

Продолжение обсуждения ситуации с редактированием статьи на форуме Вниманию участников

Коллеги, поскольку вчера мной в статью был внесён ряд правок, и они были отменены без какой-либо аргументации, дальнейшее обсуждение вопроса, в рамках последовательной процедуры доарбитражного урегулирования, было продолжено в теме Википедия:Форум/Вниманию участников#Прошу пояснить действия администратора в статье Лазарев, Сергей Николаевич (парапсихолог). Если вы следите за статьёй, у вас есть, что сказать по вопросу, просьба присоединяться к аргументированному обсуждению. Администратор, сделавший отмену, уведомлён, в т. ч., на его персональной СО. --Uchastnik1 (обс.) 10:02, 5 мая 2019 (UTC)