Разумный замысел

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Разумный замысел (англ. Intelligent Design, ID) — одно из направлений креационизма, в рамках которого утверждается, что Вселенная и жизнь были созданы неким «разумным творцом». В поддержку этого утверждения, сторонниками «разумного замысла» приводится ряд наукообразных аргументов, самыми заметными из которых являются «неупрощаемая сложность» и «определённая сложность».

Научным сообществом «Разумный замысел» признается псевдонаучной концепцией.[1][2][3][4]

Основные положения[править | править вики-текст]

Discovery Institute использовал баннеры на основе «Сотворения Адама». Позже они были заменены на менее религиозные изображения[5]

Ведущие представители движения Разумного замысла, работающие в некоммерческой общественной организации «Discovery Institute», рассматривают его как научную теорию[6], согласно которой определённые признаки вселенной и жизни лучше всего объяснимы разумной первопричиной и не могли возникнуть вследствие естественных процессов без сознательного управления. Они считают, что с помощью критериев сложности можно доказать обязательность предшествующего разумного воздействия, как это делается с предметами, созданными человеком для какой-то цели.

Неупрощаемая сложность[править | править вики-текст]

Термин «неупрощаемая сложность» (англ. Irreducible complexity) ввёл биохимик Майкл Дж. Бихи (англ.)русск. (англ. Michael J.Behe) в книге «Darwin’s Black Box» (1996), хотя само явление было описано уже в 1993 году во втором издании его книги «Of Pandas and People»[7]. Бихи определяет «неупрощаемую сложность» как

Единая система, составленная из нескольких хорошо подходящих друг к другу частей так, что это способствует выполнению основной функции системы. Причем удаление одной из частей заставляет систему прекратить функционирование[8]

Для иллюстрирования своей концепции Бихи использует мышеловку. Мышеловка состоит из нескольких частей. Удаление любой из них приведёт к нефункциональности мышеловки. Сторонники концепции разумного замысла утверждают, что естественный отбор не мог создать неупрощаемо-сложные системы, поскольку они функционируют только при наличии всех составных частей. По мнению Бихи, такими системами являются бактериальный жгутик кишечной палочки, каскад свёртывания крови, ресницы, система приобретённого иммунитета[9].

Определённая сложность[править | править вики-текст]

Уильям Дембски

В рамках концепции разумного замысла понятие «определенной сложности» (англ. specified complexity) было разработано математиком, философом и богословом Уильямом Дембски (англ. William Dembski). По мнению Дембски, когда некоторый объект имеет определённый уровень сложности, то можно показать, что он был создан разумным творцом, а не возник в ходе естественных процессов. Им для пояснения приводится следующий пример: буква алфавита определена (имеет смысл), но не сложна, предложение из случайного набора букв сложно, но не определено (не имеет смысла), сонет Шекспира и сложен, и определён. Этот же принцип может быть применён, по его мнению, и к биологическим объектам, особенно к последовательностям ДНК. Дембски считает, что к обладающим «определённой сложностью» относятся те системы, вероятность возникновения которых естественным путем ниже 1:10150.

Тонкая настройка Вселенной[править | править вики-текст]

Сторонники концепции разумного замысла считают, что только существующие фундаментальные физические константы обусловливают существование жизни. Если бы они хоть немного отличались, то жизнь была бы невозможна. По их мнению, необходим «разумный дизайнер», который обеспечил «настройку» этих констант[10].

Критика[править | править вики-текст]

У подавляющего большинства американских научных организаций концепция разумного замысла не находит признания как научная теория и рассматривается как псевдонаука[1]. Как отмечают эксперты Американской Академии наук, Разумный замысел и другие утверждения о сверхъестественном вкладе в происхождение жизни не могут быть проверены научными экспериментами, не в состоянии составить какие-либо прогнозы и не предлагают новых гипотез.[2]

Также сильную научную критику вызывают отдельные положения сторонников концепции «разумного замысла».

Критика концепции «неупрощаемой сложности»[править | править вики-текст]

Концепция неупрощаемой сложности предполагает, что все необходимые части системы были необходимы всегда и поэтому не могли быть добавлены последовательно, однако это не так[11][12]. В ходе эволюции то, что сначала было просто выгодно, позже с изменением других частей может стать необходимым. Кроме того, в ходе эволюции различные части системы могут видоизменяться, приобретать иные функции или полностью утратив функции удаляться из системы. В качестве примера приводятся строительные леса, поддерживающие «неупрощаемо-сложное здание», пока оно не сможет стоять самостоятельно. В частности, главный пример неупрощаемо сложной системы, бактериальный жгутик, не является таковым, что было доказано в ходе изучения его эволюции (англ.)русск., и имеет общего предшественника с секреторной системой III типа (англ.)русск., состоящей из 10 белков, гомологичных имеющимся в бактериальном жгутике[13]. Сам Бихи признал, что его аргумент против дарвинизма не является целостным логическим доказательством[14] В судебном процессе «Кицмиллер против школьного округа Довер» было установлено, что концепция неупрощаемой сложности опровергнута научным сообществом[15]

Критика концепции «определённой сложности»[править | править вики-текст]

Концепция Уильяма Дембски вызвала очень широкую критику научного, в частности математического, сообщества[16][17][18]. Она является argumentum ad ignorantiam и не может рассматриваться как научная теория[19][20]. Ричард Докинз полагает, что концепция «разумного дизайнера», создавшего сложные системы, лишь откладывает решение проблемы возникновения сложных систем. Поскольку «разумный дизайнер» должен сам быть сложным, его возникновение с позиции «разумного замысла» крайне маловероятно[21].

Критика аргумента «тонкой настройки Вселенной»[править | править вики-текст]

Физик и астроном Виктор Стенджер, а также другие учёные отмечают, что принцип тонкой настройки Вселенной в понимании сторонников «разумного замысла» является по сути дела тавтологией. С другой стороны, этот аргумент сторонников «разумного замысла» является также своего рода argumentum ad ignorantiam и базируется на нехватке воображения для того, чтобы представить другие вселенные с другими формами жизни[22][23][24].

Критика концепции «разумного дизайна» по отношению к сложным системам, созданным человеком[править | править вики-текст]

Приверженцы концепции разумного замысла считают само собой разумеющимся, что сложные предметы и системы, созданные человеком, являются продуктом разумного дизайна.

На самом деле нетрудно показать, что такие сложные объекты, как часы, автомобили, компьютеры, самолеты и т. д. не являются продуктом разумного дизайна отдельного человека и даже группы людей, а появились в процессе длительной эволюции. Не существует человека, придумавшего часы и сделавшего их такими, какие они в наше время. В качестве первых часов можно рассматривать воткнутую в землю палку, которая отбрасывала тень — примитивные солнечные часы. От таких часов до современных механических или электронных часов проходит длинная цепь изменений, улучшений, усовершенствований, изобретений и открытий. Ни один, даже очень продвинутый ученый древности, например, такой, как Архимед, не смог бы создать часы XXI века, применив «разумный дизайн»: у Архимеда не могло существовать и «разумного замысла» электронных часов.

Аналогичные рассуждения можно привести для компьютера, самолета и прочих сложных вещей. Таким образом, концепция «разумного замысла» / «разумного дизайна» ошибочна уже по отношению к сложным системам, история появления которых людям хорошо известна. Наоборот, сравнение процесса возникновения живых организмов и искусственных систем говорит в пользу теории эволюции, поскольку каждый созданный человеком предмет появился в результате чрезвычайно длительной цепи проб и ошибок, длившейся сотни, а иногда и тысячи лет.

Восприятие концепции «разумного замысла» в обществе[править | править вики-текст]

Мусульманские страны[править | править вики-текст]

В мусульманских странах у креационизма есть сильная государственная поддержка. Антиэволюционные представления преобладают среди богословов и учёных[25]. Мусульманские креационисты находятся в партнерских отношениях с Институтом креационных исследований, многие идеи которого, в том числе теорию «разумного замысла», они использовали для своих целей. Особой популярностью концепция «разумного замысла» пользуется в Турции[26], на турецкий язык переводятся книги по «разумному замыслу». В 2007 году конференция, посвящённая этой концепции, нашла поддержку местных органов власти[25].

Австралия[править | править вики-текст]

Бывший федеральный министр просвещения Брендан Нельсон поднимал вопрос о возможности преподавании «разумного замысла» в рамках естественно-научных дисциплин, однако после протеста общественности он признал свою неправоту[27].

США[править | править вики-текст]

Многие школы, в особенности в Библейском поясе США, по требованию родителей приняли концепцию «разумного замысла» в учебную программу. В 2005 году, в судебном процессе «Кицмиллер против школьного округа Довер» было вынесено решение, что директива по преподаванию «разумного замысла» в рамках естествоведческих предметов как альтернативы к теории эволюции противоречит Первой поправке к Конституции США. Основой этого решения было заключение, что «Разумный замысел» не научная теория и имеет религиозную природу[28].

Европа[править | править вики-текст]

В 2007 году комитет по культуре, науке и образованию Парламентской Ассамблеи Совета Европы выпустил резолюцию «Опасность креационизма в образовании»[29]. В частности, в ней заявлено:

Идея «разумного замысла», которая представляет собой самую последнюю и наиболее изощренную версию креационизма, не отрицает полностью эволюцию. Доктрина «разумного замысла», если представить её более тонко, пытается обрисовать свой подход как научный, в чём, собственно, и заключается опасность…

Совет Европы обращает внимание на важность обучения культуре и религии. Во имя свободы слова и личных верований креационистские идеи, как и любые другие теологические постулаты, могли бы быть представлены как дополнение к культурному и религиозному образованию, однако они не могут претендовать на признание их научными[30].

— Резолюция ПАСЕ №1580. Опасность креационизма в образовании.

См. также[править | править вики-текст]

Примечания[править | править вики-текст]

  1. 1 2 National Science Teachers Association Disappointed About Intelligent Design Comments Made by President Bush
  2. 1 2 Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences, Second Edition
  3. Boudry M, Blancke S, Braeckman J. Irreducible incoherence and intelligent design: a look into the conceptual toolbox of a pseudoscience//Q Rev Biol. 2010 Dec;85(4):473-82.
  4. Mark Perakh, Matt Young. Is Intelligent Design Science? / Ed. Matt Young, Taner Edis. — Why Intellegent Design Fails. — Rutgers University Press, 2004. — P. 185-196. — 238 p. — ISBN 0-8135-3433-X.
  5. Evolving Banners at the Discovery Institute | NCSE
  6. CSC — Top Questions
  7. Critique: «Of Pandas and People» | NCSE
  8. Michael J. Behe. Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference
  9. Kenneth R. Miller. The Flagellum Unspun The Collapse of «Irreducible Complexity»
  10. Hector Avalos. Review/ The Privileged Planet: How Our Place in the Cosmos is Designed for Discovery by Guillermo Gonzalez and Jay W. Richards
  11. David W. Ussery. A Biochemist’s Response to «The Biochemical Challenge to Evolution»
  12. John H. McDonald. A reducibly complex mousetrap
  13. Ken Miller talks about the bacterial flagellum - YouTube
  14. Has Darwin Met His Match? — Letters
  15. Kitzmiller v. Dover Area School District
  16. Rich Baldwin. Information Theory and Creationism
  17. Mark Perakh. Dembski 'displaces Darwinism' mathematically — or does he?
  18. Jason Rosenhouse. How Anti-Evolutionists Abuse Mathematics (недоступная ссылка с 11-05-2013 (558 дней))
  19. Richard Wein. Not a Free Lunch But a Box of Chocolates
  20. John S. Wilkins, Wesley R. Elsberry. The Advantages of Theft over Toil: The Design Inference and Arguing from Ignorance//Biology and Philosophy. — 2001. № 16:711-724pp.
  21. Докинз Р. Бог как иллюзия. 2008.
  22. Victor J. Stenger. Is The Universe Fine-Tuned For Us?
  23. Victor J. Stenger. University of Colorado.
  24. oseph Silk. Our place in the Multiverse
  25. 1 2 Taner Edis. Islamic Creationism: A Short History // The History of Science Society. — 2008. Vol. 37, No.1
  26. Taner Edis. Cloning Creationism in Turkey
  27. Intelligent design not science: experts
  28. Intelligent Design on Trial: Kitzmiller v. Dover | NCSE
  29. Резолюция ПАСЕ № 1580. Опасность креационизма в образовании.
  30. См. также Резолюция 1580 (2007) (недоступная ссылка с 11-05-2013 (558 дней)) // Пер. с англ. Н. Барановой

Литература[править | править вики-текст]

  • Ronald Numbers. The Creationists: From Scientific Creationism to Intelligent Design. — Cambridge: Harvard University Press, 2006. — 624 p. — ISBN 0674023390.
  • Why Intelligent Design Fails: A Scientific Critique of the New Creationism / ed. Matt Young, Taner Edis. — Rutgers University Press, 2004. — 238 p. — ISBN 0-8135-3433-X.
  • Robert T. Pennock. Intelligent Design Creationism and its Critics: Philosophical, Theological & Scientific Perspectives. — Cambridge: The MIT Press, 2001. — 805 p. — ISBN 0-262-16204-0.

Ссылки[править | править вики-текст]

Критика