Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/03

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Реакция администратора El-chupanebrei на претензии к его деятельности

Администратор El-chupanebrej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выставил на удаление статью о писательнице Елене Прудниковой с формулировкой: «Журналист и автор „исследований“ на исторические темы с апологетикой Сталина. Соответствия ВП:БИО не видно и близко».
Фактически, данный администратор с целью эмоционального подкрепления своей точки зрения, использовал в номинации личные оценочные суждения. На критику такого подхода — администра ответил предупреждением. --Alogrin (обс.) 07:50, 30 марта 2018 (UTC)

Итог

1. Для подобных заявок существует страница ВП:ЗКА. 2. Ваша «критика» действительно нарушает правила ВП:ЭП/ВП:НО в части перехода с обсуждения содержания статьи на личность участника и в части необоснованных обвинений в нарушении правила ВП:ДЕСТ. Sealle 08:10, 30 марта 2018 (UTC)

Топь бана моего

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Подаю заявку на снятие (Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Кубаноид). С уважением Кубаноид; 03:55, 29 марта 2018 (UTC)

• Упаси господь. MBH 04:27, 29 марта 2018 (UTC)
• С возвращением. --Ibidem (обс.) 07:13, 29 марта 2018 (UTC)
• Не надо. Да и формальное «соблюдение» ТБ ввиду очередного «ухода навсегда» тоже налицо. — Aqetz (обс.) 07:25, 29 марта 2018 (UTC)
• До момента, когда коллега Кубаноид научится прислушиваться к мнению других участников (хотя бы когда ему вдесятором объясняют, что он не прав), нужно не снимать, а усиливать ТБ. Увы . Russian translator (обс.) 07:56, 29 марта 2018 (UTC)
• Как и ранее придерживаюсь мнения, что топик-бан Кубаноид мешает нормальной работе. Есть процедура отмены переименования. Ей не трудно пользоваться несогласным, если что то не устраивает. Принудительно делать все переименование через КПМ — отрыв времени Кубаноида и сообщества. --НоуФрост^❄❄❄ 08:20, 29 марта 2018 (UTC)
• Пусть лучше забитое КПМ чем раскапывать опять переименования. -- Lone Guardian (обс.) 08:31, 29 марта 2018 (UTC)
  • Предлагаю вариант попроще: ТБ упростить, разрешив переименования, но они могут быть откачены без обсуждения, и в случае такого отката участнику Кубаноид нужно будет идти на КПМ. -- Lone Guardian (обс.) 19:39, 29 марта 2018 (UTC)
    • Классно. А я потом буду ходить отламывать у таких откатчиков флажки, чтоб не баловались. Что за предложения? Он что, вандал? Трудно коммент написать к отмене? А в остальном вы описали стандартные правила проекта. --НоуФрост^❄❄❄ 19:47, 29 марта 2018 (UTC)
      • Тогда я отзываю своё предложение и пусть всё остается как есть. -- Lone Guardian (обс.) 20:12, 29 марта 2018 (UTC)
• Дык, по хорошему, дабы не соревноваться в выпадах "правильно/неправильно" хорошо было бы статистику предоставить — "к переименованию в течение с ... по ... было выставлено XYZN статей. Из них "X" (столько-то процентов) переименовано, "Y" (%) отклонено, "Z" (%) ожидает вердикта". Если количество переименованных будет существенно превышать непереименованные, то запрос следует удовлетворить, и наоборот. В первом случае топик-бан явно неоптимален, ибо забирает ресурсы сообщества. Во втором — имеется смысл. Только для того, чтобы делать какие-то утверждения цифры нужны. --Ibidem (обс.) 08:38, 29 марта 2018 (UTC)
  • Дело в том, что статистика «отмен переименований» от количества переименованного при введении топик-бана была ничтожной, по моему мнению. там его ввели из-за нескольких отмен на фоне большого количества переименований. Зачем — непонятно. --НоуФрост^❄❄❄ 08:45, 29 марта 2018 (UTC)
    • Ну если % fail`ов на "к переименованию" крайне низкий, то данный топик-бан следует отнести к таковому, который бесполезно "съел" наибольшее количество викичасов (ресурсов сообщества) из всех ранее вводимых. --Ibidem (обс.) 09:12, 29 марта 2018 (UTC)
• Конечно, за. Но если отменили - сам пусть чешет на КПМ, а не начинается вся та возня. -- dima_st_bk 09:03, 29 марта 2018 (UTC)
• Пока здесь высказываются все, а не только администраторы, присоединяюсь к аргументам Ibidem`а за снятие топик-бана. «Правильно/неправильно» без убедительных доказательств не котируется... --DarDar (обс.) 09:41, 29 марта 2018 (UTC)
• Я против очередного забивания КПМ не особо полезными номинациями. Поэтому мне не нравится вариант сохранения ТБ в текущем виде. Либо ужесточение — запрет выноса на КПМ тоже, либо ослабление — разрешение переименовывать бесспорные случаи. AndyVolykhov ^↔ 10:02, 29 марта 2018 (UTC)
  • +1 к ужесточению ТБ на ВП:КПМ. Flanker 09:36, 31 марта 2018 (UTC)
  • Сообщество само создало проблемы для себя, ограничив участника в правах. Вы предлагаете забить на проблемы с некорректными наименованиями статей и ограничить участника ещё больше? Мне кажется, здравый смысл в таком предложении отсутствует. — smigles 09:23, 1 апреля 2018 (UTC)
    • Я вижу ситуацию немного не так. Деятельность участника мне по-прежнему видится не самой полезной и осмысленной. В какой-то момент она потребовала ограничений, но лекарство оказалось если и не хуже болезни, то с сильными побочными эффектами. Сейчас либо стоит отменить такую терапию, либо ввести более сильную, но без таких побочных эффектов. AndyVolykhov ^↔ 09:38, 1 апреля 2018 (UTC)
      • Участник исправляет, а точнее, обращает внимание на ошибки в названиях. Большинство его номинаций негодования не вызывают. Возмущения есть по поводу количества номинаций, что решается частичным или полным снятием топик-бана. Если же топик-бан усилить, проблема-то с названиями статей останется. Первопричина — в ошибочных названиях. Нужно бороться с ними, а не с последствиями (кучей номинаций). На вашем примере так: нужно бороться с простудой, а не с заложенностью носа и болью в горле. — smigles 10:26, 1 апреля 2018 (UTC)
    • Проблема - с некорректными ПЕРЕименованиями статей. Кубаноидом. MBH 11:36, 1 апреля 2018 (UTC)
      • Мы сейчас о большом количестве номинаций, которого бы не было, если бы топик-бан был частичным. — smigles 11:57, 1 апреля 2018 (UTC)
  • Запрет выноса на КПМ более чем оправдан, ничем, кроме испытания сообщества на прочность, развёрнутая деятельность по исправлению орфоошибок через КПМ никогда и не являлась. stjn 19:27, 4 апреля 2018 (UTC)
• Хотя бы частично снять топик-бан нужно: например, на замену дефиса на тире, Е на Ё и подобные абсолютно бесспорные переименования. — smigles 09:14, 1 апреля 2018 (UTC)
  • А на замену пробела на тире? (Вы представляете, что тогда будет с Википедией? С несчастными статьями типа «Чемпионат мира по футболу 2018»?) --Moscow Connection (обс.) 07:21, 5 апреля 2018 (UTC)
• я предлагаю оценить вклад каждого высказавшегося в количество итогов на КПМ. А то говорить все горазды, в разгребать кто будет? -- dima_st_bk 12:41, 1 апреля 2018 (UTC)
  • Да подождите вы. С уважением Кубаноид; 15:15, 1 апреля 2018 (UTC)
    • В продолжение темы…. — Adavyd (обс.) 15:20, 1 апреля 2018 (UTC)

• В общем, я конечно надеялся увидеть цифры от номинатора, но ... Сделал небольшую табличку за 9 дней (с 4 по 12 января 2017 года)

Дата	Переименовано	Не переименовано	Ожидает итога
4 января 2017	1, 2, 3	—	1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
5 января 2017	1,	—	1, 2,
6 января 2017	1, 2, 3, 4,	—	1, 2, 3,
7 января 2017	1	—	1
8 января 2017	1, 2, 3, 4,	—	1, 2, 3, 4,
9 января 2017	1, 2, 3, 4, 5, 6,	1 (статья удалена по незначимости)	1, 2
10 января 2017	1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,	—	1, 2, 3, 4, 5,
11 января 2017	1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8, 9, 10, 11,	1	1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,
12 января 2017	1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8, 9, 10, 11,	—	1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Итого	48 (~48%)	2 (одна по причине удаления по незначимости)	49 (~49%)

В принципе достаточно, чтобы делать достоверные выводы. Что мы имеем?

1. Явно некорректных номинаций нет, или их количество стремится к нулю
2. В половине случаев, где итог не подведён нет вообще никаких комментариев, ни за, ни против. То есть топик-бан в существующем виде привёл к "завалу" на странице "к переименованию"
3. Количество статей в проекте велико, а вот с правильным их именованием зачастую полный "schwach". Если есть участник, который готов этим заниматься, то его следует поблагодарить, а не запрещать исправлять контент Википедии. Если кому не нравится предложенный вариант, то он спокойно может отменить переименование, а далее Кубаноид может идти при желании на соответствующую страницу. Одним словом стандартная процедура. --Ibidem (обс.) 15:41, 1 апреля 2018 (UTC)

• Золотые слова. Спасибо. С уважением Кубаноид; 19:04, 1 апреля 2018 (UTC)

• Кубаноид, ловлю на слове. Вы согласны с положением Если кому не нравится предложенный вариант, то он спокойно может отменить переименование?? До ТБ, насколько я помню, к дальнейшему существованию такого участника (равно как и не согласного с Вашим мнением на КПМ) больше подходило определение земля будет гореть у вас под ногами. Sealle 19:11, 1 апреля 2018 (UTC)

• Безусловно. С уважением Кубаноид; 19:20, 1 апреля 2018 (UTC)

• А что мы имеем? Мы имеем 49 % или 49 в абсолюте не решённых быстро номинаций. Смотрим, что в них (да - не вызывает сомнения): да - 12; скорее да, чем нет - 21; скорее нет, чем да - 9; нет - 5; за эту номинацию — администраторское предупреждение. То есть, учитывая, что речь о снятии топикбана, у нас будет 35 отменённых переименований только за январь 9 (!) дней, одно из которых "расстрельное". Тридцать пять случаев батхёрта среди редакторов! Ну о какой отмене топик-бана тут может идти речь? Наоборот - запрещать переименовательную деятельность вообще, раз справиться не можем. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:42, 2 апреля 2018 (UTC)

• Да, согласен, 35 холиваров это аргумент. Могу предложить компромиссный вариант, который как по мне устранит, как негативные последствия топикбана, так и его снятия. В принципе, так наверно и без ограничений следует поступать. Участник Кубаноид открывает на странице обсуждения статьи раздел "переименование", высказывает аргументы. Если в течение 2 недель-месяца нет голосов против и/или складывается консенсус за переименование, то переименовывает. В противном случае выставляет на соответствующую страницу, если захочет. Таким образом, бесспорные номинации не засоряют и так переполненную страницу, контент Википедии улучшается. Спорные номинации в количестве приблизительно 1/3 от предлагаемых обсуждаются. Если кто пропустил тему на странице обсуждения, то либо несёт тему на "к переименованию" (что есть правильно), либо отменяет и предлагает Кубаноиду заняться этим лично, что по своей сути является сохранением топик-бана с рядом послаблений. --Ibidem (обс.) 12:37, 2 апреля 2018 (UTC)
  • Через две недели/месяца случится то, за что Кубаноид получил топик-бан - массовые обращения участников о массовых неконсенсусных переименованиях. Это не компромисс, это возвращение на исходные, только с задержкой. Проблема в том, что строгого формального критерия для переименований не существует, внешне сходные случаи решаются по тем или иным причинам по-разному: то ли это написание в источнике (Арена Мытищи вместо орфографически корректного Арена-Мытищи или Арена «Мытищи»), куча вариантов церковных названий (сообщество не установило консенсусной нормы именования храмов, скажем Храм Василия Блаженного - канонически неверно, Василию Блаженному посвящён небольшой придел), расхождение в АИ (феминатив/феминитив, Беларусь/Белоруссия). А деятельность Кубаноида носит строго формализованный характер, откуда проистекают противоречия. Если менять топик-бан, то по следующему условию: все переименования дробятся на темы (степень дробления любая: например, "спортсооружения со словом «Арена» в названии"), при отмене переименования в теме дальнейшая работа в ней запрещается. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:29, 3 апреля 2018 (UTC)

• По номинациям Кубаноида итоги медленно подводятся потому, что номинации недостаточно подробно обоснованы. Сплошные «нет оснований для прописной». Много предложений переименовать аналогично основной статье или какой-нибудь другой статье из той же серии, причем как вариант номинатор не против и переименования, наоборот, этой самой другой статьи, а не той, которую он сам же и номинировал.
  Короче, проблема в самих номинациях. Если бы они были более подробно обоснованы, то и движение бы по ним было. А сейчас по большинству оставшихся номинаций Кубаноида затраты времени на итог в десятки и сотни раз превышают время, потраченное им на выставление. --Moscow Connection (обс.) 08:25, 2 апреля 2018 (UTC)
  • Если там очевидная норма типа "Царь-освободитель" вместо "Царь-Освободитель" [1], то никаких проблем с обоснованием нет. Но Кубаноид плохо различает, где норма строгая, а где - вариативная, где Джеймс Уатт, а где Джеймс Уотт. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:51, 2 апреля 2018 (UTC)
• Я думаю, самым полезным было бы, если бы Кубаноид обошёл все свои сотни номинаций и по каждой (большинству) из них написал подробный предварительный итог. Такой итог, чтобы его можно было не глядя подтвердить. (Итог со ссылками на правила орфографии и т. п.) Вот и КПМ очистится. --Moscow Connection (обс.) 08:32, 2 апреля 2018 (UTC)
• По вопросам церковной орфографии Кубаноид уже начал вводить администраторов в заблуждение: Википедия:К переименованию/4 декабря 2017#Явление. А у него эти запросы, насколько я помню, в огромной массе, только за них надо запрещать переименовательную деятельность вообще. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:10, 3 апреля 2018 (UTC)

Итог

96 попыток обхода топик-бана за последний месяц, топик-бан оставлен в силе. А участнику предупреждаю, что следующие попытки обхода и игр пресекутся надолго. Ждём ещё три месяца. -- dima_st_bk 01:30, 13 апреля 2018 (UTC)

• Кто не в теме: речь про ОУ:Кубаноид#Предупреждение 10.04.2018. Russian translator (обс.) 07:36, 13 апреля 2018 (UTC)

Валко

Доброго времени суток! Участник Валко считает что Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика и созданная им на основе перенаправления статья Автономная Башкирская Советская Республика являются различными республиками, на основании этого участник по своему усмотрению пытается изменить все статьи и шаблоны по теме (в том числе отправляя их на переименование/удаление/объединение, обвиняя в мистификации [2]). К сожалению, все обсуждения по ним, в том числе при участии сторонних участников, ни к чему не привели, кроме как к многочисленным хождениям по кругу с полным игнорированием АИ. К примеру, участник прекрасно знает что в АИ указано что БАССР образован в 1919 году (напр. БСЭ,БРЭ,БЭ), но меняет в одном случае на 1936 год, а в другом на 1922 год и т.п., при этом полностью вычищая информацию из АИ. Просьба дать оценку деятельности участника.--Ryanag 09:55, 22 марта 2018 (UTC)

Доброго времени суток! Участник Ryanag явно занимается мистификациями Малая Башкирия и Башкурдистан одно и тоже. Так же как и Большая Башкирия это Автономная Башкирская Социалистическая Советская Республика. Также игнорирует АИ и официальные документы, хотя сам требовал показать официальные документы. Если кто возьмётся разобраться в проблеме покажу все источники. Валко (обс.) 13:10, 22 марта 2018 (UTC)

• Не знаю, что там происходит последнее время, но месяц назад Валко действительно занимался в #Сноска на БСЭ откровенным хождением по кругу. Викизавр 14:16, 26 марта 2018 (UTC)
• Ну надо же показ АИ это называется по кругу? И вы Викизавр видели и читали [3] Валко (обс.) 13:19, 29 марта 2018 (UTC)
  • В n-й раз спрашиваю, где в конституции написано что БАССР образована в 1936/1924 году? К сожалению, здесь не только наблюдается хождения по кругу, но и явный вандализм и обход консенсуса путем силового продавливания своей ничем не подкрепленной позиции (напр., номинировал на объединение и несмотря на очевидное противоречие в источниках — начал объединять статьи). При этом участником полностью игнорируются добротные авторитетные источники, подробно рассматривающие данную тематику. Ryanag 23:38, 29 марта 2018 (UTC)
  • Да, хорошо вы знаете историю если совершенно не знаете про VIII Всесоюзный съезд Советов который проходил в Москве с 25 ноября по 5 декабря 1936 года, в последний день своей работы утвердил новую конституцию СССР. По которой и союзные республики и автономные сменили название. При этом многие автономные республики , стали союзными. Валко (обс.) 16:17, 30 марта 2018 (UTC)
    • Если даже это так и было (хотя нам известно что АБССР и БАССР употреблялись параллельно), но смена названия для Башкирской автономной республики абсолютно ничего не значит, так как его статус сохранился до 1990 года. Все остальное - это ваши оригинальные исследования. --Ryanag 04:11, 2 апреля 2018 (UTC)

• То есть по вашему не было Автономной Башкирской Советской Республики? И что же тогда образовали по “СОГЛАШЕНИЮ ЦЕНТРАЛЬНОЙ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ С БАШКИРСКИМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ О СОВЕТСКОЙ АВТОНОМНОЙ БАШКИРИИ” [4] [5] [6] [7] [8]
  И пожалуйста напишите АБССР и БАССР полностью, а не аббревиатурой. Валко (обс.) 16:41, 2 апреля 2018 (UTC)
  • Все они, в том числе аббревиатуры, являются лишь названиями автономной республики Башкирской АССР (образованной в 1919 году — БСЭ,БРЭ,БЭ, БСЭ). Если таковая отдельная автономная республика «Автономная Башкирская Советская Республика» по-вашему существовала, то когда она была ликвидирована/преобразована - в каких АИ об этом указано? Ryanag 00:44, 3 апреля 2018 (UTC)

20 марта 1919 года было заключено «Соглашение Российского рабоче-крестьянского правительства с Башкирским правительством о советской автономии Башкирии
19 мая 1920 года Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «О государственном устройстве Автономной Советской Башкирской Республики»
14 июня 1922 года Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет, принял декрет «О расширении границ Башкирской Автономной Социалистической Республики».

Статья 20. Автономная Башкирская Социалистическая Советская Республика входит в состав Российской Социалистической Федеративной Советской Республики на началах федерации.
конституция БАССР 1925 года

5 декабря 1936 года утвердил новую конституцию СССР 1936 года.На 10‑м чрезвычайном Всебаш. съезде Советов в соотв. с конституциями СССР (1936) и РСФСР (1937) 23 июня 1937 была принята “Конституция (Основной закон) Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики" (утверждена 2 июля 1940 ВС РСФСР).

Статья 1.Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика есть социалистическое государство рабочих и крестьян.

11 октября 1990 года Декларация о государственном суверенитете Башкирской Советской Социалистической Республики. (Башкирская ССР) - Башкортостан.
25 февраля 1992 года Республика Башкортостан.
У вас это что очередной круг?
И честно говоря не понимаю почему вы ведёте переписку со мной на Форуме администраторов? Валко (обс.) 13:47, 3 апреля 2018 (UTC)

• • • В указанных документах 1920, 1922 и 1936 годов - нигде не говорится о переименовании/преобразовании автономной республики (Башкирской АССР) - значит это ваши оригинальные исследования? Почему на ФА — потому что за полгода общения (с многочисленными хождениями ПОКРУГУ) с вами - от вас невозможно добиться каких-либо обоснований для ваших изменений в статьях и шаблонах. Ryanag 00:02, 4 апреля 2018 (UTC)

Возможно просто надо читать АИ предоставленные другими участниками , находить компромисс , а не стоять на своём личном мнении упорно. Валко (обс.) 15:08, 5 апреля 2018 (UTC)

Вы за полгода не предоставили ни одного добротного АИ, которые хоть как-то подтверждали вашу теорию по истории республики. Как тут находить компромисс когда вы полностью игнорируете академические труды, удаляете информацию из них, при этом вставляя в статьи свои оригинальные исследования: К примеру: БАССР - это автономная республика существовавшая с 5 декабря 1936 года по 11 октября 1990 года? Когда авторы БСЭ,БРЭ,БЭ пишут про образование БАССР в 1919 году. Не говоря уже об обходе консенсуса (хотя по ним итога не окончательного итога на КОБ и КПМ) и необоснованных обвинениях в мистификациях и вандализме (напр. [9],[10]).Ryanag 21:17, 7 апреля 2018 (UTC)

• Участник:Ryanag перестаньте ссылаться на статьи в википедии, Википедия - не АИ, так же ссылается на Большую Советскую Энциклопедию, Советский Союз прекратил своё существование. Сейчас энциклопедия называется Большая Российская Энциклопедия.
  Научное издательство «Большая российская энциклопедия» было образовано в 1925 году и до 1991 года в разные периоды именовалось «Большая советская энциклопедия». Издательство специализируется на выпуске энциклопедической и справочной литературы и является бесспорным лидером в этой области.[11]
  

в марте 1919 года «Соглашения Центральной Советской власти с Башкирским правительством о Советской Автономии Башкирии» является важнейшим после добровольного присоединения башкир к Росии историческим актом – впервые башкирский народ обрёл широкие права. Сообщение о Соглашении было обнародовано 23 марта и в течение семидесяти с лишним лет этот день отмечался как День рождения Башкирской АССР.[12] [13]
Как вам ещё объяснить что сейчас 2018 год??? Вот раздел история, на оф.сайте РБ [14] Валко (обс.) 04:37, 8 апреля 2018 (UTC)

• Когда я ссылался на Википедию в качестве АИ (укажите пожалуйста диффы)? БСЭ является академическим изданием, в отличие от предложенных вами источников - официальные сайты органов власти и непрофильные СМИ не могут быть АИ по истории. В БРЭ (ссылка дана выше) также написано что Башкирская АССР была образована в 1919 году. С вашей же стороны наблюдается полное игнорирование АИ. --Ryanag 20:23, 8 апреля 2018 (UTC)
• Также без каких-либо оснований Валко начал объединять статьи ([15],[16]), несмотря на то что итога по их объединению еще нет. Ryanag 05:37, 19 апреля 2018 (UTC)

• Удивляюсь как можно отрицать очевидное.[17] [18] [19] Валко (обс.) 16:07, 28 апреля 2018 (UTC)
  • Это никак не дает вам право отрицать другие АИ, которые все хором говорят что БАССР была образована в 1919 году (БСЭ,БРЭ,БЭ, БСЭ). Ryanag 23:29, 2 мая 2018 (UTC)
• На Большую Советскую Энциклопедию не надо ссылаться, ссылайтесь на БРЭ, я уже вам не один раз показывал:

Научное издательство «Большая российская энциклопедия» было образовано в 1925 году и до 1991 года в разные периоды именовалось «Большая советская энциклопедия». Издательство специализируется на выпуске энциклопедической и справочной литературы и является бесспорным лидером в этой области[20]

Тем более на 1969 год В СССР в 1969 имелось 20 АССР. По Соглашению Центральной Советской власти с Башкирским Правительством о Советской Автономной Башкирии была образована Башкирская Советская Республика [21] По официальным документам она так и называется: № 62. Постановление Президиума Военно-Революционного Комитета Башкирской советской республики о праздновании 2-й годовщины съезда, объявившего автономию Башкирии г. Стерлитамак 6 декабря 1919 г.[22] Башкирская Энциклопедия пишет “СОГЛАШЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ С БАШКИРСКИМ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ О СОВЕТСКОЙ АВТОНОМНОЙ БАШКИРИИ”, документ об образовании, гос. и адм. устройстве АСБР. Подписан 20 марта 1919 пред. СНК В.И.Лениным, и.о. пред. ВЦИК М.Ф.Владимирским, нар. комиссаром по делам национальностей И.В.Сталиным, секретарём ВЦИК А.С.Енукидзе и пред. Башкирского правительства М.А.Кулаевым, членом Башкирского центрального шуро М.Д.Халиковым, адъютантом команд. Башкирским войском А.И.Бикбавовым. Состоит из 16 параграфов.
В соотв. с док., АСБР образуется в пределах Малой Башкирии и составляет федеративную единицу РСФСР. [23]

5 декабря 1936 года утвердил новую конституцию СССР 1936 года.На 10‑м чрезвычайном Всебаш. съезде Советов в соотв. с конституциями СССР (1936) и РСФСР (1937) 23 июня 1937 была принята “Конституция (Основной закон) Башкирской Автономной Советской Социалистической Республики" (утверждена 2 июля 1940 ВС РСФСР).

Статья 1.Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика есть социалистическое государство рабочих и крестьян.
Вы разве не знаете историю образования БАССР, она не была образована сразу сиюминутно. Сперва было Соглашение центральной Советской власти с Башкирским правительством о Советской Автономной Башкирии” от 20 марта 1919 респ. была признана центр. органами сов. власти. Соглашение было опубликовано в газете «Известия ВЦИК» 23 марта 1919 года; эта дата отмечалась в советское время как день образования БАССР.
Вот книга Гражданская война в Башкирии : воспоминания участников. - Уфа, 1932.http://elib.shpl.ru/ru/nodes/33147#mode/grid/page/1/zoom/1 где есть вот такая запись: Всебашкирский курултай (съезд 1917 года в Оренбурге и организация Башкирского национального совета). Приказ Колчака о ликвидации башкирской автономии. Требование трудящихся масс Башкирии о самоопределении наций (1 февраля 1919 года официальный переход на сторону советов) утверждения автономии Башкирской Социалистической Советской Республики.
В соответствии с декларацией сов. правительство признало независимость Финляндии [18(31).12.1917] и образование на территории быв. Рос. империи независимых от РСФСР сов. республик (позднее вошли в состав СССР), а также создало нац.-гос. образования в рамках РСФСР: Трудовую коммуну немцев Поволжья (19.10.1918), Автономную Башкирскую Советскую Республику (20.3.1919)[24] Валко (обс.) 14:39, 3 мая 2018 (UTC)

Топик-бан У:Повелитель Звёзд

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

После истечения топик-бана Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#НоуФрост, Люба КБ и Повелитель Звёзд деструктивные действия участника возобновились, сопровождаются нарушениями ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ. Добавились также признаки МОЁ, и ТРИБУНА. Считаю необходимым возобновить топик-бан в отношении участника У:Повелитель Звёзд, несколько изменив его содержание.

Участнику запрещены правки в статьях по теме «Владимир Высоцкий и его творчество», а также реплики на СО этих статей.

Участнику запрещены любые взаимодействия с участниками u:Люба КБ и u:НоуФрост (далее - оппоненты), в частности:

• Любые комментарии личности оппонента и его действий;
• Любой контакт в вики-пространстве (включая реплики на СО оппонентов, отправка им вики-почты);
• Любое изменение/отмена/откат/скрытие/комментарий/простановка шаблонов на правки оппонента.

Запросы в отношении нарушений правил оппонентами можно отправлять только на ВП:ЗКА в формате: «Данная реплика/правка (дифф) участника N нарушает правило ВП:ПРАВИЛО». Топик-бан не ограничивает право участника У:Повелитель Звёзд участвовать в обсуждениях заявок на ВП:ЗКА, поданных оппонентом на нарушение правил участником.

Нарушения данного топик-бана будет пресекаться блокировками без предупреждения.

Топик-бан действует до 17 сентября 2018 года и при необходимости может быть продлён/возобновлён. Топик-бан может быть снят досрочно при условии нахождения наставника по заявке наставника на ВП:ФА. --Томасина (обс.) 19:09, 17 марта 2018 (UTC)

• Таки слишком жестоко. Нормально было бы ограничение по этой теме, но в статьях, которые активно дорабатываются Любой. Ибо тема широкая. - DZ - 19:20, 17 марта 2018 (UTC)
  • Согласна. Но эмоциональная подоплёка обсуждения на ВП:Ф-ВУ побудила меня всё-таки закрыть тему полностью. Жесткость скомпенсирована возможностью снятия ТБ под наставничеством хоть завтра. Томасина (обс.) 19:39, 17 марта 2018 (UTC)
• Коллега Томасина, вы сегодня уже в третий раз совершаете действие, находясь в серьёзном конфликте интересов (итог на ВУ, блокировка и топик-бан). Этот топик-бан выглядит совершенно односторонним (а как же ещё при наличии КИ?), как игра в одни ворота с удалённым с поля вратарём. Пока же я, пользуясь ВП:ИВП, вашу правку на странице топик-банов отменяю. Пожалуйста, в этой ситуации передайте все действия по наложению топик-бана какому-нибудь более нейтральному админитстратору, не находящемуся, подобно вам, в очевидном конфликте интересов. Если он наложит аналогичный топик-бан, то тогда и будем его обсуждать. — Adavyd (обс.) 19:55, 17 марта 2018 (UTC)
  • Коллега Adavyd, топик-бан объявлен на форуме администраторов, все желающие могут высказаться. Как Вам известно, процедура обсуждения и отмены админдействий заключается не в откатах. Вы вправе высказать возражение по существу ТБ, но наличие у меня КИ в большей степени, чем у Вас (и других администраторов), а также осуществление именно этого конкретного действия под влиянием КИ Вам придётся доказывать. Так что извините, Ваш откат я откатываю и жду от Вас аргументов по существу для открытия обсуждения с коллегами по флагу. Никаких прав забаненного коллеги это пока не нарушает, он в блоке. Томасина (обс.) 20:04, 17 марта 2018 (UTC)
    • Не буду вступать в войну правок с коллегой, настаивающей на своих односторонних действиях, совершённых в состоянии КИ. Просьба к другим коллегам приостановить действие топик-бана, а участницу предупредить. Я считаю, что в нынешней формулировке топик-бан односторонен и несправедив. — Adavyd (обс.) 20:16, 17 марта 2018 (UTC)
      • Благодарю, коллега. Топик-бан односторонний, потому что я не усматриваю никакого деструктива со стороны авторского коллектива, выдающего уже второй год подряд статьи года. Как только они начнут мешать писать статьи участнику У:Повелитель Звёзд, я немедленно пресеку эти непозволительные гипотетические действия. Обязуюсь. Томасина (обс.) 20:23, 17 марта 2018 (UTC)
  • @Adavyd: то есть очевидный КИ состоит в том, что участница принимала многолетнее участие в скайпочате с основными оппонентами заблокированного участника? Означает ли это, что, например, у меня автоматически КИ на любые действия, касающиеся арбитров АК-22 (с которыми я разумеется состоял в чате)? И со всеми моими контактами в скайпе (включая Вас) и discord? Или я Вас как-то не так понял? --Ghuron (обс.) 11:30, 18 марта 2018 (UTC)
    • В данном случае очевидна постоянная поддержка друг друга — можно сказать, дружеские отношения, которые они и не скрывают. В целом, в этом нет ничего плохого, до тех пор пока административный ресурс не начинает использоваться для «устранения» оппонентов. В ситуациях, касающихся друзей, с которыми долго и тесно общаешься, трудно быть непредвзятым — в этом и состоит КИ. В таком случае можно высказать своё мнение, но действия лучше предоставить совершать более нейтральному администратору. Если ввести в систему использование административных полномочий «по дружбе», то так можно докатиться до появления «карманных» администраторов, используемых той или иной фракцией. — Adavyd (обс.) 12:56, 18 марта 2018 (UTC)
      • @Adavyd: никто не спорит с тем, что действовать в условии конфликта интересов плохо. Вопрос в том, наличествует ли этот самый конфликт интересов. Например, у меня в скайпе есть и НоуФрост и ЛюбаКБ. НоуФрост подвел итог по номинации моего подопечного: Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2017-10-14#Список эпизодов мультсериала «Клуб Винкс». Я подводил итоги по затрагивающим его номинациям Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/03#Yms, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/11#Голословные обвинения в нарушении правил проекта, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/06#ВП:ДЕСТ со стороны У:НоуФрост. Это можно квалифицировать как «постоянную поддержку» и «дружеские отношения»? Или все-таки никакого КИ ни здесь ни там нет, а есть Ваше несогласие (возможно обоснованное) с формулировкой конкретного топик-бана? --Ghuron (обс.) 13:44, 18 марта 2018 (UTC)
        • Ghuron, в обсуждаемом случае для меня очевидно, что КИ существует — не хотелось бы привлекать какие-то многократные диффы или составлять досье (всё это как-то мелочно), но это результат невольных наблюдений за последнюю пару лет. В случае с вами у меня такого чувства нет. Если бы аналогичный топик-бан наложили вы, то я, наверное, мог бы оспорить отдельные пункты (или всё в целом), но без отсылки к КИ. — Adavyd (обс.) 01:51, 19 марта 2018 (UTC)
          • Констатировать конфликт интересов у участницы на основе ощущений — должно и правильно, а собирать диффы — мелочно? Гм, что-то я в последнее время перестал понимать новые веяния в администрировании --Ghuron (обс.) 05:19, 19 марта 2018 (UTC)
            • У меня тоже уже начинает складываться впечатление, что если КИ и есть, то уж точно не у Юлии... Фил Вечеровский (обс.) 16:49, 20 марта 2018 (UTC)
• Я, честно говоря, надеялся что после истечения предыдущего ТБ, новый не понадобится. К сожалению коллегам не удаётся наладить плодотворное сотрудничество. Ситуация усугубляется тем, что одна сторона конфликта активно пишет высококачественные статьи, а другая сторона (возможно по вполне уважительным причинам) этого не делает. Исходя из вышесказанного, я склонен поддержать действия коллеги у:Томасина. Disclaimer: Поскольку тут был затронут вопрос коммуникаций офф-вики, должен заявить, что тоже общаюсь с коллегами НоФрост и ЛюбаКБ в скайпе. Моя просьба к коллеге Повелитель Звёзд о создании подобного канала связи хотя и была воспринята положительно, но до сих пор не была реализована. С уважением, Sir Shurf (обс.) 22:21, 17 марта 2018 (UTC)
  • Так наоборот проще. Одна сторона пишет статьи, а вторая мешает их писать. Становится очевидно, к кому применять санкции. -- dima_st_bk 00:39, 18 марта 2018 (UTC)
  • В общем, цель оправдывает средства? Напомню, что Повелитель Звёзд был одним из тех, кто вложил много труда в предыдущую версию статьи о Высоцком, так что он не просто абстрактная помеха типа «ком с горы». Да, конечно, с использованием золотого пера одного из лучших авторов ру-Вики новая версия статьи получится гораздо лучше, чем предыдущая, в этом нет сомнений. Но оправдывает ли это действия в духе «рейдерского захвата» с устранением несогласных руками хорошо знакомого администратора? (Посмотрите, что вчера творилось в статье и поправьте меня, если я переусердствовал с терминологией.) Не утверждаю, что это было заранее скоординировано по сценарию, но факты таковы: вчера один и тот же администратор совершил три односторонних действия подряд — итог на ВУ по теме, открытой Повелителем Звёзд, его блокировка и односторонний топик-бан. Причём топик-бан был наложен уже после того, как на ФА была открыта тема о возможном КИ при наложении блокировки. Sir Shurf, я знаю, что ты хорошо знаком с историей этого конфликта, но при этом я удивлён, что ты не замечаешь одностороннести и предвзятости в формулировках этого топик-бана. — Adavyd (обс.) 12:56, 18 марта 2018 (UTC)
    • Участник Adavyd, я уже устал от «общих негативных оценок» моего и Любы КБ вклада, сделанных вами. Вы уже получали за это административное предупреждение. Их количество (надо — я приведу диффы) позволяет говорить доказательно о вашем КИ, а не о КИ «кого-либо». Сейчас вы «рейдерский захват» придумали? Ещё вопрос — о каком «много труда в предыдущую версию статьи о Высоцком» вы говорите? О создании там 130К списков, которые на ФВУ признали негодными к существованию в статье? О тезисах «все мемориальные таблички Высоцкого во всём мире значимы»? Ну дак если кто-то много вложил подобного труда в нарушение правил Википедии, то собственно да, надо этот «труд» по заслугам оценить. Что и было сделано. --НоуФрост^❄❄❄ 13:51, 18 марта 2018 (UTC) P. S. Если вы продолжите нагнетать обстановку, мы вправе потребовать наложения на вас топик-бана с запретом оценок наших действий и нашей работы. --НоуФрост^❄❄❄ 13:54, 18 марта 2018 (UTC) --Люба КБ (обс.) 13:55, 18 марта 2018 (UTC) А вообще, чтобы построить что-то новое, приходится иногда ломать старое. И в Избранной статье про Бунина мне тоже пришлось избавляться от списков и создавать совершенно новую версию. Но почему-то в ту пору это никто не называл "рейдерским захватом". --Люба КБ (обс.) 14:25, 18 марта 2018 (UTC)
      • С Буниным всё было совершенно по-другому — это было сделано участницей с такой замечательной аурой и такой безупречной репутацией, что все вопросы, если они и были, сразу отпали. И, если мне не изменяет память, никого не пришлось банить или топикбанить. Теперь отвечаю на первую часть. Участник НоуФрост, «…новая версия статьи получится гораздо лучше, чем предыдущая, в этом нет сомнений» — это вы приняли за негативную оценку вклада? А то, что вы только что походя полили грязью вклад того участника, который вам даже ответить не может, поскольку по причине несогласия с вашими действиями заблокирован и затопикбанен, это так и надо? Никому из администраторов это не кажется нарушением? И, наконец, самый венец: на форуме администраторов неадминистратор угрожает администратору: вот мол, мы (включая администратора-исполнителя) с одним неугодным только что разделались, посмотрите, как ловко получилось, никто, кроме вас (в смысле меня) и вякнуть не успел, так что сидите тихо, а то с вами то же самое случится… а к делу уж мы найдём чего пришить, досье собираем… и так будет с каждым, кто скажет слово поперёк! Да не боюсь я вас. Просто интересно, отреагируют ли как-нибудь на эту угрозу другие администраторы. — Adavyd (обс.) 01:13, 19 марта 2018 (UTC)
• "Участнику запрещены правки в статьях по теме «Владимир Высоцкий и его творчество»" — представляется, что подобные меры необходимы тогда, когда участник систематически вносит деструктивные правки по теме (например, продвигает маргинальную точку зрения) или/и регулярно устраивает войны правок (провоцируя конфликты). Можно уточнить диффы, их которых явствует данное систематическое поведение в статьях по указанной тематике? Ouaf-ouaf2010 (обс.) 01:30, 19 марта 2018 (UTC)
  • Коллега Ouaf-ouaf2010, тут немножко другая ситуация. Я бы назвал её так — «А покажите полезные правки участника». Но всё же, чтобы детально показать, чем участник занимался в тематике Высоцкого с 2015 года, я дня за три подготовлю полный отчёт о его правках в статьях про творчество Высоцкого. Приведя дифф на каждую. Я уже начал — Участник:НоуФрост/Черновик - дайджест. Как закончу, выложу тут со спойлером. Болдом я выделяю нужные правки. Невыделенные правки в итоге нежизнеспособны. Их либо удаляют, либо потом придётся переделывать. Вот и посмотрим. А пока вы можете изучить последний конфликт на СО статьи. И на ФВУ. А о том, что обязательно коллега устроит конфликт, он предупреждал примерно за 10 дней до событий. Правда не сказал, почему. --НоуФрост^❄❄❄ 20:28, 19 марта 2018 (UTC)
  • В общем, мне неохота дальше с этим возится. Пусть будет на текущем этапе анализ:

Правки участника «Повелитель звёзд» в тематике Высоцкого

Баллада о детстве

Статью пишет Люба КБ

1. 26 апреля 2016 — внесение дополнений без АИ, произвольный курсив по всей статье, превосходная степень при упоминании фамилии исследователя
2. 27 апреля 2016 — внесение информации с источником — форумом на «Куличиках»
3. 27 апреля 2016 — опять внесение форума на «Куличиках» и многочисленных курсивов после отмены предыдущей правки и подробных объяснений, почему. ВП:ВОЙ
4. 2 июля 2016 — полезная правка. Отмена вандализма.
5. 30 апреля 2016 — Меганужная правка в конфликтной статье.
6. 1 мая 2016 — Люба тратит нервы и силы на объяснение, правка вышеописанная убрана
7. Обсуждение участницы:Люба КБ/Архив/2#Баллада о детстве + Обсуждение:Баллада о детстве/Архив/2016—2017 — после этих и других многочисленных диалогов участница Люба КБ более чем на год ушла из темы Высоцкого. Бросила статью без статуса. Оппонент тут же потерял к ней интерес.

• Через год НоуФрост и Люба КБ доводят статью до статуса ХС и она становится «Статьёй года» в составе цикла.

Песня о нейтральной полосе ;

1. 30 июня 2015 — внесение информации без источников.
2. 01 июля 2015 — внесение информации без источников.
3. 20 ноября 2016 — внесение информации без источников.
4. статья выносится на КУ по незначимости другим участником — Википедия:К удалению/21 мая 2017#На нейтральной полосе
5. 23 мая 2017 — НоуФрост видит статью на КУ с шаблонами ОРИСС, незначимо, начинает чистить статью от утверждений, смахивающих на ОРИСС, проставлять источники. Тут же ловит конфликт на СО статьи — Обсуждение:Песня о нейтральной полосе/Архив/2017
6. После снятия с КУ НоуФрост доводи статью до статуса добротной.
7. 30 сентября 2017 — Повелитель звёзд вносит курсив ненужный, удаляет информацию, на которую есть источник.
8. 30 сентября 2017 — при наличии сноски на ГуглБук добавляется сноска на Фантлаб (ВП:САМИЗДАТ в части Высоцкого). По сноске есть список песен, включённых в сборник без страниц + реклама Повелителя звёзд
9. Обе правки отменены, но без скандала на СО — Обсуждение:Песня о нейтральной полосе/Архив/2017#Замена ссылки и возврат составителя — никак…

Он не вернулся из боя ;

1. 12 июня 2017 — НоуФрост начинает писать с нуля.
2. 12 июня 2017 — участник вносит совершенно ненужные стилистические правки, при этом у него загорается «конфликт редактирования». Это его не останавливает, он перетирает всё с комментом — «(КР). Внесите Ваши изменения в тек. версию.».
3. НоуФрост отменяет правку.
4. 12 июня 2017 — повторное внесение незначительных правок с перетиранием целого абзаца, с внесением информации (не соответствющей действительности, как выяснилось позже), с разрубливанием абзаца на 5 абзацев с комментом — «всё в порядке, Ваши изменения внесены»
5. Обсуждение:Он не вернулся из боя/Архив/2017 — полный вынос мозга на СО статьи, потом на СО НоуФроста — Обсуждение участника:НоуФрост/Архив/2017#Предупреждение 12.6.2017 — вынос мне предупреждения, в дальнейшем отменённое администратором.
6. На этой статье начинается сотрудничество НоуФрост и Любы КБ, статья становися ХС, а в дальнейшем в составе цикла побеждает в конкурсе «Статья года»

Тот, который не стрелял ;

1. Статью пишем с Любой КБ с нуля
2. 20 июля 2017 — изменение текста песни «по памяти» без источников, внесение информации без источников, уменьшение шрифта врезки
3. 21 июля 2017 — внесение неверной информации с комментом — «мои сведения абсолютно точны».
4. Обсуждение:Тот, который не стрелял/Архив/2017#Отмена правки — опять вынос мозга ненужный, с удивительной манерой рвать реплики собеседника, после которой обсуждение превращается в кашу.
5. Обсуждение:Тот, который не стрелял/Архив/2017#История создания, первые издания, переводы на др. языки — попытка в статью добавить не АИ, то есть Фантлаб. В обсуждении обоснованные возражения.
6. 30 сентября 2017 — проставление в статье ссылки на Фантлаб на страницу с рекламой Повелителя звёзд. Ненужная сноска поверх Гугл Бук.
7. Обсуждение:Тот, который не стрелял/Архив/2017#Замена ссылки и возврат составителя — вынос мозга на СО статьи участнику, удалившему фантлаб
8. статья становися ХС, а в дальнейшем в составе цикла побеждает в конкурсе «Статья года»

Баллада о Любви ;

1. 27 мая 2016 — очень много тире. Это слабость, поскольку вставляется повсеместно в стихи. Но это слабость не Высоцкого.
2. 14 июня 2016 — внесение малозначимой информации без Источников, заодно и шаблонов побольше.
3. 18 ноября 2016 — замена числительных в тексте стихотворения (!!!) на цифры
4. 30 января 2017 — корректная правка
5. Википедия:К удалению/14 июля 2017#Баллада о Любви — статья выносится к удалению
6. НоуФрост проставляет источники, добавляет текст минимально, статью оставляют.
7. 15 июля 2017 — добавление ссылки на Фантлаб на страницу со своей рекламой
8. Обсуждение участницы:MarchHare1977#Удаление ссылки — несмотря на то, что другой участник подробно ему объяснил, почему эта ссылка не нужна, идёт на страницу участницы, удалившей эту ссылку и делает вид, что забыл.

Охота на волков ;

1. 8 апреля 2015 — ненужное переименование — его отменили
2. 20 апреля 2015 — внесение ОРИССных утверждений без АИ, оценочные суждения, произвольная расстановка знаков препинания в цитатах
3. 20 апреля 2015 — тире многочисленные в тексте стихотворения
4. Обсуждение участника:Повелитель Звёзд/Архив/2015#«Охота на волков» — замечания на СО Повелителя Звёзд от Любы КБ — проигнорированы
5. 8 декабря 2015 — полезная правка. Подпись под фото.

Банька по-белому ;

1. 20 октября 2017 — разрыв абзаца, ненужные стилевые правки.
2. 21 октября 2017 — отмена ненужной вышеописанной правки администратором.

Большой Каретный (песня) ;

1. 8 апреля 2015 — ненужное переименование — его отменили
2. 30 июня 2015 — внесение информации без источников.
3. 20 июля 2015 — внесение информации без источников. создание раздела «Интересные факты»
4. 20 июля 2015 — внесение информации без источников. Внесение огромной цитаты без источника. Внесение ложной информации о «Одна из ранних записей песни была сделана в домашней студии у звукорежиссёра Константина Мустафиди» (Песня была написана в 1962 г., с Мустафиди Высоцкий познакомился в 1972 г.). Внесение «важнейшей» информации, что песня в изменённом виде звучала в «в серии 47 „Примирение“ (2005 г.) телесериала „Моя прекрасная няня“», и т. д.
5. 19 ноября 2016 — внесение текстологически неверного текста песни без источников.

Братские могилы ;

1. 1 июля 2015 — внесение информации без источников «по памяти». Малозначимые и ложные факты. «В авторском исполнении „Братские могилы“ были записаны в 1969 г. на минском Доме радио в сопровождении инструментального ансамбля „Тоника“.» участник дополняет «фактом» — «Существует также запись песни с оркестром под управлением Б.Фёдорова.» А это один оркестр то. «Тоника» под руководством Б. Фёдорова.
2. 1 июля 2015 — добавление малозначимого факта без АИ
3. 19 ноября 2016 — опять тексты с тире в середине каждой стихотворной строки; У автора нет таких тире.

Наводчица ;

1. 8 апреля 2015 — Ненужное переименование. Отменено другим участником.
2. 3 июля 2015 3 июля 2015 — внесении информации без источников, создание раздела «Интересные факты»
3. 19 ноября 2016‎ — внесении информации без источников, публикация текста произведения на слух, с нарушением текстологии. Многочисленные тире в тексте, ровно не в том месте, где они должны находится.
4. 30 сентября 2017 — простановка сноски на Фантлаб со своей рекламой.

Высоцкий, Владимир Семёнович ;

1. 18 октября 2014‎ — внесение данных без источников, расширение и так необъятных разделов «Библиография» и «Литература», изменение структуры статьи, названий подразделов в нарушение рекомендаций Википедии.
2. 1 декабря 2014 года — продолжение расширения раздела «Журнальные публикации» без источников
3. 5 декабря 2014 года — замена числительных на цифры, внесение информации без источников.
4. 14 декабря 2014 — тотальная замена по всей статье числительных на цифры, месяцев на цифры, сокращение имён, частичная викификация, расширение раздела «Газетные и журнальные публикации» без источников.
5. 16 декабря 2014 — внесение информации без источников, девикификация, викификация авторов изданий.
6. 16 декабря 2014 — внесение информации без источников
7. 17 декабря 2014 — расширение списков книг
8. 25 декабря 2014 — расширение списков книг, рождение новых оформительских конструкций — ''«''Татуировка''»'' — кавычки курсивом
9. 31 декабря 2014 — продолжение расширения раздела «Литература» произвольными изданиями без применения в статье.
10. 3 января 2015 — курсивы, числительные, ноль источников
11. 4 января 2015 — курсивы, другое спорное оформление
12. 23 января 2015 — курсивы, другое спорное оформление
13. 24 января 2015 — курсивы, другое спорное оформление, расширение списков
14. Обсуждение участника:Повелитель Звёзд/Архив/2015#Правки в статье Высоцкий, Владимир Семёнович — замечания другого участника на СО Повелителя Звёзд
15. 25 января 2015 — полный вынос мозга в ответ на СО участника
16. 21 февраля 2015 — продолжение банкета
17. 21 февраля 2015 — продолжение банкета
18. 14 марта 2015 — продолжение банкета

Тот, кто раньше с нею был ;

1. Обсуждение участника:Повелитель Звёзд/Архив/2015#Тот, кто раньше с нею был (песня В.Высоцкого) — Пожалуйста, не надо редактировать эту статью. После вашего оформления статья стала нечитаемой от слова «совсем». Курсив в кавычках — это что-то с чем-то, мозг взрывается. Ваши правки я отменил. LeoKand 16:37, 26 декабря 2015

Список песен Владимира Высоцкого ;

1. 11 февраля 2015 — конфликт на СО участника Yms
2. февраль 2015 — конфликт
3. 3 марта 2015 — конфликт
4. 10 марта 2015 - превращение обсуждения в кашу.

Мой Гамлет ;

1. Статью пишет Deinocheirus, 2 ноября 2016 переносит из черновика в ОП.
2. 2 ноября 2016 - внесение текста стихотворения неверного текстологически без источника.
3. 5 ноября 2016 - создание карточки, офрмление текста стихотворения жирным шрифтом.

О фатальных датах и цифрах ;

1. Статью пишет Deinocheirus. 13 апреля 2016‎ переносит в ОП. 20 апреля 2016 получает статус добротной.
2. 25 апреля 2016 — добавление уточнений без источника, разделение абзаца на части, добавление шаблона «заготовка раздела».
3. Обсуждение:О фатальных датах и цифрах - на СО статьи убалтывает ОА проставить ссылку на Фантлаб на страницу со своей рекламой.
4. Статья номинируется на хорошую статью.
5. 19 ноября 2016 — внесение текстологически неверного текста стихотворения без источника.
6. Статья становится хорошей в таком виде.

Владимир Высоцкий в театре ;

1. Тут участник не появлялся из-за топик-бана

Владимир Высоцкий в кино ;

1. Тут участник не появлялся из-за топик-бана

Песня о сентиментальном боксёре ;

1. Тут участник не появлялся из-за топик-бана

Роман о девочках ;

1. Тут участник не появлялся из-за топик-бана

Кони привередливые ;

Песня о звёздах ;

Песня про Джеймса Бонда, агента 007 ;

Прерванный полёт (песня) ;

Солдаты группы «Центр» ;

Сыт я по горло, до подбородка… ;

Штрафные батальоны (песня) ;

Сыновья уходят в бой (альбом) ;

Натянутый канат ;

Дискография Владимира Высоцкого ;

Владимир Высоцкий в театре и кино ;

Лукоморья больше нет ;

1. Борьба с цитатой, содержащей 1 матерное слово на СО статьи у уже избранной ИС.

• В этом массиве я вижу только 3 корректные правки. Скандалов и высказываний гораздо больше, чем эти три правки. Остальные бесполезные, засоряющие статьи «интересными фактами», списками разнообразными, включая мемориальные таблички и даже закрытие их на ремонт(!!!) и всё это без единого источника. Большинство вносимой информации (если это не списки) не соответствует действительности. Резюме такое — если кто-то утверждает, что есть полезные правки или Повелитель Звёзд был «одним из тех, кто вложил много труда в предыдущую версию статьи о Высоцком» — покажите нам эти правки. Я их не вижу. --НоуФрост^❄❄❄ 19:05, 20 марта 2018 (UTC)

• Поскольку ситуация вокруг нашей с НоуФростом работы остается актуальной, я хотела бы сделать некоторые пояснения. Можно сколько угодно рассуждать о моей ауре и репутации, но без Валерия википедийной «высоцкианы» (в том виде, какая она сейчас есть) просто бы не было. Я не враг себе и не стала бы работать с человеком, с которым мне некофмортно. Более того — Список произведений Владимира Высоцкого — это на 90 процентов его заслуга. Он разрабатывал концепцию, структуру, обоснование, дизайн, подбирал АИ и в целом всё систематизировал, вёл, редактировал и контролировал. И меня иногда ругал за косяки:). Над этим списком, названным участником Adavyd в осуждении на СГ-2017 «скороспелкой», мы вообще-то трудились полтора месяца в четыре руки по 12 часов, сверяя каждую букву и цифру по четырём источникам — вдоль, поперек, по содержанию, по алфавиту и т. д. Так что не нужно нас как соавторов сталкивать лбами — все равно не получится. Что до КИ, то реплика Фила (выше) интуитивно верна. И ещё большое спасибо тем, кто нас поддержал и дал нам возможность дорабатывать статью о Высоцком, не отвлекаясь сиюминутно на написание объяснительных. Статья ещё далека от завершения, но мы постараемся через пару-тройку недель все закончить. А потом уже сравнивайте варианты и ругайте нас, если мы заслужили. --Люба КБ (обс.) 11:15, 21 марта 2018 (UTC)
  • Раз уж я был упомянут… Да, наверное, в каких-то ситуациях комфортность может оказаться важнее ауры. Приходится признать, что проект по созданию нового автора ХС и ИС (кем бы он ни был инициирован) в целом оказался успешным, и только такие беспробудные скептики, как я, cмогут вспомнить, с чего он начался — скоро все про это вовсе забудут, а за последующими проблемами вообще почти никто не следил. Обыкновенное чудо я уже опла́кал. Честь имею. — Adavyd (обс.) 22:33, 21 марта 2018 (UTC)
• В этой сложившейся ситуации я не собираюсь оспаривать наложенный на меня ТБ. Постараюсь принести пользу Википедии в других темах — в течение срока его действия. К теме В. Высоцкого, возможно, вернусь после 17.9.18. -- ^{Повелитель Звёзд} 13:38, 22 марта 2018 (UTC)

Блокировка участника Повелитель Звёзд администратором Томасина

Посмотрим на число формальную сторону. По понятным причинам, участник выведен из себя. Michgrig в 18:30 UTC пишет ему по этому поводу предупреждение. Замечу, что последняя перед этим правка участника Повелитель Звёзд — в 18:15 UTC. После этого, через три минуты после предупреждения, в 18:33, без единого дополнительного действия с его стороны, Томасина блокирует участника. Даже отвлекаясь от очевидного КИ (многолетнее участие в скайпочате с основными оппонентами заблокированного участника), считаю, что блокировка была вынесена с нарушением процедуры (было предупреждение, за которым не последовало никаких дополнительных действий) и должна быть снята. — Adavyd (обс.) 18:53, 17 марта 2018 (UTC)

• Администраторам, которые не следят за конфликтом, хотелось бы знать, что это за «понятные причины», которыми участник «выведен из себя». --aGRa (обс.) 18:59, 17 марта 2018 (UTC)
  • И заодно что-нибудь на тему с каких это пор «выведенность из себя» до степени невозможности сдерживаться стала не показанием, а противопоказанием к блокировке. Фил Вечеровский (обс.) 19:41, 17 марта 2018 (UTC)
• (кр) Поясняю, что при наложении блокировки предупреждения коллеги я еще не видела. Когда пришла на СО участника для выписки извещения о блокировке, конфликт блокировки и предупреждения урегулировала с коллегой Michgrig в личном контакте по скайпу. Учитывая, что чуть ранее уже было выписано предупреждение на ту же тему, блокировку считаю более чем своевременной, если не запоздавшей. Томасина (обс.) 19:02, 17 марта 2018 (UTC)
  • Томасина, ну, вот регулируйте не по скайпам всяким, а в ВП. Если бы Michgrig отписался там, то у Adavydа не возникло бы вопроса.. И всё было бы хорошо. :) - DZ - 19:17, 17 марта 2018 (UTC)
    • Если Michgrig сочтёт нужным, он отпишется и там, и тут. Сейчас, полагаю, вопросы сняты. Томасина (обс.) 19:19, 17 марта 2018 (UTC)
      • Вопросов нет. Пожелание на будущее делать так. - DZ - 19:21, 17 марта 2018 (UTC)
    • DZ, я не совсем понимаю, по поводу чего именно я должен был, по-вашему, отписаться? Что я не против блокировки, наложенной Томасиной? По-моему, разница в три минуты между предупреждением и блокировкой - это очевидный конфликт редактирования, т.е. Томасина действительно могла не видеть моего предупреждения, когда блокировала. --Michgrig (talk to me) 21:17, 17 марта 2018 (UTC)
      • Ну, вот она что-то зачем-то "за кулисами" же спросила. И вы ей что-то ответили. Но тот кто об этом не знает, создает здесь новый пост.. - DZ - 21:26, 17 марта 2018 (UTC)
        • Томасина спросила исключительно насчет моего комментария - оставлять его или убирать. Я ответил, что можно оставить, и пояснил, почему я не заблокировал. --Michgrig (talk to me) 21:52, 17 марта 2018 (UTC)
  • Вопросы есть — как квалифицировать продолжение односторонних действий при наличии конфликта интересов? Вы с кем-то ещё (кроме участника Michgrig) обсуждали сегодня ваши действия по скайпу? Пользуясь ВП:ИВП, я вашу правку по поводу одностороннего топик-бана отменяю, и прошу спокойно рассмотреть этот вопрос кого-нибудь из более нейтральных администраторов. — Adavyd (обс.) 19:55, 17 марта 2018 (UTC)
• многолетнее участие в скайпочате с основными оппонентами заблокированного участника - А с этого места можно поподробнее? Фил Вечеровский (обс.) 19:34, 17 марта 2018 (UTC)

Итог

Я полагаю, что все заинтересованные стороны высказались и можно подвести итог по обеим темам. Итак:

• Как правило, нарушение за которое один из администраторов уже дал участнику предупреждение не должно дополнительно пресекаться блокировкой. Тем не менее в данном конкретном случае имел место несомненный конфликт редактирования, а по сути блокировка была верна. На будущее рекомендуется в случае конфликтов редактирования администраторов (и ПИ) упоминать на соответствующих страницах факт обсуждения подобного к.р. и принятое решение по его поводу.
• В адрес администратора наложившего блокировку, а затем ТБ, было высказано подозрение в КИ. Данное подозрение не было обосновано в достаточной степени, и поэтому не может быть основанием для отмены админдействий.
• Необходимость ТБ для участника у:Повелитель Звёзд не оспаривалась никем, однако были высказаны сомнения о необходимости распространения ТБ на все статьи темы Высоцкого. Администратору у:Томасина рекомендуется взвесить уточнение условий ТБ, например, разрешить участнику у:Повелитель Звёзд создавать новые статьи по этой теме.
• В ходе обсуждения звучали мнения о том, что та или иная реплика нарушает правила общения проекта ВП:ЭП и/или ВП:НО. Я прошу всех участников затронутых в ходе обсуждения проявлять уважение к своим оппонентам, соблюдать ВП:ПДН, и следить за тем чтобы их реплики базировались на правилах проекта. Разумеется, каждый участник, который считает что эти правила в отношении него были нарушены, вправе обратиться на ВП:ЗКА и сообщить о предполагаемых нарушениях. Sir Shurf (обс.) 17:17, 22 марта 2018 (UTC)
  • Благодарю, коллега. Я корректирую топик-бан соответственно Вашему предложению. Томасина (обс.) 17:45, 22 марта 2018 (UTC)

Участник Nicoljaus

Доброй ночи. На НЕАРК-ЗКА хотел писать, но там такое, что, похоже, лучше даже не на общем ЗКА, а тут, поясню в конце. Прошу рассмотреть целесообразность дальнейшего участия в проекте участника Nicoljaus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). После ряда блокировок за ЭП, троллинг, НО, предупреждений и пр. на ЗКА вот такое. Итак, Обсуждение участника:Nicoljaus/Архив/2017/2#Блокировка 16 декабря 2017 - участник при блокировке его за буквы СС в слове «русские» обвинял администратора GAndy «Если выделение капсом двух букв является столь чудовищным проступком что карается в обход ПДН, правил о блокировке и прочего //» (обвинение в обходе ПДН я расцениваю как доведение до абсурда - в контексте дискуссии расшифровать СС как, например, СреднеСтатистические невозможно). На ЗКА смотрю - Википедия:Запросы к администраторам#Война правок в статье Третий Рейх:

• Назвал НОВОРОССа «идейно примкнувшим» к анонимам, с которыми воевал.
• Выказывая недовольство итогом, троллит посредника НЕАРК Vajrapani, приписывая ей подарок на ДР Гитлера путем блокировки его на месяц, пишет «Порадовали последователи Дедушку, порадовали», где Дедушка - Гитлер ака Алоизыч. После того, как Ibidem сказал о неприемлемости подобного, буквально размазывает «подарок» на «последователей» - анонимов (которые "не пишут на СО") и остальных участвующих в решении не в его пользу - «всё уже сделано для них». Мне видится, вкупе с инцидентом 16 декабря это уже всё.

Последней каплей для запроса стал фактический отказ от обсуждения на СО Фордемского универа (там А.Л.Дворкин защищался), и ладно с обвинениями меня, суть в том, что в ходу - запрос к посредникам, к которому я прошу у участника материалы обсуждений и их анализ, что не так, участник говорит мне самостоятельно этим заняться [25]. Как я вижу, кейсы 2 и 3 могут уже разрешиться, зачем пилить опилки, первый, про Фордем, ковыряю, и на тебе. В общем, мне в данный момент представляется, что бюджет времени и сил, который я вроде как планировал потратить на разъяснения участнику нюансов работы с первичными источниками, придется сэкономить, поскольку все бесполезно, после предостережений Обсуждение участника:Nicoljaus/Архив/2017/2#Блокировка 03-09-2017, Обсуждение участника:Nicoljaus/Архив/2017/2#Блокировка 16 ноября 2017, Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Итог 2 - я уверен, что никаких флажков и красных линий у участника так и не появилось, в связи с чем прошу рассмотреть целесообразность бессрочной блокировки участника. В случае положительного решения, в связи с неоднократными угрозами участника подать иск в АК за все несправедливое, осмелюсь посоветовать ВП:ШЕЛЕЗЯКУ (жаль, GAndy с 8 января не появляется). --Van Helsing (обс.) 22:25, 17 марта 2018 (UTC)

• Для полноты информации. Запрос по статье Третий рейх видел и он меня, не скрою, позабавил, как пример того, чего делать не следует. По сути возмущения Nicoljaus какая-то толика правды имеется. Более того, вызвавшая приступ гнева правка, по моему мнению должна быть отменена. Все желающие могут ознакомиться с дискуссией по этому поводу Обсуждение:Третий рейх#Нацизм и марксизм. При желании кого-либо из администраторов буду благодарен итогу. Ибо аноним внёсший спорную правку посчитал (или мне показалось, что считает), что раз администратор назвал её "довоенной версией" (вследствие неоптимальных действий обсуждаемого участника), то трогать этот текст нельзя, ибо забанят. В общем просьба этот эпизод не рассматривать, ибо он нормально разрешается в рабочем порядке. Никто особо не оскорбился, а может и наоборот улыбнулся. По другим кейсам ничего сказать не могу. --Ibidem (обс.) 22:35, 17 марта 2018 (UTC)
• Ещё сегодня, по привычке проверяя свежие неотпатрулированные правки в хороших статьях, наткнулся на откат участником чьего-то вандализма. Так, что ощущения, что его надо навечно забанить нет. Хотя, учитывая неприличное количество предупреждений и блокировок на странице обсуждения, могу сделать вывод о его несдержанности и чрезмерной эмоциональности. --Ibidem (обс.) 22:44, 17 марта 2018 (UTC)
  • Охранник леса же на СО 3-го Рейха наметил выход - спорная фраза нерелевантна именно этой статье, после взвешивания и обмера источника ее можно отправить в другую статью, аргумент Nicoljaus тоже относительно верен - ну там раздел идеологии размером с мышь, до такого дополнения мнением спорного веса хотя бы по каждому фактическому элементу идеологии расширить следовало. Но и этот кейс я расцениваю, как аргумент за свою тему: настолько неровно там - понимать, а тут - совсем нет, невозможно. Да, количество полезных правок, думаю, побольше, чем у меня за последний год. Сообщество жертвовало и большим, думаю, вопрос не в соотношении урон/польза. --Van Helsing (обс.) 22:51, 17 марта 2018 (UTC)
  • Ibidem, правка никакого гнева у меня не вызвала - это дело житейское, люди желающие поведать что "Германия пришла навести порядок территорию Советского Союза и освободила часть его территории" появляются регулярно. Но вот в ситуации, когда участник открыл обсуждение на СО, изложил свою позицию, в войне правок остановился, открыл тему на ЗКА, потратил время, а получает от администратора только угрозы(следующее удаление будет рассматриваться как продолжение войны праок с немедленно блокировкой) - такое отношение вызывает негативные эмоции, от этого никуда не деться.--Nicoljaus (обс.) 07:19, 18 марта 2018 (UTC)
    • Не «угрозы», а предупреждение, что без достижения консенсуса на СО статьи продолжение активной войны правок ведёт к блокировке. Вы же пошли на ЗКА буквально сразу после открытия того обсуждения на СО, не дожидаясь окончания (или даже сколько-нибудь существенного развития) дискуссии и при наличии возражений против вашего мнения от другого участника. --Deinocheirus (обс.) 13:06, 18 марта 2018 (UTC)
      • Не «угрозы», а предупреждение - знаете, тут многое зависит, кто с какой стороны прицела находится. Для вас это было предупреждение, для меня угроза. Если вы обессрочите человека за угрозы судом, то ему не помогут разговоры что это было предупреждение. То, что вы в отношении меня настроены хуже, чем в отношении одноразовых анонимов - это чувствовалось. Я пошёл на ЗКА после того, как вместо участия в обсуждении последовала очередная отмена. Впрочем, формально ваши действия были безупречны, я объясняю только мои ощущения.--Nicoljaus (обс.) 14:39, 18 марта 2018 (UTC)
        • «То, что вы в отношении меня настроены хуже, чем в отношении одноразовых анонимов — это чувствовалось» — могу посоветовать откалибровать чувство. А заодно подумать, как со стороны воспринимается зарегистрированный участник, сначала устроивший бессмысленную и беспощадную войну правок с анонимами вокруг невандальной правки, а потом пошедший на ЗКА жаловаться не только на них, но и на другого зарегистрированного участника, всего лишь высказавшего противоположное мнение. --Deinocheirus (обс.) 15:52, 18 марта 2018 (UTC)
          • Ну, оно сейчас отлично калибруется, но, боюсь, не в ту сторону. Пока у вас все претензии только к тому, кто помешал одноразовым анонимам. На зарегистрированного участника я не жаловался, наоборот указал, что он примкнул лишь идейно, а не физически. Отмены вместо него совершали одноразовые анонимы.--Nicoljaus (обс.) 16:03, 18 марта 2018 (UTC)
  • Дополнение от OneLittleMouse: «Это обход блокировки очень давним "знакомым", здесь крайние его правки откачены» (diff) «Упомянутые в шапке - с высокой вероятностью он же» ((diff). Всем спасибо.--Nicoljaus (обс.) 06:59, 19 марта 2018 (UTC)
    • В общем, как я понял из ссылок, эту правку внёс бессрочник. Я лично ничего против бессрочников, когда они улучшают статьи не имею, но тут внесение флеймогенного посыла ("нацисты учились у марксистов") с крайне низким уровнем обоснования и уместности. Поэтому вижу, как формальную, так и объективную причину, для её удаления. Если кто из реальных добросовестных участников посчитает, что оно там уместно, то отменяйте и обосновывайте на странице обсуждения. Аргументации против там более чем достаточно. На сим думаю сей небольшой конфликт исчерпан. --Ibidem (обс.) 14:35, 19 марта 2018 (UTC)
• Считаю важным, в довесок к изложенному выше, напомнить вот про этот прошлогодний запрос — Википедия:Форум администраторов/Архив/2017/07#Участник Nicoljaus, топик-бан. Tempus / обс 05:23, 18 марта 2018 (UTC)
• Если участник предполагает идентичность анонимов из 3-го Рейха и Eastert1, это еще больше усиливает градус оскорблений, раздаваемых направо и налево. В той или иной мере нападкам подвергается практически любой возразивший участник, на КОИ, например, Википедия:К оценке источников#Густерин, Павел Вячеславович, реплика 18:04, 17 марта 2018 (UTC). --Van Helsing (обс.) 07:57, 18 марта 2018 (UTC)
• Прошу обратить внимание на вот эту правку, поскольку складывается впечатление, что запрос, поданный в отношении совершенно другого участника и по совершенно другому вопросу, используется как ВП:НЕТРИБУНА. Tempus / обс 08:43, 19 марта 2018 (UTC)
  • Ну уж трибуны, наверно, нету, но в русле деятельности по связыванию per ВП:ЧИКАТИЛО с «экстремистами» и «ультраправыми» различных персон типа Иоанна Кронштадского или Леонида Решетникова (предвижу, что вот так или вот так). --Van Helsing (обс.) 14:09, 19 марта 2018 (UTC)
    • Во втором источнике Решетников действительно упоминается только вскользь. Но в «Независимой» он рассматривается не в ассоциации с кем-то, а именно как самостоятельный деятель. --Deinocheirus (обс.) 14:34, 19 марта 2018 (UTC)
      • В показанной правке - «связь с ультраправыми». Ультраправые. Решетников «виновен» в создании и участии в православно-монархической организации «Двуглавый орел», кмк, больше пропрезидентской, а не что с кем-то там вместе выступил на YT или что уж там на НГ, Радио Свобода и пр. Прогноз по такому вектору навязывания обществу темы «православного экстремизма» и «православного фундаментализма» я озвучивал на КОИ. Кстати, там же нашел и еще раз напомню оценить искренность заявлений о применении шаблона [26] [27], на базе которых строилось оспаривание блокировки. Причина для запроса, повторюсь, не пуш по какому-то направлению, а вот смотрите, что недавно на КОИ написал, например. --Van Helsing (обс.) 15:42, 19 марта 2018 (UTC)
        • И вот так оно всегда...--Nicoljaus (обс.) 16:08, 19 марта 2018 (UTC)
          • Nicoljaus, давайте серьезно. Я на ФА в такой теме не пишу что-то, за что можно обьясниться или парировать. "Пояснения номинированного" с объявлением меня плохим вместо пояснений - как иллюстрация. Если я не дождусь чего-то типа "мда, этот хорек меня и правда прижал, дальше хуже. Ок, я понимаю, это все плохо, люди смотрят, и я больше не буду так. Ну, в смысле очень постараюсь. Правила знаю и свободно ими оперирую", то я и буду настаивать на блокировке, диффы для этого и нарастающим итогом вы предоставляете интенсивно. Обратный вариант - и я готов вам (по одному разу) все обьяснить, показать арбитражную практику с разьяснениями, даже поищу дифф Вояджера на тему первичных источников, очень полезный. Думаю, я предельно ясно изложился. --Van Helsing (обс.) 18:37, 19 марта 2018 (UTC)
            • Серьёзно?! Это после того, как он тут заявляет "в контексте дискуссии расшифровать СС как, например, СреднеСтатистические невозможно". А ведь я в обсуждении, в котором Van Helsing участвовал, прямо написал о движении "Сорок Сороков" в контексте ведущегося спора по Кшесинской. И раньше они в обсуждении по этой теме неоднократно упоминались: Обсуждение:Отношения цесаревича Николая и Матильды Кшесинской/Архив/1#И ещё про единомышленников Поклонской, Обсуждение:Отношения цесаревича Николая и Матильды Кшесинской/Архив/1#О самой Поклонской. Так что я, конечно, не считаю уч. Van Helsing хорьком.--Nicoljaus (обс.) 10:18, 21 марта 2018 (UTC)
              • Ох, как запоздало. На оспаривании блокировки за троллинг эти комментарии к пунктам 20.2 и 20.3 мне надо было показать как иллюстрацию осознанности действий, вопрос тут же бы закрылся. --Van Helsing (обс.) 07:26, 22 марта 2018 (UTC)
• Очередное обсуждение участников. Tempus / обс 06:51, 20 марта 2018 (UTC)
• Считаю, что эта правка идёт врарез с ВП:НПУ. Tempus / обс 15:52, 20 марта 2018 (UTC)
  • Ввиду активной темы на КОИ, где обсуждается та же персона что и в статье которую одновременно решил подправить уч. Tempus, я расцениваю это обвинение одновременно как троллинг и как нарушение этичности. Настоящее преследование выглядит примерно так:

1. Правка: diff Отмена: diff
2. Правка: diff Отмена: diff
3. Правка: diff Отмена: diff
4. Правка: diff Отмена: diff
5. Правка: diff Отмена: diff

• • ...и это далеко не полная картина за пару дней--Nicoljaus (обс.) 19:04, 20 марта 2018 (UTC)

Пояснения номинированного

Я открывал тему: Википедия:Форум/Вопросы#Активность участника Van Helsing. Тема, к сожалению, была закрыта A.Vajrapani и не рассмотрена несмотря на просьбу. Вкратце - меня, к большому моему сожалению (слаб человек), крайне раздражает активность уч. Van Helsing в отношении моей персоны, которая проявляется в его постоянном появлении в обсуждениях на форумах, никак изначально его не касавшихся. Стиль общения участника такой, что никаких нервов не хватает, боевой НЛП и консциентальные войны в полный рост, постоянные разговоры про "придётся обессрочить", "надежд нет", разговоры про "тут что-то не то" и т.п. Как оказалось, это тянется уже многие годы: Согласно решению АК:631:

4.1.2. Несмотря на то что каждое из нарушений правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН само по себе незначительно, их систематичность и многократное применение в обсуждении провоцирует оппонентов участника на нарушение правил. В целом, стиль поведения участника Van Helsing в обсуждении следует классифицировать как тонкий троллинг, в результате которого мелкими провокационными фразами собеседники провоцировались на нарушения.

4.1.3. Арбитражный комитет рекомендует в дальнейшем пресекать подобные нарушения правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН участником Van Helsing блокировками по прогрессивной шкале начиная с 3 дней.

В 2013 году Владимир Соловьёв отметил: "Я рассматривал в своё время вашу деятельность в рамках АК:631. И отмечаю, что манера поведения с тех пор изменилась очень мало." Множество раз просил я участника от меня отстать: diff, diff, но всё безрезультатно, агрессивный настрой в моём отношении со стороны участника только усиливается. В качестве меры доарбитражного урегулирования я прошу взаимного топик-бана - я не появляюсь в обсуждениях, инициированных участником Van Helsing (либо упоминающих его персону), без приглашения участника, он не появляется в аналогичных обсуждениях без просьбы с моей стороны. Также взаимный топик-бан на отмены.--Nicoljaus (обс.) 14:26, 18 марта 2018 (UTC) upd - По условиям предлагаемого топик-бана: "Единичное появление в дискуссии не расматривается как нарушение, но вторая сторона имеет право удалить реплику участника, либо может в явном виде подтвердить согласие на его дальнейшее участие в обсуждении."--Nicoljaus (обс.) 14:48, 18 марта 2018 (UTC)

• Если конкретные ясные претензии, которые я могу снять действием или бездействием, не будут озвучены, прошу вот эти реплики выше считать дополнением к запросу, как попытку игр с ВП:КОНС. --Van Helsing (обс.) 14:56, 18 марта 2018 (UTC)

Отдельно хочу отметить, что разводя нечитабельный флуд "на девять экранов" участник всякий раз упорно сопротивляется попыткам как-то это всё структурировать: diff.--Nicoljaus (обс.) 20:15, 18 марта 2018 (UTC)

• До предьявления четких и ясных претензий я все это читаю как "вы мне всю игру с правилами и неслышу портите". Участник использует изобретенный еще Liberalismens прием - создание новых подтем для accuse-троллинга, ухода от добросовестного поиска консенсуса / игнорирования аргументов (из давнишнего Подтемы 24.1 Оспоренный итог 24.2 Не итог 2 24.3 Итог 3 24.4 Итог 4). --Van Helsing (обс.) 21:17, 18 марта 2018 (UTC) p.s. Я надеюсь увидеть в итоге как минимум констатацию о недопустимости вот этого всего. --Van Helsing (обс.) 21:18, 18 марта 2018 (UTC)

Ну вот прям тут характерный пример: diff. Кто мешал участнику тет-а-тет поделиться с напарником этими агхинужными и агхиважными сведениями? Зачем как бы случайно, как бы между делом, как бы ложечки найдутся, а осадочек останется?--Nicoljaus (обс.) 14:36, 19 марта 2018 (UTC)

Ввиду подведения итога: Википедия:Проверка участников/Umweiss, переношу сюда запрос: «в том случае, если совпадений не будет, сделать уже что-то с этим бесконечным перемыванием моих костей в задушевных демонстративных беседах с невнятными намёками непонятно на что»--Nicoljaus (обс.) 10:34, 23 марта 2018 (UTC)

Длина описания комментария при удалении страницы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Для администраторов, которые не следят за форумом ПИ, обращаю внимание на

тему. — Алексей Копылов 00:59, 17 марта 2018 (UTC)

Итог

В архив. -- dima_st_bk 15:01, 21 марта 2018 (UTC)

Топикбан на КУ для u:Wanderer777

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

12-го марта Вандерер вынес на КУ по НЕНОВОСТИ прошлогодний теракт в петербургском метро (см. также его же номинации ниже). Будь это действие совершено не сильно опытным участником, оно было бы однозначно квалифицировано как вандализм (по крайней мере я бы откатил номинацию как вандальную и кинул на её автора ЗКА-запрос). Поскольку многочисленные обсуждения (Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/03#Деятельность администратора Wanderer777 на КУ, Арбитраж:Деятельность участников Wanderer777 и ShinePhantom на ВП:КУ, Википедия:Форум администраторов/Архив/2017/02#Деятельность уч. Wanderer777 на КУ, спасибо за подборку участнику Lessless) показывают явную неконсенсусность трактовки Вандерером правила НЕНОВОСТИ, предлагаю наложить на него топикбан на вынесение статей на удаление по НЕНОВОСТИ (и схожим основаниям). MBH 10:18, 16 марта 2018 (UTC)

• Только почему вандализм? Вандализм — «явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии», см. также ВП:НЗСВ. Термин «вандализм» не следует использовать взаимозаменяемо с термином «деструктивное поведение». — Джек (обс.) 10:35, 16 марта 2018 (UTC)
• Эти обсуждения показывают в основном отсутствие в целом по сообществу консенсуса по трактовке ВП:НЕНОВОСТИ. При этом спектр позиций участников — от «запретить создание вообще любых статей о текущих событиях» (с введением лага различной степени продолжительности) до «ВП:НЕНОВОСТИ нужно отменить». В этом спектре позиция участника является достаточно умеренной. Номинируемые статьи в основном написаны в формате новостной ленты, используют источники, опубликованные непосредственно после события, после утраты событием статуса актуального практически не дорабатываются. Например, по конкретной статье о теракте с конца апреля прошлого года в основном небольшие правки. Позиция, согласно которой статьи о текущих событиях спустя год после них не должны представлять собой подборку старых новостей, никак не является заведомо неконсенсусной. Номинации участника, несомненно, вызывают у части участников сильные эмоции, но в какой мере это проблема номинаций, а не участников, оперирующих категориями типа «кощунство» и ВП:НАШЕ — это большой вопрос. --aGRa (обс.) 10:37, 16 марта 2018 (UTC)
  • Номинируемые статьи в основном написаны в формате новостной ленты, используют источники, опубликованные непосредственно после события, после утраты событием статуса актуального практически не дорабатываются. - это всё никоим образом не является основанием для вынесения на удаление статей об очень значимых событиях. Позиция, согласно которой статьи о текущих событиях спустя год после них не должны представлять собой подборку старых новостей никоим образом не должна выражаться в вынесении на КУ заведомо значимых статей, имеющих качество существенно выше того, при котором статья может быть вынесена на КУ. Действия Вандерера представляют собой выражение протеста против среднего по сообществу отношения к таким статьям: сам Вандерер относится к ним много строже, чем сообщество в целом, и раз за разом пытается показать сообществу, что вот он имеет совсем иное мнение о необходимости существования этих статей. Это неконструктивное поведение, которое нужно пресекать. MBH 10:51, 16 марта 2018 (UTC)
    • "очень значимых событиях" --- ну, не надо так уж преувеличивать значимость данного события. Трагедия? Да. Но важность - умеренно-средняя. - DZ - 10:58, 16 марта 2018 (UTC)
    • Ну уж здесь-то не надо значимость и важность события отождествлять. Второе — категория субъективная. Для кого-то и оголение очередной знаменитости или очередная речь Путина — очень важное и значимое событие. У нас же речь идёт об объективной значимости, а она определяется длящимся интересом к событию, его «долгоиграющими» последствиями и/или интересом экспертов. То, что за прошедший с момента события почти год статья подвергалась лишь косметическим доработкам и так и осталась в формате ленты новостей — это существенный аргумент в пользу того, что такой объективной значимости нет. «Среднее отношение по сообществу» в вопросах, где имеются полярные мнения, имеет такой же смысл, как и средняя температура по больнице (35.4, включая инфекционное отделение и морг). Статьи выносятся не в чрезмерном количестве, с достаточно большими перерывами между номинациями. Те, которые дорабатываются с показом значимости — снимаются с удаления. Неконструктивные действия — это делать вид, что существование статьи о событии в формате ленты текущих новостей без существенных доработок в течение неопределённо долгого времени является нормальным и не требующим никаких действий. --aGRa (обс.) 11:15, 16 марта 2018 (UTC)
• Думаю, это была ВП:НИП для очередного привлечения к проблеме таких статей не совсем корректным способом. --Optimizm (обс.) 11:05, 16 марта 2018 (UTC)
  • Я что-то не заметил, чтобы u:Wanderer777 ходил по форумам и привлекал внимание. Это делают совсем другие участники. --aGRa (обс.) 11:15, 16 марта 2018 (UTC)
    • Действия не обязательно заключаются в репликах на форумах: ВП:НИПпримеры. Даже наоборот, обсуждения на форуме как раз являются способом поиска консенсуса ВП:КОНСЕНСУС. --Optimizm (обс.) 11:41, 16 марта 2018 (UTC)
      • Соответствие этим примерам можно найти скорее в бесконечных обсуждениях одного и того же вопроса на форуме и упорных попытках наказать участников. А для поиска консенсуса u:Wanderer777 сделал побольше иных его критиков — проект Википедия:Руководство по написанию статей о текущих событиях целиком его заслуга. --aGRa (обс.) 11:53, 16 марта 2018 (UTC)
        • Подобное и есть игра с правилами: например, не удалось руководство, значит, выставлять на удаление. --Optimizm (обс.) 14:47, 16 марта 2018 (UTC)
          • Я вижу другую картину: статьи выставлялись на удаление и благополучно удалялись в соответствии с правилами ещё до принятия руководства. Появились недовольные. Им был предложен компромиссный вариант. Он был провален. Ок, тогда работаем в прежнем режиме: статьи выставляются и удаляются. Сценарий проходили неоднократно, начиная с ВП:МИРЫ. Я, когда смотрю на ту редакцию ВП:МИРЫ, просто поражаюсь недальновидности тех, кто его провалил. По сравнению с вариантом, который реализовался на практике, критерии предлагалсь крайне мягкие. А теперь поезд ушёл. Боюсь, и эта непримиримая борьба всех достанет, и вместо компромисса, позволяющего обеспечить создание только качественных статей, как предлагалось в Википедия:Руководство по написанию статей о текущих событиях, будет реализован один из жёстких вариантов, вплоть до введения полного запрета. --aGRa (обс.) 15:44, 16 марта 2018 (UTC)
            • Возможно, и так. Единственно - выставленные сейчас статьи будут оставлены. И номинатор знает это. --Optimizm (обс.) 18:21, 16 марта 2018 (UTC)
              • Если будут доработаны, несомненно, будут оставлены. В противном случае удаление там вполне реально. --aGRa (обс.) 15:34, 17 марта 2018 (UTC)
                • Странно, некоторые статьи про событитя надо дорабатывать, чтобы они были оставлены. А некоторые и без доработки тем же Wanderer спокойно оставляются. В чём отличие так никто пока и не объяснил. --Fugitive from New York (обс.) 15:46, 17 марта 2018 (UTC)
                  • Я что-то не пойму, в чём проблема? В том, что Wanderer777 вынес на удаление то, что не следовало или в том, что Wanderer777 не удалил то, что следовало удалить? Топикстартером заявлено первое. По этому поводу достаточно сказано выше и ниже. Если мы хотим перейти к обсуждению второго вопроса, то и начинать тему надо с него. Ну и доказательства должны быть соответственные, в частности, примеры успешно оспоренных итогов по оставлению страниц, и меры должны быть не по запрету номинаций, а по запрету подвдеения итогов. --aGRa (обс.) 19:06, 17 марта 2018 (UTC)
                    • Проблема в двойных стандартах со стороны администратора, господин Grebenkov. --Fugitive from New York (обс.) 15:05, 20 марта 2018 (UTC)
                      • Даже если на минуточку предположить, что это так, что это меняет? Единственное возможное наложение того топик-бана, о котором просит топикстартер, это систематические номинации на удаление, не соответствующие правилам. Такого явно нет — из пяти номинированных в этот раз статей уже две или три удалены и что-то эти итоги никто не оспорил. Консенсуса о явной недопустимости подобных номинаций и близко нет. Конкретно этот вопрос можно бы уже и закрывать. Если же речь идёт о действиях с флагом администратора, то это не сюда, а в Арбком. И желательно после успешного оспаривания подведённых итогов. --aGRa (обс.) 16:11, 20 марта 2018 (UTC)
                        • Саш, ну во-первых два одновременных иска о десисопе на одного админа - это уже слишком, а во-вторых, как ты верно заметил, именно на ниве подведения итогов претензии предъявить трудновато будет, нет ни одного успешно оспоренного итога и даже если Краматорск оспорится успешно, это всё равно о ничом - один итог из нескольких тысяч. Фил Вечеровский (обс.) 17:04, 20 марта 2018 (UTC)
                        • Две или три, говорите, удалены. Вспоминается цитата арбитров из АК:1026: Участник ShinePhantom подвёл по ним два итога: оба удалительных, оба по номинациям участника Wanderer777 и оба ровно через семь дней после номинации. --Fugitive from New York (обс.) 14:42, 21 марта 2018 (UTC)
• В действиях как Wanderer777, так и его противников прослеживается та топорность и то неумение договариваться, которое губит многие процессы принятия решений в русской Википедии.
  Требовать аналитику для событий, произошедших неделю назад, как делали номинирующие на КУ долгое время, является явной игрой с правилами. Но конечно нельзя не признать, что вандальными действиями ничьи не являются — люди видят плохие, как им кажется, статьи и не видят никаких других площадок, на которых был бы стимул их дорабатывать, кроме «К удалению». Это, безусловно, порочная практика, но всё так, к сожалению, и происходит.
  Хочется побороть эту порочную тактику? Тогда стоит начать признавать, что какие-то аргументы сторонников удаления подобных статей имеют силу. В любые статьи про актуальные события, если они не написаны целиком опытными участниками, массово стекаются анонимы и новички, добавляющие самые незначительные подробности из последних новостных сводок. Эти подробности устаревают быстрее некуда — перечисления реакций, соболезнований и сочувствий от лидеров Китая, Зимбабве и Гватемалы, перечисления событий с точностью до минут появления новых подробностей в новостях, предложения, которые были актуальны на момент события, но скорее всего устарели уже через три месяца.
  Участникам, которые защищают выносимые статьи, стоит проявить прагматизм и создать проект «События», создать инструменты отслеживания потенциально устаревших статей о протёкших уже событиях, заблаговременно дорабатывать в рамках единого проекта статьи (отслеживать статьи через условно 6 месяцев после прошествия события, искать обзорные источники и переписывать статью по ним, удалять маловажные подробности и т. п.) о новостных событиях до такого уровня, чтобы вынесения на КУ по чистому аргументу ВП:НЕНОВОСТИ казались всему сообществу явно неконструктивными. Это возможно, просто нужно взять и дать инициативу не по постоянной защите статей от вынесения на КУ, а по качественной их доработке, чтобы на КУ их выносить и не нужно было.
  Участнику Wanderer777 и другим участникам с его позицией, в случае, если такой проект будет создан и будет такая инициатива, стоит тоже проявить прагматизм и принять добровольный мораторий на вынесение на КУ по ВП:НЕНОВОСТИ на какой-то нормальный срок с прошествия события.
  Если прагматизм никем из сторон проявлен не будет, то нет разницы, выпишут ли кому угодно топик-бан на КУ, это просто будет проявлением топорности и неспособности договариваться, — у обеих сторон как были, так и будут свои упёртые позиции на вопрос и качественно эта область статей с мёртвой точки, на которой она находится сейчас, не сдвинется. Если обе стороны хотят улучшения качества Википедии (а это, я надеюсь, для обеих сторон первично), то надо не сидеть в окопах по разные стороны баррикад, перекидываясь репликами на КУ, а делать так, чтобы корневые проблемы со статьями о событиях просто и координированно постепенно исчезли общими усилиями. stjn 12:05, 16 марта 2018 (UTC)
  • По мотивам поста Saint Johann возникла мысль: сделать для номинаций по ВП:НЕНОВОСТИ отдельный отстойник-КУЛ ВП:НОВ. Можно также мягко подцепить его к шаблону Текущие события или сделать другой ненавязчивый (!) маячок в статье. Ну и при отсутствии доработки спустя оговоренное время переносить вручную на КУ. Тогда претензии к отсутствию причин для удаления должны быть сняты автоматически. Томасина (обс.) 12:23, 16 марта 2018 (UTC)
    • Система, в которой бывший оппонент просто сменит площадку для подгона участников к улучшению ненравящихся ему статей, будет малоработоспособной, потому что естественной инициативы в такой системе не выйдет. Это будет именно что отстойник — висит какое-то время на «НОВ», потом отправляется на КУ, потому что люди скорее всего не будут справляться с объёмами так или иначе. Нужна инициатива снизу — на основе того же шаблона, скорее всего, но участники сами пусть всё отслеживают, сами всё дорабатывают, никто ни на какое КУ никого с порога не гонит и с дамокловым мечом не стоит, получают поощрения и похвалу от факта доработки таких статей в рамках своего коллектива, которую редко получишь на типичных КУЛ.
      Инициатива сверху («мы вам дадим песочницу, чуть выйдете за неё — война») скорее исчерпала себя, динамика отношений «дорабатывай или удалю вот прям сейчас» скорее губительна для проекта и давать ей новые метастазы не стоит. [Хоть, конечно, и не должно быть поощрения бездействия, просто потенциальных желающих действовать тоже надо щадить, от того, что плохие статьи в Википедии остаются день или два, проект в общем-то не гибнет, а вот от постоянных негативных поощрений, которых у нас полно, мотивация что-то делать снизится.] stjn 13:03, 16 марта 2018 (UTC)
      • На КУ статьи висят не день и не два. И даже не нормативную неделю, за исключением очевидных случаев. Только в большинстве случаев ведется не доработка, а форум-шоппинг, целью которого является не улучшение статей, а наказание тех, кто указал на их недостатки. А статьи предлагается не трогать и оставить как есть по принципу "и так сойдет". Кто хочет действовать, тот действует. Много для этого не надо, пример диффа с вполне достаточной доработкой выше. Другой вопрос, что не все статьи можно так доработать, но это нормально. --aGRa (обс.) 13:18, 16 марта 2018 (UTC)
  • Если бы это делали только анонимы, логичным решением была бы защита на пару недель сразу после создания. Но у нас и зарегистрированные участники наполняют статьи о терактах и катастрофах ровно тем же самым, после спада первоначального интереса навсегда о них забывая... --Deinocheirus (обс.) 12:33, 16 марта 2018 (UTC)
  • "добровольный мораторий на вынесение на КУ по ВП:НЕНОВОСТИ на какой-то нормальный срок с прошествия события" - собственно, в текущем пакете номинаций все о событиях не менее, чем несколько месяцев назад произошедших. --aGRa (обс.) 12:42, 16 марта 2018 (UTC)
  • Требовать аналитику для событий, произошедших неделю назад, как делали номинирующие на КУ долгое время, является явной игрой с правилами - Это с какого же перепугу требование наличия источников стало игрой с правилами? Фил Вечеровский (обс.) 13:38, 17 марта 2018 (UTC)
• В данном обсуждении много громких слов, и про качество статей, и про аналитику, и про доработку. Но как доходит до правоприменения, то статью про Краматорск Wanderer оставил на КУ в первый раз вообще без какой-либо доработки. Полтора года в статье висела фраза По предварительной информации… И сейчас, во второй раз, значимость и соответствие ВП:НЕНОВОСТИ обосновывается вот такими кратенькими новостными заметками про третью годовщину и установку памятника. Почему к одним статьям про события требования одни, а к другим другие? --Fugitive from New York (обс.) 14:41, 17 марта 2018 (UTC)
  • Да, меня это тоже неприятно удивило. Wanderer обосновывает оставление статьи фразой «для этого случая точно известно, кто стрелял и просто исходя из политических целей этот эпизод не будет забыт» и на мой прямой вопрос не отвечает. Тут какие-то политические игры начались, что очень нехорошо (а уж для администратора и подавно). Лес (Less) 14:53, 17 марта 2018 (UTC)
    • «А у них негров линчуют» — всегда плохой аргумент. Даже если здесь из-за эффекта близости допущена ошибка, итог надо оспорить и переподвести, только и всего. Собственно, он уже оспорен (Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/3 сентября 2016#Обстрел Краматорска 10 февраля 2015 года), осталось дождаться переподведения. Прецедентного права в Википедии в любом случае нет. --aGRa (обс.) 15:29, 17 марта 2018 (UTC)
    • Как написано выше, моё отношение к ВП:НЕНОВОСТИ довольно умеренное, даже либеральное (как и положено инклюзионисту). Да, я считаю, что если событие из-года в год достаточно подробно освещается в авторитетных СМИ не как описание только произошедших событий, то выход за пределы НЕНОВОСТИ имеется (например, суд над виновниками - новости, а "вспомним, как три года назад..." - уже не новости). Я не соответствую вашим представлениям? Это - не преступление. --wanderer (обс.) 19:33, 17 марта 2018 (UTC)
      • Довольно странно, что один и тот же участник одной рукой защищает от удаления статью на основании ежегодных "помним, скорбим, и не более того", а другой рукой выносит на удаление статьи о событиях до наступления хотя бы первой годовщины. Вы таки правда полагаете, что на годовщину питерского теракта никто ни одной строчки не черкнёт?--Yellow Horror (обс.) 14:07, 19 марта 2018 (UTC)
        • Думаю, кроме местной питерской прессы никто ничего не напишет. C'est la vie. --wanderer (обс.) 15:42, 19 марта 2018 (UTC)
          • Вы хотя бы осознаёте, что вынесение этой статьи на удаление на таком основании - это кристально чистое деструктивное поведение и замусоривание служебных страниц ради выражения своего протеста против того факта, что сообщество не согласно с вами в трактовке правила НЕНОВОСТИ? MBH 16:15, 19 марта 2018 (UTC)
            • Видимо, вы путаете термины "трактовка MBH" и "трактовка сообщества". Вообще-то по моим номинациям в подавляющем большинстве случаев статьи либо дорабатываются либо удаляются. Поэтому у меня никакого протеста нет и быть не может. А то, что я действую в рамках существующего правила ВП:НЕНОВОСТИ вам уже подтвердил Арбитражный комитет. Так что протест идёт исключительно от вас. --wanderer (обс.) 17:54, 19 марта 2018 (UTC)
              • По номинации теракта не может быть никакого иного итога, кроме оставительного, и вы прекрасно понимали это на момент вынесения. Вы знали, что статья будет оставлена, когда выносили её. Вот в чём деструктивное поведение и замусоривание служебных страниц - в создании заведомо непроходных номинаций. MBH 12:25, 20 марта 2018 (UTC)
          • Таким образом, Вы подтверждаете, что Ваши действия в отношении статей, к которым могут быть предъявлены претензии по ВП:НЕНОВОСТИ, основаны не на букве и духе этого правила в каком бы то ни было толковании, а исключительно на Вашей способности предвидеть наличие и характер источников об этом событии в будущем времени?--Yellow Horror (обс.) 17:41, 19 марта 2018 (UTC)
            • С чего это вы взяли? Нет, исключительно на букве и духе правил. И на наличии или отсутствии источников. --wanderer (обс.) 17:54, 19 марта 2018 (UTC)
              • Что ж, раз признать наличие пророческих способностей Вы не хотите, я просто оставлю пару примеров Вашей аргументации здесь на усмотрение более опытных коллег, которые, надеюсь, соотнесут её с реальным "наличием или отсутствием источников": 1) правка "В данном случае тема статьи будет освещаться регулярно, каждый год. Ну так получилось, что для этого случая точно известно, кто стрелял и просто исходя из политических целей этот эпизод не будет забыт"; 2) правка "Думаю, кроме местной питерской прессы никто ничего не напишет. C'est la vie".--Yellow Horror (обс.) 18:48, 19 марта 2018 (UTC)
                • • А вам не кажется, что вы даже не вырываете фразы из контекста, а напрямую вводите в заблуждение? Если пойти и посмотреть на аргументацию в оставительных итогах, то там написано, что и через год, и через два о событиях пишут и привожу ссылки. В номинациях я пишу, что неновостийных источников нет. Сейчас нет. А вот думать и предполагать в других обсуждениях никому не запрещено, даже админам. --wanderer (обс.) 11:26, 20 марта 2018 (UTC)
                    • Раз уж Вы сами завели об этом речь, я также попрошу опытных участников оценить Ваши действия на предмет наличия в них ВП:НИП в виде двойного стандарта: одну статью о событии быстро оставляем по факту наличия новостных заметок об их годовщинах; другую выносим на удаление незадолго до того, как такие заметки могли бы появиться. Возможно, Ваша позиция заключается в том, что статьи о событиях не должны создаваться до наступления первой годовщины? Если нет, то я бы предложил рассмотреть возможность расширения предлагаемого топик-бана не только на вынесение статей на удаление, но и на подведение итогов по номинациям, где основной претензией к статье является несоответствие ВП:НЕНОВОСТИ--Yellow Horror (обс.) 12:27, 20 марта 2018 (UTC)
                    • А с чего вдруг такое неприятие питерской прессы? Когда Вы подводили итог по Мариуполю, то спокойно использовали вот эту ссылку на региональную газету «Донбасс». А ещё можно вспомнить как Вы выставили на удаление статью о теракте в Бангладеш, стране с населением 168 миллионов, причём самом кровавом в истории этой страны через 20 дней после случившегося. Когда был иск в Арбитраж мною был задан Вам прямой вопрос: «А Вы думаете в Бахрейне никто не пишет про самую масштабную авиакатастрофу в истории страны, а в Бангладеш про самый кровавый теракт, в котором погибли иностранцы?» А Вы ответили: «Вполне может быть, что не пишут.» Вот и получается, для того, чтобы оставить Краматорск и доработка не понадобилась, для того, чтобы оставить Мариуполь хватило и региональной прессы. Да и память своих погибших почему-то чтут только там. В других регионах мира действительно, никто не напишет и памятник не поставит, даже если это самые масштабные катастрофы и теракты после которых объявляли 3-х дневный национальный траур. --Fugitive from New York (обс.) 15:03, 20 марта 2018 (UTC)
• Я За топикбан, минусы перевешивают гипотетические плюсы. С системными внутренними проблемами Википедии надо бороться цивилизованными, а не провокационными, способами (более того, провокационные способы прямо запрещены рядом правил). --ssr (обс.) 15:02, 19 марта 2018 (UTC)
• Считаю, что нужно поставить вопрос о лишении флага администратора участника Wanderer777 "по совокупности заслуг", поскольку налицо: 1) категорическое незнание правил 2) злопотребление доверием сообщества и намеренный вред проекту --Skydrinker (обс.) 20:02, 19 марта 2018 (UTC)

Итог

Мало того, что согласно ВП:ТБ автор не может инициировать наложение топик-бана, так и консенсуса администраторов за наложение ТБ нет. Потому закрыто. -- dima_st_bk 14:50, 21 марта 2018 (UTC)

• Коллега Dima st bk, здесь всё-таки ФА. Предполагается, что администратор внимательно отнесётся к аргументам сторон и разберёт суть вопроса. Проблема многократно обсуждалась и возникает вновь и вновь, поэтому лапидарный итог в этом случае неуместен. --Fedor Babkin ^talk 04:56, 22 марта 2018 (UTC)
• Я бы предложил коллеге Wanderer777 при номинировании статей о событиях к удалению демонстрировать в явном виде, что он самостоятельно провёл поиск источников и не обнаружил признаков значимости, а не только не нашёл их в статье. То есть, грубо говоря, относиться к номинированию подобных статей настолько же ответственно, как и к подведению итогов. --Good Will Hunting (обс.) 07:41, 22 марта 2018 (UTC)
• Видимо нужно готовить иск в АК по лишению флага "по совокупности" случаев деструктивного поведения, раз администраторы отказываются урегулировать ситуацию. --Skydrinker (обс.) 10:08, 22 марта 2018 (UTC)

  Давно пора. Это и блокировки участников, в т.ч. бессрочные, с нарушениями правил или же по поводам, за которые максимум можно было выносить предупреждения, и вышеуказанные случаи с удалениями, и уже имевшийся случай снятия флага бюрократа. Пора это прекратить. Пусть устроят конфирмацию хотя бы.--Soul Train 15:13, 25 марта 2018 (UTC)

• Обратите внимание, участник продолжает испытывать терпение сообщества: Теракт в Эль-Кувейте, Теракт в Суруче, Теракт в Копенгагене. Всё выставлено на удаление 20 марта. --Skydrinker (обс.) 10:12, 22 марта 2018 (UTC)
• Арбитраж:Деструктивное поведение участника Wanderer777, предлагаю всем разделяющим мою точку зрения, присоединиться к иску.--Skydrinker (обс.) 11:01, 22 марта 2018 (UTC)

Бессрочная блокировка Sergkarman

Sergkarman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уведомляю, что бессрочно заблокировал участника в связи с угрозами судебного преследования, поступившими по электронной почте. Если есть кто-то желающий взяться за наставничество над ним, считаю возможной разблокировку под наставничество. --aGRa (обс.) 07:47, 16 марта 2018 (UTC)

• @Grebenkov: я могу, если это возможно.-- Merry fellow Listen to you 11:15, 21 марта 2018 (UTC)
  • Боюсь, нет. Это задача для опытного участника, а не для того, кто сам находится под наставничеством. --aGRa (обс.) 11:21, 21 марта 2018 (UTC)
• @Grebenkov: Вполне могу взять. Не знаю достаточно ли я опытен для наставничества, однако являюсь подводящим итоги, в нападках на других участников не замечен, неплохо ориентируюсь в правилах.--Метеорич (обс.) 08:43, 29 марта 2018 (UTC)
  • Предлагайте условия, позволяющие участнику работать, не создавая проблем для сообщества, договаривайтесь с участником. --aGRa (обс.) 10:35, 29 марта 2018 (UTC)
    • Думаю, что с учётом обстоятельств, топик-бан следует выдать довольно жёсткий.
    1. Участник имеет право вносить правки только только в своем личном пространстве и на СО наставника.
    2. Создание статей также осуществляется в личном пространстве и может быть перенесено в ОП только наставником.
    3. Участнику запрещено создание дополнительных учётных записей.
    4. Ослабление топик-бана можно будет осуществить через шесть месяцев при консенсусе других участников.
    5. При обнаружении любого одноразового нарушения этих ограничений любой администратор может без дополнительных предупреждений заблокировать участника на краткосрочный период (12 часов хватит) и удалить правку с нарушением. При рецидивах обращаться к наставнику.--Метеорич (обс.) 17:24, 29 марта 2018 (UTC)
    • 1) Участник-то на эти ограничения согласен? 2) как минимум, нужен еще запрет на дополнительные учётные записи. --aGRa (обс.) 17:47, 29 марта 2018 (UTC)
      • 1) Сейчас отправлю ему на вики-почту. 2) добавил.--Метеорич (обс.) 19:23, 29 марта 2018 (UTC)
      • @Grebenkov: Участник отказался от посредничества, сказав, что будет оспаривать блокировку в АК. Переубедить не удалось.--Метеорич (обс.) 20:09, 8 апреля 2018 (UTC)
        • Учитывая предыдущее поведение участника, я особенно не сомневался, что так и будет. Ну, будем ждать, пока он нас тут всех засудит. --aGRa (обс.) 20:31, 8 апреля 2018 (UTC)

Итог

Участник Sergkarman уведомил меня по википочте что его «участие в рувики окончено на этом инциденте». В случае если он передумает, есть возможность обратиться в АК и попросить о разблокировке, например, под наставничество Meteorych --Ghuron (обс.) 09:11, 13 апреля 2018 (UTC)

Фильтры правок

Коллеги, у меня такое ощущение, что за срабатываниями фильтров (а точнее за тем из них, что нацелены против вандализма) из активных админов следит 3-4 человека. Фильтры конечно работают и останавливают часть вандалов, но некоторым все же удаётся их обойти после первых срабатываний. И крайне желательно превентивно блокировать (по крайней мере анонимов) сразу же после попадания в фильтр. --Sigwald (обс.) 17:14, 15 марта 2018 (UTC)

Участница Елизавета Горохова

Елизавета Горохова просит о разблокировке. Дословно: "Я приношу свои извиниения за свою ошибку. Я больше никогда не влезу в чужие страницы. Пожалуйста, разблокируйте меня. Я хочу продолжить дописать все страницы. Разблокируйте меня, пожалуйста. Я больше не могу долго ждать.". Если честно, я пока не вижу в этом смысла, но вдруг найдутся желающие взять её под наставничество... --Sigwald (обс.) 16:36, 15 марта 2018 (UTC)

• Боюсь, что у нас тут, увы, энциклопедия на том языке, с которым Елизавета категорически не в ладах. Даже мне будет непросто объяснить коллеге, почему "продолжить дописать" и "Я больше не могу долго ждать" не вполне по-русски. А если она собирается так же продолжать "дописать страницы", то лучше не надо. Фил Вечеровский (обс.) 22:10, 21 марта 2018 (UTC)
• Вклад участника, не владеющего языком в достаточной мере, вряд ли необходим Википедии. ВП:НЕВСЕ. DumSS (обс.) 22:36, 21 марта 2018 (UTC)
• Вряд ли она сможет соблюдать режим наставничества и правила проекта... — Ping08 ^обс. 11:02, 22 марта 2018 (UTC)

Табаков, Олег Павлович

Просьба срочно поставить полузащиту в связи с беспрерывным потоком злорадствующего вандализма. --Leonrid (обс.) 14:22, 12 марта 2018 (UTC)

Итог

Нет там никакого потока, там единственный вандал, которого я уже заблокировал. И для подобных запросов есть соответствующая страница. --Sigwald (обс.) 14:28, 12 марта 2018 (UTC)

Просьба о топик-бане

Уважаемые администраторы, после вот таких правок (1 и 2) участника Villarreal9 я прошу наложить на него топик-бан на правки на моей СО. Я не стану рассуждать, есть ли в них нарушение нынешнего топик-бана, но очевидно целенаправленное обострение конфликта. Соколрус (обс.) 09:16, 10 марта 2018 (UTC)

• Эти правки, а также последние открытые участником Villarreal9 темы, включая и тему ниже на ФА, показывают, что Villarreal9 не только не пытается сгладить конфликт, который длится уже более трёх лет, но и намеренно стремится сделать работу своего оппонента максимально дискомфортной. В такой ситуации необходимы дополнительные меры, направленные на защиту участника от подобных действий, например, ужесточение топик-бана для Villarreal9 с полным запретом на взаимодействие с Соколрус. --Fedor Babkin ^talk 12:47, 10 марта 2018 (UTC)
  • Поддерживаю. Sealle 20:27, 10 марта 2018 (UTC)
  • Fedor Babkin, моё конструктивное и миролюбивое предложение незамедлительно закрыть данную тему (это относится и к Соколрус). Я в свою очередь обязуюсь не подавать запрос на ЗКА по данной теме согласно действующему топик-бану и не поминать данный инцидент в будущем. Её открыл участник, которому запрещено обвинять меня в нарушениях правил кроме запросов на ЗКА в соответствующей форме. Между тем участник просит наложить на меня топик-бан. Во-первых, согласно ВП:ТБ «Обсуждение на ФА может инициировать любой администратор». Данный участник никаким администратором не является. Во-вторых, топик-бан — запрет, частичная блокировка (ВП:ТБ вообще является частью Википедия:Блокировки), а значит он накладывается за нарушения базовых принципов проекта и этот запрос не иначе как обвинения меня в нарушениях правил я расценить не могу. Если этот участник думает, что в этих правках я нарушил некие правила пусть подаёт соответствующий запрос на ЗКА согласно действующему топик-бану, где и решат были ли вообще в них какие-либо нарушения. Я таким же образом могу вместо подачи запросов на ЗКА, которые уже месяц остаются без подведения итогов, открывать темы на ФА с просьбой блокировать, ссылаясь на некие правки участника, но я как-то следую действующему топик-бану и терпеливо ожидаю результатов по моим запросам. А здесь чуть ниже осмелился лишь напомнить о том, что я жду итогов по ним. Villarreal9 (обс.) 17:33, 10 марта 2018 (UTC)
    • Я не считаю ваши действия конструктивными и миролюбивыми. Лишение орденов и в реальном мире применяется только к преступникам. Как я понимаю, орден участнику уже вернули, и правильно сделали. Рассмотрение этого застарелого конфликта на ФА вполне оправданно, но если вы против рассмотрения его здесь и ваш оппонент не будет настаивать, то пусть перенесёт этот запрос на ЗКА, там я и один справлюсь с его разбором. Только для вас результат этого разбора может оказаться неожиданным. Так что в ваших же интересах выслушать мнения других администраторов, возможно, они захотят внести дополнительную ясность в эту ситуацию. --Fedor Babkin ^talk 20:21, 10 марта 2018 (UTC)
      • Fedor Babkin, оставить здесь или на ЗКА - как Вы сочтете нужным, для меня это непринципиально. Соколрус (обс.) 20:50, 10 марта 2018 (UTC)
      • А мнения администраторов по поводу моих запросов я могу услышать, а лучше с подведением итогов? А то месяц прошёл, а я ни одного не вижу. Уж как минимум зафиксировать или нет нарушения правила трёх откатов администраторы я думаю способны. Или мне также оформлять это в виде запросов на топик-бан, чтобы была реакция? Пусть оформляет свои претензии на ЗКА соответствующим образом, это открытие темы я считаю нелегитимным. Непонятна позиция «если ... ваш оппонент не будет настаивать», а если будет то что? Будем рассматривать здесь вопреки действующему топик-бану? Villarreal9 (обс.) 21:38, 10 марта 2018 (UTC)
        • Запросы на ЗКА остаются без итога в том случае, если никто из администраторов не счёл возможным или нужным их разбирать. Разбор запросов на ЗКА — это право, а не обязанность администраторов. У вас были конфликты с несколькими администраторами, в том числе и с действующими арбитрами, разумеется, такие конфликты как минимум снижают мотивацию администраторов к разбору ваших запросов, как максимум — являются противопоказанием к разбору. В решении по заявке АК:1043 отмечалось, что ваши высказывания способствовали эскалации конфликта, а вы сами занимаете «ярко выраженную позицию» (что бы ни означало это дипломатичное выражение). Когда эта позиция выливается в деструктивные действия (а лишение ордена с формально вежливым, но по сути издевательским комментарием — это очевидно деструктивное действие, направленное на то, чтобы спровоцировать вашего оппонента), то санкции за это будут вполне оправданными. По факту данного запроса от вас хотелось бы услышать оценку именно этих, ваших собственных, действий, а не моих и не вашего оппонента. Попытки увести обсуждение в сторону или заболтать его будут безуспешными, уверяю вас. --Fedor Babkin ^talk 05:38, 11 марта 2018 (UTC)
          • Объясняю, орден википедийный никакого отношения к ордену в реальной жизни отношения не имеет. И ваши подобные сравнения не конструктивны. Орден может быть вручён любым участником, я не понимаю почему я не могу своё же решение признать ошибочным и отозвать. К тому же через минуту любой другой участник может вручить тот же орден за своей подписью и аргументацией. В чём проблема? Далее, этого ордена нет в списке наград на ЛС участника, из чего следуют сомнения, что участник уважительно относится к вручённому ему ордену. Эти сомнения усиливаются, если вспомнить, что участник называл Косово недодержавой (правда это было до вручения) или его поступок, когда он недвусмысленно назвал военного преступника, признанного виновным в массовых убийствах косоваров «оборонявшим от албанских террористов». Называть массовые убийства обороной, а жертв террористами - это конструктив называется? Учитывая всё выше сказанное со слова «далее» я считаю отношение данного участника к ордену и самому Косово оскорбительным и считаю отзыв своего решения допустимым с позиции этики. К тому же непонятно, если участник откровенно не желает помещать этот орден в списке наград, то в чём проблема для него в его лишении? Если бы мне вручили орден, который я не хочу носить или считаю незаслуженным, я бы сам отказался от него, но уж точно не делал бы историю из-за его лишения. И самое главное в чём была моя ошибка при вручении ордена, а именно в аргументации, а именно за статью Битва на Косовом поле (1389). Что изменилось за два года? Ну я немного больше ознакомился с вопросом, почитал кое-что и пришёл к выводу, что данная статья вообще никак не освещает предмет статьи в самом важном на мой взгляд и уж точно актуальном аспекте, а именно в контексте Косовского мифа, в том числе со всеми его деструктивными последствиями для Косово в XX веке. Более того данного словосочетания ни разу даже не упоминается в статье. Также в статье отсутствуют какие-либо оценки со стороны турецких, османских источников или хотя бы историков, занимающих изучением Османской империей. Даже на русском языке трудов по Османской империи достаточно, ни один из них использован. То есть статья имеет прямое отношение к теме Османской империи, но для интересующихся её фактически не имеет никакой ценности. Эти два явных недостатка статьи не позволяет мне считать её поводом для вручения ордена Косово.Villarreal9 (обс.) 07:47, 11 марта 2018 (UTC)
            • И вместо обсуждения статей и поиска лучших источников вы обострили конфликт. Формулировка топик-бана была выбрана такой ради того, чтобы минимизировать личный конфликт, но не закрыть возможность работы над статьями вам обоим. (кот Леопольд mode on) Допустим, кто-то из авторов Википедии смертельно не любит мышей, а кто-то не любит тех, кто не любит мышей. Это не повод срываться и переходить на личности. Мой совет: признайте действие ошибочным, извинитесь перед коллегой, сделайте шаг навстречу первым, как бы это ни было сложно в эмоциональном аспекте. Соколрус неоднократно демонстрировал готовность к конструктиву, вероятно, он будет этим удовлетворен, тогда и этот запрос потеряет актуальность. (кот Леопольд mode off) В противном случае с целью «создания полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке» администраторам придётся искать для вас и вашего коллеги варианты работы над непересекающимися темами. --Fedor Babkin ^talk 08:32, 11 марта 2018 (UTC)
              • Причём здесь мыши и кого вы под ним подразумеваете? Здесь речь идёт о людях. Босняки, албанцы и т.д. такие же люди как русские или евреи. Я извиняюсь и каюсь перед сообществом за необдуманное решение о выдаче ордена, что стало поводом для развязывания данной дискуссии. Что касается Соколрус любые мои извинения с моей стороны возможны только в случае извинений за это (да ещё и со смайликом) и за это, либо ссылки на них, если они были уже сделаны. Замечу, что эти извинения касаются невинных жертв, а не лично меня. Извинения перед этими жертвами, а не передо мной. Тогда я готов сделать этот шаг навстречу и извинюсь лично перед этим участником за данный инцидент.Villarreal9 (обс.) 10:34, 11 марта 2018 (UTC)
      • Fedor Babkin «Только для вас результат этого разбора может оказаться неожиданным. Так что в ваших же интересах выслушать мнения других администраторов». На что я могу ответить, что нисколько не трепещу перед вашим разбором. А если он будет проведён предвзято, то и «для вас результат этого разбора может оказаться неожиданным».Villarreal9 (обс.) 21:52, 10 марта 2018 (UTC)
        • Villarreal9, то, что Вы делаете — наихудший способ использовать данную страницу. Раз такие обещания Вы прямо приравниваете к угрозам, напоминаю — следующая Ваша блокировка за НО/ЭП продлится две недели. Sealle 21:57, 10 марта 2018 (UTC)
          • Приравнивание убрал. То что я его реплику, которая меня задела, ему же возвратил, к этому претензий нет? Villarreal9 (обс.) 22:04, 10 марта 2018 (UTC)
            • Зависит от того, чего Вы добиваетесь, комментируя вызывающим образом реплики администратора, взявшегося разбирать Ваши действия. Sealle 22:24, 10 марта 2018 (UTC)
              • Я добиваюсь «создания полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничего другого».Villarreal9 (обс.) 22:49, 10 марта 2018 (UTC)
• Fedor Babkin, так как оппонент отказался извиняться, я прошу Вас рассмотреть "вариант работы над непересекающимися тематиками" для меня и оппонента. Соколрус (обс.) 16:17, 11 марта 2018 (UTC)
  • Соколрус говорите за себя, а не за меня. Вы готовы извиниться перед жертвами резни в Сребренице и действий военного преступника Павковича за свои оскорбительные высказывания? Villarreal9 (обс.) 16:49, 11 марта 2018 (UTC)
  • Я заблокировал участника Villarreal9 на трое суток. По окончании блокировки я не вижу никаких других вариантов купирования этого конфликта, кроме ужесточения топик-бана. --Fedor Babkin ^talk 18:17, 11 марта 2018 (UTC)
    • Fedor Babkin, мне кажется, что вариант "работы над непересекающимися тематиками" сейчас будет оптимальным. Если от меня нужен какой-то комментарий и т.д. - готов написать. Если же не нужен, то просто буду ожидать решения администраторов по этому вопросу. Соколрус (обс.) 19:03, 11 марта 2018 (UTC)
    • Fedor Babkin, что Вы решили по поводу ужесточения топик-бана? Соколрус (обс.) 18:52, 14 марта 2018 (UTC)
      • Какие-то ограничения Villarreal9 решил взять на себя добровольно. Пока не вполне ясно, как он воспринял мои предложения, поэтому итог подводить пока рано. Тем не менее, итог будет, и в итоге это будет отражено. --Fedor Babkin ^talk 04:55, 15 марта 2018 (UTC)

Итог

По прошествии двух недель можно и подвести итог. Исходное действие участника Villarreal9, вызвавшее данный запрос, вкупе с его последующими действиями получило оценку в виде трёхсуточной блокировки. Как администратор, наложивший обоюдный топик-бан на участников и последнюю блокировку, могу констатировать, что топик-бан послужил эффективной мерой для купирования конфликта, но не его окончательного разрешения. Для разрешения конфликта требуется добрая воля обоих участников, что при неприязненных личных отношениях остаётся на уровне благопожеланий кота Леопольда. Чем бы изначально ни был вызван конфликт, сейчас он время от времени выливается в такого рода эксцессы, что оправдывает необходимость сохранения и даже ужесточения топик-бана. Однако дозировать это ужесточение требуется буквально на аптекарских весах, поскольку оба участника активно и плодотворно работают в проекте, и полностью перекрывать им возможность взаимодействия в статьях было бы неправильным. На это указывает, например, заявка АК:1043. Участник Villarreal9 в ходе обсуждения его блокировки высказал намерение минимизировать общение с участником Соколрус и, насколько я вижу, придерживается этого способа поведения. Исходя из принципа ВП:ПДН, не считаю необходимым оформлять это обязательство в тексте топик-бана. Надеюсь на благоразумие обоих участников в плане соблюдения текущих условий топик-бана. Однако, с учётом оставшихся без итога запросов участника Villarreal9 на ЗКА (например, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/02#Участник:Соколрус 3) и здесь на ФА, считаю правильным скорректировать топик-бан в том аспекте, чтобы вместо трёх разрешённых отмен правок в течение суток была разрешена только одна отмена, а вторая уже считалась бы нарушением топик-бана. --Fedor Babkin ^talk 14:09, 25 марта 2018 (UTC)

• Fedor Babkin, прошу Вас пояснить такой момент. Со стороны оппонента имели место такие действия. Ставит плашку, плашка мной отменяется с пояснением на СО статьи в соответствием с топик-баном и затем оппонент тут же ставит другую плашку без каких-либо пояснений. В данной статье такие действия имели место и позднее. Я полагаю, что топик-бан должен быть ужесточен не только в плане отмен, но и в предотвращение таких действий. Прошу Вас прокомментировать. С уважением. Соколрус (обс.) 20:45, 25 марта 2018 (UTC)
  • Сейчас не имеет смысла комментировать прошлые действия. Если конфликт обострится снова, будем решать по факту, что с этим делать. --Fedor Babkin ^talk 04:03, 26 марта 2018 (UTC)

Флаг ВП:ИСКЛ+

Перенесено на страницу Википедия:Проверка участников/Запросы на флаг ipblock-exempt.

NBS (обс.) 19:10, 7 марта 2018 (UTC)

Итог

В архив. -- dima_st_bk 14:53, 21 марта 2018 (UTC)

Игнорирование запросов по действиям Участник:Соколрус

Три недели назад я отправил на ЗКА запросы по действиям данного участника. Они до сих пор не рассмотрены, просьба всё-таки это сделать, так как история продолжается в статье Свято-Троицкий собор (Джяковица).Villarreal9 (обс.) 14:34, 4 марта 2018 (UTC)

• @Villarreal9: Пока ваша номинация ВП:К удалению/4 марта 2018#Свято-Троицкий собор (Джяковица) вызывает больше вопросов —be-nt-all (обс.) 19:20, 4 марта 2018 (UTC)

Топик-бан для SHOCK-25

Предлагаю рассмотреть вопрос наложения топик-бана на участника SHOCK-25 в статьях по музыкальной тематике. В первую очередь это должно касаться любых вынесений статей к БУ или КУ. На протяжении длительного периода участник демонстрирует систематическое непонимание правил выноса статей на БУ/КУ. Даже не хочу обсуждать его мотивацию, ибо рискую сорваться и нарушить ЭП, но его СО явно свидетельствует о том, что такая деятельность постоянно мешает другим участникам проекта.

У участника есть и ещё несколько проблем — это удаления перенаправлений, удаление огромных кусков текста из статей и шаблонов, если эти тексты предполагаются в качестве статей, но таковых (статей), например, ещё не создано. Этим самым он и аргументирует, а затем даже может отвечать в плане того, что «вот появится статья, я это в шаблон верну». И, главное, он именно действует исходя из чисто своего понимания правил. Вчера, например, прошёлся по шаблонам, и удалил всех (бывших) участников таких коллективов, как Nautilus Pompilius или Чайф — теперь читатель будет знать, исходя из шаблона, что у «Чайфа» в истории было только два бывших участника. Мне даже страшно представить, если бы участник занялся шаблонами текущих составов футбольных клубов, куда помещаются в т.ч. молодые игроки, пока ещё не соответствующие ВП:ФУТ — но это так, я отвлёкся.

Далее — участник выносит на БУ или КУ статьи, существующие в проекте уже более 10 лет. Стремление бороться, скажем, с отсутствием АИ в статьях можно только приветствовать, однако для этого существуют и другие проекты, например, ВП:КУЛ, а у участника, судя по всему, существует лишь один способ что-то «улучшать» — удалять. Включая статьи на заведомо значимые темы. Например, синглы или альбомы явно значимых исполнителей, и ладно бы что-то неизвестное, он выставляет на удаление статьи о музыкальных произведениях, которые занимали высокие места в чартах многих стран мира. Например, песня Дитера Болена, спетая C. C. Catch — ’Cause You Are Young. Или сайд-проект группы Scooter, кучу раз упоминавшийся в песнях самой группы, треки которого попали в британские чарты.

Это то, что задело непосредственно меня, но судя по его СО, такой деятельностью довольны далеко не все. Ситуация не меняется со временем. Сегодня увидел быстрый итог здесь. Be-nt-all, конечно же, прав, но проблема в том, что SHOCK-25 поставил свои вынесения на поток, тогда как большая часть его номинаций — это очевидные кандидаты в КУЛ. И с этим нужно уже что-то делать. @Grebenkov: @Wikifido: @Maxinvestigator: @FlankerFF: @Тара-Амингу: @Moscow Connection: @I.G.I.cool:--Soul Train 22:55, 3 марта 2018 (UTC)

• Двумя руками За топикбан. Основная цель — это создание энциклопедии, а не удаление всего, что значимо, но плохо оформлено или с недостатками, без малейшего желания дополнить или улучшить. Oleg3280 (обс.) 23:07, 3 марта 2018 (UTC)
• А ещё весьма философична дискуссия по удалению этого шаблона. Просто грандиозно.--Soul Train 23:20, 3 марта 2018 (UTC)
• Почему здесь? Потому что мне не всё равно, так как если участник доберётся до ИТ, науки, математики, физики или футбольной тематики, то будет... При этом полная безнаказанность. Oleg3280 (обс.) 23:42, 3 марта 2018 (UTC)
• Для информации: около 2 недель назад я по запросу dima_st_bk ботом снял шаблон КБУ с ~60 шаблонов, которые вынес на КБУ обсуждаемый участник. MBH 01:15, 4 марта 2018 (UTC)
• А теперь отсматриваем деятельность топикстартера Soul Train, которому не нравится что я выношу на удаление его статьи без значимости. Сейчас занимается обезьянничеством в стиле руки прочь и пиханием 2 в 1 + были беспорядочные отмены в стиле пошел вон из статьи, это моя зона. Заодно научился подделывать подпись администратора. ...страшно представить, если бы участник занялся шаблонами текущих составов футбольных клубов, куда помещаются в т.ч. молодые игроки, пока ещё не соответствующие ВП:ФУТ.. Ну, остальным у нас занимается @Grig siren:. Что насчет шаблонов - приведу в пример деятельность экспертного участника из enwiki Izno, являющегося также ботовладельцем. Его аргументация и примечания: rm redlinks per WP:NAVBOX/rm non links per WP:NAVBOX/remove redirect, move anchor link per WP:NAVBOX; remove unnecessary/lint by removal of small, rm redirects/remove lint error/ WP:BRINT/WP:NAVBOX: nix duplicates/anchors/red links/nonlinks. Что это значит? Удаление красных ссылок согласно ВП:НАВШАБЛОНЫ, ВП:НАВШАБ, ВП:ПН, удаление несуществующих ссылок, удаление редиректов, удаление лишних, удаление грубых ошибок, стирание дубликатов, пустых якорей, черных не ссылок. Правила общие. --SHOCK-25 (обс.) 11:12, 4 марта 2018 (UTC)
  • Самое глупое, что предпринимают «ответчики» в подобных ситуациях — это начинают переводить стрелки на ТС. Может лучше ответить по существу? -- dima_st_bk 11:32, 4 марта 2018 (UTC)
    • Я не могу удалить красные ссылки в навшаблонах, используя типичные аргументы участников из Американской Википедии? Так что ли? Касаемо претензий вышеуказанных: сайд-проект группы скутер я вынес еще в августе 17 года. В enwiki есть страница неоднозначности: Ratty, a pseudonym of some members of Scooter, 1 строчка. ’Cause You Are Young: ни у нас ни по интервикам нет ссылок, где искать эти чарты непонятно. участник выносит на БУ или КУ статьи, существующие в проекте уже более 10 лет На БУ я ничего такого рода по С5 не выношу с ноября 17. На КУ - ну так если они без значимости (а он считает, что значимость везде есть) так этим не я один занимаюсь (часть номинаций до меня уже были вынесены другими ребятами, в моем кладе этого и не видно). Наверняка есть кто-то еще, кому такая деятельность, как моя, не нравится. --SHOCK-25 (обс.) 17:01, 4 марта 2018 (UTC)

      Не существует никакой «Американской Википедии». Ещё раз, мне глубоко плевать, как и что организовано в Английской Википедии. В Испанской Википедии до сих пор нет всех главных тренеров сборной Уругвая по футболу, а у нас есть. И кто-то мне будет что-то говорить про авторитет Испанской Википедии в вопросах уругвайского футбола?--Soul Train 17:39, 4 марта 2018 (UTC)

      Американской Википедии не существует. Красные ссылки из навшаблонов удалять не нужно (в крайнем случае, если на КУ уже доказано отсутствие значимости, их нужно сделать чёрными). Шаблонам на КБУ не место, у нас нет для них критериев. Фил Вечеровский (обс.) 19:39, 4 марта 2018 (UTC)

      Английской. Есть парочка критериев - {{delete|аргумент}} и О8. По delete/аргумент все отменяется. Тут получится довольно много критериев по навшаблонам что удалять нужно/не нужно?: частично/полностью - черные/красно-черные/красные ссылки. Далее - текущие/бывшие участники групп (где-то штук 20-40-60), синглы, сборники, пустые связи списками (другие группы, телешоу, фильмы, лейблы, еще упоминания в стиле другое, прочее). Наверно проще разбираться по каждому шаблону, правда? Которые без интервик (группы стран россии и снг). Там, где есть интервики, тоже надо разбираться отдельно. Но, мол, я нарушил правило ВП:МНОГОЕ, Sealle прописал лично. Надо все это было обсуждать масштабно. Где именно? В проекте музыка? И сейчас надо ли обсуждать это там? --SHOCK-25 (обс.) 13:52, 5 марта 2018 (UTC)

  • «Статьи без значимости» это статьи со ссылками на Rolling Stone и Музыкальная газету? Ну да, статьи с rollingstone.ru теперь надо смотреть через archive.org, но вынесение на КУ в режиме бота при виде битой ссылки, это не совсем то, что нужно Википедии. А Музыкальная газета вам из каких эстетических соображений не понравилась? be-nt-all (обс.) 11:46, 4 марта 2018 (UTC)
  • МГ нравится. rollingstone это где было? --SHOCK-25 (обс.) 12:10, 4 марта 2018 (UTC)
  • «Заодно научился подделывать подпись администратора», смотрим информацию по IP — Киев, Украина. Любой, знающий меня, прекрасно понимает, что там я быть не мог в принципе. Может быть сделать проверку чекюзером, а потом забанить SHOCK-25 за жесточайшее нарушение ЭП?--Soul Train 12:48, 4 марта 2018 (UTC)
• ..читатель будет знать, исходя из шаблона, что в истории было два бывших участника.. Читатель читает шаблон? Исходя из статьи, он будет знать всех бывших: кто, на чем и когда играл. --SHOCK-25 (обс.) 11:30, 4 марта 2018 (UTC)
• Как раз недавно меня особенно поразили эти две номинации от участника SHOCK-25:
  1. Википедия:К удалению/28 февраля 2018#Шаблон:Аквариум. Есть множество способов этот шаблон переорганизовать, если что-то не нравится, но участник номинирует его на удаление.
  2. Википедия:К удалению/2 марта 2018#Шаблон:MaNga. В шаблоне, помимо основной статьи, есть (и на момент номинации тоже были) ещё 3 синие ссылки. И вместо того, чтобы вставить шаблон в эти статьи, участник SHOCK-25 выставляет его на удаление с аргументом «не используется». Я даже не знаю, что подумать. Разве удаление страниц из Википедии это игра какая-то? --Moscow Connection (обс.) 11:32, 4 марта 2018 (UTC)

  1. Думаю, мои переорганизации отменят. Можете переорганизовать. Или удалить и слить с шаблоном-дискографией. 2. Это не страница, а шаблон. До вашего момента он не использовался. --SHOCK-25 (обс.) 11:39, 4 марта 2018 (UTC)

  2. Во-первых, использовался: [28]. Во-вторых, почему же Вы не вставили его в статьи, ссылки на которые были синими? В других своих номинациях Вы как раз считаете количество синих ссылок (Википедия:К удалению/21 февраля 2018#Красные шаблоны, Википедия:К удалению/22 февраля 2018#Красные шаблоны, Википедия:К удалению/23 февраля 2018#Красные шаблоны, Википедия:К удалению/24 февраля 2018#Красные шаблоны, Википедия:К удалению/25 февраля 2018#Красные шаблоны, Википедия:К удалению/26 февраля 2018#Красные шаблоны, Википедия:К удалению/27 февраля 2018#Красные шаблоны и т. д.), выставляя те, у которых одно включение или меньше (не считая основной статьи). А здесь почему-то выбрали другой аргумент. Можно подумать, что это какая-то игра. Неужели цель удалить побольше шаблонов, а не улучшить Википедию? --Moscow Connection (обс.) 11:56, 4 марта 2018 (UTC)

  (Комментарий.) Участник SHOCK-25 только что снял Шаблон:MaNga с удаления: [29]. (Точнее, он это сделал через две минуты после моего поста здесь, в котором я этот шаблон упомянул.) --Moscow Connection (обс.) 12:01, 4 марта 2018 (UTC)

  Цель была удалить красные шаблоны и пустую навигацию. --SHOCK-25 (обс.) 12:10, 4 марта 2018 (UTC)

  Нет таких правил по удалению «красных шаблонов». Есть априори значимые темы, есть темы, которые потенциально будут развиваться дальше. Условно говоря, захочет «Спартак» разорвать контракты со всеми игроками и заявить в следующем чемпионате молодёжный состав, значит в шаблоне о «Спартаке» будут все игроки «чёрными» или «красными», и это не повод удалять шаблон, т.к. очевидно, что после первого же матча в новом чемпионате в Премьер-лиге до 14 из этих молодых игроков уже получат право на статью в Википедии. В Википедии нет обязаловки, это волонтёрский проект. Когда интересующийся темой участник напишет статью, тогда напишет. А удаление элементов из списка только по желанию левой пятки является ОРИССом, т.к. не соответствует реальному (в данном случае) составу группы и тому, кто в группе был участником в прошлом.--Soul Train 13:00, 4 марта 2018 (UTC)

  SHOCK-25 не всегда удаляет годную информацию, аргументируя ВПИГРЫНЕНАДО удалял внутриигровую инфу без АИ вроде списков миссий, персонажей и т.д., я по началу своей работы в Википедии сначала добавлял подобную инфу потом участники обратили моё внимание на ВПИГРЫНЕНАДО, с тех пор я этим не занимаюсь, однако если я удаляю куски статей с информацией по игре я рассматриваю вариант переноса этой инфы в проекты ФэнДома по теме, таким образом я выражаю уважение к труду геймеров, ненужному в Вики но полезный ФэнДому. Временами в действиях SHOCK-25 я не видел логики, например когда он повыставлял на КБУ мои оформленные по правилам Вики перенаправления на актрису Ольгу Сидорову. Удаления им красных ссылок из шаблонов аргументируя это отсутствием статьи я тоже наблюдал, подобные действия я наблюдал в английской Вики. При моей работе в Вики я мысленно разделил участников на два вида, те которые новую статью но стаб выносят на удаление и те кто эту статью начинают дорабатывать, SHOCK-25 относится к первому варианту. Мне кажется что перевод стрелок на Soul_Train вызван не желанием аргументации а последствиями внутреннего состояния участника после прочтения комментариев участников. I.G.I.cool (обс.) 14:35, 4 марта 2018 (UTC)

  Есть. Подобные правки по шаблонам тщательно и дотошно мониторятся в enwiki, где спустя время было принято решение убирать бывшие ссылки в никуда на все, что есть в шаблоне: участники, синглы, сборники или футболисты. Тот же Scooter: Это шаблон навигации, который будет использоваться для навигации по связанным статьям. Удаление записей без написанных статей. Stratovarius Это шаблон навигации. Если нет статьи, нет необходимости в списках. Есть и такое правило REDNOT. Хотя у нас такой статьи почему-то нет Не создавайте красные ссылки на статьи, которые вряд ли будут созданы и сохранены в Википедии, включая статьи, которые не соответствуют соглашению об именах Википедии. ВП:НАВШАБ: Следует избегать красных ссылок в навигационных шаблонах, если статьи по темам, указанным в ссылке, не могут быть написаны и признаны значимыми для энциклопедии. За 5-10-15 лет если ничего не написано или удалено - и смысл добавлять? Заработает правило - и все мои правки станут верными по отношению к шаблонам? --SHOCK-25 (обс.) 14:40, 4 марта 2018 (UTC)

  Мне глубоко плевать на правила в Английской Википедии, когда я редактирую РВП (в АВП, например, можно легко создать статью про футболиста из 2 дивизиона чемпионата России, никогда выше не игравшего). Мне и плевать на правила РВП, когда я редактирую Лезгинскую или Башкирскую Википедию. Есть только пять столпов, а эта отчаянная попытка апеллировать к правилам Английской ВП в РВП смотрится просто смешно. В своём изначальном сообщении я ещё не отметил чрезвычайную упёртость участника SHOCK-25, когда ему сразу несколько участников указывают на то, что стена белая, он агрессивно отстаивает чёрность этой стены — это уже видно по данному обсуждению. А такое решается лишь топик-баном.--Soul Train 16:03, 4 марта 2018 (UTC)

  В разных разделах разные правила. Во французском и японском, например, красные ссылки проставляют. (А в испанском, наоборот, считается, что категории прекрасно выполняют ту же функцию навигации, что и шаблоны, поэтому там шаблоны просто удаляют.)
  «Не могут быть написаны и признаны значимыми для энциклопедии За 5-10-15 лет если ничего не написано или удалено - и смысл добавлять »
  — Вот именно, только если не могут быть написаны. Я могу создать множество статей по красным ссылкам в удалённых Вами шаблонах с закрытыми глазами, но у меня нет столько времени. Но рано или поздно всё это будет. Я сам иногда создаю статьи, идя по красным ссылкам. --Moscow Connection (обс.) 14:49, 4 марта 2018 (UTC)

  Не совсем разные: главные и основные одни и те же. Что мешает идти и создавать страницы по красным ссылкам из целевой статьи, под который заточены шаблоны? Да и получится для шаблона создать - создали, а для целевой статьи навигация не появится, если в целевой статье изначально или уже нет красных ссылок. В мобильной версии шаблоны не отображаются, а мобильную версию читают вроде как больше 50% пользователей Википедии. --SHOCK-25 (обс.) 14:58, 4 марта 2018 (UTC)

  Это всё отвлечённые рассуждения.
  Во-первых, Вы на ходу придумываете, как надо действовать после того как Вы удалили шаблон и какое это благо удалять шаблоны.
  Во-вторых,я открыл первую попавшуюся статью про певицу, шаблон которой Вы выставили на удаление: «Хадсон, Дженнифер». Списка синглов там просто нет. Так что при выставлении Вы отнюдь не думали о том, как потом создавать статьи и что список синглов в результате Ваших действий будет удалён вместе с шаблоном навсегда. --Moscow Connection (обс.) 15:44, 4 марта 2018 (UTC)

  Тогда зачем там список синглов, если ни его ни их там нет? Статьи на русском со всеми синглами тоже нет discography--SHOCK-25 (обс.) 15:51, 4 марта 2018 (UTC)

  Теперь новый аргумент появился? В стиле, что если нет в списка в статье (и отдельной статьи с дискографией тоже нет), то в шаблоне список тоже не нужен?
  (Извините, если не буду продолжать дискуссию. А то она будет длиться бесконечно.) --Moscow Connection (обс.) 16:25, 4 марта 2018 (UTC)

  SHOCK-25, вот шаблон состоящий практически из одних красных ссылок-заготовок, вы бы выставили его на КУ/КБУ? I.G.I.cool (обс.) 16:34, 4 марта 2018 (UTC)

  Там 3 включения, шаблон новый, нет. Аргументы везде одни и те же: если нет навигации долгое время или 1 включение помимо основной статьи или ложные включения не туда, или повторные, ведущие на 1 страницу, то зачем они нужны? Пусть в интервиках шаблон есть, нам он зачем сейчас? --SHOCK-25 (обс.) 17:01, 4 марта 2018 (UTC)

  Заготовка со временем может перерасти в статью. I.G.I.cool (обс.) 17:21, 4 марта 2018 (UTC)

  Тут дело такое: Википедия:К_восстановлению/4_сентября_2017 Я выносил шаблон на удаление, шаблон был удален. А когда появились статьи, то его восстановили. Ну так что кому мешает наштамповать статей и восстановить шаблон? Аргументация: Времени нет. Ну когда появится время, тогда и поговорим. --SHOCK-25 (обс.) 17:29, 4 марта 2018 (UTC)

  «Ну когда появится время, тогда и поговорим» — ну когда SHOCK-25 осознает, что он работает и живёт в обществе, и прекратит напрягать ресурсы сообщества, тогда и обсудим вопрос о снятии топик-бана.--Soul Train 17:42, 4 марта 2018 (UTC)

  Коллега, так ведь шаблон со всеми красными ссылками - это ни разу не навигационный шаблон, он не может выполнят навигационной функции. В лучшем случае это оригинальной формы координационный список и место ему где-нибудь в проекте, буде таковой найдётся. У меня у самого в ЛП лежит до лучших времён шаблон про Аксёнова, и что? Лежит и есть не просит, будут статьи - будет навигация. Фил Вечеровский (обс.) 20:00, 4 марта 2018 (UTC)

• Чтобы рассмотреть топик-бан для SHOCK-25 по музыкальной тематике в рамках проекта КУ, нужно оценить итоги этих номинаций. Несколько позиций быстро оставил уважаемый коллега Be nt all, но есть и такие, которые были удалены. Так что не так всё очевидно. MisterXS (обс.) 13:38, 5 марта 2018 (UTC)
• Против. Включая статьи на заведомо значимые темы. Например, синглы или альбомы явно значимых исполнителей. Что-то как-то нет. — Викиенот 14:19, 5 марта 2018 (UTC)
• Топик-бан это уже перебор, но пожелание к коллеге внимательнее подходить к формулировкам и к самим номинациям точно имеется. --Redfog (обс.) 17:11, 5 марта 2018 (UTC)
• Участник не собирается останавливаться:
  Википедия:К удалению/5 марта 2018#Шаблон:Qix.
  Так что вопрос, нужны и полезны ли такие номинации. Если не нужны и не полезны, то имеет смысл наложить топик-бан и заняться другими делами. Комментировать его номинации на КУ, уговаривать я лично не буду, пустая трата времени. --Moscow Connection (обс.) 18:42, 5 марта 2018 (UTC)
  • Автор исходного сообщения собрался накладывать ТБ на музыкальную тематику. Этот шаблон о компьютерных играх, т.е. явно проходит мимо предлагаемого ТБ. Было бы уместно прочитать ваши предложения по ТБ участнику, если таковые имеются. — Aqetz (обс.) 18:49, 5 марта 2018 (UTC)
• Следует немного подробнее рассмотреть действия участника. Он вообще выносит довольно много на КУ и не только по музыкальной тематике (из относительно недавнего: игра [30] — удалена, киберспортивные турниры [31] — без итога и др.). Когда претензии устренены, есть случаи, когда снимал собственные номинации ([32]). Значительное число номинаций коллеги вообще не вызвало никакого отклика ([33], [34], [35], [36], [37], [38] и т.д). По ряду номинаций участника либо констатировано отсутствие источников, либо вырисовывается консенсус за незначимость, либо имеются удалительные пред. итоги, либо статьи вообще удалены ([39], [40], [41] — целая стопка шаблонов, [42] и т. п.). Да, конечно, у участника случаются промахи, в одном из которых даже я поучаствовал ([43]), но их, как мне представляется, не так и много. Как мне кажется, ТБ в таком виде преждевременен и, наверное, не самый оптимальный способ защиты энциклопедии от подобного спорного воздействия. Да, конечно, правки в шаблонах по музыкальной тематике, вероятно, были неоптимальны в свете отсутствия согласования с сообществом подобных массовых правок и, возможно, не полного понимания того, что правила англовики для рувики, зачастую, и не правила вовсе. В настоящий момент участник свою деятельность в данном направлении прекратил, блокировка не требуется. Думается, можно ограничится «последним предупреждением» с последующими блокировками за ВП:МНОГОЕ по обычной схеме. Что касается ряда участников, у которых такая деятельность вызывает острое неудовольствие, то некоторые формулировки первого сообщения тоже вполне могут быть, как мне кажется, оценены в свете ВП:ЭП (систематическое непонимание правил, постоянно мешает другим участникам при практически полном отсутствии фактуры) и, вероятно, ВП:ПЗН по отношению к участнику. — Aqetz (обс.) 18:46, 5 марта 2018 (UTC)
• Проблема в том, что участник абсолютно не разбирается в том, что он выносит к удалению. И если что-то и удаляется, то не потому, что участник оказался прав, а просто потому, что если даже квадратно-гнездовым методом выносить к удалению рандомные статьи, часть их тоже будет удалена. Я только что выяснил, что он вынес к удалению ряд моих статей по киберспорту, но я просто не буду их дорабатывать из принципа. Потому что КУ — это место, которое очень привлекательно, где любой дилетант может вынести к удалению всё, в чём он не разбирается, и это может быть удалено просто потому, что так вышло, никто не заметил, никто не заинтересовался, пропустил номинацию, у автора испорчено настроение и пр. Я мечтаю, что когда-нибудь номинация статей к удалению станет некой прерогативой, доступной не каждому встречному, а лишь тому, кто её заслужил; и чтобы её заслужить, необходимо было бы продемострировать хотя бы минимальную википедическую грамотность. Grig_siren, теперь SHOCK-25, сколько вас таких ещё будет и сколько ещё вреда вы нанесёте энциклопедическому проекту, попьёте крови его участникам. У таких как вы Александр Друзь, как известно, — киберспортсмен. Аминь. --Good Will Hunting (обс.) 22:01, 5 марта 2018 (UTC)
  • Погодите, в этом ведь и состоит альфа и омега Википедии. Любой дилетант тут может написать статью, о чем совершенно не разбирается, и в результате может получиться нормальная статья со всеми источниками, значимостью, проверяемостью и даже с какой-то звездочкой. И точно также любой дилетант, не разбирающийся в теме, может по формальным причинам выставить к удалению любой капитальный труд, но написанный не по канонами всем известных ВП:АБВГД, по которым кто-то другой, пока знающие люди где-то рядом, не сильно разбирающийся в предмете, но подкованный в правилах, это быстренько удалит. Википедии нужна экспертиза в таких случаях, а на очередная охрана границ, как мне кажется. Но в волонтерском проекте взять экспертизу неоткуда, тут даже формальный подход не всегда работает — так называемые «завалы на КУ» все растут. Я думаю, в этом случае надо подходить не столь формально и либо пойти по пути английской ВП (где нет такой въедливости при поиске значимости и избирательности в источниках), либо шире применять то, что англичане же называют «easy come — easy go» в том смысле, что и написать статью легко, и удалить ее тоже должно быть легко без километровых споров о значимости за полторы строчки в вероятно авторитетной рубрике не очень авторитетного источника, автором которого выступает кто-то там. Печально это все... — Aqetz (обс.) 05:32, 6 марта 2018 (UTC)
    • Это очень красиво звучит, особенно когда речь идёт о других. Пусть другие выступают экспертами, пусть другие принимают решения о значимости, другие, другие, другие… А я не предлагаю полагаться на других, а задаю конкретный вопрос тем, кто выносит на КУ статьи на темы, с которыми незнаком. Это делается зачем? Ну то есть я могу понять, зачем человек пишет статью на тему, с которой не знаком: потому что он хочет узнать больше о предмете статьи, вкладывает силы в его изучение поиск источников и пр. Но зачем он предлагает удалить статью, если он в этой теме не разбирается… Когда говорится о принципе «легко создал — легко удалил», почему-то всегда забывают об одном простом аспекте: написание и вообще любое создание мотивирует; удаление и даже вынесение к удалению — демотивирует. Их нельзя ставить на один уровень. --Good Will Hunting (обс.) 11:00, 6 марта 2018 (UTC)
      • Я не предлагал назначать кого-то экспертами, я, наоборот, констатировал, что таких здесь искать не приходится. Поэтому я и предложил подобного рода вариант. Я не настаиваю. По поводу мотивации, я лично несколько сомневаюсь, есть ли вообще благо проекту от создания непонятно чего, если оно вызывает подобные диспуты и отвлекает ресурсы сообщества в таком объеме. Я, конечно, не знаю, чем руководствовался обсуждаемый участник, но ставить ему в укор дилетантство в дилетантском по сути проекте (со всеми любимыми ПРОВ, АИ, ОКЗ и НТЗ, чтобы можно было ловить чушь в статьях) тоже, как мне кажется, довольно интересно. — Aqetz (обс.) 11:21, 6 марта 2018 (UTC)
  • Воу. Статьи о вынесении киберспорта я помню: вы, Good Will Hunting, раньше создавали их под другим именем. Вот уж не думал, что вы этим так увлеченно занимаетесь. Но вы не могли не заметить, что подобная пачка обсуждалась еще до меня аж несколько лет назад в вашем присутствии. Да и не знал я, что Друзь считается киберспортсменом. А до нас двоих тут никого не было что ли? О Grig_siren я узнал, когда нас двоих рандомных стали считать за одного. Я не занимаюсь в стиле квадратно-гнездовым методом рандома и случайно тоже не выношу. На все статьи я натыкаюсь закономерным путем. Но что я вам тут все разъясняюсь: полюбуйтесь сами на мою лсо. Один, Moskow Connection, считает значимость муз релиза по его каталожному номеру и существовании буклета с обложкой диск, как книга-сам АИ (+Amazon, iTunes Store, Яндекс Музыка, Google Play). Второй, Soul Train, считает Discogs авторитетом из авторитетов и в статье значимость подтверждается если есть ссылки на Discogs. ВП:ПЗН. --SHOCK-25 (обс.) 09:24, 6 марта 2018 (UTC)
    • В моём присутствии где? Википедия:К удалению/1 февраля 2014#ASUS Cup — тут себя я не нахожу. Википедия:К удалению/25 февраля 2018#ASUS III — тут тоже. А насчёт турниров есть ВП:КИБЕР. --Good Will Hunting (обс.) 09:51, 6 марта 2018 (UTC)
      • Ваш вклад, вы на тот момент были активны в проекте кибер, а 4 февраля 2014 прокомментировали шаблон на КУ. Велика вероятность того, что вы видели номинации, но предпочли не вступать в спор (но те статьи были не ваши, чужие). Но так далеко уходить в прошлое это как-то странно выглядит. --SHOCK-25 (обс.) 11:15, 6 марта 2018 (UTC)
    • 1. «Вот уж не думал, что вы этим так увлеченно занимаетесь.»
      — ВП:ЭП?
      2. «Один, Moskow Connection, считает значимость муз релиза по его каталожному номеру и существовании буклета с обложкой диск, как книга-сам АИ (+Amazon, iTunes Store, Яндекс Музыка, Google Play).»
      — Это просто неправда. Каждый может посмотреть здесь:
      • Обсуждение участника:SHOCK-25#Удаление списка композиций.
      Речь шла о том, что участник SHOCK-25 удалил из статьи список композиций (список треков на сингле) c обоснованием «нет АИ» (дифф). (Список композиций!? Зачем!?) После чего спор начался о том, какой источник допустим на списки композиций (именно на списки композиций). Да и нужны ли какие-то источники вообще, если уже указаны каталожные номера релизов и по этим номерам их можно пробить и всё проверить? Потом SHOCK-25, как и в этой дискуссии, нашёл новую причину для удаления и начал спрашивать, где для отдельной кавер-версии (цитирую) «тираж, призы, места в хит-парадах (ссылки на АИ)»? И требовать упоминания её на официальном сайте «Скутера». Так что спор зашёл о том, можно ли вообще упомянуть кавер-версию, записанную группой Ratty, в статье. Никакой речи про значимость этой кавер-версии я лично не вёл, так как значимость требуется для всей темы статьи, а не отдельной перепевки. Значимость самой песни и возможность существования статьи никогда не ставилась под сомнение ни участником SHOCK-25, ни кем-то ещё.
      Про iTunes Store, Apple Store я просто сказал, что даже их используют как источники для списков композиций во всех языковых разделах. Тем более что в случае цифровых релизов посмотреть списки треков больше просто негде. (Их ведь только в цифровых магазинах продают.)
      3. «Второй, Soul Train, считает Discogs авторитетом из авторитетов и в статье значимость подтверждается если есть ссылки на Discogs. ВП:ПЗН.»
      — См. пункт 2. Речь шла об источнике на список композиций. --Moscow Connection (обс.) 11:31, 6 марта 2018 (UTC)

      Discogs — это тупо аналог футбольных Soccerway или Transfermarkt для музыкальных статей. Исключительно по подобным источникам ИС и ХС не напишешь. Но обычные заготовки, с описанием своими словами всей той информации, которая имеется, например, в профиле футболиста на Soccerway, создают в Википедии пачками. Я так не делаю, мне хочется добавлять нетривиальную информацию, но такой подход имеется и активно используется. То же самое относится и к Discogs в плане музыки. Очередной пример непонимания SHOCK-25 того, что такое авторитетные источники. И как оно появится, коли он за пять лет написал только две статьи, которые можно считать не стабами, а именно статьями.--Soul Train 20:57, 13 марта 2018 (UTC)

      Проблема в том, что музыка у нас оценивается по ОКЗ, в отличие от футболистов. А соответствия ОКЗ Discogs не даёт. Фил Вечеровский (обс.) 21:56, 13 марта 2018 (UTC)

      Соответствия ОКЗ и «Соккервей» не даёт, т.к. там есть и профили футболистов, не соответствующих ВП:ФУТ, но никому не приходит в голову называть «Соккервей» «не АИ».--Soul Train 19:20, 16 марта 2018 (UTC)

      • О том, даёт ли Соккервей соответствие ОКЗ, можно спорить долго и бессмысленно, зато формальные критерии для футболистов выработать не сложно и найти источники, содержащие информацию, тоже. именно поэтому футболисты у нас из-под ОКЗ и выведены. С музыкой же этот номер не пройдёт. Фил Вечеровский (обс.) 13:35, 17 марта 2018 (UTC)

      При чём здесь ОКЗ? На списки треков ОКЗ не нужен, это неотъемлемая часть статей о музыкальных релизах, как указано здесь: Википедия:Минимальные требования#Музыкальные релизы. Проблема же была в том, что SHOCK-25 вдруг удалил из статьи список треков и требовал на него АИ. То, что мы с Soul Train'ом якобы считали, что Discogs даёт соответствие ОКЗ, он выдумал. (Или он просто не понимает, что такое значимость и что соотвествующее правило относится только к темам статей.)
      Мне кажется, что все его действия это просто какое-то развлечение. Вот он взял правило (причём понял его по-своему) и начал в массовом порядке удалять информацию из шаблонов и выставлять их на удаление. Потом зашёл в статью про песню, удалил список треков и развязал войну правок, не давая вернуть его обратно. Какой смысл? Какая польза для Википедии? --Moscow Connection (обс.) 14:38, 17 марта 2018 (UTC)

      • При том, что одной только этой самой неотъемлемой части для статьи маловато будет. Фил Вечеровский (обс.) 15:17, 17 марта 2018 (UTC)

Путеец

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, а давайте всё же этот запрос разберём и подведём какой-нибудь итог. Ибо с одной стороны дело касается не только нашего раздела (адресат предполагаемой угрозы - участник англовики), а с другой - и ВП:СУД, ЕМНИП, основано на резолюции Фонда. То есть теоретически дело может дойти до Меты и тогда мы будем довольно бледно выглядеть в качестве раздела, где «не реагируют на угрозы в адрес участников других разделов». Фил Вечеровский (обс.) 15:55, 2 марта 2018 (UTC)

• Здесь следует смотреть на заявленную позицию участников обсуждения, а не на вменяемую им позицию. На мой взгляд, утверждения всех представленных в диалоге следует оценить на истинность или ложность. --Shamash (обс.) 16:41, 2 марта 2018 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Путеец. Фил Вечеровский (обс.) 15:55, 2 марта 2018 (UTC)

Коллеги, одному мне кажется, что пассаж «Я опасаюсь, что это может повлиять как на мою репутацию, так и на его репутацию и здоровье. Он перестал отвечать на СО, возможно он вообще покинет проект. Это может плохо повлиять на репутацию РуВики, и России» (выделение моё) как-то слабо согласуется с правилами? Фил Вечеровский (обс.) 20:16, 1 марта 2018 (UTC)

• Я действительно беспокоюсь, вот полная переписка на эту тему. Обсуждение участника:Миша Карелин#Обвинение Petter Bøckman в мошенничестве и пропаганде--Путеец (обс.) 20:38, 1 марта 2018 (UTC)
  • Вы обвинили Бокмана в подтасовке, а теперь про его репутацию волнуетесь? Это как понять? Миша Карелин (обс.) 20:56, 1 марта 2018 (UTC)
    • Я обвинил организаторов выставки в том, что они подтасовали данные исследования Бейджмила и назвали для прессы ложную цифру, которой нет в этом исследовании. Это квалифицируется как подтасовка, но не как мошенничество. Они могли ошибиться, просчитаться, их могли заставить сказать эту цифру. Бокман сам говорил, что это "шоковое значение". --Путеец (обс.) 20:59, 1 марта 2018 (UTC)
    • Вот и я про то же. когда сначала обвиняют человека во лжи, а потом выражают беспокойство за его здоровье, это как-то не очень здо́рово выглядит... Фил Вечеровский (обс.) 21:11, 1 марта 2018 (UTC)
      • Я аргументированно обвинял администраторов выставки в подтасовке, Бекмана я просил уточнить причину преувеличения и методику по которой он рассчитывал это значение по указанному им источнику. Назвал дату, когда он внес ложное значение в Википедию [44], чтобы он вспомнил ситуацию. А Миша Карелин обвинил его в мошенничестве предоставив ссылки, где про мошенничество нет речи, причем на русском. Я надеюсь Администраторы правильно квалифицируют наши действия и мотивы. --Путеец (обс.) 21:16, 1 марта 2018 (UTC)
• Предлагаю считать это нарушением не ВП:СУД, но ВП:ВТ. AndyVolykhov ^↔ 22:07, 1 марта 2018 (UTC)
  • Абсолютно надуманное обвинение. Давайте еще что-нибудь назначим в отношении участника и сразу обессрочим. --Shamash (обс.) 22:09, 1 марта 2018 (UTC)
    • Да успокойтесь вы. Никто не предлагает бессрочить за троллинговый стиль одной реплики. Просто это уводит обсуждение в сторону от конструктива. AndyVolykhov ^↔ 22:23, 1 марта 2018 (UTC)
      • Я не волнуюсь. Троллинговый стиль я вижу только в ваших репликах. Путеец искренен и добросовестен в своих мотивах, насколько я могу судить, наблюдая за его действиями длительное время. --Shamash (обс.) 22:34, 1 марта 2018 (UTC)
        • Пожалуй, я лучше воздержусь от дальнейших комментариев, а то далеко зайти можно. AndyVolykhov ^↔ 22:38, 1 марта 2018 (UTC)
  • Андрей, так в эту игру можно играть вдвоём. Фонд нас призывает относиться к угрозам серьёзно. Вот и давайте отнесёмся серьёзно и посмотрим, как коллега будет рассказывать, что он не угрожал, а просто троллил Фил Вечеровский (обс.) 11:30, 2 марта 2018 (UTC)
• А причем тут вообще ВП:СУД? Какое отношение он имеет к реплике Путейца? Имхо, в этом топике больше усматривается необоснованное обвинение в нарушении правила и предположение злых намерений. Возникает вопрос, как это согласуется с п.4.2.1 АК:1027? Morihėi (обс.) 17:03, 2 марта 2018 (UTC)
• И меня простите, за мои «5 копеек», но я тоже ВП:СУД не вижу. Читаю и так, и сяк — ну никак ВП:СУД тут не пристёгивается. HOBOPOCC (обс.) 17:46, 2 марта 2018 (UTC)
  • А у меня вот «беспокойство» за здоровье и репутацию человека, с которым только что крепко поругался, очень даже пристёгивается. По личному опыту IRL. Фил Вечеровский (обс.) 18:17, 2 марта 2018 (UTC)
    • Можно предметно, кто с кем поругался и кто кому чем угрожает? --Van Helsing (обс.) 18:38, 2 марта 2018 (UTC)
      • "...я суеверный человек. И если какой-нибудь несчастный случай произойдёт с ним, если он будет застрелен в голову полицейским офицером... или сам повесится в своей тюремной камере... или ударится об осветительный прибор тогда я обвиню в этом некоторых людей находящихся в этой комнате. И тогда я этого не забуду." ShinePhantom ^(обс) 06:25, 3 марта 2018 (UTC)

Кто-нибудь может ясно и четко произнести, кто с кем поругался и чем угрожал? --Van Helsing (обс.) 08:22, 3 марта 2018 (UTC)

• • • А у меня наоборот как раз — ты поругался с кем-то, у того человека в аккурат после этого начались какие-то проблемы (любые) и ты начинаешь переживать, что вот, это из-за вашей ссоры, хотя IRL никакого отношения к проблемам этого человка ты не имеешь. У Вас так не бывает? HOBOPOCC (обс.) 20:57, 2 марта 2018 (UTC)
      • у того человека в аккурат после этого начались какие-то проблемы — С чего Вы это взяли? Фил Вечеровский (обс.) 21:13, 2 марта 2018 (UTC)

Деятельность Миша Карелин

Коллеги, пожалуйста, отнеситесь к вопросу с пониманием и уважением. Petter Bøckman no:Petter Bøckman известное публичное лицо. Одно дело спросить у него о неточности в интерпретации данных, что он сам признал нормальным вопросом [45], другое дело публично обвинить его в мошенничестве [46], причем подкрепив ссылками, где о мошенничестве нет ни слова. Я новичок в Википедии, но думаю, этот поступок требует внимательного рассмотрения. Но после Вашего ‎Миша Карелин сообщения с клеветой на меня, он больше не писал, и не ответил на вопрос, как обещал. --Путеец (обс.) 10:13, 2 марта 2018 (UTC)

• Хмм, Вы правы, он известное публичное лицо. Однако именно вы в адрес организаторов той самой выставки (одним из них был Бокман) исползьовали слова "подтасовка и использование в пропаганде" и "манипуляция информацией". Да, кстати, слово подтасовка по английски переводится именно как "fraud". Но это так, кстати.... Миша Карелин (обс.) 10:38, 2 марта 2018 (UTC)
  • Правильный перевод слова подтасовка, с тем смыслом который мы обсуждали на английский - manipulation garble но ни как не fraud. Кроме того, я не помню, чтобы я его высказывал непосредственно к нему. Я говорил об организаторах. Можете найти хоть одно мое слово fraud в отношении кого-либо? --Путеец (обс.) 10:45, 2 марта 2018 (UTC)
    • Спасибо за гениальный перевод . А одним из организаторов был Бокман и это Вам оооооочень хорошо известно. Миша Карелин (обс.) 10:58, 2 марта 2018 (UTC)
• Меня крайне беспокоит деятельность уч. Миша Карелин, являющаяся, по сути, трансляцией клеветнических заявлений на разых площадках в адрес своего оппонента. В рувике он пишет о некоем «modus operandi» уч. Путеец в англовике, а там он заявляет о некоем modus operandi в рувике с клеветническими заявлениями. На мой взгляд, с учетом этого комментария [47] деятельность Миша Карелин следует оценить на предмет нарушения ВП:НПУ, ВП:Э, ВП:НО, ВП:НИП. --Shamash (обс.) 10:42, 2 марта 2018 (UTC). Прошу принять во внимание, что участник в англовике даёт ссылку на диалог на русском языке, снабдив комментарием, который адресаты не способны проверить на соответствие фактам. --Shamash (обс.) 16:47, 2 марта 2018 (UTC)
  • Мои действия в других языковых разделах оценивают тамошние редакторы и администраторы, за них вы не волнуйтесь. А «modus operandi» уч. Путеец здесь в рувики многие и без меня видят - слава богу об этом я пишу на ОАД, а за той страницей чуть ли не все админы следят. Но тут кажется участник Фил Вечеровский подал запрос по отношению к участнику Путеец, не так ли ? Миша Карелин (обс.) 10:58, 2 марта 2018 (UTC)
    • Я об этом же и говорю: клеветнические заявления в адрес своего оппонента Миша Карелин транслирует везде где можно, вставляя модный термин «modus operandi», используя передергивания, фальсификации, ложные и недоказанные аргументы, доказательство через то же самое, приписывание утверждений, аргументацию вида ad hominem и тому подобное. --Shamash (обс.) 11:34, 2 марта 2018 (UTC)
• Я новичок в Википедии - Коллега, «парадокс НЦН» заключается в том, что тот, кто знает об НЦН, лишается права к нему апеллировать. Фил Вечеровский (обс.) 11:26, 2 марта 2018 (UTC)
  • Отвечаю своей репутацией, можете логи проверить, я сейчас в первый раз обратил внимание на эту страницу. --Путеец (обс.) 11:36, 2 марта 2018 (UTC)
    • Отвечаю своей репутацией - Какой-то, на мой вкус, не очень у Вас качественный залог Суть-то в том, что кто требует к себе снисходительности потому, что он новичок, тот её не заслуживает. Фил Вечеровский (обс.) 11:58, 2 марта 2018 (UTC)
      • Ваш собеседник все правильно ответил, указав, что он не знаком с процедурами: «Я новичок в Википедии, но думаю, этот поступок требует внимательного рассмотрения». Вы крайне неправильно пересказали позицию участника, никакой снисходительности в этом фрагменте не испрашивающего. --Shamash (обс.) 12:14, 2 марта 2018 (UTC)
        • Когда бы он ещё и первый раз назвал себя новичком... Фил Вечеровский (обс.) 12:36, 2 марта 2018 (UTC)

Для меня уже очевидна попытка подставить Путеец под WP:Legal с использованием "трудностей перевода" там и под ВП:СУД тут - тут вообще без инструментария и минимальных оснований. Я обратился к участнику с советом игнорировать обсуждение, чтобы случайно не дать таковые или не быть обвиненным, например, в неверных трактовках ВП:СУД или еще чем-то [48]. И да, мне стыдно перед Путеец за происходящее, бо я все равно часть этого. --Van Helsing (обс.) 16:40, 2 марта 2018 (UTC)

• Хмм. Van Helsing у меня к Вам вопрос - что вы думаете означают эти слова - Это дезинформация без пояснения причины появления числа 1500. Это политическое действие, как утверждают сами организаторы. Факт подтасовки и использования в пропаганде должен быть освещен, как освещены в разных статьях другие факты манипуляций информацией. (выделенные слова он говорит про выставку и ее организаторов). Теперь повторю вопрос - как вы думаете что он имел ввиду говоря о таких вещах (и тоже самое настаивал на СО статьи Против природы?) ?? Мне просто интересно ваше мнение. Миша Карелин (обс.) 19:55, 2 марта 2018 (UTC)
• В догонку - "в пропаганде" он обвинил несколько западных СМИ, втч Deutsche Welle и BBC, об этом гордом потвердив на ОАД - [49]. Миша Карелин (обс.) 20:02, 2 марта 2018 (UTC)
  • Хм… А что, есть какой-то закон или говоря у́же - вики-правило, запрещающее обвинять «несколько западных СМИ в пропаганде»? Иначе поставив вопрос: Вы считаете, что Западные СМИ не ведут пропаганду??? HOBOPOCC (обс.) 20:51, 2 марта 2018 (UTC)
  • Путеец говорил, что Бокман подтасовал, или говорил, что организаторы подтасовали, и один из них - Бокман - признал факт искажения и наличие политической составляющей в этом? Van Helsing (обс.) 20:55, 2 марта 2018 (UTC)
    • Ну а Вы сами как думаете после того, как читаете его слова и комментарии (в том числе и том, что он писал на СО статьи Против природы?). Я задам вопрос по другому – представим, что организовали выставку русские ученные (в том числе Иванов), и потом они читают слова уч. Путеец про это выставку и ее организаторов. Как бы они, как носители русского языка, восприняли бы эти слова в свой адрес ? А ? Миша Карелин (обс.) 21:18, 2 марта 2018 (UTC)
    • «ложь сознательно или случайно придуманная одним человеком (1500 видов), внесенная им в Википедию 13 августа 2007 года». Фил Вечеровский (обс.) 21:21, 2 марта 2018 (UTC)
      • Ага, обвиняет Бокмана, в ен:ВП:МИСТ. Спасибо. Ложная информация удалена в обоих разделах, или только у нас? --Van Helsing (обс.) 21:39, 2 марта 2018 (UTC)
        • Какая ложная информация ?? Миша Карелин (обс.) 21:47, 2 марта 2018 (UTC)
          • Атрибутированная вами] - в источнике «more than 1500 species where homosexuality has been observed.». Сейчас в руВике в статье Гомосексуальное поведение у животных 450 видов. --Van Helsing (обс.) 22:03, 2 марта 2018 (UTC)
            • Коллега, та выставка была организована несколькими ученными, прошла она в Музее естественной истории Университета Осло , под эгидой Университета Осло. Эта выставка была широко освещена и процитирована авторитетными СМИ. На основании всего этого число 1500 и появилось в Википедии. Так о какой лжи Вы говорите ?? Миша Карелин (обс.) 22:10, 2 марта 2018 (UTC)
              • Я не говорю о лжи, Путеец не говорит о мошенничестве. К чему все остальное, включая цитирование авторитетными СМИ, я не понимаю. Информация о 1500 видах либо ложная, либо верная. Если вопрос уже решен, то можете показать, где и как. Я исхожу из предположения, что после стольких затрат у нас преамбуле верная информация. --Van Helsing (обс.) 22:21, 2 марта 2018 (UTC)
                • Да вопрос не в этой злосчастной цифре 1500 – никто даже не настоял для включение ее в Преамбулу, хотя она основана на АИ. Дело в другом – после долгих-долгих объяснений и пояснений, уч. Путеец даже после всего этого пишет про заказное мероптиятие и про политический мотив. И что самое страшное, он сильно меняет и искажает смысл слов других людей (см. ниже). Это у нас называют одним словосочетанием - деструктивное поведение. Миша Карелин (обс.) 22:44, 2 марта 2018 (UTC)
                  • Разве это не вы искажаете смысл слов других людей? Вот только что, вместо моей «ложной информации» (цифровой!) — у вас «ложь», да еще в вопросе, да еще на который ответ очевиден. Далее. Вменяете деструктив участнику Путеец. Вот ваш дифф [50]. В нем ваше предложение вставить в основное пространство «Петтер Бокман, зоолог, который помог организовать выставку, признал, что в выставке „есть политический мотив“». Я считаю такие вещи далеко за гранью "Действуйте добросовестно". Тут про вас тема. Будьте добры отвечать за свои действия. --Van Helsing (обс.) 22:55, 2 марта 2018 (UTC)
      • Если ошибся Бокман, исправится. Он сказал, что это именно его цифра. Все ошибаются. И из беседы понятно, что это не политическое изменение цифры видов. Я думаю, он сам исправит. Желающие могут повторить мои расчеты, книга доступна в сети. Подтвердите мои значения, столько времени говорим, а никто не проверил мои слова и слова Бокмана. Может сделаем это? Напишите ваши результаты, пожалуйста. Кстати, 1,500 в книге тоже несколько раз встречается но в другом контексте. Видимо это его и запутало. (1,500–3,300 square feet)(or as much as 1,500 times) African Buffalo have a similar social organization, living in herds ranging in size from 40–1,500 animals --Путеец (обс.) 21:32, 2 марта 2018 (UTC)
        • Уч. Путеец, вот мне интересно, когда вы говорили о подтасовках и манипуляциях, что конкретно Вы имели ввиду ?? Число 1500, или всю эту выставку вообще, или может быть само понятие ГПЖ в целом ? Можно по конкретнее ? Ну чтоб нам было более понятно. Миша Карелин (обс.) 21:52, 2 марта 2018 (UTC)
          • Учитывая два факта 1) Бекман сказал в интервью BBC что "были политические мотивы" 2) была названа цифра 1500, что не соответствует источнику, я сделал вывод, что это было политическим решением немного преувеличить, как часто бывает у политиков. Сейчас, после его комментариев, становится понятно, что на глаза попалась одна из трех цифр 1500, которые есть в книге, и он ее посчитал числом видов, такое бывает у всех. Но СМИ, которые пишут научные статьи, не проверяют как мы с вами источники. И публикуют не проверенные данные. Но не все источники, даже времен выставки. Я говорил, что научные журналы и тогда и сейчас пишут правильную цифру. Вот и всё. "Мировой заговор" раскрыт --Путеец (обс.) 22:02, 2 марта 2018 (UTC)
            • Я рад, что после всех этих объяснений, вы наконец поняли, что такое политический мотив, и что никакого заговора со стороны ученных не было. А касательно его комментариев - Вы кажется не совсем правильно поняли, что он имел ввиду. Миша Карелин (обс.) 22:07, 2 марта 2018 (UTC)
              • Воздержитесь, пожалуйста, от менторского тона в адрес собеседника вида «вы наконец поняли». В целом, воздержитесь от любых выпадов с позиции превосходства. У вас нет для этого ровным счетом никаких оснований вне зависимости от того, понимаете вы это или нет. --Shamash (обс.) 22:13, 2 марта 2018 (UTC)
            • Их скорее можно назвать «околонаучными», в отличие от публикаций в рецензируемых изданиях, которые, действительно, не позволяли себе таких цифр. --Shamash (обс.) 22:09, 2 марта 2018 (UTC)
              • Пожалуйста, прочитайте вот эту реплику про «околонаучность» выставки. Миша Карелин (обс.) 22:16, 2 марта 2018 (UTC)
                • Под околонаучными публикациями в СМИ я подразумеваю публикации из серии «ученый изнасиловал журналиста». С указанными цифрами, да. --Shamash (обс.) 22:23, 2 марта 2018 (UTC)
              • Политический мотив выставок о гомосексуальном поведении животных Бокман тоже озвучил a more politicized version was later shown in Stockholm, Sweden as "Rainbow Animals". You'll have to ask the Swedes about that one, I was not involved.". This initiative ran for a handful of years, and having largely achieved it's objectives is now disbanded. At the time, it ended up being the by far most visible and most cited of all the ABMU initiatives. The political comment was an acknowledgement to the grant we received from ABMU helping financing the exhibition (the grant covered about 1/3 of the cost if I remember correctly). Был диалог в обществе о легализации усыновления однополыми парами (если я правильно помню), и выставка была финансирована, то есть не сами они ее организовали как обычно, а им ее оплатили частично. Значит это было заказным мероприятием. Как выставки в Москве, и даже некоторые художественные демонстрации, которые часто имеют политические цели. Вот вам и политический мотив. Прошу иметь в виду, что здесь рзговор идет не о добавлении или удалении информации в статью, которая обсуждается на СО --Путеец (обс.) 22:14, 2 марта 2018 (UTC)
                • Вот видите, как Вы меняйте слова людей. Бокман очень ясно заявил, что они частично получили деньги от ABMU - a governmental committee to give grants to revitalize the usually somewhat dusty world of archives, libaries and museums. Если и после всего этого вы все еще настаивайте на заговорах и проплаченности той выставки - то это очень четко показывает, как упорно вы не слышите своих коллег, да еще и меняйте смысл их слов. Еще одно оснавание для топик-бана. Спасибо за ваш коммент. Миша Карелин (обс.) 22:26, 2 марта 2018 (UTC)
                  • Мне видится основанием для топик-бана апелляция к освещению и цитированию в СМИ как к критерию научности, крайне затруднительное ведение конструктивного диалога (констатированное топик-баном в УКР, кстати). Это когда с двумя вопросительными знаками отмечается удивление «Какая ложная информация ??» при том, что абсолютно очевидно речь идет о 1500 видах, а Миша Карелин подставил ряд источников под 450 видов. Это когда «ложная информация» через реплику становится «ложью». С последующим переходом в менторский тон и обвинения в нарушениях правил. Я классифицировать это всё не буду, но понять и простить это на 5-й год уже нельзя. --Van Helsing (обс.) 22:43, 2 марта 2018 (UTC)
                    • Нет уважаемый. Топик-бан ставится из-за из-за очень выборочного отношение к АИ, из-за искажение смысла слов другий людей (особенно уважаемых ученный) , из-за упроного неслушу и хождения по кругу, и из-за беспрецедентного POV-pushinga., из-за обзывания Университетской выставки подставкой и манипуляцией. В другий Посредничествах на него полный топик-бан наложили бы, причем давным-давно, еще когда он писал статью Антиспермальные антитела. Удачи Вам и доброй ночи!! — Эта реплика добавлена участником Миша Карелин (о • в)
                      • Это прекрасно. Это полностью прекрасно. --Shamash (обс.) 23:28, 2 марта 2018 (UTC)
                        • Государственная политика, выражающаяся в финансировании тех или иных инициатив, это нормальное и естественное явление. Вот что, к пример, пишут на сайте правительства Норвегии о инициативе ABM: Komiteen er tilfreds med departementets klare syn på at det er et sterkt behov for en overordnet nasjonal politikk på vesentlige områder innenfor bibliotekfeltet --Путеец (обс.) 07:33, 3 марта 2018 (UTC)
                          • По теме гомосексуальности среди животных не могу не вспомнить один фееричный пассаж одного ЛГБТ-активиста на одном ныне заблокированном в России либеральном ресурсе. Лежал под столом, реально... "Гомосексуальные отношения часты и нормальны среди обезьян бонобо, а Платон в "Пире" показал гомосексуальную любовь как высшую степень человеческого чувства". Тут юмор не по месту не в неверности отдельных тезисов, а залповое их изложение одной фразой. --Neolexx (обс.) 08:50, 3 марта 2018 (UTC)

1. Уважаемые администраторы, на мой взгляд, очередная реплика [51] уч. Миша Карелин полностью характеризует проблему с тем, что происходит: перекручиваются слова, перекручивается заявленная позиция, попытки представить оппонента «настаивающим на заговорах», «неслышашим коллег» и т. д.
2. А теперь прямая цитата, на которую ссылался уч. Путеец и которая заведомо известна самому уч. Миша Карелин: «The idea behind the initiative was to better engage these institutions in the popular debate by encourage them to comment on or exhibit on their knowledge on controversial subjects» … « At the time, it ended up being the by far most visible and most cited of all the ABMU initiatives. The political comment was an acknowledgement to the grant we received from ABMU helping financing the exhibition (the grant covered about 1/3 of the cost if I remember correctly). My comment on the „political motive“ is a reference to the ABMU» [52].
3. Миша Карелин последовательно подводил собеседника наводящими вопросами [53] к какому-нибудь ответу, из которого смог создать плацдарм для очередной нападки на него.
4. На мой взгляд, речь идет о троллинге, системном преследовании, умышленной дезинформации, подмене заявленной позиции оппонента с целью представить его нарушающим правила и поступающим деструктивно.
5. Проблема не только в том, что это происходит на ВП:Ф-А. Всё то же самое на ВП:ОАД. Прошу что-то с этим сделать. --Shamash (обс.) 23:40, 2 марта 2018 (UTC)

• OMG. Читаю я всё написанное выше и думаю, что неплохим решением было бы наложить топик-бан на тематику в отношении всех: и Путеец, и Shamash, и Миша Карелин. Наличие желающих развести о трёх словах в статье спор на мегабайт с взаимными обвинениями на всех возможных площадках отпугивает от работы в тематике нейтральных и конструктивных участников, не располагающих бюджетом времени и нервов на такие обсуждения. Статьи в итоге только выиграют. --aGRa (обс.) 10:30, 3 марта 2018 (UTC)
  • 1. Ключевые же слова. В политизированном вопросе. Проблема в обьявлении его решенным без решения по существу и в том, что в сообществе стало допустимо говорить абы что. 2. Сработает, конечно, но тактическая выгода несоизмерима со стратегическим уроном. --Van Helsing (обс.) 10:52, 3 марта 2018 (UTC)
    • 1. Мне без разницы, по поводу каких трёх ключевых слов ведётся спор. Главное, что вести его таким образом очевидно контрпродуктивно. 2. А по мне так наоборот — полная тактическая и стратегическая победа. И текущие споры остановятся, и атмосфера для нормальной работы над статьями будет обеспечена. --aGRa (обс.) 11:22, 3 марта 2018 (UTC)
      • 1. После мегабайтов констатируется, что мегабайты и температура выше рабочей. Как так в очередной раз вышло, разбираться, кто использовал неверную или недобросовестную тактику, запутывал, а не распутывал, нагревал, а не охлаждал - разбираться уже контрпродуктивно, не поспоришь. Но, если эти мегабайты следствие недобросовестности, лучшей мотивации повторить не придумать. Лучшей демотивации предполагать добрые намерения и обьяснять, обьяснять, распутывать - тоже. --Van Helsing (обс.) 12:44, 3 марта 2018 (UTC)
  • Накладывать топик-бан на тематику за просьбу остановить троллинг в свой адрес немного перебор. Лично меня эти три слова не волнуют совсем. Все, о чем я прошу, это остановить поток обвинений со стороны Миша Карелин, причем даже не на мой счет (я легко переживу). --Shamash (обс.) 10:57, 3 марта 2018 (UTC)
    • С вашей точки зрения, возможно, всё так и выглядит. А с моей точки зрения налицо активное раздувание конфликта и расползание его по страницам Википедии как раковой опухоли, и ваша далеко не последняя роль в этом. Чтобы стороннему участнику стала очевидной ваша конфликтогенная роль, достаточно посмотреть ваши реплики в данном обсуждении от 22:09, 1 марта 2018 (UTC) и 22:34, 1 марта 2018 (UTC). --aGRa (обс.) 11:22, 3 марта 2018 (UTC)
    • Для начала здорово было бы написать статью Бёкман, Петтер (если он соответствует нашим критериям вики-значимости). Где нейтрально по источникам пояснить, кто он и чем занимается. Я, например, с ходу не пойму посыла его(?) выставки. Что гомосексуальность широко распространена среди животных, поэтому люди не должны стесняться своих животных инстинктов? Или что потоньше? Или просто животными интересуется, безотносительно к людям? (Здесь отвечать не надо, а вот в статье хорошо бы раскрыть). --Neolexx (обс.) 11:34, 3 марта 2018 (UTC)
    • Grebenkov категорически не согласен. Про тактику "меняю обвинение в покушении на убийство на констатацию кражи булки" спросите, пожалуйста, у Wanderer, я с телефона. "Генность" уже в ходу значительное время, тут уже только последствия. Конфликты второго порядка, так сказать. --Van Helsing (обс.) 11:44, 3 марта 2018 (UTC)
      • Вам хочу сказать, что я не включил вас в число подлежащих топик-бану в основном потому, что ваши высказывания являются настолько для меня непонятными, что оценить их не представляется возможным. Вот и сейчас — вы что-то написали, вроде у каждого слова в отдельности смысл есть, а в общем — ничего не понимаю. --aGRa (обс.) 12:26, 3 марта 2018 (UTC)
      • Путейца обвинили в угрозах убийством, если я намек Shinefantom выше верно понял. В такой ситуации одолжение считать эти угрозы троллингом просто отличная альтернатива, правда? Shamash, у которого с пониманием все в порядке, не может такие вещи воспринимать спокойно и обвиняет в троллинге самого предложившего замену. Вряд ли Shamash сгенерировал этот суб-конфликт, он детерминирован обвинением - а вместо Shamash и Andy Kopylova могли быть любые 2 участника, один предлагает замену, второй подрывается на этом. --Van Helsing (обс.) 12:54, 3 марта 2018 (UTC)
• Самым очевидным решением для купирования конфликта представляется дать отдохнуть месяц-другой от тематики всем, кто слишком вовлёкся в конфликт. Есть два варианта: каждому сделать это добровольно или призвать лесника, ибо разбираться в мегабайтах срача контрпродуктивно. --Fedor Babkin ^talk 11:52, 3 марта 2018 (UTC)
• Так совсем ни к чему было разносить Филу Вечеровскому эту тему по разным местам, сначала пошёл на ЗКА, показалось мало, перенёс тему сюда, обсуждает Путейца на СО заявки, где ни Путеец, ни сам Фил Вечеровский стороной не являются. Так что вопрос о топик-бане актуален для Фила не в последнюю очередь. Morihėi (обс.) 12:03, 3 марта 2018 (UTC)
  • Лично для вас скорее назрел топик-бан на любые высказывания, упоминающие прямо или косвенно Фила. А от сделанного им переноса запроса с ЗКА сюда принципиально ничего не изменилось. --aGRa (обс.) 12:24, 3 марта 2018 (UTC)

Итог

Судя по высказываниям, никто не приветствует открытие темы на ФА, которая разносит и раздувает конфликт. Возвращаясь к изначальному заданному вопросу: никто из администраторов не увидел или не посчитал необходимым высказываться по поводу конкретных нарушений ВП:СУД в реплике участника Путеец, определенных и веских доказательств этого нарушения не представлено. Все вопросы по топик-бану, по сути правок в статьях и т.д. надо решать в соответствующих местах - на СО статей, на ОАД, где тема еще не закрыта. Хорошо будет воспользоваться советом коллеги Fedor Babkin и «отдохнуть месяц-другой от тематики всем, кто слишком вовлёкся в конфликт». Здесь споры привели уже к совсем далёким от изначальной темы обсуждениям, при этом в споры вовлекается всё больше участников и число обсуждаемых тем всё увеличивается, множатся обвинения. Достаточно, коллеги. Михаил Лавров (обс.) 13:31, 3 марта 2018 (UTC)

Скрытие блокировки Russian Bear2010

Коллеги, поскольку правила, насколько я понимаю, запрещают скрывать даже собственную блокировку Википедия:Блокировки#Удаление записей из лога блокировок, то просьба здесь высказаться. Я заблокировал Russian Bear2010 бессрочно по пересечению в статьях и по результатам проверки Википедия:Проверка участников/Vctork и по пересечению с тем же участником с явно коммерчески мотивированных статьях. Поскольку 1) результаты проверки показали "есть лёгкое пересечение"; 2) участник подтверждает, что знаком с Vctork [54]; 3) согласился на разблокировку под ТБ на статья и современных российских фирмах и связанных с ними персонах; 4) имеет большой положительный вклад по большей части никоим образом не связанный с упоминавшимися в предыдущем пункте, то я признаю, что бессрочная блокировка была overkill и предлагаю ее скрыть из лога. --El-chupanebrei (обс.) 19:00, 1 марта 2018 (UTC)

• Я не считаю блокировку «однозначно ошибочной» — ошибочным, как можно понять из диалога с участником, была часть обоснования с обвинением в нарушении ВИРТ и выбранный исходя из неё срок. Впрочем, возможно, я в этом вопросе слишком жёсток, поэтому если другие администраторы со мной не согласятся, возражать не буду. NBS (обс.) 19:50, 1 марта 2018 (UTC)
• Я тоже считаю, что явно ошибочной блокировка не является. То, что срок излишне большой - ну, бывает. --wanderer (обс.) 20:31, 1 марта 2018 (UTC)
• Если блокировка была правильной по сути — дальнейшее снижение срока достаточно наглядно показывает, что неоптимально был выбран именно срок. Этого достаточно, чтобы в будущем купировать наезды вроде «а у этого участника аж бессрочка была», скрывать же вообще — не нужно. --Deinocheirus (обс.) 21:01, 1 марта 2018 (UTC)

Итог

Все высказались (и я присоединяюсь к высказавшимся) за то, чтобы блокировку не скрывать, так как она не была явно ошибочной, а неоптимальным был только срок. --Михаил Лавров (обс.) 13:41, 3 марта 2018 (UTC)