Википедия:Обсуждение категорий/Февраль 2015

См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

26 февраля 2015

Категория:Телепередачи Інтера

Не на русском языке название. Sergoman 06:11, 26 февраля 2015 (UTC)

Итог

В категории Категория:Телепередачи по каналам много включений с названием на другом языке, так что это не аргумент. Аргументом является то, что основная статья о канале названа по-русски. Переименовано в Категория:Телепередачи канала «Интер». --Zanka 01:19, 18 марта 2015 (UTC)

Аргумент. Википедия:Именование статей/Русский язык — только кириллицей и латиницей. Sergoman 16:35, 18 марта 2015 (UTC)

24 февраля 2015

Подкатегории Категория:Топонимия Башкортостана

В массовом порядке создаются подкатегории, состоящие из одной статьи. Нужна ли такая категоризация, тем более для дизамбигов? С уважением, --DimaNižnik✉ 12:05, 24 февраля 2015 (UTC)

• АИ: Словарь топонимов Башкирской АССР. - Уфа: Башкирское книжное издательство, 1980. - 200 с.
  150 с лишним страниц хватит на все категории )) --145.255.1.187 13:24, 24 февраля 2015 (UTC)
  • Категория — не статья, создать категорию — минутное дело. Категоризация должна облегчать поиск, а не усложнять его. А сейчас, чтобы попасть из категории в статью или обратно, приходится совершать лишний переход. Всё-таки сначала должно быть несколько статей, а потом их объединять в категорию. С уважением, --DimaNižnik✉ 13:59, 24 февраля 2015 (UTC)
• Будут. Уверенность из опыта: с НП-ами Башкортостана, по сельсоветам и рекам работаю лет 5, написал добрую тысячу статей по теме. --145.255.1.187 14:46, 24 февраля 2015 (UTC)

Итог

Вообще говоря, дополнительная категоризация страниц значений не противоречит правилу ВП:ДИЗАМБИГ. Однако, данная категоризация противоречит п.18 ВП:КАТ «категории, группирующие общее по частному (например, места по событиям), объекты по свойствам или признакам, когда такая группировка не производится широко и систематически». Тот факт, что эти слова относятся к топонимии Башкортостана, ещё не означает, что у них нет других значений. Простейший поиск по одной из страниц значений даёт деревню в Бразилии ([1]), станцию контроля бурения ([2]), студенческую организацию в Литве ([3], тут возможно другое написание). Или вот ещё к вопросу о топологии [4]: "КАРАМАЛА (Карамалы) Никольского района Пензенской области ... Мордовское-мокша село ... Местная мордва производят название от слова карамо – «рытьё», ало – «внизу»; «нижний ров, овраг»." Кроме того, в статьях нет ничего что бы относило их к статьям о топонимии и позволяло бы их категоризовать соответственно. Категории подлежат удалению. Сейчас запущу бота. --Zanka 00:19, 6 апреля 2015 (UTC)

22 февраля 2015

Категория:Лифты

В категории напихано всё подряд.--Tucvbif_*^??? 12:44, 22 февраля 2015 (UTC)

• Категория как категория. --DimaNižnik✉ 16:48, 22 февраля 2015 (UTC)
  • Ага, мебельный лифт, плунжерный лифт, космический лифт — общего между ними очень много кроме слова «лифт» в названии.--Tucvbif_*^??? 20:31, 22 февраля 2015 (UTC)

    • Лифт — разновидность грузоподъёмной машины, предназначенная для вертикального или наклонного перемещения грузов на специальных платформах, передвигающихся по жёстким направляющим

      — Лифт

Так что Мебельный лифт, и даже космический лифт — это лифт, Плу́нжерный лифт убрал. Замусоренность категории обычно решается в рабочем порядке без обсуждения здесь, таких очень много. С уважением, --DimaNižnik✉ 20:52, 22 февраля 2015 (UTC)

Итог

Убрала ещё из категории Многоплунжерный лифт, всё остальное имеет непосредственное отношение к разновдностям грузоподъёмной машины ... Оставлено. --Zanka 01:37, 18 марта 2015 (UTC)

20 февраля 2015

К объединению: Категория:Психодиагностика, Категория:Психологические тесты, Категория:Психометрия, Категория:Психодиагностические методики

Предлагаю объединить вышеуказанные категории под названием "Психодиагностика". Не вижу существенной разницы в их наполнении.
--MMH 22:36, 19 февраля 2015 (UTC)

• Зачем же удалять категории с таким большим наполнением? Объединение с надкатегорией ничем не отличается от удаления подкатегории. Дополнительные сложности создаст то, что подкатегории здесь имеют более одной надкатегории. Однако «Категория:Психодиагностические методики» состоит исключительно из психологических тестов, так что эти две категории смело можно объединять. После этого в объединённую категорию можно будет перенести все конкретные тесты и только тогда будет видно, что делать с остальным. С уважением, --DimaNižnik✉ 18:39, 20 февраля 2015 (UTC)

Итог

Существует чёткое различие понятий в данных подкатегориях. За разъяснениями можете обратиться в ПРО:Ψ (если у участников там найдётся время). Решение: Не объединять --Akim Dubrow 17:39, 31 марта 2015 (UTC)

19 февраля 2015

Категория:Государство Рюрика

Каковы критерии включения в данную категорию? Есть категория «Древнерусское государство» и категория «Новгородская земля». Зачем нам ещё третья категория? --Glovacki 14:19, 19 февраля 2015 (UTC)

• Разумеется, принадлежность к Государству Рюрика, которое есть ни Древнерусское государство ни Новгородская земля. P.S. Заглянул в последнюю статью — что это вообще такое? сплошной оригинальный синтез, рекомендуемый к удалению. --Ghirla ^-трёп- 14:23, 19 февраля 2015 (UTC)

  Государство Рюрика невозможно рассматривать без Древнерусского государства, это природно его составная часть. Иначе — это в статью про Русский каганат. P.S. Согласен. Выносите на удаление. --Glovacki 14:33, 19 февраля 2015 (UTC)

  По-моему, вы вообще не в теме. Я не намерен перемалывать то, что тут обсуждалось годами на сотнях экранов. --Ghirla ^-трёп- 14:35, 19 февраля 2015 (UTC)

• Я так и не понимаю критериев наполнения этой категории. Мне кажется, категорий категория «Древнерусское государство» и категория «Новгородская земля» достаточно. @Henrich, Fred, Воевода: --Glovacki 16:16, 2 мая 2015 (UTC)

  Прошу кого-то из специалистов подвести итог. --Glovacki 16:17, 2 мая 2015 (UTC)

  • Я бы доверился Ghirlandajo в этом вопросе. --Akim Dubrow 11:37, 3 мая 2015 (UTC)
• Не возьмусь подводить итог. Вреда от категории нет, пользы тоже. Но раз уж статья существует, то, наверное, и категория имеет право на жизнь. --Fred 17:22, 4 мая 2015 (UTC)

Итог

В Википедии принято создавать категории по государственным образованиям. Не вдаваясь в полемику о названии территории Рюрика и уровне государственности, категория имеет права на существование, если её есть чем напомнить. В настоящий момент в категории находится 8 статей. Давайте рассмотрим их соответствие с категорией:

• Государство Рюрика — основная статья, очевидно соответствует
• Гардарики — учитывая, что «Так Русь представлена в скальдических стихах IX—XII вв», какое-то отношение к категории имеется, но в статье прямо не показано
• Добрыня (воевода) — учитывая, что активное время приходится на 970 год, отношение к категории представляется очень сомнительным (в статье о государстве окончательными датировками указан 930 год)
• Ефанда — жена основного правителя, очевидно соответствует
• Новые Дубовики — «Самые ранние датировки городища относятся к IX веку», но в статье соответствие прямо не показано
• Призвание варягов — важная статья категории
• Рюрик — основной правитель, очевидно соответствует
• Сопка 21-I — учитывая, что к государству Рюрика относят, согласно нашей статье, ранний период правления Олега, то предполагаемое место его погребения не обязательно относится к этой категории.

В итоге, как минимум четыре статьи вполне могут быть включены в данную категории, и она будет оставлена. Рекомендую участнику Ghirlandajo и другим заинтересованным лицам по возможности доработать остальные статьи, чтобы признаки категоризации были более заметны. Возможно, в категорию также следует включить статью об Олеге, «Рюриково городище, Старая Ладога и гипотетический Словенск». --Zanka 02:42, 7 мая 2015 (UTC)

Категории места рождения и смерти

Перенесено на страницу ВП:Ф-В. -- dima_st_bk 00:55, 20 февраля 2015 (UTC)

Итог

Для бота. -- dima_st_bk 00:55, 20 февраля 2015 (UTC)

17 февраля 2015

Категория:Синглы Fergie → Категория:Синглы Ферги

Нужно переименовать в соответствии с основной статьей. Atomboy 10:29, 17 февраля 2015 (UTC)

Итог

Переименовано. --Zanka 01:50, 18 марта 2015 (UTC)

16 февраля 2015

Категория:Направления психотерапии =><= Категория:Методы психотерапии

Предлагаю объединить вышеуказанные категории под названием "Методы психотерапии". --MMH 01:09, 16 февраля 2015 (UTC)

Итог

Да, значимых отличий не найдено. Поэтому Объединить как предложено. --Akim Dubrow 18:08, 31 марта 2015 (UTC)

Категория:Клиническая психология =><= Категория:Медицинская психология

Предлагаю объединить вышеуказанные категории под названием "Клиническая психология". --MMH 01:17, 16 февраля 2015 (UTC)

Итог

Если верить нашей статье и енвики, то в России медицинская психология и клиническая психология - это одно и то же, в то время как во многих других странах медицинская психология - это одно из направлений клинической психологии, наряду с нейропсихологией, психосоматикой и т.д. Не объединено. --Zanka 01:58, 31 марта 2015 (UTC)

Категория:Государственные банки России

Не правильнее "Банки с государственным участием"? Государство не является единственным их владельцем. — Jack 11:11, 16 февраля 2015 (UTC)

Итог

Нет. Оба банка на 100% принадлежат государству, так что название категории правильно. Не переименовано. -- dima_st_bk 03:42, 20 марта 2015 (UTC)

Категория:Действующие депутаты Европарламента

Предлагаю расформировать. Категория требует постоянного контроля, а полезные её функции сейчас уже выполняются категорией Категория:Депутаты Европарламента (2014—2019) (можно в ней создать подкатегорию для депутатов, сложивших полномочия до окончания их законного срока).Fuseau 20:12, 16 февраля 2015 (UTC)

Итог

Расформировано по аргументам номинатора. -- dima_st_bk 03:38, 20 марта 2015 (UTC)

13 февраля 2015

Категория:Общая психология

Нужна ли категория из одного элемента, с одной надкатегорией, без интервик? С уважением, --DimaNižnik✉ 12:52, 13 февраля 2015 (UTC)

• Одна статья не категоризуется, но надо бы написать в соответвующий проект:Психология и психиатрия.--Arbnos, обс. 12:29, 14 февраля 2015 (UTC)
  • По аргументам создателя видно, что здесь явно не тот случай, когда опытный участник по веским причинам в виде исключения создал микрокатегорию (серию микрокатегорий), так что напрягать участников проекта вряд ли имеет смысл. С уважением, --DimaNižnik✉ 17:55, 14 февраля 2015 (UTC)
    • Ещё до Вашей реплики отписался в проекте.--Arbnos, обс. 01:00, 15 февраля 2015 (UTC)
• Сегодня в эту категорию добавили 6 психологов, в связи с чем предлагаю перенести эту категорию в категорию «Психологи по направлениям», а статью «Общая психология» из неё убрать, перенеся её в категорию «Разделы психологии». --MMH 21:18, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Как участник проекта, пожалуй, тоже отпишусь. Соглашусь с участником MMH: вряд ли категория будет дальше увеличиваться, поэтому основную статью можно безболезненно перенести в более общую. А саму категорию либо Удалить, либо правда — перенести, но тогда, конечно, её придется переименовать.-- Золоторёв Павел 18:49, 16 февраля 2015 (UTC)
    • Думаю, переименовывать не понадобится, - потому что в категории, в которую я предлагаю её перенести, используются названия вида "Социальные псиихологи". Название "Общие психологи" я думаю будет не очень удачным, так что лучше оставить как есть. --MMH 19:24, 16 февраля 2015 (UTC)

Итог

Сейчас в категории 7 элементов, обсуждение заглохло, так что снято. --DimaNižnik✉ 18:37, 31 марта 2015 (UTC)

Категория:Практическая психология

Облегчает ли поиск нужной статьи категория с одной надкатегорией, без интервик, содержащая две статьи, ссылающиеся друг на друга в их текстах? С уважением, --DimaNižnik✉ 13:08, 13 февраля 2015 (UTC)

• А Вы считаете, что усложняет? Чем меньше в категории статей, тем легче найти нужную статью. Мне кажется это очевидно. Есть категория "Разделы психологии", есть раздел психологии "Практическая психология", - в связи с этим была создана соответствующая категория. --MMH 14:41, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Для начала надо найти саму категорию, а найти в категории категорию из одной-двух статей не легче, чем сами эти статьи. И наоборот, чтобы из статьи попасть в категорию, в которой есть, что смотреть, приходится совершать бессмысленный переход через фактически пустую категорию. А если следовать вашей логике, то самое удобное — для каждой статьи создать собственную категорию. С уважением, --DimaNižnik✉ 18:15, 13 февраля 2015 (UTC)
    • Категорий меньше чем статей, поэтому категорию найти легче. Категория была создана мною два дня назад, поэтому в ней всего две статьи, которые я лично туда добавил. Думаю со временем она будет пополняться новыми статьями. Возможно, её можно пополнить уже сейчас, статьями о которых я не знаю. --MMH 23:07, 13 февраля 2015 (UTC)
      • Из-за того, что категория несколько длиннее, найти в ней что-то не намного сложнее, а если категория разделена на множество микроподкатегорий, то для того, чтобы узнать, что в ней находится, приходится их все перебирать. Даже если сразу угадаешь нужную подкатегорию, всё равно это лишний клик, и лишний клик, чтоб вернуться обратно. В отличие от статьи, создать категорию — минутное дело, поэтому сначала надо найти 5—7 статей, которые в неё войдут, а потом уже создавать категорию. Если считаете, что категория необходима, но статей мало, лучше проставить категорию в статьях без её создания — пусть она будет красной. Чтобы соблюдалась транзитивность, все статьи, которые могут войти в Категория:Практическая психология, должны уже входить в Категория:Разделы психологии, поэтому они все известны. У этой категории возможность сокращения не меньше, чем пополнения, основная статья существует на птичьих правах, источники исключительно и неавторитетные, и аффилированные, фактически рекламные. Действительно необходимые для создания категории можно найти здесь. С уважением, --DimaNižnik✉ 17:46, 14 февраля 2015 (UTC)
        • Лично меня больше смущает эта категория: Социальные психологи США. Зачем в категории Социальные психологи деление по странам, если уже есть отдельная категория Психологи по странам и в ней подкатегория Психологи США? Но на странице обсуждения статьи "Категоризация" мне ответили что это общепринятатя практика (Обсуждение Википедии:Категоризация#Пересечение категорий). Но это конечно же оффтоп. --MMH 19:48, 14 февраля 2015 (UTC)
          • В ней 5 элементов и 2 надкатегории. Причин для расформирования нет. Если здесь на какую-то ещё страну наберётся достаточно элементов, можно создавать категорию и для неё. Если наберётся достаточно много таких стран, можно создать «Социальные психологи по странам», но при этом «Социальные психологи» не должна опустеть. Честно говоря, неясно, что именно Вас смущает в этой категории? С уважением, --DimaNižnik✉ 10:02, 15 февраля 2015 (UTC)
            • Смущает именно то, что если я захожу в категорию, которая категоризует психологов по направлениям, то хочу видеть всех психологов данного направления сразу, независимо от страны. Лично мне всеравно где он родился, а если захочу узать, то открою статью и прочитаю. Эта категория ("Социальные психологи США") присутствует также в категории Психологи США, где ей и место, хотя это тоже спорный вопрос, потому что тот кто заходит в категорию Психологи США, возможно, хочет видеть сразу всех психологвов США, а не бродить по категориям которые дополнительно категоризуют эту категорию по направлениям психологии. --MMH 10:29, 15 февраля 2015 (UTC)
              • Такого рода сложности возникают при создании любых подкатегориий, их преодоление оправдано только в случае достаточно заполненных подкатегорий, именно поэтому создание микрокатегорий признано нецелесообразным. А наличие двух и более родительских категорий может служить оправданием существования и недостаточно длинной категории. Для преодоления такого рода проблем существуют категории чего-то по алфавиту, но обычно их используют, когда подкатегорий «ну очень много» и привязывают к инфобоксу, хотя может быть можно использовать и несколько чаще. С уважением, --DimaNižnik✉ 11:04, 15 февраля 2015 (UTC)
• Вообще говоря, в эту категорию наверное можно было бы поместить все статьи по психотерапии, — психотерапевты ведь практикой занимаются, не теоретическими исследованиями, значит их можно считать практическими психологами. --MMH 11:25, 15 февраля 2015 (UTC)
• Вот и словарь-справочник это подтверждает:

  Практическая психология — система психологических знаний, область исследований, включающая решение практических вопросов применения психологических знаний. Относительно самостоятельными областями П. п. являются психологическое консультирование, психологическое тестирование, психологическая коррекция. В П. п. соответствующие знания представлены обычно в виде практических рекомендаций, касающихся воздействия на психологию и поведение людей со стороны профессиональных психологов. Методы П. п. включают в себя индивидуальные и групповые методы. Индивидуальные методы П. п. предполагают работу практического психолога наедине с клиентом (например, психоанализ, аутотренинг, логотерапия). Групповые методы П. п. рассчитаны на одновременную работу сразу с группой людей (аутотренинг, гештальтгруппы, группы встреч, группы телесной терапии, группы терапии искусством, логотерапия, психоанализ, психодрама, психологическое консультирование, психологическая коррекция, психологическое тестирование, Т-группы).

  — Немов Р. С. Психология : словарь-справочник : в 2 ч. — Москва : ВЛАДОС-ПРЕСС, 2003. — Ч. 2. — С. 161. — ISBN ISBN 5-305-00062-9.

  --MMH 13:19, 15 февраля 2015 (UTC)
• А вот категорию «Психологические типологии» я бы скорее отнёс к теоретической психологии. --MMH 13:19, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Тут не разделить бы категорию на две части — практическую и теоретическую. И общую может быть было бы правильно отнести к теоретической, я думаю Вы разберётесь. --DimaNižnik✉ 19:03, 15 февраля 2015 (UTC)
    • Тут я Вас не совсем понял, - наверное Вы вставили лишнее "не"? --MMH 20:41, 15 февраля 2015 (UTC)
      • Если в категории Категория:Разделы психологии останется две подкатегории — «Практическая психология» и «Теоретическая психология» и больше ничего, в этом не будет ничего хорошего — опять категория из двух элементов. --DimaNižnik✉ 15:36, 19 февраля 2015 (UTC)

Итог

На расформировании категории из 4 элементов настаивать не буду. Спасибо MMH за переработку основной статьи, с таким пониманием термина категория имеет перспективы роста. С уважением, --DimaNižnik✉ 19:03, 15 февраля 2015 (UTC)

• Рад, что мы нашли общий язык. --MMH 20:42, 15 февраля 2015 (UTC)

12 февраля 2015

Категория:Синглы Eminem → Категория:Синглы Эминема

Здесь однозначная транскрипция. Поэтому необходимо перенести ботом из первой категории во вторую. — UnderTheDome 18:09, 12 февраля 2015 (UTC)

Итог

Вопрос решён, спасибо коллеге Michgrig. — UnderTheDome 18:25, 15 февраля 2015 (UTC)

10 февраля 2015

Категория:Персоналии:Антисемитизм

Перенесено на страницу ВП:К удалению/10 февраля 2015#Категория:Персоналии:Антисемитизм.

. --Bagum 11:00, 10 февраля 2015 (UTC)

Итог

Оставлена на КУ (вторично). 91.79 15:27, 10 февраля 2015 (UTC)

Категория:Русофобия:Персоналии

Перенесено на страницу ВП:К удалению/10 февраля 2015#Категория:Русофобия:Персоналии. -- dima_st_bk 11:13, 10 февраля 2015 (UTC)

Не итог

Обсуждение удаления страниц ведётся на КУ; перенесено. MaxBioHazard 11:08, 10 февраля 2015 (UTC)

Раз администратор счел нужным открыть обсуждение категории, значит обсуждается категория. --MPowerDrive 11:18, 10 февраля 2015 (UTC)

Итог

Снова удалена на КУ. 91.79 15:27, 10 февраля 2015 (UTC)

Категория:Ранние винтовки

Неэнциклопедическая категоризация. Скорее уж "Исторические модели винтовок" или подобное. В текущем виде неприемлемо. — Jack 07:28, 10 февраля 2015 (UTC)

В англовики так и именуется — early rifles. Но, в любом случае, винтовки 19 — начала 20 веков надо как-то категоризировать.

• Категория должна иметь чёткие критерии включения, например, К:Винтовки, разработанные до начала XX века. С уважением, --DimaNižnik✉ 11:41, 11 февраля 2015 (UTC)
  • Лучше тогда вариант К:Винтовки, разработанные до 1914 года. 193.169.36.87 18:08, 11 февраля 2015 (UTC)
    • Согласен. Время начала наиболее массового использования предмета категоризации важнее смены столетий. --DimaNižnik✉ 12:24, 12 февраля 2015 (UTC)

Предлагаю оставить текущее название, критерий включения - однозарядные и первые магазинные винтовки ( с подствольными и прикладными магазинами). Хороший ориентир - авторитетная книга Жука «Винтовки и автоматы», где в магазинные винтовки находятся в основном тексте, а ранние в лучшем случае упоминаются в введении.--Иван Дулин 14:21, 6 марта 2015 (UTC)

• Название «ранние» предполагает категоризацию по времени, а не по элементам конструкции, и сейчас в неё включена например вполне магазинная Винтовка Мосина. Если бы уже существовала статья Ранние винтовки, написанная на основании АИ, в которых было бы прямо сказано, какие винтовки являются ранними, тогда категория «Ранние винтовки» была бы допустима. Возможность проверки правильности категоризации должна быть не только у тех, кто читал это обсуждение. С уважением, --DimaNižnik✉ 17:21, 6 марта 2015 (UTC)
• Иван Дулин, Ваши выводы на основании авторитетной книга Жука «Винтовки и автоматы» являются типичным оригинальным исследованием. --DimaNižnik✉ 17:27, 6 марта 2015 (UTC)
  • В данном случае элементы конструкции имеют отношение ко времени, т.к. как однозарядные винтовки, и винтовки с прикладными и подствольными магазинами исторически предшествовали классическим магазинным винтовкам. Dimaniznik, спасибо, что отметили мою страсть к оригинальным исследованиям, но Жука я упомянул только для иллюстрации своей мысли, выводов на её основании я не строил. --Иван Дулин 17:39, 6 марта 2015 (UTC)
    • Иван Дулин Всё-таки категория должна иметь чёткие критерии включения, по-возможности любой участник должен видеть, следует ли в неё включать статью. Если принять предложенные Вами критерии включения, то из неё придётся удалять «Винтовку Мосина» и другие магазинные винтовки, тут риск нарваться на постоянные войны правок, объяснить кому-либо, почему винтовка позапрошлого века не является ранней, будут очень трудно. Если набирается и при этом в надкатегории остаётся достаточно элементов, можно создать категорию «Однозарядные винтовки», или «Безмагазинные винтовки». Надо не забывать, что категории существуют для удобства поиска, а не для формальной правильности.--DimaNižnik✉ 18:11, 6 марта 2015 (UTC)
      • Предложенный мной критерий, имхо достаточно четкий и понятный. Чтобы не возникало лишних вопросов, его можно просто изложить прямо на странице с категорией, как нередко и делают. В стиле: «В данную категорию включаются... и т.д.». --Иван Дулин 18:31, 6 марта 2015 (UTC)
        • Если критерий включения — однозарядные и первые магазинные винтовки (с подствольными и прикладными магазинами), то из категории следует удалить магазинные винтовки и в дальнейшем постоянно отменять их добавление в категорию с описанием причины отмены (отменяется не вандализм). Кроме того, усложняется проверка правок такой категории, так как критерии не видны из названия категории, а на страницу категории заглянет далеко не каждый патрулирующий и многие статьи будут оставаться распатрулированными. --DimaNižnik✉ 19:40, 7 марта 2015 (UTC)

• Многие статьи и так годами являются непатрулированными, независимо от удачности названия их категорий. Что касается этой конкретной категории, торжественно беру на себя обязательство лично её патрулировать, тем более что я и так плотно слежу за статьями на оружейную тематику. --Иван Дулин 13:41, 10 марта 2015 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку на странице категории критерий включения сформулирован достаточно чётко и наполнение категории сейчас соответствует сформулированному критерию, необходимость в удалении или переименовании отпала. С уважением, --DimaNižnik✉ 19:00, 31 марта 2015 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. --Zanka 02:19, 24 апреля 2015 (UTC)

9 февраля 2015

Категория:Спикеры парламента Грузии → Категория:Председатели Парламента Грузии

Официальное название этого законодательного органа - Парламент Грузии (именно так, с большой буквы). И глава его официально зовется Председателем Парламента. --Maks Stirlitz 05:03, 9 февраля 2015 (UTC)

Итог

Переименовано. --Zanka 02:03, 20 марта 2015 (UTC)

Категория:Депутаты парламента Казахстана и ее подкатегории

Официальное название - Парламент Казахстана. Палаты называются Сенат Парламента и Мажилис Парламента. Переименовать основную категорию и подкатегории - везде проставить большие буквы. --Maks Stirlitz 06:44, 9 февраля 2015 (UTC)

Итог

Переименованы. -- dima_st_bk 03:00, 20 марта 2015 (UTC)

Подкатегории Категория:Депутаты Палаты общин Канады от политических партий

Переименовать все подкатегории по образцу "Категория:Депутаты Палаты общин Канады от <название партии>" - благо, максимальная длина имени категории позволяет. --Maks Stirlitz 06:47, 9 февраля 2015 (UTC)

Итог

Переименовано. -- dima_st_bk 03:56, 20 марта 2015 (UTC)

Объединить Категория:Выпускники КПИ и Категория:Выпускники Киевского политехнического института

Очевидный случай, надо только выбрать название в соответствии с действующей практикой. — Артём Коржиманов 07:30, 9 февраля 2015 (UTC)

• Полное название предпочительней. --Maks Stirlitz 13:09, 9 февраля 2015 (UTC)

Итог

Объединено под полным названием в полуручном режиме так как КПИ также Казанский пединститут. --Zanka 11:37, 18 марта 2015 (UTC)

8 февраля 2015

Категория:Альтернативные источники энергии влить в Категория:Альтернативная энергетика

Основная статья общая. Чем может отличаться наполнение, непонятно. В Категория:Альтернативные источники энергии всего 2 элемента. С уважением, --DimaNižnik✉ 16:31, 8 февраля 2015 (UTC)

Итог

Возражений нет, расформировываю объединено. --DimaNižnik✉ 17:33, 6 марта 2015 (UTC)

7 февраля 2015

Категория:Номинанты на премию «Оскар»

Перенесено с КУ:--Abiyoyo 16:19, 7 февраля 2015 (UTC)

Даже в англоязычной википедии до такой категории не додумались. --5.143.174.229 20:47, 30 января 2015 (UTC)

• Мало ли. Зато мы не додумались до en:Category:Academy Award winners and nominees by nationality or region. И у них со списками ситуация попроще. 91.79 21:47, 30 января 2015 (UTC)
  • Здесь речь идёт не о списках, а о категоризации людей, когда либо номинированных на «Оскар». Категория отсутствует в других языковых разделах. --5.143.174.229 22:13, 30 января 2015 (UTC)
    • Спасибо, я прочитал название номинации. Речь идёт о том, что информацию такого рода можно организовывать посредством как списков (это лучше, поскольку возможны и красные ссылки), так и категорий. И поскольку у нас списки поприжали, выливается иногда в категории, бывает, что и не очень удачные. 91.79 23:25, 30 января 2015 (UTC)
      • Категория была создана для категоризации людей, которые номинировались на премию, но никогда её не получали. Таких много: Роджер Дикинс, Александр Депла... Как человек получает премию, так сразу стирается отсюда и добавляется в категорию Категория:Лауреаты премии «Оскар». Такова моя задумка, но название категории можно поменять на многократные номинанты... или номинанты на «Оскар», не получившие премию... Таких тоже надо категоризировать. --Создатель статей 09:24, 31 января 2015 (UTC)

И потом, нельзя же полностью соответствовать англоязычной Википедии: откуда мы знаем, почему там нет такой категории? У нас вот даже нет статьи Художник-постановщик, хотя в кинематографе это важная профессия, многие кинонаграды вручаются в этой категории. Мне кажется, надо и нам самим что-нибудь новое создавать. --Создатель статей 09:37, 31 января 2015 (UTC)

Если бы эта категория была так нужна, её бы уже и без вас давно создали и в английском и в русском и других разделах. И прекратите везде её проставлять до подведения итога. --5.143.174.204 10:07, 31 января 2015 (UTC)

А я в предыдущей реплике как раз и сказал, что не всё важное создается своевременно. Статья про художника-постановщика так и не создана, хотя она есть во многих иноязычных Вики. А почему эта категория НЕ НУЖНА, я так и не понял. Надо конкретнее объяснять претензии по номинациям. Проставлять не буду, пока не закончится обсуждение. --Создатель статей 10:27, 31 января 2015 (UTC)

• Довольно малозначимый критерий категоризации. Поддержу удаление. --Ghirla ^-трёп- 12:30, 31 января 2015 (UTC)
  • А мне кажется, номинация на «Оскар» поважнее, чем даже получение некоторых других наград. Если человека номинировали, то он уже как-то отмечен. Не зря же есть предварительные номинации, а не просто оглашение итогов голосования. --Создатель статей 15:07, 31 января 2015 (UTC)
• Быстро оставить Номинация на "Оскар" очевидно одно из наиболее значимых событий в карьере работников американского кинематографа. а вот номинация категории без всяких вразумительных причин выглядит абсурдно. Histmole 23:45, 31 января 2015 (UTC)
• Быстро оставить Поддерживаю, что номинация на Оскар сама по себе дает неоспоримую значимость. "Был номинирован на Оскар" всегда упоминают именно при перечислении наград и регалий. А присудили ли Оскар в итоге или нет - это дело второстепенное.Kroliky 07:33, 2 февраля 2015 (UTC)
  • Что тут за наплыв дилетантов? Никто не спорит, что номинанты на «Оскар» значимы, никто номинантов удалять не собирается. Вопрос в другом, нужна ли здесь эта категория? Задайтесь вопросом, почему её нет в других, более крупных языковых разделах? --5.143.170.146 08:51, 2 февраля 2015 (UTC)
    • Что-то на википедии в последнее время много людей, которые мнят себя профессионалами, я смотрю. Причем явно незнакомых с элементарными правилами ВП:ЭП. "Нет в других языковых разделах" - вы правда считаете, что это аргумент?Kroliky 09:52, 2 февраля 2015 (UTC)
      • Сегодня категории нет, завтра есть. Задаваясь вопросом, почему её нет, придти к выводу невозможно. Нужно проконсультироваться с зарубежными редакторами, выяснить, была ли когда-нибудь такая категория и почему её нет сейчас ИЛИ самостоятельно принять решение, взвесив все «за» и «против». Пока ни одного аргументированного мнения не прозвучало. Фразы типа: всё важное без вас уже создали, если этого нет, значит это не нужно недопустимы. Я, кажется, на примере показал, что далеко не всё важное и нужное уже создано. Что касается реплики Никто не спорит, что номинанты на «Оскар» значимы, то участник Ghirlandajo, по-моему как раз с этим спорил. --Создатель статей 10:16, 2 февраля 2015 (UTC)
        • Нужно проконсультироваться с зарубежными редакторами, выяснить, была ли когда-нибудь такая категория и почему её нет сейчас ИЛИ самостоятельно принять решение, взвесив все «за» и «против». Вы с кем нибудь консультировались, создавая категорию, взвесили все «за» и «против»? (см. здесь). Как будет реализована эта идея? Есть многократные номинанты в одной категории и в то же время лауреаты в другой [5]. Да и все лауреаты когда то были номинантами. Такова моя задумка, но название категории можно поменять на многократные номинанты... или номинанты на «Оскар», не получившие премию. Вы бы посоветовались сначала с другими участниками, а не воплощали бы сразу свою задумку, ведь эта категоризация коснётся тысячи статей. --5.143.170.146 11:28, 2 февраля 2015 (UTC)
          • Ещё раз повторяю, смысл категории в том, чтобы категоризировать людей, номинированных на премию, но ни разу не получивших её. Те, кто получает хотя бы одну премию, вычеркивается из этой категории и категоризируется уже как лауреат. А поскольку награды вручаются всего лишь раз в год, я посчитал, что проблем со сменой категории не будет. В конце концов, есть многократные номинанты, которые умерли, так и не получив премию. Но это не значит, что они не были отмечены академиками. Да, очевидно, было бы лучше проконсультироваться перед созданием категории, но для таких случаев не выделена отдельная тема, да и согласно ВП:ПС можно не советоваться по каждому вопросу. Я лично взвесил все «за» и «против», и «против» не нашел. Раз уж категория оказалась на удалении, надеюсь, что здесь родится объективная истина. --Создатель статей 11:58, 2 февраля 2015 (UTC)

Вы по сути предлагаете создать «отстойник», в котором будут храниться статьи до определённого момента. Суть категоризации статей заключается не в этом. Цель категории -- не просто запихнуть в неё все элементы, но и упростить для пользователя поиск необходимой статьи. Для чего необходимо будет создать подкатегории по типам номинации (за режиссуру, актерскую игру и т. д.). А если учесть, что некоторые персоны были номинированы на премии (помимо «Оскара» есть и другие значимые премии и награды) неоднократно, то количество таких номинаций для одной персоны увеличится непомерно. Что в свою очередь является чрезмерной категоризацией (ВП:НК). Так например, для французского оператора и режиссёра Дельбоннеля, лауреата 3 премий, необходимо будет добавить ещё 4 номинации на разные премии. Это хорошо, что 4 номинации, а ведь есть персоны, у которых номинаций на разные премии более 100! Да и вообще есть масса значимых кинопремий, в которых номинанты не объявляются и держаться в секрете. Помимо этого, по вашей логике, можно создать категории, собирающие фильмы, вошедшие в лонг- и шортлист фильмов премии «Оскар». Это тоже списки номинантов. Поэтому категорию надо удалить. -- Small Bug 18:22, 2 февраля 2015 (UTC)

• Нет, не так. Лонг- и шорт-листы созданы для упрощения системы голосования, а номинации являются ограниченным списком претендентов, отмеченных экспертами, которые иногда считаются почти так же, как награды. Что касается цели, то я и хочу облегчить поиск людей, отмеченных номинациями, но в итоге не добившихся награды. Нет персон, номинированных на 100 различных равно-значимых наград. Если человек, допустим, одиннадцать раз номинировался на «Оскар», то он входит в категорию один раз, а не одиннадцать. Насчет массы значимых кинопремий не соглашусь, по сути, их не больше 10-15. И номинируются очень часто одни и те же люди. Их я и хочу категоризировать. --Создатель статей 21:42, 2 февраля 2015 (UTC)

• Вообще-то есть Категория:Номинации кинопремии «Оскар», которая объединяет списки номинаций на премию и позволяет намного быстрее найти необходимую статью. Лучше поработать над Категория:Лауреаты премии «Оскар», там 663 статьи, некатегоризированных по цеховым признакам. -- Small Bug 12:00, 5 февраля 2015 (UTC)

=== Итог ===

Я не вижу явных оснований удалять категорию. Были назван две основных причины — несущественность признака и overcat. Первое неочевидно и было оспорено, второе решается путем вложения лауреатов в номинантов. Нарушение п. 14 НК возможно, но не очевидно. С другой стороны консенсуса за существование нет, а категория была создана недавно. Просто так в текущем виде подводить итог о явной допустимости категории я тоже не могу. Короче, это не КУ-вопрос. Обсуждение перенесено на ВП:ОБКАТ, где его можно продолжить.--Abiyoyo 16:15, 7 февраля 2015 (UTC)

Удалить. Пока не появится хотя бы аналогичная в англовики. Такова моя задумка…, …Мне кажется, надо и нам самим что-нибудь новое создавать — не прокатывает. По ви́дению «создателя» получается можно напридумывать ещё с десяток категорий, наподобие этой. Все подобные начинания нужно сначала обсуждать с участниками на портале кино. --Alexey2244 15:22, 7 марта 2015 (UTC)

Не надоело ли быть в завсимости от английской Википедии? По Вашей логике, можно вообще удалить в нашем разделе все страницы, которых нет там. Я не уверен, что редакторы английского раздела умнее или дальновиднее, просто их больше, поэтому там больший перечень статей. Википедия вообще молодой проект, и в нём ещё нет многих полезных страниц. А номинанты на премию — вполне конкретный список лиц, которых можно и нужно категоризировать, на мой взгляд. --Создатель статей 16:03, 7 марта 2015 (UTC)

Зависеть от англо-раздела конечно не стоит, но в данном случае, когда «Оскар» является англоязычной наградой, надо придерживаться первоисточника. --Alexey2244 16:39, 7 марта 2015 (UTC)

Удалить, такими темпами появятся десятки подобных категорий, превращая статьи в свалку.--Alrofficial 08:24, 9 марта 2015 (UTC)

Оставить, номинантов на премию «Оскар» ограниченное количество, поэтому свалки быть не может. А вот разделить их по цехам — это дельная мысль, но я пока не представляю, как это будет. --Создатель статей 22:23, 9 марта 2015 (UTC)

Дело в том, что есть люди, номинированные сразу в нескольких категориях «Оскара». Если разделить по цехам, то они попадут сразу в несколько вики-категорий. Также есть те, кто в одной номинации является лауреатом, а в другой — только номинантом. Будут ли они попадать в обе вики-категории? Над этим стоит поразмыслить. Так что жду предложений от коллег. --Создатель статей 23:55, 17 марта 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Данная категория нарушает п.9 ВП:НК («категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области») Так как если наличие номинации на Оскар является вполне значимым для конкретного человека, то общность номинантов премии Оскар не является общепринятой для данной области. В дополнении, повторю сказанное Small Bug: «Цель категории — не просто запихнуть в неё все элементы, но и упростить для пользователя поиск необходимой статьи.» В Википедии различные списки наград позволяют получить всю эту информацию в намного более качественной и наглядной форме. Категория удалена. --Zanka 02:21, 30 мая 2015 (UTC)

• Я не принимаю итог по надуманным обвинениям. И не нужно цитировать участников спора, ибо это является открытым „подыгрышем“ одной из сторон. Общность номинантов премии Оскар не является общепринятой для данной области — для которой именно области, с чего Вы это взяли? Всё объяснение итога — нагромождение пустых слов, и конкретно под это правило категория не подходит. --Создатель статей 05:04, 30 мая 2015 (UTC)

Итог

Удалено. В удалённом виде категория представляла собой свалку статей и противоречила основной цели категоризации — упрощение навигации между статьями. Существовать такая категория должна только в виде метакатегории, то бишь содержать в себе не статьи, а исключительно подкатегории, группирующие номинантов по цеховым признакам. Если в дальнейшем подкатегории будут созданы, то возможно восстановление категории через ВП:ВУС. — Shal.george 02:10, 24 июля 2015 (UTC)

3 февраля 2015

Категория:Участники войны на юго-востоке Украины — к удалению

ОРИСС никакой войны на Юго-Востоке Украины нет -- Серега Спартак

• Можно переименовать в то, что точно есть. С уважением, --DimaNižnik✉ 16:26, 8 февраля 2015 (UTC)

Итог

Зато есть вооружённый конфликт и есть его участники, поэтому переименовано в [[Категория:Участники вооружённого конфликта на востоке Украины]]. -- dima_st_bk 06:08, 12 февраля 2015 (UTC)

2 февраля 2015

Категория:Персоналии, известные под литературными псевдонимами → Категория:Литераторы, известные под псевдонимами

Перенесено со страницы ВП:Ф-В#Ещё о персоналиях. -- dima_st_bk 01:50, 2 февраля 2015 (UTC)

Комментарий: Википедия:Обсуждение_категорий/Август_2014#Категория:Персоналии по алфавиту и все остальные персоналии. -- dima_st_bk 01:50, 2 февраля 2015 (UTC)

Коллеги, вроде существует общее понимание того, что человек — это персона, а персоналия — собрание материалов, посвящённых какой-то персоне. В частности, энциклопедическую статью можно называть персоналией. Поэтому категория, например, Персоналии:1-й Украинский фронт названа корректно (в ней собраны статьи о персонах, имевших отношение к этому фронту), а категория Персоналии, известные под литературными псевдонимами и ряд подобных (с тысячами включений, между прочим) подлежат переименованию. Решил спросить до обращения на РДБ, вдруг мне одному тут видится ошибка (там не всё для РДБ, есть и проставляемые шаблонами). И если переименовывать, то во что? 91.79 12:22, 30 января 2015 (UTC)

Если уж переименовывать, то всё, а для этого нужно подвести этот итог. -- dima_st_bk 12:36, 30 января 2015 (UTC)

Ну, не совсем так. Название Категория:Персоналии по алфавиту можно интерпретировать и как «Статьи о людях (персонах) по алфавиту». А вот «известные под литературными псевдонимами» и ряд других — это однозначно и исключительно люди. Хотя подвести не помешало бы, да. 91.79 13:32, 30 января 2015 (UTC)

Как замечено ниже, на эту тему уже был итог. Без приведения новых сильных аргументов обращаться сразу на РДБ после краткого опроса мнений было бы некорректно. --INS Pirat 19:04, 31 января 2015 (UTC)

В том обсуждении коллега Bezik привёл ссылку (уже сдохшую) и даже изрядно цитировал вот эту публикацию Эрика Иосифовича Хан-Пиры. Коллега имел в виду другое, но следовало бы вчитаться. 91.79 03:38, 1 февраля 2015 (UTC)

Не совсем понял: имел в виду другое по отношению к чему? --INS Pirat 04:13, 1 февраля 2015 (UTC)

Он привёл эту цитату в пользу мнения о том, что с названием ВП:КЗП всё в порядке. А при внимательном чтении она свидетельствует об обратном. 91.79 04:28, 1 февраля 2015 (UTC)

Хан-Пира не говорит о таком употреблении прямо как об ошибке, а лишь выдвигает такое предположение наравне с другими. А вообще читать можно по-разному. Считать непосредственно его слова аргументом за переименование в том или ином направлении, я полагаю, неправильно, т.к. в процессе написания своей статьи автор не ориентировался (само собой) на принципы работы Википедии. Поэтому нам нужно интерпретировать результаты его исследования уже в духе наших правил (одним из возможных способов это и сделал Bezik). --INS Pirat 14:53, 1 февраля 2015 (UTC)

Согласен с тем, что категория Персоналии:1-й Украинский фронт названа корректно, а категория Персоналии, известные под литературными псевдонимами подлежит переименованию в Категория:Литераторы, известные под псевдонимами. --Ghirla ^-трёп- 13:35, 30 января 2015 (UTC)

• Все употребления слова "персоналия" в значении "человек" должны быть исправлены на человек/персона. К сожалению, начавшийся процесс исправления ещё давно был приостановлен подведением итога по непереименованию правила "Критерии значимости персоналий", возможно к этому вопросу тоже следует вернуться. MaxBioHazard 16:29, 30 января 2015 (UTC)
  • +1 - DZ - 21:24, 30 января 2015 (UTC)
  • Вы так пишете, как будто бы подведший итог своевольно решил не переименовывать, а вовсе не основывался на результатах обсуждения. --INS Pirat 19:04, 31 января 2015 (UTC)
• Если считать название Персоналии:1-й Украинский фронт корректным, то вторая категория должна называться Статьи о литераторах, известных под псевдонимами, что было бы печально, ибо по этому образцу пришлось бы переименовать практически все категории ВП. Sealle 10:58, 31 января 2015 (UTC)
  • Не совсем так. Кто сказал, что они должны называться совершенно единообразно? Ну, скорректирую: категория Персоналии:1-й Украинский фронт называется условно корректно, поскольку её название можно трактовать двояко: и как то, что в Википедии засели люди, не понимающие разницу между словами «персоналия» и «персона», и как то, что в категории собраны соответствующие её теме статьи. Т.е. это название приемлемо. И даже название ВП:КЗП отчасти приемлемо, поскольку не все ведь знают, что понятие википедийной значимости относится не к статье, а к предмету. Поэтому можно даже обойтись пока без оспаривания итога коллеги NBS (он ведь не зря сослался на технический характер названия правила). Но вот название категории Персоналии, известные под литературными псевдонимами не техническое, категория находится в основном пространстве, а название противоречит нормам русского языка. И дабы обойтись малой кровью, я предлагаю сейчас переименовать лишь категории второго вида. Их не очень много, хотя есть и объёмные. 91.79 04:15, 1 февраля 2015 (UTC)
• Хочу заметить, что в Викисловаре указано 4 значения слова «Персоналия». Четвёртое:

  то же, что персона; историческая личность или реальное лицо как прототип художественного произведения.

  217.197.250.143 04:01, 1 февраля 2015 (UTC)
  • Да, это выписано из «Большого толкового словаря русского языка» под редакцией С. А. Кузнецова. Эрик Хан-Пира комментирует эту ячейку. 91.79 04:28, 1 февраля 2015 (UTC)

Вот именно, коллега — как прототип. А мы тут не прототипов описываем, а реальных людей. Фил Вечеровский 14:26, 1 февраля 2015 (UTC)

• В новом «Большом академическом словаре русского языка» (том 16, 2011 год) одно из значений слово персоналия: «конкретное лицо; персона, персонаж» — с пометой «разговорное».--Cinemantique 16:06, 1 февраля 2015 (UTC)

Итог

Слегка подкорректировала заголовок обсуждения. В данном конкретном случае, предложение Ghirlandajo «категория Персоналии, известные под литературными псевдонимами подлежит переименованию в категорию Литераторы, известные под псевдонимами» является наиболее целесообразным, так как даёт более корректное название, которое исключает дополнительные толкования. Переименовано. --Zanka 01:57, 13 мая 2015 (UTC)

Вместе с тем, хотелось бы заметить, что отправлять на ВП:РДБ такие предложения не следует, так как решения могут существенно различаться в зависимости от категории. Дополнительно, не нашла соответствующей категории отмеченной шаблоном ОБКАТ, если такие есть - уберите пожалуйста. --Zanka 01:57, 13 мая 2015 (UTC)

Категория:Список центров исследований России→ Категория:Американские центры русистики

Предлагается переименовать по основной статье Американские центры русистики. — Андрей Бондарь 10:44, 2 февраля 2015 (UTC)

Итог

Если бы данная категория содержада статьи непосредственно о центрах, то это имело бы смысл. Однако в ней находятся статьи об университетах, к которым приписаны центры, а для них достаточно списка. Создание такой категории нарушает п.18 (группировка общего по частному) и п.22 (группировка по незначимому признаку) правила ВП:КАТ и будет удалена. --Zanka 02:11, 20 марта 2015 (UTC)