Википедия:Форум/Архив/Общий/2016/11

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заглавная страница: количество статей[править код]

Коллеги, Википедии больше 10 лет, может пора уже перестать обманывать читателей? Речь о многострадальном счётчике: «Сейчас в Википедии 1 356 636 статей на русском языке».

  1. Прибавление 150 тысяч дисамбигов это чистое лукавство (ещё осталось приплюсовать перенаправления типа Falseredirect и навшаблоны);
  2. Счётчик давным давно не показатель качества/предмет хвастовства (см. себуанский и шведский разделы).

Варианты:

  1. убрать вообще;
  2. вычесть не статьи;
  3. изменить формулировку. Advisor, 06:19, 30 ноября 2016 (UTC)

Для начала расскажите, что считают разделы, которые превосходят нас по числу статей? Например, свежеоформивший 2 млн немецкий? Иначе какой смысл быть святее папы Римского? — Igel B TyMaHe (обс.) 08:22, 30 ноября 2016 (UTC)

  • Какая разница, как они считают. Что нам с того, сколько у них статей? Да хоть 20 миллионов. - Saidaziz (обс.) 09:46, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Можно, конечно, закрыть дверь своего муравейника/улея, и тем довольствоваться; а можно распахнуть и увидеть, что все мы принадлежим к единой Земной цивилизации. И немецкая вики — образец наполнения сосуда знаний, общего для всей цивилизации. --Marimarina (обс.) 10:15, 30 ноября 2016 (UTC)
      • Marimarina: если бы да кабы. Например, если мы последуем Девики, то надо будет удалить 50% категорий, а оставшиеся 50% переделать; удалить все надстрочные запросы АИ; отменить АК:898 и ещё куча мелочей. Следование слепым копированием других разделов ни к чему полезному не приведёт. Advisor, 10:23, 30 ноября 2016 (UTC)
      • У немецкой вики другой уровень. Она официально поддерживается (в том числе и финансово) правительством Германии, которое при этом не вмешивается ни в процесс написания, ни в администрирование. Но по узким темам привлекаются специалисты для развития тем. Вот будет у нас такая, без какого-либо вмешательства и контроля, но с выделением средств и специалистов по узким темам, поддержка от правительства России, так и мы сможем быть "святее папы Римского". --RasabJacek (обс.) 21:59, 4 декабря 2016 (UTC)
  • Да уж, давайте тогда зальём миллион насекомых и будем хвастаться перед немцами красивым числом. Advisor, 10:07, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Можно написать как есть (словами) и округлить. «Более миллиона» или «более 1,2 млн».--Abiyoyo (обс.) 10:18, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Чтобы вычесть дизамбиги, необязательно вычитать магическое слово: достаточно вычитать некую константу, равную числу дизамбигов на какой-то момент, и обновлять её раз в 2-4 недели. MBH 10:37, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Можно для начала жирное выделение с него убрать. Подавляющему большинству читателей эта цифра мало говорит, и она и так на видном месте, чтобы дополнительно привлекать к ней внимание. Гордиться надо не количеством, а качеством. — Джек, который построил дом (обс.) 10:44, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Если не будет пояснений, что поменялось в сравнении с прошлыми обсуждениями, показавшими отсутствие консенсуса (например, Википедия:Форум/Архив/Предложения/2014/08#Заглавная и счетчик), я закрою это обсуждение. AndyVolykhov ↔ 10:52, 30 ноября 2016 (UTC)
Например, а) прошло 2 года; б) здесь пока есть консенсус за изменение статуса кво; в) там таки нет итога. Advisor, 10:59, 30 ноября 2016 (UTC)
Какой вы хотите итог при отсутствии консенсуса? «Итог: нет консенсуса?» Аргументы-то все те же. И тут тоже нет понимания, что именно надо менять. AndyVolykhov ↔ 11:53, 30 ноября 2016 (UTC)
Ну да, конечно, если от тех, кто против, отмахиваться, то консенсус есть. А при отсутствии итога сохраняется статус-кво. --Deinocheirus (обс.) 12:59, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Предложение, достойное внесению в ВП:ВЕЧНО. По пунктам:
  1. Если вычитать из счётчика дизамбиги — делать это надо во всех языковых разделах сразу, иначе теряется смысл этого счётчика. Хотя бы потому, что его реально сравнивают со счётчиками на главных других языковых разделов. Максимальное, что можно делать — писать «у нас XXX статей, из них YYY дизамбигов», но это, во-первых, не лаконично, а во-вторых, выносит на главную внутренний термин Википедии.
  2. Количество статей является показателем качества и полноты энциклопедии, хоть и не является её единственным показателем. Шведская, себуанская и варайская энциклопедии — исключения, где количество поставили в абсолют. В остальных крупных разделах количество с качеством коррелирует.
Категорически (−) Против удаления или изменения локальной логики счётчика (по поводу изменения формулировки — надо смотреть на конкретную формулировку). Это неотъемлемый атрибут главной страницы, к нему привыкли, к ссылке на статистику в нём тоже привыкли. Вреда от него не вижу никакого: даже если вбить себе в голову, что написание статьи, вдохновлённое неформальной гонкой по количеству среди разделов — вред, стоит признать, что неформальная гонка подстрекается красочными инфографиками, а счётчик на главной обращён именно к читателям. ~Facenapalmобс, вкл 12:15, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Я тоже не вижу никакого вреда от ссылки на статистику. Мне вот, например, интересно, и ещё многим людям. И рэнкинг я буду завтра смотреть). Лес (обс.) 14:00, 30 ноября 2016 (UTC)
    Если бы счетчик был просто «статистикой», то его бы проблем согласились убрать. Счетчик стал для многих, как я вижу, прямо-таки смыслом работы проекта. Хотя количество не означает ровным счетом ничего. Печально сознавать, что столько опытных участников этого не понимают. - Saidaziz (обс.) 18:34, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Предлагаю написать словами, без счётчика — «содержит более миллиона статей». Затем с помощью счётчика дополнить уже «За последние 24 часа было создано XX статей» (можно не сутки, а месяц) со ссылкой на список новых статей. Это, возможно, поможет чуть привлечь пользователей к расчистке новых статей. И это более реальный показатель, хотя многие статьи у даляются сразу после создания. --Azgar (обс.) 16:09, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Возможно я повторяюсь, возможно, но всё-таки напишу: Счётчик (во всех языковых разделах) является элементов стимула к соревнованию и нужен, прежде всего, для стимуляции редакторов. Попытки считать по-своему (мы — не такие как все!!!) не дадут положительного результата: если считать с завышением, то это будет способствовать развитию лени, а если с занижением, как многие не раз предлагали, то сие напрочь отобьёт охоту что-либо добавлять в раздел. В отношении страниц разрешения неоднозначностей (на жаргоне метапедистов дизамбигов) скажу как редактор: создание подобных страниц требует времени, знаний и усилий, ибо кроме механического перечисления на страницу добавляются ссылки на реальные статьи данного языкового раздела, что в числе прочего способствует связности проекта в целом. А вот перенаправления (на жаргоне метапедистов редиректы) — особых усилий при создании не требуют, но в ряде случаев являются профилактикой создания дубля существующей статьи-сироты. И ещё. Я настолько древний, что застал времена, когда все грамотные люди ходили в библиотеки и брали бумажные книги… больше всего меня бесили вырванные страницы в книгах. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 16:29, 30 ноября 2016 (UTC)
    Если мы завтра зальём к себе 10 миллионов натуральных чисел, то у многих (большинства?) пропадёт стимул писать сюда статьи. Так выходит? Об улучшении статей и не говорю. Об этом даже смешно упоминать. Какое может быть улучшение, когда идёт погоня. - Saidaziz (обс.) 18:41, 30 ноября 2016 (UTC)
    а разве натуральных чисел только 10 миллионов? Да, я бы назвал такую энциклопедию нумеропедией и прекратил бы её посещение… Aibolytt (обс.) 19:33, 30 ноября 2016 (UTC)
    подставьте в конструкцию «зальём [N] [объектов]», что вам больше по душе. «миллион биологических видов». «100 миллионов галактик». Понятно же о чём речь. - Saidaziz (обс.) 04:11, 1 декабря 2016 (UTC)
    Начинайте. Когда вам удастся подобное, я поддержу отмену счетчика. Такая заливка согласно ВП:ЗАЛИВКИ не может быть осуществлена без консенсуса сообщества. Именно поэтому РуВики - не ботопедия, какой вы пытаетесь её представить. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 2 декабря 2016 (UTC)
    Вообще это был сарказм. Статьи о натуральных числах яркий пример того, что правила можно спокойно игнорировать. Тем не менее, русская википедия, в значительной мере (думаю больше половины), заполнена статьями созданными в (полу)автоматическом режиме. И сообщество вполне спокойно с этим фактом уживается. Вот прямо сейчас собираются залить НП Азербайджана. Никто особо не возражает. - Saidaziz (обс.) 19:02, 2 декабря 2016 (UTC)
Галактики проходили, там их по каталогам не больше полумиллиона было, если не ошибаюсь. Igel B TyMaHe: ещё какая ботопедия, до сих пор не разобрали 10 тысяч «статей» от заливок рек. Да что там говорить, тысячу немецких, залитых в 9-м году, дописывать-то никто не хочет. Удалять тоже не особо хотят. Advisor, 14:31, 2 декабря 2016 (UTC)
Разумеется, на тот момент галактик по каталогам было не больше полумиллиона. Но прогресс не стоит на месте, эти галактики в автоматическом режиме обнаруживаются и классифицируется с минимальным участием непрофессиональных добровольцев, всего их в ближайшие годы будет каталогизированно на порядки больше. Помимо галактик, были уже прецеденты с небольшими заливками статей о треугольных числах и т.п. - ничто не мешает желающим пройти хоть по всему каталогу OEIS и наплодить ботом миллионы статей о числах, попавших одновременно в три-четыре последовательности. Такие псевдоэнциклопедические статьи и так создаются - из той же серии статьи о графствах США, когда ручной заливкой участница Мартовский Заяц штампует десятки тысяч вроде бы больших статей, в действительности же раздутых их единственной строчки таблицы с переписи населения, причем с кучей фактических ошибок, связанных с компетентностью участницы в английском. Еще так же пытаются плодить статьи о стандартах и даже подстандартах, безумную ахинею типа Макрон снизу, высосанную из единственного символа в таблице на сотни тысяч символов и т.д. 2001:4898:80E8:3:0:0:0:73E 23:14, 2 декабря 2016 (UTC)
во-первых, en:Eipbach, de:Eipbach; во-вторых, en:Macron below de:Makron (Unterzeichen), fr:Macron souscrit. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:48, 4 декабря 2016 (UTC)
Отличная иллюстрация, что лучше вообще не иметь статьи, чем позориться жалкой пародией. Advisor, 03:00, 5 декабря 2016 (UTC)
Тут где-то уже говорилось, что Википедия создается постепенно. Доработать маленькую и несчастную статью проще, чем создать с нуля. Если все ростки выпалывать на корню, то никогда и ничего не вырастет. Vcohen (обс.) 08:19, 5 декабря 2016 (UTC)
Это не так. Если автор постарался и сделал неплохую заготовку, да, проще. А если сделано кое-как и брошено, так лучше уж с нуля. Не вижу никакой постепенности в «статьях» из одной строчки, созданных аж в 2006 году. Advisor, 08:24, 5 декабря 2016 (UTC)
"Сделано кое-как и брошено" - это взгляд участника, желающего удалить статью. Взгляд участника, желающего ее доработать, может отличаться. Vcohen (обс.) 10:23, 5 декабря 2016 (UTC)
Вот и начните крестовый поход против счетчика с enwiki, там en:Eipbach меньше нашей. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:31, 5 декабря 2016 (UTC)
  • Поддерживаю предложение о внесении в ВП:ВЕЧНО. Согласно предыдущим обсуждениям, наиболее весомый аргумент за то, чтобы оставить всё как есть — это давняя традиция Википедии. И для того чтобы от этой традиции отказываться, нужны серьёзные аргументы. --Andreykor (обс.) 18:47, 30 ноября 2016 (UTC)
  • На числе ссылка, по которой таблица. Вариант: в таблицу или текст под ней добавить про эти неоднозначности. --Sunpriat (обс.) 19:39, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Да напишите "N статей и M вспомогательных текстов". Одни будут видеть N, другие сложат N и M самостоятельно. --wanderer (обс.) 09:27, 1 декабря 2016 (UTC)
    Нет чёткого критерия, что есть «вспомогательный текст». Кроме того, в N очевидным образом попадут, например, статьи на КБУ (а также статьи, по качеству ничем не отличающиеся от КБУ, но не привлекшие внимания). А ведь вандальные страницы куда дальше от статей, нежели дизамбиги. Сейчас у нас есть возможность достаточно просто указать точное число, верное в некотором приближении (что статья = любая страница в ОП). Любая замена с отменой этого приближения приведёт к тому, что мы укажем заведомо неверное число. И всё это уже обсуждалось. AndyVolykhov ↔ 11:32, 1 декабря 2016 (UTC)
    Расхождение в 12.5% и в 0.01% — это две большие разницы. То, что нельзя достичь идеальной точности ещё не значит что её вообще не надо достигать. — Vort (обс.) 12:30, 1 декабря 2016 (UTC)
    Мы даже не знаем, каков этот процент. Может, он и больше 12,5. Более того, это и невозможно узнать, так как нет единого понимания, что является (допустимой) статьёй. Можно, наверное, устроить несколько опросов ради одной строчки на ЗС, но полезность этих телодвижений с точки зрения времязатрат участников выглядит резко отрицательной. AndyVolykhov ↔ 14:18, 1 декабря 2016 (UTC)
    На заглавной написано просто: «N статей». Не «N допустимых статей» или «N годных статей». И уточнять таким образом надпись совершенно не обязательно. Поэтому вопрос лишь в том, что сообщество считает статьёй. Учитывая, что сообщество Википедии большую часть времени именно написанием статей и занимается, то странно было бы считать, что понятие статьи за это время не определилось. Поэтому для понимания консенсуса может быть вполне достаточно почитать правила. Вот, к примеру, я наугад вписал в поиск «ВП:Статья» и попал на довольно хороший материал по теме. — Vort (обс.) 17:44, 1 декабря 2016 (UTC)
    Материал по ссылке совершенно логично начинается с «Определение статьи в Википедии зависит от точки зрения. Не все такие определения являются достаточно чёткими». Я о том же и говорю. Правилом данная страница не является, да и толком не правилась уже много лет. AndyVolykhov ↔ 19:18, 1 декабря 2016 (UTC)
    «Вспомогательный текст» — это что за зверь? Списки входят? А обзорные статьи? А редиректы? А редиректы вместо статей? А таблицы? А если ничего из этого не входит, почему дизамбиги должны? Они, если что, тоже к читателям обращены. А почему не входят координационные списки, эссе, правила, обсуждения, проекты, порталы, описания изображений, документации шаблонов? Это тоже вспомогательный текст в какой-то мере. ~Facenapalmобс, вкл 12:39, 1 декабря 2016 (UTC)
    А вообще, даже не придираясь к формулировкам - я против того, чтобы счётчик заменять на что-то меньшее. Скорее вариант "у нас есть N статей, в том числе M страниц разрешения неоднозначностей" приемлем. Одни будут видеть N, другие вычтут из N M самостоятельно. ~Facenapalmобс, вкл 12:42, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Давайте оставим цифру, которую выдает счетчик, только напишем не "статей", а "страниц". Сколько из них являются статьями, пусть каждый прикидывает как умеет. Vcohen (обс.) 13:47, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Запрос об исключении дизамбигов висит на Багзилле Фабрикаторе уже больше 4 лет. Я пинговал кодеров в августе — не изменилось ровным счетом ничего. --Синкретик (связь | вклад) 22:39, 2 декабря 2016 (UTC)
    • Похоже, это самый правильный путь решения вопроса. И, как я понял, тот отчёт завис лишь потому, что никто ещё не придумал оптимальной модификации кода MediaWiki для этой цели. — Vort (обс.) 06:30, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Ни один человек не может наглядно представить себе такие цифры. Эти цифры имеют значение только при сравнении с другими аналогичными. Обманом читателя будет, если во всех разделах цифры будут рассчитываться по одной методике, а русском по другой, мазохистки-честной. Самое большое, что можно сделать, это снабдить эту цифру сноской на примечания с разъяснением. Занести в ВП:ВЕЧНО давно пора. С уважением,--DimaNižnik 12:52, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Решительно не понимаю столь настойчивого возвращения к этому вопросу. Оставить всё как есть, забыть об этих цифрах. 91.79 (обс.) 10:42, 11 декабря 2016 (UTC)

Это не локальный вопрос РуВики[править код]

Пруф. Так что аргументы "нам всё равно, что дам в других Википедиях" можете нести на помойку. Цифра представлена глобально на заглавной странице всей Википедии. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:57, 2 декабря 2016 (UTC)

  • В плюс к сказанному (за минусом "аргументы на помойку" как излишне сильная рекомендация :-) Составом и ранжированием верхней двадцатки Википедий занимается стюард с правами сисадмина. Я его упоминал у нас и он как-то был на СО Джимбо с докладом, если принципиально, можно поискать (с ходу пока не могу придумать ключевых слов для поиска). Ранжирование идёт по достаточно сложной системе с группой параметров (кол-во правок не-ботами, глубина связности, ещё 3-5 каких-то). Поэтому, например, Себуанской Википедии или шведской там нет и не будет, даже если Юханссон доведёт их счётчики до 100 млн статей. Соответственно число статей в шапке Заглавной идентично (с округлением) числу на "mother page" и отражает число статей, использованных при анализе параметров ранжирования.
  • Если сами параметры есть желание уточнить или пересмотреть, то это на мету, но с гарантией 99% пошлют... статьи писать и улучшать. Шведов уже пять раз посылали, если не ошибаюсь, по разу на каждый миллион статей от Lsjbot (они про справедливость ранжирования ходят, как те японцы с островами). Нас по этому поводу ещё ни разу не посылали, можно исправить ситуацию, но нужно ли? --Neolexx (обс.) 23:38, 2 декабря 2016 (UTC)
  • P.S. На мете подсказали основную страницу по вопросу "Топовой десятки": m:Top Ten Wikipedias, также доп.детали на m:Project portals. В целом и кратко, с 2008 года основным (но не единственным) критерием топа является количество уникальных запросов в час. Общее количество страниц любого рода вообще нерелевантно, за исключением предотсева проектов с числом страниц менее 100 тысяч (ниже статистика становится слишком "прыгающей" по ситуации). Также с этого года расположение и состав топовой десятки вокруг логотипа на https://www.wikipedia.org определяяется статистическими предсказаниями о языковых предпочтениях пользователя. Отсюда, скажем, Казахская Википедия у пользователей из России, хотя в ней всего около 217 тысяч статей. --Neolexx (обс.) 18:05, 3 декабря 2016 (UTC)
    Что? Какая Казахская, не вижу никакой Казахской в десятке... --infovarius (обс.) 15:15, 6 декабря 2016 (UTC)
Неплохо бы перевести табличку и поместить где-нибудь у нас. Advisor, 15:24, 6 декабря 2016 (UTC)
Можно поконкретнее, какую табличку? Если m:Top Ten Wikipedias#Table, то ведь можно как-то и мету переводить? — Igel B TyMaHe (обс.) 07:55, 16 декабря 2016 (UTC)

вопрос очень даже локальный - как общество решит, так и сделаем (при мне разок снесли этот стчётчик на 13 минут))). Вроде до голосования ни разу не доходило желание поменять заглавную--Saramag (обс.) 15:18, 24 декабря 2016 (UTC)

Проект:Защита информации/2016[править код]

Я внимательно слежу за обсуждениями последних дней вокруг темы платного редактирования, к которому, если честно, отношусь отрицательно, так как это сказывается на объективности и противоречит основным принципам. Хочу обратить внимание на шикарный проект администратора Vlsergey, где студенты пишут статьи для Википедии, но с повышенными требованиями. Ранее упоминался проект Нефть в обмен на продовольствие, где пишут за деньги, но в этом проекте студенты получают оценки за свою работу. С другой стороны, если участник заинтересуется Википедией, помимо учёбы, то продолжит в ней участие (реклама и популяризация для Википедии, новые статьи и участники). Например, статья (которая была создана в 2008 году и полностью переработана за 2 месяца) участника получила статус добротной. Особенно обратите внимание на комментарий к этой правке. :-) Oleg3280 (обс.) 19:21, 29 ноября 2016 (UTC)

  • JFYI: Категория:Проект:Защита информации ;). — VlSergey (трёп) 19:25, 29 ноября 2016 (UTC)
  • n:Категория:Интернет-математика. В Википедии тоже где-то. AKA MBG? И вот ещё: wmru:Образовательная программа Викимедиа. --cаша (krassotkin) 20:06, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Действительно, немного странный способ привлечь к общественной деятельности. Но иначе бы не получилась такая статья! Начать по-другому, не так, сейчас было бы очень сложно... Oleg.ladin (обс.) 21:56, 29 ноября 2016 (UTC)
  • В качестве мотивации студентам будет предложена более высокая оценка, если статья получит статус хорошей или избранной — в корне неправильный подход. Работу студента оценивает преподаватель, а не сообщество википедии. — Saidaziz (обс.) 03:41, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Работу научных сотрудников почему-то оценивают другие научные сотрудники из других организаций (редакторы и рецензенты журналов, организаторы конференций), а зарплату им платит институт. Здесь аналогично. — VlSergey (трёп) 11:48, 30 ноября 2016 (UTC)
      • Причем здесь научное рецензирование. Почему преподаватель здесь переложил часть своих обязанностей на википедию? Я еще понимаю, если был кружок, где студенты во внеучебное время писали бы статьи, а преподаватель им помогал. Но здесь статьи связаны с вузовской оценкой! - Saidaziz (обс.) 12:23, 30 ноября 2016 (UTC)
        • @Saidaziz: вы уж определитесь, против чего выступаете. Против того, что студенты получают оценку по критериям, которые могут не зависеть от них и преподавателя, или всё-таки против того, что преподаватель перекладывает часть своих обязанностей на Википедию. Это немного разные вещи и по разному обосновываются. Если первое, то тут я вижу прямую связь с научным рецензированием. Оное допускает или недопускает статьи к публикации. От публикации статей напрямую зависят бонусы, которые учёный получает по своему месту работы. То есть начальство института перекладывает на научные журналы часть своих обязанностей — по оценке научной составляющей деятельности учёного. Это плохо? Если это не плохо, то чем это отличается от текущей ситуации, когда преподаватель переложил на сообщество Википедии часть своих обязанностей по оценке студентов писать рефераты? — VlSergey (трёп) 20:46, 30 ноября 2016 (UTC)
          • По моему вполне ясно написал. Я против того, что преподаватель перекладывает часть своих обязанностей на википедию. Когда студенты учатся в ВУЗе, ответственным за их обучение прежде всего является ВУЗ (преподаватели). Проблема не только в том, как это выглядит с моральной стороны (студенты, кстати, очень хорошо чувствуют такую недобросовестность преподавателя). Если на то пошло, википедия не является авторитетным источником, не является авторитетным рецензентом, и не может выставлять оценки студентам. - Saidaziz (обс.) 20:18, 1 декабря 2016 (UTC)
            • Ну, Вы против, ок. Аргументы? Только моральные? Про ответственность это всё глупость — ответственность с института никто не снимает. — VlSergey (трёп) 22:01, 1 декабря 2016 (UTC)
          • Некоторых везде только с негативными высказываниями и замечаешь.. Видимо, все должны только статьи писать и ничего более. При этом замечания по своей статье на кис Saidaziz упорно игнорирует.. - DZ - 21:58, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Считаю, что если ВУЗ заставляет студентов писать статьи, то ВУЗ должен также заставлять преподавателей рецензировать статьи. А то нечестно получается. — Алексей Копылов 09:45, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Я считаю, что всё нормально в плане мотивации. Написал качественную статью, получившую тот или иной статус, получи оценку. Для Википедии польза, и для студентов. Не вижу проблем. Опять же, это моя точка зрения, могу ошибаться. Кроме того, статьи пишутся в соответствии с требованиями, в случае выполнения которых все в выигрыше. Oleg3280 (обс.) 14:16, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Мотивация тут — как у всякого принудительного — в лучшем случае отрицательная. Впрочем, студиозусы давно не дети, и наверняка уже обросли скорлупой пофигизма. Retired electrician (обс.) 22:43, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Не понимаю негативных мнений. Написание статусной статьи в Википедии по узкой теме вполне равнозначно по трудности написанию хорошего честного реферата (с реальной работой по источникам, без копипасты и т.д.). И то реферат обычно больше должен быть и достигается это обычно за счет наливания всякой воды. Но реферат студенты пишут в стол преподавателю, а тут мы получаем пару десятков интересных статей каждый год в т.ч. несколько хороших и избранных. --El-chupanebrei (обс.) 23:40, 30 ноября 2016 (UTC)
  • что-то я не понял откуда вообще отрицательные мнения? Это реальный пример эффективной работы, идущий на пользу как студентам, которые должны не воду лить, а реально писать хорошие тексты, так и википедии, получающей неплохие статьи на достаточно специализированные темы. Такое должно только широко приветствоваться и внедряться, однако пока, к сожалению, без активного участия преподавателя такое сделать сложно, превращаясь в регулярно заливающиеся группы копипастных статей, явно создаваемые по заданиям в вузах. Наше дело - продумать эффективный механизм взаимодействия, а не критиковать, тем более по такому надуманному критерию, как перекладывание преподавателем своей работы на вики: если результат принадлежит Вики, то оценивать вклад и должно сообщество вики - другого варианта просто быть не может. ShinePhantom (обс) 04:00, 1 декабря 2016 (UTC)
    • А почему не оформить данную инициативу, как студенческий факультатив или кружок? Тогда комар носа не подточит. Значит студентов приходится заставлять в виде оценки? Это не в духе нашего волонтерского проекта. - Saidaziz (обс.) 20:18, 1 декабря 2016 (UTC)
      • Тут я не вижу проблем. Принудиловки нет. Согласно п.12 правил обсуждаемого проекта у студентов есть право отказаться и решать задачи.--Abiyoyo (обс.) 22:22, 1 декабря 2016 (UTC)
Спасибо Александру за подсказку, что здесь идёт интересное обсуждение. Список карельских студентов и успешных (на мой взгляд) статей у нас есть: Зачётные темы.
Работа студентов, связанная с вики может быть весьма различной. Например, написание статьи по и про Викиданные: Открытые данные Российской Федерации и предметный и возрастной анализ математиков России по Викиданным. Приглашаю комментировать статью, залогиниться на Authorea можно через Facebook, комментировать можно и анонимно. Надеюсь на доработку статьи по вашим замечаниям, коллеги. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 05:41, 4 декабря 2016 (UTC)

Платное подведение итогов и метапедическая работа[править код]

В порядке эксперимента и предложения к обсуждению создал такую запись. Прошу коллег высказаться, допустимо это, этично или нет. Некоторые участники считают, что неэтично. Некоторые, что нормально. Я сам по традиции считаю, что запуск такой деятельности негативно скажется на работе (отобьет мотивацию у волонтеров), но в связи с массовой защитой идеи платного редактирования не хочу оставаться в стороне от веяний моды как неуместный ретроград. В конце концов я могу и ошибаться. На нейтральности это не скажется, очевидно (это аргумент сторонников допустимости). Хотелось бы получить порицание или одобрение сообщества такой деятельности. За НДА прошу не считать, я пока не подвожу таких итогов, а лишь предлагаю обсудить. Добавлю, что вопрос как-то обсуждался в каком-то чате, и там решили как раз спросить у сообщества.--Abiyoyo (обс.) 17:09, 29 ноября 2016 (UTC)

  • @Ле Лой: - DZ - 10:23, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Да видел я ) Я не высказываюсь по той простой и очень часто встречающейся причине, что у меня нет никаких оригинальных мыслей по теме. — Ле Лой 23:19, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Помимо вопроса этичности есть ещё первый столп — ВП:НЕРЕКЛАМА: «страницы Википедии не должны представлять собой … Саморекламу». Весь раздел Список «экспортёров нефти» следует удалить, не только вашу запись. —Vajrapáni (обс.) 17:24, 29 ноября 2016 (UTC)
    • Ну, это пусть решают участники проекта (вы как раз там участница). Но общности вопроса это не затрагивает.--Abiyoyo (обс.) 17:27, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Доводить ситуацию до абсурда - это весело и интересно, вот только не рекомендуется правилами.. - DZ - 17:43, 29 ноября 2016 (UTC)
    • Где доведение? Специально мелким шрифтом написал. Вопрос-то важный. Это всерьез обсуждалось неоднократно. И вы уж скажите, почему абсурд: потому что нельзя или потому что можно. Есть разные мнения на этот счет. Я абсолютно серьезен.--Abiyoyo (обс.) 17:48, 29 ноября 2016 (UTC)
      • Написал на СО, проекта — напишу и тут. Статьи писать может каждый, что называется, в меру своих сил и желания закапываться в источники. Итоги подводят те, кого сообщество избрало. И вовсе не для того, чтобы поддержать материально. И да, у нас есть критерии добротных, хороших и избранных статей, но нет, и не может быть критериев добротных, хороших и избранных итогов. Потому как статьи — это наша цель, а итоги, в конце-концов, лишь средство поддержания минимальной планки качества, один из механизмов саморегуляции проекта, no more --be-nt-all (обс.) 18:47, 29 ноября 2016 (UTC) (Всё написанное выше — с учётом гипотетического предположения, что щедрый спонсор таки появится) --be-nt-all (обс.) 18:50, 29 ноября 2016 (UTC)
        • Критерий есть: итог не оспорен. Но мысль ясна. А к третейскому посредничеству за плату как относитесь? Оно флагов не требует никаких.--Abiyoyo (обс.) 18:59, 29 ноября 2016 (UTC)
          • Если платить будет нейтральная сторона, или, на сугубо добровольной основе, обе конфликтующие стороны — нейтрально. Сам в такой «бизнес» точно не полезу, но и против не буду. А если практика покажет, что это позволит смягчить какие-то затяжные конфликты, то буду только за --be-nt-all (обс.) 19:21, 29 ноября 2016 (UTC)
      • Ну, не нравится абсурд, можно использовать слово "фарс". В общем, в одном месте вы вроде позиционируете себя первым за решение, а в другом, нагнетая, уводите обсуждение в абстракции. - DZ - 05:39, 30 ноября 2016 (UTC)
        • Никакого фарса. Я и ранее уже говорил, что если коммерческое редактирование будет рассматриваться как допустимое и защищаться (а практика показывает, что все к этому идет), то оставаться в стороне я не буду. Если не именно так, как предложено, то как еще. Да, я всегда был против него. Поскольку все прозвучавшие здесь аргументы о демотивации не в меньшей степени применимы и к авторам статей — там демотивация точно такая же, даже выше. И А/ПИ тоже демотивируются необходимостью тратить свое время на подведение качественных итогов по заказным статьям, а потом еще вступать в разборки «почему удалили». Так вот я не вижу, чем мое предложение хуже: тут хоть НТЗ и выполнение других правил гарантируется. И без всякого фарса и доведения до абсурда я не вижу никаких разумных оснований придерживаться «этичной» позиции, если противоположное в массовом порядке одобряется. Теория разбитых окон — все просто. Если коммерческому редактированию будет-таки поставлен эффективный заслон, то я с радостью откажусь от своего предложения. А если не будет, то не понимаю, чем я хуже (или лучше, не важно). Тем более что мое предложение хоть качество моих действий не снизит, но повысит. Не говоря уж о том, что подведение итогов на КУ — низкая работа, сортировка мусора, удел неприкасаемых. Им-то уж куда этичнее взять деньги (какой спрос с далита), чем занимающимся высоким делом авторам прекрасных статей. Кстати, прецеденты написания скриптов за плату у нас уже есть, пока никто не возражал. И я не вижу конкретных недостатков этого. Флаг инженера там не использовался, но вполне мог использоваться. --Abiyoyo (обс.) 09:50, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Микола, що це було??? платность доказать невозможно (при грамотном её применении): к примеру, некоему господину топикстартеру, абсолютно не напоминающему игрушку йо-йо, проплатили за определённую услугу в русском разделе (или не на русском), а он с целью отвлечь внимание не заангажированных участников затеял тонкий троллинг… «обгадить человека можно на ровном месте, а вот доказать ему, шо он не вертолёт невозможно». Деньги всегда уничтожают творчество. 5.248.192.25 18:44, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Если коротко, то отличное предложение. Ни объявление, ни указанная в нём услуга правилам не противоречит (упомянутый выше пункт, относится только к статьям, что очевидно по его контексту, да и к практике применения этого правила целиком и по частям). Однако если кому-то будет мешать несмотря на это, можно перенести на сайт ВМ РУ. По КУ меня демотивируют только некачественные номинации, которые заведомо для специалиста придётся оставлять, пусть и после небольшой доделки: они создают ненужную работу и порождают бесполезные конфликты. Если же вдруг у нас активно начнут разгребаться конюшни, то я только рад, вне зависимости от способа. Только одна проблема, на мой взгляд, подобное невозможно продать — не представляю мотивацию покупателя на такое предложение. Но пусть висит, а вдруг добрый ангел спустится с небес и профинансирует наши внутренние проблемы без всякой для себя пользы. --cаша (krassotkin) 18:43, 29 ноября 2016 (UTC)
    • Там еще есть третейское посредничество. Оно может быть более востребованным. И, кстати, оно будет крайне эффектиным: брать буду за килознак своих реплик. Чтобы не разориться стороны будут вынуждены быстро прийти к компромиссу. Оно реально будет работать. И реально сэкономит участникам месяцы разборок по инстанциям. А это время и деньги. Что до КУ, то в теории есть шанс гарантировать подведение итога по своей номинации: оплатить весь завал (правда, это дико дорого, наверное не окупится). Еще в теории можно грант выбить на это. Вряд ли кто даст, но чем черт не шутит.--Abiyoyo (обс.) 18:52, 29 ноября 2016 (UTC)
      • Ну с кого ты тут собрался деньги брать? Наоборот нужно думать, как сделать так, чтобы народ с голоду не помер по пути к нашей цели. На счёт грантов/конкурсов, более реальная идея. --cаша (krassotkin) 19:00, 29 ноября 2016 (UTC)
        • Не «тут». С пушеров. Вон, весь УКР в два счета рассосется, если за каждую прочтенное посредниками слово хоть по рублю брать. Сразу все будут очень конструктивными и писать только по существу.--Abiyoyo (обс.) 19:11, 29 ноября 2016 (UTC)
          • Там такие же участники с двух сторон, некоторые с гигантским конструктивным флагом. Ну что поделаешь, если они так болезненно эту тему воспринимают. Этак можно дойти до взымания сольдиков за право чего-то сюда начипятать. Сразу всё рассосётся:)) --cаша (krassotkin) 20:02, 29 ноября 2016 (UTC)
      • Брать с обеих сторон при третейском посредничестве — ждать пока одну из сторон не задушит жаба. А если «лишние» деньги есть с обеих сторон, то цирк будет ещё тот… Вот если WM RU проплатит посредничество…--SEA99 (обс.) 00:48, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Деньги убьют волонтёрский проект. Если кто-то будет за итоги или третейское посредничество получать деньги, то с чего бы я должен делать это бесплатно? Я вон подвожу несколько сот итогов на КУ в год, и ещё активно посредничаю по югославской тематике, так почему я должен делать это бесплатно, если другой делает это за деньги? Это конечно риторические вопросы, но лично я против любого финансового использования свободного (в смысле бесплатного) проекта. Нет желания подводить итоги или посредничать бесплатно, так никто не заставляет - сдайте флаги и не подводите и не посредничайте. Всё сугубо добровольно. --RasabJacek (обс.) 19:36, 29 ноября 2016 (UTC)
    • Имхо, этому есть простое решение: любое предложение заплатить за итог действительно в сторону любого подведшего. И если вы написали предитог, на который есть спрос, вы получите 200 рублей независимо от того, волонтёр вы или кто. Если же вам вдруг так претят эти деньги — Фонду будет приятно это узнать. Cat of the Six (обс.) 21:52, 29 ноября 2016 (UTC).
    • Не так. Если я подвожу итоги за деньги, почему кто-то демпингует делая тоже самое бесплатно? Уже одним фактом своего существования, он обрушивает цены на мои услуги. А теперь вспомним что админ по вызову имеет доступ к механизму раздачи блокировок, хорошо представляет как докопаться до столба и может перестать быть админом только по решению АК. А АК накрылся медным тазом (тема ниже)/вытащен из под медного таза путем наполнения теми же самыми админами по вызову. Ну ладно, допустим сейчас все платные админы - благородные создания и это все не про них. Но будет ли также лет через пять? Короче, нафиг, нафиг. Платных редакторов без флага еще как-то можно приструнить, но если уж даже админы будут админить за бабки, ничем хорошим это не кончится. Zero Children (обс.) 23:02, 29 ноября 2016 (UTC)
      • Вот-вот. А то я со своими 200+ итогами на КУ могу так цены обвалить... А со следующего мая вообще на пенсии буду, и времени будет больше. Вот и надо ли платному админу такой демпенгист как я? --RasabJacek (обс.) 23:14, 29 ноября 2016 (UTC)
        • Вот только демпинговые итоги - они как дождь: сегодня есть, завтра нет, а до моей статьи так и не доберутся. А так заплатил копеечку - и завтра уже итог красуется. Клиенты будут. Cat of the Six (обс.) 23:17, 29 ноября 2016 (UTC).
          • ... а послезавтра по Вашим статьям никто бесплатно работать не захочет. Зачем? Ведь стоит подождать и Вы ещё "копеечку принесёте". А там и вообще, платные админы станут блокировать того ПИ, кто подвёл итог по статьям, по которым они ждут копеечку. Не удивлюсь, если вообще со временем возле обсуждения на КУ будет сразу ценник указан "Оставить - 5$. Удалить - 7$". Ведь кто платит, тот и заказывает музыку. --RasabJacek (обс.) 00:02, 30 ноября 2016 (UTC)
            • В том то вся и проблема, что никто не будет платить за "подвожу итог какой считаю правильным", разве что Фонд будет доплачивать админам и ПИ за разгребание завалов на КУ. Ситуацию, когда внешние к руВП люди будут платить за оставление статьи легко представить. Ситуации, когда будут платить за удаление статьи, тоже возможны (ВП:ПРОТЕСТ). А вот ситуации, когда будут платить просто за итог любого содержания представить трудно. В конечном итоге это выльется в "я тебе бабки заплатил? заплатил. ну вот и подводи итог такой, какой я хочу". Либо тогда должно платить руВП и именно за разбор завалов на КУ (200 рублей за каждый итог каждого админа и ПИ). --Vyacheslav84 (обс.) 02:16, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Чтобы люди не завидовали и не было ощущения «с чего бы я должен делать это бесплатно», можно установить лимит на максимальное количество платных итогов в месяц, скажем 1/4. При превышении 1/5 в предыдущий месяц оплата новым участникам невозможна. Тогда оплаченность будет восприниматься не как удел сильно ушлых, а как естественная награда за труд, которую может получить каждый. — Джек, который построил дом (обс.) 11:09, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Более того, при такой системе участники, которым платят за итоги, будут только заинтересованы в том, чтобы подводилось больше бесплатных итогов, ведь это даст им возможность получить оплату в следующий раз, и вместо выдавливания бескорыстных всё будет наоборот. Всё сводится к построению правильной системы, и одна и та же инициатива может взлететь, а можеть утонуть в зависимости от того, насколько в ней учтены все факторы и соблюдён их баланс. Про это знают всякие построители баланса в играх; наверное, и математические модели есть про это (Alexei Kopylov?). — Джек, который построил дом (обс.) 11:23, 30 ноября 2016 (UTC)
    • RasabJacek, что-то я не вижу большого числа желающих разбирать завалы по разным номинациям. Активны 3,5 калеки (ваш покорный слуга в их числе). И знаете, почему активности мало? В том числе и потому, что нет мотивации работать, когда вместо благодарности только «злобные удалисты удалили мою статью, которую я писал за деньги». Разгрести завал высокоопытному подводящему можно за 3-4 месяца работы фултайм. Это как раз $10000 (отсюда цена за итог), если брать среднюю з/п квалифицированного специалиста в Москве. Правда, в провинции другие масштабы цен (там зарплаты ниже), так что я как раз опасаюсь демпинга участников из регионов. Но таких немного, думаю, договоримся — картельный сговор им особо выгоден. Если признается допустимым работать на правах викирезидента или за грант Фонда или просто на коммерческой основе («В»-фирма), то почему обслуживающие процессы вроде уборки мусора должны быть бесплатными? Авторы статей хоть получают удовольствие от процесса. Чистка сортиров приносит меньше удовольствия. И вот как раз у чистильщиков сортиров мотивация уже и падает. Кстати, продать не проблема — те же платные авторы пусть и отчисляют в обязательном порядке налог. Пишешь платную статью - ок. Но плати налог, который пойдет на оплату тех, кто занимается обслуживающими процессами. Все честно: раз ВП переходит на коммерческую основу (а все к этому идет и возможности это остановить я не вижу), то оплачиваться должен всякий труд. Это вполне этично.--Abiyoyo (обс.) 11:37, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Лол. А если серьёзно — вижу тут два фактора.
  1. С одной стороны, коли автор темы сведущ в философии, припомню одну вещь в связи с затронутой темой (которая для меня лично служит большой джастификацией моей деятельности в ВП):

    В чем же заключается отчуждение труда? Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это — принудительный труд. Это не удовлетворение потребности в труде, а только средство для удовлетворения всяких других потребностей, но не потребности в труде.

    — К. Маркс. Экономико-философские рукописи 1844 года

    2. Когда ориентиром для человека становятся внешние показатели, а не субъективно ощущаемая великая справедливость, это не может пройти без последствий, от которых Википедии, как островка бескорыстия и внутренней, а не внешней каузации, долгое время удавалось скрываться.

  2. С другой стороны, по мере того, что проблемы с нехваткой рук в РуВП явные, а контроль со стороны сообщества вроде бы на месте, запас прочности у неё достаточен, чтобы не скатиться в жидкую субстанцию сразу в результате таких инициатив, в то время как польза для энциклопедии явная. Наверное, платный итог среднестатистически будет лучше, чем никакой или подведённый поверхностно.
Это всё в гипотетической перспективе, что кто-то захочет за это платить. — Джек, который построил дом (обс.) 03:11, 30 ноября 2016 (UTC)
Джек, позволю себе другую цитату того же автора: «Так возник феодальный социализм: наполовину похоронная песнь — наполовину пасквиль, наполовину отголосок прошлого — наполовину угроза будущего, подчас поражающий буржуазию в самое сердце своим горьким, остроумным, язвительным приговором, но всегда производящий комическое впечатление полной неспособностью понять ход современной истории. Аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата как знаменем, чтобы повести за собою народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на её заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом». Википедия как некоммерческий проект закончилась. Грустно, но ничего не попишешь, надо приспосабливаться к новым реалиям.--Abiyoyo (обс.) 12:24, 30 ноября 2016 (UTC)
Несколько лет назад вся идеология тогдашней Википедии никак не могла подумать о появлении платного редактирования. Через некоторое время, видимо, только платное редактирование и останется. Тогда и итоги будут платные. И никого это не будет удивлять. --MeAwr77 (обс.) 08:31, 30 ноября 2016 (UTC)
Какие итоги? Работа за плату предполагает полное соответствие статьи запросам клиента и уважение прав другого клиента. Так как все будут на оплате, каждый будет эксклюзивно заниматься своим вопросом, а коллизии решаться вневикипедийными соглашениями: контрактами, судебными решениями и т. д. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:19, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Проверочная деятельность за деньги невозможна, что было наглядно показано на многих примерах, от автопатрулирования до администрирования. Если предложение останется в таком виде, админфлаг с участника следует снять. Можно было бы допустить проверочную деятельность для ПИ при условии прямого указания о платном итоге. Однако любой итог ПИ будет сразу уходить на админпроверку по подозрению в купленности (нет механизма защитить от оспаривания итога по любой причине), что нагрузит администраторов в ущерб бесплатной работе, либо станет бессмысленным, так как итоги окажутся зависшими без приведения в исполнение. То есть, как и весь нефтепроект предложение такое же нежизнеспособное. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Но ведь оснований подозревать купленность итога у того, кто взялся подводить их платно, ничуть не больше, чем у любого другого ПИ (даже меньше, так как к деятельности таких участников будет более пристальное внимание). — Джек, который построил дом (обс.) 11:09, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Ну и не надо сбрасывать со счетов тот фактор, что гипотетические меценаты могут сами быть заинтересованы в том, чтобы их средства направлялись на правильные цели, и при возникновении подозрений в том, что подводящий итог строгает их пачками для набивания цифры, могут их перенаправить. — Джек, который построил дом (обс.) 11:44, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Еще один аргумент в пользу платной метапедической работы: будет меньше перекосов. Пока люди работают за идею, они невольно следуют каким-то принципам, могут проявлять метапедическую предвзятость в ту или иную сторону (напр. «инклюзионисты» стремятся спасти статью, а «удалисты» — удалить). Эта предвзятость сама и может являться мотивом действовать (напр. спасти или удалить больше статей). Итоги и иная деятельность за плату будет наиболее мягкой, неконфликтной: мотив сменится, будет больше стимулов исправлять собственные перекосы. Конфликтов будет меньше, итоги будут максимально консенсусными, сообщество станет более мягким, дружелюбным.--Abiyoyo (обс.) 14:41, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Хм, я в самом предложении «подведу итог так, как считаю правильным, в номинации, которую выберу сам», ничего страшного и противоречащего правилам Википедии не вижу. Вот заказчиков, готовых платить за такое, вряд ли удастся дождаться, но это уже другой вопрос. --Deinocheirus (обс.) 14:54, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Единственный реальный источник финансирования (кроме гранта, который тоже маловероятен) — обложить налогом платных редакторов и распределять его среди википедистов. Сами платные редакторы, кстати, явно согласились на это. Осталось продумать формы и процедуры. Разумеется, нужно справедливое распределение средств. Думаю, путь к консенсусу может быть где-то здесь.--Abiyoyo (обс.) 15:34, 30 ноября 2016 (UTC)
      • Думаю, что идеальное решение - это когда внешний заказчик выставляет заявку в «Нефти в обмен на продовольствие». Часть денег забирает себе Фонд, чтобы поощрить наиболее плодотворных подводящих итоги (по своим собственным критериям), часть идёт на оплату исполнителей по конкретному заказу. В этом случае у подводящих итоги будет мотивация к хорошей работе (при отсутствии коррупционной составляющей), а у исполнителей появится недискриминационный доступ к выполнению платных заказов. И никто не будет обвинять кого-то в рекламе. — Дмитрий Кошелев (обс.) 05:29, 1 декабря 2016 (UTC)
  • Возможно я что то упустил, но: разве у нас засилье платного контента? Есть ли вообще статистика, сколько платных статей написано или переработано? P.Fiŝo☺ 15:59, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Статистики нет, так как в основном там черный контент. По моей субъективной оценке порядка 20 % номинаций на КУ — это заказуха (в основном компании и биографии).--Abiyoyo (обс.) 16:07, 30 ноября 2016 (UTC)
      • Не цените вы свой труд, коллега. Я бы на вашем месте меньше 200 у.е. не ставил... Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:41, 30 ноября 2016 (UTC)
        • Я думаю, что и 200р. скорее всего никто не даст. Хотя на черном рынке итог админа по статье стоит от $400. Мне иногда стучатся в скайп, предлагают занести открытым текстом. Хотя чаще аккуратно спрашивают «сколько стоит». Кто-то наверняка соглашается. Прецеденты вылова есть. Одна из таких статей, кстати, до сих пор на КУ висит. Я ее специально не трогаю — жду кто по ней итог подведет, и какой он будет.--Abiyoyo (обс.) 18:56, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Осталось до полного абсурда предложить услуги платных арбитров, бюрократов, ЧЮ. Да, еще про платное патрулирование не забыть бы. Vajrapáni (обс.) 16:28, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Такие предложения и их реализация не противоречат Пяти столпам. И не забыть бы про платное голосование, вынесение на КУ, открытие «острых» тем на форумах и прочее. 212.109.28.33 21:21, 30 ноября 2016 (UTC)

Следующий этап[править код]

Спасибо коллегам за высказанные мнения. Обсуждение уползло вниз, основные мнения высказаны, можно подводить неформальный итог-резюме. Мнения разделились примерно поровну. Некоторые участники (в их числе опытные и уважаемые коллеги) выступают против такой практики, их основной аргумент — платный метапедический вклад демотивирует других волонтеров, чем подрывает деятельность ВП в глобальной перспективе. Другие участники (в их числе также есть опытные и уважаемые коллеги) считают такую практику допустимой, так как она не запрещена правилами, если не нарушает нейтральности и не приводит к конфликту интересов. Были высказаны и разные соображения этического характера (как в пользу, так и против). Однако рассматривать их трудно, так как мораль у каждого своя и правилами никак не регламентируется. Таким образом основные разногласия свелись к вопросу этики и предположительно негативных долгосрочных последствий vs. другой этики, допустимости правилами и предположительно позитивных краткосрочных последствий. В данной ситуации подобную практику следует считать не запрещенной, но неоднозначной, способной вызвать возражения. Возможно, какие-то уточненные, компромиссные формы могут вызвать меньше возражений.

Также было указано на сложность поиска источника финансирования нейтральной метапедической деятельности. Среди таких источников были отмечены некоммерческие гранты (в том числе Фонда Викимедиа), а также добровольные либо принудительные отчисления других платных редакторов.

От себя лично добавлю, что вариантов тут видится два: либо такая (и аналогичная) практика будет запрещена явно (в правилах, по результатам опроса либо решения АК) либо рано или поздно несмотря на всю неоднозначность, что-то подобное возникнет. Все, что не запрещено, у нас рано или поздно случается. Вместе с тем в ближайшее время я бы лично не стал рекомендовать себе и другим совершать подобные вещи из-за возможных рисков. Возможно, опрос о пределах допустимости платного вклада сможет прояснить ситуацию окончательно. --Abiyoyo (обс.) 21:02, 30 ноября 2016 (UTC)

Решение предлагается принимать в опросе ВП:ОПР-ОПЛАТА2.--Abiyoyo (обс.) 00:39, 1 декабря 2016 (UTC)

Большинство мнений, высказанных здесь, явно против практики платного администрирования, в пользу высказался один-два участника, остальные высказывания носят характер рассуждения на тему без предпочтения. Практика платного администрирования у нас не разрешена правилами и противоречит идеи волонтерского проекта и приводит к конфликту интересов, о недопущении которого явно сказано в 4 столпе ВП. --Vajrapáni (обс.) 10:43, 2 декабря 2016 (UTC)

  • В каких правилах? АК:861 и АК:868 утверждает, что таких правил нет.--Abiyoyo (обс.) 10:49, 2 декабря 2016 (UTC)
    • С одной стороны, АК в 868 пишет, что «участие в Википедии в условиях конфликта интересов в настоящее время не регулируется правилами», но, с другой стороны, в том же пункте 3.2 отсылает к КИ: «участник скрывал свою деятельность, занимался намеренным введением сообщества в заблуждение, находясь в условиях конфликта интересов», с которого, кстати, этим решением были сняты все флаги (в т.ч. администратора) за их использование в в условиях конфликта интересов. Без КИ, упомянутого в ВП:5С, никуда не деться. Там же в 868 идёт отсылка к ВП:ЧНЯВ и цели Википедии, которая дискредитируется и ставится под сомнение деятельностью, подобной той, что занимался Bogdanpax, в т.ч. на КУ. --Vajrapáni (обс.) 13:46, 2 декабря 2016 (UTC)
      • Все верно. В случаях КИ нельзя, тут спорить нет нужды, консенсус проглядывается. Но в случаях отсутствия КИ прямого запрета нет. Эти случаи и надо обсудить. А также, наверное, обсудить, какие это случаи, если они возможны. Вот, пример с грантом Фонда я уже привел. Это явно не такой однозначный момент.--Abiyoyo (обс.) 14:53, 2 декабря 2016 (UTC)
        • Пример с грантом не подходит, там не финансируется ничего подобного тому, что предложили вы. —Vajrapáni (обс.) 15:44, 2 декабря 2016 (UTC)
          • Ну так вот и надо понять, что есть «подобное», а что не подобное. Я пока не вижу принципиального различия. Если вы его готовы как-то сформулировать, это может продвинуть нас к пониманию.--Abiyoyo (обс.) 15:54, 2 декабря 2016 (UTC)
  • Кстати о грантах.--Abiyoyo (обс.) 11:02, 2 декабря 2016 (UTC)
    • Abiyoyo, грант Викимедиа не платное редактирование.--Arbnos (обс.) 12:19, 2 декабря 2016 (UTC)
      • Почему? Под определение ВП:ОПЛАТА оно подпадает. И наоборот, если грант Викимедиа — это не оплачиваемое участие, то грант Викимедиа на подведение итогов или другие «социальные» действия — это как? А грант не Фонда ВМ, но НП Викимедиа-Ру? А грант иной некоммерческой организации?--Abiyoyo (обс.) 12:23, 2 декабря 2016 (UTC)
  • И еще вопрос, Vajrapáni: в конкретном предложенном (гипотетическом, конечно) варианте: где именно и в чем заключается конфликт интересов? Если он есть, то обсуждать нечего, разумеется. Но вот тут он как минимум не очевиден.--Abiyoyo (обс.) 12:36, 2 декабря 2016 (UTC)
    • Конкретный предложенный вариант является саморекламой, я уже написала выше, некоторые сочли поставленный вами вопрос доведением до абсурда. А конфликт интересов имеет место в любом случае, когда за работу предлагаются деньги. У Википедии нет цели дать возможность заработать подводящему итоги, «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое». —Vajrapáni (обс.) 13:46, 2 декабря 2016 (UTC)
      • это очень хорошо вы вспомнили о цели, к месту. Я вот в этом определении совершенно не вижу описания методов, которыми она будет достигаться. Бесплатными добровольцами, платными редакторами ли, хоть заключенными за УДО - важна цель, не средства. ShinePhantom (обс) 13:56, 2 декабря 2016 (UTC)
      • более того, в соответствии с данной целью любая попытка запретить улучшение энциклопедии по той причине, что вам не нравится мотивация участников, это явное ДЕСТ. -- ShinePhantom (обс) 13:57, 2 декабря 2016 (UTC)
        • По вашей логике, деструктивным был АК, который опирался на ЧНЯВ, снимая флаг с Bogdanpax, и деструктивными являются пять столпов за то, что пишут о недопустимости КИ, ведь, это ж мотивация. —Vajrapáni (обс.) 14:21, 2 декабря 2016 (UTC)
          • С Bogdanpax сняли за неправомерные итоги, в конфликте интересов. Здесь спору нет. А тут мы обсуждаем случаи правомерных действий, где конфликт предположительно отсутствует (или его надо обосновать).--Abiyoyo (обс.) 14:53, 2 декабря 2016 (UTC)
            • «С Bogdanpax сняли за неправомерные итоги, в конфликте интересов» — итог в решении приведён всего один, за один плохой итог на КУ никто флаг не снимает, дело именно в конфликте интересов. —Vajrapáni (обс.) 15:44, 2 декабря 2016 (UTC)
              • Ок, пусть только за конфликт интересов. Значит надо понять, где он есть, а где нет. В случае с Bogdanpax он и мне, и вам очевиден. В моем гипотетическом случае он мне не очевиден. Равно как не очевидно, чем он отличается от случая Путника, который карточки делает (по карточкам и Викиданным у нас, кстати, конфликтов в сообществе, ой-ой-ой сколько).--Abiyoyo (обс.) 15:54, 2 декабря 2016 (UTC)
  • Кстати, вот еще интересный вопрос (навеяно верхней темой на ФА): допустимо ли оплачиваемое наставничество? Оно в принципе тоже флагов не требует. Хотя может подразумевать блокировку наставляемого (тут нужен флаг), но тут КИ никак не может быть, так как трудно рассматривать как конфликт интересов бан того, кто тебе платит. Тут как с принудительным (оплачиваемым) обучением ПДД для нарушителей или принудительным взысканием оплаты за штрафстоянку.--Abiyoyo (обс.) 14:16, 3 декабря 2016 (UTC)
  • Когда реально будут деньги, разговор будет другим)). --Čangals (обс.) 07:53, 12 декабря 2016 (UTC)

Шапекоэнсе[править код]

Я написал на футбольном форуме, но пока что реакции никакой. Я предлагаю устроить небольшую неделю в память о разбившемся клубе. Безо всяких призов, подарков и проч. Просто написать статьи про всех погибших игроков, соответствующих ВП:ФУТ, закрыть состав, написать статью о стадионе команды. Там погибли ещё несколько человек, соответствующие ФУТ, например, журналист Fox Марио Сержио. Что думаете?--Soul Train 15:06, 29 ноября 2016 (UTC)

  • ВП:ПС, нет? Идею Вы анонсировали, кто подхватит тот и молодец. С уважением, Sir Shurf (обс.) 15:20, 29 ноября 2016 (UTC)
    Я то буду писать, как с работы приду, так и начну.--Soul Train 16:11, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Я не спец по футбольной теме, но тоже постараюсь помочь, во всяком случае статью о катастрофе вполне можно до статуса довести. — UnderTheDome 20:15, 29 ноября 2016 (UTC)
  • Я ещё днём смотрел. Там минимум у 19 из 22 летевших есть соответствие ФУТ. Две статьи у нас есть. Остальные 17 можно перевести из португальского раздела (в инглиш-вике по нескольким только недостаб). Есть даже один который в Азербайджане играл, а статьи у нас нет. Завтра с утра посмотрю, что можно из польского или английского разделов перевести, так как португальского я не знаю. --RasabJacek (обс.) 20:43, 29 ноября 2016 (UTC)

Склад ошибок[править код]

У нас есть какое-нибудь место, где централизованно складываются ошибки известных энциклопедий? А то уже в трёх местах списки лежат, а сколько ещё по проектам… Advisor, 01:27, 29 ноября 2016 (UTC)

  • Ошибки именно во внешних к Википедии академических источниках? По-моему, единого места учёта пока нет. А идея интересная и полезная, особенно с сортировкой по источникам и по темам. Было бы обширно и познавательно. (Имеются в виду именно очевидные фактические ошибки, а не расхождения в политических, этнических и иных трактовках по странам и временам). --Neolexx (обс.) 10:03, 29 ноября 2016 (UTC)
Да, именно факты (типа Эйфелевой башни на шести опорах). К примеру, ПРО:ВОБСЭ. Два списка у нас в проекте, ещё один сунули в словники, где ему точно не место. Есть ещё ряд неопубликованных ошибок различных АИ. Advisor, 13:19, 29 ноября 2016 (UTC)
Если откроете как проект с объединением уже наличного, то я вторым буду. --Neolexx (обс.) 14:20, 29 ноября 2016 (UTC)

Addition of image reverted[править код]

Greetings. I recently made this edit. You can see that I added an image, with commented-out caption, and the edit summary "image; please translate caption".

Such additions have previously been welcomed.

In this case, though, my edit was promptly reverted, with the edit summary "И что бы это значило?".

Please can someone assist? Pigsonthewing (обс.) 21:59, 28 ноября 2016 (UTC)

Лучше подошло бы фото помещений. Лично у меня иллюстрация сначала вызвала недоумение в том же ключе «И что бы это значило?». Advisor, 22:50, 28 ноября 2016 (UTC)
Ну теперь-то иностранец вроде всё как здесь пояснил.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 23:00, 28 ноября 2016 (UTC)

Завал: иллюстрирование[править код]

Коллеги, хочу напомнить, что у нас тысячи статей не имеют иллюстраций. При этом где-то для 20 тысяч из них иллюстрации спокойно лежат себе на Викискладе.

Рассортировать статьи по интересующим тематикам можно следующим инструментом: Petscan. Advisor, 21:48, 28 ноября 2016 (UTC)

  • Найти в этой массе статьи, в которых действительно нет иллюстраций, оказалось непросто :-). Вот, прозябал себе много лет Велосипедный шлем худо-бедно иллюстрированный двумя картинками. А затем в статье появляется rq|img. Зачем? почему? нет ответа. Retired electrician (обс.) 22:40, 28 ноября 2016 (UTC)
Угу, сам уже в трёх удалил типа иллюстрации в ВД. Проблема разрослась до критической бесполезности списков не иллюстрированных статей. Advisor, 22:44, 28 ноября 2016 (UTC)

Стоило бы неделю этого завала провести. --S, AV ☎ 00:00, 29 ноября 2016 (UTC)

В полном масштабе выглядит получше — обрезать и сгодится. Есть гораздо хуже. А так лично я из карточек убираю каждое фото, где предмет статьи не является основным/весомым объектом. Advisor, 04:02, 30 ноября 2016 (UTC)
Да, надо выявить такие шаблоны и нести их на ВП:ТЗ. Advisor, 04:02, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Иллюстрирование не самоценность. Я бы снес сомнительные иллюстрации из тысяч статей, где они имеются. И эта активность не менее ценная, чем то, что тут предлагается. --Ghirla -трёп- 20:18, 4 декабря 2016 (UTC)
Кто ж спорит, порой смысл присутствия иллюстрации известен только автору. Вопрос в другом: механизм иллюстрирования заржавел до состояния бесполезности и с этим надо что-то делать. Advisor, 03:03, 5 декабря 2016 (UTC)

Статьи о выборах в Верховный совет СССР[править код]

Сейчас участником Kitikov активно наполняется Категория:Выборы в СССР. Не помню, чем там кончилось обсуждение с априорной значимостью депутатов ВС, но точно ли значимы безальтернативные выборы в декоративный орган, о которых забывали через неделю после ритуального действа? Ignatus 18:08, 27 ноября 2016 (UTC)

  • Соответствие ВП:ОКЗ наличием одних только цифр в справочнике не доказывается. Про депутатов ВС тоже интересный вопрос — абсолютная их масса с конца 30-х и до 1989 года вообще не имела никакого отношения к политике, т.е. проведение их по п.3 ВП:ПОЛИТИКИ — противоречит элементарной логике. Большинство по другим пунктам БИО должно проходить. WindWarrior (обс.) 18:28, 27 ноября 2016 (UTC)
  • В чём проблема не очень понятно. С формальной стороны вопроса — это выборы в главный орган госвласти, о существовании которого забыть на следующий день после избрания никак не получится, соответственно вопрос заключается в качестве статей и их содержании. Не стоит убирать все статьи об истории СССР, её и так сейчас крайне сложно восстановить. А статьи о депутатах — вопрос, который стоит рассматривать совсем отдельно, в зависимости опять-таки от качества статей. Недоделки регулярно удаляются. --Ksc~ruwiki (обс.) 18:43, 27 ноября 2016 (UTC)
  • С каких пор задачей участников стало определять, в каких странах парламент демократический, а в каких "агрессивно-послушное большинство"? Верховный Совет это парламент независимого государства - значит все депутаты значимы. ОКЗ тут вообще не при чём. А вот статьи о выборах нуждаются в ОКЗ. Но именно по советским выборам есть даже современные АИ, так что с ними тоже нет проблем. --RasabJacek (обс.) 18:54, 27 ноября 2016 (UTC)
    • Ну по политическим системам государств тоже есть независимые источники, на них и можно ориентироваться (на первый вопрос). Про АИ по советским выборам - я в статьях вижу ссылки на какой-то справочник, а такие данные проходят по ВП:НЕКАТАЛОГ? Ignatus 19:06, 27 ноября 2016 (UTC)
      • А то что там ссылки только на справочник, так это проблема статей, а не тематики. Есть американские научные издания по истории СССР, где обо всех выборах есть хотя-бы несколько абзацев текста. --RasabJacek (обс.) 19:13, 27 ноября 2016 (UTC)
  • Вот только статья о выборах 1937 и 1946 на грани машинного перевода, а в статьях о выборах с 1950 по 1979 практически весь связный текст (тоже машинный перевод) ещё и дословно совпадает. NBS (обс.) 20:26, 27 ноября 2016 (UTC)
Быстро удалить как копиво. Авторство ж не указано? Advisor, 20:32, 27 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Коллегой NBS по указанным им основаниям все статьи указанной категории вынесены на удаление, в связи с чем дальнейшее обсуждение целесообразно проводить на странице обсуждения удаления.

Куда пропадают статьи?[править код]

И когда можно будет уже по любой версии, бесповоротно, войти в число участников, создавших свыше 1000 статей?--Soul Train 17:04, 27 ноября 2016 (UTC)

Проверил по своему вкладу - бот более точно просчитал дизамбиги. Раньше снимал со статей только дизамбиги с общим шаблоном, теперь снимает и с частными. --RasabJacek (обс.) 19:03, 27 ноября 2016 (UTC)
Хоть бы на СО списка писали про эти «улучшалки».--Soul Train 20:53, 27 ноября 2016 (UTC)

Описание правки[править код]

Меня давно мучает вопрос - почему нельзя редактировать описание правки после того, как она была сделана? Sic dixi REX NIGER 19:30, 26 ноября 2016 (UTC)

Ответ очевиден: в движке такой возможности не предусмотрено. А её появление вызвало бы необходимость ведения ещё какой-то отдельной истории изменений описания правки.--Iluvatar обс 19:35, 26 ноября 2016 (UTC)

Шаблон:Портал[править код]

Какой стандартный размер илл. в шаблоне? {{Портал}}--Станислав Савченко (обс.) 15:31, 26 ноября 2016 (UTC)

Завал: изолированные статьи[править код]

Помнится слышал мнение, мол «ну изолированная, ну и что, это не проблема». Вот попался яркий пример: Пасужа.

  1. 6 лет как изолирована
  2. пустая, практически БУ
  3. ни одного источника
  4. не патрулирована
  5. 4 года из-за ботоошибки была указана страна Россия, а область в ней Витебская…

И таких «статей» там сотни, если не тысячи. Для начала прошу всех небезразличных взять под наблюдение саму категорию, чтобы отслеживать её состояние и пристраивать интересующие свежепоявившиеся статьи: Категория:Википедия:Изолированные статьи/сирота0. Далее: есть ли предложения? Как выгребсти эти 24 тысячи? Все мои быстро заболтали, так что они давно пылятся в архивах… Advisor, 22:43, 25 ноября 2016 (UTC)

Вот ещё прикол: «были обнаружены два члена» и индейцы в Непале (2 года): Абишира. Advisor, 22:47, 25 ноября 2016 (UTC)
    • Это было три года назад, я уже не помню. Но скорее всего это где-то обсуждалось. Наверное, был мотив, указанный в комментарии - маловажный шаблон, очередная финтифлюшка не нужная читателю. Опытный участник такие статьи найдет через категорию. Связывать статьи можно, почему нет, но не ценой ухудшения других статей. Сами же писали давеча, что разделы "см. также" заваливаются мусором. А почему заваливаются? Новички не знают, как правильно связать и пихают всюду неуместные ссылки. А часто связать и невозможно нормально, а люди все равно это делают. Напишет кто статью об улице Ленина в деревне Гадюкино и давай в статью "Ленин" упоминание этой улицы вставлять. Ради связности. А результат - разрастание в статьях маловажных "упоминательных" списков. Хотя не думаю, что связность так уж и важна. Гугл, вроде, ВП и так в топе по любому запросу показывает, озабочиваться "внутренней прелинковкой" для целей повышения pagerank не нужно. А читатель в 90% случаев на статью выходит по поисковому запросу, а не серфингом по гиперссылкам. Вики-ссылки, конечно, нужны, но класть на это какие-то дополнительные усилия помимо естественного процесса викификации не думаю, что целесообразно.--Abiyoyo (обс.) 09:24, 26 ноября 2016 (UTC)
Ну по такой логике можно почти любые предупреждения убирать: нет фото (зачем читателю?), нет категорий (зачем читателю?) и т.п. Про связанность и см. также это как отрубить уши, чтоб не морозить. Тут уж надо решить, либо мы относимся к вопросу серьёзно и разбираем завал всеми возможными способами, либо отключаем проставляющего бота как бесполезный анахронизм. Advisor, 10:08, 26 ноября 2016 (UTC)
Так и правильная логика. "Нет иллюстраций" и "нет интервик" уже скрыли. Постепенно идет тенденция к тому чтобы все эти шаблоны скрывать кроме самых важных. В других разделах аналогичная тенденция идет. Пора уже вырастать из пеленок и статьи держать в состоянии статей, а не заготовок, обвешанных плашками. Вы же сами все время против всяких служебных пометок в статьях выступаете. Бота отключать не нужно: опытным участникам информация может быть полезной--Abiyoyo (обс.) 10:13, 26 ноября 2016 (UTC)
{{rq|img}} не скрывали, а интервики удалили, если быть точными. Это не так, плашки о критических недостатках я предпочитаю вообще вешать в шапку. Вот плашки-украшения да, в топку. Нет, ну конечно хотелось бы «вырасти», но на данный момент я не представляю иного решения, как убрать плохие статьи из ОП… А убирая плашки о недостатках мы лишь заметаем пыль под ковёр, но никак не повышаем качество. Advisor, 10:25, 26 ноября 2016 (UTC)
Вам это, конечно, не понравится, но плашки о недостатках кроме самых критичных уместно хранить вовсе на СО, где и проектные и прочая метаинформация. --Abiyoyo (обс.) 10:30, 26 ноября 2016 (UTC)
Туда итак не заглядывают, а если это всё окажется там — просто пропадёт втуне. Advisor, 10:32, 26 ноября 2016 (UTC)
  • Часть коллег считает, что связность поддерживать не важно. По крайней мере я такое мнение от кого-то из администраторов слышал --be-nt-all (обс.) 05:20, 26 ноября 2016 (UTC)
Об этом я писал выше. Это же неоднократно было опровергнуто вылавливанием там годовалых вандальных «статей». Ну и про члены см. выше. Advisor, 05:25, 26 ноября 2016 (UTC)
Тут вы путаете причину и следствие. Сироты заброшены, кто бы спорил. Но не потому что сироты, а, напротив, они сироты потому что никому сами темы не интересны. Сиротливость и заброшенность - следствие одной причины - малоинтересности тематики. И повышение связности никак не повлияет на повышение интереса к теме.--Abiyoyo (обс.) 09:28, 26 ноября 2016 (UTC)
Не так. Вы не учитываете «вики-эффект», когда участник или готовый стать участником читатель попадает по ссылкам на статью, потенциально ему интересную, но не ту, что искал через google. --be-nt-all (обс.) 09:45, 26 ноября 2016 (UTC)
Какой процент таких читателей? Основной трафик идет из поиска (внутреннего и поисковых машин). Даже сироты отображаются в топе выдачи гугла, пример: [1]. На статистику посещений статьи связность едва ли существенно влияет.--Abiyoyo (обс.) 10:04, 26 ноября 2016 (UTC)
Наш процент. Процент редакторов и потенциальных редакторов. Те кто приходят из гугла и не нажимают на синие ссылки — нам не интересны. Как пришли, так и ушли, эти никогда не нажмут кнопку править. А тот кто начинает углубляться в тему, переходя между статьями по ссылкам — это уже «наши люди». Как минимум — потенциально наши. Какой у нас процент редакторов к простым читателям? --be-nt-all (обс.) 10:15, 26 ноября 2016 (UTC)
В корне не согласен: например у нас в проекте дюжина активных участников, но выгребсти те (оскорбление скрыто) (прочитать), что накопились за 10 лет под силу только Гераклу. При этом сегодня же перекапывая сирот нашёл несколько интересных лично мне статей, в т.ч. огромный остров — предмет территориального спора. Уже два года лежит неверно названный, неоформленный и без категорий. Advisor, 09:57, 26 ноября 2016 (UTC)
Но случайные читатели-анонимы едва ли тут помогут. Они только испортят дело, т.к. правильное оформление знают уже более-менее опытные участники, а они и категорию найдут.--Abiyoyo (обс.) 10:06, 26 ноября 2016 (UTC)
Почему именно читатели? Это может быть и участник. Сейчас по статье вообще не видно, что она изолирована. Чтобы увидеть эту мелкую надпись в самом углу вне рабочего пространства нужно знать, что она там. Advisor, 10:10, 26 ноября 2016 (UTC)
Ну давайте оставим как сейчас для анрегов, а для регов сделаем заметнее с возможностью opt-out через css (только все же поаккуратнее, чем вы вчера).--Abiyoyo (обс.) 10:16, 26 ноября 2016 (UTC)
Чем более запись раздражает, тем скорее исправят… Advisor, 10:18, 26 ноября 2016 (UTC)
То же касается и других служебных шаблонов, основные их потребители — читатели, так как плашки не снимаются годами. И читатель, даже видя плашку об изолированности будет знать «ага, здесь может быть что-то не то». Кроме того, пусть он даже впишет эту статью в любой раздел см. также — тут только плюсы: а) это увидит другой редактор; б) у нас появился новый потенциальный участник. ВП:ПС. Advisor, 10:18, 26 ноября 2016 (UTC)
Это все же слишком косвенный и неконкретный показатель "не того". Ну и анонимы такие вещи делать нормально не умеют en masse. Потом за ними исправлять - ресурсов опытных не хватает. Короче, выше я предлагаю, кажется, компромиссный вариант: сделать заметнее для регов с возможностью отключения. Принуждать кого-то выполнять работу по простановке ссылок тоже не хорошо - это явно не самый главный приоритет в ВП, чтобы сознательно раздражать. Это не копивио и не вандализм.--Abiyoyo (обс.) 10:24, 26 ноября 2016 (UTC)
Не совсем понял, возвращаем плашку для регов? Так? Если так, то я пока не знаю способа реализации кроме как исправлять глобальный css. Проще включить для всех. Advisor, 10:29, 26 ноября 2016 (UTC)
Ну давайте лучше не плашку, а как вы вчера сделали, только поаккуратнее. А технически сделать просто - обернуть в div со своим id и display:none. Кому надо включит в персональным css. Можно гаджетом сделать, но это если не лень. Достаточно просто id уникальный поставить. Если же мы хотим принудительно показывать регам по умолчанию, то гаджетом, да. be-nt-all знает как, скорее всего. Принудительно раздражать анрегов - это очень плохая идея все же.--Abiyoyo (обс.) 10:33, 26 ноября 2016 (UTC)
Так это будет работать от обратного: кто включит, тому и покажет. Смысла в этом вообще никакого — получим одного-двух включивших. Анреги смотрели на плашку до 2014 года и не жаловались... Advisor, 10:38, 26 ноября 2016 (UTC)
Не, ну включить регам и я могу (упомянул же про глобальный css) — но вдвоём такое не решается. Advisor, 10:40, 26 ноября 2016 (UTC)
Подождем пару дней. На форуме вы написали. Не будет возражений и ладно.--Abiyoyo (обс.) 10:42, 26 ноября 2016 (UTC)
Я бы предпочёл вернуть как было до 14-го года, т.е. обычную плашку, показываемую всем. Не вижу серьёзного повода делать исключение именно под эту плашку, тогда как все остальные предупреждения по-умолчанию показаны всем. Advisor, 10:48, 26 ноября 2016 (UTC)
Так и другие же скрываются постепенно. Консенсус скорее за убирание плашек из тела статей, чем за их показывание. Так-то его нет, конечно, но если его и удается найти, то скорее за убирание.--Abiyoyo (обс.) 10:51, 26 ноября 2016 (UTC)
Может я что-то пропустил, но слышу это впервые. Только недавно пытался две абсолютно бесполезные плашки удалить ­— оставили (Шаблон:Rq/linkless). Кроме того, если там и был консенсус, то здесь плашка скрыта самовольно. Advisor, 10:59, 26 ноября 2016 (UTC)
Не уверен, что самовольно, хотя не помню уже. Скорее всего было какое-то обсуждение. Но в любом случае давайте подождем других мнений. Итог по linkless не я подводил, ничего сказать не могу.--Abiyoyo (обс.) 11:08, 26 ноября 2016 (UTC)
Ну, как раз итоги сторонних участников показывают настроение в сообществе. Чувствую, никто этот пласт читать не будет, придётся на ПРЕ выставлять… Advisor, 11:17, 26 ноября 2016 (UTC)
Далее: есть ли предложения? Как выгребсти эти 24 тысячи? — в текущем состоянии и правилах проекта — никак. Просто терпеть.
4 года из-за ботоошибки …  — мне другое интересно, в этой «серой зоне» статей вообще корректная информация содержится? - Saidaziz (обс.) 06:22, 26 ноября 2016 (UTC)
Как-то так: Антрамин, Анибаль, Аррабиата, Арье (имя), Бирбах, Билу (мифология), Букович. И будет оно там лежать до второго пришествия. Ссылок-то на них нет, а категоризация частенько кривая. Advisor, 07:33, 26 ноября 2016 (UTC)
  • Кстати, Advisor, заметьте, вы хотите проектный по сути шаблон в тело статьи вставить. А другим вики-проектам даже на СО пытаетесь не давать себя упомянуть. Нехорошо. У вас резоны есть, но и у других проектов тоже. Почувствуйте на себе, что другие проекты чувствуют, когда вы их шаблоны выпиливаете.--Abiyoyo (обс.) 10:48, 26 ноября 2016 (UTC)
Пойду сделаю проект имени себя и начну расставлять. А если серьёзно, то шаблон к проектным относится крайне косвенно, так как сообщает конкретный недостаток, чего не скажешь об обычных проектных, несущих скорее рекламную цель. Кроме того, он уже вставлен. Advisor, 10:55, 26 ноября 2016 (UTC)
Вас самого это не смутило при удалении плашки, которая висела 6 лет. — Ле Лой 05:04, 27 ноября 2016 (UTC)
Вот именно, что она там «висела». Статья в плохом состоянии все эти 6 лет. Вот единственное действие от участника заявленного проекта: [2]. В прочем, это всё уже давно не в тему. Advisor, 05:08, 27 ноября 2016 (UTC)
Если вы будете снимать плашки с комментариями типа «не вижу ни одной правки от участников проекта», я буду считать это согласием на снятие всех плашек проекта «Связность» без правок его участников ботом. — Ле Лой 05:22, 27 ноября 2016 (UTC)
Да снимайте на здоровье, я только за! Или это предложение отказаться от концепции связности в принципе? Это один из обсуждаемых вариантов. Advisor, 05:36, 27 ноября 2016 (UTC)

Сортированные списки[править код]

Напоминаю коллегам, что у нас есть сортированные категории сирот. Каждый может приютить объекты своей любимой страны :-)

--Advisor, 03:33, 27 ноября 2016 (UTC)

Ну вот не надо. Он снимает, но только свои шаблоны. А вот всякие rq|linkless и дополнительные кольца зависли, да. Повод вычистить. Advisor, 17:14, 27 ноября 2016 (UTC)
Я проводил эксперимент. Свяжи одну и узнаем — двух зайцев :-) Advisor, 20:41, 27 ноября 2016 (UTC)
ок, попробуем: [3] -- ShinePhantom (обс) 21:11, 27 ноября 2016 (UTC)
Вот я привязал 26 числа Сборная (приток Омолона) к Омолон (правка) (там и так список — хуже не будет), что-то никакой реакции от бота до сих пор. — Vort (обс.) 10:04, 29 ноября 2016 (UTC)
[4]. Advisor, 12:33, 2 декабря 2016 (UTC)

Поснимать неформатные шаблоны[править код]

Есть предложение вычистить старые плашки отмершего бота. На днях оказалось, что порядка трёхсот статей были псевдосиротами: Википедия:Запросы_к_ботоводам#Псевдосироты. В худшем случае после снятия бот пройдёт ещё раз и проставит заново… Advisor, 12:33, 2 декабря 2016 (UTC)

Замена определений в статьях про вооруженные силы стран мира[править код]

Вооружённые Силы Российской Федерации (часто используется неофициальное сокращение ВС РФ) — государственная военная организация Российской Федерации, предназначенная для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооружённой защиты территориальной целостности и неприкосновенности её территории, а также для выполнения задач в соответствии с международными договорами России. или Вооружённые силы Соединённых Штатов Америки (ВС США) (англ. United States Armed Forces — USAF) — государственная военная организация Соединённых Штатов Америки, совокупность видов вооружённых сил, предназначенная для защиты свободы, независимости и территориальной целостности США как государства. По мотивам обсуждения в чатах администраторов я предлагаю официальное определение вооруженных сил в родных странах переносить в раздел правовой статус, а в преамбуле писать сухое и информативное определение вида "совокупность вооружённых сил (Государство). Созданы в... Состоят из... На ... год составляют ... человек" (идея не полностью моя, как и само определение). Что думают википедисты? Vyacheslav84 (обс.) 12:42, 23 ноября 2016 (UTC)

  • Формально идея моя, так что поддерживаю. Просто поддерживаю, так как по-прежнему согласен. Грубо говоря, можно подумать, что где-то армия официально "для защиты (ценности)", а где-то официально "чтобы всех завоевать, изнасиловать и повесить". А вот конституционное определение и правовой статус в стране (территории с неоднозначным статусом) принадлежности могут различаться, что и идёт в раздел "Правовой статус" или подобный. --Neolexx (обс.) 12:50, 23 ноября 2016 (UTC)

Биг-Бен[править код]

Удивительно, но за статьёй никто не следит — вандалы устраивают переписки. Возьмите сироту, кому интересно. Advisor, 02:10, 23 ноября 2016 (UTC)

Там, кстати, баг карточки с высотой: если поставить запятую разделителем, автоматический пересчёт в футы работать не будет. სტარლესს 17:29, 23 ноября 2016 (UTC)

Статья в Vademecum[править код]

Как фармкомпании и «Википедия» воюют за правдивое описание лекарств — Schrike (обс.) 13:19, 22 ноября 2016 (UTC)

«не много», по-моему, должно слитно писаться. Неприятно в первом же предложении такую ошибку видеть, вызывает предубеждение к остальному тексту. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:09, 22 ноября 2016 (UTC)
Почему слитно? Могу обсудить подробнее, для начала даю две ссылки: 1 и 2. Если надо, прокомментирую обе. Кстати, маленькая буква в начале предложения - это тоже из вещей, которые "вызывают предубеждение к остальному тексту". Vcohen (обс.) 14:38, 23 ноября 2016 (UTC)
А статья кстати грамотная и интересная, слегка «с другой стороны баррикад» но почитать в любом случае стоит --be-nt-all (обс.) 13:54, 23 ноября 2016 (UTC)
Автор сам немного в Википедии правит и по общению с ним понятно, что с нашей кухней он знаком. --El-chupanebrei (обс.) 14:27, 23 ноября 2016 (UTC)

Шел 4 год обсуждений[править код]

Википедия:К_объединению/29_июня_2013

К слиянию Сибирский военный округ и Омский военный округ.

Букв мало, весит давно, начал администратор. Вдруг у кого имеется желание поучаствовать или ещё лучше завершить. Sergey Cepblu (обс.) 13:51, 21 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Не надо открывать дискуссию на форуме по каждому просроченному обсуждению. На КОБ обсуждением может закрыть любой участник, особенно, если обсуждение очевидное. GAndy (обс.) 10:06, 22 ноября 2016 (UTC)

Церемония закрытия летних Олимпийских игр 2016[править код]

Ничего на ум не приходить, чтобы предложить в проект ВП:ЗЛВ. Может вы подскажите.--Станислав Савченко (обс.) 19:53, 17 ноября 2016 (UTC)

Красная ссылка в шапке статьи[править код]

Перенесено со страницы ВП:Форум/Вопросы#Красная ссылка в шапке статьи. — Джек, который построил дом (обс.) 19:18, 17 ноября 2016 (UTC)

Я дважды это убирал, но Участник:Carpodacus снова возвращает. Кто-то еще считает, что тут «польза для читателя есть»? Прошу высказаться не только применительно к данной статье, а вообще на будущее, чтобы знать мение сообщества как на это реагировать и было на что опираться при патрулировании. --S, AV ☎ 18:07, 16 ноября 2016 (UTC)

  • Польза для читателя есть:
  • 1) Он узнает хотя бы то, что в Ташкенте тоже есть мавзолей Чупан-ата.
  • 2) Если он думал именно про мавзолей Чупан-ата в Ташкенте и хотел найти информацию про него, то статья про самаркандский некрополь не введёт его в заблуждение и недоумение.
Польза такая же, как от дизамбига. Но если так критично, то я напишу статью о Ташкентском мавзолее и всё. Carpodacus (обс.) 18:10, 16 ноября 2016 (UTC)
Пишите, будет идеально. Но тут опрос ширше. --S, AV ☎ 18:19, 16 ноября 2016 (UTC)

Да, польза есть, оставлять[править код]

  1. Carpodacus
  2. Если не будет этого уведомления, какой-нибудь читатель может попытаться переделать статью про мавзолей под Самаркандом в статью про мавзолей в Ташкенте. Или про оба мавзолея сразу. Гамлиэль Фишкин 18:44, 16 ноября 2016 (UTC)
    {{Не путать}}? — Igel B TyMaHe (обс.) 07:18, 17 ноября 2016 (UTC)
  3. До этого случая и не думал, что могут быть другие мнения. --kosun?!. 05:10, 17 ноября 2016 (UTC)
  4. Нужно. Работает как не путать, повышает вероятность написания статьи, в любом случае после написания ссылка посинеет, а не путать останется серой. --be-nt-all (обс.) 09:30, 17 ноября 2016 (UTC)
  5. Красная ссылка очевидно лучше, чем ничего. ÆRVIN (℅) 09:55, 17 ноября 2016 (UTC)

Следует ставить только после написания статьи или создания дизамбига[править код]

  1. Совершенно бесполезный хлам в статье, геопривязка видна по первой строчке статьи. --S, AV ☎ 18:07, 16 ноября 2016 (UTC)
    Мне настолько влом с Вами препираться из-за такой ерунды, что я написал статью: Чупан-ата (мавзолей, Ташкент). Только сноски потом расставлю. Закрывайте тему. Carpodacus (обс.) 19:34, 16 ноября 2016 (UTC)
    Препираться не нужно. Спасибо за статью, но речь, как я УЖЕ СКАЗАЛ выше, не только о данном случае. --S, AV ☎ 22:00, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Было бы лучше, если бы статью о мавзолее начинал такой же шаблон с ссылкой на статью о самаркандских объектах. --VladXe (обс.) 22:18, 16 ноября 2016 (UTC)
    • Да тут всё гораздо сложнее двух статей, как я ощутил при написании. Самаркандская статья написана давно и валит всё в кучу: возвышенность, легенды, мавзолей... Но даже применительно ко второстепенному рядом с ним объекту в Ташкенте возможны, как минимум, статьи:
  • Чупан-ата (мавзолей, Ташкент) — написана, собственно о мавзолее
  • Чупан-ата (мечеть, Ташкент) — о мечети при мавзолее (возможно, напишу в ближайший месяц)
  • Чупан-ата (кладбище) — о кладбище, где расположены мечеть и мавзолей (есть микростатья в новой энциклопедии «Ташкент», но если добросить пару-тройку разрозненных фактов по другим источникам, на стаб хватит)
  • Чупан-ата (архитектурный комплекс) — обзорная статья, вкратце рассказывающая о комплексе в целом
  • Кроме того в Ташкенте есть Чапаната (канал), который в одной из версий пишется так же и явно связан со святым
  • Поблизости в Ташкенте проходит крупная и значимая улица Чапаната, о которой тоже следует сообщить в контексте неоднозначности.
  • Наконец, в других районах Ташкента есть две значимые махалли (подробно описанные в энциклопедии), хотя я не знаю писать ли их по-русски через «а» или «у»?
  • Наконец, я полагаю, возможна статья о самом легендарном персонаже, которому это всё посвящено. Только не знаю, какой будет уместен заголовок: Чупан-ата (святой), Чупан-ата (персонаж)?
  • Теперь мысленно распилите и развейте до отдельных статей ещё и Самарканд.
Да тут мегадизамбиг ваять нужно... Carpodacus (обс.) 05:31, 17 ноября 2016 (UTC)
Ну и? По вашей логике нужно их все сейчас в шапку статьи налепить в шаблоне «не путать». Или таки изменили взгляды или из принципа спорить будете? --S, AV ☎ 18:43, 17 ноября 2016 (UTC)
Нет, теперь я понимаю, что нужен дизамбиг, а не просто перекрёстное упоминание статей. К цвету ссылок в дизамбиге/упоминании над преамбулой это отношения не имеет. Спорить из принципа хотите тут Вы, я статью написал, чтобы спор потерял реальный повод. Carpodacus (обс.) 18:57, 17 ноября 2016 (UTC)

Компромисс[править код]

  1. Красная ссылка выглядит странно. Можно было бы написать буквально полторы фразы в какой-нибудь статье, мало-мальски подходящей по смыслу, и ссылку дать туда. Vcohen (обс.) 21:08, 16 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Статья написана, предмет для обсуждения исчерпан. — Ле Лой 22:15, 16 ноября 2016 (UTC)

Интересно, сколько раз нынче нужно повторить, чтоб поняли, что разговор о ситуации в принципе, а не об отдельной статье? --S, AV ☎ 22:43, 16 ноября 2016 (UTC)
    • Коллега, я Вас понял, но сознательно отреагировал так, что текущий повод исчерпан наилучшим образом, а есть ли вообще другие? Думаю, участник — Ле Лой своим итогом имел в виду тоже самое. Carpodacus (обс.) 05:34, 17 ноября 2016 (UTC)
      • Именно так. — Ле Лой 05:43, 17 ноября 2016 (UTC)
        • Заметаете под коврик. А ведь это главный аргумент в пользу дизамбигов из одной синей и прочих красных ссылок. Использовать шаблон с перенаправлением на несуществующую статью - это издевательство над читателем, а не польза. А вот дизамбиг - особый тип статьи, где объекты вполне можно охарактеризовать вплоть до уровня стаба. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:21, 17 ноября 2016 (UTC)
        • Это Вы о чём? Пусть есть 20 сёл Гадюкино — об 1 статья есть, других нет. Не делать дизамбиг? А их уже сотни. --kosun?!. 20:05, 17 ноября 2016 (UTC)
          • А если 2 значения? Про одно есть статья, про другое — нет? Создавать дизамбиги на два значения не рекомендуется. SealMan11 (обс.) 11:40, 28 ноября 2016 (UTC)

Проект:Псковская область[править код]

Коллега Advisor считает, что шаблон:Статья проекта Псковская область противоречит ВП:МНОГОЕ, так как проект технически не доделаю. Здесь я хочу пояснить, что создание проекта являлось чисто моей инициативой, так как обнаружил на КУ очевидно координационный список, которой некуда было переносить. Вопрос: насколько в шаблоне проявляется противоречие ВП:МНОГОЕ? Vladislavus (обс.) 12:36, 16 ноября 2016 (UTC)

Можно было и викифицировать для удобства читающих. ВП:МНОГОЕ: «В подобных случаях желательно перед внесением изменений предложить их на странице обсуждения статьи или на общем форуме участников. То же относится к малозначительным (см. Википедия:Малые изменения), но зато массовым, производимым во множестве статей изменениям». Advisor, 12:47, 16 ноября 2016 (UTC)
Я не очень люблю викифицировать шорткаты, особенно среди которых есть шорткаты с нечётким правовым статусом (межпространственные из пространства "Википедия" в пространство "Проект" — формально подпадают под КБУ П2). А теперь собственно по делу: приведённая вами цитата говорит о том, что необхоидимо обсуждать такие правки, относящиеся к пространству статей, но не к пространству обсуждений, куда такие плашки выносятся. Единственный на данный момент плюс из массовой простановки плашек я вижу в том, что постоянно правящие статьи о Псковской области редакторы могут проявить интерес к проекту и начать его развивать. + есть шанс на помощь петербуржцев - у них есть прямое железнодорожное сообщение с Псковом :-). --Vladislavus (обс.) 16:46, 16 ноября 2016 (UTC)
ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.--Arbnos (обс.) 16:51, 16 ноября 2016 (UTC)
То есть единственная цель расстановки это внутренний спам. Извините если звучит грубо, но сообщения, на которые участники не подписывались, это именно он. Проверено на проекте по Германии — не помогает (там было более 10 тысяч плашек). Advisor, 16:54, 16 ноября 2016 (UTC)
Нет, я вкладывал отнюдь не спамовую цель. Целью простановки плашек было включение статей в оборот проекта, чтобы всякий пришедший его развивать знал, что именно улучшать по тематике проекта. --Vladislavus (обс.) 17:14, 16 ноября 2016 (UTC)
Так проще список составить... Advisor, 17:34, 16 ноября 2016 (UTC)
  • Прямого железнодорожного сообщения нет (это очень затратно для современной России)! Замечу также, что Портал:Псковская область последний раз обновлялся 4 года тому назад (за вчера 2 посещения). Не думаю, что Проект будет иметь больший интерес.--Yanyarv (обс.) 18:35, 16 ноября 2016 (UTC)
Кстати да, уже и забыл про них… Для рекламы тематик (проектов) в своё время были созданы именно порталы: кроме рекламной функции они ничего не исполняют. Плашки появились уже гораздо позже и с откровенным проталкиванием (итог опроса паказателен). Advisor, 18:42, 16 ноября 2016 (UTC)
Это типа «а у вас негров линчуют»? Был лучшего мнения.
    Лучше бы оставили ссылку на отсутствие консенсуса: Обсуждение Википедии:Опросы/О шаблонах "Статья проекта". Advisor, 12:27, 17 ноября 2016 (UTC)
Отсутствие консенсуса, да ещё в таком "грубом" виде, даёт относительно полное право на существование подобных плашек. И, в принципе, считаю интересным предложение, чтобы консенсус устанавливался в рамках каждого отдельно взятого проекта. --Vladislavus (обс.) 15:45, 25 ноября 2016 (UTC)
Угу, я уже подумываю сделать «проект имени себя» и начать развешивать плашки. Advisor, 23:02, 25 ноября 2016 (UTC)
Я не к этому веду, а к тому, что для плашки каждого проекта консенсус по размещению плашек решался консенсусом самих участниками проекта. --Vladislavus (обс.) 18:58, 26 ноября 2016 (UTC)
Так проект одного участника будет иметь консенсус по-умолчанию. Даже двух и даже трёх — не будет один участник по такому вопросу перечить второму чисто из соображений сотрудничества. Advisor, 02:33, 27 ноября 2016 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Сейчас нет правил об этом, но вопрос много раз обсуждался, очень острый, конфликтный. Надо искать компромиссные решения. Есть хрупкий (но лучше ничего нет) почти консенсус, что плашки можно ставить активным проектам при этом должен быть заполнен параметр "уровень". Обсуждаемый проект новый, в списке только один участник. Проект согласно ВП:ПРОЕКТЫ - это группа участников. 1 участник - никак не группа. Недавно в аналогичном обсуждении на КУ я подводил итог по такому же вопросу (о проекте "Исландия"). Там я предложил такой критерий: активный проект с не менее чем тремя активными участниками. Возражений по существу не было. Предлагаю на этом и остановиться. Коллеге Vladislavus рекомендую прочитать для справки ВП:ПРОЕКТЫ, там есть рекомендации, как активизировать проект, запустить его, сделать активным и развивающимся. Первое что надо сделать - найти единомышленников. Но пока все же проекта как такового нет, а есть лишь по суть только предложение к его созданию, с плашками следует повременить. Консенсуса в таком виде не будет. Пингую также Advisor, очень надеюсь, что возражений не будет, это позволит закрыть вопрос.--Abiyoyo (обс.) 19:11, 26 ноября 2016 (UTC)

Также обращаю внимание на страницу ВП:ОБПРО, там более спокойная обстановка, чем на этом форуме, атмосфера к проектам доброжелательная, на ней будет удобнее обсуждать вопросы такого рода с заинтересованными и опытными в деле работы вики-проектов участниками.--Abiyoyo (обс.) 19:22, 26 ноября 2016 (UTC)

Уважаемый Abiyoyo, в таком случае возникает вопрос: а куда девать координационный список, требовавший переноса в проект, но для которого этот проект не нашёлся, а потому и был создан данный проект? --Vladislavus (обс.) 19:22, 26 ноября 2016 (UTC)
Был проект "СМИ", у него тяжкая история, его переименовали в "Радио" а потом закрыли за неактивностью. Пока что списки СМИ там и остались - в Проект:Радио/Списки. Это, конечно, костыль, но пока там. Другой вариант - Проект:Россия/Списки. Понятно, что это все не совсем удобно, но создавать проект только как хранилище для списков - плохая идея. Проекты все же это не страницы, но сообщества. Если нет желания развивать сообщество, то за проект лучше и не браться.--Abiyoyo (обс.) 19:28, 26 ноября 2016 (UTC)
  • . Есть хрупкий (но лучше ничего нет) почти консенсус, что плашки можно ставить активным проектам при этом должен быть заполнен параметр "уровень". - Этот так называемый «консенсус» — ваше личное мнение. Любой проект имеет право иметь плашку иначе смысла в этом проекте нет. То, что у проектов есть плашки - де факто консенсус. Одни проекты ничем не хуже, не лучше других. Уровни тоже де факто используются, хотя я лично считаю их абсолютно бесполезными. 1 участник - никак не группа. - Если участники разнесены во времени, это тоже группа. Насчёт итогов: а) Они должны быть следствием обсуждения; б) По таким глобальным вопросам необходимо привлечение самого широкого спектра участников, а не полтора землекопа. Иначе даже в обсуждении консенсус (которого здесь и рядом нет) будет локальный, а значит он ничего не стоит. От отсутствия проработки слово «итог» обесценивается до нуля, зачем вы его используете? Пишите просто - «Мнение Abiyoyo».
    Возражений по существу не было - Неправда. Кстати, спасибо, что пригласили. Вот цена вашим «итогам». --Alexandr ftf (обс.) 01:06, 27 ноября 2016 (UTC)
Коллега, почитайте обсуждения ниже. Вы убедитесь, что многие участники выступают против плашек проектов в принципе, а не только там, где оные не нужны вовсе. При этом, например, я уверен, что если начну расставлять «плашки проекта участника Advisor» на статьи предпочитаемой Вами тематики, это вызовет вопросы. Advisor, 02:26, 27 ноября 2016 (UTC)
Вы убедитесь, что многие участники выступают против плашек проектов в принципе - Для меня выступление против плашек эквивалентно выступлению против проектов. если начну расставлять «плашки проекта участника Advisor» на статьи предпочитаемой Вами тематики - Я полагаю, что плашки нужно расставлять там, где данный проект работал. UPD Вообще я считаю, что нужно полная реорганизация проектов, но она должна быть снизу, а не сверху. При этом Сообществом должны быть разработаны совместно общие принципы. То, что плашки ставят куда попало - вред. В ранние времена, наверно это было нормально. Но сейчас это мешает развитию проектов. Проект должен гордиться своей работой и привлекать новых работников. Не тематика для проектов, а проект для тематики.--Alexandr ftf (обс.) 02:47, 27 ноября 2016 (UTC)
  • Меня итог полностью устраивает. Собственно это и есть мысль, которую годами пытаются донести: каждый инструмент должен использоваться лишь в нужном месте и с умом. Также оставлю небольшой список мнений сообщества:
  1. Википедия:Опросы/Оценочные шаблоны тематических проектов — опрос, в котором большинство высказалось против плашек проектов на СО
  2. Обсуждение Википедии:Опросы/О шаблонах "Статья проекта" — незапущенный опрос, в обсуждении которого показана реакция сообщества на проталкивание простановки
  3. Википедия:Опросы/О шаблонах проектов на страницах обсуждений статей — незапущенный опрос о допустимости ботопростановок плашек проектов.

--Advisor, 02:00, 27 ноября 2016 (UTC)

# Википедия:Опросы/Оценочные шаблоны тематических проектов — опрос, в котором большинство высказалось против плашек проектов на СО - Опа. А консенсус даже материализован в итоге опроса: «Налицо консенсус о нужности шаблонов проектов на страницах обсуждения». И о чём разговор?--Alexandr ftf (обс.) 02:15, 27 ноября 2016 (UTC)
Опа, неожиданно вся эта эпопея основана на некорректном итоге сторонника плашек: опрос это не голосование, а даже есть оно самое, голоса-то подсчитаны не верно. Advisor, 02:28, 27 ноября 2016 (UTC)
Посмотрите проекты Информационные технологии и Электроника. Без шаблонов проектов данного функционала достичь практически невозможно. Есть проекты из серии функционирование Википедии, где эти шаблоны не нужны, так как там скорее обсуждаются организационные и технические вопросы. Проекты, связанные со статьями, используют указанные шаблоны для обеспечения своего функционирования и улучшения Википедии по тем или иным темам. Если есть участники, которые заинтересованы в создании и развитии проекта, то пространство имён проект имеет право быть. Abiyoyo, Alexandr ftf, Advisor. Oleg3280 (обс.) 02:38, 27 ноября 2016 (UTC)
Любопытно конечно читать полёт вашей аргументации. «опрос, в котором большинство высказалось против» < - > «опрос это не голосование». голоса подсчитаны не верно - Вы меня хоть убейте - 14 > 5 :). В любом случае итог есть, да здравствует итог) --Alexandr ftf (обс.) 02:39, 27 ноября 2016 (UTC)
  • Alexandr ftf, иногда лучше жевать, чем говорить. Я как раз сторонник разрешения плашек (внезапно). Только в отличие от вас, знаю историю вопроса, и знаю, что противников плашек много, и что они не дадут их расставлять всюду, как не дают это сделать сейчас. И у них есть аргументы, которые они высказывали, и обсуждались, когда вас в проекте еще и не было. И если я предлагаю компромисс, с которым старые и опытные участники согласны, а новички вроде вас, начинают повторять опровергнутые или оспоренные еще лет пять назад аргументы, у меня нет желания начинать историю по кругу заново. Не хотите соглашаться - не соглашайтесь. Я вижу, опытным старым участникам дискуссии удалось нащупать компромисс. А вас, простите, сюда не звали. Потому что я как раз всегда был на стороне плашек. Только я умею уступать и договариваться. А вы - лишь высказываете свое мнение, не будучи знакомым с вопросом. Оставайтесь при нем. Мы договорились. А что думаете вы - ваше дело.--Abiyoyo (обс.) 09:21, 27 ноября 2016 (UTC)
    • иногда лучше жевать, чем говорить. Я как раз сторонник разрешения плашек (внезапно). Да что же тут «внезапного», бог ты мой. Пошёл на ЗКА. Посмотрим как сейчас ЭП и НО для администраторов исполняется. Как с вами можно разговаривать?--Alexandr ftf (обс.) 14:12, 27 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Здесь обсуждался конкретный вопрос об одном проекте. Его плашки ставить (как минимум до момента пока он не станет полноценным проектом) не стоит, с чем создатель проекта согласился, т.к. проект по сути им и не планировался, а был создан с технической (нехарактерной для проекта) целью. Заинтересованные участники нашли компромисс, в предварительном итоге была предложена формулировка общего подхода, позволяющего подходить к таким случаям единообразно. Не все с ней согласились, но здесь обсуждался лишь частный случай, который решить удалось. Часть участников согласилась с общим подходом, будем считать это неформальным соглашением части участников. Этого пока достаточно.--Abiyoyo (обс.) 09:27, 27 ноября 2016 (UTC)

  • конкретный вопрос об одном проекте - Это нарушение ВП:МНОГОЕ. неформальным соглашением части участников. - Это безусловно. Если заинтересованные участники договорились, что не нужно, то разумеется так тому и быть. Только формулировка «предварительного итога» о другом совсем была.--Alexandr ftf (обс.) 14:23, 27 ноября 2016 (UTC)

Шаблон:Цвет/Россия[править код]

Перенесено на страницу ВП:Ф-ПРЕ.

--Advisor, 11:43, 14 ноября 2016 (UTC)

Взаимодействие Викисклада (Commons) и Русской Википедии[править код]

Тема интенсивно обсуждалась (1, 2, 3) и по размаху поднятых проблем (что для руВики Викисклад и как с ним взаимодействовать) изрядно превзошла тематику собственно авторских прав. Я по-прежнему считаю, что "окукливание" руВики будет ошибкой и непродуктивно: тем более что выставление локального хранилища файлов в руВики как некоего благожелательного доброго места в сравнении со злым Викискладом как минимум удивительно. ВП:Ф-АП за годы не раз и не два выступал зачинщиком таких копирайтных инициатив и прочтений, до каких не додумается иной полностью съехавший на копирайтах "зверь" Викисклада.

Пока как предварительное сообщение хочу сказать, что написал скрипт проверки вклада на Викискладе. Для установки (кто захочет):

  1. На своей странице commons:Special:MyPage/common.js (моя, например, commons:User:Neolexx/common.js) добавить строчку importScript('User:Neolexx/CommonsRing.js'); и сохраниться. У кого такой страницы пока нет, просто создайте её с этой единственной строчкой.
  2. Перейдите на commons:User:Neolexx/CommonsRing.JS - вам по умолчанию будет предложено проверить собственный вклад, но можно вписать любого другого участника.

Все загрузки выделяются цветными рамками, в конце даётся статистика:

  1. сплошная зелёная - файл ОК и используется в статьях руВики (даётся список статей)
  2. пунктирная зелёная - файл ОК, но в статьях руВики не используется
  3. пунктирная красная - файл на КБУ или КУ, но в статьях руВики не используется
  4. сплошная красная - файл на КБУ или КУ и используется в статьях руВики (даётся список статей)

Что абсолютно неприемлемо с точки зрения создания энциклопедии и вызывает законное негодование, так это (4). Такие файлы вообще никогда не должны исчезать, даже на мгновение. Единственный вариант с ними - передвижение с Викисклада в локальное хранилище или обратно (если по ошибке). Прочие варианты обсуждаемы в более широком диапазоне.

Также отмечу, что

  • Томасина загрузила 1864 файла, из них использовано в статьях: 129 (7%), сейчас вынесены на КБУ и КУ: 0
  • Sas1975kr загрузил 189 файлов, из них использовано в статьях: 153 (81%), сейчас вынесены на КБУ и КУ: 0

То есть эти два участника предыдущих дискуссий в настоящий момент под копирайт-атаками не находятся. --Neolexx (обс.) 19:52, 11 ноября 2016 (UTC)

P.S. Моя статистика заодно тогда: загрузил 235 файлов, из них использовано в статьях: 115 (49%), сейчас вынесены на КБУ и КУ: 0

  • Склад, конечно, тоже страшное место, но что дурного и нетерпимого в «используется и удаляется»? Будто мало грузится и используется обычного, непридуманного, копивио. p.s. А уже удалённое скрипт не видит? должно быть, к лучшему. Retired electrician (обс.) 20:17, 11 ноября 2016 (UTC)
    • Если используется на странице энциклопедической статьи в проекте с разрешённым КДИ, то не удаляется. Это может поднять флаг на нашу внутреннюю проверку обоснованности иллюстрации в статье, и только. Логика тут достаточно простая. 1) Если файл уместно иллюстрирует значимый момент статьи, то нам абсолютно всё равно, свободный он или нет, бесплатный или правообладатель требует 100500 долларов за каждую публикацию. В рамках энциклопедического fair use это неважно, файл в статье остаётся. 2) А если файл просто воткнут для красоты / не по делу, то нам вновь абсолютно всё равно, свободный он или нет, он из статьи удаляется. Поэтому удаление в случае (1) (при подтверждённой уместности) такая же вандализация статьи, как удаление из неё значимого текста с источником.
    • По удалённым на момент проверки файлам пока не готов сказать. Выборка загрузок делается через интерфейс usercontribs c флагом new в пространстве 6 (все созданные страницы в пространстве File: Викисклада) Учитывается здесь вообще всё или только оставленное, надо уточнять на техфоруме. --Neolexx (обс.) 20:33, 11 ноября 2016 (UTC)
  • Хороший скрипт, спасибо! [895 - 490 (55%) - 0] А можно его доработать, чтобы можно было проверять не только по руВП, но и другим викам? - чтоб в первом окошке не только имя можно написать но и вику выбрать... → borodun™ 21:14, 11 ноября 2016 (UTC)
    • Если имеете в виду использование файлов по проектам, то можно просто изменить HOME_WIKI в шапке программы с 'ru.wikipedia.org' на скажем 'en.wikipedia.org' Программа на самом деле ужасная наколенная сборка под вечер, с туполинейной логикой и весьма медленная. Но работает... --Neolexx (обс.) 21:23, 11 ноября 2016 (UTC)
    • P.S. Заодно выражаю благодарность за "виртуальное соучастие" участнику SerSem :-) Из предыдущего знал, что у него тысячи загрузок, поэтому на его вкладе проверял алгоритм на "наработку на отказ", могил и склепов немало посмотрел... У него, кстати, 4082 файлов, использовано в статьях: 1295 (32%), на КУ ничего нет. --Neolexx (обс.) 21:29, 11 ноября 2016 (UTC)
      • Нууу... это ж тогда надо скрипт к себе скопировать, и каждый раз его править перед проверкой... "Это не наш метод" (c) :-) → borodun™ 21:35, 11 ноября 2016 (UTC)
  • интересно, спасибо! посмотрел своего Rubinbot: 4409-3404 (77%)-0. Не хватает возможности как-то сгенерировать отдельно неиспользуемые файлы, я бы их пораскидывал по статьям, а так по списку много листать слишком. Плюс данных по ранее удаленным нет: там точно не один десяток снесли rubin16 (обс.) 14:04, 13 ноября 2016 (UTC)
  • Neolexx, для тех, кто подолгу не следит за своей активностью на Commons, маловато смысла указывать количество файлов, вынесенных на удаление. Это не Рувики — шансов прожить в вынесенном состоянии больше недели у таких файлов нет никаких, про быстрое удаление тем более говорить нечего — это дело нескольких часов. Поэтому есть смысл поискать способ подсчёта именно удалённых файлов — например, через upload log: там информация об удалённых файлах участника доступна и неадминистраторам. Sealle 15:02, 13 ноября 2016 (UTC)
    • Я при сборке более думал о ситуациях "Ааа, люди добрые, копирасты меня атакуют и сзади и спереди!!!" :-) То есть чтобы у участника было удобное средство сходу сказать "столько-то загрузил, столько-то уже используется, а тут вот прямо сейчас столько вынесли на удаление". Чтобы при реакции сообщества исходить из неких объективных данных: так как, скажем, если внезапно половина используемого в статьях вклада на удалении, то идут-ка там с ходу, трусцой да лесом с копирайтами любой направленности. Или же, как у той дочери офицера из Нью-Йорка, "не всё так однозначно".
    • Улучшению и расширению нет границ. Раз интересно и полезно, то ещё покопаюсь. Well-Informed Optimist подсказал способ проверки уже удалённого. Я только не нашёл там: а можно xtools просить вывод прямо в формате JSON, без HTML-интерфейсов? --Neolexx (обс.) 15:14, 13 ноября 2016 (UTC)
    • Спасибо за скрипт! Для больших объёмов очевидное улучшение: выводить только пункты 3 и 4, так как это самый актуальный момент. Это, наверное, достаточно в скрипте где-то параметр поменять (если утащить себе такую копию)? — Igel B TyMaHe (обс.) 08:32, 14 ноября 2016 (UTC)
    • Показывает статьи, в которых используется через шаблоны, а сами шаблоны не показывает. --AVRS (обс.) 11:24, 14 ноября 2016 (UTC)
    • А что насчёт Викиданных (через них тоже используются)? --AVRS (обс.) 11:24, 14 ноября 2016 (UTC)
    • Показывает File:Girl.jpg — имя, с которого я переименовал чужой файл, но версий не загружал. --AVRS (обс.) 11:24, 14 ноября 2016 (UTC)
  • Для дальнейшей наколенной автоматизации можно настроить бота пускать скрипт раз в неделю и добавлять уведомление тем пользователям, у которых на КУ>0.

Психологические аспекты[править код]

Я, собственно, задумывал эту дискуссию не как пиар-акцию своего скрипта :-) или обсуждение его багов и возможных улучшений. Я благодарен за все комментарии и приветствую новые выше, которые будут учтены, но сама тема "Взаимодействие Викисклада (Commons) и Русской Википедии" в свете предложений тональности "А не послать ли нам этот Викисклад на ...?"

Из чисто психологических аспектов хотел бы отметить, что:

  • На Викискладе, как и в Википедии, встречаются самые разные добровольцы. А особенность его использования (единый адрес для свободных файлов на страницах статей) открывает возможность для специфичной мести "обидчикам" в Википедии через копирайт-атаки на их вклад на Викискладе. Исторически эта возможность не раз и не два использовалась. И решительно закрыть эту лазейку в отношении обоснованно используемых в статьях файлов — давно перезревшая необходимость.
  • При этом основной состав давних участников с флагами на Викискладе — не какие-то упыри или обезумевшие копирасты. Это такие же добровольцы со своими идеалами, отдавшие немалую часть активной фазы человеческой жизни для борьбы за свои идеалы и движения к Цели (с большой буквы, разумеется). Другое дело, что Цель эта зачастую слабо пересекается с Целью (тоже с большой буквы) Википедии, а порой даже в конфликте с ней.
  • Все проекты Фонда (включая Викисклад) существуют только и исключительно в их применении к Википедии. Они не будут в Википедии — уже через месяц про них не будет помнить вообще никто, кроме локальных админов и самых упорных энтузиастов. Эта de facto ситуация в то же время табу для заявлений и жесточайшее оскорбление не-Википедия проекта. De jure все проекты совершенно самостоятельны, следуют своим собственным целям, а использует ли Википедия их материал и каким образом — им всё равно, это выбор Википедии. Этот de jure аспект нужно учитывать в дискуссиях вне Википедии. Потому что на жалобы по теме "вы вам используем, а вы..." будет вспышка раздражения и с высокой вероятностью какой "дежурный по форуму" с объяснением, насколько тут наплевать на Википедию. Ну, примерно как у нас с пояснениями "русская — не российская" :-) Впервые столкнувшегося с этим это может крайне раздражать. Лучше всего в рамках "создания максимально дружественной атмосферы" не педалировать вопрос: мы знаем правду, они знают правду, но за столом сидим как равноправные партнёры.

--Neolexx (обс.) 13:06, 14 ноября 2016 (UTC)

    • Сталкивался (у меня там под 10000 фото, все свободные). Если кто думает, что Википедия — страшное место, очень сильно заблуждается, цветочки здесь. Там, ИМХО, даже админы друг друга боятся. --kosun?!. 06:51, 15 ноября 2016 (UTC)
      • Согласен. Я там раз просто начал посылать всех и все, причем не в переносном смысле. Довели. Удалить могут все, что не приколочено, причем на основаниях прямо противоречащим собственно озвученным задачам проекта. Случай выведший предыдущего коллегу, очень нагляден в этом плане. Усложняет задачу языковой барьер, т.е. админы могут по рождению отлично владеть инглишем, вести на нем обсуджения, но ПТУ-шниками от этого быть не перестают. Теперь я попросту имею хостинг, где храню фото, ранее, нередко удалял при загрузке туда- считал, что там в сохранности будет... теперь иллюзии исчезли. --S, AV ☎ 18:27, 16 ноября 2016 (UTC)
    • "Следуют своим собственным целям, а использует ли Википедия их материал и каким образом — им всё равно, это выбор Википедии" несколько противоречит commons:COM:INUSE. Вы не считаете? Или вы думаете что это немного не о том? Sas1975kr (обс.) 12:04, 15 ноября 2016 (UTC)
      • Не о том. Не противоречит. INUSE, во первых, не применяется автоматически, во-вторых, оно вовсе не ограничено одним из проектов Фонда. Вот тем самым неназываемым, который табу и сотрясение основ :-). Но, вообще-то, на складе всё не так страшно, как живописал Neolexx. Никакой цензуры аля АК-256 там нет. Retired electrician (обс.) 14:29, 16 ноября 2016 (UTC)

Альтернативные статьи года 2016[править код]

Проект:Альтернативные статьи года/2016.
Есть возражения против включения упоминания в шаблон актуальных событий? Также на время выбора жюри желательно уведомление в MediaWiki:Watchlist-details. На весь срок не нужно, но на время голосования было бы неплохо. - DZ - 16:26, 11 ноября 2016 (UTC)

Овчаренко, Максим Витальевич[править код]

Насколько понимаю, имеем незаявленное платное редактирование, в нарушение известной резолюции Фонда. Автора пока не пингую, на случай, если чего-то не заметил, нужен сторонний взгляд. --Dmitry Rozhkov (обс.) 22:11, 10 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Эта и вторая статья такого же плана быстро удалены, подана заявка на снятие с автора флага патрулирующего. --El-chupanebrei (обс.) 16:50, 11 ноября 2016 (UTC)

Свободные фотографии зданий[править код]

В ВП:ИИ добавил ещё один с сайт (http://domofoto.ru ) с фотографиями зданий, многие из которых распространяются под свободными лицензиями. Фоток очень много, большей частью, СНГ.--Мечников 19:20, 10 ноября 2016 (UTC)

Синоглифы[править код]

Приветствую присутствующих. Во вногих статьях о буквах имеется раздел Синоглифы, перечисляющий буквы других письменностей, обозначающие тот же звук. Проблема в том, что у раздела нет критериев наполнения, потому что: 1) звук может быть не точно тот же (английское T звучит иначе, чем русское Т); 2) одна буква может обозначать несколько разных звуков, тем более если брать разные языки (латинское C может обозначать звуки К, С, Ц, Ч, ДЖ и т.д.); 3) выбор алфавитов для включения букв из них произволен. Мы в проекте Графемы уже пришли к мнению, что этот раздел надо из всех статей удалить. Кто может возразить что-нибудь? Vcohen (обс.) 14:58, 9 ноября 2016 (UTC)

  • А что, Проект:Графемы уже АИ? Раздел Синоглифы должен наполняться в соответствии с мнение авторитетных источников, а не по мнению проекта Википедии. Если источников нет - конечно удаляйте. Но если есть или потенциально есть, то удалять нельзя, пока не будет показана полная незначимость этого факта. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:47, 9 ноября 2016 (UTC)
    • А что, у Вас есть АИ на этот список? Vcohen (обс.) 20:13, 9 ноября 2016 (UTC)
      • Я могу подозревать, что часть из них добавляли бездумно, но если есть слово, значит, где-то описаны и конкретные синоглифы. Например, в википедии о синоглифах пишут, что они важны для санскрита и пали, очевидно, что в АИ имеются сведения о синоглифичных графемах этих языков и удалять их не следует. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:16, 9 ноября 2016 (UTC) PS. Можно, кстати, этот критерий и применить: оставлять синоглифы одного языка.
        • В тех немногочисленных источниках, которые я видел вне Википедии, термин синоглиф применяется только к одинаково читающимся буквам внутри одного языка, и в таком понимании термин вполне понятен. "Кроссъязычное" использование такого термина (а сейчас обсуждается только оно) - не орисс ли? Vcohen (обс.) 22:01, 9 ноября 2016 (UTC)
          • Думаю, ОРИСС. Но в одном-то языке нужно оставить. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:03, 10 ноября 2016 (UTC)
            • Мне кажется, что там, где это сделано именно в виде раздела с названием "Синоглифы", это всегда про разные языки. Как это проверить? Если будет принято решение удалять, то удалять будем скорее всего ботом, поэтому хочется разобраться сейчас. Vcohen (обс.) 19:16, 10 ноября 2016 (UTC)
              • Я думаю, что лучше удалить всё, а потом добавить не кроссязычные в шаблон типа «похожие буквы». Не так уж и много языков, в которых используются две письменности. — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 09:39, 13 ноября 2016 (UTC)
                • Это не две письменности, это в рамках одной письменности две буквы, обозначающие одинаковые звуки. Грубо говоря, в латинице K, Q и в каких-то случаях C. Или I и Y. Vcohen (обс.) 11:13, 13 ноября 2016 (UTC)
              • Полезно сделать имитацию удаления ботом. Тогда в зависимости от количества статей можно решить, что меньшее зло: выверять кучу ОРИССа руками или за компанию удалить горстку АИшных синоглифов. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:22, 14 ноября 2016 (UTC)

Возвращаем из архива[править код]

Хочется, чтобы тут до ухода в архив появился какой-нибудь итог - хотя бы о том, что сообщество не возражает. Vcohen (обс.) 11:36, 3 декабря 2016 (UTC)

Предпросмотр[править код]

Итак, готов предпросмотр работы бота. В него вошли 60 статей из 636 - те, которые начинаются на А и Б. Могу разместить здесь и остальное, я у себя сделал всё. На месте удаляемого раздела я условно поставил раздел под названием DELETED. Vcohen (обс.) 17:51, 9 декабря 2016 (UTC)

Если будет реакция коллег, я в пятницу или субботу всё проверну. Требуется реакция на две вещи: на предпросмотр и на раздел про дифтонг. Vcohen (обс.) 16:24, 14 декабря 2016 (UTC)

  • Коллега Igel B TyMaHe, я сделал предпросмотр по Вашей просьбе, теперь от Вашего слова зависит продолжение саги. Vcohen (обс.) 21:51, 15 декабря 2016 (UTC)
    • Следовало бы просто зачеркнуть удаляемый текст, чтобы не переходить каждый раз в статью. Выборка неудачная, просто первые две буквы, лучше случайно. В целом ситуация понятна - в просмотренных мной ~10 статьях видно, что разделы об одних и тех же синоглифах не совпадают, источников нет. Некоторые статьи обоснованно вынесены на удаление - нет ни источников (и это не только в КУшных — @ВМНС: можно предположить, что Боргио джо основана на бенгальском-русском словаре Быковой Е.М., но все-таки следует источник указывать в сносках к утверждениям, а не заставлять читателя догадываться. У вас флаг АПАТ, никто за вами не проверяет), ни соответствия ВП:МТ - но это другой вопрос. Чтобы не тянуть резину, раз уж я назначен крайним, можете удалять. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:51, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог[править код]

Будем удалять раздел - причем и "Синоглифы", и "Дифтонг ... в других языках". Надеюсь, что смогу это сделать сегодня или завтра. Пока я не начал, итог можно оспорить. Vcohen (обс.) 09:24, 16 декабря 2016 (UTC)

  • ✔ Сделано. Часть, требовавшая ручного просмотра, сделана не ботом, а вручную. В том числе оказалось, что кое-где синоглифы перечислены не отдельным разделом, а одной фразой в тексте, и среди этих случаев часть выглядит так, что речь об использовании буквы для транскрипционной передачи аналогично звучащих букв из других языков. Если это было явно сказано, то я не удалял, хотя здесь есть большая доля субъективизма. Vcohen (обс.) 17:19, 16 декабря 2016 (UTC)

и снова и опять годами сносят СМИ рф из статей[править код]

Кто Aseroth даже не админ но увидим очередное удаление и темы и жалоб админам и бездействие любой администрации портала Что https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%8C-%D0%A11&type=revision&diff=81657577&oldid=81657137 При желании к части текста можно и придраться с точки зрения формулировки (уже или будет на машине которая уже есть но производится начнёт позже, игра слов не более), остаётся скорость которая буквально выросла в несколько раз (многократно). Тупо сносится всё с лживым утверждением что нет в приведённой ссылке. Примерно вот так в статье ИГИЛ есть план сша по борьбе с ИГ и многократно удалялся план путина. Аналогично в танке Абрамс оному накинули 100 мм брони и норм, никаких жалоб никто не видит. Ну и тд....э — Эта реплика добавлена с IP 188.162.80.201 (о)

Итог[править код]

Анонимный податель сего запроса заблокирован за ведение войны правок, нарушение правил ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НО. GAndy (обс.) 12:25, 6 ноября 2016 (UTC)

Третьяк, а теперь Темиров[править код]

Доброго времени суток!

Возможно, я что-то пропустил, но за что один из наипродуктивнейших участников и полезных сообществу ботоводов сегодня был расстрелян… может достаточно временной блокировки, чтобы остыть и осознать? Aibolytt (обс.) 20:56, 4 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

Вам на ВП:ФА. — Ле Лой 22:08, 4 ноября 2016 (UTC)

Пропустил. Метапедистам он не нужен. --kosun?!. 17:58, 7 ноября 2016 (UTC)
kosun, простите, я не понял, кто не нужен метапедистам? — Ле Лой 02:53, 9 ноября 2016 (UTC)
Темиров. Что-то админы на ФА не спешат высказаться. Блоканули «по просьбе трудящихся», а кто работать будет? --kosun?!. 05:32, 9 ноября 2016 (UTC)

Портал:Россия, преамбула[править код]

«Российская Федерация (Росси́я) — государство в восточной части Европы и в северной части Азии, основанное 7 ноября 1917 года. В 1922—1991 РСФСР была республикой СССР. В 1991 году переименована в Российскую Федерацию. С 2 апреля 1997 Российская Федерация — член конфедеративного Союза России и Белоруссии.» Такое вот описание красуется на странице портала. Сущее издевательство. На СО вопрос поднимался, разработчики портала никак не отреагировали (да и, кажется, её никто и не посещает регулярно). Просьба к компетентным участникам эту нелепость исправить. Lghtngshdw (обс.) 18:15, 4 ноября 2016 (UTC)

Портал:Россия/Введение. ВП:ПС. Advisor, 18:24, 4 ноября 2016 (UTC)

Вас смущает «7 ноября 1917 года»? Эту дату в Портал:Россия/Введение внёс в 2008 году Участник:Pianist. 80.92.25.74 18:26, 4 ноября 2016 (UTC)

Причиной, скорее всего, является наличие, например, Портал:Российская империя. Но, фраза действительно неудачна. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:57, 4 ноября 2016 (UTC)
Всем спасибо. Кнопки "Править" сам найти не смог, так что решил сюда обратиться. Lghtngshdw (обс.) 05:23, 5 ноября 2016 (UTC)
А что вас смущает? Данные указаны конкретно для Российской Федерации, для тех, кто знает историю. И этот вариант был лучше, чем последующие правки вроде 1547 года. Либо указывайте Киевскую Русь (862 год), только в этом случае РФ не правопреемник, а исторический преемник. Pianist (обс.) 14:26, 9 ноября 2016 (UTC)
  • Так, судя по правке участника, его Modus operandi — идеология. Любая его попытка внести неконсенсусную информацию (а последними правками консенсус был достигнут) в данный шаблон будет отменяться.--Soul Train 15:06, 9 ноября 2016 (UTC)
Не хочу подобно вам кидаться аргументами ad hominem. Консенсусная версия находилась до прошлой недели (да, ознакомьтесь с понятием консенсусной версии). Вы же, пытаясь оскорбить оппонента, кинулись откатывать любые правки, которые лично вам не нравятся. Да еще писать хамские комментарии к правкам. --Pianist (обс.) 15:14, 9 ноября 2016 (UTC)
Не хотите? А придётся. Википедия:Запросы к администраторам.--Soul Train 15:20, 9 ноября 2016 (UTC)
Этот раздел не нужен там вообще. Нет такой традиции в энциклопедиях указывать дату основания России. Вариант с 1547 годом невозможен, такой традиции нет вообще нигде. Из всех возможных вех, эта самая странная.--Fred (обс.) 09:14, 11 ноября 2016 (UTC)
Вы тут меня хотите каким-то иваногрознофилом представить, прямо :) Я поправил формулировку.--Soul Train 10:46, 11 ноября 2016 (UTC)
  • Год основания госудасртва не является основополагающей информацией о стране. Это чистая идеология/пропаганда, не нужно вообще об этом задумываться. Можно было бы указать, если была бы единая общепринятая дата, как, например, с Бельгией. --Azgar (обс.) 09:32, 11 ноября 2016 (UTC)

Оформление шаблонов источников[править код]

Перенесено со страницы ВП:Ф-В#Оформление шаблонов источников.

Я в ближайшем будущем займусь шаблонами источников (у нас в них совершенный хаос), но мне нужно понимать на что ориентироваться.

Как понимаю система у нас такая же как и в англовики, либо w:Help:Citation Style 1, который предполагает использование для каждого вида источника свой шаблон, например, {{Cite web}}, {{Cite book}} и так далее. Либо w:Help:Citation Style 2 - один шаблон для всех видов источников, в нашем случае {{Публикация}}. В основном изменения коснутся семейства Cite, правда там у нас также присутствуют шаблоны {{Книга}} и {{Статья}}, которые надо объединить с {{Cite book}} и {{Cite journal}}. Скорее всего будет забран модуль с англвики - w:Module:Citation/CS1.

Меня интересует в каком виде должен быть источник, оформление, ГОСТ или что-то свое? Или ГОСТ оставляем для {{Публикация}}, а для Cite создаем свой стиль? С уважением, Iniquity 20:06, 3 ноября 2016 (UTC)

  • Немного непонятен подход: так вы предлагаете как-то изменить текущее оформление или нет? Есть сложности с адаптацией каких-то его особенностей? Или же такие сложности могут возникнуть при внесении доработок в будущем? Как показало огромное обсуждение годичной давности, консенсуса относительно необходимости досконального соблюдения ГОСТа нет. --INS Pirat 21:05, 3 ноября 2016 (UTC)
    +Продолжение обсуждения. --Vladis13 (обс.) 13:13, 4 ноября 2016 (UTC)
  • Это давно обсуждаемый вопрос; вопрос конкретно про {{cite web}} в последний раз я поднимал здесь, а последнее большое обсуждение на форуме было здесь. Пинги: @MMH, Dghor, Grebenkov, Vlsergey, Vladis13, Tpyvvikky (MMH и Vladis13 при этом участвовали в разработке пока не принятых, как я понимаю, обновлений). Относительный консенсус можно наблюдать по тому, что точно следовать ГОСТу не нужно, но где никакого стиля нет, можно на него опираться. В частности, для полей publisher и work у нас по сей день используется английский стиль оформления, который к нам не имеет никакого отношения.
    {{cite web}} — в значительной степени устаревший шаблон; это можно понять, хотя бы сравнив скромное количество его параметров с количеством параметров оригинального шаблона. Но я не уверен, насколько прямое заимствование w:Module:Citation/CS1 будет удачной идеей. Не исключаю, впрочем, что будет, но попилить придётся прилично, спросите у ɪ (автора {{публикация}}). — Джек, который построил дом (обс.) 21:21, 3 ноября 2016 (UTC)
  • ...Всё-таки сомневаюсь, что будет. w:Module:Citation/CS1 весит более 161 КБ, адаптированный нами Navbox весит более 17 КБ, Шаблон:Публикация с подстраницами весит более 58 КБ (со скидкой на то, что код шаблонов обычно объёмнее). (Для сравнения: Шаблон:Cite web весит всего 5 КБ.) — Джек, который построил дом (обс.) 21:40, 3 ноября 2016 (UTC)
  • Инженеры, для чего сюда-то переносить? Наверное, стоит подумать о форуме инженеров, чтобы здесь гайками не греметь. Rodin-Järvi (обс) 21:48, 3 ноября 2016 (UTC)
  • Что-то я начинаю терять смысл слова "инженер" в вашем понимании.. Изначально это подавалось, как человек, занимающийся технической стороной. Т.е. перепиливайте, как хотите, для оптимизации, но при сохранении для пользователей привычного интерфейса и внешнего вида для читателей. Это _технический_ вопрос. А вот изменение стиля оформления источников во всех статьях - это, имхо, за гранью ваших полномочий. Поэтому изначальный посыл здесь некорректный. Сначала нужно узнать, стоит ли что-то менять во внешнем отображении, потом провести опрос, что и как должно быть, в результате чего у вас на руках образуется некое ТЗ. Вот в соответствии с ним уже можно и приступать к изменениям. Как-то так. - DZ - 22:48, 3 ноября 2016 (UTC)
  • «у нас также присутствуют шаблоны {{Книга}} и {{Статья}}, которые надо объединить с {{Cite book}} и {{Cite journal}}» — кому надо? Мне пока не надо, меня эти шаблоны вполне устраивают и без непонятного объединения. Непонятно что собираетесь делать и без всякого опроса на тему, действительно ли это надо. — Rafinin (обс) 00:00, 4 ноября 2016 (UTC)
  • А я предупреждал, что флаг инженера немедленно окажется связанным с улучшайзингом ради улучшайзинга. Если дойдёт до практических шагов — снимать надо.--Dmartyn80 (обс.) 07:15, 4 ноября 2016 (UTC)
  • с одной стороны обилие похожих шаблонов реально бесит, с другой - когда их впихнули в единую "публикацию", получился вообще кошмарный монстр. ShinePhantom (обс) 07:34, 4 ноября 2016 (UTC)
  • В предыдущих больших обсуждениях вроде не было возражений против изменения стиля шаблонов семейства «cite». Вроде все были согласны, что это «зоопарк». Если не ошибаюсь, консенсус был не найден по вопросу на что менять, слившись в буквоедские споры «о месте запятых по ГОСТу», став всем не интересным. Не помешал бы новый опрос, конкретно по теме шаблонов, на основании всех тех аргументов. --Vladis13 (обс.) 13:13, 4 ноября 2016 (UTC)
  • Ох, тут много всякого намешано. Шаблоны {{статья}}, {{книга}}, {{cite web}} и {{cite news}} — четыре шаблона сносок наиболее адекватно поддерживаемые визредом (отсутствие сколь-либо приличной поддержки им гарвардских сносок через {{sfn}} — отдельная песня). {{статья}} и {{cite journal}} не совместимы по именам параметров, что мешает менять одно на другое через гаджет ProveIt, зато {{cite journal}} совместим с {{cite web}} и {{cite news}}, так что тут замена через ProveIt как раз подходит. {{публикация}} с внешней обвеской интегрирована только в гаджет refToolBar, но поскольку — больше никуда, проще убрать посл проставление публикация|. Прежде чем думать о запятых по ГОСТу, надо решить что делать с этим зоопарком так, чтобы не доставить неудобств экзопедистам, у каждого из которых свой способ написания статей --be-nt-all (обс.) 17:35, 4 ноября 2016 (UTC)
  • Сделайте параметр «название формата», и в зависимости от него выводите по ГОСТУ, по Гарварду или вообще сделайте библиотеку форматов. Оставьте авторам статей свободу выбора. И еще. Не сразу заменяйте старые шаблоны на новые ботом. Пусть поживут вместе какое-то время.Сделайте переход мягче, чтобы было врямя, когда всплывут ошибки. Иначе вас съедят. Это моё мнение. The-city-not-present (обс.) 18:34, 4 ноября 2016 (UTC)
  • Следуя нашей практике, если кому-то хочется визуально «более правильный» шаблон (или с сильно изменённой структурой данных), он его создаёт под новым именем. Массово используемые старые трогать не нужно от слова совсем. Если новый понравится, на него постепенно перейдут. Консенсуса в таком вопросе найти не удаётся, разве что всех тех, кто против, перестрелять проигнорировать. Добавлю, у нас нет и никогда не будет обязательного требования оформлять ссылки каким-то определённым образом, а любое усложнение наоборот приведёт к переходу на упрощённое оформление вида [url name] (или даже без name и даже без скобочек — просто url в тексте). --cаша (krassotkin) 07:21, 7 ноября 2016 (UTC)
  • А ещё надо избавиться от порнографических шаблонов {{cite doi}} и {{cite pmid}}. Разумной представляется также идея целенаправленного перехода на {{source}}. სტარლესს 17:34, 8 ноября 2016 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2016/11&oldid=89235215