Крывелёв, Иосиф Аронович

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Иосиф Аронович Крывелёв
Kryvelev01.jpg
Дата рождения

1906(1906)

Место рождения

Москва, СССР

Дата смерти

1991(1991)

Место смерти

Москва, СССР

Страна

Flag of the Soviet Union.svg СССР

Научная сфера

религиоведение, библеистика

Место работы

Союз воинствующих безбожников,
Институт философии АН СССР,
Институт этнографии АН СССР

Альма-матер

Московский институт философии, литературы и истории

Учёная степень

доктор философских наук

Учёное звание

профессор

Известные ученики

М. Г. Писманик

Известен как

специалист по истории иудаизма и христианства, сторонник мифологической школы

Награды и премии

Орден Отечественной войны II степени Орден Красной Звезды

Ио́сиф Аро́нович Крывелёв (1906, Москва, Российская Империя — 1991, там же, СССР) — советский религиовед и библеист, специалист по истории иудаизма и христианства. Крупный пропагандист научного атеизма в СССР. Доктор философских наук, профессор. Один из авторов «Краткого научно-атеистического словаря» и «Атеистического словаря».

Биография[править | править код]

Иосиф Аронович Крывелёв родился в 1906 году в Москве. Окончил Московский историко-философский институт в 1934 году. С 1932 года работал преподавателем философии. В 1934—1936 годах был научным сотрудником в Центральном совете Союза воинствующих безбожников, в 1936—1939 годах — в Центральном антирелигиозном музее, в 1939—1941 и в 1947—1949 годах — в Институте философии АН СССР (в годы Великой Отечественной войны — на фронте [1]). В период кампании по борьбе с космополитизмом отстранён от работы. С 1959 года и до конца жизни работал в Институте этнографии АН СССР им. Н. Н. Миклухо-Маклая РАН.

Деятельность[править | править код]

Основные работы посвящены исследованию происхождения религий, истории иудаизма и христианства, происхождению библейских текстов. Был последователем А. Древса и принадлежал к так называемой советской мифологической школе, отрицавшей историчность Иисуса Христа (в эту группу входили также историки-марксисты Н. В. Румянцев, А. Б. Ранович, Р. Ю. Виппер, С. И. Ковалёв, Я. А. Ленцман). Также считал мифическими фигурами: апостола Петра, апостола Павла и таких ветхозаветных персонажей как Моисей и Иисус Навин. Этой точки зрения придерживался до конца жизни, оставшись к концу 80-х годов практически единственным «мифологистом» среди советских учёных[2][3].

Летом 1972 года участвовал в конференции по проблемам усовершенствования методологии научной критики политики сионизма[4].

За публикацию журналом «Наука и религия» повести В. Ф. Тендрякова «Апостольская командировка», где главным героем выступает «учёный, не отвергающий религию», а общий смысл произведения заключался «в том, что нельзя никому навязывать ни веру, ни неверие» И. А. Крывелёв критиковал издание в своей статье в газете «Известия».[5]

Наряду с С. Т. Калтахчяном (по оценке британского историка Филиппа Буббайера — «известного сторонника научного атеизма») публиковал антирелигиозные статьи в «Комсомольской правде», одна из которых под названием «Кокетничая с боженькой» (Комсомольская правда, 30.07.1986, С. 4) была частью дискуссии, возникшей вокруг романа Ч. Т. Айтматова «Плаха». В ней Крывелёв, которого Буббайер назвал «главный атеист Союза», выступил с резкой критикой произведения заявив, что «отказаться от принципиального последовательного атеизма», как это по его мнению сделал писатель, «значит, отказаться от самих основ научно-материалистического мировоззрения». Поэт Е. А. Евтушенко написал ответную статью Крывелёву под названием «Источник нравственности — культура» (Комсомольская правда, 10.12.1986, С. 2) в которой тот выразил своё сожаление в том, что Крывелёв жестоко ошибся, когда давал оценку главному герою романа, поскольку, по мнению Евтушенко, в нём много черт самого Айтматова. Также Евтушенко отметил, что не следует пренебрежительно отбрасывать религиозный опыт человечества, а Библию определил как безусловно «великий памятник культуры» и в то же время выразил сожаление, что в государственном издательстве вышел Коран, но не была издана Библия, без которой, по убеждению поэта, невозможно верно прочитать и понять классиков русской литературы. Отдельно Евтушенко отмечает, что «атеизм сам по себе не есть источник нравственности», поскольку «источник нравственности — культура».[6] Кандидат искусствоведения, критик, писатель, публицист А. А. Нуйкин в статье «Новое богоискательство и старые догмы» (Новый мир. 1987. № 4. С. 259) выступил с критикой «доктринального атеизма» Крывелёва и Калтахчяна, отметив, что перед тем как что-то писать и дискутировать о такой тонкой материи как религия люди сначала должны научиться взвешивать свои слова. Сам являясь атеистом Нуйкин утверждал, что только атеизму под силу объяснить земное и социальное происхождение «внутренних команд», которыми являются безусловные побуждения человека, а также что атеизм «учит человека слушать веления собственной души, собственной совести, которые есть самый чуткий индикатор нравственности».[7] В свою очередь Д. В. Поспеловский отмечал:[8] «Крывелёв особенно обижается на писателей-деревенщиков, на христианские мотивы в их произведениях, равно как и на богостроительство (в духе Луначарского) главного положительного героя произведения Тенгиза Айтматова „Плаха“. Возмущают Крывелёва и рассказы В. Астафьева под общим названием „Место действия“, особенно его рассказ о Грузии с описанием средневекового храма в свинцовых потеках. Свинец был залит между кровлей собора по распоряжению царя Давида, когда наступали монголы. Монголы расположились в соборе и разожгли костры. От жары свинец начал плавиться и течь на головы монголов. Они же решили, что это Бог их наказывает огненным дождем, и в ужасе бежали. По распоряжению царя свинцовые потеки были оставлены как памятник об избавлении от нашествия. „И думал я, — пишет Астафьев, — вот если бы на головы современных осквернителей храмов... богохульников... низвергся вселенский свинцовый дождь — на всех человеконенавистников, на гонителей чистой морали“ [...] На выступления Крывелёва откликаются весьма агрессивно Евтушенко и немного позднее Андрей Нуйкин. Если Евтушенко ведёт культурологическую защиту Библии и обвиняет Крывелёва в культурном нигилизме, то Нуйкин уже остроумно издевается над Крывелёвым, уличая его в тайной приверженности к религии. Ведь Астафьев не упоминает атеистов, а проклинает только „осквернителей и богохульников“, т. е. хулиганов. Крывелёв же поясняет: „т. е. атеистов“. Иными словами, говорит Нуйкин, Крывелёв, а не Астафьев считает атеистов богохульниками, хулиганами, осквернителями. Кроме того, Нуйкин приводит цитаты из кучи писем читателей, возмущённых тоном и убогой аргументацией Крывелёва, доктора философских наук Сурена Калтахчяна, отвечавшего Евтушенко, и вообще писаниями учёных атеистов, которые своими опусами наносят больший вред атеизму, чем любой верующий»

Сочинения[править | править код]

Книги[править | править код]

Краткий научно-атеистический словарь[править | править код]

Статьи[править | править код]

Редактор, автор предисловия[править | править код]

  • Плеханов Г.В. О религии и церкви. Избранные произведения. / Вступ. ст. И. А. Крывелёва. — М.: Академия наук СССР, 1957. — Серия: “Научно-атеистическая библиотека”.
  • Происхождение Библии. / Вступ. ст. и сост. И. А. Крывелёва. — М.: Наука, 1964.
  • Религия и мифология народов Восточной и Южной Азии. / Редактор И. А. Крывелёв. — М.: Наука, 1970.
  • Шейнман М. М. Вера в дьявола в истории религии. / Отв. ред. И. А. Крывелёв. — М.: Наука, 1977.
  • Шейнман М. М. От Пия IX до Павла VI. Научно-атеистическая серия. / Отв. ред. И. А. Крывелёв. — М.: Наука, 1979.

Критика[править | править код]

Работы Крывелёва подвергаются критике со стороны защитников историчности Иисуса Христа. Так священник, богослов А. В. Мень назвал Крывелёва «неисправимым мифологистом» и подверг критике ряд положений, которые тот развивал в своих книгах с целью обоснования мифичности Христа и недостоверности Евангелий[9].

Российский философ, писатель и публицист Д. Е. Галковский приводит слова Крывелёва, сказанные в 1985 году в ходе обсуждения[10] вышедшего Философского энциклопедического словаря, и даёт им оценку:

Крывелев: "Характеристика Марксом социальных принципов христианства замалчивается настолько, что содержащая её работа „Коммунизм газеты "Рейнский обозреватель"“ не включена даже в библиографию... Читателю ничего не сообщается о католическом „Индексе запрещённых книг“, зато в словаре масса статей о всевозможных теологических книгах".
Напомню, что это говорилось Крывелевым в то время, когда за чтение произведений русских философов сажали в тюрьму. Стукач спешил указать пальцем и туда, и сюда, и здесь, под камушком — смотрите, вот, и вот; входил в тонкости: "В целом ряде статей о религии обнаруживается такое построение: на протяжении почти всей статьи даётся неверное освещение предмета, а заключительная фраза говорит о марксистском понимании этого предмета, которое излагается столь схематично, упрощённо и просто неверно, что оказывается скомпрометированным. К тому же авторы подобных статей подчёркнуто дистанцируются от того, что они выдают за марксистское понимание... „Своеобразен“ подход авторов названных статей к работам Маркса, Энгельса, Ленина. Там, где они включены в библиографию, указываются большей частью лишь тома (иногда ещё и страницы), но не названия работ. Между тем названия работ теологов и религиозных философов выписываются в библиографии тщательно, вплоть до того, что в отношении зарубежных работ даются их заглавия не только в переводе, но и на языке оригинала ..."[11]

Российский философ, культуролог, литературовед, лингвист, эссеист М. Н. Эпштейн оценивает следующим образом

Иосиф Аронович Крывелёв, застрельщик атеистических кампаний с 1930-х годов, когда он работал в Центральном совете Союза воинствующих безбожников, продолжал вести арьергардные бои до середины 1980-х, но, перевалив за восемьдесят, удалился на покой.[12]

Главный редактор журнала «Наука и религия» О. Т. Брушлинская оценивает Крывелёва следующим образом:

Это был такой газетный погромщик, который – не будем сейчас всё лакировать — тоже прорывался на страницы нашего журнала. Тогда говорили, что в советском атеизме три «К» — Крывелёв, Кочетов и Климович, которые основательно громили соответственно христианство, буддизм и ислам. Все они очень стремились на страницы журнала. Но мы старались так редактировать их статьи, чтобы хотя бы не допускать оскорбления чувств верующих. Конечно, мы выполняли поставленную нам задачу — показывать преимущества научного мировоззрения. Но это не было дикое, воинствующее безбожие. Мы всегда отстаивали свободомыслие в высоком смысле этого слова.[5]

Американский религиовед, профессор истории религии кафедры религиоведения Абердинского университета Джеймс Тровер отмечал, что на своём научном поприще Крывелёв заявлял о своей приверженности марксистско-ленинскому мировоззрению, будучи убеждённым, что «само объективное освещение историко-религиозных проблем ведет к раскрытию тех сторон религии, которые характеризуют её как опиум народа, как реакционную идеологию, направленную против интересов человека и человечества» (Крывелёв И. А. История религий. Т. 1).[13]

Примечания[править | править код]

  1. Подвиг народа
  2. «…к концу 80-х среди историков мифологического крыла остался лишь один Крывелёв» — Гололоб Г. Богословие и национальный вопрос
  3. «...По вопросу об историчности Иисуса в науке есть две школы: мифологическая, которая все сведения об Иисусе считает мифическими, и историческая, сторонники которой полагают, что в основе рассказов о нем лежит историческое ядро. Авторы настоящей книги принадлежат к последним. Точка зрения противников исторической школы отражена в книге: Крывелев И. А. Христос: миф или действительность? М., 1987.... » — Свенцицкая И. С.Апокрифические евангелия новозаветной традиции // Свенцицкая И. С., Трофимова М. К. Апокрифы древних христиан: Исследование, тексты, комментарии / Акад. обществ, наук при ЦК КПСС. Ин-т науч. атеизма; Редкол.: А. Ф. Окулов (пред.) и др. — М.: Мысль, 1989. — 336 с. — (Науч.-атеист. б-ка). ISBN 5-244-00269-4
  4. Абрамович И. Л. Воспоминания и взгляды
  5. 1 2 Смирнов, Круг, 21.10.2009.
  6. Буббайер, 2010, с. 302—303.
  7. Буббайер, 2010, с. 303.
  8. Поспеловский, 1995, с. 385, 387.
  9. Протоиерей Александр Мень. Сын Человеческий. — М., 1997. — 496 с., ил. «Приложения» → «1. Миф или действительность?»
  10. Обсуждение "Философского энциклопедического словаря" // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. — № 1. — 1985.
  11. Разбитый компас указывает путь // Независимая газета. № 84 (500) и № 86 (502), 23 и 27 апр. 1993 (с незн. сокр.) также опубликована в журнале Разбитый компас. — № 1. — 1996. и Пропаганда:сборник. — Псков: ГУП "Псковская областная типография", 2003. — 448 с. 1100 экз. ISBN 5-34542-039-5 (ошибоч.).
  12. Эпштейн, 2001.
  13. Thrower, 1983, p. 172.

Литература[править | править код]

на русском языке
на других языках
  • Thrower J. Marxist-Leninist „Scientific Atheism“ and the Study of Religion and Atheism in the USSR. — Walter de Gruyter, 1983. — 500 p.