Крывелёв, Иосиф Аронович

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск
Иосиф Аронович Крывелёв
Kryvelev01.jpg
Дата рождения:

1906(1906)

Место рождения:

Москва, СССР

Дата смерти:

1991(1991)

Место смерти:

Москва, СССР

Страна:

Flag of the Soviet Union.svg СССР

Научная сфера:

религиоведение, библеистика

Место работы:

Союз воинствующих безбожников,
Институт философии АН СССР,
Институт этнографии АН СССР

Альма-матер:

Московский институт философии, литературы и истории

Учёная степень:

доктор философских наук

Учёное звание:

профессор

Известные ученики:

М. Г. Писманик

Известен как:

специалист по истории иудаизма и христианства, сторонник мифологической школы

Ио́сиф Аро́нович Крывелёв (1906, Москва, Российская Империя — 1991, там же, СССР) — советский религиовед и библеист, специалист по истории иудаизма и христианства. Крупный пропагандист научного атеизма в СССР. Доктор философских наук, профессор. Один из авторов «Краткого научно-атеистического словаря» и «Атеистического словаря».

Биография[править | править вики-текст]

Иосиф Аронович Крывелёв родился в 1906 году в Москве. Окончил Московский историко-философский институт в 1934 году. С 1932 года работал преподавателем философии. В 1934—1936 годах был научным сотрудником в Центральном совете Союза воинствующих безбожников, в 1936—1939 годах — в Центральном антирелигиозном музее, в 1939—1941 и в 1947—1949 годах — в Институте философии АН СССР (в годы Великой Отечественной войны — на фронте [1]). В период кампании по борьбе с космополитизмом отстранён от работы, с 1959 года и до конца жизни — в Институте этнографии АН СССР.

Деятельность[править | править вики-текст]

Основные работы посвящены исследованию происхождения религий, истории иудаизма и христианства, происхождению библейских текстов. Был последователем А. Древса и принадлежал к так называемой советской мифологической школе, отрицавшей историчность Иисуса Христа (в эту группу входили также историки-марксисты Н. В. Румянцев, А. Б. Ранович, Р. Ю. Виппер, С. И. Ковалёв, Я. А. Ленцман). Также считал мифическими фигурами: апостола Петра, апостола Павла и таких ветхозаветных персонажей как Моисей и Иисус Навин. Этой точки зрения придерживался до конца жизни, оставшись к концу 80-х годов практически единственным «мифологистом» среди советских учёных[2][3].

Летом 1972 года участвовал в конференции по проблемам усовершенствования методологии научной критики политики сионизма[4].

За публикацию журналом «Наука и религия» повести В. Ф. Тендрякова «Апостольская командировка», где главным героем выступает «учёный, не отвергающий религию», а общий смысл произведения заключался «в том, что нельзя никому навязывать ни веру, ни неверие» И. А. Крывелёв критиковал издание в своей статье в газете «Известия».[5]

Наряду с С. Т. Калтахчяном (по оценке британского историка Филиппа Буббайера — «известного сторонника научного атеизма») публиковал антирелигиозные статьи в «Комсомольской правде», одна из которых под названием «Кокетничая с боженькой» (Комсомольская правда, 30.07.1986, С. 4) была частью дискуссии, возникшей вокруг романа Ч. Т. Айтматова «Плаха». В ней Крывелёв, которого Буббайер назвал «главный атеист Союза», выступил с резкой критикой произведения заявив, что «отказаться от принципиального последовательного атеизма», как это по его мнению сделал писатель, «значит, отказаться от самих основ научно-материалистического мировоззрения». Поэт Е. А. Евтушенко написал ответную статью Крывелёву под названием «Источник нравственности — культура» (Комсомольская правда, 10.12.1986, С. 2) в которой тот выразил своё сожаление в том, что Крывелёв жестоко ошибся, когда давал оценку главному герою романа, поскольку, по мнению Евтушенко, в нём много черт самого Айтматова. Также Евтушенко отметил, что не следует пренебрежительно отбрасывать религиозный опыт человечества, а Библию определил как безусловно «великий памятник культуры» и в то же время выразил сожаление, что в государственном издательстве вышел Коран, но не была издана Библия, без которой, по убеждению поэта, невозможно верно прочитать и понять классиков русской литературы. Отдельно Евтушенко отмечает, что «атеизм сам по себе не есть источник нравственности», поскольку «источник нравственности — культура».[6] Кандидат искусствоведения, критик, писатель, публицист А. А. Нуйкин в статье «Новое богоискательство и старые догмы» (Новый мир. 1987. № 4. С. 259) выступил с критикой «доктринального атеизма» Крывелёва и Калтахчяна, отметив, что перед тем как что-то писать и дискутировать о такой тонкой материи как религия люди сначала должны научиться взвешивать свои слова. Сам являясь атеистом Нуйкин утверждал, что только атеизму под силу объяснить земное и социальное происхождение «внутренних команд», которыми являются безусловные побуждения человека, а также что атеизм «учит человека слушать веления собственной души, собственной совести, которые есть самый чуткий индикатор нравственности».[7] В свою очередь Д. В. Поспеловский отмечал:[8] «Крывелёв особенно обижается на писателей-деревенщиков, на христианские мотивы в их произведениях, равно как и на богостроительство (в духе Луначарского) главного положительного героя произведения Тенгиза Айтматова „Плаха“. Возмущают Крывелёва и рассказы В. Астафьева под общим названием „Место действия“, особенно его рассказ о Грузии с описанием средневекового храма в свинцовых потеках. Свинец был залит между кровлей собора по распоряжению царя Давида, когда наступали монголы. Монголы расположились в соборе и разожгли костры. От жары свинец начал плавиться и течь на головы монголов. Они же решили, что это Бог их наказывает огненным дождем, и в ужасе бежали. По распоряжению царя свинцовые потеки были оставлены как памятник об избавлении от нашествия. „И думал я, — пишет Астафьев, — вот если бы на головы современных осквернителей храмов... богохульников... низвергся вселенский свинцовый дождь — на всех человеконенавистников, на гонителей чистой морали“ [...] На выступления Крывелёва откликаются весьма агрессивно Евтушенко и немного позднее Андрей Нуйкин. Если Евтушенко ведёт культурологическую защиту Библии и обвиняет Крывелёва в культурном нигилизме, то Нуйкин уже остроумно издевается над Крывелёвым, уличая его в тайной приверженности к религии. Ведь Астафьев не упоминает атеистов, а проклинает только „осквернителей и богохульников“, т. е. хулиганов. Крывелёв же поясняет: „т. е. атеистов“. Иными словами, говорит Нуйкин, Крывелёв, а не Астафьев считает атеистов богохульниками, хулиганами, осквернителями. Кроме того, Нуйкин приводит цитаты из кучи писем читателей, возмущённых тоном и убогой аргументацией Крывелёва, доктора философских наук Сурена Калтахчяна, отвечавшего Евтушенко, и вообще писаниями учёных атеистов, которые своими опусами наносят больший вред атеизму, чем любой верующий»

Сочинения[править | править вики-текст]

Книги[править | править вики-текст]

Краткий научно-атеистический словарь[править | править вики-текст]

Статьи[править | править вики-текст]

Редактор, автор предисловия[править | править вики-текст]

  • Плеханов Г.В. О религии и церкви. Избранные произведения. / Вступ. ст. И. А. Крывелёва. — М.: Академия наук СССР, 1957. — Серия: “Научно-атеистическая библиотека”.
  • Происхождение Библии. / Вступ. ст. и сост. И. А. Крывелёва. — М.: Наука, 1964.
  • Религия и мифология народов Восточной и Южной Азии. / Редактор И. А. Крывелёв. — М.: Наука, 1970.
  • Шейнман М. М. Вера в дьявола в истории религии. / Отв. ред. И. А. Крывелёв. — М.: Наука, 1977.
  • Шейнман М. М. От Пия IX до Павла VI. Научно-атеистическая серия. / Отв. ред. И. А. Крывелёв. — М.: Наука, 1979.

Критика[править | править вики-текст]

Работы Крывелёва подвергаются критике со стороны защитников историчности Иисуса Христа. Так священник, богослов А. В. Мень назвал Крывелёва «неисправимым мифологистом» и подверг критике ряд положений, которые тот развивал в своих книгах с целью обоснования мифичности Христа и недостоверности Евангелий[9].

Российский философ, писатель и публицист Д. Е. Галковский приводит слова Крывелёва, сказанные в 1985 году в ходе обсуждения[10] вышедшего Философского энциклопедического словаря, и даёт им оценку:

Крывелев: "Характеристика Марксом социальных принципов христианства замалчивается настолько, что содержащая её работа „Коммунизм газеты "Рейнский обозреватель"“ не включена даже в библиографию... Читателю ничего не сообщается о католическом „Индексе запрещённых книг“, зато в словаре масса статей о всевозможных теологических книгах".
Напомню, что это говорилось Крывелевым в то время, когда за чтение произведений русских философов сажали в тюрьму. Стукач спешил указать пальцем и туда, и сюда, и здесь, под камушком — смотрите, вот, и вот; входил в тонкости: "В целом ряде статей о религии обнаруживается такое построение: на протяжении почти всей статьи даётся неверное освещение предмета, а заключительная фраза говорит о марксистском понимании этого предмета, которое излагается столь схематично, упрощённо и просто неверно, что оказывается скомпрометированным. К тому же авторы подобных статей подчёркнуто дистанцируются от того, что они выдают за марксистское понимание... „Своеобразен“ подход авторов названных статей к работам Маркса, Энгельса, Ленина. Там, где они включены в библиографию, указываются большей частью лишь тома (иногда ещё и страницы), но не названия работ. Между тем названия работ теологов и религиозных философов выписываются в библиографии тщательно, вплоть до того, что в отношении зарубежных работ даются их заглавия не только в переводе, но и на языке оригинала ..."[11]

Российский философ, культуролог, литературовед, лингвист, эссеист М. Н. Эпштейн оценивает следующим образом

Иосиф Аронович Крывелёв, застрельщик атеистических кампаний с 1930-х годов, когда он работал в Центральном совете Союза воинствующих безбожников, продолжал вести арьергардные бои до середины 1980-х, но, перевалив за восемьдесят, удалился на покой.[12]

Главный редактор журнала «Наука и религия» О. Т. Брушлинская оценивает Крывелёва следующим образом:

Это был такой газетный погромщик, который – не будем сейчас всё лакировать — тоже прорывался на страницы нашего журнала. Тогда говорили, что в советском атеизме три «К» — Крывелёв, Кочетов и Климович, которые основательно громили соответственно христианство, буддизм и ислам. Все они очень стремились на страницы журнала. Но мы старались так редактировать их статьи, чтобы хотя бы не допускать оскорбления чувств верующих. Конечно, мы выполняли поставленную нам задачу — показывать преимущества научного мировоззрения. Но это не было дикое, воинствующее безбожие. Мы всегда отстаивали свободомыслие в высоком смысле этого слова.[5]

Американский религиовед, профессор истории религии кафедры религиоведения Абердинского университета Джеймс Тровер отмечал, что на своём научном поприще Крывелёв заявлял о своей приверженности марксистско-ленинскому мировоззрению, будучи убеждённым, что «само объективное освещение историко-религиозных проблем ведет к раскрытию тех сторон религии, которые характеризуют её как опиум народа, как реакционную идеологию, направленную против интересов человека и человечества» (Крывелёв И. А. История религий. Т. 1).[13]

Примечания[править | править вики-текст]

  1. Подвиг народа
  2. «…к концу 80-х среди историков мифологического крыла остался лишь один Крывелёв» — Гололоб Г. Богословие и национальный вопрос
  3. «...По вопросу об историчности Иисуса в науке есть две школы: мифологическая, которая все сведения об Иисусе считает мифическими, и историческая, сторонники которой полагают, что в основе рассказов о нем лежит историческое ядро. Авторы настоящей книги принадлежат к последним. Точка зрения противников исторической школы отражена в книге: Крывелев И. А. Христос: миф или действительность? М., 1987.... » — Свенцицкая И. С.Апокрифические евангелия новозаветной традиции // Свенцицкая И. С., Трофимова М. К. Апокрифы древних христиан: Исследование, тексты, комментарии / Акад. обществ, наук при ЦК КПСС. Ин-т науч. атеизма; Редкол.: А. Ф. Окулов (пред.) и др. — М.: Мысль, 1989. — 336 с. — (Науч.-атеист. б-ка). ISBN 5-244-00269-4
  4. Абрамович И. Л. Воспоминания и взгляды
  5. 1 2 Смирнов, Круг, 21.10.2009.
  6. Буббайер, 2010, с. 302—303.
  7. Буббайер, 2010, с. 303.
  8. Поспеловский, 1995, с. 385, 387.
  9. Протоиерей Александр Мень. Сын Человеческий. — М., 1997. — 496 с., ил. «Приложения» → «1. Миф или действительность?»
  10. Обсуждение "Философского энциклопедического словаря" // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. — № 1. — 1985.
  11. Разбитый компас указывает путь // Независимая газета. № 84 (500) и № 86 (502), 23 и 27 апр. 1993 (с незн. сокр.) также опубликована в журнале Разбитый компас. — № 1. — 1996. и Пропаганда:сборник. — Псков: ГУП "Псковская областная типография", 2003. — 448 с. 1100 экз. ISBN 5-34542-039-5 (ошибоч.).
  12. Эпштейн, 2001.
  13. Thrower, 1983, p. 172.

Литература[править | править вики-текст]

на русском языке
на других языках
  • Thrower J. Marxist-Leninist „Scientific Atheism“ and the Study of Religion and Atheism in the USSR. — Walter de Gruyter, 1983. — 500 p.