Обратный сексизм

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Обратный сексизм (иногда также женский сексизм) — понятие, предложенное противниками феминизма в качестве противовеса или дополнения к понятию «сексизм»[1][2]. Сторонники мужского движения понимают под обратным сексизмом ущерб, который, по их мнению, наносится мужчинам — например, за счёт позитивной дискриминации. Таким образом, сексизм можно разделить на сексизм против женщин и обратный сексизм, то есть сексизм против мужчин[3][4].

В науке проблемы и права мужчин изучает междисциплинарная область исследований мужчин и маскулинностей, или мужских исследований. Мужские исследования ведутся на пересечении истории, антропологии, социологии, литературоведения, религиоведения и других дисциплин[5]. Они изучают, в частности, изменения мужских ролей и идентичностей под влиянием таких процессов, как изменение положения женщин и глобализация[6], а также системные проблемы отношений между мужчинами и отношений мужчин и женщин[7].

Общие сведения[править | править код]

Концепция обратного сексизма — как и другие концепции обратной дискриминации, например обратного расизма — основывается на представлении, что дискриминация как таковая — в данном случае, сексизм — осталась в прошлом и сегодня мужчины и женщины находятся в равном положении, поэтому любые меры, направленные на улучшение положения женщин, представляют собой нарушение равноправия и наступление на права и возможности мужчин[8]. В качестве примеров обратного сексизма сторонники этой концепции упоминают, в частности, негативные стереотипы и враждебные высказывания женщин о мужчинах[9], правила и нормативные акты о позитивной дискриминации, в частности на рабочем месте[8], тенденции вынесения судебных решений в пользу женщин (например, в делах об опеке над детьми)[9].

В своих более радикальных версиях, как отмечают исследователи, концепции обратной дискриминации, в частности обратного сексизма, связаны со страхом утраты своих социальных позиций и ярко выраженными чувствами неприязни, злости и обиды по отношению к представителям угнетённых групп[10][11].

Некоторые исследователи анализируют концепцию обратного сексизма как пример так называемых «ложных гендерных параллелей»[9]. Ложные гендерные параллели — широко распространённый вид реакции на критику патриархата, когда к каждому утверждению об угнетении женщин подбирается похожее утверждение о мужчинах. Создаваемое таким образом впечатление симметрии, однако, оценивается учёными как поверхностное, поскольку оно игнорирует широкий исторический и культурный контекст и вытекающие из него различия в последствиях патриархата для женщин и мужчин[12].

Призыв в армию[править | править код]

Наличие в России всеобщей воинской обязанности для мужчин и её отсутствие для женщин — явление, которое многие российские антифеминисты и сторонники мужского движения относят к примерам обратного сексизма. Сексизмом в отношении мужчин этот факт называют и некоторые учёные[4].

В то же время исследователи маскулинностей и милитаризации считают, что институт армии, в частности, призывной, и гендер связывают более сложные отношения. Учёные рассматривают армию как маскулинный институт. Война исторически была и остаётся по сей день преимущественно делом мужчин — от солдат до военных элит, которые распоряжаются их жизнями[13]. В символическом смысле армии и их основной род деятельности — война и насилие — представляют собой маскулинистские практики: акты вторжения, захвата и убийства являются маскулинистскими; это практики контроля, доминирования и авторитаризма[14]. Армия как социальный институт является местом производства, поддержания и распространения гегемонной маскулинности[15] — системы социальных практик и норм маскулинности, которая считается в данном обществе идеальной (образ «настоящего мужчины»)[16]. Гегемонная маскулинность является одновременно способом и условием приобретения институциональной власти[16].

Как один из важнейших источников гегемонной маскулинности, армия выполняет роль института мужской инициации: это место, где мальчики становятся мужчинами[17]. Гегемонная маскулинность, в свою очередь, строится на обесценивании и подавлении прочих маскулинностей и фемининности[18]. Применительно к армиям это означает, что их милитаризованная культура опирается на формальное и неформальное подавление мужчин, не соответствующих идеалу гегемонной маскулинности, и женщин[15].

Начиная с середины 1990-х годов, доля женщин среди военнослужащих постепенно увеличивается[15], но этот процесс затрагивает лишь некоторые страны мира[19]. В целом женщины составляют ничтожно малую долю военнослужащих по всему миру[20]. Однако появление в армиях женщин — даже в качестве военнообязанных[21] — не означает преодоления сексизма в армии, так как неформальная культура армий остаётся культурой возвышения маскулинности и принижения фемининности[15].

В советском обществе всеобщая мужская воинская обязанность играла значительную роль в конструировании маскулинности: советские представления о милитаризованной маскулинности опирались на идеи гражданского долга, героизма и патриотизма, а советская гендерная идеология определяла военную службу как важнейшую инстанцию превращения мальчика в мужчину[22]. В постсоветской России связь между маскулинностью и милитаризацией, установленная институтом призыва, претерпела существенные изменения — во многом по политическим и экономическим причинам. В отличие от советского, постсоветское российское государство больше не предоставляет мужчинам в награду за милитаризацию прежних социальных гарантий, и разрыв государством прежнего социального контракта приводит к нежеланию молодых мужчин отправляться на военную службу[23]. Помимо этого, с распадом советского государства милитаризованная маскулинность вошла в противоречие с новой капиталистической маскулинностью: многие молодые мужчины считают, что военная служба несовместима с динамичной рыночной экономикой и конкуренцией на рынке труда[24]. Учёные также констатируют существенный разрыв между государственной идеологией милитаризованного патриотизма и настроениями российского населения, значительная часть которого относится к постсоветским военным конфликтам скептически и не расценивает их как справедливые[25].

Права опеки над детьми[править | править код]

В многих странах суды по бракоразводным процессам склонны присуждать права опеки над детьми скорее матерям, чем отцам (в случае российской юридической системы речь идёт в первую очередь об определении места жительства детей и порядка их общения со вторым родителем[26]). Оценка этой тенденции как дискриминации мужчин — важная составляющая идеологии мужского движения. Более того, группы и общественные объединения, сложившиеся вокруг этой проблемы, являются одним из самых активных элементов мужских движений во многих странах[27][28]. Иногда исследователи обозначают их как самостоятельное движение за права отцов[29].

В Российской Федерации Трудовым Кодексом, Административным Кодексом, Уголовным Кодексом, и прочими законодательными актами, права мужчин (по сравнению с правами и гарантиями для женщин) являющихся отцами, практически никак не регулируются. При воспитании ребенка без матери - не устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени, нет дополнительных отпусков, нет гарантий более раннего выхода на пенсию (не смотря на то, что ребенок-инвалид, или воспитывался без матери, и по факту - вся забота ложилась на плечи отца) которые есть у всех женщин, нет дополнительных гарантий от возможности административного ареста, нет "бронирования" от неожиданного призыва на военные сборы и от военной мобилизации, что делает невероятным передачу мужчине ребенка в суде, и определение его места жительства с отцом. И уже неважно, что "отмечают некие ученые", и какие причины они ищут, если законодательство РФ дискриминирует мужчин по половому признаку.

Как отмечают учёные, основная причина, по которой суды часто отказывают отцам в преимущественных правах опеки над детьми, — это недостаточная вовлечённость отцов в уход и заботу о детях до развода[30]. По данным исследований, в среднем в семьях с двумя родителями отцы тратят на непосредственное общение с детьми вчетверо меньше времени, чем матери[31]. Однако движения за права отцов в своей риторике склонны игнорировать фактическое гендерное разделение труда между родителями до развода и не уделять внимания практическим реалиям совместной заботы о детях после развода[30]. Они часто подразумевают, что основную ответственность за повседневную заботу о детях как до, так и после развода должны нести матери[29]. В некоторых случаях сторонники прав отцов навязывают детям общение с отцами, невзирая на желания самих детей и потенциальный ущерб их благополучию (в частности, безопасность от насилия)[30]. Движения за права отцов широко используют риторику обвинения и демонизации женщин, в частности в контексте озабоченности тратами и занятиями бывших жён[29], и активно добиваются освобождения отцов от выплаты алиментов[29][30]. Исследователи делают вывод, что основной интерес, который преследуют движения за права отцов, — это только благополучие детей или забота о них, а не утверждение власти мужчин над своими детьми и бывшими партнёршами[29][30].

Многих сторонников прав отцов, как отмечают исследователи, объединяют значительные эмоциональные трудности, возникающие вследствие развода — в группах по правам отцов многие разведённые отцы находят необходимую им поддержку[32]. Однако часто такие группы предлагают своим участникам позицию, основанную лишь на гневе и обвинении бывших партнёрш и «системы»[32]. Хотя многие участники групп по правам отцов искренне хотели бы больше участвовать в жизни своих детей, движение за права отцов с его риторикой, представляющей мужчин как жертв и демонизирующей женщин, мало способствует позитивной вовлечённости отцов в заботу о детях[32].

Позитивная дискриминация[править | править код]

Позитивная дискриминация — это временное создание льготных условий для представителей исторически дискриминированных социальных групп с целью обеспечить фактическое, а не только формальное равенство, и восстановить социальную справедливость в контексте многовекового неравенства[33][34]. Позитивная дискриминация направлена на преодоление неявных форм предубеждения — таких как неосознанное предпочтение белых мужчин при приёме на работу или повышении в должности[35].

Хотя в странах, где проводится политика позитивной дискриминации, большинство населения относится к ней положительно[36], некоторые люди критикуют её с консервативных позиций и считают её политикой обратного расизма или обратного сексизма[1][8]. Исследования, однако, показывают, что политика позитивной дискриминации в отношении женщин не приводит к ухудшению положения мужчин — более того, во многих сферах жизни они сохраняют свои привилегированные позиции по сравнению с женщинами[37]. В то же время исследования установили, что позитивная дискриминация оказывает положительные эффекты на всех, в том числе на белых и мужчин: повышение разнообразия в трудовых коллективах и других социальных средах способствует межгрупповому взаимодействию, знакомству с новыми точками зрения и творческому подходу к решению задач[36]. Другие считают, что положительная дискриминация ведёт к неравенству и обесцениванию достижений позитивно дискриминируемых групп.

См. также[править | править код]

Примечания[править | править код]

  1. 1 2 Masequesmay, 2008, p. 750.
  2. Ku, 2009, p. 748.
  3. Гидденс, 1999a.
  4. 1 2 Денисова, 2002.
  5. Carroll, 2003, p. 1.
  6. Phillips, 2008, p. 512.
  7. Phillips, 2008, p. 513.
  8. 1 2 3 Pincus, 2003, p. 140.
  9. 1 2 3 Johnson, 2007, p. 168.
  10. Pincus, 2003, p. 141.
  11. Kimmel, 2010, pp. 20—21.
  12. Johnson, 2007, p. 169.
  13. Wadham, 2007b, p. 442.
  14. Wadham, 2007a, p. 24.
  15. 1 2 3 4 Higate, 2007.
  16. 1 2 Lynch, 2008, p. 411.
  17. Wadham, 2007a, p. 24—25.
  18. Lynch, 2008, p. 411, 413.
  19. Eichler, 2011: «"...Countries such as Brazil (1995), Argentina (1996), Austria (1998), and Italy (2000) relatively recently amended their policy to permit women to serve in active duty forces."».
  20. Eichler, 2011: «"...The number of women in most national militaries is minuscule."».
  21. Eichler, 2011: «"Yet it is important to note that the conscription of women does not necessarily change the primary association of masculinity with the military in a society."».
  22. Eichler, 2011: «"Soviet notions of militarized masculinity relied not only on the idea of men's citizenship duty but also on notions of heroism and patriotism, and a gender ideology that defined military service as key to the transition from boyhood to manhood."».
  23. Eichler, 2011: «"...The breakdown of the social contract [between the state and the male citizens] has undermined young men's willingness to serve. <...> The post-Soviet state has for the most part failed to back up men's militarization with tangible rewards."».
  24. Eichler, 2011: «"The tensions between militarized masculinity and capitalist masculinity reflect the challenges to conscription in a market economy. Many young men see military service as incompatible with a fast-paced market economy and competitive labor market."».
  25. Eichler, 2011: «"A significant gap exists between the state's use of militarism and militarized patriotism, and much of the population's skepticism toward recent wars waged by the Russian state."».
  26. Кон, 2009, с. 381.
  27. Lee, 2003, p. 166.
  28. Gavanas, 2003, p. 289.
  29. 1 2 3 4 5 Gavanas, 2003, p. 290.
  30. 1 2 3 4 5 Flood et al., 2007b, p. 203.
  31. Кон, 2009, с. 394.
  32. 1 2 3 Flood et al., 2007b, p. 202.
  33. Lawson and Lawson, 2008, p. 4.
  34. Schirmer, 2002, p. 105.
  35. Hoover, 2008, p. 18—19.
  36. 1 2 Hoover, 2008, p. 19.
  37. Pincus, 2003, p. 139.

Литература[править | править код]

  1. Гидденс Энтони. Патриархат и производство. Господство мужчин // Социология / Пер. с англ.; Под ред. В. А. Ядова. М.: Эдиториал УРСС, 1999.
  2. Гидденс Энтони. Глоссарий: основные понятия и важнейшие термины // Социология / Пер. с англ.; Под ред. В. А. Ядова. М.: Эдиториал УРСС, 1999.
  3. Денисова А. А. Сексизм // Словарь гендерных терминов / А. А. Денисова. — М.: Информация XXI век, 2002. — 256 p.
  4. Кон И. Мужчина в меняющемся мире. — М.: Время, 2009. — 496 с. — ISBN 9785969103979.
  5. Тартаковская И. Предисловие // Способы быть мужчиной / Тартаковская И.Н. (сост., ред.). — М.: Звенья, 2013.
  6. Ушакин С. (сост.). О муже(n)ственности: сборник статей. — М.: Новое литературное обозрение, 2002. — 720 с. — ISBN 5867931706.
  7. Andersen, Margaret L., and Howard F. Taylor. Sociology: Understanding a Diverse Society, Updated. — Cengage Learning, 2007. — ISBN 9780495007425.
  8. Benatar, David. The Second Sexism: Discrimination Against Men and Boys. — Wiley-Blackwell, 2012. — 304 p. — ISBN 978-0-470-67451-2.
  9. Buskens, Ineke, and Allan Jaffe. Coping with Patriarchy and HIV/AIDS: Female Sexism in Infant Feeding Counseling in Southern Africa // Women, Motherhood and Living with HIV/AIDS / Liamputtong, Pranee (ed.). — Springer, 2013. — P. 301—314. — 314 p. — ISBN 9789400758872.
  10. Carroll, Bret. Introduction // American Masculinities: A Historical Encyclopedia / Carroll, Bret (ed.). — SAGE Publications, 2003. — P. 1—4. — 576 p. — ISBN 9781452265711.
  11. Cudd, Ann E., and Leslie E. Jones. Sexism // A Companion to Applied Ethics / R. G. Frey, Christopher Heath Wellman (eds.). — Blackwell, 2008. — ISBN 9781405171908.
  12. Eichler, Maya. Militarizing Men: Gender, Conscription, and War in Post-Soviet Russia. — Stanford University Press, 2011. — 256 p. — ISBN 9780804778367.
  13. Fiske, Susan T., and Alyssa L. Norris. Sexism and Heterosexism // Handbook of Prejudice / Pelinka, Anton, Karin Bischof, and Karin Stögner (eds.). — Cambria Press, 2009. — P. 77—118. — ISBN 9781621969136.
  14. Flood, Michael, Judith Kegan Gardiner, Bob Pease, and Keith Pringle. Introduction // [International Encyclopedia of Men and Masculinities https://books.google.de/books?id=T54J3Q_VwnIC] / Flood, Michael, Judith Kegan Gardiner, Bob Pease, and Keith Pringle (eds.). — Routledge, 2007. — P. vii-xi. — 744 p. — ISBN 9781134317073.
  15. Fathers' Rights // [International Encyclopedia of Men and Masculinities https://books.google.de/books?id=T54J3Q_VwnIC] / Flood, Michael, Judith Kegan Gardiner, Bob Pease, and Keith Pringle (eds.). — Routledge, 2007. — P. vii-xi. — 744 p. — ISBN 9781134317073.
  16. Fogg, Ally. The Second Sexism: don't judge a book by its press (англ.). New Statesman (23-05-2012). Дата обращения 24 октября 2016.
  17. Gavanas, Anna. Fathers' Rights // Men and Masculinities: A Social, Cultural, and Historical Encyclopedia / Kimmel, Michael S., and Amy Aronson (eds.). — ABC-CLIO, 2003. — P. 289—290. — 892 p. — ISBN 9781576077740.
  18. Glick, Peter, and Susan T. Fiske. The ambivalence toward men inventory // Psychology of women quarterly. — 1999. — Т. 23, № 3. — С. 519—536.
  19. Glick, Peter, et al. Bad but bold: Ambivalent attitudes toward men predict gender inequality in 16 nations // Journal of personality and social psychology. — 2004. — Т. 86, № 5. — С. 713—728.
  20. Glick, Peter, and Laurie A. Rudman. Sexism // The SAGE Handbook of Prejudice, Stereotyping and Discrimination / Dovidio, John F., Miles Hewstone, Peter Glick, and Victoria M. Esses. — SAGE, 2010. — С. 328—344. — ISBN 9781446248386.
  21. Hearn, Jeff, and Michael Kimmel. Changing Studies on Men and Masculinities // Handbook of Gender and Women's Studies / Davis, Kathy, Mary Evans, and Judith Lorber (eds.). — SAGE, 2006. — P. 53—70. — 512 p. — ISBN 9781446206843.
  22. Higate, Paul. Military Institutions // International Encyclopedia of Men and Masculinities / Flood, Michael, Judith Kegan Gardiner, Bob Pease, and Keith Pringle (eds.). — Routledge, 2007. — P. 441. — 744 p. — ISBN 9781134317073.
  23. Hoover, Ann E. Affirmative Action // Encyclopedia of Gender and Society / O'Brien, Jody (ed.). — SAGE, 2008. — P. 18—19. — 1032 p. — ISBN 9781452266022.
  24. Johnson, Allan G. (ed.). Sexism // The Blackwell Dictionary of Sociology. — Blackwell, 2000. — ISBN 9780631216810.
  25. Johnson, Allan. The Gender Knot. — Pearson Education India, 2007. — ISBN 9788131711019.
  26. Kimmel, Michael. Misframing Men: The Politics of Contemporary Masculinities. — Rutgers University Press, 2010. — 256 p. — ISBN 9780813549750.
  27. Ku, Manwai C. Sexism // Encyclopedia of Group Processes and Intergroup Relations / Levine, John M., and Michael A. Hogg. — SAGE Publications, 2009. — P. 744—749. — ISBN 9781452261508.
  28. Lawson, Russell M., and Benjamin A. Lawson. Affirmative Action // Poverty in America: An Encyclopedia. — Greenwood Press, 2008. — P. 4—5. — 264 p. — ISBN 9780313350238.
  29. Lee, Calinda N. Fathers' Rights // American Masculinities: A Historical Encyclopedia / Carroll, Bret (ed.). — SAGE Publications, 2003. — P. 166—168. — 576 p. — ISBN 9781452265711.
  30. Lind, Amy. Sexism // The Concise Encyclopedia of Sociology / George Ritzer,J. Michael Ryan (eds.). — Wiley-Blackwell, 2010. — P. 535—536. — ISBN 9781444392647.
  31. Masequesmay, Gina. Sexism (англ.). Encyclopaedia Britannica. Дата обращения 7 августа 2016.
  32. # Lynch, Ami. Hegemonic Masculinity // Encyclopedia of Gender and Society / O'Brien, Jody (ed.). — SAGE, 2008. — P. 411—413. — 1032 p. — ISBN 9781452266022.
  33. Mansell, Robin, and Peng Hwa Ang (eds.). ICT and Gender // The International Encyclopedia of Digital Communication and Society. — Wiley Blackwell, 2015. — Vol. 1. — 1296 p. — (ICAZ - Wiley Blackwell-ICA International Encyclopedias of Communication). — ISBN 9781118290743.
  34. Masequesmay, Gina. Sexism // Encyclopedia of Gender and Society / O'Brien, Jody (ed.). — SAGE, 2008. — 1032 p. — ISBN 9781452266022.
  35. Newman, David M. The Architecture of Inequality: Sex and Gender // Sociology: Exploring the Architecture of Everyday Life. — Sage, 2016. — 568 p. — ISBN 9781506305455.
  36. Phillips, Debby A. Masculinity Studies // Encyclopedia of Gender and Society / O'Brien, Jody (ed.). — SAGE, 2008. — P. 512—516. — 1032 p. — ISBN 9781452266022.
  37. Pincus, Fred L. Reverse Discrimination: Dismantling the Myth. — Lynne Rienner Publishers, 2003. — 183 p. — ISBN 9781588262035.
  38. Pinfold, Michael John. Reverse Sexism // American Masculinities: A Historical Encyclopedia / Carroll, Bret (ed.). — SAGE Publications, 2003. — 576 p. — ISBN 9781452265711.
  39. Schirmer, Dietmar. Integration and Fragmentation Discourses: Demanding and Supplying Identity in Diverse Societies // Identity and Intolerance: Nationalism, Racism and Xenophobia in Germany and the United States / Finzsch, Norbert, and Dietmar Schirmer (eds.). — Cambridge University Press, 2002. — P. 97—134. — 468 p. — ISBN 9780521525992.
  40. Wadham, Ben. Armies // International Encyclopedia of Men and Masculinities / Flood, Michael, Judith Kegan Gardiner, Bob Pease, and Keith Pringle (eds.). — Routledge, 2007. — P. 24-26. — 744 p. — ISBN 9781134317073.
  41. Wadham, Ben. Military Masculinities // International Encyclopedia of Men and Masculinities / Flood, Michael, Judith Kegan Gardiner, Bob Pease, and Keith Pringle (eds.). — Routledge, 2007. — P. 441—442. — 744 p. — ISBN 9781134317073.