В настоящее время вокруг ряда статей этого проекта (см. предысторию → «Список статей, затронутых конфликтом») происходит сложный конфликт участников, из-за чего начата процедура посредничества. Просьба делать свои правки в этих статьях только в соответствии с принятыми решениями посредников. Вы также можете присоединиться к посредничеству и высказать своё мнение на его странице.
Это страница обсуждения проекта «Психология и психиатрия»,
Уважаемые специалисты! Есть подозрение, что не всё в порядке с этими статьями. Видимо, интервики, к которым привязана статья Установка (психология), должны быть на самом деле к статье Социальная установка? Да и вообще, кажется, обеим статьям требуется хорошая редактура... Обратите, пожалуйста, внимание // vh16 (обс.) 16:59, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Стоит ли создать отдельную статью «Симуляция (психиатрия)»? На мой взгляд, на сегодняшний день психиатрия имеет такое же отношение к медицине, как соционика к психологии. В ней не существует объективных диагностических критериев; даже если говорить о «большой» психиатрии — грамотного симулянта невозможно отличить от психотика (см. тж. «Эксперимент Розенхана»). На эту тему можно было бы много написать. Особо хотела бы услышать мнение участницы V for Vendetta. — Xena the Rebel Girl (обс.♡) 19:30, 20 января 2022 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Хочу создать отдельную статью на тему "Жертва", думаю написать статью с точки зрения психологии. Дело в том, что уже есть статья Жертва, но она объединяет в себе много разных значений этого термина. Будет ли иметь данная статья значимость для Википедии?— Andromedov (обс.) 20:26, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Коллега Эйхер! Спасибо за то, что привлекли наше внимание. Я выскажусь в обсуждении на КУ, но это, практически, всё, что Вы можете ожидать от нашего проекта в этой теме. Ещё раз спасибо. С уважением, --Akim Dubrow07:21, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]
Есть такая статья. Тема очень важна. Предлагаю совместными усилиями доработать и улучшить. Боюсь, что сам не справлюсь, а у участников проекта получится лучше. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 19:56, 20 сентября 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вероятно, вы считаете, что эта статья связана с нашим проектом потому, что она отображается в списке к удалению. Дело в том, что этот список генерирует бот, который уже довольно давно работает неправильно. Статьи он ищет по принципу принадлежности к той или другой категории. И интуитивно логическая цепочка, как эта статья могла оказаться связанной с категориями нашей тематики, понятна: из категории «Виноделие» через ряд категорий к «Алкоголю», оттуда — к «Психоактивным веществам», а оттуда, в свою очередь — к «Психологии/Психопатологии». Если эту статью удалить из списка вручную, бот вернёт её обратно. В ближайшие несколько дней я попрошу кого-то, чтобы бот помогли настроить. Для самой статьи это совершенно никакой особой роли не играет — автоматический список создавался для того, чтобы сообщество могло вовремя отреагировать, если какую-либо статьи по его тематике хотят удалить. С уважением, Золоторёв Павел (обс.) 18:48, 10 сентября 2017 (UTC).[ответить]
Обсуждение изменений в правило об авторитетных источниках, которые касаются, в частности, лекарственных препаратов, психоактивных веществ и других статей проекта
Надеюсь, что психофизиология относится к ведению проекта. Не моя тема и не могу реально судить об этой теме, но не оставляет ощущение (1) раскрутки идей какого-то весьма тесного круга, не обязательно вызвавших интерес научной общественности вне его, от чего сомнения в значимости, и (2) использования то ли копипасты, то ли машперевода, приводящих к исчезновению кусков текста и его обессмысливанию (например, Активностно-специфический подход, строка перед оглавлением, и по-моему, были и другие подобные места). Tatewaki (обс) 01:07, 19 июля 2016 (UTC)[ответить]
Коллеги, за последнее время в новых страницах появилось несколько статей по психологии, написанных новичками. Есть подозрение, что имеет попытка сдачи зачетов/экзаменов студентами. Подобные случаи уже имели место и даже были предметом обсуждения на ФА. По этой причине прошу специалистов проверить статьи на соответствие требованиям Википедии.
Да, это статьи моих студентов, которые их писали за "автомат" к экзамену. Я смотрю их сам, а также отправляю на внешнее рецензирование сотрудникам психфака МГУ, ИП РАН и ПИ РАО. Где-то рецензировали формально, а где-то более серьёзно. Вот, полный список:
Приглашаю обсудить здесь черновик будущей страницы критериев оценки важности статей нашего проекта. На мой взгляд, более понятные и чёткие критерии были бы весьма полезными для нашей дальнейшей координации, в том числе, помогли бы установить приоритеты для дальнейшей совместной деятельности. В своей работе я отталкивался от аналогичной страницы проекта «Крым» и «Авиация», а также, более старых рекомендаций. С уважением, Золоторёв Павел23:26, 21 января 2016 (UTC)[ответить]
По-моему, неплохая и удобная таблица. Минусом может быть то, что представлены далеко не все самые значимые темы из присутствующих в категории «Психиатрия». Например, отдельно упомянута психофармакология, но психотерапия и другие методы нефармакологического лечения не упомянуты в качестве отдельных разделов. А тема «Организация психиатрической помощи» по сути включена в «Психология/психиатрия и общество», хотя в категории «Психиатрия» эти темы присутствуют отдельно. С другой стороны, всё невозможно упомянуть, и если слишком дробить таблицу, это будет уже из серии «многобукв». Поэтому, наверно, правильно, что одни темы включены в другие: как, скажем, статья «Психологическая помощь» упомянута в разделе «Понятия и термины». V for Vendetta16:26, 23 января 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за Ваш комментарий. Сделал ряд изменений и дополнений согласно Вашим рекомендациям. Раздел о статьях на тему психофармакологии действительно слишком узко представлен. Предлагаю назвать его «Психологическая/психиатрическая помощь». Таким образом, в него можно будет добавить, в качестве примеров, во-первых, статьи об ЭСТ и психотерапевтических методиках, во-вторых — об учреждениях, оказывающих медицинскую и психологическую помощь, в-третьих — о законодательстве, связанном с этой сферой. В то же время, дробить таблицу и правда не хочется, тем более, что она является всего лишь ориентировочной и весьма субъективной. На мой взгляд, она не должна использоваться, как «руководство к действию», поэтому слишком подробные указания будут просто избыточными. Также, предлагаю в качестве примера персоналии с низким приоритетом для Википедии представить не Евгению Сокольницкую, а имеющего действительно не столь уж высокое значение именно для нашего проекта душевнобольного некрополиста и преступника А. Ю. Москвина. На мой взгляд, практически все деятели, тесно связанные с какой-либо специальностью и оставившие существенный вклад именно в ней, должны иметь как минимум среднюю значимость. Исключением мне представляются только персоналии, которые занимались чем-то другим, а их вклад в психиатрию или психологию пусть и присутствует, но он минимален, и в этой сфере они практически неизвестны. Как, например, Андрей Георгиевич Бильжо — известный художник-карикатурист, в свое время защитивший кандидатскую по юношеской шизофрении (его я тоже вставил в таблицу). Напишите, пожалуйста, Ваше мнение по поводу этих изменений.-- Золоторёв Павел20:49, 24 января 2016 (UTC)[ответить]
Сделано, посмотрите, пожалуйста, согласны ли Вы с таким дополнением. Также в высокий приоритет важности добавил статьи общего характера об учреждениях, оказывающих психологическую или психиатрическую помощь. Правда, у нас пока не написано большое количество статей на эту тему (нет даже таких, как, например, психоневрологический диспансер, наркологический диспансер и так далее), но рано или поздно они будут написаны и в будущем он пригодится.-- Золоторёв Павел12:17, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
На мой взгляд, очень хорошо вышло. Но надо бы еще мнение кого-нибудь, работающего над статьями преимущественно психологической, а не психиатрической тематики. V for Vendetta16:51, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
В целом что касается психологии мне всё нравится, но кой-чего не хватает. 1) В категории «высокой» и «средней» важности хотелось бы добавить статьи об экспериментах (например дюже известный Эксперимент Милгрэма), «законах» и «эффектах» психологии (Категория:Законы психологии) в зависимости от их известности. 2) В разделе «высокая важность» есть слова «психологические методики». Я не уверен, что именно вы имели ввиду. Слово «методика» чаще всего я слышал применительно к психодиагностическим тестам. Как я понимаю это связано с тем, что полный «комплект поставки» психодиагностического теста это не только вопросы для испытуемого, но и описание методики правильного проведения теста, интерпретации результатов и данные о том каким образом тест валидизировался. В то же время каких-то отдельных «методик» в самой психотерапии обычно не выделяют — только школы и направления. В рамках этих направлений есть приёмы (например систематическая десенсибилизация или активное слушание), про которые я не слышал чтобы говорили «методика», но слышал чтобы говорили «метод». --Kovani (Николай "Swamp_Dog")09:19, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Большое спасибо за участие в дискуссии, и за то, что вы отреагировали так быстро на мою просьбу. «Методики» заменил на «приёмы», как раз это я и имел в виду, только назвал неправильно (поэтому здорово, что вы также подключились к обсуждению). По поводу тестов — прочитаю все статьи до конца, и внесу их в классификацию завтра, пока у меня, к сожалению слишком мало времени.-- Золоторёв Павел16:41, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Пока добавил в таблицу примеры статей о психологических экспериментах. Предлагаю считать статьями с высоким приоритетом важности те, где описаны наиболее известные эксперименты: тот же эксперимент Милгрэма, из других уже написанных — Аша, Розенхана, о стэнфордском тюремном эксперименте, третья волна (эксперимент), об эффекте Розенталя и о выученной беспомощности. Не согласен с тем, что для статей об эксперименте Розенхана и об эффекте Розенталя выставлен средний приоритет — они очень хорошо известны широкой общественности. Примером эталонной статьи с низким приоритетом я предлагаю сделать статью о фильме «Я и другие». Все остальные статьи, на мой взгляд, можно считать соответствующими среднему приоритету важности, а эталонной сделать статью «Лоххаузен». Предлагаю в последнюю категорию также включить статью о парадоксе Алле, которая на данный момент принадлежит к статьям с низким приоритетом. Напишите, пожалуйста, по возможности свои мнения по этому поводу.-- Золоторёв Павел16:41, 9 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Добавил в таблицу примеры статей о законах психологии. Предлагаю считать статьями высокого приоритета важности следующие: закон Вебера — Фехнера, дилемма дикобразов, эффект Барнума и эффект Вертера. Установил приоритет для статьи «Эффект свидетеля (психология)» как средний (ранее она считалась низкоприоритетной, в то же время, это понятие известно достаточно широко, есть даже несколько демотиваторов на его тему). Примером эталонной статьи с низким приоритетом я предлагаю сделать статью «Закон сравнительных суждений». Возможно, это не очень удачный пример, но на неё существует только 2 интервики, и мне кажется, что широко известным этот закон не является. Все остальные статьи из написанных на сегодняшний день, на мой взгляд, соответствуют среднему приоритету важности.-- Золоторёв Павел18:03, 28 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Так как за последние 20 дней новых рекомендаций внесено не было, а предыдущие в таблицу уже добавлены, приглашаю участников проекта подвести итог по её поводу. С уважением, Золоторёв Павел19:12, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
P. S. Отдельно прошу принять участие в дискуссии участников, внёсших предложения ранее:
Я сомневаюсь, что могут существовать статьи о психологических экспериментах и законах низкой важности. Если это эксперимент дяди Вани в подсобке, то о нём никто кроме дяди Вани нигде не напишет, а значит такая статья подлежит удалению. Если же это эксперимент, о котором пишут более чем в одном источнике, то, вероятно, он довольно важен. (аналогично с законами).--Kovani (Николай "Swamp_Dog")10:11, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
Пожалуй, я соглашусь. В первую очередь, потому, что в текущем варианте градации к статьям с наименьшим приоритетом причислены «статьи об узкоспециализированных понятиях, редко использующихся большинством специалистов». Исходя из такой логики, действительно вряд ли может существовать статья об эксперименте, о котором большинство специалистов не знают. В связи с этим: не будет ли замечаний к другим примерам статей с низким приоритетом? Для меня именно этот раздел было сложнее заполнить, чем остальные — с одной стороны, естественно, должны быть и такие статьи, с другой, если их приоритет низкий, возникает вопрос, обладают ли они какой-либо важностью вообще, а значит, не нарушают ли правило ВП:ОКЗ и ряд других.-- Золоторёв Павел17:18, 29 марта 2016 (UTC)[ответить]
В основном мне нравится. Статьи, "имеющие к тематике косвенное отношение", могут быть значимыми в рамках других тематик. Статьи "об узкоспециализированных терминах" полезны, даже если едва проходят ВП:ОКЗ. "Устаревшие методы методы психологической/психиатрической помощи и психоактивные вещества" тоже мне кажется в тему - приоритет развития таких статей низкий, но сами по себе они ценны. Но вызывает сомнение что "малораспространённость" чего-либо делает статью о ней мало значимой. А вот "Малоизвестные, редко применяемые, находящиеся в разработке, недостаточно исследованные" это, по-моему, признаки чего-то не значимого. --Kovani (Николай "Swamp_Dog")07:04, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за рекомендации. Сказанное хотелось бы рассмотреть более подробно. 1. Как лучше переформулировать предложение о статьях, «имеющих к тематике косвенное отношение»? И стоит ли это делать? Со статьями, которые могут быть значимы в рамках других тематик, проще. Но здесь я имел в виду статьи, пусть и имеющие отношение к психологии или психиатрии, но значимые по-настоящему по другой причине. Когда одна статья сразу принадлежит к нескольким проектам. Скажем: как лучше определить значимость для проекта статьи о фильме Я и другие? Другой пример — статья о художнике-карикатуристе А. Г. Бильжо: он ведь, в первую очередь, именно художник, но для нашего проекта определенную, хотя и не очень высокую, значимость имеет как к. мед. наук, врач-психиатр. 2. По поводу малой распространенности. Вероятно, это условие тоже не очень удачное. Я имел в виду некоторые редкие психические болезни, о которых вряд ли можно будет сделать статью выше II уровня, а значит, их приоритет для развития низкий. Например, сложно поставить в один ряд статью о том же обсессивно-компульсивном расстройстве (среднего уровня) и о большинстве культуральных синдромов (дхат, коро и прочих). Но я и правда не знаю, как описать болезни такого рода вкратце. 3. "Малоизвестные, редко применяемые, находящиеся в разработке, недостаточно исследованные": всё это тоже можно как-то переформулировать. Здесь я имел в виду препараты вроде семагацестата (не прошедшего испытания лекарства от болезни Альцгеймера), дезипрамина (устаревшего антидепрессанта), или о некоторых экспериментальных препаратах, которые в связи с освещением в источниках имеют значимость до того, как они прошли все необходимые исследования, но о которых пока много не напишешь. Пока однозначно предлагаю убрать «малоизвестные», а «недостаточно исследованные» заменить на «проходящие исследования». Тут же — какую значимость вы бы рекомендовали присвоить статье о логоанализе, оставить низкую или всё-таки у статьи есть более высокий приоритет (честно говоря, в этом я плохо разбираюсь)?-- Золоторёв Павел17:40, 30 марта 2016 (UTC)[ответить]
1) Про «косвенное отношение» мне нравится, не надо ничего менять. Низкая значимость как у фильма, так и у Бильжо. Это ведь значимость именно в рамках проекта. 2) Фиг знает. Для меня лично «уровень развития статьи» не особо важный показатель. Меня больше волнует полезность для читателя. Википедия обладает уникальной возможностью помогать систематизировать информацию из разрозненных источников, что очень полезно для такой сумбурной области, как психология. Возможность сослаться сложным термином или названием болезни на целую статью для меня очень важна. Будет ли эта статья объёмной или глубокой — по-моему не так важно, главное чтобы достоверной и понятной. Редко используемые термины в этом смысле мне кажутся сравнительно мало значимыми, но вот малораспространённые болезни — могут, теоретически, быть показательными, и постоянно приводиться в пример. 3) Да, мне нравится ваше предложение. Касательно логоанализа скажу, что вся экзистенциональная психология стоит особняком от остальной психологии, так как вообще не занимается психическими расстройствами, а только вопросами поиска смысла жизни отдельно взятыми людьми и сопутствующими этому проблемами. Как следствие в рамках нашего общего проекта у статьей по экзистенциональной психологии всегда будет мало пересечений со статьями других тематик, а писать эти статьи должны специально заточенные википедисты (а не просто апологеты общей психологии, как я). Так что низкая значимость, ИМХО. --Kovani (Николай "Swamp_Dog")12:16, 19 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Вероятно, можно считать разработку критериев важности статей нашего проекта завершенной. Внимательно пересмотрел предыдущие рекомендации и внёс поправки: 1. Изменил, согласно рекомендациям участника Kovani, значимость малораспространённых психических расстройств на среднюю. 2. Согласно его же рекомендациям и консенсусу, возникшему по этому поводу, изменил минимальный приоритет статьей о психологических экспериментах и законах на средний. 3. Унифицировал оформление таблицы с целью унификации. Приглашаю участников подвести итог по поводу её готовности к применению, а следовательно — переносу в пространство проекта. С уважением, Золоторёв Павел (обс.) 17:53, 3 октября 2018 (UTC)[ответить]
P. S. Отдельно прошу принять участие в дискуссии участников, внёсших предложения ранее:
Таблица прекрасная. В минус, наверно, можно поставить, что всё-таки охвачены не все темы: скажем, не присутствует тема «Книги по психиатрии и психологии». С другой стороны, как я уже писала выше, вряд ли все темы можно охватить, и не сто́ит слишком дробить таблицу. В целом, наверно, вряд ли существует другой проект, где были бы столь же детально разработанные критерии оценки важности. V for Vendetta (обс.) 15:01, 4 октября 2018 (UTC)[ответить]
А Вы сравнивали свою таблицу с деревом категорий по психологии и деревом категорий по психиатрии? Возможно, такая сверка позволит выявить еще какие-то темы, которые Вы захотите добавить. V for Vendetta (обс.) 12:44, 6 октября 2018 (UTC)[ответить]
Сравнивал — дело в том, что все темы действительно охватить невозможно, да и вряд ли в этом есть смысл, потому что определение важности статьи, как мне кажется, всё равно будет носить ориентировочный, интуитивный характер. Здесь мне хотелось бы привести наиболее актуальные примеры, чтобы потом от них отталкиваться, поэтому таблица не вполне совпадает с категориями. Скажем, по той же литературе статей у нас очень мало, поэтому я ранее включил такие примеры в раздел «Психология/психиатрия и общество». Впрочем, Ваше предложение мне понравилось, поэтому я и выделил их отдельно. По мере того, как другие категории будут пополнятся большим количеством статей, и будут возникать трудности по определению их приоритета, их тоже можно будет включить. Пока же мне сложно сказать, какие ещё категории настолько актуальны, чтобы их включить в таблицу. Если у Вас будут предложения, полагаю, их также было бы хорошо добавить. Золоторёв Павел (обс.) 15:16, 6 октября 2018 (UTC)[ответить]
Посмотрела еще раз категории «Психология» и «Психиатрия» — в основном вроде всё отражено; но, возможно, сто́ит отразить еще категорию «Психологические явления», которая включает в себя категории «Психические процессы», «Психические состояния» и «Психологические искажения». V for Vendetta (обс.) 16:26, 6 октября 2018 (UTC)[ответить]
Внес ряд поправок в таблицу. 1. Расписал по уровням значимости категорию «Психологические явления». При этом в таблицу в качестве примеров я внёс только статьи из категорий «Психические процессы» и «Психические состояния», так как в категорию «Психологические искажения» пока входит очень мало статей, причём все они принадлежат подкатегории «Аффекты», то есть фактически относятся к тем же психическим процессам. Хочу уточнить 2 «нововведения»: 1) Предлагаю все статьи об основных психических процессах считать высокоприоритетными, кроме тех, у которых приоритет — высший. Я так и не понял, почему, например, статья «Ощущение» — с высоким приоритетом, а статья «Восприятие» — со средним (при том, что статья о мышлении вообще должна носить высший приоритет, так как входит в ВП:1000, ещё и выделена там жирным шрифтом). Это противоречит логике, а также, если можно так выразиться, «духу» таблицы. 2) Похожая ситуация с механизмами психологической защиты, обзорная статья о которых носит высокий приоритет значимости, а вот отдельные статьи о механизмах — низкий. Предлагаю все статьи о механизмах психологической защиты классифицировать как имеющие средний приоритет. 3. Добавил в критерии для присвоения статьям высшего и высокого приоритета значимости их принадлежность к ВП:1000 и ВП:10000 соответственно. Поэтому, чтобы избежать повторения, я убрал пример статьи о Зигмунде Фрейде (она входит в ВП:1000) и вместо неё в качестве примера указал статью о Берресе Скиннере. Золоторёв Павел (обс.) 11:36, 14 октября 2018 (UTC)[ответить]
