Обсуждение шаблона:Знаете ли вы/Архив/13

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Выпуск 4 января[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • в тексте "изгнаных оттуда" — верно будет "изгнаННых". - ШаманСемен (обс.) 18:23, 4 января 2021 (UTC)
  • Сомнительное авторство у картинки взрыва. См. [1]Ctac (Стас Козловский) (обс.) 14:55, 5 января 2021 (UTC)
    • Явно скопировано из газеты с неизвестным АП. Убрала.— Victoria (обс.) 12:43, 6 января 2021 (UTC)

Выпуск 19 января[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • "Британско-американская армия взяла в Тунисе в два раза больше пленных, чем Красная армия в Сталинграде." Сравнение некорректно. Тунис это страна, Сталинград только один город. — Эта реплика добавлена с IP 178.133.38.27 (о)
    • @P.Fisxo: содержательная претензия к формулировке анонса в вашем выпуске. Ещё одно содержательное замечание к этому вашему выпуску без ответа здесь. -- Dlom (обс.) 13:38, 19 января 2021 (UTC)
  • А ещё Тунис это город. И пленных брали не только в Сталинграде, а на огромной территории о Сталинграда до Калача. В общем уточнил пленных в сторону увеличения :-), нашёл источник на утверждение , да и на всю статью. А упоминание Сталинграда из статьи убрал. Я знаю откуда растут ноги, но саму книгу не нашёл. P.Fiŝo 🗣 14:22, 19 января 2021 (UTC)

Выпуск 28 января[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ну отлично, одна статья анонсирована и в ЗЛВ, и висит рядышком как ИС. Что ж никто не проверяет. Кажется, раньше были правила на этот счёт. AndyVolykhov 10:11, 29 января 2021 (UTC)

Не раз предлагалось вернуться к исходным правилам, исключавшим подобное. Диффы нужны? —DarDar (обс.) 13:32, 29 января 2021 (UTC)
Мой косяк. Совершенно забыла, что есть в ЗЛВ - выпусков много, всех не упомнишь, в таблице КИС упоминания о ЗЛВ не было.— Victoria (обс.) 14:34, 31 января 2021 (UTC)
  • @Лариса94:На будущее: если берёте в выпуски статью, номминированную на КХС или КИС, пожалуйста, помечайте это в таблице номинации.— Victoria (обс.) 14:34, 31 января 2021 (UTC)

Выпуск 9 февраля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

>> 17-летний радист стал самым молодым Героем Советского Союза.

14-летний Валя Котик: «Я для вас какая-то шутка?» — Rave (обс.) 05:05, 9 февраля 2021 (UTC)
[2].— Victoria (обс.) 09:13, 9 февраля 2021 (UTC)
Ну вообще-то, мне, конечно, по размышлении сегодня стыдно, что я сама не вспомнила известного мне со школы Валю Котика. Прости, Валя. Спасибо, Rave. -- Dlom (обс.) 19:16, 9 февраля 2021 (UTC)
Вопрос исключительно в не самой удачной формулировке. На момент награждения факт был верен. — Rave (обс.) 05:49, 10 февраля 2021 (UTC)
если на момент награждения факт был верен, то и формулировка верна, поскольку глагол отражает момент награждения без будущего времени. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:00, 13 февраля 2021 (UTC)

Выпуск 12 февраля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Идея раздела состоит в демонстрации разнообразия материалов ВП. Довольно странно ставить в один выпуск однотипные статьи о герцогине и графине, проиллюстрированные одной и той же картинкой. — Ghirla -трёп- 10:15, 14 февраля 2021 (UTC)

  • На СО подготовки под 400 статей. Это ж умудриться надо было так. Всем пофиг: и авторам статей, и выпускающему. Всё равно ни статьи, ни выпуски, получается, никто не читает. Только вы вот один зачем-то зашли в статьи по ссылкам. На третий день выпуска. -- Dlom (обс.) 14:51, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Да, я только сейчас заметила. Результат случайной тасовки лишних анонсов 8 марта.— Victoria (обс.) 15:43, 14 февраля 2021 (UTC)

Выпуск 5 марта[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Маленький красный учебник[править код]

Я не знаю, почему название статьи не соответствует преамбуле. Учебник - это одобренное официальными государственными органами для учебных заведений пособие. Здесь же наоборот, книга была признана непристойной в Британии. Сведений, что она была одобрена в школах, нет. Тут скорее «анти-учебник» (но это тоже орисс) или «маленькая красная книга».— Victoria (обс.) 13:06, 16 февраля 2021 (UTC)

  • Согласна с Викторией. Не стоит подавать как учебник книгу, "рассказывающую школьникам о грязных старикашках". Руководство предусматривает, что "Выпуски должны быть: нейтральными по содержанию", в статье представлены не все мнения о книге, лишь некоторые, нет критики. — С уважением, Лариса94 (обс.) 15:30, 2 марта 2021 (UTC)

@Timur Rossolov: Еще вам нужно следить за этой страницей во время нахождения составленного вами выпуска на ЗС и отвечaть на запросы.— Victoria (обс.) 08:19, 5 марта 2021 (UTC)

Выпуск 24 февраля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чтобы осталось в анналах: Вьетнамский мост-дракон (на илл.) выдыхает то огонь, то струи воды. Замечание к формулировке: ни огонь, ни струи воды выдыхать нельзя. выдыхать можно дым, углекислый газ, ответ выпускающего: у вас есть точные сведения о дыхательной системе драконов? Достойный ответ, Deinocheirus, конструктивный, прямо поиск консенсуса налицо. Значит, у вас-то сведения точные есть, ну хорошо, пусть. И АИ, наверное, что именно «выдыхает» огонь и воду, а не извергает? Я же не об этом. Речь-то шла о глаголе русского языка, который употребляется для описания происходящего с драконом. Даже если у вас есть сведения, что и огонь и вода проходят у дракона именно через дыхательную систему. — Dlom (обс.) 15:05, 28 февраля 2021 (UTC)

  • Насчет глагола русского языка - есть такой избитый эпитет "огнедышащий дракон". Полагаю, что имеется в виду огонь на выдохе, а не на вдохе. Vcohen (обс.) 15:11, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Огнедышащий дракон — это не эпитет. Это просто устойчивое словосочетание. — Dlom (обс.) 18:16, 28 февраля 2021 (UTC)
      • - Рабинович, я слышал, что вас ограбили на станции Бердичев. - Ой, подумаешь, станция - так, полустаночек. Vcohen (обс.) 18:33, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Про огнедышащих выше уже указали, осталось добавить, что «изрыгают» (это тот глагол, который вы подстваили в анонс) тоже не огонь и воду, а главным образом брань. В целом не вижу ничего неконструктивного в своих действиях, хотите искать консенсус — начинайте со страницы обсуждения, а не прямиком с анонса, в котором за две недели никто не увидел никаких проблем. — Deinocheirus (обс.) 15:20, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Тут даже нельзя сказать, что никто не увидел, потому что никто не смотрел. Мы с вами обсуждали и пришли к консенсусу, коим является текущая версия.— Victoria (обс.) 17:17, 28 февраля 2021 (UTC)
    • [3]. А что по вододышащему? -- Dlom (обс.) 18:00, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Вечный аргумент про две недели уже набил оскомину. Никто вне проекта не обязан ходить и вычитывать ваши черновики в установленные вами сроки. Когда увидела, тогда и исправила. -- Dlom (обс.) 18:03, 28 февраля 2021 (UTC)
      • Не исправили, а заменили на собственное видение, с которым уже только тут не согласились три участника. А читателей по анонсу за два дня на Заглавной сходило тысячи четыре, и тоже никто не счёл нужным «исправить». Так что я бы на вашем месте не был так твёрдо уверен, что «изрыгает» лучше. — Deinocheirus (обс.) 19:23, 28 февраля 2021 (UTC)
        • Именно исправила, потому что иначе нужно было бы уточнять «выдыхает огонь и изрыгает воду». Не нравится «изрыгает», можно «извергает из себя» или ещё что-то. Но выражения «вододышащий дракон» таки нет, как вы упирали с огнедышащим. Четыре тысячи, которые никак не отреагировали на корявую фразу (хотя, наверняка, кто-то да и заметил) — сомнительный аргумент, они говорят лишь о том, что никому нет дела. И я это говорю уже не первый раз. И этим не стоит хвастаться или «несколько гордиться». Или у кого-то из этих четырёх тысяч, например, уже есть плохой опыт общения с проектом. Наоборот, стыдно должно быть. -- Dlom (обс.) 19:40, 28 февраля 2021 (UTC)
          • «Не нравится „изрыгает“, можно „извергает из себя“ или ещё что-то» — у меня, увы, нет уверенности, что если бы я вместо того, чтобы вернуть «выдыхает», заменил «изрыгает» на «извергает», вы не открыли бы тему тут всё с теми же обвинениями в неконструктивности в мой адрес. Я ведь в любом случае отверг бы ваше единственно правильное мнение. — Deinocheirus (обс.) 21:43, 28 февраля 2021 (UTC)
            • Конечно, опять я виновата. Не в то время, не тем образом, не на той кривой козе подъехала со своим замечанием. Ну попробовали бы, а вдруг нет? Но у вас же этого варианта не было просто, вы же его не предложили, вы же поёрничать решили с дыхательной системой драконов. Я-то ошибку исправляла, а вы ее возвращали, получается, по вашему признанию, ради борьбы со мной, в ущерб качеству выпуска ЗЛВ. Вот и пришлось мне по правилам открывать обсуждение после вашей отмены моей правки. Кстати, переход на личность у вас в реплике выше, товарищ администратор. -- Dlom (обс.) 22:05, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Кстати, выдыхать огонь могут не только мифические драконы, но и люди.
    • И изрыгать они тоже могут: [4], [5]. А выдыхать струи воды они могут? А то я не в курсе дыхательной системы человека. -- Dlom (обс.) 18:13, 28 февраля 2021 (UTC)
      • См. историю с Рабиновичем выше. Весь анонс с начала до конца - метафора. Очень странно требовать дословного совпадения именно с вашим её гуглением. В моём дракон выдыхает не только огонь, но даже мороз.— Victoria (обс.) 18:49, 28 февраля 2021 (UTC)
        • А струи воды, воды-то дракон у вас выдыхает по какой ссылке? Весь анонс с начала до конца не метафора: нет переносного значения, потому что на мосту действительно есть дракон, который может изрыгать огненные шары и пар. Кстати, о струях воды там ни слова, так что ещё одна ошибка в анонсе, теперь уже фактическая. Бердичев какой-то вместо ЗЛВ на заглавной странице. -- Dlom (обс.) 19:04, 28 февраля 2021 (UTC)
          • Источник, с которого писалась статья, струю воды показывает совершенно очевидно. — Deinocheirus (обс.) 19:27, 28 февраля 2021 (UTC)
            • В статье этого нет. Разве это не задача выпускающего проверить, что стоит в анонсируемой им статье? -- Dlom (обс.) 19:40, 28 февраля 2021 (UTC)
              • Задача выпускающего - не воспроизводить в анонсе недостоверную информацию из анонсируемой статьи. Я именно что перепроверил информацию в статье и поправил анонс в соответствии с цитируемым источником (о чём писал на СО черновика). А переписывать статью в задачи выпускающего не входит. — Deinocheirus (обс.) 21:43, 28 февраля 2021 (UTC)
                • Не надо переписывать, надо попросить ОА уточнить. Вы ж не первый день в ЗЛВ. А вот анонсировать струи воды в анонсе вместо пара в статье - это явное неуважение к читателю выпуска. Ну они, читатели, в ответ так и читают-не читают. -- Dlom (обс.) 22:05, 28 февраля 2021 (UTC)
  • Ого, уже без обсуждения правят прямо в шаблоне. Хозяйке на заметку. — Victoria (обс.) 17:17, 28 февраля 2021 (UTC)
    • Ой, а то вы первый раз видите. Я же за вами постоянно в шаблоне правлю. Свежие диффы давать? И здесь на мой взгляд очевидный случай стилистической ошибки. Струи дыма выдыхают, а струи воды — нет. -- Dlom (обс.) 18:00, 28 февраля 2021 (UTC)
      • Как показало обсуждение здесь, только вам очевидное. Ваши правки я трактую в вашу пользу, чтоб не спорить без нужды. Я несколько горжусь, что у нас оппозиция в проекте наконец женщина, но всё же хочу попросить следовать обычной процедуре: любые изменения за пределами очевидной пунктуации и орфографии сначала обсуждаются здесь.— Victoria (обс.) 18:49, 28 февраля 2021 (UTC)
        • Не сексизм ли сейчас детектед? "Наконец", "всё же", "несколько горжусь". Причём здесь мой пол? Хотите попросить меня о чём-то, так и просите нормально. Как если бы вы мужчину сейчас просили. -- Dlom (обс.) 18:56, 28 февраля 2021 (UTC)

Выпуск 27 февраля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не за полвека до Христа, а за полтысячелетия[править код]

V век д.н.э. это не за полвека— SEA99 (обс.) 02:18, 1 марта 2021 (UTC)

стабилизация[править код]

А почему стабилизация статей не произошла? Ai-94 (обс.) 08:28, 1 марта 2021 (UTC)

  • Бот не сработал,обновлять шаблон пришлось вручную. Я стабилизировала вручную. @Ле Лой:
  • Это выпуск 27 февраля, пожалуйста, не сбивайте архивацию.— Victoria (обс.) 09:21, 1 марта 2021 (UTC)

Выпуск 8 марта[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

@Victoria: исправьте орфографию: «ротонда» пишется со строчной буквы. Вы теперь всегда будете свои выпуски запирать? — Dlom (обс.) 21:10, 7 марта 2021 (UTC)

  • Судя по статье, это "центральная ротонда вашингтонского Капитолия", т.е. одна из ротонд, которых несколько. Значит, это имя собственное. С 8 Марта присутствующих дам. Vcohen (обс.) 23:27, 7 марта 2021 (UTC)
    • Нет, не значит. @Vcohen: -- Dlom (обс.) 06:46, 8 марта 2021 (UTC)
      • [6] — Эта реплика добавлена участником Victoria (ов)
        • Victoria, "в ротонде", а не "в ротонды". Вот именно из-за этого нельзя защищать шаблон. Vcohen (обс.) 08:52, 8 марта 2021 (UTC)
  • Нет, только когда есть большая вероятность войны правок, как видно из обсуждения черновика. Как-то война правок была из-за одного феминитива со ссылкой на словарь.— Victoria (обс.) 08:36, 8 марта 2021 (UTC)

Заместительница министра здравоохранения СССР[править код]

Заместительница министра здравоохранения СССР спорила о необходимости грудного вскармливания новорождённых со всемирно знаменитым педиатром. Написано в прошедшем неопределённом времени и сделана отсылка к авторитетности американского собеседника, и при этом советский врач урезан в профессиональной авторитетности и переведён в разряд чиновников. Не знаю как вам, коллеги, а для меня посыл высказывания выглядит как «была, очевидно, не права». Глагол в форме спорила даёт лишь факт продолжительного действия и отрицает (или не указывает) факт результата спора, иначе говоря «безрезультатный спор = отсутствие правоты и победа противоположной точки зрения». Для сравнения такое предложение: В конце 30-х советские учёные отрицали генетику, за исследование которой позже американцы получили Нобелевскую премию. В обоих случаях есть контекст негатива, хотя о грудном вскармливании в статье о советском враче сказано, что ей удалось доказать правоту. Мне, кажется, нужно переформулировать. Dantiras (обс.) 08:35, 9 марта 2021 (UTC)

  • Предлагайте варианты.— Victoria (обс.) 08:41, 9 марта 2021 (UTC)
    • Даже вариант Заслуженный деятель науки РСФСР и заслуженный американский педиатр сходились в споре о необходимости грудного вскармливания лучше. «До года» — это далеко не только новорожденные. Dantiras (обс.) 09:07, 9 марта 2021 (UTC)
      • Прошу прощения, "сходились в споре" - это как "сходились в драке" или как "сходились во мнениях"? Vcohen (обс.) 09:24, 9 марта 2021 (UTC)
        • Можно просто спорили/дискутировали. Dantiras (обс.) 10:04, 9 марта 2021 (UTC)
          • В статье нет ничего о том, что спор был действительно двусторонним, что они встречались. Она спорила со мнением.— Victoria (обс.) 09:13, 10 марта 2021 (UTC)

Выпуск 14 марта[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чем же столь знаменита китайская фамилия Тань?[править код]

В статье это никак не раскрывается. Drum of Kshatriya 08:45, 15 марта 2021 (UTC)

  • Это не статья, а разрешение неоднозначностей. Из которого видно, что к той же фамилии принадлежали другие знаменитые люди. На этом информация, увы, исчерпывается, но хороший повод поискать и добавить в статью о ней.— Victoria (обс.) 10:08, 15 марта 2021 (UTC)
  • Это был иронический вопрос. Я о том, что эта фамилия совершено обычная, особо ничем среди других китайских фамильных знаков не выделяется. Сравните по количеству известных личностей со списками Чжан (фамилия) или Чэнь.Drum of Kshatriya 11:36, 15 марта 2021 (UTC)
  • Нет, не написал. Я говорю, что в этом выпуске ЗЛВ содержится ошибка. А именно: китайская фамилия «Тань» не является сколь-нибудь знаменитой. И кстати, с формальной точки зрения страница разрешения неоднозначностей это тоже статья. Drum of Kshatriya 09:40, 16 марта 2021 (UTC)
  • Это не ошибка. ЗЛВ не обязан соответствовать именно вашему мнению.— Victoria (обс.) 11:18, 16 марта 2021 (UTC)
  • ЗЛВ, как и всё в Википедии, должен соответствовать АИ. Вы можете привести источники, где говорится о «знаменитости» этой фамилии? Или это просто ваше личное мнение? Drum of Kshatriya 11:55, 16 марта 2021 (UTC)
  • Присоединяюсь к вопросу. Этот анонс уже обсуждался, в одной из прежних версий было "одна из известных Тань", и на этом фоне "представительница знаменитой китайской фамилии" мне показалось более корректным вариантом. Но если знаменитость фамилии не подтверждается, то проблема вернулась. Vcohen (обс.) 13:05, 16 марта 2021 (UTC)
  • «Одна из известных Тань» — намного лучше. И в чём беда с игрой слов? Записи в ЗЛВ часто содержат иронию. К тому же такая формулировка нисколько не противоречит объективным фактам и правилам русского языка. Drum of Kshatriya 13:33, 16 марта 2021 (UTC)
  • Беда в том, что это стиль желтой прессы и поэтому здесь такие шутки не рекомендуются. Если читатель увидел в анонсе "одну из Тань", а в статье никакой Тани не оказалось, то он плюется и с этого момента считает Википедию желтой прессой. Vcohen (обс.) 16:05, 16 марта 2021 (UTC)
  • Ну в статье окажется не Таня, а Тань. И она действительно одна из многочисленных китайских Тань, среди которых есть известные (в основном в Китае) люди. А ещё есть известные Ван, Чжан, Ли и т.д. Ладно, спорить дальше не буду, я уже понял, что вам не нравится. Хотя, на мой взгляд, «человек и башня» в текущем выпуске с этой точки зрения ничуть не лучше «известных Тань». Кстати, это стиль не только желтой прессы, но и, например, заголовков Коммерсанта. Да и потом цель ЗЛВ и состоит в том, чтобы завлечь читателя. Мы ж не наврали бы ему таким образом. Drum of Kshatriya 17:24, 16 марта 2021 (UTC)
  • По ссылке, которую я дал выше, есть ответ: "Нам не нужен еще один заход читателя в статью ценой того, что он вообще больше в ЗЛВ не придет". А задача ЗЛВ (по крайней мере в других изданиях) - сообщить читателю информацию. Ну и - даже если она такую задачу перед собой не ставит, она все равно решает ее, волей-неволей - создать у читателя впечатление о Википедии. Vcohen (обс.) 18:48, 16 марта 2021 (UTC)
  • Википедия:Статья - устарело, но ничего более нового я не знаю. Т.е. статья или нет - тоже ваше личное мнение, которое вы ничем не обосновываете.— Victoria (обс.) 11:18, 16 марта 2021 (UTC)
  • Я его обосновываю тем, что, заходя на эту страничку, слева от кнопки «обсуждение» я вижу кнопку «статья». Не «шаблон», не «википедия», а именно «статья». Drum of Kshatriya 11:55, 16 марта 2021 (UTC)

Гадхайм[править код]

А где, собственно, в статье анонсированный факт? AndyVolykhov 12:21, 15 марта 2021 (UTC)

  • Доктор, меня все игнорируют! @Victoria, Roman Klymenko, GennadyL: Это, кстати, не один я заметил. AndyVolykhov 13:47, 15 марта 2021 (UTC)
    • Полтергейст какой-то: я же проверяла. При ближайшем рассмотрении нашлась статья в Daily Mail, в которой говорится, что один житель деревни предложил это сделать, о том что сделали - ничего. Анонс снят.— Victoria (обс.) 08:58, 16 марта 2021 (UTC)

Выпуск 17 марта[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • @Timur Rossolov: "Там водились они". Делегаты VIII съезда - съезда чего и где?— Victoria (обс.) 07:49, 17 марта 2021 (UTC)
    • Это 8-ой съезд Трудовой партии Кореи в Пхеньяне. — Timur Rossolov (обс.) 08:11, 17 марта 2021 (UTC)
  • «мультсериал по одноимённой известной рок-группе» — странное выражение. Мне кажется, мультсериал не может быть по группе, он может быть, не знаю, о группе, например, или по биографии группы. Уточнение «известной», кстати, выглядит излишним, так как подавляющее число статей и так описывают достаточно известные читателю предметы; но это менее важно, чем «по группе». — Good Will Hunting (обс.) 08:54, 17 марта 2021 (UTC)
    • Я об этом писала - дважды - на СО обсуждения черновика. Поскольку автор не отвечает, исправила, поскольку грамотность дороже. Впредь буду править в черновике.— Victoria (обс.) 08:10, 18 марта 2021 (UTC)
  • «Самым засекреченным специальным подразделением … считается спецподразделение» — стиль. Не уверен, считается ли это тавтологией или плеоназмом, но хотелось бы избегать подобного повторения слов. Блок ЗЛВ — это же не только про интересные факты per se, но и про лаконичные формулировки. — Good Will Hunting (обс.) 08:59, 17 марта 2021 (UTC)
    • Просто если начать править стиль, окажется, что и по существу-то факт непонятно, чем интересен. Наличием засекреченного подразделения? Его названием? Тем, что это подразделение входит в состав СВР? Интересно было бы, если бы самое засекреченное подразделение не входило бы в состав СВР. Там, не знаю, «Самое засекреченное специальное подразделение Азербайждана входит в состав агенства продовольственной безопасности (или министерства транспорта)». Но возможно, конечно, я придираюсь. — Good Will Hunting (обс.) 09:02, 17 марта 2021 (UTC)
  • В факте про Уго Чавеса стоит дать ссылку на статью Анхель, а не Топонимия ВенесуэлыGepard123 (обс.) 14:01, 17 марта 2021 (UTC)
    • Под эти критерии Анхель не подходит, так как для ЗЛВ существующая статья должна быть увеличена как минимум вдвое, поэтому топонимию Венесуэлы взяли. — Timur Rossolov (обс.) 07:27, 18 марта 2021 (UTC)

Выпуск 23 марта[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

«В России после начала совершенствования врачей до учителей руки дошли лишь через полвека.» Что за язык? Была же более понятная формулировка. — Иона 19:49, 23 марта 2021 (UTC)

  • К сожалению, она уже ушла в архив. Что там было?— Victoria (обс.) 08:32, 24 марта 2021 (UTC)
    • @Victoria: это текущий выпуск сейчас на заглавной, и даже ваш. И действительно кривая формулировка: врачей совершенствуют до учителей. -- Dlom (обс.) 09:25, 24 марта 2021 (UTC)
      • Спасибо, капитан, как вы думаете, почему я вопрос задала?— Victoria (обс.) 09:54, 24 марта 2021 (UTC)
        • Потому что вы даже не нашли эту формулировку в вашем же выпуске, который не ушёл в архив. Ваш КО. -- Dlom (обс.) 11:08, 24 марта 2021 (UTC)
      • И почему усовершенствование стало совершенствованием? -- Dlom (обс.) 09:51, 24 марта 2021 (UTC)
    • Было: В России совершенствовать врачей начали в 1885 году, до учителей руки дошли лишь через 50 лет
По-моему, лучше было бы вообще без «рук»: ..., а учителей лишь через 50 лет. — Иона 09:31, 24 марта 2021 (UTC)
Рук точно не надо, да. -- Dlom (обс.) 09:53, 24 марта 2021 (UTC)
Снято из выпуска.— Victoria (обс.) 09:54, 24 марта 2021 (UTC)

Выпуск 26 марта[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

"Пушкин называл автора первой русской трагедии «несчастнейшим из подражателей»." - в анонсируемой статье данного факта нет. Geoalex (обс.) 07:38, 26 марта 2021 (UTC)

Лариса94, вам напоминают базовое требование руководства ЗЛВ. —DarDar (обс.) 10:26, 26 марта 2021 (UTC)

DarDar, у Виктории был анонс, который мне был приведён как «пример анонса, в котором факт находится не в основной статье» (что-то про футболистов, ссылку делала, но вероятно, неправильно, открывается не то, что нужно) — факт был оформлен точно так же ссылкой, как и у меня Пушкин. Или все соблюдаем, или выборочно. — С уважением, Лариса94 (обс.) 10:45, 26 марта 2021 (UTC)

А давайте претензии к вам не будем переводить на меня? Кстати, раз вы тут - до выпуска 7 апреля 11 дней, анонсов < 11.— Victoria (обс.) 12:56, 26 марта 2021 (UTC)
  • Согласно ВП:ПДН и ВП:ЭП пример не следует называть претензией. И претензии давайте предъявлять по правилам (см. Руководство — "Черновик должен быть заполнен по крайней мере за неделю до выпуска". — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:14, 27 марта 2021 (UTC)
  • Опередили :) Именно так, пункт "должны подтверждаться авторитетными источниками в тексте статей" всегда читался как "любых викифицированных в анонсе статей", а не только новой. Хотя, конечно, фразу про подражателя в статье о Сумарокове найти весьма нетривиально: она спрятана в разделе о совсем другой пьесе. --Deinocheirus (обс.) 10:59, 26 марта 2021 (UTC)
    • фразу (и ссылку) добавила в статью, чтобы было уж совсем правильно, но сам факт (фраза) настолько в иссл. литературе известный, что стал почти поговоркой. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:06, 26 марта 2021 (UTC)
  • Есть в статье Сумароков, Александр Петрович. Я поставила викификацию на цитату, может, так понятней.— Victoria (обс.) 12:54, 26 марта 2021 (UTC)
  • Раньше в руководстве требование было чётче сформулировано. Нетривиальный настолько известный факт, что стал почти поговоркой. —DarDar (обс.) 12:17, 26 марта 2021 (UTC)
    • А, ну значит, не всегда, только последние семь лет с хвостиком :) А насчёт общеизвестности — я Сумарокова успел поизучать на первом курсе филфака и подобной характеристики не помню. Так что если это и широко известный факт, то только в очень узких кругах. — Deinocheirus (обс.) 12:46, 26 марта 2021 (UTC)
  • Лариса94 сняла претензию, добавив в анонсируемую статью факт, который мне не был знаком. Про его известность — не мои слова. —DarDar (обс.) 15:48, 26 марта 2021 (UTC)
    • Первый курс — общеознакомительный обзор широкого круга предметов (специализация начинается со второго), ничего удивительного, что Сумаркова подробно не обозревали. Удивительно, что на 1-м курсе филфака начали не с фольклора и мифов Древней Греции , а с классицизма. — С уважением, Лариса94 (обс.) 07:06, 27 марта 2021 (UTC)

Выпуск 1 апреля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Действительно что-то в выпуске смешно? Может, стоит на будущее отказаться от такого тематического выпуска ЗЛВ? -- Dlom (обс.) 21:05, 31 марта 2021 (UTC)

  • Я ужасно извиняюсь, что выпуск не выполнил свою основную функцию - понравиться лично вам. Но предлагаю дать проекту возможность попытаться еще раз через год.— Victoria (обс.) 06:57, 1 апреля 2021 (UTC)
    • Вы действительно извиняетесь ужасно. -- Dlom (обс.) 08:59, 3 апреля 2021 (UTC)
  • Коллега, вы хорошо помните, по какому принципу собирался выпуск? В него шли анонсы, как минимум не вызвавшие сомнений в их соответствии теме выпуска, а в основном — получившие недвусмысленно выраженную поддержку двух-трёх участников. То есть ваше «не смешно» в лучшем для вас случае уравновешивается мнением «смешно» (вернее, «курьёзно»), а в худшем откровенно проигрывает мнению большинства. Я не знаю, кто будет собирать первоапрельский выпуск через год и возьмёт ли он за основу опробованный в этот раз алгоритм, но нет никаких оснований говорить о провале само́й идеи таких выпусков. — Deinocheirus (обс.) 14:30, 3 апреля 2021 (UTC)
    • Так по этому алгоритму собирается практически любой выпуск ЗЛВ, и отсутствие претензий или поддержка двумя-тремя участниками, которые, кстати, не выражают мнение большинства, никак не свидетельствует о качестве любого выпуска ЗЛВ. А тут тематический выпуск якобы претендовал на некую особенность, и по теме-то он должен был стать смешным. Что смешно двум-трём участникам проекта ЗЛВ отнюдь не говорит о том, что выпуск действительно получился смешным. Поэтому-то я и попыталась спросить здесь мнение. Но в ответ тишина, как всегда, что, кстати, тоже символизирует. Victoria не в счёт, она же просто со мной пободаться, ну то есть, привычно перейти на личности. -- Dlom (обс.) 15:33, 3 апреля 2021 (UTC)
      • Лично мне было смешно. Но это, как я понимаю, не аргумент, потому что я один из "двух-трех". Или Вы не спросить, а покритиковать? Если так, то как бы поздно уже. Vcohen (обс.) 15:38, 3 апреля 2021 (UTC)
        • Да, я всё ещё пыталась получить более широкий фидбек, надеясь, что на этой странице бывает больше, чем два-три мне уже хорошо известных участника проекта ЗЛВ. Но увы нет, что я в очередной раз рассматриваю как подтверждение тому, что продукция проекта ЗЛВ никому не интересна. Печалька. Критиковать бессмысленно, не для кого типа. -- Dlom (обс.) 15:55, 3 апреля 2021 (UTC)
          • Может, она и интересна кому-то. Но этот шаблон в СН только у участвующих в создании. Vcohen (обс.) 16:03, 3 апреля 2021 (UTC)
            • Но кнопка на него есть прямо под выпуском на заглавной. -- Dlom (обс.) 16:04, 3 апреля 2021 (UTC)
              • Чтобы нажать на кнопку, надо увидеть в шаблоне ужасужас. Значит, этого не произошло. Vcohen (обс.) 16:06, 3 апреля 2021 (UTC)
                • Ну это вы так, а всех-то не обобщайте. Тем более, что такое ужасужас в юмористическом выпуске, надо бы определиться. ЧЮ у всех разное, поэтому я и была изначально скептически настроена на призыв Deinocheirus сделать типа действительно смешной выпуск к 1 апреля "по консенсусу". Я считаю, что разумнее не стоило даже и пытаться. Может, никто и не понял, что это был первоапрельский выпуск? А, может, просто лень ввязываться в обсуждение, даже если не понравилось, ведь в лучшем случае твою критику в ЗЛВ просто проигнорируют. Никогда не узнаем, потому что внешние читатели молчат. -- Dlom (обс.) 16:30, 3 апреля 2021 (UTC)
          • Если измерять «интересность» количеством посещений анонсируемых статей, этот выпуск оказался в среднем интереснее тех, что я готовлю обычно. Почти не было анонсов, в первый день собравших меньше тысячи просмотров, а у анонсов-лидеров (опрокидывания коровы и Илона Маска) их было порядка 3,5 тысяч. Для буднего дня показатели вполне достойные. Другое дело, когда интерес возникает за счёт некорректности формулировок (случайной или сознательной), и народ идёт сюда на СО шаблона ругаться. Вот такого «интереса» не надо, спасибо. — Deinocheirus (обс.) 16:39, 3 апреля 2021 (UTC)
      • В обычном выпуске не нужно никакой поддержки выбору выпускающего, и даже более того — один аргументированный голос против недостаточен для удаления анонса из выпуска. По степени консенсусности нынешний выпуск сопоставим с содержанием раздела «Текущие события», а не рядового раздела ЗЛВ. — Deinocheirus (обс.) 16:39, 3 апреля 2021 (UTC)
        • Ну, «Текущие события» - это совсем другой жанр. Они и первоапрельский выпуск не делали. И по посещаемости, получается, никакого головокружительного успеха у первоапрельского выпуска не случилось? Всё как всегда, кто читает, тот пришёл и почитал, что там эти сегодня на заглавной вывесили? И зачем тогда? И какая там у вас особая поддержка-то с консенсусом в юморе по алгоритму была, смешно даже. От тех же двух-трёх участников? -- Dlom (обс.) 16:49, 3 апреля 2021 (UTC)
  • Как и Dlom, я тоже не вижу какого-то нового алгоритма. Лично меня привлекают в первоапрельских выпусках допустимые вольности с игрою слов, перекличек, метафор, намёков. А что кому и почему „смешно или несмешно“ — навскидку вообще не выявить. Нет пока „измерителя“ :)DarDar (обс.) 16:16, 3 апреля 2021 (UTC)
  • Раз уж всех призывают высказаться — выпуск как выпуск, приятный и симпатичный. Всё лучше, чем вымученный смех ради смеха с сомнительными формулировками. Подборка курьёзов выглядит по-энциклопедичному интеллигентно. — Lumaca (обс.) 17:06, 3 апреля 2021 (UTC)
  • Нормальный выпуск. Читал новость 1-го апреля, что есть Б-г смеха - вполне познавательно. Для меня это было действительно новостью, т.к. ранее считал, что "День смеха" придумали в социалистическое время, но, по крайне мере, думал, что этот праздник так глубоко в историю не уходит. Тем более, что выяснилось о существовании Б-га смеха, при чём почитаемого наравне с другими Б-вами др. греческого мира. — Artem Bessonov 1980 06:21, 4 апреля 2021 (UTC)
  • Ну уж точно удачнее прошлогоднего): Alex parker 1979 (обс.) 07:05, 4 апреля 2021 (UTC)
  • Хороший выпуск, приятный. Ле Лой 10:08, 4 апреля 2021 (UTC)
  • Главное, что его сделали без всяких пререканий и обид. Про бога интересно получилось, я всё время улыбался во время работы над первоапрельской статьёй. «Обойти» такого ОА и «активиста» ЗЛВ было прикольно. Я вообще считаю, что вклад Марка (извините за фамильярность) это что-то совершенно невероятное. Особенно в последнее время (или это я просто стал обращать внимание). Мне кажется на него целый НИИ «работает»): Alex parker 1979 (обс.) 10:33, 4 апреля 2021 (UTC)
  • По-моему, нигде в выпуске не писалось «А вот сейчас будет смешно». Поэтому даже если кому-то что-то или даже всё оказалось несмешно, тогда это просто качественный выпуск ЗЛВ. Между прочим, в проекте есть подстраница Проект:Знаете ли вы/Юмор; содержавшиеся в ней анонсы мне тоже не кажутся как-то особенно смешными, они плюс-минус сопоставимы с нынешними первоапрельскими. — Good Will Hunting (обс.) 06:18, 5 апреля 2021 (UTC)
    • Извините, но заявлялся именно что консенсусный юмор: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#Консенсусный юмор на 1 апреля. Юмор — это ведь про смешно? Или про качество выпуска? Которое тоже хорошо, но ведь не юмор. Я и спрашивала здесь: действительно было смешно? И спасибо за ваше мнение и по упомянутой подстранице, наконец-то, слава богу, а то я уже в себе засомневалась. — Dlom (обс.) 08:09, 5 апреля 2021 (UTC)
      • Не умеете красиво проигрывать. Сомнения в себе - это хорошо, оно уберегает от заявлений "а Баба-яга против". Как ни крути, даже "два-три участника проекта", которых тут уже 7 + один из "посторонних проекту участников" - всё равно гораздо больше, чем ваше ИМО. — Victoria (обс.) 09:26, 5 апреля 2021 (UTC)
        • Вы уже второй раз в этом обсуждении появляетесь исключительно для того, чтобы обсудить меня. И соответственно, в очередной раз совершить нарушение ВП:НО. -- Dlom (обс.) 09:36, 5 апреля 2021 (UTC)
          • Это неправда. В первый раз я "появилась", чтобы сказать, что не поддерживаю ваше мнение о выпуске. Второй, чтобы вы не могли больше делать вид, что белое - это чёрное. Если вы считаете, что эти реплики нарушают ВП:НО - прошу на ЗКА.— Victoria (обс.) 07:43, 6 апреля 2021 (UTC)
      • Я имел в виду, что в отсутствие заявки на юмор на Заглавной нет ничего страшного, если отобраны не феерично смешные, а просто милые или забавные анонсы. Если бы было больше кандидатов, было бы из чего выбрать. Лично мне кажется более подходящим формат, когда выбираются не (просто) смешные или связанные с праздником, а выглядящие невероятными анонсы, похожие на розыгрыш. Некоторые из анонсов подошли бы как есть (про фараона, про название города, про оперу и фальшивое пение), некоторые не подошли бы (про бога смеха, про зомби, про журналиста, про тёщу), а некоторые можно было бы переформулировать («Классический армянский фильм посвящён бараньей печени», «Вальсы можно писать с помощью игральных костей» и пр). Ну, то есть, такой выпуск, на который смотришь и не понимаешь — это они прикалываются или серьёзно? — Good Will Hunting (обс.) 09:52, 5 апреля 2021 (UTC)
        • Так заявка на юмор тут была. И вы вроде бы соглашаетесь со мной в этом, что этот обсуждаемый сейчас тематический выпуск по факту юмористическим не стал. И, собственно, не отличается ничем от собственно рядового выпуска, в котором встречается несколько удачных забавных (и только!) анонсов, отчего любой выпуск ЗЛВ только выигрывает в качестве. Я эту мысль пытаюсь донести, что не надо заявлять «юмористический» выпуск, да ещё по консенсусу. Не получится он. — Dlom (обс.) 10:01, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Предлагаю перенести обсуждение по месту назначения → Консенсусный юмор на 1 апреля. Здесь оно выглядит чужеродно и уйдёт не в тот архив, где тема открывалась. —DarDar (обс.) 11:04, 4 апреля 2021 (UTC)
    • Да уж, относите опять в тёмный уголок ЗЛВ, из посторонних проекту участников всё равно высказался всего один человек. -- Dlom (обс.) 08:09, 5 апреля 2021 (UTC)
      • С переносом можно и не торопиться... —DarDar (обс.) 10:12, 5 апреля 2021 (UTC)
        • Когда и то, и другое обсуждение уйдёт в архив, можно будет проставить перекрёстные ссылки с помощью шаблона {{См. также}}, чтобы уж точно не потерялось. — Deinocheirus (обс.) 17:15, 5 апреля 2021 (UTC)
  • У нас рубрика называется ЗЛВ. Выпуск «электроэкнциклопедии» был посвящён Дню смеха и смежным понятиям. Что не так? Почему «солянка» 01.04.2021 должна отличаться от целей ЗЛВ и других тематических выпусков? Я, например, вообще не заметил что логотип ВП менялся. Или изменений не было? Что-то обсуждалось... Я ведь не против консенсуса, но были-ли приемлемые предложения по поводу содержания выпуска. Чтоб это было культурнозначимая информация, без натяжек и жонглирования фактами. Мне кажется нет. Alex parker 1979 (обс.) 11:00, 5 апреля 2021 (UTC)
    • Не менялся. Dlom воюет с мельницей.— Victoria (обс.) 07:43, 6 апреля 2021 (UTC)
      • Victoria, я уже поняла, что вы страшно страдаете от дефицита общения со мной хоть как-нибудь. Ну хотя бы обсудить меня с кем-нибудь. Сочувствую, ничем не могу помочь. -- Dlom (обс.) 09:01, 6 апреля 2021 (UTC)
      • Для тех, кто "не заметил что логотип ВП менялся". 1 апреля был этот вариант. —DarDar (обс.) 09:06, 6 апреля 2021 (UTC)
        • Эврика! Пишу со своего «бронепоезда»:) Видите я ничего не заметил. Да и другие видимо тоже. Зачем эти ухищрения в стиле жёлтой прессы. Заметьте я ранее был за ваших «Штирлица» и за «Диану» (так она там звалась?). Как давно это было... Alex parker 1979 (обс.) 09:25, 6 апреля 2021 (UTC)
          • Эти "ухищрения" были согласованы где-то на форуме, лень искать... —DarDar (обс.) 10:10, 6 апреля 2021 (UTC)
            • Да я не против оригинальности, какой-то выдумки. Но ведь просто идёт субъективистская критика по принципу: «Как идут дела? Как видите». Новогоднюю «сборку» обвинили в рождественском уклоне. Хотя там было можно некоторые анонсы легко представить в новогоднем антураже. Сейчас я собираю анонсы под новогодний выпуск. И что? Уверен прозвучат пустынные «гласы» в превалировании над рождественскими темами. Понимаете, нельзя полностью отвергать какое-либо явление. Ну нет чёрно-белых ситуаций. Для меня нет.
            • А вообще, я только «за», за свежие идеи. Есть они? Применительно к Дню смеха? Я всегда за рациональные предложения и стараюсь помочь проекту по мере моих скромных сил. Поэтому предлагайте. Давайте думать, а не критиковать. Время ещё есть. Alex parker 1979 (обс.) 10:31, 6 апреля 2021 (UTC)
              • Alex, что же вы промолчали под НГ-2020 и согласились, когда по предложению Adavyd меня фактически все дружно заставили делать строго «новогодний» выпуск на 1 января? — Dlom (обс.) 10:47, 6 апреля 2021 (UTC)
                • Не помню. Честно. И вообще я стараюсь не лезть во всякие обсуждения, которые очень часто ни к чему ни приводят. Это тут меня что-то понесло. Просто меня беспокоит следующий выпуск. Предлагайте формат. Alex parker 1979 (обс.) 10:58, 6 апреля 2021 (UTC)
                  • Ага, ясно. Продолжайте стараться. -- Dlom (обс.) 11:00, 6 апреля 2021 (UTC)

Выпуск 7 апреля[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Это можно прочитать как "вакцина Спутник V - фальшивая вакцина". Даже если небольшая часть читателей будет дезинформирована, а тексте статьи не разберется, это очень нехорошо(может повлиять на решение о вакцинации). Думаю, надо быть аккуратнее с формулировками. "Из Мексики в Гондурас вместо настоящего Спутника чуть не полетел поддельный"? --Hwem (обс.) 04:12, 7 апреля 2021 (UTC)
Формулировка симпатичная, но менять её уже поздно. Что до читателей — см. ВП:ОТКАЗ. — Good Will Hunting (обс.) 07:16, 7 апреля 2021 (UTC)
Спасибо за эту формулировку! Почему поздно? —DarDar (обс.) 07:25, 7 апреля 2021 (UTC)
Мне казалось, до появления на Заглавной формулировки должны предметно обсуждаться участниками проекта в течение некоторого времени, чтобы обеспечить консенсусность. Не очень правильно обсуждать одну формулировку, а потом по собственному желанию менять её на совершенно другую. — Good Will Hunting (обс.) 07:27, 7 апреля 2021 (UTC)
Здесь необходимо реагировать на замечания. —DarDar (обс.) 07:41, 7 апреля 2021 (UTC)
Мнение "можно прочитать как "вакцина Спутник V - фальшивая вакцина" против мнения "невозможно прочитать вакцина Спутник V - фальшивая вакцина". Подразумевается, что дезинформирована будет абсолютно неграмотная часть читателей? Но если они не умеют читать, то и не будут дезинформированы. Сказуемое - что делать? фальцифицировать, подлежащее - что? вакцину, далее определения, дополнения. Для иного смысла должна быть "фальсифицированная вакцина". Возражения должны быть аргументированными. Докажите, что у предложения иной смысл. — С уважением, Лариса94 (обс.) 09:01, 7 апреля 2021 (UTC)
Я ещё отмечу, что в самой статье такого сравнения нет. — INS Pirat 10:30, 8 апреля 2021 (UTC)
Заметьте, само размещение фразы "в нужном месте в нужное время" вполне может быть расценено определенным образом, и похоже на вброс. А что? Вполне допускаю. KajDefin (обс.) 17:49, 10 апреля 2021 (UTC)
Если данную фразу разместить над упоминанием, например, вакцины "AstraZeneca", или "CoronaVac" или "Sputnik-V" то при первом взгляде это можно прочитать, например, как "вакцина AstraZeneca - фальшивая вакцина" или "CoronaVac" - фальшивая вакцина. — Эта реплика добавлена участником KajDefin (ов)

Читаем внимательно анонс на ЗС:

  • В XXI веке фальсифицировать вакцину (на илл.) так же выгодно, как раритеты, деньги или картины.
  • Такая формулировка способна мотивировать 2. поиски фальсификации «Спутника V». Hwem прав, надо быть аккуратнее. —DarDar (обс.) 11:13, 8 апреля 2021 (UTC)
    • И кто же ринется на "поиски фальсификации «Спутника V»"? Дебилы, преступники и люди, нездоровые психически. Нормальный человек, а именно на них и ориентированы анонсы на ЗЛВ, не будет мотивирован на фальсификацию вакцины одним анонсом. Такой подход к формулировкам напоминает партийную цензуру 20-го века с её "как бы чего не вышло". И куда заведёт внимательное чтение анонсов? В каждом анонсе при внимательном чтении можно найти и мотивацию 2., и крамолу 2..
  • Пучок электронов может использоваться как передающая антенна – это приведёт к использованию школьниками пучков электронов в домашних условиях, а это опасно.
  • Культурный ландшафт (на илл.) северной Франции сильно затруднил наступление американских войск после высадки в Нормандии – может навести на размышления о вреде культурного ландшафта.
  • Женщина-рангатира (на илл.) заявила о правах на жениха с помощью плаща – это может навести на мысль, что женихов можно ловить с помощью плаща.
  • В рамках борьбы с колониальным прошлым активист-панафриканист грабит этнографические музеи. — это вообще пропаганда "борьбы с колониальным прошлым". Какой "пример он подаёт молодому поколению, надо быть аккуратнее". Ничего не напоминает? — С уважением, Лариса94 (обс.) 13:40, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Лариса94, в тексте статьи не хватает того, что заявлено в анонсе. —DarDar (обс.) 07:50, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Вы сегодня добавили в статью ссылки 173-178. Но в ней нет сравнения: «фальсификация Спутника V так же выгодна, как раритеты, деньги или картины». —DarDar (обс.) 09:45, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Если анонсируется Спутник V, зачем создавать путаницу с линками на фальсификации других вакцин?
Корректный вариант был предложен сразу:

"Из Мексики в Гондурас вместо настоящего Спутника чуть не полетел поддельный"? --Hwem (обс.) 04:12, 7 апреля 2021 (UTC)

Вас что-то в нём не устраивает? Возражения против такого анонса есть? —DarDar (обс.) 15:14, 9 апреля 2021 (UTC)

Честно говоря, верно, есть небольшая ангажированность во фразе. Но мне это уже не так важно. Изучив вопрос со всей тщательностью, включая все тонкости технологии "гетерологический прайм-буст", лично я привился Спутником (4 и 25 марта), бесплатно, по записи на Госуслугах. Скажу вкратце, на личном, персональном опыте - "Полет нормальный". Хотя и была некоторая неразбериха в организационных вопросах, когда делал вторую прививку (у нас не без этого). KajDefin (обс.) 15:45, 10 апреля 2021 (UTC)

KajDefin, спасибо за участие в коллективной работе над этой актуальной статьёй. Число её просмотров с августа прошлого года → 763 080... —DarDar (обс.) 16:38, 10 апреля 2021 (UTC)
Всегда пожалуйста. Похоже, что человеческий прогресс не стоит на месте) Если судить по следующей теме, вон, люди уже хотят, чтобы роботы им строили халявные дома и космические станции) Ха)) Вероятно, подобные темы в обозримом будущем станут собирать не меньше просмотров :) KajDefin (обс.) 16:56, 10 апреля 2021 (UTC)

Выпуск 10 апреля[править код]

21 век, год науки и технологий, преддверие 12 апреля (60 лет от полета первого человека в космос)[править код]

Но мы почему-то не обсуждаем быструю 3д-печать людям домов или даже небольших космических станций роботами-строителями. Почему? Что-то пошло не так? — Эта реплика добавлена с IP 176.59.0.60 (о)

  • А почему это надо обсуждать в преддверии 12 апреля? Vcohen (обс.) 15:39, 10 апреля 2021 (UTC)
    • Про печать ракетных двигателей на 3-D притере, например (чем занимается нынче новозеладнская RocketLab для своих РН Electron) было бы уместно и интересно, но статья про Electron слишком старая, чтобы попасть в ЗЛВ, а новой на эту или аналогичную тему никто не написал. Поэтому и «не обсуждаем», что свежей статьи на эту тему в ВП нет (или если и есть, то никто не догадался предложить её на ЗЛВ). Vsatinet (обс.) 09:20, 11 апреля 2021 (UTC)
      • Я тока читал про две компании, Mighty Buildings и Apis Cor. Обе печатают домики, но разным составом. — Эта реплика добавлена с IP 176.59.9.63 (о)

Наверно имелось в виду, что имеется некоторый технологический "застой" в ожиданиях от прогресса или от роботизации? А тем более от мобильной роботизации в космической сфере или в сфере бытового строительства. Если так, то в принципе, так-то в целом тема актуальна, в чем-то автор прав. Это верно, нечего людям вкалывать, пусть роботы станции собирают)) а люди получают результат. KajDefin (обс.) 15:52, 10 апреля 2021 (UTC)

Некоторые считают первого космонавта представителем исчезнувшего народа[править код]

Ну и что, а некоторые считают 4 октября 1957 года — началом космической эры (произведен запуск первого в мире искусственного спутника Земли). И даже пытаются вести новое летоисчисление от этой даты и делают календарики с новым отсчетом лет. И смело могут сказать - этот год наступил, сейчас я живу в 64 году космической эры. Однако это более значимое, чем про "исчезнувший народ" и в выпуск "ко Дню космонавтики" - "Знаете ли вы?" это не попадает.KajDefin (обс.) 19:47, 10 апреля 2021 (UTC)

  • В выпуски "Знаете ли вы" по определению попадают недавно (не позже трёх месяцев до даты выпуска) созданные или переписанные не менее чем наполовину статьи ВП, анонсированные на странице подготовки любым участником ВП и отобранные выпускающим. Поскольку за последние три месяца никто статьи про "летоисчисление от первого спутника" не анонсировал и не написал (и вообще такой статьи в ВП нет, кажется) - то её нет и в выпуске. Вот написали бы вы такую статью - была бы она в выпуске. Уж мимо такого вряд ли бы кто-нибудь прошёл. По-моему так. Vsatinet (обс.) 09:13, 11 апреля 2021 (UTC)

Чем же хорошо такое летоисчисление? Тем, что никак не относится к какой-либо мировой религии, т.е. религиозно-независимо. — Эта реплика добавлена участником KajDefin (ов)

Ссылки с изображений в шаблоне[править код]

На этой странице обсуждаются вопросы, связанные с содержанием текущих выпусков. Более общие вопросы проекта обсуждаются на странице, куда было перенесено это обсуждение.— Victoria (обс.) 18:15, 19 апреля 2021 (UTC)