Википедия:Форум/Вниманию участников

ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Капитан Немо

Капитан Немо (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заблокирован как реинкарнация Russian Nature (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по итогам проверки, инициированной им самим. Что это Russian Nature, было очевидно с самого начала, но мне показалось, что участник прогрессирует, вместо флуда на СО пописывает себе статьи, как, напр. созданные вчера Церковь Зачатия Анны что в Углу и Церковь Антипия на Колымажном дворе, пускай не всегда полностью осмысленные, но в качестве компиляций довольно информативные. Страницы Протекторат Кромвеля и Елизаветинская Англия, хотя очень близко следуют печатному источнику, всё-таки почти не содержат дословных совпадений. Возможно, следует вернуться к вопросу о разблокировке этой учётной записи. --Ghirla ^-трёп- 11:06, 2 января 2011 (UTC)

ЭСБЕ в статьях по анатомии и медицине

Участник Schekinov Alexey Victorovich добавляет в статьи по анатомии и медицине обширные цитаты из ЭСБЕ (последний случай - статья Анус ([1]). В обсуждении участника я пояснил, почему считаю подобные добавления излишними и даже вредными, однако, на мой взгляд, адекватной реакции не последовало. Прошу сообщество высказаться, желательны ли такие действия участника, и, по возможности, предотвратить их повторение. C праздником. 83.149.9.139 22:48, 1 января 2011 (UTC)

• Здравствуй,... Новый год! Уморят меня анонимы когданить... Прошу высказаться и прекратить... в ответ на происки... а обсуждение действительно прочтите. Там и вправду у меня неадекватная реакция: отличное мнение от анонимного господина. Ужос просто. Собственно в том-же контексте - высказаться и запретить... --Schekinov Alexey Victorovich 01:31, 2 января 2011 (UTC)
  • Хамить не надо. 83.149.9.142 08:23, 2 января 2011 (UTC)
  • К слову это не единственное сегодняшнее злодейство связанное с пятой точкой. Есть ещё это, это и собственно это... Ну и ссылку на викисклад и фото тож я добавил. Весь проект Викимедиа в опасности. Ужос. --Schekinov Alexey Victorovich 01:44, 2 января 2011 (UTC)
    • ещё и Ай-Пи плавающий, и вклады по всем по совокупности 2 буквы + обсуждение меня- на добрую статью. Когда уже эта анонимная ... закончиться :((((((((( --Schekinov Alexey Victorovich 01:59, 2 января 2011 (UTC)
      • Спишу Ваше хамство на посленовогоднее похмелье. Потому что отсутствие вклада по динамическому IP не означает, что вклад у меня, как реального лица, отсутствует (и вклад этот, между прочим, немаленький). И мне не очень понятно, почему анонимный вклад предосудительнее, чем вклад представившегося публике Щекинова Алексея Викторовича. Так что Ваши смайлики и Ваше хамство лучше бы оставили при себе. 83.149.9.37 08:28, 2 января 2011 (UTC)
• В статье ЭСБЕ верно отмечено, что «хотя в научно-техническом плане… энциклопедия уже сильно устарела, многие её статьи по-прежнему представляют исключительную информационную, культурную и историческую ценность». Медицинские вопросы — явно не этот случай, и подобные пространные цитаты не только не нужны (ибо бесполезны), но и могут быть вредны (есть даже соответствующий раздел на эту тему в оной статье). snch 03:19, 2 января 2011 (UTC)

Вы обсуждение на моей СО прочли? Там снимается вопрос и о бесполезности и о вреде. Или вам сюда перетащить ? --Schekinov Alexey Victorovich 03:29, 2 января 2011 (UTC)

• Скажите, а не Muscovite99 ли это? --DR 08:29, 2 января 2011 (UTC)
  • Увадаемый DR! Мы обсуждаем мою личность или заявленную мной тему? Нет, я не Muscovite99, если Вас это интересует. 85.26.155.116 08:32, 2 января 2011 (UTC)
  • Да не, не похож. Тот почётный блокадник до разъяснений на СО не опускался, по крайней мере первым. Не исключено, конечно, что долгое биение банхаммером по голове положительно на нём сказалось, ну дак тогда и разговор другой… --Luch4 09:50, 2 января 2011 (UTC)
• Если со времен ЭСБЕ в определении данного понятия произошли определенные изменения, то что мешает отразить их в статье, снабдив ссылками на авторитетные источники? Статье от этого только лучше станет — хотя бы, будет прослеживаться динамика изменений представлений человечества о сабже. --Luch4 09:50, 2 января 2011 (UTC)

Именно так. Динамика, история исследований и т.д. и, главное все выделено в отдельный раздел. --Schekinov Alexey Victorovich 11:02, 2 января 2011 (UTC)

• Солидарен с анонимным участником. Участнику Щекинову не раз указывалось на недопустимость внесения в статьи о научных понятиях сведений из источников позапрошлого века, как если бы они все ещё были актуальны. Судя по данному обсуждению, увещеваниям он не внемлет. --Ghirla ^-трёп- 10:53, 2 января 2011 (UTC)

Судя по данному обсуждению, ВП:ЭП вы так и не прочли. Нельзя коверкать ники. Но я рад за вас, что вы хотя-бы с самим собой солидарны. Это, ИМХО, дорогого стоит. --Schekinov Alexey Victorovich 11:02, 2 января 2011 (UTC)

Поясните, что значит "с самим собой солидарны". Вы меня обвиняете в кукловодстве? --Ghirla ^-трёп- 11:07, 2 января 2011 (UTC)

Рождественский марафон 2011

На соответствующей странице завершена подготовка к уже становящемуся традиционным рождественскому марафону 2011, который пройдёт 3-5 и 7-9 января 2011 года. Желающие высказать свои замечания всё ещё могут это сделать. --DR 13:05, 31 декабря 2010 (UTC)

Прошу рассудить и прекратить откаты

На Олимпиаде 1904 года США, как хозяева, ввели в программу новый тогда вид «вольная борьба». В других странах культивировалась тогда «классическая борьба» и никто не изъявил желания участвовать в турнире. Поэтому США, чтобы не отменять соревнования приурочили свой чемпионат страны к Олимпиаде и организовали его как олимпийское соревнование. Естественно, что медали всех достоинств во всех весовых категориях завоевали спортсмены США. Это единственный случай в истории Олимпиад.

Участник vovanA в своё время в статье Борьба на летних Олимпийских играх 1904 написал, что участвовал 41 спортсмен, не указав источник. Я изменил на 40, согласно официальному сайту FILA. После этого, vovanA стал откатывать мою правку и писать 42, ссылаясь на польский сайт(стр.38-46 с поз.189 по 195).

На мои возражения, что данные этого сайта мягко говоря сомнительные, так как по их сведениям участвовали спортсмены и других стран и в итоговой таблице они написали, что медали получили не только спортсмены США, но и других стран, что является полным бредом и несоответствует той же информации в самой статье, vovanA написал «То, что некоторые спортсмены в этом источнике приписаны не США, согласен, является неправильным, и здесь надо следовать сайту FILA и называть их всех американцами. Но в сумме их число составляет 42 и только 42, ни какое другое число не является истинным.»

Прошу рассудить, почему информацию на сайте, на котором выявлены ошибки можно считать истинной, а информацию с официального сайта FILA ошибочной ? --Магарыч 07:15, 31 декабря 2010 (UTC)

Национальный признак никак не влияет на количество спортсменов, это же очевидно. Если их приписать другой стране, их число не изменится, поймите же Вы. Поэтому ошибочным мой источник никак не является. И, хотя это не в тему, но всё же скажу, что присутствие других стран в списке не является ошибочным, они вполне могут представлять другие страны. У половины участников фамилии немецкие, а если углубиться в их биографии, то можно найти, что родились они в Европе. Но обсуждать я это не собираюсь, раз даже такой мелочный вопрос, как общее число человек не решён, то этот даже затрагивать не имеет смысла --vovanA 10:10, 31 декабря 2010 (UTC)

• Как можно ссылаться на польский сайт, если у него принципиальные расхождения со статистикой МОК? Медали США приписаны другим странам. 66.96.128.63 18:07, 1 января 2011 (UTC)
  • Да не про это же речь идёт. Перечитайте мою реплику повыше --vovanA 18:21, 1 января 2011 (UTC)
• VovanA похоже вы не понимаете сути претензий. Есть два сайта - официальный FILA ,информацию которого никто не опроверг и польский сайт, часть информации которого вы сами признали не соответсвующей действительности. Поэтому нет никаких оснований не доверять официальному сайту FILA и тем более ссылаться на польский сайт. Похоже поляки ошибочно скопировали сетку соревнований с каких-то других соревнований.

Более доходчиво поясню, если в суде в какой-либо бумаге будет выявлено, что часть написаного не соответствует действительности, то дальше эту бумагу не будут рассматривать, даже если возможно остальная информация в ней правда.

Медали на Олимпиадах приписывают к странам не по фамилиям и не по глубине погружения в биографию, а по гражданству--ГАИ 01:40, 2 января 2011 (UTC)

Глупая логика в суде значит, в ней совершенно нет здравого смысла. Да и не в суде мы, чтобы пользоваться их глупыми правилами. Не понимаю фразу "Похоже поляки ошибочно скопировали сетку соревнований с каких-то других соревнований". Что же это за соревнования, у которых совпадает дата, весовые категории и тройки призёров с Олимпиадой? может быть те же самые? Что за высказывание "официальный FILA, информацию которого никто не опроверг"? Вот полный список участников, которых было 42; разве это не опровержение? FILA в то время вообще не существовало, откуда у них может быть такая информация? Что делать читателю, которому видно, что их было 42, но по абсолютно непонятным причинам их вдруг становится 40?

Из-за таких казусов Википедию и обвиняют в непрофессионализме. Не надо так бездумно и слепо подчиняться тому, что написано где-то там, это приводит вот к таким противоречиям --vovanA 07:05, 2 января 2011 (UTC)

Эпилепсия

Прошу обратить внимание на последние правки в этой статье. Я предлагал анонимному участнику обсужить его претензии на форуме, но он не захотел начинать дискуссию здесь. Начинаю я. --Rave 21:23, 30 декабря 2010 (UTC)

Недо(бото)стабы

Эквадор принимала участие в Летних Олимпийских играх 1924 года в Париже (Франция) в первый раз, но не завоевала ни одной медали.Эквадор на летних Олимпийских играх 1924

Примерно таково содержимое нескольких тысяч статей вида "(страна А) на Олимпийских играх (года Б)", созданных с этого айпи, возможно ботом (ибо генерировалось по сотне статей в день). Предлагаю их удалить как недостабы, или объединить по странам или годам.

Обсуждение их уже было на форуме патрулирующих, но в итоге никто ничего вроде не сделал, а сегодня я наткнулся на статьи с вышеуказанной ошибкой. Думаю, лучше иметь меньше таких статей, но таких, в которых есть что прочитать. MaxBioHazard 19:32, 30 декабря 2010 (UTC)

А по какому принципу объединять - по странам? --VAP+VYK 19:51, 30 декабря 2010 (UTC)

Я написал выше, и в обсуждении на Ф-ПАТ тоже писал: либо по странам (страна А на ОИ), либо по годам (ОИ года Б). — Эта реплика добавлена участником MaxBioHazard (о • в) 20:03, 30 декабря 2010 (UTC)}

Хотя "ОИ года Б" и так есть, и там и так много контента, т.ч. действительно лучше по странам. MaxBioHazard 20:12, 30 декабря 2010 (UTC)

• Обсуждение уже было и никто не согласился просто так удалять. Поэтому в новом месте будем обсуждать? Даже отсюда en:Ecuador at the 1924 Summer Olympics можно взять информацию для минимальной доработки при желании конструктива. А так, вполне можно по этой значимой теме избранную статью написать, добраться бы до источников. Короче, я против удаления статей на значимые темы, а тем более огульно массово и скопом. Есть ВП:КУЛ и ВП:КУ, для тех, кто почему-то решил, что в Википедии много участников которым совершенно нечем заняться и они мечтают всё бросить и улучшать статьи срочно по чей-то прихоти. Уже по фильмам и альбомам хватает таких энтузиастов. --cаша (krassotkin) 20:10, 30 декабря 2010 (UTC)
  • В вашей реплике я многого не понял: каких энтузиастов, кто "почему-то решил" (я как раз решил, что никому заниматься доведением этих статей до приемлемого вида неинтересно, поэтому и предложил удалить) и т.д. В Википедии есть критерий удаления - статья очень малого объёма, даже если она на значимую тему. Но поскольку в них хотя бы есть шаблоны, можно не удалять, однако некоторые, как приведённая выше, содержат грубую ошибку и такое как раз надо либо исправлять, либо удалять. MaxBioHazard 20:31, 30 декабря 2010 (UTC)
    • Из того, что в данный момент некому заниматься какой-то темой совершенно не следует, что статью на эту тему необходимо удалять. Не совсем понимаю о какой ошибке идёт речь и ещё больше не понимаю, почему Вы её сразу не исправили если заметили. --cаша (krassotkin) 20:59, 30 декабря 2010 (UTC)
      • "Эквадор принималА и завоевалА", наводит на мысли о боте. Не исправил потому, что таких много, в вышеприведённой сейчас исправлю. MaxBioHazard 21:56, 30 декабря 2010 (UTC)
        • Как читать… «<страна> Эквадор принималА и завоевалА»… IMHO, некритичное окончание. --cаша (krassotkin) 23:49, 30 декабря 2010 (UTC)
          • Да очевидно, что аноним просто делал статьи методом копипаста. У него там и похлеще ляпы встречаются (типа повторяющейся фразы «сборная страны состояла из пяти женщин», при этом из самой статьи следует, к примеру, что страна завоевала 17 медалей, и все они завоёваны мужчинами :-) ). Но я согласен с krassotkinым в том, что призывать других бросать всё и заниматься той статьёй, на которую наткнулся один «сверхбдительный» — неконструктивно. Такие статьи дорабатываются медленно и постепенно, разными участниками (разбирающийся в языке исправит имена собственные, разбирающийся в конкретном виде спорта напишет про этот единственный вид спорта с его специфической терминологией, и т. д. и т. п.). Почему нужно откладывать всё в сторону и заниматься именно Эквадором? Ладно, в статьях про Китай, Турцию, Италию, Венгрию, Румынию я имена собственные поправил — а Нидерландами, к примеру, кто займётся, где в большинстве статей серии Нидерланды на Олимпийских играх имена собственные вообще латиницей спопированы из англовики? А кто возьмётся разобраться с Бельгией или Канадой, где во многих случаях непонятно, по правилам какого именно языка нужно вообще имя транскрибировать? MaxBioHazard, вы абсолютно неправильно понимаете ситуацию: ту конкретную статью не улучшают не потому, что это никому не нужно, а потому, что она стоит очень далеко в очереди на улучшение из многочисленных статей такого рода. И правильным будет не выставлять на удаление, а без лишнего шума взять на себя посильный участок работы, либо не мешать другим делать своё дело. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 01:15, 31 декабря 2010 (UTC)

• Согласен с тем что недостабам типа "Андорра на летних играх" в таком состоянии делать нечего. Подобные статьи уже выносились на удаление и удалялись (в указанном мной случае затем вероятно статьи были доработаны и восстановлены с сомнительным итогом).
  Грубо прикинем в среднем что в играх принимало участие 100 стран, а игр всего было 50. Получаем около 5000 статей. Подчёркиваю, что просто справочники, где написано Эквадор принимал участие в играх XXXX (Y-мужчин Z-женщин) значимости не добавляют. Справочники отражают табличную информацию об участии _всех_ стран на всех играх. Статьи типа en:Ecuador at the 1924 Summer Olympics тоже никаких особых новых источников не приносят. В энциклопедии должна быть не вся информация, а только значимая. Saidaziz 06:24, 31 декабря 2010 (UTC)

Сам факт участия Эквадора (или кого другого) в ОИ, ЧМ или подобном значим сам по себе. --kosun 14:49, 1 января 2011 (UTC)

Консультирование по выходу

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вышел спор с участником Ilya Mauter, настаивающим на удалении фрагмента из статьи [2]. Фрагмент был добавлен весной [3] и данный момент (8 месяцев) составляет консенсусную версию. В настоящее время фрагмент в таком виде Консультирование по выходу#Результативность:

В СМИ и известными юристами публикуется информация, со ссылкой на мнение психологов, о сроках реабилитации (возврата к нормальной жизни) для кришнаитов — в среднем 11 месяцев, «мунитов» (членов Церкви Объединения) — 1 год и 4 месяца. «Сайентологи» реабилитации практически не поддаются[3][4][5][6]

Начало обсуждения: Обсуждение:Консультирование по выходу#Последние правки Illya Mauter. Из приемлемых к рассмотрению аргументов Ilya Mauter — отсутствие в ссылках словосочетания «Консультирование по выходу» (Exit counseling), в связи с чем, по мнению Illya Mauter, неясно, относится ли описанный фрагмент к теме статьи и его надлежить удалить.

Я опротестовываю аргумент явным указанием на реабилитацию жертв деструктивных сект психологическими методами [4], что, собственно, содержится в определении малопонятного словосочетания «Консультирование по выходу».

Возможно, компромиссным вариантом может быть включение фрагмента и в эту статью, и в Депрограммирование, правда, депрограммирование кришнаита занимает 5 дней, а не 11 месяцев: (часть диссертации на степень PhD Стива Дуброу-Айхеля (Steve K. Dubrow-Eichel)). Прошу высказаться с целью формирования базы для Итога. --Van Helsing 13:46, 29 декабря 2010 (UTC)

Какие-то юристы сослались в СМИ на никому неизвестных психологов. Такое не годится. Для подобной информации нужен АИ, в котором бы конкретно говорилось о результативности консультирования по выходу. Кто проводил «реабилитацию», когда, где? Откуда взята статистика? Ilya Mauter 18:14, 29 декабря 2010 (UTC)

"Какие-то юристы" это [5] М.И. Клеандров, судья Конституционного суда Российской Федерации, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент РАН. --Van Helsing 18:25, 29 декабря 2010 (UTC)

А психологи, которых он цитирует, столь же именитые? Может лучше ссылку прямо на их научную статью поставить? Чтобы не было больше вопросов. А то больно напоминает анекдот "Битлз петь вообше не умеют. - А ты их слышал? - Мне Рабинович напел." Вы уверены, что уважаемый юрист правильно интерпретировал сложный психологический текст? Mir76 19:33, 29 декабря 2010 (UTC)

Атрибуция: «В СМИ и известными юристами публикуется информация, со ссылкой на мнение психологов..». Вот если бы фрагмент начинался со слов «Сроки реабилитации составляют…», можно было бы принять во внимание и вопросы Ilya Mauter выше, и вопросы Mir76. Разумеется, если будет статья в Nature, так и запишем. --Van Helsing 19:52, 29 декабря 2010 (UTC)

Анонимный психолог это его дочь-второкурсница. А он сам не эксперт, чтобы критически оценить авторитетность ее высказываний в области психологии. Автора утверждения в студию, иначе не АИ. Mir76 21:15, 29 декабря 2010 (UTC)

• Мне непонятна логика этой реплики, извините. --Van Helsing 21:51, 29 декабря 2010 (UTC)

Если не известен автор информации и его квалификация, то с точки зрения ВП:ПРОВ надо предполагать самое худшее, т.е. что автор не совсем компетентен. Например, в данном случае если источником для юриста выступила бы гипотетическая дочь, студентка второго курса психфака, то итоговая публикация была бы точно такой же: "по мнению психологов то-то и то-то". Впрочем, эту же мысль про потерю авторитетности при анонимности, но другими словами, пытались донести и другие участники дискуссии, так что про дочь можно забыть. Mir76 10:22, 30 декабря 2010 (UTC)

Вот настаивание на достоверности вместо проверяемости и является противоречием ВП:ПРОВ. --Van Helsing 10:40, 30 декабря 2010 (UTC)

• Думается, отчасти Илья прав — «реабилитация» не вполне совпадает с «консультированием о выходе». Джиамбалво, Кларк, Хассен, Росс пишут, что процесс «консультирования» занимает в среднем 3-4 дня, причём процент успеха 75-90%. См. en:Exit counseling#Procedure. Впрочем, реабилитация является вполне логичным следствием консультирования. --Q Valda 22:55, 29 декабря 2010 (UTC)
  • Так, момент. Это что же получается, если Джиамбалво с Россом за 4 дня справляются, наши целый год возятся? А я не пропихиваю реабилитационный период, который после консультирования по выходу, как то же самое? --Van Helsing 23:07, 29 декабря 2010 (UTC)
• Ну нет. «В СМИ и известными юристами публикуется информация, со ссылкой на мнение психологов…» …в доме, который построил Джек. Это никуда не годится. Для конкретных сроков нужно прямое указание на авторитетных психологов, проведших серьёзные наблюдения. И квалификация юриста в юридических вопросах здесь не играет никакой роли. СМИ, и в особенности «Известия» могут что угодно писать из ряда «британские учёные доказали, что…»--91.122.93.84 00:19, 30 декабря 2010 (UTC)

Итог

подведён на СО. неон 01:03, 30 декабря 2010 (UTC)

Об НТЗ и СОВР в статьях о политиках

Коллеги, такой вопрос: статья Мишарин, Александр Сергеевич, раздел «Деятельность в качестве губернатора Свердловской области». Насколько это всё совместимо с понятиями и правилами о нейтральности, ВП:СОВР, ВП:НЕСВАЛКА? Автору упрёки в не-НТЗ «кажутся преждевременными» (см. СО статьи) и он продолжает потихоньку пополнять раздел. Тот же вопрос по отношению к разделу «Во главе Екатеринбурга» статьи Чернецкий, Аркадий Михайлович (одни названия некоторых подразделов чего стоят). --Andrew8 08:21, 28 декабря 2010 (UTC)

• Мне кажется, правило ВП:НТЗ здесь слабо применимо. В условиях, когда АИ приведены, соблюдается квинтэссенция этого правила: Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Проблема скорее с правилом ВП:стиль, требующим научного беспристрастного стиля. Навскидку, обороты "областной бюджет не даст на строительство ни копейки" и "судьба маленького (менее 8 тыс. жителей), но важного для местной епархии городка" в этом плане сугубо сомнительны. Кроме того, никто не отменял правила ВП:ВЕС (внимание, которое уделяется изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым оно является). --Luch4 07:55, 29 декабря 2010 (UTC)

Хорошо, вместо "областной бюджет не даст на строительство ни копейки" предложите ваш вариант (сам факт "забытия" об обещанном перед выборами большом финансировании имел место быть, см АИ). И ваш вариант про "судьба маленького (менее 8 тыс. жителей), но важного для местной епархии городка" в условиях, когда городок верующими постоянно называется не иначе как "духовной столицей Урала" (наберите эту строку в Яндексе). Что касается мнений, то их там почти нет, в основном факты. Максимум личные мнения сопоставимых по известности людей, поэтому это не их пиар. Давайте как-то конкретнее, что ли. А то как-то абстрактно статью ругают, а предложений не дают. Mir76 19:24, 29 декабря 2010 (UTC)

«средств из бюджета выделено не будет», к примеру. Что же касается маленького но важного городка, я бы, если бы был заинтересованной стороной, поставил бы запрос на источник после слов «но важного», подождал бы 14 дней и, сами понимаете… при том что результаты яндекс-поиска, блоги и форумы, естественно, АИ не являются. --Luch4 08:48, 30 декабря 2010 (UTC)

Патриарх Кирилл "называет этот город «выдающимся центром православия на Урале»." и "духовной столицей обширного края". Кирилл - это достаточно авторитетно в данном вопросе? Добавил на всякий случай в статью. Про бюджет заменил на "никаких средств из областного бюджета выделено не будет". Достаточно нейтрально? Mir76 10:43, 30 декабря 2010 (UTC)

Вот и всегда так делайте. На ВП:ВЕС вас пусть другие проверяют, более компетентные в этом вопросе. --Luch4 09:53, 2 января 2011 (UTC)

Правильно ли двойное удаление статьи «Вики-рейтинг русских писателей»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ВИКИ-РЕЙТИНГ РУССКИХ ПИСАТЕЛЕЙ:

Показывается на скольких языках имеется статья в википедии о писателе, свидетельствует об объективной общечеловеческой, мировой ценности писателя. Рейтинг способствует преодолению политической, националистической вкусовщины, субъективизма и личным эгоистическим пристрастиям, волюнтаризму в области культуры..

Рекомендуется для коррекции учебных школьных программ по русской литературе, более объективному распределению количества часов, отводимых каждому писателю.

1. Толстой, Лев Николаевич 104
2. Достоевский, Фёдор Михайлович 97
3. Пушкин, Александр Сергеевич 94
4. Чехов, Антон Павлович 89
5. Солженицын, Александр Исаевич 83
6. Набоков, Владимир Владимирович 73
7. Пастернак, Борис Леонидович 63
8. Бунин, Иван Алексеевич 60
9. Гоголь, Николай Васильевич 59
10. Шолохов, Михаил Александрович 59

http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=467637.0

Пиотровский Юрий 11:39, 27 декабря 2010 (UTC)

Рейтинг, основанный на наличии/отсутствии статей в википедии не показывает ровным счётом ничего, поскольку википедия не является авторитетным источником, это раз. Это ваше оригинальное исследование, это два. --Sigwald 11:24, 27 декабря 2010 (UTC)

Подобная статья представляет собой однозначный ОРИСС с весьма маргинальным содержанием. Статьи о русских писателях в различных википедиях создаются живыми людьми на основе в том числе и их личных предпочтений (которые уж никак не могут свидетельствовать о реальной значимости конкретных писателей). Уж не говоря о том, что качество данных статей в различных википедиях может весьма отличаться. Судить о "рейтинге" писателей по столь формальному признаку - это совершенно пустое дело. Mevo 11:40, 27 декабря 2010 (UTC)

Рейтинг, основанный на наличии/отсутствии статей в википедии однозначно не показатель. Другое дело - на основании информации на скольких языках мира издавался тот или иной писатель. Хотя и это не показатель. Можно издать книгу на всех языках мира по одному экземпляру, а можно завалить книжные рынки одной единственной книгой на одном языке. Тут более уместен вопрос - могут ли быть статистические данные АИ в достаточном объеме и, всегда ли их отражение (если не давать собственного заключения и выводов) будет являться орисом. Dr X-COM 11:56, 27 декабря 2010 (UTC)

Про то, что наличие или отсутствие статей в Википедии не показатель - это уже сказали. Дополнительно хочу обратить внимание публики на то, что ссылка под списком указывает на интернетовский форум, а на том форуме эта информация приведена вообще без источников. Т.е. с точки зрения правил Википедии это является нарушением правила ВП:ОРИСС Grig_siren 12:19, 27 декабря 2010 (UTC)

• Поподробнее пожалуйста. Как это "википедия не является авторитетным источником

Пиотровский Юрий 11:59, 27 декабря 2010 (UTC)

• • Звучит, безусловно, парадоксально, но тем не менее это факт: Википедия сама для себя авторитетным источником не является. Потому что править ее может кто угодно. И любая статья может измениться в любую секунду. Сам лично знаю ситуацию, когда в статью Википедии была внесена некоторая информация, не подтвержденная источниками, и по недосмотру там долгое время оставалась. Потом эта информация разбежалась по всему рунету. А потом эту информацию из статьи все-таки вычистили, потому как источник хоть и нашелся, но не был признан авторитетным в соответствующей области. Grig_siren 12:19, 27 декабря 2010 (UTC)
  • ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники. --Sigwald 12:24, 27 декабря 2010 (UTC)
• Очень интересный список, его можно пообуждать, выводы какие-то для себя сделать - но именно в формате форумов и ЖЖ. Для Википедии - жесткий неформат. --Дарёна 14:03, 27 декабря 2010 (UTC)
• Судя по интервики Лола Паньяни ну просто суперзвезда мирового кино. Куда до неё Микеле Плачидо... Dsds55 14:25, 27 декабря 2010 (UTC)

  Про Тютчева в своё время был проект на каком-то сайте, так полиглоты создали его биографии чуть ли не на всех языках википедии. Список абсолютно субъективный исходя из того хотя бы, что любой нобелевский лауреат присутствует как минимум в 50 языковых разделах даже если сочинения ничего из себя не представляют. (Премия, как известно, вручается не за художественные достоинства, а за "великие идеи"). --Ghirla ^-трёп- 14:32, 27 декабря 2010 (UTC)

  • Читал пока произведения примерно сорока лауреатов Нобелевской по литературе, и не видел среди них никого, чьи произведения по моему субъективному мнению "ничего из себя не представляют". Возможно, такие и есть, но пока я с ними не сталкивался, если не считать поэта Йейтса. Но в отношении поэтов я не показатель, т.к. вообще не люблю ни поэзию, ни символизм, ни романтизм. Может, не стоит опираться только на личное мнение при оценке качества литераторов? 108.3.79.176 05:49, 29 декабря 2010 (UTC)

    Ценю ваш юмор :) Йейтс — единственный случай, когда шведские мещане попали в точку, причём за несколько лет до того, как у Йейтса открылся подлинный гений. Харди, одному из величайших поэтов, дали за беспомощную прозу, как, впрочем, и Пастернаку. Впрочем, это 100% оффтоп. --Ghirla ^-трёп- 07:40, 29 декабря 2010 (UTC)

• Такие списки интересны для пространства Википедии (только лучше составлять с помощью бота), но для основного пространства - явный и безусловный неформат. --Chronicler 16:27, 27 декабря 2010 (UTC)
• Википедия - просто удобный указатель на АИ, не более. А наличие интерстатей, которые делаются в первую очередь, - показатель популярности тематики среди редакторов. Fractaler 07:28, 28 декабря 2010 (UTC)

  Именно, именно что среди редакторов википедий, а не где-то ещё Посмотрите на многие статьи по квантовой физике: такая «популярность» темы среди редакторов это же позор просто. --аимаина хикари 10:16, 28 декабря 2010 (UTC)

  Ну, всё-таки, нырнуть на глубину литературно-психологической мысли среднестатистически проще, чем на квантово-механической, какой бы марианской она ни была. Fractaler 15:42, 28 декабря 2010 (UTC)

Согласен, что количество интервики ничего не значит. Посмотрите, сколько их в статье Том оф Финланд, я сомневаюсь, что он известен где-то кроме гей-среды. Desperante 08:29, 29 декабря 2010 (UTC)

Вы просто недооцениваете численность "гей-среды". К тому же ремарка не по теме. --Ghirla ^-трёп- 13:54, 29 декабря 2010 (UTC)

Я позволю себе закрыть тему, поскольку ответ на поставленный вопрос был дан, а всё остальное переходит во флуд. --Sigwald 14:09, 29 декабря 2010 (UTC)

Оспоренный предварительный итог

Я не смог найти в правилах:

• что такое «Оспоренный предварительный итог» (именно предварительный!)?
• не точнее ли переименовать пункт, как «Замечания Dsds55 к предварительному итогу»?
• можно ли дать комментарий к нему в сноске, не меняющей основного текста?
• если нет, как дать комментарий? вот так можно? (по моему мнению, положение вещей изложено неверно, по кругу, противоречит тому, что было доказано во многих обсуждениях)
• вправе ли кто-либо откатывать комментарий, не меняющий основного текста?

Будьте добры, разъясните эти спорные моменты, которые привели к конфликтной ситуации, и дайте ссылку на правила. — Iurius (обс, вкл) 12:12, 26 декабря 2010 (UTC).

«Предворительный итог» синонимичен выходу правила для конкретного случая. Он появляется после подробной дискуссии для обобщения положений по вопросу. Предворительный итог может оспариваться, комментироваться, вобщем обсуждаться. Таким образом итогом считаться он не может. Текст комментария убирать никто(в том числе его автор) права не имеет, разрешено исключительно зачеркивание. Комментарий даётся в обсуждении итога. --Korol Bumi ^{(обс/вклад)} 12:30, 26 декабря 2010 (UTC)

Об орфографии в исторических статьях

• У меня возник такой вопрос. Скажем, я пишу статью о японской организации 1930-х годов. Должен ли я давать ее название полными иероглифами (которые были приняты тогда) или сокращёнными (которые приняты сейчас)? Кроме того, хотелось бы выработать общий стандарт для аналогичных случаев. Elmor 11:47, 26 декабря 2010 (UTC)
  • Думаю, название нужно дать теми иероглифами, которые использовала организация (старыми), а в статье указать и название новыми. MaxBioHazard 12:15, 26 декабря 2010 (UTC)
    • Т.е., например Ассоциация помощи трону (яп. 大政翼賛會Тайсэй ёкусанкай, соврменными иероглифами - 大政翼賛会)? Elmor 12:58, 26 декабря 2010 (UTC)
      • Да. Что-то незаметно, что новые стали сокращённее :) MaxBioHazard 16:00, 26 декабря 2010 (UTC)
        • Спасибо Обратите внимание на последний :) Elmor 17:17, 26 декабря 2010 (UTC)

Центора-Юрт и август 2010

• http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Центора-Юрт&diff=30028228&oldid=29417411
• http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Массовое_самоубийство&action=historysubmit&diff=30473590&oldid=29112569

Кто знает, где и какие на это брать источники? --Peni 20:39, 25 декабря 2010 (UTC)

Спойлер?

В статье Побег (телесериал, Россия) некий аноним опубликовал сюжет ещё не показанных 19-22 серий. Неизвестно, откуда он это взял. Должны ли такие сведения быть, если ещё те серии не показаны (если даже найдется источник)? --Валерий (talk/stalk) 18:53, 24 декабря 2010 (UTC)

• Если есть источник - то эти сведения имеют право присутствовать. Если нет источника - то эти сведения подлежат удалению как ОРИСС или "гадание на кофейной гуще". А то, что эти серии еще широкой публике не показаны, - так на то есть правило ВП:ПРОТЕСТ Grig_siren 19:07, 24 декабря 2010 (UTC)
  • Пока об этих сериях нашелся анонс на сайте Первого канала [6], другое дело нужно ли публиковать до широкого показа... --Валерий (talk/stalk) 19:12, 24 декабря 2010 (UTC)

Что с того, что не было широкого показа? snch 20:23, 24 декабря 2010 (UTC)

• • • Википедия не обязана блюсти чьи-либо коммерческие интересы или охранять секреты. Так что был широкий показ или нет - это нас не касается. Нам главное - чтобы источники были открытые. Grig_siren 20:56, 24 декабря 2010 (UTC)
      • ВП:Спойлеры - ещё такая штуковина есть. --VAP+VYK 21:11, 24 декабря 2010 (UTC)

Вчера через инет сам смотрел вплоть до 25-ой серии. Дольше не выдержал - ушел спать. Точно сказать не могу но вроде аж до 30-ой выложили. А то что их еще по ящику не показали - это скорее недостаток сетки программ телевещания нежели аргумент в пользу того, что данные сведения не должны быть в статье. Dr X-COM 12:03, 27 декабря 2010 (UTC)

Времен Очаковских и покоренья Крыма

Оказывается, что у нас уже масса устаревших статей. Например вот такая — Росрыбфлот. Кто найдет с 2006 годом?--Jannikol 07:12, 24 декабря 2010 (UTC)

• Июль 2006 года (читаем первое предложение). Есть и планы на 2007: SpaceShipTwo — Предварительный полноразмерный макет корабля в разрезе был продемонстрирован публике 28 сентября 2006 года[2]. По заявлениям Ричарда Брэнсона, настоящий SpaceShipTwo будет обнародован примерно через двенадцать месяцев. Ждемс, ждемс. --Дарёна 14:02, 24 декабря 2010 (UTC)
• Вот статья вообще с данными 2005 года была. Я попробовал дополнить, но меня начали терзать сомнения - нужна ли вообще статья в таком формате. Если уж делать список месторождений, то скорее в форме таблицы: когда оно открыто, координаты, кто собственник, запасы. Кто что думает? --INS Pirat 20:56, 24 декабря 2010 (UTC)
• Ну, собственно, подобные списки по месторождениям уже существуют: например. --INS Pirat 21:00, 24 декабря 2010 (UTC)

AfroBrazilian

Перенесено со страницы ВП:Запросы к администраторам#AfroBrazilian.

Здравствуйте. Обращаюсь с совершенно диким вопросом. AfroBrazilian (aka Sanja565658) работает в русской Википедии два с половиной года и за это время создал несколько тысяч статей биологической направленности. В этих статьях он систематически допускал и допускает фактические и речевые ошибки. Несмотря на многократные указания на существование этой проблемы, участник продолжает создавать новые статьи (с ошибками), оставляя старые без присмотра. Участник проживает не в России и не является носителем нормативного русского языка. Знание английского языка, с которого он переводит, также очень ограничены. Кроме того, он не имеет биологического образования. В связи с этим, спектр его ошибок очень широк. Главный ужас ситуации в том, что темпы его работы несоизмеримо выше, чем темпы исправления ошибок, которые может позволить себе проект. В частности, вчера он создал более десяти стабов о видах птиц с ошибками. Я долго пытался решить проблему через общение с участником. Однако единственный способ подтолкнуть его к исправлению ошибок — указывать, что именно не так в каждой отдельной статье. Времени это занимает больше, чем собственно исправление, на которое тоже времени не хватает. В случае со вчерашними птичьими статьями я потратил уйму времени и сил на то, чтобы вернуть участника к доработке статей. Важно учесть, что, если не тратить этой уймы времени, участник не возвращается к статьям. Формально участник не нарушает правил Википедии, в отличие от меня, поскольку я быстро устаю от общения с ним и, чтобы хоть как-то его расшевелить, использую довольно резкие выражения. Но это — формально. Фактически же речь идёт о наполнении энциклопедии статьями, написанными не совсем на русском языке и содержащими грубые фактические ошибки. Поскольку никто не в состоянии перерабатывать такой поток статей. Для этого нужно дни напролёт этому посвящать. Ситуация в облюбованных им разделах критическая: я понимаю, что мой вклад при сохранении тенденции лишён всякого смысла. Что с этим можно сделать? Серебряный 17:54, 23 декабря 2010 (UTC)

• Сурово… Действительно серьёзная проблема. У меня нет идей, что делать в таком случае, но, имхо, подобное должно найти отражение в правилах Википедии. --LittleDrakon 22:15, 23 декабря 2010 (UTC)
• Ваше описание ситуации близко к тому, что описано в ВП:ДЕСТ. В описанной вами ситуации, по-моему, наилучший выход — заявка в АК (требование — скорее всего: разрешение участнику создавать статьи только в личном пространстве, а переносить в основное разрешить любому опытному участнику под свою ответсвенность); в этой заявке необходимо привести значительное число статей с указанием ошибок в них. (Ср. также с ВП:347.) NBS 22:38, 23 декабря 2010 (UTC)
  • Спасибо за ссылку и совет, только вот ВП:ДЕСТ описывает какие-то другие ситуации. Здесь не продавливание каких-то конкретных идей, а их ненамеренное, но постоянное искажение. Попробую составить запрос с подборкой статей из последних. Серебряный 05:24, 24 декабря 2010 (UTC)
  • Я немеренно никогда ничего не искажаю. Зачем мне это делать? Я похож на тролля? Может быть я пишу не совсем научным языком, но я стараюсь. / Если русский мой не родной, то как же я вас понимаю, как получилось так, что я пишу без пунктационных ошибок, как получилось так, что я пишу, а Вы всё понимаете; я, значит, вру, что русский мой родной и пытаюсь Вас надурить, и то, что сейчас Вам тут написал - это маска, на самом деле, минимально знающего русский язык человека из зарубежа. - Так получается?. Afro-Braz-Ilian 09:32, 24 декабря 2010 (UTC)
  • Прошу Вас объяснить мне, что тогда значит эта страница Википедия:Правьте смело, если нельзя действовать так, как там написано, зачем она нужна? Afro-Braz-Ilian 09:39, 24 декабря 2010 (UTC)
    • Уважаемый участник AfroBrazilian! Выше уже было написано, что Вы формально не нарушаете правил Википедии. Однако, как показывает горький опыт, ненарушение правил и Ваши добрые намерения НЕ означают, что результатом Вашей деятельности является улучшение Википедии в соответствии с её целями. В моей практике был вот такой иск, где участник, точно так же, как и Вы, очень мало в чём нарушал правила и руководствовался своими добрыми намерениями и своим представлением о содержании статей и их языке. Советую иметь в виду. Терпение сообщества велико, но не бесконечно. Qkowlew 09:51, 24 декабря 2010 (UTC)
      • Я ведь никуда не отправляю заявок, и даже давать добро на предоставление мне каких-либо статусов я не буду. Я пишу статьи и исправляю если я вижу в них ошибки, я мимо никогда не хожу. Зайдите и посмотрите мои последние статьи о птицах, так есть все ссылки, эти книги в реферансах есть в Google Books, зайдине на неё впишите там в посковике научное название вида и название книги, вам появится эта книга с нужной странице, и проверьте сам текст и мой перевод, и выскажите мне своё мнение - проверьте только два вида из моих последних статьях. Afro-Braz-Ilian 10:08, 24 декабря 2010 (UTC)

  Afro-Braz-Ilian, никто не сомневается в Ваших добрых намерениях, но к сожалению, проблема объективно существует — в силу того, что русский язык для Вас не родной, при написании сколько-нибудь больших текстов Вы допускаете множество стилистических и грамматических ошибок, которые вы не можете исправить, просто используя spellchecker. Поэтому решение проблемы видится мне следующим образом. Вам имеет смысл найти наставника из числа участников, которые интересуются биологией и для которых русский язык является родным (не обязательно даже администратора), создавать статьи в своём личном пространстве и после того, как статья будет готова, просить наставника проверить её и перенести в основное пространство. Думаю, такое решение устроило бы всех. ЗЫ. Коллега Серебряный, суть проблемы понятна, все согласны с Вами в том, что она существует. Понятно, что проблема Вам большого удовольствия не доставляет, поэтому не могли бы Вы воздержаться от её дальнейшего комментирования, ибо Ваши комментарии, увы, становятся уже невежливыми и даже оскорбительными. Дядя Фред 20:56, 24 декабря 2010 (UTC)

  То есть Вы берёте ситуацию под собственный контроль, и заявку в АК я могу не подавать? Легко воображаю ситуацию, когда роль наставника никто на себя не возмёт. Или, что тоже возможно, вызовется участник с такими же проблемами. Что будет сообщество делать в этом случае? Серебряный 00:11, 25 декабря 2010 (UTC)

  Я попробую сформулировать для себя. Сейчас проблема грамматики существует везде. Русский для меня не родной, из-за грамматики; латышским владею чуть хуже; ещё чуть хуже английским, итого у меня нет родного языка? Ситуация, я знаю, с грамматикой и у небольшого числа русских (гепотетически) в России складывается не очень хорошо, это значит и у них русский не родной? Тогда, что значит родной? Написано без каких-либо эмойций, просто объясните. Afro-Braz-Ilian 08:34, 25 декабря 2010 (UTC)

• Насколько я понимаю, участник Afro-Braz-Ilian - основной автор статьи Усач красногрудый дутый, которой присвоен недавно статус Хорошей. Вопрос к участнику Серебряный: высказанные только что претензии относятся и к этой статье тоже? Если да, почему вы не высказались против присвоения ей статуса? Каким образом безграмотный (если верить исходному посту) во всех отношениях участник, не знающий языка, мог вообще написать ХС? -- Evermore 10:25, 24 декабря 2010 (UTC)
  • Ну, учитывая наличие во вкладе хороших статей, все сравнения с Моисеем (который был, по большому счёту, вандалом) явно неуместны. Так что всё происходящее больше напоминает преследование участника Afro-Braz-Ilian. Можно также почитать его страницу обсуждения, чтобы увидеть, что большую часть критических комментариев там оставлял только один участник. При этом этому самому участнику указывали, что в Википедии существуют намного худшие по качеству статьи биологической тематики, чем то, что создаёт Afro-Braz-Ilian, но он от этих замечаний просто отмахивался; те, более худшие, его не интересуют. --Yuriy Kolodin 10:48, 24 декабря 2010 (UTC)
    • Указанная Nature Protector худшая статья — продукт действия участника, обходящего блокировку, которого означенный Nature Protector неутомимо преследует. Лично я исправил с десяток статей этого бессрочника, который, между тем, создаёт меньше проблемных статей, чем AfroBrazilian. Про качество «хорошей» статьи, смотрите ниже. Вы серьёзно полагаете, что тысячи неудобоваримых статей искупаются одной хорошей, если бы она была действительно достойна этого статуса? Серебряный 14:55, 24 декабря 2010 (UTC)

      От статей этого участника куда больше проблем. Если статьи AfroBrazilian можно спокойно исправлять — 2-3 стилистические ошибки в статье нельзя считать большой проблемой — то в случае с Гольдбергом проблем куда больше. Что значит «неутомимо преследует»? Скорее, я неутомимо стараюсь эти недостабы привести в нормальный вид. Проблема, касающаяся AfroBrazilian'а не столь большая, чтобы ради неё в АК обращаться. Mithril — если Вы хотите назначить наставника, обращайтесь на ФА. Даже для меня в свое время (а я был бессрочно заблокированным) наставника искали именно там, а не в Арбитражном комитете.--Nature Protector (О|В) 11:33, 25 декабря 2010 (UTC)

  • А Вы прочли эту «хорошую статью»? И много Вы из неё поняли? Я со своим университетским биологическим образованием понял маловато и, в основном, благодаря работе с источниками, а не со статьёй. То, что я не высказался в отношении статуса, связано с тем, что я тогда был очень занят и не ожидал, что двух голосов будет достаточно для подведения итога. По парадоксальному признанию Mstislavl, которая подводила итог о присвоении, даже вводную часть статьи понять было совершенно невозможно, мне пришлось её переписывать. По уму же надо было сразу подавать заявку на снятия статуса. Серебряный 14:55, 24 декабря 2010 (UTC)
    • Ну, если у нас статус хорошей присваивают уж совсем чему попало (попутно замечу, что с действительно хороших этот статус по всяким псевдооснованиям снимают, на что я могу привести реальные примеры) - тогда это мне лично лишь лишний раз говорит, что проекты хороших и избранных статей никакой пользы ВП не приносят. Я-то думал, что всё-таки не до такой степени оно всё абсурдно. --Yuriy Kolodin 16:07, 24 декабря 2010 (UTC)
      • Также как институт патрулирования.. Очень трудно бороться с дружелюбным попустительством: упреки в борьбе с дружелюбием одолевают. Серебряный 16:19, 24 декабря 2010 (UTC)
        • Да нет, институт патрулирования не так же. По крайней мере, хорошая статья рано или поздно будет кем-то отпатрулирована. Это практически точно. А в случае с избранием в хорошие это совершенно необязательно. А если Вам известны патрулирующие, нарушающие ВП:ПАТ - Вы можете подать на них заявку на ВП:ЗССП. А здесь, как видите, такого тоже не предусмотрено, и человек, подвевший совершенно некорректный итог, может их подводить сколько угодно в будущем, да и вообще это может быть кто угодно: никакого отбора нет. --Yuriy Kolodin 18:47, 24 декабря 2010 (UTC)
          • Я имел опыт подачи заявки на снятие статуса автопатрулируемого. Всё с того же участника. Чтобы его статьи хотя бы патрулирующие смотрели, а не только я. НА ВП:ЗССП меня проигнорировали. Серебряный 00:04, 25 декабря 2010 (UTC)
      • То, что присваивают не читая — факт. Недавно поправил явную орфографию (не верю, что можно было не заметить) в статье, избранной полгода назад. Видимо, просматривают интересные разделы и всё. Надо бы запрещать голосовать тем, кто не читает. Как обнаружился явный ляп после голосования — предупреждение. Два предупреждения в течении месяца — запрет голосовать на месяц (или что нибудь вроде этого).SEA99 04:26, 25 декабря 2010 (UTC)
    • А насчёт участника - попробуйте всё-таки с ним договориться. Например, он будет создавать статьи у себя в личном пространстве/в инкубаторе, а Вы их будете проверять, исправлять и переносить в основное. Мне кажется, что всё-таки у него добрые намерения к ВП. --Yuriy Kolodin 16:10, 24 декабря 2010 (UTC)
      • Неоднократно пробовал договориться. Последний вариант с песочницей продержался недели две, кажется, после чего участник снова сорвался в статьи на потоке. Проблема в том, что он мне не сын и не младший брат, чтобы я готов был его постоянно за ручку водить и следить, чтобы он не набедокурил чего. Серебряный 16:19, 24 декабря 2010 (UTC)
        • • Значит - выносите его статьи на удаление. Если Вы действительно сообщаете вещи, соответствующие действительности, и его статьи неудобочитаемы, а на приведение их в нормальное состояние требуются достаточно серьёзные трудозатраты, то его статьи рано или поздно начнут просто удалять. Тогда он и сам остановится. --Yuriy Kolodin 18:51, 24 декабря 2010 (UTC)
            • Проблема в том, что правила вообще не оговаривают вариант удаления из-за того, что статья содержит ошибку. Нашёл ошибку — так и правь смело, говорят они. А я не могу править с такой скоростью, с какой участник ошибается. И никто не может. Или я ошибаюсь и такие статьи можно выносить на удаление? Серебряный 00:04, 25 декабря 2010 (UTC)
              • Нет, если статья содержит какие-то языковые ошибки в умеренном количестве, но по-прежнему читаема, то, разумеется, её выносить на удаление не нужно. Зачем? Она и такая будет приносить пользу читателям. А вот если содержание статьи, например, бессвязно, нечитаемо, даже специалисты не могут понять смысл без обращения к источникам - такое можно смело выносить на удаление. По крайней мере, машинные переводы через КУ у нас удаляют только так. Так что Вы уж определитесь, что вы имеете с этим участником. Если ошибки в умеренном количестве - то просто оставьте его в покое, если бессвязные тексты - выносите на удаление. --Yuriy Kolodin 00:08, 25 декабря 2010 (UTC)
                • Я уже давно определился, наверное, просто не могу правильных слов подобрать. Статьи часто содержат фактические ошибки, проистекающие из незнания английского и русского языков, а также отсутствия теоретической подготовки. Например, сейчас я работаю над статьёй сибии, в которую участник добавил одно предложение: «Обитают в скалистых местностях в Южной Азии от Индии на восток до Китая и Тайваня.» Он так перевёл предложение из en-wiki: «They are found in the hills of southern Asia from India east to China and Taiwan». hills, как понятно, — холмы, а никакие не скалистые местности, а Южная Азия в русской традиции — результат дробления Индийской колонии, насколько я понимаю. Тайвань и Китай в неё, соответственно, не входят. Теперь представьте, что таких статей десять-двадцать в день. Они копятся. Серебряный 00:55, 25 декабря 2010 (UTC)
                  • Не могу что-то определённое сказать. Взвесьте, насколько эти фактические ошибки существенны для данной статьи. Насколько их много. В Википедии много статей, где есть фактические ошибки. Есть тот же шаблон {{Проверить факты}} просто для того, чтобы помечать все такие статьи. Проставлять такие шаблоны намного проще, чем исправлять ошибки, зато читатель будет предупреждён. К удалению предлагаются только те статьи, чья условная "польза" в текущем состоянии явно ниже, чем условный "вред" от их нахождения в Википедии. Это определяется здравым смыслом, поэтому более подробно тут я расписать, к сожалению, не могу. --Yuriy Kolodin 01:53, 25 декабря 2010 (UTC)
                    • Вы напрасно отказываетесь «определённых слов». С этими статьями всё хитро: с точки зрения нормального человека они лишены значимости, поэтому решительно наплевать, есть в них ошибки или нет. Однако предполагается, что в энциклопедии не должно быть незначимых статей, поэтому в них не должно быть ошибок. Если абстрагироваться от конкретного рода птиц, в той статье два факта и список видов. Один из двух фактов содержит ошибку и внутреннее противоречие, что немало в масштабах этого стаба. Важно, что искажённая информация не взята из авторитетного источника, а возникла при копировании (при переводе). Какое может быть процедурное решение этой проблемы? Исправлять обнаруженные ошибки. Что делать, если нет ресурсов для исправления? Нужно процедурное решение. Прошу заметить, что исправить ошибку нетрудно: трудно её найти трудно и муторно постоянно искать ошибки в многочисленных статьях. И вовсе не потому, что их там мало. A priori признавать вклад участника сомнительным и обязать его развешивать шаблоны недостоверности и стилевых ошибок? Это всё равно что написать: этот участник вообще не с нами, статья здесь по недоразумению, хотите верьте написанному, хотите нет, мы не виноваты. Это немного странно. Серебряный 02:27, 25 декабря 2010 (UTC)
                      • • • Я сильно сомневаюсь, что если Вы не продемонстрируете АК примеры статей участника, которые просто удалили по причине их слишком низкого качества, то АК согласится наложить на участника какие-либо ограничения. Пока его вклад не приходится удалять - считается, что он полезный. Пожалуй, у меня всё. --Yuriy Kolodin 03:18, 25 декабря 2010 (UTC)
                            • Повторяю, я не предлагаю ничего удалять, удаление упомянули Вы. Я готов разгребать завалы и искать тех, кто мне в этом поможет. Но это будет бесполезно, если поток таких статей не прекратится. Из-за разницы в скоростях. Серебряный 03:46, 25 декабря 2010 (UTC)
                              • А. Да нет, через какое-то время он прекратится. Ведь всех этих видов в любом случае конечное число. --Yuriy Kolodin 10:04, 25 декабря 2010 (UTC)
                                • Конечное-то оно конечное.. Порядка миллиона. Серебряный 16:49, 25 декабря 2010 (UTC)

Как сторонний человек в дискуссии попытался оценить ситуацию. Для участника AfroBrazilian русский язык явно не родной. В биологии я ничего не смыслю, но многие места в статьях крайне подозрительны. Заметен плохой перевод с иностранного. Из личного опыта: так пишут, когда плохо понимают о чём пишут. Навскидку:

• Буропоясничная шипоклювка - лицо бледно-коричневое с белыми кольцами вокруг глаз — про птицу так не пишут.
• Желтопоясничная шипоклювка - определение женского рода, а дальнейшее описание в статье в мужском роде — Широко распространён и т д.
• Obrium cantharinum - Жуки заселяют преимущественно спелые, но также и перестойные… деревья — так по русски не пишут. Думаю не спелые а «зрелые» деревья (может у биологов есть более корректный оборот)
• Усач Радде - Личинки заселяют стволы угнетённых растущих деревьев — угнетённых ???
• Реликтовый дровосек - Темя и затылок в очень маленькой скульптуре, нежно и коротко волосистое — какая "скульптура"? Коротко волосистое???

Отмечу также что многие статьи, при бросающемся в глаза тяжёлом стиле, формально оформлены неплохо. Участник уделяет внимание источникам и аккуратно делает сноски. Уж не знаю насколько грамотно по научной части, но это плюс. Проблема только в том что статей очень много и среди них много недостабов. 1, 2, 3 и т д.

Поскольку участник плодит статьи в ударных количествах, то я бы строго порекомендовал остановиться с созданием и сконцентрироваться на выверке и стилевой зачистке. Википедию такие статьи не украшают. Saidaziz 13:21, 24 декабря 2010 (UTC)

Многие замечания справедливы. Про лицо буропоясничной шипоклювки я участнику писал на странице обсуждения. Разве что желтопоясничная шипоклювка — вид, который широко распространён. Но, естественно, отсутствие ошибки — скорее норма, чем заслуга. Серебряный 14:55, 24 декабря 2010 (UTC)

Хорошо будь по Вашему, напишу на своём родном языке, возьмите переводчик с русского на русский и переводите. Я дописал статью Реликтовый усач, затем выставил на рецензию, перед этим создал о усачах статьи и ждал полторы недели пока кто-нибудь прочтёт их и найдет в них ошибка и отпишит мне, или о Реликтовый усач оствит критические комментарии, но только один участник единственный раз прокомментировал и всё. Я ждал 1,5 недели, редактировал, дополнял и исправлял старые статьи, но никто, кроме Серебряного по другим темам и по ХС мне помогал или указывал на ошибки и я их справлял, затем затишье, никто не слова. Если не заблокируете меня, я через неделю пройдусь по созданным мной статьям исправлю, если заблокируете и то хлеб. Надеюсь у Вас получится перевести то, что я написал, если неполучается обратитесь участникам прокта Латвия они помогут перевести, только если Вы и их поймёт. Желаю удачи - в переводе приведённого мной объяснения. Afro-Braz-Ilian 16:20, 24 декабря 2010 (UTC)

P.S.: в будущем, когда находите ошибку точас оповестите меня о ней я исправлю, а не ждите таких удобных случаев. Это, я знаю, трудно перевести, но постарайтесь. Afro-Braz-Ilian 16:23, 24 декабря 2010 (UTC)

А Вы не думали, что с Вами просто никто не хочет иметь дела? Мне вот такие ошибки в таком количестве почти физически неприятны. Я могу себя пересилить и некоторое время их исправлять или указывать на них, но быстро устаю. Серебряный 16:31, 24 декабря 2010 (UTC)

Я никаким участникам ничего плохого не делал, счего им как либо реагировать на меня, они меня совсем не знают, как и Вы, впрочем, я с ними никакого дела не имел и с чего им вообще на меня плохо реагировать? Если они укажут мне на ошиби, я что, на них наброшусь, оскорблять буду, посылать куда-нибудь? - я и с Вами в первые разы был непротив общаться, непротив был указания на ошибки, я и сейчас не против, но после оскорблений уже совсем не охота, наверное и вовсе перестану с Вами общаться (не угроза, а предупреждение, если не перестаните оскарблять, от осторблений мне не хочется исправлять, а оставить и пропустить) - указали бы.. исправил и поблагодарил, как я благодарил и Вас ранее, если помните.. Нет причин на меня плохо реагировать Afro-Braz-Ilian 17:09, 24 декабря 2010 (UTC)

• Мне кажется, стоит запретить Митрилу комментировать действия участника, в противном случае мы ничего хорошего не добьёмся. А самому Afro-Braz-Ilian ставить в статьи rq|style--amarhgil 16:59, 24 декабря 2010 (UTC)
  • А почему не {{проверить факты}}? Серебряный 17:12, 24 декабря 2010 (UTC)
  • Я с облегчением оставил бы участника в покое, если бы кто-то другой занялся решением этой проблемы. Никто не берётся. Серебряный 17:18, 24 декабря 2010 (UTC)
  • А Вы готовы пройтись по всем статьям (коих уже около 4000) данного участника и хотя бы проставить rq|style, а ещё лучше исправить их? --GreenZmiy 18:12, 24 декабря 2010 (UTC)

    Для этого есть ботоводы--amarhgil 20:14, 24 декабря 2010 (UTC)

    Как Вы себе алгоритм представляете? Все статьи с правками участника? Или только те, что он создал. Мне кажется абсурдной идея энциклопедии, в которой содержится несколько тысяч статей, за которые авторы снимают с себя ответственность с помощью шаблонов. И ещё более абсурдным увеличение числа таких статей. Серебряный 23:59, 24 декабря 2010 (UTC)

    Для Afro-Braz-Ilian наверно будет оптимальным писать статьи в Инкубаторе, я сам так делаю, т.к. не отличаюсь особой грамотностью :) Очень удобная процедура — фактически представляет бесплатное (в смысле временных затрат) рецензирование своей статьи.--АААЙошкар-Ола 00:13, 25 декабря 2010 (UTC)

    Насколько я понимаю, вы имеете претензию к создаваемым статьям участника. Так вот таких статей в википедии десятки тысяч самой разной недобработанности. Включая статьи без источников, микростабы и т.д.--amarhgil 05:09, 25 декабря 2010 (UTC)

    ..и значит, надо делать таких статей как можно больше и всячески поддерживать тех, кто их делает? Смешно же. Я ведь достаточно подробно обрисовал ситуацию. В данном случае, речь идёт не об абстрактном качестве статей в энциклопедии вообще, которое можно повышать, вероятно, только абстрактными методами, а о результатах деятельности конкретного участника, в отношении которого можно надеяться предпринять какие-либо конкретные меры. Я плохо знаком с ситуацией за пределами биологических статей, но я же и не требую отзывать оттуда участников и кидать их на фронт исправления биологических статей. Если в других тематических разделах есть участники с подобным вкладом и там как-то справляются, это другой разговор. Тогда я бы перенял опыт. А то, что всё очень плохо везде, не довод в пользу неисправления. Серебряный 05:26, 25 декабря 2010 (UTC)

    Вы совершенно не поняли, что я подразумевал. Есть участник, делающий неудовлетворительного качества, по вашему мнению, переводы. Есть другой участник, который регулярно (я сужу по его странице обсуждения) довольно жёстко с ним разговаривает, можно сказать эскалирует конфликт. Этот же второй участник требует применить какие-то меры к первому участнику, заставив его писать (или отказаться писать вообще) так, как, по его мнению, писать по определённой тематике до́лжно. Первый же участник, когда ему указывают на ошибки охотно идёт на контакт и их исправляет. Вывод? --amarhgil 05:41, 25 декабря 2010 (UTC)

    «Вид, обитающий на высоте более 2000 метров» оказывается при чтении исходника «видом, обитающим от прибрежной зоны до высоты 2000 метров и более». Это только мне кажется серьёзным искажением? Я в большинстве статей участника такое нахожу. Какая, и правда, кому разница, где он обитает! Вы мне предлагаете по сорок запросов на исправление в день писать? Практика показывает, что до половины таких запросов участник не удовлетворяет: то ли забывает по рассеянности, то ли что-то ещё. Серебряный 16:49, 25 декабря 2010 (UTC)

Хорошо, соглашусь с Вами. Пройдусь, исправлю все видимые ошибки в моих статьях. Потом, постараюсь переосилить себя и не создавать статьи. Помогите мне с окончанием рецензии Реликтовый усач, и потом всё же постараюсь, как обещал неоднократно, покинуть проект и только читать статьи в Вики буду. И вправду - мой вклад холтура, бесполезная трата своего и Вашего времени. Надеюсь я сам себя в этом не обману. Afro-Braz-Ilian 09:06, 25 декабря 2010 (UTC)
P.S. И прошу перестанте говорить, что я русский незнаю или русский не мой родной, а-то мне кажестя, что я не из этой планеты, инопланетянен, понимаешь ли(!). Если же невдомёк, просто пропустите это обсуждение, а мысли придержите при себе. {если непонятно, что я написал - постарайтесь где-нибудь перевести} И мне интересно стало: пунктуацию как я так хорошо расставляю(?) - халява? Вам самим не смешно? Afro-Braz-Ilian 09:20, 25 декабря 2010 (UTC)

• Русский для Вас родной, это очевидно. Также очевидно и то, что речевые ошибки весьма характерны для Вас (как для меня, например, описки). Постарайтесь писать меньше статей, но писать их более вдумчиво. Есть ведь проект Биология, где, думаю, найдутся заинтересованные участники, готовые Вам помочь. Я бы взялся сам, но биология - откровенно не мой конёк. --Azgar 10:48, 25 декабря 2010 (UTC)
• Нездоровое какое-то ополчение против участника. Участник очевидно с добрыми намерениями, трудится, не покладая рук. Ну допускает ошибки в правописании, но это же ещё не причина его линчевать. Кто из нас без греха? У открывшего тему участника, которого правописание настолько тревожит, и то ошибки встречаются. И не просто встречаются, а с его личной страницы на нас прямо-таки кричат диким голосом («лицензионнОм статусом»). Что ж теперь, не блокировать же его, пока зачёт по склонению прилагательных не пройдёт. Вместо переливания критики из пустого в порожнее лучше пойти и поправить. Претензии к участнику AfroBrazilian очевидно противоречат основополагающему принципу Википедии: ВП:ПС. Вклад таких участников является фундаментом Википедии; можно их, конечно, всех из проекта повыкидывать, докопавшись по мелочам, обидев почём зря и заставив через всяческие инкубаторы статьи писать. Но статьи-то кто писать будет? Доктора биологии? Что-то их тут последнее время толпами не пробегало. А те, кто пробегали, так и те в падежах прилагательных путаются. AfroBrazilian! Не сдавайтесь так просто. Обратите внимание на вопрос правописания и продолжайте создавать статьи. — Prokurator11 11:01, 25 декабря 2010 (UTC)
  • Не надо на участника Серебряный тоже ополчатся, ему предпочтительней, когда делается всё правильно и без ляпсов, я же, в свою очередь, старался писать без них, но, видимо, незамечал и не замечаю их. Наверное всёже стоит повременить с создание и с правками, в виде дополнения статей информацией, и постараться заняться изучением биоматериалов и научным стилем для правильных правок. Исправлю то, что не заметил в своих статьях, что на самом деле нельзя не заметить, у меня так получилось нечаянно, и исправлю. Не сегодня и, наверное, не в ближайшие дни, а после Нового Года, ну или по немногу до него, поскольку слегка занят по личным делам. Участник делает почти всё правильно, но вот оскорбление и утверждение того или иного, что это на самом деле не так (о чистоте владения языком или насколько он мне родной, и некоторм другом) с его стороны, это слишком. Наверное, с моей стороны, всё. Будут возникать вопросы - задавайте, отвечать буду, никуда не ухожу, в смысле остаюсь как читатель, после того как Реликтовый усач выдвину в ХС. С настепающим Вас всех! Afro-Braz-Ilian 13:16, 25 декабря 2010 (UTC)
  • Правописание и неуверенное владение языком составляют только одну из проблем. Сами по себе они не так страшны, как их последствия. А последствия выражаются в фактических ошибках, которые подолгу остаются неисправленными. Некоторые, вероятно, не будут исправлены никогда. То, что мои разовые опечатки и грамматические ошибки также приводят к искажению фактов, для меня новость, причём новость удивительная. Серебряный 16:49, 25 декабря 2010 (UTC)
    • Серебряный, правильно ли я понял, что участники, не обладающие специфическими знаниями в области биологии насекомых, не смогут помочь поправить статьи обсуждаемого участника? Дело в том, что я мог бы предложить свою помощь в оформлении статей вслед за участником после их создания, но мне важно знать, смогу ли я оказать какую-либо существенную помощь? С уважением, Greenland Cat 19:37, 26 декабря 2010 (UTC)
      • «Пилотом можешь ты не быть..» Если биология не в крови, чтобы помочь потребуются владение языками, аккуратность, подозрительность во всех без исключения вопросах, обучаемость и готовность читать много, а писать мало. Как и везде. Если хотите попробовать, можно прыгнуть на какую-нибудь страницу обсуждения: проекта «Энтомология», Вашу или мою. Серебряный 20:21, 26 декабря 2010 (UTC)
        • Вообще, хотелось бы обсудить подобную "энциклопедичность" на страницах Википедии, когда статьи написаны сухим научным языком. Это не только биологии относится, я такое встречал и в статьях по геологии, и в математике, и многих других... С уважением, Greenland Cat 21:20, 29 декабря 2010 (UTC)
          • Извините, не обратил внимание на ответ. Я ничего не говорил ни про сухой язык, ни про энциклопедичность. Или чей язык Вы сухим назвали? Под «писать мало» я подразумевал «писать не всё, что прочитал, а только то, что можешь». При желании «можешь» расширяется до «можешь писать увлекательно». Серебряный 05:11, 1 января 2011 (UTC)
• 27 декабря: участник AfroBrazilian потребовал полной блокировки своего доступа к проекту, и затем в очередной раз принялся массово удалять содержимое ранее созданных им статей, в связи с чем был заблокирован на 3 дня. — AlexSm 22:21, 27 декабря 2010 (UTC)

• Друзья, специально для такого случая мной был разработан {{шаблон:Оформить}}. Его проставляют на страницы своих статей те авторы, которые по тем или иным причинам оставляют свои статьи незавершенными — как в плане оформления, так и, в нашем случае, с незавершенными стилевыми правками. Суть не в шаблоне, а в идее желающим помочь быстро находить статьи для редактирования и помогать не в написании статьи, а в собственно её редактировании, оформлении и т. п., не отвлекаясь на рецензирование. Я думаю, данное направление деятельности дало бы возможность спасти большое количество энциклопедического материала от удаления, а участника — от гонений и, видимо, непосильных для него требований... Предлагаю использовать. С уважением, Greenland Cat 21:20, 29 декабря 2010 (UTC)
  • Почему это должно работать лучше шаблона «стиль»? Кроме того, это не решает проблемы искажения фактов. Серебряный 21:54, 29 декабря 2010 (UTC)
    • Во-первых, потому что шаблон изначально разрабатывался как инструмент совместной коллективной работы авторов и редакторов-оформителей: когда первые тратят основные силы на написание, а вторые — на оформление (стиль, структура, викификация и проч.) статей. И ваш случай — как раз мог бы послужить наибольшим стимулом для такой работы, когда желающие помогают оформлять и "стилизовывать" статьи тем, кто по тем или иным причинам все силы бросает на их создание. Задача выверки фактов здесь и не стоИт. С уважением, Greenland Cat 20:05, 30 декабря 2010 (UTC)
      • Здесь — в случае данного участника — стоит в полный рост. Серебряный 21:14, 30 декабря 2010 (UTC)

Действия пользователя

Прошу участников, знающий чеченский или ингушский язык проверить корректность действий участника Йовло (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), изменяющего оригинальные названия городов на указанных выше языках. --RussianSpy 21:19, 22 декабря 2010 (UTC)

• Он не вандалит, но и ничем полезным не занимается. Есть, наверное, смысл предупредить. snch 20:31, 24 декабря 2010 (UTC)

Википедия:К переименованию/24 сентября 2010 (Белоруссия и Беларусь)

Обращаю внимание, что сделана попытка подвести предварительный итог обсуждения (замечания на итог принимаются в течение двух недель). --Chronicler 19:59, 19 декабря 2010 (UTC)

• Вывод о том, что название Беларусь "уже стало не менее, а скорее более распространённым среди всех групп носителей русского языка", не выдерживает критики. Даже на суперлиберальном "Эхе Москвы" и то Белоруссия. Дальше потянутся Туркменистаны, Киргызстаны и прочие Каракалпакстаны, начнётся бедлам. --Ghirla ^-трёп- 19:50, 20 декабря 2010 (UTC)

  В связи с чем обнаружилась отпатрулированная в таком виде статья :) --Ghirla ^-трёп- 19:57, 20 декабря 2010 (UTC)

Тоже не согласен с итогом. Участник Bogomolov.PL однозначно показал, какое из названий является более распостранённым. Русские идут! 21:53, 20 декабря 2010 (UTC)

Участник Bogomolov.PL показал скорее противоречивость ситуации, чем превалирование какого-либо названия. --Azgar 22:33, 20 декабря 2010 (UTC)

На стороне названия «Белоруссия»: Яндекс-тест, словари, Роскартография. На стороне противников: ответ Грамоты.ру. На мой взгляд понятно, что является более распостранённым. Русские идут! 00:58, 21 декабря 2010 (UTC)

На самом деле "Белоруссия" или "Беларусь" - шило и мыло, разница не велика, опасения внушают последствия. Перспектива в скором времени увидеть список наблюдения засоренным повсеместным исправлением "Белоруссии" на "Беларусь" меня, сказать правду, не радует. Никогда не кончающаяся эпопея с поочередной заменой "на Украине" и "в Украине" покажется цветочками. --Ghirla ^-трёп- 13:59, 21 декабря 2010 (UTC)

Разница невелика для вас. Для настроенных патриотически граждан самой Белоруссии разница громадна. Я совершенно уверен, что печальное состояние статьи о самой Белоруссии вызвано лишь её названием. --Azgar 18:51, 21 декабря 2010 (UTC)

Патриотически настроенных или националистически настроенных? У Белоруссии союзное государство с Россией. Союзное государство России и Белоруссии (не Беларуси). --Vizu 22:22, 21 декабря 2010 (UTC)

В Швеции по просьбам белорусских эмигрантов название пытались сменить со следующей аргументацией. Оказывается, "белорус" звучит не менее обидно, чем жид или ниггер. А страну надо переименовать, чтобы отдалить ее от России. Белоруссию путают с Россией, приходится оправдываться за Чечню и прочая... Dsds55 22:33, 21 декабря 2010 (UTC)

Не верю. Есть доказательство, что так оно и было? Звучит как побасенка. --Azgar 17:17, 22 декабря 2010 (UTC)

Майк Сэндэр, сябра Рады «Беларусаў у Швецыі» вам поможет. Dsds55 17:35, 22 декабря 2010 (UTC)

Чем? --Azgar 19:06, 22 декабря 2010 (UTC)

Да нет, просто Союзное государство. Название статьи в настоящий момент врёт, в преамбуле дано официальное название ровно из двух слов, а по 2001 год слово «Беларусь» было прямым текстом вписано и в него — тогда оно называлось Союз Беларуси и России. Так что этот аргумент невалиден. --Deinocheirus 05:22, 22 декабря 2010 (UTC)

Это проблемы патриотически настроенных граждан Белоруссии, а не русской Википедии. Пускай у себя в белорусской Википедии переименовывают, как хотят, а в русской действуют правила русского языка. Русские идут! 22:48, 21 декабря 2010 (UTC)

...По которым, кстати, согласно Грамоте.ру (единственный используемый в дискуссии авторитет в области языка, а не политических игр), таки пишется «Беларусь». --Deinocheirus 05:22, 22 декабря 2010 (UTC)

Грамота.ru авторитетна разве что в области орфографии (многие, впрочем, оспаривают и это). --Ghirla ^-трёп- 06:37, 22 декабря 2010 (UTC)

Ситуация в любом случае спорная. Вычищение калёным железом названия "Беларусь" некоторыми участниками не способствует нахождению консенсуса, как и гипотетическая обратная ситуация. --Azgar 17:17, 22 декабря 2010 (UTC)

• Коль скоро всуе поминается мое имя, замечу, что дело не в названии статьи, а в том, как должны использоваться в Википедии реально существующие в АИ два названия одного и того же. В связи с этим должен осуществляться здравый, нейтральный, википедийный подход. Он, на мой взгляд, в следующем.
  • Необходимо ясно и четко признать, что название "Белоруссия" не является уничижительным и/или оскорбительным, а лишь традиционным русским наименованием, а потому апелляции к "оскорбительности" не принимаются.
  • Необходимо ясно и четко признать, что название "Беларусь" является в Белоруссии, а также в международной дипломатической практике, официальным и абсолютно преобладающим по сравнению с традиционным "Белоруссия", а потому апелляции, к тому, что "нетрадиционное" не принимаются.
  • Необходимо четко указать, что официальные государственные, коммерческие, общественные организации, СМИ, награды, звания и пр. содержащие в своем названии "Беларусь" или "Белоруссия" должны именоваться в соответствии с АИ, то есть своим официальным именем. При именовании их в теле статей сокращенными названиями следует избегать варианта, когда "Олимпийская команда Республики Беларусь" превращается в "команду Белоруссии", а рекомендовать в таких ситуациях использовать нейтральное "белорусская команда".
  • Необходимо четко установить, что Республика Беларусь/Беларусь являются наименованием республики, возникшей в конце 1991 года, проецирование этого названия на предыдущие исторические периоды является анахронизмом. То есть следует говорить не о немецкой оккупации Беларуси, а о немецкой оккупации Белоруссии, ибо большинство АИ используют, в полном соответствии с истиной, тогдашнее название современной Республики Беларусь. Так же как нельзя говорить о Волгоградской битве или же об обороне Сталинграда в период Гражданской войны.
  • Необходимо установить, что для периодов до вхождения территории современной Республики Беларусь в состав Российской империи следует использовать термины в форме "территория современного белорусского государства"
  • Необходимо строго указать на недопустимость ручной ли, бото ли замены "Беларусь" на "Белоруссия" и наоборот, если эти замены нарушают перечисленные выше положения
  • Необходимо строго указать на недопустимость замены Беларусь на Белоруссия и наоборот в цитатах, а также в названиях цитируемых АИ.
  • Необходимо конкретно указать на недопустимость прилагательного "беларуский", которое необходимо автоматически заменять на "белорусский".
  • Вот такие мои предложения. Bogomolov.PL 18:39, 22 декабря 2010 (UTC)
    • Подписываюсь под каждым пунктом. Kurochka 18:46, 22 декабря 2010 (UTC)
    • Полностью согласен. А то заитересованные участники "в соответствии с предварительным итогом" запустят бота, который везде - в цитатах, фото, названиях и в истории - переименует Белая Русь и Белоруссия в Беларусь, а белорусский в беларуский. --Vizu 00:57, 23 декабря 2010 (UTC)

Я уже говорил, что это единственный веский аргумент стороников «Беларуси», и я его признаю, но на стороне «Белоруссии» — словари русского языка, Роскартография и Яндекс-тест, что явно перевешивает ответ Грамоты.ру. Кстати, Грамота.ру тоже иногда ошибается. Я один раз видел, когда они на один и тот же вопрос давали разные ответы, правда, в последнем написав, что это окончательное их решение. Русские идут! 17:11, 22 декабря 2010 (UTC)

• • Да, я согласен, что примерно такие рекомендации следует взять за основу, хотя еще нужно будет подумать (например, как быть, применительно к предпоследнему пункту, с переводами с белорусского?) --Chronicler 18:57, 23 декабря 2010 (UTC)

Ну, если в ход пошли аргументы о "суперлиберальном радио" в качестве доказательства большей распространённости "Белоруссии" - вопрос можно закрывать. И незачем устраивать очередной холивар по всей Википедии и писать на все форумах о своём несогласии. Pessimist 07:56, 21 декабря 2010 (UTC)

Скажите пожалуйста, на каких именно всех форумах. --Vizu 22:24, 21 декабря 2010 (UTC)

Чего бы и нет? Google-scholar и списки диссертаций тем более не аргумент при обсуждении распространённости названия. Экий научный термин нашли. Dsds55 10:59, 21 декабря 2010 (UTC)

Как "закроете" вопрос, так и откроете. Пока вывод Chronicler'а о том, что неологизм "уже стал не менее, а скорее более распространённым среди всех групп носителей русского языка", остается голословным. Возможно, участник основывается на своем личном круге общения, не подозревая о том, что тот может не быть репрезентативным. Ничего не остается как мониторить употребление слова в СМИ. --Ghirla ^-трёп- 13:59, 21 декабря 2010 (UTC)

А что мониторить? Текущие новости на Яндексе. Кто-нибудь отыщет «Беларусь» в новостях одного из СМИ? --Алекс^обс 17:32, 22 декабря 2010 (UTC)

Легко и много, но на Гугле. --Deinocheirus 19:04, 22 декабря 2010 (UTC)

Практически все сайты белорусские либо адаптированные для этой страны (Interfax Запад). --Ghirla ^-трёп- 11:03, 23 декабря 2010 (UTC)

И REGNUM белорусский? Ну-ну. Кстати, давайте тогда посмотрим, какие сайты пишут «Белоруссия». Что-то мне подсказывает, что это будут «российские или адаптированные для России» сайты. И что это будет доказывать? --Deinocheirus 15:05, 23 декабря 2010 (UTC)

Правильно. Это доказывает, что название «Белоруссия» — русское. А так как Википедия русскоязычная, то надо оставить текущее название. Русские идут! 18:19, 23 декабря 2010 (UTC)

Не путаем русское с российским. «Беларусь» сейчас такое же русское слово, как «Белоруссия», только «ареал» у него в основном за пределами России, а у «Белоруссии» наоборот. --Deinocheirus 19:50, 23 декабря 2010 (UTC)

На основании чего сделан такой вывод? Если бы всё было так, как Вы говорите, не было бы столь большой разницы упоминания в Яндексе, какая есть. А если учесть, что в России живут 140 с лишним млн рускоговорящих людей, то «российский» или «русский» перестаёт иметь значение. Русские идут! 20:13, 23 декабря 2010 (UTC)

А в английской кто-то обсуждает переименовать Moscow в Moskva ? --Schekinov Alexey Victorovich 15:06, 21 декабря 2010 (UTC)

Ну, в англоВики есть статья en:Mumbai, попытка переименования в City of Bombay была подавлена в тот же день. В то же время статья, которая у нас называется Мьянма, в англоВики носит историческое название en:Burma. Так что единой политики нет, а обсуждать не возбраняется, что в отношении Бирмы в своё время и делалось. Так что, глядишь, и до Москвы могут дойти. --Deinocheirus 15:43, 21 декабря 2010 (UTC)

• Какая Беларусь?..... вы что, господа!!! Это какой-то саботаж :) JukoFF 18:22, 23 декабря 2010 (UTC)

Белорусы набегают. Русские идут! 19:01, 23 декабря 2010 (UTC)

• Одного не могу понять. Для чего затеян весь этот бедлам с разнесением дискуссии по разным углам Википедии? Если есть страница с обсуждением переименования, то все посты должны размещаться там. Прошу кого-нибудь из администраторов обратить на это внимание и навести порядок. Следует понимать, что впоследствии на подведённый итог необходимо будет постоянно ссылаться, и что, придётся городить кучу ссылок на все обсуждения? --217.197.250.170 08:47, 25 декабря 2010 (UTC)

Необходимо четко установить, что Республика Беларусь/Беларусь являются наименованием республики, возникшей в конце 1991 года, проецирование этого названия на предыдущие исторические периоды является анахронизмом — этот тезис я поддерживал и на странице КПМ, хоть у меня и противоположное мнение (Блокада Ленинграда тоже не названа Блокадой Санкт-Петербурга).

Необходимо строго указать на недопустимость замены Беларусь на Белоруссия и наоборот в цитатах, а также в названиях цитируемых АИ — тут как-то сложновато. В цитатах «в Украине» заменяется на «на Украине» (не говорю, что неправильно, просто констатирую факт). Хотя, тут другая ситуация.

Необходимо конкретно указать на недопустимость прилагательного "беларуский", которое необходимо автоматически заменять на "белорусский" — бота уже пустили на такую замену в пространстве статей? Кстати, эксперт в области русского языка Даль как-то писал «руский», а не русский. В его цитатах тоже руский заменять на русский, как это сделано в переизданиях? SergeyTitov 15:31, 31 декабря 2010 (UTC)

Насчёт Даля я сказать ничего не могу. По поводу же того, что надо понимать, что слово Беларусь нельзя распространять на всю историю белорусской земли и белорусского народа, я с вами полностью согласен. Кстати, на странице К переименованию я в самом низу тоже говорил об этом и внёс предложение (может, оно звучало раньше, не знаю): чётко разграничивая термины Беларусь и Белоруссия, создать отдельную статью о современном государстве Республика Беларусь. Ну, а статья Белоруссия пусть останется в качестве главной, обобщающей статьи, описывающей всю историю этого края. --VAP+VYK 15:48, 31 декабря 2010 (UTC)

Можно ли утверждать об одном на основании совершенно иного?

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы.

Все началось с того, что был удален абзац [7] в статье Программа стерилизации бездомных собак (Москва) Galvaner против. Здесь обсуждение Обсуждение:Программа стерилизации бездомных собак (Москва)#Неправомерное удаление абзаца Кроме того, Galvaner обратился с запросом к администрации «Война правок» где выдвигает претензии по поводу количества и объема правок редакции участника Garden Radish.Википедия:Запросы к администраторам#Война правок? Программа стерилизации бездомных собак (Москва)

Ну и наконец Galvaner решил поставить в известность форум «Уничтожение чужого труда. Сокращение статьи» Википедия:Форум/Вниманию участников#Уничтожение чужого труда. Сокращение статьи Программа стерилизации бездомных собак (Москва) — Эта реплика добавлена участником Haert (о · в) 15:40, 9 декабря 2010