Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Участник:Росул, он же IP 213.171.34.224)

Если кто готов взяться за наставничество, я не буду препятствовать разблокировке. Alex Spade 19:48, 13 января 2009 (UTC)

• Update. Уважаемые коллеги, мною по конфиденциальному каналу (по электронной почве) стала известна определённая дополнительная информация о данном участнике. Я не могу гарантировать её достоверность, также как не готов взяться сам за наставничество данного участника (в смысле отслеживания и своевременной коррекции его действий). Однако прошу вас подходить к его действиям с большей снисходительностью, в частности я прошу не блокировать данного участника за его манеру создавать категории. Эту просьбу не следует воспринимать как просьбу об индульгенции и/или о неприкасаемости. На вандальность отдельных действий данного участника реагировать необходимо, но я прошу вас не использовать прогрессивную блокировку, если его вандальные действия не носят массовый характер. Alex Spade 20:52, 14 января 2009 (UTC)

Переподведение итогов 2

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Правила.

Ссылки на Кавказ-центр

Коллеги! Предлагаю принять участие в удалении ссылок на сайт Кавказ-центр - что-то расплодилось их у нас. Вот гнездо - [1]

И заодно ChechenTimes:

[2]

wulfson 15:39, 11 января 2009 (UTC)

А в чём проблема? У Кавказ-центр GooglePR=5, вполне авторитетно. Или дело в другом? Track13 ^обс 10:05, 12 января 2009 (UTC)

Читайте ВП:АИ - при чём тут Гугль? wulfson 15:51, 12 января 2009 (UTC)

GooglePR — найболее быстрый способ оценить, это сайт-однодневка или что-то стоящее. А то вы просите удалять ссылки на сайт без какой-либо аргументации, вот я быстро проверил, что за он, и попросил уточнить, в чём с ним проблема. Написали бы сразу, что сайт судом признан экстремистским, и вопросов бы не возникало =) Track13 ^обс 16:49, 12 января 2009 (UTC)

• Вынес на всеобщее обсуждение. Тема, как мне кажется, важная и требует консенсуса.--Abiyoyo 18:00, 12 января 2009 (UTC)

  Надо работать по правилам, принятым сообществом, - а не придумывать для них исключения. wulfson 18:40, 12 января 2009 (UTC)

  Насколько я понял правила, то в них как раз утверждается, что ссылки на такие сайты допускаются в качестве первичных источников.--Abiyoyo 18:42, 12 января 2009 (UTC)

Подверждение блокировки

Заблокированный мной Александр Соколов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), фактически, обвинил меня в предвзятости при блокировке [3]. Прошу ее подтвердить или снять с вынесением мне предупреждения.--Victoria 13:01, 11 января 2009 (UTC)

• Сделано. --Сайга20К 13:06, 11 января 2009 (UTC)

  Спасибо, я снижу длительность блокировки.--Victoria 13:10, 11 января 2009 (UTC)

  Да, так вполне. При повторении войн правок и особенно нарушений НО следующая блокировка вполне может быть и на месяц. --Сайга20К 13:19, 11 января 2009 (UTC)

Просьба

В связи с тем, что я ухожу из проекта, прошу бессрочно заблокировать моя учетную запись, запретить отправку почты и редактирование страницы обсуждения. В общем, заблокировать все функции. Заранее спасибо. Уход из Рувики связан с тем что около её символа абсолютно зря написано: Свободная енциклопедия.
Статистика:

1. 350 правок.
   
2. 1 статья.
   
3. 10 правок в день. UKR 12:00, 11 января 2009 (UTC)

Сделано. Львова Анастасия (статистику не назову, всё равно реплаг зашкаливает), 12:28, 11 января 2009 (UTC)

Использование ЛС как трибуны

Коллеги!

Я вынес предупреждения участникам Участник:UKR, Участник:Александр Грезев и Участник:Ліцьвін за использование своих ЛС как трибуны для активной пропаганды (на мой взгляд) националистических и антироссийских взглядов, что, как я полагаю, является явным нарушением положений ВП и решений Арбкома по искам ВП:ИСК394 и ВП:ИСК401. Прошу поддержать меня - а коллег, превращающих свои ЛС в иконостасы, направленные против соседской нации и её лидеров или политического строя, прошу самостоятельно убрать ненужные ЮБ с камина. Спасибо. wulfson 14:38, 10 января 2009 (UTC)

Сергей, моя поддержка гарантирована. — Obersachse 14:46, 10 января 2009 (UTC)

Что ж, я, как один из главных обвиняющих по делу антироссийского флешмоба, сделал первый шаг — удалил со своей ЛС, ненавистный всем шаблон про Крым. Теперь я буду ждать добровольного, (или принудительного) удаления политшаблонов с ЛС данных участников: Участник:UKR, Участник:Александр Грезев и Участник:Ліцьвін. Меня, как любого нормального русского человека (удалено wulfson), эти шаблоны приводят в ярость. С уважением, --Дмитрий Вачевских 21:34, 10 января 2009 (UTC)

Спасибо, Дмитрий. Я с Вашего разрешения уберу одну Вашу фразу, нарушающую ВП:ЭП и поэтому не способствующую конструктивному диалогу. wulfson 11:45, 11 января 2009 (UTC)

Смущает однако избирательность подхода (или ситуативная реакция на Википедия:К удалению/6 января 2009#Участник:Ліцьвін: мало ли у нас аналогичных страниц (включая страницы с прямо противоположными российско-советскими имперскими юзербоксами).--Alma Pater 22:49, 10 января 2009 (UTC)

Меня тоже смущает. Я полагаю, что предмет обсуждения сформулирован слишком широко. Если тот или иной конкретный юзербокс вызывает возражения - надо обсуждать именно этот юзербокс, а не страницу пользователя в целом. Вынесенное же предупреждение предлагает участникам самостоятельно определить, какие юзербоксы могут вызывать конфликты (и потому, в соответствии с решением ВП:ИСК394, должны быть удалены). Конфликты, однако, может вызывать что угодно. И мы хорошо видим тут, что наибольшую активность в требованиях удалить политические шаблоны проявляют участники, у которых на собственной ЛС имеются (пусть и не в таких количествах) политические шаблоны противоположной направленности. Нехорошо, если результатом данной ситуации окажется преимущество, полученное представителями того или иного лагеря. Андрей Романенко 01:19, 11 января 2009 (UTC)

Ну так проявите политическую волю - кто вам, коллеги, не даёт? Именно непринятие каких-либо действий со стороны администраторов, основанных на правилах и руководствах РуВП и решениях Арбитражного комитета, и приводит к обострениям. Я вынес предупреждения трём участникам, устроившим в первые дни Нового года обмен "значками", - потом к ним присоединился четвёртый - мне указали на оппонентов и объяснили, что акция предпринята в "ответ" на проявления некоего московского/российского "шовинизма". Я пошёл дальше, к оппонентам - уже пригрозили иском. И что теперь - отменять решения Арбкома? Чтобы не было преимущества - единственный выход - действовать солидарно. wulfson 08:56, 11 января 2009 (UTC)

Ну вот - [4] получается, что я ещё и Nickpo выгнал из проекта. wulfson 09:00, 11 января 2009 (UTC)

И меня. UKR 11:50, 11 января 2009 (UTC)

Сергей, политической воли у меня полно, но я не понимаю, как ее следует употребить. Потому что решение по 394-му иску говорит дословно следующее: следует удалять «тексты и изображения на личных страницах (в том числе оформленные в виде юзербоксов), которые приводят к конфликтам между участниками, либо если есть разумные основания предполагать, что они могут привести к конфликтам в будущем» - а я совершенно уверен, что любое сообщение об убеждениях участника может привести к конфликтам, потому что на всякое убеждение найдется кто-то, для кого это убеждение неприемлемо. При этом сообщество не поддержало полного отказа от информации по взглядам и убеждениям на ЛС. Я эту ситуацию понимаю как патовую. Андрей Романенко 12:14, 11 января 2009 (UTC)

Жизнь покажет - и рассудит. wulfson 12:24, 11 января 2009 (UTC)

Полностью согласен, что преимущества одной агитации не должно быть. Поэтому я выступаю за запрет любой политической и религиозной пропаганды в Википедии. — Obersachse 08:47, 11 января 2009 (UTC)

По уходу Nickpo — не wulfson его выгнал, он сам ушёл. Жаль потери деятельного участника, внёсшего большой вклад. Однако это выбор, который должен делать каждый участник: либо он участвует в создании энциклопедии, но отказывается от выражения своих политических и национальных взглядов и симпатий, либо последнее оказывается ему важнее, и тогда он не участвует в создании энциклопедии. Полностью разделяю мнение Obersachse. Сам, пожалуй, не стал бы методично предлагать участникам нейтрализовать содержание своих страниц участников, но поддержу деятельность в этом направлении как способствующую улучшению атмосферы проекта и приводящую страницы участников в соответствие с базовыми принципами ВП.--Alma Pater 10:36, 11 января 2009 (UTC)

• Только давайте договоримся, что целые личные страницы не будем выставлять на удаление? Например, у одного участника были симметрично расположенные юзербоксы на тему "люблю футбол", а сверху фраза, которая некоторых задела. Так нужно добиваться удаления фразы, а нейтральных боксов. --Victoria 10:47, 11 января 2009 (UTC)

  Разумеется - речь идёт о разумных действиях, основанных на разумных посылках. Действия, подпадающие под ВП:НДА, мы не рассматриваем. wulfson 11:15, 11 января 2009 (UTC)

• А ведь я предупреждал (Википедия:Опросы/О содержании страниц участников#Компромисс):

Принятие в качестве обязательного к исполнению варианта "на личных страницах можно размещать всё что угодно кроме явных оскорблений и спама", точно так же, как и варианта "на личных страницах нельзя размещать ничего, кроме строго необходимого для работы в Википедии", не приведёт к разрешению конфликта. Оно может привести к акциям протеста, к нарушениям ВП:НИП и ВП:НДА в попытках обойти принятое правило, к череде исков в АК о легитимности использованных методов принятия правил, к взаимным оскорблениям, к конфликту между админами и сообществом (уже сейчас видно, что позиция большинства участников расходится с позицией наиболее активных админов), к уходу из Википедии ряда участников, но не к решению проблемы.

Участники действительно начали уходить, прогноз сбывается. Может, всё-таки настало время: 1) искать компромиссные варианты; 2) переводить en:Wikipedia:Userboxes и принимать правило с учётом найденных компромиссных вариантов? (Извините, что пишу здесь, просто это всецело связано с деятельностью администраторов). AndyVolykhov ^↔ 13:08, 11 января 2009 (UTC)

Можно сожалеть об уходе активных и полезных участников, но не вижу возможности согласовать идею создания ВП и склонности пропагандировать свои взгляды и симпатии. Или одно, или другое; это дело участника самому себе ответить на вопрос, для чего он, собственно, сюда пришёл и что для него важнее.--Alma Pater 15:22, 11 января 2009 (UTC)

Андрей, ну вот я смотрю на эти английские правила - и что нового они нам дают? Ключевой пункт -

Potentially divisive words

Avoid verbs (often followed by the word "that") which may be used to suggest
negative comparison and would thus be potentially divisive, such as:

    * believes, considers, finds, knows, prefers, thinks, wishes.

Avoid negative verb phrases which can be potentially divisive, such as:

    * dislikes, despises, hates, loathes

Also avoid compound sentences which are positive and negative, such as:

    * This user likes <noun phrase>, but does not like <another noun phrase>.

- это сформулированный обходным манером запрет на высказывание взглядов и убеждений. И я совсем не уверен, что этот обходной манер помогает делу, - потому что оказываются допустимы, например, такие юзербоксы, как en:User:Hexagon1/Imagfriend. Андрей Романенко 15:40, 11 января 2009 (UTC)

Andy, как тебе такой компромисс: В Википедии будем заниматься созданием энциклопедии, а в блоге самовыражением. Желающие обявить о своих убеждениях пусть заведут себе блог, где она могут на весь мир кричать, что они предпочитают и как они видят мир. А в Википедии они могут на своей странице участника дать ссылку на блог. «Дайте Википедии то, что принадлежит Википедии, дайте блогу то, что принадлежит блогу …» — Obersachse 15:50, 11 января 2009 (UTC)

Просьба

В связи с тем, что я ухожу из проекта, прошу бессрочно заблокировать моя учетную запись, снять флаг патрулирующего, запретить отправку почты и редактирование страницы обсуждения. В общем, заблокировать все функции. Заранее спасибо. Уход из проект связан с обстоятельствами жизни, недовольством существующим положением дел в русском разделе, недовольством своей работой здесь, а также пониманием ее низкого качества, неготовности меня к ней, ее ненужности и изменения моих взглядов на жизнь. Dimitris 12:20, 10 января 2009 (UTC)

Я защитил ЛС - если и когда решите вернуться, просто свяжитесь по аське со мной или любым другим админом. Или зарегистрируйте новый ник и напишите по вики-мейл. wulfson 14:30, 10 января 2009 (UTC)

Я заблокировал с запретом отправки википисем. Жаль. Если передумаешь - я с радостью разблокирую. — Obersachse 14:44, 10 января 2009 (UTC)

Запрет-то снял бы :) wulfson 14:52, 10 января 2009 (UTC)

Очень жаль :( AndyVolykhov ^↔ 14:54, 10 января 2009 (UTC)

Очень жаль, что вы уходите из проекта. :( --Tolkachev I. 15:00, 10 января 2009 (UTC)

Надеюсь, что коллега передумает. wulfson 15:53, 10 января 2009 (UTC)

Автоблокировка?

Ко мне обратился 92.113.214.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с тем что ему высветилось сообщение о блокировке, хотя он в Википедии в первый раз. Как я понял это автоблокировка? Если да то почему она была наложена, и в связи с кем? Solon, наложивший блокировку в сети отсутствует. Не хотелось бы случайно разлочить кого-нибудь из вандалов, потому и спрашиваю у более опытных участников. --Insider ⁵¹ 01:11, 8 января 2009 (UTC)

• В данном случае Solon наложил блокировку на диапазон. За что, я найти не смог, но это Киев, там случаются вандальные правки. Надо, видимо, снять блокировку, оставив Solonу сообщение об этом на личной странице. Но до этого я бы попросил участника зарегистрироваться, это было бы проще всего.--Yaroslav Blanter 06:39, 8 января 2009 (UTC)

  Сообщение лучше оставить на странице обсуждения участника, а не на какой-то мифической «личной» странице. - Obersachse 08:48, 8 января 2009 (UTC)

  Ну да, я её и имел в виду. Но это, кажется, потеряло актуальность.--Yaroslav Blanter 09:02, 8 января 2009 (UTC)

  Блокировка наверняка наложена с запретом на регистрацию учетных записей. Если участник даст согласие, назвовёт желаемое имя для регистрации и e-mail, ему можно помочь, зарегистрировав его. Львова Анастасия 07:50, 8 января 2009 (UTC)

  Это не Киев, это Харьков... Я снял запрет на регистрацию учётных записей. --DR 07:58, 8 января 2009 (UTC)

  Ох, если Харьков, да ешё и обращение к новоизбранному администратору... Ну, ладно, посмотрим. Всё-таки учётные записи мы блокируем быстро.--Yaroslav Blanter 08:14, 8 января 2009 (UTC)

  Вандализма из Харькова нет уже 2 дня. Как бы не сглазить. Arben 11:59, 8 января 2009 (UTC)

Последнее китайское предупреждение

Некоторые администраторы вмешиваются в различные споры, не анализируя ситуацию, и действуют чаще всего лишь из чувства солидарности с кем-то или по наитию. Этот подход никак не соответствует духу и правилам Википедии. Имея флаг, следует быть более ответственными за свои действия. — Iуриус (обс), 06:47, 6 января 2009 (UTC).

• Думаю, это сообщение не имеет смысла без указания, какие администраторы являются «некоторыми», а какие споры «различными».--Yaroslav Blanter 06:58, 6 января 2009 (UTC)

• На то оно и китайское: «Некоторые члены партии, идущие не по тому пути». Впоследствии показало свою действенность. К кому обращаюсь, должны понять. — Iуриус (обс), 08:19, 6 января 2009 (UTC).

  Ну, ладно, пусть понимают. Видимо, это не ко мне. --Yaroslav Blanter 08:25, 6 января 2009 (UTC)

Тем некоторым, кто непонятно-что делает и непонятно-зачем, объявляю строгое предупреждение, чтобы впредь они делали понятно-что, понятно-как и понятно с какой целью, и обязательно в соответствии с буквой и духом Википедии. Единственное что думаю, что данную беседу можно было бы перенести с ВП:ФА в другое, более понятное место неон 09:50, 6 января 2009 (UTC)

Участник Arben

Участник Arben (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в очередной раз был пойман на создании виртуалов. Учитывая, что последний раз за это я его блокировал за это на 10 дней (хотя его лог блокировок достоин отдельного описания), сейчас он должен был бы получить бессрочную блокировку. Я пока заблокировал его на 2 недели и обращаюсь к коллегам с вопросм - есть ли какая-нибудь причина, по которой я не должен его переблокировать бессрочно? --DR 23:06, 4 января 2009 (UTC)

См. также (обращение участника по поводу бессрочной блокировки). Ilya Voyager 23:17, 4 января 2009 (UTC)

Вандалили ли его виртуалы?--Victoria 23:52, 4 января 2009 (UTC)

Скажем осторожно: его виртуалы из данной проверки в нашем разделе Википедии не вандалили. Они вандалили в украинском разделе. --DR 09:38, 5 января 2009 (UTC)

Возможно, это наступать на те же грабли в надцатый раз, но при явном осознании недопустимости подобных действий, которое напрочь отсутствует у Канопуса, предлагаю дать последний шанс после окончания текущей блокировки. Особенно потому, что Сайга20К готов заняться наставничеством. --Victoria 10:33, 5 января 2009 (UTC)

• Не зря, значит, меня насторожило бездумное увековечивание вандалов, осуществляемое участником на подстраницах ВП:ПП. --Rave 00:11, 5 января 2009 (UTC)
• Слабо верится в его оправдание, см. uk:Спеціальна:Contributions/-_nugopac_e6y4uu'_-. --sk 01:07, 5 января 2009 (UTC)
• Я сам его блокировал в свое время за мат, но в данном случае я выступаю за то, чтобы дать участнику последний шанс. У нас он не вандалил, неплохой вклад в статьях, обещает еще написать. Плюс есть у меня субъективное ощущение его адекватности, в отличие от. Вобщем, если участник пообещает не вандалить в других разделах, не заводить виртуалов и в целом не нарушать правила, предлагаю дать ему возможность работать. Я готов, если участник согласится, заняться наставничеством и взять на себя ответственность за него. Если что, сам и забаню бессрочно.--Сайга20К 06:46, 5 января 2009 (UTC)
  • Я не буду возражать. --DR 09:35, 5 января 2009 (UTC)
• Согласен с предложением Сайга20К. Kv75 07:30, 5 января 2009 (UTC)
• Мне кажется, что пользы от участника существенно больше, чем вреда. Если уж так хочется кого-то бессрочно заблокировать - посмотрите на вклад участника Росул, в том числе на удалённый вклад, да и из неудалённого многое было откачено как вандализм. На мой взгляд, вред от данного участника существенно больше, чем от Арбена, но его почему-то никто блокировать бессрочно не спешит. А вот что Арбену стоило бы категорически запретить - это комментарии в любых обсуждениях по поводу действий каких-либо вандалов. AndyVolykhov ^↔ 09:23, 5 января 2009 (UTC)

Итог

Участник согласился на условия наставничества и был мною разблокирован. Если его действия будут вызывать серьезные проблемы, пишите мне. --Сайга20К 13:46, 5 января 2009 (UTC)

Администратор Seelöwe ‎

По следам Википедия:Форум/Вниманию участников#Нужны администраторы.

Коллеги, что будем делать? Участник полностью исчез из проекта (22 ноября, а практически ещё раньше 12 ноября) ещё за три дня до своего избрания (25 ноября). Ни одного административного действия сделать не успел.

1. Ждать формальные 6 месяцев, предупредить и ждать ещё 3 месяца?
2. Предупредить и начать отсчёт 3 месяцев?
3. Предупредить и уже сейчас подать иск в АК?

Всё же случаей экстра-неординарный - у всех предыдущих экс-админов (кроме технических и JohnOwens) было снижение адм.активности, здесь же вообще она вообще так и не началась. Alex Spade 23:20, 4 января 2009 (UTC)

А никто не пробовал связываться с ним по ICQ или почте? --DR 23:22, 4 января 2009 (UTC)

Я по аське ему напомоинал, что надо бы в конце-концов и делом заняться. Ни ответа, ни привета.--Torin 08:22, 5 января 2009 (UTC)

В англовики была похожая ситуация, потом случайно выяснилось, что участник умер. Тьфу-тьфу, конечно... Не вижу смысла суетиться, пусть пройдут 6 месяцев. --Ghirla ^-трёп- 08:54, 5 января 2009 (UTC)

А какой был скандал, что мол злой бюрократ ему не хочет дать флаг! Будем ждать 6 месяцев, чтоб не было следующего скандала с криками о произволе и игнорировании правил. — Obersachse 09:18, 5 января 2009 (UTC)

Если один знакомый нам всем бюрократ иногда случайно путает РВП и салун на Диком Западе, остальные участники его тактично поправляют. Тут уже не в Seelöwe дело становится. Nickpo 12:05, 5 января 2009 (UTC)

Личный выпад? Необоснованное обвинение, то есть клевета? — Obersachse 12:19, 5 января 2009 (UTC)

Ни то, ни другое. Наверное, тебе этот бюрократ незнаком, Томас. Только и всего. Nickpo 12:34, 5 января 2009 (UTC)

Помню, Alma Pater раз на месяц целый пропал — такие катастрофические обстоятельства были по жизни, устаканилось — вернулся.--Alma Pater 21:50, 5 января 2009 (UTC)

Защита от создания личных страниц и страниц обсуждений бессрочно заблокированных вандалов

Предлагаю в целях профилактики нарушения НУВ и сокращению возможностей для вандализма некоторых несознательных личностей, сразу просле блокировки учеток серийных вандалов ставить на их личную страницу и страницу обсуждения бессрочный полублок от создания. Поднадоедает зачищать. --Сайга20К 12:41, 4 января 2009 (UTC)

Полный блок, чтобы welcome-bots тоже ничего не писали по ошибке. --Volkov ^(?!) 12:44, 4 января 2009 (UTC)

Логично. --Сайга20К 12:48, 4 января 2009 (UTC)

Можно и так, но разве боты сами не отслеживают, заблокирован участник или нет? alex_at 16:40, 4 января 2009 (UTC)

• Обращаю внимание на неверное название заголовка. Нет у нас "личных" страниц. Есть страницы участников. — Obersachse 12:57, 4 января 2009 (UTC)

Против. Лишнее действие. Львова Анастасия 17:18, 4 января 2009 (UTC)

Лучше одно лишнее действие (постановка защиты), чем множество повторяющихся и неэффективных (удаление восстанавливаемых страниц вандалов). --Volkov ^(?!) 17:38, 5 января 2009 (UTC)

Есть такой администратор, зовут его Каланом :) У Калана есть скрипт, который сначала составляет список страниц, попадающих под НУВ, а потом один раз и навсегда их удаляет, с защитой от создания через включение в рекурсивно защищенную страницу. Скрипт гоняется раз в несколько месяцев, если Калана попросить, может гоняться чаще, и исключает любые проблемы с лишними действиями. Львова Анастасия 17:44, 5 января 2009 (UTC)

Тогда пусть гоняется чаще, а то давеча по несколько раз приходилось одно и то же удалять. --Volkov ^(?!) 17:46, 5 января 2009 (UTC)

+1. Если скрипт почаще гонять, Db-deny вообще не нужен: бот сам вычислит и удалит страницы, подпадающие под критерии (менее 6 ссылок и др.) Cvz1 15:55, 6 января 2009 (UTC)

Апарт: неудачно у нас названа Википедия:Личная страница участника (отчего часть публики так и понимает — моё, дескать, что хочу, то ворочу). Выбросить личная (а где в рекомендациях и правилах вяло сказано «не рекомендуется», писать, с учётом менталитета, «запрещено»). --Alma Pater 18:42, 4 января 2009 (UTC)

ex-модераторам rus_wikipedia

На случай, если баран не найдётся, рекомендую массово поменять пароли к вашим жж. Львова Анастасия 13:54, 2 января 2009 (UTC)

Полагаю, это был Роман Беккер и было это очень давно. Анастасия, выйдете в ICQ? Alexei Kouprianov 13:58, 2 января 2009 (UTC)

5 минут. Львова Анастасия 14:02, 2 января 2009 (UTC)

По мотивам разговора: Роман в какой-то момент действительно широко выдавал флаги, но я сочла бы доказательством того, что это его ошибка, если найдётся кто-нибудь, кроме имперсонатора, кому он выдавал его именно сегодня ночью. +инструмент для проверки несанкционированного доступа. Львова Анастасия 14:46, 2 января 2009 (UTC)

Юзеру wulfson я флага, насколько припоминаю, не выдавал, тем более сегодня ночью. Ночами я обыкновенно сплю :-)) Роман Беккер 15:20, 2 января 2009 (UTC)

P.S. И вообще в последнее время новых флагов не выдавал, помнится, последнее такого рода изменение было после избрания Гребенькова. А вот снятие статуса - после заявления Паука об уходе - было. Роман Беккер 15:22, 2 января 2009 (UTC)

Журнал wulfson Создан 2008-10-16 18:42:12 (#16864924). Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:51, 2 января 2009 (UTC)

"консенсус" и "статус кво"

Я выразил Ярославу неудовольствие подведёным им итогом на КУ. После некоторого количества реплик Ярослав предложил обращаться в АК (см. обсуждение по ссылке). Теперь я столкнулся с таким подведением итога на КПМ.

В связи с этим возникает вопрос об административном параличе (ничего персонального, я поднимаю общий вопрос): что должен делать админ в случае отсутствия консенсуса, если любое его действие приведёт к неконсенсусному варианту?

В двух упомянутых случаях ситуация такова: некий участник на запросе удаления пустых страниц обсуждений и обсуждений-редиректов выдал аргумент, что ему, мол, не нравятся красные ссылки. Ярослав на основании этого аргумента оставил мусорные страницы. (То, что этот аргумент явно абсурдный и не должен был быть учтён, я здесь оставлю за скобками - это отдельный вопрос, но, полагаю, мусорные страницы всё равно потом будут удалены, поскольку удаление таких страниц - это технический вопрос, а выставить по ним запрос на КУ меня заставили; я надеюсь, уход NBS из вики после обвинений со стороны Butko в пристрастии к удализму не остановит процесс удаления коросты).

Во втором случае был выдан "итог": "Консенсуса за переименование нет, оставлено". При этом был проигнорирован тот "нюанс", что на КПМ было выставлено предложение быстро отменить предыдущее переименование. Таким итогом админ фактически закрепил предыдущее неконсенсусное переименование.

Так вот: во-первых6 правомерны ли такие итоги в обоих упомянутых КОНКРЕТНЫХ случаях? И во-вторых, есть ли правила и рекомендации, кроме волевого решения конкретного админа, подводящего итог, для ОБЩЕГО случая, когда противоположные аргументы действительно значимы, а заявление о сохранении "статус кво" фактически является завуалированным отданием предпочтения одному из вариантов? -- A^VB^talk 05:25, 28 декабря 2008 (UTC)

• В этом-то предпочтении «статус кво» и вся соль консенсуса. Если при переименовании (может и при удалении и т. д.) была жаркая дискуссия, то какой бы итог администратор не подвёл, ссылаясь на консенсус, он тем самым логически отрицает его наличие — так как в бурных обсуждениях, как правило, нет подлинного консенсуса ни за переименование, ни за оставление. Часто выигрывает позиция «статус кво», так как считается, что именно инициировавшая сторона должна доказывать сдвиг к новой позиции, и если подлинного консенсуса (компромисса) нет, то это её проблема. Правило ВП:Консенсус гласит, что консенсус в википедийном смысле означает случай, когда все согласны «подчиниться» выбранному решению. То есть мы понимаем, что вовсе не «все», а именно «проигравшая сторона» вынуждена ему подчиниться, чтобы «не нарушать правила Википедии». ♒ Q^uanthon 07:19, 28 декабря 2008 (UTC)
• Я на днях расписывала у себя на странице обсуждения определение консенсуса. Повторю; ВП:Консенсус#Практика поиска консенсуса соответствует скорее определению «Консенсус — всеобщее согласие относительно процесса принятия решений; меньшинство заранее готово подчиниться решениям победившего в открытом политическом соперничестве большинства, а большинство готово обеспечить права меньшинства на протест, критику и оппозицию». У нас большинство/меньшинство считается в первую очередь по аргументам, а не по количеству. Консенсус не означает необходимости принятия соломоновых решений с предложением разрубить младенца, чтобы всем досталось, а значит, безусловно, итог зависит от подведшего его администратора. И не надо говорить об этом, как о параличе, паралич - это завалы. Львова Анастасия 09:01, 28 декабря 2008 (UTC)
• В первом случае Ярослав прав: существует сложившаяся традиция того, что все статьи о числах должны оканчиваться на (число) — vvv^t 13:30, 28 декабря 2008 (UTC)

• Я вообще-то имел в виду вопрос со страницами обсуждений (страницы обсуждений редиректов, содержащие редиректы - то, что получается после переименования; а также пустые страницы обсуждений или содержащий одну-две незначимых реплики столетей давности). Но если затрагивать вопрос именно "о числах", то хотелось бы разобраться: что доминирует - правила или традиции? Ведь в правилах (ВП:ИС#Уточнения, после слов "принят ряд исключений") про "традицию" для чисел ничего не сказано. Если кто-то считает, что данная традиция достойна увековечивания и ею должны руководствоваться при подведении итогов, почему не изменить сначала правила соответствующим образом? Иначе зачем вообще правила пишутся? -- A^VB^talk 23:36, 29 декабря 2008 (UTC)

• Второй оспоренный итог — мой, прошу переподвести. Victoria 15:46, 28 декабря 2008 (UTC)

• думаю, достаточно дать пояснение, почему отдано предпочтение конкретному варианту, вместо нынешнего итога "Консенсуса за переименование нет", который говорит как раз об обратном - о том, что предыдущее переименование и нужно отменить. -- A^VB^talk 23:36, 29 декабря 2008 (UTC)

Массовые декларативные действия

Участник Laim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) принялся в массовом порядке удалять из статей изображения и вымтавлять их на быстрое удаление. На мой вопрос где это обсуждалось последовал ответ, что на ВП:ЗКА. В теме указанной участником он действительно продекларировал что займётся массовым выставлением на удаление статей. В моей оценке это как минимум два нарушения: ВП:НДА, нарушение нормального функционирования Википедии. С учётом массовости вклада я его блокировал на срок трое суток. Прошу другим администраторам дать оценку случившемуся. Зимин Василий 21:49, 27 декабря 2008 (UTC)

Я их удалил как неиспользованные несвободные :-( У кого есть время, восстановите их, пожалуйста. Лог здесь. — Obersachse 22:00, 27 декабря 2008 (UTC)

Оценка: ЗКА завален запросами и не обрабатывается вовремя. --Loyna 22:25, 27 декабря 2008 (UTC)

Начала восстанавливать картинки. Посмотрела, что — в общем, и правильно удаляли. Хотя, признаюсь, не смотрела толком, отчего возникла ситуация. Львова Анастасия 22:58, 27 декабря 2008 (UTC)

• Василий, ты просил меня высказаться. Я высказалась. Пожалуйста, отреагируй; я считаю блокировку участника необоснованной, а его действия - соответствующими правилам. Анонс был, ВП:ПС никуда не делось. Львова Анастасия 13:19, 28 декабря 2008 (UTC)

  Википедия:Заявки на арбитраж/Разблокировка участника Laim--Yaroslav Blanter 13:24, 28 декабря 2008 (UTC)

• Я сомневаюсь, например, что Файл:Азарова.jpg (800 × 906 пикселов) соответствует ВП:КДИ. -- Esp 13:31, 28 декабря 2008 (UTC)

  к тому же она актриса, живая публичная персона, КДИ грубо попирается, такое должно удалятся неглядя. --sk 14:00, 28 декабря 2008 (UTC)

Кстати Википедия:Обсуждение правил/Несвободные фотографии ныне живущих персоналий есть. Итог подведен. Что дальше? Там про актеров ничего не сказано.

Возможный будущий запрет в общем виде может быть сформулирован как запрет на "портреты живых персоналий, для которых нет проблем с публичным доступом", а в частности (внимание, это только проект):

Действующие спортсмены в видах спорта, где нет защитной экипировки на лице/голове. Действующие исполнители (и группы) в жанре театр, эстрада, музыка.

Действующие ректоры и лекторы вузов.

Имхо, вполне рациональное предложение.Футболистов действительно можно несвободные удалять, а актеров оставить с обоснованием добросовестного использования. --Loyna 13:59, 28 декабря 2008 (UTC)

• Я была одним из админов, которые удаляли изображения как "неиспользуемые несвободные". Массовость их не смущала из за неиспользуемости и хорошей репутации участника, выставившего на удаление. сегодня утром я даже несколько восстановила. Но мне кажется, что проблема есть как раз в несанкционированной массовости выноса. То есть восстанавливать не нужно, а блокировку участника хорошо бы сократить. Впрочем, АК видней...--Victoria 16:10, 28 декабря 2008 (UTC)

Аурелиано Буэндиа

«Нас не волнует, чего вы там «поняли». «Каждый пойдёт своею доро́гой, а поезд пойдёт своей» (diff) - у участника уже множество предупреждений за манеру общения; процитированная фраза, например, была сказана новичку в обсуждении на КУ. Постоянное изобретение новых стилей неэтичного общения, за которые А.Б. ещё не предупреждали, несколько утомило; прошу коллег при встрече с подобными новыми формами обращать на них внимание и всё же блокировать, раз никакие объяснения не помогают; сама я не слежу за форумами оперативно, а блокировка за сказанное неделю назад, согласитесь, никак не поможет. Львова Анастасия 22:08, 24 декабря 2008 (UTC)

Да, у участника уже множество предупреждений за манеру общения, считаю. что возможно назначить ему недельное ограничение к редактированию. --Tolkachev I. 22:35, 24 декабря 2008 (UTC)

А такие правки?rlu 22:08, 27 декабря 2008 (UTC)

При чём здесь этот дифф???--Аурелиано Буэндиа 05:31, 28 декабря 2008 (UTC)

Это касается многих участников. Мне, например, объявили предупреждение за фразу - правда глаза колет?rlu 19:53, 30 декабря 2008 (UTC)

Участник похожий на Volkgara

В обсуждении статьи Татары снова появился участник как две капли воды похожий на заблокированного бессрочно Волкгара, с одинаковыми мыслями и одинаковыми утраченными книгами. Пока подал на проверку. Присмотрите, пожалуйста, за его любимыми статьями Татары, Казанские татары. С уважением, --Jannikol 18:49, 24 декабря 2008 (UTC)

Википедия:Консенсус

Сейчас обнаружил вандальные правки. Чистил историю (мат). Почему не стояла защита? Как обстоят дела с другими правилами? Зимин Василий 09:04, 24 декабря 2008 (UTC)

А зачем на правила защиту ставить? В них регулярно опечатки поправляют. Львова Анастасия 22:41, 24 декабря 2008 (UTC)

Т.е. если аноним вносит матерную правку, то это тоже исправление ошибок? Зимин Василий 08:37, 25 декабря 2008 (UTC)

Мне кажется, для правил оптимально - защита от правок анонимов --lite 10:41, 25 декабря 2008 (UTC)

а я как-то задавал вопрос по этому поводу, но он внимания сообщества не привлек:(--FearChild 10:57, 25 декабря 2008 (UTC)

Если аноним вносит мат — это исключение. См ВП:ЗС? Львова Анастасия 12:41, 25 декабря 2008 (UTC)

я вот понять не могу, почему при принятии какой-то поправки к правилу, не прогнать текст через спеллчекер? или опечатки вырастают в текстах как плесень? и что мешает анониму подсказать об опечатке на странице обсуждения правила? защита страниц-правил от правок анонимов даст только положительный эффект--FearChild 13:05, 25 декабря 2008 (UTC)

Напоминаю, анонимы по умолчанию равны в правах с зарегистрированными пользователями. Я регулярно вижу в правилах, находящихся у меня в списке обсуждения, мелкие исправления опечаток и орфографии, внесённые анонимами. Столь же совершенного спеллчекера, как грамотный человек, не существует. Львова Анастасия 13:22, 25 декабря 2008 (UTC)

я тоже считаю, что анонимы приносят больше пользы, чем вреда, поэтому не выступаю за запрет анонимам править страницы и участвовать в обсуждениях. но страницы правил не меняются так часто, как статьи, изменения обычно сопровождаются предварительными обсуждениями, достижением определенного консенсуса. кроме того, ВП:ВСЕ не действует, скажем, во время выборов в опы или АК, анонимные голоса отсекаются, посему не вижу противоречий с ВП:ВСЕ и в данном случае. и если на странцие с правилом аноним углядит опечатку - пусть пишет на странице обсуждения. логика простая - новичок приходит в проект(или думает о том, чтобы прийти), теряется, лезет на страницы правила и видит там текст "все администраторы - гумасеки". какое впечатление о проекте у него останется? станет он работать над википедией или плюнет? а если анонимный вандал переврёт правило, а новичок запомнит и станет руководствоваться вандальным текстом? по сравнению с этим польза от возможности исправлять опечатки в вылизанных и отшлифованных правилах выглядит весьма сомнительно--FearChild 13:34, 25 декабря 2008 (UTC)

Участник:Fazil Gadalov

Fazil Gadalov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сегодня заблокирован мной бессрочно. Пока он вносил полезный вклад, с его виртуальностью можно было мириться. Но в последнее время он занялся вандализмом "a la Канопус": вандализирование личной страницы и страниц других участников. Создает виртуалов, которые занимаются флэшмоббингом, несмотря на "последнее предупреждение" от ЧЮ. Сегодня в ответ на суточную блокировку одним из ЧЮ, в очередной раз нарушил ВП:НО [5]: осознание недопустимости подобного поведения нет, есть эскалация. Если у кого - то из админов есть сомения по этому поводу, дам ссылки на проверки ЧЮ. Разблокирую под наставничество.--Victoria 13:14, 23 декабря 2008 (UTC)

• С бессрочкой согласен, дальше терпеть вандализм и нарушения ВИРТ нельзя. Но вы уверены, что он виртуал 22 july (как-никак, есть фотографии)? --Cvz1 15:06, 23 декабря 2008 (UTC)

  Да, уверена.--Victoria 17:00, 23 декабря 2008 (UTC)

  Так ведь не факт, что на фотографиях тот же самый человек, который управлял учётной записью.--Stoljaroff 13:31, 24 декабря 2008 (UTC)

• Согласен, его поведение перешло все разумные границы. --Сайга20К 16:44, 23 декабря 2008 (UTC)
• Он недоволен тем, что виртуал якобы не его. Надо бы попросить чек-юзеров повторить проверку - если у него распространенный воронежский сервер, наши "серийные друзья чекъюзеров" могли бы ему подбросить. Чекъюзеры могут оценить степень уверенности. Но с другой стороны не очень понимаю, зачем уважаемым господам серийным нарушителям такие эксперименты. неон 20:43, 23 декабря 2008 (UTC)
• Вон у нас Insider из Воронежа — если хочет, может заняться и лично проводить воспитательную работу. А всё остальное бесполезно, как показывают печальные примеры. Kv75 21:07, 23 декабря 2008 (UTC)
• Я с первых дней говорил, что это никакой не 50-летний дядечка, а обычный школьнег, любящий пошалить. --Pauk 09:12, 24 декабря 2008 (UTC)
• Бессрочная блокировка. Гуд. Давно пора. А то ж заигрался, юноша. А наставничество вовсе не к чему. --Gruznov 14:03, 24 декабря 2008 (UTC)
• Обратите внимание на вот эту фотографию! Не думаю что у каждого 50 летнего человека на полке можно встретить книгу приключение Чиполлино. Аякс 14:06, 24 декабря 2008 (UTC)
  • • У меня такой книги нет. У него действительно среди родственников кроме меня есть дети, в среднем, 8-10 лет от роду. Более не вандал 18:27, 11 января 2009 (UTC)
  • Не самый удачный аргумент. Могут быть дети и внуки. --Pauk 08:36, 25 декабря 2008 (UTC)
• К вышесказанному хочу написать доказательство того, что участник Фазиль Гадалов это 22 july. Откройте страничку Участник:22 july, где он заявляет что статьи Коминтерновский район Воронежа, Вогрэсовский мост, Кольцовская улица (Воронеж), Дом Советов (Воронеж) написаны им. Теперь посмотрим кто создал эти статьи на самом деле - CityFanat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (на эту учетку я обратил внимание когда был первый период вандализма учатника, и как-то забыл про неё). Теперь, пока не удалили, смотрим на страничку Участник:Fazil Gadalov/О себе, там "Фазиль" уверяет что CityFanat это он. Комментарии думаю будут лишними, особенно учитывая вероятное совпадение, похожий стиль и нелепые заявления подобно ответу на пятую случайность тут. На предложение Kv75 о воспитательной работе пока не согласен, так как считаю что участник должен понести положенное наказание за многочисленный вандализм летом и сейчас. В дальнейшем всё возможно, но учитывая летний вандализм после блокировки считаю что участнику это совсем не надо. Один шанс уже в своё время был дан. Что касается самого Фазиля Гадалова и его фотографий, то больше чем уверен что это настоящий дядя Тимура, поэтому всё фото необходимо удалить с проекта, дядя может и не знать что племянник тут его фото в бане выкладывает. --Insider ⁵¹ 14:59, 24 декабря 2008 (UTC)

  Я вполне разделяю Вашу уверенность. Что до воспитательной работы — практика показывает, что без личного контакта наставничество над такого рода вандалами неэффективно (да и с личным контактом тоже не всегда), только поэтому я Вас и упомянул (как единственного почти администратора из Воронежа). Kv75 16:39, 24 декабря 2008 (UTC)

• Всё, раскаялся вандал - там где вынесены на удаление страницы Фазиля, он написал что вандалил с дядиного компьютера. Arben 19:43, 24 декабря 2008 (UTC)

  Вы уверены, что это не продолжение марлезонского балета? Ввиду того, что поведение того, кто называл себя Фазилем, было совершенно нетипично для 50-летнего, и ввиду ряда других доказательств, можно смело говорить, что этот аккаунт всегда принадлежал 22 july. А настоящий Фазиль наверняка существует и при этом знать не знает, какая свистопляска от его имени тут творилась. Не надо верить нарушителям.--Аурелиано Буэндиа 19:56, 24 декабря 2008 (UTC)

Я считаю, что дядя ни в чём не виноват. Моя вандальная работа. Если мне предложат наставничество, я охотно соглашусь. Больше никогда не буду править (а тем более, вандалить) с дядиного компьютера. Более не вандал 18:25, 11 января 2009 (UTC)