Википедия:Форум/Предложения

ВП:Ф-ПРЕ

Форум — Предложения

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение предложений по работе Википедии, не связанных с правилами.
Изменение же правил Википедии обсуждается на форуме правил.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Актуализация данных французских коммун

Мы уже проводили подобную операцию по муниципалитетам Испании. Проблем не возникло, в целом, идея, что "испанцы внесут на ВД новые данные, а мы возьмем с ВД, потому что ручками не обновляем вообще" сработала, по крайней мере данные о населении на ВД актуализируются, о мэрах, частично, тоже.
Теперь есть предложение проделать аналогичную операцию с французскими коммунами. Так как их около полутора десятков тысяч предлагаю это тут. Предлагается ботом зачистить из карточек заметную часть параметров, чтобы избежать неоправданных и неподкрепленных источниками разногласий с данными по иновики. Примеры правок: [1], [2]. Могу пройтись по прямо по пунктам :

• |страна= Франция - как ни удивительно, но где-то указано явным образом, хотя и так жестко зашито в шаблон {{НП-Франция}}
• |coord = - кто-то всерьез полагает, что мы тут в рувики проставили координаты французского НП точнее, чем французы? Это только себуанская вики так развлекается, придумывая альтернативные координаты существующим объектам.
• |CoordAddon и |ЯндексКарта - видимо в принципе отключены, раз Викификатор и тот полностью удаляет эти параметры.
• |герб, |флаг и сопутствующие указания ширины - аналогично предыдущему. Если где-то сменят символы, из-за неполиткорректности какой-нибудь, мы об этом не узнаем никогда, судя по нулевой активности в статьях за десять лет. Если где-то переименовали файл, а бот не отследил и не заменил в рувики - будет ошибка.
• |глава - даже с учетом того, что во Франции обычный срок пребывания в должности 6 лет, данные в наших карточках протухли в лучшем случае в 2020 году, но часто еще и в 2014. В некоторых статьях есть попытки представить мэров в виде таблицы в тексте. Но источников никогда и нигде. Переносить данные без источника в таблицу - мне не кажется хорошей идеей, тем более, что обычно эта таблица будет с одним именем на сотни лет существования: ВП:ВЕС, ВП:ПРОВ...
• |площадь - в рувики данные без источника, обычно верные, но не факт. В ВД же с источником.
• |высота - без источников и в рувики, и на ВД. Но в рувики часто с попыткой ботоформирования, из-за чего перепады высот для центра коммуны могут достигать километра в горных районах, что явная чушь, типа 340–960 м - это для точки то?
• |население, |год переписи - в рувики застряло на данных обычно десятилетней давности, при том, что на ВД данные регулярно обновляются, причем с источниками.
• |почтовый индекс, |почтовые индексы - аналогично гербам и флагам, в рувики никто не отслеживает изменения. Ну и все, что у нас - без источников. А на ВД есть источники.
• |цифровой идентификатор и |вид идентификатора - опять же. Необновляемые и неотслеживаемые данные, а вид вообще зашит в карточку.
• |Commons = давно пора отказаться для большинства статей от текстовых ссылок на склад. Если там что-то переименуют или перенесут - мы об этом не узнаем. Даже если где-то ошибочно у нас сейчас указано - мы тоже об этом не узнаем.
• |сайт и |язык сайта - еще одно поле с неотслеживаемыми в рувики изменениями. За годы с момента заливки часть сайтов закрыта в принципе, другие сменили адреса.
• |часовой пояс и |DST - не предлагаю убирать, но наглядная иллюстрация беспризорности темы в рувики. Пару лет назад их жестко вшили в карточку, позабыв о том, что во Франции больше часовых поясов, чем в России. В результате вот такое безобразие встречается: Авала-Ялимапо - Французская Гвиана с часовым поясом Парижа. И никого не колышет.

По тексту: поменять раздел "Население" на автообновляемый с ВД, с источниками. Формально цифры в рувики и ВД не всегда совпадают, в рувики есть 1962 год, которого нет на ВД, и наоборот, в ВД есть данные за последние десять лет. И хотя формально ссылка на пруф на цифры 62 года есть, но все-таки данных, откуда взята эта цифра, найти не удается, сайт источника сильно поменялся, сейчас на сайте института статистики данные начинаются с 1968 года. При том, что все остальные цифры на ВД ссылаются именно на этот сайт. По мне, такая сдохшая, ботопроставленная и не архивированная ссылка - не является источником в понимании ПРОВ, так что не жалко.
Зачистить раздел "См. также" - там, где он есть, обычно стоит ссылка на список всех округов Франции. Реже еще ссылка на список коммун Франции. В чем нужда в таких ссылках? Соседние единицы в соответствующих шаблонах уже внизу статьи есть. Ну и по мелочи, шаблон {{ВС}} - он не пустой и полезный в данном случае, переименовать раздел "Фотогалерея" в консенсусную "Галерею", убрать явно указанные параметры в {{commonscat-inline}} при отсутствии скобок в названии статьи или только первый параметр - опять же для автоматической привязки к категориям Склада.

Ну и чтобы избежать недопонимания. Все это предлагается по коммунам с проставленным шаблоном {{НП-Франция}}, с лимитом по числу символов, т.е. большие статьи обрабатывать не предполагается, раз уж руками кто-то писал, пусть руками и обновляет. Так что Парижу, Марселю и прочим крупным статьям ничего не грозит, речь о ботостабах, даром, что большую часть из них без флага бота создавали.

В результате мы получим: а)большее число автообновляемых, подкрепленных источниками данных б)отказ от текстовых ссылок на Склад в)обновление статей до более актуального состояния ShinePhantom ^(обс) 06:01, 30 августа 2021 (UTC)

• Полностью поддерживаю, после создания статей о французских коммунах в рувики за ними нет никакого присмотра. Регулярно наталкиваюсь на заброшенные страницы во время работ по связности и зрелище это крайне печальное. — Ле Лой 23:22, 30 августа 2021 (UTC)
• В целом поддерживаю, но хотелось бы узнать более точные критерии для статей, чтобы предварительно проверить заполненность соответствующих параметров для всех статей в Викиданных. Если брать границу в 10 тысяч символов, то PetScan показывает, что таких статей примерно 14К, а если 5 тысяч, то всего 2К. По какому значению будут браться статьи? — putnik 23:48, 30 августа 2021 (UTC)
  • я предполагаю, что до 6К - это однозначно ботозаливки с минимальным наполнением, так выборочная проверка показывает. До 8К - ботозаливка с дополнительными разделами типа "Уроженцы", "Достопримечательности" или "Экономика". А выше часть еще имеет подходящую структуру, а часть нет, там уже вручную подтверждать сохранения в AWB ShinePhantom ^(обс) 04:05, 31 августа 2021 (UTC)
    • Ок, тогда ориентируемся на 8 тысяч знаков, получается 12022 результата. Но со свойством высота над уровнем моря (P2044) уже как-то всё не очень, только 4619 результатов. Да и вообще я попробовал запустить harvest template.py (pwb.py harvest_template -lang:ru -family:wikipedia -namespace:0 -template:"НП-Франция" страна P17 герб P94 флаг P41 площадь P2046 высота P2044 население P1082 "почтовый индекс" P281 "почтовые индексы" P281 "цифровой идентификатор" P374 Commons P373 сайт P856) из-под бота на небольшой выборке. Видно, что не хватает многих сайтов и где-то гербов (при этом параметры площадь, высота и население он не поддерживает, возможно там всё тоже не очень). Но при этом я тоже не очень верю нашим данным, наверно лучше всё же довериться французам. Так что нужно будет сделать чуть более сложный скрипт экспорта и прогнать его по французской Википедии. Это не блокирует ботопроход у нас, так как наши данные тут уже не нужны, но это важно учитывать. Скорее всего, с испанцами было сильно лучше, они более активные пользователи Викиданных (не говоря уже о каталонцах). — putnik 17:03, 31 августа 2021 (UTC)
      • Высоту французы указывают двумя цифрами: мин и макс, но для всей территории, что логично, а не для точки, как у нас. Население они запихнули в таблицы, тоже как у нас [3]. Как их обрабатывать, я не знаю, если бы знал, начал бы с рувики :)
        По гербам запустил харвестор, в половине случаев у нас в рувики вообще нет статьи. ShinePhantom ^(обс) 11:17, 1 сентября 2021 (UTC)
      • гербы прошел, полтысячи добавились, сайты пустил - как ни странно, харвестер, видимо, научился их пристойно распознавать, так что тоже не проблема. ShinePhantom ^(обс) 12:22, 2 сентября 2021 (UTC)
      • сайты тоже подгрузились, +1664. Неплохо справился, рекомендую ShinePhantom ^(обс) 09:18, 3 сентября 2021 (UTC)
• Поддерживаю данную инициативу. Аргументы приведены. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:54, 2 сентября 2021 (UTC)
• Поддерживаю, но пара замечаний:

• по Commons — сначала хорошо бы глянуть статьи с расхождениями, проверки поставил ([4], [5]), через некоторое время Категория:Википедия:Ссылки на Викисклад в статье и на Викиданных отличаются наполнится, см. [6],
• по мэру — проблема в том, что в рувики мэр указан русскими буквами, а с Викиданных он возьмётся латиницей.

Викизавр (обс.) 09:39, 3 сентября 2021 (UTC)

• 1. За проверки спасибо, поглядим. Но пока я вижу именно ту проблему, которую предлагаю ликвидировать: ссылки поменялись, но у нас остались старые.
  2. Мэр - не нужен. Зачем? Особенно русскими буквами. Я еще могу придумать гипотетическую ситуацию, когда кто-то приехал в какую-то французскую деревню и ищет главного, но и тут поможет скорее французское имя, а не русское его написание. На практике же - они для рувики незначимы, да и для фрвики в большинстве случаев тоже. Максимум есть элемент на ВД - но тут приделать им русскую метку обычно не сложно. Испанцам, кстати, кто-то приделывает оперативно. И то это для тех у кого мэр вообще корректно забит, а не со сроком полномочий 2008-2014. (в германским нп, кстати, вообще у нас без дат - один глава, на века, навсегда :) ShinePhantom ^(обс) 11:17, 3 сентября 2021 (UTC)

• За, обновление назрело. -- La loi et la justice (обс.) 09:40, 3 сентября 2021 (UTC)

Оффтопик

Про часовой пояс во Французской Гвиане: я запилил по аналогии с {{НП/Часовой пояс/Россия}} шаблон {{НП/Часовой пояс/Франция}}, но обнаружил, что из всех НП заморских владений только в 15 гвианских и используется {{НП-Франция}} (а не {{НП}} или там {{НП-Майотта}}). Может, зря я это ворочу и стоит просто в 15 гвианских поменять шаблон? Викизавр (обс.) 12:41, 3 сентября 2021 (UTC)

Шаблоны КБУ

Я тут обнаружил, что у нас ужасный зоопарк этих шаблонов: на каждый критерий есть от двух до 9 вариантов шаблона. Может быть, стоит это разнообразие как-то проредить? Для начала, например, удалить три редиректа, которые почему-то начинаются не с «Уд-» или «Db-», а с «Уп-»: {{Уп-тест}}, {{Уп-пусто}}, {{Уп-плагиат}}. Потом отправить туда же {{Уд-межпространственное}}, {{Уд-межпространственный}}, {{{Уд-бессмыслица}} — ну кто будет набирать такое? И ещё хорошо бы все перенаправления на шаблоны КБУ добавить в категорию Шаблоны:Быстрое удаление, чтобы их было легче находить. Что думаете? Землеройкин (обс.) 14:19, 26 августа 2021 (UTC)

• Непременно. MBH 14:56, 26 августа 2021 (UTC)
• Массово удалять не стоит. Их для того столько вариантов, чтобы каждый, кто ими пользуется, мог выбрать свой, который ему удобнее. Понятное дело, статистику их использования не собрать. Начинающиеся с «Уп-», а не с «Уд-» — возможно, да, имеет смысл удалить. Перенаправления не категоризуются. — Cantor (O) 15:00, 26 августа 2021 (UTC)
  • Статистику, грубо, можно по логам удалений. Посмотрю. А почему не категоризуются? Если надо — то вполне. Землеройкин (обс.) 15:53, 26 августа 2021 (UTC)
• «Уп» означает «удалить по причине». Википедия:Форум/Архив/Старый/2006-02-15#Русские названия шаблонов. — Мария Магдалина (💌) 15:36, 26 августа 2021 (UTC)
  • Спасибо. Но судя по тому, что их осталось всего три, и в документации везде Уд-, я думаю стоит всё же удалить. Землеройкин (обс.) 15:55, 26 августа 2021 (UTC)
• Категоризовать хорошая идея. windewrix (обс.) 16:14, 26 августа 2021 (UTC)
• И категоризовать, и аккуратно почистить — хорошая идея. Викизавр (обс.) 18:39, 26 августа 2021 (UTC)
  • Нужно в MediaWiki:Gadget-common-action-delete.js указать правильный список, наверное. Викизавр (обс.) 15:50, 28 августа 2021 (UTC)
    • Ну да, я собственно его чинить и собираюсь. Там ещё есть некоторые глюки. Землеройкин (обс.) 15:51, 28 августа 2021 (UTC)
• Чистка ради чистки. Ликвидация перенаправлений на статьи помогает избежать ошибок в текстах, на шаблоны — помогает парсить текст скриптами. А вот здесь «просто хочу почистить». Ну так и чего народ отвлекать, есть КУ. 185.16.139.21 21:49, 27 августа 2021 (UTC)
• Действительно, имеют место избыточность и путаница. Удалять не стоит (уже ведь использовано), но стоит сделать ОДИН шаблон, а к остальные прописать как устаревшие для совместимости. Может, пройтись скриптом для замены - но тут я не разбираюсь.
  Считаю, что стоит взять критерии ВП:КБУ и проставлять их в шаблоне именно кодами. Т.е. "О1", а не " db-nonsense" или "уд-бессвязно" и т.д. Anton.G.wiki (обс.) 14:15, 28 августа 2021 (UTC)
  • Для замены чего?) КБУ-шаблоны одноразовая вещь, всё равно что мусорный пакет. А предложение их упорядочить сравни переходу от разноцветных пакетов к паре-тройке разрешённых цветов. Какая разница в чём выбрасывать мусор? 185.16.139.21 23:27, 28 августа 2021 (UTC)
• Поддерживаю. И чистить и категоризовать надо. В идеале перенаправления вообще не нужны — это служебные шаблоны, достаточно один раз запомнить их название и всё. Но тут нужно будет тогда обновлять скрипты и ботов. Meiræ 13:59, 30 августа 2021 (UTC)
• Тут спрашивали статистику, итак. Вот здесь она, вытянутая из логов удалений за последние, примерно, два года. Цитата из статьи в лог попадает не всегда, поэтому цифры занижены, но какую-то картину дают.

Ориентируясь на эту статистику, я бы предложил для начала удалить (все по нулям):

• {{уп-тест}}, {{уп-плагиат}}, {{уп-пусто}} — потому что нестандарный префикс,
• {{db-nocontext}}, {{уд-бессмыслица}} — первое непонятно что значит, второе очень длинно,
• {{db-authour}} — это устаревшее написание, примерно как уд-авторъ,
• {{уд-переименование}} (?) — длинно,
• {{db-dupcat}}, {{db-duptemplate}} — зачем такие сложности? форк он и есть форк, шаблон, категория, неважно,
• {{db-redirect}}, {{db-rediruser}}, {{уд-участник}} — смысл совсем не тот.

Землеройкин (обс.) 23:08, 2 сентября 2021 (UTC)

Характеристики танков: ошибка в шаблоне

Хочу указать о систематической ошибке в шаблоне. Но не хватает знаний по редактированию, чтобы исправить этот глюк. Нужна помощь.

Итак:

Вначале статей по танкам справа устанавливается шаблонизированный блок (типичный для Википедии) с описанием характеристик танка. У танков есть такая характеристика, как "Бронирование". В каждой отдельно прописываемой характеристике брони (например: "Лоб башни, мм / град." или "Борт корпуса (верх), мм / град.") установлена размерность: мм/град.. Очевидно, имеется виду "толщина брони в миллиметрах" и через косую черту ("/") "наклон брони в градусах". Но далеко не всякая броня имеет определённый наклон в градусах и форма поверхности бывает очень сложная. Поэтому в отдельных случаях можно употреблять размерность "мм/град", а в других только "мм" без каких-либо градусов.

Однако:

При редактировании кода страницы согласно шаблону редактор вполне корректно прописывает, к примеру: "Лоб башни = до 120 мм" (градусы там переменные). Но читатель "с лица" страницы видит следующую несуразную строку: "Лоб башни, мм/град. —> до 120 мм". Миллиметры на градусы становятся равными миллиметрам (нонсенс). То есть шаблон автоматически добавляет к названию характеристики некорректное "мм/град". Кстати, жестко предписывающее формат представляемых табличных данных. Обычно, если слева по таблице следует, скажем, "Характеристика, мм / град", то справа необходимо и достаточно указать только числа вроде "120 / 60" - и читатель должен сам сообразить, что 120 - это толщина в миллиметрах, а 60 - это наклон в градусах. Но редактору приходится выкручиваться и писать справа свои данные со своей размерностью и прочим поясняющим текстом, а итоговая запись получается некорректной, например: "Лоб башни, мм/град. —> От ОБПС (КС) = от 410 (500) для Т-72А до 800 (1200) для Т-72Б". И где здесь наклонная черта? Где градусы?

Пример по ссылке: Т-72

Предложение: убрать в жестком шаблоне автоматически вставляемое "мм/град", оставив авторам право самим писать подробности, или же, если нужно указывать хоть какую размерность, то оставить только миллиметры "мм", а градусы, если нужно, добавит справа редактор.

Мне ясно, что я не вправе самостоятельно изменять кем-то прописанный, давно работающий шаблон. И даже не знаю к кому обращаться по этому поводу. И уж если компетентные люди меня поддержат, то ещё предстоит устроить мониторинг по всем статьям с целью коррекции правых сторон характеристик (к счастью редакторов много - быстро исправят). Александр Окропиридзе (обс.) 08:08, 26 августа 2021 (UTC)

• @Александр Окропиридзе, про это лучше писать на СО конкретного шаблона. В кодах шаблонов же колдуют техники, коих можно сыскать на ВП:Форум/Технический. Deltahead (обс.) 09:04, 26 августа 2021 (UTC)

  Я плохо ориентируюсь в "пространстве Википедии". Помогите, пожалуйста, ссылкой на "СО конкретного шаблона". Я даже не знаю, ни что (кто) это, ни как их найти. Правда, я (вроде бы) нашёл место, где редактируется сам шаблон и он не закрыт на редактирование, но, понимая ответственность, на изменения без одобрения не решился. ;) Александр Окропиридзе (обс.) 07:57, 27 августа 2021 (UTC)

  Это здесь: Обсуждение шаблона:Танк. — Monedula (обс.) 09:59, 27 августа 2021 (UTC)

• Кроме прочего, Град_(геометрия) — уточнить бы, мб там не градусы вовсе. ~~‍~~ Jaguar K · 10:15, 27 августа 2021 (UTC)
• Изменил так: https://ru.wikipedia.org/?diff=116310496 ~~‍~~ Jaguar K · 10:19, 27 августа 2021 (UTC)

Морской порт Имярек

Коллеги, я сейчас по работе перелопачиваю реестр морских портов России и обнаружил, что у всех морских портов название включает слово "Морской". Даже в Питере Большой порт официально называется "Морской порт Большой порт Санкт-Петербург". Предлагаю пройтись по статьям и в преамбуле и карточках везде добавить слово "Морской", если оно отсутствует. Название статей менять не стоит. P.Fiŝo 🗣 07:03, 18 августа 2021 (UTC)

• Для реестра, может и надо, для вики, кмк, ни к чему — убогая казёнщина. — kosun?!. 18:30, 19 августа 2021 (UTC) (штурман дальнего плавания, если что)
  • +1. MBH 18:34, 19 августа 2021 (UTC)
• Спасибо, это мы уже проходили. Ссылки на реестр будет более чем достаточно.— Dmartyn80 (обс.) 20:48, 19 августа 2021 (UTC)

«См. также»

Есть в значительной доле статей рувики такой раздел — «См. также». Изначально предполагалось, что он будет служить для связки статей и навигации между ними, но с тех пор статьи стали связываться викификацией терминов, а навигация осуществляется в первую очередь шаблонами; необходимость «См. также» тем самым сейчас значительно меньше. Какие у него сейчас плюсы:

• Даёт ссылку на близкую по теме статью
• Содержит ссылки, которые по идее должны быть в тексте, но их нет из-за недоработанности статьи
• Помогает навигации — кликнуть на статью проще, чем развернуть навшаблон и там (особенно если он серьёзно наполнен) разыскать нужное
• Может есть ещё, пока не вспомнилось((

А какие минусы:

• Выглядит как костыль
• Зачастую дублирует те ссылки, что уже проставлены (т.е. нарушает ВП:СКОЛЬКО, и именно поэтому проекты качества его неодобряют)
• Содержит ссылки на термины, предметное отношение которых к сабжу есть, но фактически они слишком далеки
• В разделе порой стоят вообще рандомные ссылки
• Ну и напоследок — увеличивает размер статьи.

Короче говоря, ныне от этого раздела пользы меньше, чем вреда. Предлагаю запретить «См. также» и выпилить его из статей — хоть ботом, хоть вручную. -- La loi et la justice (обс.) 09:38, 14 августа 2021 (UTC)

• Википедия:Опросы/Раздел «См. также»— Orderic (обс.) 10:28, 14 августа 2021 (UTC)
  • Там посоветовали написать эссе, У:La loi et la justice — начнёте?— SEA99 (обс.) 10:50, 14 августа 2021 (UTC)
    • Между прочим, уже есть эссе ВП:Раздел «Интересные факты» и руководство ВП:В культуре. Все эти страницы можно связать через "См. также". Vcohen (обс.) 11:06, 14 августа 2021 (UTC)
    • Может и начну. -- La loi et la justice (обс.) 11:19, 14 августа 2021 (UTC)
• Комментарий: Проблема не в наличии раздела, а в его содержании. Редакторам следует содержать его в постоянно в актуальном состоянии: убирать дублирующиеся ссылки и добавлять отсутствующие в тексте по мере разумной надобности. С уважением — The Simple Polymer (обс.) 11:13, 14 августа 2021 (UTC)
  • Кто бы этим ещё занимался?.. Особенно в статьях, которые вообще не правились годами и представляют собой жалкое зрелище — они просто-напросто заброшены. А вот те статьи, что правятся регулярно, обычно не имеют обсуждаемого раздела. -- La loi et la justice (обс.) 11:19, 14 августа 2021 (UTC)
• Против. Увеличение размера статей? См. также примечания литература ссылки входят в ВП:ОС. Самый главный минус этого предложения — генерация огромного количества конфликтов на ровном месте и это затронет очень много статей. Oleg3280 (обс.) 11:20, 14 августа 2021 (UTC)
  • Из ОС это можно и исключить, правила меняются. -- La loi et la justice (обс.) 11:40, 14 августа 2021 (UTC)
    • Я против. Oleg3280 (обс.) 11:42, 14 августа 2021 (UTC)
  • Если исходить из соображения «давайте жить дружно», то лучше вообще не менять правила. Изменение сложившихся привычек оформления статей, пусть даже неправильных, практически всегда порождает конфликты. Но это же не повод все оставить как было. — Saidaziz (обс.) 11:54, 14 августа 2021 (UTC)
• Открытие этой темы после просьбы перестать вычищать этот раздел. Oleg3280 (обс.) 11:41, 14 августа 2021 (UTC)
• Поддерживаю. Бесполезный раздел, пример «забора», на котором хочет что-то написать любой прохожий. — Saidaziz (обс.) 11:54, 14 августа 2021 (UTC)
• С очевидностью непроходное предложение на тему, по которой был масштабный опрос. Вкратце об уместности «См. также»: 1) понятия, которые должны быть упомянуты в тексте, но пока это не сделано; 2) важные для изучения темы ссылки, которые в тексте затеряны где-то в глубине; 3) важные для изучения темы ссылки, которые в тексте вообще неуместны (да, такие бывают). И навшаблонами проблема решается не всегда. Квадратно-гнездовой снос содержимого и попытки зарегулировать всё и вся в проекте точно не нужны. Деятельность топикстартера по «чистке статей» оценку сообщества давно получила, но значения он этому так и не придал. Sneeuwschaap (обс.) 14:39, 14 августа 2021 (UTC)
• Раздел «См также» хоть иногда и бывает переполнен, но тем не менее часто полезен. В нём гораздо удобнее искать ссылки на связанные статьи, чем в тексте статьи. Уже несколько раз предлагали запретить вставлять в «См. также» ссылки, которые уже есть в тексте, но это предложение не прошло. И уж совсем непроходимо такое радикальное предложение, как запретить раздел вообще и вычистить его ботом. Тем более с фактически неверной аргументацией: викификация терминов в Википедии существует с самого начала.
  Единственное, что можно обсудить, это убирать из «См. также» ссылки, которые есть в навшаблонах. И то, могут быть ситуации, когда нав.шаблон сильно перегружен, и ссылки на одну-две статьи уместно продублировать.
  Короче, можно только процитировать ВП:СКОЛЬКО: «Руководствуйтесь здравым смыслом». — Алексей Копылов 15:22, 14 августа 2021 (UTC)
• «Короче говоря, ныне от этого раздела пользы меньше, чем вреда» - это очень круто! Вот по мне, так пользы от него больше, чем вреда. — Gennady (обс.) 17:24, 15 августа 2021 (UTC)
• Против. В статьях о биологических таксонах этот раздел необходим, чтобы связать статьи, например, о виде со статьями о семействе-отряде и т. д. при отсутствии статьи о роде. И вообще этот раздел повышает связность наверное немного меньше, чем навшаблоны. — Qh13 (обс.) 19:47, 15 августа 2021 (UTC)
  • Фальшивая связность (упоминание где не нужно) ещё хуже отсутствия связности, так как это обман механизма отслеживания несвязанных статей. Не говоря уж о том, что это обман читателя созданием впечатления важности этой ссылки для этой темы. Sneeuwschaap (обс.) 20:10, 15 августа 2021 (UTC)
    • Это не фальшивая связность, а временная, в примере — до написания статей о родах. — Qh13 (обс.) 21:19, 15 августа 2021 (UTC)
      • Именно фальшивая. Если ссылка на вид в статье о семействе не нужна читателю при наличии статьи о роде, то точно так же она не нужна и при отсутствии. Механизм отслеживания сирот сделан не для того, чтобы обманывать его неуместными ссылками. Sneeuwschaap (обс.) 22:08, 15 августа 2021 (UTC)
        • Если в статье о роде нет ссылки на входящий в этот род вид (или на список видов), то её надо на КУЛ тащить. — Qh13 (обс.) 07:32, 16 августа 2021 (UTC)
          • При чём это здесь? Sneeuwschaap (обс.) 07:53, 16 августа 2021 (UTC)
      • Да, как раз фальшивая и не только в биовидах. Такое использование раздела, ещё один повод для критики, хорошо что напомнили. - Saidaziz (обс.) 23:43, 15 августа 2021 (UTC)
        • Это Ваша точка зрения, моя же прямо противоположная — лучше временная связность, чем никакой. — Qh13 (обс.) 07:32, 16 августа 2021 (UTC)
  • А разве через инфобокс «Таксон» они не связаны? Deinocheirus (обс.) 21:30, 15 августа 2021 (UTC)
    • Только если в карточке статьи о семействе почему-то стали приводить классификацию на 2 уровня вниз. Sneeuwschaap (обс.) 22:08, 15 августа 2021 (UTC)
    • Вверх (с верхними рангами) — да, а вниз — нет. — Qh13 (обс.) 07:32, 16 августа 2021 (UTC)
• В идеале, конечно же, ссылки должны быть не в «см. также», а в статье, но раздел какую-то пользу приносит и должен выглядеть лишь как признак несовершенства статьи, но не более. Я не думаю, что раздел нужно бездумно сносить. Однако, иногда, в «см. также» пишут всякий информационный шум, не имеющий отношения к статье. Утрировано — так. Такое надо сносить. YarTim (обсуждение, вклад) 15:28, 17 августа 2021 (UTC)
• Против. Википедия пишется, а не написана, раздел даёт информацию по теме недописанной статьи. То, что топикстартер указал как недостатки раздела в целом, на самом деле является недостатками разделов некоторых (далеко не большинства) статей. Их следует расчищать, и этого достаточно. DimaNižnik 10:07, 22 августа 2021 (UTC)
• Против. Вот, например, в ИС «Средневековая историография» есть такой раздел. Потому что без него не обойтись, а в теле статьи эта информация неуместна. На мой взгляд, этого примера вполне достаточно. Сила и прелесть Википедии в отсутствии жёсткого шаблона и вариативности содержания, зависящего от АИ и ситуации в АИ. Противоположные взгляды вредят развитию энциклопедии (я не про унификацию кодов, шаблонов и проч, хотя и там границы должны быть).— Dmartyn80 (обс.) 06:08, 24 августа 2021 (UTC)
• Против, естественно.— Arbnos (обс.) 20:27, 28 августа 2021 (UTC)
• Против. Да, это костыль. Но это наш костыль ;) Стоило бы просто заниматься собственно содержанием статей, а не пытаться их массово "улучшить" механическими приспособлениями. Где нужно - вычищать дубли, где уже не нужен - удалять. То, что проекты качества не любят этот раздел - совершенно нормально, они его протсо не понимают, так как он не формализован. Так что хорошей идеей было бы сформулировать ккаие-то общие правила наполнения такого раздела, с примерами, в том числе темы или случаи, где он не просто приемлем, а необходим. Хотя бы в виде эссе, если не руководства.-- Kaganer (обс.) 08:30, 3 сентября 2021 (UTC)
• Под одну гребёнку грести не получится. Где-то "см. также" вполне себе уместен, где-то превратился в вешалку ссылок, зачастую красных либо ведущих в другой языковой раздел, и таковые нужно выпиливать. Flanker 08:39, 3 сентября 2021 (UTC)
• Скажу о своём опыте как читателя. Благодаря разделу «См. также» я нашёл много интересных статей, о которых бы иначе не узнал. Потому что у навшаблона и ссылок внутри статьи своё предназначение, а у «См. также» — своё. Это самостоятельный и ценный формат. И ничего плохого даже в его состоянии как вешалки для ссылок я не вижу. Просто не надо выходить за разумные пределы релевантности ссылки для статьи. (Причём: слишком сильная релевантность ссылки, как тут, также является недостатком. Принцип, которым стоит руководствоваться при наполнении «См. также», — это, скорее, косвенная связанность с предметом статьи, которая обычно недостаточна для вставки ссылки в тело статьи, но достаточна для того, чтобы эту связь констатировать.)
  Также ошибкой является плохое отношение к дублированию ссылок в «См. также» (точно так же, как ошибкой является нессылание на редкий термин, потому что на него уже сослались несколькими разделами выше). Не стоит думать, что все читают статью от начала до конца; полагаю, что таких меньшинство. Бежать удалять ссылку из «См. также» только потому, что её предмет вскользь упомянули где-то в глубине одного из разделов, нерационально.
  В сущности, польза от статей Википедии для массового читателя сосредоточена в двух местах: в преамбуле и ссылках из «См. также» и навшаблонов. Поэтому ко всем призывам избавиться от этого раздела отношусь резко отрицательно. — Джек (обс.) 09:20, 3 сентября 2021 (UTC)

Гаджет ХС, ИС + ИСП и ДС

Коллеги, я обнаружил, что в требованиях к статьям кандидатам (ВП:ТИС, ВП:ТХС, ВП:ТИСП и ВП:ТДС) присутствуют рекомендации по измерению размера статьи, но нигде прямо не прописан инструмент для измерения размера статьи. Предлагаю договориться и чётко прописать, что для измерения размера статей в байтах и словах используется вот этот инструмент. Какой именно давайте обсудим здесь. Зачем я это предлагаю: 1. На форуме ДС постоянно вспыхивают споры, как измерять размеры статей. Думаю, что это случается не только у проекта ДС. На моей памяти обсуждались варианты: размер в истории правок, переводом текста в ворд или другой текстовый редактор и два варианта гаджетов. 2. Я уверен, что у всех проектов Качества должен быть единый инструмент, который позволит оценивать статьи единым измерительным инструментом, инчае статья на КДС, измеренная через историю правок и снятая с КДС с рекомендацией в КХС может быть отвергнута за слишком малый размер, измеренный одним из гаджетов. 3. Единый измеритель должен быт прямо прописан в требованиях к статье в виде отдельной сноски с указанием, как подключить гаджет. Сейчас это прописано только в двух проектах, но прописано так замысловато, что, к примеру, коллега @colt_browning: не смог найти указаний по его использованию. При этом Браунинг администратор и автор статусных статей, что уж говорить о менее опытных авторах. Отдельно предлагаю прописать это в правиле ВП:РС - это так же позволит избежать лишних споров при обсуждении ВП:МТ применительно к ВП:КУ и другим острым ситуациям. P.Fiŝo 🗣 15:03, 15 июля 2021 (UTC)

• Измерять следует в количестве отображаемых в статье символов (без литературы, шаблонов-карточек и т. п.). В принципе никто с этим не спорит. Оппоненты указывают, что имеющийся гаджет подсчёта "пропускает" символы в таблицах, нумерованных списках и возможно в чём-то другом. — Ibidem (обс.) 15:19, 15 июля 2021 (UTC)
• Унификацию в какую-нибудь сторону поддерживаю, конечно же.
  Что касается того, какой именно инструмент и показатель использовать. Гаджетов существует как минимум два. Здесь и далее я говорю только о подсчёте байтов.

• Есть Википедия:Гаджеты/Гаджет проектов «ХС» и «ИС» (автор — Ле Лой, включается галочкой в настройках, подключён у 300+ активных участников), который показывает тот же размер в байтах, который указывает движок, если открыть «Сведения о странице».
• И есть скрипт Участник:GreatMusicLover/prosesize.js (подключается только через личный js, подключён примерно у 20 участников), который показывает как минимум два разных «размера в байтах»:
  • «Вики-текст», который совпадает с размером из «Сведений о странице» и из гаджета Ле Лоя,
  • и «Размер текста (вместе с HTML тегами)», который может быть почти вдвое меньше.

О котором из этих двух гаджетов мы говорим? Если о втором, то о котором из этих двух показателей мы говорим? Если о втором, то как именно он считается? Браунинг (обс.) 15:29, 15 июля 2021 (UTC)

• ХС и ИС пользуются гаджетом Ле Лоя, ИСП по молчаливому консенсусу тоже. Очевидно, что нет причин ДС отрываться от братских проектов. Унифицировать под гаджет Ле Лоя и дело с концами. -- La loi et la justice (обс.) 07:30, 17 июля 2021 (UTC)
  • Помилуйте, но как ИСП умудряется им пользоваться, если этот гаджет исключает списки и таблицы из подсчёта?! AndyVolykhov ^↔ 19:21, 20 июля 2021 (UTC)
    • В ВП:ТИСП нет критериев по словам или символам, только по килобайтам, так что там, видимо, смотрят на строку "Size, bytes", которая учитывает всё и совпадает с размером, указанным в «Сведениях на странице» (изменение которого также показывается в истории правок). Браунинг (обс.) 14:19, 26 июля 2021 (UTC)
      • Ну так для этого и гаджет не нужен, да. AndyVolykhov ^↔ 23:05, 26 июля 2021 (UTC)
      • Так и есть. -- La loi et la justice (обс.) 11:01, 27 июля 2021 (UTC)
  • Полностью согласен. Имеем удобный инструмент, по использованию которого фактически имеем консенсус. Так прописать в правила, чтобы споров не было, да и всё. Anton.G.wiki (обс.) 17:14, 24 августа 2021 (UTC)

Встречное предложение - убрать произвольные количественные ограничения из требований к ИС/ХС

Хотел бы сделать встречное предложение - убрать из всех требований какие-либо ограничения такого рода. И тем устранить необходимость проведения подобных измерений, равно как и обсуждения этого.-- Kaganer (обс.) 23:54, 6 августа 2021 (UTC)

• и как отличить ДС от ИС? :))) ShinePhantom ^(обс) 06:53, 11 августа 2021 (UTC)
  • По качеству. Заодно и подсократить многие т.н. "ИС".-- Kaganer (обс.) 15:14, 25 августа 2021 (UTC)
    • т.е. если статья кратенькая на 10 кб, но содержит вообще всю возможную информацию о предмете - ИС? ShinePhantom ^(обс) 12:22, 26 августа 2021 (UTC)
      • Вот да, не надо такого. Anton.G.wiki (обс.) 14:16, 28 августа 2021 (UTC)
      • Почему нет? Сейчас во многих ИС/ХС порядком налито лишней воды. Вместо энциклопедических статей пишут монографии какие-то. Иногда просто очевидно "надувается" объём за счет малозначимых мелких подробностей. Запретить это трудно - "люди работают, стараются", - но приводить такие статьи в пример совершенно не хочется. Новичков я отдельно предупреждаю не ориентироваться на такие статьи как на образец. Сейчас это такая специальная разновидность статей, очень особенная, а вовсе не "образцовые статьи", что от них когда-то ожидалось.-- Kaganer (обс.) 15:23, 2 сентября 2021 (UTC)
        • Честно говоря, по-моему, эта ветка — оффтоп. Экзистенциальные вопросы статусных проектов важны, но тут-то обсуждается, как действовать в рамках действующих требований. Браунинг (обс.) 16:04, 2 сентября 2021 (UTC)
          • Не вижу смысла в этих плясках с бубном вокруг требований. которые взялись буквально "из ниоткуда", то есть возникли не из реальных проблем и задач, а как раз-таки из экзистенциальных страхов. Поинтересуйтесь историей этого текста.
            В общем, выделил ветку в самостоятельный подраздел.-- Kaganer (обс.) 08:16, 3 сентября 2021 (UTC)
        • Как такое возможно? Есть в АИ — есть в статье. Нет в АИ — отказ в статусе за непроверяемость. Есть в АИ, но нет в статье — статья не полностью раскрывает тему. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:33, 2 сентября 2021 (UTC)
          • Вовсе нет.-- Kaganer (обс.) 08:22, 3 сентября 2021 (UTC)
          • Не все данные из АИ должны попадать в энциклопедию. Хотя с авторами статусных статей, которые так думают, мне случалось пересекаться. Николай Эйхвальд (обс.) 08:45, 3 сентября 2021 (UTC)
        • я думаю, это вопрос для отдельного обсуждения, так то мне тоже не нравится чересчур раздутость и не приспособленность для читателя некоторых статусных статей. Но я не знаю, что с этим делать ShinePhantom ^(обс) 07:00, 3 сентября 2021 (UTC)
          • Давно пора ограничивать такие статьи "сверху", а не "снизу". Пусть лучше авторы учатся краткости и отделению важного от второстепенного.-- Kaganer (обс.) 08:18, 3 сентября 2021 (UTC)
            • Во всех статусных проектах есть ограничение сверху по размеру. — Good Will Hunting (обс.) 08:25, 3 сентября 2021 (UTC)
        • Это ваше личное субъективное мнение. Но ради интереса хотелось бы увидеть пример того, что вы считаете образцовым.— Orderic (обс.) 07:51, 3 сентября 2021 (UTC)
          • Да, это мое личное субъективное мнение. И я с ним согласен. Примеров не будет - я никакие статьи не считаю образцовыми.-- Kaganer (обс.) 08:20, 3 сентября 2021 (UTC)
            • Ну тогда боюсь сообщество никогда не напишет статью, требования к которой вы не можете сформулировать.— Orderic (обс.) 08:47, 3 сентября 2021 (UTC)
              • А я, собственно говоря, и не требую ;) Исходно же речь не об этом вообще.-- Kaganer (обс.) 11:53, 3 сентября 2021 (UTC)
  • ДС не нужны. — INS Pirat 11:15, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Наоборот. Именно ДС нужны Нужны не те ДС какие есть, а те, какими они задумывались - не как странный довесок к ИС/ХС, а как минимальная планка для статей приемлемого качества. А ИС/ХС - не осбо нужны. но вполне могут быть, если этого кому-то хочется. Это альпинизм, который не всем доступен.-- Kaganer (обс.) 11:51, 3 сентября 2021 (UTC)
      • По-моему, неправильно называть эту предлагаемую сущность «ДС», поскольку она не имеет ничего общего с действующим проектом ДС (при всей расплывчатости его концепции). Браунинг (обс.) 12:20, 3 сентября 2021 (UTC)
        • Поправил исходную реплику.-- Kaganer (обс.) 12:34, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Если вы подразумеваете (судя по другим вашим комментариям), что ДС должны быть просто менее подробными статьями, чем ИС/ХС, то я считаю как раз наоборот. ДС имели бы смысл, если бы остался только вариант, что это небольшие статьи, источники в которых тем не менее исчерпаны (т.е. опции ХС/ИС в принципе недоступны). А иное — на мой взгляд, профанация статусов. — INS Pirat 12:53, 3 сентября 2021 (UTC)
• Мне кажется бесперспективным обсуждать что-то, исходя из того, что как сейчас — плохо, но не имея под рукой того, как хорошо. — Good Will Hunting (обс.) 08:37, 3 сентября 2021 (UTC)
• Проблема крайне сложная. Есть темы, по которым нереально высказаться коротко, но без значимых умолчаний. Есть статьи разных статусных уровней, которые действительно отличаются неоправданным многословием из-за стиля и/или маловажных деталей (а их ОА сопротивляются или будут сопротивляться любым разумным сокращениям, потому что проекты по факту авторские). Убирать ограничения точно не надо — тогда будет ещё хуже. С формальной точки зрения качественные отличия между ДС с одной стороны и ХС/ИС с другой только в том, что ДС «не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте»; ХС и ИС же «раскрывать тему [полностью]» должны. Однако по факту как раз в ДС тема часто раскрыта лучше — потому что она в принципе узкая, малоизвестная, по ней мало материала. P. S. Говорить, что всё плохо, я бы не стал. Николай Эйхвальд (обс.) 08:41, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Почему именно может стать "ещё хуже", если убрать формальное ограничение размера? Я, кстати, не писал, что "всё плохо" (да и вообще ещё долго не решился бы поднять эту тему, если бы не такой повод). По-моему, в проекте ИС/ХС давно и прочно укоренилась странная идея о том, что «раскрывать тему [полностью]» - это значит перечислить все-все-все мельчайшие подробности бытования объекта статьи. Но всё это уже действительно оффтопик. У меня было очень просое предложение, оно же вопрос. Если при присвоении высокого статуса статьи оцениваются и обсуждаются содержательно, то критерий размера просто не нужен. А если он нужен, то зачем. собственно? Нет ответа...-- Kaganer (обс.) 09:26, 3 сентября 2021 (UTC)
• (неэтичная реплика скрыта) Землеройкин (обс.) 08:42, 3 сентября 2021 (UTC)
  • ВП:ПДН, ВП:ЭП? Николай Эйхвальд (обс.) 08:44, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Хорошие правила. И что? Землеройкин (обс.) 08:45, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Мне кажется, вы забыли об этих хороших правилах, когда писали предыдущую реплику. Николай Эйхвальд (обс.) 08:46, 3 сентября 2021 (UTC)
        • Пожалуйста, зачеркните в этой реплике то, что по вашему мнению нарушает правила. Я не возражаю. Землеройкин (обс.) 09:12, 3 сентября 2021 (UTC)
          • Ваша реплика исходит из того, что авторы ИС чувствуют себя комфортно, умея делать что-то не очень полезное, узкое, нишевое, но что другие делать не могут. И что если «упростить» требования, то «поваром сможет стать каждый», в смысле автором избранных статей. И авторы ИС этому, якобы, противятся, потому что тогда «ценность» их статей и их навыков упадёт. Это действительно не вполне ПДН-нная, да и попросту смешная ТЗ. Качество статей — это не только про размер. Если даже изменить допустимый верхний размер ИС с 250 КБ до, скажем, 100 КБ, общее количество ИС, возможно, возрастёт, но вот пропорции авторства вряд ли изменятся. Тот, кто раньше писал 10 ИС в год, будет писать 25 ИС в год. А кто не писал — напишет одну-две и бросит. Это не говоря уже о том, что качество статей — это не (только) про размер, а про стиль, взвешенность, структуру и пр., и иногда сократить статью на подробно описанную в источниках тему без значимых умолчаний сложнее, чем сделать большую по размеру. Но существующие авторы ИС преуспеют в этом всяко больше (в среднем), чем неавторы ИС. — Good Will Hunting (обс.) 09:31, 3 сентября 2021 (UTC)
            • Ну если б я не видел этих статей, может быть я бы поверил про «стиль, взвешенность, структуру и пр.». А по факту в уже избранных статьях зачастую имеются погрешности стиля, кривой перевод, фактические ошибки, даже нарушения авторских прав. Это ещё не говоря про ВЕС. Я не могу это развидеть, извините. Но вижу что опять всё пошло не так. Я зачёркиваю свою реплику и прошу прощения у авторов, которых она задела. Землеройкин (обс.) 10:37, 3 сентября 2021 (UTC)
              • Удивляет позиция некоторых участников добровольного проекта, требующих оценки статей по некоей абсолютной шкале. ДС/ХС/ИС это относительные величины. Статус означает то что статья лучше чем большинство остальных статей, а не то что её уже завтра можно публиковать хоть в Science хоть в Nature.— Orderic (обс.) 10:47, 3 сентября 2021 (UTC)
              • Это лучшее, что у нас есть. Другие ещё «хуже». Да, и в избранных статьях есть погрешности стиля и пр. Но это следствие того, что к номинированным статьям и так очень маленький интерес, они избираются на основании голосов, которые можно пересчитать на пальцах одной руки. А махины с полноценными редакторами (редактурой), которые бы действительно качественно вычитывали статьи, у нас нет и позволить себе мы это сейчас не можем, не хватает ресурсов. Это делают лишь отдельные избирающие в отдельных ситуациях, но ничего не мешает другим говорить — ну, требованиям соответствует, возражений не последовало, вот ваша звезда. Поэтому можно сокрушаться о том, что на заглавную попадают статьи не настолько хорошие, как хотелось бы, но авторы этих статей и участники статусных проектов будут сокрушаться по этому поводу ещё больше. Не думайте, что они этого не понимают. — Good Will Hunting (обс.) 11:32, 3 сентября 2021 (UTC)
          • +1. А вообще берём любую статью на популярную тему, которая не имеет/не имела статуса и ту, которая получила статус. И сравниваем количество «малозначительных подробностей» до статуса и после. И о, чудо… Оказывается что в большинстве случаев размер-то не так и сильно растёт, но тема раскрывается в разы лучше (по источникам), а малозначительных подробностей становится тоже в разы меньше. Если у кого-то есть желание бороться с «малозначительными подробностями», то он может это сделать — ему никто не мешает. Для этого ему надо месяцок поизучать поле источников по какой-нибудь возможной ИС и потом предметно рассказать, почему он хочет часть этих источников (и информации в них) проигнорировать. Вот тут и обнаружится, что корень находится в другом месте — в том, что тот, кто считает, что «подробности малозначительны» во многих случаях начинает «спорить» с источниками, а не с ОА статей в Википедии. Но до итерации изучения источников почему-то никто не доходит. Просто голословные заявления — «вода это и всё», потому что «я такой знающий, что для того, чтобы об этом заявить мне и источники изучать не надо»? А зачем они, эти заявления? А зачем мерять «размером» то, что не сравнивается с источниками? Вы хотите подкорректировать ВП:5 столпов и ВП:ЧНЯВ на примере лучших статей — то есть статусных? Обсуждая их авторов, а не правила Википедии в части подробности раскрытия темы статьи? Прикольное занятие. Согласен с предыдущим оратором, что смешное. --NoFrost^❄❄❄ 10:17, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Странная позиция. Если тема человеку интересна то ему и интересна как можно более подробная статья. А если читать из под палки то любая статья в тягость. Или вы расцениваете википедию как аналог брошюр для подготовки к экзаменам "Весь Достоевский на 50 страницах"? К тому же если вы где-то видите нарушение ВП:ВЕС то страница снятия статусов ХС/ИС всегда открыта для редактирования.— Orderic (обс.) 08:53, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Не скажите, даже на интересную тему можно написать так, что читать придётся стиснув зубы. Опыт есть. И не надо про Достоевского, Достоевский как раз читается легко. «Война и мир» разве что? Я, признаюсь, так и не осилил. А снятие статусов — что? Тут слово сказал и уже обижаются, мне разве надо чтоб меня ненавидели? Землеройкин (обс.) 09:03, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Создание номинации на одном из вики-проектов и заявления о каких-то странных помыслах целой категории участников — это очень разные вещи, коллега. Николай Эйхвальд (обс.) 09:11, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Моё предложение никак не обесценивает уже имеющиеся "избранные"/"хорошие" статьи или вклад и умения их авторов.-- Kaganer (обс.) 09:22, 3 сентября 2021 (UTC)
• Поддерживаю в части облегчения работы и у меня есть пример: сразу несколько статей, написанных/исправленных мной вообще находятся между отведенными для дс/хс и хс/ис размерами. Это затрудняет подготовку: я читаю, что статья оптимальна по содержанию, но она не входит ни в одну из номинаций и я должен либо в ущерб контенту резать её, либо наполнять водой, как верно заметили выше. — Ailbeve (обс.) 09:05, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Нет ситуаций, в которых статью надо накачивать ненужным объёмом, чтобы она получила статус. Вот поверьте: нет. Ваша статья переросла по объёму ДС? Значит, если она раскрывает тему, она годится в ХС. P. S. Пожалуйста, скажите, что за статья, ради более предметного разговора. Николай Эйхвальд (обс.) 09:07, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Всегда было интересно. Расскажите пожалуйста, как вы определяете, раскрывает ли статья тему? Землеройкин (обс.) 09:10, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Если такой ситуации нет, значит и требование о минимальном объёме не нужно, не так ли?-- Kaganer (обс.) 09:21, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Я комментирую слова коллеги про статьи, которые «находятся между отведёнными для дс/хс и хс/ис размерами». Требование о минимальном размере — это отдельная тема. Николай Эйхвальд (обс.) 09:28, 3 сентября 2021 (UTC)
      • P.S. Ну а ненужным объёмом статью не стоит накачивать в любой ситуации, верно? Это простое наблюдение, которое не может влиять на википедийное законотворчество. Николай Эйхвальд (обс.) 09:32, 3 сентября 2021 (UTC)
    • ДС: от 2250 знаков до 13 200 знаков / не более 44 кб.
      ХС: от 7200 знаков до 66 666 знаков (оценка)/ не менее 27 кб, не более 275 кб.
      ИС: от 18 000 знаков до 100 000 знаков / не мене 50 кб, не более 250 кб.
      Есть статья со следующими характеристиками по гаджету.

• Размер по знакам: 5 530 знаков — проходит только в ДС
• Размер по байтам: 48 895 байт — проходит только в ХС

— Ailbeve (обс.) 09:58, 3 сентября 2021 (UTC)

• А почему там такое странное сотношение между знаками и байтами? Обычно оно составляет 2,5 — 3, а у вас аж 9. Какая-то диспропорция. Просто скажите, что за статья. Николай Эйхвальд (обс.) 10:11, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Классификация компьютерных игр — Ailbeve (обс.) 10:23, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Хм. Очень много таблиц, очень мало текста. Я от этой тематики далёк, не могу оценить, полноценно ли раскрыта тема в тексте и необходим ли весь табличный материал. Вижу только, что преамбулы практически нет — её надо писать. Николай Эйхвальд (обс.) 10:36, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Хорошо, я подумаю, что именно туда можно добавить в качестве краткого обзорного / вводного материала.
        Другое дело, что я не могу даже перейти к содержательной части замечаний, поскольку статья не проходит по формальным критериям.
        Более того, судя по вашим словам вы склоняетесь к доработке до ХС. Тогда же предлагаемая вами к расширению преамбула должна увеличиться не менее чем на 1670 знаков = 7200-5530. — Ailbeve (обс.) 10:43, 3 сентября 2021 (UTC)
    • При таком соотношении связного и таблично-буллетного текста правильней всего номинировать на ИСП, по факту это список и есть. --Deinocheirus (обс.) 12:12, 3 сентября 2021 (UTC)
• А что, если вообще убрать эти странные градации, кто-нибудь сможет понять, чем ХС отличается от ИС? И если да, то зачем эти градации, а если нет, то зачем нам вобще эти статусы как разные?
  Нужен статус ИС, чтобы была вершина, для тех, кто любит покорять вершины, нужен статус ДС/ХС (один). не такой как сейчас, а именно что для маркировки статей _уже_ минимально проверенных. оформленных и вообще приемлемых. Это должен быть самый массовый статус, присваиваемый без длительного обсуждения.
  И, возможно, нужен какой-то третий статус, "перпендикулярный" первым двум, например "ценная статья" (по аналогии с градацией статусов изображений на Викискладе). Такой статус мог бы стимулировать написание и улучшение каких-то важных статей (скажем, статей из "Мириады" и т.п. списков).-- Kaganer (обс.) 12:00, 3 сентября 2021 (UTC)

• В целом по предложению убрать синтетические ограничения — давно пора.— Orderic (обс.) 09:41, 3 сентября 2021 (UTC)