Такие жаркие предложения имеет смысл обсуждать в рамках голосования или опроса с нормальной модерацией. Это обсуждение закрыто, пока кто-нибудь не улетел в бан за трибуну. — [[U:Dima st bk|dima_st_bk]] 06:18, 24 января 2023 (UTC)
Такие жаркие предложения имеет смысл обсуждать в рамках голосования или опроса с нормальной модерацией. Это обсуждение закрыто, пока кто-нибудь не улетел в бан за трибуну. — [[U:Dima st bk|dima_st_bk]] 06:18, 24 января 2023 (UTC)
* У меня была идея для начала узнать насколько существует запрос на траурный логотип. У меня нет опыта в организации опросов, поэтому прошу [[Википедия:Кто-то там|кого-нибудь]] из опытных заинтересованных участников приступить к организации опроса. По моей интуиции есть запрос на траурный логотип и публичное выражение сочувствия к жертвам войны, которая коснулась многих в нашем сообществе. [[У:Rounvelis|Rounvelis]] ([[ОУ:Rounvelis|обс.]]) 06:29, 24 января 2023 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Пример возможного логотипа
Коллеги, у меня есть предложение поставить 24 февраля траурный логотип. Думаю, что независимо от политических взглядов, многие согласятся, что тогда началась трагедия. Много людей были убиты, кто-то ранен, кто-то вынужден бросить дом и бежать в другие места. Некоторые википедисты были арестованы за свою деятельность в Википедии. Со страданиями столкнулись люди, которые вместе с нами правили и правят википедию, с которыми мы что-то обсуждали и спорили на страницах Википедии. Поэтому, предлагаю обсудить возможность поставить на 24 февраля траурный логотип. Rounvelis (обс.) 04:21, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Википедия — большой сайт Рунета и, как следствие, заметная часть общества и общественной дискуссии. Мы не только имеем право, но и должны с моральной точки зрения в этой самой общественной дискуссии участвовать, в том числе делать заявления и поступки. Игра же в страусов, которые ничего не видят, не слышат и миру задницу показывают, приведёт лишь к тому, что в какой то момент можно начать получать пинки по этой самой заднице, причём со всех сторон. Фред-Продавец звёзд (обс.) 05:38, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Лично мне не нравится идея с флагом или какой-то другой символикой, которая поляризует сообщество. Предлагаю сделать именно траурный нейтральный логотип, который не вызывал бы отторжения у людей разных политических ориентаций. Rounvelis (обс.) 05:57, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Мне не понятно, что "консенсуса не будет". В прошлых обсуждениях смены на новогодний логотип участники выразили заинтересованность в траурном логотипе. Также отмечу, что речь идет не столько о политических симпатиях, сколько о скорби и сочувствии в отношении жертв войны. Это больше вопрос гуманистический, а не политический. Люди разных политических взглядов сходятся в том, что 24 февраля началось страшное. Rounvelis (обс.) 05:53, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
В любом случае речь идет о сочувствии жертвам войны, среди которых наши коллеги по Википедии. Нет ничего трибунного и политического в том, чтобы публично выразить это сочувствие. Rounvelis (обс.) 06:06, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Поддерживаю Мы часть русскоязычной культуры или мира (кому как нравится), а с 24 февраля началась крупнейшая трагедия в рамках этой части мира. И такая манифестация будет не политикой, а нормальной человеческой скорбью по поводу погибших. VladimirPF (обс.) 06:10, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Такие жаркие предложения имеет смысл обсуждать в рамках голосования или опроса с нормальной модерацией. Это обсуждение закрыто, пока кто-нибудь не улетел в бан за трибуну. — dima_st_bk06:18, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
У меня была идея для начала узнать насколько существует запрос на траурный логотип. У меня нет опыта в организации опросов, поэтому прошу кого-нибудь из опытных заинтересованных участников приступить к организации опроса. По моей интуиции есть запрос на траурный логотип и публичное выражение сочувствия к жертвам войны, которая коснулась многих в нашем сообществе. Rounvelis (обс.) 06:29, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Заголовки лично для меня не несут полезной смысловой нагрузки. Чтобы их понять, полагаю, придётся внимательно прочитать разделы, а может и погуглить. Бегло пробежавшись по эссе, какой-либо систематики я не вижу. А вот пирамида Грема очень даже информативна и сразу даёт понимание о всех возможных проблемах и о том, как лучше вести дискуссию. D6194c-1cc (обс.) 07:55, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
Пирамида Грэма такая простая, что аж сложная в том плане, что абстрактные формулировки проходят через призму субъективного восприятия (т.е. через жизненные ценности, опыт, уже сформировавшиеся социальные навыки и т.п. анализируется, какие аргументы будут валидными по Пирамиде), а тут рассказывается про различные частности. Аналогично, например, есть очень простой ВП:ОКЗ, но есть ВП:АКСИ, есть ВП:АИ, но есть ВП:МАГИЯ и так далее. The years go by (обс.) 09:06, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
Это скорее связанный вопрос. Если вы понимаете что такое пирамида Грэма и можете определить уровень, то это ещё не значит, что сможете увидеть в доказательствах логические ошибки и демагогические приёмы. Равно и обратно — распознавание отдельных приёмов не дает понимания полноты аргументации по пирамиде. Pessimist (обс.) 09:16, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
Отставить неуместную скромность — почему же не «избранную»? раз уж взялись за пособие по риторике, пусть оно станет образцом — и в ясности изложения, и в стиле. А то сейчас в разделе ad hominem упомянуты целых три homo — Жванецкий, хромой и примкнувший к ним Караян — и кто же из них виновник торжества? Тема простая, ей ребусы не нужны. Retired electrician (обс.) 10:50, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
Такая идея: существует доведение до абсурда. Если оно выражено в деструктивных действиях, то банят. Если оно риторическое, то в одних случаях оно может быть некорректным, но в других может адекватно показывать ошибки в рассуждениях — если на словах моделируется какая-то ситуация, приводящая к абсурду при следовании какой-то позиции. Возможно, это следует отразить в эссе, так как неприятные инциденты в Википедии бывали. The years go by (обс.) 13:33, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
Не зря написал, что тут нужно удобное пособие, а не описание всего на свете. Если разворачивать «доведение до абсурда» к вопросу, что оно бывает корректное и некорректное, то возможно об этом лучше написать в ВП:НДА как более близком по теме? Pessimist (обс.) 13:41, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
А может ли быть такое, что фотографии предпочтительнее портретов из-за того, что будут, в отличие от портретов, полностью точно передавать внешний вид? Был случай, когда одна имератрица приказывала рисовать «откорректированные» портреты про неё с другим носом, при этом мне кажется логичным, что художники в любом случае будут в той или иной степени приукрашивать внешний вид человека. Может быть, не в этом случае конкретно, но «в общем». The years go by (обс.) 05:05, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
Блин, перечитал топикстартера, и только сейчас понял, что подразумевается не заменить фото, используемое в карточке в статье, а предлагается убрать из рувики портрет, у которого нет контраста между волосами и чёрным фоном. The years go by (обс.) 05:27, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
В своё время явочным порядком (и несмотря на противодействие значительной части сообщества) навставляли во все статьи шаблон «Внешние ссылки». За минувшие годы множество (большинство?) ссылок сдохло. Например, из Брунелло ди Монтальчино на какие ссылки из шаблона не нажимаю — везде сообщение «Forbidden». Эта труха в статьях вообще никого не волнует что ли? Если так, то не пора ли удалить ботом этот мусорный шаблон? Просто занимает в статьях ценное место (а иногда и превышает их по размеру). — Ghirla-трёп-08:24, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
Ссылки рабочие. Просто для IP-адресов из РФ скорее всего не работают (через вебархив доступны). Так со многими сайтами сейчас. Даже вот такие мануалы встречаются: [1]. D6194c-1cc (обс.) 09:07, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
Норвежскую и датскую энциклопедии заблокировал РКН? Причём тут это? Они сами себя закрыли от русскоязычной публики: не хотят нас / вас видеть. — Ghirla-трёп-09:32, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
Тем, что они закрыли себя от доступа по географическому принципу и этот вопрос легко решается технически. Особенно после массовых блокировок ресурсов в РФ. Ходят же россияне по-прежнему толпами в ФБ и Инстаграмм. Pessimist (обс.) 10:46, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
ФБ и Инстаграмм внесены в общедоступный список РКН. Самозаблокировавшиеся сайты никуда не внесены и не выдают адекватных сообщений. Большинство читателей (и редакторы, как видим) банально уверены, что ссылки вымерли. 185.16.138.3520:22, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
Если вы не отличаете VPN от общедоступного прокси-сервера, то вам лучше сначала разобраться в этой разнице, а потом использовать терминологию в аргументации. Никакие правила не запрещают править с включенным VPN. Более того, Фонд прямо рекомендует использовать безопасные протоколы для обхода таких ограничений, подробнее см. по ссылкам здесь. Pessimist (обс.) 10:46, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
Возможно, имеется ввиду, что использование VPN ведёт к смене IP, которые, как правило, помечены как открытые прокси. А так да, использовать VPN можно, только заблокируют вас за другое )) — Mike Somerset (обс.) 12:21, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
С понятием «VPN» — как всегда большая путаница, так как им обозначаются две совершенно разных вещи. Раньше под «VPN» подразумевали «virtual private network» — соединение закрытых локальных сетей компании через интернет. Такой VPN можно использовать в Википедии. Если вы работаете в фирме, у которых выходной узел фирменной сети в другой стране, то никто вам этого запрещать не будет. А вот последнее время «VPN» начали использовать как полный синоним слова «прокси». Платите деньги, получаете возможность пользоваться IP с другой страны. Использование таких VPN для редактирования Википедии строго запрещено, так как это тот же самый прокси, но с новомодным красивым названием. -- Q-bit array (обс.)
Нет, этот шаблон вычищать из всех подряд статей, тем более ботом, не нужно. То печальное обстоятельство, что какие-то одни сайты сами закрыли доступ к себе для россиян, а для каких-то других сайтов доступ для россиян закрыт роскомнадзором, не делает обсуждаемый шаблон ненужным. — Jim_Hokins (обс.) 12:54, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
Ссылки, доступ к которым закрыт на стороне сайта, необходимо помечать значками. Рядовые читатели понятия не имеют, что норвежцы запретили читать свои статьи ~180 млн человек. Ссылки, запрещённые РКН, читатель хотя бы может проверить на их сайте. 185.16.138.3520:16, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
Странное предложение. От того, что какие-то ссылки не открываются или статьи написаны в малом объеме, ботом вычистить всё. Как отделить от полезных ссылок — работающих и информативных? Бесит — правьте руками там, где есть основания. А автоматом и массово сжигать напалмом — против. sagi (обс.) 13:20, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
Коллега @Ghirlandajo некорректно генерализует свой частный пользовательский опыт. Если в какой-то точке мира какие-то ссылки недоступны (всем или кому-то), это само по себе не провод их удалять. Что касается самого шаблона, то давно уже поря его реализовать как гаджет и включить на уровне движка, чтобы он отображался во всех статьях, в элементах ВД для которых есть хоть одна подходящая ссылка. Никакого смысла держать его в вики-коде, конечно, нет.-- Kaganer (обс.) 01:27, 24 января 2023 (UTC)[ответить]
Упоминание в произведениях культуры
Какой сейчас консенсус по простым упоминаниям? Например. Ещё я как-то советовал молодым перспективным поп-рок-группам упоминать в песнях Красную площадь, Москву, Россию, Америку и Землю и вставлять факты об этих упоминаниях в соответствующие статьи. С другой стороны, есть несомненно значимые упоминания, Серёжка с Малой Бронной и Витька с Моховой и т.п. Где проходит грань? Лес(Lesson) 14:43, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
В таком виде, конечно, не нужно. Простые упоминания приемлемы для редких и нетривиальных понятий (например, Локальный экстремум в песнях НТР). Сколь-нибудь крупные и общеизвестные, часто упоминаемые в культуре, понятия должны соответствовать ВП:ВКУЛЬТ. Так что указываем особо значимые произведения, упоминающие Ладогу, или другие произведения, целиком посвящённые Ладоге. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:31, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
Вопрос про голосование по принятию руководства по обеспечению правоприменения «Универсального кодекса поведения» (17—31 января)
У меня на странице списка наблюдения появилась ссылка на это голосование, но когда я попытался проголосовать, то выяснилось, что я не могу это сделать. Зачем мне тогда показывается это сообщение? Чтобы унизить меня? Asorev (обс.) 13:53, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
Ни в коем случае никто никого не хочет унизить. Ссылка сделана для всех участников, также как и ссылка на выборы в АК. Но в любом голосовании есть ограничения. А технически ограничить показ ссылки для тех, кто не может голосовать, невозможно. Vladimir Solovjevобс14:05, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
CURRENTYEAR
Уже не первый раз встречаю в статьях такую конструкцию: "По состоянию на {{CURRENTYEAR}} год", и далее какие-то данные. Наступает новый год, номер года в статье (видимый читателю) обновляется, а данные... И так год за годом. Это вообще нормально? Не надо ли заменить {{CURRENTYEAR}} на {{когда}}? Vcohen (обс.) 13:18, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
Поиск мне нашёл 387 включений {{CURRENTYEAR}}. Беглым взглядом по первым 20 результатам проблем с использованием этой конструкции я не увидел, поскольку в этих 20 статьях её использование оправданно (пример из первой статьи: «По состоянию на 17 мая 2024 года в русской Википедии насчитывается 1 979 726 статей различной тематики»). Вероятно, нужно проверять каждый случай использования отдельно, но никак нельзя удалять/заменять эту конструкцию ботом. — Jim_Hokins (обс.) 13:53, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
такая конструкция, конечно, допустима лишь в случае, когда и указанные данные в той же статье динамически обновляются (типа, "в рувики было {pagesincategory:Персоналии по алфавиту} статей о людях") MBH13:58, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
Человека, обновляющего данные вручную, в любой момент может переехать поезд, после чего он перестанет их обновлять, а в статье начнёт накапливаться ложная информация. MBH20:41, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
В последний раз встречал такую конструкцию в статье про принца Гарри, что на такой-то год он является таким-то в списке наследников. Поскольку монархи умирают не так часто, то, вроде, вполне оправдано использование такой конструкции. Хотя в таком случае можно и вообще без года. — Mike Somerset (обс.) 15:12, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
В Гарри я добавлял эту конструкцию. Там была проблема в том, что в преамбулу любят добавлять «на такой-то год занимает n-е место в списке наследования британского престола». И каждый год меняют год, на мой взгляд, подобные правки бессмысленны. Для Гарри это может быть не так актуально, но для некоторых представителей британской семьи изменения бывают часто, когда кто-то из списка выше рождается/умирает. У меня вообще была идея сделать шаблон (раз уж любят эту информацию добавлять), из которого бы бралась подобная конструкция, чтобы менять всё один раз в одном месте. И, кстати, это не только для членов британской королевской семьи актуально, есть ещё у спортсменов рейтинги. Например, у фигуристов «На <дата> занимает такое-то место в рейтинге». И некоторые участники меняют иногда дату. Vladimir Solovjevобс20:55, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
Ситуация в том, что год меняется чаще, чем данные. Но если данные все-таки поменяются... В общем, я понял, консенсус есть, спасибо. Vcohen (обс.) 11:37, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Исправил 3 статьи про трамвай. Остались статьи про метро. Кто хочет, может пока проверить корректность моих исправлений и комментариев к ним. Vcohen (обс.) 10:02, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
А я тогда задам вопрос, который вообще-то заслуживает отдельного обсуждения. Даны две фразы: "АБВ" (некое утверждение) и "на данный момент АБВ". Почему вторая фраза сразу нарушение, а первая нет? Фразы-то утверждают одно и то же. Vcohen (обс.) 22:26, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Первая, несмотря на интуитивность (что должна), необязательна действительна на текущий момент. Формально (а, может быть, и юридически) не вводит в заблуждение. ~~~~ Jaguar K · 14:18, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
Есть ещё третий вариант "АБВ в 2023 году". Вот первая и третья фраза ничего не нарушают, а во второй есть такая вещь. Когда редактор Википедии пишет 20 января 2023 года в статье "на данный момент АБВ", он имеет в виду "20 января 2023 года". А читатель, читающий эту фразу 20 июля 2024 года, будет воспринимать её как "20 июля 2024 года". На данный момент на улице −5°С. Лес(Lesson) 14:19, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
Не понимаю. Если АБВ с момента написания не изменилось, то обе фразы верны. Если изменилось, то обе неверны. И в обоих случах понятно, что АБВ было верно на момент написания фразы. Vcohen (обс.) 20:32, 20 января 2023 (UTC)[ответить]
Ах, так это к таким утверждениям предлагается дописывать CURRENTYEAR? Речь же об информации, которая истинна на момент написания фразы, но может измениться. Vcohen (обс.) 08:22, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
Ну да, поэтому писать "на данный момент" не имеет смысла. А есть утверждения, истинные именно на данный момент, "сейчас −5°С", например. И есть утверждения, истинные с плавающей датой, "на данный момент отношения России и Украины катастрофические". Когда это закончится, никто не знает. То есть три ситуации. Вот вторая должна быть только с конкретной датой, 21 января минус 5. Первое можно писать без дат. А третье можно писать как с конкретной датой (и менять её вручную), так и с currentyear. Лес(Lesson) 12:08, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
Я не полагаюсь на то, что искусственный интеллект, заложенный в currentyear, станет отслеживать отношения России и Украины. И не хочу, чтобы лет через 50, когда отношения России и Украины наладятся, Википедия продолжала утверждать, что в текущем году эти отношения по-прежнему катастрофические. Поэтому я с твоего позволения приду к итогу с утверждением, что за currentyear не высказался никто. Vcohen (обс.) 20:45, 23 января 2023 (UTC)[ответить]
Зачем? Нет никакой проблемы, что в статье написано «по состоянию на 2016 год» то-то и то-то, а вот когда написано «на текущий момент/CURRENTYEAR», а на самом деле всё уже давно не так — это проблема. Викизавр (обс.) 19:20, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
Когда в 2023 году читаешь фразу «на текущий момент», это значит «в 2023 году», а когда без упоминания момента, это значит «когда-то — и, возможно, уже устарело»? Но я согласен, что для википедистов содержательной разницы нету, потому что мы понимаем возможность устаревания, это скорее для читателей, привыкших в Гугле находить всегда свежую инфу. Викизавр (обс.) 21:51, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
Разрази меня гром, я не чувствую разницы между "в Московском метрополитене 14 линий" и "сейчас в Московском метрополитене 14 линий". Говорите, первая из них намекает на "возможно, устарело", а вторая нет? Не наоборот? По-моему, как раз тот, кто написал "сейчас", намекнул, что эта информация может меняться со временем, а без "сейчас" создается впечатление, что информация неизменна. Vcohen (обс.) 22:41, 21 января 2023 (UTC)[ответить]
Вообще у меня в голове два примера:
Постоянно меняющиеся цифры вроде населения: вместо «На текущий момент население Анк-Морпорка составляет 37 тысяч человек» писать «По состоянию на 2019 год население Анк-Морпорка составляет 37 тысяч человек»;
Текущее место работы, которое сохраняется долго, но может и измениться в любой момент: вместо «На текущий момент Гарри Поттер преподаёт в Хогвартсе» писать «С 2019 года Гарри Поттер преподаёт в Хогвартсе»/«После ухода из Дурмстранга Гарри Поттер устроился преподавать в Хогвартсе».
Кажется, Вы не поняли вопрос, который я задал в этой ветке. Вопрос не про "текущий момент" vs. конкретная дата, а про "текущий момент" vs. вообще ничего. Почему первый вариант считается нарушением правил, если он ничем не отличается от второго. Vcohen (обс.) 08:02, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
Утверждение без указания времени истинности подразумевается истинным «всегда». Это может быть верно (до известной степени) или неверно; в первом случае такое утверждение допустимо. Утверждение с указанием времени истинности в формате «в текущий момент» допустимо только в случае, когда «текущий момент» (дата/время и протяжённость момента) однозначно следует из контекста. Оно может быть приемлемо в СМИ (обычно тщательно датирующих публикации) и в меньшей степени в книжных изданиях (где «текущий момент» соответствует дате издания минус довольно неопределённое время на предпечатную подготовку, и не забудьте учесть возможность переизданий); а в Википедии, «предпечатная подготовка» которой продолжается непрерывно уже 20+ лет и продлится ещё неопределённо долго, уже точно попадает в область нежелательных «неопределённых выражений». Поэтому употребление формата времени «в текущий момент» в Википедии является чужеродным по стилю и, кстати, служит характерным сигналом для проверки текста на предмет дословного заимствования из внешнего источника.— Yellow Horror (обс.) 08:43, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
А это интересно: если подходить к этому вопросу так формально, то в преамбуле статьи Московский метрополитен нужно указать с десяток «по состоянию на 2023 год», вплоть до «По состоянию на 2023 год Калужско-Рижская линия является единственной в московском метро и на постсоветском пространстве с двумя подряд расположенными на ней станциями с кросс-платформенной пересадкой — „Китай-городом“ и „Третьяковской“», хотя такое уточнение выглядит до абсурдности избыточным. Викизавр (обс.) 12:52, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
Вовсе нет. Мысленно замените во фразе московский метрополитен на какой-нибудь неаполитанский, о котором большинство участников рувики имеют весьма смутное представление и статьи о котором либо вообще не правятся, либо могут правиться с большим опозданием — и всё встанет на свои места. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱14:05, 22 января 2023 (UTC)[ответить]
Думаю, для случая (1) можно вообще убрать указание момента времени. Как только люди перестанут доминировать над другими видами живых организмов, проблема этой фразы свалится на плечи других организмов. — Mike Somerset (обс.) 21:27, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
Не стоит. Если человек поправил год руками, имеется в виду, что он что-то проверил по источникам, даже если не поставил сноску. Если в статье остался старый год, понятно, что никто с того года данные не обновлял и не проверял. А если поставить волшебное слово, то на самом деле никто не проверял, а для читателя выглядит так, как будто проверяли. Vcohen (обс.) 22:28, 19 января 2023 (UTC)[ответить]
ЗЛВ, посвященный 8 Марта
Знаете ли вы, что Саврасов посвятил "Грачи прилетели" первому Международному женскому дню?
Чу, повеяло весной - время писать и увеличивать в два раза статьи для ежегодного выпуска ЗЛВ, посвященного Международному женскому дню. Шанс появится в ЗЛВ имеют положительные статьи о женщинах и женских движениях.
Здравствуйте, коллега Victoria! Ни разу мои статьи не принимали участие в ЗЛВ, а сам я, максимум, правил неудачные фразы/орфографические ошибки, поэтому не знаю порядок действий. Сейчас я в своём черновике пишу статью об Анне Николаевне Дубельт (супруге знаменитейшего жандарма). Куда и в каком виде нужно будет подавать заявку на участие в ЗЛВ по готовности статьи? Возможно, ответ на этот вопрос будет интересен не только мне, но и другим новичкам ЗЛВ. — Jim_Hokins (обс.) 11:57, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо за вопрос. Анонсы нужно размещать здесь, можно пинговать меня как составительницу "для выпуска 8 марта". Если анонс не придумывается или есть проблемы с оформлением, пишите тоже мне :) Victoria (обс.) 12:01, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
Спасибо Вам и за ответ и за вариант анонса! Статья пока ещё пишется, источники ищутся; будем посмотреть, какие ещё вскроются любопытные факты биографии Анны Дубельт помимо знаменитого супруга. — Jim_Hokins (обс.) 13:43, 18 января 2023 (UTC)[ответить]
ВП:Ф-О
ВП:Ф-О
Поддерживаю Мы часть русскоязычной культуры или мира (кому как нравится), а с 24 февраля началась крупнейшая трагедия в рамках этой части мира. И такая манифестация будет не политикой, а нормальной человеческой скорбью по поводу погибших. VladimirPF (обс.) 06:10, 24 января 2023 (UTC)
Спасибо Вам и за ответ и за вариант анонса! Статья пока ещё пишется, источники ищутся; будем посмотреть, какие ещё вскроются любопытные факты биографии Анны Дубельт помимо знаменитого супруга. — Jim_Hokins (обс.) 13:43, 18 января 2023 (UTC)
