Обсуждение участника:Викидим

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Я предпочитаю проводить все обсуждения на этой странице. Мне можно послать википочту, и я приму её к сведению, но (1) я не читаю эту почту регулярно, поэтому википочта будет неудачным выбором для срочных сообщений, и (2) я по википочте обычно не отвечаю. Короче, если ожидаете ответа, то следите за этой страницей. Сейчас я практически не наблюдаю за статьями, так что если хотите привлечь внимание, то пишите здесь или используйте ВП:Пинг.

Предупреждение 03.02.2021

[1] — ВП:ЭП, ВП:НЕТРИБУНА ([2]). Настоятельно советую вам сменить стиль общения. С этого момента любой администратор может применить к вам техническое ограничение доступа за аналогичные реплики. aGRa (обс.) 19:37, 3 февраля 2021 (UTC)

• Хорошо, пойду отдохну. — Викидим (обс.) 22:25, 3 февраля 2021 (UTC)

Предупреждение 27 мая 2021

Коллега, предупреждаю Вас, что реплика [5] неэтична: намёки о том, что участница @Mrakia ведёт себя истерично, недопустимы в Википедии. Пожалуйста, прекратите обсуждать коллегу на странице, не предназначенной для этого. Викизавр (E,I) (обс.) 17:28, 27 мая 2021 (UTC)

• Уважаемый участник @Викизавр:! (1) Пожалуйста, прекратите меня преследовать. (2) Я ни слова плохого про конкретную участницу не сказал — вообще: в обсуждении я, наоборот, позавидовал ей и спросил как мне получить её очевидно привилегированный статус, при котором она сама решает, что о ней можно говорить, а группа участников её в этом безоговорочно поддерживает. Я сейчас напишу на моей ЛС некое требование и попрошу Вас его выполнять, и мы с Вами вместе посмотрим, как у этой группы состоят дела с ВП:ВСЕ. (3) Говорить про себя то, что я сказал в процитированной реплике, мне правила не запрещают. Если при этом кто-то воспринимает любые сказанные мною (о себе!) слова в свой адрес или в адрес каких-то других участников, то проблема с чтением — у плохо воспринимающего (воспринимающей), фр. n'est-ce pas?. (4) Во избежание непонимания, на мой взгляд, Ваша характеристика поведения участницы — в самую точку. — Викидим (обс.) 18:36, 27 мая 2021 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Викидим/Архив15.

Частичная блокировка 3 июня 2021

С учётом продолжающихся неоднократных переходов на личности, использования лексики вражды и общего агрессивного настроя, который не может способствовать конструктивному диалогу, вам закрыт доступ к редактированию пространств «Обсуждение Арбитража», «Википедия», «Обсуждение Википедии». Срок блокировки установлен в две недели. — Deltahead (обс.) 00:30, 3 июня 2021 (UTC)

• Пойду отдохну. — Викидим (обс.) 00:32, 3 июня 2021 (UTC)
• Уважаемый @Deltahead:! Никак не ожидал, что когда-либо придётся с Вами переписываться по этому (или другому) поводу, но ситуация на Обсуждение арбитража:Маргинальные идеи религиоведческого характера в статьях ЛГБТ#Решение по посредникам на мой взгляд, вышла далеко за пределы ВП:НО и вынуждает меня обратиться с просьбой сделать одно из двух: (1) либо разрешить мне ответить на той странице самому (меня устроит как разблокировка, так и Ваша готовность поместить мою, предварительно согласованную с Вами, реплику на обсуждаемую страницу), либо (2) укоротить языки участников, которые перешли к прямым и ложным обвинениям в мой адрес. Вы заблокировали меня за слова, которые непосредственно ни к кому не обращались, а здесь уже и обвинения в «ярой ненейтральности, как при написании статей в тематике, так и за её пределами» (stjn), и «Муахахаха, то есть „мяу“. Сняли одного фельдфебеля и тут же дали в Вольтеры сразу двух» (аноним), «у нас в посредничестве два нейтральных и два антигомосексуальных посредника» (Викизавр, выделено мной). MBH откровенно приглашает участников на вневикипедический ресурс, где по его же словам распространяется «ненависть» в мой адрес. Во избежание непонимания, сами атаки меня не волнуют, но ложные обвинения по сути в гомофобии на мой взгляд, при обсуждении итогов АК неуместны и не могут остаться без ответа. С уважением, — Викидим (обс.) 03:10, 10 июня 2021 (UTC)
  • @Викидим, давайте первый вариант. Я размещу вашу реплику. Также могу посоветовать вам обратиться к кому-либо из арбитров, чтобы они навели порядок на СО иска (в особенности это касается реплики анонима, которая должна быть скрыта, на мой взгляд). Deltahead (обс.) 05:18, 10 июня 2021 (UTC)
  • (1) Спасибо, проект реплики будет ниже. (2) Я сам не буду обращаться к арбитрам — это не моя проблема, а они и сами прочли или прочтут. — Викидим (обс.) 06:51, 10 июня 2021 (UTC)
    • (реплика) Deltahead любезно согласился разместить здесь мою реплику. Некоторые участники сделали здесь утверждения обо мне и ситуации, которые далеко выходят за границы вежливости, принятые в обществе и которые потому нельзя оставить без ответа. Так что по пунктам: (1) Я не гомофоб (политкорректно, возможно, «не антигомосексуальный»). Обвинять в групповой ненависти человека потому, что его высказывания не понравились некоторым участникам, декларировавшим себя здесь как члены группы, нехорошо. Я, например, русский, но не пытаюсь любого своего оппонента записать в русофобы. (2) Проблема в сообществе, на мой взгляд, идёт от тех самых «чатиков», в которых некоторые участники откровенно распространяют ненависть (я доверяю в этом вопросе MBH) и при этом не только не блокируются здесь, но и требуют от других соблюдения политкорректности. На мой взгляд, призыв «прочитать вчерашний канал дискорд-чата» глубоко ошибочен, если не сопровождается выводами в стиле АК:256#Общие принципы рассмотрения этого иска («Упоминания о сайтах, на которых регулярно размещаются грубые личные нападки на участников Википедии, могут считаться нарушением ВП:НО, поэтому их по мере возможности следует избегать и удалять») . — Викидим (обс.) 07:26, 10 июня 2021 (UTC)
      • @Викидим, разместил вашу реплику без корректировок. Deltahead (обс.) 07:50, 10 июня 2021 (UTC)
      • Викидим, ответьте, пожалуйста: зачем вам там посредничать? Что такого ценного вы там сделаете, туда привнесёте, чего не сделает никто, кроме вас? Вы увидели, насколько сильно вас не хотят как посредника, весьма значительное число опытных участников (10-15 человек только на СО иска), зачем в этих условиях продолжать настаивать на том, чтобы быть посредником? Я бы на вашем месте, увидев одну лишь реакцию на СО иска и Ф-ПРА, без всяких чатиков (а данные из чатика - ещё один весомый аргумент в ту же сторону), сам отказался от поста: если столь много адекватных людей так сильно не хотят, чтобы я имел где-то властные полномочия - зачем туда лезть и делать так, чтобы они меня не любили ещё сильнее, зачем сильнее раздражать людей? Мне это непонятно абсолютно. Неважно, считаете ли вы себя нейтральным и так ли это на самом деле - важно то, что большим числом опытных участников вы воспринимаетесь как ненейтральный, а значит - ваша деятельность как посредника будет сеять конфликты в сообществе рувики. MBH 11:44, 11 июня 2021 (UTC)
        • @MBH Не занимайтесь провокациями, пожалуйста. Deltahead (обс.) 11:52, 11 июня 2021 (UTC)
          • Я не занимаюсь провокациями (я даже не понимаю смысла этой формулировки - какие провокации?) Я задал корректно и вежливо сформулированный вопрос и ожидаю услышать на него ответ. Прошу вас не препятствовать ведению обсуждения двумя посторонними взрослыми людьми. MBH 11:59, 11 июня 2021 (UTC)
            • @MBH: Я уже изложил свою позицию многократно, но ради Вас, из уважения, готов её повторить здесь, последний раз, без дальнейших обсуждений: (1) Конфликт, который должно разрешить посредничество, по сути религиозный (это же не физика, где, кстати, тоже есть вполне религиозная теория струн, а пересечение многих неестественнонаучных дисциплин). (2) Поскольку тематика затрагивает самые основы человеческого бытия (например, воспроизводство человечества, подкорковые инстинкты), постольку у всех людей на самом деле есть своя позиция по этому вопросу; заявляющие о своей непредвзятости просто считают собственную позицию универсально правильной (в разных культурах этот «центр» разный :-). (3) Потому посредники должны быть искренними и сами объявить, придерживаются ли они линии Л или К, а посредничество должно оперировать на договорённостях Л- и К- посредников. (4) Я предложил эту модель АК заодно со своей кандидатурой, судя по результатам довыборов АК решил попробовать (предыдущий формат с «нейтральными» посредниками точно не работал). Я не вижу смысла не оправдывать оказанного доверия и потому не буду отказываться. (5) Я не портрет президента Франклина, так что тот факт, что некоторые участники меня теперь не любят (вар.: стали не любить ещё больше), меня не удивляет и скорее забавляет, чем волнует. Я ведь «ненавидящих и обидящих» лично не знаю, мы не вели совместных дел, не жили по соседству, не отбивали один у другого подруг, не изменяли и не крестили детей, сильно я их обидеть потому никак не мог, откуда же у некоторых взялись такие запасы беспричинной злобы? (ср. Участник:Викидим/Попытки демотивации). Сам к обидчикам неприязни не испытываю, уповая на их переход со временем «к братолюбному и добродетельному». — Викидим (обс.) 17:25, 11 июня 2021 (UTC)
• Уважаемый @Deltahead:! Поскольку Vetrov69, несмотря на мои неоднократные просьбы на этой странице, вновь излагает ошибочное понимание моих взглядов (я никогда не употреблял, например, слово «партия», помещённое участником в кавычки), теперь на закрытой Вами для меня странице Обсуждение арбитража:Маргинальные идеи религиоведческого характера в статьях ЛГБТ#О перспективах работы посредничества, прошу потребовать от него перенести обсуждение на другую, открытую для меня, страницу или дать мне возможность другим способом ответить на искажение моих реплик. — Викидим (обс.) 11:40, 12 июня 2021 (UTC)
  • Вы сказали ниже: Мы, как и всё человечество, в этой тематике разбиты на две группы, во избежание терминологических проблем назовём их Л и К. Ваш коллега Tempus ранее высказывал схожую идею, прямо ссылаясь при этом на опыт демократов и республиканцев в США. Поэтому я назвал этот подход "партийный принцип". Но это не принципиально. Если я его буду назвать "групповой" принцип это снимет ваши возражения? Vetrov69 (обс.) 11:45, 12 июня 2021 (UTC)
    • (1) Я много раз сказал, что К и Л — это религии, предложил даже аналог К(атолики) и Л(ютеране). Можно быть католиком, но нейтральным посредником. Но составлять гипотетическое посредничество КАТЛЮТ из одних лютеран никак нельзя. (2) Жалобы на меня с приписыванием мне каких-то слов другого участника это ВП:ПОДЛОГ. — Викидим (обс.) 11:53, 12 июня 2021 (UTC)
      • Гипотетическое посредничество КАТЛЮТ надобно соcтавлять из буддистов. Но никак не из католиков пополам с лютеранами. Потому что оно тогда не нужно: между посредниками будут всё те же разногласия, что между обычными участниками тематики. Землеройкин (обс.) 12:02, 12 июня 2021 (UTC)
        • Кстати, Землеройкин, возможно, ты удивишься (учитывая прошлую весьма непростую историю наших с тобой взаимоотношений, хехе; но возможно ты и НЕ удивишься, учитывая более позднее вполне дружелюбное и конструктивное общение офф-вики и состоявшийся между нами обмен откровенностями и взаимными извинениями) - но я считаю тебя сегодняшнего - гораздо более подходящим кандидатом в посредники в ЛГБТ-тематике, чем Викидима, Tempus’a или Игрека :) Такие дела. Может, тебе выдвинуться, а? Роман Беккер (обс.) 12:15, 12 июня 2021 (UTC)
          • Спасибо на добром слове, но это ошибка — я совсем другой человек. Землеройкин (обс.) 08:10, 13 июня 2021 (UTC)
            • Мы это уже выяснили с вики-коллегами на Вашей странице обсуждения :) Простите за невольные обознатушки и за возможно доставленные Вам этим неудобства. Роман Беккер (обс.) 10:50, 13 июня 2021 (UTC)
        • Вы, конечно, правы, сферический конь в вакууме побежит очень быстро. Но я не увидел ни одного буддиста среди кандидатов как первого, так и второго донабора. Здравый смысл подсказывает мне, что таких, наверное, вообще нет. Именно это я и сказал в ответ на вопросы по своей заявке. — Викидим (обс.) 12:10, 12 июня 2021 (UTC)
          • То, что их не увидели вы, не значит, что их там нет. Землеройкин (обс.) 12:14, 12 июня 2021 (UTC)
            • Вы правы, и я прав. Просто у нас разные понятия о нейтральности. Мне трудно себе представить здесь опытного участника, у которого, например, нет позиции по вопросу о том, является ли богословие наукой (я специально оставил в стороне более релевантные вопросы). — Викидим (обс.) 12:59, 12 июня 2021 (UTC)
          • Как минимум коллега @Adamant.pwn подходит на роль буддиста. Или вы имеете обоснованные сомнения насчёт его нейтральности в тематике? Vetrov69 (обс.) 12:14, 12 июня 2021 (UTC)
            • (1) Я конкретных участников сам не сортирую, это дело личное и добровольное. (2) Adamant.pwn не задали ни одного вопроса, который позволил бы судить. Но, на мой взгляд, найти человека с мозгами, у которого нет никакого отношения к многочисленным социальным аспектам тематики, невозможно. (3) «Непредвзятой» (мне не нравится «нейтральной», нейтральным вполне может быть человек, на время отложивший свои предубеждения) как К, так и Л считают свою точку зрения.— Викидим (обс.) 12:59, 12 июня 2021 (UTC)
      • Вы всерьёз обвиняете меня в ВП:ПОДЛОГ?
        Давайте ещё раз уточним ситуацию.
        1. Вы в теме ниже предложили организовать работу ВП:ЛГБТ, разделив посредников на две группы: Л и К.
        2. Я назвал этот подход "партийный принцип". При этом на это название меня натолкнули схожие размышления вашего коллеги по группе К посредника Tempus.
        И где подлог? В чем? Vetrov69 (обс.) 12:08, 12 июня 2021 (UTC)
        • (1) Да, всерьёз. Помещение слова в кавычки обычно понимается как цитата, я этого не говорил. Моя нелюбовь к партиям здесь известна. (2) Если у Васпретензии к Tempus, то, наверное, на него и надо жаловаться? (3) Мой подход прост: по-настоящему непредвзятых в тематике у нас нет, есть К и Л. Л не доверяют К (в тематике, не в посредничестве!), К не доверяют Л. Значит, нужно два посредника. Не пойму, почему такое простое предложение вызывает столь яростную реакцию. — Викидим (обс.) 12:17, 12 июня 2021 (UTC)
          • Насколько я понимаю, ваш коллега @Tempus поддержал вашу идею организации работы посредничества. Эту вашу общую позицию (а ранее Tempus независимо от вас высказывался в схожем ключе) я обобщенно назвал "партийный принцип". Возможно это не лучшее название и лучше было бы использовать понятие "групповой принцип". Но не суть. Сейчас вы обвиняете меня в ВП:ПОДЛОГ. Пожалуйста, укажите конкретные мои реплики, где вы увидели такие нарушения. Vetrov69 (обс.) 12:31, 12 июня 2021 (UTC)
            • (1) Я уже указал ссылку и проблему выше. (2) Я — не Tempus, поэтому любые ссылки на него в этом контексте недействительны. — Викидим (обс.) 12:41, 12 июня 2021 (UTC)
              • В этой реплике нет диффов. Vetrov69 (обс.) 12:48, 12 июня 2021 (UTC)
                • Тема по ссылке создана Вами, других реплик нет. ВП:НДА. — Викидим (обс.) 13:01, 12 июня 2021 (UTC)
        • «Ваш коллега Tempus ранее высказывал схожую идею, прямо ссылаясь при этом на опыт демократов и республиканцев в США.» и «При этом на это название меня натолкнули схожие размышления вашего коллеги по группе К посредника Tempus.» — Vetrov69, поскольку Вы уже второй раз упоминаете меня в контексте какой-то там «партийности», то хотя на странице донабора я уже высказывался по данному вопросу, то ещё для Вас сделаю пояснение, чтобы в будущем не было неверного понимания моих слов. Говоря про судей Верховного Суда США я имел ввиду лишь то, что, президенты США, избранные от Республиканской партии США или же от Демократической партии США их кандидатуры на замещение должности представляли для утверждения Конгрессу США (целиком состоящему из конгрессменов обеих палат от тех же самых партий). Можете сами убедиться в этом воочию в данной таблице. Кроме того, судебная власть в общем-то является в США независимой ветвью, так ещё и судьи принимают решения, которые не очень-то совпадают с политической принадлежностью выдвинувшего их. Нила Горсача я уже приводил в качестве примера. Но могу привести и судью Энтони Кеннеди, которого предложил президент-республиканец Рональд Рейган, выступивший в качестве основного выразителя мнения большинства по делу Обергефелл против Ходжеса. Поэтому, пожалуйста, учитывайте вот это моё разъяснение и не давайте более нигде какого-либо слишко расширительного толкования моих слов, кроме явного указания на то, что это был лишь мысленный эксперимент и суждение по аналогии в виде экстраполяции, причём с очень условными примерами, которые ни в коей мере не следует отождествлять напрямую с происходящим в Википедии. Отвечать мне на данное пояснение не обязательно, поскольку оно исчерпывающее: я ограничиваюсь лишь им, и не намерен вступать в ещё какие-то продолжительные обсуждения указанного Вами «опыта». Спасибо за Ваше понимание. Dixi. Tempus /// ✉️ 12:28, 12 июня 2021 (UTC)
          • Каким термином вы бы лично предпочли назвать схему работы посредничества, предложенную Викидимом? Vetrov69 (обс.) 12:33, 12 июня 2021 (UTC)
            • Я употребляю К+Л специально, чтобы не вызвать ненужных ассоциаций. — Викидим (обс.) 12:41, 12 июня 2021 (UTC)
              • Простите, но я за собой оставлю право назвать предложенную вами схему работы "групповой" (партийный, квотный) принцип. Надеюсь, никаких правил я при этом не нарушу. Vetrov69 (обс.) 12:50, 12 июня 2021 (UTC)
                • Вольному — воля. Я не снежинка, жаловаться не буду :-) А вот приписывать такие схемы мне — не надо, хотите использовать свои термины, пишите о своих схемах. — Викидим (обс.) 13:06, 12 июня 2021 (UTC)
                  • Именно вы предложили ввести в посредничестве "групповой" принцип работы. И я имею право об этом говорить. Сам такой подход считаю контродуктивным. Более того, ввиду принятия поправки ВП:ПОС: назначаемые принудительными посредниками участники не должны быть участниками конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону сама логика предложенного вами принципа вступает в противоречие с действующим уже правилом. Vetrov69 (обс.) 13:20, 12 июня 2021 (UTC)
                  • Впрочем, согласен закончить диалог на вашей личной странице. Vetrov69 (обс.) 13:21, 12 июня 2021 (UTC)
    • @Vetrov69, учтите, пожалуйста, пожелания участника Викидим. На текущий момент у участника отсутствует возможность редактировать пространства «Обсуждение Арбитража», «Википедия», «Обсуждение Википедии». Если хотите что-то с ним обсудить, у вас есть эта страница, к примеру. Deltahead (обс.) 12:07, 12 июня 2021 (UTC)
      • Deltahead, а для чего он тогда заблокирован? Казалось бы, участников блокируют именно для того, чтобы они не принимали участия в определённых статьях/обсуждениях? Землеройкин (обс.) 12:11, 12 июня 2021 (UTC)
        • Не переводите в обратную сторону. Участника упоминают, оценивают, задают вопросы там, где он не может ответить. Тем более я указал: если хотите что-то с ним обсудить. Deltahead (обс.) 12:17, 12 июня 2021 (UTC)
      • Я хотел высказать вновь назначенному посреднику Викидим пару замечаний относительно его подхода к организации работы посредничества, который он же начал на своей СО, решив не дожидаться окончания собственной блокировки. Как видно по обсуждению ниже, желание высказать свое мнение по породу видения Викидима перспектив работы посредничества возникло не только у меня, но и у @Dhārmikatva, @MBH и @Carn. Vetrov69 (обс.) 12:13, 12 июня 2021 (UTC)
        • По-моему, все уже высказали своё мнение, в том числе и Вы; с одним из упомянутых участников я до сих пор переписываюсь. Если повторно высказаться нужно именно Вам, то, наверное лучше сделать это на Вашей СО? Я её сейчас занесу в свой СН. — Викидим (обс.) 12:31, 12 июня 2021 (UTC)
          • Насколько я понимаю, обсуждение на Вашей СО Вас не привлекло. Удаляю её из СН. Если захотите всё-таки начать, сообщите здесь. — Викидим (обс.) 19:23, 12 июня 2021 (UTC)
            • Эм? Я не совсем понимаю, что и зачем мне обсуждать с вами на своей СО. Я пришёл сюда только потому, что на данный момент это оказалась главная страница обсуждения новой схемы работы посредничества ЛГБТ, хотя конечно же лучше это был бы диалог на какой-то профильной странице ВП:ЛГБТ. Vetrov69 (обс.) 03:06, 13 июня 2021 (UTC)
              • Раз нечего обсуждать, отлично. — Викидим (обс.) 03:52, 13 июня 2021 (UTC)

Посредничество

Уважаемые коллеги Victoria, Tempus, Гав-Гав2020! Поскольку мы теперь сидим в одной лодке, предлагаю обсудить её обустройство. Мне проще всего вести это обсуждение на этой странице (наименьший шанс, что заблокируют :-), но любая другая открытая мне страница подойдёт. Мои тезисы остаются теми же, что и в процессе донабора:

1. Мы, как и всё человечество, в этой тематике разбиты на две группы, во избежание терминологических проблем назовём их Л и К (префиксы про-, анти- и тем более прилагательное нейтральный плохо отражают суть ситуации).
2. Для нейтральности решения потому нужно выносить коллегиально, с участием по крайней мере одного Л и одного К.
3. Некоторые участники воспринимают вопрос слишком близко к сердцу; чтобы их успокоить, все наши обсуждения должны быть письменными и публичными.

В соответствии с этими тезисами, (1) Я декларирую принадлежность к К. (2) Моя википочта работает, но я отвечать по ней не буду. (3) Других непубличных каналов для связи со мной попросту нет (я из тех старпёров, которые не используют соцсети для общения). — Викидим (обс.) 14:54, 10 июня 2021 (UTC)

• Уважаемый коллега, раз Вы решили предложить свой план «Дорожная карта» в виде политики прозрачности (хоть в первом, хоть во втором смысле), то это хороший шаг и я его приветствую и поддерживаю. Собственно, я, как Вам известно, и Ваше предложение о работе посреднических пар поддержал, хотя и внёс туда некоторые изменения, как и сделал свои предложения. В остальном, я полагаю, нужно начать «обустройство» с регламента, который в текущих условиях нуждается в доработке и уточнениях, о чём я ранее писал там же, во время набора посредников. И хотя и простого консенсуса действующих посредников достаточно, но в очередной раз подчеркну, что считаю, что обновлённая редакция регламента будет прочнее, если бы её текст утвердил (или утвердит?) действующий АК, прописав отдельной строкой в своём решении АК:1144, либо по запросу нашего квартета на ВП:Ф-АРБ, пока ещё железо горячо и может коваться. Tempus /// ✉️ 16:17, 10 июня 2021 (UTC)

• Спасибо за указание на Ваш план. Я согласен с тем, что начать надо с регламента, сторонник варианта № 2 («мягкого»). Кто же будет возражать против вмешательства АК? — Викидим (обс.) 18:37, 10 июня 2021 (UTC)

• Я не очень предстваляю как это "мы с Тамарой ходим парой" будет работать. Хотелось бы для начала посмотреть на примеры.— Victoria (обс.) 07:01, 11 июня 2021 (UTC)

• Tempus по ссылке выше предложил два варианта: «жесткий» (два участника, один К, один Л, реально достигают консенсуса и пишут совместный проект решения) и «мягкий» (один участник, К или Л, пишет решение, другой может его просто одобрить — или начать поиск консенсуса). На мой взгляд, мягкий вариант проще, так как я не ожидаю между К и Л предсказанного на ВП:Ф-ПРА#Требования к принудительным посредникам конфликта и в большинстве случаев согласования формулировок может не потребоваться. — Викидим (обс.) 14:52, 11 июня 2021 (UTC)

• Коллега Викидим, добрый день. Налаживание взаимодействия по рабочим моментам безусловно поддерживаю. Также уверен, что посредники смогут плодотворно сотрудничать (например, мне кажется, что с коллегой Tempus не составит труда найти общий язык). Все же (увы, приходится писать) я очень прошу, пожалуйста, не заносить меня, как представителя человечества, в ячейки "Л" /"К", что бы они не означали. Мы безусловно можем обсудить эту увлекательную тему (а здесь наиболее подходящее место, да, если такие места вообще в вики есть), но я бы предложил попробовать обойтись без этого. С надеждой на понимание, прошу не рассматривать мой пост как сухой и формальный. Гав-Гав2020 (обс.) 11:09, 11 июня 2021 (UTC)

• Коллега, я никого не заношу в ячейки, но для объединения нам придётся по-ленински размежеваться, чтобы стать хоть сколько-нибудь эффективными. Посмотрите, на ВП:Ф-ПРА#Требования к принудительным посредникам и АК:1147: (1) я, написавший за много лет одну статью в тематике, содержательно с тех пор не изменённую за много лет её существования (то есть невыдуманных проблем там не было), включён многими в участники конфликта. Подобно Вам, мне самому-то кажется, что я — центрист, и вообще к тематике отношение имею слабое (одна статья из тысячи мною созданных!), но «одна из сторон конфликта» (условная Л) с этим не согласна, и я с этим должен считаться — мои решения всегда (!) будут рассматриваться как предвзятые в пользу другой стороны конфликта, условной К. (2) потому я и предложил в ответах на вопросы к своей заявке, что посредники не должны притворяться непредвзятыми (ибо в этой тематике таких людей на самом деле практически нет, просто у разных людей разное определение «центра»), а, наоборот, должны явно декларировать свою позицию (К или Л) и работать парами К+Л. АК, судя по результатам донабора, решил попробовать этот вариант. (3) В том же обсуждении Ф-ПРА участники с ужасом описывают возможные последствия моей совместной работы с участником Tempus (безо всяких на то оснований, кстати). Для придания результатам посредничества легитимности, нужен какой-то механизм, создающий уверенность в том, что коллегиальность не будет происходить между двумя К, а для этого, в свою очередь, мы должны добровольно наклеить на себя бирки. Как они называются, неважно, важно, чтобы мы могли пояснить ужасающимся, что их страхи необоснованы, и ничто не пройдёт мимо Вашего с Викторией пристального взгляда. — Викидим (обс.) 16:00, 11 июня 2021 (UTC)

P.S. При этом механизм должен быть расширяем на случай добавления новых посредников, потому какие-то буквенные обозначения неизбежны. — Викидим (обс.) 16:10, 11 июня 2021 (UTC)

Беседы о К и Л

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Идею о том, что Для нейтральности решения потому нужно выносить коллегиально, с участием по крайней мере одного Л и одного К. считаю крайне неудачной.

Во-первых, в тематике ЛГБТ на самом деле не две, а три стороны: назовем их "радикальные борцы за права ЛГБТ", "умеренные либералы" и "консерваторы".

Во-вторых, на мой взгляд, посредники должны заниматься анализом аргументов сторон и подводить итоги в соответствии с правилами. А не заниматься околополитической игрой с партийным голосованием. К тому же, такая практика может вскоре войти в противоречие с правилом ВП:ПРИПОС, ведь на Википедия:Форум/Правила#Требования к принудительным посредникам, его предлагают дополнить положением: «Вводящий посредничество администратор, а также назначаемые принудительными посредниками участники не должны быть участниками конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону». А если одновременно с внесением такого положения в правила (посредники не должны быть участниками конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону) одновременно какое-то посредничество будет работать по "партийному" принципу, это может создать противоречие между практикой и правилом. И боюсь в таком случае это противоречие как бы не пришлось разрешать в АК. Vetrov69 (обс.) 05:13, 12 июня 2021 (UTC)

• Коллега, возможно Вы правы, возможно я. Будущее покажет, пока перенёс сюда, так как выше мы вчетвером обустраиваем посредничество (на этой странице из-за Deltahead). По вопросу третьей силы: назовите мне вопросы, по которым у умеренных и радикальных здесь, в рувики, есть расхождения. — Викидим (обс.) 05:19, 12 июня 2021 (UTC)
  • Наиболее ярко сейчас - споры о ВП:ТРАНС. Но не только. И для полноценной реализации "партийного" принципа нужно значительно расширять состав посредничества. Но я думаю это может оказаться не слишком продуктивным. Vetrov69 (обс.) 05:25, 12 июня 2021 (UTC)
    • Согласитесь, что при всей увлекательности это чисто оформительский вопрос, вроде цвета карточек. Между К и Л расхождения куда более глубокие. — Викидим (обс.) 05:45, 12 июня 2021 (UTC)
      • Абсолютно с вами не согласен. Расхождения между Р и Л - фундаментальные и глубокие, что irl на Западе, что в нашем разделе. Поэтому на самом деле сторона "Л" - это центристы между крайними про-лгбт участниками и консерваторами. А в нынешней конфигурации с участием только Л и К возможно возникновение ложного баланса в сторону К. Тем более когда как минимум один из определяемых вами в "Л" посредник не хочет идентифицировать себя таким образом и принимать вашу партийную логику. Vetrov69 (обс.) 05:53, 12 июня 2021 (UTC)
        • Я смог бы продолжить дискуссию, если бы увидел пример таких принципиальных расхождений здесь. — Викидим (обс.) 06:04, 12 июня 2021 (UTC)
          • Хотя безусловно можно показать, что различия между Р и Л существуют, на самом деле мой основной посыл был не в этом. А в опасениях, что в случае принятия поправок к правилу Википедия:ПРИПОС ваша "партийная" логика неизбежно вступит в противоречие с ПРИПОС. И если вы не откажитесь от такого подхода к посреднической работе, боюсь это неминуемо приведёт к масштабному конфликту. Да и в целом , на мой взгляд, вам стоит внимательно перечитать критические отзывы о вас как на СО иска, так при обсуждении вашей кандидатуры как посредника ЛГБТ. Я надеюсь, что вам все-таки удастся развеять высказанные сомнения и претензии, однако я убеждён, что продвигаемая вами и вашим коллегой Tempus "партийная логика" этому совсем никак не способствует. Vetrov69 (обс.) 06:17, 12 июня 2021 (UTC)
            • Коллега, по-моему, здесь мы всё уже обсудили и друг друга поняли. — Викидим (обс.) 06:21, 12 июня 2021 (UTC)
              • Я ещё не понял вас если что. Надеюсь, что не понял. Но звоночек прозвенел, да... Vetrov69 (обс.) 06:24, 12 июня 2021 (UTC)
                • Моя позиция крайне проста: АК только что принял решение, и я действую в его рамках. И другим советую. — Викидим (обс.) 06:30, 12 июня 2021 (UTC)
                  • Ситуация сложнее. Вас и вашего коллегу Tempus назначили посредниками на фоне беспрецедентной критики ваших кандидатур как посредников. Я не помню ни одного назначения принудительного посредника, к которому одна из сторон высказывала настолько явное и открытое недоверие при обсуждении его кандидатуры.
                    Насколько я понял логику АК, арбитры исходили из ВП:ПДН и решили, что ваш огромный опыт все-таки позволит вам абстрагироваться от личных убеждений и вы сможете принимать нейтральные решения.
                    Но что делаете вы? Сейчас вы пытаетесь "формализировать" вашу К-позицию. То есть вместо того, чтобы продемонстрировать свою готовность подняться над собственными убеждениями, вы их цементируете, по сути говоря, что все свои посреднические решения вы собираетесь совершать исходя из собственных взглядов. А ваш пункт
                    Для нейтральности решения потому нужно выносить коллегиально, с участием по крайней мере одного Л и одного К. вообще можно понимать как попытку введения права вето на принятие неугодных вашим убеждениям решений. И вот этот "партийный" настрой откровенно говоря пугает. И я сомневаюсь, что именно такой подход к работе посредничества хотел ввести АК. Vetrov69 (обс.) 06:44, 12 июня 2021 (UTC)
                    • (1) Я делаю именно то, что пообещал сделать на донаборе и предполагаю, что АК мои реплики там прочёл. Ваше описание моих действий ошибочно, я обещал занимать нейтральную позицию. (2) У конфликта всегда две стороны, предлагаемое изменение ПРИПОС в первую очередь ударит по инициаторам (которые точно «в конфликте») и потому это предложение мне не кажется хорошо продуманным, но я там комментировать не могу и потому не буду :-) На этом заканчиваю. — Викидим (обс.) 06:52, 12 июня 2021 (UTC)
                      • Арбитр Сайга говорил: В общем случае, собственные взгляды посредника не должны оказывать влияния на оценку его пригодности к этой роли, поскольку предполагается, что посредник должен быть способен абстрагироваться от них. Мы полагаем и надеемся, что избранные посредники, будучи опытными участниками, смогут конструктивно взаимодействовать, ставя в приоритет не личные взгляды, а правила и соображения блага проекта. — Сайга (A,Ar) (обс.) 12:35, 7 июня 2021 (UTC). Однако вы в своём подходе к работе в посредничестве предлагаете нечто совершено иное. Поэтому уточню этот вопрос у арбитров. Vetrov69 (обс.) 07:10, 12 июня 2021 (UTC)
                        • Повторюсь, Вы неправильно излагаете якобы мою позицию, пожалуйста, больше так не делайте. Сам-то я абсолютно уверен в своей способности выносить нейтральные решения в одиночку. Однако, участники из группы Л мне не верят. Хорошо, мои решения будут проверены группой Л. Где тут проблема? У группы К такая же ситуация, ведь выше Вы не смогли указать на расхождение позиций «умеренных» и «крайних» из группы Л, потому для спокойствия К надо, чтобы кто-то с их взглядами посмотрел на решение до приведения его в действие. — Викидим (обс.) 10:03, 12 июня 2021 (UTC)
                          • Я не смог. Я просто считаю в данный момент на вашей странице нецелесообразным развивать диалог о различиях между "Р" и "Л", хотя они объективно существуют. И вы даже сейчас их скорее всего сможете проследить на этой странице.
                            участники из группы Л мне не верят - может вам нужно попытаться завоевать их доверие качественными (пред)итогами, а не пытаться ввести в посредничестве "партийный" принцип? Vetrov69 (обс.) 10:11, 12 июня 2021 (UTC)
                          • «Где тут проблема?» — проблема в том, что вы уравниваете посредников, которые явно поддерживают одну из сторон конфликта (по мнению множества участников Википедии), и посредников, к которым таких претензий нет. То, что ваши итоги должны подтверждаться нейтральными посредниками — это правильно и логично, но не наоборот. dhārmikatva 10:26, 12 июня 2021 (UTC)
                            • Вы исказили мои слова. Я ни разу не употребил слова «уравнивать», например. Моя схема проста: будете ли Вы доверять моим единоличным решениям? Явно нет. Будете ли Вы доверять Виктории? Видимо, да. Так вот, мои решения в моей схеме будет проверять Виктория — зачем Вы против этого боретесь? — Викидим (обс.) 10:33, 12 июня 2021 (UTC)
                              • Если бы вы в своём предложении о вашем видении работы обновлённого посредничества прямо сказали что-то вроде "ввиду явно выраженного недоверия ко мне со стороны ряда участников прошу Викторию хотя бы на первое время утверждать все мои посреднические действия", то это был бы совершенно иной разговор. Но вы либо или не слишком удачно сформулировали эту мысль, либо имели ввиду не совсем ее. Vetrov69 (обс.) 10:38, 12 июня 2021 (UTC)
                                • У меня, по-моему, нет проблем с «сообществом», пожалуйста, впредь не говорите за всех участников. Например, АК решил, что я могу быть полезен. — Викидим (обс.) 10:47, 12 июня 2021 (UTC)
                              • «Я ни разу не употребил слова „уравнивать“» — чтобы уравнять, не обязательно это слово в явном виде употреблять. Сообщество Множество участников Википедии, в том числе не являющихся участниками посредничества, (корректировка dhārmikatva 10:50, 12 июня 2021 (UTC)) не доверяет вам как посреднику и поэтому логично, чтоб ваши итоги подтверждала бы условная Виктория. Но вы идёте дальше: итоги условной Виктории будете подтверждать вы. Для этого нет никаких оснований. «Так вот, мои решения в моей схеме будет проверять Виктория — зачем Вы против этого боретесь?» — против этого я не борюсь, а только поддерживаю. dhārmikatva 10:40, 12 июня 2021 (UTC)
                                • (1) Участники К тоже имеют право на то, чтобы решения просматривались кем-то, кто заведомо признаёт их позицию легитимной. В чём тут проблема? (2) Во избежание непонимания, я доверяю Виктории, и надеюсь, что она доверяет мне. Но конфликт-то надо гасить; если я подпишусь под неприятным для К итогом, он окажется куда менее спорным. — Викидим (обс.) 10:52, 12 июня 2021 (UTC)
                                  • (1) Тут нет проблемы. Решения нейтральных посредников достаточно для этого. Нет никакой необходимости, чтобы их решения подтверждали посредники, которые поддерживают одну из сторон конфликта. (2) Вам выше уже писали о том, как можно было этот конфликт погасить. Ваше предложение не гасит конфликт, а только разжигает его, потому что оно сводится к тому, чтобы решения нейтральных посредников подтверждали посредники, поддерживающие одну из сторон конфликта. dhārmikatva 11:00, 12 июня 2021 (UTC)
                                    • @dhārmikatva: Я уже взаимодействовал с посредничеством, построенным по такой схеме и могу Вам сказать, что я из тематики был выдавлен: откровенной травлей («написание таких статей — деструктивная деятельность!»). В тематике сложилась токсичная атмосфера, которую уставший посредник игнорировал. Участники К тоже нуждаются в защите. — Викидим (обс.) 11:13, 12 июня 2021 (UTC)
                                      • (1) Так вы идёте в посредники или в защитники участников одной из сторон конфликта? (2) Надеюсь, вы понимаете, что сейчас только ухудшаете ситуацию. dhārmikatva 11:25, 12 июня 2021 (UTC)
                                        • (1) Я иду в посредники, Вы это знаете. Зачем ПЗН? Я вроде бы Вас никогда не обижал. (2) Хуже, чем во время написания мною статьи по тематике, точно не будет — посредников теперь больше. — Викидим (обс.) 11:31, 12 июня 2021 (UTC)
                                          • (1) Если вы идёте в посредники, то должны быть над схваткой и не выделять как-то одну из сторон конфликта. Если бы вы написали «Участники нуждаются в защите», то к этому утверждению не было бы никаких вопросов. Я сам покинул посредничество из-за токсичной атмосферы. Но вы написали то, что вы написали. Из этого может быть 2 вывода: или раньше посредники защищали только другую сторону конфликта (не участников К), или что вы пришли защищать конкретно сторону конфликта, которую поддерживаете. Первое не соответствует действительности точно. (2) Я никоим образом не хочу вас обидеть, но ваши реплики и предложения вызывают у меня неприятие и недоумение. dhārmikatva 11:58, 12 июня 2021 (UTC)
                                            • (1) Тут нет «если», я уже посредник вроде бы. (2) Мне кажется, что я могу выносить объективные решения. (3) Я ничего не могу поделать с предубеждением против меня (ваши реплики и предложения вызывают у меня неприятие), именно поэтому в посредничестве нужны также и К. — Викидим (обс.) 12:24, 12 июня 2021 (UTC)
  • Это получается, что, надо будет вводить мета-посредничество между посредниками, которые считают, что «у всех людей на самом деле есть своя позиция по этому вопросу; заявляющие о своей непредвзятости просто считают собственную позицию универсально правильной», и теми посредниками, которые с этим не согласны. Ну и в другие посредничества тоже ввести по «партийному» признаку членов. А там, глядишь, и до продвигаемого @Abiyoyo вики-парламента дойдём… ·Carn 08:41, 12 июня 2021 (UTC)
    • Да нет, надо просто сейчас прекратить попытки обойти решение АК и дать посредничеству поработать. Я не мазохист, думаю, другие тоже, modus operandi найдём. — Викидим (обс.) 10:07, 12 июня 2021 (UTC)
      • О каком "обходе" решения АК идёт речь? Была объективная нехватка посредников в ЛГБТ, способная парализовать работу посредничества целиком. АК набрал ряд посредников, это решение вызвало удивление и критику, звучат мнения о системных недостатках нынешнего состава посредников, особенно ввиду продвигаемой "партийной линии". В такой ситуации возникла идея сбалансировать сложившейся состав посредников новыми сильными кандидатурами. Благо, ряд опытных участников согласились. В таких условиях возникает шанс реально перезапустить посредничество на длительное время вперёд. Что в этом плохого? Vetrov69 (обс.) 10:16, 12 июня 2021 (UTC)
        • (1) Я целиком «за» дополнительных посредников. (2) Был объявлен донабор. АК принял решение. Вдруг появились требования сделать донабор ещё раз — при том, что никто не мешал кандидатам подать заявку на месяц раньше. Если это не обход, то что? Представьте себе такое поведение в реальной жизни :-) — Викидим (обс.) 10:26, 12 июня 2021 (UTC)
          • Я думаю, что большинство из выдвинувшихся ныне кандидатов не считали, что из прошлого набора будет утверждён более чем один кандидат. Поэтому собственно никто никуда и не спешил. История с набором посредников обещала затянуться на длительный срок. Но жизнь умеет удивлять. Vetrov69 (обс.) 10:33, 12 июня 2021 (UTC)
            • Там были и другие части решения, которые удивили. На этом основании можно требовать их пересмотра тоже? — Викидим (обс.) 10:42, 12 июня 2021 (UTC)
• Ветров прав. Схема, что Виктория - либеральный посредник, а вы консервативный, и вы с ней ищете консенсус, неверна, так как неполна. На самом деле Виктория - вполне нейтральный посредник, а ярким представителем противной вам стороны будет тот же stjn. Стоило бы назначить его посредником и попытаться реализовать на практике ваш план о поиске какого-то консенсуса или компромисса между вами или Tempus'ом и ним. Когда эти попытки потерпят провал, вы поймёте, что ваша схема не работает, а сейчас вы считаете её работающей потому, что настоящих-то противников вашей стороне сейчас в посредниках нет (есть два нейтрала и два участника от одной стороны конфликта - тут конфликт между посредниками будет совсем не так выражен, как был бы, будь в посредниках обе стороны).
  Да и зачем эти поиски консенсуса между К и Л вести внутри состава посредников? Ведите их снаружи, а посредниками должны быть нейтральные и уважаемые обоими сторонами участники; с Викторией и Гав-Гавом это так (кроме трёх радикальных эээ гомонегативистов), с вами с Tempus'ом не так - вас целиком и полностью не признаёт и отвергает вся противная сторона конфликта целиком. MBH 07:12, 12 июня 2021 (UTC)
  • Я прочёл Вашу реплику, но не понимаю, чего Вы ею пытаетесь достичь. (1) Был объявлен донабор посредников, я вызвался, предложил схему, чтобы успокоить тех, кто не верит в то, что я нейтрален, меня довыбрали, при том, что схема была известна — и её тогда не критиковали. Вы предлагаете мне сейчас отказаться от схемы и предложить принимать решения в одиночку? Я тем самым нарушу своё обещание и те же самые люди, которые сегодня критикуют схему, обрушатся на меня за то, что я от неё отказался. (2) Рискуя очередной блокировкой от Deltahead, скажу, что все эти попытки сломать посредничество до начала его работы, по сути обходы решения АК, не украшают участников, которые их поддерживают. После драки кулаками не машут, добиться своего, ложно объявив оппонентов гомофобами, не удалось, пора устыдиться, успокоиться и посмотреть как посредничество будет работать, а не нагнетать конфликт дальше. — Викидим (обс.) 09:52, 12 июня 2021 (UTC)
    • Вы предлагаете мне сейчас отказаться от схемы и предложить принимать решения в одиночку? - я предлагаю вам добровольно покинуть состав посредников, посмотрев на реакцию сообщества на ваше утверждение. MBH 19:51, 12 июня 2021 (UTC)
      • @MBH: Не вижу в таком поступке никаких выгод ни для кого, кроме людей, которые предубеждены против меня (ср. ваши реплики и предложения вызывают у меня неприятие в этой теме). Эти недоброжелатели, однако, не составляют «сообщества»: у нас 10 тысяч активных участников, десяток-другой из них не могут видеть меня в качестве посредника, зачем же стулья ломать? — Викидим (обс.) 20:08, 12 июня 2021 (UTC)
    • Скорее всего полноценно посмотреть как будет работать обновлённое посредничество удастся только по окончанию второго тура набора посредников. Vetrov69 (обс.) 09:55, 12 июня 2021 (UTC)
      • Тем, кто так считает, надо успокоиться на более длительный срок :-) — Викидим (обс.) 10:11, 12 июня 2021 (UTC)
• Есть только два гендера… DrHolsow (обс.) 10:10, 12 июня 2021 (UTC)

• По-моему, все уже высказались, закрываю. Если нужно вставить по одной последней реплике, милости прошу, но ответа, скорее всего, не будет. — Викидим (обс.) 11:01, 12 июня 2021 (UTC)
  • Просто удивительная реакция на содержательную критику и замечания по существу схемы планируемой работы ЛГБТ-посредничества от только что избранного посредника. Vetrov69 (обс.) 11:41, 12 июня 2021 (UTC)
    • Я предложил Вам продолжить дискуссию на Вашей СО, Вы отказались. Так что удивление выглядит слегка неискренним. — Викидим (обс.) 17:23, 13 июня 2021 (UTC)
      • Вы сами решили начать дискуссию на вашей же СО по вопросам организации посредничества. Следовательно, как мне показалась, ваша СО стала той публичной площадкой, где возможно по существу обсудить предложенные вами же подходы к организации работы посредничества. Возможно стоило изначально начинать такое обсуждение на какой-то рабочей странице ВП:ЛГБТ, но вы из-за частичной блокировки пока не можете это сделать, а дожидаться окончания срока наложенных на вас ограничений вы не стали. При других обстоятельствах вряд ли бы данная тема возникла на вашей СО. И я совершенно не понимаю, зачем начинать какое-то ответвление этой дискуссии на моей личной странице. Vetrov69 (обс.) 17:38, 13 июня 2021 (UTC)
        • Как там в «Али-Баба и сорок разбойников (спектакль)»? «На это у меня причина есть». Эту причину зовут Deltahead :-) Оно, конечно, «нет человека — нет проблемы» (© А. Н. Рыбаков), но работать-то надо, вот и работаю, где могу. — Викидим (обс.) 17:53, 13 июня 2021 (UTC)

Попытка доарбитражного урегулирования

В связи с тем, что явно выраженный как в обсуждении решения по иску АК:1144, так и в последующем обсуждении на ВП:Ф-ПРА консенсус сообщества говорит о том, что предложенная в том обсуждении одним из членов АК трактовка действовавшей на момент принятия решения по иску АК:1144 редакции ВП:ПОС, что, дескать, требование априорной нейтральности, отсутствия явных симпатий или явной поддержки одной из сторон конфликта — относится только к посредникам-администраторам, но не к другим посредникам, администраторами не являющимся — не только не является общепринятой и консенсусной, но, напротив, противоречит как консенсусу сообщества, так и сложившимся в нашем разделе традициям и всей предшествующей практике назначения посредников.

А также в связи с недавним принятием на ВП:Ф-ПРА поправки в ВП:ПОС, формализующей этот, ранее подразумевавшийся по умолчанию, консенсус сообщества.

А также в связи с Вашей очевидной не-нейтральностью в тематике ЛГБТ, которая, согласно духу и букве ВП:ПОС, исключает всякую возможность назначения Вас посредником.

А также в связи с тем, что значительная часть сообщества, причём не только т. н. «про-ЛГБТ» или «либерально настроенные» участники, но и участники, никогда не правившие в статьях ЛГБТ-тематики и не проявлявшие к этой тематике интереса и очевидно в ней нейтральные, и даже часть, так сказать, «умеренно консервативных участников» — оказались без преувеличения шокированы Вашим назначением в посредники, не доверяют Вам в качестве посредника в ЛГБТ тематике и не считают Ваше назначение разумным, правомерным и обоснованным — а в атмосфере недоверия Вам будет крайне сложно работать как посреднику, вне зависимости от того, обосновано ли это недоверие или нет.

В порядке доарбитражного урегулирования, перед тем, как просить АК привести решение АК:1144 в соответствие с духом и буквой ВП:ПОС, предлагаю Вам добровольно отказаться от исполнения функций посредника в ЛГБТ тематике. Роман Беккер (обс.) 13:57, 14 июня 2021 (UTC)

• (1) Обратите внимание на то, что новая редакция ВП:ПРИПОС практически исключает всех новых кандидатов, все неявно перечисленные Вами участники уже поучаствовали в конфликте. Изменяя правила, не надо спешить. (2)Пытаться применить правила задним числом — путь в никуда. (3) Вы не первый, кто пытается от меня потребовать отставки до начала работы. Я не вижу в этом смысла. — Викидим (обс.) 16:29, 14 июня 2021 (UTC)
  • Правило не менялось - в нём было явно прописано то, что подразумевалось в нём всегда и что АК по какой-то причине решил не заметить. MBH 17:47, 14 июня 2021 (UTC)
    • (1) АК, а не Вы, интерпретирует правила. Сам факт, что ПОС пришлось подправить, показывает, что этого смысла там раньше не было. (2) Поправка была принята поспешно (зачем?) и потому криво, исключая в будущем большинство осмысленных кандидатов. (3) А если разрешить применять правило к уже назначенным посредникам, то и вовсе будет катастрофа: каждый посредник после начала работы неизбежно вступает в конфликт с какой-то стороной спора (в идеале, с обеими) — и его надо немедленно убирать. (4) Я понимаю, что часто хочется применить революционную целесообразность по отношению к оппонентам, но результаты обычно бывают плачевными, стремление ухудшить ситуацию мне непонятно. Зачем переживания и спешка? — Викидим (обс.) 18:05, 14 июня 2021 (UTC)
      • Этот смысл там всегда был - таково почти единодушное мнение участников обсуждения на Ф-ПРА, решение на котором, кстати, имеет большую юридическую силу, чем решение АК. MBH 19:38, 14 июня 2021 (UTC)
        • Не согласен, но не буду спорить. Спрошу лишь, какой смысл Вы вкладываете в новообретённые слова «участники не должны быть участниками конфликта»? Например, мы с Вами резко расходимся по многим вопросам тематики, Вы активно пытаетесь вывести меня из игры. Делает ли Вас это «участником конфликта» и дисквалифицирует ли как потенциального посредника? — Викидим (обс.) 21:08, 14 июня 2021 (UTC)
        • И да, правила важнее АК, но что именно там теперь в ПРИПОС написано — совершеннейшая энигма. Ох, не надо было единодушным участникам спешить, всегда хорошо бывает подождать критиков, особенно когда они заблокированы. — Викидим (обс.) 21:13, 14 июня 2021 (UTC)
  • А в каком конфликте поучаствовал Гав-Гав2020? DrHolsow (обс.) 17:49, 14 июня 2021 (UTC)
    • (1) Я никогда не классифицирую отдельных участников, но подписи арбитров под блокировкой Shamash несомненно вовлекли всех их в «конфликт». (2) Активных участников со стажем, которые ни разу не спорили ни с одним из участвующих в конфликте (особенно если в их число записать таких в общем-то непричастных, как я), думаю, найти будет очень трудно, а вот указать на конфликты у предложенных кандидатов — легко. Тех, кто окажется бел, как снег, легко сделать поддерживающими ту или другую сторону, просто задав заряженный вопрос во время обсуждения кандидатуры. И опять придётся искать исключения из правил …— Викидим (обс.) 18:05, 14 июня 2021 (UTC)
      • Ааа, арбитр проголосовал как арбитр — значит, оказался вовлечён в конфликт… DrHolsow (обс.) 19:22, 14 июня 2021 (UTC)
        • Зависит от Вашего определения конфликта. Или Вы хотите сказать, что блокировка участника в связи с тематикой Х не является конфликтом в Х? Оговорки вроде «я не считаю себя находящимся в конфликте с кем-либо из заинтересованных сторон, в частности, я не накладывал блокировок и не выносил предупреждений» у нас довольно-таки типичны. — Викидим (обс.) 19:40, 14 июня 2021 (UTC)
          • Я думаю, что блокировка участника в связи с его действиями в тематике X не является частью конфликта в тематике X. Точнее, это часть конфликта только в том смысле, что это его разрешение. Арбитры не занимают чью-либо сторону, а выносят официальное коллегиальное решение, каждый арбитр по отдельности обычно не выражает своё мнение и не вступает в долгие обсуждения с другими участниками. Если воспринимать их решения как участие в конфликте, то по сути всё равно, какое решение они вынесут — если заблокируют, то участники конфликта, если нет — тоже. Получается, арбитры становятся участниками всех конфликтов, которые рассматривают? DrHolsow (обс.) 19:52, 14 июня 2021 (UTC)
            • Тут надо спросить не меня, а «сторону конфликта» — Shamash, не так ли? Именно это меня и позабавило в поспешно принятых поправках к ПРИПОС: предыдущие слова про администратора были понятны (флаг администратора в конфликте означает блокировки и другие админдействия, администратор без таких действий в конфликте не состоит, их отсутствие объективно), но как выглядит «участник в конфликте»? Конфликт вообще понятие крайне субъективное: я, например, не считаю, что нахожусь в конфликте в связи с тематикой, но несомненно нахожусь в конфликте с Deltahead, который, среди прочего, лишил меня доступа к JSTOR. Вы, я думаю, придерживаетесь другого мнения :-) — Викидим (обс.) 20:34, 14 июня 2021 (UTC)
              • Лол, понятие «участник/посредник в конфликте» субъективно, а понятие «администратор в конфликте» не субъективно? Это ваше субъективное мнение :) DrHolsow (обс.) 21:00, 14 июня 2021 (UTC)
                • Конечно. Администратор конфликтует со мной = угроза блокировкой или блокировка, всё понятно (ср. цитату выше «я не считаю себя находящимся в конфликте»). Обычный участник конфликтует со мной — что это значит на практике? Это же может даже быть не взаимно … — Викидим (обс.) 21:17, 14 июня 2021 (UTC)

Считаете ли Вы богословие наукой?

Перенесено со страницы Википедия:К_посредничеству/ЛГБТ/Назначение_посредников#Вопрос_от_Викидима.

• А вы, Викидим? DrHolsow (обс.) 09:13, 19 июня 2021 (UTC)
  • Да, конечно. Это же как литературоведение: чтение чужих текстов с целью понять замысел автора. Все атрибуты неестественной науки (вроде психиатрии) налицо: есть сообщество учёных, работающих над изменением консенсуса путём публикации исследований в реферируемых журналах и научных конференций. — Викидим (обс.) 09:30, 19 июня 2021 (UTC)
    • Все атрибуты неестественной науки (вроде психиатрии) налицо - нет. Впрочем, эта страница явно не лучшее место, чтобы обсуждать этот вопрос по существу. Vetrov69 (обс.) 09:32, 19 июня 2021 (UTC)
    • В случае теологии автор — бог? nebydlogop 10:40, 19 июня 2021 (UTC)
      • Это несущественно. Литературоведы регулярно изучают работы неизвестных или спорных авторов. Ответ на Ваш вопрос зависит от религии и книги, да и тогда богословы вполне себе расходятся по этому вопросу. Отличие лишь в том, что богословы верят в то, что в этих книгах есть Смысл с большой буквы.— Викидим (обс.) 11:02, 19 июня 2021 (UTC)
        • Пять крестов на могилу теологии: Александр Панчин о том, почему она не может считаться наукой. Имеющий уши, да услышит. Vetrov69 (обс.) 11:05, 19 июня 2021 (UTC)
          • Это всё зависит от определения науки. Как Вы, наверное, уже поняли, я сторонник консенсусной теории истины. Естественники, в том числе и Панчин, обычно не в состоянии понять неестественные науки. А он ещё и атеист, думает, что у церковников крыша поехала (его слова). Зачем-то приплетает вопрос существования Бога (как будто теория струн лучше устроена или вопрос существования Гомера критичен для изучения Илиады). Такими же аргументами легко показать, что математика — не наука («существование точки в мире невозможно доказать»). И математика-таки не англ. science, но вполне себе нем. Wissenschaft. — Викидим (обс.) 11:19, 19 июня 2021 (UTC)
            • Этот разговор может быть слишком долгим и неизбежно окажется на грани ВП:НЕФОРУМ. Поэтому, пожалуй, не буду продолжать. Однако вопрос про богословие действительно необычный при обсуждении кандидатов в посредники ЛГБТ. Vetrov69 (обс.) 11:22, 19 июня 2021 (UTC)
              • По-моему, имеется очень прямая зависимость. Если богословие — не наука, то, например, религиозный философ — специалист по этике недопустим к применению, а его атеистическая копия — вполне себе годится. Какая-то странная НТЗ, когда одна религия (атеизм) становится нейтральной, а остальные — мракобесием. — Викидим (обс.) 11:27, 19 июня 2021 (UTC)
                • Если не считать неверие в религию религией, то описанной вами проблемы не будет.
                  Если богословие — не наука, то,религиозный философ — специалист по этике недопустим к применению. Однако ВП:АИ: Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Vetrov69 (обс.) 11:32, 19 июня 2021 (UTC)
                  • Разумное поведение во всех интересных вопросах - ничего ниже реферируемых научных источников не предлагать. Это ж не аниме. — Викидим (обс.) 11:36, 19 июня 2021 (UTC)
                    • Только богословские сборники не факт, что сойдут за научные источники. Впрочем, это слишком абстрактный вопрос для обсуждения его в общем виде, а конкретики то нет. Vetrov69 (обс.) 11:42, 19 июня 2021 (UTC)
                      • Вы правильно поняли суть моего расхождения с участником, причину моего вопроса, и причину моего неприятия наклеек «нейтральный/ненейтральный» вместо К/Л. — Викидим (обс.) 11:52, 19 июня 2021 (UTC)
                        • Если вы будете в качестве посредника ЛГБТ настаивать на авторитетности богословских работ в этой тематике, то боюсь это породит много споров.
                          Если вы не собираетесь это делать, то неясно зачем все это и к чему был такой вопрос кандидату в посредники.
                          И нет, я не понимал вас таким образом, который вы описали выше. Совсем нет. Vetrov69 (обс.) 12:07, 19 июня 2021 (UTC)
                          • (1) Я не сторонник порождения новых споров, не беспокойтесь. (2) Мне было важно понять позицию будущего посредника по этому вопросу.— Викидим (обс.) 12:21, 19 июня 2021 (UTC)
                • Литературоведение, как Вы выше отметили, тоже наука. Но должен ли специалист по Илиаде быть моральным авторитетом, а его научные выводы влиять на этику современного общества? А почему должны влиять выводы специалистов по текстам древних патриархальных жителей Передней Азии? — Igor Borisenko (обс.) 11:51, 19 июня 2021 (UTC)
                  • Не понял Вас. Любые специалисты по неестественным наукам по сути спорят друг с другом, продвигая консенсус. Процесс в The Journal of Religious Ethics если на него смотреть снаружи ничуть не хуже, чем в The Journal of Ethics. Остальное — вопрос веры. Но Л первый журнал не примут как надёжный АИ, но назовут это «нейтральной позицией». К примут оба журнала, но Л назовут К «ненейтральными». Плюрализм. — Викидим (обс.) 11:58, 19 июня 2021 (UTC)
                    • Спор-то не о том. Богословские источники могут быть авторитетом только на утверждения типа "богословы думают так-то и так-то" или "древние отцы церкви думали так-то и так-то". Т.е. богословская точка зрения может быть уместна в спецефических статьях типа Христианство и гомосексуальность. Я полагаю, что Л в целом не будут против этого. И то, даже в богословии есть немало спорных вопросов и разных школ. А лезть с богословской информацией в нерелигиозные статьи, и тем паче подавать точку зрения богословов как истину - это лишнее. — Igor Borisenko (обс.) 12:12, 19 июня 2021 (UTC)
                      • Ну вот видите, у нас с Вами полное согласие по желанному результату. Но при этом мне в обсуждениях — по поводу тех самых статей — с участником нельзя будет просто аргументировать, что богословский журнал — научный, и придётся искать другие аргументы. Оттого и вопрос. — Викидим (обс.) 12:26, 19 июня 2021 (UTC)
                        • Непременно придётся. И именно потому, что богословский журнал научным не является, тчк. Роман Беккер (обс.) 05:50, 11 июля 2021 (UTC)
                    • Хуже, и многократно. Роман Беккер (обс.) 05:51, 11 июля 2021 (UTC)
                      • Я уже сказал, что это вопрос веры. Кто-то верит в Бога, кто-то в Его отсутствие. Как тонко заметил один из мыслителей, если после смерти выяснится, что человек ошибался, то первое заблуждения беспроблемно :-) — Викидим (обс.) 18:24, 12 июля 2021 (UTC)
                        • Утверждение о том, что существование бога или любого иного сверхъестественного существа не является необходимым для объяснения всей наблюдаемой картины мира - это не вопрос веры, это вопрос знания. Роман Беккер (обс.) 18:27, 12 июля 2021 (UTC)
                        • Констатация факта об отсутствии доказательств в пользу существования какого-либо феномена не является религиозной верой. Vetrov69 (обс.) 18:28, 12 июля 2021 (UTC)
                          • Ни Вам меня не убедить, ни мне Вас. Сам факт, что Вы с Романом Беккером здесь пишете, показывает, что отсутствие доказательств для Вас почему-то важно. Я потому и говорю — вопрос веры. Для сравнения, меня вопрос об отсутствии в природе, например, единорога совершенно не волнует :-) — Викидим (обс.) 18:41, 12 июля 2021 (UTC)
                            • Вот это как раз и говорит о ненаучности Вашего мышления, о том, что Вы так и не научились использовать бритву Оккама и не плодить лишние и ненужные сущности.
                              Для меня одинаково важно - или одинаково неважно существование или несуществование в природе чего угодно: розовых слоников, единорогов, богов, чертей, ангелов... Важно лишь то, что, пока наблюдаемая картина мира удовлетворительно объясняется без привлечения этих сущностей - мне нет необходимости не то чтобы их вообще привлекать, а даже искать или рассматривать доказательства их существования - или же искать и рассматривать доказательства противного - их несуществования.
                              Как просто, точно и ёмко сказал Лаплас (между прочим, сам человек глубоко верующий, но вместе с тем - учёный, старавшийся сохранять объективность и не смешивать личные верования с наукой) французскому королю на вопрос последнего, где же в его картине мира (физической и философской) находится Бог -- "я не нуждаюсь в этой гипотезе" :) Роман Беккер (обс.) 19:00, 12 июля 2021 (UTC)
                              • Я смогу в такую равнозначность слоников и Бога поверить, когда увижу первого атеиста, декларирующего несуществование розовых слонов с тем же задором, с каким он отрекается от Бога. На этом предлагаю закончить, так как потенциал для конфликта есть, а продвижения целей рувики нет. У нас с Вами и без того есть много поводов не соглашаться, для некоторых из них возможны конструктивные для энциклопедии исходы, на них и сконцентрируемся, хорошо? — Викидим (обс.) 19:19, 12 июля 2021 (UTC)
                                • А у меня нет никакого особенного "задора". Где Вы его увидели? :) Я просто говорю, что лично я, как и Лаплас, попросту не нуждаюсь в этой гипотезе для объяснения наблюдаемой картины мира. И таких, как я - у которых никакого "задора" нет, а есть спокойная констатация факта - среди агностиков и атеистов большинство.
                                  Вам при этом никто не мешает верить во что угодно - вот только POV-пушингом своих взглядов на гомосексуальность, проистекающих из Ваших верований, я бы при этом Вам заниматься ОЧЕНЬ не рекомендовал. Особенно - в роли "посредника" (?). Это так, на будущее. Роман Беккер (обс.) 19:40, 12 июля 2021 (UTC)
                              • Это ведь фраза Лапласа, а не Декарта… Декарт отметился своим вкладом в Онтологический аргумент#Рене Декарт и в целом считал это научным вопросом. adamant.pwn — contrib/talk 19:48, 12 июля 2021 (UTC)
                                • Поправка принята, спасибо :) Роман Беккер (обс.) 20:32, 12 июля 2021 (UTC)
                • Атеизм и агностицизм, в отличие от разнообразных вероисповеданий, религией не является. Роман Беккер (обс.) 05:55, 11 июля 2021 (UTC)
    • Сравнение богословия с психиатрией увеселило.
      Есть ли у богословов нечто подобное дексаметазоновому тесту, применяемому психиатрами в спорных и сомнительных случаях для подтверждения или опровержения утверждения пациента о том, что он-де страдает депрессией? Есть ли у них хоть что-то объективно измеряемое? Роман Беккер (обс.) 05:53, 11 июля 2021 (UTC)

Ответ на википочту

На мой взгляд, разговор становится более осмысленным, если его проводить в открытую. Если есть вопросы, требующие ответов, задавайте их здесь. — Викидим (обс.) 20:16, 25 июня 2021 (UTC)

It's Five O'Clock Somewhere

  ~~~ угощает вас освежающим бокалом холодного пива и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.

Спасибо за ваш вклад в Википедию!

  Вы можете угостить любого участника освежающим бокалом пива, разместив {{subst:WikiBeer}} на его странице.

Здравствуйте, уважаемый коллега! Благодарю Вас за наводку. Раньше не доводилось слышать, но теперь включу её в число любимых. Очень яркая и воодушевляющая песня! Так что, выпьем за здоровье досточтимого мистера Алана Джексона! Tempus /// ✉️ 05:35, 11 июля 2021 (UTC)

• Поднимаю бокал эрзац-плзеньского от Варстайнера. Кантри, конечно — этакая Special Olympics от музыки, но для меня, русского реднека — в самый раз. — Викидим (обс.) 06:24, 11 июля 2021 (UTC)
  • Варстайнер кончился (оставалась последняя бутылочка, теперь сухой закон до похода в магазин), так что ушёл назад, к станку (прямо как в молодости: «руки в масле, ж… в мыле — мы работаем на ЗИЛе»). Ваша помощь в цехе нам всем очень нужна, кстати. — Викидим (обс.) 19:29, 11 июля 2021 (UTC)

Аллилуйя (значения) и Hallelujah

Есть две сходные статьиː Аллилуйя (значения) и Hallelujah. Может быть, имеет смысл их как-то разумно объединить с необходимыми пояснениями? Я затрудняюсь это сделать, но может быть, Вы сможете? С уважением, Roundabout (обс.) 05:39, 11 июля 2021 (UTC)

• Посмотрю, когда выйду из отпуска. — Викидим (обс.) 06:31, 11 июля 2021 (UTC)

Вопрос по ВП:ААК

Перенесено со страницы Обсуждение Википедии:К посредничеству/ЛГБТ.

Я по возможности стараюсь не участвовать в конфликтах в Википедии, особенно когда в реальном мире есть много погибших. Ср. Участник:Викидим/В интересах открытости № 11: «их кровь … и на тех, кто с ухмылкой или даже с искренним праведным гневом пописывал в интернетах» — это слишком тяжёлая ноша для меня. На мой взгляд, такие конфликты в конце концов решаются в траншеях, а не путём набора текстов на клавиатуре, ср. там же под № 10. — Викидим (обс.) 18:17, 12 июля 2021 (UTC)

Предупреждение 13 июля 2021

Коллега, предупреждаю Вас, что реплика «Прежде чем истолковывать чьи-либо слова, полезно учить матчасть» не добавляет ровно ничего по смыслу и нарушает ВП:ЭП/ТИП п. 1 («грубый, агрессивный стиль общения»). Пожалуйста, воздержитесь от общения в таком стиле, иначе придётся подать заявку на ЗКА в Ваш адрес. Викизавр (обс.) 19:22, 13 июля 2021 (UTC)

• (1) Я готов переформулировать высказывание, если Вы мне укажете на конкретную проблему, по-моему, всё корректно, смысл: прежде чем комментировать чьи-то слова, полезно их сначала прочесть до конца. Да, и 2х2=4. (2) Если проблема именно с «учить матчасть», то это что-то новое: словосочетание часто употребляется в тематике (например, правка), и предупреждений за его использования я что-то пока не видел. Есть ли вообще прецеденты у Вашего предупреждения? — Викидим (обс.) 19:37, 13 июля 2021 (UTC)
  • Коллега, в такой версии есть тот же самый менторский тон, просто без явной грубости про «учить матчасть». Вы можете просто убрать это предложение, никакой полезной информации оно не несёт — в следующем предложении в начале есть «В данном случае даже поверхностное знакомство с ситуацией…», которое всё то же самое объясняет повежливее. Викизавр (обс.) 19:40, 13 июля 2021 (UTC)
    • Хорошо, уберу, хотя с Вами не согласен и, как я понял, прецедентов не было. Забавно, как «из того, что что-то там чего-то там „не затрагивает“ (и напрасно, между прочим, „не затрагивает“ — незачем было оставлять для ваших друзей-соратничков лазеечку)», «не следует перевирать итог» и десятки (сотни?) других перлов, в отличие от моего высказывания, напрямую адресованные конкретному участнику на той же странице остаются без внимания, несмотря на прямые призывы к Deltahead. И меня при этом упрекают в предвзятости :-) — Викидим (обс.) 19:51, 13 июля 2021 (UTC)

Переименование поэтов

Здравствуйте. Поскольку Вы высказывались в прошлых обсуждениях данной темы, пожалуйста, обратите внимание на обсуждение Википедия:Форум/Правила#Категории_поэтов_и_писателей_по_языкам. Там предлагается переименовать Категория:Английские поэты и Категория:Французские поэты в Категория:Англоязычные поэты и Категория:Франкоязычные поэты, причем без сколько-нибудь серьезных дискуссий. Очевидно, за ними последуют и русские поэты, и все прочие. — Семён Семёныч (обс.) 04:06, 18 июля 2021 (UTC)

• Отписался. — Викидим (обс.) 04:57, 18 июля 2021 (UTC)

АК-32

Поскольку Вам как посреднику многие предъявляли претензии, что Вы не обладаете поддержкой сообщества, как, например, прошедший через выборы арбитров Гав-Гав, может, стоит и Вам поучаствовать в выборах, получив достоверные показатели рейтинга? nebydlogop 10:08, 22 июля 2021 (UTC)

• Хотя посредник и арбитр — это разные позиции, против будут именно те, кто оспаривает полномочия посредника. Достоверные ли будут результаты рейтинга — вопрос. Но выдвижение поддерживаю и предлагаю коллеге стать арбитром. Глядя на качество и взвешенность действий в посредничествах, буду рад, если коллега примет номинацию. Shamash (обс.) 11:53, 22 июля 2021 (UTC)
  • У меня очень занятая реальная жизнь. Я потому сознательно стараюсь не быть вовлечённым по возможности в организованную метапедическую деятельность. Посредничество — это исключение (уж очень меня шокировала в 2018 году атмосфера в тематике), а не новая норма. Как я уже отмечал, если новый состав АК окажется трусоват, поддастся дискордовцам и снимет с меня полномочия посредника, у меня это вызовет вздох облегчения (по аналогии с уборкой улиц: «раз нельзя мне мусор собирать и кидать в урну, так нельзя»). Измерять свой рейтинг мне неинтересно: цели быть популярным в интернете (и даже в жизни) у меня нет. Так что спасибо за доверие, но откажусь. — Викидим (обс.) 16:36, 22 июля 2021 (UTC)

О логах

Как я вижу, на ФА вы цитируете мои реплики. Хотел бы сразу и открыто объяснить свои слова, раз они оказались вырваны из чатика и используются в таком контексте. Я изначально считал назначение вас и участника Tempus неудачным решением АК, потому что на мой взгляд, принудительным (!) посредником не могут быть участники, которым на старте сразу же в момент его выдвижения полностью отказывает в доверии одна из сторон. Это неизбежно породит затяжной конфликт между принудительным посредником и этой стороной, а его решения не будут выглядеть легитимными. Посредничество ВП:ЛГБТ имеет богатую историю длительных и затяжных конфликтов, и таким решением АК:31 явно открывали настоящий ящик Пандоры.

При этом я бы хотел обратить ваше внимание, что решение по донабору посредников критиковали не только «активисты ЛГБТ», но и такие участники как Ghuron (1) или Iluvatar (2), которых удивительно сложно отнести к «активистам ЛГБТ». Меня лично тоже отнести к «про-ЛГБТ участникам», наверное, весьма непросто, например об этом говорил Андрей Романенко. Вы также могли заметить, что моя позиция по ЛГБТ-посредничеству весьма независима от моих собеседников в процитированном вами чате (stjn, Викизавр, DrHolsow), причем это достаточно очевидно как по репликам в самом чате, так и по репликам в Википедии, например в ходе обсуждения ВП:ЛГБТ-НП.

Поэтому когда я услышал тогда в том чате, что мои собеседники собрались оспаривать решение АК:31 по назначению вас двоих посредниками, то на тот момент для меня было очевидно, что в течении непродолжительного времени вы с Tempus практически неизбежно совершите какие-то действия, которые и станут поводом для иска о снятии с вас статусов принудительных посредников ЛГБТ. Простите, возможно в Википедии такая мысль звучит как явный недостаток ВП:ПДН, но для меня это был предельно прогнозируемый сценарий развития событий. Даже иронично, что именно эти мои реплики всплыли в Википедии в контексте действий Tempus, которые сами по себе могут стать причиной снятия с него статуса посредника ЛГБТ. Но для меня эта была простая мысль - какой смысл моим собеседникам в том чате тратить силы свои и сообщества на иск по оспариванию АК:1144, когда такой иск с большой вероятностью отклонят, но при этом вы же вдвоем с высокой вероятностью совершите действия, которые побудят ваших оппонентов написать еще один иск о снятии с вас статуса посредников по вашим действиям уже в статусе ЛГБТ. И я пока не вижу, чтобы ваши действия как-нибудь не вписывались в предположенный мною сценарий, увы. Vetrov69 (обс.) 21:26, 26 июля 2021 (UTC)

• (1) По-моему, реплики из чата, опубликованные на странице посредничества, говорят сами за себя: координаторам мешают не итоги, а взгляды некоторых посредников. Иски последуют за итогами, независимо от последних. Это прямое нарушение ВП:НЕПОЛЕБОЯ. (2) Избежать неудачной для Вас интерпретации Ваших слов вне контекста просто: перенесите переписку в рувики. — Викидим (обс.) 22:18, 26 июля 2021 (UTC)
  • Чаты имеют множество разных преимуществ для общения, чем Википедия. Именно поэтому их используют буквально сотни википедистов уже много лет. Vetrov69 (обс.) 22:22, 26 июля 2021 (UTC)
    • (1) Я в этом с Вами согласен. Однако, есть фундаментальная проблема: там нет многих участников. Потому кто-то должен переносить логи тамошних обсуждений на доступное для всех поле, то есть сюда (но за это блокируют!). (2) Сейчас я вижу попытку сказать, что чатики открыты для всех и, одновременно, что это частная переписка, на которую наши правила не распространяются. Тут или трусы, или крестик. — Викидим (обс.) 18:11, 27 июля 2021 (UTC)
      • В чатах своя атмосфера. Чат general по умолчанию открыт для всех википедистов. Зайти туда очень просто по этой ссылке, эта же ссылка - на странице Википедия:Discord. Регистрация учётной записи в Discord может занять минут десять, ещё минут 5 обычно занимает авторизация на самом сервер. То есть все участники Википедии могут зайти на этот канал, посмотреть что там происходит, и даже пообщаться. Но формат общения в чате по своей природе отличается от обсуждения в Википедии. Другой стиль общения, другая манера диалога, нет таких требований соблюдать птичий язык, как иногда это бывает в Википедии. Но есть и свои определённые ограничения. В общем чаты несколько отличаются от общения в Википедии (и не факт, что в худшую сторону, при должной модерации), но не уверен, что Википедия подходит для хранения логов из него. Vetrov69 (обс.) 18:44, 27 июля 2021 (UTC)
• Вообще на мой взгляд, лучшее что вы могли бы сделать для разрешения возникшего вокруг вас с Tempus конфликта, так это взять в состав посредников двух явно проходных кандидатов, один из которых ещё администратор, и от имени всего обновлённого состава посредников выпустить какое-то общее заявление насчёт возникшей ситуации с просьбой дать шанс всему коллективу поработать в новом составе. К сожалению, но если честно предсказуемо, вы до сих пор не воспользовались этой возможностью, а скорее наоборот с Tempus совсем не хотите этого. Но ввиду таких вот обсуждений как #Беседы о К и Л это ваше нежелание пополнить состав посредников выглядит как желание удержать некий сложившейся по АК:1144 баланс сил в посредничестве с резким креном в сторону консерватизма. Вполне вероятно, с вашей перспективы это все выглядит совсем иначе, но со стороны это выглядит именно так. Это понижает к вам ВП:ПДН со стороны одной из сторон тематики, но когда люди из этой стороны обсуждают эту ситуацию в том числе в чате ВП:ПДН пропадает уже у вас к ним. Возникает замкнутый круг взаимного недоверия и ввиду тех тенденций, что сложились сейчас, эта ситуация будет нарастать и дальше. На мой взгляд, ещё не поздно попробовать все же взять в ваш состав и участников, который пользуется доверием и той стороны. Ситуация наверняка бы стала сильно лучше. А пока происходит то, что происходит. И да, я здесь говорю исключительно свое мнение. Vetrov69 (обс.) 22:20, 26 июля 2021 (UTC)
  • (1) Я не вижу возможности продолжать обсуждение в условиях, когда одного из посредников заблокировали за реплику именно в этом обсуждении. Сказки о том, что Tempus должен был отправить свои сведения в АК, а не публиковать их, оставим для маленьких детей: мне-то как прикажете узнавать о том, что на самом деле происходит? В чатиках я принципиально не участвую, почту читаю крайне редко. (2) Обратите внимание, что до этого админдействия процесс на самом деле шёл очень даже неплохо, на мой взгляд. Это не первый случай попытки нарушить работу посредничества, и опять поспешный и непродуманный. — Викидим (обс.) 18:01, 27 июля 2021 (UTC)
    • Я просто сказал свое мнение, суть которого в том, что у вас есть выбор - или попробовать снизить накал конфликта или же этого не делать. Vetrov69 (обс.) 18:07, 27 июля 2021 (UTC)
      • Я Вас понял, спасибо. Но, на мой взгляд, накал со временем спадёт сам, мне проще тратить время на подвеение итогов. — Викидим (обс.) 18:58, 27 июля 2021 (UTC)
        • Иногда оппонентам, которых к тому же вы как посредник, должны направлять в конструктивное русло, стоит показать свою добрую волю. Иногда нужно постараться, чтобы показать эту добрую волю и каким-то образом повысить доверие к себе тех, кто вам не доверяет.
          Вы хотите подводить итоги и это ваше и право и функция как посредника. Но почему-то вы сильно недооцениваете то, как вас воспринимают значительная часть участников тематики. И это создаёт напряжение вокруг вас, другим участникам кажется, что вы можете просто сейчас изображать нейтральность, чтобы когда накал страстей спадет, совершить резкий консервативный поворот во всей тематике. Скорее всего, у вас и близко такого нет в планах и наверное вас это даже обижает. Но для того, чтобы вашим итогам по-настоящему доверяли, то чем более сильный будет состав посредников, тем более лучше будет для всех. Vetrov69 (обс.) 19:11, 27 июля 2021 (UTC)
        • И смотрите, накал ситуации вряд ли пройдёт сам собой, когда вы блокируете назначение в новые посредники сразу двух сильных кандидатур, которые при любых иных условиях практически наверняка были бы с радостью назначены в посредничество ЛГБТ. На фоне продолжающейся критики в адрес решения АК:1144 по вам и Tempus.
          То есть вы отказываете в ВП:ПДН двум явно проходным кандидатам в посредники, в то время как вы сами испытываете явный дефицит доверия со стороны многих участников посредничества. Vetrov69 (обс.) 19:34, 27 июля 2021 (UTC)
          • англ. You are barking up the wrong tree. Не я заблокировал участника Tempus, не я предлагал на ФА обойти решение АК по его назначению. Кто-то должен убедить участника Tempus, что это всё так, божья роса. Мне пока не хочется, да и не понимаю как. — Викидим (обс.) 20:55, 27 июля 2021 (UTC)
            • Вы безусловно можете настаивать на своей правоте в данной ситуации. Но вы почему то не хотите попробовать встать над этим конфликтом и попробовать непредвзято посмотреть, почему сложилось так, как сложилось. И в итоге от недостаточно глубокого анализа ситуации вы можете принимать неверные решения, которые не снизят накал ситуации, а только его поднимут на новый уровень. Может давайте попробуем разобраться в произошедшем? Конечно в чате это было бы удобнее, но... Vetrov69 (обс.) 21:02, 27 июля 2021 (UTC)
• Хотела бы подтвердить слова участника Vetrov69: к «про-ЛГБТ» стороне его абсолютно некорректно относить. Кроме указанного выше диффа на сообщение Андрей Романенко, более чётко это подтверждает утверждение Wikisaurus. — Мракья 19:14, 27 июля 2021 (UTC)
  • Да, вот ещё один пример вырванной из контекста фразы, которую можно использовать теперь самым удручающим образом. Vetrov69 (обс.) 19:22, 27 июля 2021 (UTC)
    • Если вы напишете, что транс-мужчины — реальные мужчины, а транс-женщины — реальные женщины, я, конечно же, удалю это сообщение как некорректное. — Мракья 20:44, 27 июля 2021 (UTC)
      • Я считаю, что в чате с высокой долей флуда, сармазма и чёрного юмора по определению могут возникать реплики, которые в более культурных местах не стоило бы цитировать, особенно вырывая реплику и не объясняя контекст. Остальное обсуждать здесь не время и не место. Просите, но мы можем быстро уйти за рамки ВП:НЕФОРУМ и ВП:НЕТРИБУНА. Vetrov69 (обс.) 20:56, 27 июля 2021 (UTC)
        • ОК, очевидно, вы не можете этого сказать. Некоторые люди и евреев не считали полноценными людьми. Я поняла вашу политическую позицию. — Мракья 21:10, 27 июля 2021 (UTC)
        • Я считаю, что участники рувики не должны обсуждать дела рувики на таких сайтах. Ср. Пс. 1:1. — Викидим (обс.) 21:06, 27 июля 2021 (UTC)
          • Ссылки на религиозные тексты как на некий моральный авторитет сами по себе способны вызывать споры и увести далеко от изначальной темы. Важнее другое. Чаты - и в дискорде, и в скайпе, и в телеграме существуют. Это слишком масштабное явление, чтобы обсуждать их допустимость в рамках посредничества ЛГБТ. То есть вы можете настаивать, что чаты аморальны, даже ссылаясь на Библию (!), но это всего лишь выведёт спор на несколько новых уровней и не поможет решить проблемы вокруг самого посредничества ЛГБТ. Поэтому я бы предложил уйти и от совсем глобальных тем (Библия как моральный авторитет в XXI веке), и от допустимости чатов как явления (глобальный вопрос на уровне раздела как минимум), а прежде всего проанализировать текущий конфликт в посредничестве. Vetrov69 (обс.) 21:14, 27 июля 2021 (UTC)
            • Я не пытаюсь Вас обратить. Я просто цитирую литературу (с пометкой ср. в данном случае). Тем же образом я цитирую Ювенала или Лескова (обычно без пометок, так как древнеримские поэты в отличие от древнееврейских проблем обычно не вызывают). Просто лучше, чем в книге, не скажешь. — Викидим (обс.) 21:21, 27 июля 2021 (UTC)
              • Боюсь, если мы продолжим обсуждение этой цитаты из Пс. 1:1., и это увидят в уже упомянутом чате, то у анонимных "доброжелателей" появится слишком много новых реплик для передачи их вам :) Vetrov69 (обс.) 21:25, 27 июля 2021 (UTC)
                • Но ведь всё рано набегут… Для них сообщу моё мнение (без «ср.») словами поэта древнесирийского:

                  Помилуй, Господи, ненавидящих меня и завидующих мне! Помилуй, Господи, клевещущих на меня и наносящих мне обиды! Ничего злого не сотвори с ними за недостойнаго раба Своего; но по неизреченному милосердию Своему и по безмерной благости Своей ни в этой жизни, ни в будущем веке да не потерпят они зла за меня, грешнаго! Освяти их милостью Своей и осени благодатью Своей, Всеблагой, потому что пред всеми благословен Ты во веки веков. Аминь.

                   — Викидим (обс.) 21:38, 27 июля 2021 (UTC)
                  • Сама подборка этих цитат, на мой взгляд, говорит, что вы ощущаете к себе несправедливое отношение группы участников. И возможно допустить, что они действительно несправедливо оценивают вашу пригодность быть посредником ЛГБТ, и возможно вы действительно можете внести позитивный вклад в эту тематику в качестве посредника. Но пока история с вашим назначением по ряду разных причин сгенегировала масштабный конфликт. Это просто факт. И мне кажется нужно искать пути выхода из этой ситуации, выстраивать диалог и попробовать повысить вашу репутацию. Сейчас ваша позиция сводится, грубо говоря к посылу: "Да прибудет со мной Бог в это ненастье, и да не сокрушат твердость духа моего грешники и нечистивцы, и да не убоюсь я зла". Эта позиция хороша для воина, но не посредника. А вы же хотите продемонстрировать ваши посреднические способности? Vetrov69 (обс.) 21:47, 27 июля 2021 (UTC)
                    • «Эта позиция хороша для воина, но не посредника»
                      как немного разбирающийся в вопросе скажу вам, что это позиция избегающего зла в любом его проявлении. Книга Псалмов — это религиозный текст. Shamash (обс.) 09:01, 28 июля 2021 (UTC)
                      • Начинать в буквальном смысле околорелигиозный спор в контексте конкретных проблем в посредничестве ЛГБТ - заведомо малопродуктивная идея как по мне. P. S. По существу возможно вы и правы, я не особо знаю Библию. Vetrov69 (обс.) 09:19, 28 июля 2021 (UTC)
                        • Викидим вам ответил, что его позиция — это позиция уклоняющегося от зла. Вы ведь собственноручно обозначили, что такая позиция уязвима для обвинений «доброжелателями» [3], не так ли? Прошу вас не нагнетать конфликт там, где его нет, и не отвлекать от полезной деятельности множество участников.
                          Я надеюсь, что вы хотите помочь коллеге, не правда ли? Если это так, просто перестаньте адресовать ему сообщения, которые не помогают ему в работе. Shamash (обс.) 09:44, 28 июля 2021 (UTC)
                          • Я свою позицию в плане деятельности посредничества ЛГБТ высказал. Надеюсь, она способна помочь хоть как то снять конфликт вокруг ЛГБТ-посредников. Vetrov69 (обс.) 09:46, 28 июля 2021 (UTC)
                  • А можно оригинал? Автор — Ἐφραίμ ὁ Σῦρος? — Мракья 21:50, 27 июля 2021 (UTC)
                    • (1) Я не искал оригинал, увы. Поискал по памяти на интернете, Вы по любой фразе найдёте несколько сайтов, но, возможно, это апокриф. (2) Да, это он, Ефрем Сирин. — Викидим (обс.) 21:58, 27 июля 2021 (UTC)
          • Печально то, что христиане невероятно часто грубейшим образом игнорируют последние слова в Лук. 10:27. — Мракья 21:14, 27 июля 2021 (UTC)
            • Кто ж спорит? Для таких и было сказано. — Викидим (обс.) 21:26, 27 июля 2021 (UTC)
          • См. Иез. 36:31. Викизавр (обс.) 10:27, 28 июля 2021 (UTC)
      • что транс-мужчины — реальные мужчины. (мимо проходил) Чтобы это ответственно заявить, хорошо бы сначала разобраться, что мы понимаем под «реальные» (с такими вопросами к коллегам Abiyoyo и Ouaf-ouaf2010) и что под «мужчины» (в отнесении большей части человеческого рода к одному из полов вопросов не будет, но в некоторых случаях мужчиной мы назовём того, кого мы договоримся считать мужчиной опираясь на те или иные признаки). — Postoronniy-13 (обс.) 22:51, 27 июля 2021 (UTC)
        • В трансфеминизме есть ответ на этот вопрос: мужчины — люди, которые идентифицируют себя как мужчины, женщины — люди, которые идентифицируют себя как женщины. У ультраправых/фашистов другой ответ: пол биологически детерминирован, гендерно-неконформных людей следует травить и убивать.
          Abiyoyo можно не призывать, я с ним многие месяцы общалась, к согласию мы вряд ли придём. — Мракья 23:10, 27 июля 2021 (UTC)
          • (1) По этой дороге можно уйти очень далеко: «Наполеон — это тот человек, который идентифицирует себя Бонапартом» :-) (2) Естествознание требует эксперимента, и эксперимент для определения старорежимного пола в 99 % случаях тривиален. — Викидим (обс.) 01:51, 6 октября 2021 (UTC)
            • Неожиданно, вы совершенно правы: если человек идентифицирует себя как «Бонапарт», и люди называют его «Бонапарт», то он и есть Бонапарт. Если юзер называет себя «Викидим», то он и есть Викидим. Или вы не Викидим, а просто выдаёте себя за Викидима? (Транс-викидим?) Каков эксперимент для определения викидимности? DrHolsow (обс.) 15:04, 6 октября 2021 (UTC)
              • Дискорд в действии :-) Успехов! — Викидим (обс.) 20:51, 6 октября 2021 (UTC)
                • Эта реплика сама по себе достойна места в сборнике избранных цитат, но, чисто из любопытства, что вообще в ней имеется в виду? DrHolsow (обс.) 22:01, 6 октября 2021 (UTC)
                  • По-моему, всё просто: в проекте на сегодня имеется сплочённая группа участников, поставившая себе целью вытеснить других участников, не разделяющих их ультралиберальных взглядов, из проекта. Я условно, по месту, где большинство из этих участников координируют свои действия, называю эту группу «дискордовцами». (1) Среди характерных методов этой группы есть и этот: комментарий к реплике участника А снабжается провокационным ответом участника Б. Это и отражает первая фраза моей реплики. (2) Эта группа уже достигла заметных успехов в своём квесте: вместо спокойной работы, которая характеризовала рувики до последнего года, построена жёсткая иерархия, где несогласных банально преследуют — некоторые участники уже ушли, другие скоро уйдут, так как писать с оглядкой на мнение старших товарищей просто неинтересно: я, на всякий случай, такое делать отлично умею — это называется «работать на большую компанию» — хотя даже в самой большой корпорации на моём уровне можно всё-таки критиковать решения руководства (ср. п. 7 из решения по АК:1188), и там поручают интересные проекты, которые без чужих денег не сделаешь — так что хотя бы понятно, за что наступаешь на горло своей песне (зарплата для меня давно в уравнение практически не входит). Но даже при таких условиях я уже 20 лет в корпорациях стараюсь надолго не задерживаться (совсем от этого не отвертишься по причинам, которые здесь упоминать не хочу). Во второй фразе я пожелал группе дальнейших успехов в их начинании (считая, что каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает), а сам, если не заблокируют за поддержку контрреволюционеров, зависну здесь подобно вертолёту, и буду ждать введения такого внешнего управления, которое меня устроит (не исключено, что не дождусь, мы смертны) — ведь проблема с Дискордом не в самом факте координации, а в качестве тамошней тусовки: Масков там совсем не видно и даже до Амелио и Фиорины никто не дотягивает. На таких «лидеров» работать — себя не уважать. — Викидим (обс.) 23:01, 6 октября 2021 (UTC)
                    • Я напомню, что АК ваши подозрения счёл беспочвенными, поскольку никаких доказательств вы не привели, и советую воздержаться от пушинга таких обвинений, это уже переходит все границы. DrHolsow (обс.) 09:07, 7 октября 2021 (UTC)
                      • Учитывая демографию нынешнего состава АК, мне не кажется, что мнение арбитров, особенно по вопросу о чатах, представляет собой истину в последней инстанции :-) — Викидим (обс.) 18:53, 7 октября 2021 (UTC)
• Я перечитала массу древнегреческой поэзии. Меня больше впечатлило:

Πάντων μὲν μὴ φῦναι ἐπιχθονίοισιν ἄριστον,
μηδ᾽ ἐσιδεῖν αὐγὰς ὀξέος ἠελίου,
φύντα δ᾽ ὄμως ὥκιστα πύλας Ἀΐδαο περῆσαι,
καὶ κεῖσθαι πολλὴν γῆν ἐπαμησάμενον.
(Перевод: «Вовсе на свет не родиться — для смертных лучшая доля,
Солнца горячих лучей лучше совсем не видать.
Если ж родился, — спеши к неизбежным воротам Аида.
Сладко в могиле лежать, чёрной укрывшись землёй.»)

Извините за оффтопик, больше писать в теме не буду. :)

— Мракья 22:05, 27 июля 2021 (UTC)

• Ну, это никак не оффтопик, а, наоборот, как в джазе брейк, без них танцевать скучно. Спасибо! Я очень хорошо знаю одного грека, но мой греческий — через гуглопереводчика. — Викидим (обс.) 22:14, 27 июля 2021 (UTC)

Координаторы

Викидим, я вам ещё раз настоятельно рекомендую прислушаться к моей реплике на ФА и переформулировать свои слова. Я считаю, что ваш комментарий подпадает под один из пунктов ВП:ЭП/ТИП — «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Вы цитируете реплики конкретных участников и переходите на личности и фактически обвиняете их в нарушении ВП:НЕПОЛЕБОЯ, не предоставляя для этого никаких обоснований. DrHolsow (обс.) 11:29, 27 июля 2021 (UTC)

• (1) Я Вашего имени в репликах не употреблял. (2) В обсуждении моей оценки действий других участников с Вами я не вижу пользы ни для себя, ни для проекта. — Викидим (обс.) 17:30, 27 июля 2021 (UTC)
  • Коллега @DrHolsow абсолютно прав и я присоединяюсь к его претензиям, см. формальное предупреждение ниже. Викизавр (обс.) 22:04, 28 июля 2021 (UTC)
    • DrHolsow Некоторые участники происходящих событий координации «в интересах Википедии» не отрицают. Ср. заявление Abiyoyo в АК:1189#От Аби. Учитывая, что координация требует нескольких участников, а «благо рувики» участники могут понимать по-разному, по-моему, тему можно закрыть. — Викидим (обс.) 02:02, 29 августа 2021 (UTC)

Предупреждение 29 июля 2021

Коллега, предупреждаю Вас, что Ваша реплика «двигала координаторами просто жажда борьбы <…> неважно где и в какой теме, лишь бы против» нарушает правило об этичном общении в области необоснованных обвинений и грубости. Викизавр (обс.) 22:02, 28 июля 2021 (UTC)

• Не принимая Ваших аргументов (обвинения в чём? ВП:ЭП говорит про конкретные Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии, о которых в данном реплике речь вообще не идёт; кроме того, мною приведена опущенная Вами цитата — «что ты думаешь про Навального, Украину, феминизм, секты и лженауку? … (В смысле куда из ЛГБТ-тематики сваливать удочки)» — которая, на мой взгляд, подтверждает мои слова), я согласен переформулировать фразу, но мне надо подумать, как. — Викидим (обс.) 04:36, 29 июля 2021 (UTC)

Ваша статья «Злоупотребление алкоголем у лесбиянок» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Злоупотребление алкоголем у лесбиянок», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/30 июля 2021#Злоупотребление алкоголем у лесбиянок». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 11:53, 30 июля 2021 (UTC)

Шаблон редактирую в статье Стратегическая стабильность

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Стратегическая стабильность был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 4 дней. — KrBot (обс.) 05:35, 5 августа 2021 (UTC)

We need your feedback!

Привет. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Спасибо!

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 17:15, 5 августа 2021 (UTC)

О звонках журналистам

Вы предлагаете меры, которые уже были приняты. Информация о чем уже есть у ЧЮ и бюрократов. Надеюсь в дальнейшем контактами с журналистами, по мере необходимости, будут заниматься ЧЮ, бюрократы или напрямую представители Фонда. Мне кажется, что история про вмешательство неких внешних сил, подрывающее само функционирование АК, заслуживает того, чтобы быть услышанной на достаточно высоком уровне. Vetrov69 (обс.) 14:58, 6 августа 2021 (UTC)

• Я согласен с этими планами. Хотел бы, однако также сам услышать пояснения по поводу моей учётки. Цену этим «журналистам» я теперь уже точно знаю: Гройсман (?) по сути обвинила меня в чём-то нехорошем (не указав на конкретную проблему), при этом даже не попытавшись со мной связаться. Для чёрных пиарщиков это совершенно нормальный modus operandi, но я всегда думал, что мой калибр слишком мелок для какой-либо серьёзной операции. Ну да ладно, значит, вышел из юниоров в более серьёзную лигу :-) — Викидим (обс.) 19:36, 6 августа 2021 (UTC)
  • Вы можете думать о этом издании что угодно, обсуждать этих журналистов с вами я не хочу, вряд ли такой диалог будет продуктивным.
    А насчёт пояснений по поводу заказа, который касался вашей статьи. Вы однажды в апреле этого года в ходе обсуждений конфирмации очень проницательно описали механизм работы "дронов", вероятную стоимость их деятельности и даже отметили: В финансовом смысле поддержание дронов недорого: в небольших российских городах не так далеко от Москвы, женщины с высшим образованием и детьми готовы работать на заводе на полставки (4 часа в день, с поездкой на работу) за 8000 рублей. Уже в ходе этой проверки один из участников писал: От ВМ РУ участвовал в мероприятиях по Gender Gap, и по Вики-статистике женщин-участниц порядка 5-7%. При этом метапедией их занимается ещё меньше. В исследуемой группе «женских» учёток чуть ли не каждая третья. То есть примерно 10-кратное отклонение от любых наших стандартных значений. Выходит, вы даже гендерный состав участников такого рода редакторов смогли достаточно верно предугадать.
    Тогда же вы в апреле этого года писали: "Сейчас активность дронов незаметна". Ну так вот, к августу активность предсказанных вами дронов оказалась замеченной. Наверное действительно будет очень важно отметить этот факт при дальнейшем обсуждении конфирмаций. Ну а вашему пониманию угрозы от дронов для сообщества остаётся только позавидовать.
    Но как именно на "Дата-пульте" оказалось ваша статья среди других заказов, наверное лучше спрашивать напрямую у лиц, причастных к работе этого "сайта". Возможно искреннего ответа будет от них сложно получить, но наверное хотя бы стоит попробовать. Собственно список участников, которых можно было бы опросить по этому поводу, есть - Википедия:Проверка участников/Выборы в АК-32. Я бы начал такой опрос с него. Вдруг кто-то что-то да и скажет. Vetrov69 (обс.) 20:16, 6 августа 2021 (UTC)
    • Насчёт кого куда лучше нанимать, у меня попросту опыт есть (далёкий от Википедии, естественно). Я там высказал совершеннейшие банальности с точки зрения того, кто хоть что-то беловоротничковое в реале успешно делал не сам, а усилиями коллектива. Мои соображения по поводу конфирмаций как поля для деятельности дронов, кстати, столь же тривиальны, но проистекают не из опыта (голосованием в маленьких группах не занимался), а из книжек. — Викидим (обс.) 21:36, 6 августа 2021 (UTC)
  • Уже писали на форуме: Гройсман вас ни в чём не обвиняла, в расследовании даже ник ваш не упомянут. В видео говорится о заказе «в поддержку автора статьи», а не «от автора статьи». Скорее всего, она вас знать не знает, и связываться с вами ей было совсем не нужно. DrHolsow (обс.) 20:33, 6 августа 2021 (UTC)
    • Ну слава Богу, а то у меня уже начали появляться признаки мегаломании. — Викидим (обс.) 21:36, 6 августа 2021 (UTC)

ВП:СОВР не в основном пространстве

Здравствуйте. Думаю, Ваша реплика вполне может быть расценена объектом статьи как оскорбление. Может скорректируете реплику?— SEA99 (обс.) 07:25, 9 августа 2021 (UTC)

• Всегда готов. — Викидим (обс.) 17:31, 9 августа 2021 (UTC)

Just FYI(+)

[1], IMHO, на этот счет вы заблуждаетесь, неэнцеклопедические цели даже в отн. мелких вопросах превалируют, правила подминаются, нарушения "своих" игнорируются, см. [2]. 5.18.251.186 22:56, 21 августа 2021 (UTC)

• Мой подход тут прост: Лк. 6:37; я ПДН до последнего. Триумфальное шествие христианства по свету подчёркивает неожиданную практичность этого подхода в сравнении с «око за око» и даже «цель оправдывает средства». — Викидим (обс.) 01:52, 22 августа 2021 (UTC)
  • Тартюф 5.18.251.186 10:54, 22 августа 2021 (UTC)
    • Тартюф — не консерватор, а, наоборот, разрушитель, так что, скорее, Молчалин. В моих книгах это положительный герой: именно молчалины мешают разным чацким ломать окружающий мир, да и дело делают они же. — Викидим (обс.) 00:17, 24 августа 2021 (UTC)
      • Вообще-то я в ответ имел ввиду Оргона из "Тартюфа". Впрочем, не важно. 5.18.251.186 21:00, 24 августа 2021 (UTC)
        • Я так и понял, посмотрев Ваши правки, но другие могли понять по-другому, а меня теперь цитируют, почти как Мао. Потому я и внёс немного юмора. Но я из тех, кто действительно считает, что Скалозуб с Молчалиным — истинные герои того (да и нашего) времени. Проблемность Чацкого и необходимость в противовесах до убийства студента Иванова вообще осознавалась немногими. — Викидим (обс.) 21:07, 24 августа 2021 (UTC)
  • Возможно, вы это уже сделали и тогда извиняюсь. Если нет, то скажу, что участие в чатах и мониторинг происходящего в чатах - разные вещи. Можно иметь принципиальное решение не делать первого - но это никак не будет скомпрометировано, если делать второе. Потому что всегда полезно иметь собственное впечатление и информацию, а не опираться на чужие мнения и/или обрывки бесед из чужих рук.
  • Относительно публикации и обсуждения логов (тема на форуме). Дело это весьма тонкое и требует тщательной предварительной вычитки. Сам текст может содержать личные данные, нецензурную лексику и много чего ещё. Сами ники в чате не обязательно совпадают с никами в Википедии, и это тоже личные данные. Даже метки времени - своего рода личные данные, так как из них восстанавливается суточный цикл активности участника. Поэтому если будет какой "горячий" лог, лучше его отправить одному из арбитров. А в ВП просто сказать "копия лога, подтверждающая матерные оскорбления в адрес..., послана арбитрам". — Neolexx (обс.) 14:03, 22 августа 2021 (UTC)
    • Спасибо за совет. Я не хожу в чатики из принципа, противно в этом копаться. Вон диссертацию по «группе вокруг» (а по стилю это прокурорское дело, по-видимому) уже выложили в открытый доступ, но я даже не стал смотреть — авось, появятся «вторичные АИ», на них и сошлюсь. Я, естественно, буду очень аккуратен: меня уже и предупреждали за фразу о том, что «я научился воспринимать отказ других лиц следовать моим желаниям без истерик» (буквально!) и блокировали вообще без диффов, страшно даже подумать, что будет, если ненароком действительно нарушу правила :-) Как в комсомоле, объявят строгий выговор с занесением в личное дело? — Викидим (обс.) 00:49, 24 августа 2021 (UTC)

Удалятор: Речёвка

Страница Речёвка, созданная вами, не переименована. Обсуждение — на странице ВП:к переименованию/1 мая 2021#Речёвка → Речовка. LeoKand 07:53, 30 августа 2021 (UTC)
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Википедия:К_восстановлению/29_августа_2021#Мифы_о_науке

Я тут попробовал по АИ разделить статью и пока получилось примерно так. Буду очень рад, если вы поучаствуете в дополнении статьи и обсуждении ее на ВУС. — Vyacheslav84 (обс.) 08:38, 31 августа 2021 (UTC)

• Спасибо, но очень занят в реальной жизни, плюс в АК на меня навалились. — Викидим (обс.) 10:29, 31 августа 2021 (UTC)

Экономические санкции против России

Здравствуйте. Да, ст. Экономические санкции против России таки удалили (а я говорил - надо сузить область охвата..), но я создал "временную" (под)статью Санкции против Российской Федерации‎ - если есть желание присоединяйтесь итп. (хотя - вижу, "очень занят") — Tpyvvikky (обс.) 20:08, 4 сентября 2021 (UTC)

• Спасибо за оповещение. Я за этой статьёй (как и другими) даже перестал следить. Нынешняя ситуация тотальной либеральной цензуры мне не нравится (это вторая удалённая статья, написанная мной по научным источникам, посвящённым прямо этой теме!), но я в … окунаться не хочу (этот итог оспорю для порядка, уж очень топорно была выполнена работа по удалению). Когда (и если) у меня появится желание иметь дело с современными комсомольцами, мне будет проще работать в англовики: там методы и вожаки тоже вполне советские (потому оттуда и ушёл когда-то), но хоть аудитория побольше. Здесь работаю теперь по остаточному принципу (посредничество плюс мелкие правки) и планирую так и продолжать. Дай Бог, произойдёт в рувики какой-нибудь термидорианский переворот, тогда и вернусь на полную мощность (о намерении начать контрреволюцию прошу Конвент меня уведомить!). Тем временем мне действительно есть что делать в реальном мире: по счастливому совпадению, пандемия моему делу очень даже «в масть». Так что буду с интересом изредка бросать взгляды внутрь рувики (ср. Весь мир — театр), а пока закажу себе с женой круиз по Средиземноморью на каком-нибудь Викинге, если вирусная обстановка позволит. — Викидим (обс.) 00:19, 5 сентября 2021 (UTC)

АК:1185

Коллега, сегодня последний день трёх недель, которые Вам дал АК, пора отвлечься от АК:1189 и писать заявление. Викизавр (обс.) 07:22, 16 сентября 2021 (UTC)

• Коллега, англ. asked and answered, следите за страницей иска :-) — Викидим (обс.) 09:06, 16 сентября 2021 (UTC)
  • still awaiting Роман Беккер (обс.) 15:21, 16 сентября 2021 (UTC)
    • Коллега Роман Беккер, Вы уже третий дискордовец, сообщающий мне один и тот же факт, несмотря на мои (уже двукратные) заверения в том, что я и сам знаком с календарём. Не могли бы Вы пояснить мне смысл таких скоординированных действий? Заранее благодарный, — Викидим (обс.) 22:03, 16 сентября 2021 (UTC)
      • Я не знаю, что такое «дискордовец» (я присутствую в Дискорде на различных серверах, но не желаю, чтобы на меня наклеивали какие-либо ярлыки, и не рекомендую Вам это делать), и не знаю, кто и что Вам сообщал, но, если Вам действительно было что сказать по 1185, то Вам это, видимо, следовало бы сделать несколько раньше. Как выясняется, время в ровно три недели отсчитывалось арбитрами не до 0:00 UTC сегодняшнего дня, а с момента, когда Вы изволили сообщить, что «таймер запущен» — и до соответствующего момента через ровно три недели.
        Кроме всего прочего, сомнительно, что если Вам нехватило для составления своего заявления целых трёх недель — то пара часов что-то бы изменила. Роман Беккер (обс.) 22:24, 16 сентября 2021 (UTC)
        • не знаю, кто и что Вам сообщал — Вы разместили утверждение о собственном незнании прямо в небольшом разделе, созданном другим участником чатов Ле Лоя с целью ещё раз мне напомнить (первый раз это сделал Carn). Декларировать своё незнание реплики чуть выше, по-моему, неконструктивно. — Викидим (обс.) 23:27, 16 сентября 2021 (UTC)

Помощь в разъяснении решения АК

Коллега, здравствуйте. Обращаюсь к Вам, так как ознакамливаясь с данным АК, видел Вашу активность в обсуждении. Если Вас не затруднит, помогите пожалуйста разъяснить п. 1.5 решения. Правильно ли я понял, что если журналистское расследование перепечатало авторитетное новостное издание, при этом перепечатало без анализа, оценки и т.п., данная информация может быть внесена в биографию современника ? Почему задаю такой вопрос, возможно он и глупый, но я не могу уловить логики в данном пункте. То есть если журналистское расследование (пусть оно будет хоть клеветой, слухами или полной ложью), которое вызвало общественный резонанс, в результате которого это расследование дословно стали перепечатывать авторитетные новостные издания и соответственно тогда мы можем тащить из этих новостных изданий всю эту по всей видимости клеветническую информацию ? 2A00:1FA1:4149:29FB:895D:41DF:C662:4546 18:09, 18 сентября 2021 (UTC)

• Я в частичном отпуске, увы, потому отвечу кратко: да, всё, что опубликует Би-Би-Си, у нас считается истиной, не нарушающей ВП:СОВР. — Викидим (обс.) 22:14, 18 сентября 2021 (UTC)
  • Попрошу отпатрулировать статью: Лавров, Сергей Викторович. 2A00:1FA1:9B:9D3B:9817:9946:B08F:C038 18:30, 23 сентября 2021 (UTC)
    • Я в частичном отпуске, будет время, посмотрю. — Викидим (обс.) 20:43, 23 сентября 2021 (UTC)

Кластеризатор

Якобы кластер вокруг у:Сайга. Ошибка — или диверсия?

Вы просили меня изменить методику подсчёта кластерных корреляций, чтобы участники, голосующие в общих голосованиях одинаково, но также голосующие в ряде голосований, где один голосовал, а другой нет - получали более слабую корреляцию за счёт таких голосований, куда один из них не пришёл. Я это сделал, и результаты действительно довольно заметно отличаются: вот обычные результаты по вам, а вот, хм, результаты по вашему методу подсчёта. MBH 09:21, 19 сентября 2021 (UTC)

• Спасибо! Я посмотрел, и второй вариант мне интуитивно ближе (больше знакомых имён наверху таблицы). Хотя с Petrov Victor почти не пересекался. Но у него вообще много совпадений :-) — Викидим (обс.) 09:36, 19 сентября 2021 (UTC)
  • Серьёзно? Ну да, мне эти имена тоже знакомы, совсем недавно мы их где-то видели... Ах да, из первых 13-ти человек 12 - датапультовцы, такие дела... MBH 09:44, 19 сентября 2021 (UTC)
    • Я какие-то другие результаты видел, кликнув по Вашей ссылке, там первым был Petrov Victor с коэффициентом 1, он вроде бы уже давно не работает и потому в Датапульт не вхож — у Вас, по-видимому, какой-то баг или фича выдаёт разные результаты, сейчас вижу описанное Вами. А на тот факт, что с W01 у меня много сходства в голосованиях, я обращал внимание уже тогда, это подчёркивает моё утверждение, что все эти числа ненадёжны и потому бесполезны. Поверьте мне, у Нестеровича (так, по-моему?) нет на меня бюджета :-) Да и обретаюсь я тут сильно подольше, чем кластеры. — Викидим (обс.) 10:22, 19 сентября 2021 (UTC)
    • Лучше посмотрите на этот «кластер»: [4]. Баги у Вас, похоже, или вся теория неверна. — Викидим (обс.) 10:31, 19 сентября 2021 (UTC)
      • Что и почему неверно? Сайга просто нейтральный опытный участник и не очень много голосует, поэтому голосует почти так же, как средний некластерный опытный участник. MBH 10:47, 19 сентября 2021 (UTC)
        • Но это же «математически невозможно!» — Викидим (обс.) 10:48, 19 сентября 2021 (UTC)
          • Более, чем возможно. Вы что-то не то вычитывали в предыдущих дискуссиях. Берём тех, у кого по вашей ссылку 0,88 и выше, забиваем в [5] за те же годы - да, близко, но совсем не как у группы датапульта (где 60% единичек) и вполне ожидаемо, потому что почти все - метапедически опытные участники (в отличие от пультовцев), что само по себе даёт некую общность взглядов. MBH 11:09, 19 сентября 2021 (UTC)
            • Я понимаю, когда кластеризация явно не работает — «это другое». Но Swarrel, помню, «математику» подводил, со «строгими доказательствами» того, почему совпадение в 50 голосованиях невозможно, игнорируя сообщаемые ему соображения о том, что люди не голосуют с помощью подбрасывания монетки — получается, он вводил сообщество в заблуждение? На этом беседу закончу. — Викидим (обс.) 11:20, 19 сентября 2021 (UTC)
              • Вы, к сожалению, читали что-то иное чем то, что мы писали. Что ж, тогда я тоже закончу. MBH 11:46, 19 сентября 2021 (UTC)
        • Это действительно как-то странно. У Сайга с Sir Shurf выходит 50 голосований и все одинаковые. Может правда вкралась какая-то ошибка? Есть конечно такой вариант, что оба никогда не голосуют «против» — тогда результат понятен. Землеройкин (обс.) 11:53, 19 сентября 2021 (UTC)
          • Найдите любой контрпример - тогда буду разбираться, где в коде ошибка. MBH 12:42, 19 сентября 2021 (UTC)
    • Если искренне: угомонитесь уже. Ваша со Swarrel деятельность по кластеризации нанесла немыслимый вред рувики. — Викидим (обс.) 10:36, 19 сентября 2021 (UTC)
      • Мне так не кажется. Одно разоблачение датапульта (которое, вероятно, свершилось бы и не будь кластеризатора, но благодаря ему вышло очень убедительно-наглядным и он помог собрать максимально полный комплект учёток) принесло огромную пользу рувики. MBH 10:42, 19 сентября 2021 (UTC)
        • «Блажен, кто верует…». В тайных чатах со стираемыми логами образовалась затейливая религия. — Викидим (обс.) 10:48, 19 сентября 2021 (UTC)
      • Да-да, мы это недавно проходили: якобы это борьба с коррупцией наносит вред государству, приводя к протестам, а не коррупция. Огромное спасибо участникам @Землеройкин, @MBH и другим коллегам, взявшим на себя ношу разбираться с набегами из Датапульта! Викизавр (обс.) 21:53, 20 сентября 2021 (UTC)
        • Даже не знаю, как Вам объяснить… (1) Это Вы приносите внешний мир («государство», «протесты», «коррупция») сюда, а участники вроде меня, которые в рувики приходят для того, чтобы от этого внешнего мира отключиться, и которых темы российских государства, протестов и коррупции не волнуют (взгляды определяются интересами, я просто не вижу ни в одной из этих вещей ни проблем, ни пользы для себя, ср. Участник:Викидим/В интересах открытости № 2-7), от этого страдают, ведь идёт священная борьба, и «кто не с нами, тот против нас». В рамках этой борьбы MBH чуть выше пытается и меня замести в поиски ведьм, отчего мне становится просто смешно — насколько же надо не понимать внешний мир, чтобы игнорировать вполне недвусмысленные мои намёки на то, почему я «двух станов не боец, а только гость случайный» — и такие люди искренне считают, что они борются со злом: идея, что они просто бесплатно обслуживают другую группу интересов, им незаметна, кроме, конечно, зачинщиков (которые, думаю, на зарплате или даже в доле). Неужто и впрямь так хочется пройти через 1990-е ещё раз — здесь — или, не дай Бог, в реале? Я предпочитаю стабильность, хотя в реальной жизни при нестабильности именно такие практики, как я, обычно остаются в выигрыше. (2) Вы указываете на датапульт как на образец зла, хотя мне — в отличие от дискорда — оттуда ничего не прилетело пока (по-моему, Вас лично они тоже не задевали). Единственным критерием истины является опыт (© Да Винчи?), потому простите меня за то, что я и далее буду считать Вашу группу и лично Вас большей опасностью для рувики, чем те люди, на которых Вы охотитесь: ведь именно Вы вносите в нашу энциклопедию реальную политику. А это для нашего сообщества чревато — в случае Вашего полного успеха здесь, может просто появиться русская Байдупедия, и всё — настоящая жизнь полна асимметричных ответов. — Викидим (обс.) 00:11, 21 сентября 2021 (UTC)
          • Тут я, считаю, прав MBH: любой ресурс, который может принести деньги и/или власть, обязательно пилят (прямо сейчас). Вот пример, который может указывать на программный датапульт (а может - не указывать). Но я абсолютно убеждён, что прям щас в ряде офисов сидят гаврики с соответствующим ПО, которое бдит за тысячами статеек про русских политиков и разных там оппозиционеров. Потому что всё, что можно (и легко) сделать - уже сделано. Других доказательств не нужно. — Хедин (обс.) 18:05, 24 октября 2021 (UTC)
            • (1) Если под пилением Вы имеете в виду наличие рынка с некоторым балансом спроса и предложения, то я согласен. (2) Если же Вы думаете, что пилят именно федеральный бюджет, то, мне кажется, что Вы ошибаетесь: когда антиправительственные голоса станут здесь слишком громкими, государству будет проще создать свою Байдупедию, которая станет более популярной у 90 % электората (т. е. борьба здесь за сердца и умы людей при первом же успехе приведёт к маргинализации рувики, мы банально потеряем читателей). (3) Если Вы думаете, что какая-либо из квазипартийных организаций участников рувики действует бескорыстно, то для меня это как вера в существование единорогов: законам природы не противоречит, но на практике не наблюдается. — Викидим (обс.) 01:11, 30 октября 2021 (UTC)

Добавление к «Списку наиболее важных премий»

Уважаемый коллега. Мне кажется ваш список - действительно конструктивен и может быть полезен в части бесконечных споров о значимости той или иной премии. Я уже давно занимаюсь в ВП вопросами значимости учёных. Предлагаю сделать раздел по премиям в области науки (иностранные премии не соответствуют российским). Например, было бы желательно добавить премию Совета Министров СССР в области науки и техники(1969-1990), Ломоносовскую премию МГУ, премию им. Н.В.Мельникова и многие другие в области науки и техники (конечно не включая многочисленные премии новосозданных академий типа РАЕН и др). Был бы рад вместе с вами добавить такой раздел в ваш список.Znatok251 (обс.) 07:53, 28 сентября 2021 (UTC)

• Дело за малым: найти надёжный АИ, в котором сказано, что Премия имени Н. В. Мельникова — предел мечтаний российского геолога. Думаю, что это будет трудно; в Ломоносовской премии и премии СМ тоже много коньюнктуры. Но желаю Вам успеха, я — в викиотпуске и скоро буду в длительном круизе, так что толку от меня будет мало — но я и не нужен — ВП:ПС (учитывая манифест перед списком, конечно). — Викидим (обс.) 21:56, 28 сентября 2021 (UTC)
  • Хорошего отдыха!Znatok251 (обс.) 10:41, 29 сентября 2021 (UTC)
    • Спасибо! Даст Бог, погода не подведёт. — Викидим (обс.) 20:02, 29 сентября 2021 (UTC)

Предупреждение от 7 октября 2021

В случае продолжения нарушений ВП:ЭП "Сознательное передёргивание фактов и фальсификации." - [6] и безосновательных обвинений групп участников, ваш доступ к странице будет ограничен (а с учётом предыдущих блокировок по пространству Арбитраж - возможно и на него распространится блок). Saramag (обс.) 22:43, 6 октября 2021 (UTC)

• Насколько же всё теперь у нас стало откровенно. Некоторым собираться кучкой в чате можно, можно даже совместно разблокировать человека из своей кучки, но только если разглашение им личных данных было направлено против другой кучки «плохих людей», которых за подозрение в тесном знакомстве и попытки сообщить АК (не разгласить!) какие-то личные данные, наоборот, блокируют. А за указание на парадокс грозят блокировкой уже и мне. Frankly, my dear, I don't give a damn. — Викидим (обс.) 04:06, 7 октября 2021 (UTC)
  • В аргументе #2 по участнику stjn вы некритично воспроизводите мнение A.Vajrapani, в приведённом тут выше — по сути, оправдываете её. Откровенно было бы вместо «участница, которая сообщила АК какие-то личные сведения» писать про то, что в реальности произошло: немотивированный доксинг арбитра и давление на неугодный АК с целью его торпедировать, чтоб он не дай бог не принял назревшее решение (был бы, наверное, десисоп и лишение прав посредника в связи с многочисленными злоупотреблениями статусом).
    ВП:ЛД-ИСКЛ указывает на то, что подобная деятельность (поиск информации о персоне) может быть мотивирован, и как показало принятие заявки на ПП и открытие логов, основания у Ветрова подозревать нарушения ВП:ВИРТ были валидные. При этом со стороны Ветрова не было никаких попыток деанонимизировать кого-то. ·Carn 04:44, 7 октября 2021 (UTC)
    • Спасибо за вдумчивый и полезный комментарий. — Викидим (обс.) 18:45, 7 октября 2021 (UTC)
• Подскажите «Прецедент, когда АК выбирают в чате, тоже уже установлен» — кем? ·Carn 23:05, 7 октября 2021 (UTC)
  • «Практика является основным критерием истины. Именно на практике люди убеждаются в истинности знаний» (из материалов для ЕГЭ). Как говорят кластеризаторы, другая интерпретация результатов математически невозможна. — Викидим (обс.) 06:44, 8 октября 2021 (UTC)
• Коллега, увы, я только сейчас заметила то обсуждение и произошедшее в нём. Вы позволите, если я предложу Вам себя в "сокучечники", чтобы не понапрасну муки Вы претерпевали? Поезд, как оказалось, уже ушёл, но я всё же встала в боевую стойку. Я с Вами, если позволите. Томасина (обс.) 16:25, 11 октября 2021 (UTC)
  • (1) Мы — спина к спине — у мачты, Против тысячи вдвоем!, спасибо :-) (2) Запрет на слово «аффилированность» — это нечто новое, особенно в ситуации, когда термин свободно используется АК в новом, расширенном и неопределённом смысле. (3) Но так или иначе, сейчас, когда АК полностью занял партийную позицию и им задействовано ядерное оружие T&S (а я ведь предупреждал, что этим кончится) — не подходящий момент, на мой взгляд, для занятия даже оборонительной позиции. Потому моя нынешняя жизнь основана на максиме Медведева: «Тогда встает извечный и главный вопрос: что делать в этой ситуации? А ничего. Дождаться появления … вменяемого руководства, которое нацелено не на тотальную конфронтацию … Мы люди терпеливые». Я потому обосновался под псевдонимами в иновиках и улучшаю там ситуацию по интересующей меня тематике. Отсюда полностью уходить пока не планирую, но время буду уделять по остаточному принципу. — Викидим (обс.) 23:41, 11 октября 2021 (UTC)
    • Радостно, что мы сходно мыслим и сходно видим сложившуюся ситуацию. Успехов Вам! Томасина (обс.) 07:38, 12 октября 2021 (UTC)
  • "в боевую стойку"... давайте ещё "Возьмёмся за руки, друзья, Чтоб не пропасть по одиночке" (с)... И "Врагу не сдаётся наш гордый «Варяг»" напоём... Есть ряд разноплановых проблем, они в поисках решения. — 178.252.127.234 19:21, 21 октября 2021 (UTC)
    P.S. Типа это я говорил выше. С ботами разругался совсем, у них свои идеи про людей - у меня свои. Ну и как-то вход в аккаунт потерял. — Neolexx (обс.) 20:46, 21 октября 2021 (UTC)
    • Как решить проблему дискорда (я не вижу никакой разноплановости), мне совершенно понятно: ультралиберальные взгляды имеет как максимум несколько процентов российского населения, поэтому любой действительно массовый набор новых участников легко позволит создать антидискорд. Я ни в коем случае не буду этим заниматься по нескольким причинам, включающими, среди прочего (1) твёрдую уверенность в том, что внесение партийной системы в рувики разрушает наш проект (2) преждевременность: результаты создания партии дискордовцев ещё не вполне проявились, многие добросовестные участники пока не понимают, во что заводилы их втянули (мне забавно будет посмотреть, кто станет следующим объектом травли), (3) и, главное, факты моей реальной жизни, которые в принципе исключают такие взрослые игры, в которых потенциальный выигрыш (рувики, в которой К не будут травить) для меня совершенно виртуален: детишки уже успешно отбили у меня интерес к рувики, и я теперь пописываю на других языках под несколькими псевдонимами. Может, и отмокну когда, но нескоро — до того времени вместо часа в день буду здесь проводить дай Бог час в неделю в основном в целях наблюдения за рекой. — Викидим (обс.) 22:40, 22 октября 2021 (UTC)
      • "Господа офицеры, попрошу вас учесть
        Кто сберёг свои нервы
        Не сберёг свою честь" — Эта реплика добавлена участником Neolexx (о • в) 15:36, 26 октября 2021 (UTC)
      • А то есть у нас такие, душевного спокойствия ради от всего ушедшие. А потом опять пришедшие. Про АК говорю. — Neolexx (обс.) 15:47, 26 октября 2021 (UTC)
      • Медленно мелют мельницы богов. Медленно но верно.— Neolexx (обс.) 16:16, 26 октября 2021 (UTC)
        • Моя проблема в том, что на сегодняшний день меня больше волнует погода в Риме в ближайшие дни и карантинные мероприятия там, чем действия АК-32. Это состояние души скорее всего со временем изменится, но я искренне не знаю, чего я сейчас жду: выборов в АК-3х (это не опечатка, я не знаю в какой каденции лодка выровняется), открытия для посторонних редактирования БРЭ, создания открытой энциклопедии в рамках Яндекса. — Викидим (обс.) 18:22, 26 октября 2021 (UTC)
          • Погода в Риме обещает быть солнечной до конца недели. И это пока все хорошие новости. Что это вообще было и зачем - будем разбираться. Пошагово, скрупулёзно и досконально. Включая, разумеется, все причины, по которым "из нафталина" был вытащен бывший мастер руВики по выводу любого заданного участника на психологический срыв. И в нафталин назад отправлен сразу после. На такое разбирательство даю полные гарантии, тут не Gismeteo, в угадайки не играем :-) — Neolexx (обс.) 10:52, 27 октября 2021 (UTC)
            • Я не думаю, что моя скромная персона кого-то интересует. Всё произошло так, походя, для развлечения одночатцев. На параноидальном фоне борьбы с режимом, которая всё спишет. Подобно режиму, у меня слишком много дел, чтобы в рувики биться. Дают попосредничать — отлично. Не дают — замечательно. — Викидим (обс.) 15:47, 27 октября 2021 (UTC)
            • Дай Бог, чтобы в Риме было хорошо. А то Сицилию перед моим прибытием смыло ([7]). — Викидим (обс.) 21:42, 27 октября 2021 (UTC)
              • С погодой повезло, кстати. Все интересные экскурсии обошлись без дождя. — Викидим (обс.) 19:55, 5 ноября 2021 (UTC)
          • Каме́ль... Трофейные, что ли?
            Да нет, это союзнические. — Neolexx (обс.) 12:42, 27 октября 2021 (UTC)
            • :-) Я уж и забыл. — Викидим (обс.) 15:47, 27 октября 2021 (UTC)
              • Но вспомнили же. "Глеб Жеглов и Володя Шарапов ловят банду и главаря" (с) — Neolexx (обс.) 21:24, 27 октября 2021 (UTC)
              • "Всё произошло так, походя, для развлечения одночатцев" - одна из рабочих гипотез, согласен. Дети достали настоящее оружие и решили поиграть в войнушку - ровно как с игрушками привыкли. И в итоге вышла Морарь-2. (Широко известная в узких кругах история, как в стране едва не совершили незапланированную и несанкционированную "революцию цветов". Ей там всё объяснили, как оно с мессенджерами работает в плане конструирования революционных масс. А она по избытку ума решила проверить теорию на практике. С комментариями типа "Ну надо же, всё как объясняли, так и работает!.." Хорошо тогда старшие волшебники успели добежать и волшебную палочку у неё отобрать...) — Neolexx (обс.) 09:57, 28 октября 2021 (UTC)
              • P.S. Я это всё не в том плане, что "моего дорогого вики-друга сильно обидели" или подобное. Сами наверняка понимаете, так что P.S. этот более для сторонних читателей решил добавить. Что вас и ещё целую группу УБПВ образцово-показательно, по строгим лекалам 2000-х, с распределением по ролям и времени на полгода (апрель-сентябрь) в асфальт закатывали - это грустно. Однако всё-таки частно. Всякое мои глаза видели в руВики, одном из наиболее агрессивных и безжалостных мест интернета. "Злодеев силу, гибель правых…"
                А вот что под частные цели (осознанно или, по вашей версии, чисто поиграться) едва не устроили коллапс всех внутрипроектных институтов и утерю суверенности решений - это серьёзный и требующий разбирательства вопрос. — Neolexx (обс.) 11:03, 28 октября 2021 (UTC)
                • Мы друг друга и впрямь отлично понимаем, но необходимость в договoрeнии до конца действительно есть: нашу переписку читают как среднепопулярную статью. — Викидим (обс.) 13:03, 28 октября 2021 (UTC)
                  • "нашу переписку читают как среднепопулярную статью" - и впрямь... Хотя до пика 7 октября ещё далеко. Тогда вообще впервые в вики-истории эта ЛСО у молодёжи перебила даже статистику таких статей, как лесбиянство... — Neolexx (обс.) 13:42, 28 октября 2021 (UTC)

Блокировка 7 октября 2021

Я уже пытался вам объяснить, что [8] расхожие фразы из литературы необходимо объяснять подробным комментарием:
1) Это из произведения "Унесённых Ветром" - Рэд говорит эту фразу своей бывшей жене: вы или приравниваете меня к вашей знакомой (sic!), но в любом случае показываете нежелание следовать правилам Википедии.
2) "i don't give a damn care" переводится как "мне наплевать". Указанный вами вариант в контексте конфликтной ситуации воспринимается как ненормативная лексика (даже в статье, на которую вы ссылку дали создателей фильма оштрафовали).
К сожалению предупреждения не приводят к необходимому результату - за нарушение ВП:ЭП в части [9] "Грубый, агрессивный стиль общения" для вас заблокировано пространство обсуждение на 15 минут. Последующие нарушения будут пресекаться нарастающим блоком вплоть до бессрочного (Повторюсь, последнее предложение - это не "угроза", а предупреждение). Saramag (обс.) 06:34, 7 октября 2021 (UTC)

• (1) Ваша интерпретация меня развлекла. Для уточнения вложенного мной смысла приведу фразу в другом варианте: я имел в виду фр. Je m'en fiche, а не Je m'en fous. (2) Поскольку я и так теперь делаю в рувики считанное число правок в неделю, то есть с практической точки зрения дискордовцы меня уже заблокировали на неопределённый срок, я не понимаю, какого ещё «результата» Вы пытаетесь достичь. Но воля Ваша, блокируйте и дальше. — Викидим (обс.) 07:54, 7 октября 2021 (UTC)
  • Коллега, я думаю вам следует слегка остыть. Википедия не сразу строилась и не завтра закрывается, время есть. Как я понимаю, текущий подход к претензиям к вам - что вы цитируете классические и просто известные произведения как выражение собственных желаемых реплик. Быть может, пока стоит отказаться от таких ответов цитатами. Что сами хотите сказать - то и говорите. Если считаете такое невозможным/опасным сказать - то не говорите вообще, ни прямо, ни чужими цитатами.
    Также рекомендую золотой физический закон Неолекса :-) - "Скорость ответа на раздражающую реплику должна быть обратно пропорциональна желанию на такую реплику ответить". То есть на иное можно немедленно ответ писать. А вот если сжигает желание немедленно ответить - то не ранее чем через сутки; вообще же чем дольше - тем лучше. — Neolexx (обс.) 10:36, 7 октября 2021 (UTC)
    • Коллега, спасибо за совет. (1) Возможно, я плохо это выражаю на письме, но, поверьте мне, у меня по этому кругу вопросов уже несколько месяцев (с того момента, как узнал о существовании чатов и осознал реальность наблюдаемого стадного менталитета) нет эмоций, даже горечи и тем более нет желания убедить оппонентов в в своей правоте; я на реплики, кроме как на своей СО, практически не отвечаю (мой здешний список наблюдения пуст в самом реальном смысле слова). У меня достаточно много происходит в реальной жизни, чтобы о рувики думать только тогда, когда я сюда захожу. Последняя вспышка активности связана с проектом решения АК и уже прошла. (2) Когда всё-таки пишу, пишу и буду писать так, как мне приятно, уж простите: с применением самоцензуры веселее писать в англовики; оттуда сюда меня в своё время сманила именно атмосфера относительной интеллектуальной свободы и незашоренности. Если за цитаты из Митчелл будут блокировать, это как с гуся вода — блокировка может вызвать реакцию только тогда, когда есть потребность что-либо написать, а у меня этот этап на сегодня в рувики пройденный. (3) Я отлично понимаю, что у Википедии есть много времени (пандемия напомнила нам, что нам как индивидам эта роскошь не гарантирована) и на сегодня в глобальном проекте обустроился, Бог даст, на годы. — Викидим (обс.) 18:41, 7 октября 2021 (UTC)

Ваша статья «Шаблон:Недоперевод» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Шаблон:Недоперевод», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/10 октября 2021#Шаблон:Недоперевод». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 07:18, 10 октября 2021 (UTC)

Просьба

Если найдёте время и желание, то приветствовал бы ваше участие в черновике Серпантинки. Меня устроят любые изменения, способствующие восстановлению в любом виде (это пишу на случай, если кто-то-там скажет, что Викидим Серпантинку порезал). Или вообще создайте свой вариант, или пришлите почтой - сам внесу. Задержка с решением на ВУС носит прямо-таки неприличный характер. — Хедин (обс.) 09:07, 24 октября 2021 (UTC)

• Я уже пытался статью восстановить и в ответ получил полную чашу какой-то белиберды про датапульт. Сейчас я в двойном отпуске посреди Средиземного моря, ни желания, ни времени на работу в рувики нет. Мой интерес был очень слабым поначалу (ср. Участник:Викидим/В интересах открытости №6), так что, увы, в ближайшее время заняться этим не смогу. Желаю успехов и считаю, что статья в конце концов будет восстановлена. — Викидим (обс.) 22:35, 24 октября 2021 (UTC)
  • Ну ничего, всё объяснимо вполне. Хорошего отдыха. Соловьёв прав, что атмосфера в последнее время здесь стала особенно токсичной. — Хедин (обс.) 06:44, 25 октября 2021 (UTC)

Предупреждение 14 ноября 2021

Коллега, обращаю Ваше внимание, что комментарий «Мальчик не только никогда в жизни ничего серьёзного не делал, но и спортом, по-видимому, не занимался» может быть рассмотрен как переход на личность оппонента, что нарушает правило ВП:ЭП. Викизавр (обс.) 17:29, 14 ноября 2021 (UTC)

• Коллега, по-моему «оппонента» на странице Участник:Викидим/Попытки демотивации не видно, так что мой комментарий никак не может быть сочтён переходом на чью-либо личность, а Ваша деятельность по вычислению адресатов безадресных соображений не может быть конструктивной. Но если что, пока АК-32 к Вашим услугам. Спешите делать добро. — Викидим (обс.) 11:00, 15 ноября 2021 (UTC)

Минутка юмора об игре с правилами

Коллега, поделюсь своими впечатлениями о происходящем — по мотивам вот этого высказывания и известного анекдота:

Во внутривикипедийном обсуждении вопрос арбитрам:
— Коллеги, позволяет ли мне решение АК-32 назвать участников Дискорда деструктивной вневикипедийной организацией?
— Коллега, решение АК-32 не позволяет Вам назвать участников Дискорда деструктивной вневикипедийной организацией.
— В таком случае, я воздержусь назвать участников Дискорда деструктивной вневикипедийной организацией.

Викизавр (обс.) 19:38, 21 ноября 2021 (UTC)

• :-) Для меня это смех сквозь слёзы. Я десятки лет прожил в СССР, мне не привыкать высказываться экивоками. Но лень. — Викидим (обс.) 06:59, 22 ноября 2021 (UTC)
  • Когда я был молодой и красивый (господи, как давно и смешно это было) я себе при работе в руВП даже личные списки в уме составлял. Кто "почти смог - но сломался". На чём угодно - но руВП ему больше не было комфортом. 20 таких людей к себе туда записал... потом бросил. Ибо бесконечно и слишком изматывающе. Вашего ника там никогда не было, до пока список бросил. — Neolexx (обс.) 17:00, 6 декабря 2021 (UTC)
    • Я к себе применяю глагол «устал», не «сломался». Это нормальное выгорание, которое на любой работе, даже очень хорошей, тоже регулярно случается, метод лечения, сообщённый мне дедом в детстве — менять отрасль каждые 5-6 лет. Сломался — это если чего-то хотел достичь, но бросил — а у меня здесь целей нет (и в прошлом бывали редко), в основном был приятный процесс — а теперь просто не получаю прежнего удовольствия от интеллектуальной мастурбации. Усилия не-могу-написать-кого тут скорее повод, чем причина, как и неприятный осадок от удаления вполне нормальных, но сочтённых идеологически невыдержанными Соросы, Экономические санкции против России, Злоупотребление алкоголем у лесбиянок. Пока пописываю у англосаксов по разным темам с нескольких учёток, но там тоже былого порыва нет. По-хорошему надо бы настоящую работу сменить, но уж больно уютно я устроился в отсутствие конкуренции со стороны молодёжи (ср. последний пункт здесь, а также мою реплику после вчерашнего посещения торгового центра — «до вируса были магазины и покупатели, а теперь какой-то Тик-Ток»). 35 лет тому назад в схожей ситуации (работа утомила, но альтернативы — ещё хуже) очень удачно случилась перестройка, но сегодня возраст уже не тот, чтобы призывать бурю (ср. Бумажный солдат (Окуджава)). Так что Бог с ними с либералами, лучше выпишу сам себе ещё один отпуск и поеду на горных лыжах покатаюсь. — Викидим (обс.) 22:51, 6 декабря 2021 (UTC)