Обсуждение арбитража:Оспаривание топикбана от Посредников УКР

Уведомление

• Полиционер, Alexei Kopylov, Biathlon, Wikisaurus, Грустный кофеин

Пингую, т.к. не увидел подписи в первой версии страницы. Пока АК-34 не приступил к исполнению обязанностей, просьба писать ответные заявления, отводы, вот это всё.·Carn 10:12, 8 августа 2022 (UTC)

• Я уведомил о заявке всех затронутых участников на СОУ персонально. Коллега Carn, у меня нет формальных оснований объявить Вам отвод, но как активного участника дискорд-чата, где сформировано очевидно предубеждённое отношение ко мне, я прошу взять добровольный самоотвод по данной заявке. Полагаю, что активное участие в дискорде может создать предубеждённый фон при рассмотрении и повлиять на вашу возможность беспристрастного рассмотрения данного обращения. N.N. (обс.) 10:18, 8 августа 2022 (UTC)
  • Во всём вина дискорда . Summer ^(обс) 16:51, 8 августа 2022 (UTC)
    • Как написал один коллега ниже, «всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно». N.N. (обс.) 22:47, 8 августа 2022 (UTC)
    • Вина, возможно, и не во всём, но вклад в ухудшение обстановки здесь группа, запрещённая к упоминанию согласно п. 7 решения АК:1189, внесла совершенно неординарный. Дискорд — это инструмент (вроде огнестрельного оружия, сам по себе нейтральный), но его использование как центрального органа способствовало оформлению политической партии. Участники, активно участвующие в чатах, явно понимают свой статус, отчего предложения по низведению Дискорда до уровня нашего инструмента для обсуждений немедленно признаются невозможными для реализации. При этом и меры-то предлагаются вполне беззубые, вроде требования, чтобы тамошние модераторы были исключительно из наших администраторов, здешние блокировки действовали там, а кикнуть из чата незаблокированных здесь участников было нельзя. Так что просьба истца к одному из арбитров взять самоотвод — из-за того, что этот арбитр активно участвует в чатах, где истцу перемывают косточки, а ответить не разрешают — не является чем-то немыслимым. — Викидим (обс.) 01:54, 17 августа 2022 (UTC)
• Если оснований для отвода нет, прошу его не брать. Участнику, может, и хотелось бы выкинуть неугодных ему арбитров из обсуждения этого вопроса - не позволяйте ему сделать это ни под какими предлогами. Denmaterial 11:26, 8 августа 2022 (UTC)
  • @Denmaterial, вы сегодня на ФА анонсировали свое заявление по деятельности Glavkom NN. Не желаете его сделать в рамках этого иска? Грустный кофеин (обс.) 12:12, 8 августа 2022 (UTC)
    • Да, я уже дописываю. Denmaterial 12:16, 8 августа 2022 (UTC)
    • @Грустный кофеин, я закончил. В Вашей заявке можете больше сконцентрироваться на обстоятельствах топик-бана/поведении участника до него, т.к. поведение участника после топик-бана я прокомментировал. Denmaterial 14:18, 8 августа 2022 (UTC)
      • Коллеги, я всё понимаю, но давайте вы будете координироваться не так открыто. N.N. (обс.) 14:19, 8 августа 2022 (UTC)
        • Что Вы, просто хочу избавить участника от лишнего труда, а АК - от лишнего текста. Denmaterial 14:56, 8 августа 2022 (UTC)
          • Я Вас не знаю и с Вами не пересекался, и не представляю Ваш источник информации обо мне и причину внимания, но раз вы считаете нужным сделать заявление, может присоединитесь к заявке? N.N. (обс.) 15:06, 8 августа 2022 (UTC)

Раз меня вспомнили

«В процессе диалога на моей СО со стороны участника @Venzz: последовала реплика с обвинением в викисутяжничестве применительно к теме топикбана, которую я посредничество просил оценить на допустимость», однако. Коллега решил опровергнуть мою реплику таким образом. «Все это было бы смешно, Когда бы не было так грустно». — Venzz (обс.) 14:31, 8 августа 2022 (UTC)

Странная выборка ответчиков

Коллега Glavkom NN, мне не до конца ясен принцип отбора ответчиков для данного иска. До 24 апреля 2022 года (в т. ч. на момент принятия решения о вашем топик-бане) посредничество было представлено следующим составом участников:

• Adamant.pwn;
• Alexei Kopylov;
• Biathlon;
• Sir Shurf;
• Ле Лой;
• Полиционер.

С уважением, — Полиционер (обс.) 15:16, 8 августа 2022 (UTC)

Нужно добавить всех посредников, принимавших решение, конечно. Там состав посредников так быстро менялся, что я так и не понял, какой именно состав выносил решение. Я не был уверен до конца, что коллеги участвовали в этом решении. Если Вы в этом уверены, то я добавлю коллег в ответчики. N.N. (обс.) 15:24, 8 августа 2022 (UTC)

Вот тут можно отследить хронологию изменений в составе посредничества. По состоянию на 28 марта 2022 года посредничество было представлено одним постоянным посредником (Полиционер) и пятью назначенными АК временными посредниками (Adamant.pwn, Alexei Kopylov, Biathlon, Sir Shurf, Ле Лой; изначально назначены до 24 марта, впоследствии их полномочия были продлены на месяц). — Полиционер (обс.) 15:29, 8 августа 2022 (UTC)

Сроки

С учетом того, что до конца ТБ осталось полтора месяца, маловероятно, что новый АК успеет вынести решение по заявке. Pessimist (обс.) 15:33, 8 августа 2022 (UTC)

• Ну это смотря какое решение. Решению ужесточить, расширить и продлить топик-бан окончание предыдущего никак не помешает, даже наоборот. MBH 17:12, 8 августа 2022 (UTC)
  • Я про пункт 1 требований заявителя. АК обычно не занимается «восстановлением справедливости» по завершившимся санкциям. Pessimist (обс.) 17:41, 8 августа 2022 (UTC)
• (ЧМ) Будет зависеть в том числе от того, сколько времени у посредников займёт написание встречного заявления. Deinocheirus (обс.) 17:48, 8 августа 2022 (UTC)

• Надеюсь, что это будет некоторое разумное время. Составляющая оценки действий участников, манипулировавших моим ТБ, и продолжающим это делать сейчас, нисколько не меньше самого вопроса ТБ, что отражено в моём заявлении и требованиях. Простое механическое завершение срока ТБ не снимает этих вопросов ни в настоящем, ни в будущем. N.N. (обс.) 22:34, 8 августа 2022 (UTC)
• @Полиционер, Ле Лой, Alexei Kopylov, Biathlon, Adamant.pwn, Sir Shurf:, хотелось бы увидеть вашу позицию как накладывааших топик-бан посредников на странице заявки, прежде чем мы примем решение о её принятии. — Deinocheirus (обс.) 23:18, 16 августа 2022 (UTC)
  • Я сейчас ничего не смогу разумного написать по личным обстоятельствам, извините. Если нужны логи обсуждения — я сделаю выгрузку. — Le Loy 23:47, 16 августа 2022 (UTC)
    • Нам бы что-то коллективное, а не от каждого посредника по отдельности. Если нужно время — хотя бы приблизительно скажите, сколько. Deinocheirus (обс.) 23:48, 16 августа 2022 (UTC)
      • Deinocheirus, на обсуждение посредников вынесен предварительный вариант ответа на исковое заявление. — Полиционер (обс.) 16:59, 19 августа 2022 (UTC)

Обход ещё больших топик-банов

Сейчас на Форуме администраторов находятся две темы Википедия:Форум администраторов#Wikisaurus и Википедия:Форум администраторов#Метапедический топик-бан для участника Glavkom NN. В обоих обсуждение склонялось к ужесточению топик-бана. В первом случае участник Glavkom NN де-факто закрыл тему хлопнув дверью. Во втором — подав запрос в Арбитражный комитет. Раз уж идёт эскалация площадок, то соответственно этот факт, как и высказанные в темах аргументы, следует учесть особо. И уж явно, если дело дошло до Арбитражного комитета, топик-бан следует продлить до принятия окончательного решения. — Ibidem (обс.) 20:21, 8 августа 2022 (UTC)

• Действия Glavkom NN на страницах Обсуждение участника:Wikisaurus § ВП:НаУкр и Википедия:Проверка участников/Siradan также по сути являются попыткой обхода текущих топик-банов, так или иначе (в обоих случаях — досаждение оппонентам по УКР по темам, где формально можно сказать, что причиной не является УКР). stjn 20:55, 10 августа 2022 (UTC)
  • Коллега, спасибо, дописал про это в своём заявлении. Викизавр (обс.) 21:23, 10 августа 2022 (UTC)

На заявление Ерохина

Уж извините, но требование снять флаг патрулирующего за то, что и близко не входит в обязательные требования к патрулированию имеет все признаки викисутяжничества и доведения до абсурда. Summer ^(обс) 11:44, 9 августа 2022 (UTC)

• Не говоря уже о том, что процедура снятия флага не так выглядит, а сама ситуация к заявке вообще отношения не имеет. Siradan (обс.) 11:46, 9 августа 2022 (UTC)
• А где требование снять флаг? Я про заявление. ~~‍~~ Jaguar K · 11:48, 9 августа 2022 (UTC)
  • diff Summer ^(обс) 11:50, 9 августа 2022 (UTC)
    • В теме Обсуждение_участника:Wikisaurus#ВП:НаУкр на СО Wikisaurus, упомянутой коллегой Erokhin, Wikisaurus инкриминируется доведение до абсурда и игра с правилами. Отмечу, что как заявитель, я тоже выдвигаю к участнику вопросы о нарушении данных правил. По этим признакам, я как заявитель, вижу претензии, соответствующие по содержанию моим претензиям, и возможные продемонстрировать общий паттерн. N.N. (обс.) 11:52, 9 августа 2022 (UTC)
      • Так, стоп, претензии выстроены на тезисе, что патрулирование было неверное, но при этом доарбитражную процедуру эта претензия не прошла. При этом сама ситуация к заявке непосредственного отношения не имеет. Siradan (обс.) 12:06, 9 августа 2022 (UTC)
    • Ну, пусть участник переформулирует тогда или поменяет ссылку. Я виду так: на со - обращение к участнику, здесь - к ак. Несмотря на наличие ссылки, здесь предлагается арбитрам учесть факт патрулирования при оценке действий участника, а не требование снять флаг ~~‍~~ Jaguar K · 11:54, 9 августа 2022 (UTC)
      • Так и есть. Сообщество проголосовало, что на один год отложим НаУкр. А тут Wikisaurus нарушает консенсус уважаемых википедистов. Никаких требований о снятии флаг не выдвигаю. Erokhin (обс.) 12:53, 9 августа 2022 (UTC)
• На мой взгляд, к тексту заявки обсуждаемое патрулирование отношения не имеет. Предложения арбитрам учесть что-то, не имеющее прямого отношения к заявке, должны размещаться на СО заявки. Иначе @Erokhin, как минимум, должен быть внесён в список затронутых участников. Посторонние участники ничего в самой заявке размещать не должны. Pessimist (обс.) 12:25, 9 августа 2022 (UTC)
  • Pessimist я увидел, что участник Wikisaurus в нарушение одной из фундаментальных основ Википедии (это ВП:КОНСЕНСУС) выраженной в голосовании о правиле НАУКР продолжает заниматься пушингом того варианта правописания в русском языке, рассмотрение которого сообщество решило отложить на один год. Считаю это важным обстоятельством для Арбитражного комитета в рамках настоящего иска про которое АК должен быть в курсе, но самостоятельных требований по иску у меня нет, поэтому полностью доверяюсь авторитету и компетенциям избранных арбитров, пусть они сами делают что считают необходимым. — Erokhin (обс.) 12:44, 9 августа 2022 (UTC)
    • Именно для этого существует СО заявки. А сама заявка не предназначена для того чтобы каждый желающий писал туда всё, что ему кажется важным сообщить арбитрам.
      Сейчас, например, участники найдут у вас какие-нибудь нарушения, и напишут о них в заявку. Ну просто потому, что сочтут это важным обстоятельством про которое АК должен быть в курсе...И в итоге заявка превратится в то, во что часто превращаются дискуссии на форумах. Pessimist (обс.) 12:54, 9 августа 2022 (UTC)
      • Коллега Pessimist2006, на Ваш взгляд текст участника Denmaterial должен быть на странице иска или на СО? N.N. (обс.) 13:13, 9 августа 2022 (UTC)
        • С учётом выдвижения требований в рамках заявки виде санкций к заявителю, его обязательно следует внести в стороны заявки. Хотя конечно текст его заявления сформулирован, на мой взгляд, очень некачественно и без требований таким текстам место на СО, а не в заявке. Pessimist (обс.) 13:19, 9 августа 2022 (UTC)
• Вообще не вижу в дополнении связи с заявкой. Ну давайте ещё кто-нибудь добавит сюда нарушения самого Ерохина. А потом кто-нибудь — нарушения самого добавившего. И так до полного исчерпания конфликтов в Википедии и смерти арбитров под непосильным грузом этой заявки. Я не защищаю Викизавра (думаю, он неправ), но это просто другой вопрос. AndyVolykhov ^↔ 12:56, 9 августа 2022 (UTC)
• Заявка в той форме что есть — полицейское самоубийство, дополнение коллеги Ерохина — выстрел себе в ногу. Более комментировать не стану, сам бываю неправ. — Хедин (обс.) 14:17, 9 августа 2022 (UTC)
• Такими темпами ожидаю что иск закончится бессрочкой подателя, и очень весомым топик-баном на другого. - Katia Managan (обс.) 15:46, 9 августа 2022 (UTC)

Дополнения от Erokhin про действия Wikisaurus

Прошу Арбитражный комитет при рассмотрении настоящей заявки учесть, оценить и проанализировать действия Wikisaurus с флагом патрулирующего по патрулированию правок заменяющих предлог «на» на «в». Подробности: Обсуждение_участника:Wikisaurus#ВП:НаУкр.— Erokhin (обс.) 09:05, 15 августа 2022 (UTC)

По дополнению Glavkom_NN

А это подходит под введение в заблуждение и безосновательные обвинения? Я о намерениях Викизавра, так-то, вообще не писал. Siradan (обс.) 22:05, 9 августа 2022 (UTC)

Конструкция «подходит под безосновательные обвинения», как стилистически неестественная, [[1] с дальнейшими исправлениями], только подтверждает вероятные искусственные затруднения, которые вы, коллега, можете испытывать при построении реплик. Полагаю, что ВП:УТКА стоит провести. N.N. (обс.) 22:10, 9 августа 2022 (UTC)

• У меня всего лишь один вопрос – какие вы ожидаете последствия для себя, если результат проверки – на которой вы настаиваете – будет отрицательный, без пересечений? Katia Managan (обс.) 22:13, 9 августа 2022 (UTC)
  • Средствами ЧЮ, предполагаю, что не будет пересечений. Но я достаточно давно общаюсь с коллегой Wikisaurus, и имею право на определённые сомнения, когда слышу стереоэффект с элементами резонанса, и лично для себя я услышал убедительное ВП:УТКА. А коллеги арбитры, я уверен, подойдут к вопросу ответственно, проанализируют и сформируют выводы. N.N. (обс.) 22:21, 9 августа 2022 (UTC)
• "Стилистически неестественные конструкции" — это ваш единственный довод по сути, помимо описания мной намерений Викизавра, которого не было? Siradan (обс.) 22:22, 9 августа 2022 (UTC)
• Забавно, но в прошлом Glavkom NN уже обвинял Wikisaurus в злостном кукловодстве: Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/03#Проверка учетных записей Землеройкин и Викизавр на ВИРТ Грустный кофеин (обс.) 06:23, 10 августа 2022 (UTC)
  • Это уже интересно. Хотел бы дождаться продолжения объяснений Главкома, но в целом эти два эпизода могут пойти в заявление как обоснование ужесточения санкций. Главкома в тот раз предупреждали о деструктивности его поведения, за год, очевидно, совершенно ничего не изменилось. Siradan (обс.) 06:35, 10 августа 2022 (UTC)
    • Я ошибся тогда в принадлежности ныне заброшенной (см. Служебная:Вклад/Землеройкин) учётной записи Землеройкин, допускаю, что и сейчас я могу ошибиться в принадлежности и управлении данной учётки, но я уверен, что не ошибаюсь в сути: Siradan — виртуал какого-то опытного участника, а кукловодов надо искать среди тех, кому данная учётка оказывает поддержку. Первые правки участника в проекте говорят о появлении сразу опытного участника, знающего правила и внутривикипедийные процессы, а реплики Siradan (регистрация 4 апреля 2022) с хорошим познанием событий вокруг меня год назад, что это кто-то отнюдь не посторонний. Я сейчас глубже посмотрел на учётную запись Siradan и склонен видеть большое количество общего а также много схожести по ВП:УТКА именно с участником Грустный кофеин. "подходит под" — это всё же не искажение, это вероятный украинизм (пiдпадає). Синхронное (с интервалом 12 минут) и абсолютно единодушное голосование на ближайших выборах АК Siradan и Грустный кофеин, регулярная поддержка друг друга в обсуждениях, приемлемо высокий для таких выводов уровень попеременной активности. Но всё же, в момент диалога на СО Siradan писал и думал как Wikisaurus. Будет весьма забавно, если выяснится, что коллега Грустный кофеин временно одолжил ВИРТ-учётку своему единомышленнику... Это, конечно, очень неблагодарная задача, искать следы многоликости, натыкаясь в том числе на ошибочные выводы и неся репутационные потери, но ещё более неприятно, когда кукловодство достигает успеха и добивается целей, искажая реальную картину в проекте и создавая токсический фон. Я пожалуй, инициирую ПП. Есть все основания проверить Siradan на ВИРТ. Но всё же, ЧЮ вторично, в первую голову — ВП:УТКА крякает очень громко. N.N. (обс.) 08:44, 10 августа 2022 (UTC)
      • Так выходит это я Siradan 😂 Грустный кофеин (обс.) 09:07, 10 августа 2022 (UTC)
      • "Первые правки участника в проекте говорят о появлении сразу опытного участника, знающего правила и внутривикипедийные процессы" — Вы мне льстите. Я дотошный по натуре, и посему чувствую себя как рыба в воде в высокорегламентированной среде.
        "а реплики Siradan (регистрация 4 апреля 2022) с хорошим познанием событий вокруг меня год назад, что это кто-то отнюдь не посторонний" — Коллега, 10 августа 2022 в 06:35 по UTC коллега Грустный кофеин в этой теме этой СО разместил ссылку на события вокруг вас год назад.
        "Я сейчас глубже посмотрел на учётную запись Siradan и склонен видеть большое количество общего а также много схожести по ВП:УТКА именно с участником Грустный кофеин. "подходит под" — это всё же не искажение, это вероятный украинизм (пiдпадає). Синхронное (с интервалом 12 минут) и абсолютно единодушное голосование на ближайших выборах АК Siradan и Грустный кофеин, регулярная поддержка друг друга в обсуждениях, приемлемо высокий для таких выводов уровень попеременной активности" — Давайте я вам помогу увидеть ещё больше кукловодов: [2] ([3]), [4] ([5]), [6] ([7]).
        "Но всё же, в момент диалога на СО Siradan писал и думал как Wikisaurus." — Коллега, не сочтите за нападку, но я просто обязан задать вам этот вопрос: вы сертифицированный телепат?
        "но я уверен, что не ошибаюсь в сути" — Что ж, возвращаясь к заданному ранее вопросу: на какие последствия для себя вы рассчитываете, если запрошенная вами проверка даст негативный результат? Вы ведь сейчас грубейшим образом нарушаете ВП:ПДН, по сути безосновательно обвиняя меня в серьёзном нарушении даже не на форуме администраторов, а в заявке в АК. Из всех возможных объяснений вы выбираете те, которые удовлетворят вашу манию преследования. Siradan (обс.) 09:09, 10 августа 2022 (UTC)
        • Участник вправе поставить под сомнение выполнение ВИРТ — но писать это нужно где положено. — Хедин (обс.) 14:24, 10 августа 2022 (UTC)
          • Его право я понимаю. Вопрос как раз в том, что вместо реализации своего права участник занялся непойми чем в заявке к арбитражу. Siradan (обс.) 14:26, 10 августа 2022 (UTC)
  • По-моему, первая правка участника совершенно однозначна. С первой секунды — в правильном месте, по горячей теме, и со знанием терминологии и наших процессов. Понимание того, что эту правку делает кто-то опытный, но в новой личине, не требует ЧЮ и не должно вызвать длительных обсуждений здесь, по идее. Я потому ожидал бы от Siradan простого и внятного ответа по линии ВП:ВИРТ#Допустимые, а не того, что происходит здесь и само по себе, независимо от заявления истца, наводит на всякие размышления. — Викидим (обс.) 02:56, 17 августа 2022 (UTC)
    • Викидим, давайте для ясности: вы ожидаете услышать от меня объяснение, или то, что вы хотите услышать? Siradan (обс.) 05:28, 17 августа 2022 (UTC)
      • Я уже услышал Ваше объяснение. — Викидим (обс.) 07:40, 17 августа 2022 (UTC)
        • Тогда либо извинитесь за безосновательные обвинения и преследование, либо подавайте заявку на ЧЮ. Siradan (обс.) 08:01, 17 августа 2022 (UTC)
          • (1) Я никак не могу Вас «преследовать» в общепринятом смысле этого русского глагола, я, по-моему, первый раз с Вами пересёкся. (2) Заявка на ЧЮ была уже подана и уже была отклонена, я не хожу ВП:ПОКРУГУ. (3) Я выразил своё мнение (заметьте, с обоснованием), и этого, на мой взгляд, достаточно. — Викидим (обс.) 08:09, 17 августа 2022 (UTC)
    • Боюсь, если Вы продолжите продвигать конспирологические теории, своё отношение к которым уже выразил ЧЮ, на вопросы просто и внятно отвечать придётся уже Вам. Denmaterial 06:15, 17 августа 2022 (UTC)
      • @Denmaterial: Пожалуйста, не надо пытаться меня пугать. Это и правилами запрещено (ср. У в ВП:НОУ), и содержательно мне нечего бояться: на вопросы я как раз легко смогу дать внятные ответы, ибо мало что прячу: когда я пришёл в этот проект, то у меня уже был некоторый опыт иновик (тогда не было единых учёток, завёл новую), но даже тогда я не бросился в самый центр схватки, утверждая на СО, что «Источник … не является АИ» (я и слов-то таких русских не знал, в англовике были RS), а понемногу редактировал тексты статей, как почти все новички и делают. И ЧЮ я не боюсь, и соглашался в прошлом на проверки: как уже говорил, как максимум найдётся горстка учёток для разделения вклада (в основном по языкам, но немного и по тематике, в случае последних на ЛС явно указано на их допустимую виртуальность), также проявится забавная, но безобидная и истинная, географическая разбросанность. К словам «на вопросы придётся отвечать Вам», я тоже привык (в СССР, там их употребляли компетентные органы). Короче, я Вас не знаю, Вы меня не знаете, давайте жить дружно (© Кот Леопольд). — Викидим (обс.) 07:31, 17 августа 2022 (UTC)

Обновлённое дополнение

Glavkom NN, вы изменили суть претензии, и теперь вопрос: а какое в принципе отношение новая претензия имеет к данной заявке? Вначале речь шла о преследовании вас со стороны Викизавра, однако что теперь? Siradan (обс.) 16:47, 10 августа 2022 (UTC)

Коллега, моя заявка касается вопроса оспаривания топикбана УКР, и участников, проявивших себя на фоне ТБ особым образом, с которыми я просил ограничить пересечения. Если честно, я был хотел, чтобы таковой по содержанию она и оставалась. Попасть в заявку, имхо, можно только при проявлении себя особым образом (что и случилось). Я в целом не настаиваю, чтобы Вы в ней присутствовали, и у меня таких планов изначально не было, в целом их нет и сейчас. N.N. (обс.) 18:02, 10 августа 2022 (UTC)

Планов нет, настаиваний нет, объяснений, что за особый образ связал вашу заявку на ЧЮ с заявкой в арбитраж — тоже нет. А дополнение в заявке, тем не менее, есть. Загадка от Жака Фреско. Siradan (обс.) 18:07, 10 августа 2022 (UTC)

Грустный кофеин, вы не забыли своё обещание дополнить иск?... — Хедин (обс.) 08:29, 21 августа 2022 (UTC)

Обновлённое дополнение 2

По поводу «антиукраинской» позиции. У моей позиции вокруг Украины есть жизненные основания. За пределами Википедии (включая дискорд-чаты) у меня могут быть любые личные позиции, и любое критичное отношение к чему бы то ни было, и что? Где и как это проявилось в моём редактировании в Википедии, посредничество может привести википедийные примеры влияния моей позиции на вклад, только не на уровне домыслов и косвенных ассоциаций, а на уровне фактологических доказательств, с признаками конкретики и систематичности?

Glavkom NN, в статьях Киселёв и Азаренко вы наотрез отказывались признавать значимость оценок АИ для преамбулы, аргументация сводилась к вашему личному отношению к указанным источникам. Прокомментируйте, пожалуйста. Siradan (обс.) 10:36, 24 августа 2022 (UTC)

Вы неверно трактуете ту дискуссию. Я указывал, что использовать термин «пропагандист» в преамбулах биографий, тем более регулируемых ВП:СОВР, не принято текущей практикой. И я указал, что даже у Геббельса в преамбуле не указано категории «пропагандист». После этого Wikisaurus добавил в статью Геббельс термин «пропагандист», и начал называть ситуацию «консенсусом». Примечательно, что из всего моего заявления вас заинтересовал мой комментарий относительно «антиукраинской» позиции, но я не уловил связи между приведённой цитатой и вопросом. N.N. (обс.) 10:44, 24 августа 2022 (UTC)

Этот аргумент относился к общим принципам оформления преамбулы не касаясь сути конкретной статьи, который вы пытались вывести и назвать "консенсусом". Кроме него обособленно фигурировал и вопрос того, что статьи оформляются по АИ, и в ответ вы давали следующие тезисы:

Что здесь АИ? СМИ определёной ориентации? Это не АИ в части оценки профессиональной деятельности человека.

Все АИ на присвоение Киселеву оценки "пропагандиста" - оценочные. И место им в разделе "Оценки". На том и остановимся.

Siradan (обс.) 11:05, 24 августа 2022 (UTC)

Абсолютно правильные тезисы с моей стороны, если не отрывать их от контекста. СМИ — неудачные источники для глобального определения рода деятельности человека, если он журналист, для этого нужны научные исследования и какие-то более фундаментальные и консенсусные АИ исследователей биографии, а не конкурирующих СМИ. N.N. (обс.) 11:31, 24 августа 2022 (UTC)

• "а не конкурирующих СМИ" — Конкурируют каким образом? Siradan (обс.) 12:19, 24 августа 2022 (UTC)

У меня встречный вопрос к коллеге Siradan, вы отдаете себе отчет, что ваше присоединение к заявке носит все признаки викисутяжничества? Доарбитражное урегулирование по вопросу вынесения мной Вас на ПП в решительном виде не пройдено, а в остальном, я не понимаю, какая Вы сторона иска, и что имеете сказать по моему топикбану, вы даже не участвовали в проекте в момент вынесения данного решения. N.N. (обс.) 10:52, 24 августа 2022 (UTC)

Glavkom NN, вполне возможно, что это викисутяжничество, и я даже склонен именно так оценивать эту ситуацию, но есть нюанс: меня к заявке присоединили вы, обвинив меня в теле заявки. Siradan (обс.) 11:05, 24 августа 2022 (UTC)

Я сомневаюсь, что я имею способности присоединять Вас к заявке, которыми вы меня наделили, но если Вы признаёте их наличие, я, пожалуй, не возражаю и против выхода из заявки. N.N. (обс.) 11:31, 24 августа 2022 (UTC)

• Вот же вы это сделали. А от выведения меня из заявки вы сами отказались на этой СО, когда я обратился к вам по поводу некорректности ваших действий, а вы продолжили цирк с обвинениями. Siradan (обс.) 19:34, 24 августа 2022 (UTC)

Дополнения от Erokhin про действия Wikisaurus

Что вообще не по теме заявки. − Флаттершай — говор 04:38, 12 августа 2022 (UTC)

• Как мне кажется, арбитрам тут стоит всё же рассмотреть это дополнение и рассмотреть деятельность участника Erokhin, и затем возможность наложения ограничений чтобы прекратить эти мешающиеся «дополнения». Katia Managan (обс.) 15:00, 12 августа 2022 (UTC)
  • Соблюдая политкорректность и сохраняя баллы для будущей (всегда неизбежной) конфирмации, администраторы надеются на то, что конфликт оффвики закончится, и им не придётся выбрасывать из проекта потенциально полезных участников, которые пока что приносят больше беспокойства — что вероятно, справедливо для Ерохина, но не Главкома. — Хедин (обс.) 04:40, 13 августа 2022 (UTC)

Ответ Glavkom NN

@Glavkom NN, вот вы опять меня обвиняете непонятно в чём: то Землеройкин мой виртуал, то Siradan мой виртуал, то я координируюсь с АК, то теперь вот я координируюсь с вами, Юрьевым и Кофеином… Я стараюсь поменьше реагировать на очевидно абсурдные обвинения в свой адрес, но раз вы так настойчиво меня дёргаете и при этом обвиняете в том, что я не отвечаю вам (sic!), то вот отвечаю: вообще непонятно, что вами вменяется мне, и отвлекаться от темы иска, обсуждающего, какие именно должны быть ограничения на вашу деятельность, я не собираюсь. Целью моего участия в этом иске является прекращение вашей неконструктивной деятельности, от которой, честно скажу, я очень устал. Викизавр (обс.) 10:59, 16 августа 2022 (UTC)

Строго в рамках иска, диалог с ответчиком, реакция на ответ: Ваша цель не совпадает с целями википедии, Ваша усталость, вероятно, вызвана высокими и малорезультатными усилиями по достижению своей цели, а для определения деятельности неконструктивной — требуется консенсус, со сбором которого вы испытываете регулярные затруднения (вероятно, усиливающие Вашу усталость). Поэтому, со своей стороны, я прошу Вас отказаться от этой цели. Но поскольку сами Вы от неё систематически не отказываетесь, я и выдвинул требование — наложить Вам ТБ на мое обсуждение (буква Б — по вкусу). N.N. (обс.) 11:08, 16 августа 2022 (UTC)

• Нет, никакой ТБ на ваше обсуждение не нужен, напротив, я считаю, что вашу деятельность нужно детально обсудить, вот в рамках этого я написал разбор небольшого её куска в теме ВП:ФПРА#Разбор примера. Можно считать это дополнительной иллюстрацией к моему требованию «расширить топик-бан участника с редактирования и обсуждения статей об Украине на любые политические статьи и любые обсуждения». Викизавр (обс.) 11:40, 16 августа 2022 (UTC)
  • Уважаемые арбитры, обратите внимание, что в теме ВП:ФПРА#Разбор примера коллега Wikisaurus настолько довёл ситуацию до абсурда, что придрался к моей преамбуле статьи Мы как мученики попадём в рай, а они просто сдохнут, где я на предложение «Слова имели большой резонанс и широко цитировались в западных СМИ[1]» дал сноску на польский Белсат (где это утверждение дословно представлено), обвинив меня в том, что я дал сноску на всю преамбулу. Как мне видится, очень символичный показатель уровня тенденциозности претензий, где первичен сам факт претензии, а её содержимое вторично и подгоняется под конъюнктуру. Нужно помочь коллеге от этой иллюзии избавиться, желательно путём создания невозможности меня комментировать. N.N. (обс.) 21:25, 16 августа 2022 (UTC)
    • Это не так, претензия там явно изложена: «Где тут про „интернет-мем“? Не любая вызвавшая резонанс фраза Путина может таким считаться. Где тут про „переосмысление“? Поставленный в конце абзаца источник подтверждает только последнее предложение, а остальное, видимо, написано из головы». Викизавр (обс.) 21:35, 16 августа 2022 (UTC)
      • Хм.

Наконец, автор, @Glavkom NN:, не постеснялся в преамбуле написать следующее:

«Мы как мученики попадём в рай, а они просто сдохнут» — интернет-мем, оформившийся в результате переосмысления высказывания президента России Владимира Путина в отношении увеличения риска ядерной войны, которое прозвучало на ежегодном международном форуме «Валдай» в Сочи в октябре 2018 года. Слова имели большой резонанс и широко цитировались в западных СМИ[1].

и поставить в конце сноску на статью Сколько ядерного оружия у России, и может ли Путин начать ядерную войну? в польском СМИ БелСат, где на самом деле говорится <…>

• • • • Вот цитата Вашей «претензии». Так или не так? N.N. (обс.)
        • Его претензия выглядит уместной — я по представленным источникам так и не увидел ничего про «интернет-мем». Или Вы пытаетесь докопаться к случайно вырванному участку диалога, дабы, что называется, «съехать с темы»? Nahabino (обс.) 10:02, 28 августа 2022 (UTC)
          • Представленный источник подтверждает одну единственную фразу «Слова имели большой резонанс и широко цитировались в западных СМИ». Все остальное — соответствует Вашему термину — «докопаться». N.N. (обс.) 11:56, 28 августа 2022 (UTC)
            • Вроде бы признать это участник Викизавр и пытался: из всей преамбулы подтверждена источником только эта фраза, а всё остальное (про мем и переосмысление фразы) — это словесный мусор. То есть если бы Вы написали преамбулу в виде «„Мы как мученики попадём в рай, а они просто сдохнут“ — резонансная фраза^[1] президента России Владимира Путина в отношении увеличения риска ядерной войны, которая прозвучала на ежегодном международном форуме „Валдай“ в Сочи в октябре 2018 года^[2]. Фраза широко цитировались в западных СМИ^[1]» — то претензий бы не возникло. Так же просто! Nahabino (обс.) 15:48, 28 августа 2022 (UTC)
              • Содержимое преамбулы подтверждается использованными в статье источниками. Например: «Фраза Путина быстро превратилась в коммуникативный мем, став на какое-то время серьезным медиасобытием» Отсутствие сносок на утверждения преамбулы — а у нас их часто там ставят? Особенно когда определение — тривиальное и однозначное. Ко мне же придрались именно с обвинениями в искажении источников. Искажений там никаких нет. N.N. (обс.) 13:17, 1 сентября 2022 (UTC)
                • Тогда почему бы не расписать про «мем» в статье? Тем более что прямо в тексте правила (Википедия:Преамбула) написано: «В преамбуле не должно быть сведений, не раскрытых далее в статье», при этом простановка якорей и сносок объявлены хорошим тоном. Nahabino (обс.) 09:42, 7 сентября 2022 (UTC)

Позиция посредников или «охота на ведьм»?

Интересная позиция, которую от имени посредников представил коллега Полиционер — Арбитраж:Оспаривание_топикбана_от_Посредников_УКР#Заявление_посредников_ВП:УКР.
Почему-то складывается впечатление, что основным проступком обсуждаемого участника является «неправильные политические воззрения» и «возможные указания на связь участника с органами государственной власти России». А по поводу нарушения правил Википедии — он «не допускал грубых нарушений буквы правил». -- Лобачев Владимир (обс.) 17:47, 23 августа 2022 (UTC)

Коллеги Ле Лой, Alexei Kopylov, Biathlon, Adamant.pwn, Sir Shurf, вы все действительно так считаете? У нас уже начинается охота на ведьм и преследование за предположения о лояльность государству и личные (политические) взгляды? — Лобачев Владимир (обс.) 17:53, 23 августа 2022 (UTC)

Поймите меня правильно: я не хочу обелить участника Glavkom NN. Но ведь всё должно основываться на правилах Википедии, и не зависить от национальности, вероисповедания, политических взглядах. — Лобачев Владимир (обс.) 17:57, 23 августа 2022 (UTC)

• Рассмотрение проблемы политического pov-пушинга вряд ли возможно без затрагивания темы политических взглядов участника. Грустный кофеин (обс.) 18:40, 23 августа 2022 (UTC)
• Охота на ведьм началась с задержаний участников проекта за их викидеятельность, и весьма вероятно, их сливают некоторые наши коллеги. Поскольку их гражданский долг Путину несовместим с правилами Википедии, из гуманитарных соображений следует избавить таких людей от мучительной дихотомии совести, это очевидно богоугодное дело. — Хедин (обс.) 15:53, 25 августа 2022 (UTC)
  • «следует избавить таких людей от мучительной дихотомии совести». Если это Вы имеете ввиду участника Glavkom NN — то почему открыто не скажите это, без намёков? А как он сливает: рассказывает какие правки делает участник под ником — так это всегда всем был известно до недавних событий (да и после событий это не такая уж сверхсекретная информация). Что конкретно он сделал? -- Лобачев Владимир (обс.) 17:56, 25 августа 2022 (UTC)
    • Нет, на Glavkom NN данных пока не поступало. Многие участники, угрожавшие другим, уже были обессрочены, да. Ситуация, в которую попали законопослушные россияне, напоминает описанную блестящим сценаристом Майклом Стражински в серии «Вавилон-5»: «Не отступать, не сдаваться». Напомню, коллектив космической станции был вынужден взять международные ценности и иностранную военную помощь против сбрендившего земного правительства, захваченного Тенями, и развернувшего ожесточённую войну против бывших земных колоний, получивших ранее независимость. Естественно, на вооружение правительство взяло инструмент провокаций, стукачества, и информационных подлогов. Аналогия совершенно очевидна. — Хедин (обс.) 18:21, 25 августа 2022 (UTC)
      • А если таких данных нет, то к чему эти очернительские намёки? Или выкладывайте на чистоту или лучше ничего не говорите, как в правиле ВП:СОВР. — Лобачев Владимир (обс.) 18:35, 25 августа 2022 (UTC)
        • Коллега Хедин, что означает это ваше «пока»? Это означает что вы ждете такие данные, и уверены в их появлении? А если так и не дождётесь, принесете извинения о неуместных подозрениях? Мне, честно сказать, уже глобально надоело ваше неуклонное следование за мной со всякого рода неаргументированными обвинениями. Вы уже много раз нарушили УКП в мой адрес. Не хотите ли уже наконец остановиться и оставить меня в покое? Я в Вашей опеке и в ваших неаргументированных, а зачастую туманных по содержанию оценках не нуждаюсь. Пользуясь присутствием в теме арбитров, я прошу обратить внимание на эту ситуацию. Это было уже последней каплей терпения, и мне придется расширить своё заявление по участнику Хедин, тем более, что этот участник с совершенно лишенным содержательной нагрузки заявлением присоединился к иску. N.N. (обс.) 23:22, 25 августа 2022 (UTC)
          • Браво! — Хедин (обс.) 15:09, 26 августа 2022 (UTC)
            • «Браво!» — участник красноречиво такими реакциями сам подтверждает, что занимается в отношении меня 100% троллингом (обвинение-возражение-троллинг) и более никакое взаимодействие со мной его не интересует. Обращаю внимание арбитров. N.N. (обс.) 18:52, 26 августа 2022 (UTC)

• Громкие слова, не имеющие отношения к содержанию заявления, которое, разумеется, обсуждалось коллегиально. Взгляды участника никого не должны волновать до тех пор, пока они не приводят к таким нарушениям, как POV-пушинг (продвижение определённой точки зрения) и троллинг. — Полиционер (обс.) 19:00, 23 августа 2022 (UTC)
  • И напомню, при нарочито строгом соблюдении буквы правила/правил, можно, играя с ними, нарушать дух. — Хедин (обс.) 18:33, 25 августа 2022 (UTC)
• Мне сложно абстрагироваться, конечно, но такое прочтение меня крайне удивляет. «Возможные указания» плохи не сами по себе, а в контексте, который предоставлен АК. А хождение на грани нарушений правил является нарушением правил, это прямо в них прописано. Конкретные политические воззрения тут малорелевантны. — Le Loy 08:18, 24 августа 2022 (UTC)

От злого волка

1. Оставьте в покое Заврика - схематоз с оспариванием топик-бана через псевдоарбитраж имени Элеазара поломал я;
2. Можно было бы ограничиться бессрочным топик-баном на современную политику, но за участником есть ещё один грешок - попытки досадить участникам с проукраинской позицией. Помимо таскания Wukisaurus по форумам были ещё и приставания к GWH по поводу его ЛС. Возможно, было и ещё что-то. Это мало совместимо с УКП и попахивает глобалочкой, но можно минимально ограничиться запретом участнику комментировать действия других участников (кроме случаев уже случившегося пересечения в тех статьях, доступ к которым ему не будет закрыт).

Волк (обс.) 20:22, 25 августа 2022 (UTC)

1. Коллега, слухи о результативности вашей заявки в АК (отклонённой) несколько преувеличены, а я Вас в свою заявку по этому основанию даже не выносил. Если бы вы имели хоть какой-то успех в срыве процедуры ТАК, я бы вас туда несомненно добавил. «Заврика» — это искажение ника участника, или уровень взаимодействия с коллегой позволяет Вам такие фамильярности на страницах ВП?

2. За период Вашего отсутствия вы пропустили приставания Good Will Hunting (GWH) ко мне по поводу моей ЛС, с попыткой убрать меня из Харькова которые я, в отличие, от GWH с моей просьбой, удовлетворил в порядке жеста доброй воли. Я уже не говорю про сюрреалистический абсурд с требованием сокрытия моей графической абстракции 2009(!) на тему Харькова, в котором одному из текущих арбитров угляделась буква V (и да, мое согласие скрыть, не помешавшее коллеге Wikisaurus выступить после в этой же теме с абсолютно неуместными и оффтопными угрозами ограничений), «неправдивый баннер на ЛС», ну и собственно приписыванием мне «риторики о националистах» с неуместными аналогиями, что это «обвинение в неонацизме» (?) со стороны того самого Wikisaurus, которого вы по своему называете. По табличному зачету досаждения я явно не веду по очкам и явно не среди фаворитов. N.N. (обс.) 22:47, 25 августа 2022 (UTC)

• 1. Господь с Вами, какие слухи? Я прислал посредникам извещение о том, что подаю на них в арбитраж, и они оперативно заткнули дырку в регламенте, не дожидаясь решения. 2. Имею право называть дружественных мне участников как угодно, если это не вызывает возражений у них самих. 3. В той инсталляции я увидел какое-то адское вторжение, я не знаю кем надо быть чтобы пожелать такое родному городу. 4. .... будут не по зачётке (из народного творчества). Волк (обс.) 11:32, 26 августа 2022 (UTC)

• «Я прислал посредникам извещение о том, что подаю на них в арбитраж, и они оперативно заткнули дырку в регламенте, не дожидаясь решения» — интересное утверждение, может быть расценено как давление на посредников с Вашей стороны, и, полагаю, может заинтересовать арбитров в текущем иске. Инсталляция 2009 года , кем надо быть, чтобы заблаговременно, за 13 лет, возмутить этой инсталляцией кого-то в 2022 году? Нострадамусом, или героем франшизы Назад в будущее, не иначе. N.N. (обс.) 14:40, 26 августа 2022 (UTC)

• Я, честно говоря, сходу просто не поверил, что GWH будет к кому-то «приставать» или «досаждать», и решил посмотреть что же там такое было по ссылке. «У вас на ЛС написано, что Вы одновременно и из Харькова, и из России — Вы уж определитесь, пожалуйста, а то в текущих условиях это потенциальный повод для конфликта». Вот так на самом деле выглядит то, что участник трактует как: «Караул! Меня из Харькова выживают!» Причём, у «одинокого борца за правду» на СОУ сразу же нашлись защитники, которых это вообще никак не касается. У многих людей есть какая-то одежда с буквами Z или V, но они прекрасно понимают что сейчас надеть такую одежду = выразить вполне конкретную позицию, даже если они её купили 10 лет назад. «Абсурдное требование скрыть графическую инсталляцию» именно про текущий контекст вот этого, где «кому-то угляделась буква V». А кому-то она там НЕ видна? Недостаточно крупная? Это прям по классике:  а ты докажи, что это буква V. Очередной наезд на Викизавра связан с тем, что он указал участнику, что в этой правке он называет украинских военных «националистами» вопреки ВП:УКР/FAQ п.11-12. Какое страшное досаждение-то! Вообще, Лавров с банхаммером и топикбанами против противников Ваджрапани прилетал и за меньшее, чем 1/10 от того, что участник изложил в отношении Викизавра только на ЭТОЙ странице. Ну и последняя реплика про «табличный зачёт» тут очень эффектно подводит черту под воззрениями рассматриваемого участника. Вот в его блокнотике «правильный» счёт, а вы все неправы! Нормальные обращения к нему со ссылкой на конкретные пункты правил он записывает туда как «досаждения», а свои конспирологические опусы типа «Siradan — это Викизавр/Yunakov/Venzz» — как адекватную деятельность на благо проекта. Когда он после десятка замечаний, наконец, начинает следовать правилам проекта — это «жест доброй воли» о чём он и сам тут выше говорит, прекрасно понимаю коннотацию данной фразы. И всё, и никак вы ему не докажете, что круг — это круг, а квадрат ― это квадрат. В его табличке записано что круг — это квадрат, а квадрат — это круг. И всё, и только это для него и имеет значение. Любая, повторяю, ЛЮБАЯ попытка что-либо объяснить участнику исходя их правил проекта или здравого смысла будет им трактована ТОЛЬКО как «досаждение», и никак иначе. Это всё равно что пытаться убедить Картмана в том, что не он придумал шутку про гей-рыбу. Swarrel (обс.) 13:43, 27 августа 2022 (UTC)
  • Вторым моим кукловодом на самом деле был Грустный Кофеин, хотя я и сам удивлён, что Юнакова нет в этом списке. Siradan (обс.) 18:00, 27 августа 2022 (UTC)
    • «кому-то угляделась буква V. А кому-то она там НЕ видна? Недостаточно крупная?» Swarrel, в той инсталляции нет буквы V. В той инсталляции — Шеврон Добровольческой армии ВСЮР и стилизация символа города Зеркальной струи, а с Харьковом этот шеврон исторически связывает вступление Добровольческой армии в Харьков 25 июня 1919 года, разместил я эту инсталляцию в память данного исторического события — в честь его 90-летия в 2009 году, которое тогда в городе было отмечено некоторыми официальными мероприятиями. В тот период я активно интересовался Белым движением и историей его существования в Харькове. К иллюзиям и страхам 2022 года эта инсталляция не имеет никакого отношения, она посвящена совсем другому явлению. Я одновременно и из Харькова, и из России. В этом тезисе нет противоречий. Я имел полное право отправить с этой претензией за пределы ЛС. Но я в порядке жестов доброй воли пошел в пользу внешних зрителей подкорректировал против своего желания, и в пользу желания просящих и в одном, и в другом случае. Поверьте, не для того, чтобы сейчас выслушивать в свой адрес это. N.N. (обс.) 18:44, 27 августа 2022 (UTC)
      • Памятую многочисленные обсуждения на тему «это не свастика, а древнеиндийский символ, при чём тут нацизм?». Pessimist (обс.) 08:58, 28 августа 2022 (UTC)

От GWH

Да, я бы попросил арбитров дать оценку высказыванию о «приставании». Дело не в неэтичности фразы как таковой, а в том, что подобный паттерн поведения характерен для редактора. Он перекручивает реплики, называет чёрное белым, обеляет чёрное. Вежливое обращение на СО о несоответствии друг другу двух юзербоксов превращается в «приставание» и «выживание из Харькова»; а псевдовежливое его согласие с претензией вначале превращается на СО иска в «это я сделал в виде жеста доброй воли». Его википедийные воззрения маргинальны. Настолько, что написанная им и не соответствующая действительности информация на общих форумах вызывает справедливое возмущение других редакторов; однако же в подобных случаях он немедленно идёт со встречными претензиями к тем, кто указывает ему на его ошибки. Совокупность огромного опыта, практической необучаемости, неплохого знания википроцессов и умения ими манипулировать, и резкого отвращения к идеологическим оппонентам и стремления их устранить любыми методами — вот чем запомнился мне этот редактор (его деятельность я наблюдаю уже десять лет как со времён ГВР, поэтому если нужно, готов предоставить диффы и примеры; арбитрам, естественно). И неважно, что некоторые из его запросов на самом деле имеют под собой основания. Они всегда односторонни, как и статьи редактора и выбираемые им темы. Если отложить в сторону отношение к его вневикипедийным взглядам, которое он в своё время довольно ярко показал как на страницах проекта, так и около — сколько бы он ни хотел вымарать свое прошлое и спрятать настоящее, оно всегда будет идти за ним по пятам — даже без этого у меня есть огромные сомнения в том, что огромный ущерб, который он наносит своими действиями преследуемым и «досаждаемым» редакторам, может быть компенсирован хоть каким-то положительным википедийным вкладом. К сожалению, Википедия плохо приспособлена к тому, чтобы противодействовать таким опытным сутяжникам, каким в своё время была Ваджрапани, а сейчас вот — г-н Glavkom N.N. Поэтому веры в то, что даже целый собранный арбитражный комитет сможет принять решение об ограничении его деструктивной деятельности (как минимум, полностью запретив какие-либо оценки действий других редакторов; хотя и оставляя возможность безмолвного голосования) у меня, честно говоря, немного. Скорее стоит надеяться на Deus ex machina, откуда бы он не пришёл — от обескровленных администраторов проекта, от замученных арбитров, немногочисленных посредников или откуда-то свыше. — Good Will Hunting (обс.) 15:01, 31 августа 2022 (UTC)

• В качестве примера описанного выше: вот это обвинение в нарушении ВП:СУД — вообще гениально. Pessimist (обс.) 15:08, 31 августа 2022 (UTC)

• • Коллега Good Will Hunting, увы, ваши выводы построены сейчас на обиде того, что Харькову нанесён ущерб, а я живу в стране, которая его нанесла, и публично декларирую свою лояльность этой стране. Ждать нейтральности и неупреждённости от Вас в моих оценках, увы, при таком бэкграунде событий и внешней конъюнктуре — не приходится. Хочу Вам сообщить, что я не имею никакого отношения к процессам, происходящим сейчас с Харьковом, я не направляю туда ракеты, и вообще, в начале 2014 года, когда я вынужден был уехать из Харькова (фактически в режиме эвакуации) — я далее не строил никаких агрессивных планов по своему «возвращению», а просто «отпустил» ситуацию, и начал жизнь на новом месте, фактически с нуля. В нашем с вами диалоге о ЛС вы — остались при своих и навстречу не пошли, я — пошел вам навстречу, но «виноват» и «плохой» всё равно я. По факту ваши претензии сейчас ко мне — безадресны и продиктованы внешней конъюнктурой, вы сейчас сами называете белое — чёрным, ругая меня, в том числе мою вежливость и следование правилам, как нечто плохое, и я очень сожалею, что такие высказывания сейчас допускает действующий бюрократ проекта. Коллега Pessimist, вы написали там ровно то, что написали ([8] усилением реплики и призывом [9]), а я трактовал это ровно так, как это выглядело. N.N. (обс.) 07:57, 1 сентября 2022 (UTC)
    • Правила ВП:СУД и ВП:ПДН вам в помощь. Как вы можете наблюдать, вашу трактовку не разделяет буквально никто. Как минимум, никто из администраторов, если судить по тому, то я до сих пор не обессрочен. Pessimist (обс.) 08:10, 1 сентября 2022 (UTC)
      • Так и вашу не особо разделяют. К Вашему призыву тоже буквально никто не присоединился. ВП:ПДН сейчас не хватает всем, и чем больше его будет хватать, тем дружнее мы будем жить здесь и взаимодействовать. Коллега Good Will Hunting обвинил меня в маргинальных воззрениях, односторонности вклада, мою вежливость — в «псевдовежливости», нанесения «огромного ущерба» «справедливому возмущению» преследуемым и «досаждаемым» редакторов, которые меня преследуют и хотят затопикбанить (хотя их никто не заставляет этой деятельностью заниматься, это их собственное желание погрузиться в такой процесс), умалению моего положительного вклада (который «не компенсирует»). Вы присоединились к этой оценке сейчас. Ну и кого из нас больше ВП:ПДН? N.N. (обс.) 08:19, 1 сентября 2022 (UTC)
        • Моя оценка действий МВД России некоторыми участниками разделяется, что видно на форуме новостей Но даже если бы я был такой один — эта моя оценка не нарушает ВП:ПДН и ВП:ЭП/ТИП#5. А ваша — нарушает. Поэтому я и присоединил это ваше очевидное нарушение к оценкам коллеги как свежий и типичный пример в части, «Он перекручивает реплики, называет чёрное белым, обеляет чёрное.» «Его википедийные воззрения маргинальны». Pessimist (обс.) 08:28, 1 сентября 2022 (UTC)
          • Я просто попрошу это оценить арбитров, а комментировать больше не буду. N.N. (обс.) 08:38, 1 сентября 2022 (UTC)
    • Букет манипуляций в реплике Glavkom NN налицо.
      • Мне предписывается некая «обида за то, что участник живёт в рф», хотя об этом ни слова не было в моей реплике; чего в этом больше, ПЗН или элементарного неумения воспринимать смысл прочитанного — не знаю. Идёт подмена тезиса: «меня преследуют на основании каких-то оффвики мотивов и обид», хотя перечислена масса причин сугубо википедийных; не говоря уже о том, что в Википедии добрая половина редакторов из России, и я же вроде не бегаю за каждым из них с аналогичным рвением…
      • Я также предлагаю арбитрам сравнить обоснованность трёх претензий.
        1. Первая к тому, что на моей ЛС нанесена карта Украины в международных границах — редактор обвинил меня в НЕТРИБУНА (Обсуждение участника:Good Will Hunting#НЕТРИБУНА). К слову, в хронологии этого обвинения пропущен один из этапов — то что необоснованность претензии подтвердили и пара сторонних администраторов там же. Был ещё запрос к бюрократам, кажется, но там это отказывались рассматривать.
        2. Вторая — которую в обсуждении выше Glavkom NN назвал идентичной. Речь об этом диффе. То есть, ещё раз, редактор Glavkom NN считает что помещение на свою СО флага своей страны является нарушением ровно в той же степени, что и помещение на свою ЛС текста, цитирую: «Мой родной город Харьков, в настоящее время он оккупирован фашиствующей хунтой, незаконно пришедшей к власти путем вооруженного переворота. У меня с ними разногласия по аграрному вопросу, поэтому партизаны больше не на Юге. Но все обязательно поменяется к лучшему.» Ну, то есть, написать на ЛС «мой город оккупирован фашиствующей хунтой…» и поместить на ЛС флаг и контур страны — это идентичные нарушения?
        3. Третья — моя к редактору, что у него на странице сосуществуют юзербоксы «Участник из Харькова» и «Участник из России». Обсуждение участника:Glavkom NN#Участник из Харькова.
      • Сравнивая (1) и (3) из обращений выше я прошу обратить внимание и на существо вопроса, но и на форму также. В частности, на то, что обращаясь ко мне редактор не преминул назвать это нарушением НЕТРИБУНА, в то время как выбранная мною форма, как мне казалось, была максимально нейтральна. Более того, прошу обратить внимание в (3) на то, как немедленно на этой странице появился коллега редактора, который разбрасывался обвинениями в отсутствии ПДН и в НПУ. Вероятно, мне стоит предположить, что это он также сделал от недостаточного понимания правил проекта, а не потому, что у него на ЛС портрет путина, фотография геликоптера с V-образным символом, флаг УССР и карта СССР. Так просто совпало.
      • «По факту ваши претензии сейчас ко мне — безадресны и продиктованы внешней конъюнктурой» — сочетание «претензии ко мне» и «безадресны» мне кажется оксюмороном, ну да ладно. Но про «продиктованы внешней конъюктурой» — это довольно серьёзное обвинение.
      • Ну и наконец «такие высказывания сейчас допускает действующий бюрократ проекта» — «Такие» — какие? Какие правила нарушены этими репликами? Они неэтичны, или что? Или вежливость у нас является оправданием для деструктивных действий? Я про последнее сейчас не шучу, это практически парафраз высказывания редактора отсюда: Википедия:Запросы к бюрократам#Объявление ЧЮ о захвате учётки участника, проголосовавшего за 19 минут до окончания выборов — где он поставил под сомнение исключение из результатов выборов голосов редактора, который был бессрочно заблокирован после проверки чекюзерами, только потому что тот, «имел признаки добросовестного». То есть если ты имеешь признаки добросовестного, то ты можешь нарушать правила, всё просто:) А если ты бюрократ, то ты должен сидеть и помалкивать что ли?
      • И это всего в одной реплике. А есть же масса других кейсов. Из последних, когда редактор на общем форуме оправдывал авторов внешних публикаций, что в Википедии есть статьи, которые могут редактировать только участники из США. Или когда высказывался в пользу точки зрения о том, что «Многих участников с большим положительным вкладом заблокировали бессрочно за активную поддержку спецоперации или за активное противодействие войне». Я могу так долго продолжать, но надо ли? Good Will Hunting (обс.) 10:48, 1 сентября 2022 (UTC)
        • Увы, коллега Good Will Hunting, надо отметить, что все ваши претензии построены на многочисленных передергиваниях. Собственно, употребление Вами слова «манипуляция» меня сразу насторожило, что в эти тона будет окрашено всё Ваше сообщение. Увы, я не ошибся.
        • «Был ещё запрос к бюрократам, кажется, но там это отказывались рассматривать.» — чей это был запрос? По Вашему тексту звучит как мой (неудачный) запрос. Я таких запросов не подавал. Но реплика носит оттенок негативной коннотации, что я вас преследовал, еще и к бюрократам обращался. Ничего подобного.
        • Мой эмоциональный текст, который я разместил в июле 2015 года, не имея возможности вернуться в родной город, был мной откорректирован при первом же замечании и провисел несколько часов, стало быть, я тогда посчитал его нарушением. Вы утверждаете: «редактор Glavkom NN считает что помещение на свою СО флага своей страны является нарушением ровно в той же степени, что и помещение на свою ЛС текста, цитирую». Утверждение является необоснованным обвинением.
        • «у него на странице сосуществуют юзербоксы «Участник из Харькова» и «Участник из России».» — безотносительно к тому, что у меня не было юзербокса «Участник из России» на момент вашей претензии (у меня была/и есть/и будет фраза в обращении к читателям ЛС «Этот участник из России и любит свою страну»), вы обратились ко мне таким образом: «Добрый день. Сейчас на вашей личной странице указано и что вы из Харькова, и что вы из России. Пожалуйста, актуализируйте данные, потому что сейчас это вызывает недоумение. Я далёк от мысли, что вы таким образом указываете на принадлежность города к стране, поэтому списываю это на невнимательность; но другие редакторы могут подумать именно так.». Эти требования актуализации данных эквивалентны требованию убрать юзербокс «участник из Харькова» (а как еще можно понимать актуализацию). Я ничего не придумал, когда трактовал ситуацию как «выживание меня из Харькова» (в рамках ВП).
        • «Более того, прошу обратить внимание в (3) на то, как немедленно на этой странице появился коллега редактора, который разбрасывался обвинениями в отсутствии ПДН и в НПУ. Вероятно, мне стоит предположить, что это он также сделал от недостаточного понимания правил проекта, а не потому, что у него на ЛС портрет путина, фотография геликоптера с V-образным символом, флаг УССР и карта СССР. Так просто совпало» — ваша фраза очень сильно подтверждает обиду, что с Вами не согласны. Вопросы, заданные Вам FlankerFF на моей СО, были абсолютно конструктивны и обоснованы, вы же сейчас обвинили его в незнании правил, и перешли на его личность. И более того, использовали этот эпизод для негативного описания меня почему-то. Который пошел Вам навстречу, напомню, и удовлетворил Вашу просьбу.
        • когда редактор на общем форуме оправдывал авторов внешних публикаций, что в Википедии есть статьи, которые могут редактировать только участники из США — я не оправдывал, а демонстрировал, по результатам каких действий инвики мог сформироваться данный стереотип, и от вас я там услышал: «Вы — нарушитель правил с маргинальными википедийными взглядами, именно поэтому вы не можете править некоторые статьи, а не потому что вы не американец.» Необоснованные общие негативные оценки меня (ВП:ЭП) и переход на личности. Ну пусть арбитры рассмотрят эту вашу реплику тоже, раз вы настаиваете. N.N. (обс.)
        • когда высказывался в пользу точки зрения о том, что «Многих участников с большим положительным вкладом заблокировали бессрочно за активную поддержку спецоперации или за активное противодействие войне» — откровенное искажение смысла моего высказывания. Дословно моя реплика: «Думаю, многие из них ушли не совсем по собственному желанию. Чтобы человек ушел, не обязательно его блокировать, достаточно ему создать нежизнеспособную атмосферу или непропорциональные ограничения.».
        • А в целом я полагаю, что участнику, который считает, что «Активность любых редакторов Википедии в руни является для Википедии абсолютным благом. Потому что когда они пишут туда, они не пишут сюда. Чем больше редакторов исчезнут из Википедии и перейдут в руни - тем лучше.» — лучше в целом не комментировать мою ситуацию, потому что с такой идеологией и установками — вероятность формулирования конструктивных выводов в пользу Википедии и его редакторского корпуса снижается. Но даже несмотря на такие утверждения я не желал бы вас встречно называть «участником с маргинальными взглядами», и очень прошу Вас меня так тоже не называть. N.N. (обс.) 12:04, 1 сентября 2022 (UTC)
          • Вы можете называть меня "участником с маргинальными взглядами" сколько угодно, если у вас будут на это основания. У меня они есть. И данная страница прямо предназначена для того, чтобы обсуждать заявки по существу.
          • Попытка уравнять наши с вами внутривикипедийные взгляды и их распространённость/маргинальность имеет столько же шансов на успех, сколько попытка сравнивать каннибала с вегетарианцем. Good Will Hunting (обс.) 12:22, 1 сентября 2022 (UTC)
            • ВП:НАПАДКИ п. 1 и 4. Обращаю внимание арбитров. N.N. (обс.) 12:41, 1 сентября 2022 (UTC)
              • По мне, просто хорошее владение слогом, что вы, как автор, можете оценить. Ведь приятно знать, что ещё столько участников с Украины не только помогают нам в проекте, но и при этом блестяще владеют русским языком! — Хедин (обс.) 19:14, 10 сентября 2022 (UTC)

Комментарии Glavkom NN к заявлениям на СО иска

К заявлению посредников УКР

Ознакомившись с заявлением посредников УКР, вынужден сделать заявление, хоть оно и в некотором роде деанонимизирует меня и создаёт мне дополнительные уязвимости (в частности, срывает покров «государственной поддержки»), но в данном случае репутация дороже. Представления посредников о моих связях с государственными властями России являются ошибочными, а любые объекты, подаваемые как доказательства этого, как бы они не были представлены — являются введением в заблуждение, и я бы даже применил для них более жесткие термины — ложью, клеветой. Я не имел, не имею, и не планирую иметь никаких связей с государственными органами ни на профессиональном, ни на личном уровне, не состою на государственной или военной службе, и более того, не состою в каких-либо политических партиях или общественных движениях.

Мне не знаком участник Mihail Lavrov и я не давал ему интервью. С претензией, озвученной посредниками УКР, ко мне ранее обращался Wikisaurus, фактически посредники УКР сейчас ретранслировали претензию Wikisaurus, которую он мне озвучил 19 апреля 2022 года по википочте и звучала она таким образом: «Николай, мы тут в Дискорде слегка в (неэтичная реплика удалена) : а что, Лаврову комментарий про «В настоящее время, усилия группы направлены на продвижение в статьи фейковой информации о Специальной военной операции России на Украине...» правда ты давал? Не хочется в это верить, потому что ну как бы тут надо выбирать - или ты хочешь участвовать в проекте, снять ТБ или хотя бы его ограничить и всё такое, или ты вместе с бессрочниками пишешь гадости, чтобы нас поскорее забанили в России (не то чтобы я против, просто странно этому активно способствовать). P. S. За "гиперактивность" спасибо, я старался во имя победы и не зря ;)))» Формулировку претензии и её угол подачи можно оценить отдельно, поскольку её сделал один из ответчиков, и одна из тем иска — преследование меня на фоне ТБ, а реплика очень хорошо демонстрирует глобальные намерения ответчика. Отмечу, что я не участвую в качестве виртуального воина на этом ВП:НЕПОЛЕБОЯ «дискорд-кластера» с «группой Вадж», и прошу меня не впутывать в эти истории. К дискорд-чату у меня отдельные и собственные претензии, и возможно, рано или поздно будут сформулированы в форме иска либо другого вида публичного обращения к сообществу в рамках википроцедур, но сейчас предметом текущего иска я их не считаю.

Все попытки обвинить меня в политическом POV-пушинге я рассматриваю с точки зрения правил проекта как проявление ВП:НО в части ВП:НАПАДКИ («Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он тролль», «она плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.») и расцениваю именно как дискриминацию на основании оценки моей гражданской позицией. Я наблюдаю, что POV-пушингом называется моя личная лояльная позиция к государственным властям России, ввиду того что я живу в России, являюсь гражданином России, и у меня отсутствуют протестные настроения к той системе, в которой я существую (а почему должны). С точки зрения правил и духа проекта это не является преступлением. По поводу «антиукраинской» позиции. У моей позиции вокруг Украины есть жизненные основания. За пределами Википедии (включая дискорд-чаты) у меня могут быть любые личные позиции, и любое критичное отношение к чему бы то ни было, и что? Где и как это проявилось в моём редактировании в Википедии, посредничество может привести википедийные примеры влияния моей позиции на вклад, только не на уровне домыслов и косвенных ассоциаций, а на уровне фактологических доказательств, с признаками конкретики и систематичности? Я допускал нетрибунные реплики в адрес Украины и украинцев на страницах проекта? Нет. В содержании написанных мной статей и разделов есть признаки систематического нарушения НТЗ и ВЕС? Опять же нет. Да и сама постановка вопроса удивляет. Здесь работают десятки участников с ярко выраженной, даже не скрываемой на страницах проекта, а зачастую перерастающей в нетрибуну, антироссийской позицией, которая, по той же логике коллектива посредников, должна существенно влиять на их отношение к событиям с Украиной и оценке действий России в этих событиях, и что, им наложены топикбаны в посредничестве УКР, это стало основанием для них? Перенос моей личной гражданской позиции на результат моего редактирования, как основание для ограничения такого редактирования я считаю предположением недобрых намерений, ошибочным представлением «вредности» по духу проекта, а при настойчивом, систематическом следовании этому курсу — досаждением в форме дискриминации по политическому признаку, что, между прочим, запрещено «Универсальным кодексом поведения». Вред статьям проекта от моего редактирования, тем более систематический, не показан и перспектив такого показа я не вижу. Я в проекте пишу на значимые и при этом преимущественно нераскрытые темы, использую АИ максимально возможного уровня авторитетности, пишу в соответствии с правилами проекта, равно как и в соответствии с регламентами специальных посредничеств (которые, по приведённым примерам, можно видеть, я защищаю активнее самих посредников УКР). И я решительно не понимаю, о какой «игре с огнём» утверждают посредники.

К заявлению Wikisaurus

Заявление Wikisaurus очень характерно маркиурет градус претензий, которые участник готов выдвигать ко мне, независимо ни от конъюнктуры, ни от контекста ситуации. Примечательно, что он выдвинул мне претензию в придирках к орфографическим ошибкам: «Я перепутал „на“ и „в“, это было вполне очевидно, но участник придирается к букве сказанного (что-то в духе ВП:ЭП/ТИП п. 4).» Приведу весь диалог на эту тему:

• Немного разъясню: в рувики много разных мелких правил — например, по ВП:НЕССЫЛ не следует ставить ссылки на общеизвестные понятия, по ВП:МЕЖЪЯЗ не следует ставить прямые ссылки на статьи англовики, по ВП:НАУКР не следует писать «на Украине» вне цитат (прим. — выделено Glavkom NN). Должен ли патрулирующий при патрулировании исправлять их нарушения, как в случае с ВП:ВАНД (внесено в ВП:ПАТС как п. 1) и ВП:КОПИВИО (внесено в ВП:ПАТС как п. 5)? Думаю, ответ очевиден. А к участникам, которым кажется, что должен, в свою очередь такой вопрос: когда вы видите, как патрулируют простановку ссылки на общеизвестное понятие или прямой ссылки на англовику, вы тоже предъявляете претензию к патрулирующему? Викизавр (обс.) 13:12, 9 августа 2022 (UTC)
  • «по ВП:НАУКР не следует писать «на Украине» вне цитат.» — вы можете подтвердить это утверждение ссылкой на ВП:НАУКР? Читаю правило и не вижу этого. N.N. (обс.) 13:17, 9 августа 2022 (UTC)
    • «В Украине», разумеется — исправил. Викизавр (обс.) 13:19, 9 августа 2022 (UTC)
      • Понято. N.N. (обс.) 13:20, 9 августа 2022 (UTC)

Отмечу, что участник Wikisaurus в своём пояснении дал очень странную и своеобразную трактовку ВП:НАУКР, поставив их в один логический ряд с ВП:НЕССЫЛ и ВП:МЕЖЪЯЗ. Нюанс заключается в том, ЧТО формулировки ВП:НЕССЫЛ и ВП:МЕЖЪЯЗ — не рекомендующие кое-что делать так (отрицающие), а формулировка ВП:НАУКР — рекомендующая кое-что делать так (утверждающая). Однако участник представил её как отрицающую, причём отрицающую именно саму себя. Претензия к этой формулировке не исчерпывается грамматической ошибкой, здесь ошибка в логическом выводе. Я придрался там не к грамматической ошибке, как представляет автор, а к самому логическому выводу и трактовке правил, поэтому и попросил уточнить, откуда он из правила выводит данное утверждение. И более того, когда участник написал, что сделал опечатку в/на — я ему написал «Понято» и дальнейшие претензии к этой спорной трактовке остановил. Но выносить это сейчас в исковое заявление как придирку к грамматическим ошибкам, хм,.. это может свидетельствовать только об одном — более убедительных аргументов о моих нарушениях у участника нет, и они их лишь риторически пытается обозначить конструкцией «я думал показать неконструктивность участника Glavkom NN анализом его вклада, но взамен он сам привёл прекрасный пример этой неконструктивности.» Я считаю, что коллегам арбитрам все же стоит дополнительно попросить Wikisaurus показать мою неконструктивность именно «анализом вклада», чтобы убедиться, что участник это своё утверждение обосновать сможет весьма сомнительно. N.N. (обс.) 08:17, 29 августа 2022 (UTC)

К заявлению Хедин

После размещения участником Хедин своего заявления здесь (невнятного по своей сути, содержащего грубые обвинения в приписывании мне деятельности по деанонимизации, претендующего на системность утверждения «требования скайпа начались её до войны», однако с приведением только эпизода января 2021 года, когда я поднимал тему по Землеройкину), а также подобных реплик, систематически неконструктивные действия участника Хедин в мой адрес нельзя оставить без внимания, и я вынужден дополнить заявление. Первое комментирование меня участником началось 23 января 2021 года с обвинения меня в нарушении ВП:ОПЛАТА, за что Хедин был заблокирован на сутки. С этого момента ни один случай дальнейшего пересечения коллеги со мной не могу назвать конструктивным.

Считаю, что коллегой Хедин на протяжении с января 2021 года по текущий момент в мой адрес на систематической основе нарушаются правила ВП:ПДН ВП:НПУ ВП:ЭП, а комментирование участником моих действий представляет собой систематический и целенаправленный троллинг («явные или замаскированные личные нападки и необоснованная критика участника»). Диффы: [10] (инициирование ПП по мне с восклицанием «поехали!»); троллинг: [11] [12] [13] [14] [15], [16] [17] [18] [19] [20] [21] неаргументированные обвинения в нарушении правил: [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] общие неаргументированные негативные оценки: [29] [30] [31] [32]. Я ранее обращался к участнику Хедин с просьбой не давать таких спорных оценок и поменять риторику, но как следует из диалога Обсуждение участника:Хедин/Архив/2#Ваши оценки, участник меня не услышал, а чуть позже трактовал эту ситуацию как то, что я якобы «забил участнику стрелу» (цитата). После этого утверждения я снова обратил внимание на некорректность взаимодействия участника Хедин со мной, на что коллега написал: «Признаю, что оценки Викизавра и мои — были субъективны, поскольку базируются на субъективной (человеческой) оценки вашего вклада, и заходят в область мотивации и целей.».

При этом намерения любого другого конструктивного взаимодействия со мной (как то: обсуждение написания статей, поиск консенсуса, уточнение моей позиции, конструктивное оппонирование и т.д.) — участником не проявляются. Считаю комментирование меня участником Хедин систематически неконструктивным и прошу арбитров дать ему оценку. Считаю, что участнику Хедин необходимо ввести ТБ на комментирование моих действий и расширяю свои требования по наложения ТБ участникам Wikisaurus и Грустный кофеин на мое комментирование также участником Хедин.

Доарбитражное урегулирование по данному вопросу я также считаю исчерпанным, поскольку было минимум 3 (три) случая моего обращения к коллеге с просьбой изменить риторику своих реплик в мой адрес, закончившиеся безрезультатно. Как минимум два из них происходили на форуме администраторов, и остались без внимания администраторов.

Отмечу, что я никогда не «требовал скайпа» ни у каких участников. По ситуации вокруг Землеройкин и Wikisaurus, к которой апеллирует Хедин, я предлагал провести между ними аудиоконференцию в зуме без видео и с изменением голоса (в зуме есть такая функция) в присутствии чекъюзеров. Претензии Хедин о требовании мною скайпа (с учётом его «дырявости» - цит.) являются полностью ошибочными. Равно как и заявления о регулярности таких моих «требований» — абсолютно не соответствуют действительности. N.N. (обс.) 08:17, 7 сентября 2022 (UTC)

• Возможно, вы и правы... Впрочем, решат арбитры — со своей стороны, я готов принять любые ограничения на себя, буде таковые наложены. Кстати, заодно поздравляю Вас с новыми успехами российского оружия. — Хедин (обс.) 19:17, 10 сентября 2022 (UTC)
• Wikisaurus, подскажите, где там совсем недавно вот было новое требование скайпа? Если вы подскажете, мне не придётся искать по вкладу оппонента, он сам отрицает. — Хедин (обс.) 19:27, 10 сентября 2022 (UTC)

• «Кстати, заодно поздравляю Вас с новыми успехами российского оружия» — Обращаю внимание арбитров на этот странный троллинг, за скобками оставлю момент, что поздравляется участник, не имеющий к этому отношения, участником, декларировавшим ранее свою связь с этой структурой. Требования скайпа не было, ни первого, ни второго, это чистейшая выдумка. Удачи в поисках. N.N. (обс.) 21:20, 10 сентября 2022 (UTC)

• [33] — очередной грубый троллинг (на ту же тему) со стороны участника Хедин. Вниманию арбитров. N.N. (обс.) 09:05, 6 октября 2022 (UTC)

• Если честно, мы читаем новости [34] и не понимаем — то ли троллинг, то ли правда. Если правда, то поздравление уместно; если троллинг, то возникает сотня вопросов ... — Ibidem (обс.) 10:02, 6 октября 2022 (UTC)
  • Какой хороший анекдот. Как жаль, что я не читаю российскую прессу. Как хорошо, что существует УКР-СМИ. Denmaterial 11:35, 6 октября 2022 (UTC)

Длина заявления

Glavkom NN, после того, как арбитры начали голосовать по заявке, вы в очередной раз дополнили своё заявление. Я указывал вам на то, что в АК явно не следует писать заявления общей длинной более 2000 слов: [35]. Сейчас у вас 3334 слов. Вопрос о том, что именно делать с вашим заявлением (часть вариантов реализуемы только до принятия заявки) задерживает дальнейшую работу по заявке. Пожалуйста, сократите своё заявление до рекомендуемого размера. На правах (ЧМ) ·Carn 11:19, 29 августа 2022 (UTC)

• Дополнение к заявление по Хедину можно вынести на СО иска. Решит проблему? N.N. (обс.) 14:39, 29 августа 2022 (UTC)
  • Да, конечно, аргументы АК берёт и из заявки, и из СО, основное в заявлении это требования. ·Carn 15:42, 29 августа 2022 (UTC)
• После сокращения вышло 2700 слов. Отмечаю, что с присоединением к иску Denmaterial Siradan Хедин (безотносительно к непониманию истцом смысла таких присоединений) страница заявки существенно возросла, равно как и возросла моя необходимость расширять заявление (как минимум, по Хедину). Я переформулирую содержание заявки, на это мне нужно примерно до одних суток. Что будет происходить с изложенными фактами, если их сократить - АК не будет их брать во внимание? Я не могу исключить своего дополнения после заявления посредников УКР, это существенная часть заявления. Подумаю, как быть, на это мне нужно примерно до одних суток. N.N. (обс.) 15:09, 29 августа 2022 (UTC)

Привел длину заявления в соответствие. 2000 слов. N.N. (обс.) 12:16, 30 августа 2022 (UTC)

Несоблюдение ТБ участником Glavkom NN

Выше, в #Обход ещё больших топик-банов, коллега Stjn уже приводил два примера, когда участник @Glavkom NN, желающий снять ТБ на УКР, неконструктивно ведёт себя в обсуждениях, связанных с Украиной, где ему с учётом ТБ вообще по-хорошему не следовало был появляться — см. ОУ:Wikisaurus/Архив/10#ВП:НаУкр и Википедия:Проверка участников/Siradan (в первой теме он обсуждает словосочетание «на Украине», во второй — ищет владельца чьего-то виртуала для участия в украинской тематике).

Теперь он буквально нарушает букву своего ТБ на УКР и обсуждает корректность представлений Путина об Украине, описанных в статьях УКРа, см. ВП:ЗКА#Glavkom NN. На ЗКА, видимо, никто не отреагирует, так что просьба это как-то прекратить уже к арбитрам. Викизавр (обс.) 08:54, 7 сентября 2022 (UTC)

• Отмечу, что Главком ярко демонстрирует игру с правилами, пытаясь утверждать, что его топик-бан не касается пространства арбитража, хотя текст ТБ однозначно указывает на запрет любых обсуждений, сопряжённых с редактированием статей посредничества УКР. Siradan (обс.) 09:08, 7 сентября 2022 (UTC)

• Снова введения в заблуждение участником Wikisaurus, увы. «корректность представлений Путина об Украине» не являлось предметом моих текущих обсуждений, я обсуждал действия конкретных участников и характер построения их выводов в иске, а также принципы посредничества в целом, это можно увидеть из контекста дискуссии. Вопрос по ВИРТ участника Siradan встал не в связи с украинской тематикой, а в связи с неестественным поведением участника Siradan на СО Wikisaurus и (ответы Siradan вместо Wikisaurus на СО Wikisaurus с очень глубоким описанием намерений участника Wikisaurus, а затем использование этих реплик моего диалога с участником Siradan участником Wikisaurus в иске при собственном неучастии в диалоге). В ОУ:Wikisaurus/Архив/10#ВП:НаУкр я обсуждал действия Wikisaurus в контексте правил патрулирования и правила ВП:НаУкр. В теме Обсуждение_арбитража:Оспаривание_топикбана_от_Посредников_УКР#К_заявлению_Wikisaurus я дал четкие пояснения, что я обсуждал (неоднозначную трактовку участником Wikisaurus правила ВП:НаУкр), участник же сейчас снова заявляет, что я «обсуждал словосочетание „на Украине“». Такой уровень искаженной трактовки моих действий уже напрямую граничит с систематическим нарушением участником Wikisaurus п 5. ВП:НИП «Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций». А призыв: «На ЗКА, видимо, никто не отреагирует, так что просьба это как-то прекратить уже к арбитрам» прошу оценить по критериям ВП:ПАПА. Запрошенная поддержка на ЗКА не получена, участник обращается к арбитрам.
• По претензии участника Siradan: Мои упомянутые обсуждения ведутся в пространстве Арбитраж, не являющемся пространством компетенции посредников УКР (тем более, что ряд посредников в этом иске заявлены ответчиками), а являющееся компетенцией арбитров, и уж явно характер моих обсуждений и характер затронутых мной вопросов в этом диалоге никак не коррелирует на редактирование статей, лежащих в компетенции посредничества УКР.
• Раз уж встал вопрос по теме, открытой участником Stjn, я прошу оценить семантическую конструкцию «Обход ещё больших топик-банов» на предмет корректности данной формулировки в качестве претензий к истцу. Обход каких топик-банов, «еще больших», подразумевает участник? Несуществующих в реальности, существующих только в его представлениях? N.N. (обс.) 09:17, 7 сентября 2022 (UTC)
  • "Мои упомянутые обсуждения ведутся в пространстве Арбитраж, не являющемся пространством компетенции посредников УКР (тем более, что ряд посредников в этом иске заявлены ответчиками), а являющееся компетенцией арбитров, и уж явно характер моих обсуждений и характер затронутых мной вопросов в этом диалоге никак не коррелирует на редактирование статей, лежащих в компетенции посредничества УКР." Давайте смотреть.
  • Здесь вы обсуждаете время формирования академических выводов о словах Путина по поводу вторжения.
  • Здесь вы, несмотря на мой ЗКА, продолжили рассуждать о том, как посредничество УКР влияет на написание статей.
  • То есть вы просто вводите в заблуждение окружающих, утверждая, что обсуждения не затрагивают УКР. Siradan (обс.) 09:32, 7 сентября 2022 (UTC)
    • Прочитаем мои реплики. Первая:

«итог по заявке вас разочарует» — коллега Pessimist, итог по заявке Вам сейчас не может быть известен, но само заявление симптоматично. Участник Александр Порядин сигнализирует о том, что прошло мало времени для формирования по-настоящему академического вывода, вы же стоите на позиции формирования вывода задолго до складывания обстоятельств для его возможностей. Это свидетельствует о том, что сам вывод вам не интересен, он у вас есть заранее, до изучения фактов, до проведения дискуссии, от которой Вы, ничего не доказав, самоустраняетесь. Но отстаивание такой позиции разве и не близко понятию POV-пушинга, когда вывод предшествует дискуссии, а сама дискуссия и её необходимость (несмотря на аргументы) — отвергается. N.N. (обс.) 21:03, 5 сентября 2022 (UTC)

• • • Siradan утверждает, что я здесь обсуждаю «время формирования академических выводов о словах Путина по поводу вторжения». А на самом деле я сравниваю реплику участника Александр Порядин и её трактовку участником Pessimist и делаю оценку действий Pessimist. Ничего похожего на обсуждения редактирования статей компетенции посредничества УКР тут нет.
    • Вторая:

Задача посредничества «смягчить конфликт между участниками, помогая им прийти к консенсусу». Выведение путём ТБ из процесса одной из сторон (конструктивной, надо отметить) с предоставлением безоговорочного преимущества другой стороне (в том числе право козырять этим ТБ, чтобы продолжать «глушить» участника по поводу и без повода) — такое себе соблюдение принципов посредничества. N.N. (обс.) 15:45, 6 сентября 2022

• • • Siradan утверждает, здесь я «несмотря на [его] ЗКА, [продолжил] рассуждать о том, как посредничество УКР влияет на написание статей.» (за скобки можно вынести вопрос, если я здесь продолжил, то где я начал?) Здесь я вообще оцениваю трактовку участником Pessimist эссе Википедия:Принципы посредничества (который видит задачи посредничества не так, как я) и даю собственную оценку данному эссе с разбором примера действий посредничества, которое бы рассматривал как несоблюдение этих принципов. В пространстве Арбитраж, в заявке, где посредники ответчики, а меня участник Pessimist напрямую затронул упоминанием о моем ТБ в теме УКР. Прошу оценить, утверждения Siradan в контексте п 5. ВП:НИП. N.N. (обс.) 09:56, 7 сентября 2022 (UTC)
      • "А на самом деле я сравниваю реплику участника Александр Порядин и её трактовку участником Pessimist(I) и делаю оценку действий Pessimist. Ничего похожего на обсуждения редактирования статей компетенции посредничества УКР тут нет." — Нет, вы утверждаете, что академический вывод не был сформирован, и, отталкиваясь от этого, выражаете поддержку одному из участников.
        "Здесь я вообще оцениваю трактовку участником Pessimist эссе Википедия:Принципы посредничества (который видит задачи посредничества не так, как я) и даю собственную оценку данному эссе с разбором примера действий посредничества, которое бы рассматривал как несоблюдение этих принципов. В пространстве Арбитраж, в заявке, где посредники ответчики, а меня участник Pessimist напрямую затронул упоминанием о моем ТБ в теме УКР." — Опять вводите в заблуждение, именно для борьбы с этим я давал в ЗКА вашу первую реплику в том диалоге. Изначально о вас там речи вообще не было, это вы сами вклинились в разговор, нарушив, к тому же, ТБ. Привожу диалог целиком:

        И здесь, опять же, коллега, Ваша логика ставит опыт одних участников выше качества аргументов других. Закройте тематику УКР для тех, кто противоречит консесусу тогда. Будет здесь свободная энциклопедия? Александр Порядин (обс.) 20:00, 5 сентября 2022 (UTC)

        • Для некоторых участников именно так и происходит, им выписывают топик-бан на тематику ВП:УКР. Не исключаю, что такое может произойти и с вами. Свобода здесь исключительно в рамках правил. Согласно которым администраторы, посредники и АК вправе накладывать на участников ограничения. В том числе и потому, что наша цель вовсе в том, чтобы предоставить всем возможность высказываться, а в том чтобы создавать наиболее полную и точную энциклопедию. И если будет признано, что ваша деятельность этому мешает, то она будет ограничена. Pessimist (обс.) 20:13, 5 сентября 2022 (UTC)
          • А я вижу другую логику здесь. Наложение топик-бана на тематику УКР приводит к невозможности участвовать в дискуссиях на эту тему, и меняет характер консенсуса, позволяя оппонентам затопикбаненого участника получать ситуативное большинство, а затем заявлять о консенсусе, и объявлением всего остального, включая участника с ТБ — «маргинальным», какие бы верные и соответствующие духу и правилам проекта мысли он не излагал. Увы, это так работает сегодня. N.N. (обс.) 21:13, 5 сентября 2022 (UTC)
            • Так происходит во всех посредничествах и я не вижу почему тематика УКР должна быть исключением. Дело «26 бакинских комиссаров» в ААК тому пример.
              Что-то я не припоминаю ваших протестов против топик-банов в ВП:УКР с 2014 года, когда массово топикбанили проукраинских участников и не было ни одного топик-бана на пророссийских. «Где вы были 8 лет?»
              Если участник по оценке посредников не помогает создавать нейтральный контент, а мешает этому процессу, то его из процесса исключают. У посредников нет задачи поддерживать паритет противоборствующих сторон. Pessimist (обс.) 05:41, 6 сентября 2022 (UTC)
              • Возможно, вы их не припоминаете потому, что начиная с февраля 2014 года и примерно до начала 2021 года за редкими исключениями мне было не до Википедии. Задача посредничества «смягчить конфликт между участниками, помогая им прийти к консенсусу». Выведение путём ТБ из процесса одной из сторон (конструктивной, надо отметить) с предоставлением безоговорочного преимущества другой стороне (в том числе право козырять этим ТБ, чтобы продолжать «глушить» участника по поводу и без повода) — такое себе соблюдение принципов посредничества. N.N. (обс.) 12:38, 6 сентября 2022 (UTC)
                • Судя по наложенному топик-бану и его обоснованию, персонально вашу деятельность посредники конструктивной не считают. Поэтому постулировать эту конструктивность в качестве факта не стоит. И тем более не стоит утверждать что в вашем лице из посредничества исключена вся пророссийская сторона. Вашим топик-баном из посредничества выведены лично вы. И не более. Pessimist (обс.) 09:03, 15 сентября 2022 (UTC)

Вы вклинились в разговор о работе посредничества и прямо нарушили ТБ, при том, что вас в этом разговоре вообще не упоминали. Siradan (обс.) 13:34, 7 сентября 2022 (UTC)

• • • • • • • • • Это я-то «вклинился»? Ну, как сказать. Вообще то коллега Pessimist произвёл упоминание моего ТБ в качестве примера для участника Александр Порядин. Я возразил против такого использования моего ТБ в аргументации, и дал оценку логике участника Pessimist. И никаким нарушением ТБ это не является. Siradan пишет: «вы утверждаете, что академический вывод не был сформирован, и, отталкиваясь от этого, выражаете поддержку одному из участников.» — я не утверждаю этого, я пишу, что такой аргумент приводит участник Александр Порядин, и сравниваю его с аргументом Pessimist, именно по характеру построения выводов, а не по их предмету. Выражать поддержку участникам ТБ не запрещает. Но показательно, что Siradan считает целевым назначением ТБ — запрет выражения поддержки участникам. Правильно ли коллега понимает предназначение ТБ? Предлагаю арбитрам это оценить. N.N. (обс.) 14:14, 7 сентября 2022 (UTC)
                  • "Вообще то коллега Pessimist произвёл упоминание моего ТБ в качестве примера для участника Александр Порядин." — Где конкретно?
                    "я не утверждаю этого" — "Участник Александр Порядин сигнализирует о том, что прошло мало времени для формирования по-настоящему академического вывода, вы же стоите на позиции формирования вывода задолго до складывания обстоятельств для его возможностей". Вы сравниваете реплики относительно вашего утверждения о том, что обстоятельств для формирования академического вывода ещё не было, указывая на то, что одна реплика в контексте предмета обсуждения верна, а другая — нет.Siradan (обс.) 15:00, 7 сентября 2022 (UTC)
  • Ну то есть опять иллюстрация к тезису посредников про ВП:НИП п. 9:

    Игра с огнём — регулярное, привычное, систематическое балансирование на грани нарушения правил без их формального нарушения, или регулярные, систематические незначительные нарушения правил, при которых бывает трудно доказать или обосновать наличие формальных нарушений, но тем не менее поведение участника очевидно является неконструктивным и раздражающим.

    Участник @Glavkom NN систематически участвует в обсуждениях, связанных с Украиной, при этом балансирует на грани нарушения правил, когда обсуждение «вопросов, сопряжённых с редактированием» статей про Украину вуалирует под обсуждение связанных абстрактных вопросов.
    Тем не менее, в темах о том, можно ли патрулировать «в Украине» и правильно ли называть «представление об Украине как о неонацистском государстве» не соответствующим действительности, его участие явно нежелательно и неконструктивно. Викизавр (обс.) 13:29, 7 сентября 2022 (UTC)
    • А что там с доказательством «но тем не менее ... очевидно является неконструктивным и раздражающим»? Ну как обычно, ничего. Кроме того, что конкретно вас раздражают мои «политические взгляды» (исходя из причин, по которым вы открыли тему на ФА, где основанием "метапедических" ограничений, по Вашей логике, должна стать прежде всего моя "антиукраинская деятельность"). Собственно, ещё одна иллюстрация к п. 5. ВП:НИП, и боюсь, что только арбитры своим решением могут вас остановить от такой деятельности. N.N. (обс.) 14:10, 7 сентября 2022 (UTC)

• Я не считаю, что обсуждение посредничества является нарушением топик-бана на участие в тематике. Такое расширительное толкование приведет к плохим последствиям. Есть другая проблема.
  У нас уже была в 2015—2016 история, когда посредники УКР запретили обсуждать посредничество за его пределами — вообще всем и навсегда. Это, на мой взгляд, была ужасная практика и она, к счастью, была отменена, а её инициаторы перестали быть посредниками.
  Однако отсутствие такого полного запрета не означает, что муссирование претензий к посредничеству конкретным участником может длиться бесконечно и где угодно. Мы с Багом как посредники ВП:ЛГБТ в своё время сначала по-хорошему попросили Liberalismens перестать рассказывать по всей Википедии о том как она ушла из тематики при том, что она продолжала в ней активнейшее участие. А когда по-хорошему не помогло, то наложили ей на эту тему двухнедельный топик-бан.
  На мой взгляд попытки коллеги N.N. многократно в разных местах и по разным поводам рассказывать как его несправедливо затопикбанили и к каким ужасным последствиям для тематики УКР это приводит, выглядит крайне назойливым и не особо осмысленным, поскольку разбирать эту проблему следует в его заявке в АК и на её СО, а не по всем форумам сразу и параллельно. Поскольку даже прямое предложение с моей стороны коллеге N.N. на ФА дождаться решения этого вопроса в рамках заявки не помогло и он снова поднимает эту тему не там, где следует, то я полагаю полезным для ограничения флуда наложить на коллегу топик-бан на её обсуждение за пределами его собственной заявки до её рассмотрения Арбитражным комитетом. Повторюсь ещё раз: я являюсь категорическим противником огульных запретов такого рода, но считаю полезными запреты частные и точечные на понятный ограниченный срок. Pessimist (обс.) 14:25, 7 сентября 2022 (UTC)

• Коллега, я не возражаю и даже был бы рад об этом нигде не говорить и вообще забыть как страшный сон эту историю, скорее дождаться здесь решения и понять, как работать дальше, но конкретно в этом случае именно вы подняли пример моего ТБ как аргумент для своей дискуссии с Александром Порядиным. Не хотите, чтобы эта тему звучала, не используйте её сами в диалогах для усиления своей аргументации. Отмечу, что меня самого часто провоцируют в диалогах на перевод темы с текущего обсуждения к моему ТБ (как правило, на мой взгляд, когда заканчиваются аргументы, и нужно «понизить» статус оппонента). N.N. (обс.) 14:45, 7 сентября 2022 (UTC)
  • В этой реплике я о вас не только не написал, но даже и не вспомнил в момент написания. Если на вас наложили топик-бан, то это не значит, что любой упоминаемый в Википедии топик-бан — это о вас. Pessimist (обс.) 14:47, 7 сентября 2022 (UTC)
  • Кстати, если кто-то где-то обсуждает именно ваш ТБ, а не вообще любые топик-баны в сферическом вакууме и вы считаете необходимым отреагировать — просто приглашаете коллегу высказываться здесь, где этому место. А если кто-то делает это слишком настойчиво не там, где надо — то и ему можно выписать ограничитель по данному вопросу. Pessimist (обс.) 16:19, 7 сентября 2022 (UTC)

• • • • «В этой реплике я о вас не только не написал, но даже и не вспомнил в момент написания.» — очень удобно так заявить, но стоит тогда задать вопрос, а какой (какие) и чей (чьи) ТБ вы упоминали в этом примере, укажите конкретно? Выбор небольшой, все ТБ перечислены в теме ниже. N.N. (обс.) 10:24, 22 сентября 2022 (UTC)
        • Конкретно под топик-банами по этой тематике было несколько десятков участников. Соблаговолите поискать примеры самостоятельно тут и тут по буквосочетанию УКР. Там есть и вы, хотя в моей памяти это почему-то не задержалось :). Pessimist (обс.) 16:05, 22 сентября 2022 (UTC)
          • Большое спасибо за ссылку! Всем очень советую почитать комментарии участника @Glavkom NN в Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/1 — прямо видно будет, что он точно также вёл себя и 10 лет назад (и тогда получил за это ТБ — причём даже от участника Wulfson!) и никаких изменений в его уровне конструктивности ждать не приходится.
            Также мне показалось особенно примечательным, что когда-то он требовал активнее блокировать проукраинских участников, объясняя это тем, что «баланс сил нельзя строить за счет общего понижения культуры редактирования», а сейчас, напротив, тот факт, что «посредничеством оказались затопикбанены участники, чья позиция может быть идентифицирована скорее как „пророссийская“», ставит посредничеству в вину. Викизавр (обс.) 18:20, 22 сентября 2022 (UTC)
            • Сейчас баланс сил почему-то оказался важнее всего: «наложение топик-бана на тематику УКР приводит к невозможности участвовать в дискуссиях на эту тему, и меняет характер консенсуса, позволяя оппонентам затопикбаненого участника получать ситуативное большинство». Поэтому затопикбаненные откровенно деструктивные участники в дискуссии ниже представлены как жертвы преследования за взгляды. А приоритет культуры дискуссии забыт. Pessimist (обс.) 19:59, 22 сентября 2022 (UTC)
              • «он точно также вёл себя и 10 лет назад (и тогда получил за это ТБ — причём даже от участника Wulfson!)» — Обращаю внимание арбитров на очередное введение в заблуждение участником Wikisaurus в отношении моей деятельности. У меня никогда не было никаких топик-банов в тематике УКР до марта 2022 года, и коллега Wulfson никогда мне не накладывал на меня топик-бан. Wikisaurus, приписав мне его наличие, совершил прямое, сознательное и преднамеренное введение в заблуждение (очередной п 5 ВП:НИП). Из контекста реплики Pessimist видно, что он подразумевал топик-баны, вынесенные в текущих условиях (после 24 февраля 2022 года) и применительно к текущей ситуации, поскольку он привел пример топикбана УКР в качестве угрозы участнику из текущей заявки, а вовсе не имел в виду археологические топикбаны 2011-2021 годов, и это подтверждается хотя бы тем, что далее по диалогу Pessimist выразил свое несогласие с характером наложения топикбанов с 2014 года, и даже риторически спросил меня "где я был 8 лет?" и почему не боролся с практикой "неправильного" наложения топикбанов. Сейчас же он привёл эту археологию топикбанов 2011-2021 годов, аппелируя к тому, что он имел в виду эти топикбаны. Непоследовательность аргументации налицо. N.N. (обс.) 08:41, 23 сентября 2022 (UTC)
                • Про «У меня никогда не было никаких топик-банов в тематике УКР до марта 2022 года, и коллега Wulfson никогда мне не накладывал на меня топик-бан»: на странице ВП:Форум администраторов/Топик-баны/Архив/2011—2015 есть запись «Участник:Glavkom NN» с текстом «я использую свои полномочия посредника по ВП:УКР и с настоящего момента накладываю на участника топик-бан — запрет на любые комментарии на служебных страницах, связанных с этим посредничеством, а также на любые комментарии на других страницах, касающиеся этого посредничества» и подписью «wulfson 17:34, 30 декабря 2012 (UTC)». Или что, эта правка — подлог, который постфактум добавили злые разработчики??? Викизавр (обс.) 09:26, 23 сентября 2022 (UTC)

                • Обращаю внимание арбитров на очередное введение в заблуждение участником Wikisaurus в отношении моей деятельности. У меня никогда не было никаких топик-банов в тематике УКР до марта 2022 года, и коллега Wulfson никогда мне не накладывал на меня топик-бан.

                  Прошу арбитров обратить внимание на попытку намеренного введения в заблуждение участником Glavkom NN. Pessimist, указав на архивы топик-банов, достаточно однозначно сказал, что он обнаружил в них и топик-бан Glavkom NN на тематику УКР. И это соответствует действительности: имеется топик-бан на данную тематику, датированный 30 декабря 2012 года, наложенный бывшим посредником Wulfson Википедия:Форум администраторов/Топик-баны/Архив/2011—2015#Участник:Glavkom NN. Таким образом, слова Wikisaurus полностью соответствуют действительности. Glavkom NN, в свою очередь, пытается совершенно надуманным образом оправдать нарушение условий своего топик-бана, пытаясь приписать Пессимисту обсуждение топик-бана Главкома, хотя совершенно очевидно, что Пессимист в упомянутом диалоге ничего, указывающего на персонализацию обсуждаемой ситуации, не написал. Siradan (обс.) 09:27, 23 сентября 2022 (UTC)
                  • И всё таки отмечу, что и я не ошибся в форумлировке в своём понимании — у меня не было топикбанов на тематику УКР, я всегда писал статьи без ограничений. Конкретно этот ТБ запрещал комментирование действий посредничества УКР, и у меня он совсем не отложился в памяти, потому что накануне этого я и так самоустранился от участия в работе посредничества, и фактически этот ТБ закрепил то самое положение, которое я и сам для себя принял — не участвовать в работе посредничества. Ссылку на ТБ на служебной странице посредничества я действительно не видел тогда, а статьи по украинской тематике как писал ранее, так и писал дальше. Ну хорошо, сам факт ТБ от wulfson был, я ошибся, что его не было. Это был период моей «конфронтации» с посредничеством, связанным с моим восприятием ситуации, как создающей излишний пиитетом посредников по отношению к вандализму с украинской стороны и вынужденному понижению культуры редактирования с нереагированием на запросы о вандализме (как-то так). Что тут сказать, только вспомнить пословицу: «кто старое помянет, тому глаз вон, [а кто забудет, тому два]». А совет «почитайте его 10 лет назад», имхо, может давать только тот, кто на призыв «почитайте его самого 4-5 лет назад» не покраснеет и не засмущается, поэтому считаю такой формат апелляции неуместным. А поскольку сторонние участники на фоне декабрьского противостояния 2012 года преподнесли мне орден «Защитник википедии», я все же считаю, что не был на 100% неправ в той ситуации, и ошибался только в формах борьбы за соблюдение основополагающих принципов проекта, но не в её сути. N.N. (обс.) 10:03, 23 сентября 2022 (UTC)
                    • Про «Ссылку на ТБ на служебной странице посредничества я действительно не видел тогда, а статьи по украинской тематике как писал ранее, так и писал дальше» — чего, вы правда не видели собственный ТБ? А архив вашей СОУ за тот период намекает на обратное:

• в ОУ:Glavkom NN/Архив обсуждений август 2012-декабрь 2012#Предупреждение 30-12-2012 вам Wulfson пишет «с настоящего момента накладываю на Вас топик-бан», а вы в ответ пишите «Без посещения посредничества я обойдусь, спасибо»,
• в ОУ:Glavkom NN/Архив обсуждений январь 2013-январь 2021#Предупреждение 24-02-2013 вам дают ссылку на ТБ и вы в ответ пишите про свой «выход за пределы ограничений».

Викизавр (обс.) 10:28, 23 сентября 2022 (UTC)

• • • • • • • • • • • • Коллега, вы хорошо помните, что с вами было 10 лет назад? Моя жизнь очень насыщена событиями, я древних мелочей уже и не помню, не отложился в памяти и этот эпизод и эта ссылка. Иногда, перечитывая свои комментарии в соц.сетях 10-15 летней давности я читаю их и удивляюсь, неужели это я писал. И конкретно это, что вы привели сейчас — было настолько давно, что я был в полной уверенности, что никакого ТБ не было, настолько аккуратно и ювелирно тогда работал посредник Wulfson. С высоты сегодняшнего дня и анализируя те события я хотел бы отметить посредника УКР Wulfson как очень грамотного и опытного участника и посредника, который смог тогда вырулить ситуацию, несмотря на пыл таких горячих голов, как я, и ему даже удалось избежать применения банхаммера, в том числе в мой адрес. Срок давности события уже давно вышел, зачем это сейчас обсуждать. N.N. (обс.) 10:44, 23 сентября 2022 (UTC)
                        • "зачем это сейчас обсуждать" — Они демонстрируют ваш modus operandi. Прошло 10 лет, а вы ведёте себя точно так же, в том числе нарушая ТБ. Siradan (обс.) 11:11, 23 сентября 2022 (UTC)
                          • Слабенькая демонстрация. Мой modus operandi демонстрирует несколько сотен статей на украинскую тематику, избранных, хороших, добротных, просто подробнейшим образом проработанных, фундаментально о периодах (отмеченных орденами), переживших почти неизменным содержанием мое практически шестилетнее отсутствие в проекте. Продолжение этого «modus operandi» было запрещено мне полгода назад посредничеством УКР. N.N. (обс.) 11:21, 23 сентября 2022 (UTC)
                • Я могу быть согласен или не согласен с любыми топик-банами — вне зависимости от периода их наложения. Это не является несогласием в целом с практикой топик-банов в посредничествах, о которой я писал участнику Александр Порядин. Участник N.N. уже который раз в этой теме вычитывает в моих словах то, чего я не писал. Сначала о том, что, говоря о топик-банах, я якобы имел в виду именно его топик-бан, потом, что говоря о топик-банах, я имел в виду именно топик-баны 2022 года, а теперь еще якобы какую-то непоследовательность в аргументации... Pessimist (обс.) 12:16, 23 сентября 2022 (UTC)

Итог под конфликтом интересов

Участник недавно подвёл итог на КУ при конфликте интересов. Основные автора свои статьи не оставляют даже в очевидных случаях. Когда я оспорил данный итог, то коллега написал целую простыню об этом на ВП:ФА обвиняя меня в доведении до абсурда. Налицо конфликтный настрой коллеги и нежелание следовать установленным нормам. Venzz (обс.) 10:18, 14 сентября 2022 (UTC)

Ну, собственно, вы своим оспариванием абсолютно очевидного быстрого итога при консенсусе в обсуждении способствовали обходу правила ВП:УД-ПОВТОР и использовали процедуру с целью обвинения меня в ВП:КИ (это единственный ваш аргумент оспаривания), что собственно, и может трактоваться как злоупотребление процедурой и доведение до абсурда. Весь диалог: Википедия:Форум_администраторов#Venzz_-_доведение_до_абсурда. Прошу коллег арбитров проанализировать аргументы фигуранта иска Wikisaurus в этом диалоге на предмет п. 6. ВП:НИП, по-моему, очень показательный пример. Отмечу также, что ВП:НЕПРЕДВЗЯТО является рекомендацией для спорных случаев, которым данный ни разу не является, поэтому его приведение само по себе нелогично с точки зрения НИП. Считаю обвинение Venzz меня в КИ — необоснованным обвинением в нарушении правил. N.N. (обс.) 11:03, 14 сентября 2022 (UTC)

• Статью Ghuron оставил. Но сам подход — подводить итоги на КУ по собственноручно написанным статьям! «И эти люди запрещают мне ковырять в носу» Зато к другим уровень требований... Pessimist (обс.) 11:27, 14 сентября 2022 (UTC)

• «подводить итоги на КУ по собственноручно написанным статьям!» — я ничего не нарушил, ни по букве, ни по духу. Итог там очевиден, консенсус безоговорочный и аргументированный, случай не спорный, ВП:НЕПРЕДВЗЯТО под данную ситуацию не подходит, обвинения в КИ можно сделать только необоснованные. А к другим уровень требований — да. Не ниже, чем к себе. Приведу там ссылку на мою аргументацию, чтобы никто не думал по Вашей ссылке, что там моё мнение не было предварительно аргументировано. N.N. (обс.) 12:59, 14 сентября 2022 (UTC)
  • Раз итог очевиден - нет ничего страшного в том, чтобы в следствие конфликта интересов просто подождать подведения итога другим ПИ/администратором и не вызывать ненужного конфликта. Итог же очевиден, значит, ясен не только вам. Siradan (обс.) 13:04, 14 сентября 2022 (UTC)
    • Я вам скажу больше, нет ничего страшного и в том, чтобы подвести итог в очевидном, не спорном случае. Предугадать, кто и в чём меня обвинит, я не могу, это сфера ответственности и репутации тех участников, которые выдвигают обвинения. N.N. (обс.) 13:06, 14 сентября 2022 (UTC)
      • Вы не могли предугадать, что вы подводите итог по собственной статье? Siradan (обс.) 13:17, 14 сентября 2022 (UTC)
        • Открытая здесь Venzz тема озаглавлена «Итоги под конфликтом интересов». Напоминает, конечно, тему «Обход ещё больших топик-банов». Предположу, что в перспективе нам нужно будет больше ТБ на взаимное обсуждение, чем есть сейчас. N.N. (обс.) 13:24, 14 сентября 2022 (UTC)
          • Коллега, это банальная описка из-за автокорректора, а от вас пошла целая волна агрессии. Исправил, извиняюсь за причинённые неудобства и напоминаю про ВП:ПДН. Я знаю, вы меня не любите, но я уважаю вас как редактора, но с метапедией у вас проблемы. — Venzz (обс.) 16:30, 14 сентября 2022 (UTC)
            • Я тоже уважаю Вас как редактора, и предполагаю, что вы видите мои проблемы не в метапедии, а во взглядах, которые не равны вашим, и взглядам круга вашего общения. Мои проблемы в метапедии Вами не доказаны, поэтому я предлагаю Вам говорить о них только после их доказательств. N.N. (обс.) 23:34, 14 сентября 2022 (UTC)
  • По духу очень даже нарушили. Вы взялись судить о собственной правоте, подводя итог по собственной статье, имея поддержку буквально двух участников.
    «Консенсус безоговорочный» — это когда статью не выносят на удаление. А если выносят, и это не анонимус-вандал, а добросовестный участник, то ничего «безоговорочного» тут нет.
    С таким пониманием консенсуса могут быть вопросы и к флагу ПИ. «Считаю, что самоуверенность — противопоказание для предоставления расширенных флагов участнику» (с)
    Разница в том, что я самоуверенно предполагаю, что мои аргументы вне конфликта интересов поддержат участники со старшими флагами. А вы самоуверенно подводите итог по собственной статье. Pessimist (обс.) 15:22, 14 сентября 2022 (UTC)
    • Поскольку вы сами эту тему подняли с покушением на мой флаг ПИ (к слову, который я скоро тоже планирую довести до ПИ+, проведя над собой серьезную работу), вынужден прокомментировать это. «Разница в том, что я самоуверенно предполагаю, что мои аргументы вне конфликта интересов поддержат участники со старшими флагами. А вы самоуверенно подводите итог по собственной статье» — это утверждение и есть та самая самоуверенность и взгляд свысока, которая подтверждает правильность моего вывода. Вы даже тут делите участников на старших (ваш круг), и «просто двух участников» (мой). Я проголосовал против выдачи вам флага ПИ+, и абсолютно уверен в правильности своего голоса. А вообще показательно, что участник, который просил меня нигде не писать о моем ТБ, сейчас пришел сюда писать о том, как вас не поддерживают по выдаче флага ПИ+. N.N. (обс.) 23:34, 14 сентября 2022 (UTC)
      • «Старшие флаги» по отношению к флагу ПИ — это администратор и арбитр. Походя брошенное утверждение, что это якобы «мой круг» я просто отмечу как теорию заговора, в которой я, как известно, управляю всеми админами рувики. Пишу я об этом на СО заявки в арбком, а не где попало. В теме о подведении вами итога по собственной статье, открытой не мной. Показательно в этой дискуссии то, что вы действительно не понимаете разницы между уверенностью в своих аргументах и подведением итога в конфликте интересов. Pessimist (обс.) 05:55, 15 сентября 2022 (UTC)
        • В этой дискуссии вы передергиваете, и приписываете мне «теорию заговора» о вашем «управлении админами рувики», а между тем я написал, что «Вы даже тут делите участников на старших (ваш круг), и „просто двух участников“ (мой)» именно исходя из оценки вашего поста: «Вы взялись судить о собственной правоте, подводя итог по собственной статье, имея поддержку буквально двух участников. Разница в том, что я самоуверенно предполагаю, что мои аргументы вне конфликта интересов поддержат участники со старшими флагами. А вы самоуверенно подводите итог по собственной статье », и в моем реплике нет и намёка на «теорию заговора», он сугубо о вашем высокомерном отношении к одним участникам по отношению к другим и себе. Вы очень некачественно ведёте дискуссию, и я прошу арбитров обратить на это внимание. N.N. (обс.) 07:11, 15 сентября 2022 (UTC)
          • Участники с флагами администратор и арбитр не являются ни «моим», ни «вашим», ни ещё чьим-либо «кругом». Это участники, наделенные правом принимать определённые решения. Два участника, поддержавшие вашу точку зрения на момент подведения вами итога, таким правом не обладают. Я их делю именно так — по праву принимать решения. А вы их делите на «мой круг» и «ваш круг». Возможно, арбитрам стоит обратить внимание на этот метод противопоставления одних участников другим. Pessimist (обс.) 08:54, 15 сентября 2022 (UTC)
            • Опять передергивание. Я никого ни на что не делю. Делите вы, а я об этом сигнализирую. N.N. (обс.) 09:29, 15 сентября 2022 (UTC)
              • Пусть арбитры оценят кто именно делит участников на своих и чужих. Pessimist (обс.) 09:30, 15 сентября 2022 (UTC)
      • (ЧМ) Лично я не усматриваю в реплике коллеги Pessimist попытку деления на какие бы то ни было круги, в частности, под «участниками со старшими флагами» явно подразумевались администраторы, которые могут прийти в тему и поставить точку.
        В рамках оценки дискуссии отмечу также: аргумент, что вас поддержало «буквально два участника» — некорректен, так как итоги на КУ подводятся не голосованием. eXcellence ^contribs 12:48, 15 сентября 2022 (UTC)
        • Участник N.N утверждал, что в теме якобы был «безоговорочный консенсус». На мой взгляд один номинатор и два его оппонента — это никак не «безоговорочный консенсус» для подведения итога в конфликте интересов. Речь про всего двух участников была именно в таком контексте. Pessimist (обс.) 12:52, 15 сентября 2022 (UTC)
          • Безоговорочный консенсус — это когда все, кроме номинатора, единодушны во мнении ошибочности номинации. Отмечу также, что там поддержали не меня (меня там вообще не было до итога), а ситуацию по статье. Можно так же отметить, что в дискуссии участвовало, кроме номинатора, не 2, а 3 участника. 176.59.41.230, MisterXS и Игорь(Питер). Думаю, что коллега просто неверно оценил их количество, потому что думать, что анонимов коллега за участников не считает — не хочется. N.N. (обс.) 13:02, 15 сентября 2022 (UTC)
            • «Безоговорочный консенсус» — это когда статью вообще не выносят на КУ или номинация очевидно вандальная. Во всех остальных случаях консенсус складывается в процессе обсуждения и фиксируется независимым участником с флагом ПИ или администратора, который анализирует аргументы в итоге. Или когда номинатор сам снимает номинацию оценив аргументы оппонентов.
              Анонима, который ведет на КУ войну правок, самовольно подводя итог, я считаю за грубого нарушителя, а не за полноценного участника дискуссии. Pessimist (обс.) 15:51, 15 сентября 2022 (UTC)

• [36] - 178.176.112.235 18:44, 22 сентября 2022 (UTC)

Статистика ТБ от посредничества УКР с февраля 2022 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пока принимается решение, хочу обратить внимание на некоторые вещи. Посредничество УКР с февраля 2022 года ввело 5 почти шаблонных топик-банов, и этот список на текущий момент исчерпывающий:

• Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#Glavkom_NN
• Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#Daphne_mesereum
• Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#Kursant504
• Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#Барвенковский
• Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#Anahoret

Как видно из состава выданных топик-банов, посредничеством оказались затопикбанены участники, чья позиция может быть идентифицирована скорее как "пророссийская". Ни одного топикбана участнику с "проукраинской" стороны посредничество за период своей деятельности с февраля 2022 года не наложило, констатирую это как факт, на который прошу обратить внимание арбитров, и как-то прокомментировать его, особенно в контексте моих регулярных обращений к посредничеству до топикбана по соблюдению регламента работы, на которые оно не реагировало. Хочу также обратить внимание арбитров на ещё один момент: в моём случае ТБ формулировка путей оспаривания звучит: "Топик-бан принят консенсусом посредников ВП:УКР и может быть оспорен в Третейском арбитраже либо Арбитражном комитете.", а вот в случае участника  Daphne_mesereum, который являлся первым ТБ и был наложен 3 марта 2022 года, формулировка звучит: "топик-бан на редактирование и обсуждение статей, относящихся к компетенции посредничества, является бессрочным и может быть оспорен не ранее, чем через шесть месяцев с момента его введения". Если арбитры в контексте моей заявки будут рассматривать такой её аспект, как превышение полномочий, прошу коллег арбитров обязательно прокомментировать, не являлась ли такая формулировка превышением полномочий посредничества - ведь запрет на оспаривание решений посредничества не входит в компетенции посредничества. N.N. (обс.) 14:57, 19 сентября 2022 (UTC)

• Интересно, что из этого небольшого числа затопикбаненых участников (5 человек) трое (то есть большинство из них) получило "письма счастья" от администратора Wulfson. Совпадение? Не думаю.
  К этому нужно добавить, что уже в этом иске сказано: посредники имеют основания полагать, что участник [Glavkom NN] участвовал в подготовке доклада ныне бессрочно заблокированного участника Mihail Lavrov «Википедия в России и в БРИКС. Проблемы и решения».
  Доклад, кстати, был опубликован за почти два месяца до начала рассылки. Грустный кофеин (обс.) 17:39, 19 сентября 2022 (UTC)
  • К этому также нужно добавить, что «Мне не знаком участник Mihail Lavrov и я не давал ему интервью.» А я бы причину и следствие ставил в более вероятном порядке. Для участника, получившего здесь невозможность работать в результате ТБ от УКР, вероятность, что его переманят конкурирующие ресурсы, гораздо выше, чем в случае отсутствия у них ТБ от УКР. N.N. (обс.) 07:07, 20 сентября 2022 (UTC)
    • Мне не знаком участник Mihail Lavrov - строго говоря, Mihail Lavrov похоже не знаком вообще никому из действующих участников проекта. О его загадочной личности был даже отдельный иск. Однако, тем не менее в "апрельском докладе", подписанным под именем Михаил Лавров, содержится информация, которая, по мнению посредников, была получена именно от вас. Грустный кофеин (обс.) 12:43, 20 сентября 2022 (UTC)
      • Насколько я помню личное обращение от Wikisaurus с такими же претензиями, мнение посредников вложено им именно этим участником. Остается только сожалеть, что у посредников нет своего мнения, а у коллеги Wikisaurus слишком мало ПДН, чтобы, получив от меня исчерпывающие заверения в том, что я в таких делах не участвую, он всё таки не преминул свое мнение предложить дальше посредникам. Также хочу сообщить Wikisaurus, что я, скорее всего, не являюсь единственно возможным носителем информации, которая звучала в статье за авторством Михаила Лаврова, а часть размещённой там информации оказалась новой и для меня. Я не оправдываю содержание статьи, но предельно понимаю мотивацию участника, удалённого из проекта, по написанию статьи такого содержания. Как бороться с этими мероприятиями, я не знаю, но уж точно лояльность к плюрализму мнений в Википедии пошла бы на пользу уменьшению влияния и нивелированию подобных отрицательных внешних оценок проекта, как в этой статье, и даже если бы не могла их исключить как таковые, могла бы ослабить влияние на настроения внутри сообщества и уменьшить нанесение вреда репутацию Википедии среди внешних аудиторий. N.N. (обс.) 12:51, 20 сентября 2022 (UTC)
        • Я не считаю, что Википедия в угоду "внешней аудитории" должна превращаться в Руниверсалис. Грустный кофеин (обс.) 13:06, 20 сентября 2022 (UTC)
          • Википедия создается для читателей ("внешний аудиторий"). И никакая "внутренняя аудитория" не имеет никакого права узурпировать свое право на трактовку энциклопедических знаний, доводя его до исключительного. Сравнение и аналогии с "Руниверсалис" комментировать не хочу. Между этими сравнениями миллион промежуточных состояний, который участники, из-за своей крайней позиции, не замечают и замечать не желают. N.N. (обс.) 08:29, 21 сентября 2022 (UTC)
            • Трактовка правил (в том числе НТЗ в статьях) в компетенции редакторов и последнее слово за АК. Мнение внешней аудитории при этом не учитывается. Pessimist (обс.) 11:26, 21 сентября 2022 (UTC)
              • «Мнение внешней аудитории при этом не учитывается.» — надеюсь, вы не предложите вывесить этот баннером или включить в свод правил или столпов? Википедия:Заявление Джимми Уэйлса об основах Википедии: «Успех Википедии целиком определяется нашим открытым сообществом». «Не должно быть никаких интриг, никаких элит, никакой иерархии или структуры, которая бы вставала на пути нашей открытости новичкам». «Википедия — это энциклопедия. «Названия статей в Википедии всегда должны обращаться к „внешнему“ миру, а не к „внутреннему“ миру самой Википедии.». Вот как минимум три тезиса основателя энциклопедии Джимбо, которые противоречат вашей трактовке. N.N. (обс.) 12:19, 21 сентября 2022 (UTC)
                • Я не вижу в этих цитатах чего-либо, что противоречит моей трактовке. И уж точно в этих цитатах нет ничего, что позволяет трактовать нейтральность не так, как сейчас написано в правиле ВП:НТЗ, а под вкусы внешней аудитории. Но если в каком-то правиле написано, что мы должны проводить соцопросы читателей для определения того, что писать в статьях — процитируйте пожалуйста. Pessimist (обс.) 12:23, 21 сентября 2022 (UTC)
                  • Противоречит. Вы рассматриваете Википедию, как некое сообщество «все решающих» редакторов с АК на вершине, мнение внешней аудитории которых не должно интересовать. Джимбо пишет: «„Вы можете редактировать эту страницу прямо сейчас“ — фундаментальная проверка на всё, что мы делаем. Мы должны уважать этот принцип как неприкосновенный». Считайте это запрошенным цитированием. N.N. (обс.) 12:30, 21 сентября 2022 (UTC)
                    • Нет, не противоречит. Я нигде не утверждал, что тот, кто редактирует Википедию — это «внешняя аудитория». Это вы ставите между ними знак равенства. Джимбо говорит о возможности, а вовсе не о том, что читатель — это и есть редактор. Пока вы цитируете и трактуете Джимбо, но я все-таки просил процитировать какое из правил Википедии требует соцопросов мнения аудитории о содержании статей. Кстати, к мнению Джимбо о цензуре в относитесь с таким же пиететом? Цитирую: «For me, being blocked is always preferable to collaborating with censors». Pessimist (обс.) 12:44, 21 сентября 2022 (UTC)
                      • Дискуссия вошла в режим 100% передергиваний («тот, кто редактирует Википедию — это „внешняя аудитория“. Это вы ставите между ними знак равенства.» — ничего даже близко похожего я не утверждал) и доведения до абсурда («я все-таки просил процитировать какое из правил Википедии требует соцопросов мнения аудитории о содержании статей»), я и пожалуй, воздержусь от её продолжения, обратив в очередной раз внимание арбитров к некачественному ведению дискуссии участником N.N. (обс.) 12:55, 21 сентября 2022 (UTC)
                        • В том, что я просил процитировать, нет никакого абсурда, поскольку выяснить чего хочет некая неопредёленная «внешняя аудитория» можно, на мой взгляд, только соцопросами оной. В противном случае мы получим или самозваных представителей этой аудитории (собственно, уже имеем в лице Роскомнадзора) или ничем не обоснованные личные мнения о пожеланиях этой аудитории. Пока ни одного правила, которое требовало бы подгонять содержимое под мнение этой самой внешней аудитории вы таки не привели. Хотя одно такое правило на самом деле существует. Вот только подогнать под него предложение исказить нейтральность, которая часть той самой аудитории не устраивает, не получится. Pessimist (обс.) 15:33, 21 сентября 2022 (UTC)
                        • А вот то правило, которое нужно для решения вопроса восприятия у «внешних аудиторий»: Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. И никакие цитаты Джимбо этого правила отменить не могут. Pessimist (обс.) 05:24, 22 сентября 2022 (UTC)
                          • Может вызвать у вас протест, но вcя идеология проекта и все предостережения ЧНЯВ сформированы для того, чтобы уменьшить возможность такого протеста: ВП не средство для распространения новых идей, мнений о текущих событиях, не оружие пропаганды или рекламы, не поле битвы, не эксперимент в области демократии или анархии и т.д. «Wikipedia is first and foremost an effort to create and distribute a free encyclopedia of the highest possible quality to every single person on the planet in their own language.» «Википедия — это в первую очередь попытка создать свободную энциклопедию наивысшего возможного качества и сделать её знания доступными всем людям на планете на их родном языке.». Это опять Джимбо, и я полагаю, он в любом случае лучше вас может сформулировать, зачем создаёт энциклопедию. Игнорировать «внешнюю аудиторию» и не учитывать её потребности недопустимо. Это быстрый шаг превращения Википедии в один из многих тенденциозных сайтов, и потеря того значения, для читателей, которое она имеет при соблюдении своих фундаментальных основ. Дискуссия эта об основах существования ВП сама по себе интересна и полезна, но в текущем иске она абсолютно не дает никаких дополнительных разрешений текущей ситуации. N.N. (обс.) 09:23, 22 сентября 2022 (UTC)
                            • "Игнорировать «внешнюю аудиторию» и не учитывать её потребности недопустимо." — Подождите, согласно принципам Википедии потребностью аудитории является доступ к знаниям, а Википедия обеспечивает это свободным редактированием, но с наивысшим возможным качеством. Здесь ничего о полном плюрализме мнений нет. Siradan (обс.) 09:31, 22 сентября 2022 (UTC)
                              • Второй столп: «при наличии различных мнений в статьях Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них.». Если вы о плюрализме мнений в отношении редакторов, то есть четвертый столп: «оказывайте уважение вашим коллегам, даже если вы в чём-то не согласны с ними. Будьте вежливы. Не допускайте оскорблений, угроз, агрессии и чрезмерно широких обобщений». Может быть, от несоблюдения четвертого столпа и возникают Ваши обобщения наподобие «пушеры путинской пропаганды» в иске 1256 N.N. (обс.) 09:54, 22 сентября 2022 (UTC)
                                • Нет, четвёртый столп я соблюдаю, и к плюрализму мнений, что характерно, он тоже не относится: он предписывает соблюдение ЭП при разногласиях, не обязанность учитывать любое мнение редакторов. Что же до вашего обвинения в несоблюдении мной столпа через указанное обобщение, то использовано оно было в контексте эссе en:Wikipedia:No_Nazis, которое, к слову, полностью противоречит вашей трактовке принципов Википедии. Более того, использовав такое определение, я не обращался ни к одному конкретному редактору, а речь была как раз о принципах лоббирования мнений как абстракции. Siradan (обс.) 10:27, 22 сентября 2022 (UTC)
                                  • «речь была как раз о принципах лоббирования мнений как абстракции» — так это и есть чрезмерно широкое обобщение, которых четвертый столп рекомендует избегать. N.N. (обс.) 10:32, 22 сентября 2022 (UTC)
                                    • По этому поводу вы создали тему на форуме арбитров, поэтому обсуждение этого вопроса здесь совершенно не к месту. Вместо обсуждения меры моего обобщения (на самом деле не совсем моего, ибо пушинге той или иной пропаганды не я речь завёл), было бы лучше объяснить, какое отношение соблюдение ЭП в общении имеет к плюрализму мнений, и как ваша трактовка принципов Википедии с широким плюрализмом мнений редакторов состыкуется с указанным эссе. Siradan (обс.) 10:45, 22 сентября 2022 (UTC)
                                      • Четвертый столп не про ЭП, а про свод правил и взаимодействие участников в целом. Оказание уважения к коллегам апприори предполагает уважение к их мнению (не обязательно его разделять, но обязательно его уважать — это и есть плюрализм). N.N. (обс.) 10:51, 22 сентября 2022 (UTC)
                                        • "не обязательно его разделять, но обязательно его уважать — это и есть плюрализм" — Тут уже происходит некоторая подмена темы разговора — вы о плюрализме мнений изначально говорили как о праве любого мнения влиять на тексты Википедии. А ещё вы опять игнорируете несоответствие вашей трактовки принципов и эссе. Siradan (обс.) 11:03, 22 сентября 2022 (UTC)
                                          • Дискуссия зашла в тупик, и освободила время на другие дела. N.N. (обс.) 11:29, 22 сентября 2022 (UTC)
                                  • Эссе No Nazis не является консенсусным в Русской Википедии. Хотя и там, кстати, есть раздел «Don’t use claims of racism as a coup de grâce». — Водолаз (обс.) 10:55, 22 сентября 2022 (UTC)
                                    • "Эссе No Nazis не является консенсусным в Русской Википедии" — Простите, а что там неконсенсусного? Siradan (обс.) 10:58, 22 сентября 2022 (UTC)
• "этот список на текущий момент исчерпывающий" — Это не так, вы ещё один топик-бан пропустили — Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Nicolay Sidorov.
• "Как видно из состава выданных топик-банов, посредничеством оказались затопикбанены участники, чья позиция может быть идентифицирована скорее как "пророссийская"." — Участник Anahoret оставлял следующие реплики: "Укроредакторы походу не спят и посменно дежурят чтобы статьи не привели в соответствии с правилами википедии", "куда только смотрят посредники по укропской тематике", "не нужно путать хер с трамвайной ручкой", "вот теперь верно снёс пропагнду, в прошлый раз лишнего захватил. Сорян)))". Вы точно уверены, что хотите заниматься его адвокацией? Siradan (обс.) 15:19, 19 сентября 2022 (UTC)
• За «пророссийскую позицию» в посредничестве ограничения не накладываются и не накладывались, все затопикбаненные участники так или иначе нарушали правила Википедии либо регламент посредничества. — Полиционер (обс.) 16:00, 19 сентября 2022 (UTC)

• Коллега Полиционер, коли это так, прокомментируйте пожалуйста ваши действия с моими обращениями и реакцией на них посредничества УКР в рамках регламента посредничества УКР. Те самые, которые я описал в исковом заявлении, блокировкой участником Track13 в рамках войны правок в статьях посредничества УКР, развязанной им же, на каком основании нарушителем регламента вы посчитали меня, а не его (что по факту выглядит очевиднее, а мои действия более соответствовали понятию защиты регламента посредничества УКР), мои сигналы к посредничеству об этом, действиями Biathlon с переблокировкой на моей ЛС и в дискорде, ваша реакция на мои сигналы, на просьбы обоснования топикбана. Посредничество так и не сделало этого в своём исковом заявлении. N.N. (обс.) 08:17, 21 сентября 2022 (UTC)

• Коллега, вы обращали внимание, какое количество запросов к посредникам уходит в архив без содержательного итога либо продолжает висеть на странице запросов без какой-либо реакции? Это связано с ограниченными ресурсами посредничества и отсутствием у посредников физической возможности на 100 % обрабатывать поступающие запросы. Я вас уверяю, что в плеяде незакрытых запросов вы увидите массу обращений участников, которых вы считаете проукраински настроенными — иногда даже на элементарные войны правок не удаётся вовремя отреагировать. Что касается обоснования вашего топик-бана, оно изложено посредниками в полном объёме. — Полиционер (обс.) 12:24, 21 сентября 2022 (UTC)

• Когда будут конструктивные претензии к итогам посредников, тогда обращайтесь. Вы взяли придирку из воздуха. Denmaterial 16:04, 19 сентября 2022 (UTC)

• Более чем конструктивную претензию к итогам и действиям/бездействиям посредников в рамках своего же регламента я привёл в теле своего иска. N.N. (обс.) 07:12, 20 сентября 2022 (UTC)

• Барвенковский с марта месяца настойчиво и целенаправленно вставлял в статьи термин «спецоперация» вопреки прямому и недвусмысленному запрету посредников. Игнорируя блокировки и топик-баны наложенные именно за это нарушение. Никакие взгляды и никакая политическая позиция не дают участнику право систематически игнорировать решения посредников. Pessimist (обс.) 16:23, 19 сентября 2022 (UTC)
  • Насколько я понял, претензия была не в том, что ТБ дают пророссийским, а в том, что на перегибы проукраинских участников смотрят сквозь пальцы. — Водолаз (обс.) 16:40, 19 сентября 2022 (UTC)
    • Для доказательства этой позиции нужно привести заявки с аналогичными нарушениями проукраинских участников, которые посредники проигнорировали. Не арбитры же должны их разыскивать по голословным обвинениям в адрес посредников в предвзятости. Pessimist (обс.) 16:57, 19 сентября 2022 (UTC)
      • В теле иска в моём заявлении всё изложено на этот счёт (в части, меня касающейся), копаться глубоко за пределами моей истории задачи я не ставил. Здесь я привёл обзорные наблюдения, если арбитры запросят у меня конкретные факты поощрения/попустительности деятельности условно "проукраинских" редакторов (а зачастую даже формулы: "запрос от условно проукраинского редактора"-"реакция", "запрос от условно пророссийского редактора"-"отсутствие реакции либо реакция на ограничения пророссийскому редактору" — я без особого труда смогу их привести. Даже в тот временной период работы, когда у меня ещё не было ТБ и я следил за запросами. А вообще, там и без моих приведений всё весьма наглядно и красноречиво, достаточно просто просмотреть бегло страницу запросов и архивы (хотя бы конец февраля — март 2022, дальше я сам не наблюдал). N.N. (обс.)
        • Если вы считаете, что такую сравнительную статистику вы привели в заявке - ОК. Может это я слепой и не вижу, а арбитры зрячие и увидят. — Pessimist (обс.) 16:02, 20 сентября 2022 (UTC)
• Вас вовсе не беспокоила ситуацию восьмилетней давности, когда абсолютно зеркально бессрочные блокировки и топикбаны налагались исключительно на опытных проукраинских участников, понадобилось много месяцев деструктива, чтобы топикбан (вполне срочный) впервые был наложен на пророссийского участника, вашего близкого соратника. Отсюда я делаю вывод, что вы сейчас не о справедливости печётесь, иначе где вы были 8 лет назад? MBH 10:49, 20 сентября 2022 (UTC)

• Я уже многократно рассказывал, где я был 8 лет назад, и конкретно мой ответ на такой вопрос вам не понравится, потому что не впишется в вашу картину мира. 8 лет назад я защищал себя от «проукраинского» (но это неточно) преследования IRL за пределами ВП, и мне было точно не до защиты прав опытных проукраинских участников в проекте (хотя сами такие права я признаю, и в рамках правил готов их отстаивать, как и свои права), как и, собственно, не до участия в ВП. Я сейчас пекусь не о справедливости (этим я буду заниматься IRL, и не в том варианте, который может подуматься без ПДН), а о соблюдении правил ВП и следованию духа ВП по отношению к действиям в свой адрес. N.N. (обс.) 12:37, 20 сентября 2022 (UTC)

• Коллега @Glavkom NN, очевидно же, что «запрет на оспаривание решений посредничества» относится к оспариванию его в рамках самого посредничества: участник может оспорить там через 6 месяцев (объяснив посредникам, что теперь он готов участвовать конструктивно) или оспорить в АК в любой момент (потому что это более высокая инстанция). Такое цепляние к деталям и заведомое предположение вами злых намерений посредников неприятно меня удивляет. Викизавр (обс.) 21:34, 21 сентября 2022 (UTC)

• Судя по тому, как [37] отреагировал на ТБ участник Daphne mesereum, ничего такого не было очевидно при выдаче ТБ. Отмечу, что участник также был в недоумении в момент получения ТБ, как и я. И тоже отказался от оспаривания этого решения в прошлом составе АК, что уже должно настораживать о наличии некой "системы" в таких дейтсвиях, а вовсе не спорадичной эмоциональности. Должно быть видно, что тут нет цепляния к деталям, а есть признаки какого-то системного действия посредников, вызывающего за пределами этого института схожие возражения. Замечу также, что в теме Обсуждение_участника:Daphne_mesereum#Топик-бан посредник Полиционер писал, что «В настоящий момент есть предварительная договорённость посредников о публикации логов, решаются вопросы технической реализации этой задачи» — касаемо логов обсуждения по вынесению решения (напомню, что и в моём, и других случаях, оно не было публичным, и не велось во взаимодействии с самим участником). Очень хотелось бы увидеть логи обсуждений по вынесенным ТБ (по моему, и упомянутым выше, которые не обнародовались), прошу считать это официальным обращением к посредникам и арбитрам. N.N. (обс.) 10:06, 22 сентября 2022 (UTC)
  • Коллега @Glavkom NN, система тут не в действиях посредников, а в том, что нарушители вроде вас и Daphne mesereum надеялись дождаться «своего» АК. Я не думаю, что заниматься подбором состава АК, в который подавать заявку, — это конструктивная деятельность. Или вы утверждаете, что то, что после провала АК:ТАК-11 вы ждали 3 месяца и подали заявку ровно в день начала полномочий нового АК, — это чистая случайность? Викизавр (обс.) 11:37, 22 сентября 2022 (UTC)
    • Прошу арбитров обратить внимание, что оценкой участников термином «нарушитель» Wikisaurus в очередной раз нарушает п.5 ВП:НИП. После наложения ТБ я перестал испытывать удовольствие от редактирования ВП и в июле 2022 года принял решение покинуть проект (отмечу, что конкретно Вы на моё сообщение о покидании проекта отреагировали нажатием кнопки «поблагодарить»), а мотивацией вернуться сюда в августе 2022 года и отстоять свои права являлись выборы арбитров и новый состав АК, на объективность которого я надеюсь. Состав нового АК я не подбирал и не вижу законных способов в ВП этим заниматься (может вы и знаете, как это делать, но я не знаю). «Провал» АК:ТАК-11 и ваша роль в этом является предметом моего искового заявления. N.N. (обс.) 11:47, 22 сентября 2022 (UTC)

Хватит, пожалуйста. (ЧМ) Glavkom_NN — провоцируя флейм в разных местах Википедии вы совсем не улучшаете свою позицию по заявке.·Carn 13:04, 22 сентября 2022 (UTC)

В этой теме я попросил обнародовать логи обсуждения моего ТБ посредниками УКР перед его вынесением. Запрос актуален. N.N. (обс.) 13:19, 22 сентября 2022 (UTC)

Деятельность Glavkom NN после разблокировки

Обращаю внимание арбитров на то, что сразу после снятия топик-бана участник пишет вот такую статью - чётко нарушая ОМ и НТЗ. Прошу как можно быстрее восстановить топик-бан до конца обсуждения этого иска в арбитражный комитет. Прошу учитывать этот эпизод при принятии решения по заявке. Denmaterial 12:27, 30 сентября 2022 (UTC)

ВП:ПАПА. Участнику не удалось доказать сообществу на КУ, что статья ОМ, и вот он здесь повторяет недоказанное там утверждение. Прошу арбитров обратить внимание на текущие действия участника Denmaterial, который словом «нарушая» викифицирует факт своего препятствия моему вкладу методом выноса на КУ первой же моей статьи после завершения срока топикбана, а также на характер построения диалога на КУ как с точки зрения регламента посредничества УКР, так и с точки зрения базовых принципов ЭП и НО. На мой прямой вопрос о возможности продолжения работы по истечению срока к участнику Полиционер Обсуждение_участника:Полиционер#Истечение_срока_ТБ я получил утвердительный ответ о возможности продолжения, и разумеется, начал предметную работу, однако считаю, что организацией вокруг моей работы подобного фона коллега Denmaterial предметно пытается помешать моему продолжению работы, а в данном случае — в том числе и препятствует реализации решения посредничества УКР. Прошу оценить такие действия Denmaterial в совокупности с его присоединением к иску на ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НПУ п. 1. «Настойчивое отслеживание правок определённого участника и их редактирование, комментирование или отмена (поведение, также известное как викисталкинг)» и 8 «Преследование участника в коллективных обсуждениях», а в части номинации — также на предмет злоупотребления процедурой КУ, потому что номинация КУ сформулирована очевидно как обращение внимания к моей деятельности. N.N. (обс.) 10:02, 3 октября 2022 (UTC)

• "Участнику не удалось доказать сообществу на КУ, что статья ОМ, и вот он здесь повторяет недоказанное там утверждение."
• В рамках ПДН я с большим трудом, но допускаю, что участник действительно не заметил, что моя реплика здесь была написана всего через 16 (шестнадцать!) минут после создания реплики на КУ, до тех пор, как начался какой-либо диалог по поводу моей заявки на КУ и у меня даже чисто гипотетически появилась возможность понять, что мне якобы "не удалось доказать сообществу на КУ, что статья ОМ". Реплика на КУ касается, ВНЕЗАПНО, удаления статьи, а реплика здесь - продления топик-бана для участника, поскольку, как сказал Полиционер, по поводу продления топик-бана можно обращаться "Либо в АК, либо к посреднику, который не будет являться ответчиком по иску" - ну я и обратился, злостно, нагло, цинично мешая и препятствуя "реализации решения посредничества" теми способами, которые очерчены самим же посредничеством. Необоснованное обвинение в каком-то преследовании участника комментировать подробно не буду. Увидел плохую статью - увидел её автора - отреагировал. Поверьте, от того, что Вы беспорядочно бросаетесь в меня необоснованными обвинениями, хуже мне не станет. Хуже будет Вам. Denmaterial 12:26, 3 октября 2022 (UTC)
• "в совокупности его присоединения к иску" - это вообще нечто. Интересно, и какие же правила Википедии нарушает присоединение к иску против Вас? Denmaterial 12:33, 3 октября 2022 (UTC)
• Впрочем, случай, когда мной действительно было совершено нарушение, был - вот здесь. Извиняюсь, меня действительно занесло. Может, надо зачеркнуть, хотя уже как-то поздно. Тут "судите, судьи, меня строго". Denmaterial 12:39, 3 октября 2022 (UTC)

• Вообще участник в данной статье поднял весьма и весьма конфликтогенную тему. В украинском обществе существует определённый раскол относительно "кто ответственен за происходящее, включая Бучу, Изюм и другие преступления" — "коллективный Путин" с военными или весь российский народ. До 24 февраля раскол проходил по линии "виновата Россия/виноват Майдан". Участник после выхода из топик-бана пишет статью, которая проталкивает второй нарратив (виноваты граждане РФ). Тут уже задача участников-граждан России доказать, что "донбасского консенсуса" не существует/термин выдуман пропагандистами или что-либо в этом духе. При этом, парадокс состоит в том, что эта статья для России очень вредна так как накладывает коллективную ответственность на всех граждан РФ и, одновременно, она никогда, во всяком случае при этой власти, не попадёт в список запрещённых роскомнадзором. Хотя, ничего более вредного даже представить сложно. Одновременно, термин или существует, или в том или ином виде будет существовать. Тема очень и очень острая, однако сама статья и её написание никаких правил не нарушает. — Ibidem (обс.) 13:22, 3 октября 2022 (UTC)
  • Откровенно говоря, мне вообще не важно, что мои дражайшие соотечественники думают о происходящем. Мне интересно, что они сделали, чтобы происходящее перестало происходить. Судя по результатам, подавляющее большинство не сделало ничего. Никаких розовых иллюзий по поводу российского общества и его ответственности за этот ужас у меня нет. Ничего хорошего я России не желаю. Так что статья мне, на самом деле, безразлична, никакого протеста против самой статьи нет и никаких стратегических и политических задач я при её удалении не ставлю. Она просто лишняя и однобокая. Denmaterial 13:27, 3 октября 2022 (UTC)
• Википедия:К восстановлению/26 марта 2022#c-Glavkom NN-20221003122000-Manyareasexpert-20221003115100 а вот здесь редактор обосновывает значимость предмета статьи с помощью комсомольской правды и статей, где предмету статьи посвящено 1 и 2 предложения в каждой. Manyareasexpert (обс.) 20:05, 3 октября 2022 (UTC)
• Этот комментарий наглядно показывает, что участник продолжает преследование своих оппонентов.— 46.242.10.134 08:28, 12 октября 2022 (UTC)
  • У вас ссылка битая. Siradan (обс.) 08:30, 12 октября 2022 (UTC)
    • поправил — 46.242.10.134 08:32, 12 октября 2022 (UTC)
      • Этот комментарий наглядно показывает, что посредникам УКР пора завладеть приоритетом модерации дискуссий, рассмотрения запросов и принятия решений в посредничестве УКР. Относительно КП - это общенациональное СМИ, и там обосновывается значимость предмета статьи публикациями до 2022 года, по ВП:УКР/СМИ это не ограничено. Высокий процент необоснованных обвинений, увы, выражается в таких преувеличениях, как «преследование своих оппонентов» (с приведением реплики по одному участнику), которое по содержанию сродни конструкциям «итоги под конфликтом интересов» (с приведением одного итога) и «обходу еще больших топик-банов» (без существования таковых вообще). N.N. (обс.) 10:21, 12 октября 2022 (UTC)
        • КП - это Комсомольская Правда? Если да, вы наверно пропустили обсуждение в 14 году https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_оценке_источников?diff=64158313 и попытку его оспорить в этом https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Оспаривание_итогов/Архив/2022#Авторитетность_Комсомольской_правды. 46.242.10.134 10:56, 12 октября 2022 (UTC)
          • Да, я пропустил ряд событий с 2014 по 2021 год, но не нужно игнорировать относительность, конкретность и контекстуальную зависимость авторитетности — в КП размещено интервью с автором гимна ДНР, и именно из этого интервью берутся факты для статьи. Насколько критичен в этом случае фактор КП как места его выхода, и фактор КП как основание неавторитетности, если ВП:ЭКСПЕРТ соблюдается. Тем самым, можно убедиться, данные претензии по КП носят более форматистский характер, чем реальный. N.N. (обс.) 09:41, 13 октября 2022 (UTC)
  • Накануне у меня с Glavkom NN в другом запросе к посредникам произошёл диалог о принципах написания статей, в ходе которого участник использовал достаточно странную аргументацию. Siradan (обс.) 10:04, 12 октября 2022 (UTC)
    • Этот диалог тоже свидетельствует о том, что коллега Siradan неверно оценивает свой статус и полномочия в посредничестве УКР, и в частности, он тоже стал причиной обращения к посредникам, процитированным выше. N.N. (обс.) 10:21, 12 октября 2022 (UTC)
      • Очень интересно, что вы упрекаете меня в императивной форме моих утверждений, в то время как сами вы общаетесь репликами "Ваши личные оценки не являются таким основанием", защищая свои собственные личные оценки как обоснование для правок. Siradan (обс.) 10:32, 12 октября 2022 (UTC)
        • Вот примеры ваших крайних реплик на странице запросов: [38] [39]. [40] а вот подведения вами итогов [41] [42] [43]. Согласитесь, такие действия более характерны для посредников, чем участников. N.N. (обс.) 10:46, 12 октября 2022 (UTC)
          • Если вас смутили подведённые мной итоги, объяснюсь: вчера один из участников отметил, что страница запросов достигла размера, который приводит к техническим трудностям. Итоги я подвёл под запросами, которым более 3-х месяцев, и которые совершенно очевидно утратили как актуальность, так и какой-либо потенциальный интерес заинтересованных сторон и посредников как вследствие простой потери актуальности проблемы, так и вследствие отсутствия оснований наложения даже потенциальных санкций спустя такой промежуток времени. Мотив мой был сугубо технический, и любой участник может убедиться в том, что закрытые мной заявки совершенно точно никому не нужны вне архива. Я осознавал то, что неаккуратные действия могут привести к проблемам по сути, и поэтому закрывал совершенно тривиальные случаи, требовавшие не оценки посредников, а сугубо механического закрытия. Я действовал согласно ВП:ИВП в исключительной ситуации.
          • Что же до приведения примеров прочих моих реплик, то пусть это ваше действие оценят арбитры, потому что иначе как ВП:ПЗН я это объяснить не могу. Siradan (обс.) 15:10, 12 октября 2022 (UTC)
• Теперь вот товарищ Glavkom NN продолжает это всё мелкое досаждение оппонентов на СОУ коллеги Хедина: [44], [45]. Или вот это что, конструктивно? Выглядит как мелкое досаждение посредника Полиционера. Посмотрите на свежий вклад: с момента возвращения Glavkom NN только и делает, что превращает раздел в поле боя, а конструктивного вклада толком и нет. Викизавр (обс.) 18:32, 15 октября 2022 (UTC)

• Очередное необоснованное обвинение. Особенно против логики оно смотрится с упоминанием участника Хедин и обвинением меня в превращении раздела в поле боя, хотя как раз я сообщаю участнику Хедин, что НЕПОЛЕБОЯ, предложенным мне, не буду с ним заниматься. Wikisaurus этого не видит и данного поста здесь не приводит, потому что ПДН в мой адрес у Wikisaurus отсутствует, как класс, и лучшим вариантом развития событий является принудительное ограничение моих оценок для Wikisaurus. Сигналом этому является и оценка моего участия в значимых для сообщества диалогах, где я обозначаю свое желание договариваться и искать консенсус, как «отсутствие» конструктивного вклада. Обращение «товарищ» в свой адрес я также не рассматриваю как дружественное. N.N. (обс.) 22:57, 16 октября 2022 (UTC)

• Феноменальная реплика Glavkom NN с завуалированной нападкой на участника и попыткой заявить об ошибочности блокировки бессрочницы и её группы. Siradan (обс.) 16:41, 25 октября 2022 (UTC)
  • А реплики про резню в Буче гораздо феноменальнее. Демагогическое JAQing и уже ставшее мемом кремлёвское "всей правды мы не знаем" на тему одного из самых ужасающих, исследованных и задокументированных преступлений в ходе боевых действий в Украине крайне неэтично, неуместно, неуважительно по отношению как минимум ко всем участникам из Украины или имеющим родственников и друзей в Украине и вопиёт о принятии быстрых и жёстких решений по отношению к этому участнику и любым участникам, которые будут позволять себе такое. Удивлён, что этот запрос в арбитраж рассматривается так долго. Участник сделал вообще всё, что можно, чтобы дискредитировать себя, ему надо начать прямо отрицать или оправдывать всё из этого списка по порядку, что бы против него применили меры?! Denmaterial 00:32, 26 октября 2022 (UTC)
    • Укоренившаяся на страницах проекта в последнее время практика, при которой в дискуссию с участником выносятся спорные тезисы, преимущественно политического характера, которые собеседнику предлагается прокомментировать, апеллируя затем при не устраивающем ответе к эмоциям наподобие «да как вы можете этого не признавать!» полностью укладывается в пример игры с правилами № 7, описанный в ВП:НИП: «Упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил или ввести собственное новое видение „стандартов, обычаев и традиций Википедии“, находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества.» Напоминаю, что сложившаяся практика и консенсус сообщества предполагают, что Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов, и, очевидно, не место для их требования от других, чтобы потом оценить их своим мнением. Я считаю, что проблема начинается не с моего ответа (который, между прочим, сигнализирует только об одном — о том что я не знаю правильного ответа и не желаю обсуждать эту тему), а с самой постановкой вопроса в формате: «это вот так, и ни как иначе». Поэтому я прошу, чтобы арбитры в своём решении каким-то образом обозначили допустимые пределы создания неудобств участникам провоцированием их на политические комментарии, сформированными в ключе, заведомо не терпящем возражений. N.N. (обс.) 08:00, 31 октября 2022 (UTC)
      • И где же Вам предлагалось прокомментировать эти "спорные тезисы"? Нигде в реплике Викизавра, на которую Вы отвечали, я не вижу приглашения Вас к обсуждению. Denmaterial 15:56, 31 октября 2022 (UTC)
        • Я отвечал прежде всего на реплику Грустный кофеин, который в диалоге со мной внёс Бучу в повестку обсуждения, а реплика Wikisaurus (я бы расценил эту реплику как носящую признаки открытого троллинга) прошла полностью в ключе формулы «да как вы можете этого не признавать!» с риторическими приёмами некорректных сравнений. Которые да, не могли уже остаться без ответа и требовали комментарий в явном виде. N.N. (обс.) 19:04, 31 октября 2022 (UTC)
• Ещё один пример — необоснованное обвинение в нарушении ВП:ЭП участника Wikisaurus. За такое впору выписывать заявителю если не бессрочную блокировку, то по крайней мере полный метапедический бан. Cozy Glow (обс.) 13:36, 1 ноября 2022 (UTC)
  • Арбитрам пора бы уже принять предварительные меры по факту новых нарушений до вынесения глобального решения. Siradan (обс.) 13:39, 1 ноября 2022 (UTC)
    • Мой запрос оказался обоснованным, администратор сделал Wikisaurus замечание, а Siradan выписал предупреждение. А здесь сформированы два новых необоснованных обвинения меня в нарушении правил. N.N. (обс.) 22:27, 1 ноября 2022 (UTC)
      • Итог вашего запроса оказался не столь однозначен, как вы бы хотели. Siradan (обс.) 21:31, 2 ноября 2022 (UTC)
• Статью таки удалили. ЧТД. Denmaterial 21:06, 25 ноября 2022 (UTC)
  • ЧТД- серьезно? А давайте назовем вещи своими именами. Статью не удалили [некие абстрактные силы], а сделал это посредник УКР Полиционер, являющийся ответчиком по этому иску. А так называемый консенсус администраторов на ОАД (которую по своей инициативе открыл участник Eustafio) темы моей блокировки, тоже сейчас формирует коллектив посредников УКР (Полиционер, Biathlon и тот же самый Андрей Романенко). И там и там налицо конфликты интересов, и я прошу арбитров обратить на это внимание. N.N. (обс.) 21:50, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Коллега, никто не виноват, что вы поставили себе целью перессориться со всеми посредниками, чтобы таким образом парализовать работу посредничества, мы, посредники, не можем из-за этого прекращать работу. По статье сторонним участником был подведён развёрнутый и качественный предварительный итог, с которым нельзя было не согласиться. Кроме того, указанная статья не является предметом данного иска. — Полиционер (обс.) 21:59, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Вы хоть обсуждение удаления читали? Широчайший консенсус за удаление среди более чем десятка участников. Вы правда ожидали другого итога? Задумайтесь: тут или в заговор против Вашей скромной персоны вовлечено полвикипедии, или проблема всё-таки в Вас. Denmaterial 22:15, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Проблема в том, что статья сия была написана с грубейшим нарушением ВП:ОМ в силу того, что при её написании использованы были исключительно прокремлёвские источники, поддерживающие пророссийскую точку зрения, тогда как все остальные значимые точки зрения напрочь игнорировались. Cozy Glow (обс.) 22:25, 25 ноября 2022 (UTC)
      • Я не ставил целью ни с кем ссориться и никого парализовывать. Я рассчитывал на конструктив со стороны посредничества УКР. Рассчитывал долго и последовательно, процедура за процедурой, месяц за месяцем. Но я увы констатирую, что институт посредничества УКР из механизма, который призван разрешать конфликты между участниками при написании статей тематики, превратился в репрессивный орган, помогающий участникам с одной точкой зрения задавить и выжить участников с другой точкой зрения. То есть, фактически институт посредничества выступил на одной из сторон того конфликта, который он должен разрешать, оставаясь над ним. И эту характеристику подтверждает даже характер Вашего общения здесь, в иске. Вы не сделали ни одного замечания участнику с «той» стороны, ни разу не поправили их оценок и трактовок, даже если они по своему перетрактовывают Ваши же реплики, и даже явно не в том смысле, в котором их выразаете Вы сами. Они пишут вместе с Вами тут единым фронтом, как будто они ваши помощники, точнее даже наоборот, Вы — их помощники. Вы даже участника Swarrel называете сторонним, хотя очевидно, что это участник, имеющий определённое негативное отношение к моей деятельности, проявившееся еще в теме на ФА по Навальному с требованием мне такого же ТБ, и затем во всех случаях выступавшим сугубо против меня, и также выступающим против меня в этом обсуждении иска, приведя здесь примерно такой же развернутый анализообразный спич, который не выдержит критики при детальном разборе. Предварительный итог, который вы подтвердили, содержит непропорциональные преувеличения, отличающиеся от трактовки посредничеством трактовку ВП:УКР/СМИ, грубые отрицания АИ в том виде, в котором они обычно Вами признаются и т.д. Мне действительно жаль, что я не могу рассматривать Вас нейтральным, я хотел бы, но не могу по объективным причинам Вас таковым считать. И парализует Вашу деятельность не мое видение этого, а вероятное Ваше понимание того, что эта деятельность не может оставаться всегда не замеченной и некомментируемой, а оставаться она таковой может быть только если комментаторы будут устранены. N.N. (обс.) 23:05, 25 ноября 2022 (UTC)
        • Устранить вас из проекта, будь я именно таким репрессивным и не терпящим оппозиции властителем ру-вики, как вы меня описываете (равно как и других посредников), можно было ещё где-то в первом квартале текущего года путём полной бессрочной блокировки; для оборотней в шкурах посредников это не составило бы никакой проблемы — ну а что, куча помощников, группа поддержки, в чём проблема? Никто бы и не возразил, ну а если бы возражающие нашлись — тоже блокировки без суда и следствия. Но почему-то я и другие посредники решили, что наиболее оптимальным вариантом пресечения нарушений правил с вашей стороны будет временный топик-бан, вам по упрощённой процедуре возвращали весьма важный флаг ПИ, когда вы в пылу эмоций решили его сдать, вас выслушивали и тактично вам отвечали, более того, никто из посредников, не являющихся ответчиками по этому иску, не восстановил ваш топик-бан на УКР-тематику. Я понимаю, что эмоции затмевают взор, а желание демонизировать меня и других посредников сильнее, чем желание просто работать над написанием энциклопедии, но надо же знать меру, коллега. — Полиционер (обс.) 23:15, 25 ноября 2022 (UTC)

Орден за Руниверсалис?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уже после проекта решения АК по иску АК:1256 Glavkom NN решил наградить Wulfson наградой «Партнёрский орден». С учетом всего контекста сложившейся ситуации, это выглядит как награждение участника Wulfson наградой за его активность на сайте «Руниверсалис», который в проекте решения АК:1256 назван враждебным ресурсом, с целями антагонистичными принципам Движения Викимедиа. Данную ситуацию очень сложно расценивать иначе как троллинг сообщества со стороны Glavkom NN. — Грустный кофеин (обс.) 12:41, 15 ноября 2022 (UTC)

Сложно, но вы постарайтесь. Я считаю нужным отметить благородство коллеги Wulfson в реальной жизни, который приложил глобальные усилия к тому, чтобы и участники в проекте были сохранены, и точка зрения была взвешенной. Эта оценка касается и деятельности коллеги в посредничестве УКР, и в посредничестве ААК, и в качестве администратора. И я знаю, о чём я говорю, я видел всю эту деятельность. И не всегда я был согласен с коллегой Wulfson и его решениями, особенно в УКР. И гораздо позже я понял, что это действительно были взвешенные решения, непопулярные, но по-настоящему достойные быть признанными оптимальными. А что сделали для проекта Вы, кроме того, что приводит в проекте к расколу и подозрительности, узурпации вами принципов Движения и права их трактовки, систематическое использование площадок проекта для достижения собственных целей идеологической борьбы со всякого рода «измами» и «пропагандами», переносимую на борьбу с определённым спектром редакторов в целом. Лучше задумайтесь о том, насколько соответствует принципам Движения Ваша собственная деятельность. N.N. (обс.) 17:01, 15 ноября 2022 (UTC)

• Вы переходите на обсуждение действий оппонента в качестве аргумента. Это демагогический прием - Апелляция к личности . Демагогические приемы в дискуссиях должны быть ограничены. Такой переход на обсуждение личности может посчитаться неконструктивным, а в совокупности Ваших действий - деструктивным. Manyareasexpert (обс.) 17:09, 15 ноября 2022 (UTC)
  • Грустный кофеин захотел обсудить здесь мое действие и в явном виде апеллировать к моей личности, но перешел куда-то я. И следом за ним перешел на это же и Manyareasexpert, оценив мое действие как «демагогический приём», и рядом обвинив меня в «неконструктивности» и «деструктивности». Гениальный беспроигрышный приём, пожалуй да, тоже демагогический. Правда, он проиграет, если его в явном виде обозначить. N.N. (обс.) 17:28, 15 ноября 2022 (UTC)
    • С учётом того, что предметом иска является в основном именно ваша личность, ничего удивительного в рассмотрении ваших действий в рамках этого иска нет. С другой стороны, посвящение половины сообщения абстракциям о поведении участника, создавшего тему, которые толком-то и не имеют именно к теме отношения, а лишь используются в качестве демагогического приёма для попытки отражения претензии к поддержке другого участника, ранее лишившегося места в посредничестве за деструктивную деятельность, а недавно — флага администратора, вызывает вопросы. Siradan (обс.) 17:54, 15 ноября 2022 (UTC)
      • Вы видите в сообщении топикстартера упоминание иска АК:1254? Нет, его там нет. Но зачем эти формальности, если вы и так всегда и везде выступаете исключительно против меня, и никак иначе, и суть выступления вторична. Хороший пример того, что вы в принципе не готовы оценивать мои действия рационально и объективно. И хороший повод попросить арбитров принять решение с просьбой Вам тоже не оценивать меня, и не комментировать. N.N. (обс.) 18:14, 15 ноября 2022 (UTC)
        • > Вы видите в сообщении топикстартера упоминание иска АК:1254 - что? а на СО какого иска Вы пишете? Manyareasexpert (обс.) 18:26, 15 ноября 2022 (UTC)
          • На СО поданного мной иска я пишу. И здесь разбирается много чего. Я и Вас приглашал присоединиться к нему заинтересованной стороной (кем по факту вы являетесь, как участник, активно педалировавший тему моих органичений перед посредниками), но вы мое предложение проигнорировали. А зря, ваши действия тоже было бы не лишним разобрать. Я не выносил вас сюда, чтобы не перегружать иск. Но я надеюсь, что арбитры обратят внимание и на вашу роль и ваши действия в тематике моего ТБ от посредников УКР. N.N. (обс.) 18:33, 15 ноября 2022 (UTC)
            • Я только указал на абсурдность Вашей претензии к неуказанию "в сообщении топикстартера упоминание иска АК:1254". Manyareasexpert (обс.) 18:38, 15 ноября 2022 (UTC)
              • Ну это же неверно. Вы гораздо ранее начали участвовать в этом обсуждении, чем я выдвинул тезис, «абсурдность» которого вы посчитали нужным обозначить. И Вы, ни много ни мало, обвинили меня в «демагогическом приёме, неконструктивности, деструктивности». Это всё так же называется необоснованными обвинениями в нарушении правил, и имеет всё такую же оценку, как и было до момента, когда сформировался данный коллектив посредников, который вынес это решение. Я надеюсь. N.N. (обс.) 19:06, 15 ноября 2022 (UTC)
      • И для справки: иск 1254, на который вы ссылаетесь, подан мной, и Грустный кофеин указан мной там ответчиком. Так что предметом этого иска является не моя личность, как вами представляется, а сразу несколько личностей, и их действия, в том числе и топикстартер. Но вам такое понимание предмета иска, как следует из ваших сообщений, недоступно, потому что для вас это инструмент «разбора моих действий» и никак иначе. Это к оценке вашей способности на авторитетное и независимое мнение в событиях, в которых я являюсь участником. N.N. (обс.) 18:28, 15 ноября 2022 (UTC)
        • Это вообще чистая демагогия. Вы прекрасно знаете, что АК не только может, но и должен рассматривать поведение всех затронутых конфликтом участников, вне зависимости от того, кто истец, кто ответчик. Это вообще формальность и она не имеет никакого значения. Не единожды было такое, что наказан был сам истец. Swarrel (обс.) 15:09, 16 ноября 2022 (UTC)

• • • • • • • Так я как раз и сообщаю, что в иске рассматривается несколько личностей и их действия. Я, как истец, тоже в их числе, разумеется. Напомню также, что предметом иска является мой топикбан от посредников УКР и его оспаривание. То, что здесь предлагается к обсуждению сейчас, зачастую далеко от исходной темы иска. А я бы очень хотел, чтобы от исходной темы мы сильно не отклонялись. Если кто хочет обсудить мой орден коллеги Wulfson, который приурочен к завершению его администраторской работы в Википедии и является моей оценкой этой работы, думаю стоило бы пройти доарбитражное урегулирование по затронутому вопросу, а до него еще жутко далеко, я предполагаю, что пойду по пути ОАД на блокировку пространств от Андрей Романенко, а сам факт такого отрезка пути говорит об отсутствии пройденного доарбитража. Ну а я надеюсь, что постановки вопросов, подобные этому, далеко за пределами исходного предмета иска, все же будут оценены как сутяжничество. На момент вынесения мне топикбана по УКР не было никакого «Руниверсалиса», это такой себе «рак за корякой», и никаким «Руниверсалисом» нельзя объяснить действия посредников по вынесению мне топикбана по УКР. Кстати сказать, и эта статья Mihail Lavrov появилась позже установки мне ТБ на УКР. Объяснить этот ТБ и решения посредников можно только оценкой моих действий, предшествовавших вынесению ТБ — тянут они или не тянут. Я считаю так. N.N. (обс.) 00:36, 17 ноября 2022 (UTC)
              • Тема «Руниверсалиса» слишком часто возникает рядом с вами и предполагаю, что еще не раз возникнет и в ходе данного иска. Ведь активная деятельность на этом враждебном ресурсе явно снижает ВП:ПДН. Вас посредники УКР обвиняют POV-пушинге и троллинге. Вы же хотите активно вернутся к работе над статьями по тематике УКР. Арбитрам необходимо оценить, имеются ли основания под обвинениями вас в прокремлевском POV-пушинге, о котором говорят посредники УКР, и если да, имеются ли основания предполагать изменение вашей линии поведения? И вот ваша активность как вокруг Руниверсалиса, так и непосредственно на этом ресурсе, наверняка поможет арбитрам верно оценить ваш паттерн поведения. Грустный кофеин (обс.) 05:59, 17 ноября 2022 (UTC)
                • Такой подход нарушает причинно-следственные связи. Я повторюсь в очередной раз, что ваши претензии к участникам путём называния их редакторской работы прокремлевским пушингом я рассматриваю не иначе как нарушение УКоК в виде досаждения участникам по политическому признаку. Это примерно то же самое, если бы я на каждом шагу писал о Вас, что вы работаете на СБУ и убеждал в этом сообщество, обращался бы к посредникам и администраторам с требованием вас ограничить, подавал бы на вас иски. Сообщу Вам, что ваше обвинение меня в прокремлевском пушинге было бы эквивалентно моему обвинению Вас в работе на СБУ. Разница только в том, что я вас в этом не обвиняю, а вы меня в своих домыслах обвиняете, а доказательств нет ни у меня, ни у вас. Вот, собственно, и вся математика с педагогикой, и весь Ваш паттерн как на ладони. Способствует успешности Вашего паттерна временное совпадение внешней историко-политической конъюнктуры с Вашими личными предпочтениями. Я давно наблюдаю за вашей линией действий, и у меня практически не остается сомнений, что в них первичен сам процесс расследовательской работы против редакторов под прикрытием защиты интересов проекта, а сама цель защиты проекта вторична и конъюнктурна. У вас настолько просматривается приоритет поля боя с редакторами, что он виден и невооружённым, и даже замыленным глазом. Я уверен что не ошибусь, если сформирую утверждение, что если бы сейчас в мире мейнстримом считалась марксистско-ленинская идеология, и Фонд Викимедиа выступил бы в поддержку этой концепции, я полностью уверен, что вы бы меня обвиняли в «контрреволюционной и белогвардейской деятельности», представляющей угрозу Мировой революции, и Ваше досаждение редакторам и мне бы строилось по такому признаку. Вот так я вижу ваш паттерн и прошу арбитров обратить внимание на эту модель ситуации. Я считаю, что она не лишена основательности. N.N. (обс.) 10:29, 17 ноября 2022 (UTC)
                  • Ваш комментарий это просто нечто. Во-первых, нет у меня никогда не было симпатий к марксизму-ленинизму, и я бы не участвовал в Википедии имени Ленина. Во-вторых, есть три разных вопроса - 1. Продвижение в рамках Википедии каких-то маргинальных взглядов или систематического нарушения ВП:НТЗ. 2. Активность на враждебных Википедии ресурсах. 3. Вмешательство в работу Википедии внешних сил - спецслужб, пиар-агентств олигархов и т.д.
                    Первое - показывается на основе конкретных правок в Википедии, примеры таких исков - АК:923, АК:978 или АК:1194 (в каждом из этих исков кстати основным ответчиком был Wulfson).
                    Самый актуальный иск второго типа ― АК:1256, в которых возникает необходимость соотносить редакторов враждебных ресурсов с редакторами Википедии для принятия тех или иных мер.
                    Иски третьего типа - про вмешательство внешних сил в Википедию - по определению предполагают использование ВП:ЛД и в силу их специфики предполагают особый порядок рассмотрения таких данных в закрытом порядке. Самый известный мне иск такого типа ― АК:1150, в котором использовалась чувствительная личная информация.
                    И если разобраться в этом, то станет очевидным глубокая ошибочность вашего тезиса: «ваше обвинение меня в прокремлевском пушинге было бы эквивалентно моему обвинению Вас в работе на СБУ». Нет, это абсолютно не так. Для доказательства проклемлевского пушинга (или пушинга другого рода) достаточно только правок в Википедии, для обвинения в секретной работе на кого-то там - нужны какие-то сведения из области ВП:ЛД. Это принципиально разные типы обвинений и хотя они могут рассматриваться в рамках одного иска (напомню, вас в иске 1254 обвиняют посредники одновременно и в прокремлевском пушинге в Википедии, и в том, что описано как примеры «крайне неконструктивных заявлений Glavkom NN офф-вики, которые содержат возможные указания на связь участника с органами государственной власти России»), но они требуют совершенно разных подходов по рассмотрению.
                    Ну и да, вы конечно вольны обвинить меня в «работе на СБУ». По крайней мере пока еще такая техническая возможность у вас точно есть. Грустный кофеин (обс.) 11:07, 17 ноября 2022 (UTC)
                    • «Во-первых, нет у меня никогда не было симпатий к марксизму-ленинизму, и я бы не участвовал в Википедии имени Ленина.» — не зарекайтесь коллега. Жили бы вы, скажем в 1970 году, и были бы тем же, кем есть сейчас (оцениваю по вашему стилю поведения), вы бы меня преследовали за белогвардейские убеждения, недостаточное следование заветам Ленина, и на этом основании стремились к моему исключению из Комсомола. Судя по Вашим утверждениям сейчас, вы ведете с арбитрами какой-то непубличный диалог, предмет которого мне неизвестен и не до конца понятен. Но судя по вашим «анонсам», вы планируете представить меня участником «заговора», и я так понимаю, на фоне темы с «Руниверсалисом». Что ж, очень удобный и нехитрый путь. Самое неприятное в нём то, что я уверен, что вы сейчас подаете арбитрам недостоверную информацию. Исходя из этого, я всё таки прошу арбитров связаться и со мной, и задать мне вопросы и каким-то образом перепроверить информацию участника Грустный кофеин, потому что лично я уверен в полном исчерпании добрых намерений этого участника в мой адрес, и это может привести к существенным искажениям собираемой и преподносимой им информации. N.N. (обс.) 11:21, 17 ноября 2022 (UTC)
                      • • Зачем в «работе на СБУ», достаточно для получения должного эффекта обозначить вашу деятельность такой аморфной субстанцией как «проСБУ-шный пушинг» (ведь по такому же принципу вы создали конструкт «прокремлевский пушинг», примеряемый к участникам). А уже наполнить эту форму можно чем угодно: подбором постов, цитат, общений на форумах и т.п. Как видите, любого можно поставить в такие неудобные условия. Разница в том, что одни участники готовы этим заниматься на систематической основе, а другие таким не занимаются. N.N. (обс.) 12:29, 17 ноября 2022 (UTC)
                          • Демагогия. Сравнить страну с демократической властью и тоталитарную автократию - это сильно. Вы наверно считаете, что проталкивание кремлёвского нарратива "по-любви", а не за плату, не есть пушинг, но консенсус пока, к счастью, иной.
                          • Извините, что вмешался. 46.242.10.134 12:49, 17 ноября 2022 (UTC)
                          • Я считаю, что в сообществе с большим количеством россиян оппозиционных взглядов называть путинскую пропаганду "пророссийской точкой зрения" ― не самая корректная позиция. Поэтому из уважения к этой части участников, заметной в русскоязычном разделе, здесь я предпочитаю использовать определения вроде "пропутинский пушинг" или "прокремлевский пушинг". В принципе вы можете попробовать использовать такой же подход, и в дальнейшем называть мою деятельность «проСБУ-шный пушинг». К сожалению или к счастью, но я не могу волевым решением вам это делать запретить. Грустный кофеин (обс.) 12:55, 17 ноября 2022 (UTC)
                      • Фантазии о моих гипотетических симпатиях к марксизму-ленинизму в альтернативной реальности уже перестали быть забавными и зашли за грань ВП:ЭП. Надеюсь вы сможете прекратить эту линию размышлений. Грустный кофеин (обс.) 11:26, 17 ноября 2022 (UTC)
                        • Речь не о симпатиях, коллега, речь о конъюнктурах, и своем удобном расположении в них, а также неудобном расположении своих оппонентов, за счёт которых происходит самовыражение и самоутверждение. Вы прикладывали все усилия к тому, чтобы подогреть мои протестные настроения, писали провокационные посты о пропаганде, неправильных редакторах, исповедующих прокремлевский пушинг, позднее рашизм, и иными способами на систематической основе создавали фон психологического неудобства определённому кругу редакторов, играя на их предпочтениях и текущей конъюнктуре, убеждая их и сообщество в том, что Википедия не для них, а они для Википедии. Не ваши ли действия являлись катализатором самоорганизации для таких участников, для защиты своих прав. Даже если они не являлись катализатором, они являлись подстреканием к такой самоорганизации, и развитию тезиса, что если они не подходят для проекта и объявлены в нём врагами народа, они обязательно организуются в заговор против проекта. Вы находитесь в тесной информационной связи в дискорде с участниками Wikisaurus и др., практически всем составом посредников УКР, выносившим топикбан, вы были очень дружны с ними. У меня есть основания считать, что вы участник заговора против меня, и участник закулисного педалирования и лоббирования моего ТБ. Далее, после его вынесения, Вы мешали мне его снять, грубо препятствуя законной и регламентной процедуре ТАК. Таким образом, Вы создавали все условия, чтобы вызвать мое отторжение и разочарование Википедией, покинуть проект и заняться какими-то альтернативами. Но у вас не получилось. Я не примкнул к альтернативам. Я разочаровался в Вас, но не в Википедии. А сюда я вернулся сюда и отстаиваю свои права, а также право быть участником движения, и не слушать ваши рассказы о том, как я Вам мешаю. И сейчас у вас нет никакого морального права обвинять меня в каких-либо заговорах. N.N. (обс.) 12:01, 17 ноября 2022 (UTC)
                          • Я верю определенной совокупности фактов, которые дают основания считать, что ситуация довольно сильно другая, чем здесь описываете её вы. Обо всем ином сейчас нет смысла говорить, остается ждать подвижек от арбитров по искам 1154 и 1156. Грустный кофеин (обс.) 12:10, 17 ноября 2022 (UTC)

• За то, что сделал в проекте участник Грустный кофеин я вручил ему орден «Звезда пленительного счастья». Поскольку будучи под несправедливыми санкциями, наложенными на него не без участия бывшего администратора и бывшего посредника УКР, он сумел вскрыть и доказать наличие тайного деструктивного сговора тех бывших участников, которые вместе с участникомwulfson сейчас создают Руниверсалис, представляющий угрозу для Википедии. Впрочем, если санкции наложенные wulfson на коллегу, мотивировали его на те самые вышеизложенные мной «поступки и действия», итогом которых стало исключение из проекта деструктивных участников, то возможно вручение этого ордена можно признать вполне обоснованным… Pessimist (обс.) 17:50, 15 ноября 2022 (UTC)

• Я заблокировал участнику Glavkom_NN служебные пространства бессрочно, то есть до решения арбитров по этой заявке (которым они, разумеется, смогут её снять или изменить). Андрей Романенко (обс.) 19:07, 15 ноября 2022 (UTC)
  • Спасибо! Выражаю надежду, что хотя бы эта блокировка будет вечной. Поскольку обсуждения, в которых он участвует, превратились в стены текста ради стен текста, сдобренные отрицаниями очевидного. С моей т.з. подобные стены тексты не помогают уже ничему, и вполне стоило поставить всё на паузу в ожидании решения ради экономии нервов всех вокруг. Katia Managan (обс.) 19:14, 15 ноября 2022 (UTC)
    • Это какое-то эмоциональное действие администратора, являющегося также посредником ВП:УКР (эмоциональность подтверждается оборотом «последняя капля», хотя где были первые, совершенно непонятно). В моем понимании бессрочные блокировки накладываются после суточной, трехдневной, недельной, месячной и т.д., а не вот так. Да и какое мое дальнейшее потенциальное действие он собирался пресечь бессрочной блокировкой? Тоже не понимаю. Я прошу арбитров рассмотреть это административное действие, конкретно я усматриваю в нём способ давления на принимаемое здесь решение, с целью обозначить меня как участника, которому к лицу «бессрочные» блокировки. Я считаю блокировку пространств необоснованной и не соответствующей духу ВП:БЛОК. N.N. (обс.) 21:26, 15 ноября 2022 (UTC)
      • Да я бы одной из промежуточных, даже не первой, назвала бы то приснопамятное отрицание событий в Буче, это даже удивительно что заблокировали не за неё а за выдачу ордена. В принципе, стоит понимать, что любое подобное действие, даже в пику вышеупомянутой «звезде пленительного счастья», выданной Кофеину, будет вызывать негативную реакцию. Заявлять различные «усматривания» также нужно с осторожностью – в вашем заявлении я вполне например усматриваю попытку создания некоторой атмосферы того, что итоговое решение будет в любом случае как-либо «нелегитимным». Не думаю, что вам стоит продолжать путь по этой дорожке; потому что в итоге дело может дойти до того, что просто из архива иска наберут фраз, и обосновывая ими выдадут бессрочку ещё до решения АК, и оно перестанет иметь смысл. Katia Managan (обс.) 21:35, 15 ноября 2022 (UTC)
        • В целом это какой-то очень позорный сигнал, призывать к блокировкам в Википедии за какое-то отношение к каким-то событиям, не относящимся к Википедии. И уж точно не соответствует принципам движения. Особенно он выглядит нелогично с учётом того, что по Буче я всего лишь заявил, что я не располагаю информацией, которая бы позволила мне сделать однозначный вывод о данном событии. Если это призыв блокировать за несоответствие личных взглядов участника (замечу, не переходящих в ОП проекта) какой-либо точке зрения, то занавес у такого действия где-то недалеко. N.N. (обс.) 21:45, 15 ноября 2022 (UTC)
          • Про «занавес» рекомендую подискутировать с Джимбо. Pessimist (обс.) 05:19, 16 ноября 2022 (UTC)
            • А чего не рекомендовали, когда я Вас просил прислушаться к Джимбо, напомнить ту дискуссию и её суть? «и никакие цитаты Джимбо это правило отменить не могут» — Ваши слова в этом иске чуть повыше? Увы и снова просится вывод, что результат диалога и решение проблемы — ничто, главное — красивые дискуссионные маневры. Удобно так, будет так, удобно сяк, будет наоборот. N.N. (обс.) 07:37, 16 ноября 2022 (UTC)
              • Разница в том, что вы трактуете приведённые вами слова Джимбо как отмену действующих правил — и в такой трактовке вы вполне одиноки. Да, я совершено согласен с Джимбо, что «Названия статей в Википедии всегда должны обращаться к „внешнему“ миру, а не к „внутреннему“ миру самой Википедии». Это относится, в частности к названию статьи Голодомор. Это событие весь мир знает под этим названием и только в рувики она несколько лет благодаря награжденному вами бывшему посреднику УКР wulfson называлась «Голод на Украине (1932—1933)».
                А я трактую слова Джимбо именно так, как он говорит, без натягивания совы на глобус: существуют такие взгляды, сторонников которых следует блокировать.
                Кстати, на мой вопрос о вашем пиетете к цитатам Джимбо вы почему-то не ответили. Могу повторить вопрос: мнение Джимбо о цензуре вы уважаете так же, как приведенную вами цитату? Pessimist (обс.) 16:43, 16 ноября 2022 (UTC)
                • • Коллега, если бы у меня был выбор вести с вами дискуссию, и не вести её, я бы всегда выбирал второй вариант. Практически любая дискуссия с Вами превращается в неконструктив с передергиваниями, а конкретно в данном случае и с троллингом (не к месту приведённая примером статья Голодомор). Своими репликами вы регулярно нарушаете рекомендацию руководства ВП:Равенство участников: «Даже если не только вам, но и всем вокруг очевидно, что вы разбираетесь в обсуждаемом вопросе лучше своего оппонента, — это не даёт вам права его оскорблять». Заберите пожалуйста свою «сову с глобусом» обратно, и больше её ко мне не носите, равно как и не переживайте о моём «одиночестве» во мнениях. Вам ни разу не удастся такими утверждениями понизить мое мнение о себе и своей способности делать выводы, а также получать поддержку этих выводов у представителей сообщества, для которых критическое мышление — значимая составляющая восприятия вещей и событий. N.N. (обс.) 22:50, 16 ноября 2022 (UTC)
                    • Я пишу свои реплики не для того чтобы «понизить ваше мнение о себе и вашей способности делать выводы». Подобным предположением вы нарушаете ВП:Предполагайте добрые намерения: «Нет необходимости пытаться объяснять действия участника недобросовестностью, даже если кажется очевидным злой умысел». Ваша самооценка меня совершенно не интересует, равно как прочие вопросы, не связанные с созданием энциклопедии.
                      Я никоим образом не спорю с Джимбо, так что ваша попытка найти у меня двойные стандарты в отношении к его высказываниям вполне безуспешна. Джимбо в приведенной вами цитате говорит о «названиях статей в Википедии» — так что пример с переименованием статьи Голодомор здесь не просто уместен — он имеет самое прямое отношение к данному высказыванию. С очень простой верификацией того какой из вариантов лучше воспринимается внешним миром, о котором говорит Джимбо.
                      В то же время ваше отношение к высказываниям Джимбо крайне странное:
                      1. Вы берете три цитаты, которые якобы опровергают мое мнение, что правила Википедии толкуются АК, а не внешними аудиториями. В этих цитатах нет ни слова о правилах Википедии и их толковании. И после этого вы меня обвиняете в передергиваниях?
                      2. Вы приводите эти цитаты Джимбо как принципы, которыми нам следует руководствоваться. В то же время ответа на вопрос, следует ли аналогичным образом руководствоваться мнением Джимбо об отношении к цензуре, от вас получить не удалось.
                      3. Вы утверждаете, что блокирование за взгляды в Википедии недопустимо, а цитату Джимбо, в которой он прямым текстом утверждает обратное, комментируете обвинением меня в двойных стандартах.
                      В этом месте я выражу надежду, что представители сообщества, «для которых критическое мышление — значимая составляющая восприятия вещей и событий», легко смогут понять кто в этой дискуссии передёргивает и придерживается двойных стандартов. Pessimist (обс.) 05:47, 17 ноября 2022 (UTC)
• Я бы всем участникам Руниверсалиса раздал по ордену с обозначением на определённой странице. Всё-таки раньше или позже этот бардак закончится. И будет интересно и полезно видеть кто же участвовал в руниверсалисе на тот момент когда шла работа по подготовке блокировки Википедии как таковой. — Ibidem (обс.) 08:10, 16 ноября 2022 (UTC)

Jam satis est. eXcellence ^contribs 13:01, 17 ноября 2022 (UTC)

Вопрос арбитрам по поводу этой и подобных тем обсуждения от Glavkom NN

Коллеги арбитры, я хотел спросить у Вас, если я подал иск относительно конкретного события - наложения топикбана посредничеством УКР в марте 2022 года, а также действиями в марте-апреле 2022 года участников Wikisaurus и Грустный кофеин, насколько я могу рассчитывать на то, что будет рассмотрена именно заявленная истцом тема? И насколько корректным вы рассматриваете подход, при котором в иск из-за этой оперативной паузы натаскиваются всё новые и новые события, которые, в общем-то, к сути исходного моего искового заявления не имеют практически никакого отношения? Я предполагаю, что затягивание решения снижает вероятность оптимальной и рациональной оценки именно тех событий, которые заявлены в иске. Суть заявки в целом давно исчерпалась для меня, топикбан давно прошел, но я по прежнему не продолжаю былой активности в редактировании, потому что жду решения по иску, в том числе и по причине того, что до получения решения я не вижу оценки той ситуации, и мне в текущей ситуации работать неудобно. Чем вызвана задержка решения по такой давно прошедшей ситуации? Что и почему ожидает Арбитражный комитет. Мне не хотелось бы думать, что задержка решения связана с недостаточностью оснований принимать в мой адрес какое-либо остро ограничительное решение, либо как-то уверенно опровергнуть мои претензии в необоснованности наложенного ТБ, а другое решение (скажем, в мою пользу) выносить при такой внешней конъюнктуре АК считает затруднительным, опасаясь каких-то внешних рисков и прецедентов, и сейчас просто ожидается время, чтобы такой набор неудобных для меня совокупностей собрался. Я уверен что это не так. Но всё таки я прошу коллег арбитров сообщить, какие сложности вызывает принятие решения, и что конкретно я могу сделать, чтобы заявка решилась быстрее. Со мной никто не выходил на связь, не задавал никаких уточняющих вопросов, не пытался прояснить и установить моё мнение. Хочу сообщить арбитрам, что мое активное возвращение в тематику я отложил до получения этого решения, и любой тезис на тему «Glavkom NN не пишет статьи а занимается [нужное подставить]» я прошу считать неверным. Я жду решения, и хотел бы только после него возобновить активную работу в основном пространстве. N.N. (обс.) 10:07, 16 ноября 2022 (UTC)

• Ну кстати действительно хороший вопрос, чего так долго-то? Данных уже накоплено вполне достаточно. Denmaterial 13:12, 16 ноября 2022 (UTC)
• "Коллеги арбитры, я хотел спросить у Вас, если я подал иск относительно конкретного события - наложения топикбана посредничеством УКР в марте 2022 года, а также действиями в марте-апреле 2022 года участников Wikisaurus и Грустный кофеин, насколько я могу рассчитывать на то, что будет рассмотрена именно заявленная истцом тема?" — Это не соответствует действительности, так как в вашем иске с самого его создания присутствует следующее требование: "Отдельно прошу проанализировать тему, открытую участником Wikisaurus на ФА: Википедия:Форум_администраторов#Метапедический_топик-бан_для_участника_Glavkom_NN, в которой основная претензия ко мне заключается в обвинениях в «антиукраинской деятельности», и на основании этого участник требует мне «метапедический топик-бан»." Тема датирована 6 августа 2022 года и относится к рассмотрению возможности ограничения вашей метапедической деятельности вне тематики. Siradan (обс.) 09:24, 18 ноября 2022 (UTC)

• Ну да, на абсурднейшем обвинении в «антикакой-то деятельности», не относящейся к родам деятельности в Википедии. Это соответствует оценке действий Wikisaurus, как части иска. Чтобы вы не придирались к второстепенным деталям, уточню тогда, что действиями в марте-апреле 2022 года, и позже. N.N. (обс.) 23:53, 18 ноября 2022 (UTC)
  • То есть иск всё таки даже вами изначально был подан выходящим далеко за рамки конфликта ВП:УКР, ограничив его по сути лишь личностями заинтересованных сторон, но при этом вы заявляете, что какие-то другие события, упомянутые в иске, к нему не относятся, подразумевая отношение этих событий к конфликту ВП:УКР? Siradan (обс.) 07:59, 19 ноября 2022 (UTC)

Бессрочная блокировка ряда пространств от Андрей Романенко

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Адиминистратор @Андрей Романенко: заблокировал мне ряд пространств википедии бессрочно см. Обсуждение_участника:Glavkom_NN#Блокировка_15_ноября_2022. Обоснование блокировки пространств: "Это ваше действие я нахожу деструктивным - и последней каплей". Отмечу, что блокировке не предшествовало предупреждений, либо более кратких блокировок, а примерно как с топикбаном посредников УКР - неожиданно бац- и всё. Ну находит администратор что-то деструктивным, это его право. Однако, деструктивность устанавливается не таким способом, как мне видится, она должна быть показана систематичностью и явными признаками злых намерений. Я сообщил администратору Андрей Романенко, что свое действие с награждением Wulsfon за википедийную деятельность я деструктивным не считаю, и прошу уточнить в каком качестве наложена блокировка - как администратором или как посредником УКР, однако администратор самоустранился от дальнейшего диалога примерно полностью. Думаю, очевидно, что никакой экстренности данной меры не просматривается и вряд ли может просматриваться. Хочу напомнить, что согласно ВП:БЛОК: "Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем), должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется. Спорные экстренные блокировки должны быть аналогично обсуждены незамедлительно после их наложения; рекомендуется снимать их при появлении обоснованных возражений." Если коллега забыл эту часть регламента, я, как опытный участник, получивший хоть и частичную, но бессрочную блокировку, вынужден напомнить об этом пункте за него, и прошу администраторов обсудить данную блокировку на форуме администраторов, мне он заблокировал это пространство, на ОАД я тоже обратиться не могу, это пространство тоже заблокировано. Андрей Романенко рассматривает мою блокировку как вынесенную до оформления решения арбитров по иску 1254. Но было ли пройдено доарбитражное, либо вообще хоть какое урегулирование конкретно вопросу, чтобы сразу выносить свою блокировку в АК в иск по совершенно другой теме (мое оспаривание топикбана по УКР)? Вынос данного вопроса администратором Андрей Романенко в арбитраж, минуя ФА и ОАД, расцениваю сутяжничеством. Полагаю, что нужно обсуждение этой блокировки на форуме администраторов и прошу коллег арбитров инициировать на ФА дискуссию на этот счёт. Со своей стороны я хотел бы оспорить данное административное действие на ОАД, и не понимаю, на каком основании это пространство было заблокировано администратором. N.N. (обс.) 23:42, 17 ноября 2022 (UTC)

Пока я набирал этот пост, администратор всё таки мне ответил: «Вопрос ваш не имеет никакого смысла, и разговаривать нам больше не о чем. Дальнейшее в руках арбитров.» То есть, коллега проблемы ФА, ОАД, и отсутствия доарбитража не видит и от диалога отказывается. Хочу понимать, что даёт администратору возможность делать такие выводы? Он консультировался с арбитрами по закрытым каналам и что-то знает о предстоящем решении, которым планируется изгнать Главкома из проекта? Если да, то почему он имеет такую возможность, представляя институт ответчиков по иску (посредничество УКР)? А если нет, то на каком основании он так утверждает? N.N. (обс.) 00:16, 18 ноября 2022 (UTC)

• "представляя институт ответчиков по иску (посредничество УКР)" — Нет, в ответчиках по иску указаны посредники УКР, принимавшие решение о вашем топик-бане. Андрей Романенко к таким не относится и относиться не может. Siradan (обс.) 06:53, 18 ноября 2022 (UTC)

• "Но было ли пройдено доарбитражное, либо вообще хоть какое урегулирование конкретно вопросу, чтобы сразу выносить свою блокировку в АК в иск по совершенно другой теме (мое оспаривание топикбана по УКР)?" — В общем-то, да, и доарбитражное урегулирование вы успешно пресекли подачей данного иска. Siradan (обс.) 07:22, 18 ноября 2022 (UTC)

• Нет, там совсем другая тема, по поводу Wikisaurus и вопросов преследования. Никакой темы награждения Wulfson и «Руниверсалис» там не было. Но хорошо что вы привели этот итог, из него видно, что Андрей Романенко ещё в августе 2022 года был настроен рассматривать арбитраж как место, где «Арбитрам будет адресована отдельная просьба рассмотреть материалы этой дискуссии». В публичном пространстве такой просьбы не звучало. Но по факту мы видим, что Андрей Романенко в итоге решил самостоятельно подмодерировать ситуацию. N.N. (обс.) 10:30, 18 ноября 2022 (UTC)
  • "Нет, там совсем другая тема, по поводу Wikisaurus и вопросов преследования. Никакой темы награждения Wulfson и «Руниверсалис» там не было" — Вообще-то тема была об ограничении вас в метапедии, и сейчас вас заблокировали по совокупности, а не только за награждение Вульфсона. Видимо, за три месяца ожидания решения АК оказалось, что ограничение до решения арбитража, к которому дело шло ещё до подачи вами заявки, всё таки необходимо. Siradan (обс.) 10:52, 18 ноября 2022 (UTC)
    • Там была тема с названием «Wikisaurus», открытая мной, она по определению не могла быть темой «об ограничении [меня] в метапедии». Ну ещё лучше, в иске поставлен этот вопрос и он рассматривается, а тут приходит Андрей Романенко (напомню, посредник УКР) и поверх Арбитража совершает действие, которое собственно и обсуждает арбитраж. Ведь по-моему, это налицо превышение полномочий и использование флага для получения преимущества в споре (действие в пользу посредничества, напомню, это новоиспечённый посредник УКР, а данный иск об оспаривании топикбана от УКР, и коллектив посредников УКР в нём ответчики). N.N. (обс.) 10:57, 18 ноября 2022 (UTC)
      • "Там была тема с названием «Wikisaurus», открытая мной, она по определению не могла быть темой «об ограничении [меня] в метапедии»." — Вы, видимо, что-то перепутали, указанная мной ссылка ведёт на итог к теме "Метапедический топик-бан для участника Glavkom NN". Siradan (обс.) 11:03, 18 ноября 2022 (UTC)
        • Там сначала была моя тема с названием Wikisaurus, а потом Wikisaurus зеркально открыл данную тему, в которой, правда, другие коллеги тоже создали подраздел «Что делать с Викизавром?». Но ваше представление ситуации с поворотом сугубо в одну сторону в очередной раз подтверждает, что вы в этом иске выступаете не за разрешение спора и установление реальной картины, а являетесь группой поддержки единомышленников, которая преследует меня и не даёт спокойно работать. N.N. (обс.) 23:59, 18 ноября 2022 (UTC)
          • Не знаю ничего о "зеркальности" темы, в вашем иске об этом ни слова. Всё, что я вижу — это тему об ограничении вашей деятельности, в которой за сутки существования успели отписаться два администратора, один из которых однозначно высказался за необходимость ограничения вашей деятельности, а второй — подвёл итог в связи с подачей вами арбитражного иска, позже этот же администратор вас и заблокировал.
          • А вот ваша тема была открыта аж за месяц до темы Викизавра, и ,что удивительно, тоже вами же была преждевременно предложена к закрытию всего спустя два дня. Более того, к итогу вы предложили то, что вам уже не нужно никакое осмысленное решение по поднятому вами вопросу, так как вы якобы уходите из проекта. А что уже интересно, так это то, что тему вы попытались таким образом закрыть спустя 2 часа после того, как в ней уже третий администратор выдвинул предложение ограничить вашу деятельность.
          • То есть получается, что 13 июля 2022 года вы купировали обсуждение администраторов по вопросу возможности дополнительных ограничений вашей деятельности фиктивным уходом из проекта, 8 августа вы купировали такое же обсуждение данным иском, а сейчас, когда по совокупности вашего поведения и после этих двух тем вас ограничили в деятельности до решения по арбитражу — вы пытаетесь убедить кого-то в том, будто никакого доарбитражного урегулирования не было, и будто блокировка образовалась на пустом месте. Siradan (обс.) 07:31, 19 ноября 2022 (UTC)
            • Мой уход был не фиктивным, а настоящим, я действительно собирался покинуть проект. И только случайно вспомнив и увидев, что далее будут новые выборы арбитров, я решил вернуться в надежде на то, что новый состав АК сможет устранить накопившиеся противоречия. Информация об этом размещена на моей личной странице. N.N. (обс.) 10:59, 19 ноября 2022 (UTC)
              • Ну, конечно, между решениями категорически покинуть проект и категорически вернуться и 2 недель не прошло. Зато тема ушла в архив. А совпадение — это просто совпадение. Пример с уходом от ответственности через "я покинул проект"/блокировку ПСЖ, а потом стремительное возвращение, стал слишком заразительным, и с этим надо что-то делать. В том числе, в рамках данного иска арбитрам нужно оценить и этот "финт ушами" участника. Swarrel (обс.) 08:09, 20 ноября 2022 (UTC)
                • Если вы прочитаете мою ЛС, станет понятно, что с моей стороны вопрос моего дальнейшего присутствия в проекте зависит от решения в текущем иске. А если прочитаете свой пост, то поймете, что его писал участник с полностью отсутствующим ПДН. N.N. (обс.) 23:49, 22 ноября 2022 (UTC)
                  • Раз уж Вы обращаетесь к ВП:ПДН, то хоть потрудитесь это руководство прочитать. Это руководство в основном про отношение к новичкам, но никак не к тем, кто уже много раз демонстрировал свой modus operandi. "Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения." — вот Вы сейчас прямо нарушаете это положение. Когда один и тот же участник использует про все доступные ему инструменты: предупреждения, открытие тем на разных форумах от ФА до ПП, темы на ЗКА (даже чужие), теперь вот и раздача орденов — буквально всё идёт в ход для того, чтобы так или иначе досаждать своим оппонентам, применять тактику "ползучего перехода на личность" и тому подобные приемы на грани ВП:ЭП, лишь бы вывести оппонента из себя, даже когда и вопрос его вообще не касается, он всегда выскажет своё мнение. И вот после этого всего, Вы — новичок к которому надо применять ПДН? Ну-ну. Всё имеет свои границы применения, в том числе и ПДН. Swarrel (обс.) 15:34, 23 ноября 2022 (UTC)
                    • Всё то же самое может быть сказано и про Вас, Swarrel. Вы так же, упорно мне досаждаете, выдумывая необъективные претензии, расписывая их в тенденциозном ключе, но с признаками и заявками критического анализа. Рекомендация почитать правило, которое я якобы не читал, но очевидно читал много раз и так же много раз цитировал, выглядит неэтичной, при этом я уверен, что вы читали ПДН, и находили там такой тезис: «Вы встретите в Википедии людей, с которыми будете не согласны. Но даже если они неправы, это не означает, что они намерены развалить или опорочить проект. Также здесь будут и некоторые люди, с которыми вам окажется тяжело сотрудничать. Но и это не означает, что они пытаются навредить проекту, — это означает лишь то, что вам нелегко с ними сотрудничать.» Находили, но, видимо в текущий момент забыли о его существовании. Просто напоминаю. Остальное оставлю без комментариев, потому что не вижу в этом тексте ничего такого, что я должен в обязательном порядке комментировать, потому что я не вижу в них ничего такого, что по настоящему относится ко мне. Пусть арбитры оценивают Ваши реплики. N.N. (обс.) 22:45, 23 ноября 2022 (UTC)
                      • Есть такой стандартный приём пропаганды, когда уже к стенке приперли, то "да, было, но вот смотрите, они такие же". Сказать-то можно всё, что угодно, а вот доказать? Можете доказать, что я массово рассылал необоснованные предупреждения? Открывал темы с настолько "обоснованными" подозрениями на ВП:ВИРТ, что в итоге администратор вынужден предупреждать топикстартера? Вручал провокационные ордена? Приходил в чужие ЗКА с комментариями вида "деды воевали"? Я не говорю о Ваших взглядах, я говорю о действиях, посредством которых вы свои взгляды очень агрессивно продвигаете и давите на своих оппонентов. Вы же лишний раз подтверждаете, что принципиально не готовы корректировать своё поведение, что Вы считаете себя всегда и во всём правым, Вас совершенно не заботит то, как Ваши действия воспринимаются Вашими оппонентами, Вас заботит лишь соответствие формальной букве правил (что тоже наблюдается не всегда), Вы никогда не соглашаетесь с административными решениями, принятым не в Вашу пользу, таких администраторов Вы всегда записываете в "участники скоординированной группы" и т.д. Что говорит только о том, что даже если в рамках данного иска арбитры примут решение в Вашу пользу, то вскоре будет новый иск, а потом ещё, а потом ещё... И так до тех пор, пока решение по одному из них не прекратит этот круг. И всё это не из-за взглядов, а именно из-за modus operandi. Swarrel (обс.) 11:20, 24 ноября 2022 (UTC)
                        • Вы найдите сначала такую «стенку», к которой меня припереть, а потом рассуждайте о «приёмах». Пока я вижу один приём — забросать обвинениями, понизить оппонента в статусе своей риторикой, облить гуамом и заставлять оправдываться. Приём не работает. Оправдываться мне не в чем — примерно полностью, и перед Вами в том числе. N.N. (обс.) 15:45, 24 ноября 2022 (UTC)
                          • Что только лишь подтверждает всё то, что я сказал Выше. Не хотите Вы ни менять ничего в своём поведении, ни слышать кого-либо, кроме себя. Ну тогда и аминь. Swarrel (обс.) 19:00, 24 ноября 2022 (UTC)

Посредник по украинской тематике не может заблокировать действия участника за пределами этой тематики. По-видимому, блокировка административная, а не посредническая. Вопрос в том, что участник её явно хочет оспаривать. Но в рамках данного иска непонятно, пройдено ли доарбитражное урегулирование. Заявка же сама по себе не имеет отношения к блокировке. Каким образом участник должен оспаривать блокировку, если он с ней не согласен? — Roxy (обс.) 10:06, 19 ноября 2022 (UTC)

Со своей стороны, мне не кажется вручение ордена деструктивным действием. Проект Руни не был упомянут вообще, а "деятельность в реальной жизни" может подразумевать, что угодно. Оценка Вульфсона как администратора в прошлом это личная оценка участника и это не может само по себе быть нарушением правил (вне зависимости от мнений других участников об этом администраторе).— Roxy (обс.) 10:11, 19 ноября 2022 (UTC)

• Слава Богу, что есть участники, такие как Вы, кто понимает истинную суть награждения в том виде, в котором она была заявлена (именно это я подразумевал, заявляя о критическом мышлении). Для лучшего понимания, считаю нужным сообщить, что с коллегой Wulsfon я знаком IRL, и поэтому могу оценивать его действия в реальной жизни. А насчёт оспаривания — ситуация действительно странная. Путей оспаривания Андрей Романенко не оставлено, и в моем случае доарбитраж по этому действию администратора пройден, и я имею полное право обратиться в Арбитраж по этому действию. А вообще, я по характеру действий и событий с сожалением наблюдаю картину, что в проекте есть скоординированная группа, которая всеми силами пытается запретить мне здесь работу и отрезать от метапедической активности, применяя для этого все доступные средства. В неё входят Wikisaurus, Грустный кофеин (препятствование процедуре ТАК, систематическое преследование), с недавних пор к ней активно присоединились Denmaterial (несуразное присоединение в иск, вынос моей первой же и единственной статьи после возвращения на КУ Википедия:К_удалению/30_сентября_2022#Донбасский_консенсус) и Siradan (картина налицо и даже в истории этого иска хорошо видна), а тот же Андрей Романенко, которого вполне можно добавить в этот список, не так давно вытащил Wikisaurus от санкций по моей заявке на ЗСФИ, а сейчас решил самостоятельно применить против меня флаг, пытаясь тем самым пользуясь авторитетом администратора и посредника УКР (как бы формально связи не было, но невербально она есть), склонить арбитров к нужному решению. Всё это действия расцениваю как действия необъективного характера, совершаемые в конфликте интересов. Все эти коллеги решили, что они должны здесь участвовать, а Glavkom_NN не должен, он должен обязательно считаться врагом проекта, а если он никак не хочет им становиться, то нужно эту легенду либо придумать, либо заставить его самого в неё поверить. N.N. (обс.) 11:22, 19 ноября 2022 (UTC)
  • > не так давно вытащил Wikisaurus от санкций по моей заявке на ЗСФИ
    Ну что ж за ПЗН-такое — Николай, ты на меня писал и на ЗСПИ, и на ФА, и на УКР-З, каждый раз тебе отказывают, а ты всё пишешь, вот и в этой заявке каких-то санкций ко мне требуешь :( Викизавр (обс.) 20:54, 19 ноября 2022 (UTC)
    • Не каждый раз мне отказывают. Были итоги, в которых претензии признавались валидными, из недавнего, хотя бы [46]. Это происходит как правило тогда, когда итог подводит по настоящему независимый от тебя и твоей группы единомышленников администратор. А если администратор в явном виде симпатизирует тебе, он даже может подвести итог с «предупреждением топикстартера», когда Glavkom_NN требует от тебя дезавуировать твоё не соответствующее действительности острое искажение смысла моих реплик, несущее урон моей репутации, см. Википедия:Форум_администраторов/Архив/2022/02#Итог_4 N.N. (обс.) 01:03, 20 ноября 2022 (UTC)
• Это не "сферическая блокировка в вакууме". В рамках данного иска эта мера может быть применена к участнику бессрочно. И администратор в данном случае оценивал не только конкретное действие в отрыве от прочих обстоятельств, но и настрой участника на конструктивную работу в данных пространствах в условиях этой перспективы. Обвиняемые в преступлениях, которые еще не признаны виновными, могут содержаться в СИЗО, а могут и дома быть под подпиской, и какую меру выбрать решает следователь исходя из потенциальной опасности обвиняемого для общества. Вот тут ровно то же самое. Администратор решил, что до оглашения решения целесообразно выбрать именно такую меру пресечения. Причём участник сам тут привёл ссылку где в итоге администратор его прямо предупреждает о возможности такой меры. Вообще, его уже очень много раз так предупреждали об этом совершенно разные администраторы, но "Васька слушает да ест", и своими репликами и действиями тут участник только подтверждает правильность таких действий. Опять в ход идут старые добрые перекручивания, выворачивания и натягивание совы на глобус. "Вытащил Wikisaurus от санкций по моей заявке на ЗСФИ" — в обсуждении был абсолютный консенсус о явной необоснованности заявки, где всего было 5 спорных итогов, (да и то, часть из них спорна только по мнению топикстартера) для снятия флага с участника, который подводит 3-4 сотни итогов в год. Это же не использование флага ПИ для того, чтобы найти себе дополнительных вики-адвокатов. "Как бы формально связи не было, но невербально она есть" — а сколько участников забанили за подобные рассуждения в отношении той же группы Ваджрапани? АК должен потребовать от участника основания для подобных утверждений, и при их недостаточности или отсутствии учесть это в своем решении. "Были итоги, в которых претензии признавались валидными" — во-первых, "можно выражаться можно менее грубо" даже на формальное предупреждение не тянет. А во-вторых, а почему это Вас вообще интересует дискуссия коллеги на своей СО с другим участником, независимый и нескоординированный Вы наш? Причём, ну так интересует, что аж сразу на ЗКА запрос. Вы тут вообще для чего? Писать статьи или следить за другими участниками и запросы на ЗКА на них писать? В купе с остальными необоснованными заявками и наездами на Викизавра, это уже явное и неприкрытое преследование. Участник очень много тут пишет, как его, несчастного, "притесняют и выдавливают", между тем, не так давно из проекта ушёл бюрократ GWH. Ушёл тихо и по-настоящему, "из-за атмосферы в проекте". А чём заключается эта "атмосфера" — Вы можете видеть прямо тут, выше одни из последних его правок в проекте. Вот к Вам, уважаемая Roxy2021, вопрос, сколько ещё людей рассматриваемый участник должен если не довести до ухода из проекта, то как минимум косвенно посодействовать этому, формально не нарушая правила, чтобы и Вам стало понятно, что что-то тут не так? Swarrel (обс.) 08:57, 20 ноября 2022 (UTC)

• @Коллега, неужели вам не очевидно, что все описанные админдействия произошли только из-за того, что вы регулярно излагаете неконсенсусные и недопустимые политические взгляды, демонстрируете допущение действий сторонников прокремлёвских и антиукраинских сайтов, критикуете посредничество за его деятельность по приведению статей к консенсусной и общепринятой точке зрения? Как только вы заявите о воздержании от соответствующей точки зрения и отказе от оппонирования общепринятым позициям, с вас тут же снимут все ограничения. Пророссийская или антиевропейская, в том числе антиукраинская, точка зрения в Википедии неприемлема, необщепринята и де-факто запрещена, просьба соблюдать сложившиеся правила и никаких проблем не будет. Не вижу здесь ничего сложного. При этом вам не нужно примыкать к активу сил добра — достаточно просто избегать спорых статей или ограничиваться в них сугубо нейтральными правками на не вызывающие конфликтов темы. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:34, 21 ноября 2022 (UTC)
  • Зато антироссийская точка зрения очень даже приемлема, в нарушение ВП:НТЗ. Ваша тирада, это просто Оруэлл какой-то. А про силы добра вы наверное у Толкиена позаимствовали. — Воевода (обс.) 11:25, 21 ноября 2022 (UTC)
    • (1) Да, находясь в интернет-сообществе, надо соблюдать его правила и обычаи, а не пытаться установить свои. Сообщество этого сайта придерживается такой точки зрения, которая вас не устраивает. Значит, или меняйте свою ТЗ, или ищите другое сообщество (а оно, как оказалось, есть), или терпите и принимайте. Споры с коллективом сайта, а тем более с администраторами, по поводу своего несогласия с действующими нормами и практиками — прямая дорога к бану или РО (в Википедии это одно и то же), это везде и всегда так. Напротив же, принятие норм и практик «как есть» и участие в их развитии в разумных рамках (пока не сказали строгое «нет») везде поощряется. Строгое «нет» было сказано, и не раз — если кто-то не услышал, я повторяю это прямо сейчас. (2) Некоторым термином из Толкиена кое-кого и впрямь вполне заслуженно называют, тут вы правы. (3) Силы добра — это ещё с прошлого года распространённое название актива проекта, который боролся с небольшой, но очень вредной группой паразитов, и очень успешно, не я придумал этот термин. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:04, 21 ноября 2022 (UTC)
      • Термин — инфантилизм и глупость. А спорить можно и нужно. И если вы другого мнения, то вся ваша приверженность «демократическим ценностям» — это просто курам насмех. Тоталитаризм чистой воды. — Воевода (обс.) 18:23, 23 ноября 2022 (UTC)
        • Википедия не является демократией. Это прописано в ВП:ЧНЯВ. Это во-первых. Во-вторых — даже являющиеся наиболее демократичными страны и режимы без особых проблем изгоняют из своих стран и запрещают деятельность особо деструктивным противникам этого самого режима чтобы не допустить достижения парадокса толерантности. Что мы ярко видим в демократиях, которые явно выступают против Z. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:28, 24 ноября 2022 (UTC)
          • Нету никакого деструктивного поведения. Есть группа участников определённой политической ориентации, которая обеспечила себе власть и злоупотребляет ей, воюя с инакомыслящими. — Воевода (обс.) 11:10, 24 ноября 2022 (UTC)
            • Раньше куда более деструктивно воевала с инакомыслящими та власть, которая сейчас основала Руни.
              Википедия основана в США и базируется на американских законах. То, что у нас до этого была прокремлёвская ориентация, ликвидацией которой как раз резко недовольны Вы, Главком и прочие прокремлёвцы, — есть системное отклонение. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:46, 24 ноября 2022 (UTC)
        • По-вашему, тогда можно проявлять толерантность ко всему, что есть в мире? Вы же понимаете, что это не что иное, как беззаконие и вседозволенность. Свобода заканчивается всегда там, где начинается свобода другого человека. И этот принцип един для всех даже самых демократичных стран. Не может быть терпимости к убийцам и террористам, к тем, кто угрожает уничтожением нации или ударом по мирным жителям, к тем, кто безо всяких оснований вторгается в мирно живущее суверенное государство. Никогда. Но, судя по вашей деятельности в Википедии, вам этого не понять. Cozy Glow (обс.) 10:49, 24 ноября 2022 (UTC)
          • Никаким «мирно живущим» оно не было, оно уже восемь лет убивало своих граждан, в отличие от, скажем, Ливии, куда светочи демократии вторглись, превратив её в средневековую рабовладельческую дыру. Лицемерная и слепая на один глаз риторика почитателей западной политики и верующих в западную объективность не есть основанием для отмены ВП:НТЗ, столпа Википедии, согласно которому должны беспристрастно излагаться позиции всех вовлечённых сторон. Самая подлая уловка нынешней вики-политики — это объявление западных СМИ-участников информационной войны, нейтральными и истиной в последней инстанции. — Воевода (обс.) 11:05, 24 ноября 2022 (UTC)
            • Интересно арбитры опять спустят с рук вам откровенное оправдание войны?
            • И под каким предлогом? 46.242.10.134 11:16, 24 ноября 2022 (UTC)
            • Мне одному кажется, что вы идейный последователь товарища Порядина, который сейчас пытается на абсурдных основаниях отменить итог посредников ВП:УКР о характеристики речи Путина в начале вторжения в Украину как не соответствующей действительности? Cozy Glow (обс.) 11:34, 24 ноября 2022 (UTC)
              • Не кажется. Он является тем участником, который в 2021 году пытался признать Немецкую волну неавторитетным источников, в качестве одного из доказательств которого приводил то, что они используют слова "аннексия Крыма" и подают отравление Навального как факт. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:48, 24 ноября 2022 (UTC)
                • Я жил в своём родном городе на Украине припеваючи, в полной безопасности, пока 24 февраля россияне не пришли меня «освобождать» (единственное, от чего они освободили меня и миллионы других украинцев — это от нормальной жизни). До этого времени с 2014 года убийства происходили только в Донбассе и, в первую очередь, пророссийскими террористами, а не украинскими властями. Так что вопрос уместно задавать именно пророссийски настроенным людям: где вы были восемь лет, когда Россия и пророссийские террористы убивали мирное население в Донбассе? (Если что, пишу не для Воеводы, а для вас, коллега). Cozy Glow (обс.) 12:12, 24 ноября 2022 (UTC)
                  • 8 лет назад я, как я уже заявляла вам же, была в Крыму и воочию видела всех этих вежливых людей и аннексию Крыма. После этого я покинула Россию и счастливо не возвращалась в неё до 2022 года. В 2022 году прямо под вторжение была вынуждена вернуться, а после его начала была на улице и 2 месяца провела в КПЗ. Думаю, вы можете представить, что такое КПЗ в России за политическую статью для человека, являющегося трансгендерной девушкой... Короче говоря, я ничего для предотвращения этой жести сделать не могла. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:21, 24 ноября 2022 (UTC)
                    • Хочется надеяться, что вскоре АК примет решение по этой заявке и оставит в силе бессрочный топикбан на Glavkom NN (а лучше наложит на него бессрочную блокировку, так как он уже её вполне заслужил). И кстати, реплики Воеводы в этом обсуждении стоило бы проверить на нарушение правила ВП:НЕТРИБУНА. Cozy Glow (обс.) 13:14, 24 ноября 2022 (UTC)
                      • Ну тогда и автор реплик не должен остаться в стороне от внимания АК. И реплики Cozy Glow нужно проверить на предмет содержания зашкаливающих своей необоснованностью обвинений, и уже воздать то, что за это положено, согласно правилам проекта. N.N. (обс.) 15:55, 24 ноября 2022 (UTC)
                        • Ну это АК оценит. Я имею в виду то, насколько его обвинения (да и мои тоже) «не соответствуют действительности». Ибо вопрос санкций, наложенных на Вас, и POV-пушинга рассматривается с самого начала заявки. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:16, 24 ноября 2022 (UTC)
                          • К сведению Glavkom NN, Воеводу за ту тираду в стиле «Где вы были восемь лет?» и последующий хамский выпад заблокировали. Cozy Glow (обс.) 20:06, 24 ноября 2022 (UTC)
                            • К сведению Cozy Glow, блокировка Воеводы участником Полиционер за реплики в иске, поданном против участника Полиционер, выглядит как действие, которое требует порекомендовать участнику Полиционер перечитать положения, касающиеся рекомендуемого формата деятельности администратора в части ВП:БЛОК, думаю, коллега поймет самостоятельно, каких пунктов. N.N. (обс.) 00:56, 25 ноября 2022 (UTC)
                              • Участник Воевода не является ответчиком по данному иску, более того, он не является стороной данного процесса. Помимо прочего, блокировка участника Воевода стала закономерным итогом неэтичных выпадов, которые данный участник оставлял у себя на СОУ. Рекомендую коллеге Glavkom_NN перечитать ВП:ПДН, думаю, коллега поймет самостоятельно, каких пунктов. — Полиционер (обс.) 01:01, 25 ноября 2022 (UTC)
                                • О, да Вы и активно участвующего на этой странице участника Лобачев Владимир заблокировали. Коллега, ПДН это такая вещь, для которой тоже нужны основания. Ваша беспристрастность в тематике УКР не выдерживает даже минимальной критики, ввиду того, что вот это: [47] - явная отмена отмены с возвращением текста участником Manyareasexpert, которую вы игнорируете, однако блокируете Лобачев Владимир, за удаление этого же спорного текста. Одновременно с тем, в запросе Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Manyareasexpert ВП:ДЕСТ - вы блокируете подателя запроса Fred, несмотря на его развернутую аргументацию. Я рекомендую Вам добровольно сложить полномочия посредника УКР. Я вижу на Вашей стороне все основания прислушаться к этой рекомендации. Такие действия представителей ключевых институтов проекта, как у Вас, подрывают веру в проект в целом. Вы как посредник УКР, помогаете сугубо одной стороне, и это регулярно доказуемо и даже невооруженным глазом видно. N.N. (обс.) 01:21, 25 ноября 2022 (UTC)
                                  • Коллега, после вашей демонстративной регистрации в проекте, который является враждебным для Википедии на русском языке, а также публичной поддержки и одобрения деятельности высказывавшего явное неуважение сообществу и Арбитражному комитету участника, являющегося по совместительству администратором и бюрократом данного враждебного ресурса, ваши рекомендации по поводу добровольного сложения полномочий посредника выглядят смешно и деструктивно. Я рекомендую вам продолжить деятельность в проекте, в котором вы демонстративно зарегистрировались, а вопросы развития Википедии на русском языке оставить на откуп участникам, которые не хотят смерти Википедии на русском языке. — Полиционер (обс.) 01:52, 25 ноября 2022 (UTC)
                                    • • Эти громкие слова о нежелании смерти Википедии на русском языке, с параллельным систематическим действием по увеличению шансов этой смерти путём целенаправленной дискриминации и выдавливания из проекта активных участников из России вместе с точкой зрения, распространённой в России, а следовательно и вместе с читателями из России, ставят серьёзный и спорный вопрос, при оценке того, что из этого выглядит более деструктивно (и при этом, совершенно не смешно). Я считаю показательным Ваше предложение покинуть Википедию и уйти куда-нибудь, считаю, что таким же принципом в отношении меня коллектив посредников УКР руководствовался и при наложении мне топикбана в марте 2022. Я уверяю Вас, что буду делать всё для того, чтобы ни тогда, ни сейчас - эта Ваша рекомендация не исполнилась, а такие действия были оценены. Не вы меня пригласили в Википедию, и открыли мне глаза на этот уникальный ресурс, не вы вдохновляли меня трудиться на его благо, не Вам сейчас и рушить результаты этой работы и не Вам меня из него и выпроваживать. N.N. (обс.) 02:14, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Вы сильно преувеличиваете величину консенсуса сообщества - его не хватило на травояднейший антивоенный баннер и на отмену правила НАУКР, а ваши формулировки можно прямо вставлять в репортаж "Россия 1" про предвзятую антироссийскую Википедию. Правила не позволяют никого выгонять из Википедии просто потому, что большинство думает иначе. Другое дело, что взгляды некоторых участников могут быть неприемлемы в Википедии по другим причинам - см. No Nazis. Denmaterial 00:54, 23 ноября 2022 (UTC)

Уважаемые арбитры, хотелось бы всё-таки прояснить данную ситуацию. Считает ли АК возможным рассматривать блокировку в рамках данной заявки или необходимо идти с этим на ВП:ОАД или ВП:ФА? Вон выше звучит мнение:"все описанные админдействия произошли только из-за того, что вы регулярно излагаете неконсенсусные и недопустимые политические взгляды, демонстрируете допущение действий сторонников прокремлёвских и антиукраинских сайтов, критикуете посредничество за его деятельность по приведению статей к консенсусной и общепринятой точке зрения..." То есть это преследование за политические убеждения? (Я не буду сейчас разбираться, является ли западная тз=общепринятой, но даже если такое признать, статьи должны излагать все значимые точки зрения, включая и маргинальные. Хотя, с моей точки зрения, некорректно проецировать понятия распространённости взглядов на политические темы в принципе. Но Россия в любом случае сама по себе достаточно значима, чтобы её позиция, а это также и представления значимой части её населения, были освещены в рамках ВП:НТЗ). Пингую, чтоб кто-либо из арбитров ответил по поводу блокировки @Ле Лой:, @Deinocheirus:, @Tatewaki:, @Carn:, @Excellence:, @Khinkali:. — Roxy (обс.) 16:22, 21 ноября 2022 (UTC)

• Я в отводе от этой заявки :) — Ле Лой 21:05, 21 ноября 2022 (UTC)
• (чм) топикбан, в том числе метапедический, обсуждался в рамках заявки, а частичная блокировка является формой такого топик-бана. Конечно, это дополнительный эпизод, по которому надо сформировать общее мнение. Андрей Романенко не является стороной заявки и в принципе я не вижу явных противопоказаний попробовать внеарбитражные методы. Другое дело, что если чёткого консенсуса не будет, итог будет — «пусть АК разбирается». В любом случае эта дисскусия и другие на эту тему будут прочитаны и учтены по возможности. ·Carn 14:19, 22 ноября 2022 (UTC)
  • То, что итог будет «пусть АК разбирается» - на мой взгляд более чем очевидно, можно не тратить ресурсы на запуск обсуждения на ФА. Сайга (обс.) 14:25, 22 ноября 2022 (UTC)
    • То есть сомнительная блокировка, наложенная без внятных обоснований, будет просто отложена в долгий ящик? — Водолаз (обс.) 16:42, 22 ноября 2022 (UTC)
      • В общем-то, не такой уж и долгий — нужно лишь решение по этому иску. А то, что консенсуса администраторов на снятие блокировки не будет — очевидно. Siradan (обс.) 16:44, 22 ноября 2022 (UTC)
      • Я тоже предполагаю, что с ФА дело могло бы вернуть в АК. Но если бы АК отнёсся бы к этому формально, то мог быть ответ о том, что это не тема данной заявки. С другой стороны, если бы была отдельная заявка, то я бы даже не отказалась включиться в неё по поводу бесконечно звучащих обвинений о политических взглядах. Википедия никого не ограничивает во взглядах. Нет правила, которое бы запрещало гражданину РФ поддерживать политику РФ. (Другие участники могут не одобрять, но они не могут выдавливать кого-то за политические взгляды). Каким образом излагать это в статьях, это уже другая тема. Но здесь было заявлено, что это "ложный баланс". В то время как правила предписывают излагать все значимые точки зрения в принципе. А что касается блокировки, то мне видится проблема в том, что новоназначенный посредник даже к посредничеству толком не приступал, зато блокирует участника определённых взглядов. В чём нарушение, непонятно. В обосновании только ссылка на орден. Орден же не связывается с проектом Руни. То есть это никак не "пропаганда Руни". К тому же АК бывшего администратора даже от посредничества (ААК) не предполагал отстранять, а обеспокоился только флагом админа. Понятно, что за многие годы участия в проекте Вульфсон что-то мог делать, что вызвало благодарность единомышленника. Не говоря уже о каких-то делах оф-вики. Словом, не видно причин блокировки. Что было нарушено, непонятно. Зато постоянно слышим о политических взглядах участника и эта связь обвинений с взглядами сильно возмущает. — Roxy (обс.) 19:34, 22 ноября 2022 (UTC)
        • "Нет правила, которое бы запрещало гражданину РФ поддерживать политику РФ." — Строго говоря — есть. Siradan (обс.) 19:45, 22 ноября 2022 (UTC)
          • Не вижу связи правила со взглядами. А главное: где и когда участник кому-то угрожал? — Roxy (обс.) 19:51, 22 ноября 2022 (UTC)
            • Если политика РФ заключается в преследованиях и убийствах определённых категорий людей, публичная поддержка данной политики участником Википедии полностью подпадает под правило ВП:УГРОЗА и ведёт к бессрочной блокировке. А отвечал я на ваш тезис о том, что нет правил, ограничивающих участников в политических взглядах. Есть, и очень строгие. Siradan (обс.) 20:22, 22 ноября 2022 (UTC)
              • Простите, Glavkom_NN — значимый российский политик, формирующий политику РФ и публично её поддерживающий так, что она способна оказать какое-то влияние, в том числе на Википедию? Думаю что нет, потому что не замечал за собой такой деятельности. Откуда у вас такие сведения о текущей политике РФ, что она заключается в этом. Для меня текущая политика РФ, в той части, которую я поддерживаю, и собираюсь поддерживать её независимо от чьих-либо желаний - это сохранение суверенитета государства, противодействие санкционному давлению, легализация импорта, выполнение социальных обязательств перед населением в текущих условиях, сохранение работающих отраслей экономики, обеспечение безопасности российских регионов вблизи зоны боевых действий, в вопросе Украины - приглашение противника к переговорам, движение в сторону деэскалации конфликта, но на условиях, учитывающих гарантии безопасности для России. Хоть это слово стало мемом, но для меня это красная линия, как для гражданина своей страны, от которой меня никто не заставит отказаться, потому что инстинкт самосохранения никто не отменял, равно как и право на самооборону. Как видите, в этих направлениях поддержки мной политики РФ нет ничего такого, что несёт кому-то какую-то угрозу, если только он сам не занимается чем-то противоправным. Обвинения в том, что я представляю опасность для участников Википедии в связи с тем, что якобы могу донести информацию о них официальным властям РФ, я назову не очень тактичным, но точным для описания явления термином - «это абсолютный бред». Во избежание таких представлений, причины которых мне не совсем понятны, в качестве допустимого предположения по их устранению, могу только посоветовать не судить других по себе. N.N. (обс.) 00:14, 23 ноября 2022 (UTC)
                • Какой душевный текст! Но почему он звучит в моей голове по-немецки? 46.242.10.134 07:02, 23 ноября 2022 (UTC)
                  • Откуда я знаю, что у Вас в голове, и как я могу на это повлиять? Никак. Ваша голова — сугубо Ваша зона ответственности (считаю, что такой анонимный троллинг должен пресекаться до того, как на него ответит затронутый участник). N.N. (обс.) 10:27, 24 ноября 2022 (UTC)
                    • Это был не троллинг, а очевидный намёк на то, что ваше заявление ну очень похоже на заявление кого-нить из высшего руководства Рейха. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 10:28, 24 ноября 2022 (UTC)
                      • Закон Годвина в своём нелепом действии. N.N. (обс.) 15:49, 24 ноября 2022 (UTC)
                    • Именно вы занимаетесь троллингом на протяжении нескольких лет, достаточно посмотреть обсуждении статьи Навальный, Алексей Анатольевич, что бы убедиться в этом, именно из-за таких участников, которые эксплуатируют дыры в правилах ради своих целей, я и многие другие не горят желанием писать что нибудь в википедии, уж лучше на посмотрече, там атмосфера не столь душная, но и не столь хамская как на покойном Лурке. 46.242.10.134 16:23, 24 ноября 2022 (UTC)
                      • Определитесь со своими коллегами, чем я точно занимаюсь, тиражированием идей российского ТВ, троллингом Навального, фашизмом, эксплуатированием дыр для своих целей (каких?), захватнической политикой, сдачей государственным властям википедистов, POV-пушингом, изгнанием противников из проекта, созданием контента для Mihail Lavrov, Руниверсалисом. Я думаю, что один человек не может делать так много всего одновременно. Либо этот поток сознания в виде голословных обвинений надо уже как-то прекратить и ограничить, ибо он уже зашкалил все разумные пределы. N.N. (обс.) 16:41, 24 ноября 2022 (UTC)
                        • Вы пишите так, как будто это взаимоисключающие вещи, нет это одно - проталкивание провластного нарратива, цель же устранить любым способом всех, кто против этого, балансирую на грани правил. Ладно, умолкаю, погляжу со стороны. 46.242.10.134 17:05, 24 ноября 2022 (UTC)
                • "Хоть это слово стало мемом, но для меня это красная линия, как для гражданина своей страны, от которой меня никто не заставит отказаться, потому что инстинкт самосохранения никто не отменял, равно как и право на самооборону." — Определение как самообороны агрессивной захватнической войны, в ходе которой захватчики совершают действия, которые уже совершенно серьёзно пытаются квалифицировать как геноцид — ну, очень интересно. Siradan (обс.) 07:23, 23 ноября 2022 (UTC)
                  • Именно так заявляют на российском ТВ, идеи которого в очередной раз транслирует Главком. Если бы мы не начали вторжение, то через Украину вторжение начал бы НАТО. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:55, 24 ноября 2022 (UTC)
                    • Уже придумки в ход пошли? Транслирую куда и чем? И главное, когда это было, и где я сам был в это время? N.N. (обс.) 16:25, 24 ноября 2022 (UTC)
              • Извините, коллега, но это уже совсем натягивание совы на глобус. Хотя если информация про "связь участника с органами государственной власти России" подтвердится, то смысл в этом будет. Denmaterial 00:32, 23 ноября 2022 (UTC)
                • Видимо, я не достаточно прозрачно сказал о том, на что именно я отвечал. Нет, конечно, я не утверждал, что Glavkom NN следует бессрочно заблокировать за политические взгляды, так как я не касался его персоналии, я отвечал на данный фрагмент Roxy, в котором она утверждает, что "Википедия никого не ограничивает во взглядах. Нет правила, которое бы запрещало гражданину РФ поддерживать политику РФ." : "С другой стороны, если бы была отдельная заявка, то я бы даже не отказалась включиться в неё по поводу бесконечно звучащих обвинений о политических взглядах. Википедия никого не ограничивает во взглядах. Нет правила, которое бы запрещало гражданину РФ поддерживать политику РФ. (Другие участники могут не одобрять, но они не могут выдавливать кого-то за политические взгляды). Каким образом излагать это в статьях, это уже другая тема. Но здесь было заявлено, что это "ложный баланс". В то время как правила предписывают излагать все значимые точки зрения в принципе.". Правила, ограничивающие википедистов во взглядах, есть. Если википедист выражает публичную поддержку человеконенавистнической политике, в рамках которой, совершенно естественно, физически страдать должны будут и члены сообщества Википедии — согласно ВП:УГРОЗА не нужно, да и нельзя разбираться в том, может ли человек реально навредить участникам. Siradan (обс.) 07:48, 23 ноября 2022 (UTC)
                  • Если у вас нет диффов о том, что участник кому-то в проекте угрожал, правило за уши притягивать не нужно. Не преследуйте участников. По поводу политики я употребила широкое обобщение. В реальности человек может в одних вопросах быть согласен, в других он может иметь своё мнение, в третьих может просто не иметь компетенции. Люди могут по-разному относиться к тем или иным событиям. Нет ничего странного в том, что многие россияне отвергают русофобскую картину. Это не значит, что все они рады военным действиям. Скорее, большинство совсем этому не радо. Но причины могут оцениваться по-разному. Мне не хочется развёрнуто заниматься обсуждением политики. Я просто знаю, что статьи википедии могут писать все. Нет никаких оснований приписывать злые намерения тем, кто не одобряет национализм или кому не нравится политическая линия Запада (особенно сейчас). — Roxy (обс.) 21:40, 23 ноября 2022 (UTC)
                    • "По поводу политики я употребила широкое обобщение." — Точно так же, как и я. Поэтому не нужно мне приписывать притягивание и приписывание чего-то, и преследование кого-то. Как я уже несколько раз указал, объяснение не касалось персоналии Glavkom NN. Ещё раз повторюсь: моё объяснение касалось конкретно опровержения вашего тезиса о том, что правила Википедии не ограничивают участников во взглядах. Ограничивают. Если человек не высказывается в поддержку войны против Украины, или преследования людей, называющих вещи именами, неугодными кому-то — это прекрасно, иначе — есть причины разбираться согласно правилам. Всё точно то же самое, что и с любыми человеконенавистническими взглядами — они недопустимы в Википедии и противоречат правилам и практике. Siradan (обс.) 01:39, 24 ноября 2022 (UTC)
• Если АК подтвердит/не снимет блокировку Андрея, пусть сразу снимет флаг ПИ, т.к. участник исполнять функции уже не может. MBH 18:45, 22 ноября 2022 (UTC)
  • Чудовищнейнее предложение викисутяжничества. Подведение мной итогов не является ни предметом иска, ни предметом каких-либо хоть даже минимальных претензий, достойных ЗСФПИ. Поэтому я надеюсь, что такие сюрреалистические предложения будут оценены по характеристикам того же жанра, в котором предлагаются. N.N. (обс.) 00:23, 23 ноября 2022 (UTC)
    • Вы же флаг не для КБУ брали? А для подведения итогов, плюс сейчас по критериям минимальной активности надо подводить два итога (не КБУ) за полгода, то есть при сохранении ТБ флаг с вас в обозримом времени слетит просто по формальной причине - неактивности. MBH 01:06, 23 ноября 2022 (UTC)
      • Да, прошу арбитров обратить внимание на абсурдный перегиб блокировки Андрей Романенко — безосновательное блокирование моей возможности выполнять действия в качестве ПИ. Спасибо что обратили внимание на этот явный перегиб, думаю, он получит свою оценку. N.N. (обс.) 14:15, 23 ноября 2022 (UTC)
  • @MBH:, давай будешь или называть полным никнеймом, или... Ну, ты понял о чём я;) Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 05:53, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Нет, к сожалению абсолютно не понял. MBH 06:59, 25 ноября 2022 (UTC)
      • @MBH:, посмотри на ЛС. Ну его же не Андреем зовут, так что называть отдельным куском никнейма некорректно (в отличии от, например, Николая Эйхвальда). Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 07:38, 25 ноября 2022 (UTC)
        • Я не считаю, что это некорректно и что псевдонимность здесь вообще хоть что-либо меняет. MBH 11:58, 25 ноября 2022 (UTC)
• Похоже, что адиминистратор Андрей Романенко просто сводит счёты с участником, который придерживается отличных от него политических взглядов. — Лобачев Владимир (обс.) 20:49, 22 ноября 2022 (UTC)
  • Это уже не первое безосновательное обвинение других редакторов и администраторов от редактора Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/27#c-Лобачев_Владимир-20220720142000-PlatonPskov-20220718225100 Manyareasexpert (обс.) 20:54, 22 ноября 2022 (UTC)
    • Ну так приведите нарушенное правило (желательно с цитатой) , за которое администратор наложил блокировку. И ваше поведение чем-то напоминает преследование — выискивание мало мальских недочётов с выкладываем на форум. Это из серии «сам дурак» или попытка увести тему в сторону обсуждения оппонентов? Лобачев Владимир (обс.) 22:29, 23 ноября 2022 (UTC)
      • Нарушение привёл сам Романенко. Он его посчитал достаточным. Вы можете считать иначе, но без доказательств того, что это было сделано из-за политических взглядов — это не более чем безосновательное обвинение в нарушении правил, что само по себе запрещено. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:38, 24 ноября 2022 (UTC)
        • Романенко обвинил участника в ВП:ДЕСТ не сообщив конкретно какой пункт правил нарушен. Похоже, что «деструктивным» было то, что участник Glavkom_NN просто придерживается позиции, которая не устраивает данного админа. — Лобачев Владимир (обс.) 11:44, 24 ноября 2022 (UTC)
        • Деструктивное поведение подтверждается не таким способом и не таким форматом доказательств. Он может считать как угодно, но я считаю, что это действие Андрей Романенко само требует своей оценки. N.N. (обс.) 10:27, 24 ноября 2022 (UTC)
          • АК оценит. Чтобы снять вашу блокировку без АК, нужен консенсус администраторов на ФА. Его, очевидно, не будет, против выступят хотя бы Биатлон, Юнаков и, скорее всего, Полиционер. Не исключаю, что будет больше. Так что доарбитражное урегулирование ситуации невозможно. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:40, 24 ноября 2022 (UTC)
            • Это Вы сейчас намекнули на предвзятость Биатлона, Юнакова и, скорее всего, Полиционера? — Водолаз (обс.) 11:50, 24 ноября 2022 (UTC)
              • Предвзятость к чему? К их мнению о деятельности участника Главком? Это общеизвестный факт: Полиционер и Биатлон являются стороной этой заявки, которая требует от АК бессрочной блокировки метапедии для Главкома (то есть того, что на него наложил Андрей Романенко). Юнаков неоднократно высказывался о необходимости этого на ФА и ВП:УКР/З. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:03, 24 ноября 2022 (UTC)
                • Непредвзятый администратор должен быть способен при рассмотрении оспаривания блокировки за орден абстрагироваться от своего мнения о желательности блокировки в принципе. Иначе получается, что названные Вами администраторы принимают решения на основе своего отношения к тем или иным участникам, а не на основе вменяемого этим участникам конкретного случая нарушения правил. — Водолаз (обс.) 12:09, 24 ноября 2022 (UTC)
                  • Орден был цитата «последней каплей», как уже написал Андрей Романенко. То есть если бы участник вручил Вульфсону просто орден без всего имеющегося бэкграунда в лице отрицания резни в Буче, POV-пушинга и прочего — никто бы не стал накладывать на Главкома бессрочную блокировку. И никто бы не стал её запрашивать в этом иске. Вот что сделал мой бывший после того, как Романенко заблочил Главкома. Обратите внимание на формулировку, возможно она намекнёт на то, что именно я пытаюсь до вас донести. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:14, 24 ноября 2022 (UTC)
                    • Мой бывший — в смысле? Cozy Glow (обс.) 12:20, 24 ноября 2022 (UTC)
                      • Что конкретно вам непонятно в этой фразе? Он парень с влечением к транс-персонам, как указано на его ЛС. Я — транс-девушка. По моему, всё очевидно, в каком смысле тут применено это слово. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:23, 24 ноября 2022 (UTC)
                        • Ага, понятненько. Кстати, я впервые вижу, чтобы Википедию редактировали и муж, и жена. Cozy Glow (обс.) 12:25, 24 ноября 2022 (UTC)
                          • Не такое уж и редкое явление. Pessimist (обс.) 12:45, 24 ноября 2022 (UTC)
                          • Он мне не муж. И им быть как бы не может, ибо у меня есть эм... супруга (женского пола в смысле). Просто бывший. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:51, 24 ноября 2022 (UTC)
                    • Это не снимает сомнений в обоснованности блокировки: администратором не приведены примеры предыдущих «капель», краткосрочные блокировки решению также не предшествовали, экстренная необходимость в пресечении каких-либо деструктивных действий отсутствовала. Но даже если бы всё это было, вручение ордена неприятному для кого-то человеку не может быть поводом для наложения бессрочной (!) блокировки. — Водолаз (обс.) 12:23, 24 ноября 2022 (UTC)
                      • Повод был до этого, иначе бы её а) не запросили и б) не было бы аж двух тем на ВП:ФА с формулировкой «ограничения на метапедию для Главком». Орден за Рунивёрсалис (Главком отрицает, что за него, но если что Майк тоже будет отрицать, что орден за его блокировку, а расскажет что это за «плодотворную и долгую деятельность». Его противникам в любом случае очевидно, за что) стал последней каплей, как я уже написала. Не более. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:25, 24 ноября 2022 (UTC)
                        • Суть в том, что я наградил Wulfson за благородную деятельность в реальной жизни, а Майк, если это награда за мою блокировку, как вы утверждаете, наградил Андрей Романенко за википедийное действие с явными признаками злоупотребления флагом и процедурами, искажения сути правил, при этом определив это действие как стоящее увеличения статуса администратора до заслуженного. Налицо проявления НЕПОЛЕБОЯ и НДА, а также проявление того самого ДЕСТ, о котором Андрей Романенко заявлял мне. Вот в чём разница. Мне сугубо неприятен тот уровень нетерпимости, который демонстрирует здесь группа участников. Могу их только направить самих ознакомиться с эссе в англовики, которые многие из них сами любят цитировать. Because of this, many neo-Nazis, neo-fascists, neo-Confederates, white supremacists, white nationalists, identitarians, and others with somewhat-less-than-complimentary views on other races and ethnicities – hereafter referred to collectively as Nazis – believe they are welcome to edit Wikipedia, or that they can use Wikipedia as a propaganda tool, so long as they stick to the letter of our policies. This belief is false. Nazis (and other inappropriate discriminatory groups) are not only unwelcome here on Wikipedia; they are usually indefinitely blocked on sight if they express their racist ideas on-wiki. (en:Wikipedia:No_Nazis). Возможно, вдумчивое прочтение этого фрагмента даст понять, что не так в действиях этих самих участников, и нужно ли так вести себя на страницах проекта по отношению к редакторам из России, уважающих свою страну и её право на существование. N.N. (обс.) 19:26, 24 ноября 2022 (UTC)
                          • Я и Майк уважаем свою страну и её право на существование. Мы не уважаем её "право" на активные завоевательные и крайне агрессивные действия с признаками геноцида по отношению к другой стране, которую она, по необъяснимой причине (бо-бо в голове своего руководства, разве что) считает своей собственностью.
                            А я никогда не цитировала NoNazis. И даже никогда не читала это эссе. Да и Майк тоже. Так что приписывать мне или ему его нарушение — абсурд.
                            PS: Как я и говорила, Вы называете причиной вручения ордена Вульфсону "многолетнюю плодотворную деятельность". Что же, считайте, что и Майк вручил орден не за Вашу блокировку, а за многолетнюю и плодотворную деятельность, включая авторство девяти тысяч статей и более чем 56 тысяч сисоп-действий, включая многолетнюю борьбу со спамом, вандализмом и прочим мракобесием. В любом случае, я Вас не убежу в обратном, как и Вы меня;) Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 04:13, 25 ноября 2022 (UTC)
                          • “по отношению к редакторам из России, уважающих свою страну и её право на существование” - что же это за Франкенштейн такой, либо бесчеловечная логика, что предполагает собственное существование только при условии убийства и уничтожения других? Ibidem (обс.) 06:58, 25 ноября 2022 (UTC)
• Вообще, по-моему, весь раздел уже прекратился в нескончаемый генератор взаимных обвинений и оскорблений, не имеющих отношения к теме раздела и едва ли к теме заявки. Сам вопрос уже давно перестал обсуждаться. Может, его надо закрыть? Denmaterial 02:34, 25 ноября 2022 (UTC)

Действительно. Закрыл. ·Carn 08:44, 25 ноября 2022 (UTC)

• Коллега Carn, хотелось бы узнать, планируют ли уважаемые арбитры как-то ограничить деятельность Glavkom_NN на данной странице? Участник в силу метапедического бана лишён возможности использовать как трибуну другие метапедические площадки, а потому транслирует свои, мягко говоря, очень спорные и трибунные суждения здесь. У меня нет оснований полагать, что после закрытия данной ветки участник не продолжит рассказывать про право РФ на самооборону и про то, что русских участников снова обижают. — Полиционер (обс.) 14:11, 25 ноября 2022 (UTC)
  • Дык вроде @Vladimir Solovjev сказал, что любой администратор может заблокировать правки на странице обсуждения арбитража, если есть для этого основания. Cozy Glow (обс.) 21:33, 25 ноября 2022 (UTC)
    • Да ладно, пусть участник закапывает себя далее. Не стоит ему мешать, здесь он довольно безвреден, пусть лучше изливает свои обиды здесь, чем в z-педии. Ну и идея запретить участнику участвовать в дискуссиях по иску о его же судьбе выглядит не очень честно. Denmaterial 21:35, 25 ноября 2022 (UTC)
      • Перед смертью не надышишься, как говорится… Cozy Glow (обс.) 21:48, 25 ноября 2022 (UTC)
        • «Участник в силу метапедического бана лишён возможности использовать как трибуну другие метапедические площадки, а потому транслирует свои, мягко говоря, очень спорные и трибунные суждения здесь.» прошу арбитров обратить внимание на то, что я расцениваю это утверждение как (неэтичная реплика удалена) участником Полиционер. До того, как у меня не было блокировки пространств от его коллеги по цеху, по моему я как-то, за очень редкими исключениями, не проявлял особой метапедической активности за пределами данного иска, и иска 1256 и так. Так что заявления о том, что блокировка пресекла то, о чем заявляет участник, (неэтичная реплика удалена) мою деятельность. N.N. (обс.) 21:50, 25 ноября 2022 (UTC)
          • Отлично, пошли неприкрытые обвинения во лжи. Википедия:Форум арбитров#Поведение участника Glavkom NN на СО АК:1254. — Полиционер (обс.) 22:21, 25 ноября 2022 (UTC)
            • Показательно ваше описание моей реакции на ваше в явном виде не соответствующее действительности заявление словом «отлично». N.N. (обс.) 22:24, 25 ноября 2022 (UTC)
          • Я скрыл те части реплики, где нарушалось ВП:ЭП/ТИП (участник Glavkom_NN не счёл нужным отрицать, что иенно обвинением во лжи его слова и были). Возможно, кто-то ещё из арбитров считает правильным наложить блокировку, я для этого пока не созрел — реплика грубая, но на общем фоне дискуссии не слишком выделяется. Но при повторении заблокирую уже сам. — Deinocheirus (обс.) 01:51, 26 ноября 2022 (UTC)
        • Инициативу коллеги Полиционер рассматриваю как слабость позиции посредничества УКР, которое в рамках существующих правил не может обосновать верность своих действий, и предпочитает двигаться по пути конфронтации со мной как участником, методом использования всех своих административных и репутационных возможностей для моего устранения из проекта, чтобы отвлечь внимание сообщества от этой слабости и привлечь ко мне внимание, как к некоему нарушителю, подлежащему устранению, а свои действия на этом фоне представить правильными. Я очень надеялся, что посредничество признает свою ошибку в вынесении мне топикбана, но теперь увы я практически не надеюсь, что оно способно на такой шаг, поэтому я вынужден только сожалеть, что коллектив посредников пошел по такому пути. Я глубоко сожалею о том, что вы сделали и делаете с тематикой и редакторами. Если проект и понес репутационные потери в России и получил риски блокировки, то я считаю, что понёс их он прежде всего от Вас и Ваших действий. И уж точно не от моих. N.N. (обс.) 22:12, 25 ноября 2022 (UTC)
          • Он получил риски блокировки не от вас и не от нас, а от путинского режима вообще-то... Не надо виктимблеймингом заниматься. Denmaterial 22:23, 25 ноября 2022 (UTC)
          • Я в феврале (как раз накануне известных событий) написал статью о резонансном преступлении. Собственно, обычное бытовое убийство, которое приобрело значимость во многом по причине последовавшей за ним травли… самой жертвы. Ну всё по классике, сама виновата, не надо было провоцировать. Вот примерно тем же самым занимается коллега Glavkom NN. — Полиционер (обс.) 22:31, 25 ноября 2022 (UTC)
            • Сравнивать российские власти — с «убийцей» [Википедии, надо полагать], а меня с оправдателем «убийцы» [российских властей, надо думать] и травлей «жертвы» [Википедии]. Что не так в этом сравнении: 1) Википедию никто не убил, она себе прекрасно функционирует в России 2) у меня и в мыслях никогда не было способствовать блокированию Википедии в России, скорее наоборот, я всеми своими скромными силами пытаюсь этому препятствовать 3) «травля» жертвы в чём заключается? Если Полиционер считает, что я занимаюсь примерно этим, и если он считал так с момента написания своей статьи, а затем эти впечатления повлияли на его решение о топикбане для меня, то можно только оценить, на каком фоне формировалось это решение. N.N. (обс.) 05:43, 27 ноября 2022 (UTC)
              • "у меня и в мыслях никогда не было способствовать блокированию Википедии в России, скорее наоборот, я всеми своими скромными силами пытаюсь этому препятствовать" — Пытаясь добиться цензурирования материалов Википедии согласно хотелкам Кремля, и размещая контент, заведомо нарушающий принципы Википедии, но заигрывающий с кремлёвской пропагандой? Siradan (обс.) 07:19, 27 ноября 2022 (UTC)

Мне бы хотелось, чтоб АК симметрично оценил все реплики всех участников, а не сосредотачивался на одном участнике. С моей точки зрения, нарушения нетрибуны просто зашкаливают систематически у участников, которые активно муссируют политические взгляды своего оппонента. А посредник, который призвал участника уйти в другой проект, просто не имеет права быть посредником. Поскольку он явно поддерживает этим одну из сторон конфликта.— Roxy (обс.) 11:25, 27 ноября 2022 (UTC)