Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Атака оппонента как способ ведения дискуссии

Наблюдаю частое применение некоторыми редакторами способа ведения дискуссии, при котором в ответ на аргументы редактор, вместо ответа по существу, выбирает тактику "Апелляция к личности" и переходит к обсуждению личности и мотивов оппонента, начинает необоснованно объявлять его в нарушении норм и правил Википедии. Дискуссия разрастается, оппонент, вместо обсуждения по существу, теперь вынужден доказывать, что он не верблюд, внимание от основного предмета обсуждения отвлечено - цель достигнута!

Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии запрещены в Википедия:Этичное поведение п. 5. Призываю администраторов не бездельничать а реагировать и бороться с таким методом ведения дискуссии. Manyareasexpert (обс.) 18:09, 7 августа 2022 (UTC)

• Википедия:Сроки рассмотрения запросов − Флаттершай — говор 18:20, 7 августа 2022 (UTC)

Итог

Администраторы физически не могут (даже если бы и захотели) присматривать за всеми ведущимися у нас дискуссиями. Если какой-либо участник нарушает ЭП, подавайте соответствующую заявку с диффами на ВП:ЗКА. Если она будет достаточно обоснована, то скорее всего найдется администратор, который на нее отреагирует. — Сайга (обс.) 09:12, 8 августа 2022 (UTC)

Участник UnWikipedian

Допустимость называния государств фашистскими/нацистскими от простых участников и администраторов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, коллеги. Недавно услышал на выборах в арбитражный комитет точку зрения, цитирую, что "Обвинение целой страны в нацистской идеологии грубо нарушают правила этичного поведения и недопустимости оскорблений" от участника Pannet. Лично я с такой трактовкой не согласен, но обратил внимание, что администратор и прошедший в арбитры участник Khinkali не стесняется в открытую называть Россию фашистским государством, что убеждениям участника Pannet полностью противоречит. Несмотря на это участник Pannet голосовал за прохождение Khinkali в арбитры.

Поэтому вопросов у меня несколько.

1) Возможно ли исключение голоса "за" участника Pannet в отношении Khinkali на выборах в арбитры, если он того пожелает, на основании высказанной им позиции, так как по словам Pannet участник Khinkali грубо нарушает правила Википедии, о чём он ранее очевидно не знал?
2) Допустимо ли в принципе называть Украину/Россию фашистскими/нацистскими государствами различными участниками и администраторами? — UnWikipedian (обс.) 14:09, 7 августа 2022 (UTC)

• Первый вопрос является очевидным троллингом, за что топикстартер много раз блокировался. Предлагаю коллегам-администраторам рассмотреть бессрочную блокировку участника UnWikipedian на метапедию. Как вариант — на три месяца, согласно прогрессивной шкале блокировок. AndyVolykhov ^↔ 14:29, 7 августа 2022 (UTC)
  • А как первый вопрос может быть троллингом притом, что второй им не является? Это никакой не троллинг, я спросил вполне искренне. Я сам за Хинкали голосовал, просто поднял интересную тему для обсуждения. — UnWikipedian (обс.) 14:35, 7 августа 2022 (UTC)
• Ну, Dimetr явно писал "нацистский режим в Киеве". Сам факт подобного утверждения со стороны рядового участника не трогает от слова "вообще". Обычно на это я задаю контрвопрос, который остаётся без ответа. Около месяца назад на этот вопрос попытался дать ответ министр иностранных дел РФ С. В. Лавров. Ответ получился таковым, что Путину пришлось извиняться лично. Странно, что участник UnWikipedian озаботился одной стороной и оставил без внимания другую. — Ibidem (обс.) 14:47, 7 августа 2022 (UTC)
  • Если бы я озаботился одной стороной, я бы спросил, допустимо ли Россию называть фашистским государством, а не Россию вместе с Украиной. — UnWikipedian (обс.) 14:48, 7 августа 2022 (UTC)
• Тему закрыть как бесполезный флуд не по месту. Начиная с того, что фашизм и нацизм — абсолютно разные идеологии и заканчивая тем, что нет никаких адекватных причин исключать голос с учётом того, что реплика коллеги Khinkali была написана задолго до выборов. ― Meteorych (обс.) 14:48, 7 августа 2022 (UTC)
  • (нарушение ВП:НЕТРИБУНА удалено) — UnWikipedian (обс.) 14:51, 7 августа 2022 (UTC)
• Я, разумеется, воздержусь от применения каких-либо мер административного реагирования по данной теме, так как топикстартер не только считает, что у меня с ним якобы имеется конфликт, но и готовится подавать против меня иск в Арбитражный комитет, однако, на мой взгляд, данный запрос — яркий пример троллинга и викивозни. Поскольку подобный паттерн поведения участник UnWikipedian использует не впервые, я хочу высказаться в поддержку размещённого выше предложения коллеги AndyVolykhov. — Полиционер (обс.) 14:56, 7 августа 2022 (UTC)

После закрытия темы выше

Тему, начатую участником UnWikipedian, я закрываю как явно неконструктивную и отрываю тему для обсуждения необходимости принятия административных мер по отношению к участнику. NBS (обс.) 15:12, 7 августа 2022 (UTC)

• Нет, "замечательная идея" заблокировать участника за вопрос, допустимо ли называть государства фашистскими, который волнует сообщество вплоть до того, что участник говорит, что это совершенно недопустимо и является нарушением правил, но голосует за человека на выборах, который этим занимается, не зная, что он это делает. Я считаю что в назывании государств фашистскими ничего такого нет, но вообще не понимаю, какие могут быть претензии ко мне, за то что я поднял реально существующий острый вопрос. Я понимаю, что из-за того что я хочу послать иск в арбитражный комитет на администратора меня хотели бы заблокировать, но давайте правде в глаза смотреть, я НИЧЕГО необычного не сделал, я задал вопрос своевременный и правильный. Также я не знаю, может ли участник попросить убрать свой голос после выборов или нет, потому что в целом практика убирать голоса учёток после выборов имеется, поэтому я спросил, возможно ли это, ибо это первые выборы, на которых я участвую. Можете видеть в этом сколько угодно иронии, постиронии, троллинга, сарказма, хоть анекдота, но это вполне искренний вопрос, и у вас нет и не может быть доказательств обратного, тем более что сама поднятая мною тема своевременная. — UnWikipedian (обс.) 15:09, 7 августа 2022 (UTC)
  • У меня желания нет. Замечу, вы выбрали не самое лучшее время для тестирования правил на прочность и троллинга других участников Pannet (обс.) 15:29, 7 августа 2022 (UTC)
    • Я сам не знаю, есть возможность удалить голос человека после выборов, если допустим случилась какая-то экстренная ситуация и он попросил об этом, или даже если этой ситуации не случилось. Я ровно так же не знал, что нельзя убирать голоса, не спрашивая об этом бюрократов, поэтому спросил об этом сейчас. А насколько этично называть ныне существующие государства (конкретно Россию с Украиной) фашистскими или нацистскими - это вопрос, который сообщество очень волнует, по-моему людей банили по ЭП за такое неоднократно. Поэтому я создал одну тему чтобы задать два разных, но связанных между собой по смыслу вопроса. Каждый, кто говорит, что это троллинг - просто необоснованно обвиняет меня в нарушении правил Википедии, а это отдельный пункт в ЭП. Я уже подал запрос на администратора за удаление моей реплики и смену тематики темы на преследование меня за то, что я задал два совершенно обычных вопроса — UnWikipedian (обс.) 15:45, 7 августа 2022 (UTC).
      • Не хочется дискутировать на острые темы, лучше обратится к тому что говорят АИ на этот счет, если это вам интересно [1]. Если есть АИ кто так считает то трансляция такого мнения может быть допустимой, если редактор транслирует свое мнение, то нет. Это лишь мое видение вопроса Pannet (обс.) 15:56, 7 августа 2022 (UTC)
• Очевидно, сей вопрос связан с тематикой Украины. Поэтому и отвечу своё мнение только опираясь на неё. То, что Россия является фашистским государством, есть мнение пачки авторитетных, согласно ВП:УКР/СМИ, источников. В то же время существует консенсус среди также авторитетных источников о том, что Украина фашистским/нацистским государством не является и что обвинения Путина беспочвенны. Следовательно первая позиция находит своё подтверждение в АИ, вторая — нет. Распространять в Википедии позицию авторитетных источников вполне можно (почему бы нет, вряд ли кто-то откажется меня послушать, если я при случае скажу, например, что гомосесуальность — не болезнь, ибо это консенсус АИ), ВП:МАРГ, им противоречащий, — нет. В связи с этим я не вижу никаких причин, по которым нет логики в действиях у участника Pannet, который с одной стороны убеждён (причём по АИ), что Украина — не фашистское государство, а с другой в том, что Россия — фашистское государство, и потому проголосовавшего за Khinkali. Более того, если это вдруг, не дай боже, является аргументом для снятия голосов за/против, то я сейчас скажу об этом Веронике, и она попросит чтобы её голоса тоже сняли, ибо против Диметра и за Хинкали она проголосовала именно по этому причине — поскольку первый распространяет ВП:МАРГ, а второй — поддерживаемый ей взгляды. — Майк (обс.) 15:55, 7 августа 2022 (UTC)
  • Да, коллега, вы более подробно расписали что я написал выше. Поддерживаю и разделяю вашу позицию Pannet (обс.) 16:01, 7 августа 2022 (UTC)
  • Ну, это логичный абсолютно допустимый ответ. Но зачем-то некоторые люди просто взяли и решили, что такого ответа не требуется - давайте лучше человека, этот вопрос задавшего, заблокируем, за то что он его задал, ибо троллинг. У меня на такое видение есть уже свой ответ: консенсуса на то что российское государство является фашистским нет, и публичное декларирование этого согласно правилам Википедии может являться неэтичным, ибо задевает чувства редакторов, к тому же есть китайские источники и другие, находящиеся за языковым барьером, которые этот подход однозначно не разделяют, а не относятся к нему как к чему-то допустимому, как в англоязычном сообществе принято. Можно наверняка и в англоязычном сообществе найти критику этой позиции. Но это моё мнение, я не считаю это недопустимым, просто Pannet отсылался не к тому, что есть АИ, а к тому, что это неэтично, то есть задевает редакторов. И редакторов это действительно задевать может, и более того насколько я понимаю имеется действующая практика такие вещи пресекать. Но зачем считать троллингом просто заданный вопрос по интересной теме? Хорошо хоть Полиционер честь имеет, респект ему, не стал блокировать меня, осознавая конфликт. А дальше-то что? Зачем другим людям меня пинать за два заданных вопроса? Какой здесь троллинг может быть, если меня эти вопросы действительно интересовали? Я этого не понимаю — UnWikipedian (обс.) 16:07, 7 августа 2022 (UTC).
    • Касательно "Но зачем-то некоторые люди просто взяли и решили, что такого ответа не требуется - давайте лучше человека, этот вопрос задавшего, заблокируем, за то что он его задал, ибо троллинг" — просто у всех людей и так нервы на пределе. У нас сейчас образовалась абсолютно уникальная и, прямо скажем, дурацкая ситуация — есть три человека, которые на грани прохода, и тут буквально каждый голос важен. А вы предлагаете снять голос с кандидата, который, судя по вашим голосам и словам "взгляды коллеги мне показались интересными несмотря на радикальность" про Диметра, что вы написали на ВП:ЗКАБ, является антагонистом для вас по политическим взглядам по не основанным на правилах причинам. Поэтому и такая реакция. — Майк (обс.) 16:14, 7 августа 2022 (UTC)
      • Это действительно так, но я не человек, который считает правильным сминать других людей за политические взгляды, поэтому никакого конфликта с Хинкали несмотря на моё предложение у меня и близко нет, я и за него голосовал, и за Венца голосовал, ибо моё глубокое убеждение в том, что политические позиции людей не определяют (если это не что-то вопиющее, например позиция о неполноценности определённых национальностей и/или рас, или серых недолюдей, как у Румеги). Мне просто было интересно, имеется ли практика убирать голоса по запросу у бюрократов после выборов в связи с чем-то вопиющим, например если бы у Хинкали внезапно нашлись какие-то жуткие вещи на внешних ресурсах, или нечто подобное, или даже без каких-либо причин, просто потому что человек так захотел. Да, я посчитал забавным, что Pannet проголосовал за участника, разделяющего позицию, которую он открыто назвал неэтичной, но это не значит, что мой вопрос, может ли он свой голос после выборов убрать если хочет или нет - троллинг. Я же этого не знаю, и мне правда было это интересно, тут не может быть троллинга — UnWikipedian (обс.) 16:23, 7 августа 2022 (UTC).
        • Тут уже каждый выбирает путь Ниндзя сам, уж простите. Вероника тоже не стала голосовать за Славу (Engelberthumperdink), хотя они во многом сходятся в политических взглядах поскольку не считает, что ему будет комфортно в АК. И проголосовала за Ле Лоя и Карна не из-за политических взглядов, а поскольку считает их хорошими википедистами с грамотной позицией. За Sigwald’а она бы тоже проголосовала, например. Но голоса по Хинкали и Диметру разделились именно по этой причине — плевать, насколько участник хороший википедист, если он распространяет ВП:МАРГ (а «Украина — нацистское государство» — это именно он) — ему не место в АК. А за Khinkali она проголосовала именно за взгляды и именно за ответы на вопросы и политпозицию, включая её, иначе бы она просто воздержалась. И никакого противоречия тут не видит, я вот сейчас у неё спросил, например (Да, мы знакомы и даже временами правим из одной точки вай-фай, потому я бы не проголосовал на этих выборах даже если бы мог, ибо смахивало бы на ВИРТ). — Майк (обс.) 16:35, 7 августа 2022 (UTC)
    • Я прошу вас не вводить сообщество в заблуждение. Я не признавал наличия конфликта с вами, поскольку никакого конфликта до тех пор, пока вы не приступили на всех страницах подряд распекать посредников и обещать подать лично против меня иски в Арбитражный комитет, не было и в помине, как бы вы ни хотели это выставить в ином свете. В отношении вас мною дважды были применены ограничительные меры в связи с вашими нарушениями (ЭП + троллинг) в отношении третьих лиц, по странному совпадению именно после этих блокировок вы начали позиционировать ситуацию как конфликт. Аналогичным образом теперь вы пытаетесь дискредитировать администратора NBS и его действия: полагаю, это говорит о вашем паттерне поведения больше, чем могу сказать я. Боюсь, что атаки на администраторов, которые принимают не такие решения, как вам хотелось бы, ничем хорошим не закончатся. — Полиционер (обс.) 21:41, 7 августа 2022 (UTC)
• Я честно пролистал последние несколько сотен правок участника и признаться практически не вижу полезного вклада.
  Например при наличии открытой темы Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2022/04#О сохранении в преамбуле неактуальной информации участник, не дожидаясь выработки консенсусной формулировки, просто выпилывает не устраивающую его инфу прямо с отсылкой к тому обсуждению. Нафига вообще искать с кем-то консенсус, можно же править смело?
  Вот восхитительная номинация на КУ, о том, насколько она улучшила статью, каждый может вынести свое суждение, взглянув на историю правок.
  Ну и на Википедия:Выборы арбитров/Лето 2022 мы можем ознакомится с тем, как в его мире участник самолично «отправил» Khinkali в АК, как из-за его голоса «мы лишились второго тура» и как он «потопил» Carn. В каких-то других обстоятельствах это было бы безобидным чудачеством, но, наверное, даже для чудачеств нужно выбрать правильное время и место.
  Поэтому да, я, как минимум, за длительные ограничения метапедии. Ghuron (обс.) 08:10, 8 августа 2022 (UTC)
• В Википедии осталось насколько мало текущей работы (КУ пусто, патрулирование в районе 99,95 %, не осталось статей без источников, все статьи из Мириады как минимум уровня ДС — да в общем везде уже всё переделано), что участники наконец-то решили обсудить, насколько уместно использовать словосочетание «фашистский режим» на страницах, на которых эти(от) «режим(ы)» даже не должны упоминаться? @UnWikipedian, я правильно понял? -- dima_st_bk 09:12, 8 августа 2022 (UTC)

Метапедический топик-бан для участника Glavkom NN

• Glavkom NN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, участник вернулся в проект в январе 2021 года и с тех пор занимается бурной антиукраинской деятельностью. Он очень негативно относится к Украине, которую в Дискорд-чате называл «страной 404» (в значении «несуществующая страна»), значительная часть его деятельности посвящена продвижению антиукраинского в рувики.

Так, в начале года он воевал в тематике Навального, которого он считает устраивающим в России аналог Евромайдана, воевал разом с десятком опытных участников, пытающихся отменить его ненейтральные правки, и массово выносил необоснованные предупреждения своим оппонентам, см. ВП:Форум администраторов/Архив/2021/01#У:Glavkom NN и ВП:Форум администраторов/Архив/2021/07#Участник:Glavkom NN. Примеры его агрессивного поведения того периода можно увидеть на ЗСПИ: ВП:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2021/02#Против (Glavkom NN).

Ближе к концу года он отошёл от войн в популярных статьях, но начал массово создавать статьи низкосортные антиукраинские статьи вроде Чё там у хохлов? и Третья Руина. Также он пришёл в Дискор-сервер, где активно продвигал антиукраинские взгляды, из-за чего на него были наложены санкции на участие, если не ошибаюсь, в канале #general (позднее — на весь сервер).

Когда началась война, он начал агрессивно продавливать точку зрения российской пропаганды в украинской тематике, из-за чего получил топик-бан на неё, см. ВП:ФА-ТБ#Glavkom NN. Этот топик-бан он пытался снять через третейский арбитраж, см. Арбитраж:Третейский арбитраж/Оспаривание топикбана по УКР, подобрав там удобный ему состав посредников, а когда ему в этом отказали, отправив в обычный АК, подавать заявку не стал в виду очевидной бесплодности этого.

Лично меня особо интересует то, что, хотя я упорно пытался наладить с участником контакт, общаясь в Дискорде, он уже как минимум три раза создавал откровенно деструктивные темы с требованием санкций в мой адрес, почти никем не поддержанные, см. ВП:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2022#Wikisaurus: флаг подводящего итоги, ВП:Форум администраторов/Архив/2022/02#Wikisaurus и #Wikisaurus ниже.

Участник не стесняется откровенно доводить до абсурда: например, удалять определение Геббельса как пропагандиста. Он так и не понял, что неприятие его значительной частью сообщества связано с его антиукраинской деятельностью, а не с «дискриминацией участников из России» и «лишением их права на редактирование», он воспринимает санкции в своей адрес вот так. Мне кажется, что всё это вредит атмосфере в проекте и следует наложить на участника топик-бан на всю метапедическую деятельностью, всё равно после наложения ТБ, мешающего ему осуществлять антиукраинскую деятельность в статьях, он, по словам на его ЛС, лишился «90-95 %» своей деятельности. Викизавр (обс.) 22:59, 6 августа 2022 (UTC)

• А, может, наоборот - наложить на Wikisaurus топик-бан на обсуждение Glavkom NN? Число запросов Wikisaurus на Glavkom NN, вызванных идеологическими соображениями ("занимается бурной антиукраинской деятельностью"), превышает все разумные пределы и давно перешло границы ВП:НПУ. Flanker 02:58, 7 августа 2022 (UTC)
  • Может быть, именно потому запросы и идут, что занимается такой деятельностью? Тем более нужны меры. — Хедин (обс.) 05:36, 7 августа 2022 (UTC)
• А Чё здесь у Glavkom NN? Посмотрел его вклад, сплошные запросы и разбирательства. Давно пора ввести топик-бан, деятельность участника сплошная не имеющая к написанию энциклопедии политота.— Vestnik-64 03:36, 7 августа 2022 (UTC)
• Полностью поддерживаю топикстартера, его аргументация неоспорима. MBH 04:14, 7 августа 2022 (UTC)
• Комментарий: На мой взгляд, «политоту» надо полностью запрещать всем участникам, а не просто одному единственному. От такого полного запрета польза проекту была бы несомненной, поскольку «политота» и связанные с нею «редакторские войны» и обсуждения «отжирают» слишком большие человеческие ресурсы, которые, будучи направленными в мирное русло, могли бы вылиться, например, в тысячи новых энциклопедических статей. — Jim_Hokins (обс.) 05:11, 7 августа 2022 (UTC)
• Это классическое ВП:КАЗИНО. Деятельность участника создаёт неприглядный вид рувики из других разделов даже. — Хедин (обс.) 05:32, 7 августа 2022 (UTC)
• Весьма показательная по своим формулировкам тема. Очень любопытно, чисто с исследовательской точки зрения, как акцент в формулировках смещён с внутривикипедийной терминологии на вневикипедийные мировоззренческие установки. Главная цель Википедии - написание нейтральной энциклопедии. Не борьба с путинской пропагандой и не борьба с антиукраинской деятельностью. Может показаться, что в текущей ситуации это всё одно и то же, но это не так. Высшая ценность - Википедия как идеал, а не Украина. Топикстартером же всё сформулировано так, что раз занимается антиукраинской деятельностью - значит однозначно его присутствие в Вики (по крайней мере, на некоторых её площадках) неприемлемо. Особых попыток обосновать топик-бан не со ссылкой на социально неодобрямое мировоззрение, а со ссылкой на правила Википедии, которые, чтобы получить топик-бан, должен по идее нарушать Glavkom, даже не предпринято. — Eustahio (обс.) 06:48, 7 августа 2022 (UTC)
  • Сформулировано в общечеловеческих терминах, которые всем понятны, а не в википедийных, которые для деструктивного поведения сложнее написания оскорблений и войн правок в рувики проработаны недостаточно, к сожалению (скажем, где у нас аналоги en:WP:SEALION и en:WP:SPA?). Если формально, это будет, видимо, систематическое деструктивное поведение, от массового выставления оппонентам необоснованных предупреждений (ВП:ЭП/ТИП п. 5) до игры с правилами в виде убирания «пропагандиста» из Геббельса. Нашёл, кстати, интересный малоиспользуемый пункт «игра с огнём» в правиле ВП:НИП, хорошо подходит:
    

    Игра с огнём — регулярное, привычное, систематическое балансирование на грани нарушения правил без их формального нарушения, или регулярные, систематические незначительные нарушения правил, при которых бывает трудно доказать или обосновать наличие формальных нарушений, но тем не менее поведение участника очевидно является неконструктивным и раздражающим.
    

    Викизавр (обс.) 10:36, 7 августа 2022 (UTC)
• Очень показательной была симуляция ухода из проекта, когда запахло топик-баном. Топик-бан должен был быть наложен ещё много месяцев назад, ещё до войны. Это не оппонент, спор с которым приводит к НТЗ. Iluvatar ^обс 07:45, 7 августа 2022 (UTC)
• Комментарий:. Wikisaurus привёл в качестве примера «плохих» статей Чё там у хохлов? и Третья Руина, однако забыл упомянуть, что обе эти статьи он, воспользовавшись флагом ПИ, самостоятельно волюнтаристски удалил, игнорируя аргументы, содержание статей, соответствие их требованиям ВП:АИ и ВП:ОКЗ. Могу предложить участнику, чтобы всё таки красноречиво лишиться флага ПИ за использование его для идеологических корректировок содержимого энциклопедии и продвиждения личного протеста , попытаться удалить такие «низкосортные антиукраинские статьи» как Астанавитесь, Йолка, Кто не скачет, тот москаль (восстановлена через ВУС), Глобус Украины, Перемога и зрада и т.п., которые сейчас существуют в проекте и пользуются спросом читателей. Я считаю, что большинство действий со стороны участника Wikisaurus продиктованы проявлениями личной неприязни и идеологическими пристрастиями, реальные же претензии, соответствующие правилам проекта, крайне поверхностны, а зачастую решительно вводят в заблуждение. Например, участник пишет, что «Также он пришёл в Дискор-сервер, где активно продвигал антиукраинские взгляды, из-за чего на него были наложены санкции на участие, если не ошибаюсь, в канале #general (позднее — на весь сервер)». Участник прекрасно знает, что из дискорд-сервера меня удалил Biathlon, за то, что я сделал ему замечание о недопустимости желания смерти российскому политическому лидеру, которое он эмоционально выразил. Если такие замечания участник считает «антиукраинской деятельностью» и продвижением «российской пропаганды», мне остается только сожалеть уровню политической зашоренности и степени POV-пушинга самого участника Wikisaurus, с такими взглядами и уровнем нетерпимости к другим редакторам с отличающимися мнением редактировать политическую тематику проекта должно быть противопоказано. После наложения на меня ТБ со стороны посредников УКР участник Wikisaurus по википочте хвастался мне, что это он организовал этот ТБ, и предлагал мне своё "покровительство", чтобы "переучить" меня "правильно" писать статьи, а мой отказ идти по этому пути и инициирование мной процедуры ТАК (строго по процедуре и рекомендациям посредников, действовавшей в тот период) — представил грубым нарушением ПДН. К слову, такое письмо коллега мне написал по википочте: «Николай, ну Сайга - это ненейтральный арбитр, про Елеазара я уж молчу. Я не представляю, как вообще можно тут подобрать состав ТАК и почему в таком важном вопросе - будет ли в УКР-тематике действовать главный воен с запутинской стороны - решение должно зависеть от того, как мы с тобой, Юрьевым и Кофеином сторгуемся на составе ТАК. В чём проблема подать в АК? Смягчим там тебе ТБ на Украину после 1991 года, будешь работать про гражданскую войну и всё такое». Таким образом, Wikisaurus утверждал, что имеет личное влияние на АК, к слову, именно это утверждение остановило меня от подачи иска в АК. Участник в феврале писал мне "Николай, твой родной город обстреливают, твою любимую Википедию сейчас заблокируют.", а уже через два месяца, не стесняясь, писал мне по википочте после моего ТБ, что после моего запрета редактировать тематику в Википедии появилось много "идеологически острых" статей (с приведением их списка, благодаря которым Википедию "наконец-то" заблокируют в России. «Хотя скоро так называемой "России" не будет с такими темпами успехов её военной агрессии 🤷♀️ Николай, переходи на сторону добра, пока не поздно, уезжай из России!» — пишет мне Wikisaurus, пытаясь меня, участника из России, дезориентировать и создать психологический дискомфорт. Считаю, что открытием данной темы и такими высказываниями участник Wikisaurus красноречиво подтверждает необходимость собственного метапедического топикбана и отстранения от политической тематики Википедии, потому что такая деятельность Wikisaurus несёт объективный и сознательный вред проекту и его редакторам. N.N. (обс.) 07:59, 7 августа 2022 (UTC)
  • Честно говоря не понимаю, каким боком я к якобы сговору «решение должно зависеть от того, как мы с тобой, Юрьевым и Кофеином сторгуемся на составе ТАК». Я помню то обсуждение, в нём я выражал и представлял своё мнение и ни чье больше. Думаю, что нужно сказать публично, что я не принимаю и не принимал и не собираюсь принимать участие ни в каких вики-интригах, считаю их недопустимыми в сообществе. — Евгений Юрьев (обс.) 09:20, 7 августа 2022 (UTC)
  • Wikisaurus — против вас тут выдвинуты серьёзные обвинения, по сути, в сговоре с АК. Скажите, вы общались с кем-то из арбитров по поводу возможного исхода заявки участника Glavkom NN? ·Carn 09:28, 7 августа 2022 (UTC)
    • Коллега @Carn, нет, конечно: я не обсуждал с арбитрами исход заявки про участника, «смягчим там тебе ТБ на Украину после 1991 года» — это предположение, что проблем с этим не будет («до» 1991 года, кстати, а не «после», это опечатка), и предположение правильное, в Херсонскую неделю это участнику разрешили без проблем. Викизавр (обс.) 10:19, 7 августа 2022 (UTC)
  • Не имею никакого отношения к любым вневикипедийным обращениям Wikisaurus к Glavkom NN. Но абсолютно не понимаю зачем вообще Wikisaurus с ним переписывался в личных сообщениях. Если прочитать мои реплики в Обсуждение арбитража:Третейский арбитраж/Оспаривание топикбана по УКР, то становится очевидным, что я с самого начала говорил, что идея с оспариванием решения посредников через ВП:ТАК была изначально обречена на провал. И я ни разу не отходил от этой позиции. Грустный кофеин (обс.) 09:34, 7 августа 2022 (UTC)
  • Вы приводите непоследовательные аргументы: вот ниже вы писали, что проект умирает, фактически умер, и вы не желаете в нем участвовать. А теперь вновь рветесь в бой. — Хедин (обс.) 12:13, 7 августа 2022 (UTC)
• Еще раз отмечу, что Glavkom NN сразу пошел на форум выборов АК как только вернулся в проект после своего ухода, о котором он заявил здесь же на ФА во время обсуждения новых ограничений на его деятельность. На форуме выборов в АК он активно обвинял многих кандидатов в "несправедливом" отношении к себе, всячески отрицая правомерность и необходимость наложенных на него ограничений и пользуясь тем, что в формате выборов в АК на его обвинения в адрес других участников тем было затруднительно ему ответить. Эта ситуация подчеркивает, что Glavkom NN считает себя абсолютно правым и он намерен продолжать свою линию поведения и дальше. Грустный кофеин (обс.) 08:29, 7 августа 2022 (UTC)
• Либо мы вводим жесточайший топик-бан для всех бойцов всех мыслимых фронтов, которые по полной засветились задолго до февральских событий, либо оставляем данного конкретного участника в наших рядах. В силу особенностей личностных приоритетов и интересов, все активные википедисты по определению считают себя абсолютно правыми и свою линию поведения — единственно возможной, так что это не аргумент.— Dmartyn80 (обс.) 08:43, 7 августа 2022 (UTC)
• Комментарий: Мне кажется, что выше коллегой Glavkom_NN представлены достаточные доказательства что Wikisaurus осуществляет манипуляции в сообществе, подобное психологическое давление через вики-почту случившей бедой на Украине и любимым и родным городом и любимой Википедией возмутительны! Подобные домогательства вредят атмосфере в проекте и следует наложить на Wikisaurus топик-бан на всю метапедическую деятельность связанную с Украиной. В данной тематике достаточное количество и редакторов, с какой хочешь позицией всего спектра, есть и посредники, и администраторы, если там будут какие-то нарушения, то доведут до сведения сообщества. Этот запрос характеризует, что Wikisaurus считает себя абсолютно правым и он намерен продолжать свою линию поведения и дальше. Такие «вики-интриги» недопустимы в уникальном международном проекте на русском языке базирующемся на западных ценностях. — Erokhin (обс.) 09:15, 7 августа 2022 (UTC)
  • Glavkom NN многократно пытался покарать других участников за то, что на обозрение выносили его неприглядные взгляды, которые он высказывал в приватном дискорд-сервере (куда я пытался выдавить всю политику с основного вики-сервера). А сейчас участник выносит на обозрение личную переписку. ·Carn 09:25, 7 августа 2022 (UTC)
    • Думаю лучшим выходом будет добровольная самоблокировка Wikisaurus, и уход его из проекта. После вскрывшегося, я даже не уверен, что у него есть какие-то взгляды, а «проукраинская» позиция выбрана случайным образом, он с таким же успехом мог стать «пророссийским», или ещё каким-другим «про-». Данный участник похоже совершает какие-то странные действия в сообществе и в отношении отдельных участников. Erokhin (обс.) 09:32, 7 августа 2022 (UTC)
      • @Erokhin: Я полагаю, что фраза про "странные психологические эксперименты" грубо нарушает правила этичного поведения. С учётом неоднократных нарушений вами этого правила в последнее время, в совокупности с полным непониманием того, почему это недопустимо, повторении подобных обвинений повлечёт за собой вашу блокировку без предупреждения. — Good Will Hunting (обс.) 09:42, 7 августа 2022 (UTC)
        • @Good Will Hunting: спасибо за замечание, я отредактировал своё сообщение. — Erokhin (обс.) 10:11, 7 августа 2022 (UTC)
    • Всё упирается в статус дискорда. Либо это часть Рувики, и значит там должны действовать те же правила (жёстко пресекаться ТРИБУНА, не допускаться мат, оскорбления, грубый тон, поливание грязью других участников в глаза и за глаза). Из прошлой темы на этом форуме (по поводу оскорблений в адрес НоуФроста и Любы в дискорде) я вынес мнение, что держатель и администраторы не имеют возможности или не хотят вводить на данной площадке все те правила, что действуют в Википедии. Следовательно, дискорд - сугубо внешняя площадка, не имеющая к русской Википедии никакого отношения. Каждый вступающий туда делает это на свой страх и риск. Следовательно, никакие нарушения в дискорде - в том числе и "неприглядные взгляды" - не имеют для Рувики никакого значения. Обосновывать какие-либо санкции в Рувики деятельностью или высказываниями в дискорде недопустимо. — Eustahio (обс.) 09:48, 7 августа 2022 (UTC)
      • В этом случае личная переписка тем более «сугубо внешняя площадка, не имеющая к русской Википедии никакого отношения». Но, насколько мне известно, в UCoC конфликты между участниками трактуются иначе. С соответствующими возможными последствиями для любых площадок. Pessimist (обс.) 10:08, 7 августа 2022 (UTC)
        • Вот именно, по неподтверждённой информации, при рассмотрении глобального бана Крассоткина, его публичный посты у него на странице в Фэйсбук рассматривались. Erokhin (обс.) 11:32, 7 августа 2022 (UTC)
• Проблема не во взглядах, а в том, что несколько редакторов в последнее время действительно превращают Википедию в поле битвы. Glavkom NN, безусловно, входит в их число, но не является единственным. Такая же модель поведения характерна и для Engeberthumperdink, и для Ерохина, и для нескольких других редакторов. И выходом я вижу либо ужесточение следования требованиям о недопустимости перехода на личности, или более конкретное и точечное введение топик-банов. И чем больше воинов будет забанено — тем лучше (для Википедии, естественно). — Good Will Hunting (обс.) 09:28, 7 августа 2022 (UTC)
  • Проблема в том, что целый ряд редакторов активно и весьма продуктивно пишет статьи по теме вторжения России в Украину. Надеюсь сама по себе работа в этой тематике не является чем-то постыдным. Однако когда в этой теме появляются редакторы вроде Glavkom NN, то все действительно начинает напоминать какую-то "битву" из-за его неконструктивной деятельности в этой теме, за которую он и получил топик-бан в УКР. Грустный кофеин (обс.) 09:40, 7 августа 2022 (UTC)
• Если рассматривать частные переписки, то необходимо поднять всё, что проскакивало относительно Glavkom_NN. Сам Glavkom_NN на каждое такое упоминание писал куда угодно с рассказами о недопустимости публикации информации из переписок, при этом никак не отвергая фактов, что таковое было им написано. Сейчас он сам начинает поднимать переписки. Двойные стандарты — относительно меня нельзя, а мне можно. Если не рассматривать переписки, топик-бан более чем показан — здесь толку от метапедии нет, а постоянное нагнетание конфликтогенной ситуации есть. Если же рассматривать, то вообще следует блокировать, как отстаивающего ... (дабы не повторять детали, просто замените на "бесчеловечное"). — Ibidem (обс.) 09:41, 7 августа 2022 (UTC)
  • Полагаю, дискорд следует выводить за скобки. Либо мы приводит дискорд - в плане норм общения - к правилам и обычаям Рувики, и тогда придётся вытаскивать оттуда "взгляды" не только Glavkom'а, но очень многих других, либо считаем частной внешней площадкой, которая к Рувике никакого отношения не имеет. А вот письма по википочте - дело другое. Механизм википочты от движка Вики, насколько я понимаю, неотделим, и неэтичные реплики, направленные по википочте, могут анализироваться на предмет нарушения правил, наличия или отсутствия фактов преследования и т.д. и т.п. — Eustahio (обс.) 10:05, 7 августа 2022 (UTC)
    • Это тема для отдельного и долгого обсуждения. Пока нет понимания являются ли дискорд, вики-почта, почта по вопросам Википедии, различные скайпочаты отдельными площадками или частью жизни виксообщества. Поэтому в данном кейсе либо принимаем их все, либо нет. Modus operandi, что так относительно меня нельзя, а мне можно — двойные стандарты. Хотя результат все равно отличается не сильно. Что в первом, что во втором случае — вред больший, чем польза. — Ibidem (обс.) 10:42, 7 августа 2022 (UTC)
      • С википочтой такое понимание есть ВП:ПОЧ, на неё распространяется ВП:УКоК, и практически во всех языковых википроектах есть прецеденты применения санкций, вплоть до блокировок, за нарушения в ней, с её использованием. Erokhin (обс.) 10:51, 7 августа 2022 (UTC)
• Антиукраинские или проукраинские взгляды не являются нарушением до тех пор пока участник занимается чем-то конструктивным. На мой взгляд, последнее время участник Glavkom NN занят какой-то странной деятельностью, которая никак не позволяет достичь цели написания наиболее полной и точной энциклопедии.
  Примером такой деятельности может служить обсуждение на форумах выборов и запросов к бюрократам по поводу блокировки захваченной учётки @Pirozhenko. Чекъюзер русским по белому объясняет, что на выборах голосовала захваченная учётка, но Glavkom NN утверждает что «мы должны» срочно найти её бывшего владельца и получить от него объяснения по этому вопросу. Чтобы что? Если владелец найдется (что крайне маловероятно), то он может сказать, что на выборах голосовал он или не он. Если не он, то ничего не меняется, а если он, тут у нас будет выбор верить на слово этому самому бывшему владельцу или чекъюзеру, проверить которого могут только другие чекъюзеры или стюарды. Вопрос: как при этом мы можем убедиться что нашелся именно бывший владелец учётки, а не захватчик? Никак, только через чекъюзеров. Если бывший владелец хочет редактировать Википедию — так ему и сейчас никто не мешает завести новую учётку. Если не хочет — зачем весь этот бессмысленный шум?
  В общем, если коллега Glavkom NN хочет улучшать Википедию, а не воевать с ветряными мельницами - велкам в основное пространство. А «псевдометапедическую» деятельность надо поумерить. Pessimist (обс.) 10:42, 7 августа 2022 (UTC)
  • • «велкам в основное пространство» — звучит как злая шутка. Меня через ТБ отстранили от основного пространства, и я не могу там писать по темам своей компетенции, практически по всем. Писать на темы, не относящиеся к ограниченным ТБ, я попытался, но это какое-то издевательство. Во-первых, я в них не так хорошо разбираюсь, во-вторых, меня и там умудрились достать, в том числе постоянным переводом отвлечённых обсуждений на тему УКР, а в-третьих, при работе по теме России мне тоже постоянно тычут в нос моим ТБ, и утверждают, что ТБ надо «расширить». Поэтому извините, до какого-то кардинального изменения картины по ТБ я писать в ОП не буду, потому что это какая-то неполноценная работа с выкрученными руками. N.N. (обс.) 17:35, 7 августа 2022 (UTC)
      • Не видел что за проблемы у вас были в ОП, но проработав в ультраконфликтной тематике 8 лет, я знаком со всеми методами давления. Если вы думаете, что после окончания срока топик-бана у вас будет режим наибольшего благоприятствования, то зря так думаете. А в метапедии вы просто занимаетесь какой-то бессмыслицей и генерите проблемы на пустом месте. Pessimist (обс.) 18:34, 7 августа 2022 (UTC)
  • Был и более очевидный пример с анекдотическим свидетельством. — Good Will Hunting (обс.) 10:45, 7, августа 2022 (UTC)
  • Я не думаю, что нам рядовым участникам стоит оценивать поведение других участников на страницах проверки участников или запросы по выборам. Это специальная юрисдикция для специально уполномоченных администраторов, чекюзеры и бюрократы. Плюс они владеют значительным пластом закрытой информации. И, как мне кажется, наоборот должны быть заинтересованы в сборе максимально возможном количестве даже самых странных и подозрительных сигналах. За любым анекдотическим обращением может последовать и серьёзная информация. Тем более что, что чекюзеры, что бюрократы, если на их страницах участник им начнёт досаждать, вполне могут сами сказать так не делать. Поэтому я бы вынес подобные примеры за пределы настоящего обсуждения. Erokhin (обс.) 11:19, 7 августа 2022 (UTC)
    • Здесь обсуждается запрос на ограничение метапедической деятельности. И я не думаю, что при её обсуждении следует игнорировать деятельность в сфере контроля бюрократов, арбитров или еще какие-то отдельные разделы. Pessimist (обс.) 11:22, 7 августа 2022 (UTC)
      • Я не вижу здесь консенсусных конвенциональных обращений или заключений от чекюзеров или от бюрократов, что деятельность участника в сфере их действий деструктивна, и они просят её ограничить. Erokhin (обс.) 11:25, 7 августа 2022 (UTC)
        • [2] — Good Will Hunting (обс.) 12:38, 7 августа 2022 (UTC)
• Нежелательно допускать, чтобы инструменты вроде топик-бана превращались в орудие для борьбы с неугодными участниками. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:00, 7 августа 2022 (UTC)
• Нежелательно допускать! Чревато ущербом для рувики. —DarDar (обс.) 11:36, 7 августа 2022 (UTC)
• Если и накладывать топик-бан за «антиукраинскую деятельность», то только с симметричным топик-баном кластеру участников, активно занимающихся проукраинской деятельностью. — Водолаз (обс.) 11:43, 7 августа 2022 (UTC)
  • Ну, участника Engelberthumperdink затопикбанили. И ничего, никто в ответ не требовал сделать что-то симметричное "пророссийскому" пулу. Мы вообще-то уже привыкли общаться с людьми самых разных, в том числе и противоположных, взглядов. И ограничения накладываются за нарушения и деструктивную деятельность, а не взгляды. Не КНДР-чай. Пока, во всяком случае. — Ibidem (обс.) 12:01, 7 августа 2022 (UTC)
    • Его затопикбанили за конкретные и систематические нарушения ВП:ЭП, а не с формулировкой "проукраинская деятельность". Ориенталист (обс.) 12:04, 7 августа 2022 (UTC)
      • Так и тут вроде приводятся системные нарушения, а не просто взгляды. — Ibidem (обс.) 12:12, 7 августа 2022 (UTC)
• Деятельность участника производит впечатление энергичного продвижения определённой политической позиции. В качестве ответа на критику идёт массовая переадресация претензий обратно и заявления, не имеющие отношения к действительности вообще («дискриминация участников из России»). Всё как обычно в таких случаях, но в данном случае — с исключительной энергичностью и целеустремлённостью. Со стороны никаких других постоянных участников настолько откровенного политического пушинга я не припоминаю. Как минимум надо продолжить текущий шестимесячный топик-бан на украинскую тематику: очевидно, что ничего за такое время измениться не может. Если после наложения топикбана проблемы перешли в метапедическую область — надо ставить топикбан на метапедическую область. Sneeuwschaap (обс.) 12:20, 7 августа 2022 (UTC)
• Я как давно сама хотела такую тему открыть. Нужен топик бан. − Флаттершай — говор 12:28, 7 августа 2022 (UTC)

• Коллега Sneeuwschaap, вот здесь Вы ошиблись, и процитировали внесённый не мной текст в эту статью. Подозреваю, что некие отрывочные представления могу сформировать обо мне ошибочное мнение, и их лучше перепроверять. Подозреваю, что их источником является дискорд и пул активных участников дискорда. Собственно, и сейчас все эти активные участники на передовой ретрансляции негативного фона относительно моей деятельности. Уверен, если Вы пойдете проверять фактологию и реальные мои действия, вы не найдете 80-90% тех претензий, которые ко мне выдвигаются. N.N. (обс.) 12:30, 7 августа 2022 (UTC)
  • Боюсь, коллега, что не ошибся: текст есть уже в первой версии статьи. Sneeuwschaap (обс.) 12:48, 7 августа 2022 (UTC)
    • Коллега, вы ошиблись, текст «когда подлая реальность, не желая исполнять положенные ей роли, предает Украину, самостийность, незалежность, вишневую настойку, евроинтеграцию и садочек и становится на сторону москаля»- вносил не я, но приписали вы его мне, и приписываете снова. Перечитайте внимательно правки. Я этот текст удалил, когда его переделали ориссный вариант, а вот добавлял я его как мнение автора 2013 года, и оно не попадало под нежелательные АИ и было таким же мнением как и другие. N.N. (обс.) 13:48, 7 августа 2022 (UTC)
      • Вот первая версии статьи. Сохранённая с вашей учётной записи в 01:50, 12 ноября 2018. И содержащая упомянутый текст. Sneeuwschaap (обс.) 13:59, 7 августа 2022 (UTC)

• Не высказывался бы тут, если бы вся кремлёвская рать не пришла защищать «своего». Деятельность Glavkom NN как в статьях, так и за их пределами давно напоминает попытки испытывать Википедию на прочность. Помимо упоминаемого Викизавром выше удаления характеристики «пропагандист» из статьи о Гёббельсе я могу также привести в подтверждение этого тезиса обсуждение на новостном форуме, где Glavkom NN решил начать доказывать, что его топик-бан основан на проблемах с законодательством США. Деятельность на ВП:ЗКБ, по сути заключающаяся в длинных придирках к проголосовавшим участникам в ответ на факт бессрочной блокировки чекъюзером, которая явно не понравилась Glavkom NN, также, по-моему, напоминает игру с правилами (почему: потому что цепляться ко всем новичкам, чтобы доказать какую-то позицию, очень плохо в ситуации, когда до выборов рассылались массовые уведомления о них). По-моему, какое-то ограничение всего этого «назло маме отморожу уши» уже назрело, и никакие «а сам такой!» тут от прокремлёвских участников не релевантны. stjn 12:46, 7 августа 2022 (UTC)
  • К разговору о преследовании воинов с обеих сторон. "Вся кремлёвская рать не пришла защищать «своего»" - насколько подобные ярлыки для участников обсуждения соответствуют правилу об этичном поведении? Хотелось бы реакции администраторов на форуме администраторов. — Eustahio (обс.) 13:12, 7 августа 2022 (UTC)
    • Тот факт, что сторонники войны в нашем сообществе умеют высказываться якобы «нейтрально» и «этично», не значит, что остальные участники при этом должны терять навыки оценки окружающей действительности. ВП:ЭП не мешает называть вещи своими именами. stjn 13:21, 7 августа 2022 (UTC)
      • Хватит. Никто не давал Вам права навешивать на меня ярлыки и бросаться в мой адрес обвинениями. — Eustahio (обс.) 13:56, 7 августа 2022 (UTC)
      • С вашего позволения проявлю свой навык оценки окружающей действительности. Рувики вместо энциклопедии в которой всесторонне, взвешенно и нейтрально освещаются события, превратилась в рупор пропаганды одной из сторон конфликта и генератор новых смыслов, под прикрытием борьбы с "ложным балансом". В рамках кампании по борьбе с "попытками захвата" Рувики со стороны условных "прокремлевских" её фактически "пытаются захватить", правильнее говоря навязать свою повестку, условные "антикремлевские". Обвиняй своего врага в том, что делаешь сам. Значительную массу участников захватили эмоции, и те решили, что раз такое дело, то можно на время и отложить в сторону некоторые правила вроде ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, ВП:ЭП и т.д. и т.п. Ведь борьба за "правое дело" важнее. То есть некоторые фактически прямо говорят что с чем то борются и это уже считается вроде как допустимым. Потом не удивляйтесь, что отношение к проекту как у читателей, так и новых участников будет мягко говоря отрицательным. Впрочем многих из нынешних "борцов со злом" это не волнует, главное здесь и сейчас "выполнить свою задачу". Ориенталист (обс.) 13:38, 7 августа 2022 (UTC)
        • Позволю себе не согласиться. Специфические статьи, которые попали в реестр РКН написаны по всем правилам, с привлечением авторитетных источников и отражают общее отображение темы. Другое дело, что статьи, написанные по правилам Википедии, оказались таковыми, что "пророссийская сторона" вместо дискуссии по сути рассказывает лишь про "русофобию", "попытки захвата", "работу против России" etc. — Ibidem (обс.) 13:42, 7 августа 2022 (UTC)
          • Позволю себе возразить. Использование источников вроде Radio Free, Insaider, BBC и т.д. как нейтральных, только потому, что они физически не находятся в России/Украине это и есть ложный баланс. Все прекрасно понимают, что они занимают проукраинскую позицию, потому, что это их редакционная политика. Кроме того замечу, что на баннере, который висит на СО той самой статьи указано, про усиление цензуры в двух странах, однако почему то усиление цензуры на Украине осталось незамеченным. Видимо потому, что это другое. Ориенталист (обс.) 13:53, 7 августа 2022 (UTC)
            • Так Вы же своим комментарием только подтвердили мои слова. Вот, к примеру, статья резня в Буче. Из всех, вообще всех, источников, которые описывают событие не как "геноцид" и "массовое убийство" имеются лишь российские провластные источники и какой-то французский "журналист". Вся аргументация российских источников рассмотрена и приведена соответствующая критика. Французский "журналист", который много чего рассказывал о данных событиях вообще там не был, для чего имеется масса доказательств. То есть — лжец. Наверное за деньги, но это уже "за руку не поймал". Вместо поиска каких-то опровержений начинается "взагалі по загалям" — ложный баланс ибо все ненейтральны, шаблоны мешают, баннеры вводят в заблуждение и вообще цензура там, а не здесь. — Ibidem (обс.) 14:06, 7 августа 2022 (UTC)
            • Про военную цензуру в России и Беларуси в баннере написано, потому что редакторов русской Википедии сажают за правки в Беларуси и преследуют в России. В Украине подобных случаев нет. stjn 14:25, 7 августа 2022 (UTC)
            • Нейтральность — это не средняя позиция между двумя конфликтующими сторонами. Нейтральность — это исключение маргинальных точек зрения, а немаргинальные должны излагаться взвешенно. Так вот, если «весь мир идёт не в ногу» с российскими требованиями называть действия России исключительно «спецоперацией» и никак иначе, то нейтральность не состоит в том чтобы прогнуться под Роскомнадзор. А называние войны войной — не русофобия и не проукраинская позиция. А та самая нейтральность и есть. Pessimist (обс.) 15:43, 7 августа 2022 (UTC)
        • Сегодня статьи о российском вторжении в русском разделе принципиально не отличаются от аналогов в немецкой и английской Википедии. Это как бы намекает, что после продолжительного периода системных отклонений в украинской тематике, которые в прошлом продвигали ряд участников включая печально известную бессрочницу, русский раздел начал наконец-то идти в ногу с мировым мейнстримом, а доля российской пропаганды в статьях была ограничена разумными рамками. Если же возникает мысль, что и в английском, и в немецком, и вообще во всех развитых разделах "неправильно" освещают путинский режим, то это лишь повод задуматься о собственной (не)нейтральности и понимании базовых правил и принципов проекта. Грустный кофеин (обс.) 14:10, 7 августа 2022 (UTC)
        • То, что сторонники войны могут «безэмоционально» доказывать в Википедии бесчеловеческие вещи, не делает их позицию более соответствующей правилам Википедии. Как и то, что кто-то сейчас в атмосфере развязанной Россией войны ведёт себя более эмоционально, не делает их деятельность менее соответствующей упомянутым правилам Википедии. ВП:НЕТРИБУНА, собственно, не создавалась для того, чтобы участники с обеих сторон конфликта упрекали друг друга в наличии мнений — это конкретное правило, которое говорит о том, что статьи Википедии должны быть нейтральными. Они нейтральными и являются в консенсусном понимании сообщества (выраженном в правилах ВП:НТЗ, ВП:ВЕС и ВП:МАРГ).
          Что до «отношения к проекту», то на него нам должно быть начхать настолько сильно, насколько возможно. Вас же не беспокоит, что в Украине плохо относятся к употреблению формулировки «на Украине»? Вот и нас не должно беспокоить, что кто-то бесится из-за нашего негативного отношения к ивермектину как средству лечения коронавируса, к гомофобии, к Плоской Земле, к бредням фашистского диктатора об Украине. stjn 14:18, 7 августа 2022 (UTC)
  • Итак, кремлёвская рать на месте? Особенно та, которая конструктивно правит. GeometryDasher2008 14:25, 7 августа 2022 (UTC)
• Если выносить тб всем, кто активно придерживается антиукраинской пизиции, то и нужно выносить тб всем, кто на форумах и в обсуждениях постоянно проявляет проукраинскую позицию и требует к себе сочувствия из-за «русского нашествия». А иначе выходит, что одной строноне затыкают рот, а другой как с гуся вода. -- La loi et la justice (обс.) 13:28, 7 августа 2022 (UTC)
  • "требует к себе сочувствия из-за «русского нашествия»" — не надо нам сочувствия. Мы уж сами за себя постоим. А правила есть правила, и выносить "тб всем, кто на форумах и в обсуждениях постоянно проявляет проукраинскую позицию" это за гранью. — Ibidem (обс.) 13:37, 7 августа 2022 (UTC)
    • Пока что тб выносятся участникам с антиукраинскими позициями, тогда как некоторые проукраинскаие участники продложают открыто поносить всё русское, и никто им ничего по этому поводу не говорит. Комменты Грустного кофеина и stjn выше — яркий тому пример. Не хочу больше об этом, позвольте закончим. -- La loi et la justice (обс.) 14:54, 7 августа 2022 (UTC)
      • Я нигде и ни разу не «[поносил] всё русское». Оппозицию войне и осуществляемым Россией разрушениям и преступлениям, тем более когда эта оппозиция идёт со стороны россиян, как русофобию охарактеризовывать не надо, это просто смешно и абсурдно. stjn 15:01, 7 августа 2022 (UTC)
      • @La loi et la justice, пожалуйста укажите конкретную правку или правки, где я продолжал "открыто поносить все русское". О чем вообще речь? Грустный кофеин (обс.) 15:09, 7 августа 2022 (UTC)
        • Да вот буквально в этом обсуждении есть реплики, которые я лично так воспринимаю. -- La loi et la justice (обс.) 07:19, 8 августа 2022 (UTC)
          • Что конкретно вы имеете ввиду, вы можете привести конкретные реплики? Грустный кофеин (обс.) 07:23, 8 августа 2022 (UTC)
• Я не то чтобы в восторге от бесконечных попыток устранить оппонентов из темы обеими сторонами, но отмечу, что де-факто коллега Glavkom NN занимается в метапедическом пространстве исключительно ровно тем же, за что уже получил ТБ в основном пространстве — бескомпромиссной борьбой против участников с противоположной позицией в конфликте. Я пока не вижу разумных аргументов, что такое поведение в метапространстве с учётом уже зафиксированного деструктивного поведения в ОП должно трактоваться как-то иначе. AndyVolykhov ^↔ 14:35, 7 августа 2022 (UTC)

Что делать с Викизавром?

Очень нравится пост уважаемого Good Will Hunting про то, что нужно жёстко преследовать воинов с обеих сторон. В этой связи открываю подраздел относительно поведения участника Wikisaurus. Вне зависимости от того, какие будут мнения по Glavkom'у, считаю необходимым оценить деятельность и Викизавра. Само то, как сформулирован изначальный его пост про Glavkom'а, является ярким маркером наличия у него некой предубеждённости, обусловленной его позицией по украинским событиям (ещё раз - санкции по отношению к Glavkom'у обосновывались не конкретными нарушениями, а общими соображениями об "антиукраинской деятельности"). Никаких правил, конечно же, это не нарушает, но понимание контекста действий участника даёт.

Более интересны сообщения от Викизавра, которые обнародовал Glavkom NN. Как я понимаю, Викизавр не отрицает их существование. Важно здесь то, что они были отправлены по википочте. В отличие от Дискорда, механизм википочты напрямую интегрирован в интерфейс MediaWiki (спасибо участнику Erokhin за ссылку). Таким образом, считаю необходимым со стороны администраторов дать оценку этим сообщениям. Фраза: "Смягчим там тебе ТБ на Украину после 1991 года, будешь работать про гражданскую войну и всё такое", - настолько неудачна, что создаёт у адресата ложное ощущение относительно возможности влияния Викизавра на решения АК. Осознавал Викизавр её смысл или нет, но эта фраза рождает крайне опасные спекуляции на тему беспристрастности действий арбитров. «Хотя скоро так называемой "России" не будет с такими темпами успехов её военной агрессии 🤷♀️ Николай, переходи на сторону добра, пока не поздно, уезжай из России!», - здесь лично я усматриваю элемент самого настоящего преследования, поскольку фраза явно нацелена на формирование негативных эмоций у адресата. — Eustahio (обс.) 11:53, 7 августа 2022 (UTC)

• А зачем с ним что-то делать? Если «никаких правил, конечно же, это не нарушает» и проблема заключается в том, что какая-то фраза в личной переписке «неудачна», то не нужно отвлекать на это внимание от темы обсуждения. Sneeuwschaap (обс.) 12:20, 7 августа 2022 (UTC)
• Согласно пункта 3.1 «Досаждение» ВП:УКоК

Всеобщий кодекс поведения призван помочь членам сообщества выявлять ситуации плохого поведения. Следующие виды поведения считаются неприемлемыми в рамках движения Викимедиа:

3.1 — Досаждение

Это включает в себя любое поведение, направленное в первую очередь на запугивание, оскорбление или расстройство человека, или любое поведение, при котором это можно было бы с полным основанием считать наиболее вероятным основным результатом. Поведение можно рассматривать как досаждающее, если оно выходит за рамки того, что разумный человек должен терпеть в глобальной межкультурной среде. Досаждение часто принимает форму эмоционального насилия, особенно по отношению к людям, находящимся в уязвимом положении, и может включать в себя обращение на работу, к друзьям или членам семьи с целью запугать или поставить в неловкое положение. В некоторых случаях поведение, которое не причинило бы негативных эмоций в каждом отдельном случае, может перерасти в досаждение из-за повторения. Досаждение включает, но не ограничивается:

Оскорбления: это включает в себя обзывания, использование оскорбительных наименований расы и этноса, равно как и стереотипов о них, а также любые нападки, основанные на личных характеристиках. Оскорбления могут относиться к воспринимаемым характеристикам, таким как интеллект, внешний вид, этническая принадлежность, раса, религия (или отсутствие таковой), культура, каста, сексуальная ориентация, гендер, пол, инвалидность, возраст, национальность, политическая принадлежность или другие характеристики. В некоторых случаях повторяющиеся насмешки, сарказм или агрессия могут в целом квалифицироваться как оскорбления, даже если по отдельности они не являются таковыми. (Примечание: Движение Викимедиа не поддерживает применение «расы» и «этнической принадлежности» в качестве значимых различий между людьми. Их упоминание здесь означает, что их запрещено использовать в целях личных нападок против других.)

Угрозы: явное или неявное указание на возможность физического насилия, несправедливого душевного дискомфорта, несправедливого и неоправданного ущерба репутации, или попытки запугивания указанием на возможность начала малообоснованных обращений в суд, сделанные с целью победы в споре или вынуждения кого-либо действовать нужным вам образом. Поощрение причинения вреда другим: как поощрение других к причинению себе вреда или совершению самоубийства, так и поощрение других к совершению насильственных действий против третьих лиц.

Преследование: слежка за человеком по всему проекту или нескольким проектам и многократная критика его работы с намерением расстроить или обескуражить его. Если проблемы не исчезнут после усилий по общению и обучению, сообществам может потребоваться решить их с помощью установленных внутренних процедур.

— Erokhin (обс.) 12:28, 7 августа 2022 (UTC)

• Открытая и агрессивная украинофобия и поддержка агрессивной войны вероятнее всего нарушают п.3.1 этой цитаты. Также см. Wikipedia:No Nazis. Поэтому я предполагаю, что рассмотрение вневикипедийной переписки Wikisaurus с Glavkom NN в контексте Укок может закончится достаточно прецедентным решением. И не по Wikisaurus. Грустный кофеин (обс.) 12:36, 7 августа 2022 (UTC)
  • Сразу отмечу что я вообще не рассматриваю первое предложение участника Wikisaurus "Хотя скоро так называемой "России" не будет с такими темпами успехов её военной агрессии". Это его личная политическая позиция. Я не берусь оценивать политическую позицию обоих участников. Вызывает озабоченность второе предложение: "Николай, переходи на сторону добра, пока не поздно, уезжай из России!", особенно завершающий призыв. Есть персональный призыв, упомянуто личное имя «Николай», упоминание места жительства/гражданства. Erokhin (обс.) 13:22, 7 августа 2022 (UTC)
    • Если Wikisaurus с Glavkom NN долгое время продолжительно общались между собой, то совет "уезжай из России" можно расценивать просто как приятельскую рекомендацию. Насколько мне известно, уже после начала вторжения многие википедисты были вынуждены покинуть Россию из-за неготовности и дальше жить при нынешнем российском режиме и вероятно они перед отъездом слышали аналогичные рекомендации от своих коллег. Правда удивительно, что Wikisaurus не понял, что он дает такой совет явно не тому адресату. Грустный кофеин (обс.) 14:18, 7 августа 2022 (UTC)
    • Реплики, что России скоро не будет и что из неё нужно уезжать, были написаны в первые недели войны — если помните, тогда 140 стран осудили российскую агрессию, страна стремительно впадала в изоляцию, россияне бежали снимать в банках доллар по 120 и уезжали из страны и в целом казалось, что российское государство скоро перестанет существовать также, как перестало существовать в 1917 году. Личное имя было упомянуто в личной переписке с самим участником (по электронной почте, не в Дискорде) и никаким разглашением ЛД не является, разумеется. Викизавр (обс.) 15:57, 7 августа 2022 (UTC)
      • Коллега Wikisaurus, реплику эту Вы написали мне 4 июня 2022 года (по моему часовому поясу), это никак не первые недели войны. N.N. (обс.) 19:16, 7 августа 2022 (UTC)
        • Да, проверил, 4 июня. Викизавр (обс.) 19:27, 7 августа 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Фраза Викизавра про Россию из переписки под русофобию| там случайно не подпадает? Или это другое? Ориенталист (обс.) 12:50, 7 августа 2022 (UTC)
  • Сарказм напоминает. − Флаттершай — говор 12:52, 7 августа 2022 (UTC)
    • Коллега, я бы прислал картиночку, которую я видел. Она повествует о том, что оправдание любой спорной реплики сарказмом это не лучший выход, но меня бы за это забанили. GeometryDasher2008 12:56, 7 августа 2022 (UTC)
  • Даже если бы слова Wikisaurus подпадали бы под "русофобию", то будучи сказанными в контексте обсуждения российского вторжения в Украину, их можно было бы воспринимать как излишне эмоциональное выражение негативного отношения к тому, что делают российские войска в соседней с Россией стране. Грустный кофеин (обс.) 13:02, 7 августа 2022 (UTC)
    • За фразы о том, что скоро Украины не будет и многие проблемы этим решатся (например, с предлогом), в Вики в последнее время банили или выносили предупреждения без разговоров. Когда приводится зеркальная фраза про Россию, её стараются вообще не замечать или, на худой конец, оправдывать чем-то. Т.е., вообще нет понимания, что атмосферу ухудшают нарушения правил со всех сторон. Не надо про излишне эмоциональное выражение. Правила одинаковы для всех. Если уловно "проукраинский" участник начинает трибунить или кидаться обвинениями - предупреждать и банить без каких-либо скидок и поблажек.— Eustahio (обс.) 13:12, 7 августа 2022 (UTC)
    • Это называется двойная мораль. Ориенталист (обс.) 13:17, 7 августа 2022 (UTC)
  • Я не берусь оценивать политическую позицию обеих участников, в том числе выраженной в первом предложении. Меня больше беспокоит вторая фраза: "Николай, переходи на сторону добра, пока не поздно, уезжай из России!", особенно завершающий призыв. Erokhin (обс.) 13:14, 7 августа 2022 (UTC)

• Вы уверены, что хотите передать этот случай в T&S? Я бы не хотел, чтобы наше сообщество навсегда потеряло Wikisaurus или Glavkom NN (потому что его поступки также будут рассматриваться), как это случилось с Krassotkin'ым. ·Carn 14:34, 7 августа 2022 (UTC)
  • Считаю, что данная ситуация зеркальна, и если Фонд "уберёт" обоих, то это будет справедливо, хоть и чрезмерно. Если кого-то одного, то против односторонних санкций, в том числе против блокировок УБПВ, пока не исчерпан такой инструментарий как топик-бан. Erokhin (обс.) 15:13, 7 августа 2022 (UTC)
    • А я считаю кардинально противоположно и если фонд уберет обоих, то мне будет неприятно двойне. Так что в любой ситуации я двумя руками против доведения до фонда если что-то ещё можно решить в местном сообществе. С уважением, Олег Ю. 16:07, 7 августа 2022 (UTC)
      • Я боюсь, что это может быть неправильная логика. В сообществе рувики оттого и серьёзнейшие проблемы, что действия Фонда считают некорректными и «стараются до этого не доводить», в то время как в любом другом цивилизованном сообществе стремились бы к обратному: действовать в соответствии с общечеловеческими принципами (к которым Фонд, как мне кажется, ближе, чем сообщество рувики). После общения с представителями T&C у меня сложилось впечатление, что рувики они считают в определённом смысле дикарями, у которых творится такое, что в других больших разделах на голову не налазит. По крайней мере с точки зрения реакции на подобного рода нарушения, ну и в более широком смысле, относительно (не)эффективности АК из-за частой сменяемости, отсутствия НДА у арбитров и пр. — Good Will Hunting (обс.) 19:12, 7 августа 2022 (UTC)
  • Процитирую по этому поводу коллегу @Iniquity: «Любой участник Движения, и даже те кто не считает {себя} участником Движения, могут написать в T&S и защитить свои права на безопасное место. Если вы считаете, что вам что-то угрожает, вы чувствуете себя дискомфортно, неловко или понимаете, что обращения во внутренние институты не смогут вам помочь, пожалуйста, напишите в T&S». Только пришлите номер тикета, я к нему приложу некоторые ответные подробности для контекста. Викизавр (обс.) 16:00, 7 августа 2022 (UTC)
• Я бы пока советовал коллеге Викизавру поуменьшить, скажем так, модераторскую деятельность в теме. Сейчас мне кажется, что она создаёт больше проблем, чем решает. На данном этапе это именно совет, а не какие-то санкции. И основан он на общем впечатлении, а не на конкретных действиях, которые сами по себе вне контекста обычно нормальные. AndyVolykhov ^↔ 14:41, 7 августа 2022 (UTC)

Господа, конфликтов у нас и так хватает, плодить новые - плохой вариант. Ветка закрыта как явно конфликтогенная. Summer ^(обс) 13:17, 7 августа 2022 (UTC)

• SummerKrut, при всём уважении - давайте всё же на форуме администраторов ветки будут закрывать администраторы. К Вам ведь уже были претензии по самовольному принятию на себя администраторских функций. Eustahio (обс.) 13:34, 7 августа 2022 (UTC)
  • Преждевременная остановка одного небольшого конфликта может предотвратить намного бо́льший конфликт. Summer ^(обс) 13:37, 7 августа 2022 (UTC)
• Мне N.N. такое писал (удалено), но я не могу найти это. − Флаттершай — говор 13:18, 7 августа 2022 (UTC)

• А к чему эта фраза? Если вы утверждаете, что он писал нечто такое, то предъявите доказательства. Без них это выглядит как попытка дискредитации. Ориенталист (обс.) 13:20, 7 августа 2022 (UTC)
  • открыла папку со скринами. − Флаттершай — говор 13:24, 7 августа 2022 (UTC)
    • Нашла кучу на одного, ещё немного на 3 и норм так на 2 но не на N.N. − Флаттершай — говор 13:39, 7 августа 2022 (UTC)
      • Тогда будьте так любезны дезавуировать заявление выше. Ещё нам не хватало в такой теме обвинений «у меня есть закрытые доказательства, что надо бессрочно заблокировать, но я их не могу найти». AndyVolykhov ^↔ 14:43, 7 августа 2022 (UTC)

К итогу

• Комментарий: я прошу администраторов всё-таки прекратить этот конфликт наложением взаимного топик-бана на комментирование друг друга, подачу запросов, и иного на обоих участников Glavkom NN и Wikisaurus. Иначе это никогда не кончится. Рассылка Викизавра по вики-почте требует отдельной оценки администраторами. — Erokhin (обс.) 13:44, 7 августа 2022 (UTC)
  • Ну так я тоже подам на Glavkom NN запрос на топик бан. − Флаттершай — говор 13:46, 7 августа 2022 (UTC)

• • Даже не найдя скринов с моими нарушениями? N.N. (обс.) 14:13, 7 августа 2022 (UTC)

• • Деятельность Glavkom NN дожидается своего рассмотрения на ФА уже практически два месяца. Грустный кофеин (обс.) 14:03, 7 августа 2022 (UTC)

• • • Если администраторы введут взаимный ТБ между мной и Wikisaurus, я прошу чтобы точно такой же ТБ был введём между мной и Грустный кофеин. Участник в проекте в мой адрес не занимается ничем, кроме обвинений и привлечением внимания к каждому моему шороху, а иногда и при отсутствии шороха, при этом всегда полностью содидаризируясь с Wikisaurus (деже сейчас он открытую мной тему на ФА о его действиях - называет «ожиданием рассмотрения меня»), и я считаю такую деятельность не соответствующей целям и задачам проекта, а участника прошу найти для своих метапедических инициатив более приемлемые цели и поводы. N.N. (обс.) 14:11, 7 августа 2022 (UTC)
      • С одной стороны вы систематически совершаете действия, расцениваемые как "POV-пушинг, игра с правилами (в т. ч. форме «игры с огнём» и сознательного, преднамеренного введения в заблуждение относительно действий или намерений других участников) и троллинг", с другой вы требуете от других участников "не замечать этого", хотя вы это делаете открыто и в вызывающей форме, как недавно на выборах арбитров. Грустный кофеин (обс.) 14:34, 7 августа 2022 (UTC)
        • Расцениваю действия Грустный кофеин в мой адрес как целенаправленное преследование. Участник сейчас красноречиво подтвердил, что ему нужно ограничение на «замечание» меня, текущий уровень внимания и степень активности в мой адрес не соответствует статусу и полномочиям участника. По факту редактор преследует редактора, постоянно обвиняя его в нарушениях, и утверждая, что он «не может» этого не делать. Если не может, полагаю, нужна помощь извне. N.N. (обс.) 14:41, 7 августа 2022 (UTC)
          • Вот снова пример ложного обвинения, когда высказанное мнение с диффами на соответствующей площадке объявляется преследованием. — Хедин (обс.) 14:48, 7 августа 2022 (UTC)
            • Ничего ложного, участник привёл открытую им тему в запросах к бюрократам, которую озаглавил моим именем, хотя по факту тема касается нарушений в мой адрес (осбсуждерий меня на форуме выборов АК участниками Wikisaurus и Venzz. Бюрократ в итоге темы приводит рекомендацию участникам так «не делать», Грустный кофеин препирается с бюрократом, и приводит ложное обвинение в мой адрес, которое я нивелирую. Там все написано, можно прочитать. В результате сейчас эта тема приводится Грустным кофеином, что я что-то там «открыто и в вызывающей форме». Коллеги, давайте это заканчивать. Коллега Хедин, я вас тоже настоятельно прошу воздержаться от общих неаргументированных оценок моей деятельности. Я обращался к вам с этой просьбой на СО, но вы не прислушались к ней. Ваши действия в мой адрес на протяжении трёх последних недель, увы, тоже попадают в категорию преследования. N.N. (обс.) 14:55, 7 августа 2022 (UTC)
              • Я расцениваю ваше участие на выборах как троллинг сообщества, где вы так активно жаловались на "несправедливое" отношение к вам сразу со стороны целого ряда кандидатов, пользуясь тем, что ваши претензии там на форуме выборов нельзя было полноценно обсудить по существу без обсуждения вашей персоны. Ну и то, что вы и Хедина теперь обвиняете в "преследовании" очень показательно. Грустный кофеин (обс.) 15:25, 7 августа 2022 (UTC)
              • Я помню случай, когда поздравил участника с флагом (голосовал за) и задал вопрос, в результате получил обвинение в ВП:УГРОЗЫ, которое с меня снял на ФА участник GAndy. Преследование? Я за вашим вкладом не хожу, предупреждений не выписываю, за ЗКА/ФА жалоб не пишу. Когда задал вопрос по источникам, участник забил мне стрелу. — Хедин (обс.) 15:31, 7 августа 2022 (UTC)
                • Господи, какую стрелу, Хедин, что за вырывание из контекста. Вы попросили у меня источники об «украинских военных преступлениях» (что само собой провокационно в адрес участника с ТБ на эту тему), а я вас сказал, что вы можете съездить в Донецк и посмотреть всё своими глазами. Коллега Грустный кофеин, вам уже бюрократ сказал в итоге, что это не следует рассматривать троллингом, голосование против участников, наложивших санкции-абсолютно естественное явление. А вы снова. Но это же и есть преследование.N.N. (обс.) 15:36, 7 августа 2022 (UTC)
                  • Вы могли проголосовать против молча. Вместо этого вы обвиняли Ле Лоя в том, что тот после заслуженного удаления вас из чата не предложил вас вернуть и "восстановить это недоразумение" (!!!) и оставили множество прочих подобных реплик, на которые другие участники и ответить толком не могли. Грустный кофеин (обс.) 15:41, 7 августа 2022 (UTC)
                    • Я полагаю, что Форум обсуждения кандидатов АК и сделан для того, чтобы голосовать не «молча». N.N. (обс.) 17:27, 7 августа 2022 (UTC)
                    • Коллега Хедин, предполагая Ваше преследование, я подразeмеваю вот эти ваши реплики обо мне: [3] (зацепили, вклинившись в беседу) [4] (общая негативная оценка) [5] (рассказ отвлечённой истории с проецированием на меня её негатива) [6] (театральные пробы) [7] (театральные пробы 2) [8] (просто бессодержательный троллинг) [9] (неверная претензия, приписывание мне не моих слов). А вот тут я просил Вас (Обсуждение_участника:Хедин/Архив/2#Ваши_оценки) не делать таких оценок. Как минимум 3-4 подобных высказывания и оценки вы уже сделали после моей просьбы. Если вы считаете их содержательными и убедительными, а претензии, высказанные Вами, конструктивными, то я их таковыми не считаю примерно на две трети, а может и на три четверти. N.N. (обс.) 17:53, 7 августа 2022 (UTC)
                      • Признаю, что оценки Викизавра и мои — были субъективны, поскольку базируются на субъективной (человеческой) оценки вашего вклада, и заходят в область мотивации и целей. Так что самоустраняюсь, и выражаю надежду, что администраторы (либо позже АК) примут максимально бесстрастный вердикт на основе анализа вашего с оппонентов вкладов, исходя из революционной целесообразности. Возможно, это будут правки за какой-то период (500—1000?). — Хедин (обс.) 07:07, 8 августа 2022 (UTC)
• Не надо валить с больной головы на здоровую(ни в коем случае не хочу нарушать ВП:ЭП, просто фигура речи). Увы, тут дело в поведении Glavkom, а не Викизавра, не он один видит, что с участником что-то не так. Запретите подавать запросы Викизавру - подам я лично. Поведение участников стоит рассматривать по делу, а не просто затыкать им рты. Denmaterial 09:47, 8 августа 2022 (UTC)

Бессрочка для вернувшихся

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопросы ко всему администраторскому сообществу Рувики, по мотивам вопроса коллеги Jaguar_K.

• 1) Существует ли консенсус администраторов Рувики относительно бессрочной блокировки для ранее активных участников, некоторое время не правивших, но вернувшихся с правками в укротематике?
• 2) Как бессрочная блокировка лишь на основании правок в статья определённой тематики (т.е., без фактов нарушений правил Википедии) согласуется с правилами Википедии, в частности ВП:Блокировка? Какому из перечисленных оснований такие блокировки соответствуют? Как такие блокировки соответствуют, в конце концов, ВП:ПДН?

Пока из конкретных случаев - блокировки Wetri и Glucke администратором Venzz, но, возможно, есть и другие. — Eustahio (обс.) 08:54, 5 августа 2022 (UTC)

• Грубый поиск по слову "консерва" (опыт не смотрел):
  Служебная:Вклад/Pavlo P. Спящий учасник на протяжении 12 лет и вернувшийся с провакационным вкладом. Есть консенсус блокировать такие учётные записи как подозрительные.)
  Служебная:Вклад/Peterer1 Консерва проснулась. Есть консесус таких блокировать.
  Служебная:Вклад/Igor2533
  Служебная:Вклад/Persona
  Служебная:Вклад/Taylor 8889
  Служебная:Вклад/SilverWF
  Служебная:Вклад/John D. Long
  Служебная:Вклад/Ziveleos
  Служебная:Вклад/Юрий Нилов
  Служебная:Вклад/Soljkd
  Служебная:Вклад/Ensamdaffna
  Служебная:Вклад/Пушков Александр Сергеевич
  Служебная:Вклад/Swishch
  Служебная:Вклад/Hetzer1944
  Служебная:Вклад/Ljrfnfvfhe
  Кубит: Очередная внезапно проснувшаяся старая учётка-"консерва"
  Служебная:Вклад/Rusnyash
  Служебная:Вклад/Dima Testo новый ~~‍~~ Jaguar K · 09:32, 5 августа 2022 (UTC)
• Чекюзер @Q-bit array детально прокомментировал вопрос на форуме выборов. Викизавр (обс.) 09:38, 5 августа 2022 (UTC)
• (конфликт редактирования) Вот здесь я дал подробное объяснения ситуации с теми захваченными учётками. P.S.: И теперь надеюсь понятно, почему мне сильно не нравится, когда люди без метапедического опыта лезут в темы, связанные с ВП:ВИРТ — они распугивают нам всю рыбу всех виртуалов и резко осложняют работу по борьбе с ними. Теперь фабрика троллей знает о наших мерах противодействия им и сменит тактику. Участнику Jaguar K отдельное спасибо за это. -- Q-bit array (обс.) 09:44, 5 августа 2022 (UTC)
  • Пожалуйста. Если требуется моё согласие на сокрытие моих сообщений, то я не против. ~~‍~~ Jaguar K · 10:05, 5 августа 2022 (UTC)
    • Поздно. Во-первых сообщение засветилось, во-вторых не думаю, что для фабрики троллей сложно достать скрытое сообщение. А мы, как говорилось, "десять лет под дулом автомата пристальным вниманием". — Ibidem (обс.) 10:11, 5 августа 2022 (UTC)
      • Если бы Кубит хотел, он бы скрыл мои сообщения сразу, как заметил, и написал, скажем, на почту, почему. Между публикацией диффа на со и этой темой прошло полчаса, а так же было согласие на удаление. А по части сокрытия - он ревизор теперь. ~~‍~~ Jaguar K · 10:16, 5 августа 2022 (UTC)
        • Кубит может быть и хотел, но как ему угнаться за всеми этими обсуждениями??? Только получил ссылку на форум выборов арбитров, в теме уже появилось несколько реплик. Только подробно объяснил всё там — тема вылезла на ВП:ФА и появились ответные реплики. Теперь удалять уже поздно. -- Q-bit array (обс.) 10:55, 5 августа 2022 (UTC)
          • Имелась ввиду тема на форуме выборов - её можно было удалить - мое сообщение и Brateevsky, в которых были ссылки. На СО я вам ответил сразу (в 8:24), а тема здесь создана в 8:54. Кроме того, до моего ответа (с 16 по 24 минуты) можно было открыть мой вклад и найти тему на выборах. Ну и, тема создана почти одновременно с просьбой не скрывать блокировку (6:35). ~~‍~~ Jaguar K · 11:15, 5 августа 2022 (UTC)
  • Благодарю Вас, Q-bit array, Вы очень любезны. Ваш комментарий в стиле "Я начальник, ты дурак" очень сильно способствует повышению доверия к администраторскому корпусу. Со стороны человека, не имеющего доступа к закрытой информации, во многих случаях создаётся впечатление вопиющего волюнтаризма, когда просто за правки в тематике, даже без нарушений, идёт сразу блокировка. Eustahio (обс.) 10:16, 5 августа 2022 (UTC)
    • В таких случаях (связанных с вандализмом, обходом блокировок и другими нарушениями ВП:ВИРТ) всегда можно сначала спросить в личке (википочта, скайп, дискорд), а вот если ответ не устроит, то тогда идти дальше на форумы или даже в АК, которому имею право всё подробно показать и рассказать в закрытом доступе. P.S.: В открытом доступе такие вещи не обсуждаются по двум важным причинам: 1. Нарушители не должны получать информацию, как мы с ними боремся. 2. При получении флага, все ЧЮ давали подписку о неразглашении конфиденциальной информации. Что мы можем рассказать арбитрам, мы просто не можем рассказать на форуме. -- Q-bit array (обс.) 10:27, 5 августа 2022 (UTC)
      • В первых двух случаях, с которых началась эта тема, обоснование блокировки таково, что вообще непонятно, о чём идёт речь. Есть только вполне безобидные правки в укротематике и вдруг блокировка. Eustahio (обс.) 10:34, 5 августа 2022 (UTC)
        • А даже в таких случаях, правилами Википедии рекомендуется сначала спросить участника (не только админа, но и любого участника, чьи действия кажутся странными) напрямую, а только потом обращаться на форумы. -- Q-bit array (обс.) 11:00, 5 августа 2022 (UTC)
          • Venzz и так, боюсь, думает, что я его преследую. Много всякого совпало одновременно. Eustahio (обс.) 11:06, 5 августа 2022 (UTC)
• Комментарий: про то что если что-то показалось подозрительным, то чекюзерам лучше писать по закрытым каналам (я так сам делаю), но это была стихийно сложившаяся практика исходя из житейского опыта, но всё-таки не все УБПВ настолько глубоко искушены и о ней в курсе, а им какие-то действия могут начать казаться странными или узурпациоными, лучше может памятку какую написать об этом в шапке форума? — Erokhin (обс.) 11:34, 5 августа 2022 (UTC)
  • Знаете, у меня есть очень небольшой опыт написания по закрытым каналам скайпа - но весь опыт (кажется, трем людям писал - двум точно) имел нулевой отклик в течение месяцев. ~~‍~~ Jaguar K · 11:39, 5 августа 2022 (UTC)
• Что существует этакий "вики-даркнет", а на нём вторичный рынок учётных записей со стажем и вкладом - секрет Полишинеля. Это не раз открыто обсуждалось на форумах, включая и этот (см. например Википедия:Форум_администраторов/Архив/2020/08#Вопрос_к_Кронас). Какого-либо окончательного универсального консенсуса по купленным/подаренным учёткам зафиксировано так и не было. Что явно не встретило возражений:
  • Неприемлемо для обхода блокировки.
  • Неприемлемо для учёток с неавтоматическими флагами (апат и выше, ибо обман сообщества - давали одному, пользуется другой.) Сюда же в принципе можно добавить утверждения на ЛС "Этот участник в проекте уже ... лет" и подобные.
• Помимо этого ни до чего внятного договориться не удалось, кроме общих соображений морали и личного доверия к участнику.
• Из пояснений в этой дискуссии также следует, что администраторами достигнут дополнительный консенсус "Неприемлемо для участия в острых актуальных тематиках (или только ВП:УКР?)" Если он есть, его следовало бы озвучить, а не делать секретов.
• Вообще и из принципа "чрезвычайные обстоятельства - чрезвычайные меры" я бы предложил вообще пройтись ботом с админправами и обессрочить все учётки, не имеющие правок за последние 12 месяцев (появившиеся после этого поста правки не учитываются). Кто вдруг добросовестный решит вернуться в проект - только через отдельный запрос на разблокировку. Этим можно было бы нанести действительно серьёзный удар по вторичному рынку учёток. — Neolexx (обс.) 15:04, 5 августа 2022 (UTC)

Итог

Поскольку комментарии по поводу мотива блокировок даны, дальнейшее обсуждение вопроса не имеет смысла. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:12, 5 августа 2022 (UTC)

• Странно говорить про какое-то раскрытие способа отлова, если ещё на СО Soljkd, например, Кубит прямым текстом писал ему, что раз Вы проснувшаяся учётка и сразу лезете в украинскую тематику, то Вы ольгинец. Т.е. признаки, упомянутые здесь, описаны чётко. Правда на что товарищи рассчитывали, угоняя/покупая старые учётки, и сразу пытаясь влезть в конфликтную тематику? Они бы ещё в админы и посредники подались. — Fugitive from New York (обс.) 15:46, 5 августа 2022 (UTC)

Бессрочная блокировка участника ЩЩЩ

[10] (+ [11] + Обсуждение участника:Vladimir Solovjev#Вандализм Bilderling-а и прочее). Участие возможно исключительно с наставником. Лес (Lesson) 16:35, 4 августа 2022 (UTC)

• Заслуженно Ghuron (обс.) 19:08, 4 августа 2022 (UTC)
• Тоже считаю, что заслуженно. -- Q-bit array (обс.) 11:28, 5 августа 2022 (UTC)
• Да, блокировка более чем обоснована. Vladimir Solovjev ^обс 11:04, 7 августа 2022 (UTC)

Итог

Имеется консенсус об обоснованности блокировки. — Сайга (обс.) 08:54, 8 августа 2022 (UTC)

У:Корнилов ОВ

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#У:Корнилов ОВ. -- Esther Coleman [✎︎] 09:05, 2 августа 2022 (UTC)

Для бота: 07:37, 2 августа 2022 (UTC)

Участник:Загребин Илья

Коллеги, принял решение насильственно ограничить метапедическую деятельность участнику Загребин Илья: частично заблокировал участника с запретом править пространства «Википедия» и «Обсуждение Википедии» на 6 месяцев. Его очень бурная, но малополезная околометапедическая деятельность уже давно вызывает недоумение (ещё очень мягко сказано). Участник регулярно встревает в обсуждения важных метапедических тем, в которых совершенно не разбирается (например: [12]), считает нужным давать советы админам/бюрократам, что они должны по его мнению делать в конкретной ситуации (пример: [13] + [14]). Многократные просьбы, этого не делать, он игнорирует. Вернее — обещает исправиться, но продолжает как раньше ([15] + [16] + [17]). А теперь, когда он регулярно начал подключаться в темы, касающиеся серийного вандализма, обходов блокировок и старых бессрочников, его деятельность не только мешает, но уже и вредит проекту. Своими действиями он только «распугивает рыбу» мне и другим борцам с вандализмом. P.S.: В случае если он продолжит свою околометапедическую деятельность на СО других участников, придётся расширить блокировку. -- Q-bit array (обс.) 12:39, 31 июля 2022 (UTC)

• В общем то да, слишком много ненужного энтузиазма, мешающего многим. У меня давно руки чесались это сделать. Vladimir Solovjev ^обс 13:01, 31 июля 2022 (UTC)
• Ну были сомнительные моменты вроде создания страницы Кандидаты в кандидаты в подводящие итоги, выставление ее на удаление и обсуждение темы на форуме. Или вопросы на заявке на статус (другого участника), где участник хотел рассказать о своих виртуалах. Кирилл С1 (обс.) 17:09, 31 июля 2022 (UTC)
• Но главный вопрос - это точно не Голдберг? ) Кирилл С1 (обс.) 17:09, 31 июля 2022 (UTC)
  • Нет, это не Голдберг. Vladimir Solovjev ^обс 17:19, 31 июля 2022 (UTC)
  • Не, Голдберг ниже. Джоуи Камеларош (обс.) 17:20, 31 июля 2022 (UTC)
  • Нет, это точно не Голдберг. Стиль Голдберга выявить легко - он в теме ниже. Здесь же действительно впечатление, что это новичок. Summer ^(обс) 18:33, 31 июля 2022 (UTC)
    • Чё вы такие серьёзные? Участник же явно в шутку написал. Даже скобочку в конце поставил;). — МВФ (обс.) 02:03, 1 августа 2022 (UTC)
  • Кирилл С1, это сын Голдберга) P.S. Он (Голдберг) в честь себя даже стадион построил.— Футболло (обс.) 21:55, 2 августа 2022 (UTC)
• Полагаю, что участнику нужно подробно объяснить, что в его деятельности не так. Желательно приватно. ВП устроена так, что 99% заметается под ковер, потому и получаются ситуации вроде этой. ~~‍~~ Jaguar K · 17:44, 31 июля 2022 (UTC)
• Участник пару лет назад раскрывал на ЛСУ свой возраст, видимо, отсюда его избыточная активность и желание везде поучаствоваать. Полагаю, без стимулирующих адаптацию ограничительных мер не обойтись. — Полиционер (обс.) 18:53, 31 июля 2022 (UTC)
• Я, естественно, поддерживаю это ограничение. Более того, независимо от топикстартера я о похожем сегодня писал одному из заядлых собеседников редактора: Обсуждение участника:Boris Oskin#Наблюдение — Good Will Hunting (обс.) 19:17, 31 июля 2022 (UTC)
  • Вишенка - не та ссылка. В остальном могу лишь выразить благодарность. ~~‍~~ Jaguar K · 19:28, 31 июля 2022 (UTC)
    • Спасибо, поправил. — Good Will Hunting (обс.) 19:37, 31 июля 2022 (UTC)
• Картинка из нулевых, но проблемы не меняются. [18] — Fugitive from New York (обс.) 05:38, 1 августа 2022 (UTC)
  • Не надо тут в эйджизм, пожалуйста. Iniquity (обс.) 06:21, 1 августа 2022 (UTC)
    • +1. Summer ^(обс) 10:56, 1 августа 2022 (UTC)
    • +2.   JJP |@  11:54, 1 августа 2022 (UTC)
• По-хорошему, участнику следовало прямо указать на его действия и предупредить, что продолжение таковых приведут к ограничениям, а не сразу блокировать после нескольких «мягких» и неявных предупреждений, ведь имеется и нормальный метапедический вклад. Так вот и теряем новичков, а потом ноем, что люди уходят а заменить некем. -- La loi et la justice (обс.) 08:40, 1 августа 2022 (UTC)
  • Ему не раз говорили, что его действия излишне напрягают администраторов и бюрократов, особенно когда он начинает давать кому-то неправильные советы. Одна его кампания с виртуалами, которых он насоздавал, а потом пытался переименовать, став завсегдатаем ВП:ПУЗ, многого стоит. У меня это лично вызвало ощущение, что участник играет в какие-то ролевые игры. Старожилы, может, вспомнят, был в своё время один участник, который создавал виртуалов и именами поросят, которым периодически проводил смотры, давал какие-то ранги и развлекался по полной, дело там даже до АК дошло. Здесь до такого не дошло, но у меня есть ощущение, что участник воспринимает Википедию как игровую площадку. Vladimir Solovjev ^обс 08:52, 1 августа 2022 (UTC)
    • И всё-таки, необходимо было сначала вынести серьёзное предупреждение на СО участника, а я ни одного там не наблюдаю. В архивах тоже ничего. "не раз говорили" - это, конечно, здорово, но нужно было один раз чётко всё сказать на его СО, а если бы он продолжил, то тогда уже только устанавливать топик-бан.   JJP |@  08:53, 1 августа 2022 (UTC)
      • Полностью поддерживаю. Это новичок, и довольно странно ожидать от него глубокого понимания внутренних процессов в проекте, а тем боле самой гадкой его части — метапедии. -- La loi et la justice (обс.) 11:25, 1 августа 2022 (UTC)
        • Дело не в том, что участник не понимает нюансов сложных внутренних процессов проекта, а в том, что он не осознаёт границ собственной компетентности. — Good Will Hunting (обс.) 12:28, 1 августа 2022 (UTC)
          • Кто знает, может быть предупреждение помогло бы это сделать? Но история не знает сослагательного наклонения.   JJP |@  13:06, 1 августа 2022 (UTC)
            • А причём тут сослагательное наклонение??? Его многократно предупреждали — например я: ([19] + [20] + [21]). И он видел эти предупреждения и обещал исправиться, но продолжал в том же духе. -- Q-bit array (обс.) 09:24, 2 августа 2022 (UTC)
              • Я имел в виду предупреждения на его СО (которых нет, как известно), о чём писал выше. Вы мне опять показываете то, что я и так видел. Я же говорю, предупреждение на СО самого участника гипотетически (хотя в его случае это маловероятно, но всё же) могло бы больше на него повлиять.   JJP |@  09:32, 2 августа 2022 (UTC)
                • А почему вы считаете, что предупреждения на СО более действенные, чем на других страницах? Предупреждения на СО нарушителя помогают не столько самому нарушителю, сколько админам, которым легче видеть предысторию и проще дать банхаммером в случае рецидива. -- Q-bit array (обс.) 09:42, 2 августа 2022 (UTC)
                  • Считаю, потому что по себе знаю, некоторые предупреждения 7 лет назад на меня действовали.   JJP |@  10:31, 2 августа 2022 (UTC)
                    • У вас 7 лет назад было по 5+ сообщений от новичков в день? Если СО особенно из-за оранжевой плашки, то Кубит может быть прав ~~‍~~ Jaguar K · 10:50, 2 августа 2022 (UTC)
                      • У вас 7 лет назад было по 5+ сообщений от новичков в день? - к чему этот вопрос?   JJP |@  10:57, 2 августа 2022 (UTC)
                        • Вероятно, к тому, что у Ильи сейчас именно так, и он ещё одно новое сообщение на СО может не заметить. — Cantor (O) 12:11, 2 августа 2022 (UTC)
                          • Заметить то заметит, но особой разницы по сравнению с пингом я не вижу. ~~‍~~ Jaguar K · 12:12, 2 августа 2022 (UTC)
  • Была заявка на снятие флага ПИ у одного участника. Участник Илья Загребин написал что-то вроде этого: "пусть снимают флаг, потом можно вернуть". Ну вот зачем давать неверные по сути мнения-советы. Подводил предытоги на заявках на статусы. Ему пытались намекнуть и говорили прямо. Вот что сам участник пишет по поводу этой темы, отвечая заблокировавшему его частично администратору: "Здравствуйте. Спасибо, так как сам я, по видимому, не могу/не хочу прекращать мою метапедическую деятельность. " Кирилл С1 (обс.) 14:56, 1 августа 2022 (UTC)
  • Да. Поддерживаю в каждом слове. Nella.hohlova (обс.) 06:10, 3 августа 2022 (UTC)

< Скрытая ветка про переименование участников от Jaguar K >

• • • Давно пора переименование (без узурпации) сделать в настройках, ей богу. ~~‍~~ Jaguar K · 09:36, 1 августа 2022 (UTC)
      • Эммм… Вы шутите? Единая учётная запись переименовывается только на Мете, это даже не в ведении бюрократов. Просто у Владимира такие права есть. — Cantor (O) 09:57, 1 августа 2022 (UTC)
        • Нет. Какие причины усложнять эту процедуру? Настройки > Мета
          Даже у ВК сто лет назад завелись боты, которые быстро заменили модераторов имен (а тогда правила были нифига не тривиальные, как сейчас). ~~‍~~ Jaguar K · 10:00, 1 августа 2022 (UTC)
          • Существенная нагрузка на серверы. Со 100 тысяч правок переименование и вовсе по этой причине невозможно. Iluvatar ^обс 11:38, 1 августа 2022 (UTC)
            • > Существенная нагрузка на серверы.
              Эм, это как/почему? ~~‍~~ Jaguar K · 11:43, 1 августа 2022 (UTC)
              • Переименование вполне базе. Хотя сейчас имена вынесены в отдельную таблицу, сейчас легче. Идентификаторы остаются ж неизменными. Ранее было вообще до 50 тысяч правок переименование бюрами, от 50 до 100 стюардами. Выше 100 тысяч никем. Но и сейчас, как указывается, переименование при иной нагрузке может занять аж несколько часов.—Iluvatar ^обс 12:53, 1 августа 2022 (UTC)
        • Вообще-то то, что хочет Ягуар, много лет есть: Special:GlobalRenameRequest. Не полностью автоматом, но и прошения писать никуда не надо. MBH 10:14, 1 августа 2022 (UTC)
          • Один фиг напрягать стюардов. ~~‍~~ Jaguar K · 10:18, 1 августа 2022 (UTC)

• В общем, если участнику будет необходим наставник, и на то будет его желание и согласие администраторов, то могу попробовать предложить свою кандидатуру.— Erokhin (обс.) 09:29, 1 августа 2022 (UTC)
  • Да зачем ему наставник? Пусть статьи пишет, а не в игрушки играется. — Fugitive from New York (обс.) 10:02, 1 августа 2022 (UTC)
    • Участник создал значительно больше статей, чем вы, да и правок в статьях у него больше. — INS Pirat 14:45, 1 августа 2022 (UTC)
• Я не знаю, может это какой-то тренд, флешмоб, а я не в курсе. Но: Обсуждение_участника:SummerKrut#Предупреждение_02.08.2022— Good Will Hunting (обс.) 23:38, 1 августа 2022 (UTC)
  • Ага, второй участник, которого я настолько часто вижу в правках, что у меня даже было подозрение, что это один и тот же участник. Vladimir Solovjev ^обс 04:16, 2 августа 2022 (UTC)
    • Ну нет, это явно разные участники, как минимум по манере общения. Если очень хочется проверить, всегда есть ВП:ПП.   JJP |@  04:18, 2 августа 2022 (UTC)
      • Да, я думаю, что это разные участники, манера действительно отличается. Схоже только желание заниматься метапедизмом, которое иногда перехлёстывает здравый смысл. Vladimir Solovjev ^обс 04:27, 2 августа 2022 (UTC)
      • Разные то разные, но некоторые моменты (например, «не используйте шаблоны в заголовках!») заставляют задуматься. Ну и, кстати, [22] Summer пинганул бюрократа, но сам не до конца доделал: с Плюс не понимаю, зачем он отменяет «заявка снята/отозвана», ведь никакого деления у бота нет, все складируется в одном месте. ~~‍~~ Jaguar K · 04:29, 2 августа 2022 (UTC)
        • Про «не используйте шаблоны в заголовках!» первым массово стал писать Michgrig с моей подачи. А я это почерпнул у Alex Smotrov'а. — Cantor (O) 09:36, 2 августа 2022 (UTC)
      • Помимо прочих расхождений, один из них другого в арбитры выдвинул. — Cantor (O) 10:20, 2 августа 2022 (UTC)
        • А другой выдвинул меня. А еще оба отметились в моей заявке на пат. Ну, проверяйте, если это достаточные причины.. ~~‍~~ Jaguar K · 10:29, 2 августа 2022 (UTC)
          • Я-то как раз считаю, что это достаточные причины для уверенности в том, что участники разные. — Cantor (O) 12:11, 2 августа 2022 (UTC)
  • Прошу вас не обсуждать мою персону ни в какой форме. Summer ^(обс) 10:41, 2 августа 2022 (UTC)
    • @SummerKrut: на каком основании? — Good Will Hunting (обс.) 12:01, 2 августа 2022 (UTC)
      • "может это какой-то тренд, флешмоб" - здесь вы де факто намекаете на то, что я занимаюсь викивознëй. Мне неприятно видеть подобные строчки от опытного участника, да к тому же и бюрократа, учитывая то, что хорошему администратору важна не принципиальность, а хороший запас ПДН и терпения. Summer ^(обс) 12:16, 2 августа 2022 (UTC)
        • Мне казалось, на это намекаю не (только) я, а ваша недавняя бессрочная блокировка, разблокировка под наставничество с постоянной коррекцией ваших действий наставником и окружающими администраторами. Но ок, если вам это неприятно, я не буду вас обсуждать здесь и сейчас. — Good Will Hunting (обс.) 14:01, 2 августа 2022 (UTC)
          • Спасибо и на этом. Summer ^(обс) 14:14, 2 августа 2022 (UTC)
            • Последние 7 букв лишние. — Хедин (обс.) 15:41, 2 августа 2022 (UTC)
• И зачем ему 4 учётные записи, при том, что дата регистрации первой — 16 сентября 2020 г. Случайно, это не участник «Движ-Париж»? Аведон (обс.) 13:58, 3 августа 2022 (UTC)
  • Не думаю, там были другие паттерны поведения. — Good Will Hunting (обс.) 14:02, 3 августа 2022 (UTC)

    Я вспомнил, что Движ-Париж любил давать советы админам и бюрократам насчет того, как им нужно действовать. Аведон (обс.) 14:05, 3 августа 2022 (UTC)

    Клубника-мышь делал это достаточно злобно и агрессивно, не упуская возможности пнуть администраторов, потроллить или посутяжничать. Тут совершенно другая линия поведения, искреннее желание помочь с прицелом на то, чтобы в будущем стать полноценным администратором. — Good Will Hunting (обс.) 14:10, 3 августа 2022 (UTC)

    • Да, участник никогда не скрывал своего желания быть админом с прицелом на ЗСПИ уже в январе 2023. Видимо, ему придётся повременить.   JJP |@  14:15, 3 августа 2022 (UTC)

    Согласен. Одного не могу понять. Зачем участнику с положительным вкладом 4 учётки? Ну, я могу понять, когда у админа две: админская и неадминская с парой обычных флагов, вроде Загружающего, или когда у участника с БПВ, который пишет статьи по одной тематике все время, возникает желание сменить тематику и написать статьи, к примеру о персонажах комп. игры - т. е. разделение вклада. Аведон (обс.) 15:15, 3 августа 2022 (UTC)

• Интересное сообщение в тему на моей СО. Что бы это значило? Аведон (обс.) 13:42, 4 августа 2022 (UTC)
  • Голдберг, судя по всему, вам сообщает, что вы не правы и это не он, а GWH (см. ниже) при этом сообщает, что он прав. Но лучше просто игнорировать бессрочника. AndyVolykhov ^↔ 15:14, 4 августа 2022 (UTC)

    Понял, спасибо. Мне отвечать ему смысла нет. Я сначала подумал, что мне на СО написал новый виртуал бессрочника Движ-Париж, которого я выше упоминал. Аведон (обс.) 16:07, 4 августа 2022 (UTC)

• Само по себе решение конечно странное, ну пишет что-то человек и пишет. Но если это уже наносит реальный вред то почему бы и нет. — UnWikipedian (обс.) 14:25, 7 августа 2022 (UTC)

Итог

Принципиальных возражений наложенные ограничительные меры не вызвали, было отмечено, что участника не раз предупреждали. При этом соглашусь с тезисом о желательности размещения предупреждений на СО участника - во-первых, так они будут гарантированно замечены, а во-вторых, администраторам проще будет с последующими действиями, ибо сразу понятно, что участник предупреждался. — Сайга (обс.) 09:03, 8 августа 2022 (UTC)

Участник:Engelberthumperdink

Уведомляю коллег, что я наложил частичную блокировку на пространства Википедия и Обсуждение Википедии на участника Engelberthumperdink за грубое нарушение ВП:ЭП в дискуссии ниже. Учитывая, что участник ранее уже неоднократно блокировался за нарушения этого правила, последний раз - на неделю, срок блокировки установлен в месяц. Поскольку это уже шестая блокировка участника за последние полгода, хотелось бы обсудить, что делать дальше, ибо увеличивающиеся по срокам блокировки очевидно не оказывают нужного эффекта, и есть все основания предполагать, что и эта блокировка не станет исключением. Причем проблема не только в ЭП, но и в целом в поведении участника, которое, на мой взгляд, является системно конфликтным. В идеале нужен какой-то топик-бан, но его условия я не могу сформулировать, и не уверен, что это возможно. — Сайга (обс.) 15:55, 11 июля 2022 (UTC)

• Очень характерна реакция участника на блокировку [23]. Непонимание недопустимости нарушений, постоянный поиск врагов и максимальная заряженность на конфликт. — Сайга (обс.) 16:00, 11 июля 2022 (UTC)
  • Конфликт между Engelberthumperdink и AndyVolykhov обнажает тот факт, что у сообщества русского раздела нет никаких рекомендаций, правил или алгоритмов как поступать, когда стало известно о угрозах участникам со стороны внешних сил. Именно в этом глубинный корень проблемы. Грустный кофеин (обс.) 16:09, 11 июля 2022 (UTC)
  • Дополню: поиск заговоров, там где их и нет.— Футболло (обс.) 18:00, 11 июля 2022 (UTC)
• Коллега хороший редактор, но в данной ситуации он не прав. — Venzz (обс.) 18:42, 11 июля 2022 (UTC)
  • Именно потому, что он хороший редактор, я буду против любых блокировок на основное пространство. Но деятельность в пространстве Википедия системно проблемная и надо ее как-то ограничивать. Сайга (обс.) 18:55, 11 июля 2022 (UTC)
• Поддерживаю временное ограничение на пространство ВП/ОВП. И на мой взгляд, топик-бан или наставник таки нужен - через месяц обстановка в России желаемый для участника образом вряд ли изменится (а если и изменится, то тогда можно будет и снять ограничение). Alex Spade 20:55, 11 июля 2022 (UTC)
  • через месяц обстановка в России желаемый для участника образом вряд ли изменится — как-то бессвязно.— Футболло (обс.) 21:14, 11 июля 2022 (UTC)
    • Окей, пусть будет бессвязно. А по сути есть, что сказать? Или так горит желание исправлять чужие реплики? Alex Spade 21:19, 11 июля 2022 (UTC)
    • Ну «желаемым» же, очевидная ачипятка. Deinocheirus (обс.) 00:07, 12 июля 2022 (UTC)
  • Вполне может измениться, Аннушка уже отоварилась маслицем. А до тех пор участникам, у которых наболело, лучше вообще принять самоограничительные меры. Все тут всё понимают, но при входе в рейхстаг будёновку лучше снимать. 91.79 (обс.) 22:40, 11 июля 2022 (UTC)
    • Я боюсь перевода ветки в лютейший форум, но не могу не задать вопрос — что такого произошло, что можно применить поговорку про Аннушку… — МВФ (обс.) 09:20, 12 июля 2022 (UTC)
      • Просто наберитесь терпения (а тут и есть форум, и этот его раздел — один из самых лютейших). 91.79 (обс.) 23:07, 12 июля 2022 (UTC)
        • Я имел в виду перевода в форум по невикипедийным вопросам. — МВФ (обс.) 04:47, 13 июля 2022 (UTC)
• Вижу у уважаемого коллеги @Engelberthumperdink благие намерения, но, к сожалению, излишнюю эмоциальнальность в их выражении. Надеюсь, что после перерыва лишних конфликтов с его участием возникать не будет. Викизавр (обс.) 21:25, 11 июля 2022 (UTC)
• Считаю целесообразным наложить на Engelberthumperdink топик-бан на обсуждение текущих политических событий, поскольку они для него являются неисчерпаемым источником конфликтов. Тара-Амингу 06:16, 12 июля 2022 (UTC)
  • Сейчас на участника наложена месячная блокировка, лучше посмотреть после её окончания — вероятно, коллега примет к сведению и никакой ТБ уже не понадобится. Или вы подразумеваете сузить техническую блокировку до ТБ, чтобы уважаемый коллега мог подавать статьи на статус и т. д.? В этом смысле поддержу. Викизавр (обс.) 11:34, 12 июля 2022 (UTC)
    • @Wikisaurus: Что-то незаметно, чтобы участник принял к сведению прошлые блокировки за аналогичные нарушения. — Sigwald (обс.) 15:35, 12 июля 2022 (UTC)
• Участник является автором многих статусных статей. Страницы номинаций относятся к пространству Википедия. Соответственно блокировка на все пространство является, как минимум, избыточной. Ibidem (обс.) 07:04, 12 июля 2022 (UTC)
  • Тут техническая проблема, я бы с удовольствием исключил бы эти страницы из блокировки, но такой возможности интерфейс не предусматривает. Поэтому и нужны идеи по топик-бану. Я могу сузить блокировку до страниц, где проблемы у участника возникают наиболее часто (это главным образом форумы), и если не будет новых идей, именно это и сделаю. Сайга (обс.) 08:36, 12 июля 2022 (UTC)
    • В качестве временной меры до окончания обсуждения изменил блокировку, включив в нее только те страницы, где вероятность новых нарушений максимальна. Это Википедия:Форум администраторов, Википедия:Форум/Общий, Википедия:Форум/Новости и Википедия:Форум/Вниманию участников. Сайга (обс.) 08:48, 12 июля 2022 (UTC)
      • Что ж. Первая же содержательная правка участника — заявление, что я «воюю с Татарской энциклопедией». Просто в ответ на мой вопрос: «По каким критериям значим сабж?». Николай Эйхвальд (обс.) 08:58, 12 июля 2022 (UTC)
        • Ну, участник просто считает всех включённых в авторитетную бумажную энциклопедию значимыми. Инклюзионист, что тут ещё можно сказать. Потому ожидаемая реакция. — МВФ (обс.) 09:32, 12 июля 2022 (UTC)
          • «проблема не только в ЭП, но и в целом в поведении участника, которое, на мой взгляд, является системно конфликтным» — это было сказано в самом начале обсуждения, и не мной. Николай Эйхвальд (обс.) 09:36, 12 июля 2022 (UTC)
      • Можно действительно начать с топик-бана на часть Форума (но более длительного, чем месяц). А потом посмотрим. Alex Spade 14:48, 12 июля 2022 (UTC)
      • В очередной раз можно вспомнить давнее предложение сделать для форумов отдельное пространство. Может стоит вновь этот вопрос поднять, чтобы можно было более гибко настраивать ограничения. К сожалению, механизм частичных блокировок имеет серьёзные недостатки, отсутствие белого списка - один из них. Vladimir Solovjev ^обс 15:54, 12 июля 2022 (UTC)
  • Он может попросить кого-то от себя выносить статьи на статусы и отвечать там же, а сам будет дорабатывать по замечаниям. Тогда ограничение и будет эффективным. -- La loi et la justice (обс.) 12:19, 12 июля 2022 (UTC)
    • К слову говоря, можно просто включить доступную участнику страницу на странице номинации: не очень удобно с ветками, но зато все будет сразу отображаться.
      Или просто сделать временное перенаправление на доступную страницу. ~~‍~~ Jaguar K · 12:24, 12 июля 2022 (UTC)
• Комментарий: жалко терять УБПВ который пишет хорошие качественные статьи по тематике Татарстана и не только, но, к сожалению, проблема с ЭП/НО и НЕТРИБУНА у участника ярко выражена, и не только тут в Википедии, и в околовикипедийных телеграм-чатах прочно держит первые места по числу участий в различных конфликтах, зачастую вообще на пустом месте. Блокировать не стоит, но топик-бан на 6-12 месяцев на всё метапедическое пространство будет выходом. Оставить только написание статей. — Erokhin (обс.) 08:43, 12 июля 2022 (UTC)
• Дико извиняюсь, что возможно, «лезу» сюда, не будучи администратором, и, возможно, являюсь, в целом, заинтересованной стороной, но замечу, что на странице Википедия:Запросы к администраторам на участника висят запросы. Собственно, тему я открыл там по правке от 3 июля. Правку от 3 июля по-прежнему считаю нарушающей ВП:ЭП/ВП:НО (я практически не разделяю эти понятия, потому что нарушение и того, и другого правила может повлечь предупреждения или даже блокировки участника, произнёсшего соответствующие фразы; плюс я сам стараюсь предельно корректно вести после понятно каких событий). Сразу в ответ мне посыпалось много комментариев, что, дескать, я категорически не прав, и нарушений там никаких на самом деле нет. Однако запрос, поданный мною, неожиданно даже для меня, принял новый оборот. Я немного не смотрел за ним, ввиду занятости в реале, а он в результате «оброс» дополнением от других участников по поводу поведения участника. Вот… Собственно, теперь вопрос — для чего я тут сей опус пишу и что мне надо? Отвечаю: насколько я понимаю ситуацию, участник получил частичную блокировку в том же пространстве «Википедия», за правки и слова примерно такого же рода, за которые я подал запрос на странице к администраторам. Вот поэтому я тут небольшое дополнение по теме изложил. Поэтому в целом решение от администратора на частичную блокировку на пространство ВП/ОВП считаю правомерным и логичным. В то же время я ценю и уважаю экзопедический труд участника по тематике Татарстана и считаю уточнение от 08:48, 12 июля 2022 (UTC) тоже логичным ввиду технической невозможности частичной блокировки на всё пространство «Википедия». Месяц — ну наверно оправданный срок, может и двух недель хватило бы, это решение администратора. В любом случае аспект с БПВ не должен быть «индульгенцией» на возможность делать реплики конфликтогенного характера. Как у участника из России, у меня тоже всё «наболело», но как-то предпочитаю себя заткнуть («заткнуться») и работать молча, в основном, извиняюсь за тавтологию, в основном пространстве. — Brateevsky {talk} 19:06, 12 июля 2022 (UTC)
• Нет никаких проблем с тем, чтобы системно конфликтного участника в случае продолжения подобного поведения заблокировать бессрочно, и решать не нам проблему того, как бороться с его действиями, а ему — пытаться убедить арбитров в том, что он способен вносить конструктивный вклад без того, чтобы на его действия и высказывания с ужасом смотрели окружающие. — Good Will Hunting (обс.) 19:56, 13 июля 2022 (UTC)
  • Из этого суждения можно заключить, что имеются в виду все пространства. Не избыточный ли се радикализм? 91.79 (обс.) 23:54, 13 июля 2022 (UTC)
    • Так вклад в основное пространство тоже небеспроблемен, я давеча с участника снимал флаг откатывающего за войну правок с его использованием и имел удовольствие наблюдать за бесплодным оспариванием на ОАД. Что до «избыточного радикализма», на мой взгляд эта фраза довольно точно характеризует как раз паттерн его поведения; причём если раньше он признавал свои ошибки, то теперь — нет. А «бессрочно» — не значит «навсегда». — Good Will Hunting (обс.) 07:28, 14 июля 2022 (UTC)
      • Коллега @Good Will Hunting, уж как я не люблю такие аргументы, но участник написал 96 ХС и ещё сотни других статей — крайне странно слышать про проблемность его вклада в статьях из-за одной войны правок. Викизавр (обс.) 09:24, 14 июля 2022 (UTC)
        • @Wikisaurus: Скорее всего, вы правы. Я не изучал вклад редактора в деталях и не считал его статусные статьи, действительно. Просто для меня вот это направление мысли — максимально закрыть обсуждения, но оставить возможность редактировать статьи — оно по-википедийному, наверное, правильное, но по-человечески выглядит лицемерным: эксплуатация человеческого ресурса в совокупности с затыканием ему рта. Такое, рафинированое «не болтай, пиши статьи» в приказном порядке. С википедийной точки зрения такой компромисс может быть даже взаимовыгодным, но чисто по-людски мне такой подход несимпатичен. Но может быть это просто олдкульная привычка со времён, когда частичные блокировки ещё не были технически реализованы. — Good Will Hunting (обс.) 10:13, 14 июля 2022 (UTC)
• Я, откровенно говоря, не вижу никаких проблем в поведении участника в большинстве случаев, где на него кто-то возмущается, и в частности не считаю, что он сделал что бы то ни было плохое, открыв тему про "Советскую Беларусь". И в его реакции на закрытие этой темы тоже никаких значимых проблем не вижу. MBH 17:43, 14 июля 2022 (UTC)
• Если длительные блокировки не помогают, то может, ограничиться частичными по 3(?) дня. Собака лает, караван идёт. — Хедин (обс.) 07:58, 26 июля 2022 (UTC)
  • Хочется все-же какого-то долгосрочного решения. Если никто не сделает раньше, я сформулирую его по завершении выборов в АК, в которых участник принимает участие. Сайга (обс.) 08:42, 26 июля 2022 (UTC)

Wikisaurus

Собственно, нарушение ПТО участником в статье Киселёв, Дмитрий Константинович: [24] [25] [26] [27]. По характеру поведения видно, что участник себя ровнее остальных и позволяет себе представлять собой консенсус, развязывать войны правок, см. Обсуждение_участника:Wikisaurus#Участие_в_войне_правок_в_статье_Киселёв,_Дмитрий_Константинович, более того, называть действия оппонентов "неконструктивными" (не имея на этот счёт никакого решения, и не приводя даже доказательств), угрожает введением ТБ, чтобы далее препятствовать моей работе в проекте [28]. Я неоднократно обращался к сообществу, что участник считает свои действия консенсусными независимо от того, какие они есть на самом деле. Прошу сообщество дать ответ, есть у коллеги такие полномочия, он действительно является участником, который вправе определять единолично консенсус, развязывать войны правок, инициировать ТБ, модерировать тематику и угрожать другим участникам отстранением от редактирования? Скажите мне один раз, что это так, и я успокоюсь, и не буду больше задавать таких вопросов, и пытаться выруливать ситуацию по правилам. Если коллега у нас правило - узаконьте его как-то, что-ли. N.N. (обс.) 06:56, 11 июля 2022 (UTC)

• В темах Обсуждение:Киселёв, Дмитрий Константинович#"Пропагандист" в преамбуле и Обсуждение:Азарёнок, Григорий Юрьевич#Пропагандист Glavkom NN последовательно пытается отрицать, что эти персонажи являются пропагандистами несмотря на АИ и аргументы целого ряда участников. К сожалению, его поведение в этой теме ничем не отличается от деятельности в смежной украинской тематике, на которую он получил топик-бан с формулировкой: "в ваших действиях содержатся признаки таких нарушений, как POV-пушинг, игра с правилами... и троллинг". Грустный кофеин (обс.) 08:49, 11 июля 2022 (UTC)

• Отмечу, что я не пытаюсь отрицать факт такой оценки, я утверждаю, что оценка «пропагандист» — не является официальным родом деятельности этих персоналий, а потому такая характеристика должна содержаться в разделе «Оценки», а не в преамбуле, в качестве рода деятельности. И убедительных аргументов против такого положения вещей не услышал. Со мной увы, вместо обсуждения, ведут войну правок, угрожают топикбаном и переходят на мою личность с попытками ограничить мою деятельность. Это какой-то новый формат взаимодействия со мной, год назад его не было в проекте. N.N. (обс.) 09:03, 11 июля 2022 (UTC)
  • Достаточно перечитать указанные обсуждения, чтобы убедиться в том, что вам приводили множество аргументов разные участники. Но как вы сами признаете, вы не услышали их. Грустный кофеин (обс.) 09:44, 11 июля 2022 (UTC)

• Можете лаконично объяснить в чем суть претензии? А то ваш текст очень сумбурный и эмоциональный. — Venzz (обс.) 08:58, 11 июля 2022 (UTC)

• Суть вопроса в том, что мнеменя не очень считают за равноправного участника здесь. Постоянно угрожают ограничениями. Я хочу понять, это текущий тренд проекта, или так всё таки нельзя делать. N.N. (обс.) 09:04, 11 июля 2022 (UTC)

• Извините коллега, русский для меня не родной, поэтому я знаком не со всеми его гранями. Поясните как понимать конструкцию «мне не очень считают»? — Venzz (обс.) 09:37, 11 июля 2022 (UTC)

• Как опечатку. Меня. N.N. (обс.) 09:41, 11 июля 2022 (UTC)

• Glavkom NN, у нас не особо принято обсуждать участников без пинга. @Wikisaurus:, что скажете? Summer ^(обс) 08:59, 11 июля 2022 (UTC)
  • Коллега @SummerKrut, у участника @Glavkom NN жёсткий ВП:ПРОТЕСТ, детально расписывать не вижу смысла, просто оставлю это здесь. Викизавр (обс.) 09:12, 11 июля 2022 (UTC)
    • Какой адъ. MBH 09:13, 11 июля 2022 (UTC)
    • Мда...) --Pi novikov ^(обс.) 09:21, 11 июля 2022 (UTC)
    • "Просто оставлю это здесь"- Просто это нельзя оставлять, потому что в таком виде - это введение в заблуждение. Wikisaurus добавил Геббельсу слово "пропагандист" после того, как я указал участнику, что даже Геббельс в преамбуле не определяется пропагандистом (а указан как "начальник пропаганды НСДАП"). Участник подредактировал статью, выставив мой аргумент невалидным, сам же в обсуждении со мной никак не обозначил согласие с аргументом. Считаю такое действие не очень добросовестным, потому и отменил правку. N.N. (обс.) 09:39, 11 июля 2022 (UTC)
      • То, что в преамбуле о Геббельсе не было указано, что он пропагандист - просто забавное упущение. Благодаря беседе с вами Wikisaurus это заметил и исправил. Грустный кофеин (обс.) 09:48, 11 июля 2022 (UTC)
      • Статья — одно, обсуждение — другое, и не стоит недовольство аргументами собеседника переносить в статью (это и есть вариант НИП/НДА), тем более вы признали, что Геббельс — пропагандист. Что касается ПРОТЕСТ, то можно признать этот аргумент, прочитав вашу филиппику на ЛС. Почему ситуация в проекте поменялась за год — догадаться нетрудно. - Хедин (обс.) 07:31, 13 июля 2022 (UTC)
        • В комментарии моей правки, по-моему, очевидно написано, что я отменяю этот внос не насовсем, а до проведения системного обсуждения на этот счёт. В правилах проекта ничего не поменялось. Как минимум в тех, которые регулируют текущий спор. Так что не надо пенять на какие-то внешние события, оправдывая ими чью-то повышенную «консенсусность» и особые права в адрес других участников. N.N. (обс.) 08:03, 13 июля 2022 (UTC)
          • Есть решение арбитражного комитета, что в связи с текущими событиями в реальном мире отношение к определённым правилам может меняться, и администраторы и участники могут действовать несколько иначе, чем до него и после него. Так что отсылка вполне корректная. Да, кстати — даже зарядив ВП:ПДН на максимум я не поверю, что вы случайно зашли в статью о Геббельсе после правки Викизавра. — МВФ (обс.) 09:39, 13 июля 2022 (UTC)
            • Конечно не случайно, я сам обращал внимание на эту статью в ходе дискуссии, и видел, как она поменялась Wikisaurus после моих аргументов. Ссылку на упомянутое решение АК можете дать? N.N. (обс.) 09:50, 13 июля 2022 (UTC)
              • АК:1228. Задан вопрос «Являются ли военные действия в одной из стран основанием для особого толкования правил и их применения в отношении участников проекта из стран — участников конфликта?». Ответ АК: «Это возможно. Википедия находится в реальном мире, и события внешнего мира мира неизбежно сказываются на сообществе, так что они могут требовать какой-то реакции». После начала конфликта свою деятельность и своё отношение в ту или иную сторону несколько изменили администраторы Полиционер, Levg, Андрей Романенко и ряд других. Так что ничего сверхестественного в том, что после начала конфликта и вашей выраженной поддержке вторжения отношение к вам также несколько изменилось
                Отслеживание правок одного и того же участника — это нарушение ВП:НПУ, именно поэтому я и написал, что согласно ПДН я должен был бы предполагать ваше случайное появление в статье о Геббельсе, а не преследование Викизавра. Увы и ах, в последнее время вы постоянно пытаетесь на него наложить какие-то ограничения и сделать так, чтобы его деятельность признали некорректной. То заявки против него в ВП:УКР подавали, то пытались добиться его ограничения на использование флага Подводящего итога по современной политике. Увы и ах, всё бестолку. Но вы продолжаете повторять одно и тоже в надежде на изменение. — МВФ (обс.) 14:15, 13 июля 2022 (UTC)
    • Геббельс не пропагандист? ВП:НИП в чистейшем виде. — Хедин (обс.) 12:56, 11 июля 2022 (UTC)

• • • Геббельс пропагандист, но это не отражалось в его преамбуле, как род деятельности. До момента, пока я не поставил вопрос с Киселёвым. А теперь примерьте НИП к более расширенным рамкам. P.s. считаю, что критерии применения оценки '«пропагандист» нужно обсудить перед их хаотичным расставлением в преамбулах под текущую конъюнктуру N.N. (обс.) 13:36, 11 июля 2022 (UTC)

• Необходимо расширить топик-бан Главкома на все статьи, связанные с путинским и лукашенковским режимами, то есть с современной политикой РФ и РБ. MBH 09:13, 11 июля 2022 (UTC)

• . N.N. (обс.) 09:39, 11 июля 2022 (UTC)

• Разумеется, Киселёв является пропагандистом по мнению явного большинства аналитиков, и это стоит отразить в преамбуле. Но мне кажется стилистически неудачной попытка встроить в одно перечисление и род деятельности, и оценку этой деятельности. Думаю, про пропаганду стоит дать отдельной фразой. (Благо преамбула очень короткая и явно нуждается в расширении). AndyVolykhov ^↔ 11:55, 11 июля 2022 (UTC)
  • Поддерживаю. — Полиционер (обс.) 13:42, 11 июля 2022 (UTC)
  • Тут вопрос в том, пропаганда (вот эти все «радиоактивные пеплы») — это часть журналистики? Если нет, то в качестве рода занятий нужно указать именно «журналист и пропагандист» (первое — в 90-е и 0-е, второе — сейчас), потому что просто «журналист» упускает половину его деятельности. Судя по беглому взгляду в Школар, всё-таки не часть. Викизавр (обс.) 15:34, 11 июля 2022 (UTC)
    • Мне кажется, что «журналист и телеведущий» достаточно описывает род деятельности. AndyVolykhov ^↔ 15:43, 11 июля 2022 (UTC)
      • А мне кажется, его деятельность идеально описывает "телепропагандист". Как телевангелист MBH 15:49, 11 июля 2022 (UTC)
      • Нет коллега, недостаточно. По факту Вы игнорируете успех сабжа на поприще пропаганды, который отмечают многие авторитетные источники. — Venzz (обс.) 19:25, 11 июля 2022 (UTC)
        • Я предлагаю написать об этом отдельной фразой. Это больше, а не меньше, чем предложено. Я говорю о том, что так нельзя писать стилистически. Это как «шли дождь и два студента», предметы разного рода. Теоретически можно было бы написать «телеведущий-пропагандист», но вряд ли на такую формулировку будут АИ. AndyVolykhov ^↔ 19:42, 11 июля 2022 (UTC)
          • Википедия — не трудовая книжка. Если персона в первую очередь известна как пропагандист, то это и должно быть в первом слове определения. А кем он там работает не суть важно. Iluvatar ^обс 13:23, 13 июля 2022 (UTC)
    • Формулировка «журналист и пропагандист» воспринимается как «одновременно журналист и пропагандист», что есть нонсенс. Можно поискать разные другие варианты, но лучше это делать на СО статьи: для обсуждения содержимого статей ФА — явно не лучшее место. NBS (обс.) 17:29, 11 июля 2022 (UTC)
      • Коллега, можете подробно расписать свою позицию касательно реплики «что есть нонсенс»? Для меня данный вывод неочевиден и странен. — Venzz (обс.) 19:20, 11 июля 2022 (UTC)
        • Есть такое понятие, «журналистская этика» называется. Лживая пропаганда есть нарушение этой этики, а нарушающий журналистскую этику в среде журналистов журналистом не считается. — МВФ (обс.) 08:13, 12 июля 2022 (UTC)
          • А пропаганда обязательно лживая?— Yellow Horror (обс.) 12:39, 12 июля 2022 (UTC)
            • В случае Первого канала — да. А вообще ещё уже упомянутый Геббельс говорил о том, что пропаганде правда не нужна. Собственно, об этом же писал и Гитлер в Майн Кампф. — МВФ (обс.) 12:55, 12 июля 2022 (UTC)

              В пропаганде здорового образа жизни правда тоже не нужна? — Venzz (обс.) 20:56, 27 июля 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• ВП:СОВР: избегайте обвинений на ассоциации. И — пример с Гитлером (см. текст правила). P.s. а вообще коллеги, перечитайте первый пост этой темы, вы на Киселева отклонились сильно. Исходный й вопрос темы был поставлен не по Киселёву, а относительно действий Wikisaurus. N.N. (обс.) 15:10, 12 июля 2022 (UTC)
  • 1) Я никого ни с кем не сравнивал. 2) Речь шла в моём предположении не о Киселёве/Соловьёве, а о Первом канале, о чëм весьма недвусмысленно говорится в самом начале моего ответа. Так что правило в принципе не распространяется. Последнее предложение меня не касается, так что просто оставлю без комментариев его. — МВФ (обс.) 15:34, 12 июля 2022 (UTC)
    • К Вашему сведению, на Первом канале — тоже работают люди, современники и лица, о которых в Википедии написаны статьи, которые и производят тот продукт, который вы сейчас так критично оцениваете. В том числе и тот же Соловьёв. СОВР: «Участники должны быть особенно осторожны при добавлении информации о современниках на любую страницу Википедии». Предполагать, что правило на такие реплики не распространяется — это несколько смелый подход. И я все же хотел бы вернуть дискуссию в русло исходной заявленной темы. Она не очень обсуждается сейчас. Пообсуждали меня, потом Киселёва, потом пропаганду на телевидении. А по существу поднятого вопроса — по сути ничего не прозвучало. N.N. (обс.) 19:06, 12 июля 2022 (UTC)
      • Попытка распространения ВП:СОВР на структуры, в которых работают современники, — это, конечно, интересный подход, но боюсь сообщество не поймёт, если вы предложите рассматривать с точки зрения ВП:СОВР Госдуму (саму структуру, а не депутатов) или парламент любой другой страны, а также рандомную фирму или корпорацию. А принципиальной разницы по подходу я не вижу. Есть фирма, где работает наш современник Вася Пупкин, и есть Первый канал, где работает наш современник Киселёв. На Васю Пупкина и Киселёва ВП:СОВР распространяется, а на фирму, где работает Вася, и на по сути являющийся такой же фирмой Первый канал, где работает Киселёв, — нет. Так что повторюсь — даже если бы я употребил сравнение (в моём случае было не сравнение, а перечисление, к слову), то правило ВП:СОВР не распространялось бы. Это что касается вашей первой претензии.
        Что касается второй — я её не обсуждал с самого начала, не мне её начинать. — МВФ (обс.) 20:23, 12 июля 2022 (UTC)

• • • • • Поскольку Wikisaurus закрыл ветку с реплики, в которой я как раз пытаюсь вернуть внимание к участнику Wikisaurus, что и заявлено данной темой на ФА, отдельно возвращаю внимание темы к участнику Wikisaurus и первому посту данной темы на ФА. N.N. (обс.) 06:58, 13 июля 2022 (UTC)

• Выше коллега MBH предложил расширить топик-бан для Glavkom NN на все темы, связанные с российско-украинской политикой. Я не люблю ограничения для опытных участников, но даже мне уже видится, что это предложение не только своевременное, но даже запоздавшее. И это ограничение в первую очередь поможет самому участнику не натворить дел, которые могут привести к более жёстким санкциям. Khinkali (обс.) 12:32, 13 июля 2022 (UTC)

• . Я и так практически ничего не редактирую, ибо уже давно это не могу делать, не нарушая этот непонятный ТБ. От каких жёстких санкций меня тут хотят защитить. Идёт сплошная дискредитация меня как редактора, и моих прав и возможностей, как редактора. При полностью отсутствующих основаниях и причинах, в нарушение базовых принципов проекта. И на правила, их букву, да и на дух проекта никто не смотрит. В этой теме никто не попытался даже обсудить нарушение ПТО, нарушение схемы поиска консенсуса Wikisaurus, не то, что осудить. Идёт сплошное обсуждение политической конъюнктуры, и меня, не вписывающегося, вероятно, в эту конъюнктуру. Если атмосфера в проекте настолько сложная, и сам себе возьму ТБ на работу в проекте, меня не надо в этом уговаривать. Мне и самому неприятно существовать в настолько токсичной атмосфере. Я собственно, в этой теме и хотел расставить все точки над i, и понять, жива еще Википедия, её дух и базовые прицнципы, или уже не очень. N.N. (обс.) 13:07, 13 июля 2022 (UTC)

• Пока нет топик-бана, это шоу на разных страницах будет продолжаться бесконечно. То статья о фильме Навального должна соответствовать правилу о вымышленном мире, то основной и определяющей деятельностью Геббельса была не пропаганда, и «род деятельности» у него «официально» тоже не она. Всё не имеет связи с тем типом доброкачественного оппонирования, в результате которого рождается НТЗ.—Iluvatar ^обс 13:34, 13 июля 2022 (UTC)

• Как показала практика, с характеристикой фильма Навального я оказался прав, и по АИ, и по существу. Что покажет практика здесь — время покажет. Про Геббельса — не надо передёргивать, я про род деятельности Киселёва (не является представителем официальных структур пропаганды) говорил, а не Геббельса (является таковым). Надо слушать внимательно оппонента и не додумывать за него его выводы, особенно с целью их дискредитации, тогда, глядишь, и доброкачественное оппонирование может сформироваться, способное обеспечить выработку НТЗ. N.N. (обс.) 13:47, 13 июля 2022 (UTC)

• Является ли он пропагандистом официально Википедию мало волнует. Её волнует то, как его описывают в АИ. Агентство интернет-исследований официально тоже вполне себе нормальными вещами занимается, но в статье у нас идёт по АИ — фабрика троллей и фабрика медиа. ЧВК Вагнер официально вообще то ли не существует, то ли занимается максимум какой-то охраной, но в статье у нас они по АИ — наёмники. — МВФ (обс.) 14:25, 13 июля 2022 (UTC)

• • Как-то вдруг вспомнилось, к месту или нет… армия. Ловлю 1-ю роту на краже аккумуляторов у моей. «Женя», говорю, «ты украл!» — с нагловатой улыбкой: «… и чего?…». На «разборах полётов» российский офицер будет врать до последнего, но никогда не сознается, пусть давно все поняли. Думаю, и сейчас там тыл виноват, комбат виноват, авиация виновата, местный виноват — чего было на велосипеде ехать?/по телефону базарить? Наши никогда не виноваты, это всё «они». —Хедин (обс.) 14:59, 13 июля 2022 (UTC)

К итогу

Для меня данная тема утратила актуальность. Ответ на свой вопрос я получил, выводы для себя сделал. Больше вопросов не имею. Тему можно закрывать с любым итогом. Его содержание больше меня не интересует. Я принял для себя решение, что Википедию больше не редактирую. N.N. (обс.) 15:18, 13 июля 2022 (UTC)

• Жаль, что закрыли тему. Glavkom NN, не уходите, пожалуйста, из Русской Википедии навсегда. Ну или паузу возьмите или какую-то другую область возьмите, отличную от политики и Украины. Русская Википедия — это не только теперешнее военное противостояние России и Украины, это 1.8 млн статей, большинство из которых не о политике. Почему-то большинство редактирует эту область, как будто это цель жизни. Включая вопрос про пропагандистов и пр.
  А что касается Wikisaurus — я просто две ссылки приведу без комментариев: 1 и 2. Первая 2017 года, вторая — января 2022 года. Выводы делайте сами. Brateevsky {talk} 16:16, 13 июля 2022 (UTC)
  • Какое отношение Викизавр имеет к тексту по второму диффу? AndyVolykhov ^↔ 16:20, 13 июля 2022 (UTC)
    • Брать в последнее время на себя много прав стал. Brateevsky {talk} 16:27, 13 июля 2022 (UTC)
      • Перенести тему в более подходящее по их мнению место может любой участник, если эта тема была открыта не ВП:ФА, ВП:ОАД или ВП:ОИ. В связи с этим я не понял, что было не так с этим переносом? PS: Его ранние нарушения ВП:ВИРТ — давно известная и давно пройденная история вообще, зачем её было сейчас упоминать непонятно. PSS: Посмею предположить, что NN решил покинуть Вики уже месяц назад, а то и больше, но добил его мой комментарий выше, а не деятельность Викизавра. — МВФ (обс.) 16:41, 13 июля 2022 (UTC)
      • ОК. Но я не согласен с претензиями коллеги Джекалопа, которые там были высказаны, извините. AndyVolykhov ^↔ 13:21, 14 июля 2022 (UTC)
• Сложно наверно знать, что твой родной город, где прожил 20-30 лет, ежедневно бомбят артиллерией и ракетами и поддерживать тех, кто бомбит. Отдохните, разберитесь что к чему и возвращайтесь. Ibidem (обс.) 18:33, 13 июля 2022 (UTC)
  • Оффтоп, причём безо всякого сарказма. Эмпатически это понять совершенно несложно. С позиции редактора (безотносительно моего… ммм… отношения к ней) — не бомбят, а пытаются освободить, так что в этом нет ничего ни страшного, ни противоречивого. — Good Will Hunting (обс.) 19:36, 13 июля 2022 (UTC)
  • Оффтоп, да всем сейчас сложно. Тем кто в России и не поддерживает тоже сложно, так как чтобы желать поражения своей страны надо быть Лениным. А чего желать непонятно, так как непонятно как это теоретически может закончиться относительно позитивно.— SEA99 (обс.) 08:27, 14 июля 2022 (UTC)
    • здесь большой вопрос с дефеницией "своей страны". Моей вот страны нет уже более 100 лет. GlavkomNN, уверен, тоже страну, на чьей территории последние годы находился Харьков, своей ни разу не считает. — MPowerDrive (обс.) 14:52, 23 июля 2022 (UTC)
    • Желать поражения своей стране в её оборонительной войне — это позиция Ленина или нашего коллеги Glavkom NN. Желать поражения наёмному войску, призванного под фальшивыми предлогами поработить до того дружественный к нам родственный народ — это другое (С) —Хедин (обс.) 13:15, 14 июля 2022 (UTC)
      • Я бы вот не смог однозначно сказать, была ли ПМВ для России наступательной или оборонительной... AndyVolykhov ^↔ 13:20, 14 июля 2022 (UTC)
        • Обороняющая страна — та, что подверглась нападению. В 1914-м было именно так. —Хедин (обс.) 13:25, 14 июля 2022 (UTC)
          • Прочитал в статье Первая мировая война, что Россия не объявила войны Австро-Венгрии, и удивился: до сих пор считал, что там была цепная реакция объявлений: австрийцы сербам, русские австрийцам, немцы русским... Потом вспомнил, что Россия, собственно, и сейчас Украине войну не объявила, та что лет через сто ее и в этом конфликте могут обороняющейся стороной объявить. -- Deinocheirus (обс.) 16:40, 14 июля 2022 (UTC)
            • Русская дипломатия в те годы действовала отнюдь не топорно: создавали провокации, да, но в результате оставляли открытие военных действий противоположной стороне. Научились на уроках Крымской. То, что сейчас - это на уровне Манилы или Гляйвице. -Хедин (обс.) 08:32, 15 июля 2022 (UTC)
      • К сожалению, поражение всё равно поражение. Хоть то Цусима хоть Афганистан, хоть даже Холодная война. Последствия всегда плохие, в том числе для будущего мировоззрения, что выражается сами понимаете как— SEA99 (обс.) 15:05, 14 июля 2022 (UTC).
        • Очень сложный и интересный вопрос Вы подняли. Любой человек, наверно, подсознательно хочет победы своей страны. И было бы странным другое. Тут есть еще другой момент. Если ответственные лица делают максимум, чтобы страна проиграла/прямо ей вредят, то как на это реагировать? В этом контексте у нас, как ни странно, приобрел популярность Гиркин. Он хоть честно говорит -- это не так, это не то, так мы просто людей угробим и войну проиграем. И вроде и в симпатиях к противнику не заподозришь, и честно по сути. Да и все героическое, без пафоса, сопротивление является следствием не "американских поставок", а конкретных действий России. Образно говоря, после Бучи (причем Буча тут не конкретный город, а собирательный термин) вопрос стоит не как "хотите ли Вы жить как в ДНР/Крыму?", а как "будете ли вы убегать или сражаться?". Спрашивается "кто виноват и что делать?" Вопрос сложный. Но явно не 1) давать бучанской бригаде звание гвардейской и не 2) бить по домам культуры, детским садикам и роддомам. Чтобы прекратить сопротивление надо комендатуры создавать, которые будут насильников расстреливать и мародеров арестовывать. Правда тут уже я не уверен, можно ли данную мысль озвучивать -- с одной стороны ее реализация жизни сохранит, с другой -- не позволит эпическую войну выиграть. Хотя, с другой стороны, время для таких решений уже потеряно, так что напишу. Как-то так. Ibidem (обс.) 20:59, 14 июля 2022 (UTC)
        • Ну вот утром успехи: 2 университета, 3 ребёнка (они не успели не только покаяться, но даже и согрешить), и 20 взрослых гражданских. Припоминаю случай когда питерец с манией величия расчленил украинку, символизм очевиден. — Хедин (обс.) 14:08, 16 июля 2022 (UTC)
          • Не надо меня убеждать, я против, о чём имею копию протокола, просто я не знаю за что я.— SEA99 (обс.) 15:52, 16 июля 2022 (UTC)
        • Откладывая в сторону морально-этические соображения, чем дольше длится война, тем дальше наша страна погружается на дно: если в начале это были военная цензура, разрешение строить в заповедниках и отмена экологических норм на автомобили, то сейчас это уже принуждение к выполнению госзаказов, эдакая мобилизационная экономика, а будет война длиться несколько лет — могут и ГУЛАГ возродить. Викизавр (обс.) 06:45, 17 июля 2022 (UTC)
• Был уже в проекте участник, который для избегания санкций против себя использовал интересный метод: заявлял об уходе из проекта и тема, которая могла бы привести к наложению топик-бана, закрывалась с итогом «участник покинул проект». После некоторого времени участник возвращался, вроде как и не было ничего. Надеюсь, что этой схемой не дадут воспользоваться ещё раз и нормальный итог будет подведён. — DenBkh (обс.) 10:27, 14 июля 2022 (UTC)
  • Даже после смерти НоуФроста продолжают травить… Летом прошлого года мы с ним действительно покидали проект, но это не было связано с «избеганием санкций». Валера, у которого участились сердечные приступы (а после очередных серий травли — особенно), нуждался в лечении и отдыхе. Ему нужна была перезагрузка. Осенью он вернулся в Википедию и за те три месяца, что ему оставалось жить, выполнил огромное количество работы: написал две добротные статьи о песнях Цоя, написал две избранных статьи — о Дале и про фильм «Мимино», создал избранный список. Получил в конкурсах СГ и АСГ множество наград. И когда я сейчас читаю эти ваши пассажи — меня не покидает впечатление, что я опять попала в мир искаженных зеркал. — Люба (обс.) 05:19, 28 июля 2022 (UTC)
    • Никак не хотел бы, чтобы мой комментарий воспринимался как травля. Безусловно, у участника было много положительного вклада как до, так и после возвращения. Только вот почему-то никто на ФА не стал доставать тему из архива и оспаривать итог «ТБ не накладывается, т.к. участник покинул проект». Значит, такая схема существует и работает. Мне она не нравится не зависимо от того, сознательно (целенаправленно) её используют или нет. — DenBkh (обс.) 17:07, 28 июля 2022 (UTC)
      • Вы как минимум лукавите. После осеннего возвращения НоуФроста ваш коллега Викизавр принес на ФА новый список претензий в отношении Валеры – это было в ноябре прошлого года, за месяц до Валериной смерти. Однако, вопреки вашим и его ожиданиям, тема развернулась в обратную сторону. Большинство участников обсуждения признали, что со стороны определенной группы идет долговременная и целенаправленная травля. Эту мысль артикулировали и те администраторы, которых сложно заподозрить в избыточных симпатиях к НоуФросту.

При всех моих сложных отношениях с участником NoFrost — происходящее сейчас крайне сильно напоминает травлю. А что до нарушений ЭП — здесь половина сторонников применения к участнику ограничительных мер сама ЭП регулярно нарушает. aGRa (обс.) 12:37, 18 ноября 2021 (UTC)

...Однако затем в тему с комментарием о том, что «пора уже что-то делать с участником NoFrost» пришёл Engelberthumperdink, который принёс туда подборку эпизодов старых конфликтов и далее вёл себя достаточно грубо — в какой-то момент настолько грубо, что это закончилось вполне обоснованной блокировкой «на остыть». Иными словами, преследование приписывалось NoFrost’у, но объективно им занимался Engelberthumperdink. Deinocheirus (обс.) 13:28, 18 ноября 2021 (UTC)

Поэтому вы сперва обсудите эту тему со своими сподвижниками, а потом подумайте, нужно ли в каждой сложной ситуации поминать недобрым словом моего соавтора. Потому что вместо него на авансцену периодически будут выходить другие персонажи. — Люба (обс.) 17:47, 28 июля 2022 (UTC)

• Необходимость содержательного итога по участнику Glavkom NN отнюдь не утратила своей актуальности. Грустный кофеин (обс.) 11:02, 26 июля 2022 (UTC)
  • Только хотел написать, блин. Сразу с места в карьер, что называется. — МВФ (обс.) 11:54, 26 июля 2022 (UTC)
  • Возможно, ему нужен зрелищный уход. Типа забанили правдолюбца. — Хедин (обс.) 14:16, 26 июля 2022 (UTC)
    • Думаю, не стоит полностью блокировать, можно обойтись наложением на участника @Glavkom NN ТБ на обсуждения и отмены, оставив редактирование статей. Викизавр (обс.) 22:52, 26 июля 2022 (UTC)

• • • А может, это самому коллеге Wikisaurus надо отмены запретить, чтобы избежать его нарушений ПТО? (см. начало и суть данной темы). N.N. (обс.) 23:11, 26 июля 2022 (UTC)

Комментарий:. Коллеги, я удивлён тому уровню и формату флуда, который вы развели в ветке открытой мною темы. Отмечу, что вы по прежнему обсуждаете здесь мировую политику и историю, мою скромную личность в ней, насколько я могу понять смысл этих пространных рассуждений, и все прочее, что обсуждают в курилках и на перерывах, но только не заявленную суть вопроса, которая, де-факто, никого здесь не интересует. Столь явный отход от сути вопроса не дает вам никакого права обсуждать какие-либо санкции в мой адрес и вообще как-то либо предметно обсуждать меня, потому что многие из вас, увы, даже в этом диалоге, продемонстрировали полную неготовность следовать духу и правилам проекта, предпочитая конструировать здесь виртуальное поле боя, уводя диалог от исходной проблематики. Увы, это и есть признаки умирания проекта, который из свободной энциклопедии превращается таковыми усилиями в зашоренное идеологическое поле сражений за определённый угол подачи информации и крестовых походов против инакомыслящих, с ритуалами «сжигания на кострах». Это, господа, какое-то средневековье. Но, уверяю вас, что ни одна ваша спичка не чиркнет на костре инквизиции. Во всяком случае, у меня желания в этому участвовать совершенно нет. Я не держусь за проект. Я с прискорбием констатирую его смерть. Она происходит здесь и сейчас, в том числе, в этом диалоге. N.N. (обс.) 23:26, 26 июля 2022 (UTC)

• Патетические приёмы лучше подходят для общественного культурного заведения, не для вики, кмк. — Хедин (обс.) 17:38, 27 июля 2022 (UTC)
  • Коллега Хедин, я тоже верю, что набором фразы: «Желать поражения своей стране в её оборонительной войне — это позиция Ленина или нашего коллеги Glavkom NN. Желать поражения наёмному войску, призванного под фальшивыми предлогами поработить до того дружественный к нам родственный народ — это другое (С)» — вы просто тестировали клавиатуру, а не писали что-то осознанное, и касающееся анализа меня. N.N. (обс.) 17:58, 27 июля 2022 (UTC)
    • К общему счастью, вы не главный герой этого действа, даже если (я допускаю это) вы не пытаетесь играть его роль. — Хедин (обс.) 18:08, 27 июля 2022 (UTC)