Обсуждение участника:Vlsergey

Этот участник заявил об уходе из проекта в Викитеку. Вы можете оставить сообщение, но, скорее всего, ответа не будет.
Последнюю правку он сделал 14 мая 2024 года (сегодня).

«Просмотр онлайн»

Вы добавили в карточку фильма параметр, который во всех без исключения статьях о фильмах, включая вышедшие в этом году, приглашает проставлять ссылки на "просмотр в сети". Мало того, что карточка фильма не должна становиться бесконечкой (а она от этой правки вытянулась и в длину, и в ширину), так это еще и прямое приглашение к нарушению авторских прав либо завуалированная реклама коммерческих сервисов. Укажите, с кем было согласовано столь радикальное нововведение, затрагивающее тысячи страниц, включая хорошие и избранные. --Ghirla ^-трёп- 18:10, 30 апреля 2012 (UTC)

• Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2012/04#Альтернативное предложение 2. — Vlsergey 19:44, 30 апреля 2012 (UTC)
  • The Wrong Man как единственный участник дискуссии, регулярно занимающийся вопросами кино, верно подытожил: "Шаблон-карточка предназначен для суммирования энциклопедической информации о фильме, а не для ссылок на сомнительные коммерческие ресурсы, которые, замечу, если и обладают правами на демонстрацию фильма, то на очень ограниченное время". Предлагаю вам отменить неконсенсусные правки закрытого для редактирования шаблона. --Ghirla ^-трёп- 20:44, 30 апреля 2012 (UTC)
    • Выбирая мнение единственного участника Вы игнорируете мнение остальных, а также наличие проблемы, обсуждаемой в разделах выше, и не предлагаете ничего взамен в качестве решения. Кроме того, я занимался подобными вопросами (поддержкой подобных сервисов) в качестве профессиональной деятельности и вполне себе представляю особенности их функционирования, чтобы выбирать оптимальные технологические решения. Поэтому предлагаю Вам придумать альтернативу возможности читателям получать доступ к данным ресурсам (в том числе оформлению ссылок на Wikimedia Commons) и изложить Ваше предложение на форуме, в том числе проанализировав прозвучавшие ранее аргументы. Более того, мне странно слышать от вас вообще какую-либо аргументацию по поводу карточек, так как ранее Вы считали карточки вообще излишним элементом оформления статей. Vlsergey 20:57, 30 апреля 2012 (UTC)
      • Смотря какие карточки. Одно дело карточка фильма, против которой я никогда не выступал, другое совсем — карточка персоналии. К тому же любое зло нужно стараться уменьшить, если нельзя его искоренить. --Ghirla ^-трёп- 21:56, 30 апреля 2012 (UTC)

Шаблонные разрешения на разрешение

Нет, разрешение уже получено, теперь нужно чтобы автор послал текст в фонд Викимедия. Вот этот текст мне и нужен и желательно в упрощенном виде (я много что там не понял в частности как оформить пустые поля). Зейнал 22:43, 3 мая 2012 (UTC)

Вопрос

Является ли этот комментарий нарушением этичного поведения (ВП:ЭП)? Особенно фраза «Не надо коверкать русский язык в угоду чьему-то национальному тщеславию!»? Navarh 05:48, 6 мая 2012 (UTC)

• Я не вижу прямого нарушения ВП:ЭП в этой фразе: 1. речь не идёт о конкретном участнике или группе участников. 2. оскорбления, менторского тона или обвинений в этой фразе тоже нет. Vlsergey 07:25, 8 мая 2012 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Весна 2012/Выдвижение‎

Здравствуйте. Я выдвинул Вас кандидатом в АК-14. Соглашайтесь. --V.Petrov^(обс) 03:57, 8 мая 2012 (UTC)

• Спасибо, я подумаю. Vlsergey 07:23, 8 мая 2012 (UTC)

Категория:Мужчины

Подведите, пожалуйста, итог. Обсуждается уже почти год! --Milenc 06:19, 9 мая 2012 (UTC)

• Пока не возьмусь, надо думать, аргументов мало с обоих сторон. Vlsergey 06:20, 9 мая 2012 (UTC)

Гугл-докс в спамлисте

Просьба это как-то прокомментировать. Обсуждения на ВП:СЛ не нашёл. MaxBioHazard 07:57, 9 мая 2012 (UTC)

• Всё просто — этот сайт используется как хостинг документов, причём невозможно проверить, кем и где он был размещён и откуда взялся. Также является запретом для указания docs.google.com в качестве «прокси» сервиса для просмотра документов других сайтов (то есть чтобы не указывали ссылки на просмотр doc-файла через google docs, а давали бы ссылки на сам документ). В качестве АИ использовать нельзя, ссылки на него из описаний файлов тоже давать нельзя, в обсуждениях ссылки можно приводить без префиска http. Vlsergey 08:01, 9 мая 2012 (UTC)
  • Проблема в том, что ссылки на гуглдок бывает необходимо давать в обсуждениях. ·Carn 12:27, 29 мая 2012 (UTC)
    • А давать их без префикса? Vlsergey 12:42, 29 мая 2012 (UTC)

Я и не только я иногда выкладываю в этот сервис сканы первичных документов. Аргумент, что там не может быть АИ с таким же успехом применим к любому сервису типа ЖЖ или народ.ру - но не вводят же их по дефолту в спам-лист.--Pessimist 19:25, 10 июня 2012 (UTC)

• disk.narod.ru вообще-то в спам-листе, также как и аналогичные сервисы хранения. Vlsergey 19:30, 10 июня 2012 (UTC)

То есть для публикации документа его достаточно вставить в ЖЖ и тогда он выпадает из-под ограничений?--Pessimist 04:55, 11 июня 2012 (UTC)

Позволит ли это технически обойти спам-лист? Да. Позволит ли это использовать текст документа в качестве АИ? Нет. Vlsergey 13:56, 11 июня 2012 (UTC)

Почему это не позволит? Как первичный документ - запросто. Как копию какой-нибудь отсканированной статьи - легко. Собственно в этом смысле запрет на гугль-док ничем не отличается от запрета на ссылку на любой хостинг, где пользователи могут выкладывать материалы. Я не понял почему запрещён именно гугль-док, тем более, что я показал выше - он может использоваться для ВП:ПРОВ. Pessimist 19:24, 15 июня 2012 (UTC)

1. Первичные документы не должны размещаться в виде картинок на службах анонимного хостинга. На гугл-докс нет возможности отследить, кто разместил документ, к какому сайту он относится, какова политика лицензирования и т. д. Кроме того встаёт вопрос об авторских правах (по аналогии с размещением сканов статей, кстати). Аналогично, например, не стоит давать ссылку на сайт staticflickr.com, но можно — на flickr.com (разница понятна, или пояснить?). 2. Гугл-док был запрещён в частности ещё и по той причине, что его использовали в качестве своебразного «прокси» для ссылки на просмотр документов, вместо ссылки на сам документ (причём все сайта гугл-докс). Vlsergey 20:45, 15 июня 2012 (UTC)

Участник:Michael Grinberg

У вас достаточно полномочий, чтобы самому разобраться с ситуацией, не вынося на обсуждение этот вполне очевидный случай. IkariSindzi 09:20, 9 мая 2012 (UTC)

• Теоретически содержимое контекстов может оказаться полезным, скажем, Викиучебнику, или, в совсем идеальной ситуации, самой Википедии. Поэтому и вынес «на проверку». Vlsergey 10:02, 9 мая 2012 (UTC)

Федеральный конституционный закон Российской Федерации

Спасибо за то, что добавили ссылки на викитеку в данной статье (и как я сам не догадался), только я не понял ваше описание правки, а именно следующую фразу: «а капс было бы неплохо убрать». Поясните пожалуйста. Андрей Игошев ^обс 10:03, 9 мая 2012 (UTC)

• Все названия законов приведены т. н. капсом, то есть в режиме «Caps Lock», если по-русски — в верхнем регистре, совсем по-русски — заглавными буквами. «Нормальные» названия смотрелись бы лучше. Для тех, которые есть в Викитеке, можно оттуда взять и названия (из «шапки» документов). Для остальных придётся искать. Потому и не стал делать сам, так как в Викитеке пока не все ФКЗ есть. Vlsergey 10:06, 9 мая 2012 (UTC)

• А-а, понял, спасибо. Ну это я и так хотел переделать, только руки всё не доходят, может возьмусь когда-нибудь. А в викитеке я никогда не правил, попробовать что ли, хотя бы те же ФКЗ внести. Андрей Игошев ^обс 10:13, 9 мая 2012 (UTC)

ОАД

Уважаемый Vlsergey, оповещаю, что по Вашей рекомендации мне пришлось обратиться на ВП:ОАД. Это произошло совершенно не только по причине желания оспаривать тот Ваш итог, но ещё и потому, что я вижу необходимость отразить события в контексте, и затронуть действия Melirius более подробно. А на ЗКА после Вашего итога обращаться у меня возможности нет.--Liberalismens 04:26, 10 мая 2012 (UTC)

Закрыла топик. Думаю, что на правах открывшего я имела право это сделать при утверждении, что со своей стороны у меня больше нет претензий к Вам.--Liberalismens 12:00, 10 мая 2012 (UTC)

Статья про "Болалар"

Привет! Статья про "Болалар" предлагается к удалению потому что IP пользователь, который создал статью перевел статью в английской Википедии на русский с помощью машины. Я статью улучшил. Заново написал машинный перевод и добавил источники. Болалар является одной из самых популярных групп не только в Узбекистане, но и в Центральной Азии. Прошу вас проверить статью и убрать предложение к удалению. Nataev 12:08, 11 мая 2012 (UTC)

• Подвёл итог. Vlsergey 12:27, 11 мая 2012 (UTC)
• Спасибо! Nataev 16:18, 11 мая 2012 (UTC)

Списки по признаку вики-значимости

Сергей, в недавнем оспаривании оставления списков вики-значимых людей вы вроде бы проводили мысль, что "вики-значимость" не должна быть критерием создания списка, и эта идея была закреплена в итоге. Но вот здесь вы выступаете за оставление списка вики-значимых агрегаторов, критерием включения теперь является ВП:СОФТ. Поясните, в чём между ними разница. MaxBioHazard 03:09, 14 мая 2012 (UTC)

• Ни в чём, тоже надо переносить в пространство проектов. Просто списки вики-значимых агрегаторов и twitter-клиентов выставлялись на удаление до того, как я понял необходимость списочных АИ на все элементы. Либо всё-таки вводить навигационные списки и оставлять как таковые. Vlsergey 04:51, 14 мая 2012 (UTC)

Википедия:К удалению/12 мая 2012#Саввин, Александр Викторович

Уважаемый коллега! Подведите, пожалуйста, итог по указанной статье, которая выставлялась на удаление, но которую я довёл до ума. Tempus 04:06, 14 мая 2012 (UTC)

• У меня вопрос. Персона занимается чтением лекций? Ведёт профессорскую работу? Vlsergey 08:45, 14 мая 2012 (UTC)

• Я с Александром Викторовичем пока лично не знаком, но скорее всего и лекции читает в институте и научной работой занимается, если учесть, что в июне 2009 г. докторскую защитил по философским наукам по специальности "Теория и история культуры", 26 марта 2010 г. принимал участие в заседании заместителей ССУЗов, где обсуждался вопрос противодействия экстремизму, в апреле 2010 г. участвовал в III Российском культурологическом конгрессе с международным участием; а на сайте Южно-Российского гуманитарного института про него написано. Tempus 09:42, 14 мая 2012 (UTC)
  • Все пытаюсь проверить издания на 20 000 тираж, Вопросы культурологии - на ведущий журнал, не может быть, чтобы мы таких персонажей резали на критерии. --Van Helsing 09:55, 14 мая 2012 (UTC)

• Но без подтверждения… и, в любом случае, Астраханский филиал ЮРГИ вряд ли является «ведущим или уникальным» вузом. Хорошо, а что с «Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения»? Я попробовал найти Саввина в списке рекомендованной литературы для ВУЗов, и пока что не преуспел в этом. Vlsergey 10:44, 14 мая 2012 (UTC)

• Новые религиозные культы, движения и организации в России : слов.-справ. / А. В. Саввин [и др] ; под ред. Н. А. Трофимчука. - М.: Изд-во РАГС, 1998. Tempus 05:30, 15 мая 2012 (UTC)

• Тоже пытался искать, не нашёл в списках. А где используется? Vlsergey 05:36, 15 мая 2012 (UTC)

• Из диссертации: "Важным фактом, доказывающим масштабность изучаемого нами явления, стало издание Российской Академией Государственной службы специального словаря-справочника «Новые религиозные культы, движения и организации в России» (1998) Коллега, также обращаю Ваше внимание на то, что данное издание не просто какой-то любительский справочник, а было выпущено РАГС при Президенте РФ под редакцией профессора этой академии и заведующего кафедрой религиоведения РАГС доктором философских наук Н.А.Трофимчуком, который к тому же явлется научным руководителем Саввина по кандидатской диссертации про современный сатанизм. А ещё прошу обратить внимание на то, что Александр Викторович является членом Общественного совета при Управлении МЮ по Астраханской области, а также действующим членом ЭСПГРЭ при МЮ РФ, т.е. он ещё и общественный деятель. Tempus 07:41, 15 мая 2012 (UTC)
• А вчера я выяснил, что Александр Викторович ещё является профессором ПСТГУ и неоднократно принимал участие в конференции этого университеа. Tempus 08:17, 16 мая 2012 (UTC)
• Имеет публикацию в Вестнике ПСТГУ (входит в Список научных журналов ВАК Минобрнауки России) на начало 2012 г.Tempus 06:07, 17 мая 2012 (UTC)

Орден

		Заслуженному администратору
		За ударное разгребание завалов на ВП:ЗКА. TenBaseT 09:08, 14 мая 2012 (UTC)

 Поздравляю! От души! Tempus 09:48, 14 мая 2012 (UTC)

• Спасибо :) Vlsergey 10:13, 14 мая 2012 (UTC)

Достопримечательности Москвы

Добрый день! Дайте, пожалуйста, ссылку на официальный перечень достопримечательностей Москвы. --Andreykor 10:02, 16 мая 2012 (UTC)

• Вот это: s:Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения ? Там с разбивкой по регионам в каждом разделе. -- Vlsergey 09:26, 19 мая 2012 (UTC)

Спасибо! --Andreykor 10:25, 20 мая 2012 (UTC)

Метка на позкартах

Доброго времени суток. Поступило вот такое предложение: Обсуждение участника:Advisor#пометка на карте в шаблоне НП. Раз Вы начали, давайте порешим совместно. Advisor, 11:10, 16 мая 2012 (UTC)

• Сделал, отписал. Vlsergey 18:08, 16 мая 2012 (UTC)

итоги на ЗКА

ЗКА 1: PyQt

ВП:Запросы к администраторам/Архив/2012/04#user:Tlbycn и доведение до абсурда, по пунктам:

• В запросе необходимо указывать конкретные правки и ссылки на правила, которые они нарушают - дифы приведены, правила: ВОЙ и НДА.
• Несогласие с чем-либо в обсуждении не является доведением до абсурда, пока оное не согласие не сопровождается с правками, признаными показать «последствия согласия» - несогласие сопровождалось откатами с предложением обсуждать на СО, куда сам участник и не подумал перейти и где вопрос уже перемывался (причём и на СО, и на форуме). Именно в этом и заключалось доведение до абсурда: участник только имитировал поиск консенсуса, при том, что уже всё было обсуждено. -- A^VB^talk

• • Представленные диффы не нарушали указанного вами правила НДА, так как не являлись иллюстрацией к некорректным с точки зрения участника Tlbycn предложениям, пунктам правил или подобного.
  • «участник только имитировал поиск консенсуса, при том, что уже всё было обсуждено» — подобные нарушения относятся не к ВП:НДА, это ВП:ПОКРУГУ или ВП:КОНС. Однако при подобных нарушениях нужно представить: 1. ссылку на найденный консенсус (в виде стабильной версии статьи или же итога на СО). 2. Ссылки, показывающие, собственно, имитацию. Таких ссылок приведено не было. Более того, правки происходили в статье PyQt, по вашим же словам — «как только я тронул (да как я посмел!) статью PyQt». Более-менее стабильной можно назвать версию в оформлении от 8-го апреля (оформление не менялось с августа 2010 года!). То есть речь идёт о том, что консенсус так и не был найден, и войну правок развернул именно тот участник, который попытался изменить оформление. То есть Вы. Vlsergey 09:43, 19 мая 2012 (UTC)

• Представленные диффы не нарушали указанного вами правила НДА - вот, покопался в архивах: по поводу абсурдной расстановки требований на источники: ВП:Запросы к администраторам/Архив/2010/05#преследование участника со стороны User:Yaourt. По поводу требования обсуждать на СО: ВП:Запросы к администраторам/Архив/2009/11#Оформление заголовков, ВП:Форум/Архив/Вниманию участников/2009/11#оформление статей, ВП:Форум/Архив/Вниманию участников/2010/08#AVB vs Yaourt: скрытие подразделов от содержания (к сожалению, в обсуждении статьи этих ссылок не оказалось, сейчас добавлю). Участник, если это yaourt, не мог не знать об этих обсуждениях и их итогах: его аргумент, что использование ";" вместо "==" недопустимо - невалиден, а другие участники допускают рубрикацию разделов библиографии, но не для маленьких (кстати, одна из реплик по последней ссылке: "Пожалуйста, прекратите добавлять лишние подразделы для раздела «ссылки»" (c) AlexSm). Если это не yaourt, то сам он на СО не вышел. В любом случае получается НДА (а даже если, как вы говорите, ПОКРУГУ или КОНС - всё равно нехорошо). Ссылки, показывающие, собственно, имитацию - как я могу представить ссылку на то, что участник НЕ выходил на СО?!!! А диф для требования я дал и на ЗКА, и сейчас выше. оформление не менялось с августа 2010 года - это было после всех обсуждений и после того, как я временно как раз в августе покинул википедию (по личной необходимости). То есть после того, о чём шла речь на форумах, участник просто наплевал на это с высокой колокольни. -- A^VB^talk 14:33, 19 мая 2012 (UTC)

• 1. По поводу расстановки требований источника — в массовом случае это преследование участника. Повторюсь, если будет повторяться, пишите, будут приняты меры. 2. Ни по одной из представленных Вами ссылок я не вижу достигнутого консенсуса. Последнее обсуждение на ВП:ВУ закончилось ничем. 3. На СО должны были выйти, с моей точки зрения, Вы, а не он. И потом уже администраторы могут помочь сподвигнуть участника к обсуждению. Но, в любом случае, редактирование статьи вопреки консенсусу только потому, что другой участник нарушает правило его поиска, ни к чему хорошему не приведёт. Vlsergey 15:17, 19 мая 2012 (UTC)

• не вижу достигнутого консенсуса - цитаты ВСЕХ участников, которые отметились в обсуждениях:

• "разбиение разделов ссылок и литературы на подразделы в некоторых случаях действительно удобно для ориентации" (c) Шуфель (против этого я не возражаю, речь про конкретную статью, которая не входит в эти "некоторые случаи"),
• "прекратите добавлять лишние подразделы для раздела «ссылки» ... бремя доказательства нужности таких подразделов лежит на Вас" (c) AlexSm,
• "Вам же уже неоднократно говорили, что это ваше представление не совпадает с общепринятым и авторы статей против такой структуризации" (c) Ausweis,
• "если в разделе ссылок требуется делать больше, чем один уровень вложенности, то этот раздел надо кардинально пересматривать в сторону упрощения. ... на мой взгляд, в разделе ссылок точка с запятой будет адекватным минималистским решением для создания подраздело" (c) Partyzan XXI.

Только один участник (snch) сначала сказал "оформление заголовков с помощью точки с запятой я как раз считаю неправильным", но после того, как я показал ему, что разницы нет, он больше не возражал. Это не консенсус? На СО должны были выйти - на СО я уже был, тема там была и есть. Участник мало того, что отослал открывать тему, которая УЖЕ была и есть (Talk:PyQt#Оформление (обращение к AVB) + все перечисленные выше темы), но и сам не добавил ничего нового в неё. Что мне в этом случае делать? Очевидно же, что участник не настроен на восприятие чужих мнений (хотя, должен признать, от использования переносов и забивания "См. также" копиями он отказался). Его претензия к Шуфелю "Какое основание для постановки вопроса о допустимости рубрикации списка литературы и библиографии? Что вы понимаете под "списком литературы" и "библиографией" в Википедии, если разделяете эти понятия? Советую лучше изучить суть проблемы, ознакомиться с обсуждениями по ссылкам выше, прежде чем пытаться подвести итог", который пытался подвести консенсусный итог, это ясно показывает. -- A^VB^talk 16:33, 19 мая 2012 (UTC)

• Анализ аргументов это замечательно, но закреплённого консенсуса я всё-таки не вижу. Если не можете найти консенсус с участником -- привлекайте посредников. Vlsergey 12:24, 20 мая 2012 (UTC)

• не вижу - странно, я считал, что когда подавляющее большинство участников (в данном случае все) не поддерживают мнение малого количества участников (тут - одного) - это и есть консенсус. Во всяком случае, если я задаю вопросы на форуме и вижу, что мнение участников не склоняется в мою пользу, я отказываюсь от своей позиции. привлекайте посредников - ну что ж, если в википедии больше нет проблем, кроме как дробить или не дробить 14 строк на 3 подраздела и отображать ли это дробление в Содержании, давайте привлекать. Привлекаю вас. -- A^VB^talk 12:33, 20 мая 2012 (UTC)

• 1. Строго говоря, консенсус — это когда согласны все. «Все согласны, один против» — это оксюморон. В Википедии, однако, консенсусом также может считаться итог, который не был оспорен. Такого итога я нигде пока не видел. Ещё консенсусным можно считать содержание статьи, если оно не меняется и вокруг него не идут споры. Также не тот случай. 2. Нет, спасибо, у меня есть более интересные проблемы, чем разбираться со спорами по оформлению. Vlsergey 12:40, 20 мая 2012 (UTC)

ВП:КП#PyQt и мелкое дробление Ссылок. -- A^VB^talk 13:41, 20 мая 2012 (UTC)

ЗКА 2: Порт (значения)‎‎

ВП:Запросы к администраторам/Архив/2012/03#Порт (значения)‎‎ и user:KPu3uC B Poccuu, по пунктам:

• Инициатором правок в дисамбиге был участник AVB. Относительно консенсусная версия не содержала полужирного оформления - всё с точностью до наоборот (ср. с версией 3-летней давности, которая была до того момента). Иными словами, это Кризис внёс неконсенсусное изменение.
• Можно сказать, что правка является началом войны правок (а строго говоря, вообще-то предыдущая того же участника). Предупреждение участником user:KPu3uC B Poccuu участнику AVB было вынесено верно - а действия Кризиса, за которые он себе предупреждение не вынес, в таковом не нуждаются? -- A^VB^talk 05:47, 17 мая 2012 (UTC)

• • Я вижу, что полужирное оформление не присутствовало с ноября 2011 года. Прошло почти полгода — поезд тривиально ушёл. Может быть версия и не консенсусная, но по прошествии такого количества времени, по здравому смыслу, бремя нахождения консенсуса всё-таки переходит на того, кто подобные изменения пытается убрать. Vlsergey 09:43, 19 мая 2012 (UTC)

• Я свои аргументы представил, аргументов Кризиса не видно (его аргумент - это предупреждение на моей СО и "Я согласен с аргументами участников против полужирного выделения"). Как насчёт "нахождения консенсуса"? PS: В другом месте участник также высказывался в духе "я, например, не буду выполнять любой итог подобного опроса". -- A^VB^talk 14:33, 19 мая 2012 (UTC)

• Вот когда итог по опросу будет подведён, а участник продолжит не соглашаться — вот тогда и будут административные действия. А пока что страница Обсуждение:Порт (значения) даже не создана. Vlsergey 15:17, 19 мая 2012 (UTC)

• Это не дело. :( Вы оставляете проблему в подвешенном состоянии, готовую в любой момент взорваться на очередной странице. :( -- A^VB^talk 16:33, 19 мая 2012 (UTC)

• Не дело -- это пытаться найти кучу маленьких локальных консенсусов вместо того, чтобы подвести итог в опросе и закрыть данный вопрос в принципе. Или же постулировать, что в оркестре согласия нет. Vlsergey 18:22, 19 мая 2012 (UTC)

ЗКА 3: Eclipse

ВП:ЗКА#user:W.-Wanderer1 и дизамбиг Eclipse: ждите итога по оформлению - хотелось бы увидеть ссылочку на то, для чего вы предлагаете ждать итог. Если вы не заметили, то здесь спор идёт вокруг мелкого дробления дизамбига с выводом заголовков в Содержании, а этот вопрос в уже закрытом опросе по неоднозначностям подытожен так: "Были высказаны аргументы только за то, что четко регламентировать оформление групп не стоит", при этом из двух высказывшихся одна заметила: "рекомендуется без разделов (== ххх ==), если это не очень большой по размеру дизамбиг".

Кроме того, мне не понятно, почему вы не вернули на версию до правок этого участника, выполненные с IP (который изменил форматирование, висевшие до этого почти два года). -- A^VB^talk 13:39, 20 мая 2012 (UTC)

1. Про опрос зачеркнул.
2. Я не собираюсь выискивать в истории наибольший период консенсуса. Я беру текущий правки, ищу первую (по времени — последнюю) длительную паузу, и фиксирую на версии в этой паузе. Пауза в месяц для меня является подходящим сроком. Vlsergey 14:08, 20 мая 2012 (UTC)

• Остаётся "договаривайтесь на СО". Как насчёт реплики участника "Ведение дискуссии здесь пректащаю"? Участник, кстати, неактивен с того времени, если только он не перешёл на очередной IP - он их постоянно меняет. -- A^VB^talk 14:19, 20 мая 2012 (UTC)

• • Значит, Вы не смогли повести дискуссию достаточно конструктивно, чтобы найти консенсус с собеседником. Попробуйте привлечь других участников, чтобы они помогли Вам двоим найти общий язык. Заменять поиск консенсуса административными мерами — это не дело. Vlsergey 14:51, 20 мая 2012 (UTC)

ВП:ВУ#мелкое дробление дизамбигов на разделы -- A^VB^talk 15:25, 20 мая 2012 (UTC)

Продолжение заархивированного обсуждения на ЗКА

Незаконченное обсуждение на ЗКА было заархивировано, и администратор перенаправил меня сюда. Хотелось бы всё же получить ответы на сформулированные там вопросы. Заранее спасибо.--Tanax6 18:42, 18 мая 2012 (UTC)

• Основной итог, повторюсь, такой: я не готов брать на себя оценку действий посредника (пусть даже самоназначенного) в рамках посредничества, и не считаю правильным, чтобы какой-то другой администратор брал на себя подобную возможность, так как это будет неявная «война администраторов». Подобные конфликты, к сожалению, решаются либо заменой посредничества на добровольное, либо заявкой в АК, в рамках которой и может быть рассмотрена деятельность администратора в рамках посредничества. Поэтому я не могу давать оценки деятельности в рамках ЗКА. То есть у меня могут быть мои личные оценки, но они не должны влиять на предпринимаемые административные действия, поэтому я оставляю их при себе. «Вы признаёте необоснованность…» — нет, я считаю, что ответ на подобный вопрос вне компетенции одного единственного администратора на ЗКА. «лишь говорю, что нет никаких оснований называть Cemenarist посредником» — то, что участник не выполнил формальных требований, это печально. Но, кажется, он писал об этом на ФА, и нигде не отрицал, что он участвует именно в качестве посредника, а не стороны конфликта. Vlsergey 09:32, 19 мая 2012 (UTC)

  1. Вы находите, что введение сообщества в заблуждение о словах участника с целью выставить его нарушителем является "действием в рамках посредничества"? Не могли бы Вы подробнее обосновать это мнение?

  2. "подобный вопрос вне компетенции" -- здесь [1] Вы указываете, что нарушения ЭП входят в компетенцию одного администратора-непосредника. Необоснованные обвинения и фальсификации нарушают ЭП.

  3. "нигде не отрицал, что он участвует именно в качестве посредника" - я тоже пока нигде не отрицал, что являюсь посредником в АА. Является ли это основанием называть меня посредником в этом конфликте?--Tanax6 08:14, 25 мая 2012 (UTC)

Сообщение о выставлении на удаление

Уважаемый участник, статья Верба (программа), которая находится в категории Криптография, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 07:09, 24 May 2012 (UTC)

Ошибка архивации

Перенесено на страницу Обсуждение участника:WebCite Archiver#Ошибка архивации. — Vlsergey 13:57, 27 мая 2012 (UTC)

Википедия:К удалению/29 сентября 2011#Переулок

Аргумент об ориссности в итоге вообще не отражён. Что предлагаете — выносить на ОСП или снова на КУ? NBS 12:44, 25 мая 2012 (UTC)

• Для меня выглядит ничем не подтвердённым аргумент о том, что данный текст представляет собой что-то новое, ни разу не описанное в источниках, что требует предварительной публикации в научных журналах как новая теория. Да, может быть их не очень просто найти на русском языке. Но вполне может быть возможно найти на английском, поставить шаблон «глобализировать» и оставить статью. Формально — итог оспаривается на ВП:КУ. При оспаривании, пожалуйста, процитируйте начало этого абзаца. — Vlsergey 09:10, 26 мая 2012 (UTC)
  • Не совсем вас понял. Насколько я понял, вы предлагаете оспаривать (а не соглашаетесь на переподведение итога другим администратором), то это ВП:ОСП — пишу туда. NBS 12:01, 26 мая 2012 (UTC)

Причина блокировки участника Neder92

Уважаемый участник, на каких основаниях моего друга Neder92 блокируют, он никаких авторских прав не нарушал.Фотографии Мценска он делал сам на свой мобильный телефон. Надеюсь я от вас услышу разумное объяснение иначе, я поставлю вопрос о том чтобы вас сняли с должности администратора Rusmanzur 14:50 Rusmanzur 10:51, 1 июня 2012 (UTC), 1 июня 2012 (UTC)

• 1. На всякий случай мною подан запрос на проверку того, не является ли это заявление обходом блокировки. Надеюсь, это формальность, и Вы действительно друг участника. 2. Если это действительно его фотографии, то, так как они уже ранее были опубликованы на других сайтах (адреса предоставлены в комментариях к запросам на удаление), необходимо использовать процедуру, описанную в ВП:ДОБРО. Желательно также будет загрузить фотографии с нестёртыми EXIF-данными (те, что были загружены, этих данных не имеют). Vlsergey 11:35, 1 июня 2012

Да действительно, он данные фотографии выкладывал на других сайтах, я Rusmanzur потверждаю, как и другие наши друзья могут это потвердить. Они же фотографии были использованы нашими знакомыми на других сайтах.Чтобы данные фотографии вернулись в статью в Мценск нужны только данные EXIF? Rusmanzur 15:57, 1 июня 2012

• Чтобы данные фотографии вернулись в статью, они должны быть загружены с использованием процедуры, описанной на странице ВП:ДОБРО. Т.е. нужно получить номер OTRS-тикета и указывать его при загрузке файла. Это нужно, чтобы потом найти концы, чьи же это всё таки фотографии, в случае каких-либо претензий. Vlsergey 12:11, 1 июня 2012 (UTC)

Наименование

Принято что сокращённые наименование всех формирований до объединения, пишутся прописными буквами, а объединения заглавными, например: 432гв.одсбр — 432-я гвардейская отдельная танковая бригада, мсв — моторизованный стрелковый взвод, МСВ — моторизованные стрелковые войска, тв — танковый взвод, ТВ — танковые войска, бмп — батальон морской пехоты и так далее. --78.85.61.5 21:23, 1 июня 2012 (UTC)

• А в Википедии не приняты подобные извращения над русским языком, выраженные в перенаправлениях с подобными именами. KPu3uC B Poccuu 08:42, 4 июня 2012 (UTC)
• Есть где-нибудь формальное описание такого правила? Vlsergey 06:31, 8 июня 2012 (UTC)
  • Где то есть, для примера директива, извините вставил полностью.

    Директива Ставки Верховного Главнокомандования командующему войсками 1-го Белорусского фронта о переименовании фронта в Группу советских оккупационных войск в Германии, 11095, 29 мая 1945 г., 03.30.
    

Ставка Верховного Главнокомандования приказывает:
1.Переименовать с 24.00 10 июня 1-й Белорусский фронт в Группу советских оккупационных войск в Германии. Штаб Группы иметь в районе Берлина.
Командующего войсками 1-го Белорусского фронта маршала Жукова именовать главнокомандующим Группой советских оккупационных войск в Германии.
2. Группу советских оккупационных войск в Германии иметь в составе:
2-я уд. армия — 116 ск (86, 326, 321 сд), 108 ск (372, 90, 46 сд), 40 гв. ск (101 гв., 102 гв., 272 сд);
8-я гв. армия — 4 гв. ск (35 гв., 47 гв., 57 гв. сд), 28 гв. ск (79 гв., 39 гв., 88 гв. сд), 29 гв. ск (74 гв., 82 гв., 27 гв. сд);
5-я уд. армия — 26 гв. ск (89 гв., 94 гв., 266 сд), 32 ск (60 гв., 295, 416 сд), 9 ск (301, 230, 248 сд);
3-я уд. армия — 12 гв. ск (23 гв., 52 гв., 33 сд), 79 ск (150, 171, 207 сд), 7 ск (265, 364, 146 сд);
47-я армия — 129 ск (132, 143, 260 сд), 9 гв. ск (12 гв., 75 гв., 77 гв. сд), 125 ск (185, 60, 175 сд).
Артиллерия — упр. 3, 4 и 6 ак; 2, 5, 6, 12, 14, 18, 29, 22 ад прорыва;
4-я гв. пуш. арт. дивизия; 30 гв., 43 гв., 44 гв., 136, 81-я арм. пуш. арт-бригады; 2, 4 кабр; 3 гв., 4 гв., 8, 20, 40, 41, 38, 25, 39, 33, 45, 15, 19, 27, 44 ип-табр; 2 гв., 3 гв., 18, 24, 31, 64, 20, 32, 4 гв. зенад.
Конница — 2 гв. кк.
Танки — 1 гв. ТА (11 гв. тк, 9 тк, 8 гв. мк); 2 гв. ТА (9 гв. тк, 12 гв. тк, 1 мк); отд. — 1 гв. тк, 11 тк.
ВВС — 16 ВА — 3 иак (265, 278, 286 над); 13 иак (193, 283, 282 над); 1 гв. иак (3 гв., 4 гв., 240 над); 6 шак (197, 198, 2 гв. шад); 9 шак (3 гв., 11 гв., 300 шад); 6 бак (326, 334, 113 бад); 3 бак (241, 301, 183 бад); 9 гв. нбад.
3. Войска оккупационной Группы дислоцировать на территории Германии, имея границами с запада — линию соприкосновения с войсками союзников, с востока — реки Одер и Нейсе (западная) и с юга — граница Чехословакии с Германией.
4. Сменить к 6.6.45 г. части 13А 1-го Украинского фронта, расположенные на территории Германии.
5. Принять в состав Группы советских оккупационных войск в Германии от 2-го Белорусского фронта в районе Графсвельд, Росток, Виттенберге:
2-ю ударную армию — (в указанном составе) — к 5.6.45 г.;
70-ю армию — упр. 47, 114 ск; стр. дивизии— 1, 71, 136, 162, 369, 165, 160 — к 3.6.45 г.;
49-ю армию — упр. 70, 121 ск; стр. дивизии — 191, 380, 42, 139, 238, 385, 200, 330, 199 — к 3.6.45 г.
Отд. сд — 158, 346 — к 3.6.45 г.
1 гв. тк — к 3.6.45 г.
Армии принять со всеми армейскими частями усиления, тыловыми частями и учреждениями и наличными запасами.
6. Расформировать на месте и обратить на доукомплектование войск группы:
управления 47, 77, 80, 89, 25, 61, 91, 16, 38, 62, 70, 121, 114-го стр. корпусов;
Стрелк. дивизии — 71, 136, 162, 76, 82, 212, 356, 234, 23, 397, 311, 415, 328, 274, 370, 41, 134, 312, 4, 117, 247, 89, 95, 64, 323, 362, 222, 49, 339, 383, 191, 380, 42, 139, 238, 385, 200, 330, 199, 1, 369, 165, 169, 158, 346. Всего: упр. ск — 13; сд — 45.
7.1-ю польскую армию в составе двух пд оставить в оперативном подчинении главнокомандующего Группой советских оккупационных войск в Германии.
8. Днепровскую флотилию принять в оперативное подчинение главнокомандующего Группой советских оккупационных войск в Германии.
9. Указания о порядке вывода оставшихся армейских управлений и войск фронта будут даны Генштабом.
10. О ходе перегруппировки доносить ежедневно в оперсводках.

Ставка Верховного Главнокомандования Сталин
Антонов

— Ставка Верховного Главнокомандования

--78.85.31.151 07:52, 9 июня 2012 (UTC)

Виргиния

Сергей, добрый день! Вы на ЗКА говорили, что если в статье Виргиния опять будут хулиганить, то обращаться к вам за её полублоком. Последний случай был не далее как вчера. Так что вот, обращаюсь :-) --Niklem 09:33, 5 июня 2012 (UTC)

• Защитил от анонимов на 3 месяца, а также блок на переименование бессрочно. Vlsergey 06:29, 8 июня 2012 (UTC)

Поздравляю с прохождением в Арбитражный Комитет

  ~~~ угощает вас тортиком и предлагает сделать перерыв, выпив чашечку ароматного чая или кофе.

Спасибо за то, что сохраняете хладнокровие и выдержку!

  Вы можете угостить любого участника тортиком, разместив {{subst:WikiТортик}} на его странице.

Tempus 15:53, 7 июня 2012 (UTC)

• Спасибо! Vlsergey 06:26, 8 июня 2012 (UTC)

АК:800

Первый этап, пожалуйста. — Iurius (о, в) 16:51, 7 июня 2012 (UTC).

• Подожду окончательного варианта, спасибо. Vlsergey 06:29, 8 июня 2012 (UTC)

• На втором этапе мне необходимо доказывать свою правоту относительно действий, в том числе по правилу АИ. Разъясните, пожалуйста, не будете ли Вы это рассматривать как нарушение топик-бана и «нецелевое использование заявки»? Обжёгшись на молоке, дуешь на воду, тем более после Вашего разъяснения. Тогда я смогу перейти ко второму этапу. — Iurius (о, в) 07:14, 8 июня 2012 (UTC).

• Если это будет именно в рамках Вашей заявки АК:800, то это не будет нарушением топик-бана. Vlsergey 07:34, 8 июня 2012 (UTC)

• Спасибо. Разумеется, в рамках заявки. В сомнительных случаях обращусь к Вам. Если что будет не так, скажите, я исправлю. Ещё не было случая, чтобы я отказал какому-либо участнику в его обоснованной просьбе. С уважением, — Iurius (о, в) 08:34, 8 июня 2012 (UTC).

Уточнение

Будьте добры, разрешены ли мне переименования статей и правки в пространстве ВП:КПМ? Вы ни здесь, ни позже не упоминали об этом. — Iurius (о, в) 16:44, 10 июня 2012 (UTC).

• По умолчанию — нет. Исключения касаются обсуждения тех статей, в редактировании которых Вы принимали значительное участие и являетесь одним из основных авторов. Аналогично по ВП:КУ, ВП:КИС, etc. Vlsergey 19:29, 10 июня 2012 (UTC)

Предарбитражное урегулирование

Уважаемый Vlsergey! Может быть, Вы готовы к рассмотрению мирного решения АК:800? У меня вызвал положительный отклик в душе Ваш вклад, прежде всего статья о Ф. Гантмахере. У нас, оказывается, достаточно много общего в научных интересах. Я не могу выдвинуть требования в отношении Вас (не хотелось бы повторения ошибок в требованиях АК:695), не зная, готовы ли Вы перевести наши отношения на новые основания, полностью признав и приняв тот факт, что я опытный, добросовестный и бесконечно доброжелательный участник. Но грубое административное насилие я не признаю аргументом в споре, увольте меня навсегда от повторения таких моральных пыток. Это по сути минимум требований заявки 800, форма вторична. В дальнейшем мне очень важны были бы Ваши советы для устранения предпосылок и проявлений вики коррупции и вики киллерства, это ныне одна из главных угроз Википедии. Ваше мнение? С уважением, — Iurius (о, в) 21:33, 16 июня 2012 (UTC).

• Да не бойтесь вы, не отклонят. --Van Helsing 06:10, 17 июня 2012 (UTC)

• не хотелось бы повторения ошибок в требованиях. — Iurius (о, в) 09:02, 18 июня 2012 (UTC).

• Доброго дня. К сожалению, с моей точки зрения, доарбитражное урегулирование невозможно как минимум в той части заявки, которая должна ответить на вопрос о применимости ВП:МАРГ к другим правилам Википедии (в частности, ВП:АИ и ВП:ПРОВ). С моей точки зрения, это и должно являться основной частью заявки, и именно из-за отсутствие понимания в этом вопросе (а также из-за продвижения этого непонимания сразу в нескольких местах) Вы и были заблокированы. Что касается моего отношения к Вам, у меня нет никаких сомнений в Вашей добросовестности, то есть в том, что Вы преследуете «добрые» намерения со своей точки зрения. Теперь по пунктам текущих требований АК:800. Блокировка и последующий топик-бан, с моей точки зрения, необходимы до сих пор, до тех пор, пока АК не рассмотрит совместную заявку и не положит точку в вопросах применимости ВП:МАРГ. Более детально обоснование, почему блокировку нельзя было чем-то заменить (предупреждением, краткосрочной блокировкой) я распишу в заявке. Топик-бан на пространство АК не является запретом на подачу самостоятельной заявки в АК (о чём было сказано выше), но запретом на продолжение «продвижения» своей позиции по применимости ВП:МАРГ. Технически пространство АК выделено из пространства «Википедия» и на него распространялись те же ограничения (и исключения). Блокировка от 3-го июня следует из п. 2. Пункт 4-й будет выполнен по окончанию разбирательства с п.п. 1-3. «для устранения предпосылок и проявлений вики коррупции и вики киллерства, это ныне одна из главных угроз Википедии» — это не сказано прямо, но где-то между букв тут вижу наличие предположений, что кто-то кому-то платит за нарушение правил Википедии. Мне о таком неизвестно. Ну и к главным проблемам я не могу отнести «предпосылок и проявлений вики коррупции и вики киллерства», так как не в курсе о существовании подобных явлений. Vlsergey 08:45, 21 июня 2012 (UTC)

• Наши разногласия фундаментальны. Они касаются применимости не только МАРГ, но и логики. Из-за разногласий я скоро полгода как узник совести свободной Википедии. Это нормально? Подробнее опишу в заявке. Мне искренне жаль …
  О вики-коррупции. Например, в этой дискуссии слова: «Там весьма серьёзные деньги. Намёк понятен, надеюсь.». Отмечу, что Вы были принципиальны и подвели итог только в декабре.
  С уважением, — Iurius (о, в) 15:23, 21 июня 2012 (UTC).

Сообщение о выставлении на удаление

Уважаемый участник, статья Шифротекст, которая находится в категории Криптография, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 05:24, 18 June 2012 (UTC)

Посредничество:Саентология

Уважаемый коллега! Могли бы Вы, пожалуйста, взять на себя бремя посредника по статьям данной тематики (тем более, что уже имели дело с мунизмом), а-то администратор Neon, уже давно забросил наблюдение. В стать назревает ВП:ВОЙ. А саентологи, видимо, хотят повторения Саентология#Саентология и Википедия.Tempus / обс 15:49, 21 июня 2012 (UTC)

• Доброго дня. К сожалению, сейчас заняться чем-то большим, кроме как добавить эту страницу к себе в список наблюдения, возможности нет. Vlsergey 20:13, 24 июня 2012 (UTC)
  • Тогда, пока ладно, но поскольку участник Tanstaafl (весь вклад которого сосредоточен только на саентологии, что наводит на мысли об аффилированности)открыл вот такое обсуждение Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/ЗКА#11. Саентология — нарушение решений посредничества, а также обращался к старому посреднику, который до сих пор никак не может вернуться в Википедию, если вдруг возникнут какие-то осложнения, вроде вот таких вот правок (1, 2) упомянутого участника, в которых делается жёсткий откат с восстановлением аффилированных источников и сносом всех добавленных вторичных. Tempus / обс 06:09, 25 июня 2012 (UTC)
    • Мне кажется, мне удалось результативно с участником пообщаться. --Van Helsing 06:41, 25 июня 2012 (UTC)

Помогите

Пользователь Povstanetz написал на странице "Бельгийская кампания", что перевод плохой.Да это перевод!Проверьте эту статью и напишите, пожалуйста Повстанцу!!! Senior Strateg 16:41, 23 июня 2012 (UTC)

Cм. ответ на моей СО. — Adavyd 19:50, 23 июня 2012 (UTC)

Сообщение о выставлении на удаление

Уважаемый участник, статья Шифрование звука, которая находится в категории Криптография, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 01:55, 24 June 2012 (UTC)

Муллин, Владимир Евгеньевич

Прошу проверить статью Муллин, Владимир Евгеньевич и убрать замечания.

Спасибо!

С уважением,

--Олег М. 11:05, 24 июня 2012 (UTC)

Если можете

Прошу проверить статью Бельгийская кампания.Знаю, что перевод не очень.Исправлю.И уберите замечания.Пожалуйста!

Спасибо! Senior Strateg 09:39, 25 июня 2012 (UTC)

Предложение обоюдно продемонстрировать

Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:2012.06 О статусе участника Iurius.

Уважаемый Vlsergey! Я единственный автор этого раздела. Ваш лаконичный ответ увидел на АК:800, однако без ссылки сюда или на diff. Поэтому думаю, что абсолютно всем будет удобнее, если этот раздел будет на СО заявки 800. Надеюсь получить Ваш ответ, но уже там. Разумеется, можете его здесь восстановить, нет проблем. С уважением, — Iurius (о, в) 21:19, 6 июля 2012 (UTC).

ЦИХСПД

Уважаемый коллега, простите, что снова Вас беспокою, такие действия участника Exeget, после того, как началось обсуждение, первый шаг к очередным боевым действиям, а у меня уже сегодня весь меч в щербинах, после Церкви объединения.Tempus / обс 08:53, 6 июля 2012 (UTC)

• Отменил неконсенсусную правку и написал на СО участнику. Vlsergey 09:04, 6 июля 2012 (UTC)

Нерелевантное предупреждение

Обращаю Ваше внимание на то что сделанное Вами предупреждение в мой адрес нерелевантно и некоррректно. Именно участник Участник:Tempus первым вернул свою удалённую правку, несмотря на начатое мною обсуждение на СО статьи, и по дороге снёс не глядя мои прочие позитивные изменения, включая исправление ошибок в ссылках. Этот факт был отмечен мною в описании правки, которую Вы ошибочно сочли началом ВОЙ. Снимите Ваше предупреждение и перенесите его на страницу участника Участник:Tempus. С надеждой на понимание, Exeget 09:14, 6 июля 2012 (UTC)

• Напишу здесь, чтобы не растекаться мыслью по древу. Из всего, что Вы сказали, я готов признать ошибку только в откате оформительных правок и сейчас их незамедлительно верну. Остальное - извольте обсуждать на соответствующей странице, потому что самовольно удалили ссылки на АИ.Tempus / обс 09:23, 6 июля 2012 (UTC)

• Участник Tempus не возвращал свою удалённую правку. Чтобы это утверждать, Вам нужно привести ссылку на правку, инициирующую изменения (участника А), потом на правку, отменяющую изменения (участника Б), и, наконец, на третью правку — возвращающую изменения и начинающую войну правок (участника А). Причём все три должны быть сделаны в течении короткого времени. Слово «секта» было внесено 7 июня анонимным участником. По прошествии месяца, после того как разные участники вносили корректирующие и оформительские правки (а в других разделах той же статьи — и Ваши правки тоже есть, например от 20-го июня), нельзя сказать, что это является консенсусом, но как минимум это является временным status quo. Соответственно в настоящий момент инициатором изменений (удаления слова «секта»), являетесь Вы, и, соответственно, именно Ваши действия квалифицируются как война правок. Vlsergey 09:26, 6 июля 2012 (UTC)

Смотрим внимательно страницу обсуждения статьи: ещё в 2010 году участник предлагает, прежде чем объявлять ЦИХСПД сектой "всё-таки обосновать эту точку зрения, создав в статье соответствующий раздел". Игнорируя это разумное предложение, Tempus самовольно и без обсуждения вставляет в текст неконсенсусный термин. Не откатывая его правок из-за отсутствия времени на тяжбы, подобные этой, я создаю сегодня соответствующий раздел обсуждения и возвращаю консенсусный вариант текста. После чего именно Tempus совершает тупой откат, который уже сейчас признаёт ошибкой, хотя бы частично. Поэтому инициатором некорректных изменений (проталкивания неконсенсусного термина с псевдо-АИ, не имеющими никакого отношения к русскому словоупотреблению) является именно [[Участник:Tempus|Tempus] и, соответственно, именно его действия должны квалифицироваться как война правок. Exeget 09:37, 6 июля 2012 (UTC)

• Слово "тупой откат" (откат, всё-таки, не тётя Клава, а я сделал), как и выражение "ложь во спасение", как и искажённое истолкование слов другого участника ("тупой откат, который уже сейчас признаёт ошибкой, хотя бы частично. ") это не этичное поведение. Я уже просил Вас быть вежливым. Вы удалили утверждения с АИ, которые АИ, даже, если Вам это не по вкусу.Tempus / обс 09:49, 6 июля 2012 (UTC)

• В слово «тупой» мною с очевидностью не вкладывается никакой личностный смысл или оценка чьего бы то ни было интеллектуального потенциала — слово использовано в значении «не отягощённый сложными мыслительными процедурами», что вполне соответствует реальному положению дел. Ваши АИ — не АИ по русскому словоупотреблению слова «секта», оно не может так буквально переноситься. К тому же, ваши АИ являются не научными исследованиями, а лишь бюрократическими документами. Можете сделать запрос на оценку их авторитетности в данном вопросе на соответствующей странице (ВП:КОИ). Exeget 10:07, 6 июля 2012 (UTC)

То, что участник (возможно) игнорирует обсуждения 2010 года, или что в рамках отмены (возможно) «задевает» что-то ещё, это отдельный вопрос, не имеющий отношения к формальным признакам войны правок. То, что в 2010 году инициатором был Tempus не отменят того, что в рамках текущего «обмена отменами» термин был добавлен анонимом, продержался в статье месяц, а Вы являетесь инициатором его замены. Vlsergey 09:50, 6 июля 2012 (UTC)

Стоп-стоп-стоп! Именно Tempus совершил первый откат, это медицинский факт. Если и не он внёс неконсенсусный термин, то именно он попытался придать ему видимость авторитетности совершенно некорректными ссылками на чиновничье словоупотребление слова sect в иностранных языках, на что ему было указано. Поэтому прошу Вас не легализировать первый откат, грозивший началом ВОЙ, а вернуть консенсусную версию текста статьи. Или сразу нужно искать посредника в конфликте? Exeget 10:09, 6 июля 2012 (UTC)

1. Искать посредника давно пора. 2. Как я указал Выше, «слово „секта“ было внесено 7 июня анонимным участником. По прошествии месяца, после того как разные участники вносили корректирующие и оформительские правки (а в других разделах той же статьи — и Ваши правки тоже есть, например от 20-го июня), нельзя сказать, что это является консенсусом, но как минимум это является временным status quo». Я бы понял, если бы за прошедший месяц никаких правок других участников не было, и тогда отмену правки месячной давности можно было бы рассматривать как возвращение к status quo. Но не в данной ситуации, когда многие другие участники (в том числе и Вы тоже) эту правку видели (могли видеть) и не предприняли действий по её отмене. Поезд ушёл. Vlsergey 10:18, 6 июля 2012 (UTC)

Я объяснил, почему сразу не сделал отката после появления неадекватных ссылок. «Поезд ушёл»? Если в обсуждении статьи не появятся весомые аргументы в пользу слова «секта» или не будет дан нормальный копмпромиссный вариант (в таких-то источниках кто-то называет мормонов так-то), то поезд снова тронется к станции назначения, а Ваши действия — нежелание восстановить нарушенный Вами статус кво и игнорирование первого отката — потребует отдельной оценки. Exeget 10:39, 6 июля 2012 (UTC)

1. Ссылки тут непричём. Адекватным был бы откат 7-10 июня. Сейчас это уже не откат, а внесение изменений. Почему это не было сделано, в общем-то, проблемы Ваши. Исключение может быть только в том случае, когда оппоненты знали (и использовали) тот факт, что вы не могли вносить правки (например, были заблокированы). 2. Добъётесь на СО консенсуса — вносите правки. В этом случае, очевидно, правило о войне правок нарушено не будет. Просто по той причине, что если Вы этот консенсус найдёте, то не потребуется кому-либо Ваши правки отменять. А если не добъётесь, но продолжите вносить изменения — получите блокировку на нарушение ВП:ВОЙ. Рано или поздно. Vlsergey 10:46, 6 июля 2012 (UTC)

1. Не надо формально оправдывать свою ошибку и нежелание признать ясный факт: эти вот действия Tempus были ПЕРВЫМ ОТКАТОМ и нарушением многомесячного ststus quo, к которому была возвращена в результате многих правок, включая мою, данная статья. Подаю запрос на оспаривание Ваших административных действий. Exeget 11:31, 6 июля 2012 (UTC)

О взаимопонимании и сотрудничестве

Уважаемый коллега Vlsergey!

Посмотрев по прошествии некоторого времени, я высоко ценю Ваше нынешнее отношение ко мне, выразившееся в Ваших достаточно сдержанных комментариях в заявке 800.

Поэтому надеюсь вскоре достичь с Вами взаимопонимания и согласия, оставив на рассмотрение АК лишь вопросы толкования правил, а также те вопросы восстановления моих прав, которые находятся в исключительной компетенции АК.

Пользуюсь случаем, чтобы со своей стороны принести Вам извинения за те мои действия, которые вели к эскалации конфликта.

Экстраординарная ситуация

Прошу также рассмотреть совместно с АК мою просьбу, возникшую в связи с экстраординарной ситуацией.

С уважением,

— Iurius (о, в) 12:58, 9 июля 2012 (UTC).

Сообщение о выставлении на объединение

Уважаемый участник, статья Alice and Bob, которая находится в категории Криптография, выставлена на объединение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 03:30, 16 July 2012 (UTC)

Уважаемый участник, статья Алиса, Боб и Ева, которая находится в категории Криптография, выставлена на объединение. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 03:30, 16 July 2012 (UTC)

"Удалённый" шаблон Defunct

Сергей, добрый день. Несмотря на ваш итог по шаблону (Википедия:К удалению/10 сентября 2011#Шаблон:Defunct), запрос к ботоводам выполнен так и не был (Википедия:Запросы к ботоводам/Архив/2012/1#Шаблон:Defunct). А на шаблоне до сих пор висит плашка «К удалению» ({{defunct}}), хотя обсуждение давно закончено. Мне кажется, в данной ситуации наилучшим вариантом было бы снятие плашки со страницы шаблона и повторное обращение к ботоводам. При этом если запрос выполнен вновь не будет, а это вполне вероятно, шаблон можно оставить как есть, ведь в текущем виде он никому не мешает настолько, чтобы реализовать его замену и реорганизацию соответствующих инфобоксов. Что думаете? --D.bratchuk 15:13, 17 июля 2012 (UTC)

Бот

Здравствуйте. У меня такой вопрос: когда Ваш бот WebCite Archiver архивирует внешние ссылки, то появляется длинная запись об этом после каждой ссылки. Это нужная штука, но в некоторых случаях (напр. Список рек Марий Эл, Список фараонов) слишком перегружает страницу и выглядит не эстетично. Подскажите, что можно сделать с этой проблемой: может как-то скрыть или сократить надпись?--АААЙошкар-Ола 16:28, 17 июля 2012 (UTC)

• Возможно, с конкретным предложением, лучше обратиться на обсуждение шаблона {{cite web}}. Чем тут может помочь бот, я, право, затрудняюсь. Vlsergey 20:52, 19 июля 2012 (UTC)

Понятно.--АААЙошкар-Ола 22:41, 19 июля 2012 (UTC)

Григорьева, Людмила Ильинична

Здравствуйте, уважаемый коллега Vlsergey! Подведите пожалуйста итог вот под этим обсуждение. Участник:Лоэнгрин мне в пику выставил статью на удаление, хотя значимость персоны очевидна. Tempus / обс 08:44, 18 июля 2012 (UTC)

• Значимость есть, хотя и не очевидна (могут появиться ещё аргументы за удаление). Поэтому пусть недельку побудет на КУ, через 2-3 дня можно будет закрыть. Vlsergey 21:07, 19 июля 2012 (UTC)

• Ну, как обычно... :-)) Только «пусть недельку побудет» или «через 2-3 дня»? Просто удалению статьи будут страшно рады виссарионовцы и вся прочая сектантская братия. Tempus / обс 23:57, 19 июля 2012 (UTC)

• Через 2-3 дня кончится неделя с момента номинации. Vlsergey 04:08, 20 июля 2012 (UTC)

• А, ну тогда я спокоен. :-)) Tempus / обс 04:20, 20 июля 2012 (UTC)
• Ну, что же, наступило долгожданное 22 число. В Красноярске уже скоро будет 20:00, а через 4 такое время будет в Москве и области. Есть смысл ждать полночи в Гринвиче? :-)) В ходе обсуждения начатого известным участником из соображений протеста, а не здравого смысла. Даже мой и Ваш недавний оппонент Exeget согласен, что это не более, чем диссидентство. В защиту статьи и человека за последние 2 дня выступил патрулирующий, а за удаление лишь какой-то анонимус вклад которого в Википедию кот наплакал. Да, и не забудьте, что Людмила Ильинична не только учёный (ссылки на её работы даны в статьях Тороп, Сергей Анатольевич и "Церковь последнего завета"), но общественный деятель (член Экспертного религиоведческого совета Красноярского края). Вдобавок имеют отзывы известных учёных. А я в скором времени добавлю ссылки на её словарные статьи про бахаи и Белое братство соответственно. Tempus / обс 11:42, 22 июля 2012 (UTC)

Борги (Звёздный путь); Участник:Vald/Борг (Звёздный путь); Борг (Звёздный путь)

Здравствуйте, вы удалили в 2011 Борг (Звёздный путь) и восст. как Участник:Vald/Борг (Звёздный путь) (удалена 15 июля 2012 Дядей Фредом ошибочно, см. Обсуждение участника:Дядя Фред#Борги (Звёздный путь); Участник:Vald/Борг (Звёздный путь); Борг (Звёздный путь). Сейчас ст. Борги (Звёздный путь) — неполная копия-плагиат анонима 109.205.60.30 с Участник:Vald/Борг (Звёздный путь), бывшей ранее Борг (Звёздный путь) (правильное назв. в ед. числе) и частично доделанной Vald'ом и ещё кем-то с приведением АИ. Вы, поэтому, должны восстановить Борг (Звёздный путь). Возможно, лучше всего восст. Участник:Vald/Борг (Звёздный путь) --> удалить теперешний редирект Борг (Звёздный путь) (в истории 2 правки)--> переименовать Участник:Vald/Борг (Звёздный путь) в Борг (Звёздный путь) --> перенести несколько полезных правок из Борги (Звёздный путь) (с атрибуцией) и поставить редирект на Борг (Звёздный путь) (последнее могу попробовать сделать я).--Philip J.1987qazwsx 11:17, 18 июля 2012 (UTC)

• В этой статье налицо игра с правилами — попытка использовать ссылки на reference’ы из английской Википедии в качестве списка литературы для доказательства значимости и обхода ВП:АИ. Лучше моё внимание к этим статьям не привлекать ;) — Vlsergey 20:49, 19 июля 2012 (UTC)

Церковь объединения

Я уже писал Borovv на его страницу, что надо бы со статьёй бережнее обращаться, но видимо не доходит. Tempus / обс 06:02, 20 июля 2012 (UTC)

Просьба о посредничестве

Добрый день! Я хотел бы узнать, не могли бы Вы взять на себя функции посредника по вот этой заявке на посредничество: Википедия:АРК-ПОС#Запрос № 5 Использование термина "неканонический" по отношению к объединениям альтернативного православия? С уважением, Olegvm7 09:29, 20 июля 2012 (UTC)

• Можно ещё обратиться к Abiyoyo, если коллега Vlsergey не сможет по какой-то причине выступить посредником. Tempus / обс 10:27, 20 июля 2012 (UTC)

• Спасибо! Я подумаю над Вашим советом. Olegvm7 10:28, 20 июля 2012 (UTC)

Предупреждение HOBOPOCC от редактора yakudza

Уважаемый Vlsergey, в своё время Вы обоим фигурантам данного раздела выписали примерно одинакового текста предупреждения, помните? Сегодня я получаю на свою ЛСО вот такое: [2]. Скажите, это как-то вяжется одно с другим? HOBOPOCC 11:10, 20 июля 2012 (UTC)

• В принципе, статья Украинцы правилась в том числе и участником User:Yakudza, поэтому формально он просьбу не нарушил. Тем не менее попросил участника в следующий раз писать сразу на ЗКА, что Ваши действия оценивались другими участниками (администраторами). Vlsergey 15:28, 25 июля 2012 (UTC)

• Спасибо! HOBOPOCC 16:07, 25 июля 2012 (UTC)

Уважаемый Vlsergey, хочу спросить — а вот это появление редактора Yakudza в только что созданной мною статье — (и там далее) это не преследование ли? HOBOPOCC 19:52, 13 сентября 2012 (UTC)

Вопрос по боту WebCite Archiver

Здравствуйте, Vlsergey! Ваш бот WebCite Archiver для веб-архивирования часом не участник Программы ЮНЕСКО «Информация для всех»? Если это так, то есть ли какие-то дополнительные рекомендации по оформлению ссылок типа Cite veb? --Ратша 17:06, 26 июля 2012 (UTC)

• Впервые слышу об этой Программе. Vlsergey 21:48, 27 июля 2012 (UTC)
  • Здравствуйте, Vlsergey! Жаль конечно, что Вы не знакомы с тонкостями сохранения информации по их Программе, однако это, по своей сути, почти ничего не меняет в подготовленном мною вопросе, так как его направленность, если иметь в виду практическую сторону дела, была такова: какой должна быть исходная ссылка, которая, к примеру, создаётся на странице Википедии? Пару раз попадалась информация о том, что такая ссылка должна быть наиболее полной. Или же подробная детализация ссылок для того веб-хранилица, на котором сохраняет информацию Ваш бот, вовсе необязательна? И, на всякий случай, привожу ссылку по которой, при желании, Вы можете ознакомиться с Программой ЮНЕСКО «Информация для всех». --Ратша 16:37, 28 июля 2012 (UTC)

Криптосистема с открытым ключом

Поскольку вроде как вы занимаетесь криптографией, взгляните, пожалуйста, на пометку уточнить тут. -- A^VB^talk 08:08, 27 июля 2012 (UTC)

Википедия:Онлайн-автопереводчики

Коллега, а что же насчёт переводчиков ПРОМТ, Яндекс, Pragma? Почему их можно упоминать в N языках? Polskivinnik 21:47, 27 июля 2012 (UTC)

• Но не во всех же. Vlsergey 21:48, 27 июля 2012 (UTC)
  • А я на те, на которые он не переводит, и не упомянул. К тому же Вы откатили и ещё один он-лайн переводчик.Polskivinnik 19:46, 28 июля 2012 (UTC)

Иеговисты

Здравствуйте, уважаемый коллега! Снова обращаюсь к Вам, поскольку обсуждение с участником ‎Xerocracy зашло в тупик (ВП:ПОКРУГУ). Особо хочу отметить, что данный участник уже неоднократно занимался ВП:ВОЙ (например, в статье свидетели Иеговы имел за это строгий выговор и даже пытался выдвинуть против меня и ещё трёх человек иск АК:757), как делает попытку повторить войну в данной статье. Даже мой частый оппонент некогда имел общение с известным участником с таким же исходом Честно говоря усталость уже такая сильная от ВП:ПОКРУГУ и ВП:НИП и общего «вклада», а точнее бесконечных разговоров и обсуждений (ВП:НЕФОРУМ), что (и я об этом прямо сказал участнику) при повторе я буду настаивать на бессрочке, поэтому просто жизненно необходимо Ваше посредничество... Tempus / обс 12:08, 31 июля 2012 (UTC)

Крывелёв, Иосиф Аронович

Уважаемый коллега, полуанонимный участник не понимает русского языка и начал ВП:ВОЙ. Ещё какой-то аноним подключился. В статье начался беспределен...:-((( Tempus / обс 13:46, 1 августа 2012 (UTC)

Салафия и Ваххабизм

И здесь поставьте, пожалуйста, защиту... ВП:ВОЙ и ВП:В Tempus / обс 14:13, 1 августа 2012 (UTC)

• Во-первых, пока не вижу активной войны правок (в отличие от предыдущей темы), во-вторых, вот эта страница до сих пор огорчительно пустая. Vlsergey 15:03, 1 августа 2012 (UTC)

• Уже есть... :-(( А чего ему писать, если по «вкладу» от только вред и мусор Википедии наносит ...

Кусто

Вы считаете должна быть какая то причина на существование слухов в статье, к тому же без источников? KoNTuR 11:36, 3 августа 2012 (UTC)

• Нет, но описание правки должно содержать соответствующее пояснение. Без пояснения это выглядит как вандализм. Vlsergey 14:55, 3 августа 2012 (UTC)

Обсуждение участника:Van Helsing#Блокировка 3 августа 2012

Уважаемый коллега, я здесь, по ходу обсуждения, наткнулся на новые обстоятельства по поводу понятия (термина) «альтернативное православие». Подробности по вышеуказанной ссылке. Если Вам ещё не наскучила эта тема, то приглашают. :-) Tempus / обс 13:52, 3 августа 2012 (UTC)

• Всё это, конечно, «капает» на репутацию одного из участников (и доведёт это всё рано или поздно до заявки в АК), но не очень сильно относится непосредственно к терминологии АП-НП (хорошая статья про классификацию, кстати!). В той статье уже участвует участник Андрей Романенко, и мне кажется, будет лучше если я не буду встревать как ещё один «советчик». Vlsergey 14:23, 3 августа 2012 (UTC)
  • Если речь обо мне, то самый простой способ что-то обо мне выяснить, это спросить у меня. :) Olegvm7 15:24, 3 августа 2012 (UTC)
  • Я бы приветствовал, если бы Вы приняли участие в обсуждении проблем, связанных со статьей о Лурье. У меня пока не возникало никаких проблем с обсуждением каких-то тем с Вами. Olegvm7 16:04, 3 августа 2012 (UTC)

• Не-не, уважаемый Vlsergey, я и не пытаюсь Вас привлечь в качестве второго администратора, иначе это будет обычным неуважением к посреднику. Коллега Андрей, если не брать вышеуказанный случай, который я считаю недопониманием, а не не пристрастностью, вполне объективен, как это и полагается посреднику... Я лишь ставлю Вас в известность о вновь открывшихся обстоятельства, о которых я сам узнал лишь сегодня. Просто возьмите на заметку, если в статье «альтернативное православие» вдруг начнутся какие-то смутные движения... Tempus / обс 14:29, 3 августа 2012 (UTC)

• Ок, спасибо! Vlsergey 14:54, 3 августа 2012 (UTC)

Оспаривание Вашей блокировки

Уведомляю Вас о том, что я подал запрос на ВП:ОАД об оспаривании блокировки, которую вы наложили на меня. Hhhggg 07:19, 6 августа 2012 (UTC)

Два гаджета для «addThis»

(Два дня спустя) может уже пора объединить эти два гаджета в один и создать страницу его описания? — AlexSm 17:07, 6 августа 2012 (UTC)

• Страницу о сайте сейчас попробую для начала создать, но объединять гаджеты… зачем? Один для статей, другой для заглавной страницы. Друг-другу они [больше] не мешают. Да и код там не очень одинаковый. Просто чтобы уменьшить число гаджетов? Vlsergey 17:10, 6 августа 2012 (UTC)
• Я бы предпочёл всё-таки страницу описания гаджета, где было бы в частности сказано о возможных «нарушениях политики конфиденциальности», а на СО можно было бы обсудить возможные ошибки и пожелания, не используя для этой цели форум новостей или технический. А смысла в двух гаджетах, один из которых работает только на заглавной, а второй только не на заглавной, я пока никакого не вижу. — AlexSm 17:16, 6 августа 2012 (UTC)
  • Правьте смело. Vlsergey 08:03, 7 августа 2012 (UTC)

Просмотр онлайн

• Здравствуйте. Вы не научите меня пользоваться этим шаблоном? What'sGoingOn 03:46, 8 августа 2012 (UTC)

  ? What'sGoingOn 11:44, 10 августа 2012 (UTC)

  К сожалению, бот, обслуживающий шаблон, пока нуждается в доработке. В настоящий момент можно просто открыть шаблон соответствующего фильма и отредактировать. Потом добавлю работу со списками. Vlsergey 12:49, 10 августа 2012 (UTC)

Обсуждение черновика опроса

Скажите пожалуйста, где мне повесить объявление о черновике опроса? Или, может быть, создать опрос со стадией «подготовка»? --Николай95/связь/вклад 10:18, 9 августа 2012 (UTC)

• Рекомендую никуда не вешать объявление и удалить соответствующую страницу. Это не черновик опроса. Займитесь статьями. Если у Вас мало опыта по созданию статей, тем более не нужно заниматься метаактивностью (опросами, правилами и пр.) Vlsergey 10:20, 9 августа 2012 (UTC)
  • Ладно, объявление вешать не буду. А страница в песочнице, по-моему, никому не мешает. --Николай95/связь/вклад 10:22, 9 августа 2012 (UTC)

Метро-2

В правке, которую Вы пытались откатить, неавторитетным является не источник, опубликовавший цитату, а сам автор цитаты. Обсуждаемый вопрос не входит в его компетенцию, и, кроме этой цитаты, он нигде и никогда на эту тему не высказывался. Цитата была удалена на основании пункта правил о необходимости подтверждения необычных утверждений. Времени для подтверждения цитаты вторичными источниками было более чем достаточно. Leo 00:20, 10 августа 2012 (UTC)

1. Согласно источнику, это главный архитектор Москвы. Почему он вдруг не является авторитетом по данному вопросу, мне пока не очень понятно. 2. Давайте обсуждать на СО страницы. И пока мы не придём к согласию, прошу Вас не удалять текст из статьи (в соответствии с ВП:ВОЙ и ВП:КОНС). Vlsergey 04:07, 10 августа 2012 (UTC)

Ответная просьба - не вставлять в текст статьи спорные утверждения до нахождения консенсуса. Я понимаю Ваше желание продавить свою точку зрения, но давайте Вы продемонстрируете этичное поведение и не будете раздувать конфликт. У Вас это неплохо получается. Иногда. Leo 09:41, 15 августа 2012 (UTC)

Я не собираюсь продавливать свою точку зрения. Более того, у меня её нет — если посмотрите по истории статьи, то чистка была начата мной несколько лет назад, вместе с удалением «диггерских» сайтов в качестве источников. Но недопустимо править статью в режиме «я удалю текст, а Вы доказывайте, что он нужен». Так Википедию не редактируют! Vlsergey 09:44, 15 августа 2012 (UTC)

Я всё же попробую предположить непонимание и добрые намерения, хотя должен сказать, в данном случае это очень сложно сделать. Ну, будем считать, что кто-то, похожий по замашкам на меня, пробился в админы. Начнём сначала.

Я не правлю статью в означенном стиле. Я убираю ТОЛЬКО два типа материалов - любительские ресурсы (блоги, диггеров, жёлтую прессу) и материалы, не относящиеся к статье (например, раздел о количестве отремонтированных метропоездов). Защищаемая Вами правка относится... ну, вообще-то к обоим типам, но в большей мере ко второму.

PS Может быть, если мы в деле очищения Википедии от мусора заодно, стоит сбавить тон? Будет гораздо веселее и проще. М? Leo 10:00, 15 августа 2012 (UTC)

Вы говорите, что не относится, а другие источники относят… но это всё мелочи, которые можно решить в рамках обсуждения. Проблема в том, что вы начали чистить статью без оглядки на то, как это обычно делается в Википедии. Кто-то убрал материал, кто-то вернул… это нормально, пока не начинается война правок в стиле «вот моя правка, пока не добьётесь согласия со мной, править не дам». То, как это делается, описано во многих местах… я уже не знаю какими словами Вам это объяснить, чтобы Вы перестали править статью в монопольном режиме, поэтому попросил других администраторов сделать это. Vlsergey 10:09, 15 августа 2012 (UTC)

То есть Вы отказываетесь принять мою попытку примирения и приглашение к сотрудничеству и обсуждению Вашей правки? Leo 10:22, 15 августа 2012 (UTC)

Я не отказываюсь, но Вы считаете, что это ограничивается одной (моей?) правкой? Vlsergey 10:25, 15 августа 2012 (UTC)

Ну, тогда вернитесь в обсуждение статьи и продолжим. Leo 10:26, 15 августа 2012 (UTC)

Ув. Leo711, я там на ЗКА положил АИ, слова гл. архитектора на пресс-конференции в Интерфаксе. Т.е. апелляции к желтой прессе, я думаю, снимаются. In over hand, что мне географически не понятно в проблеме, так это при чем тут стадион Измайлово в заголовке и как соотносится легенда о 15 км тоннеле от стадиона Локомотив со 100 метровым тоннелем Черкизовского. Таким образом, шаблон "какой?" явно не лишний. --Van Helsing 10:39, 15 августа 2012 (UTC)

Спасибо за ссылку. В следующий раз лучше ко мне обращаться на моей СО. Я ведь могу сюда и не вернуться. :-)

Как можно соединить Измайлово и Черкизово 100-метровым тоннелем, мне тоже не очень понятно. Но подождём; может быть, нам это объяснят. Черкизон — место загадочное! :-) Leo 14:06, 15 августа 2012 (UTC)

Игнорирование топик-бана

Ув. Vlsergey, является ли эта [[3]] правка нарушением наложенного вами топик-бана на уч. Iurius? Если да, обратите, плиз, на это свое внимание. Кстати, может ли этот участник брать на себя обязательства наставника, предлагать себя в наставники во время действия топик-бана? Vajrapáni 11:51, 10 августа 2012 (UTC)

• Это вроде как ни о чем, но вот за предложениями на СО Tempus, Exeget, MaxBioHazard только я могу не увидеть нежелательную популяризацию своих теорий ;) --Van Helsing 12:06, 10 августа 2012 (UTC)
  • В том то и дело, что ни о чем, ни к чему, и уч.Iurius никаким боком не касается. Насколько я помню, Vlsergey рекомендовал участнику воздерживаться от не целевого использования СО участников. Vajrapáni 12:39, 10 августа 2012 (UTC)
  • Формально само предложение посредничества не является нарушением. Да и само посредничество, если будет проходить только на СО. Хотя по сути — это очередная «лазейка» чтобы заниматься метапедической деятельностью вместо написания статей (и заявки в АК), что огорчает. Vlsergey 12:58, 10 августа 2012 (UTC)
  • Посмотрела. Вот из обращения к MaxBioHazard сильно пугающе "Русской Википедии действительно грозит опасностью но там где её многие не видят". На мой взгляд, все эти хождения по СО с "Советами", "Предложениями", "Наставлениями", "Посредничеством" оч. похоже на обход топик-бана и на разновидности троллинга. Vajrapáni 13:09, 10 августа 2012 (UTC)
    • Да нее, быть того не может, вам показалось просто --Van Helsing 13:14, 10 августа 2012 (UTC)
    • Я просто оставлю эту ссылку здесь: АК:800. — Vlsergey 13:17, 10 августа 2012 (UTC)
• Нет, это не является нарушением топик-бана. Подобным нарушением явилась бы, например, размещение на СО проекта какого-нибудь правила или опроса и приглашение к его обсуждению с использованием почты и СО других участников. Само по себе общение с другими участниками (которое действительно обычно проходит на СО участников) топик-баном не ограничивается. Vlsergey 12:52, 10 августа 2012 (UTC)
  • Мерси. Согласна с вами в том, что само по себе общение с другими участниками топик-баном не ограничивается. Но вот то, о чем выше написал Van Helsing - нежелательную популяризацию своих теорий - имеет место и СО служат лазейкой для "метапедической деятельности" этого участника "знающего, где и какая опасность грозит Википедии". Это похоже на очередной снежный ком. Vajrapáni 13:28, 10 августа 2012 (UTC)
    • См. ссылку выше :) Vlsergey 13:51, 10 августа 2012 (UTC)
      • Заранее прошу всех участников меня извинить, но, на мой взгляд, эта заявка - изматывающий троллинг для арбитражного комитета, хотя при первом взгляде смахивает на полный бред. Жаль драгоценного времени и нервных сил арбитров. Vajrapáni 14:34, 10 августа 2012 (UTC)
      • Хехе, рекурсия :) «Но ведь и сам Vlsergey при удобном случае давал ссылки на данные материалы!» :) --Van Helsing 13:54, 10 августа 2012 (UTC)
      • Кстати, пока вы здесь: не согласитесь ли, плиз, содержать у себя на мыле контрольный архив? Админов, которым я сбрасывал материалы недоступных оффлайн источников, больше нет с нами :( Процесс простой - я скидываю вам на мыло источник, вы можете посмотреть, правильно ли я отразил его содержимое или накосячил. Можете не смотреть :) --Van Helsing 14:02, 10 августа 2012 (UTC)
        • peeep.us? Vlsergey 14:41, 10 августа 2012 (UTC)
          • «Недоступных онлайн» я хотел сказать :) pdf, djvu 2-50 Мб, в основном. --Van Helsing 14:52, 10 августа 2012 (UTC)
            • Тогда Google Docs, он позволяет PDF файлы закидывать (как и djvu) и просматривать их (правда, уже без djvu). Папку можно «расшарить» другим пользователям. Vlsergey 15:46, 10 августа 2012 (UTC)
              • Нет, я не решусь шарить книжки по 30$ или какую-нить мозговыносную литературу. --Van Helsing 19:00, 10 августа 2012 (UTC)
                • Так не обязательно же всем подряд :) Там список задать можно. Vlsergey 19:17, 10 августа 2012 (UTC)
                  • Попробовал сейчас. Разница, получается, в том, что на почту отправляется не сам файл, а ссылка на гугл-докс. Значит, вам место на почте жалко? Так и запишем! Но в обмен можно налететь на потерю идентификаторов аутентичности(MD5/6 и пр.) --Van Helsing 19:30, 10 августа 2012 (UTC)

Обсуждение:Альтернативное православие#Попилим?

Похоже обсуждение застряло на ВП:ПОКРУГУ. Tempus / обс 12:18, 13 августа 2012 (UTC)

• В сад, все в сад! :) — Vlsergey 12:56, 13 августа 2012 (UTC)

• Похоже обсуждение застряло в конец. Частично идёт на СО Марка — Обсуждение участника:Pessimist2006#Обсуждение:Альтернативное православие#Попилим? Tempus / обс 17:06, 13 августа 2012 (UTC)

Да, чтобы по древу не растекаться, уважаемый коллега Вы могли бы, пожалуйста, подвести итоги вот по этим вещам — Шаблон:Мечети России и Славянский правовой центр. Первый не обсуждается аж с 15 мая, но шаблон хороший. Его даже Джекалоп одобрил. Во втором случае некий аноним, весь вклад которого 4 правки, повесил фантик и утёк. Просто и в первом? и во втором случае некрасиво смотрится — фантик весит, а обсуждение заглохло. Tempus / обс 17:06, 13 августа 2012 (UTC)

Грабовой и защита страниц

Сергей, в опросе вы написали «История со статьёй о Грабовом, если внимательно рассмотреть, говорит скорее о минусах предложенной системы, чем о плюсах (могу объяснить подробнее)» — так вот у меня к вам просьба объяснить это подробнее. NBS 14:50, 14 августа 2012 (UTC)

Если объяснение в опросе будет дано позднее, просьба об этом написать хотя бы здесь. NBS 14:43, 18 августа 2012 (UTC)

В ситуации с Грабовым, если вы помните, была группа участников, которая отстаивала своюточку зрения. Два-три участника не имели ранее аккаунта в Википедии, однако парочка участников имели автоподтверждённый аккаунт. Если упрощённо, деятельность участников в статье фактически сводилась к двум моментам: удаление из карточки статьи фразы «мошенник», а также предотвращение изменения текста статьи путём удаления оттуда ссылок на их форум. После начала войны правок участник OneLittleMouse поставил статью на получзащиту, что позволило прекратить войну правок — незарегистрированные участники уже не могли её инициировать, но и я как админстратор не мог править её «в своё удовольствие», так как есть подтверждённые участники, которые отменили бы мои правки. Что происходит дальше? Дальше некоторые участники всё-таки проходят автоподтверждение, и начинают статью править, снова инициируя войну правок. После этого статья через фильтры защищается от тех, кто не имеет флага «автопатрулируемый». Что дальше? А дальше я, как участник, хорошо знающий правила, «забываю» на время о необходимости поиска консенсуса, и подправляю статью, не только возвращая её к моменту до начала войны правок, но и убирая ту информацию, которая, с моей точки зрения в статье не нужна (а именно — ссылку на форум). Формально я нарушаю ВП:КОНС — но попробуй это обоснуй, да тем более ещё «другая» сторона не настолько хорошо знает принципы и правила Википедии. «Другая» сторона ничего сделать не может и вынуждена отстаивать свою позицию уже post factum на странице обсуждения статьи.

То есть, пример с Грабовым показывает, что участники, имеющие флаги, получают большую степень свободы для пренебрежения правилами, получают значительное преимущество в редактировании статей, тем более с учётом того, что «противная» сторона чаще всего этих правил не знает или знает недостаточно хорошо. Vlsergey 22:04, 19 августа 2012 (UTC)

• Так и не понял, что плохого в том, что опытные и знающие правила участники (=имеющие флаги) получают преимущество при редактировании конфликтных статей перед неопытными и незнающими (а также пушерами и прочими нарушителями). Мне описанная вами ситуация хорошо иллюстрирует, как полезен такой уровень защиты, как он облегчает жизнь добросовестным участникам в атакованных статьях. "Формально я нарушаю ВП:КОНС" - да при чём здесь это, если ссылка явно грубо нарушает ВП:ВС ? Для устранения нарушений правил не нужно искать консенсуса с нарушителями. MaxBioHazard 03:37, 20 августа 2012 (UTC)
  • Какими бы благими не были намерения редактора, основопологающее правило — это правило о поиске консенсуса. Введение дополнительного уровня защиты позволит «опытным» участникам (кстати, патрульный != опытный, но это отдельный разговор) трактовать правила, выступая фактически модератором (цензором, единоличным редактором) статьи, что нарушает основополагающие принципы Википедии без большой на то надобности. Я считаю, что в описанной выше ситуации я поступил плохо. А с учётом Ваших пояснений, я понимаю, что Вы рассчитываете в том числе и такой вариант, когда часть пользователей можно просто оттеснить от фактической процедуры поиска консенсуса, и почему-то не видите в этом ничего плохо. Я вижу. Vlsergey 07:34, 20 августа 2012 (UTC)
    • Использование такой защиты для проталкивания точки зрения одной из сторон, естественно, было бы нецелевым её использованием. Равно как и использование с той же целью полузащиты, что сейчас иногда делается. Однако, во первых, предполагается, что это всё же прежде всего антивандальный инструмент; возврат статьи к довандальной версии после установки защиты не является нарушением процедуры поиска консенсуса. Во вторых, в случае войн правок с участием неапатов защита - способ без блокировок пресечь неконструктивную фазу взаимных откатов и сместить спор на СО статьи или участников; я не считаю, что для этого нужно во всех случаях и обязательно запрещать доступ к редактированию всем - сторонние автопатрулируемые участники вполне могут продолжать статью править, если эти правки не затрагивают спорных участков, если они выступают в качестве посредников и т. п. (я уж не говорю о ботоправках). То есть да, нецелевое использование нового уровня защиты возможно, оно должно пресекаться, но это совсем не означает, что новый уровень защиты будет использоваться исключительно некорректно. Администратору, устанавливающему защиту, следует проследить, чтобы условно-опытные участники не выступали "модератором, цензором, единоличным редактором" статьи в обход поиска консенсуса, ровно в той же мере, в какой за этим следует следить при установке полузащиты. OneLittleMouse 08:02, 20 августа 2012 (UTC)
      • 1. В качестве антивандального вполне достаточно полузащиты. 2. Проблема в том, что пресечь такое нецелевое будет намного сложнее. Сейчас достаточно просто — полузащита способствует диалогу, так как заставляет участника зарегистрироваться и начать обсуждение (потому что становится ясно, что незарегистрированному ловить нечего). И ясно, что через 4 дня максимум все неконсенсусные правки будут откачены, что либо вернёт статью к нормальному состоянию, либо привлечёт внимание администраторов. Предлагаемый же уровень автоматически отсекает всех участников, кроме тех, кто признан опытными. Это принципиальное нарушение ВП:ВСЕ, с моей точки зрения. 3. Отключение ботоправок в статьях, которые представляются предметом конфликта, это вообще-то такая мелочь, о которой задумываться лень. 10:42, 20 августа 2012 (UTC)
        • Снова: выполнение правил имеет приоритет перед локальным консенсусом, и бессмысленно пытаться его искать с явными нарушителями, людьми, не признающими правил проекта и сознательно игнорирующими их (как эти грабовисты-спамеры, упорно восстанавливающие ссылку, нарушающую правило о внешних ссылках). Поэтому тот факт, что текущая полузащита может защитить от таких неконструктивных элементов (даже не "участников") только на 4 дня, а предлагаемая - навсегда, есть огромное преимущество предлагаемой защиты. MaxBioHazard 12:49, 20 августа 2012 (UTC)

Отмена правки «для соблюдения АП»?

Я полагаю, что не следует ухудшать статью для того, чтобы дать участнику, первоначально зарегистировавшемуся с ругательным ником, возможность «записать на свой счёт» весьма мелкую оформительскую правку (это ещё если он о ней вспомнит). — AlexSm 17:08, 15 августа 2012 (UTC)

• Так как дальше я скрываю имя учётной записи, тем самым убирая гиперссылку, я должен убедиться, что в статье не осталось правок, сделанных данным участником. Иначе получится, что материал используется, а на участника не ссылаемся. Vlsergey 19:52, 15 августа 2012 (UTC)
• Мне кажется, что никакого «материала» в тут нет, а Вы доводите положения лицензии до абсурда. Не говоря уже о том, что участник, выбравший подобное имя, уже нарушил условия использования (пункт о вежливости). — AlexSm 13:48, 16 августа 2012 (UTC)
• Alex, что Вы хотите? Чтобы я вернул ту правку, что отменил, или чтобы не делал так в будущем? Или Вы просто считаете, что это делать можно, но не нужно? Vlsergey 13:58, 16 августа 2012 (UTC)
• Чтобы такого не делать в будущем, заранее спасибо. — AlexSm 14:02, 16 августа 2012 (UTC)

Ваш бот

Здравствуйте. Пожалуйста, сделайте так, чтобы Ваш бот не помечал бесконечно эту ссылку как мёртвую. На СО бота писал, Вы не ответили. --SkоrP²⁴ 12:54, 18 августа 2012 (UTC)

• Доброго дня. Исправил пару дней назад, больше не должен. Vlsergey 21:50, 19 августа 2012 (UTC)

  И действительно не помечает. Спасибо. --SkоrP²⁴ 09:02, 22 августа 2012 (UTC)

Википедия:К удалению/22 февраля 2012#Версия (фильм-спектакль)

Обращаю ваше внимание, номинация не закрыта. --the wrong man 23:40, 19 августа 2012 (UTC)

• Спасибо, дозакрыл две номинации. Vlsergey 00:36, 20 августа 2012 (UTC)

«403 forbidden» для london2012.com

Добрый день. Столкнулся с тем, что бот дважды пометил ссылку как битую (раз, два), хотя она ни разу таковой не была. Видимо в связи с огромной популярностью админы сайта не дают его краулить. В связи с этим два вопроса. 1. Может ли бот прикидываться не ботом :) (прописывание иного юзер-агента) ? 2. Нужно ли сайт london2012.com вносить в «Технические ограничения» ? --Movses 07:42, 20 августа 2012 (UTC)

Сергей, несколько удивляет ваше молчание при том, что к вам обратились два разных участника по одной проблеме и в википедии вы активны. --Movses 22:42, 24 августа 2012 (UTC)

А вы посмотрите на главную страницу бота. После обращения двух участников сайт был добавлен в исключения, но при этом без громких заявлений. SergeyTitov 03:08, 25 августа 2012 (UTC)

WebCite Archiver

Можно сделать, чтобы бот пропускал london2012.com? Просто он на вполне живые ссылки кидает dead link (ещё пример, ещё). SergeyTitov 19:14, 20 августа 2012 (UTC)

Арбитраж: Разблокировать Ekulikovdo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Подай заявку на арбитраж чтоб меня разблокировали. Обещаю что больше не буду регистрировать несколько аккаунтов и оскорблять. Страница Википедия:Проверка участников/Умер волк --92.126.149.18 03:23, 29 августа 2012 (UTC)

• Пожалуйста, пришлите текст заявки на арбитраж используя функцию Википочты. Ограничение я сейчас сниму. Vlsergey 06:47, 29 августа 2012 (UTC)

Имантаев, Ермек Жетписбаевич

Здравствуйте! Итог не хотите написать? Это, конечно, чёрт знает что вместо статьи, но нарушения прав там не было: скопирован набор биографических фактов с официального сайта. А быстро удалить я и сам бы мог. 91.79 14:37, 29 августа 2012 (UTC)

Монтессори

Добрый день, а что с ней? Заказ заряжен? Есть еще Педагогика Монтессори. Я так, краешком глаза только поглядываю, саентологи и норбековцы могут заходить. --Van Helsing 08:07, 31 августа 2012 (UTC)

• Расслабьтесь :) Гугл-дудл. Vlsergey 08:11, 31 августа 2012 (UTC)
  • Okay, out ) --Van Helsing 08:21, 31 августа 2012 (UTC)

Заявка

Здравствуйте. Пожалуйста, пускай ваш бот архивирует ссылки в статье Кунис, Мила. Статья является кандидатом в ХС, хочется лишний раз перестраховаться. KIRILL1995 08:43, 2 сентября 2012 (UTC)

Обсуждение:Кипелов, Валерий Александрович#Разделы "Взгляды" и "Интересные факты"

Здравствуйте, уважаемый коллега! Прошу Вас принять участие вот в этом обсуждении и высказаться по обсуждаемому кругу вопросов. Tempus / обс 14:14, 2 сентября 2012 (UTC)

Кино-театр

Было какое-то решение, по которому этот портал является спам-сайтом? Я смотрю, что бот удалил ссылку на этот портал из статьи Акавов, Акав Забитович, и понимаю, что это только начало алфавита, и дальше это же будет еще в двух десятках статей, которые я в свое время писал и дополнял. Если этот сайт признан негодным, мне нужно знать, какой сайт считается "годным" для советских и российских актеров и фильмов - потому что во всех этих статьях мне придется восстанавливать ссылки на фильмографии и списки исполнителей. Причем Imdb предлагать бессмысленно - у них фильмографии для русских актеров неполные и кривые. --Deinocheirus 23:43, 2 сентября 2012 (UTC)

• Было обсуждение на ВП:КОИ, и было соответсвующее решение на ВП:СЛ. См. в том числе тут. Судя по обсуждению, к использованию рекомендуется «Советский экран» и russiancinema.ru . — Vlsergey 02:18, 3 сентября 2012 (UTC)

  Да, с "Энциклопедией отечественного кино" я разобрался. "Советский экран" мне по понятным причинам недоступен, как еще примерно 50% авторов. Я создал тему на ВП:ВУ, но вообще-то хорошим тоном было бы оповещать о таких масштабных чистках до их начала, и не тем, по кому они бьют, а тем, кто их проводит. --Deinocheirus 04:26, 3 сентября 2012 (UTC)

  Такие чистки (хотя обычно в меньших масштабах) проводятся достаточно регулярно. Основной момент, который должен отслеживаться — это обсуждения на ВП:КОИ. Если оно завершилось явно не в пользу ресурса, то дальнейшее занесение в спам-лист и вычистка становится уже довольно автоматическим делом. Vlsergey 04:34, 3 сентября 2012 (UTC)

  Вот как раз на КОИ я не нашёл обсуждения, явно закончившегося не в пользу "Кино-Театра". Одно обсуждение - с двумя репликами и без итога - было в марте прошлого года, ещё одно - вообще одна реплика The Wrong Man без ответов - было в ноябре того же года. Решение о внесении в спам-лист от начала и до конца принималось в обсуждении на ВП:ИСЛ, куда мало кто из активных статейщиков заглядывает. При этом даже после первых этапов чистки в Википедии почти десять тысяч ссылок на этот сайт, так что ссылка очень масштабная, а решение по ней принималось весьма кулуарно. Поэтому вынужден повториться: хорошим тоном, в русле поддержки проверяемости и просто нормальной атмосферы в Википедии, было бы в подобных случаях оповещать авторов на общих форумах (можно даже не на одном, а на нескольких) загодя, чтобы можно было найти замену удаляемым ссылкам. --Deinocheirus 12:54, 3 сентября 2012 (UTC)

  Было, здесь. Странно, что его нет в архивах. --SkоrP²⁴ 16:15, 3 сентября 2012 (UTC)

  В архивах нет, потому что в обсуждении были ссылки, попавшие в спам-лист. Боты их обрабатывать не умеют. --the wrong man 16:20, 3 сентября 2012 (UTC)

  М-да. Придётся ещё и эту обсуждалку в список наблюдения добавлять, а то решат завтра, что сайт АТР неавторитетен (есть кое-какие поводы так считать), а в результате я узнаю о том, что у меня двести статей остаются без источника, только в момент, когда их начнут удалять. --Deinocheirus 16:52, 3 сентября 2012 (UTC)

Статья Лурье, Вадим Миронович

Может быть, Вы могли бы взять под свой контроль работу над статьей? Abiyoyo установил для работы над статьей порядок (пункты 11 и 12 СО статьи). Но мы сейчас в полном тупике, а у Abiyoyo не хватает времени. В настоящий момент нужно принять какие-то решения по пунктам 13 - 17 СО статьи и по вот этой правке: [4]. Был бы безумно благодарен. Olegvm7 12:49, 3 сентября 2012 (UTC)

Просьба по статье

Вне зависимости от вашего решения по именам и именованиям, прошу не вносить его в статью до решения по эпизоду сегодняшней ночью: откачена в целом полезная правка [5], вводящая достаточно приличный для ситуации источник, проясняющий ряд моментов, положено начало отработке раздела. Обоснование к откату правки, как я понимаю, изложено участником в комментарии «Отмена правок с плохой стилистикой и неточными формулировками». Учитывая систематичность проблем с доказательствами участником своих заявлений, я считаю откат полностью соответствующим п.1.1.10 ВП:НИП (как специально, прямо). Следующим блоком правок участник вводит опять стопицот раз оспоренный Портал-Кредо (в т.ч. в качестве подтверждения значимости после многократных увещеваний, что Лурье и Солдатов значимость Лурье и Солдатова не подтверждает). Обращаю внимание, что участник ссылается на порядок, установленный работы в статье, следовательно, читал про необходимость обоснования удаления источников. Одновременно с написанием этого вижу в списке наблюдения [6]: я имею только 2 объяснения -участник либо просто не читает обсуждения, либо всерьез считает, что аргументы каждые 2 дня обнуляются. --Van Helsing 10:24, 4 сентября 2012 (UTC)

• Я прошу прощения, но нам был установлен такой порядок работы:

"При отмене правки — сначала отменяете правку оппонента, не внося других изменений. А потом отдельной правкой вносите свое изменение. Разумного обоснования в комментарии при отмене достаточно. Поскольку обосновывать что-то должен тот, кто вносит изменение, именно он, в случае отмены его правки, должен первым пойти на СО и обосновать их."

Я этого порядка все время и придерживаюсь. (И даже не жалуюсь на то, что Вы откатываете мои правки вообще без комментариев при отмене). Иду на СО и отмененные Вами правки обосновываю. Вы не могли бы обосновать на СО свою правку? Отменил я ее потому, что в ней, во-первых, были незаконченные предложения, а, во-вторых, в ней была информация, которой даже не было в источнике, на который была ссылка. Все остальное в Вашей правке лишь стилистически плохо перефразировало уже имеющуюся информацию. А поставленные Вами шаблоны и замечания я учел в своих правках. Вы могли бы указать ту информацию, которая, на Ваш взгляд, должна в разделе присутствовать, но сейчас ее там нет? Olegvm7 10:40, 4 сентября 2012 (UTC)

Ув. VIsergey, если я буду откатывать правки оппонента с нормальными источниками на обоснованиях вида «уточните формулировки, улучшите стилистику» - блокируйте меня бессрочно. --Van Helsing 10:53, 4 сентября 2012 (UTC)

• Пока Вы в основном откатываете без каких-либо вообще обоснований.

Я еще раз Вас прошу обозначить своими словами ту информацию, которая, как Вы считаете, в разделе должна быть, но ее сейчас там нет. Olegvm7 10:59, 4 сентября 2012 (UTC)

VIsergey, давайте я буду реагировать на участника только когда вы подтвердите корректность его вопросов? Вот на этот вопрос мне необходимо отвечать, или все таки разумно считать, что участник как бы в силах самостоятельно осмыслить первоначальную мою реплику? Я считаю, способен. И отличить в контексте «первое» от «одно» и прочитат, что конкретно от него хотят в двадцатый раз - тоже способен. --Van Helsing 12:16, 4 сентября 2012 (UTC)

И знаете, какой основной урон я вижу во всех подобных ситуациях? Идет психологическое истощение от того, что я вынужден цепляться за кривую позицию, тратя все усилия на противодействие ее ухудшению, а чтобы еще улучшение вести - это уже овердрайв. --Van Helsing 12:22, 4 сентября 2012 (UTC)

Вот такой дифф, наверно, лучше характеризует ситуацию - [7]. Первый желтый (слева) абзац стерт. Внесение первого зеленого (справа) абзаца требует АИ к нему, с подтверждением значимости заявления. В целом, описываемые события происходят на словах их организаторов, как это выражается во вторичных независимых источниках может кардинально отличаться. Второй желтый абзац стал последним зеленым, шаблон значимости заменен на Портал-Кредо. Производится смещение даты «возвышения» Лурье от указанной Фонтанкой на свою, на день позже (видимо, этот день как-то важен :). Последний желтый без изменений. --Van Helsing 12:38, 4 сентября 2012 (UTC)

Византинист

Я в связи со статьей о Лурье хотел бы попросить Вас еще проконсультировать меня по вопросу о том, какие АИ в принципе для Википедии могут подтверждать, что ученый является византинистом и патрологом. Лурье - д.ф.н и автор книги "История византийской философии", публиковался в Византийском временнике, гл. ред. научного журнала по патрологии. Все это достаточные по стандартам Вики АИ для того, чтобы называть ученого византинистом и патрологом, или для подтверждения этого есть какие-то иные способы, используемые в Вики? Olegvm7 18:11, 5 сентября 2012 (UTC)

Обсуждение:Электроника МК-61 и Coq

Там есть ещё правки, которые нужно скрыть. И ещё вот здесь посмотрите, пожалуйста, если можно вандализм вычеркнуть, чтобы даже из истории не было видно: coq (Это только админам доступно?) РоманСузи 06:49, 8 сентября 2012 (UTC)

Вопрос

Если не затруднит, разъясните, пожалуйста, тенденцию к удалению (при сохранении в других)в отдельных статьях ссылок на общеизвестный некоммерческий сайт Кино-театр ру.? Заранее признательна. С уважением уч. 62.156.12.185 23:45, 10 сентября 2012 (UTC)

• [8]. -- Vlsergey 05:02, 11 сентября 2012 (UTC)

Welcome

прошу заглянуть на страницу моего обсуждения и принять в нем участие для того, чтобы нам урегулировать наши вопросы и претензии. Sallaxer

Конфликт редактирования

Что-то вы очень много снесли при конфликте редактирования, да ещё и чужую реплику править взялись: [9]. Прошу вернуть. AndyVolykhov ^↔ 10:50, 26 сентября 2012 (UTC)

• Спасибо. Странно, но конфликта редактирования не было. Что касается другой реплики, то там скорее всего было исправление самим автором, которое отменилось. Vlsergey 10:56, 26 сентября 2012 (UTC)

  А, извините, если это не вы правили реплику. AndyVolykhov ^↔ 11:13, 26 сентября 2012 (UTC)

Кипелов

Просьба посмотреть вот эту правку участника Tempus, который обвиняет меня на моей странице обсуждения в ВП:ПРОТЕСТ. Обращаюсь к вам, так как участник задал свои вопросы на странице обсуждения вам, а ответ требует почему-то от меня. К тому же вам, я так понял, участник доверяет больше, чем мне. — Rafinin 13:39, 28 сентября 2012 (UTC)

Вы свои слова взвешивайте, пожалуйста. Я Вас ни в чём не обвинял!!! Расценивать и обвинять это разные вещи. 24 дня молчать, а потом откатывать правку это не дело. Ещё повторяю, что занимаетесь ВП:ПРОТЕСТ. Tempus / обс 14:07, 28 сентября 2012 (UTC)

Спасибо за ответ в обсуждении, но у участника там появился новый вопрос по моему «твердолобому следованию» правилам википедии, тогда как несомненно надо во имя рок-музыки и из-за плачевного состояния других статей закрывать на половину правил глаза. Да, что касается вот этой правки, которую я, также ни в чём не обвиняя оппонента, расцениваю как нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Не могли бы вы её отменить, то есть вернуть статью в довоенное состояние или объяснить мне, где я ошибаюсь и почему правку отменять не нужно? — Rafinin 08:47, 29 сентября 2012 (UTC)

Кипелов, Валерий Александрович

• Доброе время суток, уважаемый коллега! Где Вы были всё это время?! Почему анонимы могут безнаказанно заниматься ВП:В, а простые участники вызываются на ковёр? Любому понятно, что и вот этот, и вот этот аноним никакого полезного вклада в Википедию не сделали. История их правок говорит сама за себя. Я вот ощущаю явное подстрекательство в ВП:ВОЙ. Причём если чекюзнуть, то вполне вероятно, что это одно лицо. Я нашёл новые источники подтверждающие многие вещи. — Сегодня, Mignews.com. В ответ никто ничего не возразил. А Вы всё вернули к разбитому корыту. Я вот сейчас добавлял ссылки... Всё на смарку.... :-((( Tempus / обс 11:40, 11 октября 2012 (UTC)
• И нужна Вам вот эта «благодарность»? Tempus / обс 11:48, 11 октября 2012 (UTC)
• И хотелось бы уточнить: Вы, уважаемый Vlsergey, сможете взять на себя бремя разобраться во всей этой заварушке? Tempus / обс 06:51, 13 октября 2012 (UTC)

Nonce

Приветствую. Вы, я понимаю, разбираеетесь в криптографии. В русском языке как это называется, или не называется никак? И вообще, неплохо бы посмотреть, ИМХО. --kosun?!. 05:42, 14 октября 2012 (UTC)

Опять Вандализм

Здравствуйте! Статья в википедии о группе Краски опять подверглась вандализму с IP адреса. Если не сложно, можете посмотреть и заодно проверить статью и возможно заблокировать IP с которого вносятся правки? Спасибо! --Leobraverman 05:02, 16 октября 2012 (UTC)

ВП:ФА

Посмотрите, пжлст, тему про участника Khazarsk, у меня есть серьезные основания полагать что это не С.Иванов. Мне по почты были присланы ЛД участник, ФИО, моб. телефон и аккаунт на стороннем сайта зарегистрированный 16.07.2011. Мне нужно ваше разрешение на отмену блокировки. --ptQa 10:56, 18 октября 2012 (UTC)

Новый стиль Викиновостей

В некоторых местах расползается. --cаша (krassotkin) 15:10, 23 октября 2012 (UTC)

Прокомментируйте, если будет время

Прочитав Ваш итог по поводу новой редакции ВП:ОРИСС (где-то в феврале 2012 года), хотелось бы узнать Ваше отношение к примерам в статьях по математике и программированию, где по сути часть материала можно рассчитать, не копируя конкретные примеры из АИ. Свежий пример (взят чисто теоретически, не как обращение с просьбой рассудить двух участников в этом конкретном случае: такие ситуации сплошь и рядом) Обсуждение:Метод_наименьших_квадратов#Применение МНК на практике. Абсолютно аналогичная ситуация возникает и с примерами по языкам программирования: если писать один к одному — это копивио, если шаг в сторону — это по идее орисс, так как даже один символ способен изменить смысл программы, если редактор не разбирается в сути формального языка. Спасибо! Когда будет новое обсуждение новых ВП:ОРИСС, постараюсь поучаствовать в обсуждении. РоманСузи 16:54, 28 октября 2012 (UTC)

Здравствуйте!

Хочу в свою очередь пожаловаться на "троллильщика" (выражение одного из вкладчиков в Википедию по поводу поведения и высказываний этого критика/вкладчика в Википедию - Григ Сайрен (Grig siren) - который на всех моих статьях пишет, что они - "фальшивка", "наглое вранье", "грубая подделка", "самой не смешно", "неэтично", "нехорошо", "неэтично" (в этих конкретно выражениях). Я не собираюсь вступать с ним в дебат лично - но мне кажется его нужно обуздать против нападок, особенно неинформированных. Он обиделся, что я сказала, что он неинформирован предлагать к уничтожению статьи (три) по кино и искусству. При этом две были написаны мною. Я думаю из его биографии ясно, что каких-то вещей он просто не знает (значимость актеров, режиссеров, награды Оскара - например, он не знал, что премия Оскар и премия Киноакадемии - одно и то же), не знал, что такое МХАТ-2. Я училась и работала в сфере кино более 20 лет. Кроме того, он критикует идею глобального потепления "наглое вранье", и работу Аль Гора (я работала над фильмом), приводя цитаты из незначительных источников (на любую мысль можно найти любую цитату), и высмеивая факт, что фильм получил Оскара и Нобеля. Кроме того, вместо того, чтобы высказывать эту критику на сайтах Аль Гора, этот участник начал вставлять в статьи моей биографии ссылки на цитаты про фильм Аль Гора, которые он нашел в этих неправомерных источниках (какой-то неизвестный критик в неизвестной статье), причем в англоязычную статью тоже, что вынудило меня попросить эту статью удалить из английской википидии (временно, пока Grig siren не прекратит атаки). Пожалуйста, приструните участника, иначе я больше никогда не буду иметь дела с Википедией и удалю все свои статьи и комментарии.

Я хотела процитировать особенно яростные его оскорбления, но "переход на личности" оказался скрыт - некоторые эпитеты в мой адрес - "наглое вранье", "фальшивка", и т д.

       (переход на личности скрыт) --Grig_siren 04:12, 1 ноября 2012 (UTC)

       (переход на личности скрыт)

Вот его информация - Участник:Grig siren — Эта реплика добавлена участником Termiteart (о • в)

Возможно, Вам будет полезно почитать вот это: Википедия:Страшное место. — Vlsergey 05:36, 2 ноября 2012 (UTC)

Бот, список неотпатрулированных статей

Доброе время суток. В этом списке уже давно отпатрулированная мной статья Кафан после очередной правки бота почему-то не исчезла. Возможно, другие тоже. Это можно как-то отрегулировать? Спасибо. --Ликка 18:53, 1 ноября 2012 (UTC)

• Бот сидит пока без света. Посмотрим, что будет, когда Света вернётся. Vlsergey 05:35, 2 ноября 2012 (UTC)

Выдвижение в АК

Здравствуйте, Vlsergey, я внёс вашу кандидатуру. Понимаю, что вряд ли, но всё может быть. ~ Starship Trooper · 16:55, 4 ноября 2012 (UTC)

бот

Добрый день. Скажите, вы это Википедия:Запросы_к_ботоводам#wikilivres можете? --Shakko 10:57, 8 ноября 2012 (UTC)

Можно удалять

Доброго времени суток! Благодарю за помощь, временные страницы (1, 2, 3, 4,) более не нужны. Сможете удалить сразу или всё-таки прогнать их через КБУ? ---- Pretenderrs^Talk17:43, 11 ноября 2012 (UTC)

Благодарю. ---- Pretenderrs^Talk20:02, 13 ноября 2012 (UTC)

Грабовой на свободе

/сабж по УДО. Нужен ли тогда этот несвободный файл? Формально нет, что скажете? Wanwa 00:09, 17 ноября 2012 (UTC)

• Формально фиг его где найдёшь — он теперь не публичная персона. Так что, с моей точки зрения, fair use вполне оправдан. — Vlsergey 09:25, 19 ноября 2012 (UTC)

Архивирование ссылок

Добрый. Не в курсе, есть где-то запрос на архивирование веб-ссылок в статье Википедии? Чтобы бот после этого сделал копии страниц на которые ссылается статья. Divot 14:30, 18 ноября 2012 (UTC)

• Просто оформить их с помощью шаблона {{cite web}}. Если это возможно, бот их сархивирует. — Vlsergey 09:24, 19 ноября 2012 (UTC)

Участник:Дмитрий Чертёж

По-моему участник не понял предупреждения, и вообще смысл работы в википедии, о чем свидельствует еще одна запись на моей странице обсуждения. Watashi-wa 18:42, 2 декабря 2012 (UTC)

Уход

Зря. АК изматывает. Может отдохнете и потом подумаете? Может лучше викиотпуск? Все же вас будет не хватать. П.С. Вы ведь фактически сейчас сами встали на "трибуну"... Sas1975kr 13:47, 3 декабря 2012 (UTC)

• Как я говорил в СЧ-2, эти шаблоны являются лишь констатацией факта уже случившегося постепенного снижения активности в Википедии и желания заняться чем-то менее конфликтным. Тем самым я предупреждаю участников, которые будут писать на СО, что, возможно, не сразу отвечу на их сообщения. -- Vlsergey 13:49, 3 декабря 2012 (UTC)