Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2007/11/2

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума — Вниманию участников
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Тайны истории Новгорода[править код]

Мне одному кажется, что следующая цитата - POV с элементами "теории заговора" и орисс? Участнику Ss_novgorod не кажется, он мою пометку откатил. --IP-213.190.224.46 17:03, 24 ноября 2007 (UTC)

Именно одним из таких конфликтов и воспользовались норманы-варяги во главе с легендарным Рюриком, захватив власть в Новгороде и представив позже этот исторический эпизод в киевской летописи («Повесть временных лет») в виде легенды о «призвании варягов».

{{POV}} предполагает пояснение на странице обсуждения --Ss novgorod 18:21, 24 ноября 2007 (UTC)
Я пояснил в комментарии к правке, думал, будет достаточно. Видимо, поспешил с вынесением сюда. --IP-213.190.224.46 22:24, 24 ноября 2007 (UTC)

знатокам Китая[править код]

просьба разрешить спор Википедия:К объединению/24 ноября 2007#четыре символа и у-син (имхо похоже участник:Pnkv придирается то ли из вредности то ли из принципа, так как таблица верна) Idot 15:27, 24 ноября 2007 (UTC)

Pnkv прав. --Имярек 00:25, 25 ноября 2007 (UTC)
в чём именно? если Вы не знаток, то Вам лучше воздержаться от категоричных и безаппеляцонных высказываний(Idot 05:49, 25 ноября 2007 (UTC))

Не объединять. Не валить всё в кучу. --Имярек 00:28, 25 ноября 2007 (UTC)

тогда возникает логичный вопрос как аккуратно разделить, учитывая взаимные ссылки, ссответветсия и дублирование информации? (Idot 05:33, 25 ноября 2007 (UTC))

Итог[править код]

найден способ аккуратного разделения статей (Idot 15:40, 25 ноября 2007 (UTC))

Просьба[править код]

В связи с этой правкой прошу знатоков графики создать своими силами логотип ЮНЕСКО (как и герб любого государства, он сам по себе не защищён авторским правом). Не хотелось бы, чтобы шаблон, используемый в сотнях статей, выглядел столь жалким образом (изображение на флаге не разглядеть). В противном случае мне придётся создать бот для удаления шаблона из статей. --Ghirla -трёп- 09:02, 24 ноября 2007 (UTC)

Только не понятно, при чем тут ВП:КДИ? Evens 09:11, 24 ноября 2007 (UTC)
См. п. 9. ~ putnik 09:34, 24 ноября 2007 (UTC)
Существуют правила использования логотипа. Да и копирайт на нём стоит. От того, что он будет перерисован, ничего принципиально не изменится. ~ putnik 09:34, 24 ноября 2007 (UTC)
Значок копирайта можно поставить на чём угодно. Наш Эрмитаж одно время ставил копирайт на репродукциях своих рембрандтов. --Ghirla -трёп- 09:58, 24 ноября 2007 (UTC)
Дорогой Ghirla дайте линк на то "герб любого государства не защищён АП". В России - это так, в США - не знаю, в соот. государствах - надо смотреть. Alex Spade 11:23, 24 ноября 2007 (UTC)
Алекс, я думаю что некопирайтность тут очевидна, иначе бы такой герб и флаг нельзя было бы использовать по назначению. Как ты себе представляешь - встречают официальную делегацию страны, как положено гербы и флаги свои и гостей, и на каждом флаге гостей поставлен значок копирайта или же такая табличка прикреплена к древку. MaxiMaxiMax 11:33, 24 ноября 2007 (UTC)
Дорогой MaxiMaxiMax. (1) Свободное использование (ну может быть ещё воиспроизведение) это одно, свободное произведение искусства - это совсем другое. (2) Кроме того, это не герб государства - это эмблема международной организации - не во всех законах стран, где официальные эмблемы не охраняются, есть соот.оговорки на счёт них - в России есть, далее не в курсе. Alex Spade 11:42, 24 ноября 2007 (UTC)
Ок, я не в контексте сказал: я говорил не про конкретно данный логотип. Я имел только в виду что явно что все флаги стран - общественное достояние. MaxiMaxiMax 11:58, 24 ноября 2007 (UTC)
Ссылочку на то, что есть PD-flag во всех странах для случаев когда они (флаги) не попадают парраллельно под {{PD-old}} и/или {{PD-trivial}} - совсем недавно на коммонз запретили аналогичный commons:Template:Military Insignia. Alex Spade 13:58, 24 ноября 2007 (UTC)
Тут всё же про Military Insignia речь, не не буду спорить - ссылочки у меня нет, так что видимо придётся ограничиться лтчным IMHO и здравым смыслом. MaxiMaxiMax 14:27, 24 ноября 2007 (UTC)
Мало того, свободное изображение тоже отнюдь не всегда подразумевает свободное использование. Так, например, Bundesdienstflagge не защищено авторским правом - однако его использование частными лицами или организациями в Германии запрещено. --DR 12:37, 24 ноября 2007 (UTC)
У нас бэкграунд такого шаблона определяется правилами? Если нет, наверное, надо поменять, на сиреневом голубой флаг и голубые буквы нехорошо смотрятся. Нужно что-то посветлее, например, #FAFAD2 или #FFDEAD.--Yaroslav Blanter 15:46, 24 ноября 2007 (UTC)

Первые итоги[править код]

Поскольку правилами ВП:ВАК это не запрещается, я подвёл предварительные итоги выборов в АК. Собираюсь делать тоже самое каждый день. В следующей таблице будет добавлена колонка, в которой будет указано, на сколько пунктов изменился рейтинг кандидатов в арбитры. —BelomoeFF® 05:49, 24 ноября 2007 (UTC)

  • Чем Ваши итоги отличаются от этих? --Ss novgorod 05:59, 24 ноября 2007 (UTC)
  • Я так и чувствовал, что теперь, когда голосование началось, стоило эту ссылку на тулсервер сделать более заметной. P.S. А «дисквалифицирован» по-моему не совсем удачный термин ∴ AlexSm 06:03, 24 ноября 2007 (UTC)
А я и не догадывался о том, что это всё автоматически подсчитывался. Я вообще не знал о подсчёте голосолв на тулсервере. —BelomoeFF® 06:15, 24 ноября 2007 (UTC)
Ссылка тулсервер есть на странице Википедия:Выборы арбитров/Осень 2007 называется Информация о ходе выборов ;) --Ss novgorod 06:33, 24 ноября 2007 (UTC)
Может быть это убрать отсюда? Что за выражение "дисквалифицирован"? Я, например, уверен, что некоторые из тех, кто сейчас не проходит в АК со временем будут очень хорошими арбитрами, например, Андрей Волыхов. Evens 07:23, 24 ноября 2007 (UTC)
не надо эмоций по поводу слова "дисквалифицирован". в спорте, например, дисквалификация зачастую временная.//Berserkerus11:44, 24 ноября 2007 (UTC)
Слово «дисквалифицирован» взято, очевидно, непосредственно из правил выборов АК, раздел «Подведение итогов выборов», и не несёт негативного контекста. — Игорь (Ingwar JR) 12:16, 24 ноября 2007 (UTC)
  • Скрыл неактуальные итоги, есть автоматический список [1]. --Барнаул 09:51, 24 ноября 2007 (UTC)
  • Обратите, пожалуйста, внимание, что итоги пока предварительные, в частности они не учитывают переголосования и требования к голосующим. Калан обещал всё это сделать, но чуть позже. MaxiMaxiMax 10:01, 24 ноября 2007 (UTC)
    Work in progress, как говорится. Надеюсь, сегодня ночью я уже доделаю отсеивание голосов. — Kalan ? 10:17, 24 ноября 2007 (UTC)

Карлсон[править код]

Участник Reino Helismaa выставляет на статью-стаб Карлсон шаблон {{POV}}, объясняя это очень странным образом. Затевать дурацкую войну откатов не хочется, но и видеть ничем не обоснованный шаблон в статье тоже не хочется. Может посоветуете, что делать? --Art-top 18:13, 23 ноября 2007 (UTC)

Нормального объяснения он не привёл, поэтому я думаю этот шаблон можно убрать. Вообще не понимаю как подобная статья из пары строк может быть ненейтральной и при чём тут гомофобия Silent1936 18:17, 23 ноября 2007 (UTC)
Вот и я не понимаю. Шаблон я, кстати, снимал уже два раза. --Art-top 18:35, 23 ноября 2007 (UTC)
Написал участнику. --DR 19:35, 23 ноября 2007 (UTC)
Я тоже написал. Еле сдержался... Предлагаю обсудить тему зоофилии в Нильсе с дикими гусями... Сура 14:16, 24 ноября 2007 (UTC)
не забудьте про Красную Шапочку, с геронтофилией волка и педофилией дровосека. --Shakko 14:23, 24 ноября 2007 (UTC)
У Красной Шапочки вообще всё было по Фрейду. Но всплывают другие интересные вопросы. Всем уже известны пикантные подробности, связанные с телепузиками и одним из персонажей «Гарри Поттера». Однако мы по-прежнему можем лишь догадываться об истинной природе отношений между Винни-Пухом и Пятачком, а также о поведении Маугли среди животных до того, как он ушёл к людям. Ждём новых волнующих открытий. Deerhunter 19:20, 24 ноября 2007 (UTC)
А что же творил Черномор с 33 богатырями вообще страшно представить... 8() --Art-top 22:45, 24 ноября 2007 (UTC)
А каких мутантов породили Тутта Карлсон и Людвиг Четырнадцатый?! --Viktorianec 08:54, 26 ноября 2007 (UTC)
  • «Some fairy tales that are alleged to contain ephebophilia are Rimsky-Korsakov's opera version of the Snow Maiden, Vasilissa the Beautiful, and Sadko». [2] Там ещё раньше что-то о Снегурочке писали. :) -- Esp 13:27, 26 ноября 2007 (UTC)

Сообщение в списке наблюдения[править код]

Как-то странно. Жирным красным шрифтом написано «Обязательно проголосуйте», у нас что, всех заставляют голосовать? — Medved' 14:22, 23 ноября 2007 (UTC)

От состава АК зависит очень многое, я считаю, что правильно делают, что призывают голосовать. Я вот, например, об этом голосовании только из этого сообщения и узнал. Это лучше, чем если потом пойдут кривотолки о кулуарных сованиях голым --Сиркеджи 14:27, 23 ноября 2007 (UTC)
  • Голосовать, разумеется, необязательно и никому после голосования пенять не будут на то что он не поучаствовал. Однако чем больше участников выразят своё доверие или недоверие кандидатам тем более легитимными будут решения этого важного для функционирования проекта органа. Кроме того, если явка будет небольшой, у кого-нибудь может появиться соблазн попытаться повлиять на итоги выборов, используя виртуалов и другие запрещённые приёмы. Так что, участвуйте, пожалуйста, этим вы помогаете самим себе, своим коллегам по проекту и, в конечном счёте, нашим читателям. MaxiMaxiMax 14:47, 23 ноября 2007 (UTC)

Участник:Roman Nikolaev[править код]

Roman Nikolaev преследует меня по статьм Википедии и делает правки на грани абсурда. Вот его вклад [3]. Прошу обратить внимание. Evens 05:44, 23 ноября 2007 (UTC)

  • Объясните кто-нибудь участнику Evens, что фраза "Е.П.Блаватская - женщина, имя которой было окутано легендами" не подходит для энциклопедии. Я отчаялся что-либо доказать данному участнику. AndyVolykhov ↔ 09:35, 23 ноября 2007 (UTC)
  • Разумеется, не подходит по стилю энциклопедии. Уважаемый Evens И Николаев и Волыхов соершеноо правы, такие эпиттеты не соответствуют энциклопедическому стилю.--Torin 09:37, 23 ноября 2007 (UTC)
Если будут приведены примеры легенд со ссылками на источники, вполне подходит.--Chronicler 09:39, 23 ноября 2007 (UTC)
Не в такой формулировке. AndyVolykhov ↔ 18:20, 23 ноября 2007 (UTC)
Забавно: сперва требовать полную цитату [4], а когда цитата дана [5], сообщать что эта цитата совсем не важна [6]. Это я не про вас, Андрей. Про то, что ее называли "Сфинксом XIX века" - это факт, который, я надеюсь, что вы со мной согласитесь, может быть в статье. И конечно не возможно сравнивать с другими статьями: я, например, не знаю больше ни одного человека, которого бы так называли. А это, в общем, и значит - человек-легенда, человек-тайна. Evens 20:21, 23 ноября 2007 (UTC)
Так и пишем: согласно С. Крэнстон, её называли "Сфинксом девятнадцатого столетия". А "окутано легендами" писать нельзя. Можно сказать, что с её именем связаны легенды, но на это утверждение нужен источник. AndyVolykhov ↔ 18:47, 24 ноября 2007 (UTC)
Так ведь не только Сильвии Крэнстон. Всех надо перечислять? Можно ли сказать, "Е.П.Блаватская - женщина, которую согласно ее биографам называли Сфинксом XIX века"? Evens 19:18, 24 ноября 2007 (UTC)
Можно, если будут ссылки на нескольких биографов. AndyVolykhov ↔ 19:19, 24 ноября 2007 (UTC)
Пример - яркий пример публицистики и, безусловно, ни как нельзя назвать энциклопедическим стилем изложения--Realmer 19:08, 23 ноября 2007 (UTC)

Прошу обратить внимание на участника Evens, который не представляет себе, что такое Википедия и как в ней работать. Так, он загружает ворованное изображение, а когда ему указавают на то, что это изображение не распространяется под лицензией GFDL, Evens просит привести пример лицензии GFDL!!! В целом, вклад участника Evens носит деструктивный для Википедии характер. --Roman Nikolaev 16:26, 24 ноября 2007 (UTC)

все ошибаются, и, по-моему, участник вел диалог в приведенном вами примере достаточно конструктивно. ваща же общая оценка вклада участника подпадает под ВП:НО. пожалуйста, давайте терпимее относиться друг к другу--FearChild 16:42, 24 ноября 2007 (UTC)

Для коллекции [7]. Роман, по-моему, не может понять, что значит "рекламные ссылки". И так уже раз 5-6. Может кто-нибудь ему объяснить, что это ссылки - полезные! Evens 21:45, 24 ноября 2007 (UTC)

Они лишние. Есть ссылка на сайт с работами, на сайте - каталог работ, и дублировать каталог в статье не надо. Это обычная практика для статей в Википедии. Конст. Карасёв 21:52, 24 ноября 2007 (UTC)
Чего-то вы не то сделали. Давайте - сначала обсуждаем, а потом правим! Evens 21:59, 24 ноября 2007 (UTC)
Ссылки даны в соответствии с ВП:СИ Evens 14:43, 25 ноября 2007 (UTC)

Великий Октябрь и stassats[править код]

Огромная просьба участников и администраторов обратить внимание на скорополительное, политизированное и необоснованное решение администратора stassats, с лёгкой руки которого было отказано в переименовании статьи только лишь потому, что ему, видите ли, "очевидно".

Данный участник отказал в переименовании, приведя просто смехотворную аргументацию, лишенную какой-либо логики, и это несмотря на то, что нейтральность нового названия была полностью доказана, а за переименование выступило большинство проголосовавших (30 человек против 28).

Мы считаем необходимым, чтобы администрация немедленно пересмотрела вопрос о переименовании, а также рассмотрела вопрос о лишении участника stassats администраторских полномочий в виду его некомпетентности и принятии им решений исходя из своих личных политических симпатий ComIntern 00:26, 23 ноября 2007 (UTC)

Дайте я поцитирую Вас, ComIntern (6 правок в основном, 80 в неосновном) "В статьях по истории важна не нейтральность, а объективность." [8] - нарушение НТЗ, "ещё варианты может придумать твой моск?" - переход на личности. "Тогда перестаньте читать википедию!" - доведение до абсурда. Перестаньте ссориться с сообществом, это, право, бессмысленно. vinograd 00:48, 23 ноября 2007 (UTC)
Доведение до абсурда - это скурпулёзное соблюдение правил проекта, которые яйца выведенного не стоят. Вы читали когда-нибудь списки самых тупых американских законов? Правила википедии недалеко от них ушли. Так, статьи по истории (особенно новейшей) в принципе не могут быть нейтральными. Поскольку сам исторический процесс своими фактами может "играть на руку" какой-либо одной точке зрения, например, точке зрения тех, кто в ходе этого процесса выиграл. Но ведь НТЗ, что вы! И начинается откровенная клевета на выигравшую сторону со ссылками на малоизвестные книжонки авторов с полным комплексом неполноценности. И всё это - только для того, чтобы уравновесить чашу нейтральности. А в результате страдает объективность. Собственно именно это и происходило последний год в обсуждаемой статье. Я не ссорюсь, а всего лишь в остроумной форме демонстрирую ошибочность той или иной позиции. Вам это не нравится? Вот поэтому вы и написали свой пост --ComIntern 01:51, 23 ноября 2007 (UTC)
Товарищ, ComIntern, мне кажется, что Вы бы назвали «смехотворной» абсолютно любую аргументацию, которая не подходит под Ваше мнение. В обсуждении переименования количество голосов За и Против было примерно одинаково, а так как Википедия строиться на обсуждении, а не голосовании, то при таком исходе решение должен выносить администратор исходя из аргументации сторон (это есть в общем виде описывать ситуацию). Товарищ, stassats, аргументировал свою позицию — она вполне имеет право на жизнь (лично я не имею ничего против эпитета «Великая» там, но хотя бы в рамках наименьшего возмущения общества такая позиция вполне имеет место). Я бы порекомендовал Вам не жаловаться в каждом случае, когда выбирается не ваша точка зрения (я понимаю, это обидно) — а пытаться сделать максимум что можно для Вашей идеологии в рамках Википедии. Например, подождать пока ситуация в статье Октябрьская революция 1917 стабилизируется (всё таки годовщина была, да и полит. ситуация в современной России не такая стабильная), а пока заняться статьями, например, о советских лидерах (не только главах КПСС), знаменитых революционеров (часто в английской Википедии статья гораздо больше, а переводить от туда трудно из-за проблем с НТЗ у Запада по поводу этой тематики после холодной войны). Решение stassats тут было абсолютно оправданным. --A.I. 01:06, 23 ноября 2007 (UTC)
Товарищ A.I., в данном случае аргументация не устроила не только меня, но и некоторых других участников (жаль, что вы это не заметили) и не устроила, даже не тем, что был отказ, а тем, что мотивация этого отказа просто поражает своей непоследовательностью и написана просто для того "чтобы быть". А позиция по поводу "великая", написанная "в пику" всему предыдущему обсуждению вообще выглядит на этом фоне, как личная точка зрения автора, хотя и противоречит словарям ComIntern 01:51, 23 ноября 2007 (UTC)
Опять начинается состязание в красноречии «кто как лучше выскажется об администраторах»? stassats 03:58, 23 ноября 2007 (UTC)

Я даже знаю, какая статья должна быть срочно переименована в соответствии с этой аргументацией. Название статьи Великая Китайская стена — противоречит НТЗ. Для кого-то великая, а для кого-то — так себе… «Великая» даёт качественную оценку этому архитектурному строению. И вообще, отражает пропагандистскую китайскую точку зрения и была бы уместна в статье «История Китая с точки зрения китайской компартии». Ждём скорейшего переименования статьи в 6350-километровая стена в Китае (длина — чтобы с какой-нибудь другой китайской стенкой не спутали). --Saəデスー? 05:12, 23 ноября 2007 (UTC)

Если на то будет коньСенсус сообщества - таки переименуем Китайскую стену. Заодно и Великобритания должна стать просто Британией :) --Сиркеджи 07:04, 23 ноября 2007 (UTC)
Если вдруг случится такой коньсенсус, то все сообщество надо отправлять в Кащенку. snch 09:20, 23 ноября 2007 (UTC)

Решение об отказе в переименовании оправдано - если происходит какое-либо значимое обсуждение конфликта интересов (а это именно такой случай), то новое решение об изменении принимается не большинством (30 vs 28), а подавляющим большинством (2/3 vs 1/3) - в противном случае продолжает действовать ситуация характерная до возникновения конфликта интересов. Alex Spade 08:17, 23 ноября 2007 (UTC)

Решение не должно приниматься большинством, а должно быть основано на консенсусе. И задачей администратора является констатация этого, а не принятие какой-либо позиции. Нельзя подводить итог при не достижении консенсуса. Википедия – это не эксперимент в области демократии. --Яков писа́ть здесь 08:51, 23 ноября 2007 (UTC)
Консенсус и есть 2/3 голосов - это не раз отмечалась в ранних обсуждения. Можно подводить итог при отсутствии консенсуса - итогом и будет "консенсус не обнаружен" действует предыдушее статус-кво - и это не раз отмечалось. Alex Spade 09:29, 23 ноября 2007 (UTC)
Уважаемый Alex Spade, консенсус — это не квалифицированное большинство, а отсутствие принципиальных возражений при общем согласии. --Яков писа́ть здесь 10:10, 23 ноября 2007 (UTC)
Ну вот я, например, говорю: нужно переименовать Великобританию в Британию. Какие будут принципиальные возражения? Все скажут: да, конечно, можно и так назвать, общеупотребимое название, НТЗ соответствует. Конь Сенсус найден? --Сиркеджи 14:02, 23 ноября 2007 (UTC)
Вы говорите о теории (с чем я не спорю, ибо оно достаточно верно), я говорю о практической ситуации существующей в проекте о трактовке термина консенсус. Да, обсуждение того или иного аспекта статьи действительно может длиться до бесконечности в общем случае - если оно происходит на её странице обсуждения. Будучи же вынесенным в специализированные проекты по обсуждениям - оно всё же как-то иначе ограничено по времени. Администратор скорее не подвёл итог о правильном названии, он скорее закончил соот. тур на проекте ВП:КПМ - ничто не мешает желающим участникам продолжить поиск консенсуса на странице обсуждения соот.статьи. Alex Spade 12:03, 23 ноября 2007 (UTC)
В этом я с Вами полностью согласен. Но насколько необходимо было такое подведение итогов, которое породило ещё большую волну возмущения. (флуд)!?! --Яков писа́ть здесь 12:55, 23 ноября 2007 (UTC)

...Им нужно дезорганизованное и дезориентированное общество, разделенное общество - чтобы за его спиной обделывать свои делишки, чтобы получать коврижки за наш с вами счет. И, к сожалению, находятся еще внутри страны те, кто "шакалит" у иностранных посольств, иностранных дипломатических представительств, рассчитывает на поддержку иностранных фондов и правительств, а не на поддержку своего собственного народа. ВВП

:) — Эта реплика добавлена с IP 80.249.229.48 (о)

Опять участник Muscovite99[править код]

Опять Muscovite99 занимается откатами в статье РПЦ. Может кто-нибудь объяснить ему, что хорошо бы излагать свои предложения на странице обсуждения статьи, что статья не принадлежит обному автору, что в статье должны быть разные точки зрения, как положительные, так и критика. и т.п. У меня впечатление, что он правил не читал, и делает сам, чо знает. Evens 20:17, 22 ноября 2007 (UTC)

Я так мельком глянул, но по-моему он там отписывается на странице обсуждения Silent1936 20:19, 22 ноября 2007 (UTC)
Это он шаблоны обсуждает - надо ставить или нет, а по существу статьи только в комментариях к правкам что -то вроде "Если вам это интересно, напишите у себя это на стене или потолке", "Опр-й синода с того г. было несколько тысяч! Будем все вывешивать? Или только те, что вам интересны?" и так далее. Что с этим делать - не понятно. Evens 20:27, 22 ноября 2007 (UTC)
Действительно, с Московитом довольно сложно работать, но нужно, потому как он стремится улучшить проект, хотя и бывает при этом излишне самоуверен и нетерпим к мнениям других участников. --Ghirla -трёп- 14:54, 23 ноября 2007 (UTC)
Теперь он Копи-Пастит в обсуждение статьи куски из постановлений Синода (по 10 000 знаков за раз!) Evens 18:32, 23 ноября 2007 (UTC) Уже 100 Kb текста! Evens 18:47, 23 ноября 2007 (UTC)
Это неконструктивный подход (disruption), который должен пресекаться администраторами. --Ghirla -трёп- 08:34, 24 ноября 2007 (UTC)

Золотой сайт[править код]

26 ноября начнётся голосование за выбор лучшего сайта номинации «Классика» конкурса Золотой сайт. Напоминаю, что среди номинантов в этой категории есть Русская Википедия. Для голосования требуется регистрация на сайте конкурса. —BelomoeFF® 17:23, 22 ноября 2007 (UTC)

Соблюдайте, пожалуйста, тематическое разделение обсуждений. Это сообщение для форума «Новости»,а не для ВП:ВУ, которое служит для обсуждения конфликтов и проблем. --Александр Сигачёв 10:23, 23 ноября 2007 (UTC)

RFID[править код]

Участница:Львова Анастасия затеяла войну правок в статье RFID. Она удаляет сравнение с Data Matrix, мотивируя тем, что в статье уже есть сравнение с штрих-кодом. Но штрих-код и Data Matrix это две разные технологии, пусть последняя и является развитием первой, но у неё есть сщественные преимущества, по сравнению со штрих-кодом, такие как повышенная стойкость к повреждением и существенны прирост объёма кодируемой информации. --StraSSenBahn 17:22, 21 ноября 2007 (UTC)

  • RFID - радиочастотная идентификация. Data Matrix - идентификация, но не радиочастотная. Львова Анастасия - права, нефига засорять статью. Если хотите, добавьте сведения о Data Matrix в более общую статью, если там этой информации нету.//Berserkerus08:36, 22 ноября 2007 (UTC)
Объясняю ещё раз. Речь идёт о сравнении технологии RFID с альтернативными технологиями маркировки. У DMC, которая является близкой родственницей штрих-кода, есть ряд преимуществ по сравнению и с классическим штрих-кодом и с RFID. Например RFID метку нельзя нанести на лопатку турбины, головку цилиндра или микросхему. Львова же настаивает на таком варианте статьи, прочитав который человек сочтёт что только дешевизна штрих-кода препятствует распространению RFID во всех областях. А это нарушение достоверности статьи. --StraSSenBahn 09:42, 22 ноября 2007 (UTC)
у RFID и DMC - разные области использования, разная степень защиты от подделывания. Никто не станет ставить RFID на лопатку турбины, поэтому бредовые правки в стиле "DMC вытесняет RFID" совершенно правильно убраны. Объясняю ещё раз. Если нужно сравнить таким образом две очень разные технологии с разными областями использования - дополняйте более общую статью. Если я начну сравнивать жвачку и помидор, и говорить что жвачки вытесняют помидоры в статье про помидор, это вам пондравится ?//Berserkerus10:51, 22 ноября 2007 (UTC)
Полегче с эпитетами. Прочитайте внимательно статью и объясняйте это госпоже Львовой, которая торжественно пишет, что бар-коды скоро загнутся под победным шествием RFID-технологий. Моё мнение такое - в статье должно быть указано, что в таких-то случаях применение RFID неоправданно и есть соответствующие альтернативные технологии. --StraSSenBahn 11:22, 22 ноября 2007 (UTC)
Проталкивание торговой марки "Data Matrix" выглядит как реклама. По сути "Data Matrix" это тот же штрих код. Ну нафига оно надо в статье про RFID? К тому же в статье об RFID оказалось больше данных об "Data Matrix" чем в статье о собственно "Data Matrix"! Не лучше ли добавлять такие слова как "Компания RVSI/Acuity CiMatrix (ныне, часть концерна Siemens AG) разработала систему матричного кодирования Data Matrix" в саму статью об "Data Matrix"?!//Berserkerus12:04, 22 ноября 2007 (UTC)
Это не торговая марка. Просто пока нет устоявшегося перевода. Есть несколько вариантов. --StraSSenBahn 12:09, 22 ноября 2007 (UTC)
Давайте продолжим на странице обсуждения статьи. — Obersachse 17:32, 22 ноября 2007 (UTC)

Польский поход РККА (1939)‎[править код]

Участник Silent1936 возобновил войну правок в статье Польский поход РККА (1939)‎. При этом он уклоняется от дискуссии и не отвечает на странице обсуждения и удаляет большие фрагменты статьи. Статья уже дважды блокировалась, но всё бестолку. Прошу администраторов вмешаться.--Nxx 17:12, 21 ноября 2007 (UTC)

На странице обсуждения я разъяснил почему аннексия не может быть оккупацией. Если учаснег будет продолжать возвращать истории про оккупацию, предлагаю считать это сознательным вандализмом. --Чобиток Василий 22:00, 21 ноября 2007 (UTC)
Просьба заметить, что участник написал это сообщение через несколько минут после того как отписался на странице обсуждения, то есть говоря, что я уклоняюсь от дискуссии он врёт, ибо на странице обсуждения я отписался почти сразу же Silent1936 17:16, 21 ноября 2007 (UTC)
У вас было две недели, чтобы ответить на странице обсуждения, когда статья была заблокирована. За месяц с 22 октября по 21 ноября вы не сделали ни одной правки на странице обсуждения!--Nxx 17:36, 21 ноября 2007 (UTC)
Сейчас вы задали вопросы и я ответил. И раньше я тоже отвечал когда шла война правок Silent1936 17:42, 21 ноября 2007 (UTC)

Участники, пожалуйста, уменьшите накал дискуссии, и не используйте фразы типа «он врет», это нарушение ВП:НО — переход на личности. --Panther @ 18:00, 21 ноября 2007 (UTC)

Ладно, извиняюсь, а фраза ниже «тупо возвращал» не является нарушением ВП:НО? Silent1936 18:05, 21 ноября 2007 (UTC)
Ответ участнику Silent1936: Нет, вы не отвечали, вы тупо возвращали к своей версии, до тех пор, пока статья не была заблокирована.--Nxx 18:02, 21 ноября 2007 (UTC)
А вот это, пожалуй, откровенная попытка оскорбить оппонента и я совершенно уверен, что подобный тон недопустим.--Realmer 21:09, 21 ноября 2007 (UTC)

Ё (кириллица)[править код]

В этой статье участником Михаил Гутентог (обс. · вклад) сделаны значительные добавления со ссылками на его (судя по имени) сайт в качестве источника информации. Прошу участников, ориентирующихся в тематике, проверить, не являются ли эти дополнения ОРИССом. — D V S??? 05:20, 21 ноября 2007 (UTC).

В связи с просьбой ув. D V S, я бы хотел обратить внимание участников на то, что всё написанное о букве Ё в Википедии и других источниках (кроме действующих Правил 1956 года) является ОРИССом, имеющим общественную значимость. Михаил Гутентог 08:32, 21 ноября 2007 (UTC)Михаил Гутентог
Нет. ОрИсс это то что придумано непосредственно участником википедии. А если чьё-то исследование является авторитетным - то всё ок//Berserkerus12:22, 21 ноября 2007 (UTC)
На Ваше определение можно будет ссылаться в случае чего? :-) Михаил Гутентог 06:28, 22 ноября 2007 (UTC)Михаил Гутентог
ну если вы пропихнёте его в ЧНЯВ, то да :)//Berserkerus08:37, 22 ноября 2007 (UTC)

Ещё одна надуманная блокировка[править код]

По-моему мнению администратор/арбитр Panther заблокировал участника под надуманным предлогом. [9]--Poa 22:00, 20 ноября 2007 (UTC)

А лично мне фраза «Рекомендую воздержатся от каких-либо переименований пока вы не разберетесь для чего существуют заголовки статей в ВП и не поймете как функционирует интернет(хотя бы на уровне элементарных основ» кажется грубой. Например, элементарные основы Интернета ну просто никак не связаны с проблемой двоёных перенаправлений в движке MediaWiki. Типа программисты любят такими вопросами и таким тоном ответа показывать своё превосходство над «обычными людьми» :). --A.I. 22:21, 20 ноября 2007 (UTC)
А лично мне кажется, что всё по делу. --Ghirla -трёп- 22:27, 20 ноября 2007 (UTC)
Если даже Вам или кому-либо ЧТО-ТО кажется грубым (что спорно в данном случае обсуждения технического вопроса), то Вы всегда можете обратиться к оппоненту и попросить его убрать или закомментировать часть реплики. Никто кому была адресована эта реплика этого не сделал.--Poa 02:35, 21 ноября 2007 (UTC)
Вы обратили внимание на количество предупреждений о нарушении ВП:НО на странице обсуждения данного участника (и это не все, кстати)? И это при том, что в отношении него действует решение АК, по которому его вообще-то полагается блокировать за нарушение ВП:НО на неделю и более без дополнительных уговоров. Но нет, «злые администраторы» несколько дней терпеливо пытаются его уговорить, но всякому терпению есть свой предел.Сайга20К 03:26, 21 ноября 2007(UTC)
Если администратору не хватает самообладания, то надо отказываться от этих обязанностей. А то ведь получается, что по ошибке дважды выносить предупреждения и взыскания, а также применять непровомерные блокировки и не извиняться можно и это считается нормой среди вас, хотя сам факт такого неправомерного наказания — явнейшее нарушение ВП:НО, не говоря же об игнорировании просьб принести извинения.--Poa 04:18, 21 ноября 2007 (UTC)
Недовольны действиями администраторов - пишите иск в АК, какие проблемы. Только если АК вынесет решение не в вашу пользу, хорошо бы извиниться, ага. Сайга20К 04:29, 21 ноября 2007 (UTC)
В другое время. Сейчас времени коллег жалко. К тому же решений АК вам все равно недостаточно, чтобы признать свою неправоту [10]. Вы их принимаете как неизбежность из-за невозможности не принять, а сил принести извинения - нет. Ни у Шуклина, ни у Вас ни у других нарушителей правил.--Poa 04:47, 21 ноября 2007 (UTC)
Простите, когда это в отношении меня было решение АК, не напомните? Посему прошу извиниться за причисление меня к «нарушителям правил». Сайга20К 05:02, 21 ноября 2007 (UTC)
Извините, уважаемый Сайга20К.--Poa 05:24, 21 ноября 2007 (UTC)
Ок. Сайга20К 07:19, 21 ноября 2007 (UTC)

Работа недели[править код]

Участник:VovanA, очевидно, расстроенный результатами голосования, устроил нечто невообразимое на странице Википедия:Кандидаты на работу недели.--Харитонов Илья? 13:20, 20 ноября 2007 (UTC)

Откатил, предупредил. --DR 13:42, 20 ноября 2007 (UTC)
  • Предлагаю до конца года оставить предложения переработать статьи Материалы БСЭ, а то лишимся полтысячи статеек. --Pauk 03:11, 21 ноября 2007 (UTC)
Так кто мешает участникам самим за это взяться безотносительно к работе недели? --Харитонов Илья? 16:46, 21 ноября 2007 (UTC)
Многие не знают, что статьи будут удаляться. --Pauk 10:11, 22 ноября 2007 (UTC)
А на ВП:РН, по-вашему, многие из этих людей заходят? Это надо на заглавной вешать. --Харитонов Илья? 15:21, 22 ноября 2007 (UTC)

Решение нынешнего АК по самоуправству участника MaxiMaxiMax[править код]

Итак, похоже некоторая справедливость восторжествовала. Не могу судить о причинах свершившегося (скорее всего арбитров справедливо возмутил тот факт, что кто-то присвает себе их функции или же просто банально проснулась совесть - в любом случае - респект!). Публикую содержательную часть решения:

АК считает, что блокировка, наложенная на ответчиков администратором Maximaximax была вызвана неполной информацией и признаётся необоснованной. Кроме того, в данный момент эта блокировка вредна ещё и тем, что она препятствует ответчикам участвовать в дискуссии по поводу данного иска (что может потребоваться).

В связи с изложенным выше, просим администраторов снять с ответчиков наложенную администратором Maximaximax бессрочную блокировку (как только под данным решением появится подпись трёх арбитров). Приносим извинения участникам за доставленные неудобства.

Арбитраж:О попрании участниками проекта Традиция чести и достоинства участников Википедии

Все это прекрасно и в некоторой степени реабилитирует лицо Википедии (что впрочем не исключает в дальнейшем тихого подвоха). В связи со всем вышепреведенным, у меня вопрос. Вот сейчас АК фактически признал, что бюрократ действовал с нарушениями (впрочем давайте называть вещи своими именами - он грубо нарушил принципы проекта, наплевав на все писанные и неписанные нормы, подставив под угрозу его нормальную работу, дестабилизиров обстановку до предела). Вот и скажите мне уважаемые википедисты - неужели ему это так просто сойдет с рук и зарвавшемуся админу ничего за это не будет (ну подумаешь устроил террор, расстрел и запугивание участников)? Саша @ 10:45, 20 ноября 2007 (UTC)

Вообще-то иск принят к рассмотрению, и я не сомневаюсь, что АК, будь он нынешнего или нового состава, разберется.--Yaroslav Blanter 11:22, 20 ноября 2007 (UTC)
А у меня другой вопрос. Так что, белые наши и пушистые угроз не рассылали, да и всего такого прочего не вытворяли? Так и будем издеваться «над всеми писанными и неписанными нормами» и далее по тексту?--Alma Pater 11:56, 20 ноября 2007 (UTC)
Если это вопрос ко мне, я ничего не понял. По-моему, меня сложно обвинить в том, что я аффилиирован с одной из сторон конфликта (да и вообще с какой-дибо группой в Википедии, за исключением группы поддержки малых разделов Википедии). --Yaroslav Blanter 12:04, 20 ноября 2007 (UTC)
Нет, вопрос скорее к Саша, хотя по сути риторический. Не настолько я наивен, чтобы ожидать от прогрессивных энциклопедистов-традиционалистов, стилистика поведения коих заставляет ждать скорее любой, любого (понятно — следует негативно окрашенные существительные, по смыслу противоположные существительному порядочность и др., приведение коих здесь подпадает под общую негативную оценку вклада), чем внезапного покаяния: будут до последнего прятаться за правила.--Alma Pater 12:16, 20 ноября 2007 (UTC)
Саша не может Вам ответить, так как заблокирован. А чем, как не правилами, предлагаете прикрываться Вы? Грубой силой? servusDei 13:36, 20 ноября 2007 (UTC)
(оскорбление скрыто) (прочитать)--Alma Pater 21:36, 20 ноября 2007 (UTC)

Подтасовки Вульфсона[править код]

Прошу обратить внимание сообщества что кандидат в арбитры Вульфсон(один из партнеров г-на Вотякова по предвыборному террору) упорно занимается подтасовками в ходе предвыборного изучения своей кандидатуры, а именно - на странице своей заявки делит секцию "Мнения о кандидате" на подразделы ЗА и ПРОТИВ. Если обратить внимание на страницы других кандидатов - вы таких секций там не найдете. Очевидно что это делается чтобы создать иллюзию массовой поддержки(что безусловно запрещено любыми правилами). Просьба принять меры.

Ну, пусть и другие кандидаты создают такие разделы, если захотят, им запрещают, что-ли. Ей-богу, проблема надумана. Сайга20К 06:06, 20 ноября 2007 (UTC)
И в чем же подтасовка? В приличном обществе это называется "упорядочение информации" и такой подход нужно всячески приветствовать.--Soularis 07:51, 20 ноября 2007 (UTC)
Это не подтасовка (реплики ведь не изменяются). Хотя смысла в этих действиях не вижу. Голосование начнётся через пару дней - и всё будет видно. --Pauk 09:38, 20 ноября 2007 (UTC)
ну Вы и в гей-иконе смысла не видите, что ж поделать? :)--Soularis 07:37, 21 ноября 2007 (UTC)
Смысл я вижу. --Pauk 08:13, 21 ноября 2007 (UTC)

П.С. Может показатся что меня слишком много, но это обьясняется очень просто - около 20 участников были заблокированы или тем или иным способ лишены права голоса в ходе выборов в АК (на меня уже тоже оказывается давление и идут угрозы блокировки в мой адрес со стороны админов Максимакса и Вульфсона). Реально просто некому указывать на происходящие беспрецедентные для РуВики нарушения. Саша @ 03:01, 20 ноября 2007 (UTC)

Угу, у нас 85 тысяч зарегистрированных участников, в том числе 66 администраторов, и кроме вас, больше реально просто некому указывать "на происходящие беспрецедентные для РуВики нарушения"... Сайга20К 06:06, 20 ноября 2007 (UTC)
Прошу прощения, но у нас 85 тыс. учётных записей, а не участников. Активных участников наберётся несколько сотен. Далеко не все из них интересуются местной политикой (что, по-моему, только на благо проекту). Deerhunter 09:22, 20 ноября 2007 (UTC)
Вы, безусловно, правы. Подавляющему большинству активных участников все эти разборки просто неинтересны, что я вобщем и хотел сказать.Сайга20К 11:42, 20 ноября 2007 (UTC)

333[править код]

Кандидат в арбитры заблокирован бессрочно администратором Maximaximax, теперь в его участии в выборах АК-5 по-моему нет смысла. — Medved' 20:13, 19 ноября 2007 (UTC)

Его участие в выборах имхо не имело смысла изначально, но давайте подождем решения АК по вопросу блокировки, не думаю, что оно заставит себя долго ждать. Сайга20К 21:26, 19 ноября 2007 (UTC)


И снова про БСЭ[править код]

Дорогие участники, мы явно не успеваем. В Категория:Материалы БСЭ остаётся 561 статья, а времени на переработку уже всего 42 дня. Надеюсь, необходимые темпы переработки ясны? Думаю, если будем столь же явно не успевать, надо будет создавать списки важнейших статей, которые просто необходимо доработать (например, Сахарная свёкла, Северная Ирландия, Скоморох, Солон, Стетоскоп, Турин...) AndyVolykhov ↔ 15:31, 19 ноября 2007 (UTC)

  • Где-то читал, что в месяц у нас лишь 500 участников делают 10 и более правок. Если даже каждый из них подправит, задача будет решена. :) Однако, дело усугубляется выборами в АК и последней блокировкой участников Традиции. --Pauk 02:41, 20 ноября 2007 (UTC)
    Надо по последнему иску решить их разблокировать и приговорить к исправительным работам по чистке статей от БСЭ... Sagqs 07:56, 20 ноября 2007 (UTC)
    В одном из исков по одному ответчику я предлагал подобное. Мне и в данном случае предложение очень нравится. :) --Pauk 08:46, 20 ноября 2007 (UTC)
Да, там заимствованы 3 первых фразы с банальнейшими формулировками фактов, которые переформулировать особо не во что. Я бы оставил как есть и снял шаблон. AndyVolykhov ↔ 16:19, 19 ноября 2007 (UTC)
Собственно, именно это я и сделал. --Yaroslav Blanter 16:21, 19 ноября 2007 (UTC)
А я всё-таки чуть-чуть поменял формулировки, надеюсь, что стало даже лучше. AndyVolykhov ↔ 16:23, 19 ноября 2007 (UTC)
Не оттуда копивио ищите. Почти весь связный текст — отсюда. NBS 16:52, 19 ноября 2007 (UTC)
Точно, товарищ Андуинель оттуда перенес. Будем переписывать.--Yaroslav Blanter 17:03, 19 ноября 2007 (UTC)
Чё-т я не пойму где происходит координация усилий? Я нашел несколько похожих мест и слегка запутался: Проект:Заимствования из старых источников, Википедия:БСЭ, Участник:NBS/Авгиевы конюшни БСЭ, ещё где-нибудь? --Koryakov Yuri 23:03, 21 ноября 2007 (UTC)
Берутся статьи из соответствующей категории и перерабатываются. Списки многие составляли, с переписывающими напряг.--Vicpeters 23:10, 21 ноября 2007 (UTC)
Проект - это общие вопросы для всех старых источников. Главный список - Википедия:БСЭ, отмечать выправленное нужно в первую очередь там. На проекте есть полуавтоматически составленные тематические подсписки. А подстраницы участников - их личное дело. AndyVolykhov ↔ 23:14, 21 ноября 2007 (UTC)
Осталось 518. Не все проверял, но на парочке статей стоял шаблон с первых версий. В настоящей там от БСЭ ничего не осталось. --/Pauk 02:24, 22 ноября 2007 (UTC)
Так оно и есть — то и дело, вопреки шаблону, БСЭ днём с огнём на просвет не видно, ну разве что чуть-чуть. Но навалиться всё равно надо.--Alma Pater 20:37, 25 ноября 2007 (UTC)

Белоруссия-Республика Беларусь, Россия-Российская Федерация[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение:Белоруссия#Белоруссия-Республика Беларусь, Россия-Российская Федерация.
--BunkerБеларусь 12:06, 20 ноября 2007 (UTC)

Пресса о Википедии[править код]

Жаль, что обновления не отслеживаются. Наткнулся в газете.ru на статью про процветающий в нашем проекте "путинг"[12] Артемий Лебедев тоже на днях высказался весьма нелицеприятно.[13]

P.S. После архивации ВП:ВУ скомкана в IE6, поправьте если знаете как. --Ghirla -трёп- 11:25, 19 ноября 2007 (UTC)

не ожидал увидеть здесь ссылки на такие "источники мнений". --maqs 11:55, 19 ноября 2007 (UTC)
Артемий Лебедев - это, конечно, большой авторитет в области энциклопедий и настоящая пресса :) MadDog 12:28, 19 ноября 2007 (UTC)
+1. Согласен с пред. замечаниями. Андрейчик Бэ_Яр-ский всякий мусор/трэш сюда тащит, ещё немного — и его можно будет отправить в игнор. Ст2-ейка из Газеты.ру полна баянами (в 1е3-й раз пережёвываниями жвачки; пожалуй, Поцик:Немъумир-ль прав, презирая ж-люшек). На последней с-це кмт-ов «глубокомыслия» Лебедева грубо, но точно замечено: собака лает — караван идёт. Полку кретинов прибыло. :-( — Тжа0.

Газета.ru — это СМИ, поэтому их статья должна быть отражена в Википедия:Пресса о Википедии. Грубые выпады Тжа0 отношу на счёт слабого знакомства с «качеством» нашего проекта. Каждый день нахожу здесь, чему умилиться. Вот, скажем, перл из глубокомысленной статьи Архимед: --Ghirla -трёп- 19:16, 20 ноября 2007 (UTC)

Архимед в молодости занимался гомосексуализмом, потому что в Древней Греции все им занимались понемногу. Однако тогда еще не было кодекса гомосексуализма, и поведение гомосексуалистов не было так жестко регламентировано, как в наши дни.

  • Что же оставили-то? Диффа вполне достаточно.--Yaroslav Blanter 19:20, 20 ноября 2007 (UTC)
    Вот, кстати, и дифф: [14]. Вандальная правка вчерашняя. Странно, что никто не откатил.--Yaroslav Blanter 19:28, 20 ноября 2007 (UTC)
    ИМХО достаточно было откатить, а не вытаскивать грязное бельё анонимов, "для всеобщего умиления". Анреги - зло, их правки должны быть запрещены - и без того проблем валом, а зарегиться - вроде нет больших проблем. Alexandrov 19:37, 20 ноября 2007 (UTC)
    Какой же это анрег, если он создал экаунт? — Тжа0.
  • Г-нчик Андрюшка Яр-ский, я был о Вас лучшего мнения. Приводить в-изм в кач-ве аргумента — без кмт-ов. :-(
  • О грубости. Нет желания исполнять книксен перед болваном, какого бы ни было его рэномэ. — Тжа0.

Самоуправство тов. Вотякова[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:О попрании участниками проекта Традиция чести и достоинства участников Википедии.

Обратите внимание[править код]

На Обсуждение:Гевиксман, Виталий Артемьевич. Дама грозит всякими неприятностями. Реагируйте как сочтёте нужным. 88.147.209.91 07:40, 19 ноября 2007 (UTC)

Написал участнику. Ждём-с ответа. --Pauk 09:16, 19 ноября 2007 (UTC)
Pauk, при чём тут участник Simulacrum? Он просто перенёс вот эту правку из самой статьи в обсуждение. --Андрей Кустов 09:31, 19 ноября 2007 (UTC)
Я уже сам тут разобрался. :) Просто он не указал на дифф. Правку с угрозами делал аноним. Simulacrum перенёс, но не указал этого. Анонима заблокировал на сутки, больше IP нельзя. А из статьи надо инфу про вторую дочку убрать-таки. Нет АИ. --Pauk 09:35, 19 ноября 2007 (UTC)
Там сейчас и нет про вторую дочку. Вы снова невнимательны. AndyVolykhov ↔ 10:59, 19 ноября 2007 (UTC)
Конечно, нету. Не надо, чтобы она "появлялась" без АИ. --Pauk 11:51, 19 ноября 2007 (UTC)

Вопрос к сообществу[править код]

У меня тут возник вопрос. Можно ли в статьях о немецких деятелях, например, времён Третьего Рейха в шаблонах писать что они служили не Третьему Рейху, а Германии. По сути ведь Третий Рейх эта та же Германия, только это определённый период в развити страны. Некоторые не очень вежливые участники считают, что нельзя и что Третий Рейх это не Германия, а другая страна. Я думаю по другому, что в шаблонах надо писать именно страну, а не исторический период её развития. Возьмём, например, Францию. Думаю, что о французских деятелях надо писать, что они служили Франции, а не Второй республики, Второй империи или Третьей Республики. По сути не каждый и поймёт, что Вторая республика, это имеется ввиду именно Франция. Просьба участников высказатся, что они думают по этому поводу. Silent1936 18:18, 18 ноября 2007 (UTC)

На мой взгляд «служить Германии» или «служить Третьему рейху» вообще писать не совсем разумно. У конкретного человека есть конкретная сфера деятельность и, если угодно, есть конкретное место службы (и оно всегда очень ясно и понятно может указать кому и за что служил человек). Тем не менее, отвлекаясь от общности, словосочетание третий рейх, если я не ошибаюсь, никогда не было официальным названием государства. Государственное образование продолжало носить название Германия. И третий рейх, скорее всего, лишь общее название исторического периода или, приминительно к ситуации и более точно, термин, определяющий политическое устройство Германии на историческом отрезке с 33 по 45 года прошлого века. --Realmer 20:09, 18 ноября 2007 (UTC)
Некоторые, не совсем вежливые и даже совсем невежливые участники (вероятно!) считают, что можно начать новую жизнь с понедельника или лучше с Нового, 2008 года, например (шутка). Если серьезно, то в шаблоне предпочтительнее (imho) называть 3й рейх трагической, диктаторской, но все-таки Германией. Люди, которые стремятся полностью размежеваться, типа брат-подлец, служил Гитлеру (вариант: брат-подлец служил Троцкому-Ленину-Ельцину) и я с ним ничего общего не имею, просто закрывают глаза на проблемы. --Toyota prius 2 20:23, 18 ноября 2007 (UTC)
Я имел ввиду, например, шаблон военный деятель, как там правильно писать в графе принадлежность Третий Рейх или Германия, Вторая республика или Франция, Российская империя или Россия? Silent1936 06:45, 19 ноября 2007 (UTC)
По поводу исходного вопроса: «Однако в правительственных документах это название никогда не использовалось.» (цитата из статьи «Третий рейх»). То есть, достаточно очевидно, что логичнее писать «Германия». По поводу Франции и России тоже всё (на мой взгляд) очевидно - писать надо название страны, кроме тех крайне ограниченных случаев, когда логичнее сделать уточнение (я сходу примеры не приведу, но они вполне могут иметь место). --VPliousnine 07:05, 19 ноября 2007 (UTC)
Я бы изменил вначале название самого параметра «принадлежность» на «государственная принадлежность», и указывал бы официальное название государства, на службе которого находится/находилась описываемая личность. --Яков писа́ть здесь 07:23, 19 ноября 2007 (UTC)
Если параметр назвать «государственная принадлежность», то что писать у белых генералов: Российская империя (как у Краснов, Пётр Николаевич) или Флаг России Россия (как у Шкуро, Андрей Григорьевич) — я уж не говорю о Махно? Я бы разделил параметры «гражданство» и (условное название) «армия». NBS 08:29, 19 ноября 2007 (UTC)
Тут я думаю можно уточнять, только в случае участия в Гражданской войне. Я имел ввиду немного другое. Кстати в статье Шкуро у меня как раз и возникли затруднения. Некоторые очень невежливые участники считают, что после флага со свастикой писать Германия нельзя, потому что статья Германия рассказывает о ФРГ, то есть о другом государстве, которое к Третьему Рейху отношения не имеет. Я считаю по другому, что в шаблонах надо указывать страну, а не её исторический период. Так как данный участник к диалогу неспособен, а всех кто с ним не согласен считает кретинами и идиотами, о чём он им прямо и говорит, то я решил обратится к сообществу по этому вопросу. Silent1936 09:03, 19 ноября 2007 (UTC)
Моро, Жан Виктор — как с ним быть? Гражданин Французской республики, на службе Российской империи, в войне проти Французской империи. Безо всякой гражданской войны. Получится, что французский генерал воевал против Франции, если не указывать какой Франции он служил. --ShinePhantom 09:10, 19 ноября 2007 (UTC)

Печать Кромвеля[править код]

Насторожила статья. О чём она — вне моего понимания. Посмотрел вклад создателя — наткнулся на такой шедевр, как пипец. Видимо, за вкладом участника нужен глаз да глаз. --Ghirla -трёп- 23:50, 17 ноября 2007 (UTC)

Статья из цикла о Хеллсинге. В ан-написании, насколько я понял, это Cromwell Approval. Alex Spade 00:44, 18 ноября 2007 (UTC)

КПСС[править код]

Участник:Имярек переименовал статью, на запрос не отвечает. 217.198.224.13 20:09, 17 ноября 2007 (UTC)

Осторожно: сектанты Фалуньгуна на сайте![править код]

На странице Обсуждение:Китай появилась следующая запись:

"Всё, чего касалась компартии Китая в течение 80-ти с небольшим лет своего существования, было омрачено или поражено ложью, войнами, голодом, тиранией, массовыми убийствами и страхом. Традиционные вера и принципы морали подверглись жестокому искоренению. Подлинные понятия нравственности и социальные структуры были насильно разрушены. Сочувствие, любовь и гармония между людьми были подменены борьбой и ненавистью. Почитание и благодарность Небу и Земле были заменены надменным желанием "бороться с Небом и Землёй". Результатом этого стали полный крах социальных, моральных и экологических структур, глубокий кризис китайского народа, что, без сомнения, отразилось на всем человечестве. Все эти бедствия явились результатом преднамеренного планирования, организации и контроля КПК.

В известной китайской поэме говорится: "Понапрасну глубоко вздыхаю об опадающих цветах". Близится конец коммунистического режима, пытающегося выжить из последних сил. Дни его сочтены. Сейчас, когда КПК находится на грани смерти, пришло время всесторонне взглянуть на прошлое, с тем чтобы полностью разоблачить правду о том, как этот самый крупный в истории культ воплотил в себе злодеяния всех времён и народов. Мы надеемся, что все те, кто всё ещё остаётся обманутыми компартией, смогут ясно увидеть её природу, очистить душу от её яда, освободить свой разум от её зловещего контроля, сбросить оковы страха и навсегда избавиться от связанных с ней иллюзий.

Правление КПК является самой тёмной и самой абсурдной страницей в истории Китая. В бесконечном списке её преступлений самым злобным является преследование Фалуньгун. Преследуя "Истину, Доброту, Терпение", Цзян Цзэминь вбил последний гвоздь в гроб КПК, осознав истинную историю КПК, мы сможем помочь предотвратить повторение подобной трагедии в будущем." ("Девять комментариев о коммунистической партии Китая" - книга, которая потрясла весь мир, её содержание можно найти на сайте: epochtimes.ru) --MS 12:08, 16 ноября 2007 (UTC)

Администраторам: это явно сектант Фалуньгуна. Не буду судить, Фалуньгун или КПК более преступен или невинен, но можно 100% ожидать от этого участника дальнейшей пропаганды этой существующей на вашингтонские деньги секты и всяческого очернения нынешних китайских властей со всеми вытекающими отсюда для НТЗ последствиями.--Shakura 讨论 12:36, 17 ноября 2007 (UTC)

Поверьте, меня они интересуют ещё меньше. Но неужели Вы считаете, что пользователь, написавший такое, сможет конструктивно участвовать в построении Википедии и соблюдении НТЗ? И, кстати, я бы сказал абсолютно то же самое, если бы он воспевал КПК и очернял Фалуньгун.--Shakura 讨论 12:15, 18 ноября 2007 (UTC)
еще как интересуют - они даже на конференцию из-за этого приходили. если интересно - [15] и [16]. ~ Яначка -жалобная книга- 20:53, 17 ноября 2007 (UTC)

Новые статьи[править код]

Что за идиотский жёлтый цвет в списке новых статей? У нас что, введён карантин? Почему новые статьи всех участников, кроме администраторов, помечены желтушным? Мы что, ущербные? Какое отношение администраторство имеет к написанию статей? Дискриминация, бардак и беспредел. --Ghirla -трёп- 11:11, 17 ноября 2007 (UTC)

Тогда пишите, пожалуйста, разработчикам MediaWiki, если эта функция вас так разражает. Администраторы русского раздела Википедии не могут влиять на её функционирование. --DR 14:57, 17 ноября 2007 (UTC)
Объясняю популярно. С какой, спрашивается, радости мои статьи должны получать добро со стороны админов википедии? Кто такой среднестатистический админ википедии? Студент, блин, т.е. непрофессионал. --the wrong man 15:55, 17 ноября 2007 (UTC)
Тогда объясните, пожалуйста, с чего вы взяли, что статьи должны получать добро со стороны админов википедии? Хоть одну статью, "покрашенную не тем цветом", хоть как-то "ущемили в правах"? --DR 16:39, 17 ноября 2007 (UTC)
Ущемили именно тем, что любая моя новая статья, теперь, видите ли, нуждается в «патрулировании» со стороны админов. Вдруг я там «Здесь был Вася» или какой-нибудь ещё бред напишу. Короче, ВП:ПЗН в действии. --the wrong man 19:13, 17 ноября 2007 (UTC)
Сейчас она "нуждается" ровной в той же мере, как и вчера утром. --DR 19:16, 17 ноября 2007 (UTC)
Данная вещь применяется для того, чтобы (пока) администраторы могли не дублировать работу друг-друга по проверке новых статей - белый цвет значит, что статья уже кем-то проверена. Всё. Статьи как раньше проверяли, так и дальше будут проверять. --DR 17:58, 17 ноября 2007 (UTC)
Тогда ответьте мне, почему это статьи админов в патрулировании не нуждаются? Что наши админы святее папы римского? --the wrong man 19:13, 17 ноября 2007 (UTC)
Если с вашей точки зрения данная функция работает не так, как вам бы хотелось ... и далее по тексту ниже. --DR 19:16, 17 ноября 2007 (UTC)
P.S. И не надо лукавить. Статьи участников с большим позитивным вкладом никто раньше не проверял. --the wrong man 19:14, 17 ноября 2007 (UTC)
Вы не поверите - и сейчас не никто не проверяет :-) --DR 19:16, 17 ноября 2007 (UTC)
  • Мало того, это всё ещё и какое-то технически недоделанное: на страницы обсуждений тоже предполагается ставить отметки о патрулировании? а на страницах из личного пространства участников? Бред. NBS 12:58, 17 ноября 2007 (UTC)
Пишите, пожалуйста, разработчикам MediaWiki, если с вашей точки зрения данная функция работает не так, как вам бы хотелось. Администраторы русского раздела Википедии не могут влиять на её функционирование. --DR 14:57, 17 ноября 2007 (UTC)
  • Просто возмутительно! Хотя это уже не первый случай дискриминации и нарушения фундаментального правила Википедии - "о равенстве участников". И самое страшное - что народ похоже начинает к этому привыкать. С тех пор как в ВП воцарился террор(не подумайте плохого - другого слова просто подобрать не могу) Максимакса, Вульфсона и Шуклина (и некоторых их приспешников), заметно снизилось кол-во активных и интересных участников. В такой атмосфере просто невозможно спокойно работать и писать статьи. Недавно заблокировали - неоднозначного, но безусловно талантливого автора множества интересных статей - Смартаса. Вчера - видимо в предверье выборов в АК - арбитражный комитет лишил права голоса одного из уважаемых участников ВП - Анатолия. Регулярно на различные сроки, зачастую по надуманным поводам и явно избирательно блокируются многие авторы первоклассных статей - Esp, Афсянников и т.д. и т.п. Все это очень смахивает на подобные безобразные подковерные игры, которые мы видим в реальной жизни каждый день. Очень удручает что мы до всего этого докатились. Кстати если и меня заблокируют вскоре - не удивляйтесь. Саша @ 13:11, 17 ноября 2007 (UTC)
Пишите, пожалуйста, разработчикам MediaWiki, если эта функция вас так разражает. Администраторы русского раздела Википедии не могут влиять на её функционирование. --DR 14:57, 17 ноября 2007 (UTC)
  • Извините, а что вообще этот жёлтый цвет обозначает? Я что-то пропустил? --Имярек 16:28, 17 ноября 2007 (UTC)
    Абсолютно ничего. А вот белый обозначает, что данную статью проверил один из администраторов (обычно - на соответсвие криетриям быстрого удаления). Соответственно, другие участники не станут делать этого по второму кругу. --DR 16:39, 17 ноября 2007 (UTC)
    Ну, и что за счастье от этой проверки? Посмотрел «патрулированные» в первой сотне. Преподъем зеркала — явный орзаг (видимо, корявый перевод с английского ещё на Википедия:К созданию/Фотография. Юрий Борисов — копивио с [17]. А остальным участникам сигнал — можете не проверять, там всё в порядке? NBS 17:21, 17 ноября 2007 (UTC)
    Преподъем зеркала - учитывая, что лучшего варианта я не нашёл, а данный явно встречается [18], - он имеет право на сущестование. Если есть лучший - на Википедия:К переименованию.
    Юрий Борисов - спасибо, что обратили внимание. Между прочим, участник попытался снова восстановить этот текст. --DR 17:50, 17 ноября 2007 (UTC)
  • Не понимаю, почему такое неприятие?! Крайне полезная вещь; я давно о ней мечтал, когда регулярно просматривал новые статьи. Сейчас снова надо будет возвращаться к этому занятию — до тех пор, пока функция патрулирования есть только у администраторов. Совершенно очевидно, что необходимо дать флаги как минимум также тем участникам, которые регулярно занимаются проверкой свежих статей — таких много и помимо администраторов. Проблема только в том, что пока этого технически нельзя сделать. Может быть, имеет смысл сделать промежуточную страницу? Kv75 19:39, 17 ноября 2007 (UTC)
    • Не понимаете? Для администраторов, вероятно, полезная вещь — а зачем остальным лицезреть эту книжку-раскраску? Единственный выход — вообще не заходить на страницу новых статей. NBS 20:04, 17 ноября 2007 (UTC)
      • Повторяю. «Совершенно очевидно, что необходимо дать флаги как минимум также тем участникам, которые регулярно занимаются проверкой свежих статей» (то есть тем, кто регулярно просматривает эту книжку-раскраску). Собственно, для них это и сделано. Kv75 06:12, 18 ноября 2007 (UTC)
    • Вот пример "запатроленного" текста [19]. Ну посетил небожитель сей текстик, поставил галку - а толку? NVO 22:44, 17 ноября 2007 (UTC)
      • В исходной версии данный текст нарушал авторские права. Drbug его переписал, за что ему большое спасибо. --DR 23:01, 17 ноября 2007 (UTC)
  • Вот уж проблема, каким цветом флаг обозначать. Наверное действительно полезная вещь для мониторинга. Во всяком случае вреда от неё уж точно не будет, в отличии от активного выискивания fair-use отдельными усердными админами.--Vissarion 15:41, 18 ноября 2007 (UTC)

Новые статьи — варианты[править код]

В связи с неоднозначным отношением сообщества к новой возможности патрулирования новых страниц и желтому цвету в частности, изложу несколько возможных вариантов решения:

  • 1а: оставить все как есть, отдельные участники могут для себя убрать желтый цвет добавлением себе в monobook.css кода li.not-patrolled {background: inherit}
  • 1б: «спрятать» желтый цвет сразу от всех (через Common.css), вернуть его только администраторам (через Common.js), у отдельных участников также останется возможность его вернуть (через свой monobook.css).
  • 2а: попросить разработчиков включить в нашем разделе возможность патрулирования для всех участников, зарегистрировавшихся как минимум 4 дня назад (так называемый класс autoconfirmed), как это уже сделали в английской Википедии (mediazilla:12007). Похоже что промежуточных вариантов технически пока нет.
  • 2б: сделать то же самое, и потом договориться, что не все autoconfirmed имеют право патрулировать. Критерием может быть или список участников (в который сразу автоматически попадают все активные адекватные участники) или просто количество правок (возможно плюс стаж). Конечно, такое условное ограничение будет не так удобно, как техническое, однако и последствия нарушений исправить легче, чем вандализм: журнал патрулирования легко сортируется по имени участника.

Поэтому предлагаю:

∴ AlexSm 07:09, 18 ноября 2007 (UTC)

Увага[править код]

В связи с решением Арбитраж:Serebr покидаю проект. Не сочтите за флуд. С большинством участников было приятно работать. Спасибо за внимание, Анатолий 21:40, 16 ноября 2007 (UTC)

Ну разумеется, многоуважаемый Анатолий. Ведь Вас же, к сожалению, не интересует написание статей - и уже достаточно давно. А жаль. Вместо этого Вас интересует нечто другое - использование Википедии как политической трибуны, как поля боя с конкретными участниками, как площадки для безнаказанного троллинга ("троллинг не запрещён правилами Википедии"), как места для экспериментов над ней ("на удаление можно вынести любую страницу" и т.д.), как школы "правозащитников" (причём весьма специфических и односторонних правозащитников). Роман Беккер 21:49, 16 ноября 2007 (UTC)
Чья бы корова мычала, как любит говорить один местный товарищ. :-) --the wrong man 22:17, 16 ноября 2007 (UTC)
Можете доказать, что я - нарушитель ВП:ЧНЯВ - собирайте материалы и пишите иск. Роман Беккер 22:52, 16 ноября 2007 (UTC)
:-)-BeautifulFlying 22:21, 16 ноября 2007 (UTC)
Роман, фи... Злорадство - не лучшее из чувств. --DR 22:28, 16 ноября 2007 (UTC)
Никакого злорадства, простая констатация ровно тех же самых моментов, которые констатированы в Постановлении Арбкома. Роман Беккер 22:52, 16 ноября 2007 (UTC)
P.S. Дмитрий, ты, возможно, не знаешь, но я когда-то считал Серебра вполне нормальным адекватным участником и даже (в это трудно сейчас поверить даже мне самому) относился вполне положительно. Причем это было даже тогда, когда уже была АПЭ и он был в ней и играл в ней видную роль. Я тогда искренне не понимал, что он, вроде бы умный человек, в ней делает. Тогда Смартасс вёл себя провокационно и писал разные не слишком энциклопедичные и вызывавшие большие противоречия статьи, а Серебр вел себя достаточно разумно, писал статьи о математике, о грибах, не светился в гомовойнах, не было тогда и проблемы Традиции и т.п. Все остальное было уже потом. И мне, честное слово, вполне искренне жаль, что Серебр выбрал для себя иной путь, не тот, которым шел вначале. Роман Беккер 23:03, 16 ноября 2007 (UTC)
P.P.S. От Волыхова знаю, что и он вначале относился к Серебру вполне положительно - даже когда стало ясно, что он политический противник, но сохранялась адекватность. Знаю, что Волыхов тоже, как и я, вначале не идентифицировал его со Смартассом и не понимал, что он там делает и зачем подлизывается к т-щу генсеку и проч. Роман Беккер 23:06, 16 ноября 2007 (UTC)
Можно я сам буду за себя отвечать? Меня, вроде бы, пока не заблокировали, чтобы другим транслировать мои реплики :) AndyVolykhov ↔ 08:46, 17 ноября 2007 (UTC)
Андрей, извини, конечно. Я лишь хотел подчеркнуть и показать, что у нас изначально не было негатива к Серебру и негатив связан исключительно с его поведением. Если я сказал что-либо не так по существу, что-либо отличное от того, что ты говорил мне год назад по поводу Смартасса и Серебра - поправь меня. Роман Беккер 16:50, 17 ноября 2007 (UTC)
Здравая мысль. Лучше поздно, чем никогда.
Г-ну Анатолию: слабое решение, я бы сказал совсем негодное.
Хотя и совершенно понятное, как эмоциональный порыв - в свете интенсивного, как бы правильно выразиться... а, скажем так, "оздоровления обстановки"
Равно как и прелюбопытно оформленой "наказуемости вклада" (см. ниже), и ряда др. не менее замечательных признаков.
В конце концов, есть же "Энциклопедии кулинарии", "Энциклопедии мифов", "Энциклопедии секса" - почему бы не быть "Квир-энциклопедии?"
Жаль только, что строится она - из википедии. Alexandrov 11:17, 17 ноября 2007 (UTC)
Стало быть, со счётом 1:0 победила дружба беккеровского «Объединения за свободную от цензуры Википедию» и сматрассной партадемии. --Vladimir Kurg 16:34, 17 ноября 2007 (UTC)
Нет, со счётом существенно бОльшим 1:0 (в свете не только этого, но и ряда других решений АК) победила Википедия. Роман Беккер 16:50, 17 ноября 2007 (UTC)
  • Думаю, что это излишне поспешный шаг со стороны Анатолия. Надеюсь, что Анатолий вернётся в проект, чтобы работать над его улучшением. У него остаётся простор для действий, способствующих повышению качества статей. -- Esp 13:23, 17 ноября 2007 (UTC)
  • Очень жаль. --Кондратьев 15:59, 17 ноября 2007 (UTC)
  • Не стоит уходить, это не выход. Использую терминологию, Ваших аппонентов, это "пассивная" позиция.--JukoFF 17:58, 17 ноября 2007 (UTC)
  • Если посмотреть на ЛС Анатолия то он создал много полезных статей, потому печально что полезные участники уходят из проекта ((. Я думаю проект от этого не выиграет. Silent1936 20:19, 17 ноября 2007 (UTC)

Война правок[править код]

В статье о Николае II идёт война правок. Прошу обратить внимание. Сдобников Андрей 17:33, 16 ноября 2007 (UTC)

Да здравствует цензура![править код]

Просто нет слов. Наши арбитры выдали настолько гм... хитрый (используем этот эпитет) текст, что тов. Серебр не может даже подать аппеляции на данное решение АК, т.к. подача апелляции будет являться нарушением решения АК. Пять баллов! :-))) --the wrong man 13:40, 16 ноября 2007 (UTC)

Как показывает практика, даже блокировка не является препятствием для подачи иска. AndyVolykhov ↔ 14:40, 16 ноября 2007 (UTC)

О названии[править код]

Неприязнь к их политической платформе помешала Вам упомянуть здесь, что Вы не считаетесь с оригинальным написанием самоназваний указанных организаций, зарегистрированных, и таким образом являющихся официальными. --Имярек 16:37, 16 ноября 2007 (UTC)
Просто авторы сайтов СПС и Росрегистрации — безграмотные уроды =). snch 19:00, 16 ноября 2007 (UTC)
Попрошу не оскорблять авторов сайта и должностных лиц ведомства. -- Esp 09:54, 17 ноября 2007 (UTC)
Это почему еще? snch 20:48, 17 ноября 2007 (UTC)
Моё личное мнение, правильно "Союз правых сил". То, что в СПС и росрегистрации не знают правила русского языка - это их проблемы. Однако попрошу обе стороны от конфликта воздержаться от войны переименований. Доиграетесь, что историю правок потеряете. Постарайтесь договориться. --Boleslav1 トーク 19:17, 16 ноября 2007 (UTC)
Участник The Wrong Man убедительнейшим образом доказал мою правоту. Ранее участник Wulfson также настаивал на правильном варианте «Союз правых сил» (как все понимают, столь опытный участник не может ошибаться в таком вопросе). -- Esp 09:54, 17 ноября 2007 (UTC)
Не мешало бы участникам спора сначала хотя бы заглянуть в учебник по русскому языку. Имя нарицательное и имя собственное - есть две большие разницы. Первое(нарицательное) - подпадает под все правила русского языка и регулируется ими(как языковое явление), второе(собственное) - не имеет к ним никакого отношения(как например ники участников или известной певицы МакSим) и сообтвенно говоря находится вне рамок каких либо правил и исключительно в ведении автора(носителя, правообладателя) названия(если таковой имеется). Название организации(тем более официально зарегистрированное), скорее подпадает под закон о авторском праве, нежели под какой либо другой. Учите матчасть. Саша @ 19:35, 16 ноября 2007 (UTC)
  • Вниманию участников и администраторов. После того, как участнику Имярек было показано, что следует писать название правильно, он предпринял действия, которые возможно подпадают под ВП:НДА. В частности, он предложил вариант написания «Российская федерация» ([20]), что противоречит правилам русского языка. Кроме того, затеял серию переименований (см. его вклад 16 ноября), в частности, изменив название «Коммунистическая партия Советского Союза» на неправильное «Коммунистическая партия Советского союза», что также противоречит правилам ([21]). Прошу объяснить ему недопустимость подобных действий в нашем проекте. -- Esp 09:54, 17 ноября 2007 (UTC)

Последствия доказательств «на наглядных примерах» останутся в Википедии и после того, как утихнет спор, и многим участникам придётся устранять эти последствия. Вместо одной «неправильной» статьи появится множество «неправильных» — и это плохо.

Высказывая свою точку зрения, доказывайте её, приводите примеры в рамках обсуждения, но не используйте существующие статьи в качестве «подопытных», не создавайте новых статей только ради иллюстрации абсурдности их существования.

-- Esp 09:54, 17 ноября 2007 (UTC)

  • Egalité. И правила должны быть одинаковы для всех. Относительно Ваших слов, уважаемый участник Esp, «затеял серию переименований» - если «правых» пишем со строчной вопреки официальному названию, то и «левых» и прочих фофудьеносцев также, со строчной. И говоря Вашими же словами — «Также рекомендую Вам изучить ВП:ВЕЖ». --Имярек 16:54, 17 ноября 2007 (UTC)
    Однако не надо доводить до абсурда, пытаясь искажать названия государств: «Российская федерация» и «Коммунистическая партия Советского союза». Мне совершенно без разницы, кто там правые, а кто левые (я не использую википедию для изложения своих пристрастий). В этом вопросе для меня главное — соблюдение правил русского языка. -- Esp 18:20, 17 ноября 2007 (UTC)

Свободная Википедия[править код]

Возникли мысли по ходу дела, в основном споров за лицензионную чистоту Википедии. Среди админов есть довольно много желающих удалять изображения с несвободными, но разрешенными лицензиями. Мотивация в итоге сводится к следующему: цель Википедии — сделать её свободной для распространения на дисках или в бумажном виде. Ради этой великой цели можно пожертвовать качеством статей, пусть читатель развивает богатое воображение, читая тексты и покупая дополнительно другие книжки. Что-то не могу сообразить, а зачем такая урезанная Википедия нужна читателю на диске или в виде книги, если все равно достоверность статей необходимо проверять (да и без картинок нынче трудно заинтересовать). Предлагаю не печатать русскую Вики на книгах и не копировать на дисках, а лучше оставить её в виртуальном пространстве и улучшать по ходу дела качество статей (вместо того, чтобы бороться за коммерческую возможность копировать её на диски).--Vissarion 13:10, 16 ноября 2007 (UTC)

На самом деле, несвободные изображения ограничиваются решением Фонда, по которому они без должного обоснования должны быть удалены до 23 марта 2008 года, а не мнением злых админов. Обсуждаемы лишь конкретные вопосы реализации общих критериев. Но, вроде бы, ВП:КДИ приняты сообществом. AndyVolykhov ↔ 13:16, 16 ноября 2007 (UTC)
С решением Фонда никто не спорит, и админы не злые, но скорее неизбежное зло :) Вызывает вопрос некоторая волюнтаристская трактовка этих самых ВП:КДИ. То есть если в критериях не записано, но админу кажется, то ему в удовольствие удалить. Нет, не надо распространять Вики на дисках. --Vissarion 15:10, 16 ноября 2007 (UTC)
Что-то я такого не замечал. Конкретнее можно? AndyVolykhov ↔ 15:37, 16 ноября 2007 (UTC)
Есть сомнения в трактовках ВП:КДИ и действиях администраторов - да, какие проблемы, подайте запрос в ВП:АК насчёт трактовок политики в области изображений - он их выдаёт желающим достаточно регулярно. Было бы у желающих желание... Alex Spade 22:09, 16 ноября 2007 (UTC)
Нет, что Вы. Трактовки админов просто замечательные:), разъяснений не требуется. --Vissarion 13:39, 18 ноября 2007 (UTC)
Да ладно, жаловаться нехорошо. Надо же что-то делать тем, кто хороших статей писать не может.--Vissarion 15:47, 16 ноября 2007 (UTC)
ВП:НО: Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией. Не стоит... --DR 09:19, 17 ноября 2007 (UTC)
Вот именно. Личных оценок надо избегать, так как существует типичное явление :) А аргументировать тоже иногда бесполезно, мне интереснее писать статьи, чем дискутировать с личностями, к которым не испытываешь уважения (к участникам данного раздела это не относится :) ) .--Vissarion 13:10, 18 ноября 2007 (UTC)
Я думаю, что решение Фонда Викимедиа направленно в первую очередь на то, чтобы мы активнее искали свободные замены. Многие вещи тяжело, но всё же можно сфотографировать и выложить в свободный доступ, те что уже нельзя фотографировать (например, солдат Древней Греции) можно нарисовать. Часто можно договориться с автором fair use изображение, объяснить ему идеологию свободной информации, чтобы он выложил под свободой лицензией. Да это тяжело и надо искать художника, либо фотографа, который может такое сделать. Но создание большого количества свободного, лишённого копирайтных издержек — это одна из целей Фонда и Википедии. Если сейчас мы помучаемся, то потом людям не придётся разбираться в законах и копирайтных требованиях, а просто использовать свободные изображения. --A.I. 11:49, 17 ноября 2007 (UTC)

Проблема действительно существует. Это касается прежде всего fair use изображений, о которых на Википедия:Критерии добросовестного использования написано, что полный запрет на использование несвободных материалов «войдёт в противоречие с другой основной задачей — созданием качественной энциклопедии». Например, Википедия:К удалению/12_ноября_2007#Изображение:HR-Diagram.Helium.Flash.jpg, где п.1 ВП:КДИ фраза «Если несвободный материал каким-либо образом может быть преобразован в свободный, это должно быть сделано вместо применения концепции добросовестного использования» интерпретируется как требование самостоятельного создания свободного аналога изображения. Несмотря на дальнейшее разъяснение там же: «Несвободный материал всегда должен заменяться более свободным, если таковой становится доступным и имеет приемлемое качество, то есть качество, достаточное для достижения энциклопедической цели». De facto это запрет на fair use.

По упомянутой мотивации «цель Википедии — сделать её свободной для распространения на дисках или в бумажном виде». Если у будущих издателей и есть опасения о легитимности fair use для русского издания, то, мягко говоря, некорректно превращать свои опасения в запрет на fair use в ru.wikipedia - при подготовке такого издания fair use изображения вполне могут быть опущены - и благодаря механизму шаблонов эта задача прекрасно автоматизируется. --Vladimir Kurg 12:37, 17 ноября 2007 (UTC)

Вандализм в статье об Эстонии[править код]

Меня ужасно беспокоит анонимный вандализм в статье «Эстония» с приведением ненейтрального эстонского источника. Анонимы и даже некоторые зарегистрированные участники постоянно откатывают отмены своих вандальных правок. Требую скорейшего разбирательства и наказания вандалов. - Диман из Питераесть вопросы?. 21:54, 15 ноября 2007 (UTC)

Я не увидел в статье вандализма, а увидел войну правок вместо конструктивной работы. Дима, обратите внимание на примеры в правилах Википедии ВП:НТЗ. Я думаю, что для прекращения этой войны необходимо написать примерно так. В 1939 —1991 Эстония по одной из версий добровольно вошла в Советский Союз (источник), по другой была оккупирована Советским союзом (источник). Наша задача создавать нейтральные статьи, а не навешивать ярлыки на источники. Источники (в отличие от статей в Википедии) не подчиняются нашему правилу ВП:НТЗ и обычно отстаивают точку зрения автора. Это нормально. Нам, как авторам статей тут, нужно работать по их совокупности, указывая различные точки зрения на вопрос. EvgenyGenkin 22:34, 15 ноября 2007 (UTC)
Нет версии по которой она добровольна входила, даже в современных российских учебниках так не пишут, просто некоторые это называют оккупацией, а некоторые используют более мягкие термины. Silent1936 06:12, 16 ноября 2007 (UTC)
Ну так и следует написать: что одни источники называют это так, другие так, а откатывайте друг друга. Я специально написал утрировано, чтобы продемонстрировать, как можно совместить противоположные точки зрения. Ну а чем ближе они к друг другу, тем легче это сделать. EvgenyGenkin 07:19, 16 ноября 2007 (UTC)
  • Приводить эстонский, ненейтральный источник и утверждать, что Эстония была оккупирована СССР всё равно, что писать „Гитлер — освободитель“ и приводить в источник неофашистский сайт. «Эстония входила в состав СССР» — вот это нейтрально. В таком предложении не указывается, как она вошла в его состав, а просто информируется о том, что она в нём была. С точки зрения читателя может быть оскорбительно и то, если мы напишем „Вошла в состав СССР по заветному желанию эстонского народа“, и то, если будет написано „Эстония была жестоко оккупирована тираном Сталиным и его агрессорами-приспешниками“. Статью следует защитить от анонимов и неопытных участников и забыть о вандализме хотя бы на время. - Диман из Питераесть вопросы?. 13:26, 16 ноября 2007 (UTC)
Дима, почему вы делаете ударение на слово эстонский? Наша задача по обеспечению нейтральности как раз в указании различных источников, а не оценка таких источников по шкале нейтральности! Ваш пример с Гитлером некорректен, т.к. его преступления официально осуждены почти всем миром, и профашистские организации представляют маргинальную точку зрения, часто связанную с призывом к насилию, что недопустимо в любом случае. А вопрос о том была ли Эстония оккупирована или нет — по-прежнему, как Вы видите, дебатируется среди историков. И каждое мнение того или иного ученого заведомо "ненейтрально" в нашем понимании, т.к. представляет собой точку зрения. Но мы должны не дискриминировать эти источники по национальному признаку, а давать читателю нейтральный обзор их совокупности. EvgenyGenkin 13:35, 16 ноября 2007 (UTC)
  • Уважаемый Евгений "Женя"! Я, конечно, не знаю, по какой причине Вы не можете определить, какое слово в комментарии было подчёркнуто полужирным начертанием, но ударение было на слове «ненейтральный». Также мне не понятно, почему я должен повторять то, что уже сказал: «Эстония входила в состав СССР» — вполне нейтральное предложение. Кроме того, есть также ВП:ИВП, не забывайте о нём! „Правила имеют нулевое значение, по сравнению с этой целью (прим. — С целью создания свободной энциклопедии).“ То, что написано в НТЗ как раз мешает нам поставить точку в этом спорном вопросе. Мы тут как раз свобную энциклопедию создаём, если помните, а не политическую партию "Союз старадальцев от оккупации"! - Диман из Питераесть вопросы?. 16:29, 16 ноября 2007 (UTC)
1. Я прошу меня не называть таким странным образом. 2. Когда я сказал «ударение», то я имел в виду, что вы несколько раз упомянули, что он эстонский. 3. Если то, что написано в НТЗ мешает вам поставить какую-то точку, то, я думаю, ее ставить не надо. Надо сделать так, как написано в НТЗ. EvgenyGenkin 19:43, 16 ноября 2007 (UTC)
  • 1) То же самое. 2) Правильно, он выражает позицию только одной стороны. 3) "Какую-то точку", а именно точку в этом обсуждении НТЗ мешает ставить, противоречя здравому смыслу. Правила разрешается игнорировать, если они идут в разрез как раз со здравым смыслом. - Диман из Питераесть вопросы?. 21:13, 16 ноября 2007 (UTC)
Во-первых, коверкать ник, это нарушение ВП:НО (пункт 1.1.5), пожалуйста, прекратите это делать. Во-вторых, ВП:ИВП не правило Википедии, а ВП:НТЗ правило. Посмотрите внимательно на шаблоны вверху этих страниц. В-третьих, моему здравому смыслу ВП:НТЗ не противоречит. Дима, это базовое правило в Википедии, пожалуйста, обратите на него серьезное внимание. EvgenyGenkin 21:36, 16 ноября 2007 (UTC)
  • Во-первых, откройте же глаза! Какое коверкание ника??! Во-вторых, перестаньте называть меня так, мы с Вами не «кореша» из пивбара! В-третьих, что Вас не устраивает в предложении „входила в состав СССР“? Я так и не понял. В-четвёртых, сколько можно идти на поводу у бывших союзных республик? Долг за них заплати, территории своей им отпиши и ещё и обвинения выслушивай! Мы же не будем себе позволять так унижаться? Ан нет, будем! Ведь Википедия не демократия по отношению к России, правильно?! - Диман из Питераесть вопросы?. 11:05, 17 ноября 2007 (UTC)
  • Уважаемый Диман из Питера! Откровенно говоря, я предполагал, что обращение «Дима» в меньшей степени походит на обращение «корешей из пивбара», чем «Диман», но раз у Вас другое мнение, возможно, чем-то обоснованное, буду называть Вас исключительно Вашим буквальным ником. По поводу своего ника, я, тем не менее, настаиваю на том, чтобы вы внутри него не использовали никаких кавычек. Вы меня можете называть или буквально ником, или Евгением, или Женей, как Вам удобно.
  • Теперь по сути дела еще раз.
  • Вашего оппонента в статье Эстония не устраивает в предложении «входила в состав СССР» ровно то, что это не вся правда, а лишь часть правды, а мы стремимся к созданию полной, точной энциклопедии. По одним источникам, Эстония была оккупирована советскими войсками, по другим, она вошла в состав СССР добровольно, и о степени этой добровольности существуют разные мнения. Мы, как редакторы, должны, более того, по правилам Википедии обязаны осветить все эти мнения со ссылкой на АИ, причём здесь совершенно неважно, какие это АИ — эстонские, российские или американские — важно лишь соответствие ВП:АИ и важно, что это не маргинальная, а достаточно распространенная ТЗ (точка зрения), заслуживающая освещения согласно ВП:НТЗ. А об оккупации именно оккупации Эстонии пишут научные издания по всему миру, включая и Россию. Об этом заговорили в России с конца 90х годов, когда всплыли подробности дополнительного протокола к пакту Молотова-Риббентропа.
  • Далее, уважаемый Диман из Питера, Вы неверно понимаете ВП:НТЗ — НТЗ не говорит о том, что следует опираться ТОЛЬКО на нейтральные источники (тем более что мнения о том, какие именно источники нейтральны и какие нет, могут отличаться у разных участников). ВП:НТЗ говорит о необходимости равновесно и непредвзято, отстраненно, от третьего лица описывать то, что говорят различные АИ, вне зависимости от подразумеваемой нейтральности или ненейтральности самого источника, ни в коем случае не выдавая мнение какого-либо источника за абсолютную истину. Таким образом, приведение информации о том, что по каким-то источникам Эстония была оккупирована (без претензий на истинность этого утверждения), не может в таком контексте расцениваться как «прогибание под бывшие союзные республики», как «унижение» перед теми, чьи-то долги, территории и обвинения к вопросу о соблюдении НТЗ отношения не имеют.
  • Имея собственную сильную политическую позицию, какая заявлена у Вас на личной страничке, сохранять нейтралитет по отношению к темам, которые Вас волнуют, очень трудно. Это требует специальных усилий, работы над собой. Но если Вы все-таки выбираете работу именно в такой тематике, как мне кажется, самым конструктивным подходом с вашей стороны будет анализ существующих статей и дополнение их той точкой зрения, которую Вы отстаиваете, примерно так, как это описано в примерах к ВП:НТЗ. Если же Вы будете просто заменять чужую ТЗ вашей ТЗ, то это будет всегда приводить к войнам правок, возможно даже к блокировкам, и не будет приносить вам удовлетворения от работы над энциклопедией, если только, конечно, для Вас войны не самоцель. Обратите внимание также на пункты одного из самых базовых правил Википедии ВП:ЧНЯВ: «Википедия — не трибуна», «Википедия — не поле битвы»
  • EvgenyGenkin 12:09, 17 ноября 2007 (UTC)
  • P.S. Я думаю, что мы привлекли достаточное внимание участников к статье об Эстонии, поэтому я копирую этот диалог в обсуждение статьи Эстония. Пожалуйста, если найдете нужным, отвечайте мне там. EvgenyGenkin 15:06, 17 ноября 2007 (UTC)

Защита[править код]

Уважаемые администраторы, пожалуйста, защитите статью! - Диман из Питераесть вопросы?. 16:52, 17 ноября 2007 (UTC)

Сейчас вполне нейтрально написано, и вандализма не наблюдается. Причин защищать статью не вижу. --Panther @ 17:57, 17 ноября 2007 (UTC)

Вандализм[править код]

Статья Евреи повторно вандализируется анонимным участником 84.109.79.60.--Simulacrum 16:46, 15 ноября 2007 (UTC)

Япония[править код]

В последние несколько дней анонимный участник дважды [22] [23] проставляет в раздел "Ссылки" статьи "Япония" ранее удалённую другим анонимом [24] ссылку на сайт ongakuen.narod.ru/, одновременно четырежды удаляя со страницы обсуждения [25] [26] [27] [28] чьё-то нелицеприятное мнение об этом сайте (подозреваю, что будет и пятый, и шестой разы). Из этих действий с достаточной степенью очевидности следует, что этот анонимный участник -- владелец оного сайта, известная, кстати, своей неадекватностью (см. пост в сообществе ru_anime, появившейся после удаления модераторами поста с рекламой всё того же сайта). Считаю этот сайт малорелевантным статье (так как он посвящён в основном современной японской музыке), а действия со страницей обсуждения -- вандальными. Прошу администраторов частично защитить и статью Япония, и её страницу обсуждения. --Oscar 6 16:40, 15 ноября 2007 (UTC)

Безумные официалки не слишком сильно спамят. Лучше просто откатывать. --Boleslav1 トーク 22:55, 15 ноября 2007 (UTC)

О добавлении шаблона "посредничество". Опрос мнений[править код]

Добрый день. Недавно обнаружил на статьях Богородичный центр и Саентология шаблон "Посредничество", ссылка с которого вела на процедуру посредничества по другим статьям, если и связанным с этими, то только косвенно. Я обратился к одному из посредников [29]. В первом случае ссылка была поставлена [30] Конст. Карасёвым (администратором), во втором - участником участника:Pantzer, опиравшимся на объяснения Конст. Карасёва [31]. Хотелось бы узнать мнение участников, яляется добавление этих шаблонов в статьи вандализмом и заведомым введением в заблуждение участников(в шаблоне сказано "Эта статья является предметом процедуры посредничества"). С уажением, Evens 14:17, 15 ноября 2007 (UTC)

Добавление правомерно. Список статей, являющихся предметом посредничества, не закрыт, на странице Википедия:К посредничеству/Тоталитарные секты указано: "Можно считать спорными многие статьи об организациях и персоналиях, связанных с сектами". Напоминаю, что необоснованные обвинения в вандализме являются нарушениями ВП:НО. AndyVolykhov ↔ 16:54, 15 ноября 2007 (UTC)
Только эти статьи и комментарий добавлены в список самим Константином (участником спора) [32]после того, как итоги посредничества были подведены[33]. Правки после подведения Итогов посредниками: [34]. Evens 17:08, 15 ноября 2007 (UTC) Также, заметьте, Андрей, я никого не обвиняю. Просто спрашиваю мнения участников. Evens 17:16, 15 ноября 2007 (UTC)
На самом деле итоги посредничества не подведены до сих пор, и до них ещё далеко. Также заметьте, что я не писал, что Вы нарушаете правила. AndyVolykhov ↔ 17:21, 15 ноября 2007 (UTC)
Я заметил. Спасибо, что вы не подозреваете лично меня. Только даже если они даже не до конца подведены, то в споре нет указанных статей. Вот ответ одного из Посредников [35]. (Второй Посредник - Неон сейчас в отпуске) Evens 17:31, 15 ноября 2007 (UTC)
Во-первых, ничто и никто не запрещали мне вводить в посредничество новые статьи в процессе существования процедуры. Во-вторых, списка, о котором говорит участник Мартын Лютый, уже нет. В-третьих, Синтон ничуть не лучше и не хуже других организаций, чтобы он упоминался в посредничестве, а остальные нет. Вот. Конст. Карасёв 17:40, 15 ноября 2007 (UTC)
    • Давайте по порядку:
      • Какого списка, "о котором говорит участник Мартын Лютый" уже нет?
      • По Синтону было принято решение Посредников [36]. Укажите, пожалуйста, принятие Посредниками к рассмотрению других статей. (Также участником Сайга20К была высказана просьба о включении статей "Синтон" и "Козлов, николай Иванович" в процедуру посредничества и о признании его (Сайга20K) одним из участников спора [37] Этот текст доавлен мной позже).
      • Правильно ли я понял, что вы сами добавили эти статьи и комментарий без согласования с Посредниками, а затем расставили шаблоны?
Evens 17:54, 15 ноября 2007 (UTC)
Да. Но я не считаю, что это те действия, которые надо было согласовывать с посредниками. Конст. Карасёв 19:47, 15 ноября 2007 (UTC)
Правильно ли я понял, что когда вы добавляли шаблон "списка, "о котором говорит участник Мартын Лютый" уже не было, то есть процедура посредничества была завершена? И вы сознательно, зная об этом, добавляли в статьи ложную информацию "Эта статья является предметом процедуры посредничества"? Evens 21:28, 15 ноября 2007 (UTC)
  • Прошу Участников Проекта высказать свое мнение: является добавление шаблона "Посредничество" на статьи, не принятые к Посредничеству, вандализмом?
    Вандализмом является то, что описано в ВП:В, и ничего больше. Я прошу вообще не употреблять это слово. AndyVolykhov ↔ 20:12, 15 ноября 2007 (UTC)
Так ведь именно там в "Типы ... (нельзя называть)" в пункте 1.2.2 (Труднообнаруживаемый ... (нельзя называть)). Разве нет? Ведь больше 2-х недель провисело ... Evens 21:28, 15 ноября 2007 (UTC)
Вы определение почитайте: "явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии". Вы имеете основания предполагать, что у Вашего оппонента были именно такие цели? AndyVolykhov ↔ 21:38, 15 ноября 2007 (UTC)
Жду, пока Константин ответит на мой вопрос [38]. В зависимости от этого - либо имею, либо нет. Если не ответит, то - это тоже ответ. Evens 21:42, 15 ноября 2007 (UTC) Либо вы полагаете, что все это неумышленно? Evens 21:44, 15 ноября 2007 (UTC)
Как же с Вами тяжело общаться... Есть ли у Вас хоть какие-то основания предполагать, что Карасёв имел намерение навредить энциклопедии? AndyVolykhov ↔ 21:50, 15 ноября 2007 (UTC)
Нет, никаких. Просто интересно, не является добавление вводящей в заблуждение информации администратором в статьи ... (ой, нельзя называть). Evens 21:56, 15 ноября 2007 (UTC). Надеюсь, вы поняли, что это шутка. Evens 22:00, 15 ноября 2007 (UTC)
А какие намерения, по вашему, он имел? Evens 22:02, 15 ноября 2007 (UTC)
Отвечайте, а то очень тяжело общаться с теми, кто не отвечает. Evens 22:11, 15 ноября 2007 (UTC)
Пишете 3 сообщения за 11 минут и обвиняете, что Вам не отвечают? Очень остроумно. Если нет оснований предполагать злые намерения, то согласно нормам Википедии следует предполагать добрые. AndyVolykhov ↔ 10:40, 16 ноября 2007 (UTC)
Спасибо за ответ. Но ведь какой-то логике они должны подчиняться? Вопрос: какой? Какие добрые намерения были? На этот вопрос ничего хорошего в голову не приходит. А я - стараюсь. Что это может быть? Evens 14:02, 16 ноября 2007 (UTC)

TES[править код]

Mr.I 21:05, 14 ноября 2007 (UTC)Inquisitorex Участник Bunker применил к этой статье Тамриэль определение криво (см. начальную версию) на тм основании что.. (правильно вы угадали ) криво. Я настаиваю на удаление из статьи пометки к удалению и наказания участника Bunker за попытку нанесение вреда задачам википедии написания свободных статей на основе провереных источников. Моим источником при написании этй статьи блыи фан-сайты по играм The Elder Scrolls , официальные сайты этой игры, и игры Обливион и Морровинд. Участник намеренно пытался не допустить существования на Википедии этой страницы по непонятным мне причинам.

Участник Ликка по не понятным для меня причинам удалила упоминание о Даэдрическом алфавите из статьи Чернотопье мотивируя ЭТО тем что данные подходят больше для статьи о расе Аргониан (коренные жители провинции Чернотопье так же известной как Аргония) , хотя в вымышленной вселенной Старых (Древних) Свитков в Чернотопье проживают до событий Обливиона ( по крайне мере этого периода а может и дальше) ещё 9 ( девять! ) рас. Дело вт ом что в Тамриэле пишут на имперском и даэдрическом, который в Чернотопье имеет свои особености ( информация www.elderscrolls.net ) в стиле написания всех букв! И это только самый вопиющий случай правки Ликка некоторых моих правок. — Эта реплика добавлена участником Inquisitorex (о • в)

Это действительно вопиющий, ужасный и беспрецедентный случай, куда катится Википедия, но постарайтесь всё-таки освоиться с вики-форматированием. Deerhunter 22:00, 14 ноября 2007 (UTC)
По-поводу твоих правок и начинаний - если есть проблемы с разметкой, я уже предлагал пользоваться личным пространством для тренировки, на некоторые ошибки я указывал, но даже судя по этому посту, не помогло.
Так же я не считаю хорошей идеей выставлять статьи на удаление почти сразу после их создания. Лияно я в последнее время узнаю о новых статьях почему-то уже как выставленных на удаление, хотя обычно всё просто нуждается в нормальной разметке да частичном переписании. Всёж статья не сразу становится большой и красивой, и предлагать удалять её в день рождения ИМХО в корне не правильный подход.
На Ликку тоже не стОит так гнать. Заметь, она кроме всего прочего исправляет кучу твоих погрешностей в содержимом и разметке текста (да и после меня часто правит всё ближе к нормам русского языка). Стоит также заметить, что в отличии от тебя она вполне адекватный человек, с которым всегда можно обсудить проблему и прийти к компромиссу. Большую же часть тваоих правок приходится пускать под нож, т. к. они не подходят к вики совсем или переделывать к нормам. Насчёт TES Lore официальным источником можно считать лишь BethSoft, а не фанатские сайты, коимм является и ESN. Сайт хороший, но не всему там стОит верить... К томуж, например в англицких статьях о TES чётко указываются источники (ссылки на конкретные страницы сайтов) после фраз, а не общая инфа типа "прочёл на фансайтах в инете", твоим же правкам такие источники объективности не прибавляют. LG.BALUKATION 22:15, 14 ноября 2007 (UTC)
К вопросу о неправильности выставления статьи на удаление почти сразу после создания позвольте привести маленький пример: The_Elder_Scrolls_IV:_Shivering_Isles - статья так и осталась практически нетронутая, неформатированная и незамеченная заинтересованными лицами.
К вопросу об истероидности поведения участника Inquisitorex позвольте привести другой пример: TES4:Shivering Isles - участник уже сам не помнит, что днем ранее создал статью под именем The Elder Scrolls IV: Shivering Isles и пугает всех страшными и неотвратимыми последствиями. Очевидно собственная гениальность не позволяет ему обращать внимание на подобные мелочи. --BunkerБеларусь 23:26, 14 ноября 2007 (UTC)
После выставления замечания за несоблюдение ВП:НО участник Inquisitorex выполнил откат предупреждения, что является нарушением правил Википедии. --BunkerБеларусь 19:26, 15 ноября 2007 (UTC)
Здесь дело даже не в откате, а в продолжении необоснованных негативных характеристик. Заблокирован на 12 часов. (+) Altes (+) 22:24, 15 ноября 2007 (UTC)
а Вам не страшно, что за это он может обратиться к «Администратору английской вики» ? 6-) --BunkerБеларусь 22:55, 15 ноября 2007 (UTC)
Что ж вы сразу не предупредили, что у него такие связи! Не иначе, тут и смерть моя пришла (или хотя бы деадминство). :) (+) Altes (+) 01:42, 16 ноября 2007 (UTC)
Участник Inquisitorex пообещал выдать на гора список доказательств моей деструктивной деятельности. Надеюсь, скоро мы узнаем, «кто есть ху» (с) --BunkerБеларусь 21:20, 16 ноября 2007 (UTC)

Вклад в википедию наказуем[править код]

Оказывается, написание энциклопедических статей наш АК расценивает как провокационную деятельность. Благодаря тов. Еспу в википедии появились чудесные статьи Майвес, Армин, Дамер, Джеффри, Гейси, Джон Уэйн, Крафт, Рэнди Стивен и др., отвечающие всем требованиям проекта. АК решил запретить тов. Еспу создать в дальнейшем такие статьи. Мои аплодисменты, тов. арбитрам. Пойдя на поводу у истцов (один из которых в написании статей особо замечен не был), арбитры показали полное непонимание целей и задач проекта. :-) --the wrong man 13:36, 14 ноября 2007 (UTC) NB. Прошу всех участников ещё раз обратить внимание, что тов. Есп признан виновным за создание энциклопедических статей (в т.ч. перечисленных выше). Нонсенс. :-) --the wrong man 15:25, 14 ноября 2007 (UTC)

«Чудесные статьи»? наши мнения по этому вопросу расходятся. —Ghirla -трёп- 14:17, 14 ноября 2007 (UTC)
Ну да, конечно. :-))) --the wrong man 14:19, 14 ноября 2007 (UTC)
Ну-ну. --Ghirla -трёп- 14:53, 14 ноября 2007 (UTC)
Это не "чудесные статьи, соответствующие всем требованиям проекта", а кратчайшие супермикростабы (любую другую статью такого размера и качества на менее политизированную тему обязательно бы удалили) о катастрофически малозначимых личностях, в большинстве своём отсутствующие в других языковых разделах, и создававшиеся г-ном Еспом исключительно с одной целью - провокаций и привязки гомосексуалов и гомосексуальности к маньякам и маньячеству, к педофилам и педофилии, к нацистам и нацизму. Стоит обратить внимание, что в других виках, где есть статьи о некоторых из этих персонажей, о маньяке пишется, что он маньяк, и описывается, кто были его жертвы, и характер совершенных им преступлений, у г-на же Еспа пишется "гомосексуалист, маньяк" :))) Далее, весьма показательно усиленное размножение подобных статей на фоне тотального отсутствия статей о гетеросексуальных маньяках - даже об известнейшем Джеке Потрошителе :))) А "гей-пингвины" с "гей-овцами"? Роман Беккер 14:30, 14 ноября 2007 (UTC)
А "гей-пингвины" с "гей-овцами" причём? Название не совсем правильное, но они существуют. Ссылки в газетах есть, не выдуманное явление. Значит, и статьи заслуживает.--Pauk 22:13, 14 ноября 2007 (UTC)
Двойные стандарты. Почему тогда удалили гей-икону?--Soularis 07:46, 16 ноября 2007 (UTC)
Мне кажется, там написано «рекомендовал воздержаться», а не «запретил». —Panther @ 13:39, 14 ноября 2007 (UTC)

В случае нарушения рекомендаций, это может быть расценено как основной аргумент для разрешения прогрессивной блокировки участника после подачи в Арбитражнй Комитет соответствующего иска.

Это ли не запрет? :-) --the wrong man 14:02, 14 ноября 2007 (UTC)
P.S. Сам по себе призыв со стороны арбитров подавать в АК иски о прогрессивке в отношении конкретного участника выглядит довольно забавно. А особую пикантность этому призыву добавляет включение его в текст решения АК. Замечу, что мотивировочная часть в решении отсутствует напрочь. :-) --the wrong man 14:02, 14 ноября 2007 (UTC)
Да, презабавная "свобода выбора" :-( Alexandrov 15:02, 14 ноября 2007 (UTC)
  • По сути. Считаете ли вы деятельность Esp (в принятых АК правках) соответствующей целям проекта? Я так понимаю, речь шла о явном и систематическом нарушении НТЗ (например, [39]). #!George Shuklin
    Единичные случаи неконструктивного поведения тов. Еспа не могут служить основанием для введения в отношении него столь жёстких санкций. --the wrong man 14:03, 14 ноября 2007 (UTC)
    "единичные"? :))) "неконструктивного" или, может быть, всё-таки преднамеренно провокационного? :) Кстати, в решении АК совершенно не затронута тема провокаций, войн откатов и систематического POV-пушинга в политических статьях, деятельности г-на Еспа по систематическому преследоованию участников с противоположной политической позицией путём бесконечного писания запросов на ЗКА (причем через некоторое время после того, как в удовлетворении запроса отказывалось, данный участник поднимал тот же запрос с теми же диффами вновь и вновь, как это было с шаблоном "участник против произвола милиции" на ЛС ID burn). Роман Беккер 14:15, 14 ноября 2007 (UTC)
    • Согласен, по моему, запрещать участнику создавать статьи это слишком жёсткое решение. В крайнем случае можно было запретить ему деятельность в статьях на определённую тематику. Silent1936 14:07, 14 ноября 2007 (UTC)
      • Ага угу, чтобы он и далее продолжал плодить "гей-овец" и "гей-пингвинов", "педофилов Кинси" и проч. А потоом заманаешься удалять и доказывать в свете набегов на КУ известных товарищей незначимость, желтизну (как я уже говорил на ВП:КУ, если статья об исследовании, то она и называться должна "Элементы поведения, внешне напоминающего гомосексуальное, у баранов", а если статья о жёлтом журналистском термине, то в ней должно быть написано именно так и именно об этом, а материал о научном исследовании должен быть в другой статье, с соответствующим названием). Роман Беккер 14:37, 14 ноября 2007 (UTC)
Вам, видимо, милее Королевство геев и лесбиянок, Квир-исследования или Женская кастрация с Танатофлией? Alexandrov 15:05, 14 ноября 2007 (UTC)
  • Ответ TWM: АК посчитал, что «случаи неконструктивного поведения тов. Еспа» не были единичными. И вынес ему за это предупреждение. Что касается «жесткости» санкций, то я бы как раз назвал их досточно мягкими. Он вполне может вносить нормальные правки даже в «запрещенные» статьи, а данное решение может служить только отягчающим обстоятельсвом в потенциальном иске, если опять примется за старое. —Panther @ 14:33, 14 ноября 2007 (UTC)
    В решении АК нет никаких доказательств систематичности неконструктивного поведения. Решение АК вообще не содержит мотивировочной части. :-) --the wrong man 14:55, 14 ноября 2007 (UTC)
    Содержит, не надо вводить в заблуждение - см. часть 1 решения, ссылающуюся на представленные материалы раздела иска "Провокации". Роман Беккер 15:03, 14 ноября 2007 (UTC)
    Не смешите мои тапочки. Это?

    Арбитражный комитет рассмотрел представленные истцами доказательста и находит в действиях участника Esp определенные нарушения принципа ВП:НДА в разделах иска, обозначенных как «Провокации». По остальным представленным данным Арбитражный Комитет не находит достаточных оснований для наложения на участика Esp каких-либо санкций.

    Так вот, это издевательство. «АК рассмотрел», блин. Где? Я бы понял, если бы было написано: «В диффах 1, 2 АК усматривает то-то и то-то, что нарушает правила такие-то; в диффах 3, 4, 5 — то-то, что нарушает правила такие-то...» Короче, не смешно, тов. Беккер Р.А. --the wrong man 15:16, 14 ноября 2007 (UTC)
    К слову, большинство диффов раздела «Провокации» — это созданные тов. Еспом энциклопедические статьи, не понравившиеся истцам. Таким образом АК демонстрирует полное непонимание целей и задач проекта. --the wrong man 15:21, 14 ноября 2007 (UTC)
  • Ответ Георгию: Судя по тому, что почти все статьи в итоге были оставлены и доработаны — то соответствует? Что касается остального — санкции должны накладываться для предотвращения нарушений. Представленные в иске доказательства датированы весной, претензии к деятельности участника в последнее время не обозначены. На основании чего АК должен был пременять какие-то жесткие санкции? ВП:ПДН мы тоже принимаем в расчет. —Panther @ 14:33, 14 ноября 2007 (UTC)
    Статьи были "оставлены и доработаны" не благодаря, а вопреки деятельности уч-ка Esp, систематически мешавшего их нейтрализации и доработке - например, удалявшего из ст. Педофилы Кинси и Дети таблицы 34 (фильм) информацию об опровержениях Институтом Кинси этих обвинений и о полемике по этому вопросу. Далее, статьи были "оставлены" в те времена, когда ВП:КУ еще было голосованием, и администраторы боялись что-либо делать с подобными статьями о незначимых личностях или о каких-либо гей-овцах с гей-пингвинами перед лицом массового набега специфически настроенных товарищей. Сейчас, в свете недавнего удаления "гей-иконы", имеет смысл озаботиться ревизией значимости и необходимости "гей-овец" с "гей-пингвинами". Да, санкции должны накладываться для предотвращения дальнейших нарушений - и вот я не уверен, что столь мягкие меры как предупреждения и рекомендации что-либо предотвратят в случае Еспа - кстати, материал о провокациях в политических статьях в иске имеется, но, видимо, был проигнорирован. Претензии к деятельности участника в последнее время у нас ЕСТЬ, но они НЕ МОГЛИ быть обозначены в иске, так как АК сам же и запретил дополнять иск свежими данными. Роман Беккер 15:01, 14 ноября 2007 (UTC)
  • Ответ Роману: АК не обязан заниматься расследованиями. Решение вынесено в рамках представленных в иске доказательств. --Panther @ 14:33, 14 ноября 2007 (UTC)
    При этом печально замечу, что АК запрещает вносить в иски дополнения и поправки, свежие эпизоды нарушений после подачи иска, а тем более после его принятия - даже частичного (как написал один из арбитров АК-3 - "иск принят и более не редактируется" - при этом третьего голоса за принятие АК-3 так и не поставил; свсем недавно Серебр тоже кричал и требовал запретить дополнять иск по нему свежими нарушениями - и АК его поддержал), при этм сами иски рассматриваются по многу месяцев и в значительной мере теряют актуальность. Такая политика очень НЕ спосообствует всестороннему рассмотрению деятельности участников-систематических нарушителей. Роман Беккер 14:51, 14 ноября 2007 (UTC)
  • По сути имеем восхитительный прецедент - ведь практически каждая из упомянутых истцами статей отвечает НТЗ, и это, как я понимаю, уже неоднократно проверялось при предлагаемой процедуре КУД.
Т.е. отныне, в соответствии с требованиями гей-активистов, в википедии разрешено размещать исключительно статьи, "в правильном свете" и желательно богато иллюстрированные (с т.з. соответствующих субгрупп активистов, разумеется) отражающие бесконечное число "энциклопедических понятий" - "Королевство геев и лесбиянок", "квир", "йифф", "гомосексуальность", "танатофилия", "фистинг".
Т.е. "право на жизнь" в большинстве своём имеют лишь новые и новые ориссы типа "Гомосексуальность и буддизм", "Гомосексуальность и ислам", "Гомосексуальность и иудаизм", целенаправленно размывающие смысл понятий норма-патология-девиация (Квир-исследования, Гей-икона, Яой, Юри и несть им числа, всяким доггингам).
А можно ли считать соответствующей НТЗ статью Квир-исследования - статью о неком перфомансе (с точки зрения гг.Кон-Ауслендер)?
Недавнее подведение итогов по квири подтверждает, что в википедии можно и нужно создавать Квир-исследования.
Но откроем вместе Философский словарь 2004 г., ст. "Паранаука":
"В США, к примеру, широко распространено присвоение имени «наука» (science) всякой системе знания, оформленной в школьную или университетскую специальность. Возникает широкий спектр «сельскохозяйственных наук», «семейных наук», «кулинарных наук», «музыкальных наук», «спортивных наук» и пр. Эти дисциплины учат полезным знаниям и навыкам, но не содержат системы идеальных объектов, процедур научного объяснения и предсказания и потому не поднимаются выше систематизированного и дидактически оформленного опыта, оставаясь прикладными руководствами по различной тематике. Др. вид псевдонаук представляет собой околонаучную публицистику, спекулирующую на тематике, имеющей громкое общественное звучание или, напротив, таинственной. Такова «уфология», или «наука об НЛО»"
Становится понятным, почему сохраняется Квир-исследования - и идёт атака против самого понятия Паранаука.
Становится понятным, куда именно дрейфует рувики. Да и почему именно. Alexandrov 14:39, 14 ноября 2007 (UTC)
  • Все же взрослые люди, все прекрасно понимаем, зачем именно пачками писались микростабы, вроде «Гей-бар это бар для гомосексуалистов», а с маньяками Есп и вовсе нашел очень простой и элегантный прием, к каждой статье про «гомоманьяков» Есп приделывал секцию См.также, где было 3-5 ссылок на другие таких же статьи. Таким образом, побродив по ссылкам, читатель должен был уяснить для себя, что чуть ли не все серийные убийцы были так или иначе связаны с гомосексуальностью. --ID burn 19:49, 15 ноября 2007 (UTC)

Кучумов Андрей[править код]

Участник проводит довольно странные правки, например, полностью изменил избранную статью Хлодвиг. Я откатила эти правки, но у меня нет возможности (времени) просмотреть остальные статьи, над которыми работал участник. Проверьте на всякий случай, пожалуйста. Julmin 11:47, 14 ноября 2007 (UTC)

    • Участник делает полезное дело и уже создал/расширил великое множество статей о монархах, за что ему поклон. Но при этом на первых порах он не утруждал себя викификацией, из-за чего его добавки сливаются с предыдущим текстом и образуется сплошная стена, как, напр., здесь. Мне кажется, надо с ним поговорить, а не начинать наезды на этой странице, за спиной участника. --Ghirla -трёп- 12:19, 14 ноября 2007 (UTC)
      • Ghirla, я ни в коем случае ни на кого не наезжаю) Просто уже довольно давно у меня нет возможности заниматься Википедией так, как это было раньше. Поэтому прошу чей-то помощи - просмотреть то, что не могу сделать я, и проверить, поговорить с участником и т.д. А Хлодвига просто писала я, дорабатывала до избранной и поэтому слежу за этой страницей. Изменения, которые были там произведены, привели меня в ужас, вот я и забила тревогу. Без каких-либо наездов;) Julmin 12:44, 14 ноября 2007 (UTC)
  • UPD Кстати, обнаружила, что это еще и копивио отсюда [40] (это что касается Хлодвига, вполне возможно, что и другие статьи также пострадали). Julmin 12:15, 14 ноября 2007 (UTC)
  • Я сталкивался с деятельностью этого участника еще ранее. Я убежден, что его посты необходимо тщательно проверять на копивио. Он отказывался мне сообщить источники своих(?) текстов, в конце концов привел неубедительную для меня версию, что сидел в библиотеке ранее, где сделал выписки, которые теперь публикует. При этом стиль и грамотность его статей заметно превышали стиль и грамотность его реплик в обсуждении. Однако, мне не удалось найти тогда источник и обоснованно утверждать о копивио. Я тем не менее его строго предупреждал о том, что копивио размещать нельзя. EvgenyGenkin 12:24, 14 ноября 2007 (UTC)
    Я тоже получил такой ответ, когда обратил внимание на странные чёрточки, как бы следы от переносов при сканировании печатного текста через FineReader. Но на копипасту эти тексты не тянут — напр., см. стиль статьи про Тутмоса («как было сказано выше» и т. д.) — в печатных справочниках так не пишут. В любом случае, не хотелось бы необоснованными подозрениями отпугнуть от участия в проекте полезного участника. Немалого времени потребовалось, чтобы убедить его зарегистрироваться и завязать с анонимными правками. —Ghirla -трёп- 12:31, 14 ноября 2007 (UTC)
    • Я никакие его статьи, кроме Хлодвига, не смотрела. А здесь просто взяла фразу, вставила в поисковик и нашла копипаст. Сравните сами, если не верите, ссылку [41] и фразы из правок данного участника [42]. Повторяю, это не поклепы, не наезды и т.д. Это попытка разобраться и исправить то, что нужно. Качественные статьи никто никогда трогать не будет просто так. Julmin 12:44, 14 ноября 2007 (UTC)
      • Тоже помню этого участника, его статьи о раннесредневековых монархах Англии почти дословно повторяли тексты хроник. Древние хроники в общественном достоянии, поэтому никаких действий предпринимать не имело смысла. Тем более, что скорость создания статей сильно превышала мою скорость правок. --Jaspe 13:11, 14 ноября 2007 (UTC)
        • Имхо, если без кавычек и указания автора-названия хроники - это плагиат или как там называется, общественное ли это достояние или нет. Можно не удалять, но указать, что это цитата - оттуда и оттуда. Это только повысит уровень статьи - мол, основана на источниках. Если источники указаны... Julmin 13:20, 14 ноября 2007 (UTC)

Григорий Распутин[править код]

В статье идёт война правок и откатов между Участник:DonaldDuck (с сочуствующими), и рядом в основном анонимных участников, в частности 91.122.121.186. Я пытался наладить обсуждение материала по Распутину, дабы привести его к конценсусному виду, однако это обсуждение не заладилось. Администраторы дважды на моей памяти защищали статью в связи с войной правок, однако это не оказало существенного влияния. В итоге: статья про важнейшего исторического деятеля пребывает в плачевном состоянии, надо спасать ситуацию --Сиркеджи 07:42, 14 ноября 2007 (UTC)

Там всего с один участник, просто он не всегда входит в систему и виден под разными ip-адресами. Что касается Распутина, то это фигура неимоверно раздута пропагандой, как дореволюционной, так и советской, в том числе и с изготовлением различных фальшивых "писем", "дневников", в этом и проблема. Надеюсь другие учестники помогут привести статью к консенсусу.DonaldDuck 06:05, 15 ноября 2007 (UTC)
В ближайшее время постараюсь по материалам статьи сделать нечто нейтральное. Проблема в том, что я в недостаточной мере знаком с этим моментом истории. По поводу раздутости.. вопрос спорный, всё же раздули почему-то именно Распутина, а не Иванова-Петрова-Сидорова, однако факт преувеличения его "заслуг" антимонархической пропагандой, вероятно, имеет место. З.Ы. мне бы очень хотелось услышать наконец осмысленное мнение противоположной стороны данного конфликта...--Сиркеджи 06:52, 15 ноября 2007 (UTC)
Я тоже время от времени редактирую эту статью и должен сказать, что когда война правок идет между анонимом или анонимами и давним участником, то тут двух мнений быть не может - хочешь свою версию статьи - регистрируйся и участвуй в обсуждениях. Сколько я видел DonaldDuck не уклонялся от обсуждений и с ним можно найти компромисс. Так что действия анонимов надо просто пресекать по IP адресу или блокировать статью - анонимы отстанут. Abune 23:46, 15 ноября 2007 (UTC)
Анонимы в Википедии имеют практически равные права с зарегистрированными участниками. К тому же, DonaldDuck утверждает, что этот аноним вполне себе зарегистрированный, просто не логинится. Я бы не сказал, что правки анонима в статье - вандальные, ангажированные и ориссные[источник?] - это да, но пока ориссность недоказана, блокировать его нельзя. Да я лично и не уполномочен, это к админам вопрос :) А блокировки статьи в данном случае не помогают=факт.--Сиркеджи 07:05, 16 ноября 2007 (UTC)

P.S. Что касается самого Распутина, то я того мнения что он таки подорвал авторитет царя и без того низкий из-за проигрыша войны с Японией, неспособности вести войну с Германией и т.д. и т.п. Частушки о Распутине и царице были известны по всей России. Даже Есенин их исполнял (см. статью и обсуждение).Abune 23:46, 15 ноября 2007 (UTC)

Уточнение формулировки ВП:ЧНЯВ «Википедия — не изложения сюжетов»[править код]

ВП и DMOZ[править код]

Привожу полученное мною сегодня от бывшего участника сообщение:

"Я сейчас отошёл от дел в Википедии. Но вот заметил одну несуразность и спешу сообщить Вам как одному из представителей сообщества. Дело в том, что есть такой каталог DMOZ. Каталог авторитетен, котируется наравне с яндекс-каталогом, так как имеет ручную модерацию. Многие статьи Википедии включены в этот каталог как отдельные сайты. Так вот. РЕшил я сегодня проверить показатели своих сайтов, посмотрел и на Википедию. Смотрел с помощью панели Page Promouter (она встраивается в IE). Так вот, википедия отображается в разделе "компьютеры, аппаратное обеспечение, процессоры". Хотя главная страница вики зарегистрирована в разделе энциклопедий, большая масса статей как раз в процессорах, потому и отображается она там... Вы как-то это доведите до сообщества. Выход в принципе простой: включить в каталог ВСЕ избранные, тогда положение будет сбалансировано".

wulfson 11:23, 13 ноября 2007 (UTC)

  • Ну, я как бывший модератор дмоза хочу сказать, что его значимость напрасно переоценивают. В принципе, это проблемы модераторов дмоза, что и как делать. #!George Shuklin 12:07, 13 ноября 2007 (UTC)

Лук (растение)[править код]

Идёт война правок. [43] --Mariluna 07:31, 13 ноября 2007 (UTC)

  • Я так понимаю, война там не за интервики, а за латинское название. Я его не знаю. Кто-нить поставьте правильную версию с источником... #!George Shuklin 07:47, 13 ноября 2007 (UTC)
  • В БСЭ Allium, т.е. текущая версия. Залочил статью на один день. Там, кроме этого, еще идут откаты по поводу белорусской iwiki EvgenyGenkin 07:54, 13 ноября 2007 (UTC)
    • Gorgonzola - это либо сыр, либо коммуна в Италии (см. [44]). Это обыкновенный вандализм, поскольку латинское название лука Allium (кстати, английская интервика в статье неверная). --Art-top 08:01, 13 ноября 2007 (UTC)
Да, я вот сам смотрю на это, действительно похоже на вандализм. Остается вопрос с белорусской iwiki. EvgenyGenkin 08:04, 13 ноября 2007 (UTC)
Переблокировал статью, она теперь защищена только от правок анонимов на срок 3 дня. Послежу за этим IP, часть его вклада полезная. EvgenyGenkin 08:12, 13 ноября 2007 (UTC)
Нет тут вопроса. Интервику убрал я, как не существующую в обоих вариантах: попробуйте перейти на белорусскую вики (только именно be) с нормального варианта статьи [45] и с вандализированного [46]. Результат одинаковый - таких статей не существует. --Art-top 08:10, 13 ноября 2007 (UTC)
Да нет, у них там всё в порядке, никаких Иллюмов нет :-) Alexandrov 10:06, 13 ноября 2007 (UTC)
  • Интервики в статье жутко перепутаны, как это часто бывает в подбных биологических статьях, когда путается название рода и наиболее известного вида. Часть интервики на "род лук", а часть на "репчатый лук" английская ссылка точно ошибочна - правильная en:Allium. Интересно, а есть какой-либо проект в рамках всех википедий, отслеживающий и устраняющий интервики-конфликты? --yakudza พูดคุย 11:11, 13 ноября 2007 (UTC)
    Все интервики проверил и откорректировал в обоих статьях, а также в других языковых разделах проставил правильные русские. В результате в статье Лук (растение) их количество сократилось, а в Репчатом луке увеличилось :) --Art-top 12:13, 13 ноября 2007 (UTC)
    Не думаю, что осуществить идею yakudza будет просто - род от вида не путать - пока это ручная работа. Вот когда все био-статьи будут иметь названия типа Свинорой-вид растений, и Свинорой-род растений (иногда и сорт понадобится, для каких-либо больших статей типа Нежинский огурец) - тогда только робот сможет определять неадекватные перевязки род=вид=подвид=сорт... Alexandrov 12:18, 13 ноября 2007 (UTC)
    вообще есть проект Википедия:Конфликт межъязыковых ссылок, но он заброшен 2 года назад ~ Aleksandrit 17:17, 13 ноября 2007 (UTC)

Фоменковские интерпретации[править код]

Предлагаю обсудить, насколько уместны в наших статьях комментарии в духе «новой хронологии», вроде этого. Может, мне написать в статье про Ярославль — что это на самом деле Новгород, со ссылкой на г-на Фоменко. Моё мнение: давайте не будем позориться и отпугивать читателей откровенными бреднями. Энциклопедия отражает не всё подряд, а только те мнения, которые получили достаточно широкое признание в научной среде. Антинаучные домыслы дилетантов — от лукавого, посему отдельной статьи о НХ достаточно, не стоит её рекламировать в конкретных статьях на исторические темы. Кто что думает? —Ghirla -трёп- 21:22, 12 ноября 2007 (UTC)

Для начала {{fact}}. По результатам уже можно будет смотреть как оформить. Нет источников - орисс. Особенно в отношении маргинальной теории. #!George Shuklin 21:30, 12 ноября 2007 (UTC)
Прошу прощения, но это полная бессмыслица, так в статьи по астрономии можно добавить информацию о том, что Земля стоит на трех китах. Поставте после этото {{fact}}, я вам столько источников приведу, каждый из которых будет ничуть не хуже Новой хронологии. --yakudza พูดคุย 09:17, 13 ноября 2007 (UTC)
Я ж говорил - посмотрим на источники. В принципе, в статье по астрономии вполне уместно упоминание явления в худ.литературе, религиозных текстах и т.д. На таких же правах возможно указание на использование факта в чьей-то теории. С источником. Википедия не цензурируется и не ставит своей целью установление истины. Если явление в литературе кем-то использовалось (и соотв. литература значима) - то это вполне может быть упомянуто в статье. #!George Shuklin 11:18, 13 ноября 2007 (UTC)
Википедия должна быть источником правдивой информации, а значит отражать прежде всего научную точку зрения. Поэтому ваше утверждение, что википедия не ставит своей целью установление истины — абсурдно и недостойно звания админа. Информацию про трёх китов и Фоменко можно упоминать, но только в разделах «мифы и легенды» или «тривиальности».Воевода 20:22, 13 ноября 2007 (UTC)
По действующему законодательству даже суд не ставит перед собой задачу установление истины, не то что энциклопедия. У нашего проекта нет эвристических целей, мы не занимаемся исследованиями, лишь по возможности нейтрально излагаем разнообразные точки зрения на тот или иной предмет, при условии что они значимы и что может быть указан их источник. --Ghirla -трёп- 21:01, 13 ноября 2007 (UTC)
Воевода, безусловно, прав. У бедняжки Андрейчика Ярославского поехала крыша. Георгий вышел на уровень Романа Александровича. Кому нужны бредни в виде энциклопедии, если исключить психиаторов? — Тжа0.
Раз не опубликовано в академических журналах - для статей, кроме основной статьи о НХ, не подходит. AndyVolykhov ↔ 08:05, 13 ноября 2007 (UTC)
Я согласен с аргументами.--Yaroslav Blanter 08:08, 13 ноября 2007 (UTC)
Полностью поддерживаю. НТЗ не равно представлению всех подряд точек зрения, что бы ни думали некоторые. Ерунду («антинаучные домыслы дилетантов») из статей надо убирать. Kv75 08:46, 13 ноября 2007 (UTC)
Согласна. Видимо (если это не прописано) надо действительно вносить уточнения в АИ. А то нам недавно в биологию впихивали ссылки на печально известную сессию ВАСХНИЛ для доказательства несостоятельности генетики. Ну и да, авторитетнейших источников по астрономии для доказательства того, что мир стоит на небезизвестных животных, а Солнце вертится вокруг Земли накопать ничего не стоит ;) --Maryanna Nesina (mar) 10:20, 13 ноября 2007 (UTC)
  • Именно! В этом и состоит суть НТЗ - должны быть освещены ВСЕ значимые точки зрения. В статье про Землю вполне будут уместны "древние космогонические теории" (в которых бы и про слонов рассказывалось и про прочие варианты). Аналогично и остальных явлений. Ключевое - а) значимость теории б) значимость описуемого явления в) проверяемость г) нейтральность. Обычно возмущение вызывают оригинальные исследования (непроверяемые и не нейтральные). #!George Shuklin 11:20, 13 ноября 2007 (UTC)
Вовсе нет. Суть НТЗ состоит не в этом. Вы путаете "нейтральную точку зрения" с "множественной". Наша задача изложить всё факты нейтрально, не прибегая к той или иной точке зрения на них. Лишь в самых крайних случаях можно применять МТЗ вместо НТЗ. Кстати, в печально известном Викизнании как раз используется множественная точка зрения вместо НТЗ, и это, имхо, неправильно.--Ctac (Стас Козловский) 13:22, 13 ноября 2007 (UTC)
Разумеется, нейтрально. Я про это и говорю. Если явление используется в качестве одного из доказательств маргинальной, но значимой теории, то в описании самого явления вполне можно упомянуть об этом. Форма, как это сделать - это и есть вопрос НТЗ (ведь факт, если это факт, он есть, остаётся вопрос в нейтральном его представлении). #!George Shuklin 15:48, 13 ноября 2007 (UTC)
  • Георгий, в статье о Земле «древние космогонические теории» будут уместны только в том случае, если мы включаем в эту статью раздел «История представлений о Земле». В целесообразности включения такого раздела я лично сомневаюсь, ибо статья «Земля» не резиновая. «История представлений о Земле» должна идти отдельной статьёй. Аналогично с фоменковщиной и прочими аналогичными вопросами. Kv75 17:56, 13 ноября 2007 (UTC)
    Вопрос деления статьи - это другой вопрос. Обсуждаемая статья вполне себе компактная, а факты фильтровать по причине "я считаю, что это бред" не следует. #!George Shuklin 20:15, 13 ноября 2007 (UTC)
    Ставить в один ряд значимые теории и малозначимые - реклама для малозначимых теорий.rlu 20:19, 13 ноября 2007 (UTC)
    Википедия не имеет понятия "малозначимые". Либо явление значимо, либо нет. В принципе, если я в статье про СССР напишу, что в фурикури (японском мультфильме) на футболке у героине надпись USSR, это что, реклама мультфильма? Вопрос стиля и только стиля изложения. #!George Shuklin 20:35, 13 ноября 2007 (UTC)

А воз и ныне там... --Ghirla -трёп- 11:09, 14 ноября 2007 (UTC)

Может, в правила внести и проголосовать? --Yaroslav Blanter 11:58, 14 ноября 2007 (UTC)
Можно голосовать сколько угодно, но факты, указываемые в работах Фоменко, останутся. И факт сравнения размеров Новгородского Детинца и Ярославского кремля останется, и расшифровки египетских зодиаков останутся, и лакуны в много сотен лет в датировках новгородских мостовых никуда не исчезнут. Наука развивается не голосованием, а выработкой доказательств. --Egor 14:13, 14 ноября 2007 (UTC)
"Факты", приводимые Фоменко, и его "научные методы" подробно расписаны в статье, например, Зализняка, на которую стоит ссылка в соответствующей статье. Этого вполне достаточно. Вопрос сейчас стоит скорее о том, хотим ли мы отпугивать историков от сотрудничества, так как ни один увазххающий себя историк дискутировать и заниматься войной правок со сторонниками Фоменко не будет. --Yaroslav Blanter 14:21, 14 ноября 2007 (UTC)
Соглашаясь с Ярославом (кстати, см. нашу с ним дискуссию на ту же тему), попутно отмечу и то, что это общая проблема. Когда в серьёзную статью вносятся подобного рода правки, руки опускаются (знаю на собственном опыте). Очень трудно объяснить человеку, что есть серьёзная энциклопедическая статья, а есть «происки и бредни», и они несовместимы в одной статье. Лично я с огромным уважением отношусь к тем, у кого хватает энтузиазма противостоять напору дилетантов. Kv75 15:09, 14 ноября 2007 (UTC)

Об этом должны быть отдельные статьи в соостветствующей категории, иначе будет потерян смысл нашей работы - Википедия превратится в незаслуживающий доверия сборник материалов. Для неакадемических исследований также можно создать проект, внутри Википедии, где более мягкие требования, и там спокойно излагать. На счет адептов неакадемических исследований - их источники не проходят, как Авторитетные источники. Это надо им объяснять. Смотрим в правила Авторитетные источники:

Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?

Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?

По ВСЕМ этим критериям, источники в неакадемических исследованиях не проходят уже сейчас. Но в связи с часто повторяющимися конфликтными ситуациями предлагаю добавить фразу, которая должна следовать за вышеприведенными:"Материалы, основывающиеся на неакадемические исследования не являются авторитетными источниками, кроме случая, когда они использованы для написания отдельных статей, посвященных этим наукам и исследованиям."

Кроме того в Википедия:Недопустимость оригинальных исследований недвусмысленно сказано: "Википедия — не средство для распространения новых идей".--Knyf 00:24, 15 ноября 2007 (UTC)

Здравая идея. --Ghirla -трёп- 09:39, 16 ноября 2007 (UTC)

Алчевский троллейбус‎[править код]

В эту статью были залиты несколько десятков фотографий участником Владимир Рар с явно ложными данными (например Изображение:345s.jpg). Чего с этой кучей делать? По лицензированию изображений я пас. --Art-top 19:43, 12 ноября 2007 (UTC)

Шаблон для запроса источников в статью[править код]

(после анонса, скажем на следующий день, можно будет перенести)

Этот вопрос по-видимому дозрел, вот фрагмент одного недавнего обсуждения:

...вот у меня вопрос - навеяно меткой "источник" :-)
Получается, - глядя на имеющуюся вики-практику - вот какая любопытная (и неприятная) штука:
шаблон этот ставят по разным мотивам:
-участнику просто интересно узнать источник, а самому копать в облом, или он даже не догадывается о том, как это делается, но уверен, что шаблон "источник" - ничему не повредит, и только улучшит содержание статьи, т.к. рано или поздно найдётся кто-то, кто легко вставит необх. ссылку,
-участник сильно сомневается в реальности приведенных сведений, или вообще совершенно не согласен с текстом, и потому считает важным подчеркнуть сомнительность или ненадёжность материала, требуя от предполагаемых опонентов - необходимых данных, в стиле "кому надо, тот пусть и ищет"
...а вот отсюда и начинается самое интересое:
у (некой "третьей части" участников) уже сложилось мнение, что сведения "без источников" - крайне сомнительны, и их следует убирать, по крайней мере - через какое-то (кому как кажтся) разумное время.
Это могло бы быть понятным, когда происходит в "конфликтных статьях"
Это становится стратегически неприемлемым, когда происходит без всякого повода.
Для примера, сильно утрируя, школяр ставит "источник" на утверждение "Земля вращается вокруг солнца"
Второй школяр, к-рый в общем вообще ничего не знает ни о земле, ни о солнце - но понравилось ему "улучшать статьи", а ля бот - смотрит - ба! месяц висит утверждение без источника! - и вычимщает, субъективно "улучшая статью".
Поскольку число статей растёт почти экспоненциально, а "качество знаний" пополнения - новых участников - растёт скорее линейно, то потепенно получается, что статьи будут беспорядочно и шумообразно ухудшаться, -но отследить это будут не в состоянии ни новые участники, ни те, кто когда-то залил полезную, адекватную и бесспорную (или даже очевидную - но на их уровне знаний) информацию.
Я это встречал уже не раз, почти в описанном виде.
Иногда правишь, иногда - плюнешь - ну что тут сделаешь, иногда откатываю.
Есть свежие примеры, когда не вмешиваюсь в правку - а статья-то осталась ухудшеной!
Предложение:
Жду Ваших идей. Могу предложить вариант: разбить в правилах метки "требования источника" на 2-3 класса"
- "Источник+" "хотелось бы получить ссылку" (удалять такую инфо из статьи будет считаться дурным тоном)
- "Источник?" утверждене сомнительно, но удаление ссылки может требовать достаточно длительного обсуждения, а ставящий не настроен категорично. Тут он может, например, скорректировать текст: "Существует гипотеза, что..." - и оставить материал в таком виде, переведя метку на ранг мягче ("Источник+" ).
- "Источник??!" - данные не принимаются ставящим метку, он против - и требует удалить ложное утверждение в кратчайший (оговоренный правилами) срок, если не будет ссылки.
Как оно? :-) Alexandrov 09:11, 9 ноября 2007 (UTC)
... я о том, к чему приводит "молекулярное броуновское взаимодействие участников" разного уровня подготовки в статьях на любую тему, и предложение, как это исправить...
Вот ст. Аборт - Кург проставил шаблон, через пару месяцев - колега увидел шаблон, сам - частично в теме, но править не стал - а просто снёс раздел. Имхо (да, не я ту информацию вставлял, но понимаю, что она была бы полезна тем, кто посмотрит статью) было бы лучше всего лишь подчистить ту инфо - там были указаны % случаев осложнений, видимо, лет 50 назад - так просто убрать те проценты... я как раз тут и плюнул - сложно утрясать-править то, где не сл. хорошо плаваешь. Но статья-то, объективно, - ухудшилась. И вовсе без злого умысла, более того - оба уважаемых и компетентных участника - но в тандеме "имеем то, что получили". Аналогично - вот уже 2 раза за пару месяцев КУД выставляли статьи, к-рые когда-то были полнее - просто их обкусали, то один, то другой - неважно почему, обе оставили - но в обеих случаях почти случайо заметили, что "собака за время пути могла подрасти - но уменьшилась".
Так что я - о стратегии. Alexandrov 09:51, 9 ноября 2007 (UTC)
Да, есть такая проблема, я не знаю что тут можно придумать, но всё-таки думаю, что пользы от расстановки подобных шаблонов больше. --Александр Сигачёв 14:45, 9 ноября 2007 (UTC)
А какое мнение по предложению разделить требование Ист. - на 2-3 типа по срочности-требовательности? Alexandrov 13:40, 12 ноября 2007 (UTC)
Для сведений, которые подозреваются ошибочными должен быть отдельный шаблон. Однако если в обсуждение есть требование удалить информацию не подтверждённую источниками, то оно должно выполняться и при шаблоне о запросе источника. --Александр Сигачёв 14:15, 12 ноября 2007 (UTC)
Идея разделить шаблоны по категоричности мне нравится. В английской википедии примерно то же, только там еще больше всяких шаблонов, см список в See Also.
  • Исключительно правильное и разумное предложение. Но проблема еще и в том, как о таких нюансах должны узнавать новички, т.е. надо будет ввести соответствующие указания на страницы, к которым отсылают приветственные шаблоны. --Андрей Романенко 07:51, 13 ноября 2007 (UTC)
  • Вполне согласен, необходима дифференциация шаблонов. Однако есть еще одна проблема: если к статье есть общий список литературы, но не проставлены сноски к каждому абзацу, тоже для читателя может быть неясен источник. --Chronicler 08:48, 13 ноября 2007 (UTC)
    • Тогда надо будет выработать разумное чпсло степеней и интуитивно понятные заголовки шаблонов.
То, обилие, что теперь увидел в англовики - несколько угнетает, тем более что половина из них каким-то странным образом дублируется, как по форме, так и по содержанию:
Пока что могу предложить 3 ступени, либо в той формулировке, что выше, либо по-русски:
Alexandrov 10:15, 13 ноября 2007 (UTC)
  • Кстати, мне кажется, или раньше шаблоны *{{fact}} и *{{нет источника}} несли разную смысловую нагрузку и это даже было прописано чуть ли не в павилах для начинающих, или по написанию статей? В одном случае имелось в виду то, что ставится под сомнение факт, а в другом именно просили уточнения, сноски, но не более --Maryanna Nesina (mar) 10:25, 13 ноября 2007 (UTC)

Война правок в статье Террористический акт в Беслане, где ссылку на источник заменяли шаблоном с аргументацией неавторитетности ("Потрудитесь подыскать менее желтые источники") или нерелевантности источника показала, что не существует консенсуса о правилах использования шаблона в некоторых ситуациях. Полагаю, стоит:

  • или прописать чёткие правила использования шаблона в случае сомнения в авторитетности или релевантности источника (например, в этих случаях шаблон должен ставиться не вместо ссылки, а рядом с ней);
  • или создать специальный шаблон "Авторитетность или релевантность источника под сомнением".

NBS 13:40, 13 ноября 2007 (UTC)

Текущие события[править код]

Скажите, что это делает в основном простанстве статей, да ещё и с сылкой из основного меню навигации? В эн-вики это портал, но лично я не понимаю как новостная лента соотносится с целями энциклопедии... #!George Shuklin 20:39, 11 ноября 2007 (UTC)

Эта лента существует очень давно, когда никаких порталов ещё не было. Наверное, её следует преобразовать в одноимённый портал, по образцу англловики. --Kaganer 12:10, 16 ноября 2007 (UTC)
Что касается вопроса "как соотносится с целями" - я считаю, что прекрасно соотносится. В Википедии постоянно появляется информация о только что случившихся, происходящих в данный момент или планируемых событиях. И этот портал, по идее, должен быть "входом" в Википепедию по этому критерию "актуальности". И эта лента нне должна дублировать "Викиновости" (охват которых, по определению, шире), т.к. должна опираться на информацию про "текущие события" именно в энциклопедических статьях. А для "малых разделов", у которых нет своих "Викиновостей", такая лента может стать вообще принципиально важной вешью (и это как раз обсуждалось на Вики-конференции) - как центр притяжения участников-носителей языка, которые не готовы или не решаются писать энциклопедические статьи, но могут и хотят готовить новостные материалы. --Kaganer 12:10, 16 ноября 2007 (UTC)

Участник:Muscovite99[править код]

Вносит очень интересные правки: [47]. На мои вопросы, в чем именно он сомневается, ответил, что его правка вызвана моим шаблоном "нет источника" в статье РПЦ и несколько раз убирал шаблон из статьи 1; 2; 3. Evens 20:02, 11 ноября 2007 (UTC)

А это уже просто "наезд" со стороны Контантина Карасева. Может кто-нибудь из Администраторов вмешаться? Evens 21:40, 11 ноября 2007 (UTC)
Задал участнику вопрос. Пока впечатления крайне странные. Если удастся выкроить чуток времени на работе, изучу весь ход беседы. #!George Shuklin 07:18, 12 ноября 2007 (UTC)
Спасибо! Он ответил. Evens 19:51, 12 ноября 2007 (UTC)

Служебная:Contributions/Kalyagin_Alexey[править код]

Подозрительный у тов. Калягина А. вклад. Например, чтобы создать статью на 12 кб, ему потребовалось 10 минут. --the wrong man 19:29, 11 ноября 2007 (UTC)

Избыточные определения[править код]

В статьях часто можно заметить определения, которые (частично) просто дублируют названия. Например (сходу, видел и похуже): «Стадион имени Персивала Молсона — стадион в Монреале, Квебек, Канада»; «Симфония № 1 соль минор, соч. 13 «Зимние грёзы» — симфония Петра Ильича Чайковского». Мне кажется, что в таких случаях уместно не давать формальное определения, а писать более по-человечески: «Стадион имени Персивала Молсона расположен в Монреале (Квебек, Канада)»; «Симфония № 1 «Зимние грёзы» (соль минор, соч. 13) была написана Петром Ильичом Чайковским в XXXX году». — doublep 17:22, 9 ноября 2007 (UTC)

Тогда статья не будет иметь начала (определения "что это такое"), что, по-моему, имеет смысл только для бумажных энциклопедий с экономией места. Конст. Карасёв 17:25, 9 ноября 2007 (UTC)
Что значит «не будет иметь начала»? Это менее сухое предложение и будет началом. Оно точно также будет располагаться до оглавления и в нём точно также должен быть выделен предмет статьи. Я прямо сейчас не найду, но я видел такие «образчики» словестности как «Бульбуляторные помпы — помпы с бурбуляторами». — doublep 17:28, 9 ноября 2007 (UTC)
Или даже вроде «Оружие Второй мировой войны — оружие, применявшееся во Второй мировой войне». — doublep 17:30, 9 ноября 2007 (UTC)
ОК, переубедили. Конст. Карасёв 17:49, 9 ноября 2007 (UTC)
  • А почему бы не написать "Стадион имени Персивала Молсона — крупнейший (или n-й по вместимости) футбольный стадион Монреаля" и т.п.? И волки целы… NBS 17:37, 9 ноября 2007 (UTC)
    Вполне. Мне просто не нравится искусственность определений, часто встречаемых сейчас. Как переформулировать — не столь важно, просто желательно уйти от стиля «с вами говорить робот». — doublep 18:08, 9 ноября 2007 (UTC)
    И что с ним делать, когда он перестанет быть крупнейшим? NVO 21:38, 10 ноября 2007 (UTC)
    Исправить статью. Вот, например, через месяц в Аргентине сменится президент - кто-то исправит, и все. Не вижу проблем.--Yaroslav Blanter 19:51, 11 ноября 2007 (UTC)

Паппет-шоу?[править код]

Перенесено на страницу ВП:ПП.

Участник Ojin23 / 212.44.82.202[править код]

В статье One Piece раз за разом возвращает откаченную мной правку со ссылкой на сайт, нарушающий авторские права и правила википедии относительно внешних ссылок. Sergey Savich 16:38, 9 ноября 2007 (UTC)

Война правок меж тем набирает обороты. Кто-нибудь, загляните пожалуйста на страницу обсуждения. —Sergey Savich 14:18, 13 ноября 2007 (UTC)

Участник:Manekin[править код]

Злостный спамер, занимающийся самораскруткой.

Создал про себя статью очень неэнциклопедического содержания, один только заголовок уникален количество м специальностей:

идеолог юнионистского (от анг. — union: объединение, соединение) движения СНГ. Публицист. Клиометрист. Аналитик. Экономист (украинист). Литератор. Историк. Культуролог. Философ

Статья проходила в Википедия:К удалению/13 октября 2007, едва оставлена.

Стал добавлять себя в самые разнообразные статьи, например Медиевистика, Выборы Президента России (2000), Украина, Янукович, Виктор Фёдорович, Юнг, Карл Густав, Энтропия - заметил что его откатывают и стал хитрее, Искусственный интеллект, Математическая статистика --IIya 14:36, 9 ноября 2007 (UTC)

  • Ясно, возьмём на заметку. Последняя правка у него была 11 октября, смысла предупреждать или блокировать пока нет. Просто просмотрите вклад участника и откатите его правки, если они не по месту.--Torin 15:01, 9 ноября 2007 (UTC)

Кушва[править код]

Хочу привлечь внимание к свежей правке анонимного автора: [48] - в статью внесено одним махом 68 килобайт текста, копиво по поисковикам найти не удалось. --Art-top 17:02, 8 ноября 2007 (UTC)

Местная брошюрка какая-нибудь. Надо удалять. Хотя некоторые фактические данные, думаю, надо бы перенести в статью. snch 17:42, 8 ноября 2007 (UTC)
Копивио-то не доказать, формально удаление текста не обосновать :( А такую кучу разгрести вряд ли кто возьмётся. --Art-top 18:28, 8 ноября 2007 (UTC)
Выносите на ВП:КУ - очевидная копипаста. #!George Shuklin 18:43, 8 ноября 2007 (UTC)
Вынес... --Art-top 18:59, 8 ноября 2007 (UTC)
Осталось только узнать у анонима источник, откуда он это все взял, и проставить в статьи — и было бы вообще отлично =). snch 14:43, 9 ноября 2007 (UTC)

ВП:ОМ[править код]

У меня возник сложный затык в полировке текста правил, хочу проконсультироваться. Гипотетически Борьба с курением и Борьба за права курящих это две разные статьи - или ответвления мнений? (при условии, что каждая из них описывает события, законы и т.д.) Что-то меня червячки сомнения покусывают... #!George Shuklin 15:50, 8 ноября 2007 (UTC)

По-моему - никак не ответвление мнений. Тем более обе темы можно изложить нейтрально. Конст. Карасёв 15:58, 8 ноября 2007 (UTC)
Не ответвление. Темы пересекающиеся, но это разрешено правилами. Анатолий 16:00, 8 ноября 2007 (UTC)
Э... Я ж как раз правило и полирую, наткнулся на пример, и меня (особенно в свете нижеотписавшихся) задумало - а ведь действительно, может быть общая статья... #!George Shuklin 17:48, 8 ноября 2007 (UTC)
Всё сильно зависит от содержимого. На первый взгляд — разные мнения статьи Отношение общества к курению.--Андрей! 16:03, 8 ноября 2007 (UTC)
или ещё уже - минорные подразделы раздела "Отношение общества к курению," в ст. Курение Alexandrov 16:05, 8 ноября 2007 (UTC)
Это не ОМ, так как: 1) это разные явления (и даже я бы не назвал их «антистатьями» по отношению друг к другу, как Вред курения и Польза курения); 2) оба они в принципе могут быть описаны нейтрально. (+) Altes (+) 17:48, 8 ноября 2007 (UTC)
:-) но это - ничего не меняет: всё равно должна быть основная статья (Г-зм) и в ней - раздел: Отношение о-ва к г-зму, а там - минимум 3 подраздела: история отношения к Проблеме, Б-ба за права, Б-ба с г-змом
Если же кто-то решит, что данная подтема - так неимоверно значима, что тянет на параллели типа Фашизм - Антифашизм... тогда - появятся отдельные статьи.
А на уровне Квирь - антиквирь и борьба с квирями :-) - незначимо, всё в квирь :-))
Ещё чуть уточню: Неразумно создавать статьи "Квири в исламе", "Буддизм и квирность", Квир-исследования, Ботаника-исследования и проч., ибо это будут ориссы, а материал надо строить по реальным понятиям. Alexandrov 18:10, 8 ноября 2007 (UTC)
Это вообще не в тему. AndyVolykhov ↔ 09:49, 9 ноября 2007 (UTC)

дело лишь в размере[править код]

энтузиасты[править код]

http://eaward.rambler.ru - наш проект это самые заядлые энтузиасты ;) Было бы создано отделение фонда Викимедиа Россия, наверное, могло бы подать заявку. Заявки принимают до 25 декабря, 2007 г. --Butko 11:21, 8 ноября 2007 (UTC)

«от экстремального спорта до предпринимательства» — это, конечно, мы; выиграть 25 000$ с тем, чтоб они там перевели фонду Викимедиа?--Alma Pater 14:48, 8 ноября 2007 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2007/11/2&oldid=117521078