Проект:Водные объекты/Архив/2010

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Слово «Котельный» в русском языке СКЛОНЯЕТСЯ

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Водные объекты/К созданию/Реки Котельного.

Слово «Котельный» в русском языке имеет форму прилагательного и, следовательно, СКЛОНЯЕТСЯ. Даже не буду обосновывать это и давать ссылки на источники. Это должно быть известно каждому грамотному человеку. Название «Реки острова Котельный» не соответствует литературной норме, следовательно должно быть исправлено. И ничего стыдного нет в том, чтобы признать свою ошибку. Все мы век живём — век учимся. — Николай 19:09, 27 октября 2010 (UTC)

• Я попробую поискать, в самом начале викикарьеры мне давали ссылку на грамоту.ру, где объяснялось, что названия островов (именно островов) в таких случаях не склоняются, то есть правильно не "на острове Котельном", а "на острове Котельный". Я попробую найти в ближайшее время. --Letzte*Spieler 19:21, 27 октября 2010 (UTC)

  Вот тут есть пример с островом Русский, там сказано, что хоть в разговорной речи часто склоняют, но правильно будет именно «с острова Русский», а не «с острова Русского». И я согласен с вами, ничего стыдного нет в том, чтобы признать свою ошибку. Все мы век живём — век учимся.:) --Letzte*Spieler 19:33, 27 октября 2010 (UTC)

  И вот ещё - Согласно строгой литературной норме названия островов не склоняются См. полный академический справочник «Правила русской орфографии и пунктуации» («Эксмо», 2006) и справочник «Грамматическая правильность русской речи. Стилистический словарь вариантов» (авторы: Л. К. Граудина, В. А. Ицкович, Л. П. Катлинская). С уважением --Letzte*Spieler 19:36, 27 октября 2010 (UTC)

Согласно строгой литературной норме, названия, имеющие форму полного прилагательного (в том числе названия островов), склоняются. Вот ссылка на книгу Розенталь Д. Э., Джанджакова Е. В., Кабанова Н. П. Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию

Этим справочником пользуются редакторы и корректоры издательств, выпускающих те самые авторитетные источники, которые мы должны использовать при написании Википедии. Те два ответа, на которые Вы ссылаетесь, видимо, были написаны натощак и впопыхах. Есть другие ответы, где названия островов склоняют. Если внимательно и полностью прочитать пункт 8 параграфа 197 по моей ссылке, то всё станет на свои места. Кстати, по Вашей ссылке непосредственно фактические примеры про Татышев остров полностью соответствуют названному мною справочнику.

А вот ссылка на Грамоту.ру (прочтите первые два абзаца и обратите внимание: здесь склоняется даже остров Валаам, имеющий форму существительного). К этой странице Грамоты.ру обращаются все пользователи Интернета, ищущие ответ на вопрос, как склонять топонимы. В самом деле, это действительно очень полезная страница.

Вы просто решите для себя, на каком языке Вы желаете общаться: НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ или НА ЯЗЫКЕ РУССКИЙ.

А ещё мы ни на минуту не должны забывать, что Википедией пользуются очень многие люди, особенно не имеющие дома энциклопедий и словарей. И люди, в том числе дети, учатся по Википедии русской речи. И мы в ответе перед этими людьми. Мы отвечаем за русский язык. — Николай 21:10, 28 октября 2010 (UTC)

• Ну опять же могу предложить вам не читать бравурные речи о детях, изучающих русский язык, а выставить статью к переименованию, однако, советую вам излагать там голые факты, без громких речей, здесь так просто не принято и это вряд ли на кого-то повлияет. --Letzte*Spieler 21:35, 28 октября 2010 (UTC)

  Я задал вопрос ещё раз (на грамоте) посмотрим, что они ответят. А то по вашей ссылке на грамоту конкретно по островам ничего не сказано, приведён только один пример с Валаамом, не имеющем форму прилагательного кстати.--Letzte*Spieler 21:41, 28 октября 2010 (UTC)

Обсуждение проекта

Считаю такие статьи полноценными и достойными быть в википедии, в статьях будет почти максимум информации которая есть в открытых источниках. Хочу заметить что Шаблон:Река не совсем подходит для российских рек, в новом шаблоне часть информации из статьи была бы также и в шаблоне. --Latitude 16:11, 21 ноября 2010 (UTC)

• Не надо ставить пустую ссылку на Викисклад. Кроме того, сноски в заголовках разделов вроде бы не рекомендуются. AndyVolykhov ^↔ 16:27, 21 ноября 2010 (UTC)
  • По сноске с заголовков согласен — не стоит этого делать. Нужно добавить в разделе вводное предложение: «По данным государственного водного реестра России<тут_сноска>:» --саша (krassotkin) 17:33, 21 ноября 2010 (UTC)
• А что в примере с уровнями заголовков? --саша (krassotkin) 16:59, 21 ноября 2010 (UTC)

  Действительно, уровень заголовков сбит, а сами статьи для ботозаливки отличны. — Tat1642 17:43, 21 ноября 2010 (UTC)

Немного изменил оформление, уровень заголовков это моя невнимательность, исправил. --Latitude 18:04, 21 ноября 2010 (UTC)

• Сколько всего рек в этой базе? --саша (krassotkin) 18:40, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Ой много, португальцы испугаются. --Latitude 19:41, 21 ноября 2010 (UTC)
• Ой! В статье-примере неверная информация: она вообще не относится к бассейну Немана. В графе "бассейн" должно стоять "Преголя". AndyVolykhov ^↔ 18:45, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Тут я запутался, почему "Преголя", я с этими бассейнами вообще не разбираюсь, посмотри этот сайт. --Latitude 19:38, 21 ноября 2010 (UTC)
    • Потому что Московка впадает в Инструч, Инструч впадает в Преголю, а Преголя впадает в Балтийское море. А Неман тут не при чём. AndyVolykhov ^↔ 19:49, 21 ноября 2010 (UTC)

• • • • Поправь в статье и шаблоне сам, я посмотрю, а то я не понимаю куда тогда вставлять данные речного бассейна от сюда. --Latitude 20:20, 21 ноября 2010 (UTC)
        • Я не знаю, что там за информация. Могу лишь предположить, что они несколько бассейнов объединяют в одну группу. В таком случае нам это не подходит. AndyVolykhov ^↔ 20:36, 21 ноября 2010 (UTC)
          • Нам подходит всё, надо только разобраться. --Latitude 21:20, 21 ноября 2010 (UTC)
            • «18)речной бассейн — территория, поверхностный сток вод с которой через связанные водоемы и водотоки осуществляется в море или озеро;» согласно Глава 1. Общие положения // Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ (с изменениями от 4 декабря 2006 г., 19 июня 2007 г., 14, 23 июля 2008 г.).. А ещё там такое есть:

4. В Методике используются следующие основные термины и определения:

речной бассейн - территория, поверхностный сток вод с которой через связанные водоемы и водотоки осуществляется в море или озеро*(2);

гидрографическая единица - речной бассейн или подбассейн реки, впадающей в главную реку речного бассейна*(3);

бассейновый округ - основная единица управления в области использования и охраны водных объектов, состоящая из речных бассейнов и связанных с ними подземных водных объектов и морей*(4);

отдельные части морей - проливы, заливы, бухты, лиманы и другие*(5).

— II. Основные термины и определения, используемые в Методике // Методика гидрографического районирования территории РФ (утверждена приказом МПР РФ от 25 апреля 2007 г. №112).

(выделения мои). Помимо этого в последнем источнике в разделе: «III. Принципы установления гидрографических единиц» - имеется ряд уточнений, которые описываю те или иные исключения из этих четырёх правил. Предлагаю добавлять сноски на эти источники относительно бассейнов, подбасейнов, так как они содержат важные уточнения, а являясь федеральными законами могут рассматриваться как АИ. Есть и более частные АИ по данной классификации, в данном случае по [1] Последнее число в данной ссылке соответствует номеру округа от 01 до 20 (см. первую ссылку). А ещё нашлась интересная векторная карта с поиском.--Generous 04:35, 22 ноября 2010 (UTC)

Они действительно объединяют бассейны разных рек в один округ.--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 09:52, 22 ноября 2010 (UTC)

Сделаю так, раз в официальной базе данных есть колонка Речной бассейн значит как в тексте так и в шаблоне будет эта колонка. --Latitude 10:42, 22 ноября 2010 (UTC)

Ещё раз повторяю: это неверно. Это разные речные бассейны, и объединены они в базе по ошибке или по недомыслию. Это не про бассейновый округ, а про бассейн. AndyVolykhov ^↔ 12:19, 22 ноября 2010 (UTC)

Что тогда правильно?, это всё-таки АИ, если министерство России это так называет для рек от Калининграда до камчатки, что я должен сделать? --Latitude 13:30, 22 ноября 2010 (UTC)

Вы уверены, что нам позволительно заниматься гидрографическим районированием и править бассейны? Мне кажется, данный список составляли профессионалы, и не так просто они отказались от такого деления на бассейны. В приведённом АИ как раз говориться, почему бассейны рек определены так, а не иначе. Методика гидрографического районирования территории РФ (утверждена приказом МПР РФ от 25 апреля 2007 г. №112).--Generous 13:40, 22 ноября 2010 (UTC)

Я уверен, что мы не должны давать неверную информацию. У них там есть п. 14: "Речные бассейны малых и средних рек, впадающих в море или бессточное озеро, не выделяются в самостоятельные гидрографические единицы бассейнового уровня. Они должны быть включены в состав смежной гидрографической единицы бассейнового уровня или объединены в одну гидрографическую единицу бассейнового уровня". Смотрите: есть бассейн реки. Фактически есть. А юридически его включают в некую "гидрографическую единицу бассейнового уровня", которую тоже обзывают бассейном. Так вот, мы должны указывать под словами "речной бассейн" не то, что существует на бумаге, а то, что существует в реальности. AndyVolykhov ^↔ 14:03, 22 ноября 2010 (UTC)

А я уверен в другом, мы должны следовать АИ, а не писать оригинальные исследования. Если в каком-то АИ на НАШ взгляд имеется ошибка, мы можем исправить её, но должны подставить другой АИ который объясняет, почему там была ошибка, или прямо указывает на неё. Прошу прочитайте документ полностью, там вполне подробно объясняется, почему они считают так, а не иначе. Ещё более подробное описание этого деления и применённой методики должно быть в специально изданной книге: Гидрографическое районирование территории Российской Федерации. Книга 1. М.:НИА-Природа, 2008. - 541 с. (Всего запланировано к изданию 6 книг, пока изданы 2) А также два десятка локальных книг по бассейновым округам: Водохозяйственное районирование территории Российской Федерации: Донской бассейновый округ. В рамках реализации данных законов пишутся книги, создаются карты, корректируются законы.
Вы считаете что возможно без специального образования, сидя у монитора заниматься гидроморфологическим районированием. Я всё понимаю, но гидрология и геоморфология это не математика, где каждый может заниматься перестановкой слагаемых и вычислять сумму, как ему вздумается, с равным успехом.

Для описания геометрических особенностей организации речных бассейнов мы используем средства евклидовой геометрии. Эти закономерности для анализа устройства бассейнов наиболее полно исследовал Р. Хортон (1948) и многочисленные сторонники Хортон-анализа. Физическую организованность этих объектов наиболее систематически исследовал Н.И. Маккавеев (1955) и его школа. <...> Речным бассейном называют часть суши, с которой поверхностные воды поступают в русло реки. Любая эрозионная форма обладает своим бассейном стока поверхностных вод или водосбором. Водосборы различных рек (водотоков) ограничены друг от друга водоразделами. . Водосборы различных рек (водотоков) ограничены друг от друга водоразделами. В речные бассейны иногда включают еще и толщу грунтов, из которых подземные воды поступают в ту же реку, поэтому можно говорить о поверхностном и подземном водосборах рек. Обратим внимание на то, что водоразделы поверхностного и подземного стока могут не совпадать. В силу этого полезно эти понятия разделять, а в поверхностный водосбор включать только тот слой грунтов, в которых формируются почвенные воды. У подземных водосборов, наряду с латеральными, существуют и вертикальные разделы, представленные не линиями, а поверхностями. <...> Термином река пользуются разные специалисты, и поэтому он требует уточнения. В энциклопедическом географическом словаре “Понятия и термины” (1988) предлагается следующее определение: Река – естественный водный поток, текущий в выработанном им русле, питающийся за счет стока с его водосбора. С понятием река тесно связано понятие водоток. В том же словаре это понятие определяется следующим образом: Водоток – водный поток с движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности. От понятия река понятие водоток отличается тем, что оно применимо и для естественных потоков воды (рек) и для искусственных (каналов). Обратим внимание на то, что в этих определениях нет никаких ограничений по размерам водосбора. Отсюда вполне допустимо использование термина речной бассейн к водосборам эрозионных форм любого размера. <...> Речной бассейн, если его понимать так, как написано выше, занимает четко отграниченную часть земной поверхности. Практически любой из бассейнов имеет систему русел, на которые опирается система склонов. Эти два типа элементов образует основу для выделения системы организации бассейна. От водораздела вниз по склону до тальвега – так организован и самый простой из бассейнов, и самый сложный. Количество тальвегов в бассейне определяет число опирающихся на них склонов. В силу этого можно считать, что организация тальвегов, определяет организацию бассейнов. У каждого тальвега есть свое начало (исток) и конец (устье), он характеризуется длиной и углом наклона его продольного профиля – такова геометрия русел. <...> Поскольку вниз по течению водотоки постепенно сливаются, то появляются новые узлы слияния, что ставит задачу разделения бассейна на части – задачу выявления его пространственной структуры. Эта процедура является основанием для выделения таксономических уровней бассейновой организации территории. В настоящее время существует достаточно большое количество способов выявления пространственной структуры (пространственной организации) речных бассейнов. Для этой цели определяют порядки водосборов. Для выделения порядков водотоков обычно предлагается учитывать определенные признаки их ветвления. Отсюда, число порядков зависит от выбора этих признаков. Детальное описание способов определения порядков выходит за рамки данной публикации. Подчеркнем лишь то, что таксономии речных бассейнов полученные различным способом, не эквивалентны друг другу. Закономерности, выявленные при различных способах определения порядков, различны и несопоставимы друг с другом. При необходимости это может стать предметом специального анализа. Пока же приходится утверждать, что бассейновая организация географического пространства полиструктурна, поскольку ее можно выявлять различными методами. Выявленные при этом закономерности объединения бассейнов в единой целое не единственны, а многообразны.
Здесь не вполне уместна аналогия с тем, как это делается в математике. Известно, что один и тот же ряд измеренных данных может быть описан не одной единственной функцией, а некоторым их множеством. Однако, в отличие от процедур аппроксимации, структурные зависимости не могут быть переведены из одной системы в другую путем вычислений. Для этого требуется изменение способов объединения элементарных водосборов и перекодирование. <...> В наших работах мы используем способ определения порядков рек, предложенный А. Стралером и, независимо от него, В.П. Философовым (1959). Это, как известно, несколько измененный способ, предложенный Р. Хортоном (1948). Все изменения в определении порядков рек, по сравнению с системой Хортона, заключаются в отмене одной операции. А. Стралер и В.П. Философов предложили использовать дихотомическое деление рек на порядки (как это было предложено в работе Хортона), но ими не принята процедура перекодировки русел для выявления системы главных рек. Способ определения порядков русел в системе Стралера – Философова показан на рис 1. Такой подход к кодированию сохраняет те же закономерности в организации речных бассейнов, которые выявил Р. Хортон, но снимает ряд субъективных решений, что позволяет нескольким специалистам проводить выделение порядков рек практически однообразно. Это заметно снижает трудозатраты и делает сопоставимыми результаты исследований нескольких независимых экспертов.
Структура бассейнов третьего порядка усложняется тем, что в ней появляется водоток третьего порядка и, соответственно, склоны, на него опирающиеся. Кроме того, в нем есть и русла, и склоны иных более низких порядков. Еще сложнее структура бассейнов четвертого порядка. С увеличением порядка русел сложность структуры бассейнов возрастает по экспоненте. Изучать и описывать ее становится все труднее, труднее и представлять ее читателю. <...> Именно поэтому и была выбрана система кодирования порядков водотоков, предложенная Стралером и Философовым. В ней с помощью сравнительно несложных операций над индексами удается выявить особенности структуры самых высоких порядков. На территории России самыми высокими порядками обладают бассейны рек Волги, Оби, Лены и Амура, которые имеют 14-й порядок. Несколько большее число рек имеет 13-й порядок. Самым высоким на Земле порядком, пятнадцатым, обладает единственная река в мире – Амазонка.

— Ю.Г. Симонов, Т.Ю. Симонов. Речной бассейн и бассейновая организация географической оболочки // Чалов Р.С. Эрозия почв и русловые процессы. — Геогр. фак. МГУ, 2003. — Вып. 14. — С. 201. — ISSN 5-89575-061-3.

Какой системой кодирования мы пользуемся, когда кодируем, и где про это написано? Имени обывателя? «Если река Y впадает в реку X, значит, принадлежит к X бассейну». В таком случае я не считаю возможным исправлять имеющийся данные АИ, без предоставления альтернативных, АИ классифицирующих деление более точно.

Такая работа проводилась большим коллективом в течение последних 35 лет. Главный вывод, полученный в ходе этих работ, заключается в том, что наиболее часто в бассейнах любого порядка встречаются бассейны 1-го порядка. Наиболее часто они занимают площадь 50 ± 5% от площади водосбора любого порядка Водосборы русел 2-го порядка (без учета впадающих в них русел и склонов 1-го порядка) занимают площадь чаще 25 ± 5% от площади всего водосбора. Далее доля водосборов более крупных порядков идет по убывающей. В любом крупном бассейне независимо от его порядка доля бассейнов 3-го порядка падает до 12 ± 5%; бассейнов 4-го порядка соответственно – 6 ± 5%; и т.д. В модальном случае можно считать, что, площадь водосбора (FN), где N – его порядок, в крупном бассейне будет принимать значения, близкие к FN = (21-N) *100 ± 5%;

— Ю.Г. Симонов, Т.Ю. Симонов. Речной бассейн и бассейновая организация географической оболочки // Чалов Р.С. Эрозия почв и русловые процессы. — Геогр. фак. МГУ, 2003. — Вып. 14. — С. 201. — ISSN 5-89575-061-3.

Не так много мы теряем опуская излишнюю детализацию.
Преголя и реки входящие в её систему в нескольких местах сообщаётся с более крупной рекой Неман, так что ничего удивительно нет в том, что их записали в один речной бассейн. Таксономические уровни: 01.01.Балтийский бассейновый округ; 01.01.00 Неман и реки бассейна Балтийского моря (российская часть в Калининградской обл.); водохозяйственный участок 01.01.00.002 Преголя. Чтобы было понятнее, река Преголя сама относится к 01.01.00. Хотя её устье находится в Калининградском заливе.--Generous 15:05, 24 ноября 2010 (UTC)

Я внимательно прочитал этот длинный текст и не увидел в нём ответа на вопрос, каким образом причисление реки А, не впадающей ни в реку Б, ни в какой-либо её приток, к бассейну реки Б, соответствует какому-либо определению понятия "бассейн". AndyVolykhov ^↔ 15:23, 24 ноября 2010 (UTC)

Где Преголя сообщается с Неманом?--Yaroslav Blanter 17:20, 24 ноября 2010 (UTC)

Я не стал читать всё это: и так понимаю. Это не ошибка, просто в этом бассейновый округе объединены бассейн Немана и других рек впадающих в Балтийское море. Они не стали выделять Преголю в отдельный бассейновый округ. Мне кажется в статье эти бассейновые округа не нужны, хотя они не ошибочные, но в статье следовало бы написать: бассейн Преголи, и это не Орисс, это очевидно. А с заливкой вообще поспешили, все эти коды по ГИ, и всё такое никому не нужны.--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 18:39, 24 ноября 2010 (UTC)

Если хотите, можете игнорировать АИ на свой страх и риск. В статьях о реках эти округа необходимы, так как они именно так они теперь входят в правовое поле, и различные тендеры, торги, подряды, лимиты и ограничения [2][3]

Надеюсь, Вы не рассчитывали после чтения короткой статьи (всей), что можно научиться выделять таксономические уровни, тогда как даже для профессионалов это не так просто. Преголя относится к средним рекам, тогда как Неман к большим рекам, и в соответствии с применённой методикой:

7. Главной рекой речного бассейна (гидрографической единицей бассейнового уровня) может быть:
большая река, впадающая в море или бессточное озеро (озеро-водохранилище);
большая река, впадающая в другую большую реку (или часть большой реки до некоторого замыкающего створа), давшая название бассейновому округу.
К категории больших рек (рек, бассейны которых располагаются в нескольких географических зонах, а гидрологический режим не свойственен для рек каждой географической зоны в отдельности) относятся равнинные реки, имеющие бассейн площадью более 50 000 км2, а также реки преимущественно горные с площадью водосбора более 30 000 км2.

— II. Основные термины и определения, используемые в Методике // Методика гидрографического районирования территории РФ (утверждена приказом МПР РФ от 25 апреля 2007 г. №112).

Такое отсечение не случайно: не каждая река, впадающая в море становится главной рекой речного бассейна. Помимо этого воды Преголя сообщается с Неманом посредством поймы [4], а также через реку Дейма[5][6][7]. В свою очередь Инструч также сообщается с Неманом через Шешупе (на гидрологической карте )[8]. Эту речную систему, определили к речному бассейну: «01.01.00 Неман и реки бассейна Балтийского моря (российская часть в Калининградской обл.)» - читать нужно всё предложение целиком.--Generous 20:16, 24 ноября 2010 (UTC)

Проблема, видимо, в том, что есть разница в понятиях "речной бассейн" с точки зрения действующей в России классификации и "бассейн такой-то реки". В первое понятие входят бассейны ряда рек. В данном случае в "речной бассейн" под названием "Неман и реки бассейна Балтийского моря" включили бассейны нескольких рек - одной большой и ряда средних и малых. Просто существующий шаблон:Река предусматривает указание не "речного бассейна", а бассейнов рек. Всех, к которым относится данная. AndyVolykhov ^↔ 20:53, 24 ноября 2010 (UTC)

Я и не говорил что Преголю несправедливо унизили, не сделав главной рекой округа, я просто сказал, что Бассейновые округа — более общие, а в них есть бассейны (напр. бассейн Немана, бассейн Преголи) — дело другое. Убедили, бассейновые округа в статьях нужны, а вот Код бассейна, Код по гидрологической изученности, Номер тома по ГИ, Выпуск по ГИ — данные малополезные, ну разве что сделать в шаблоне «река России» сделать отдельный раздел (как водоток, расположение и т.п.) «Данные госводреестра», и туда их запихнуть, но по крайней мере в тексте их быть не должно. --Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 21:04, 24 ноября 2010 (UTC)

Код водохозяйственного участка важный параметр, так как он учитывается и по нему производится поиск в достаточно авторитетных базах:
http://gis.waterinfo.ru/vhr/waterregister/
http://195.216.244.121/gis/Default_vhr.aspx
http://77.108.74.231/vdh/map.php.
По кодам гидрологической изученности и номерам томов и выпусков согласен, это информация достаточно специфическая, и их нужно перенести в соответствующий шаблон.--Generous 15:49, 29 ноября 2010 (UTC)

• Я не вижу здесь проблемы, согласно Симоным существуют различные не тождественные между собой методики деления на таксономические уровни по бассейнам рек, с различным числом порядков. МПР выбрало число порядков 4 и определённую методику, и теперь в таком правовом поле будет жить РФ. Не сложно догадаться, почему такое число порядков приняли за основу в министерстве. Происходит, какая-та техногенная авария с разливом химически опасных веществ или ожидается наводнение и необходимо определять, в каких бассейнах следует предпринимать определённые меры.
  Относительно шаблона, как Вам известно, ВП не может быть АИ. В шаблоне не сказано, по какой методике определяются таксономические уровни, и сколько их всего. В результате чего каждый ставит, как ему кажется правильным, что не очень хорошо, так как такая бессистемность, порождает винегрет.--Generous 15:14, 29 ноября 2010 (UTC)

• А можно фразу "Располагается в 78 км по левому берегу от реки Инструч" перевести на русский? AndyVolykhov ^↔ 18:48, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Имелось в виду устье реки в 78 км. --Latitude 19:38, 21 ноября 2010 (UTC)
    • От чего? AndyVolykhov ^↔ 19:49, 21 ноября 2010 (UTC)
      • От устья самой реки. --Emaus 20:02, 21 ноября 2010 (UTC)
        • Надо написать впадает в реку Инструч в 78 км от её устья.--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 21:09, 21 ноября 2010 (UTC)
          • Можно. --Latitude 21:20, 21 ноября 2010 (UTC)
• Вот, ещё что: Название надо сменить на Московка (приток Инструча).--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 21:13, 21 ноября 2010 (UTC)

Скопировал отдельно сообщение от AndyVolykhov ^↔:

• • • Потому что Московка впадает в Инструч, Инструч впадает в Преголю, а Преголя впадает в Балтийское море. А Неман тут не при чём. AndyVolykhov ^↔ 19:49, 21 ноября 2010 (UTC)
      • Вопрос: можно ли добавить в статьи что будут создаваться ботом отдельный раздел «Связь» (поправьте на более корректное название!) в которой будет показано как и с чем связана река: Московка впадает в Инструч, Инструч впадает в Преголю, а Преголя впадает в Балтийское море. Так же можно добавить раздел «Населенные пункты на реке», конечно если это где-то есть в систематизированном виде. Еще вопрос: какое примерно число новых статей будет опубликовано в ходе работы данного бота? Что там с озерами России? --S. Korotkiy 08:50, 22 ноября 2010 (UTC)
        • Озёра это отдельная тема, надо с реками разобраться. Количества я точного ещё не знаю. --Latitude 10:53, 22 ноября 2010 (UTC)

Мне кажется лучше рассматривать всё комплексно, и озёра и реки, так как их можно (нужно) в некоторых случаях викифицировать и связывать. --Generous 11:54, 22 ноября 2010 (UTC)

• НаселЁнные пункты можно добавить, с шаблоном заготовка раздела. Связь добавлять не надо, в начальной части надо написать отдельным абзацом «Речная система: Московка → Инструч → Преголя → Балтийское море». --Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 09:47, 22 ноября 2010 (UTC)
  • На счёт связи и речной системы, это будет довольно трудно осуществить для такой массы статей, я не возьмусь. --Latitude 10:48, 22 ноября 2010 (UTC)
    • Не, не — это ручная работа.--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 11:57, 22 ноября 2010 (UTC)
• Посколько одной из целей указан обгон португальцев, хотелось бы узнать, сколько примерно статей планируется к заливке? — Tat1642 12:46, 24 ноября 2010 (UTC)

  Для ответа на этот вопрос, необходимо точно знать, сколько объектов уже имеется в виде статей, а также все исключения (в которых по каким-то причинам недостаточно информации. Я отправлю вам по почте информацию по базе.--Generous 13:03, 24 ноября 2010 (UTC)

База данных

Имеется довольно подробная база данных министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о реках России, в частности подробное описание месторасположения реки.

• Пример статьи созданной на основе базы данных — Московка (Будуппе), версия2 — Московка (Будуппе), Вика (приток Анграпы)

В статье стоит «площадь реки» вместо басейна. Не стал вмешиватся в статью ботовода)UKRаїнець 19:24, 21 ноября 2010 (UTC)

Изменил формулировку. --Latitude 19:39, 21 ноября 2010 (UTC)

Помимо перечисленых в статье данных водного реестра имеется дополнительные данные, которые я не стал вносить в сатью, такие как

• Код бассейнового округа
• Код речного бассейна
• Код речного подбассейна
• Код водохозяйственного участка
• Код типа водного объекта в государственном водном реестре

Нужно обсудить нужны-ли эти данные в статье. --Latitude 16:11, 21 ноября 2010 (UTC)

• Может в шаблоне предусмотреть скрытые (неотображаемые) поля и сохранить туда эту информацию. Глядишь потом пригодится. --саша (krassotkin) 17:35, 21 ноября 2010 (UTC)

  Мои 5 копеек: Лучше в статьях писать не "река России", а "река в России". --VAP+VYK 18:14, 21 ноября 2010 (UTC)

  Изменил. --Latitude 18:20, 21 ноября 2010 (UTC)

• А населённых пуктов нет? Хотя бы городов и пгт?--Yaroslav Blanter 19:44, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Нет про НП никаких данных нет, это уже работа для участников википедии. --Latitude 19:49, 21 ноября 2010 (UTC)
    • Скоро подведут итоги переписи. Тогда и посмотрим. --Pauk 22:57, 23 ноября 2010 (UTC)

      Нет, я не про сами НП, а про то, какие НП находятся на реке. Тут карт достаточно.--Yaroslav Blanter 06:47, 24 ноября 2010 (UTC)

      • Брать на веру все что дано в этом реестре не следует. Реестр был полностью перепечатан с "Изученности поверхностных вод СССР", причем туда добавились по мимо ошибок самого справочника, еще и ошибки людей которые перепечатывали его. Без всякой переработки материала. Справочник информационно устарел, не в смысле изменения названий рек, а в смысле перестройки гидрологической сети, масштабно проводившийся в советский период. Т.е. изменились длины и площадя водосборов (реки перебрасывались, загонялись в каналы и т.п.). Часть рек в своем естественном развитии изменили устья, протекают по бывшим своим протокам (которые в справочнике отражены как самостоятельные водные объекты), и это не было отражено в реестре. Могу привести такой пример: в справочнике и реестре МПР значится такой водный объект, как р.Аликазган впадающая в Астраханский залив? (к стати Астраханского зал не существует, внесено с ошибкой, должен быть аграханский зал.) или русло Каргалинского прорыва протока Шавинский банк впадающая в реку Аликазган? Я как специалист на это только могу ответить что все это река Терек, в природе не существует реки Аликазган (это всего навсего местное название нижней части Терека, который к стати дальше называется Главный Банк). Просто когда писался справочник, а было это в 70-е годы Терек в своем нижнем течении еще не сформировал единого русла, а протекал по так называемым плавням (болотисто-озерная местность) и Шавинский Банк и Аликазган были всего навсего протоками между озерами. На данный момент когда у Терека полностью сформировалось русло, все эти протоки оказались в самой реке и не значатся как самостоятельные водные объекты. Для желающих могу привести еще несколько примеров. К чему я это все вел, к тому что во первых нужно все сравнить с картой, во вторых и на самих картах часто подписаны названия отдельных частей рек (см. Обсуждение:Мичик) и возникает путаница. ArgoDag 13:39, 18 февраля 2011 (UTC)

Следите за наваниями статьей: если напр. Вика - приток реки Анграпа, то статья должна называться Вика (приток Анграпы), а не Вика (приток Анграпа), как было в начале. Не так ли? --Amga 21:32, 24 ноября 2010 (UTC)

План проекта (Ботозаливка)

Обсудить и если будет общее понимание создать ботом статьи о всех реках в России (которые имеют собственное название).

Возможно создать не все сразу, можно обсудить.

• За, почему бы и нет? --VAP+VYK 16:27, 21 ноября 2010 (UTC)
• За. А какие источники и какие конкретно данные планируются к использованию? Статьи выглядят вполне пристойно. Если есть такие же данные по озерам - то тоже, пожалуй, стоит включить в заливку.--atgnclk 16:41, 21 ноября 2010 (UTC)
• За. А то по косвенному факту набросать статью достаточно сложно.--Андрей! 16:57, 21 ноября 2010 (UTC)
• За, За и ещё раз За!--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 21:12, 21 ноября 2010 (UTC)
• За, догоним Португалию!--109.188.23.115 22:46, 21 ноября 2010 (UTC)
• За, даешь качественные ботозаливки! --S. Korotkiy 09:02, 22 ноября 2010 (UTC)
• Почти За. Но надо разобраться с бассейнами. Какую категорию — реки, в которую она впадает или той реки, которая впадает в море или океан? И не надо делать как в германских реках. Ставить, допустим категорию «реки Саара», а то, что река протекает в Бельгии или Франции было «забыто» — очень плохо. Надеюсь, здесь будет посовершеннее. --Pauk 23:11, 22 ноября 2010 (UTC)
• За, в целом. JukoFF 16:47, 23 ноября 2010 (UTC)
• За. Качество примера вполне на уровне статьи о малозначимой реке, сзданной вручную. Викидим 00:47, 24 ноября 2010 (UTC)
• За обеспечу простановку интервик на статьи в других разделах. Реки по Мурманской и Воронежским областям постараюсь наполнить также фотографиями (с Панорамио) и дополнительной информацией. Как планируется заливка? По регионам? По длине, бассейну (от большего к меньшему). --Insider ⁵¹ 14:23, 24 ноября 2010 (UTC)

По округам скорее. --Latitude 17:17, 24 ноября 2010 (UTC)

• Неплохо. За. Bogdanpax ^отзывы_СО 05:44, 25 ноября 2010 (UTC)
• За Не знаю насколько это корректно в моём положении (с ноября дорабатываю статьи), но я выскажусь в поддержку продолжения заливок. В настоящий момент, имея определённый опыт по доработке статей залитых ботом, так и статей созданных ручным образом, всячески поддерживаю продолжение работ в этом направлении. Как любые созданные ботом статьи не идеальны и не полны, но при ручной доработке они становятся лучше, а большинство статей созданных до этого момента ручным образом – в информационном плане хуже (нет или ошибочные данные по длине и площади водосборов, не менее редки ошибки в именованиях статей, зачастую попадаются статьи, содержащие 1-4 строки текста, большинство статей не содержат координат, и т. д. )--Generous 11:32, 13 апреля 2011 (UTC)

Проверка и поправка

Комментарий:Ставить категорию категория «Непроверенная ботозаливка рек» и снимать по факту проверки.--Андрей! 10:22, 22 ноября 2010 (UTC)

Беру на себя проверку и поправку всех рек ЮФО, СКФО, Якутии и Красноярского края. Кто ещё что на себя возьмёт?--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 09:47, 22 ноября 2010 (UTC)

СЗФО что смогу.--Андрей! 10:22, 22 ноября 2010 (UTC)

• Что вы подразумеваете под проверкой?, данные в статье взяты у министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. --Latitude 10:51, 22 ноября 2010 (UTC)

Всё равно в них есть ошибки, и неточности. Так что я за ручную выверку. Нужно продумать категории, так чтобы удобно было вылавливать повторы и дубли. А также другие возможные недостатки. Я готов взять Ленинградскую область как минимум, если бы ещё знать, где сколько рек. Возможно, готов выверить и Балтийский бассейновый округ – хотя с ним хуже знаком по понятным причинам.-Generous 11:59, 22 ноября 2010 (UTC)

• • Я под проверкой подразумеваю бассейны (Неман Преголя), речная система (связь) и названия (переименовать, если надо).--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 12:02, 22 ноября 2010 (UTC)
    • Я сомневаюсь что нам, нужно заниматься гидрографическим районированием и править бассейны (без соответствующих АИ, а точнее в разрез с имеющейся методикой, закреплённой на законодательном уровне). С остальным согласен.--Generous 13:45, 22 ноября 2010 (UTC)
      • Я не о районировании, а о речных системах, ведь Московка не имеет отношение к Неману, а относится к бассейну Преголи.--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 22:09, 22 ноября 2010 (UTC)
• Много ошибок. Просмотрел московские реки. Числом 17 штук. Из них: одна написана с тремя (!) ошибками (Пономарка, а не Парамарка), одна (Чертановка) приписана к какой-то совершенно левой реке Городёнке, а не к Городне, как должно быть, одна (Серебрянка) неправильно указана впадающей в Яузу, тогда как должно быть - в Хапиловку. Не говоря уж о том, что совершенно непонятно, как предлагается при заливке контролировать наличие соответствующей статьи - а если ещё учесть, что у рек много разных названий: так, статья про ту же Пономарку называется Чурилиха (река)... AndyVolykhov ^↔ 01:00, 23 ноября 2010 (UTC)
• Может, залить в пространство проекта, а потом переносить руками после проверки и возможной доработки, как было с пгт? У меня по половине субъектов РФ есть двухкилометровки, вполне часть работы могу сделать.--Yaroslav Blanter 17:33, 23 ноября 2010 (UTC)

  Я поддерживаю. Некоторыми районами (в частности, бассейнами Москвы и Клязьмы) сам бы занялся. AndyVolykhov ^↔ 21:49, 23 ноября 2010 (UTC)

  Мне кажется лучше заливать в основное пространство, а проверку вести через установку скрытой категории {{Непроверенная ботозаливка рек}}, + такой комплект шаблонов {{нет иллюстрации}} и {{проверить факты}} Потом объявить акцию по последовательной проверке на пересечение с категориями бассейна. CatScan При качественной проверке можно будет убрать две категории проставить координаты устья, и проверка фактов (нашли на карте такую реку/озеро), а где-то даже фотографии добавлять. Обещаю принимать активное участие в выверке.--Generous 11:10, 24 ноября 2010 (UTC)

• Вот это - просто апофеоз кошмара: [9]. Озеро, которое называется рекой и имеет длину 686 км - это вообще как?! AndyVolykhov ^↔ 22:14, 23 ноября 2010 (UTC)

  Судя по всему, это Клязьма--Yaroslav Blanter 22:32, 23 ноября 2010 (UTC)

Проверяйте, вот вам данные, найдёте ошибки, поправим. --Latitude 22:32, 23 ноября 2010 (UTC)

Да там и гадать нечего, она самая. В данном случае ошибку было просто найти: «Водохозяйственный участок Клязьма от истока до Пироговского г/у (3)»--Generous 10:41, 24 ноября 2010 (UTC)

• Мне пришлось несколько отредактировать залитые реки Калининградской области. Были отчасти неправильно проставлены падежи, встречались орфографические ошибки. Прошу Latitude заглянуть в историю моих правок, а то всё описывать будет долго. --Воевода 14:10, 24 ноября 2010 (UTC)

Ага, посмотрел. --Latitude 16:50, 24 ноября 2010 (UTC)

• Вот, по Донскому округу.--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 18:09, 24 ноября 2010 (UTC)

• Сделал шаблон {{Непроверенная река}} с категорией Категория:Википедия:Статьи о реках, требующие проверки. --Latitude 21:08, 17 декабря 2010 (UTC)

Обнаруженные недоработки во второй заливке

• Часть рек написано капсом, так они и попали в шаблоны и названия статей.--Generous 02:13, 18 декабря 2010 (UTC)

  И, видимо, дублируют существующие без капса--Yaroslav Blanter 04:32, 18 декабря 2010 (UTC)

Иногда дублируют (об этом уже писал 11:48, 22 ноября 2010 (UTC)), но так происходит далеко не всегда (проверял на конкретных примерах). Но вот реки созданные с капитализацией – часто являются дублями существующих статей. По этой причине придется выставлять на удаление (я подозреваю, что подобных статей наберется несколько десятков). --Generous 05:09, 18 декабря 2010 (UTC)

• Это реки которые являются большими или важными, соответственно о многих статьи уже есть, однако далеко не о всех, на них возможно следует обратить сперва внимание. Большинство дублей я всётаки отсортировал. --Latitude 12:15, 19 декабря 2010 (UTC)

• Отсутствует викификация областей.--Generous 02:18, 18 декабря 2010 (UTC)
• Отсутствуют шаблоны геостабов, раньше вроде были, и сейчас области местами определили, там где по 1 можно было бы поставит... Проект:Россия/Шаблоны -geo-stub--Generous 03:46, 18 декабря 2010 (UTC)
• Предлагаю в конец статьи ставить {{нет интервик|topic=о реках}}. --Insider ⁵¹ 14:32, 18 декабря 2010 (UTC)

  Бесперспективное дело, появление интервик равно практически нулю. --Latitude 12:10, 19 декабря 2010 (UTC)

• Категория:Википедия:Реки требующие проверки - запятой в названии не хватает! А ещё лучше было бы "Статьи о реках, требующие проверки". AndyVolykhov ^↔ 20:11, 18 декабря 2010 (UTC)

  Категория:Википедия:Статьи о реках, требующие проверки — очередь заданий пройдёт, видимо, нескоро. NBS 23:28, 18 декабря 2010 (UTC)

  • Да естественно, это временный этап, чтобы не терялась связность, когда заканчивается выверка водохозяйственного участка просто пробежаться по шаблону в первой версии и проверив ссылки выставить массово на удаление дело нескольких минут.--Generous 00:03, 19 декабря 2010 (UTC)

1) Надо бы запретить боту заливать названия, где все буквы заглавные — это почти наверняка дубль. Часть дублей перенесли, и я удалил по О8 (можно было по П1); остались:

• НЕГЛИНКА → Неглинка (река, Карелия)
• СЕЛЕЗНЕВКА → Селезнёвка (река)
• СИСТА → Систа (река)
• СТРЕЛКА → Стрелка (река, бассейн Финского залива)
• ЧЕРНАЯ ?
• ещё: Черная Речка → Чёрная речка (река, Ломоносовский район) NBS 21:26, 18 декабря 2010 (UTC)

  Как я сейчас понял – лучше было не удалять, а ставить вместо них перенаправления, а содержимое статьи переносить в основную. Такие редиректы облегчали бы дальнейшую работу по связыванию статей.--Generous 22:47, 18 декабря 2010 (UTC)

  Такие перенаправления полностью попадают под П1 — это же не аббревиатуры. Так что, сначала с их помощью связывать, а потом всё равно ботом чистить? NBS 23:28, 18 декабря 2010 (UTC)

2) Я бы оформил ссылки на Реестр так: «Яблонька в государственном водном реестре» (тогда это не через шаблон {{cite web}} — там получается лишняя точка). NBS 21:26, 18 декабря 2010 (UTC)

• Да, поменяю. --Latitude 12:14, 19 декабря 2010 (UTC)

  ЧЕРНАЯ - не могу идентифицировать, в 2-км атласе такая река между финской границей и Невой в Финский залив не впадает. Выставляю на удаление.--Yaroslav Blanter 08:27, 19 декабря 2010 (UTC)

  Как показывает практика, некоторые сложных случаях, я смог найти только на 500 метровке (на километровке не обнаруживались). Хотя со спутника на хороших снимках чётко вижу. Но в ЛО могут быть канализированные реки, и со спутника их не засечь, да и фотографии не всегда качественные. Я попробую её найти.--Generous 09:26, 19 декабря 2010 (UTC)

Вроде нашлась – точнее сразу две + одна, какая из них? Чёрных в ЛО штук 10, и несколько впадают в залив (я 5 впадающих), придётся подумать с названием. Вообще рекомендую Яндекск для поиска – он хоть и глючный сильно, но иногда помогает сократить время поиска по картам (доверять ему конечно нельзя).--Generous 10:04, 19 декабря 2010 (UTC)

• Авлога - если это та самая Авлога, что начинается в Токсово, течёт на север и впадает в Ладогу около мыса Максимова, то её длина не 54 км (а как узнать, сколько, я не знаю), и по Карелии, естественно, она не течёт.--Yaroslav Blanter 08:44, 19 декабря 2010 (UTC)

  По очень грубому измерению в яндексом у меня получилось 49 км, при более точном следовании руслу, скорее всего 54 км. Меня несколько раз смущали расстояния, во всех случаях были или дополнительные притоки которые являлись продолжением, или мне просто казалось. Насколько я понимаю, области в некоторых случаях ставились с избытком. Имеются данные только по водохозяйственным участкам, в некоторых случаях ВО участок может быть на 2-3 областях (чаще в 1), но не каждая его река будет в нескольких областях. Избыточную информацию удалять (в том числе категории). Не знаю, что лучше не иметь вообще никакой информации по региону, или иметь избыточную по бассейну? --Generous 09:26, 19 декабря 2010 (UTC)

Предложения

Какие появились предложения:

• Не спешить с заливкой, нужно сначала её хорошо подготовить, так чтобы потом десять раз не переделывать начатое, и создавая заготовки максимально информативные.

• Ставить прямые ссылки, если они имеются. В приведённом примере, вместо: «Данные водных объектов зарегистрированных в государственном водном реестре России» - предлагаю сноску оформлять с прямой ссылкой на источник информации [10]. Переформулировать это можно примерно так: Государственный водный реестр: река Московка (Будуппе)  (неопр.). государственного водного реестра. Дата обращения: 22 ноября 2010.--Generous 11:48, 22 ноября 2010 (UTC)
  • Это не мой первоисточник, я не знаю кому принадлежит этот сайт, они используют туже базу данных что и у меня. --Latitude 12:28, 22 ноября 2010 (UTC)

Я так понимаю ваш источник Перечень водных объектов зарегистрированных в государственном водном реестре (по состоянию на 29.03.2009). Они тоже используют его, и вроде даже сотрудничают с разработчиком [11]. Почему нельзя на него ссылаться, если они используют ту же базу… или другую?--Generous 13:10, 22 ноября 2010 (UTC)

Ничего не имею против этого сайта, просто там по большому счёту этаже информация и если этот сайт умрёт вычищать его придётся из огромного числа статей. --Latitude 13:20, 22 ноября 2010 (UTC)

Интересная логика – если сайт может умереть, мы просто не будем на него ссылаться, даже если он представляет какой-то интерес. Может лучше проставить? А с автором сайта могу связаться и узнать его планы.--Generous 13:37, 22 ноября 2010 (UTC)

Чтож можно проставить. Кому принадлежит сайт было бы не плохо узнать, частный он или нет. --Latitude 13:52, 22 ноября 2010 (UTC)

Я не смог добиться правильного отображения этого сайта, при написании textual.ru/gvr/index.php?name=Московка_(Будуппе) в окне Название отображается бурда, результата нет. --Latitude 16:59, 24 ноября 2010 (UTC)

Я разобрался, как там получается порядковый номер из БД. Там следующая логика, «Битэжерис» первый объект в базе (без изменений) имеет номер = 149531, «Лаковка» -149631. Т. е. достаточно к 14530 прибавить порядковый номер в БД и получившийся результат подставить к http://textual.ru/gvr/index.php?card= --Generous 17:33, 24 ноября 2010 (UTC)

Я автор, и формат вы угадали правильно :) По поводу сайта, могу гарантировать, что сохраню его как можно дольше: у меня там много мелких проектов и почта, поисковик по реестру ничему не мешает и не может. Источник — тот самый «перечень водных объектов», мне было интересно разобрать его на предмет связей. Сайт неофициальный, делался для нужд OpenStreetMap. --Zverik 14:26, 22 декабря 2010 (UTC)

Да, а постоянную ссылку теперь получить проще: нужно тыкнуть в название реки. --Zverik 16:38, 16 февраля 2011 (UTC)

• В базе я не нашел откуда вы взяли прусское/немецкого название реки Московка (Buduppe). Зато я нашел неплохой АИ на эту тему: Лэтас Палмайтис. Предложение по научной руссификации исконных наименований перешедшей в состав России северной части бывшей Восточной Пруссии. — Европейский институт рассеянных этнических меньшинств, 200 3. — С. 37. — 71 с.. Предлагаю использовать его в заливке (по этому региону), создавая перенаправления или дизамбиги, а также добавляю информацию в сами статьи: «До Второй мировой войны река носила название нем. Buduppe (Будупа)» - и проставляю её в сносках в качестве источника. --Generous 11:48, 22 ноября 2010 (UTC)
  • По калининградской области стоит — русское название и в скобке немецкое (не у всех). Тогда скорее до конца Второй мировой. --Latitude 12:28, 22 ноября 2010 (UTC)

Дело в том, что немцы меняли названия в 1938 году:

По варварству эти советские переименования сопоставимы лишь с нацистскими переименованиями 16 июля 1938 г., когда было решено навсегда покончить в Пруссии .с литовским и польским вопросом. и соответствующие географические названия были заменены на совершенно искусственные (по ошибке были заменены и некоторые древнепрусские, которые предписывалось сохранить, поскольку древние пруссы были объявлены германцами).

— Лэтас Палмайтис. Предложение по научной руссификации исконных наименований перешедшей в состав России северной части бывшей Восточной Пруссии. — Европейский институт рассеянных этнических меньшинств, 200 3. — С. 9. — 71 с.

Так как в источнике указаны названия «Наименование до 1938 г.» (По всей видимости, новые немецкие название не успели прижиться) – то я и называю периодом до второй мировой войны, не называя конкретных дат.--Generous 12:41, 22 ноября 2010 (UTC)

• Так как некоторые реки на законодательном уровне рассматриваются как водные пути (нужно создать статью), можно попробовать приклеить информацию по этому поводу. Перечень внутренних водных путей Российской Федерации (утв. распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 г. N 1800-р) – можно поискать что-то более свежее, с изменениями. --Generous 11:48, 22 ноября 2010 (UTC)

• Далее предлагаю использовать имеющиеся данные по впадающим рекам и озерам, и информацию по каким озерам протекает. В данном примере есть информация только по реке Подлесная (Рагуппе). Но даже такую информацию нужно использовать, она повышает связность и информативность статьи.

Не всегда такое добавление будет простым. Приведу сложный пример (возможно одной из самых сложной речной системы) есть такая достаточно известная река Вуокса (река) которая судя по различным картам, впадает в озеро Суходольское озеро (через Лосевскую протоку), из Суходольское озеро питает реку Бурную.
В нашем источнике эти «две в одной» (в чём-то они правы) река Вуокса (Бурная, Тайпален-йоки, Тайпале). Обратите внимание, по текущей базе нам есть чем расширить, далеко не самую пустую статью, нужно только подумать, как сделать так чтобы данная информация не помешала? Как лучше её оформить в предложениях (перечисление) или в виде таблицы? На мой взгляд, в виде перечисления будет лучше, так как список его проще преобразовать в связный текст, да и ошибки проще будет устранить (таблицы серьёзно повышают планку для редактирования, а текст может справить практически каждый аноним).

• • • Это будет не просто, попробую, посмотрим насколько это реально. --Latitude 13:07, 22 ноября 2010 (UTC)

Да я понимаю, что это сложно. Однако если получится, это будет совершенно другой уровень заливки, а польза от таких статей (или дополнений имеющихся) будет даже больше чем от штучного создания.--Generous 13:15, 22 ноября 2010 (UTC)

Согласен. --Latitude 13:32, 22 ноября 2010 (UTC)

Бурная и Вуокса на картах:

Вуокса очень сложная система рек, и нельзя по картам слепо определять Григорий Анатольевич Исаченко (кандидат географических наук ). Истори реки Вуоксы.: «Подытоживая, можно сделать вывод, что “основной ход” Вуоксы (оз. Сайма — плёсы Вуоксы — Лосевская протока — оз. Суходольское — р. Бурная) развивается, как очень динамичная система, продолжающая врезаться и не выработавшая своего устойчивого русла. В особенности это касается наиболее молодого участка оз. Суходольское — р. Бурная.» Таким образом можно считать, что они тут не ошиблись, а просто рассматривают в другом ключе. Тем более река Вьюн считается как приток: значит, они ничего не забыли. Хотя по картам всё смотрится иначе:

«По рекам и озерам Карельского перешейка» масштаб карт 1:100 000 (в 1 см 1000 м): река Вуокса, озеро Суходольское, река Бурная;

«По рекам и озерам Карельского перешейка» масштаб карт 1:50 000 (в 1 см 500 м): река Вуокса-озеро Суходольское, озеро Суходольское-река Бурная.

«По рекам и озерам Карельского» масштаб карт 1:50 000 (в 1 см 500 м): 15 Вуокса-озеро Суходольское озеро Суходольское-река Бурная.

А теперь рассмотрим, насколько данный источник точен и детализован.

Для примера возьмём упомянутое выше Суходольское озеро Озеро Суходольское (Суванто-ярви). Из источника следует, что в озеро впадает река Гладыш. Проверим это утверждение, в качестве примера возьмём такую «качественную» карту как Яндекс. Из неё видно, что около 17 речек, ручейков и речушек впадают или берут свою начало в данном озере, некоторые из них мы можем даже назвать (по часовой стрелке): река Вуокса, Заозерный ручей, Лосиновый ручей, река Тихая, река Бурная река Сосновка Сверимся с тремя разными печатными картами:

Суходольское озеро на картах:

«По рекам и озерам Карельского перешейка» масштаб карт 1:100 000 (в 1 см 1000 м): (Река Вуокса, река Бурная, Река Лосевка, река Сосновка) [12], [13], 23

«По рекам и озерам Карельского перешейка» масштаб карт 1:50 000 (в 1 см 500 м): (Вуокса, ручей Заозернй, ручей Тихий, река Бурная, река Лосевка, Тихий/Тихая?, река Сосновка, ручей Холодный) http://mapkarelian.narod.ru/46.html], [14], [15], [16], [17].

«По рекам и озерам Карельского» масштаб карт 1:50 000 (в 1 см 500 м): (Вуокса, Заозерный ручей, Тихий ручей, река Лосевка, Тихий/Тахая?, река Сосновка, Холодный ручей) 15 [18]

Как можно заметить они посчитали только реку Гладыш, правда при этом они перепутали её с рекой Сосновкой (Гладыш впадает в Сосновку).

• Я нашел, откуда можно вытащить географические координаты и высоту , по так называем «опорным точкам», а значит и самих рек.

По адресу http://195.216.244.121/gis/Description_vhr.aspx?t=vhrdoc&c=01 (последние цифры от 01 до 20 номер Бассейнового округа) Там :Приложение №4. Реестр опорных точек границ водохозяйственных участков есть таблица, в которой указаны сотни точек. Часть крупных рек можно будет задать координаты по этим точкам. Возможно, и сами эти точки нужны в статье.--Generous 11:48, 22 ноября 2010 (UTC)

• • Интересно, посмотрю. --Latitude 13:36, 22 ноября 2010 (UTC)

• Несмотря на обнаруженные неточности и ошибки, и известные повторы: [19] и [20], [21] и [22], [23] и [24], [25] и [26], когда одна и та же река встречается несколько раз, присутствуют некоторые неточности и возможны ошибки. Несмотря на всё это, данный источник лучший, из тех что доступны к настоящему времени. Его можно считать авторитетным и достаточно информативным, чтобы заливать по нему статьи.
  В данной системе пока учтены даже не все крупные реки и протоки. Например, я не смог найти реку/протоку Мегу. В своё время её выносили на КУ, судя по спутниковым снимкам http://maps.yandex.ru/?ll=76.301553,61.052231&spn=1.325231,0.334865&l=map она достаточно широкая (на глаз около 150-200 метров)..--Generous 11:48, 22 ноября 2010 (UTC)

Ещё раз посмотрел базу, и нашёл эту протоку, и не только её, а ещё 3 других связанных с нею объекта (протока Большая Рязанка, протока Бограс, протока Мулка), так что зря я бранил базу в данном случае.--Generous 23:20, 22 ноября 2010 (UTC)

• У меня вопрос? Я так понимаю, что данная система будет уточняться и развиваться, а можно нам тоже как-то отслеживать изменения? Понимаю, что после заливки некоторые статьи будут ручным образом дополнены. Однако можно с определённой периодичность сверять то, что мы зальём сейчас, и то, что там будет в этой базе, например, через 6 месяцев? И формировать где-то список (в тех случаях, когда статья «ушла» дальше и ботом уже нельзя исправить).--Generous 11:48, 22 ноября 2010 (UTC)
  • Я ограничиваюсь только заливкой. --Latitude 13:36, 22 ноября 2010 (UTC)

• Нашел ещё вот такой источник Водохозяйственное районирование территории Российской Федерации Центр Регистра и Кадастра. Там есть карты двух типов (зависит от того как заходить) правда навигация в них неудобная, есть куча PDFок с в Описание границ водохозяйственного участка, а также. Детализация – в рамках структуры кода гидрографической единицы (см. приложение 1). Мне кажется, этот код нужно вводить в статьи, так как он используется в различных базах для поиска. --Generous 18:55, 22 ноября 2010 (UTC)

В нашем случае это код: 01.01.00.002 из этого же кода следует, что река относится к водохозяйственному участку Преголя. Приложение №1. Систематизированный перечень водохозяйственных участков--Generous 19:36, 22 ноября 2010 (UTC)

Это не проблема, в базе данных есть эти коды для всех рек, думаю можно добавить в шаблон статьи. --Latitude 19:52, 22 ноября 2010 (UTC)

Я знаю (у меня тоже есть база), поэтому и предлагаю заливать в статью, так как это явно важная информация. --Generous 22:55, 22 ноября 2010 (UTC)

• Есть такой сервис: Информационное обеспечение оперативного управления водными ресурсами и противопаводковыми мероприятиями для бассейнов рек России. Сервис требует регистрации:

  Доступ ко всем разделам портала предоставляется только для зарегистрированных пользователей (за исключением раздела информеров). Пожалуйста, пройдите регистрацию или введите ваш логин и пароль для доступа к порталу. После регистрации решение о предоставлении доступа к порталу принимается на основании предоставленных сведений.

  Интересно, почему такие условия доступа? Впрочем, меня зарегистрировали, в качестве организации указал Википедию .
  Однако часть информации из http://gis.waterinfo.ru/informer/ доступна и незарегистрированным пользователям. Там есть информация по гидропостам, если я ничего не путаю в общей сложности там 933 таких постов, на 451 объекте. Естественно это по достаточно крупным или опасным рекам, статьи о которых, скорее всего уже имеются. Но добавление данной информации может расширить статьи.
  На эти гидропосты можно «давать ссылки», в извращённом виде (на баннеры) подобного этому: Информация по текущему и среднему уровню воды, а также текущей и средней температуре на графике данные за последние 30 дней (на некоторых гидропостах доступно больше информации).Оттуда также можно вытащить НП, поблизости с которыми, они размещены. Как вы думаете можно такое использовать в статьях? --Generous 14:39, 23 ноября 2010 (UTC)

Наврядли я смогу от туда что то достать. --Latitude 17:26, 23 ноября 2010 (UTC)

Сложность технического характера? Формат данных там вполне пригоден на мой взгляд. По приведённому баннеру: <option value="74804">д.Мостовое [р. Неман, рук.Матросовка]</option> и <option value="р.|Неман, рук.Матросовка">р.Неман, рук.Матросовка</option> - Не хватает только данных по бассейнам, но их можно получить при регистрации (могу прислать). Там формат такой там такой:

Нас. пунк

Водный объект

Бассейн

Гидрограф (15 дн.)

Последнее измерение

д.Мостовое

д.Мостовое

Неман, рук.Матросовка

Балтийский

2010-11-23 (433 см [ -22 см])

Для создания баннера нам необходимо его код <option value="74804"> вставить в баннер http://gis.waterinfo.ru/informer/draw/v2_74804_400_300_30_ffffff_111_13_13_Haverage_Twaverage.png? В статью вставляем информацию примерно в следующем виде: «На реке ХХ имеется Х гидропост(ов) рядом с населёнными пунктами X, Y, Z» - и даём сноски, на баннеры которые содержат актуальную общедоступную информацию. Мне кажется вполне приличная прибавка в информационном плане, которая украсит даже хорошие и избранные статьи. Населённые пункты лучше не викифицировать, это ручная работа.--Generous 10:00, 24 ноября 2010 (UTC)

• По категоризации, пока в статье её не вижу и не знаю, планируются ли. Предлагаю унаследовать категоризацию рек из данного источника. Бассейновый округ -> Речной бассейн -> Подбассейн (если есть) –> Водохозяйственный участок. Она теперь примеряется повсеместно.--Generous 11:24, 24 ноября 2010 (UTC)

  В Википедии уже есть устоявшаяся категоризация - по регионам и по бассейнам (разумно низкой вложенности). AndyVolykhov ^↔ 12:36, 24 ноября 2010 (UTC)

  Я не предлагаю заменить эту категоризацию, я предлагаю её дополнить категоризацией по данным АИ, тем более это реально сделать через шаблон. Относительно нашей существующей традиции по категоризации рек по бассейнам без данных АИ – это по сути ОИ. Я после вашей критики почитал АИ на эту тему, и понимаю, что подобная категоризация может быть логична с точки зрения обывателя, но с точки зрения системного подхода она ужасна. Относительно разумной вложенности, водохозяйственный участок можно исключить, остальная категоризация является частью системы.--Generous 12:49, 24 ноября 2010 (UTC)

  Простите, а что именно может быть ориссного в прямом применении определения понятия "речной бассейн", взятого из любой энциклопедии? AndyVolykhov ^↔ 15:13, 24 ноября 2010 (UTC)

  Выше я дал специализированный источник изданный научно-исследовательской лабораторией эрозии почв и русловых процессов. им. Н.И. Маккавеева, раскрывающий тему достаточно полно, и какие-то энциклопедии кроме специализированных ему в подмётки не годятся. Предлагаю продолжить обсуждение этого вопроса там.--Generous 15:30, 24 ноября 2010 (UTC)

Категория:Реки по субъектам Российской Федерации

• Я там задал простой вопрос. Жду ответа. AndyVolykhov ^↔ 15:41, 24 ноября 2010 (UTC)

• Мне кажется не стоит дополнять категоризацию, и орисса я в ней не вижу — по карте можно проследить и бассейн, и регион.--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 22:14, 24 ноября 2010 (UTC)

Оформление статьи и шаблон Река России

Предлагаю следующее:

1. Вначале статьи писать:

   Название реки — река в Такой-то области России, такой-то приток Такой-то реки/впадает в Такое-то море (озеро, залив)

2. Вместо «Устье реки находится в 56 км по такому-то берегу такой-то реки», надо писать «Впадает в такую-то реку с такой-то (левой/правой) стороны, в 56 км от её устья».
3. Всю информацию раздела «Данные госводреестра» перенести в шаблон Река России, который надо переименовать в шаблон Река в России. Там надо создать отдельный раздел «Данные госводреестра», и расположить его после карты бассейна.--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 22:33, 24 ноября 2010 (UTC)

1. Боюсь, что с определением областей, как и стран, будут проблемы. В базе данных этой информации нет, там информация идёт по бассейновому делению. С Калининградской областью по понятным причинам было проще в плане области, однако и тут не всё идеально, так как некоторые реки протекают не только по территории РФ. Например: Стоговка – таким образом, проверяющие должны обращать на это внимание. Так что область(и), скорее всего придётся добавлять в ручном режиме. Мое предложение такое:

   Название — река/ручей/рукав/канал/поток/водоток в (если известно) области/крае/республике/городе/автономной области/автономном округе России, левобережный/правобережный приток реки/ручья/рукава/канала/протоки/водотока/ Название OR впадает в Светлое море/Светлое озеро/Светлый залив/Светлое водохранилище/Светлый водоём.

   Соответственно не забываем согласовать.
2. Мне кажется это стилевой вопрос, и я не уверен, что это лучшее решение, от себя могу предложить: «Является левобережным/правобережным притоком (реки Светлой/ручья Светлого/рукава Светлого/Светлого канала/Светлой протоки/Светлого водотока), в 56 км от её устья.» - или так: «Река расположена/Ручей расположен/Рукав расположен/Канал расположен/Протока расположена по левому/правому берегу (реки Светлой/ручья Светлого/рукава Светлого/Светлого канала/Светлой протоки/Светлого водотока) в 56 км от её устья». Когда поток впадает в какой-то водоём, сейчас так: «Устье реки находится в Вислинском заливе. Длина реки составляет 51 км». Предлагаю объединить два коротких предложение в одно: «В ХХ км от истока река/ручей/рукав/канал/протока/водоток впадает в Светлое море/Светлое озеро/Светлый залив/Светлое водохранилище/Светлый водоём.»
3. Поддерживаю, в виде текста такая информация смотрится странно, её нужно засунуть в какой-то шаблон.--Generous 20:26, 25 ноября 2010 (UTC)

• Несколько поправлю себя по первому пункту (относительно отсутствия данных о субъектах РФ, где находится тот или иной в/х уч). Нашел списки, в которых можно определять субъект/ты РФ, в которых находится тот или иной водохозяйственный участок. Для Балтийского бассейнового округа: [27] - Основные характеристики водохозяйственных участков - Balt_BO.xls по другим округам аналогично.--Generous 15:08, 29 ноября 2010 (UTC)

Отлично, думал с этим будет проблема. --Latitude 20:19, 29 ноября 2010 (UTC)

• А нужен ли отдельный шаблон {{Река России}}? Думаю лучше обойтись стандартным {{Река}}. А данные по кодам рек и бассейнов лучше добавить в конец статьи в виде текста, либо отдельного шаблона, на подобие {{Всемирное наследие}}. --Insider ⁵¹ 11:23, 25 ноября 2010 (UTC)

Отдельный шаблон это интересно, но было задумано так что бы не было пустого пространства в статье. --Latitude 17:37, 25 ноября 2010 (UTC)

Я бы лучше оформил с помощью стандартного шаблона {{Река}}, а эти данные оставил разделом в статье. В основном шаблоне должна быть краткая полезная информация о объекте, эти коды к полезной информации для читателя я бы скорее не отнес. В отдельном разделе ей самое место будет. --Insider ⁵¹ 11:22, 29 ноября 2010 (UTC)

Да, будет шаблон {{Река}}. --Latitude 20:19, 29 ноября 2010 (UTC)

Коды только в тексте статьи и ещё желательно выделить что эти коды и бассейновые округа используются только одним ведомством одного государства и за его пределами не используются. --Виктор В 18:41, 29 ноября 2010 (UTC)

Заливка ещё не стартовала, но уже начинает меня пугать. Сегодня заливаются реки России оформленные шаблоном {{Река России}}, завтра зальют Белоруссию, послезавтра Украину, сколько Днепров должно быть в Википедии? --Виктор В 18:41, 29 ноября 2010 (UTC)

Один. — Tat1642 19:32, 29 ноября 2010 (UTC)

Не переживайте всё будет нормально, какие-то повторы если таковые будут отловим в ручном режиме. На глобальном уровне они давно сотрудничают, и даже бассейновые округа пытаются согласованно называть. Вот интересная и полезная книга с данными по многим речным бассейнам изданная ООН. Наши воды: возьмемся за руки, минуя границы : первая оценка состояния трансграничных рек, озер и подземных вод. — Конвенция по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер. — Нью-Йорк ; Женева: ООН, 2007. — 377 с. — ISBN 978-92-1-416033-5.--Generous 01:02, 10 декабря 2010 (UTC)

• Просто его уже создали (не я). Да, лучше наверное его переформировать в что-то на подобии шаблона {{Всемирное наследие}}.--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 12:34, 25 ноября 2010 (UTC)

Названия статей

Возник вопрос как правильно называть статьи, а именно нужно-ли писать уточнения, например для статьи Московка (приток Инструча) уточнение (приток Инструча). Многие названия у рек уникальные и не имеют неоднозначностьей. --Latitude 19:17, 22 ноября 2010 (UTC)

Интересный вопрос, есть как плюсы, так и минусы. Взвесив плюсы и минусы – мне кажется лучше с уточнениями. Так как статьи будут создаваться ботом, длинна викификации должна нас пугать. А сочетание двух названий позволит более точно определить, что речь идёт именно о той реке, о которой ты думаешь. Всё это конечно не касается тех рек статьи, о которых уже созданы без уточнений. Т.е. нужно проверить есть ли такое название, и если оно уже имеется без уточнения, просто дополнить статью.--Generous 19:29, 22 ноября 2010 (UTC)

Логично, я тоже за уточнения у всех рек. --Latitude 19:40, 22 ноября 2010 (UTC)

• А мне кажется не стоит делать уточнения где название уникально. --Insider ⁵¹ 14:37, 24 ноября 2010 (UTC)
  • Общий принцип ВП:ИС говорит о том, что если есть возможность обойтись без уточнения - без него нужно обойтись. Bogomolov.PL 21:36, 24 ноября 2010 (UTC)
    • Да уточнение стоит делать тогда, когда есть неоднозначность.--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 21:39, 24 ноября 2010 (UTC)
      • А это обозначает, что изначально надо сканировать БД составить перечень уникальных названий, мало того - нужны списки похожих (а не только совпадающих) названий для страниц неоднозначностей. Потенциальные страницы неоднозначностей должны стать основанием для иерархии уточнений - можно себе представить, что у некоторых рек будут одноименные притоки. Bogomolov.PL 21:43, 24 ноября 2010 (UTC)

• Я считаю аргумент относительно уникальности названия нельзя учитывать по следующим причинам. По данный имеющейся базы в речном бассейне 01.01.00 Неман и реки бассейна Балтийского моря (российская часть в Калининградской обл.) - 191 объекта, из них 22 без названия, остаётся 169 объектов (реки, озёра, подземные источники, водотоки, каналы, ручьи, пруды) – это много или мало?

  Реки области - равнинного типа, принадлежат к бассейну Балтийского моря. Общее их количество в области составляет 4610, а длина - 12720 км.

  — Орлёнок В.В., Курков А.А., Кучерявый П.П., Тупикин С.Н. Глава Х. География Калининградской области // Физическая география: Учебное пособие / Под ред. В.В. Орлёнка. — Калининград, 1998. — С. 379-397. — 480 с. — ISBN 5-88874-096-9.

  Калининградская область имеет густую сеть рек. В ее пределах насчитывается более 4500 рек и речек, ряд судоходных и мелиоративных каналов. <...> В области насчитывается около четырех тысяч озер и прудов.

  — Полевая общегеографическая практика: Учебное пособие / Науч. ред. В.В. Орленок. — Калининград, 1995. — 264 с. — 500 экз. — ISBN 5-230-08833-8.

  Таким образом, в базе лишь малая часть объектов, и мы не можем гарантировать, что в оставшихся сотнях тысяч названий не встречаются совпадающие, в том числе в рамках одной области. Помимо этого, так как в базе возможны ошибки, подобные уточнения позволяют более точно идентифицировать реку с точки зрения БД, а за корявости цепляется глаз и это позволит их быстрее выявлять. Переименовать можно руками, если это действительно необходимо. Уже существующих статьи это не коснётся, так что крупные реки останутся со своими названиями, а здесь речь, прежде всего, идёт о небольших реках.--Generous 23:04, 25 ноября 2010 (UTC)

• В БД встречаются названия в скобках, считаю необходимым отключить принудительную транслитерацию кириллических названий в скобках на латинские. Так как не всегда получится корректный перевод, лучше не плодить новых ошибок. Такие названия будет часто попадаться на бывших территориях других стран и на границах. Из названия статьи его, конечно убираем, но в теле статьи ставим название в скобках, как это принято в других статьях имеющих несколько официальных названий.--Generous 23:12, 25 ноября 2010 (UTC)

• Наткнулся на два примера подтверждающие моё предположение, высказанное выше, когда на картах одной области существует две реки/речки/канавы с одним названием, но в нашей БД есть только одна из них, и технически проверить совпадение мы не можем.
    Запрудная (приток Лавы) и вот этот безымянный на Яндекс-картах приток Стоговки (на нормальной карте он имеет название ЗапруднаяЛист карты N-34-055.) 54°25′50″ с. ш. 21°14′29″ в. д., сам этот приток имеет в свою очередь несколько притоков Гнилая (приток Стоговки) и Кривая (кстати есть ещё одна Кривая (приток Немонки))

  В пределах России насчитывается свыше 2,5 млн рек. <...>Подавляющее большинство рек имеет длину менее 10 км. Рек длиной более 10 км насчитывается всего около 120 тыс. (примерно 5% общего числа рек). Общая протяженность их составляет 2,3 млн км. Но и среди этих рек резко доминируют так называемые малые реки, длина которых не превышает 100 км. Эти малые реки и речушки формируют около половины суммарного речного стока. Средние реки имеют длину от 101 до 500 км. Реки длиной более 501 км считаются большими. На их долю приходится около 200 рек. И лишь 47 рек России имеют длину более 1000 км. Из них 17 рек самостоятельно впадают в моря (в том числе и в Каспийское), а остальные являются притоками других больших рек.

  — Физическая география России и СССР

  
    В нашей базе примерно 5% водотоков. Чтобы не путать реки, лучше именовать название реки + уточнение притоком чего она является, так их будет проще найти и сложнее перепутать.--Generous 02:49, 14 декабря 2010 (UTC)

+ Две Бобровая (приток Преголи) и Бобровая (приток Бородинка), продолжение следует Лист карты N-34-055..--Generous 07:45, 14 декабря 2010 (UTC)

Так что будем все таки считать более авторитетным источником названия реки, приведенные на топографической карте или принятые в реестре и гидрологии???ArgoDag 12:27, 26 февраля 2011 (UTC)

Общая информация

Залито немного пробных рек Категория:Реки Калининградской области. --Latitude 13:09, 24 ноября 2010 (UTC)

Инструч

Надо разбираться, хорошо бы при этом иметь подробную карту Калининградской области (у меня нет). У нас есть статья Инструч, в которой написано, что Инструч впадает в Преголю около Черняховска. Сегодня ботом была залита статья Инструч (приток Голубой). В статье Преголя написано, что река берёт начало в Черняховске из двух истоков, один из которых — Инструч. По статье Голубая (приток Преголи) я вообще не могу понять, что это за река (не Анграпа ли?), но подозреваю, что у нас как минимум имеется дублирование статьи Инструч. Это одна из причин, по которой я предлагал заливать сначала в пространство проекта, а потом руками переносить в основное.--Yaroslav Blanter 20:39, 24 ноября 2010 (UTC)

• Голубая — другая река, а Инструч — видимо её приток, тёска притока Преголи, но на картах я его не нашёл.--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 21:15, 24 ноября 2010 (UTC)
• Просмотрел топографическую карту с poehali.org - такой реки вообще нет. Никакие реки длиной более 1 км в Голубую справа между устьями Удельной и Свободы не впадают. AndyVolykhov ^↔ 21:39, 24 ноября 2010 (UTC)
• Да я тоже искал, и чё-то не нашёл.--Ив@н Г@йдуков (Обс|Вклад) 22:18, 24 ноября 2010 (UTC)
• Как я вижу по базе такие неоднозначности можно выявлять технически. В базе две реки в одном округе Инструч (Инстер) относящиеся к одному водохозяйственному участку. Различаются они только в «26 км по пр. берегу р. Голубая», «123 км по пр. берегу р. Преголя» и по данным гидрологической изученности. Нужно предусмотреть проверку на совпадения имён в одном HEPName (Наименование водохозяйственного участка) или даже более крупного BOName (Наименование бассейнового округа), и при совпадении вносить их куда-то во внутреннее пространство, для ручной обработки.--Generous 19:53, 25 ноября 2010 (UTC)

Ярослав, боюсь, что несколько десятков тысяч статей мы будем переносить в основное пространство до морковкина заговенья при том, что проверить ботом отсутствие дублирования достаточно просто. Поэтому я бы предложил не заливать в пространство проекта, а предварительно всё проверить и лить сразу в основное.--Дядя Фред 14:53, 2 декабря 2010 (UTC)

Так а как их проверить, если сначала не залить? --Yaroslav Blanter 15:05, 2 декабря 2010 (UTC)

Как проверить я написал выше, в данном случае в базе существует два Инструча. В таких случаях лучше не заливать в основное пространство, а перенести как раз во внутренне пространство для ручной проверки. Ручная проверка остальных статей позволит не только выявить возможные ошибки, где-то добавить координаты или расширить текст. Но также позволит распределить страницы по спискам наблюдений. Интересно будут понаблюдать какой потенциал для роста окажется у этих статей.--Generous 17:26, 2 декабря 2010 (UTC)

Ну, в принципе, если бот может исключить такие дублирования, можно, наверное, и в основное, а дублирующие названия на ручную проверку--Yaroslav Blanter 18:30, 2 декабря 2010 (UTC)

На 100% дубли исключить нельзя, но в большинстве случаях это осуществимо. --Latitude 21:52, 2 декабря 2010 (UTC)

Можно попробовать так. Бот делает заведомо избыточную проверку дублирования (например, по названию реки в названии статьи + слово «река» в именительном падеже в преамбуле). Всё, где он такое дублирование обнаруживает, заливается как подстраница проекта с шаблоном вверху «Проверить на дублирование статей <список статей, которые она предположительно дублирует>». Где дублей заведомо быть не может — льём сразу в ОП. Так мы исключим все дубли (хотя некоторые не дублирующиеся статьи всё равно окажутся подстраницами) и при этом сильно упростим проверку.--Дядя Фред 13:16, 3 декабря 2010 (UTC)

По-любому, если даже лить в основное - нужен какой-то признак (шаблон) непроверенности, который надо будет снимать вручную. Иначе проверка практически не реализуема. AndyVolykhov ^↔ 15:46, 2 декабря 2010 (UTC)

Это как раз предложили - скрытая категория--Yaroslav Blanter 15:49, 2 декабря 2010 (UTC)

Можно помимо категории сделать шаблон, как это сделано во французской заливке сербских населённых пунктов fr:Baljkovac (там у шаблоне немного другой смысл). --Latitude 17:37, 2 декабря 2010 (UTC)

Не понял, какой шаблон в указанной статье вы имеете в виду. AndyVolykhov ^↔ 18:32, 2 декабря 2010 (UTC)

В начале, про кириллицу.. --Latitude 21:52, 2 декабря 2010 (UTC)

Какое отношение он имеет к непроверенности ботозаливки? Он там будет стоять и после человеческих правок. Он может стять и не на ботостатье. AndyVolykhov ^↔ 22:06, 2 декабря 2010 (UTC)

Ты что такой трудный? Сделать шаблон как у французов, в начале статьи, где стояло бы что статья создана ботом и требует проверки и когда статья будет проверена убрать шаблон. --Latitude 22:16, 2 декабря 2010 (UTC)

Я право сказать сам не понял… Пример статьи вводил в какое-то заблуждением. С тем же успехом можно было не ходить далеко, и привести пример любой наш подобный шаблон. Здесь вопрос следует ли создавать подобные, прецедент? Нужна ли нам такая практика по установке шаблонов на статьи созданные ботами? Учитывая общее повышение качества ВП и институт патрулирования, идея мне кажется привлекательной, но может быть я что-то забыл. Если подобный шаблон ставить, лучше это делать в конце статьи, возможно ли подогнать его по ширине так, чтобы он занимал левую часть статьи (не пересекался с зоной инфобокса).--Generous 22:37, 2 декабря 2010 (UTC)

Поставить после инфобокса <br/ clearall>, и всё, ни с чем не будет пересекаться--Yaroslav Blanter 22:46, 2 декабря 2010 (UTC)

Патрулирование тут, в общем-то, не при чём. Любая статья, созданная ботом - если ботозаливка согласована - должна удовлетворять требованиям к патрулированным просто по факту того, что заливку готовят и обсуждают адекватные люди, знающие правила. Патрулирование - это проверка на отсутствие в статье вандализма, спама, копивио и наличие минимального оформления. Всё это у ботостатей уже должно быть. А вот ошибки - это другой вопрос. Скорее вопрос выверки. (Да, лично я поддерживаю установку видимого шаблона - чтобы привлечь внимание к необходимости проверки подобных статей и подстраховать читателя от возможных ошибок). AndyVolykhov ^↔ 22:51, 2 декабря 2010 (UTC)

Андрей, я всё это знаю, но я надеялся, что написанное между строк будет понятно. Как известно, статьи создаваемые ботами наиболее уязвимы перед вандализмом, так как не находятся в списках наблюдения. Когда-то известным вандалом обсуждалась мысль по использованию данных статей для вандализма. И хотя статьи залитые ботами и так доступны, но создание прецедентов с шаблонами по статьям, где никто не редактировал, может помочь потенциальным вандалам. Вот тут я и вспомнил, что учитывая постепенный прогресс (пусть и медленнее чем хочется) в повышении процента перепроверенных статей, риски длительного нахождения возможного вандализма постепенно снижаются.--Generous 10:27, 3 декабря 2010 (UTC)

• С фантомным Инстручем и Голубая (приток Преголи) вроде разобрался. Инструч если и существует где-то, скорее всего под другим названием. На 26 км в Голубую, может впадать только одна похожая река Южинка. Но по карте кажется, что её водоток меньше 27 км.--Generous 10:06, 3 декабря 2010 (UTC)

  Южинка с другой стороны. AndyVolykhov ^↔ 13:14, 3 декабря 2010 (UTC)

  С другой стороны на том участке реки ничего похожего нет. Я исхожу из того, что если они могли перепутать название реки… они могли и другие параметры перепутать. Во всяком случае, какой-то крупной реки/ручья похожей на наш фантомный «Инструч», в том районе не наблюдается.--Generous 13:30, 3 декабря 2010 (UTC)

Подытог

Вопрос ребром, если статьи заливать в пространство проекта как предлагается, то тогда вопрос по уточнениям в названиях отпадает, участники которые собираются проверять статьи должны будут делать это сами. Так же в статье тогда не будет информации про реки которые впадают в залитую реку, например, как в статье Мамоновка

• В 8 км от устья, по левому берегу р. Мамоновка впадает река ..
• В 6 км от устья, по левому берегу р. Мамоновка впадает река ..

Слишком много работы для пространства проекта. --Latitude 17:37, 25 ноября 2010 (UTC)

• Думаю я что-то не понял, почему не будет информации про впадающие реки? — Tat1642 19:14, 25 ноября 2010 (UTC)

Как уже сказано, эта информация создаёт мне много работы, можно ошибиться, а раз статьи собираются проверять то можно будет также и дополнить. --Latitude 19:43, 25 ноября 2010 (UTC)

Ссылки на источники по впадающим рекам же будут, тогда всё хорошо. — Tat1642 19:46, 25 ноября 2010 (UTC)

Мне кажется подобная логика ошибочной. В сообществе определённо складывается консенсус за поддержку качественных заливок. Но если по вине БД в ней имеются какие-то несовершенства, мы не виноваты, и не должны урезать информативность заливок, технические сложности с реализацией нужно преодолевать. Если сообщество собираться помочь с проверкой – это не значит что всю информацию, где может быть допущена ошибка, и которую сложно реализовать с технической точки зрения должна быть переложена на людей. А информация вида: «в 8 км от устья, по левому берегу р. Мамоновка впадает река ..» - практически не имеет шансов быть добавленной ручным образом. На мой взгляд, лучше найти несколько повторов или ошибок, чем фактически лишать информацию по впадающим притокам. Лучше поделитесь, какие там технические проблемы, может чем-то сможем помочь и вместе что-то придумаем?--Generous 23:21, 25 ноября 2010 (UTC)

Почему это не может быть добавлена ручным образом, информация всем общедоступна [28]. Отсутствие этой дополнительной информации не критично для статьи. --Latitude 14:04, 28 ноября 2010 (UTC)

На мой взгляд, лучше проверять уже имеющуюся информацию, сверяя её с картами и АИ, чем самому выискивать и писать данную информацию по десяткам тысяч рек. Если эта работа может быть выполнена роботом, мы должны стремиться к выполнению работы роботом. Иначе мы добровольно возлагаем огромный объём работы на участников ВП, и этот объём работ, скорее всего не будет выполнен в полном объёме. Почему Вы отказываетесь от выполнения этой работы роботом? Если из-за возможных ошибок в базе – это не аргумент, этот АИ лучший из имеющихся источников, а если мы не доверяем его данным, мы не можем это делать избирательно, ведь и все числовые показатели можно поставить под сомнение, а проверить в ручном режиме их куда сложнее, в отличие от притоков и истоков реки. Или имеются какие-то непреодолимые технические трудности? Тогда расскажите о них, возможно, вместе нам удастся что-то придумать. На мой взгляд, наличие этой информации критично для качественной заливки.--Generous 14:06, 29 ноября 2010 (UTC)

Непреодолимых трудностей не бывает, есть лишь определённый объём работы который не очень хочется делать, в виду большого количества статей. Я залью реки балтийского округа вместе с впадающими реками, после этого я окончательно решу как быть в этом вопросе с остальными статьями. --Latitude 20:13, 29 ноября 2010 (UTC)

размышления

1. Создать отдельную подстраницу для найденных багов. Параметры. ID реки, описание ошибки. Возможно, создатели базы возьмут на карандаш. На сегодня - этот проект самое сильное испытание базы. Как видится, польза будет для всех. Википедисты получат возможность проверить есть/ нет ли записи найденной ошибки в багрепорте, разработчики - отладку.102RB 18:57, 25 ноября 2010 (UTC)

   Идея в общем правильная, интересно, что таким образом мы можем достигнуть сразу нескольких целей. Мы не только выловим значительную часть ошибок, составим координационный список, но получившийся список можно будет предъявить МПР. Авось исправят, и тогда мы сможем ещё немного расширить наши данные. Но это позволит нам получить количественные показатели выявленных ошибок. А ведь это будут расхождения между авторитетным источником и неавторитетной Википедией, что достаточно забавно само по себе.--Generous 14:55, 3 декабря 2010 (UTC)

2. Вписывание ссылки на дизамбиг. Но, как кажется, лучше создавать отдельные дизамбиги типа ZZZ (река) с шаблоном неоднозначность:реки.
3. Необходима в статье ссылка на шаблон карты (см. пример использования - Ахмеровский (лес)), хотя бы скелет и в <!-- -->.102RB 18:57, 25 ноября 2010 (UTC)

   На мой взгляд, это хоть и полезно, но нарушает авторские права, следовательно, не может использоваться в ВП. В некоторых случаях конечно можно давать ссылки на карты уже находящиеся в общественном достоянии… Это быть может, будет даже интересно, с точки зрения сопоставления названий и прослеживания изменений. Такой поиск потребует немало времени, да и не все карты доступны в сети.
   В левом верхнем углу устье реки Голубая (приток Преголи):
   Лист карты N-34-056-В. Масштаб: 1 : 50 000. Состояние местности на 1924, 1927 год. Издание 1941 г.
   Лист карты N-34-056 старая. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1924, 1928 год. Издание 1941 г.
   Лучше ставить координаты устья и истока (когда это возможно), а там каждый сможет выбрать, то ему смотреть. Это могут быть спутниковые или аэрофотоснимки, или обычные карты. У разных фирм карты и снимки несколько отличаются. --Generous 14:55, 3 декабря 2010 (UTC)

4. Связность. Нужно думать, как сделать ссылки. Несколько вариантов.102RB 18:57, 25 ноября 2010 (UTC)

Связность

Предлагаю делать навигационные шаблоны по бассейнам рек. --Latitude 14:13, 28 ноября 2010 (UTC)

• Боюсь, по Волге или Оби такой шаблон и на десяток экранов не поместится. А связность можно и другими способами обеспечить--Yaroslav Blanter 14:32, 28 ноября 2010 (UTC)

Поделись с нами твоими мыслями, как можно по-другому обеспечить связность, а то телипатией тут обладают не все. --Latitude 22:31, 28 ноября 2010 (UTC)

Руками вставить сведения о населённых пунктах и админисративных единицах каждого уровня. Ну и притоки, естественно, в тексте статьи викифицировать.--Yaroslav Blanter 11:27, 29 ноября 2010 (UTC)

Это конечно возможность, но у нас нет большинства НП РФ. --Latitude 12:06, 29 ноября 2010 (UTC)

• По малым бассейнам, разве что. Там где это будет возможно осуществить - постараемся. Главное чтобы была обеспечена качественная категоризация, за шаблонами в этом случае дело не постоит. — Tat1642 17:21, 28 ноября 2010 (UTC)

  Да, конечно, я имел в виду речной бассейн. --Latitude 22:31, 28 ноября 2010 (UTC)

• Хм. Да вроде у предложенных выше примеров статей со связностью должно быть нормально - если добавлять список притоков в статью о реке. Хотя для крупных рек это тоже не очень красиво. AndyVolykhov ^↔ 22:48, 28 ноября 2010 (UTC)

Большинство рек не имеет притоков, да и те статьи в которых присутствует список притоков имеют проблемы со связностью, Бударка-Овражная (приток Злой), Вика (приток Анграпы). --Latitude 23:04, 28 ноября 2010 (UTC)

Наоборот, связность обеспечивает наличие информации о существовании притока в статье о главной реке. Понятно, что для рек, впадающих непосредственно в море, это не поможет. AndyVolykhov ^↔ 01:02, 29 ноября 2010 (UTC)

Как можно видеть в приведённых статьях это не помогло. Я так понимаю AndyVolykhov и Yaroslav Blanter против нав-шаблонов, не вопрос можно их не делать. --Latitude 12:06, 29 ноября 2010 (UTC)

Я не против шаблонов в принципе, но, мне кажется, аналогичный эффект достигается и уже предложенными средствами. Ещё раз: это не поможет лишь мелким рекам, впадающим сразу в море. Но им не поможет и шаблон, они так и останутся изолированным кластером. Остальные будут связаны с основным массивом через населённые пункты и административные единицы, упоминающиеся хотя бы, в статьях о главных реках. А главная река свяжет и все притоки. AndyVolykhov ^↔ 13:24, 29 ноября 2010 (UTC)

Нет, нав-шаблон помогает всем. --Latitude 20:15, 29 ноября 2010 (UTC)

Вы можете как-то аргументировать? Я вас не понимаю. AndyVolykhov ^↔ 07:46, 30 ноября 2010 (UTC)

Что не понятного, там где проставлены нав-шаблоны у тех статей нет проблем со связностью, так как шаблон связывает статьи друг с другом. Примеры, залитые населённые пункты. --Latitude 10:09, 30 ноября 2010 (UTC)

Если шаблон связывает статьи друг с другом, но на них (ни на одну) нет ни одной ссылки из-за предела шаблона - они всё равно будут изолированным кластером. Я об этом. AndyVolykhov ^↔ 10:12, 30 ноября 2010 (UTC)

Такая проблема мне не известна, я создал 30 000 статей и везде, вне зависимости от предмета статьи, нав-шаблон решал вопрос связности. --Latitude 10:46, 30 ноября 2010 (UTC)

Ощущение, что мы говорим о разных вещах. Приведите, пожалуйста, пример шаблона, который вы предлагаете. AndyVolykhov ^↔ 10:56, 30 ноября 2010 (UTC)

Я не предлагаю ставить нав-шаблоны, я опровергаю утверждения что нав-шаблон не помогает в вопросе связности.Шаблон:Реки Саара --Latitude 11:07, 30 ноября 2010 (UTC)

Это по территории, а не по бассейну. И польза от навигационных шаблонов без какой-либо иерархии тем более сомнительна. AndyVolykhov ^↔ 11:36, 30 ноября 2010 (UTC)

По какому признаку в шаблоне собраны названия статей, будь то регион или бассейн не имеет не малейшего значения и неначто не влияет, смешно такое читать. Какая ещё иерархия у нав-шаблонов?, это обыкновенные шаблоны в которых собраны названия всех рек определённого, например, речного бассейна. --Latitude 13:38, 30 ноября 2010 (UTC)

Иерархия - по притокам, естественно. Но раз вы в который раз принципиально отказываетесь рассматривать как ключевую ту информацию, притоком какой реки является данная и к бассейну какой реки относится данная, слепо полагаясь на данные реестра. AndyVolykhov ^↔ 14:04, 30 ноября 2010 (UTC)

Ничего не понял, откуда взялись притоки, почему я отказываюсь от некой ключевой информации, на кого мне полагаться?, о чём вообще речь? Я создал более 500 нав-шаблонов для статей, как работает связность знаю. О чём здесь идёт речь мне больше не понятно. Утверждения что нав-шаблоны не помогают или помогают не всем я опроверг, для меня эта ветка закрыта. --Latitude 15:46, 30 ноября 2010 (UTC)

Мне бы хотелось, чтобы навигационный шаблон был организован иерархически, подобно этому списку: Список рек России. Когда притоки с главными реками в одной куче, то связность есть, однако для пользователя она практически бесполезна - невозможно ориентироваться. AndyVolykhov ^↔ 16:14, 30 ноября 2010 (UTC)

Мы же уже договорились что нав-шаблонов не будет, так как некоторые участники могут обеспечить связность другим способом. --Latitude 16:27, 30 ноября 2010 (UTC)

• Чем больше на практике работаю со статьями, тем больше убеждаюсь в мысли, что создание подобных навигационных шаблонов было бы полезно. Ниже приведу свои аргументы.
   Сразу уточню, что предлагаю делать такой список не по Бассейновым округам (коих у нас всего 20). Я предлагаю ограничиться речным бассейном (коих у нас 66) или по подбассейн (86 выделено отдельно), или водохозяйственным участком (коих у нас аж 613) и выбирать детализацию в зависимости от количества рек на данном участке. Если в шаблоне рек получается слишком много, то ограничиваться водохозяйственным участком, а если общее количество рек в речном бассейне (по данным БД) около сотни (как в нашем случае Неман и реки басс. Балтийского моря (росс. ч. в Калин. обл.)). Можно поступать следующим образом: создать один шаблон по бассейну или подбассейну, но вставлять в статью его в скрытом виде, в открытой части оставлять только водохозяйственный участок. Таким образом, не стоит бояться, что рек будет слишком много, такие большие реки как Волга или Обь состоят из многих десятков водохозяйственных участков. Ознакомиться со структурой можно здесь, обратите внимание, что в базе перечислены не только реки, но и другие объекты которые мы пока не заливаем (озера, пруды, водохранилища , лагуны, лиманы). Нас пока интересуют только реки, каналы, ручьи и водотоки у которых указано название. На примере Волги 9 + 27 и так далее - можно заметить, у неё десятки водохозяйственных участков, что позволяет создать шаблоны вменяемых размеров.
   А теперь перечислю аргументы, которые я нахожу за использование данных шаблонов. Работая с конкретными статьями, я понял, что заливка данных рек сама по себе большой потенциал для связанности наших НП и информационного наполнения статьей об НП и статей административного деления. Как не сложно заметить, в большинстве областей у нас присутствует лишь малая часть статьей о НП (что есть плохо). Для статей о реках с технической точки зрения нет никаких проблем решить проблему связность, так как в каждом случае можно установить, куда она впадает и таким образом связать её, и это действительно нужно делать. Но это не есть максимально эффективный метод, по связности, точнее это не единственный необходимой метод. Объясню на примере.

Житель села Светлого находящегося на реке Чёрной, не сможет благодаря связывающей викификации найти быстро реку Важную находящую в 15 км от его села, так как возможно она не впадает в другую реку, или вообще впадает напрямую в море.

Создание навигационных шаблонов по водохозяйственным участкам позволит, перейдя по первой ссылке о реке выйти на целую группы рек данного региона, которые объединены по какому-то географическому принципу.
 Мы не знаем насколько велико значение той или иной реки в жизнедеятельности того или иного НП, и викифицируем ближайшие реки. А быть может для жителей села Чёрного с продовольственной, транспортной, хозяйственной точки зрения важна какая-то другая река, а их ручей по каким-то причинам совсем не интересен. Например, всё село ловит рыбу в совершенно другой реке (так как в существующей река не водится по каким-то причинам), или через эту «отдалённую» реку осуществляется транспортная связь с внешним внешним миром так как она судоходна а дороги отсутствуют, или питьевой водой (по каким-то причинам вода из их реки не питьевая). Про рыбаков я вообще говорить не буду, им такие шаблоны будут особенно полезны, они сразу смогут понять, что в ВП есть статьи, о реках их региона длинна которых более 10 км. Есть НП расположенные, между нескольких рек, найдя одну из рек, они по шаблону могут увидеть и другую.
  Как видно из примера, группировка по водохозяйственному участку может быть не хуже чем по речному бассейну, который мы не можем определить с достаточной степенью точности машинным образом, однако созданный шаблон всегда проще доделать под более точную группировку, чем создавать такие шаблоны с нуля.--Generous 00:26, 14 декабря 2010 (UTC)

Категоризация

Последний пункт. Я это представляю так, первое, это категория региона где протекает река и другая категория это бассейновый округ реки. Как в статье Вика (приток Анграпы).

1. Категория:Реки Калининградской области
2. Категория:Реки Балтийского бассейнового округа --Latitude 20:30, 29 ноября 2010 (UTC)

• А категории по бассейну реки? Есть Категория:Бассейн Анграпы и Категория:Бассейн Преголи. AndyVolykhov ^↔ 07:51, 30 ноября 2010 (UTC)

Не нужно такие категории ботом проставлять, есть бассейны которые называются оз. Чудско-Псковское без р. Великая. --Latitude 10:12, 30 ноября 2010 (UTC)

Такие - точно не нужно. Я выше объяснил разницу между "речным бассейном" в понимании закона и "бассейном реки" в общепринятом понимании. Вот в категориях нужно, прежде всего, последнее. (Хотя, если честно, нынешняя структура категорий с отдельными Категория:Бассейн Преголи и Категория:Притоки Преголи мне кажется чрезмерно запутанной, но уж какая есть). AndyVolykhov ^↔ 10:16, 30 ноября 2010 (UTC)

А, на мой взгляд, вы там чем-то другим занимались. Бессистемное отнесение реки к тому или иному бассейну это путь к массовым оригинальным исследованиям, проводимым людьми без соответствующих квалификаций сидя у монитора. Этот подход имеет мало общего с написанием энциклопедией. В приведённой базе используется классификация, которая закреплена в водном кодексе РФ, существует понятная методика. Если Вы хотите чтобы бот проставлял категории по какой-то ещё методике, необходимо привести АИ с соответствующим списком. Куда и почему бот должен отнести Подлесная (приток Московки)? На мой взгляд, вся «очевидность» подходов относится к проблемам со слышимостью и навигацией.--Generous 15:32, 30 ноября 2010 (UTC)

Я хочу, чтобы бот проставлял категории по методике, принятой в Википедии до того, как возник этот проект. Либо вам следует менять вообще всю имеющуюся систему категорий. Иначе будет разнобой. Что до Подлесной - создавать категорию "притоки Московки (приток Инструча)" для одной реки бессмысленно, значит, надо отправить в категорию "бассейн Инструча", ибо именно его притоком является Московка. AndyVolykhov ^↔ 15:56, 30 ноября 2010 (UTC)

Прежде чем здесь тоже появится много флуда, скажу, ботом я могу проставить только те категории которые мне достоверно известны, это те категории которые я предложил в начале темы. --Latitude 16:17, 30 ноября 2010 (UTC)

А что неизвестно-то? У Московки, скажем, местоположение: "78 км по лв. берегу р. Инструч". Следовательно, ставим категорию: "притоки Инструча". AndyVolykhov ^↔ 16:21, 30 ноября 2010 (UTC)

Тогда появятся категории в которых будет по одной статье. --Latitude 16:30, 30 ноября 2010 (UTC)

Тогда - как я описал выше. В категорию бассейна "вышестоящей" реки. То есть, если бы Московка была единственным притоком Инструча, у ней была бы категория "бассейн Преголи", потому что Инструч впадает в Преголю. Бот может прочитать, куда впадает Инструч, правда ведь? AndyVolykhov ^↔ 16:37, 30 ноября 2010 (UTC)

Нет, не может, категории будут как вначале описано. --Latitude 23:41, 30 ноября 2010 (UTC)

Ух блин, тут ещё и по три этажа на каждую реку есть... AndyVolykhov ^↔ 10:20, 30 ноября 2010 (UTC)

[−] Бассейн Волги (42: 19 кат., 23 с.)

[−] Притоки Волги (77: 1 кат., 76 с.)

[−] Кама (12: 2 кат., 10 с.)

[−] Бассейн Камы (17: 8 кат., 9 с.)

[−] Притоки Камы (39: 1 кат., 38 с.)

[−] Вятка (1: 1 кат.)

[−] Бассейн Вятки (4: 4 кат.)

• Как я уже говорил выше, мне нравится идея такой категоризации, только мне кажется нужно повысить детализацию, и ввести подкатегории, иначе после полной заливки навигация по категории будет затруднена. Предлагаю ограничиться следующей глубиной вложенности: «Бассейновый округ -> Речной бассейн -> Подбассейн (если есть)». Так появится возможность хоть какой-то навигации.--Generous 15:32, 30 ноября 2010 (UTC)

С речными бассейнами не просто, есть бассейны которые называются, например, Реки бассейна Баренцева моря от р. Патсо-Йоки (граница РФ с Норвегией) до западной границы бассейна р. Печенга. --Latitude 23:44, 30 ноября 2010 (UTC)

Подытог 2

К чему вы пришли, товарищи. — Tat1642 15:37, 6 декабря 2010 (UTC)

Когда у меня появится достаточно времени, начну заливать статьи в основное пространство. --Latitude 19:26, 6 декабря 2010 (UTC)

Какие статьи нужно написать для технического оформления? Например, типа Балтийский бассейновый округ. Или сделать категории? Какая нужна помощь (помимо вышеозвученного)?--102RB 20:57, 6 декабря 2010 (UTC)

Пока можно в плановом режиме заниматься ручной проверкой и дополнением статей Категория:Реки Калининградской области, в процессе выверки можно отловить какие-то неизвестные подводные камни.

• Нужно создать статьи по каждому из оставшихся речных бассейновых округов.
• Что решено с шаблоном, в котором планировалось (если я правильно понял у нас консенсус?) размещение соответствующей информации по гидрологический изученности и т.д. Хотелось бы посмотреть как в нём будет выглядеть информация и возможно поэкспериментировать с его оформлением, до того как он пойдёт в серию. Или ручным образом проставить в существующие статьи по крупным рекам.

Договорились что вся эта информация будет отдельным разделом, в виде текста. Потому-что если добавить ещё один шаблон, то правая сторона статьи сильно вытянется, а в середине получится пустое место.--Latitude 09:27, 7 декабря 2010 (UTC)

Как-то не сразу заметил, что в заливку пробралась массовая ошибка, хотя выше вы всё правильно написали, так что это досадное недоразумение, можно ботом исправить обьекта -> объекта Мне кажется лучше всё же рассмотреть возможность оформления этих данных через какой-то шаблон, это и стильно, и информативно, и не отвлекает от текста в больших статьях. Всё же эта информации скорее паспорт данной реки, и нужен он далеко не всем, как и номер объекта культуры. Если сделать правильный шаблон (узкий), статья не будет сильно вытягиваться и размещать его не обязательно с правой стороны. Что касается вытягивания статьи, как показывает мой опыт, стати даже о небольших речушках есть чем наполнить было бы желание.--Generous 15:59, 12 декабря 2010 (UTC)

Ошибку поправил. Что касается шаблона, то если кто нибудь сделает подходящий шаблон то можно будет его применить. --Latitude 09:07, 13 декабря 2010 (UTC)

• Создать полноценный портала и проект: «Озера и реки» или более узкий «Озера и реки России» (или что-то в этом духе).

Такой проект нужен, так как создаваемый пласт статей, потенциально будет иметь ряд общих проблем, которые потребуют решения, и накопления опыта их решения. Уже сейчас я наблюдаю некоторые проблемы с добавлением информации по ихтиофауне. Что считать источником информации в данном случае, и какие правки можно патрулировать? Мне кажется, тут необходимо какое-то обсуждение или опрос, как поступать в тех или иных случаях, так как рыбаки желающие поделиться информацией найдутся. Я понимаю, что АИ это хорошо, но уже на примере с Невой, где имеется источник 1973 года, и присутствуют, нашелся аноним, ставящий под сомнение один из фактов, при этом найти более свежий источник не удаётся. Но это большая река свежие АИ по которой определённо где-то имеются, а как быть с малыми реками, или средними реками где АИ 50 летней давности? А как быть с рыбками, готовыми подтвердить свой улов в блогах/форумах с соответствующими фотографиями, в ситуациях, когда отсутствуют АИ (или они безумно устарели)? Предполагаю также появление других спорных тем связанных с экологическим состоянием рек.--Generous 23:58, 6 декабря 2010 (UTC)

• Нужные категории, если не ошибаюсь, уже есть. Нужны статьи о бассейновых округах. --Latitude 09:20, 7 декабря 2010 (UTC)

• • Половина статей об БО :) сделана. Нужна вычитка. Затем, нужно, думаю, сделать шаблон Неоднозначности:Реки, соответствующую категорию и формат дизамбига ZZZ (река) с возможностью указания на общий дизамбиг. Кто возьмется?--102RB 20:07, 9 декабря 2010 (UTC)
    • Загадочная "Либе-Губер-Лава" - это просто Лава (приток Преголи)? Викидим 20:32, 9 декабря 2010 (UTC)

Да она родная, [http: //download.maps.vlasenko.net/rkka100/n-34-055-n.jpg это старое название], [29], а Губер подразумевает, что на территории Польши её приток pl:Guber, и по всей видимости наши источники именно этот приток считают главным. Мне казалось, я уже все притоки её переименовал, планирую данные о них нести в саму статью. Я последовательно проставляю координаты, районы и населённые пункты, попутно другие данные сверяю/добавляю.--Generous 21:38, 9 декабря 2010 (UTC)

Сроки

Когда ожидать начало операции "План Latitudа"? -- Solomon 16:08, 7 декабря 2010 (UTC)

• Лучше назвать его в стиле амеров, что-то вроде «Неотвратимое возмездие»... :) --Воевода 16:17, 7 декабря 2010 (UTC)

  «Неотвратимая волна возмездия». :) -- Solomon 16:23, 7 декабря 2010 (UTC)

  Думаю, в самое ближайшее время. --Latitude 16:41, 7 декабря 2010 (UTC)

  Верно ли понимать, что разговор о единицах дней, а не единицах лет? — Solomon 18:29, 8 декабря 2010 (UTC)

  Тогда уж «Реки возмездия» =D — Tat1642 17:20, 7 декабря 2010 (UTC)

• Мне кажется, мы что-то не то обсуждаем, какие-то планы возмездия это за гранью дружеского отношения между разделами. Мы все (авторы всех языковых разделов заняты общим делом), и тысячи переводных статей об этом свидетельствуют. Я как раз хотел попросить Latitude убрать вторую часть плана. Подобные «планы» - только подливают масла в огонь, и если мы хотим чтобы наши коллеги в португальском разделе начали задумываться над качеством и целями своего раздела, а не просто над количеством статей – нам необходимо перестать давать им повод усомниться в том, что цель нашего раздела – «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое». Нам самим нужны ЭТИ статьи вовсе не из-за португальцев, а так как данные статьи сами по себе полезны и имеют право на существование, их можно викифицировать и ввести в текст десяток тысяч населённых пунктов, этими статьями могут интересоваться читатели.--Generous 13:45, 9 декабря 2010 (UTC)
  • • • • Вторая часть плана это скорее шутка, не надо всё воспринимать всерьёз. --Latitude 17:32, 10 декабря 2010 (UTC)

• Конкуренция - двигатель прогресса. Вопрос в том, что на сколько тот или иной конкурент подойдёт честно к данному процессу. Один производство улучшит, и себестоимость товара снизит, увеличит объём производства, качество улучшит, а другой подойдёт с дубинкой и стукнет своего конкурента дубинкой по башке. Мы вроде как идём сейчас цивилизованным путём — нормальная заливка нормальных связанных статей (зачем что-то делать руками, если можно сделать автоматически и с куда большим качеством?). Что касается названия "Возмездие Ы", то воспринимайте это как шутку. Ну, почему нужно всю работу делать с серьёзной мордой лица, иногда хочется улыбнуться — Solomon 15:47, 9 декабря 2010 (UTC)

  Согласен со всем кроме того, что мы своим примером как-то вразумим португальцев. Я там полазил, авторы заливок там абсолютно недоступные аргументам и помешанные на накручивании счётчика любыми способами. Причём делают это участники, которые имеют статус удаляющих и следящих за чистотой проекта. У меня сложилось впечатление, что лучшим лекарством для их же вики будет просто оставить их позади, чтобы они наконец успокоились. --Воевода 16:16, 9 декабря 2010 (UTC)

• И какой маштаб операции? UKRаїнець 12:51, 8 декабря 2010 (UTC)

  Точно сказать не могу, возможно несколько десятков тысяч. --Latitude 14:41, 8 декабря 2010 (UTC)

  Проблема в том, что пока будет готовится эта заливка наши друзья как раз убегут вперёд на этот десяток тысяч... — Solomon 18:29, 8 декабря 2010 (UTC)

  Не надо торопить события. При заливке такого количества статей, важно обеспечить их качество. Это важнее, чем обогнать португальцев, и на это надо своё время. --Воевода 19:58, 8 декабря 2010 (UTC)

  Обогнать португальцев вдоль взятой ими траектории можно только их же методами (видов в живой природе - миллионы). Когда бы мы ни залили реки, португальцы всегда смогут залить втрое больше видов. У португальцев - собственные головы, ну а нам не следует за ними гнаться. Надо сделать полезные стабы, чтобы случайные посетители Википедии, которые захотели узнать больше о речушке по соседству, захотели их расширить. Португальский же метод не увеличивает число активных редакторов, и потому статьи никогда не будут улучшены. Когда новизна спадёт, за бесполезными статьями перестанут следить, и они станут надёжной мишенью для спаммеров и вандалов. Викидим 20:39, 8 декабря 2010 (UTC)

  Очень мудро сказано. --Obersachse 20:41, 8 декабря 2010 (UTC)

  К этому сложно что-то добавить, действительно зрелый взгляд на стратегию развития языковых разделов и наши цели.--Generous 13:45, 9 декабря 2010 (UTC)

  Не переживайте, он осторожничает, сразу по нескольким причинам. Что касается размеров базы данных, она очень большая, она общедоступна, каждый может посмотреть её объём, достаточно только согласовать последовательность слов: «Перечень вода объект» и вы представите её объём. Вопрос в том, сколько статей из базы получится залить, и не будет ли противников заливок, или каких-то вскрывшихся проблем которые пока не появились.--Generous 13:45, 9 декабря 2010 (UTC)

• Что касается начала заливки, то это зависит от наличии свободного времени, когда его будет в достаточном количестве то сразу начну. --Latitude 17:32, 10 декабря 2010 (UTC)

  Когда приблизительно это может случиться? Чтобы мы были на готове. — Tat1642 20:07, 10 декабря 2010 (UTC)

• Попробую как можно скорее. --Latitude 23:10, 10 декабря 2010 (UTC)

• Видимо, перед началом заливки надо будет организовать страницу для совместной работы по типу этой или этой--Yaroslav Blanter 20:16, 10 декабря 2010 (UTC).

  Координировать работу конечно нужно, но пока мы даже сотню статей по Категория:Реки Калининградской области не выверили. Хотелось бы конечно верить, что причина только в отсутствии категории с соответствующей пометкой, и страницы координации работ, но как-то сложно. Надеюсь, когда пойдёт заливка, мы сможем развить какие-то приличные темпы проверки данных статей. А ещё лучше создать соответствующий портал и проект, и в их рамках создавать координационные страницы. --Generous 23:20, 10 декабря 2010 (UTC)

  Ну, у меня, например, Дунаевской карты по Калининградской области нет, а по центральным областям есть, там я смогу выверять. Ну а проект, конечно, можно создать.--Yaroslav Blanter 08:22, 11 декабря 2010 (UTC)

Координация работ/Ошибки

Проект:Реки России/Координация работ/Реки Балтийского бассейнового округа — создал соответствующую статью, хотя выверена всего часть статей, однако некоторое количество ошибок уже выявлено, и продолжает выявляться. Будем собирать ошибки, и делиться накопленным опытом, по выверке статей. --Generous 15:22, 12 декабря 2010 (UTC)

Проект:Реки России/Ошибки в реестре

Выделил в отдельный текст ошибки в государственном водном реестре--102RB 22:44, 17 декабря 2010 (UTC)

Зачем создавать повтор, уже имеется статья выше. По опыту знаю, в таблицы не следует засовывать любую информацию, так как таблицы отсекают значительную часть возможных редакторов, и замедляют редактирование. Озеро Суходольское входит в систему Вуоксы, я его уже затрагивал Проект:Реки России#Предложения (см. в скрытых вкладках).--Generous 00:21, 18 декабря 2010 (UTC)

Несколько рек в одной

В результате проверки первой заливки выяснилась, что некоторые единицы по каким-то причинам объединяют более одной реки, т. е. на картах присутствуют название двух и более рек, а в этой БД несколько рек объединены в одно название и под одним кодом. Приведу примеры:

• Стоговка-Железнодорожная (приток Лавы) - три реки.
• Бударка-Овражная (приток Злой) фактически 3 реки, при этом есть такая река Овражная (приток Бударки).
• Залесинка-Тёмная (приток Головкинского канала) Река + канава (на карте)
• Рогоженка-Шлюзовая-Старая Матросовка (приток Промысловой) Река?+Каналы?
• Немонин-Немонинка (Куршский залив)
• Старая Оса-Оса (приток Ржевки) – тут всё достаточно просто два русла, по всей видимости, старое и новое.

Это касается и достаточно крупных рек:

• Авача – в базе именуется как : «Авача, Средняя Авача»

Мне сложно самому определиться, что делать с такими единицами. Необходимо ли их разделять на отдельные статьи, или оставить как есть, так как они входят в БД под таким именем? Уместно ли писать о таких единицах как о системе рек, речной системе или системе водотоков, насколько это будет корректно (с терминологической точки зрения)? Если оставлять в одной статье, с этим нужно как-то определиться.
Мне кажется, к подобным статьям необходимо проявлять особую внимательность, возможно, их следует заливать во внутренне пространство, и после выверки переводить в основное. Название таких рек идёт идёт через дефис или запятую, хотя многие «нормальные» реки в своём названии имеют дефис, по этой причине будет много лишних «срабатываний». Но что-то нужно делать, как минимум редиректы.--Generous 07:49, 18 декабря 2010 (UTC)

По поводу Стоговки (тройной реки) - я так понимаю, это одна река, просто разные её участки носят разные имена, так? Тогда, может, стоит написать что-нибудь вроде: "Стоговка (также Омет и Железнодорожная) - река, протекающая по территориям Польши и России..." --VAP+VYK 20:46, 18 декабря 2010 (UTC)

Тут собственно как минимум две проблемы:

1. Проблема в том, что у нас есть правило ВП:ИСГН - на картах ГУГК СССР река имеет несколько названий, какое из названий выбрать для статьи? И как быть с Овражной - которая встречается в БД с совокупности с 2 другими реками и отдельно?--Generous 21:10, 18 декабря 2010 (UTC)
2. Если я правильно понимаю, здесь вопрос к русловикам или геоморфологам (нужно обратиться к Кондратьеву?). Имеем две реки, сливающиеся в третью, от места их слияния, берёт начало третья река, все три реки носят свои названия. Корректно ли с терминологической точки зрения называть как-то такую совокупность - система рек, речная система или системе водотоков (каналы и т.д.)? У нас данные по площади их бассейна и общей длине (при этом в случае Стоговки - Омет вообще забыли в названии указать, хотя небольшая её часть течет и по территории РФ), к совокупности этих рек относятся и другие параметры, указанные в БД.--Generous 21:10, 18 декабря 2010 (UTC)

• Кокколанйоки надо либо объединять с Асилан-йоки, либо делать две отдельные статьи (Асиланйоки - название последних 4 км течения Кокколанйоки). Надо, кстати, договориться везде писать -йоки слитно или раздельно (я бы предложил слитно, как на картах).--Yaroslav Blanter 21:48, 19 декабря 2010 (UTC)

  Пожалуй, сделаю две, и суффикс напишу слитно, как на картах--Yaroslav Blanter 11:23, 20 декабря 2010 (UTC)

  По рекам текущим на территории нескольких государств имеется такой источник: Наши воды: возьмемся за руки, минуя границы : первая оценка состояния трансграничных рек, озер и подземных вод. — Конвенция по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер. — Нью-Йорк ; Женева: ООН, 2007. — С. 224-225. — 377 с. — ISBN 978-92-1-416033-5. Не скажу, что он лишен ошибок (информация обычно представляется одной из стран). Там на 225 странице есть про Хиитоланйоки/Кокколанйоки, они её рассматривают как одну реку. «Длина реки Хиитоланйоки составляет 53 км, при этом на протяжении 8 км она протекает по территории Финляндии.» - и другая информация. Учитывая, что такой источник их объединяет в одну реку, может всё же рассматривать как одну реку? В названии других рек там -ЙОКИ пишут тоже слитно.--Generous 19:39, 20 декабря 2010 (UTC)

  Ну, собственно, я ещё вчера сделал две статьи. Можно и объединить, конечно (при этом не забыть переставить длины и расстояния), но тогда основным названием должно быть Кокколанйоки--Yaroslav Blanter 08:07, 21 декабря 2010 (UTC)

Отсутствующие реки

Пример: У меня в атласе обозначена река Семужья, вытекающая (по-видимому) из озера Нарядное к востоку от населённого пункта Яблоновка, и впадающая в Ладожское озеро в Черемухинский залив (южнее Черёмухино, севернее Соловьёво). Она не была залита, в шаблоне {{Водные объекты бассейна оз. Ладожское без рр. Волхов, Свирь и Сясь}} её нет. Что будем делать? Сочтём слишком маленькой? Кстати, в том же шаблоне нет ни Вуоксы, ни Бурной (если считать последний километр Вуоксы перед впедением в Ладогу рекой Бурной).--Yaroslav Blanter 08:40, 19 декабря 2010 (UTC)

• Пардон, Вуокса есть. Бурной нет, но это другая река, должна быть. --Yaroslav Blanter 08:51, 19 декабря 2010 (UTC)

Про отсутствие Бурной я уже писал Проект:Реки России#Предложения. Я предполагаю глюк в БД, там два озера Суходольских, причём одно из них обозначено как река, скорее всего — это Бурная «ОЗ.СУХОДОЛЬСКОЕ»--Generous 09:06, 19 декабря 2010 (UTC)

Тогда надо её просто в шаблон поставить. В любом случае, все шаблоны придётся как следует перепроверять. Там сейчас ужас какой-то.--Yaroslav Blanter 09:59, 19 декабря 2010 (UTC)

Напомню, кто-то тут заявлял что нав-шаблоны не нужны вовсе, так как связность обеспечится другим способом. Я всё-таки шаблоны сделал, временные, что бы пока статьи не связали другим способом, они не стали сиротами. --Latitude 12:25, 19 декабря 2010 (UTC)

Там, где я прохожу, я ставлю ссылки. На статью Авлога, например, я поставил три или четыре ссылки из деревень, по которым она течёт.--Yaroslav Blanter 19:19, 19 декабря 2010 (UTC)

А у меня очень скептическое отношение по наличию статей о НП, по Калининградской области большинство ссылок на НП получились красными, только крупные НП присутствуют, но они обычно на крупных реках, а небольшие реки текут через посёлки, села и деревни, статей о которых пока нет. А некоторые реки вообще текут только в лесах и болотах. Впрочем, всегда можно связать через районы и реке, в которую впадает. Причины, по которым нужны шаблоны я описал в связности. Некоторые шаблоны (особенно большие) необходимо будет серьёзно переработать, но подобная работа всегда проще, когда есть рыба. --Generous 19:48, 19 декабря 2010 (UTC)

Для шаблонов создал Category: Координационные шаблоны по бассейнам рек России--Yaroslav Blanter 11:45, 21 декабря 2010 (UTC)

• Ещё нашёл - река Козлец, есть на 2км карте. Начинается в северной части дачного посёлка Орехово, впадает в реку Гладыш близко к устью.--Yaroslav Blanter 19:15, 13 января 2011 (UTC)
• Отсутствует река Яхрома (приток Медведицы), при том, что её притоки были залиты (в частности, Звериха (приток Яхромы)). Вероятно, бот запутался в Яхромах (их в данном водохозяйственном участке две, не считая верхней Яхромы, которую я уже отправил на удаление в связи с тем, что у нас эта река до сих пор не считалась отдельной). AndyVolykhov ^↔ 10:53, 25 февраля 2011 (UTC)

Состояние дел на конец декабря

• Итак, к заливке готовятся 73 992 статьи, это число чистое, без вычета уже существующих статей о реках. Если в википедии уже создана статья с названием, допустим, Чёрная и у меня в базе данных таких рек скажем пять штук, то все такие случаи будут заливаться в пространство проекта, так как я не могу идентифицировать какая река уже созданная в википедии относится к одной из пяти в моей базе данных. Также будет сделано с реками которые написаны прописными буквами в базе данных. --Latitude 22:57, 22 декабря 2010 (UTC)

• Нередко неопытные новички пишут на страницах обсуждения, кто-то чем-то возмущается, другие пишут добавьте то-то и то-то в статью стесняясь это сделать самим, но так как никто за этими статьями следить не будет то возможно будет полезным установить на странице обсуждения некий шаблон, где будет дана ссылка на единую страницу, куда можно будет написать заметку про реку, аналог Википедия:Сообщения об ошибках. Установка шаблона на СО также, частично смягчит падение глубины русского раздела. --Latitude 09:33, 23 декабря 2010 (UTC)

• Точно не обещаю но рассчитываю начать заливку после нового года. --Latitude 22:57, 22 декабря 2010 (UTC)
  • Скиньте, пожалуйста, мне на почту, заготовку, попробую ёфицировать и дизамбигировать, как получиться--102RB 23:15, 22 декабря 2010 (UTC)

Заготовок как таковых у меня нет, есть список названий. --Latitude 09:39, 23 декабря 2010 (UTC)

Ёфикация дело хорошее, иначе в ручном режиме придется переименовывать под ёфикацию сотни статей, тех же Чёрных в БД 412, а есть ещё Зелёные, Жёлтые и другие. Учитывая то, что в некоторые из них впадаёт реки, и они помечаются как притоки, ёфицировать придётся тысячи рек. Ёфикатор должен помочь в значительной части случаев (а там где не поможет, и в ручном режиме не сложно сказать, нужна ё или нет). Но ёфицировать нужно не только названия, но и описания местоположений (откуда берутся истоки), иначе получится лажа, со связностью. Хотя такую процедуру лучше делать осторожно, чтобы в базе ничего не сбилось.--Generous 09:54, 23 декабря 2010 (UTC)

• • Может имеет смысл создать страницу слежения за этими статьями через механизм связанных правок? В этом случае за изменениями можно будет следить всем участникам, кто хочет. Единый список статей получится чрезмерно огромным, но пару-тройку сделать можно. --Dstary 02:36, 23 декабря 2010 (UTC)

Честно сказать я не знаю про что речь, механизм связанных правок?, можно пример посмотреть? --Latitude 09:33, 23 декабря 2010 (UTC)

Я уже слежу, наблюдая связанные правки в категории Служебная:RecentChangesLinked/Категория:Реки Балтийского бассейнового округа – правда некоторые участники находя дублирующие статьи и перенося туда информацию, забывают переносить категорию, и тогда статья выпадает из списка наблюдения, что плохо.--Generous 09:59, 23 декабря 2010 (UTC)

Страница «Связанные правки» для страницы ХХХ позволяет мониторить изменения на страницах, на которые есть ссылки со страницы ХХХ. Это позволяет наблюдать за страницами, не занося их в список наблюдения. Все что нужно - это страница, или несколько страниц, содержащих ссылки на заливаемые реки. --Dstary 10:44, 23 декабря 2010 (UTC)

• Я всё же предлагаю названия только из заглавных букв заливать в подпространство проекта: всё равно их переименовывать, а в большинстве случаев (так как в реестре совсем уж мелкие реки так не выделяют) — для переноса информации. NBS 20:39, 23 декабря 2010 (UTC)

Всё что можно будет залито разу в основное пространство. --Latitude 23:48, 23 декабря 2010 (UTC)

Вы можете аргументировать, зачем заливать в основное пространство статьи с заведомо неправильным названием и скорее всего дублирующие? NBS 07:28, 26 декабря 2010 (UTC)

Заведомо неправильные названия я не собираюсь лить в основное пространство, о чём я уже писал. --Latitude 20:57, 26 декабря 2010 (UTC)

• Кое где в реестре указаны истоки - озёра. В статьи они не попали. Жаль. SEA99 05:40, 24 декабря 2010 (UTC)

В моём источнике нет истока. --Latitude 15:34, 24 декабря 2010 (UTC)

• Хорошо бы викифицировать термин "гидрологическая изученность". Да так, чтобы в статье было и про код и про том... SEA99 15:55, 30 декабря 2010 (UTC)

Заливка в пространство проекта

А что стало с дублирующимися названиями? Например, шаблон {{Водные объекты бассейна оз. Ладожское без рр. Волхов, Свирь и Сясь}} содержит ссылку на дизамбиг Болотная, в котором нет соответствующей реки. Куда она залита и залита ли вообще?--Yaroslav Blanter 19:12, 23 декабря 2010 (UTC)

В прошлой заливке они небыли залиты вовсе. --Latitude 20:36, 23 декабря 2010 (UTC)

А можно их дозалить повторы во внутреннее пространство (если нужно могу предоставить список рек России до заливки)? Так можно быстро перенести и пополнить информацию.--Generous 16:55, 25 декабря 2010 (UTC)

Когда начну заливать, дозалью оставшиеся. Список не помешает. --Latitude 20:52, 25 декабря 2010 (UTC)

Туда же, пожалуйста, залейте Иййоки - ранее ссылка вела на реку в Финляндии.--Yaroslav Blanter 21:06, 28 декабря 2010 (UTC)

Правила значимости географических объектов

С некоторым удивлением обнаружил, что в существующем проекте правил: Википедия:Критерии значимости географических объектов. Там относительно водотоков в настоящее время, несмотря на ряд возражений, сохраняется ОРИССная формулировка: «все реки и каналы длиной более 200 км или с бассейном» — сама по себе формулировка взята с потолка, как по цифрам, так и по определению. Но дело не в этом — она порождает массу неоднозначностей и ограничивает накопление энциклопедической информации. Предлагаю высказаться на странице обсуждения и убрать эти палки из колёс. --Generous 07:57, 26 декабря 2010 (UTC)

Там столько народу высказалось против, что дополнительно писать уже нет необходимости. К тому же это не правило, никчему не обязывает. --Latitude 17:36, 26 декабря 2010 (UTC)

Я уже предлагал вариант, который предполагает следующее:

• Наличие АИ делает возможным считать значимой реку любого размера.
• Необходимы региональные (зональные) цензы значимости рек
• В качестве критерия для разных зон (регионов) могут быть использованы топографические карты. Как пример: если река подписана на топокарте м-ба 1:200 000, то она значима (в другой зоне/регионе могут быть и масштабы 1:100 000 или 1:500 000). Как вариант: цензом может служить то, что река просто показана (пусть без подписи) на карте соответствующего масштаба (подпись в таком случае мы возьмем с карты более крупного масштаба).
• Применение топокарт позволяет получить легко проверяемый критерий значимости, который элиминирует личный фактор
• Для ранее созданных статей о реках ценз удаления статей как незначимых более либерален, чем для создания статей: если принято, что для создания статьи река должна быть подписана на карте м-ба 1:200 000, то для удаления как незначимой эта река должна быть не подписана на карте м-ба 1:100 000.

Вот такие предложения. Bogomolov.PL 21:10, 28 декабря 2010 (UTC)

Сокращения

Не смог найти расшифровку сокращений г/у и в/п, примеры, Москва от истока до Можайского г/у и Ока от города Рязань до в/п с. Копоново без реки Проня. --Latitude 19:36, 28 декабря 2010 (UTC)

• Г/у - гидроузел, а в/п - водомерный пост. Говорю по памяти, но по моему так. Bogomolov.PL 20:55, 28 декабря 2010 (UTC)

Да всё верно, я где-то в документации встречал расшифровки, и по логике всё сходилось (там где видел). --Generous 21:04, 28 декабря 2010 (UTC)

• Нужно помочь викифицировать водохозяйственные участки рек — Проект:Реки России/Водохозяйственные участки. --Latitude 13:29, 29 декабря 2010 (UTC)

  Там ещё не хватает расшифровок с., д. и в-ща. А викифицировать в том числе и населённые пункты? AndyVolykhov ^↔ 14:14, 29 декабря 2010 (UTC)

  Если возможно то и населённые пункты, с оставшимися сокращениями я позже разберусь. --Latitude 14:30, 29 декабря 2010 (UTC)

  Сегодня часов 5 «фигачил» викификацию – работа занудная, монотонная, и объёма немалого, хотя некоторые интересности в работе имеются. Водохозяйственных участков - 613, полностью викифицированы около половины, у кого появится настроение, подключайтесь. Как я заметил большинство гидроузлов можно викифицировать как одноимённые водохранилища.--Generous 17:37, 30 декабря 2010 (UTC)

  Виликие дела, как правило, просто не делаются. --Latitude 19:25, 30 декабря 2010 (UTC)

  А некоторые, как одноимённые ГЭС. Викидим 19:22, 30 декабря 2010 (UTC)

  Сегежа (река) пропала - надеюсь, временно. Викидим 19:40, 30 декабря 2010 (UTC)

  Она не пропала, а я ей вернул уточнение Сегежа (приток Свири). Прошу внимательно подходить к уточнениям, в большинстве случае они не лишние (хотя это может так казаться на первый взгляд). Если убираете уточнение, посмотрите хотя бы в БД (которая содержит лишь десятую часть всех рек), имеется ли другие одноимённые реки -значительная часть рек имеют «однофамильцев».
      В данном случае имеется как минимум 2 реки: Длина водотока: 17 км Водосборная площадь: 106 км² и Длина водотока: 59 км Водосборная площадь: 9140 км². Помимо размеров, ко второй реке сложнее подобрать красивое уточнение («Сегежа (впадает в Выгоозеро)» - звучит искусственно).--Generous 21:09, 30 декабря 2010 (UTC)

• Сегодня пока дамы готовились к празднику, в перерывах между прерываниями «нафигачил» вторую часть. Так как в результате изменений текста (расшифровка сокращений, ёфикация и викификация) он уже не всегда будет распознаваться поисковиками как искомый. Необходимо согласование падежей, или оставить как есть?
      «Северная Двина от впадения реки Вага до устья без реки Пинега» - сейчас так. Русский язык всегда был моим «коньком», но что-то меня в этом предложении напрягает. Может быть лучше так:
       «Северная Двина от впадения реки Вага/и до устья, без реки Пинеги»
      Я так понимаю, Вага и Ваги – там могут использоваться оба варианта, перед словом без, лучше поставить запятую, а реку Пенега в родительный падеж? Подскажите как правильно, и нужно ли это...
      В любом случае мои глаза окончательно замылились, посмотрете свежим взглядом и добейте существующие пропуски. Всех поздравляю с наступающим. --Generous 18:54, 31 декабря 2010 (UTC)

С наступившим. Добавил запятую с предлогом. --Latitude 21:36, 1 января 2011 (UTC)

• Ну а вот что делать - указан водомерный пост у села Копоново на Оке, а на самом деле это село называется Копаново? Я пока написал [[Копаново|Копоново]], но это не кажется бесспорным. AndyVolykhov ^↔ 22:39, 5 января 2011 (UTC)

  А что мы можем сделать, если кадастровики ошиблись (или не ошиблись?)? Описание границ водохозяйственного участка 09.01.01.023. ФГУП «Центр регистра и кадастра». 09.01.01.023 Ока от в/п с. Копоново до впадения р.Мокша - и в приложениях к Российской Газете в/п под таким же именем Приказ Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) от 25 февраля 2010 г. N 32 г. Москва "Об установлении лимитов (предельных объемов) и квот забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта и сброса сточных вод на период с 2010 по 2012 год".
       Странно что такого поста я не нашел на сайте - [30], «ближайший» к нему пост (≈ 100км) у города Касимов даёт такую информацию:

  Гидропост(ы) выше по течению: с.Старая Рязань (р. Ока) д.Избище (р. Бужа) д.Милюшево (р. Гусь) Гидропост(ы) ниже по течению: пгт Елатьма (р. Ока) Близкие гидропосты: с.Шевелевский Майдан (р. Мокша) пгт Кадом (р. Мокша) г.Муром (р. Ока)

  Впрочем, возможно он работает по старинке, или уже не работает.
       А вот здесь гидрологический пост и село правильно называют: Постановление главы администрации Рязанской области от 27.02.2001 № 84 «Об утверждении Перечня стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, её загрязнением, с занимаемыми ими земельными участками, находящимися в ведении Рязанского ЦГМС». В Рязанской администрации вероятно лучше знают, как у них называются сёла, смущает только дата 2001 год. А здесь дата создания поста: Наблюдения за динамикой уровня воды и фенологией ледостава на р. Пре проводит гидропост "Окский заповедник" (с 1947 г.), на Оке - "Копаново"(с 1935 г).--Generous 13:45, 6 января 2011 (UTC)

• Посмотрите на систематические ошибки окончания у притоков, склонения сделаны ботом, возможно я что-то не досмотрел или пропустил — Проект:Реки России/Склонение, сокращения типа Мал., Бол. и другие будут доделаны позже. --Latitude 20:06, 7 января 2011 (UTC)
  • Заметила:
    • несклонение названий мужского рода:
      • приток Енисей — приток Енисея
      • приток Кутарей — приток Кутарея
      • приток Елогуй — приток Елогуя
      • приток Чадобец — приток Чадобца
      • приток Келлог — приток Келлога
      • приток Дальн. Кыр-Кырой — приток Дальн. Кыр-Кыроя и т. п.
    • Названия-прилагательные (-я)
      • приток Бол. Лебяжьи — приток Бол. Лебяжьей
      • приток Бол. Медвежьи — приток Бол. Медвежьей
    • несколько окончаний «жы»
    • приток Каменный Дубчесы — приток Каменного Дубчеса
    • приток Чапиря — приток Чапири --Дарёна 16:20, 8 января 2011 (UTC)
      • Дарёна и Ярослав верно заметили: жы -> жи, чы -> чи, шы -> ши, щы -> щи. И после шипящих.--Generous 21:26, 8 января 2011 (UTC)

При помощи бота безошибочно сделать все склонения не удаётся, поэтому каждое название придётся проверить отдельно, чем я сейчас и занимаюсь. --Latitude 17:26, 10 января 2011 (UTC)

Почему в описании сноски на Государственный водный реестр стоит его название с маленькой буквы и в родительном падеже? Вот пример. Русские идут! 19:41, 8 января 2011 (UTC)

Нужно будет изменить формулировку. --Latitude 17:26, 10 января 2011 (UTC)

Надо бы перенастроить бота и пройтись по этим статьям. Работа однотипная, вручную делать долго и муторно. Русские идут! 22:14, 10 января 2011 (UTC)

• Бассейны малых и ср. притоков ср. и сев. части оз. Байкал — Бассейны малых и средних притоков средней и северной части озера Байкал, так что ли расшифровывается выделенное?