Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Архивирование

Я конечно параноик и все такое, но всякие там Архивы Интернета имеют привычку подглючивать и вообще неприятно когда сохранность значительного числа АИ, зависит от одного сайта. Нет ли или нельзя ли запустить такой сервис, что бы на входе - урл страницы, на выходе - архив с содержимым этой страницы и датой архивации, плюс этот архив подписан цифровой подписью сервиса? Потом этот самый архив можно было бы выкладывать куда угодно, а доказательством его подлинности была бы цифровая подпись. В итоге на порядок снизилась бы зависимость от "на таком-то сервере свет мигнул/такой-то проект по архивированию содержимого сети закрылся". ЗЫ Не уверен, сюда ли это или на ВП:Ф-ПРЕ. Zero Children 10:54, 2 февраля 2010 (UTC)

Йовин, Эовин и Ёвин

Для "к разделению" вроде не подходит, поэтому пишу сюда.

И так, есть небезызвестная автор-исполнитель Лина Воробьёва, известная под псевдонимами Ёвин или Йовин (первое написание сейчас вроде как «официальное», но второе известнее.) Есть персонаж Толкина - Эовин (Йовин), явившаяся источником псевдонима. Если я ищу певицу Йовин (не зная её настоящего имени и нынешнего «правильного» написания псевдонима), я попадаю только на персонаж... Это не правильно. Делать на статье об Эовин ссылку "у слова Йовин есть другие значения" неправильно. Не будет ли возражений, если я переделаю перенаправление Йовин -> Эовин в дизамбинг Эовин (персонаж), Воробьёва, Лина Евгеньевна (Ёвин, Йовин) --be-nt-all 12:30, 1 февраля 2010 (UTC)

• Я воспользовался шаблоном {{redirect}}. Так подойдёт? — Claymore 12:36, 1 февраля 2010 (UTC)
  • Да, спасибо --be-nt-all 13:03, 1 февраля 2010 (UTC)

Шаблон:История США

Это шаблон так составлен, или в истории США действительно было мало значительных событий помимо войн? Deerhunter 07:12, 31 января 2010 (UTC)

• Лично мне кажется, что этот шаблон вообще должен быть составлен по-другому - разбит на периоды, а не на события. Скажем, колониальный, потом 1776-1863, 1863-1916, 1916 - 1941, настоящее время. Но такие шаблоны, в которых нет ограничения на объём и чётких критериев включения, вообще у нас больное место, что периодически можно наблюдать на КУ--Yaroslav Blanter 08:48, 31 января 2010 (UTC)
• Выставил на улучшение. --Obersachse 11:16, 31 января 2010 (UTC)

"Статья" и "текущая версия"

Когда-нибудь будет, наконец, решён вопрос с названиями вкладок? Неужели не видно, что это вводит в заблуждение читателей? Назовите последнюю версию "статьёй", а отпатрулированную версию - "стабильной версией". 95.25.138.214 17:50, 30 января 2010 (UTC)

Мне тоже такой вариант кажется более понятным. — Максим 00:14, 31 января 2010 (UTC)

Сейчас это возможно только хаком: заменой вкладки «Статья» на «Стабильная версия». Но тогда в статьях, у которых была отпатрулирована последняя версия, будет висеть только одна загадочная вкладка «Стабильная версия» и не будет вкладки «Статья». Если всех устраивает такой вариант, я могу сделать замену. — Claymore 01:04, 31 января 2010 (UTC)

Мне кажется, такие последствия вряд ли приемлемы. Но проблема "Статьи" и "текущей версии" действительно требует решения. --Шуфель 06:15, 31 января 2010 (UTC)

На данный момент неотпатрулированная версия называется стабильной (см., например, Аутоантитела). Так уж совсем неправильно. Почему так сложно сделать, чтобы текущая версия называлась статьёй? 95.25.138.214 08:55, 31 января 2010 (UTC)

Сделать так, чтобы «текущая версия» называлась «статья» несложно. Сложно сделать так, чтобы нынешняя вкладка «статья» иногда называлась «стабильная версия», а иногда — «статья». — Claymore 11:03, 31 января 2010 (UTC)

Наверно, существуют разработчики, которые сделали тот вариант, который используется сейчас? Нельзя ли их попросить сделать по-нормальному? Уж больно странная ситуация. 95.25.138.214 11:28, 31 января 2010 (UTC)

Существуют, но отказываются что-то менять. Для них есть «article» (= стабильная версия статьи) и «draft» (= черновик, текущая версия статьи). — Claymore 12:08, 31 января 2010 (UTC)

Может, им получше объяснить, что большинство статей в ру-вики представляют собой «draft», и некорректно называть стабильную версию "статьёй"? :) Понятно, что у каждого языкового раздела свои нюансы, и разработчики могут быть не очень в курсе локальных проблем. 95.25.138.214 12:56, 31 января 2010 (UTC)

Текущая версия может содержать элементы вандализма, стабильная (теоретически) — нет. Поэтому текущая версия — только вариант, который после проверки станет статьёй. --Obersachse 09:32, 31 января 2010 (UTC)

По-Вашему, лучше, чтобы неотпатрулированная версия называлась стабильной, как стало сейчас? Не нравится моё предложение - сделайте "текущая версия" и "стабильная версия" (последняя версия = "текущая"), потому что обозначение "статья" вместо "стабильная версия" совершенно непонятно постороннему читателю. 95.25.138.214 09:39, 31 января 2010 (UTC)

Нет, не лучше. Я говорил совсем о другом. --Obersachse 11:07, 31 января 2010 (UTC)

Повторяю: не хотите называть "текущую версию" "статьёй" - называйте "текущей версией". Но и стабильную версию "статьёй" называть неправомочно. 95.25.138.214 11:28, 31 января 2010 (UTC)

Это фактически неверно (точнее - верно только иногда). Если статья вообще ни разу не патрулировалась, то "текущая версия", какой бы несусветный вандализм там не был, уже является (называется) "статьей". --Шуфель 11:45, 31 января 2010 (UTC)

• Ой, жуть какая! Теперь при просмотре диффов или истории правок высвечивается это «Стабильная версия» — и создаётся ложное впечатление, что статья не отпатрулирована. Верните заголовок «Статья» на место! — Cantor (O) 11:31, 31 января 2010 (UTC)

  Не понял, о чём ты. Можно пример диффа? — Claymore 12:08, 31 января 2010 (UTC)

• Может, назвать их Стабильная статья и Статья, или Статья и Непроверенная статья? --Rave 11:34, 31 января 2010 (UTC)

  Так ведь не «статья», а версия статьи… Первый вариант в любом случае лучше, потому что народ не хочет непроверенных версий, черновиков и тому подобного. «Стабильная версия статьи» довольно длинно. Но если ничего лучше не предложат, то, наверное, назовём согласно первому варианту. — Claymore 12:08, 31 января 2010 (UTC)

Кстати, в скором времени в данном расширении движка будет смена английской терминологии, теперь будут варианты «published version» и «Current/draft version». --Александр Сигачёв 07:08, 1 февраля 2010 (UTC)

Наконец то появятся "чистовики" и "черновики" Fractaler 09:49, 1 февраля 2010 (UTC)

Оформление шаблонов Фашизм и Фашизм (темы)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Obersachse.

Вечер добрый. Это запрещено или из-за того что криво реализовано ([1])?--GlaDooo 20:40, 29 января 2010 (UTC)

Цвета? Я считаю, что было некрасиво оформлено. Некрасиво в смысле отхода от обычного оформления страниц Википедии. Наши статьи обычно оформлены в светлых тонах. Такие страницы легче читаются и их легко можно распечатать. --Obersachse 20:44, 29 января 2010 (UTC)

Хорошо, только вот после этой правки ([2]) при раскрытии шаблон начинает расползаться на странице…--GlaDooo 20:49, 29 января 2010 (UTC)

Прошу прощения. Удалил нужную кавычку. Исправил. --Obersachse 20:57, 29 января 2010 (UTC)

Ещё у меня вопрос к Вам по поводу шаблонов небольшой: возможно ли сделать такое же расстояние между блоками здесь?--GlaDooo 21:03, 29 января 2010 (UTC)

Думаю, что можно. Лучше всего спросить там: Википедия:Проект:Шаблоны. --Obersachse 21:07, 29 января 2010 (UTC)

Ок, спасибо за помощь, ответы и информацию .--GlaDooo 21:09, 29 января 2010 (UTC)

А как насчет энвики? Сей шаблон у них выполнен в темных тонах. Иные стилевые нормы?--GlaDooo 22:09, 20 января 2010 (UTC)

Там много мусора. Я правлю в основном здесь, поэтому забочусь в первую очередь о нашем разделе. --Obersachse 22:09, 29 января 2010 (UTC)

Я чего-то не пойму у них можно все, а у нас выбор цветов чем-то или кем-то ограничивается?--Kolchak1923 22:13, 29 января 2010 (UTC)

Откуда ты брал, что у них можно всё? --Obersachse 22:18, 29 января 2010 (UTC)

Я про цвета в данном случае--Kolchak1923 22:24, 29 января 2010 (UTC)

То, что английский шаблон так ужасно выглядит, не имеет отношения к нашему разделу. Если ты с моей правкой несогласен, то давай обсудим это. Но не нам обсуждать оформление английских шаблонов. Это дело английских коллег. --Obersachse 22:28, 29 января 2010 (UTC)

• Я считаю, что для темы фашизма подходят только мрачные цвета (черный или коричневый), а не голубой, розовый или белый. Выбор цветов ни чем и ни кем не ограничен — посему если автор выбрал черный цвет (причем по аналогии с англовики), то это правильно и не следует его изменять на «светлые тона»… Оставьте фашизму его цвета... --Kolchak1923 22:45, 29 января 2010 (UTC)

  А коммунизм/сталинизм? Его тоже в чёрные цвета? Христианство/инквизицию? Статьи о болезнях, о войне, безответной любви, повышении цен, безграмотности, тумане? Читабельность важнее (спорных) цветовых ассоциаций. --Obersachse 22:54, 29 января 2010 (UTC)

  Ну у коммунизма есть красный цвет - цвет крови миллионов его жертв... Что до читабельности, то мы сейчас обсуждаем не цвет статьи, а цвет шаблона: 10 заголовков, состоящих из одного слова вполне можно прочитать (белое на черном), да и кому взбредет в голову распечатывать заголовки шаблонов?--Kolchak1923 23:10, 29 января 2010 (UTC)

  цвет крови миллионов его жертв. ВП:ЭП. --amarhgil 08:33, 30 января 2010 (UTC)

  Ничего подобного - это констатация факта (см.Сталинские репрессии).--Kolchak1923 09:15, 30 января 2010 (UTC)

  это не ВП:ЭП, это ВП:НЕТРИБУНА. в дальнейшем воздержитесь от подобных реплик, они неконструктивны. это устное предупреждение. --Ликка 14:13, 30 января 2010 (UTC)

• Я против такого оформления, уж сильно «режет глаз». Смотреть содержимое подобных шаблонов крайне неприятно. Advisor 11:10, 30 января 2010 (UTC)

  Коллега! Не понятно против какого оформления Вы высказались...--178.176.191.119 11:25, 30 января 2010 (UTC)

  А Вам не «режет» [3]? Разворачиваю и сразу хочется свернуть. Advisor 11:30, 30 января 2010 (UTC)

  Да нет. Не все цвета автор успел доделать. А Вам сейчас лучше стало: глаза больше не режет? --178.176.169.139 13:05, 30 января 2010 (UTC)

• Я за однообразно светлое оформление. Не стоит превращать Википедию в дешевый хоумпейдж (давайте, может, еще красные буквы на черном фоне поставим?). А оценивать фашизм/христианство/коммунизм и т.п. позитивно-негативно - не наше дело это дело авторитетных источников. Еще нам войн по этому поводу не хватало. --lite 13:59, 30 января 2010 (UTC)

  В таком случае предлагаю правилами установить перечень цветов, которые нельзя использовать при создании шаблонов и какие можно использовать (чтобы на хоумпейдж не было похоже)...--Kolchak1923 14:11, 30 января 2010 (UTC)

  Не думаю, что это хорошая идея, зачем все зарегулировать правилами? Здесь вполне достаточно здравого смысла. --lite 14:41, 30 января 2010 (UTC)

  А кто будет определять этот здравый смысл? Одному понравились цвета черный с белым и он создал шаблон, второй изменил цвета в двух шаблонах "в светлые тона" (так как было некрасиво), третьему глаза режит, четвертому не наравятся сочетания цветов подобных дешевым хоумпейджам... Как видите на вкус и цвет - товарища нет... --Kolchak1923 15:01, 30 января 2010 (UTC)

  И чем разногласия о цветах шаблона отличается от разногласия о необходимости какой-то правки? Рецепт тот же - договариваться. --Шуфель 06:17, 31 января 2010 (UTC)

  Извините. В данном случае админ и бюрократ раздела указал на то, что Наши статьи обычно оформлены в светлых тонах и изменил цветовую гамму шаблонов... Точнее наоборот: сначала изменил, а потом указал...--Kolchak1923 09:24, 31 января 2010 (UTC)

  В данном случае я выступил не как бюрократ и администратор, а как участник Википедии. Какая в данном случае разница, исправил ли я сначала и потом указал, или наоборот? --Obersachse 11:12, 31 января 2010 (UTC)

  Да разницы никакой, просто хронологию сразу не соблел. Тем не менее когда Томас высказывает мнение, оно подкрепляется его статусом и соответствующим авторитетом. Значит ли, что выбор цветов для шаблонов свободен и измененное можно вернуть к мрачным тонам?--Kolchak1923 11:58, 31 января 2010 (UTC)

  Мне кажется, здесь большинство высказались за светлые тона и высказали вполне разумные аргументы в пользу этого. Разумных аргументов за темные тона высказано не было вообще (слова о "негативности" фашизма противоречат ВП:ЧНЯВ, и потому не могут приниматься в качестве аргумента). Так с какой стати вы будете возвращать к мрачным тонам? --lite 12:04, 31 января 2010 (UTC)

  Я и не буду, оставлю этот вопрос создателю шаблонов. Меня интересует лишь свобода в выборе цвета в целом. И пардон о каких именно разумных аргументах идет речь?--Kolchak1923 12:09, 31 января 2010 (UTC)

  1. Отход от обычного оформления страниц Вики. 2. Несоответствие стилистике серьезного издания вообще - такое оформление присуще сделанным "на коленке" домашним страницам. 3. Режет глаза (плохое визуальное восприятие светлого текста на темном фоне - это аксиома дизайна). 4. Участники Вики не могут брать на себя ответственность самостоятельной оценки негативности/позитивности явлений - это повлечет лишь излишний флейм. Достаточно? --lite 09:20, 1 февраля 2010 (UTC)

  Тёмные/чёрные оттенки в сей шаблонах будут выглядеть логичнее, так как по логике вещей чёрный — является цветом фашизма, также как и красный коммунизма (ярко (?) использованный здесь).--GlaDooo 12:24, 31 января 2010 (UTC)

  "чёрный — является цветом фашизма" - интересно, а я думал - цветом анархизма... --lite 09:21, 1 февраля 2010 (UTC)

  Интересно, а Чёрнорубашечники по Вашему кто?--Kolchak1923 09:41, 1 февраля 2010 (UTC)

  Всё-таки скорее коричневый цвет подошёл бы, мне кажется. --ム 16:43, 1 февраля 2010 (UTC)

  Кстати, именно анархисты на своем портале использовали написание красными буквами на черном фоне...--Kolchak1923 16:12, 1 февраля 2010 (UTC)

• а мне, кстати, как-то без разницы, какой там цвет. по-моему, проблема не стоит таких дебатов. один вариант - ярче, второй - нейтральнее. что, голосованием, что ли, решать? это так принципиально? ну давайте подождем еще участников --Ликка 16:49, 1 февраля 2010 (UTC)

  А как же консенсус? Изменьшь начнуться откаты... --Kolchak1923 18:41, 1 февраля 2010 (UTC)

• Против черно-серого оформления. Никто конечно не утверждает, что ахроматические цвета в шаблонах — это плохо, но черный + темно-серый это не лучший вариант. Можно попробовать «переместиться» на несколько градаций по светлоте в сторону белого, заменив черный темно-серым, темно-серый более светлым серым и т.д.. PhilAnG 12:21, 2 февраля 2010 (UTC)
  • Вообще светлый и фашизм смотрится мягко говоря не очень прилично. Поэтому я скорее за чёрный цвет, ведь комунизм и т.д у нас определяются красным то почему бы в принципе и нет. Mystery Spectre 12:27, 2 февраля 2010 (UTC)

Школьная литература

Хочу привлечь внимание участников (особенно связанных со школой и даже школьников) к проекту странице s:Викитека:Школьная программа. Во-первых, список нуждается в корректировке; во-вторых, самое главное - столько красных ссылок! Предлагаю заняться пополнением братского проекта важными произведениями. Тем более, что добавлять в Викитеку - дело более простое (, чем писать энциклопедические статьи ;) Что касается Википедии, можно будет потом этот список сюда перетащить укоротив, т.к. многие классические произведения достойны описания. infovarius 15:20, 29 января 2010 (UTC)

U-38-XXVIII,XXIX,XXX

Как грамотно написать, «Картографический лист U-38-XXVIII,XXIX,XXX» или «Лист карты U-38-XXVIII,XXIX,XXX»? И стоит ли закавычить U-38-XXVIII,XXIX,XXX?

Спор возник тут: Обсуждение шаблона:Карта#Картографический лист.

U-38-XXVIII,XXIX,XXX представляет собой квадрат местности масштаба 1:200 000, которому задано название в соответствии с госстандартом. Вот пример топографической карты для этого квадрата: [4]. Advisor 14:09, 29 января 2010 (UTC)

Закавычивать не стоит, после запятых всё-таки желательны пробелы, насчёт формулировки описания ничего не скажу. — Максим 14:29, 29 января 2010 (UTC)

Как раз формулировка и нужна, из-за неё и спор. А для пробелов надо шаблон дописывать. Advisor 14:57, 29 января 2010 (UTC)

Уважаемый User:Advisors немного неточен: "представляет собой квадрат местности" не совсем верно - номенклатурные листы топографических карт (а именно так это называется согласно инструкциям Роскартографии=ГУГК=ВТС) не могут быть квадратами по определению, потому что Земля не плоская (в топографических целях аппроксимируется эллипсоидом вращения с полярным сжатием примерно 1/300, в нашем случае это эллипсоид Красовского, применяемый в системе координат 1942 года или же СК-42). Поэтому в северном полушарии верхний (северный) край трапеции (именно так на профессиональном жаргоне именуется площадь, покрываемая одним номенклатурным листом топографической карты) всегда короче нижнего (южного), что связано со свойствами картографической проекции (в данном случае Гаусса-Крюгера в шестиградусных зонах) отражающей физическое свойство земных меридианов сближаться от юга к северу (т.е. 1 градус широты составляет 111,5 км на экваторе и 0 км на полюсе). Что касается номенклатур, то порядок их применения не регулируется госстандартом (данное ведомство вновь обрело такое же или подобное имя лишь несколько дней назад), а инструкциями Роскартографии (ГУГК СССР) и ВТС МО. Кавычки в номенклатурах не применяются. Bogomolov.PL 15:13, 29 января 2010 (UTC)

Спасибо за подробный анализ описание проблем проекции, но это мне и так известно. Написал «квадрат» так как это стандартное выражение, обычно говорят: «объект в квадрате таком-то». А ведомство было переименовано в «Росстандарт» из «Ростехурегулирования», в прочем, «ГОСТ» всегда был закреплён за ними как официальное обозначение. Advisor 17:38, 29 января 2010 (UTC)

Увы, но Вы, уважаемый User:Advisors, снова немного неточны. Приятно, что Вам известно назначение и свойства проекций (правда мне в данной дискуссии, вопреки Вашему утверждению, не довелось анализировать проблемы проекций), но как это Ваше знание сочетается с фразой "Написал «квадрат» так как это стандартное выражение, обычно говорят: «объект в квадрате таком-то»"? Дело в том, что выражение "объект в квадрате таком-то" означает не то, что Вы думаете. Трапеции (номенклатурные листы топографических карт) разбиты на прямоугольную сетку квадратов (т.н. километровая сетка). Военные (и прочие силовики) для обеспечения секретности радиопереговоров используют нестандартную нумерацию квадратов, которую задают в штабе и которая, как предполагается, неизвестна противнику. Поэтому фраза в эфире или в перехваченных документах "объект в квадрате 25" не должна ничего сказать врагу.

Приятно, что Вы не настаиваете уже на гостировании номенклатур топографических карт.

Приятно также, что Вы проверили мою эрудицию, задав вопрос о кавычках, хотя "это и так известно". Bogomolov.PL 18:38, 29 января 2010 (UTC)

И правда, не анализ и не целиком (не упомянули о увеличении количества номенклатурных листов от полюса к экватору :), хотя из контекста это и выходит). Вы меня убедили что словосочетание «Лист карты» вполне подойдёт (как упрощённое от «Номенклатурный лист топографической карты»), так что меняю в шаблоне. Advisor 19:20, 29 января 2010 (UTC)

И снова Вы, уважаемый User:Advisors, несколько неточны. "Не упомянули о увеличении количества номенклатурных листов от полюса к экватору" - как бы упрекаете Вы меня, хотя это не имеет связи с Вашим тезисом о том, что листы топографических карт квадратные, а они на самом деле даже строго говоря не совсем и трапеции, т.к. их южная и северная рамки являются дугами окружности. Уточню, что количество номенклатурных листов при движении от экватора к широте Санкт-Петербурга (или если угодно - Магадана) остается неизменным: в пределах трапеции м-ба 1: 1 млн размером 6 градусов по долготе и 4 градуса по широте располагается 4 листа м-ба 1:500 000, 36 листов м-ба 1:200 000 и 144 листа м-ба 1:100 000. В свою очередь на каждый лист м-ба 1:100 000 приходится 4 листа 1:50 000, 16 листов 1:25 000 и 64 листа 1:10 000. Севернее 60 градусов широты трапеции м-ба 1:100 000 (и те, на которые они делятся) сдваиваются, а севернее 76 градусов - счетверяются. Вы это имели в виду? Будете продолжать тестировать кандидата наук по картографии? Bogomolov.PL 19:40, 29 января 2010 (UTC)

Да, это, что севернее 76 градуса широты на 6 градусов приходится два листа 1:200 000, а южнее уже три листа на те же градусы. Если Вам показалось, что я Вас тестирую, то извините, не преднамеренно. Advisor 20:16, 29 января 2010 (UTC)

Перекатегоризация шаблонов

На всякий случай продублирую предложение о глобальной перекатегоризации шаблонов (отвечать там). Qwertic 13:23, 29 января 2010 (UTC)

Разделы о России и россиянах

Какой у сообщества консенсус о выделении в статьях общего характера информации о России и россиянах? Абстрактный пример: в статье «Чемпионат мира по квиддичу» добавляется раздел «Выступления сборной России» — со списком достижений; что с ним делать. Вопрос задаётся в контексте соображения, что раздел у нас русскоязычный, а не российский. — Максим 16:46, 27 января 2010 (UTC)

• В статье 'Чемпионат мира по квиддичу' в идеале должны быть составы и результаты всех команд. Разумеется, если кто-то создал раздел по России, но не создал раздел по Гондурасу, в этом ничего страшного нет (и наоборот тоже), но надо понимать, что Гондурас туда надо будет рано или поздно добавить. Более интересный вопрос, скажем, с русской эмиграцией в различные страны - должне ли эта информация быть отдельно в статьях.--Yaroslav Blanter 17:12, 27 января 2010 (UTC)

Это обзорная статья, с историей и статистикой. Составы и результаты чемпионатов находятся в статьях вроде «Чемпионат мира по квиддичу 2009». — Максим 17:28, 27 января 2010 (UTC)

Нет, тогда не вижу причин выделять Россию, если она толḱо, скажем, не выиграла, или не выступила неожиданно успешно (или неожиданно плохо). --Yaroslav Blanter 17:37, 27 января 2010 (UTC)

• У России не должно быть никакого преимущества в этом нашем разделе международного проекта на русском языке. Ярослав не живёт в России, я не живу в России. Но мы здесь оба пользуемся русским языком. Это нас объединяет, а не гражданство. --Obersachse 17:27, 27 января 2010 (UTC)
• Можно помечать как {{глобализировать}} Fractaler 10:07, 1 февраля 2010 (UTC)

Иероглифы

Не отображаются иероглифы некоторых языков (амхарский, кхемерский, сингальский). 81.23.24.121 13:01, 27 января 2010 (UTC)Marcel7355

Вообще-то, для отображения символов нужны содержащие их шрифты. Проверить наличие шрифтов можно в свойствах обозревателя:
IE — сервис - свойства обозревателя - общие - шрифты
Firefox — инструменты - настройки - содержимое - шрифты и цвета
Opera 10 — инструменты - настройки - дополнительно - шрифты - настроить шрифты

Если ничего не предлагается, установленных шрифтов нет. 92.242.84.111 15:10, 27 января 2010 (UTC)

Нужны ли списки людей по национальности?

Национальная принадлежность — вещь довольно размытая (вплоть до Пушкина — эфиопа). Когда речь идёт о каком-нибудь малом народе Крайнего Севера — это ещё как-то ограничивается в размерах, но как составить список известных русских, французов, немцев? Тут список — не конкурент категории. - NKM 17:15, 26 января 2010 (UTC)

Если только как служебный, «созданный для координации работ по развитию темы». Но не список из двух пунктов, как тут --amarhgil 17:22, 26 января 2010 (UTC)

Война правок, подача в статье одного из мнений как факта (нарушение требований ВП:НТЗ)

Хочу привлечь внимание участников к обсуждению раздела о фальсификации в статье "Шулхан Арух". В настоящий момент данный раздел сформулирован односторонне и крайне не объективно. Прошу помочь сформулировать раздел о мнении по вопросу о возможной фальсификации этой книги (подробнее по ссылке), а также в поиске консенсуса в определении авторитетных источников. Юрий Зоря 14:51, 26 января 2010 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте!Я написал статью,но когда я набираю в поиске эту статью она не высвечивается?Ответьте кто может. Кулаков ЕвгенийКулаков Евгений

Как она называлась? --Peni 18:51, 25 января 2010 (UTC)

Пикайя? --Obersachse 19:20, 25 января 2010 (UTC)

• Обе ваши статьи Нервные сигналы и Пикайя вполне хорошо высвечиваются, если искать их через Википедию. Firefox поставляется с плагином для поиска по Википедии. В выдаче Яндекса ваши статьи появятся через некоторое время. Если на них будет много ссылок, они будут на первом месте.--Иван 19:48, 25 января 2010 (UTC)

Шаблон:ISAP

Помогите кто-нибудь объяснить странное поведение шаблона, думал причина в шаблонах BS-overlap и BS-header (т.к. они были изменены), но нет, они не при чём, все иконки используемые в шаблоне изменены не были, вобщем я окончательно запутался. --Ivangricenko (обс,вклад) 04:10, 25 января 2010 (UTC)

Проблема была в BS-overlap. --Ivangricenko (обс,вклад) 18:30, 25 января 2010 (UTC)

Golden Raspberry Award for Worst New Star

Как правильно перевести эту категорию en:Golden Raspberry Award for Worst New Star. Премия «Золотая малина»... --San Sanitsch 23:27, 24 января 2010 (UTC)

• "Худшая новая звезда", говорит кинопоиск. Vlsergey 23:37, 24 января 2010 (UTC)

Премия «Золотая малина» худшей новой звезде? Так что ли? --San Sanitsch 23:59, 24 января 2010 (UTC)

• • • Премия «Золотая малина» в номинации «Худшая новая звезда». Vlsergey 05:51, 25 января 2010 (UTC)

Спасибо!--San Sanitsch 23:39, 25 января 2010 (UTC)

• Кажется, традиционно переводят как "Золотая клюква", или я путаю премии? --Шуфель 23:56, 24 января 2010 (UTC)

«Золотая малина» и «Золотая клюква» одно и тоже. --San Sanitsch 00:01, 25 января 2010 (UTC)

вопрос по фото

Справа от Медведева часом не Руслан Аушев ? --Schekinov Alexey Victorovich 21:54, 24 января 2010 (UTC)

Справа для Медведева или для нас? :) Если для нас, то, вроде, он. -- Maykel ^-Толки-

Гоминидов vs. гоминид

Предложил на ВП:РДБ произвести автозамену гоминидов --> гоминид (как выяснилось вскоре после этого предложения, помимо множества вхождений в текстах статей, есть еще категория Категория:Находки гоминидов, которую тоже надо переименовать). Obersachse усомнился в этом, сославшись на Большой толковый словарь: «ГОМИНИДЫ, -ов; ГОМИНОИДЫ, -ов; мн. (ед. гоминид и гоминоид, -а; м.). [от лат. homo (hominis) — человек и греч. eidos — вид] Книжн. Семейство отряда приматов, включающее в себя человека и ископаемых предков человека»

Однако никто из биологов так не говорит и не пишет. Руссифицированные латинские названия семейств рассматриваются как существительные женского рода.

Примеры из специальной литературы

• "ГОМО (Homo) род, входящий в семейство гоминид (Hominidae)." (Антропологический словарь / Отв. ред. Л. Т. Яблонский. М.: Классик-Стиль, 2003. С. 75)

Издательство - Классикс Стиль, страница - 74.--Jannikol 15:33, 25 января 2010 (UTC)

• Заголовки (основной текст не цитирую, но и он, понятно, не оличается): "Критерии выделения семейства гоминид. Филогения ранних гоминид" (с. 69), "Экология, возникновение бипедии и особенности поведения ранних гоминид" (с. 71), "Экология ранних гоминид" (там же) (Дерягина М. А. Эволюционная антропология: биологические и культурные аспекты. Учебное пособие. 2-е изд., испр. М.: Изд-во УРАО, 2003. 208 С.)
• Кроме того: гоминиды -- представители семейства Hominidae, а гоминоиды -- представители надсемейства Hominoidea (кстати, род. п. мн. ч. гоминоидов -- верно). Поскольку составители "Большого толкового словаря" не в курсе этой разницы, то его можно смело исключить из списка АИ по данному конкретному вопросу.

Когда я привел эти примеры, мне было предложено обратиться на форум для более широкого обсуждения, что и делаю, хотя считаю, что проблема не стоит выеденного яйца, поскольку в специальной литературе ни один грамотный биолог или антрополог слово "гоминидов" не употребляет. Единственное, где я, кажется, видел слово гоминид в ед. ч. мужск. р. -- это какие-то статейки по криптозоологии (реликтовый гоминид и т. п.), но не думаю, что именно этот вариант словоупотребления следует брать за основу. Alexei Kouprianov 14:44, 23 января 2010 (UTC)

Мне кажется, что Вы в спешке неправильно написали заголовок. Должно быть Гоминиды --> Гоминоиды. И вообще, свои мысли Вам следует излагать в письменном виде более внятно. С уважением - Flagoved 14:56, 23 января 2010 (UTC) Flagoved

Ошибки в заголовке нет. Речь идёт именно о форме родительного падежа множественного числа, окончание которой в русском языке зависит от рода существительного. — Cantor (O) 15:04, 23 января 2010 (UTC)

Спасибо. Но это должен был изложить инициатор вопроса. Кстати, заголовок всё же должен быть «Родительный падеж мн.числа термина „гоминид“», а не "Гоминидов против гоминид" С уважением - Flagoved 15:12, 23 января 2010 (UTC)

P.S. Спеллер FireFox`а знает только "гоминид", а "гоминидов" подчёркивает красным :)

В праве топикстартера также формулирование заголовка по своему усмотрению. — Cantor (O) 15:35, 23 января 2010 (UTC)

<оффтоп> Пожалуйста, не вписывайте свою подпись вручную; четырёх тильд (~~~~) для этого вполне достаточно.</оффтоп> — Cantor (O) 15:35, 23 января 2010 (UTC)

Большое спасибо! Я этого не знал (в ВП об этом нигде не написано) и меня самого это напрягает. С уважением Flagoved 18:29, 23 января 2010 (UTC)

• Как я уже говорил на РДБ, я только поддерживаю такую замену. К слову, помимо категории, я не нашёл статей, названия которых нужно было бы исправить. — Cantor (O) 15:09, 23 января 2010 (UTC) P.S. Да, маленькое дополнение: женского рода не только названия семейств, но и более высоких рангов (если нет соответствующего русского названия).
• Хоть я не биолог (зато лингвист), мне тоже "гоминидов" режет слух и я бы сказал/написал только "гоминид". --Koryakov Yuri 19:14, 23 января 2010 (UTC)
• Этот вроде бы мелкий вопрос затрагивает один гораздо более широкий аспект: предпочтение словоупотребления в специализированных АИ над общими словарями. То есть если в общем (толковом или орфографическом, скажем) словаре написано одно, а в специальном словаре (или просто в специализированной литературе по данному вопросу) — другое, то предпочтение следует отдавать второму. Я за последнее время уже несколько раз сталкивался с такими ситуациями и не уверен, есть ли у нас что-нибудь про это в правилах и совпадает ли мнение остальных участников ру-вики со моим. --Koryakov Yuri 19:14, 23 января 2010 (UTC)
• Присоединяюсь к Koryakov Yuri. Bogomolov.PL 19:16, 23 января 2010 (UTC)

Если не ошибаюсь, то в случае с кэшом решили по-другому. --Obersachse 19:19, 23 января 2010 (UTC)

Ах, нет. В первый раз предпочтение давалось специальным источникам, во второй раз - общим и в третьий раз - снова специальным. --Obersachse 19:22, 23 января 2010 (UTC)

Просто правило Википедии быть научной, в крайнем случае - научно-популярной, но не популярной. Отсюда правило преимущества научных источников над научно-популярными. Теперь осталось выяснить каких научных АИ больше - в пользу гоминид или гоминидов? Bogomolov.PL 20:09, 23 января 2010 (UTC)

Как Алексей уже сказал выше, научных источников в пользу «гоминидов» он не знает. Я, кстати, тоже. — Cantor (O) 14:54, 25 января 2010 (UTC)

Конечно утверждать, что научные источники использующие "гоминидов" отсутствуют - не очень дальновидно, ибо такие работы явно есть. Однако в силу того, что оно используется реже, чем форма "гоминид", думаю следует переименовать.--Jannikol 17:23, 25 января 2010 (UTC)

• я встречала "гоминидов" только в науч-попе или даже вообще ненаучных источниках. правда, справедливости ради, надо сказать, что словосочетание "реликтовый гоминид" и вправду популярное. где-то надо указать, что это распространенная ошибка. --Ликка 17:42, 25 января 2010 (UTC)

Итог?

Будем считать, что гоминидов нет, но есть много гоминид? Если да, то можно ботоводам сообщить, что сообщество одобряет массовое переименование. --Obersachse 17:33, 25 января 2010 (UTC)

Источники для изображений

Как известно, у любого изображения должен быть источник. Достаточно ли в качестве источника для изображения, которое ранеее было опубликовано в книге или газете, указывать только сайт, на котором это изображине помещено без указания первоначального источника? Является ли незнание первонального источника несоответствием ВП:ПРОВ и основанием для удаления изображения? --Айк 14:12, 23 января 2010 (UTC)

• Комментарий:. Мне кажется, если я взял изображение с форума, то и должен написать, что взял с форума, где утверждается, что оно взято оттуда-то. Другое дело, что Вы можете выставить изображение к удалению на основании подозрения сфальсифицированности изображения и/или данных по нему на форуме. Если изображение публикуется под свободной лицензией, то дела у изображения становятся ещё хуже, т. к. размещающие файлы на форумах, как правило, не имеют права публиковать их под свободной лицензией (если только не публикуется собственное изображение). Dinamik 14:31, 23 января 2010 (UTC)

Я думаю что между «взял изображение с сайта/форума» и «взял изображение с сайта/форума, где утверждается что оно взято оттуда-то» есть различия. Во втором случае есть возможность найти первоначальный источник публикации и проверить в нем изображение и его описание. --Айк 14:45, 23 января 2010 (UTC)

А если первоисточник найти трудно (практически невозможно), однако изображение можно найти в нескольких новостных сайтах и статьях? --Interfase 15:12, 23 января 2010 (UTC)

Проблема не в том что «невозможно найти первоисточник», а в том что вы не знаете первоисточник вообще. --Айк 19:51, 23 января 2010 (UTC)

А что, собственно, предлагается проверять: то, что участник взял загруженный файл из указанного им места, или то, то первоисточником изображения является именно то, что указано в описании к файлу? Для первого хватит ссылки на источник, для второго нужны АИ. Dinamik 15:23, 23 января 2010 (UTC)

Проверять соотвествие предмета фотографии описанию фотографии, а так же достоверность изображения (ее могли подретушировать). Если на каком-то сайте опубликуют цитаты из книги не указав при этом ни автора, ни название, то согласно ВП:ПРОВ нельзя быдет ссылаться на этот текст как на АИ, потому что его кто-то опбуликовал. Мало того, это не будет значить что такая книга существует в природе.--Айк 19:51, 23 января 2010 (UTC)

Спасибо за инициацию этого вопроса. Меня в этом отношении интересуют вопросы об электронных изображениях (gif, jpg, svg и др.) флагов и гербов стран мира. Кому они принадлежат - тому государству, кто их утвердило, или тому, кто создал их электронный рисунок? Как быть с современными электронными изображениями гербов и флагов 12-19 веков, когда большинства стран уже не существует. Кому, например, принадлежит отрисованный вчера в gif электронный рисунок флага герцогства Шлезвиг-Гольштейн-Готторпского 1696 года - наследникам Готторпов или Васе Пупкину, сделавшему на основе рисунка из книги электронный рисунок этого флага? Заранее спасибо за объяснение. С уважением - Flagoved 15:20, 23 января 2010 (UTC)

Факты (как именно выглядит флаг) не принадлежат никому. Но конкретный рисунок сделанный по этим правилам — принадлежит рисовавшему. В отношении флагов правда получается глупая ситуация — юридически можно файл просто обрисовать поверх (нарисовав точно так же но с нуля) и теперь флаг принадлежит Вам :). --A.I. 15:56, 23 января 2010 (UTC)

Большое спасибо за разъяснение. А то есть мнение, что кто флаг США в cdr нарисовал, то тому этот файл и принадлежит :) С уважением - Flagoved 17:30, 23 января 2010 (UTC)

Комментарий

1. Следует различать источник изображения с точки зрения ВП:ПИИ (лицензионная сторона) и источник изображения с точки зрения ВП:ПРОВ (содержательная сторона).
   • (а) Они могут совпадать, но не обязаны.
   • (б) Обе нормы (и ВП:ПИИ, и ВП:ПРОВ) не требуют именно первоисточника. Первая требует источник, подтверждающий лицензию. Вторая - адекватность рисунка/фотографии фактической ситуации.
   • (в) Форумы в подавляющем большинстве не годятся ни для первой, ни для второй нормы. Они могут быть использованы только как вторичный/дополнительный источник. Здесь "вторичный" не в связке "первичный - вторичный", а именно в связке "основной - вторичный/второй/дополнительный".
   • (г) Для второй нормы следует обратить внимание, что она идёт в паре с ВП:НДА.
   • Итого - нужно смотреть на конкретный проблемный файл - конкретное решение в каждом конкретном случае будет своим.
2. Касательно перерисовки. Есть рисунки, которые с лицензионные точки зрения можно перерисовать - поскольку основа не охраняется (например, схему штурмовика А10 в трёх проекциях). Есть рисунки, которые с этой точки зрения перерисовать нельзя, - логотип АЗЛК, герб Канады и т.п. Т.е. опять же - нужно смотреть на конкретный проблемный файл - конкретное решение в каждом конкретном случае будет своим.

Alex Spade 12:54, 31 января 2010 (UTC)

Спасибо за комментарий, что бы было понятно о чем идет речь дам ссылку на конкретное изображение. --Айк 12:53, 31 января 2010 (UTC)

День республики

А может эта статья претендовать на лучшую, избранную, хорошую, неплохую ... не самую паршивую, трудоёмкую наконец? Ну хоть на какую-нибудь необычную... просто стока труда вложено, а душа бонуса просит...--Schekinov Alexey Victorovich 21:16, 22 января 2010 (UTC)

• Можно выставить в избранные списки и порталы. --АлександрВв 00:32, 23 января 2010 (UTC)
• Даже не представляю, как это сделать. Темный лес какой-то, вместо того, чтоб одну кнопку сделать - «предложить статью». --Schekinov Alexey Victorovich 05:46, 23 января 2010 (UTC)
  • • Не считаю название статьи вообще сколько-нибудь удачным, т.к. в большинстве приведенных в статье примеров речь идёт о национальных праздниках, связанных с провозглашением государства и/или принятия его конституции, а не о провозглашении республики, как таковой (путаницу вносит то, что Вы путаете входящее в название государств слово "республика" с провозглашением республиканской формы правления). ИМХО, прежде чем предлагать статью на номинацию, нужно решить вопрос о её переименовании в "День праздника государства", "Государственный праздник" (или как-либо так, что может обсуждаться) и переработки в соответствии с этим изменением. Дни праздников государства в монархических и иных государствах НИЧЕМ не отличаются от государственных праздников, имеющих в своих названиях слово "республика". С уважением - Flagoved 07:38, 23 января 2010 (UTC)
• Я ничего не путаю. Как в государствах самих решили, так и пишу. празднуют они "День республики" в день провозглашения - отлично, а кто-то в день рождения нацгероя празднует - тоже отлично. Каждая страна для себя сама решает КОГДА. И у них эти праздники в законах и указах прописаны. Источников я оставил массу - читайте. Кстати-именно это (стереотип вами продемонстрированный) и делает статью более ценной ибо она обучает. Тоже с уважением. --Schekinov Alexey Victorovich 14:27, 23 января 2010 (UTC)
  • Я в обучении уже давно не нуждаюсь (см. мои сайты), а вот писать отдельно статью о "Дне республики" как частном случае Дня государства, Национальном дне государства - совершенно никчему. Вы никак не можете понять главного - что когда слово "республика" входит в название государства, то это уже не "день республики", а День государства, например, День Исламской Республики Пакистан. Обратных примеров, чтобы праздновался именно чисто "день республики", у Вас практически нет. Вы выбрали неверное название для статьи. С уважением - Flagoved 14:49, 23 января 2010 (UTC)
• На мой взгляд, в статье явный перекос в сторону России. Сначала идут Дни Республики в разных странах, а потом Дни Республики на постсоветском пространстве. На постсоветском пространстве не страны, что ли? Потом ещё идут Дни Республики в России. Они не находятся на постсоветском пространстве? Надо либо глобализовывать, либо переоформлять. Dinamik 18:13, 23 января 2010 (UTC)
• В английской Википедии есть статья National Day, т.е. День государства, Праздник государства. В Википедии есть неплохая статья Национальный праздник. Делать дополнительно к ней статью «День республики», как ОЧЕНЬ редкий частный случай Дня государства, когда отмечается именно провозглашение республики вместо монархии - совершенно не нужно (да и нет таких дней практически ни в каких странах: Алексей Викторович считает «днем республики» День Исламской Республики Пакистан и подобные (на английской Википедии в указанной статье приведено множество примеров (хотя А.В.Шекинов считает свою статью якобы "необычной". Такие статьи есть в немецкой Википедии - Nationalfeiertag, французской Википедии - Fête nationale, испанской Википедии Día nacional и во многих других). Поэтому статья не "необычная", а просто неправильная. Начать нужно, как минимум, с изучения иностранных статей, а потом - творчески доработать статью Национальный праздник, а не заниматься измышлениями на грани ВП:ОРИСС С уважением - Flagoved 18:55, 23 января 2010 (UTC)
• Flagoved, я не знаю, что вы подразумеваете, под уважением, но даже не имея представления чем «национальный день» отличается от «дня республики» упорно размахиваете своей некомпетентностью. Я понял вашу мысль, спасибо, можно остальных послушать? И еще, хотя вы "в обучении не нуждаетесь", но упорно вынуждаете: мой ник не подлежит не переводу, ни темболее искажению, как у вас. Только если я дам добро. Я его вам не давал. Убедительно прошу вас игнорировать мои вопросы, ибо ваши ответы явно не то, что я ожидаю услышать, когда их задаю (вроде очень важного сообщения о существовании других языковых разделов для человека у которого они даже в сносках есть). Сайты ваши смотреть не буду- сразу в игнор поставлю (боюсь я людей, которым "учиться давно не надо"). Прощайте. --Schekinov Alexey Victorovich 21:00, 23 января 2010 (UTC)
• Dinamik, это нормально. Гораздо более читабельно и удобно для РУССКОЯЗЫЧНОГО пользователя. --Schekinov Alexey Victorovich 21:00, 23 января 2010 (UTC)
• Да, для тех, кто все-таки нуждается в обучении:
  • Republic Day
  • National Day
• Сравните даты празднования, господа. Это один и тот-же праздник? --Schekinov Alexey Victorovich 21:10, 23 января 2010 (UTC)

В подавляющем большинстве случаев - один и тот же. С уважением - Flagoved 21:33, 23 января 2010 (UTC) P.S. Как можно "поставить в игнор" сайты? Вы перегрелись на форумах phpBB?

• Отвечу только на P.S. : Мозила-добавить фильтр. --Schekinov Alexey Victorovich 00:51, 24 января 2010 (UTC)

Статья включена в 82 категории!!!

Статья Брежнев, Леонид Ильич ‎включена в 82 категории, многие из которых являются подкатегориями других. Хорошо ли это? Если нет, то прошу заглядывать в Служебная:MostCategories и принять меры. --Obersachse 20:56, 21 января 2010 (UTC)

Заскриншотил на память :) Advisor ^{Говорить?}_{Оценить} 21:41, 21 января 2010 (UTC)

У кого больше наград у того больше и категорий. Хотя некоторые всё-же лишние. А вот список его наград и список армян — Героев Советского Союза врёмён войны надо переоформлять, чтоб шаблоны не включали их в лишние категории.--Berillium 22:18, 21 января 2010 (UTC)

Список армян-героев и список армян надо переносить в «служебные» пространства, ибо списки сами «служебные». Тогда вопрос категоризации отпадает. Vlsergey 22:38, 21 января 2010 (UTC)

После всех перетрубаций все равно осталось 78 категорий...--Kolchak1923 09:44, 31 января 2010 (UTC)

Проблема видимо в том, что каждый орден через шаблон включён в отдельную категорию. Там есть дополнительная категория «Четырежды Герои Советского Союза», хотя «Герои Советского Союза» было бы достаточно. Или наоборот, оставить лишь четырежды героев. --Obersachse 09:49, 31 января 2010 (UTC)

• Кого это нужно по-взрослому попросить, чтобы и в категории добавили параметр типа {{state|collapsed}}? Проблемы косметики-эстетики (против функциональности поиска для пользователя) сразу отпадут Fractaler 11:14, 1 февраля 2010 (UTC)

Новгородская республика—Киевская Русь—Русские княжества

Кто-нибудь знает площадь Новгородской республики в квадратных километрах? А также площадь других крупных русских княжеств.--San Sanitsch 11:36, 16 января 2010 (UTC)

Древние новгородцы знали. Только не в квадратных километрах. Но вот беда - нет тех новгородцев уже. Так что вряд-ли кто знает. амдф 09:43, 17 января 2010 (UTC)

В своё время интересовался этим вопросом, но нигде ничего не нашёл. В принципе, понятно, почему. Во-первых, размер территории Новгородской земли за рассматриваемый период постоянно менялся: территория в 1190 году отличалась от территории в 1230 году. Во-вторых, чётко очерченных границ не существовало. Ну, и главная причина: территория сама по себе в то время не считалась ценностью. В Новгородских оброчных книгах подробно учитывалось, сколько люду мужеского пола живёт, сколько они мер овса сеют и копен косят. А вот площадь бескрайних лесов, степей и тундр ценности не представляла. Вот живёт, предположим, племя саамов на Кольском полуострове. Как определить, входит оно вместе с территорией своего проживания (точнее, кочевания) в Новгородскую республику? Паспортов не было. В этом году заплатили дань новгородцам — значит, входят в состав Новгорода? А на следующий год до них норвежцы добрались — значит, теперь входят в состав Норвегии? А через год убили всех посланников, приехавших собрать дань — выходит, объявили независимость? А попробуйте определить границы Золотой Орды или Империи Тимуридов. А покорённая Русь входила в состав Орды или нет? Это уже сейчас историки, исходя из современных политических интересов, рисуют карты и границы. Например, в статье Новгородская республика есть карта, загруженная участником из Норвегии и Кольский полуостров на ней в состав Новгородской республики не входит. А вот я точно помню, что в школьных атласах, когда я учился в школе, эту территорию всегда причисляли в землям Новгорода. GAndy 14:07, 17 января 2010 (UTC)

Спасибо и на этом! :) --San Sanitsch 23:36, 25 января 2010 (UTC)

Пресс-релиз 500К

Глянул я сегодня на счётчик и увидел, что до юбилея, если нынешними темпами — месяц с хвостиком. Нужен ли сабж и юбилейный лого для раздела? Время-то быстро пройдёт. --Pauk 13:38, 10 января 2010 (UTC)

• Конечно. Фетишизм бывает полезен. Gennady 13:49, 11 января 2010 (UTC)GennadyL
• А где-нибудь есть счётчик реального числа статей (исключающий такие статьи как "Буркина-Фасо на Зимних Олимпийских Играх 1988 года", "улица Иванова в Иваново" и т.п.) ? --CopperKettle 17:56, 12 января 2010 (UTC)

  А как вы предлагаете их исключать, по размеру или по значимости? --Dimitris 19:51, 12 января 2010 (UTC)

• По значимости. --CopperKettle 04:18, 13 января 2010 (UTC)

• Тогда нужно придумать единицу измерения значимости (иначе как бот будет их рассортировывать?) ;-). Давайте думать, как ее назвать! --lite 09:48, 13 января 2010 (UTC)

• Предлагаю взять за основу «1 Полотенчик» (1 Пк), как наименее значимую статью. Тогда статья Полотенчик по значимости будет равна 1 Пк, статья Майонезная банка — 5 Пк, Алшихово — 10 Пк, Книга дикарей — 50 Пк --Dmitry Rozhkov 10:01, 13 января 2010 (UTC)

• Согласен. Предлагаю вес статьи Путин (ну заодно и Ганди) установить равным одному килополотенчику. --CopperKettle 10:12, 13 января 2010 (UTC)

• Истину глаголите! А отрицательные значения сия величина принимать может? --lite 11:08, 13 января 2010 (UTC)

• Естественно, но только для тех статей, что не должны быть в Википедии. Чем быстрее статью удаляют, тем больше модуль отрицательного индекса полотенчика. Если автор, написав статью, устыдился даже нажать кнопку "сохранить" - имеем значение "минус бесконечность" по шкале Полотенчика. Если статья не должна быть в Вики, но неограниченно долго остаётся в ней по недосмотру, индекс отрицателен, но стремится к нулю. Если даже идея о статье не появилась в сознании кого-либо из жителей Вселенной, имеем значение индекса Полотенчика, равное сингулярности. (т.н "Чёрная Полотенчиковая Дыра") --CopperKettle 16:06, 13 января 2010 (UTC)

• А какие-нибудь идеи, как поскорее на 500К выйти, имеются? Rimond 20:49, 25 января 2010 (UTC)

  Да, разумеется. Статьи писать. Сколько Вы сегодня написали?--Yaroslav Blanter 21:01, 25 января 2010 (UTC)

Что является показателем значимости?

К примеру, Ранетки (группа), большинство девочек школьного возраста русскоязычного пространства знают эту группу, наверное, как и большинство людей вообще. Есть писатель Анатолий Некрасов - его книги есть в большинстве магазинов русскоязычного пространства (бывшие страны СССР), причем, как правило, в одном магазине есть несколько его книг. И статья не значима? Ну давайте тогда удалим и статью о Ранетках и о Сергее Безрукове, почему статью Сектор газа (группа) не удалили до сих пор? Итак, давайте четко определим, что широкая известность - это критерий значимости более значимый (простите за тавтологию), нежели публикация каким-то академиком. Юрий Зоря 20:51, 9 января 2010 (UTC)

Про другие статьи лучше не говорить (Есть другие статьи). А про эту статью совершенно очевидно — читайте ВП:БИО и доказывайте значимость (найдите подтверждение тиражам и ваши позиции заметно упрочатся). 95.79.146.85 21:46, 9 января 2010 (UTC)

Да, спасибо. Вот, тираж одной книги (одного издания из нескольких, одной из многих книг): 30 тыс. Вот цитата: # статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;. Вот еще, к примеру, его книга. Да много книг и большие тиражи - Гугл знает :) Скажите пожалуйста, кто должен восстановить статью? Юрий Зоря 22:25, 9 января 2010 (UTC)

ВП:ВУС. Успеха. GAndy 00:45, 10 января 2010 (UTC)

Вики действует по правилам, которые принимает сообщество. Если у вас есть желание и конкретная идея, предложите внести изменения или дополнения в Википедия:Значимость. --Иван 22:40, 9 января 2010 (UTC)

Да, спасибо за предложение, основная идея состоит в том, что если в обществе есть запрос на информацию, а академические источник подобной информации не содержат, то следует создать статью в Вики, которую улучшать и т.д., то есть статистика запросов в поисковых системах должна являться основным критерием значимости для статьи по логике этого проекта как источника знаний. А если запрос - есть, а источник - пуст, то это несоответствие. Зачем удалять посещаемую статью? - Улучшай, если не нравится, добавляй критику, если не согласен, но если люди сделали 199 тыс. упоминай этой личности (ИМЕННО этой личности), то зачем удалять статью?? Смысл какой? Я понимаю там удалить саморекламу там Пупкина какого-то, но если человек пишет книги, которые в каждом магазине есть... То удалять статью... Ну, просто деменция да и все :)

Однако в данном случае статья четко попадает под критерий значимости даже без статистики запросов и упоминаний в сети - тираж книг в несколько раз больше нижнего предела значимости для писателя: 20 тыс. Подал заявку на восстановление прошу, кому интересно, присоединиться к обсуждению. От лица прогрессивного человечества, выражаю благодарность себе и другим участникам Википедии :) Юрий Зоря 13:50, 10 января 2010 (UTC)

• Показатель может быть у того, что определено (т.е., если есть предмет разговора). Определения понятия Значимость в Википедии нет. Fractaler 11:10, 12 января 2010 (UTC)

  Напомню, что есть ВП:Значимость Rasim 11:45, 12 января 2010 (UTC)

  ВП:Значимость есть, определения нет. Fractaler 12:23, 12 января 2010 (UTC)

  Предлагаю такое определение Значимости для статей в Википедии. Юрий Зоря 21:19, 12 января 2010 (UTC)

“если в обществе есть запрос на информацию, а академические источник подобной информации не содержат, то следует создать статью в Вики, которую улучшать” – имхо в таком случае следует создать статью, в которой написано, что достоверные источники по этой теме не содержат информацию. Посетитель, который знает подходящий АИ, о котором не знают авторы статьи, возмутится, и перепишет статью в соответствие с АИ. Но можно возразить, что в бумажных энциклопедиях так не делают. И Википедия наполнится бессодержательными страницами. Которые наши коллеги из иностранных разделов сочтут накруткой счётчика.--Иван 05:41, 13 января 2010 (UTC)

• Значимость = значимость знаний для общества - какого именно? Fractaler 18:47, 14 января 2010 (UTC)

  Для общества любителей задавать идитские вопросы - статья точно не значима. А для общества в смысле социума - значима. Как-то так )) Юрий Зоря 19:22, 22 января 2010 (UTC)

  для общества в смысле социума - судьбу статьи решает подводящий итог, которому для раздумий информацию подбрасывают участники обсуждения. Т.о., в итоге значимость можно сузить до минимального количества - 1 человека (т.к. количество голосов за/против, по местным законам отсутствия демократии, не должно учитываться). Вот такая количественная сторона определения значимости Fractaler 18:52, 25 января 2010 (UTC)