Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Не противоречит

Ничего не имею против, но вот это Участник:Veposa не противоречит каким-то правилам? Взгляните. Зимин Василий 22:47, 10 апреля 2010 (UTC)

Чудесно. Да, как минимум ВП:ЛС#redlist (предпочтения интимного характера). Это должно быть скрыто. --David 23:08, 10 апреля 2010 (UTC) Хотя, с другой стороны, это могло быть фотографией, но это просто картинка. :) --David 23:09, 10 апреля 2010 (UTC)

Проявление ненейтральности администратором Wulfson?

Обращаюсь на данный форум по рекомендации администратора Track13

Суть проблемы: мне кажется, что администратор Wulfson проявляет ненейтральность по отношению к статьям, которые я перевожу из EnWiki на тему правонарушений, совершённых коммунистическими режимами.

Пример 1: впервые свою ненейтральность, администратор Wulfson открыто продемонстрировал на странице обсуждения КУ статьи Идеологический контроль в советской науке, а также допустил критически высказался относительно моего интереса тоталитарными режимами, в частности он заявил, что «выбранная мною тематика статей является тупиковым направление деятельности в Википедии», добавив, что создаваемые мною статьи являются «сочинёнными ужастиками о советской действительности, состряпанными в enWiki».

Пример 2: коллега Wulfson, подвёл итог в пользу удаления статьи Советские военные преступления. Мне, а также администратору Track13 кажется, что это было сделано с нарушением двух правил: а) подведение итога через 2 дня после выставления никак участником Wulfson не обосновано б) мы не считаем его нейтральным в этой теме с учётом предыдущих высказываний. Будучи несогласным с итогом, посоветовавшись с коллегой Track13, я предложил Wulfson’у воспользоваться посредничеством, но он категорически отказался, добавив, что «я не умею делать переводы».

Пример 3: участником Track13 также был подмечено вот это высказывание господина Wulfson, расценённое нами также как проявление ненейтральности по данной теме.

Пример 4: Wulfson хотел удалить статью Идеологический контроль в советской науке, но я, действуя по рекомендации администратора Elmor, попросил коллегу Wulfson воздержаться от подведения итога по этой статье. Он, согласился, добавив, что «у нас хватает здравомыслящих коллег», вероятно предположив, что и без его участия статья будет удалена. В результате, сторонний опытный администратор, ревизор и чекьюзер Kv75, изучив суть дела, подвёл непредвзятый итог в пользу сохранения статьи с переименованием.

Пример 5: cтатьи данной тематики, названы участником Wulfson «помойным ведром»

Пример 6: название статьи Декрет против коммунизма (декрет папы римского Пия XII), само по себе расценивает как ОРИС, несмотря на то, что этот декрет так и называется во всех официальных источниках, в том числе русских, а также во всех интервиках. Всвязи с этим, Wulfson грозится сделать «обрезание».

Дополнение: я отдаю себе отчёт в том, что коллега Wulfson является очень опытным википедистом, имеет награды, но вместе с тем, это не означает, что он не может быть ненейтральным по данной, отдельно взятой теме. Опасаюсь, что со временем, Wulfson, учитывая его оценку моей деятельности как «тупиковую», продолжит подведение ненейтральных итогов, а также может забанить меня под каким-нибудь сомнительным предлогом, потому, что ему, судя по всему, не совсем приятен факт появления такого рода статей в РуВики, несмотря на их уже длительное и стабильное существование во множественных интервиках, которые он, похоже, оценивает, как «помойное ведро».

Вопрос: всвязи с вышеизложенным, запрашиваю оценку сторонних администраторов, подскажите, какие шаги можно предпринять, чтобы предотвратить подобные действия участника Wulfson в будущем? Если уважаемые коллеги сочтут, что не прав я, то я приму и такое Ваше решение. Заранее спасибо.

Дополнение 2: На счёт правомерности удаления статьи Советские военные преступления (которая представлена в 8 интервиках), я проконсультировался по википочте с одним очень опытным администратором, который высказал мнение, что статья с подобным названием имеет право на существование, но восстанавливать отказался, чтобы не вступать в конфликт, с удалившим её администратором Wulfson. Добавлю, что данный термин широко используется в СМИ, в частности премьер министр Владимир Путин на днях, оценил Катынский расстрел как «преступление, которому не может быть никаких оправданий» [1]

Вопрос 2: Господа администраторы, если само право существования статьи под таким названием не оспаривается, то можем мы восстановить статью при следующих условиях? :

• что мы сразу удалим в ней все материалы, которые, покажутся Вам сомнительными/спорными (не подтверждёнными АИ)
• статья сразу будет помечена как stub, чтобы я и другие участники Википедии, совместными усилиями, путём компромиссных, устраивающих все стороны формулировок, взялись за её постепенное и взвешенное написание. Antonu 07:34, 10 апреля 2010 (UTC)

Если вы сомневаетесь в правомерности удаления статьи, то есть процедура оспаривания итогов через ВП:Оспаривание итогов. Либо подавайте заявку на восстановление статьи через ВП:ВУС-- Vladimir Solovjev (обс) 09:34, 10 апреля 2010 (UTC)

Комментарий

Коллеги! Если вы захотите прокомментировать это обращение, прошу иметь в виду, что коллега Antonu поднаторел в переиначивании чужих слов и селективном цитировании - поэтому прошу вас, прежде чем высказывать своё мнение, лично ознакомиться с содержанием наших с ним диалогов. По поводу всего, что я ему сказал за время нашего заочного знакомства, я хотел бы сделать лишь одну оговорку - я более не считаю название статьи Декрет против коммунизма ОРИССным. Что касается всего остального, то предлагаю всем желающим ознакомиться с историей изменений последних статей, вышедших из-под пера коллеги Antonu, - обращая внимание на коррективы, которые пришлось в них внести для того, чтобы текст стал удовлетворять требованиям правил РуВП. wulfson 09:23, 10 апреля 2010 (UTC)

Комментарий от очевидца: Вообще-то администратору Wulfson'у , следовало бы сказать огромное спасибо за его кропотливый труд по приведению упомянутых статьей в приемлимый для правила Википедии вид. О характере дейтельности участника Antonu в Википедии уже вполне определенно высказались несколько участников. А деятельность эта, с его же слов, состоит в «переводеиз EnWiki статей на тему правонарушений, совершённых коммунистическими режимами.». Статьи эти в подавляющем большинстве очень низкого качества с точки зрения выбора источников. Это ангажированная публицистика. Большинство из них нарушает фундаментальные правила Википедии, и аргумент о их существовании в en-wiki, – это медвежья услуга имиджу данной версии(а этот аргумент основной в аргументации уч.Antonu).

О якобы проявлении ненейтральности со сторона администратора Wulfson'а речи идти не может, поскольку его оценки разделяют, а порой и считают слишком умеренными, десятка с два других участников. Это видно из указанных обсуждений. Поэтому, я присоединяюсь к просьбе администратора wulfson"а, который обращает внимание на навыки в «переиначивании чужих слов и селективном цитировании» и просит администраторов « прежде чем высказывать своё мнение, лично ознакомиться с содержанием наших с ним диалогов.». Psikos 11:04, 10 апреля 2010 (UTC)

Коллега Psikos, Ваш положительный отзыв есть ничто иное как ещё один аргумент в мою пользу. Господа администраторы, дело в том, что участник Psikos настолько ненейтрален по отношению к статьям это же тематики, что уже неоднократно получал предупреждения и в конечном итоге был бессрочно заблокирован за вандализм статьи Советская история (фильм, 2008), администратором Torin. Antonu 12:44, 10 апреля 2010 (UTC)

А себя вы, многоуважаемый коллега Antonu, считаете нейтральным по отношению к этой тематике? Так, просто интересно. :) А попрекать коллег грехами многомесячной давности вместо ведения дискуссии по существу, это конструктивно, правда? — А.Б. 13:03, 10 апреля 2010 (UTC)

(А этим «грехом» многомесячной давности является случайное удаление части текста на личной странице администратора Тоrina, по неопытности. После того, как недоразуманение было прояснено, блокировка была тут же снята. Так что как бы налицо введение в заблуждение). Psikos 13:34, 10 апреля 2010 (UTC)

Себя считаю как раз нейтральным. Если Вы, коллега, возьмётесь за написание или перевод статьи Военные преступления США, то я не стану выставлять её на КУ, называть Вашу деятельность «тупиковой», статью «помойным ведром», а также не буду Вас пугать тем, что сделаю «обрезание». Antonu 13:23, 10 апреля 2010 (UTC)

Статьи эти в подавляющем большинстве очень низкого качества с точки зрения выбора источников. Это ангажированная публицистика. Большинство из них нарушает фундаментальные правила Википедии Жаль, что высказывается столько осуждений без конкретных аргументов. Меня не всегда устраивает качество данных статей, но... если бы они нарушали фундаментальные правила ВП, они уже были бы удалены. О якобы проявлении ненейтральности со сторона администратора Wulfson'а речи идти не может, поскольку его оценки разделяют, а порой и считают слишком умеренными, десятка с два других участников Число согласных может свидетельствовать о распространенности ТЗ Wulfson'а, но не о ее нейтральности (так же, как и число согласных с ТЗ Antonu или чьей-либо еще).Fuseau 20:28, 10 апреля 2010 (UTC)

• Единственная удалённая Вульфсоном статья была всего из нескольких предложений, первым из которых предлагалось рассматривать военные преступления СССР, начиная с ... 1919 года (при том, что СССР был создан в 1922). То есть это было всего несколько предложений, в первом же из которых содержалась откровенная ересь. Держать такое в основном пространсте - это компрометировать Википедию. Что касаемо качества переводов участника Antonu. Подводивший итог по статье "Преследование науки в СССР" администратор Kv75 отметил, что уважаемый участник Antonu, переводя статью из англовики, даже неправильно перевёл собственно название статьи (английское название нужно переводить совершенно не так). Разумеется, Kv75 переименовал статью, потому как с таким названием статья, опять же, существовать не может. И это тоже очень важная деталь. Кроме этого, эту статью будут достаточно серьёзно переписывать и на это уже нашлись желающие, что, очевидно, учёл Kv75, когда подводил итог, так как сразу же после подведения итога он обратился к этим участникам. Если бы таких участников не было - я не уверен, что итог не был бы в пользу полного удаления всего этого «контента». Так что и здесь тексты участника Antonu, в том виде в котором он их загружает в основное пространство, разумеется, не останутся и будет сильно переработаны, а, возможно, и заново написаны другими участниками. --Yuriy Kolodin 15:10, 10 апреля 2010 (UTC)

Ваш аргмуент: «начиная с ... 1919 года (при том, что СССР был создан в 1922)» За это цеплялись некоторые противники статьи.

Ответ: очень прост — статья не называлась «Военные преступления СССР», она называлась «Советские военные преступления», таким образом, нужно было просто указать на этот недочёт и исправить его таким же образом, как это было сделано в английской статье, а именно: «рассматривать военные преступления СССР, и Советской России начиная с ... 1919 года». Мне не дали этого сделать (хотя эту ошибку мог исправить и сам Wulfson).

Ваш аргмуент 2: «Kv75 отметил, что уважаемый участник Antonu, переводя статью из англовики, даже неправильно перевёл собственно название статьи».

Ответ 2: статья изначально была переведена как «Подавление исследований в Советском Союзе» и была переименована по рекомендации администратора Elmor в «Преследования науки в СССР», как компромисный вариант. Считаю его рекомендацию вполне хорошей, но даже если название некорректное, это повод к переименование, а не удалению.

Убедительная просьба: воздержаться от комментариев моего сообщения, тех, кто не является администратором. Очень Вас прошу. Если хотите, то можем это обсудить не здесь, а на Вашеи или моей странице обсуждения. Antonu 16:34, 10 апреля 2010 (UTC)

Просьба отклонена. На этот форум могут писать все участники. Название "Подавление исследований в Советском Союзе" - это тоже неправильный перевод того названия, которое есть в англовики. Неправильный по смыслу. Ваши переводы отличаются крайне низким качеством. Некоторые из них удаляются, некоторые - радикально перерабатываются. Выдвигать претензии, что что-то удалили, а не переработали, извините, неуместно. --Yuriy Kolodin 16:49, 10 апреля 2010 (UTC)

Мне очень странно, что этот вопрос поднимается снова, потому что его очень хорошо объяснил Kv75 в своём итоге. Мне остаётся лишь снова привести его слова

В английском разделе существует статья en:Suppressed research in the Soviet Union, что можно перевести как «Запрещённые направления исследований в СССР». То есть это фактически список «запрещённых наук» (см. аналогичное предложение участника Fibonachi в этой дискуссии от 17 марта), но не статья о подавлении науки.

Уже одно это говорит о качестве тех переводов, которые Вы выполняете. --Yuriy Kolodin 17:03, 10 апреля 2010 (UTC)

На Ваш повторно приведённый аргумент уже дан ответ (См. Ответ 2 чуть выше). Ещё раз попрошу, если Вы высказали Ваше мнение, то давайте послушаем, что скажут уважаемые администраторы. Antonu 17:51, 10 апреля 2010 (UTC)

Безусловно, я тоже очень хочу услышать администраторов. Особенно по вопросу о целесообразности вашего дальнейшего участия в этом проекте. --Yuriy Kolodin 18:58, 10 апреля 2010 (UTC)

Юрий, ваша последняя фраза нарушает ВП:НО («Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развернутой аргументацией»): если вы не собираетесь немедленно представить подробный анализ правок оппонента с требованием его бессрочной блокировки, то уберите, пожалуйста, вашу последнюю фразу. NBS 20:01, 10 апреля 2010 (UTC)

Обвинений в нарушении ВП:НО не признаю, аргументация предоставлена на этой странице. Мне представляется, что человек, «на полном серьёзе» создающий здесь статьи с названиями «Преследование науки в СССР», «Подавление исследований в СССР», (вместо логичного нейтрального названия: «Запрещённые направления исследований в СССР») или, скажем, «Развитие и процветание науки в СССР» (вместо логичного и нейтрального «Наука в СССР») не понимает целей и задач этого проекта. Не понимает, что статей с такими названиями здесь быть не может. Выдвигает претензии к администратору только лишь за то, что тот высказался в номинации на удаление, считая, что причиной является ангажированность администратора, а не несоответствие такого рода статей с такими названиями правилам проекта. Я не понимаю, какие ещё нужны диффы, чтобы было понятно, что уважаемый участник не может соблюдать/не хочет соблюдать/не понимает (нужное подчеркнуть) принципы и правила Википедии и не будет этого делать в дальнейшем. --Yuriy Kolodin 22:06, 10 апреля 2010 (UTC)

И - в любом случае - я не требую бессрочной блокировки, а лишь прошу других оценить степень её целесообразности. То, что такое возможно, для меня представляется достаточно очевидным, так как тот же участник Mazepa11 соблюдал нейтральность в куда большей степени (это моё субъективное ощущение, пожалуйста не надо от меня требовать строгих доказательств; в любом случае Mazepa11 не создавал статьи с названиями вида «Величество и героизм гетьма Мазепы», «Убогость московских оккупантов» и т.п.). Главный автор статьи «Борьба с инакомыслием в истории РПЦ», которая у многих ассоциируется со статьями участника Antonu (см., например, [2]) был, в итоге, бессрочно заблокирован (не только за эту статью, по совокупности, но суть от этого не меняется). Я не вижу ничего оскорбительного в том, что считаю, что те люди, которые не могут понять или согласиться с ВП:НТЗ, с ВП:ОМ рано или поздно выбирают себе какое-то другое занятие вместо редактирования Википедии. --Yuriy Kolodin 23:13, 10 апреля 2010 (UTC)

• Я не изучал подробно, но я глянул текст удалённой статьи Советские военные преступления, и, хоть мне эта тема глубоко безразлична, увидел явное и острое нарушение ВП:НТЗ; в частности, преступлением назывались действия, не имеющие таковой оценки судом; приводились мнения про эти действия только со стороны противников, но не приводились оценки их с точки зрения сторонников (а ведь АИ по данным вопросам достаточно много, хоть большая часть и несколько старовата). Мне откровенно не понятно, каким может быть преступлением одобряемые легитимно действующими на территории страны всеми тремя ветвями власти действия. Вне контекста всего прочего (извините, лень читать), я хочу сказать, что так писать статьи в Википедии НЕ надо. Совсем не надо. #!George Shuklin 22:21, 10 апреля 2010 (UTC)

Оформление категории:БУ

Сегодня утром участник AVB дополнил таблицу на странице этой категории новыми пунктами, и добавилось ещё две строчки. Я понимаю, он старается ради администраторов же, и потому хочу спросить: кто-нибудь вообще пользуется этими подкатегориями? Мне например, после добавления этой таблицы (ещё в июле прошлого года) стало неудобно, что к собственно списку статей в этой категории экран нужно дополнительно прокручивать. Но покуда верхний край трёх колонок ещё виднелся, было терпимо. Сейчас же даже на моём мониторе 1680×1050 начало списка уходит далеко вниз, и можно разглядеть только самую первую букву.

Подкатегориями быстрого удаления я не пользовался никогда (мне вполне достаточно одной общей), но до сих пор они мне не мешали. Поэтому у меня есть предложение убрать эту таблицу совсем, если в ней нет необходимости. Если же ею кто-то реально пользуется, то надо подумать, как сделать так, чтобы она не мешала другим. — Cantor (O) 11:11, 7 апреля 2010 (UTC)

• Согласна удалить. Красиво, но ненужно.--Victoria 16:44, 9 апреля 2010 (UTC)
• Мне таблица не мешает, а даже наоборот помогает. Пользоваться подкатегориями удобно: КПД однотипных действий всегда выше, чем разнотипных; при стандартных разрешениях экрана верхний край виднеется, да и усилий для прокрутки скролла прилагать не нужно. Думаю, проблемы нет. --Николай Путин 22:45, 9 апреля 2010 (UTC)
• С одной стороны категоризация удобна, с другой стороны сильно мешает необходимость скроллить. Если бы мы могли разместить таблицу в самом низу страницы, то убили бы двух зайцев. --Obersachse 10:23, 10 апреля 2010 (UTC)
• Таблица удобная, просто не надо всё мешать в одну кучу. Те, кто пришли разбирать БУ, не начнут вдруг разбирать файлы. Я перенёс добавленные строчки в Категория:Файлы:К удалению. — putnik 10:29, 10 апреля 2010 (UTC)

РАО

Коллеги! Некто, называющий себя представителем РАО, просить снять защиту со статьи про Российское авторское общество [3]. Я объяснил ситуацию, но на всякий случай обращаю на этот факт ваше внимание. --Dodonov 10:59, 6 апреля 2010 (UTC)

Шаблон КУ

Из шаблона КУ исчезла удобная ссылка "добавить новую секцию", теперь каждый должен догадаться сам, что после добавления шаблона следует править еще и соответсвующую страницу. В результате я наткнулась уже на несколько статей, на которых висит шаблон, но секции обсуждения не были созданы. Подобные статьи могут висеть очень долго, добавляя к статистике незакрытых итогов. Не могли бы технически грамотные админы разобраться и восстановить прежний вариант? Спасибо.--Victoria 09:32, 3 апреля 2010 (UTC)

• Поправил сломанный мной же механизм. — Claymore 09:47, 3 апреля 2010 (UTC)
  • А я думал, кто же сломал... Был зол. Зимин Василий 18:48, 4 апреля 2010 (UTC)

Деятельность участника Pianist

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вынужден в настоящее время обратиться сюда, ибо другого выхода не вижу. Участник Pianist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт планомерную деятельность по проталкиванию своей точки зрения, переименовывая без обсуждения статьи, где упоминается должность «Президент России» на «президент России». Обращения к нему участник Pianist игнорирует, нарушая сложившуюся в Википедии практику переименований, а на моё предложение воздержаться от подобных действий и вынести этот вопрос на форум «Правила», указывает мне на то, что я якобы задался целью вставлять ему палки в колёса[4], предполагая за мною злые намерения (фраза «опять выходишь на связь» [5]) из-за того, что я ранее сообщил участнику 102RB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) о том, что Pianist выставил 20 марта на ВП:КУ сразу 12 созданных участником 102RB статей. (При этом, как выяснилось позже со слов самого участника Pianist, имело место преследование им участника 102RB, заключающееся в просмотре страниц, созданным участником 102RB (с которым Pianist в натянутых отношениях) исключительно с целью возможности выставления их к удалению [6]). Мало того, участник Pianist клеветнически обвинил меня и участника Michgrig, с которыми я до этого не сталкивался, в создании «триумвирата» против него[7]. Также прошу администраторов ознакомиться с написанными мною ранее просьбами Википедия:ЗКА#Прошу снять необоснованное предупреждение Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2010/03#Применение критерия C5 ВП:КБУ и деятельность участника Pianist в статье Российская Демократическая Федеративная Республика, касающимися действий участника Pianist по продавливанию всеми путями к удалению статьи «Российская Демократическая Федеративная Республика», оставшимися по непонятным мне причинам без вашего внимания (мне так и не сняли предупреждение в «вандализме» за откат шаблона к БУ, помеченного как малая правка, при этом двое википедистов высказавшихся в топике на форуме «Вниманию участников» мои действия одобрили). Прошу рассматривать данное сообщение как попытку доарбитражного урегулирования, ибо деятельность участника Pianist по настойчивому проталкиванию своей точки зрения в статьях Википедии, за что ранее он уже предупреждался администратором[8], в последнее время набирает обороты. --Kyrr 23:35, 2 апреля 2010 (UTC)

1) С этим на ВП:ЗКА, 2) За оскорбления (без рассмотрения всего остального) - 12 часов блокировка. #!George Shuklin 17:40, 3 апреля 2010 (UTC)

• Обращаю внимание других администраторов на блокировку ВП:НО за эту правку. Администратор George Shuklin вольно трактовал правило, атакже нарушил следующие пункты:

6.2.4.2.3. Блокировки участников в ходе дискуссии следует применять как самую крайнюю меру. Такие блокировки не рекомендуется накладывать на срок, превышающий 1—3 часа.
6.2.4.2.5. Блокировка в связи с личными выпадами и грубостью может применяться лишь к участникам, систематически и злонамеренно

Сутяжничать, в отличие от 82-х правочного участника, я не собираюсь. Однако, факт некомпетентности администратора на лицо. --Pianist 18:39, 4 апреля 2010 (UTC)

Блокировка была наложена за грубое оскорбление. Мы не маленькие дети, и идёт следом за фразой "ты опять выходишь на связь" вполне знаем. Даже если фраза со смайликом. #!George Shuklin 07:52, 5 апреля 2010 (UTC)

Во-первых, я ничего плохого не подразумевал, во-вторых "не маленькие дети" не знают правил блокировки. Этим же пренебрегала Lvova. Подумайте над этим. --Pianist 17:58, 5 апреля 2010 (UTC)

Уважаемые администраторы, прошу ответить, где и кем давались уважаемому Pianist'у санкции на массовые переименования статей, начатые им 2 апреля и продолжающиеся по сегодняшний день? Спасибо. --Michael Romanov 05:39, 7 апреля 2010 (UTC)

• И у меня с ним вышел сегодня конфликт. Тува - Тыва. Такой же метод - переименовывает без обсуждения, хотя вопрос был заведомо спорный. Зимин Василий 18:19, 8 апреля 2010 (UTC)

  Я не знаю, но не является ли это всё знаком ослабления внимания наших уважаемых администраторов к развитию подобных ситуаций, которые, в принципе, являются недопустимыми в Википедии? Очень жаль, если внимание действительно ослабло. :( --Michael Romanov 00:46, 9 апреля 2010 (UTC)

  Действительно жаль. Участник Pianist, чувствуя это, начинает даже грубить администраторам (фраза выше «"не маленькие дети" не знают правил блокировки. Этим же пренебрегала Lvova. Подумайте над этим» в отношении George Shuklin и нападки на VPliousnine за то, что тот подвёл неустраивающий лично Pianist ‘а итог Википедия:К удалению/12 марта 2010#Итог 12. Касаемо же переименований, то всё дело в том, что Pianist опирается исключительно на правила 1956 года, не учитывая, что с этого времени в стране и мире произошли серьёзные изменения, а русский язык вовсе не мёртвый что бы их не учитывать. К тому же правила 1956 года (как и любой советский АИ) содержат идеологические моменты, в частности параграфы: § 100, § 103, §§ 105-107, вот типичный пример «деления на свои-чужие» из параграфа 100 [9]:

В официальных названиях советских республик и стран народной демократии слово республика пишется с прописной буквы, например: Украинская Советская Социалистическая Республика, Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика, Китайская Народная Республика, Народная Республика Болгария.

Именно подобными «двойными стандартами» СССР (которого уже нет почти 20 лет) и «прецедентом с Верховной радой» пользуется участник Pianist, проталкивая свою точку зрения, переименовывая статьи. Однако исходя из иска ВП:99, явно следует, что в таких случаях надо «пытаться решить подобные вопросы с привлечением экспертов и института посредничества». И Pianist читал это решение Арбитражного комитета, однако истолковал его по-своему, посчитав своё мнение выше стальных, и, отказавшись искать консенсус, под лозунгом: «Зачем создавать волокиту на полгода»[10] «взял на себя ответственность за приведение названий всех статей с должностями/названиями исторических государств в соответствие с правилами орфографии» [11]. При том, напомню, «Государственная Дума» в «Государственную думу» была переименована согласно современному словарю В. В. Лопатина [12] исходя из которого, должность «Президент Российской Федерации» пишется [13] именно так, а не «президент», как переименовывает в статьях участник Pianist. Так что налицо явно деструктивная деятельность на грани так называемого «робингудского вандализма» со стороны участника Pianist. Kyrr 01:39, 9 апреля 2010 (UTC)

Полностью согласен — смахивает на деструктивную деятельность. --Michael Romanov 03:31, 9 апреля 2010 (UTC)

• Во-первых это форум для администраторов, но я отвечу, т.к. отстаиваю свои честь и достоинство. Во-вторых безоснованные обвинения в вандализме и POV не допускаются в Википедии.

Хочу пояснить что участник Зимин Василий немного спутал о чем идет речь — не о Тыва-Тува, а о "тывинский", который не употребляли даже сами тувинцы. Все ему подробно разъяснил на своей странице обсуждения, куда он написал. Насчет президентов: данное написание существует для официальных государственных и дипломатических документов. О чем я пишу уже в какой раз. А Kyrr пользуется уйти от фактов в область демагогии, утверждая что правила орфографии плохие, потому что приняты в 1956 году. --Pianist 04:53, 9 апреля 2010 (UTC)

Разве это не спорный вопрос? Тем не менее налицо развязывание войны право в списке для координации работ (а это двойное преступление). Зачем нам создавать волокиту на полгода? Давайте просто обессрочим участника за деструктивную деятельность и всё. Я сейчас наложу блокировку сроком на пару недель, а то журнал переименований может просто лопнуть от его деятельности. Зимин Василий 06:15, 9 апреля 2010 (UTC)

Если откатил откат участника с флагом администратора, причем с одновременным с проставлением АИ, значит можно блокировать на две недели? Вы поосторожнее с такими заявлениями. --Pianist 07:32, 9 апреля 2010 (UTC)

Это вы, уважаемый Pianist, поосторожнее с вашими массовыми крайне спорными правками и нападками на других участников. Ведь вы даже правила Википедии, если разобраться, внимательно не читаете, иначе бы знали и то, что загружать несвободные изображения здравствующих персоналий согласно пункту 11 ВП:ПНИНИ , принятому уже более года назад, нельзя. Вы же сегодня загрузили несвободный Файл-портрет Шериг-оол Ооржак.jpg [14] . Так что, пожалуйста, не надо ставить себя знатоком всего на свете, а всех остальных непрофессионалами и демагогами. У меня, кстати, на этой неделе просто нет возможности уделять много времени Википедии.--Kyrr 15:08, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Эту сказку про белого бычка можно долго продолжать. Пока по сумме диффов, приведенных здесь, участник заблокирован мной за преследование участника и нарушений ВП:ЭП на сутки. Дальнейшие нарушения нужно выносить на ЗКА: бессрочно блокировать участника, который прав в некотором проценте случаев и с относительно пустым логом блокировок никто не будет. Victoria 17:15, 9 апреля 2010 (UTC)

Зачем закрыли? Вот Вам, неужели не ожидали? Зимин Василий 11:26, 10 апреля 2010 (UTC)

Масонство в Википедии

Коллеги. Прошу кого-нибудь продолжить вместо меня следить за конфликтом вокруг блока статей о масонстве. Пока основные точки соприкосновения: Масонство и статьи категории Категория:Масонские ложи. Там, где были войны правок, статьи защищены, стороны более-менее активно используют обсуждение. В других статьях (Великая_Ложа_России, например), обсуждения тоже начиналось, частично благодаря обещанию блокировать за 2 отката в сутки по прогрессивке. Действующих лица 3: User:Feddk, User:Midas_mason_OVLR и аноним из Беларуси (user:217.21.60.38, например). У всех трёх в этой области наблюдается конфликт интересов, но других желающих править статьи по теме пока не было. У меня стало ещё меньше времени, я временно ухожу в отпуск и будет хорошо, если кто-то последит. Track13 ^о_0 20:08, 2 апреля 2010 (UTC)

• up! Проблема осталась, будет хорошо, если кто-то посмотрит последние обсуждения на Обсуждение:Великая_Ложа_Франции и Обсуждение:Масонство. Вопрос не мега-срочный, но до конца апреля хотя бы часть вопросов было бы круто решить, да и привлечение ещё одного админа в тему — тоже очень хорошо. Track13 ^о_0 18:12, 8 апреля 2010 (UTC)

Флаг автопатрулируемого у участника Alexntor

Alexntor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, у кого-нибудь есть претензии к действиям данного участника? Работает в теме транспорта: железнодорожный транспорт, маршрутные шаблоны. Dinamik 14:26, 2 апреля 2010 (UTC)

Ваше мнение

Уважаемые администраторы прошу Вас высказать своё мнение по данному вопросу Вопрос (предложение) знатокам--ГАИ 12:42, 2 апреля 2010 (UTC)

Блокировка Alogrin от 31 марта 2010

В связи с тем, что я не совсем понял причину этой блокировки, мне бы хотелось прояснить несколько моментов и получить рекомендации для такого рода случаев.

История события.

1. Мы с участником maqs знакомы по статье Силиконовая долина уже довольно давно. Его первая правка в этой статье была сделана 31 декабря 2008 года. Фактически, в нарушение итога на ВП:КПМ, он тогда заменил во всём тексте название статьи «Силиконовая долина» на наименования «Кремниевая долина». Настаивая на этом варианте, «помогая себе» флагом патрулирующего (которого у меня тогда не было) и поясняя свои действия советом, что «Пора заканчивать упираться рогами», участник в результате нарушил ВП:3О и получил за это предупреждение.
2. Следующая правка участника в статье после этих событий состояла в откате моей правки (5 мая 2009 года) к версии участника Quanthon, с которым у нас возник спор по формулировкам первого абзаца. После помощи администратора Mstislavl в виде блокировки статьи, действовавшей вплоть до достижения консенсуса, мы с участником Quanthon пришли к соглашению (см. Обсуждение:Силиконовая долина#Первый абзац), что лучше всего будет вообще не использовать оценочные характеристики в первом абзаце. Выработанная формулировка была добавлена в статью участником Quanthon, на чём спор и закончился.
3. Следующей своей правкой (30 марта 2010 года) данной статьи maqs добавил в первый абзац оценочную характеристику, от использования которых отказались в прошлом году. При этом maqs не счёл нужным написать комментарий к своей правке. Учитывая прошлый специфический вклад участника в статью, мне было очень тяжело предположить его готовность к конструктивному диалогу. Откатывая его правку, я в комментарии к правке фактически сослался на прошлогоднее обсуждение этого первого абзаца (учитывая внимание участника к статье, maqs должен был прочитать Обсуждение:Силиконовая долина#Первый абзац и логику, приведшую к сформированной тогда версии первого абзаца). Мы ещё по паре раз пооткатывали правки друг друга, причём я исходил из того, что моя аргументация по поводу оценочных характеристик уже достаточно хорошо изложена в указанном разделе СО статьи, чтобы повторять ту же аргументацию ещё раз. Комментарии моего оппонента к последующим откатам — «вернул обоснованную актуальную характеристику» — вряд ли может считаться аргументированным объяснением своей точки зрения.
4. Примерно через 11 часов после последней правки, статья была заблокирована на сутки (для предотвращения войны правок). Ещё через 7 часов на меня была наложена суточная блокировка за войну правок, мой оппонент получил предупреждение, а блокировка со статьи была снята. Блокировка была объясненна, в том числе, многочисленными предупреждениями. У себя на СО, после сообщения о блокировке, я привёл краткое объяснение своих действий, но дополнительных комментариев от администратора не получил.

Вопросы.

1. Как определить границы того, когда ещё стоит ожидать от оппонента конструктивного подхода в работе над статьёй? В частности, перешёл ли эти границы maqs?
2. Что, собственно, можно сделать в таких случаях? Обычно я исхожу из того, что желательно, по возможности, минимизировать загрузку администраторов в таких конфликтах, так это достаточно ценный ресурс. Если есть возможность договариваться (то есть оппоненты ещё не начали нарушать правила), то спорные вопросы гораздо лучше решать с помощью диалога. В то же время, в случае перехода оппонента первым на жёсткие методы ведения спора (я бы отнёс к ним спорные правки без обоснования, а также откаты обоснованных правок), то допустимо ограниченное использование аналогичных действий (откатов). При этом,
       а) такой подход позволяет оставаться в рамках диалога, не привлекая пока ещё внешние ресурсы;
       б) симметричное реагирование на жёсткие действия оппонента не позволяет ему воспользоваться результатами своего первого жёсткого действия (если например потребовать, чтобы после жёсткой правки оппонента всегда надо было обращаться к посреднику, то статья в «жёстко-исправленном» виде cможет находится достаточно долго).
   Я допускаю, что моя точка зрения может быть неверна — в таком случае, просьба, указать тот подход, который бы в большей степени соответствал целям википедии.
3. На основании чего было принято решение применять блокировку ко мне и предупреждение к оппоненту? У меня есть два предположения. Либо из-за предупреждений на мой СО (с моей точки зрения, достаточно спорных: одно такое предупреждение мне дал 3-жды на тот момент бессрочно заблокированный, а два других — мой оппонент, дважды нарушавший в спорах со мною ВП:3О; есть там ещё красочное обвинение в вандализме от анонима). Либо — это последствие особого определения в мой адрес в ВП:ИСК551, но тогда мне надо понять, в чём состоят мои новые нарушения отмеченных там ВП:НИП и ВП:НЕСЛЫШУ.
4. Как трактовать действия администратора, когда одновременно производится блокировка одного участника спора и разблокировка статьи, по которой шёл спор?

C уважением, --Alogrin 12:43, 1 апреля 2010 (UTC)

• Ответ на 3й вопрос — в существовании данной темы. После предупреждения Ваш оппонент не вернул правку в разблокированную статью, а написал на СО статьи, как его и просили. А Вы пришли сюда с неизменившейся уверенностью в том, что «моя аргументация по поводу оценочных характеристик уже достаточно хорошо изложена в указанном разделе СО статьи, чтобы повторять ту же аргументацию ещё раз» и «мы пооткатывали друг друга» есть нормальный модус операнди. Это то самое ВП:НЕСЛЫШУ, о которой Вам долго говорили администраторы, а теперь сказал и АК. Продолжайте в том же духе, и торжественный шаблон о бессрочной блокировке Вам обеспечен в скором будущем (это не угроза, а предупреждение о вероятном развитии событий, персональное решение АК было последним звонком).Victoria 07:04, 2 апреля 2010 (UTC)
  • Я правильно понял, что ответ на мой 3-й вопрос «На основании чего было принято решение применять блокировку?» состоит в том, что решение применить блокировку было принято из-за создания темы ВП:ФА#Блокировка Alogrin от 31 марта 2010? Даже если трактовать такой ответ, как существование у Вас предположения о том, что я создам такую тему, то и это было бы грубым нарушением ВП:ПДН, да и назначения ВП:ФА как места, где можно задать вопросы, касающиеся административных действий.
         Моего оппонента по этой дискуссии вы попросли написать на СО статьи, что он это сделал. Должен заметить, я свои неочевидные правки статей практически всегда комментирую/обсуждаю на СО статьи, и уж тем более отвечаю там на вопросы, касающиеся моих правок.
        При эффективно работающем механизме посредничества, откаты, как средство ведения дискуссий, действительно не нужны. Виктория, вы не могли бы, кстати, посмотреть ВП:КП#Нужен посредник по преамбуле в статье Сталин? --Alogrin 17:29, 2 апреля 2010 (UTC)

Вандализм в Википедии

Уважаемые администраторы Википедии, хотелось бы сделать одно небольшое предложение по поводу вандализма. Очень часто в Википедии можно наблюдать появление статей непристойного, оскорбительного содержания, или правки статей с изменением, искажением содержания. Ведь это действительно вандализм, а не просто ошибка. Одно дело когда человек ошибается, добавляет несуществующую информацию, приводит в заблуждение. С другой стороны вандализм. Я предлагяю без предупреждение закрывать доступ "вандалу" 1ый раз на один год (много, но зато эффективно) с внесением его учетной записи в базу данных. При повторной попытке вандализма с его учетной записи или ip адреса блокировть его учетную запись, а так же любой доступ с его ip адреса и учетной записи. С Уважением, AntonSorokoletov 11:53, 31 марта 2010 (UTC)

Это должно обсуждаться на ВП:Ф-ПРА, а не здесь. Блокировать не месяц смысла нет, во многих случаях достаточно предупреждения, в остальных — блокировки на сутки. — Claymore 11:56, 31 марта 2010 (UTC)

Сутки мало, раз в день можно вносить вандальные правки. Это все равно что на день сажать в тюрьму за разбойное нападение. С Уважением, AntonSorokoletov 11:58, 31 марта 2010 (UTC)

• Разница с тюрьмой состоит в том, что там речь о конкретном человеке, а тут о в лучшем случае псевдониме, в худшем - о динамическом адресе. Блокировать динамический адресс более чем на день обычно не имеет никакого смысла. Если новая учётная запись начинает вандалить, она обычно блокируется бесстрочно.--Yaroslav Blanter 12:01, 31 марта 2010 (UTC)

За каждым псевдонимом скрываетсчеловек, будь то он культурный и справедливы, но бывают и другие. Так что если учетная запись создана то человек, создавший ее отвечает за все свои поступки. Ярослав, а как в таком случае быть с незарегистрированными пользователями. Заблокировать то учетную запись можно, но как я вижу больше вандализма идет с не зарегистрированных адресов. С уважением, AntonSorokoletov 12:04, 31 марта 2010 (UTC)

• Точно так же. Блокируется IP-адрес. Как показала многолетняя практика, суток в подавляющем большинстве случаев достаточно. --wanderer 12:08, 31 марта 2010 (UTC)
• Повторяющееся вандальные действия (удаление текста, массовые переименования, использование мата, массовые переименования) давно занесены в фильтры, после чего интенсивность вандальных атак сильно сократилась. --Scorpion-811 12:14, 31 марта 2010 (UTC)

Rubinbot II

Как уже было сказано на Википедия:Заявки на статус администратора/Rubin16, при необходимости без особой процедуры боту присваивается флаг администратора. Флаг боту присвоил в ускоренном режиме, раз ботовод опытный и его работа не подверглась обоснованной критике. См. также Википедия:Заявки на статус бота/Rubinbot II --Obersachse 15:27, 29 марта 2010 (UTC)

Википедия:Проект:International Karate Association

My apologizes for coming here in order to raise an issue which received no answer on the foreigners embassy (and apparently I can't edit the admin board). A Russian user named Yakudza19 created a project called Википедия:Проект:International Karate Association about the International Karate Association. Even if I don't know what are your guidelines, I do not believe that this association has enough notability to deserve a project. Which is why as an admin on the french wikipedia I deleted the equivalent project. I also inform you that this user has been banned from en:wikipedia for sockpupetty many if not all the users which are members of this project are in fact his sockpuppets. For me this user is using Wikipedia on a promotional purpose. Best regards--Kimdime 10:28, 17 марта 2010 (UTC)

Перенесено из Обсуждение Википедии:Форум администраторов. --Blacklake 11:23, 18 марта 2010 (UTC)

Небольшой комментарий: Даный участник вместе со своими сокпапетами (увы, ссылка на проверку так сходу не найду, но она была) действительно наделал много шума и тут, с особенно с переименованиями (в том числе и карате->каратэ) а обсуждаемая организация уже выносилась на КУ (изначально - для переименования, но потом я поднял вопрос значимости, который остался без ответа) и была "оставлена по результатам обсуждения", хотя по сути никакого обсуждения и не было: Википедия:К удалению/15 декабря 2009#Международная ассоциация карате. Кстати, проследить след всей этой компании очень легко: достаточно сделать поиск по ВП по слову "каратэ". 90% этих упоминаний исходит от участников со схожими юзернеймами (Якудзы, сенсеи, и т.п. с номером в конце), схожей схемой поведения и в основном из Белоруссии. В даном случае я руками и ногами поддерживаю иностранного коллегу. Ausweis 14:32, 18 марта 2010 (UTC)

Проверка. --Michgrig (talk to me) 14:43, 18 марта 2010 (UTC)

И ещё один запрос на проверку, пока без ответа: Википедия:Проверка участников/Каратисты. AndyVolykhov ^↔ 12:05, 19 марта 2010 (UTC)

У нас был уже прецедент удаления подобного - см. Википедия:Проект:MieeOpenGroup. Полагаю, и сиё желающие вполне могут вынести на КУ. Alex Spade 22:00, 31 марта 2010 (UTC)