Википедия:Форум/Общий

ВП:Ф-О

Форум — Общий

Добавить тему

Архив (последний)

Обсуждение тем, связанных с Википедией, но не подходящих для других разделов форума, других обсуждений и страниц обсуждения статей.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Шанс войти в историю

Фонд Викимедия продолжает проект по написанию истории нашего раздела. Фонд и википедистов в других разделах интересуют успехи и неудачи Русской Википедии как сообщества. Мы хотим собрать как можно больше мнений, на основе которых на Мете будет создан раздел, посвященный истории русского раздела. Просим всех ответить на вопросы, расположенные здесь, выслав ответы по адресу:  ruwikihistory@gmail.com. Все ответы будут конфиденциальны, о чём мы подписали с Фондом официальный договор. Кроме того, по итогам ответов на вопросы мы обратимся к некоторым участникам с дополнительными вопросами (извините, если не будет времени обратиться ко всем, поскольку ответы нужно будет и перевести на английский). Искренне Ваши --Victoria 19:05, 23 ноября 2010 (UTC)

Удаление фильмостабов

Все уже привыкли к традиционным 5 фильмам в день на ВП:КУ с лаконичным обоснованием «не соответствует минимальным требованиям». Раньше это были статьи, залитые когда-то ботом и выглядящие так, но теперь стали появляться давно существующие статьи с парой десятков «человеческих» правок в истории, с нетривиальной информацией, но чем-то не подходящие под стандартный набор сюжет-режиссер-актеры-год. См, например, Википедия:К удалению/20 ноября 2010#Фильмы. Разве это соответствует изначальной цели массовой зачистки? --Дарёна 09:10, 23 ноября 2010 (UTC)

• Такой статье в таком состоянии, на мой взгляд, нечего делать в проекте. Посмотрите на статью глазами обычного читателя. Разве это работа? Что здесь можно почерпнуть, чего нет в imdb? Такой хоккей нам не нужен. Ну а если о фильме невозможно написать даже сюжет, то о какой значимости можно говорить? Saidaziz 17:29, 23 ноября 2010 (UTC)
  • А зачем вообще такой бот, который создаёт статьи которые чаще всего не дополняются, а удаляются! Может прикрыть этого бота? --БезУмныйМакс 17:39, 23 ноября 2010 (UTC)

Сайт премьера!

А ведь мало кто верил, но тем не менее вот оно: Об использовании информации, размещенной на сайте Председателя Правительства РФ: «Все материалы сайта Председателя Правительства Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации. Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и воспроизведения является ссылка на первоисточник. Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Аппарата Правительства Российской Федерации и Пресс-службы Правительства России не требуется.» Теперь нужно сделать шаблон для использований фото на викискладе... --Schekinov Alexey Victorovich 22:31, 22 ноября 2010 (UTC)

• А на изменение есть разрешение? ;) А так да, неплохо. Хорошо, если б такое было на всех государственных сайтах: сайт региона, города, района, министерства и т.д. Под RU-exempt подвести. --Pauk 22:54, 22 ноября 2010 (UTC)
  • Вот первая ласточка, правда я за лицензию не уверен - та-не та ??? --Schekinov Alexey Victorovich 23:05, 22 ноября 2010 (UTC)
    • Фраза «единственным условием» подразумевает, что никаких других условий не ставится, не так ли? Следовательно, отсутствует условие запрета на изменение. Заявлено отсутствие «ограничений по объему», значит я могу перепечатывать не весь текст, а избранные участки, компоновать их согласно своему желанию, а это уже производная работа. Так что, на мой взгляд, тут всё хорошо. амдф 08:38, 23 ноября 2010 (UTC)
      • Фраза целиком: «Единственным условием перепечатки и воспроизведения». Про изменение и условия изменения вообще ничего не говорится, а предполагать то, что не прописано явно, мы не можем. Вот когда будет сказано, что разрешено «использование, распространение и изменение, в том числе в коммерческих целях» — тогда и можно будет использовать файлы как свободные rubin16 08:55, 23 ноября 2010 (UTC)
    • Правильная лицензия - commons:template:Attribution. -- TarzanASG ⁺¹  10:00, 23 ноября 2010 (UTC)
      • Ну вот, обратите внимание на упоминание "derivative work" в тексте шаблона.--Yuriy Kolodin 10:25, 23 ноября 2010 (UTC)
        • А на сайте написано, что ссылка является единственным условием. Так что всё подходит. -- TarzanASG ⁺¹  11:08, 23 ноября 2010 (UTC)
          • Единственным условием перепечатки и воспроизведения. Про производные работы ничего не сказано. --Yuriy Kolodin 11:15, 23 ноября 2010 (UTC)
          • Поверьте мне, существует лицензия СС-BY-ND (no derivative). Она не подходит для коммонза. Так вот, в области авторского права существует что ли презумпция его охраны. Всё то, что не упоминается, по умолчанию считается защищённым авторским правом. Так что так... --Yuriy Kolodin 11:17, 23 ноября 2010 (UTC)
• Коллеги, описание в принципе совместимое, однако для юридической лицензионной чистоты нам необходим документ вроде такого, где явно сказано о соответствии конкретной лицензии CC-BY 3.0. Может, кто-нибудь из Викимедия-ру направит запрос? Vlsergey 09:06, 23 ноября 2010 (UTC)
  • Я уже писал, что без лицензии СС или любой другой конторы, на самом деле, можно обойтись. На Викисклад можно грузить и под обычным шаблоном Attribution, где совершенно не уточняется тип лицензии. А вот разрешение на изменение - да, серьёзный вопрос. Если бы оно там было - уже можно было бы всё грузить спокойно на викисклад, используя {{Attribution}} --Yuriy Kolodin 09:11, 23 ноября 2010 (UTC)
  • В сотый раз повторюсь, что этот документ — говно, в котором мы все теперь сидим по уши. Это даже не {{attribution}}, не говоря уже о CC-BY. Так что нафиг нужны такие филькины грамоты. — putnik 09:14, 23 ноября 2010 (UTC)
    • Не знаю, что это, но на Викискладе есть целая категория [1] для изображений, которые не имеют чёткой "фирменной" лицензии, но тем не менее являются свободными при условии указания источника. Таким образом, нужно просто разрешение на изменение - и всё. --Yuriy Kolodin 09:22, 23 ноября 2010 (UTC)
    • Сергей, пожалуйста, в сто первый — дай ссылочку на соответствующее обсуждение. Либо опубликуйте в открытом доступе те логи рассылки, где это обсуждалось. Vlsergey 09:27, 23 ноября 2010 (UTC)
      • • А Вы не видите проблемы с документом? В нём нет явно выраженного разрешения на изменение... Это, конечно, не есть гуд. --Yuriy Kolodin 09:28, 23 ноября 2010 (UTC)
          • Спорно. Я вижу явное разрешение на любое использование, что полностью отвечает условиям лицензии CC-BY, то есть включая разрешение на изменение. Но мне хотелось бы для начала ознакомиться с уже прошедшей дискуссией. На commons я её не нашёл. Vlsergey 09:33, 23 ноября 2010 (UTC)
            • Полная фраза такая: Вы можете рассматривать это письмо как официальное разрешение членам сообщества "Википедия" использовать материалы... без каких-либо ограничений. Вот это «членам сообщества "Википедия"» сильно мешает, согласитесь. Это как «разрешение на использование в Википедии», что обычно отфутболивается OTRS службой. Нет бы просто написать на самом сайте через запятую, что изменение и производные работы тоже разрешены. И всё - вопрос закрыт. И никакого CC не нужно. --Yuriy Kolodin 09:40, 23 ноября 2010 (UTC)
              • Я всё же прошу ссылку для начала на те дискуссии что уже были. Мне не хочется повторять уже, возможно, озвученные аргументы и контр-аргументы. Vlsergey 10:37, 23 ноября 2010 (UTC)
                • К сожалению, у меня конкретно сейчас на kremlin.ru (в том числе на поиск архивов) времени никак не хватает. Когда появится, я им отошлю запрос на нормальный {{attribution}}. И в случае, если не последует положительного ответа, потащу его на удаление. Так что аргументы так или иначе повторятся.
                  Надеюсь тот факт, что разрешение не имеет никакого отношения к CC-BY, аргументировать не нужно? Или всё-таки мы расходимся даже в этом вопросе? — putnik 13:01, 23 ноября 2010 (UTC)

Лицензии СС - необязательные по форме. Правообладатель может выразить свою волю каким-либо другим понятным образом, и если его воля совпадет с лицензионными требованиями СС - значит это и есть СС, пересказанная другими словами. Фраза «Единственным условием перепечатки и воспроизведения является ссылка на первоисточник» прямо указывает на то, что материал лицензирован под CC-BY. Здесь просто какой-то клуб участников, стремящихся доказать крючкотворным образом, что материалы неприемлемы для ВП, невзирая на прямую волю правообладателей! Но в чем цель такого поведения? Защитить ВП от исков? А где они, иски, кто их видел? Пока что результат состоит в обедненности ВП в части графических изображений. --Erohov 16:55, 23 ноября 2010 (UTC)

Вам уже объяснили, что не переданные авторские права считаются не переданными. Права на изменение коммерческое использование не оговорено и не передаётся. То есть под определение свободного не подпадает. Еще вопросы? Pessimist 17:28, 23 ноября 2010 (UTC)

Фраза «Единственным условием» неопровержимо доказывает, что других условий нет, т.е. право на изменение и коммерческое использование как-раз переданы. Это написано прямо и понятно. И еще был занятный вопрос о том, каковы Ваши побуждения? --Erohov 17:46, 23 ноября 2010 (UTC)

Erohov, я полность с вами согласен. ИМХО, где не надо, ищем сами себе проблемы. Ну если это для кого-то актуально так, так сделайте соответствующий шаблон для викисклада. Умел-бы-сам бы сделал. --Schekinov Alexey Victorovich 18:04, 23 ноября 2010 (UTC)

Так, давайте кашу не создавать. Право на коммерческое использование, очевидно, передаётся, так как использование в СМИ, которые выпускаются с целью получения прибыли от собственной деятельности - очевидно, коммерческое использование. А вот право на изменение, производные работы никак не оговаривается. Значит, с этим есть серьёзные проблемы и нужно уточнить у правообладателя. --Yuriy Kolodin 18:06, 23 ноября 2010 (UTC)

Оговаривается, фраза «единственным условием...» юридически четко определяет, что других условий нет, в том числе нет и запрета на производные работы. Пора привыкнуть, что всякую мысль можно юридически четко выразить в нескольких разных формах. --Erohov 18:13, 23 ноября 2010 (UTC)

Третий раз на этой странице будет написано: «Единственным условием перепечатки и воспроизведения». Где Вы там нашли указание на производные работы/возможность изменения? Перечитайте, пожалуйста, этот топик с начала. --Yuriy Kolodin 18:21, 23 ноября 2010 (UTC)

И к Вам обратим тот же вопрос. Что движет Вами? а) стремление избавить ВП от судебных исков; б) стремление сделать так, чтобы в ВП было как можно меньше текстов и изображений; в) стремление защитить аппарат премьер-министра от него же самого (трудно придумать организацию, менее нуждающуюся в защите). --Erohov 18:36, 23 ноября 2010 (UTC)

Сайты фонда, скорее, соблюдают авторское право "просто так", а не чтобы не было исков конкретно к Википедии. Конкретно к Википедии не будет - так может быть иск к кому-то, кто захочет пользоваться нашими материалами, думая, что они свободные, в то время как они не являются свободными. Если бы речь шла о юридической защите самой Википедии - то все тексты и снимки бы удалялись по запросам самих правообладателей, как это происходит, например, на youtube, и никого более. А так, мы сами следим, чтобы у нас всё было действительно свободное. Так что пункт а) в Ваших рассуждениях неверен. А пункты б) и в) я и вообще комментировать не хочу. --Yuriy Kolodin 18:50, 23 ноября 2010 (UTC)

То есть, речь идет о защите пока что несуществующих лиц, которые, быть может, изменят материалы с сайта, от исков, которые аппарат правительства вовсе и не собирался подавать? Притом, что из текста на сайте видно, что намерение аппарата правительства - как можно более широко распространить свою информацию? Результат, пока что, выходит четко по пункту б). --Erohov 18:58, 23 ноября 2010 (UTC)

Догнать и перегнать - 2

В Португальской википедии статей больше чем в русскоязычной всего на -854454. У нас активных участников более 12000. Чтобы нам выйти на 9-е место надо чтобы каждый активный участник в течении 2-х дней писал по одной статье (не заготовки) в день. Неужели утопия?--Ivengo(RUS) 19:20, 22 ноября 2010 (UTC)

• Что вам всем так неимётся всех перегнать? Лучше бы вместо этого сосредоточились на качестве наших статей, которое так себе! Или ещё чем нибудь полезным! --БезУмныйМакс 19:22, 22 ноября 2010 (UTC)
  • Вот например! И качество поднимите, и полезное сделаете! --БезУмныйМакс 19:25, 22 ноября 2010 (UTC)

  Действительно, если в районе хороших и избранных статей, у нас ещё относительно хорошо, то дальше — сплошной facepalm. --KiD #38 19:30, 22 ноября 2010 (UTC)

  • Спасибо, и не понимаю, зачем все так стремятся догнать и перегнать! Ещё и темы на это поднимают! Главное чтоб нам было хорошо, а на остальных *********. --БезУмныйМакс 19:32, 22 ноября 2010 (UTC)

    Конечно, с одной стороны, необходимо стремиться к большему количеству статей. Однако, если только пытаться всех обогнать, невзирая на качество, то это принесёт свои «плоды». --KiD #38 19:47, 22 ноября 2010 (UTC)

    • Как раз таки похоже ко 2-му варианту всё и идёт! Может не пытатся всех обогнать, а просто создавать нормальные статьи, конечно не в бешенном темпе (а то все патрулирующие уйдут :) , пусть всё идёт своим чередом! --БезУмныйМакс 19:51, 22 ноября 2010 (UTC)

      Лично моё мнение: необходимо немного уменьшить темп написания статей (возможно после обгона портуВики (но ни в коем случае не прекратить)), и так сказать перекинуть силы на улучшение/патрулирование/удаление существующих (и не только статей, но и файлов, а то там такое иногда попадается). Главная проблема (опять же ИМХО) в том, что улучшаются ХС и ИС, а не тот мусор, которого у нас тонны. --KiD #38 20:04, 22 ноября 2010 (UTC)

• Можно за пару часов. Хотите с десяток статей типа «Дворник — человек, подметающий улицы» набью? :) Или флору-фауну с таксобоксом и одним предложением, как португальцы муравьёв? :) Реально. Только нужно ли? --Pauk 22:47, 22 ноября 2010 (UTC)
• И будет всем щасье... --Schekinov Alexey Victorovich 08:22, 23 ноября 2010 (UTC)

Кол-во загруженных файлов

Меня очень заинтересовало соревнование википедий мира из прошлой статьи(Догнать и Обогнать) поэтому решил посмотреть кол-во статей у разных википедий мира. заглянул на эту страничку и ужаснулся http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Список_Википедий. Почему кол-во загруженных файлов в Польской и Испанской, а также Нидерландской википедиях в сумме не превышает 21??? Ответьте мне пожалуйста знающие люди. Никита асафьев 17:13, 21 ноября 2010 (UTC)

• Они пользуются изображениями с Викисклада. --Дарёна 17:17, 21 ноября 2010 (UTC)
  • А почему тогда в немецкой 186 тыс ? MaxBioHazard 17:28, 21 ноября 2010 (UTC)
    • Щас я скажу очевидную вещь, но... Они пользуются изображениями не только с Викисклада. Хотя и свободными. В списке википедий можно перейти на список файлов в девики и посмотреть, что они грузят. --Дарёна 18:19, 21 ноября 2010 (UTC)
    • Вообще-то в де-вики используются логотипы заведомо несвободные с таким шаблоном de:Vorlage:Bild-LogoSH -amarhgil 19:27, 21 ноября 2010 (UTC)
• В разных разделах существенно отличаются правила, например некоторые разделы разрешают использовать только изображения с викисклада. Rasim 19:31, 21 ноября 2010 (UTC)

Источники в перенаправлениях

• Я в редиректах частенько делаю так. Это правильно? --Schekinov Alexey Victorovich 13:54, 21 ноября 2010 (UTC)

Вряд ли, сложно заметить. Источники для устаревших и альтернативных написаний лучше указывать в примечаниях к ним в тексте основной статьи. --Chronicler 14:00, 21 ноября 2010 (UTC)

Там они тоже есть. --Schekinov Alexey Victorovich 14:23, 21 ноября 2010 (UTC)

А в обсуждении редиректа, думаю, излишне. Нормальным путём из читателей туда никто не попадёт. MaxBioHazard 17:32, 21 ноября 2010 (UTC)

Я как-бы с таким расчётом,в том числе, чтобы кто-то из админов случайно не рубанул. И, насколько я понимаю, рувики заинтересована в создании лишней страницы, даже СО, ибо это тоже там в каком-то «забеге» считают... --Schekinov Alexey Victorovich 10:01, 22 ноября 2010 (UTC)

Чем больше страниц, тем больше нагрузка на серверы. Нужно стараться избавляться от ненужных страниц. --Azgar 10:07, 22 ноября 2010 (UTC)

Главное - не в самом редиректе. Точнее, в тексте редиректа тоже можно, но в этом случае нужно избегать ссылок в главное пространство имён, иначе с использованием метаданных тулсервера (sql таблицы) нельзя будет разобрать, куда именно идёт редирект. Mashiah 12:14, 23 ноября 2010 (UTC)

Админы, ау! Выполняйте свою работу!

Ну что за безобразие! Даже на специальной странице админов не дозавёшься. Надо выполнять решения сообщества:

1) Включить гаджет OSM для всех.

2) Отредактировать наш MediaWiki:Common.js и включить автоматическую архивацию источников.

Кто-нибудь сделайте это наконец! -- TarzanASG ⁺¹  09:16, 14 ноября 2010 (UTC)

• Комментарий: И все?? По одному из важнейших вопросов, и 7 строчек обсуждения?? Институт нотариата и архив АИ я предлагал и там и сям, и что-то никак не решится вопрос унифицированной процедуры заверения и «стабилизации» источников. Пока пользую советованный Дядей Фредом peeeps.us (для особо важных АИ или находящихся под угрозой гашения). --Van Helsing 12:43, 14 ноября 2010 (UTC)

Ну уж столько строчек сколько мы осилили. -- TarzanASG ⁺¹  15:11, 14 ноября 2010 (UTC)

Эта тема с источниками уже не раз поднималась кстати. Например тут --Linnear 19:37, 22 ноября 2010 (UTC)

И вот тут ещё. Думаю, это прежде всего сложный технический вопрос по написанию хорошего бота.--Linnear 21:46, 22 ноября 2010 (UTC)

• Есть же ссылки (O) в шаблоне {{coord}}, считаю что этого более чем достаточно. Насчёт архивации — сомневаюсь что этот механизм в достаточной мере управляем и стабилен. — Vort 12:52, 14 ноября 2010 (UTC)

Гаджет OSM ещё включает слой Википедии. Так что не одно и то же.-- TarzanASG ⁺¹  15:11, 14 ноября 2010 (UTC)

Ну тогда надо ссылку из шаблона убрать. Зачем и то, и другое, не могу я понять? AndyVolykhov ^↔ 16:39, 14 ноября 2010 (UTC)

Мне не мешает и проголосовавшим участникам видимо тоже. -- TarzanASG ⁺¹  19:58, 14 ноября 2010 (UTC)

Это не ответ на вопрос. AndyVolykhov ^↔ 23:43, 14 ноября 2010 (UTC)

• Долго будет продолжаться этот саботаж? -- TarzanASG ⁺¹  00:38, 17 ноября 2010 (UTC)

  А вот хамить не надо. ShinePhantom 07:15, 17 ноября 2010 (UTC)

  Я не хамлю, а возмущаюсь. -- TarzanASG ⁺¹  04:39, 18 ноября 2010 (UTC)

  Возмущающихся игнорируют чаще обычного. — putnik 11:33, 19 ноября 2010 (UTC)

  Я вообще-то не для себя стараюсь, а для общего блага. Глупо это игнорировать. -- TarzanASG ⁺¹  07:06, 20 ноября 2010 (UTC)

  Никто не хочет брать на себя ответственность за внедрение спорного функционала. Если бы полезность этих нововведений была очевидна, то их бы давно уже включили. — Vort 09:23, 20 ноября 2010 (UTC)

  Бред какой-то. Как ответственность может быть на админах? Голосовало же сообщество и на нём ответственность. Админам боятся нечего. -- TarzanASG ⁺¹  10:45, 21 ноября 2010 (UTC)

• Что-то странное на самом деле творится - итоги не подведут, статьи не отпатрулируют...--Nikolai Menshov 12:53, 21 ноября 2010 (UTC)

Викиссыльщик

Кому нравится и кому не нравится гаджет? По мне так просто избавление от большинства проблем — HarDNox^ぎ¿ 05:10, 19 ноября 2010 (UTC)

Вы хотите социологический опрос провести? --amarhgil 05:12, 19 ноября 2010 (UTC)

Почему бы и не провести? :) — HarDNox^ぎ¿ 05:14, 19 ноября 2010 (UTC)

Не надо отвлекать сообщество. :) Выдайте просто орден разработчику! --Michael Romanov 14:19, 19 ноября 2010 (UTC)

Я ему выдал, а он не носит: у него «Barn star free zone». С уважением, --Borealis55 17:37, 19 ноября 2010 (UTC)

Так тож, наверно, давно было. И, наверно, не в пространстве РВП. Или все-таки здесь? --Michael Romanov 20:56, 19 ноября 2010 (UTC)

Еще раз повторюсь: вещь замечательная, разработчику - виват! --Schekinov Alexey Victorovich 13:55, 21 ноября 2010 (UTC)

В 15:59, 11 октября 2010 (см. историю правок на его ЛС). А он спрятал, скромничает. С уважением, --Borealis55 14:40, 21 ноября 2010 (UTC)

Неадекватность спам-листа

Для статьи История почты и почтовых марок Сингапура потребовалось дать ссылку на сайт официального сингапурского филателистического агентства CS Philatelic Agency http://www.cs.com.sg/. Однако при записывании правки сработал блок на другой сайт cs.com (находится в спам-листе), к которому сингапурское филателистическое агентство не имеет совершенно никакого отношения. Как решить эту проблему, так чтобы cs.com.sg не блокировался? Тут просто случайное совпадение нескольких букв в URLах. --Michael Romanov 01:40, 19 ноября 2010 (UTC)

• Сообщить там, чтобы исправили регулярку, либо попросить включить сайт в белый список, как ложное срабатывание. Второе можно попросить сделать и здесь. -- X7q 01:47, 19 ноября 2010 (UTC)

  Спасибо, написал на ВП:СЛ. --Michael Romanov 02:33, 19 ноября 2010 (UTC)

Итог

Виной всему была техническая ошибка в заполнении спам-листа на мете. Сейчас сделан workaround с занесением сайта в «белый список» в нашем разделе. Vlsergey 04:45, 19 ноября 2010 (UTC)

Огромнейшее Спасибо! --Michael Romanov 14:14, 19 ноября 2010 (UTC)

Связность

В викитеке есть такая фишка. Как видно там сверху статьи есть ссылки на статью предыдущую и последующую. Может подумать над чем-то похожим в википедии и тогда понятие «сирота» исчезнет как класс ? --Schekinov Alexey Victorovich 21:01, 18 ноября 2010 (UTC)

• Википедия не является эницклопедическим словарём. Кроме того, я не понял, каким образом это поможет решить проблему связности. ЭСБЕ, как и другие аналогичные издания, в высшей степени бессвязен, поскольку его структура определяется алфавитом, т.е. внешним фактором (не считая тенденциозности отбора материала для словника). Википедия лишена этих недостатков.--Dmartyn80 22:12, 18 ноября 2010 (UTC)

  Википедия как раз является энциклопедическим словарём, вы наверное хотели сказать, что у нас нет алфавитного порядка статей. Rasim 22:47, 18 ноября 2010 (UTC)

• Боюсь, если такая штука и появится, мы не станем учитывать подобные ссылки при анализе связности. Суть в том, чтобы иметь тематически связанные статьи и как можно более точные ссылки, а не просто ссылки на всё подряд по алфавиту. Кроме того, если какие-то статьи долгое время не удаётся связать, они привлекают внимание на предмет значимости, спама итд, то бишь, бороться с назойливым ботом, расставляющим на страницах шаблоны такими способами лучше не надо. Mashiah 22:31, 18 ноября 2010 (UTC)
• Связность нужна для того, чтобы читателю было удобно находить релевантную информацию. Алфавитный порядок - нерелевантное отношение, он нужен в бумажных энциклопедиях для облегчения поиска нужной статьи, больше ни для чего. Rasim 22:51, 18 ноября 2010 (UTC)
• Мне кажется, давно уже пора разделить понятия положительной и отрицательной связности. Положительная - когда читателю предлагают ознакомиться с материалом по теме, и отрицательная - когда его посылают "куда подальше" (на хронологические статьи, если там нет ничего релевантного по смыслу, на дизамбиги, если другие значения там не связаны с предметом статьи, и тому подобное). Предлагаемый способ - это "улучшение" отрицательной связности! AndyVolykhov ^↔ 10:04, 19 ноября 2010 (UTC)

  Лечение симптомов, а не причин. Попытка обмануть самих себя. — Vort 10:56, 19 ноября 2010 (UTC)

  Абсолютно. Сюда же относятся безразмерные навигационные шаблоны, раздел "см также" на несколько экранов, списки уроженцев в конце статьи о нас. пункте. --Ghirla ^-трёп- 10:59, 19 ноября 2010 (UTC)

  Ссылки на хроностатьи у нас не учитываются при анализе связности. Ссылки на/через дизамбиги тоже не учитываются, более того, есть средства борьбы со ссылками на дизамибиги. Со списками бороться хотелось бы, но пока не ясно, как. Раздел см. также может содержать как полезное (ссылки, подлежащие "вплетению" в текст), так и мусор - разделить трудновато. Mashiah 12:48, 19 ноября 2010 (UTC)

Имена собственные на татарском языке

Насколько я знаю официальный татарский язык использует кириллицу (по этому поводу в 2004 году было даже постановление о том, что все народы России используют кириллицу), однако, например, в статье Узбек-хан татарское имя приводится латиницей. Филатов Алексей 11:17, 18 ноября 2010 (UTC)

• ну, во-первых, татары не ограничиваются Россией, во-вторых, это ранее обсуждалось. Spectorman 11:24, 18 ноября 2010 (UTC)

  Ну так и русские не ограничиваются Россией. Посему нет никаких препятствий использовать транслит в статьях (раз это не запрещено законом штата Флорида)? (За ссылку спасибо!) Филатов Алексей 16:40, 18 ноября 2010 (UTC)

  На территории России законы штата Флорида не действуют.--Курлович 21:13, 18 ноября 2010 (UTC)

  Да, и по этому итогу должен быть иной порядок следования. AndyVolykhov ^↔ 12:22, 18 ноября 2010 (UTC)

  Как я понял из обсуждения, использование латиницы в татарском языке — дело принципа и способ борьбы с русским «великодержавным шовинизмом». Однако, поскольку обсуждение уже давно закончено, то ответ получен, посему вопросов больше не имею. Филатов Алексей 16:40, 18 ноября 2010 (UTC)

  Конечно, так можно и русский, и украинский в латиницу транслировать (некоторые и пишут транслитом). А что? Законы Флориды не запрещают. Есть ли какой-нибудь официальный орган, регулирующий татарский язык? В России, например, татарский язык использует кириллицу. В других странах есть подобное? Или надо определённому количеству маргиналов на уступки идти? А то потом грузиница, армяница, гречица пойдёт (кому-то удобнее). --Pauk 05:47, 23 ноября 2010 (UTC)

Разрешение неоднозначности

Допустимы ли в этой неоднозначности ссылки на FreeBSD, Free Art и других словосочетаний содержащих «Free» и если допустимы, то почему там нет всего этого и можно ли устанавливать Шаблон:Значения в такую статью? Насчет ссылки в списке значений я не уверен, а вот в статье FreeBSD, по моему мнению ему не место.(Как читатель может попасть на «FreeBSD», ища «Free»?), но по мнению участника Tretyak, установившего шаблон в статью, шаблон должен быть установлен во всех статьях, упомянутых в списке значений. --Cheburator-all [ Обс ] 08:06, 18 ноября 2010 (UTC)

• Я считаю, что недопустимы. Дизамбиг - техническая страница, и туда попадать должны только в случаях, когда набрали неоднозначный термин. И уж тем более в такой статье не место ссылке на подобный дизамбиг. AndyVolykhov ^↔ 09:32, 18 ноября 2010 (UTC)
• Я люблю дизамбиги. Но в случае с ФриБСД — явный перебор. Анатолич1 10:51, 18 ноября 2010 (UTC)
• Имхо, можно оставить, но под заголовком "См. также" --Michgrig (talk to me) 19:44, 18 ноября 2010 (UTC)
  • Зачем в см. также ссылка на список значений?--Cheburator-all [ Обс ] 05:01, 19 ноября 2010 (UTC)

Статья ЭКСПО-2010

Статья хвалебная. Где все это? http://www.edinros.ru/er/text.shtml?15/0375,100022 http://www.sovsekretno.ru/magazines/article/2599 http://wnovosti.ru/ekonomika/262-EKSPO_2010_Rossiya_zamenit_v_SHanhae_Neznaiyku_Smesharikami.html http://www.newsland.ru/News/Detail/id/554148/cat/16/ http://www.novayagazeta.ru/data/2009/128/01.html http://old.lenta.ru/news/2010/09/14/expo/ EXPOShan 22:55, 17 ноября 2010 (UTC)

• ВП:Правьте смело. --Schekinov Alexey Victorovich 23:13, 17 ноября 2010 (UTC)

К сожалению, не умею ... EXPOShan 00:03, 19 ноября 2010 (UTC)

Шаблон:Переход

Предлагаю обсудить обоснованность введения и границы использования этого шаблона т.к. это довольно таки выделяющаяся и спорная заявка для структуры статей, а если уж и оставлять его, то не стоит ли заменить картинку на какой-либо из ASCII-символов? --eugrus 20:15, 17 ноября 2010 (UTC)

• По-моему, этот тот случай, когда нужно сначала обсуждать, а потом делать... AndyVolykhov ^↔ 23:21, 17 ноября 2010 (UTC)

• Спасибо, Кэп! :) --eugrus 09:25, 20 ноября 2010 (UTC)

Амур

Предистория:

Здравствуйте. Почему Вы убрали БСЭ из списка? --Insider ⁵¹ 10:18, 17 ноября 2010 (UTC)

На БСЭ есть две сноски в примечаниях, причём одна из них на ту-же статью. Я счел, что этого достаточно. --Schekinov Alexey Victorovich 10:21, 17 ноября 2010 (UTC)

Я не прав? --Schekinov Alexey Victorovich 10:29, 17 ноября 2010 (UTC)

• ИМХО статья из БСЭ должна быть. -- TarzanASG ⁺¹  04:37, 18 ноября 2010 (UTC)
• Перенесу свою реплику с ВП:Ф-ПАТ: моё мнение - смысл в ссылке на БСЭ в разделе "Ссылки" есть только тогда, когда по ссылке есть существенный объем полезной энциклопедической информации, которого ещё нет в статье. А как источник БСЭ в виде сносок уже указана. --lite 10:17, 18 ноября 2010 (UTC)
  • Вот и я так думаю. --Schekinov Alexey Victorovich 20:21, 18 ноября 2010 (UTC)

А как провереть новые статьи в английской Википедии?

Поскажите, пожалуйста--217.118.81.28 18:48, 17 ноября 2010 (UTC)

Вы хотите создать новую статью в английской википедии? Тогда вам нужно зарегистрироваться. И вопросы связаные с английской википедией лучше задавать на форуме английской википедии. --Rasim 18:50, 17 ноября 2010 (UTC)

Линк в помощь [2] :) JukoFF 18:55, 17 ноября 2010 (UTC)

Спасибо!--217.118.81.28 19:02, 17 ноября 2010 (UTC)

Энциклопедия для детей

Является ли эта Энциклопедия для детей авторитетным источником? Arhivarij 16:43, 16 ноября 2010 (UTC)

из содержания статьи о ней такого вывода сделать нельзя. Необходимо смотреть на авторство конкретной словарной статьи. Pasteurizer 17:07, 16 ноября 2010 (UTC)

В гугле нашёл ссылку http://school22.clan.su/forum/21-22-1 (в конце стр.) (24,5 Мб DjVu) Arhivarij 17:04, 17 ноября 2010 (UTC)

Научные редакторы: Алпатов, Муравенко, Розанова, Фёдорова - все лингвисты, сотрудники ведущих российских филологических институтов, авторы учебников. Научное рецензирование: ИРЯ РАН. Если нет особых оснований подозревать энциклопедию в подлоге своего списка редакторов (как в случае энциклопедии "Терра"), я бы счел издание авторитетным в вопросах лингвистики. Pasteurizer 07:47, 18 ноября 2010 (UTC)

Наличие компетентных научных редакторов гарантирует (или по крайней мере должно гарантировать) лишь отсутствие явных ошибок и маргинальных теорий, но Энциклопедия для детей (в отличие, например, от вузовского учебника) совершенно естественно носит популярный характер и там неизбежны упрощения в целях популяризации. То есть, на мой взгляд, использовать ее в качестве источника за неимением лучшего можно (они соответствуют требованиям к патрулированию), но, например, статьи, претендующие на статус хороших или избранных, не должны быть написаны на основе подобных источников. --Chronicler 14:04, 21 ноября 2010 (UTC)

Статья о компании

О ней, в частности, сказано:

подразделение IGN Entertainment

и

Сейчас она управляется компанией News Corporation

Какую из этих компаний указывать в инфобоксе в параметре "материнская компания" ?

• О КОМ?? Уверен, это на Википедия:Сообщения об ошибках. И, пожалуйста, не забывайте подписываться четырьмя тильдами ~~~~ Анатолич1 12:16, 16 ноября 2010 (UTC)

Вы вообще о чём ?

Я пишу статью о компании. О собственниках/владельцах этой компании написано вышеприведённое. У меня возник вопрос: какая из них является "материнской", для указания в инфобоксе. При чём здесь сообщения об ошибках ? MaxBioHazard 12:39, 16 ноября 2010 (UTC)

По приведённому выше материнская — IGN Entertainment. --cаша (krassotkin) 12:47, 16 ноября 2010 (UTC)

• Не стоит злоупотреблять местоимениями — телепатов в Википедии нет. А если в одной части статьи сказано одно, а в другой — другое, то это, как правило, именно ошибка. Анатолич1 12:50, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Это не одно и другое, это разные уровни владения (News Corporation в свою очередь владеет IGN Entertainment) MaxBioHazard 14:48, 16 ноября 2010 (UTC)
• У компании может быть владелец - одна организация, а управление может быть отдано другой организации. Ничего странного в этом нет. --lite 14:54, 16 ноября 2010 (UTC)

Пожертвования в Webmoney

Перенесено со страницы Википедия:Сообщения об ошибках#Пожертвования в Webmoney.

Здравствуйте! Читаю о просьбе пожертвования, и не понимаю почему в списке способов нет Webmoney. Вы не знаете, что у многих людей нет возможности использования PayPal и нет кредики? — Эта реплика добавлена с IP 92.112.167.142 (о) 08:43, 15 ноября 2010 (UTC)

http://www.wikimedia.ru/fund/donations.html говорит о широком спектре доступных средств для осуществления пожертвований. Другое дело, что путь к этому сайту очень и очень неблизок. Отправлю привет на форум. Можно было бы подверстать ссылку в баннер наверху, мне кажется, или иначе сделать доступнее информацию. 213.171.63.227 14:31, 15 ноября 2010 (UTC)

Собственно, пожертвования не русская Википедия собирает - такой же баннер висит сейчас и в других языковых разделах, а так же в родственных проектах - Викитеке и проч. --VAP+VYK 14:40, 15 ноября 2010 (UTC)

Хм. Чего-то я и не воспроизвожу «очень-очень неблизкий» путь. >_<' Не обращайте внимание. 213.171.63.227 15:02, 15 ноября 2010 (UTC)

Курбан-Байрам

Может быть, я отстал от жизни, и этот вопрос уже решён. Но указываются ли на заглавной странице в разделе «В этот день» мусульманские праздники — Ураза-Байрам и Курбан-Байрам? Второй будет как раз завтра. Если не указываются, то почему бы не начать это делать? PS Если этот вопрос уже решён и решён положительно, то прошу закрыть мою тему как устаревшую. --Dr Jorgen 13:04, 15 ноября 2010 (UTC)

Как я понимаю, эти праздники отмечаются по лунному календарю, т.е. в этом году они приходятся на одни даты, а в другом - на другие (по григорианскому календарю). Вроде так. --VAP+VYK 13:12, 15 ноября 2010 (UTC)

Да, но это лишь две даты. Насколько я понимаю, их несложно добавить в движок - просто даже ежегодно. --Dr Jorgen 13:39, 15 ноября 2010 (UTC)

Можно; про принятое решение на эту тему ничего не знаю. --VAP+VYK 13:42, 15 ноября 2010 (UTC)

Критика чистого википедического разума

Получил сообщение:

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте. Будучи штатным сотрудником, работающим на философском факультете НГУ, я внёс о нём статью (с ведома руководства), которая была удалена за нарушение авторских прав. Да, текст был взят с нашеё странички "О факультете", но мы - авторы этого текста. Кроме того, этот текст можно дальше добавлять было бы.

Мы и есть авторы этого текста, как мы можем нарушить свои права?

С уважением, Евгений Королёв Зав. кабинетом средств компьютерной поддержки философского факультета НГУ. korol@philos.nsu.ru — Эта реплика добавлена участником Korol (о • в) 10:04, 12 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый участник, существуют правила для защищённых АП материалов, и в частности Получение разрешений. Для использования своего материала, опубликованного вне Википедии нужно, отправить в ВП:OTRS разрешение. На странице ВП:ДОБРО есть описание-инструкция как это сделать. Centurion198 10:16, 12 ноября 2010 (UTC)

Прочтите Википедия:Получение разрешений, там разъяснён порядок действий. Анатолич1 10:17, 12 ноября 2010 (UTC)

Кстати, было бы убито все равно. Насколько я помню эту статью, там и значимости не было показано, и энциклопедического содержания не было. Даже с разрешений самопиаровский (без опоры на независимые авторитетные источники, но с похвалами), несодержательный текст в Википедии неуместен. Стоит читать правила (ВП:5С будет хорошим началом). Закрываю, копия заявителю. 213.171.63.227 14:31, 12 ноября 2010 (UTC)

Значимость, энциклопедическое содержание - это всё может быть весьма субъективно. А я вот, например, здесь вижу чисто русскую черту - репрессивность. Если ты что-то скажешь против и будешь ещё спорить, то тебя загасим всё равно. Что здесь сказать - Рассея, не забывайте, где мы живём. А ещё - это свойство админа. Я админ, поэтому я буду жёстко карать глупых пользователей, потому что они все ламеры и создают только проблемы. Об этом говорит жёсткость действий и эта сухость и формальность ответов от вики-админов.

Лучше, чтобы не было ничего о данном объекте, если нет значимости и энциклопедического содержания. При чём здесь вообще значимость? Это же просто информация о чём-то! Значимо для кого, для местных википедиевских цензоров? Энциклопедическое содержание - тоже весьма расплывчато и не совсем корректно здесь звучит. Речь может идти о форме представления текста. Может быть, он написан и не по канонам энциклопедического знания, но, Wikipedia - это народная энциклопедия, почему так жёстко модерируется в данном случае энциклопедичность? Чтобы стать профессиональным энциклопедистом, как я понимаю, нужны определённые знания и навыки. Ну нету у меня времени перечитывать все требования и другие правила, предъявляемые Википедией - и это мне не нужно! Становиться вики-энциклопедистом только ради того, чтобы вставить в Википедию 1 статью? Глупо...

А может быть, Вы и правы? Зачем нам эта Википедия, куда попасть вызывает такие огромные проблемы? Есть же Гугл, а Гугл направит пользователя просто на наш сайт.

Я Вам докажу всю Вашу несостоятельность примером. Вы думаете, что Вы знаете всё? Вот пример. Я занимаюсь темой утопией и смотрю, что у Вас написано про это. "Утопия (др.-греч. τοπος — «место», ου-τοπος — «не место», «место, которого нет»)[1] — жанр художественной литературы, близкий к научной фантастике, описывающий модель идеального, с точки зрения автора, общества. В отличие от антиутопии характеризуется верой автора в безупречность модели."

Во первых, утопия - это не только жанр художественной литературы, известный факт. Отличие от антиутопии тоже очень расплывчато дано. Зачем подчёркивать, что "по мнению автора"? В принципе, это и так понятно и является уж точно не значимое в определении данного понятия. Написано, что "Жанр, ... описывающий модель идеального ... общества. Как жанр может описывать что-то? Где же здесь значимость и энциклопедичность Ваша хвалёная? И вообще, объективность и достоверность информации - весьма партикулярна. Кстати, именно объективность и достоверность должна стоять на первом месте, а не неопределённая значимость и формальная энциклопедичность.

Поэтому, ребята, может быть, вы зря так на людей смотрите? Не слишком ли технократично получается? А к Википедии у меня отношение очень как-то резко поменялось. Все эти "высокие" идеи об истинно народной энциклопедии в отдельной реальности могут оказываться утопией и профанацией. — Эта реплика добавлена участником Korol (о • в) 15:33, 14 ноября 2010 (UTC)

• Я правильно понимаю, если в двух словах, проблема в том, что удалена статья о философском факультете НГУ? Garden Radish 12:49, 14 ноября 2010 (UTC)
• Русская википедия - это википедия на русском языке, а не российская википедия. И кстати, достоверность и правдивость информации — это не главное, главное значимость и проверяемость в авторитетных источниках. Если вы не согласны с основополагающими правилами википедии, есть и другие ресурсы, куда вы можете приложить свои силы. Знаете пословицу в чужой монастырь со своим уставом не ходят? --amarhgil 12:50, 14 ноября 2010 (UTC)
• Насколько я понимаю, Вы поместили статью чтобы немного порекламировать родной факультет. Это не соответсвует задачам википедии и поэтому статья в википедии неуместна. Если у Вас были другие цели, то давайте я подробно объясню принципы написания статей в википедии и отвечу на Ваши вопросы. Rasim 13:06, 14 ноября 2010 (UTC)

• Чтобы Википедия как система была устойчива, и не погрязла в анархии, редакторам необходимо придерживаться некоторых правил. Вы же считаете, что это "глупо". Тогда чего Вы тут критикуете? Добрыми намерениями низвергаете Википедию в пучину хаоса? Подумайте о Википедии без философии, без отталкивания от рекламных лозунгов, а с системной точки зрения, т.е. технократично.--1101001 13:40, 14 ноября 2010 (UTC)
• Сухие ответы потому, что нянчиться с вами и все разжевывать никому не интересно. Если бы вежливо попросили "я в ваших порядках ничерта не смыслю, разъясните, пожалуйста, на пальцах что от меня хотят" может кто и помог бы. Но с ответами в стиле "все ..., один я - Дартаньян", желающие вряд ли появятся. Zero Children 14:21, 14 ноября 2010 (UTC)
  • Ну, то что статью удалили - это понятно, это бы удалили везде, так как нет гарантии что вы автор текста. Ну а то что навалились на человека - зря, надо объяснить, ведь википедия - это не чужой монастырь. И надо объяснять и помогать энтузиастам. Вот, к примеру во французской википедии каждый новичок может найти себе "крестного отца или мать", на мой взгляд - очень хороший ход. Проект без участников - так и останется проектом.--Evgenior 17:52, 14 ноября 2010 (UTC)

    Да, собственно, реакция на действия участника обусловлена его же собственными действиями, когда он начинает обвинять всех подряд во всех смертных грехах. К тому же он явно заинтересован в одной-единственной статье с неочевидной значимостью. На мой взгляд, энтузиасты, которых надо терпеливо воспитывать - это немного другая категория людей. AndyVolykhov ^↔ 18:13, 14 ноября 2010 (UTC)

    • Я присоединюсь к участнику. Видно, что это развитый, интеллигентный человек, который так и не смог освоиться в нормами авторского права, принятыми в ВП. Это значит, что нормы изложены плохим языком, невнятно, несвязно, и еще впридачу слегка припрятаны. Правила ВП произвели на разумного человека впечатление абсурда - надо редактировать правила, а не накидываться на этого человека. Речь идет не об изменении правил, а о хорошей литературной редакции, которая сделала бы их более убедительными. ВП должна привлекать сердца людей, а не отпугивать их. Фразы типа «нянчиться с вами и все разжевывать никому не интересно» вообще неприемлемы при общении в любыми участниками, кроме вандалов. Репрессивный тон несомненно присутствует в данном обсуждении, и это плохо; те же самые мысли запросто можно было бы изложить в десять раз вежливее. В общем - стыдно. Erohov 23:44, 14 ноября 2010 (UTC)

      • Ну а какой в этом конкретном случае смысл? Человек пришёл пропиарить организацию, где работает. Возможно, по заданию начальства (недаром должность указывает). Откровенно написал, что другие статьи писать не собирается. Какими словами ни общайся с участником, понятно, что рекламные статьи в ВП не нужны, и такой участник большой пользы проекту приносить не собирается. AndyVolykhov ^↔ 23:55, 14 ноября 2010 (UTC)

        • Я правильно помню, что это в вашей статье были очень странные высказывания, будто в 1993 году ваша кафедра выпускала то ли магистров, то ли бакалавров? Что-то мне подсказывает, что, окромя неутрясенных вопросов по авторским правам и неочевидной значимости, ваш текст еще и неавторитетен (с точки зрения правил Википедии). Pasteurizer 06:42, 15 ноября 2010 (UTC)

          • Ну, не знаем мы мотивацию участника, равно как и присутствие/отсутствие значимости - достаточно сложный вопрос. Откидывая лирику про пучину хаоса и менторский тон а-ля-учитель в школе "надоело нянчиться и объяснять на пальцах", в сухом остатке у нас минус один потенциально-продуктивный участник. Как говорится, войны не будет, но борьба за мир будет такая, что камня на камне не останется. И вот персонально участнику Korol, если он меня читает, википедия, как проект, он для всех, не только для юзеров, которые удалили вашу статью, здесь существуют правила, в принципе эти правила хорошие, другой вопрос как их преподносят новым участникам. Но на каждый чих не наздравствуешься. Правьте смело.--Evgenior 06:57, 15 ноября 2010 (UTC)

            Чтобы хоть сколько-то уесть злодеев (это самоирония), надо хотя бы однажды продемонстрировать, что заявителем правила чи-та-лись. Даже не требуется соглашаться с ними для начала. Идёт спор с вымышленной позицией. Даже не бой с тенью. 213.171.63.227 07:33, 15 ноября 2010 (UTC)

            Которые правила из ? Вообще можете назвать точное число правил ВП ? А найдется ли участник, прочитавший все правила в последней редакции ? 00:38, 16 ноября 2010 (UTC)

            М? Не вижу смысла в так ставящихся вопросах. Знакомство с теми или иными правилами создаёт у знакомящегося определённые представления о сущностном содержании понятий, которыми эти правила оперируют. Непоколебимостью позиция участника, начавшего тему здесь, обязана в одну из первых очередей тому, что энциклопедическая значимость для него это некое «вещь субъективная» и точка. Если два участника станут обмениваться впечатлениями, но при этом называть одними и теми же словами совершенно разные вещи, толк из этого обмена выйти сможет только случайно.
            Задача, которую, по моему впечатлению, предполагают тут некоторые комментаторы, это добиться от участника признания возможных ошибок, смены подхода, и ещё и публичного заявления (если не покаяния). Ведь только по этому публичному заявлению оный определённый сорт комментаторов сделает вывод, например, что человеку «должным образом были преподнесены правила» или что его не «загрызли живьём».
            При разговоре на разных языках это нереальные планы, поэтому выбрана линия поведения, в которой предпочтение отдано санитарии энциклопедии. Это и уважение к участнику до определённой степени. Ему не ставится ультиматумов, его личность не имеет значения для принятия решения о судьбе статьи. Идёт соблюдение максимы «Обсуждайте содержание, а не участников». Отождествил уважение к себе и восхищение статьёй Википедии именно заявитель, безо всякого на то морального права и без подтверждения другими участниками даже принятия такого подхода.
            А аргументы о том, не-только-для-кого задумана Википедия, обоюдоостры, их использование говорит только об их использующих. :) Действительно доброжелательный участник, полагаю, увидит разные возможные объяснения отношения к себе. Выводы делать за него некому. 213.171.63.227 07:45, 18 ноября 2010 (UTC)

            "Человек пришёл пропиарить организацию" или "Насколько я понимаю, Вы поместили статью чтобы немного порекламировать родной факультет" - это "«Обсуждайте содержание, а не участников»" ?. 84.52.10.135 21:55, 18 ноября 2010 (UTC)

            Хорошего же вы мнения о противной стороне, если она у вас мотивацию действовавщих лиц выводит из того, какой язык использовался для высказываний после событий другими людьми. 213.171.63.227 06:54, 19 ноября 2010 (UTC)

            Ну вот, бессрочники потянулись... Евген, вам не надоело? AndyVolykhov ^↔ 23:23, 16 ноября 2010 (UTC)

Реплика была по существу, от кого бы она не поступила. И писать «развитый, интеллигентный человек» в кавычках по отношению к участнику дискуссии тоже не очень-то вежливо. Erohov 22:24, 18 ноября 2010 (UTC)

• • • • Что значит "нормами права, принятыми в ВП?" У нас нормы одни на всех - Бернская конвенция. Ну и ее производные: законы Флориды и 4 часть ГК РФ - и нигде не сказано о том, что нарушать авторские права можно. -- ShinePhantom 08:43, 15 ноября 2010 (UTC)

        Какое отношение имеет Бернская конвенция к получению разрешения OTS на свой же собственный материал автора ? 85.17.223.54 00:38, 16 ноября 2010 (UTC)

        Самое прямое, все законы запрещают нам использовать чужие тексты без разрешения автора. То, что в интернете зачастую считаю иначе, Википедию не волнует. Будет разрешение, будем относиться как к автору, а не как к нарушителю. Механизмы получения разрешения тоже описаны, ссылки были даны. -- ShinePhantom 09:11, 16 ноября 2010 (UTC)

Мы относимся к тебе как к нарушителю, пока не докажешь обратное - это презумпция виновности по отношению к участникам. Такое поведение - проявление злобности и агрессивности, а не следование правилам, которые предписывают предполагать добрые намерения. Erohov 21:23, 16 ноября 2010 (UTC)

• • • • Вы не могли бы уточнить, где именно в Бернской конвенции указано, что "Будет разрешение, будем относиться как к автору, а не как к нарушителю" ? Вы не могли бы уточнить, где именно в Бернской конвенции или в гражданском кодексе или в Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 или в GFDL указано, что без разрешения юридически ничтожного органа, не несущего никакой ответственности ни за что, автор не может считаться автором ?. 84.52.10.135 21:55, 18 ноября 2010 (UTC)

      "Развитый и интеллигентный человек", как бы не скрывает что правил вообще не читал. У него на это времени нет. Если бы читал, с ним и не требовалось бы нянчиться. Ну да, мы тут хамы, к RTFM и прочим FAQ отсылаем, а кто не идет куда велено, тому прилетает GTFO, обличенное в вежливые выражения. Но так в других местах в ответ "идите к черту со своим RTFM", GTFO пожелают открытым текстом. Zero Children 00:03, 17 ноября 2010 (UTC)

Вы смешиваете внутреннюю этику ВП с общими моральными нормами. Незнание правил ВП - не зло и не грех. Незнающий правил ВП не становится негодяем в общечеловеческом смысле. Вы рассуждаете как школьный учитель - ты не знаешь логарифмов, какой же ты низкий человек после этого. Ну не знает правил ВП человек, и что? Казнить его теперь? Надо просто все ему внимательно и вежливо разъяснить. Erohov 00:29, 17 ноября 2010 (UTC)

В нашем случае человек не только не знает логарифмов, но и не собирается их учить. Если он хочет узнать что это такое, пусть откроет учебник. Ну а если не хочет узнать, зачем мне надрываться и что-то объяснять? Zero Children 00:52, 17 ноября 2010 (UTC)

Если кто-то не знает логарифмов и не хочет учить, он по прежнему остается человеком, не сделавшим ничего морально плохого. Следовательно, он сохраняет право на любезное к нему обращение. Erohov 01:09, 17 ноября 2010 (UTC)

Если кто-то не знает логарифмов и не хочет их учить, он перестает быть человеком, которому нужно разжевывать школьный курс математики. И может расчитывать только на сухой ответ "учебник вон там. Не хочешь читать, ну и сам себе злобный Буратино". Zero Children 01:20, 17 ноября 2010 (UTC)

Хамство, обличённое в вежливость, — разве не хамством остаётся? Обёртка конфету не меняет. Вдумчивая дипломатичная вежливость, открытость новичкам, наивысшая степень уважения и признания достоинств человека, — похоже, Джимбо слишком идеализирует этот мир. Однако, именно он создал Википедию. Я лично не уверен в эффективности проекта, основанного на принципе хамства в красивой обёртке. Впрочем, наш раздел позволяет это проверить на практике. --Das steinerne Herz 00:41, 17 ноября 2010 (UTC)

• • А как же «Новички всегда приветствуются»? Процитирую Джимбо: «The process should be virtually invisible for newcomers, so that they do not have to do anything to start contributing to the community.» — «Процесс (присоединения к Википедии) должен быть практически незаметен для новичков, так, чтобы они могли легко начать содействовать сообществу». Я бы сказал, что в данном случае было нарушение этого указания. --Das steinerne Herz 18:35, 16 ноября 2010 (UTC)
    • Начать содействовать сообществу легко может любой. Но продолжать он будет, только в случае соблюдения правил. Может, еще будем ругать правила ВП и поведение участников, когда мы блокируем и откатываем вандалов? --Michgrig (talk to me) 20:53, 16 ноября 2010 (UTC)
      • Эк вы резко от новичков к вандалам завернули, прям сходу. Пожалуй, воздержусь от дальнейшей дискуссии, дабы не оказаться по горячности причисленным к каким-либо экстремистам. --Das steinerne Herz 23:08, 16 ноября 2010 (UTC)
        • Не надо всё валить в кучу. Зависит от того, что новичок делает (и что собирается делать) в проекте. Отношение к разнообразным попыткам что-то пиарить всегда было плохим. Думаю, что и будет таковым. AndyVolykhov ^↔ 23:20, 16 ноября 2010 (UTC)

Речь идет о факультете, а не о магазине. Человек со стороны, не разобравшись в тонкостях этики ВП, имел почтеннейшие намерения (а что, рекламировать свой факультет, не имея в виду никаких лично доходов для самого себя, - это морально плохо?). Его же, вместо того чтобы ободрить и мягко, вежливо разъяснить ошибку, просто изгрызли. Erohov 23:38, 16 ноября 2010 (UTC)

• Согласен, статьи пишут не Бернские конвенции и даже не их производные, статьи пишут участники, чьи ряды не имеют никаких предпосылок увеличиваться, учитывая как мы их принимаем и под каким соусом подаем им правила. --Evgenior 20:39, 16 ноября 2010 (UTC)
• Накинулись на доброжелательного нового участника, который чуть-чуть недоразобрался, и тут же живьем его загрызли! Таким манером ВП далеко не уедет. Erohov 23:22, 16 ноября 2010 (UTC)

• Кто на кого накинулся...--1101001 22:04, 18 ноября 2010 (UTC)

Инкубатор: требуется помощь

Коллеги, очень нужна ваша помощь в Инкубаторе. За год работы я жутко устал, и, похоже, мне очень нужен хотя бы небольшой вики-отпуск. Я буду и готов появляться в Википедии, но мне срочно нужна смена деятельности. Иначе "паду смертью храбрых" :) Ребята в Инкубаторе, похоже, тоже начали уставать. А поток статей через Инкубатор только нарастает. Медленно, но верно. И обрабатывать статьи, выставленные на помощь/проверку нужно каждый день. Если найдется хотя бы несколько человек, готовых подстраховать нас, новичков и Инкубатор, мы вам будем очень благодарны.

Особенно нужна помощь тут: Википедия:Проект:Инкубатор/Запросы помощи и проверки.

Есть еще вариант закрыть Инкубатор "на период отпусков", или хотя бы значительно уменьшить его рекламу, чтоб мы все могли хоть немного отдохнуть. Но мне эта идея не кажется самой хорошей.

Ну или м.б. есть другие варианты хотя бы временного снижения нагрузки.

Samal 23:21, 13 ноября 2010 (UTC)

Печально, а ведь проект действительно значимый... — redBoston (о) 10:19, 16 ноября 2010 (UTC)

Куда писать ?

имеется статья, в ней вырван кусок из контекста, надо бы доработать, сам заниматься этим не буду (не моя тема).

Нужно в статье проставить специальный шаблон (к примеру, {{переписать раздел}}, {{чистить}} либо им подобный). — Vort 18:59, 13 ноября 2010 (UTC)

Если все совсем плохо, выставьте на ВП:К улучшению. Также можно поискать проект, которому близка тема, и написать туда на страницу обсуждения. --Дарёна 15:15, 14 ноября 2010 (UTC)

Сабольч-Сатмар-Берег

Не знаю, как другие медье, но надо решать, что делать со статьями, входящими в этот шаблон — наверное, выносить на удаление как недостабы без ссылок? Выносить на ВП:КУЛ такую массу, полагаю, бессмысленно. --David 18:00, 13 ноября 2010 (UTC)

Полная замена информации на существующей странице

Добрый день. Я являюсь представителем музыканта Федора Чистякова и есть идея, поддержанная Федором, заменить статью в ВИКИПЕДИИ полностью на более свежую и развернутую информацию. Подскажите, как это сделать. Текст и ссылки имеются. С уважением, Татьяна Сафонова пресс-атташе 77.73.239.226 16:18, 13 ноября 2010 (UTC)safonova_ta@mail.ru

Вы имеете ввиду статью Чистяков, Фёдор Валентинович? Не очень понятно что вы имели ввиду под "полной заменой", но можно просто отредактировать её. Кроме того, обратите внимание: нет смысла пытаться выставить Федора в выгодном для него свете - это запрещено правилами и может привести к противоположному результату. Rasim 16:27, 13 ноября 2010 (UTC)

Прочитайте правила ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:Конфликт интересов. Если Вы готовы писать статью, соблюдая их, попробуйте постепенно обновлять и дополнять статью. Выкидывать весь текст, заменяя на свой, не стоит. За один раз Вам не удастся соблюсти все правила, правильно оформить текст и т.д., поэтому другие участники будут возражать против Ваших действий. Если Вы хотите использовать ранее написанные тексты (например, с оф. сайта музыканта), прочитайте также ВП:ДОБРО. --Дарёна 15:22, 14 ноября 2010 (UTC)

Премия Рунета

Поздравляю всех с тем, что Википедия вышла в финал народного голосования Премии Рунета. Сейчас мы занимаем второе место, после Легенды. Наследие драконов. Нужно поднажать и показать то, что википедия достойна первого места. № 1 12:39, 13 ноября 2010 (UTC)

• Надо повесить объявление в MediaWiki:Anonnotice. Кто за? -- TarzanASG ⁺¹  19:40, 13 ноября 2010 (UTC)
  • Я против. Уж простите, но мы будем покруче этого ежегодного цирка. Зачем тратить свои ресурсы на его раскрутку? — putnik 21:37, 13 ноября 2010 (UTC)
    • Сейчас круче. А раньше-то как радовались. :) Кстати, как раз почему Википедии не сделать свой аналог «Премии»? --Pauk 02:23, 14 ноября 2010 (UTC)
      • Победитель определяется по результатам обсуждения, итог подводится консенсусом бюрократов? Отличная идея ;-) Rasim 02:32, 14 ноября 2010 (UTC)
  • Лучшей энциклопедии мира соревноваться с какими-то онлайн игрушками? Смешно. Мы и так знаем, что мы достойны первого места. -- ShinePhantom 09:25, 14 ноября 2010 (UTC)
    • Да. --VAP+VYK 09:31, 14 ноября 2010 (UTC)
• А чем вас номинация «НАУКА И ОБРАЗОВАНИЕ» не устраивает? Победа в номинации, где победителя определяют "эксперты", это же круче, чем голосование левых людей. --Cheburator-all [ Обс ] 10:37, 18 ноября 2010 (UTC)

2 страницы ВП:КУЛ от 1 ноября 2010

Нашёл 2 страницы из раздела ВП:КУЛ от 1 ноября 2010: 1) Википедия:К улучшению/01 ноября 2010г. и 2) Википедия:К улучшению/1 ноября 2010. Что с ними делать? --Toks 11:56, 13 ноября 2010 (UTC)

Лихтенштейн

Сделайте так, чтобы пошел гимн--217.118.81.27 16:26, 12 ноября 2010 (UTC)

• Все прекрасно проигрывается. Возможно ваш компьютер не обучен воспроизведению ogg файлов? -- ShinePhantom 16:14, 14 ноября 2010 (UTC)

Участник AfroBrazilian и биологические статьи

Участник AfroBrazilian сегодня массово стал выставлять (созданные видимо им) статьи о жуках к быстрому удалению. Просьба к тем, кто может быть в курсе проблемы, посмотреть на статьи и либо исправить, либо подтвердить, что их действительно нужно удалить. — AlexSm 16:13, 12 ноября 2010 (UTC)

Участник апеллирует к проекту руководства о минимальных требованиях, причём даже согласно проекту массовое быстрое удаление не рассматривается в качестве меры. Кроме того, некоторые статьи соответствуют минимальным требованиям. Мнится мне, надо быстро откатить. Серебряный 16:21, 12 ноября 2010 (UTC)

Процесс отката запущен Longbowman. Серебряный 16:33, 12 ноября 2010 (UTC)

Я это сделал, потому что действия участника произошли под влиянием момента и некоторым образом нарушают нормальное функционирование проекта. Хотя бы технически. Если я всё-таки не прав, откатить можно будет меня. Λονγβοωμαν 16:56, 12 ноября 2010 (UTC)

Действия Longbowman считаю верными. -- Lasius 18:21, 12 ноября 2010 (UTC)

Итак, решим данный вопрос логически, с преставлением примеров. Последние мои правки - создание статей о пауках-скакунах: Sebastira, Sassacus, Paramarpissa, Phanias, Parnaenus и некоторые другие; и сравним статьи выставленные мной на "КБУ", например: Brettus, Bredana, Bellota, Beata и другие, удалены не мной; сравните и скажите в чём разница, разве что новые страницы с более корректным первым предложением, поясняющим значения слова (таксона) - таксономическую пренадлежность; значит новые КБУ, а старые с более плохим оформлением сохраняем? - невидно смысла/логики. В более широком смысле, это можно сравнить как, если бы я создал, например, предложение "птицы - это представители царства животных", и его бы сохранили, а если бы я, после, создал статью как "Усач мускусный", её бы выставили КБУ. Поэтому, прошу, как говорит участник:Longbowman, что если неправильно его правки по откатыванию можно откатить, так и сделать, и дать мне возможность пройтись по созданным мною статьям и расставить такие шаблоны, как "КБУ", стиль, чистить и плохой перевод там, где это необходимо. Если же нет, то прошу, Участник:Серебряный: откатите, пожалуйста, свои правки. Afro-Braz-Ilian 06:16, 13 ноября 2010 (UTC)

P.S. Прошу заметить, что на удаление я ставлю только свои микростабы и "КБУ" ставлю не все статьи, только те, которые - микростабы. Без согласия участников продолжать ставить шаблоны не буду. Если же позволят, по преведённым мною выше причинам, я закончу выставлять участники удалят, затем прошу мой IP блокировать бессрочно (чтобы не повторять ошибок), а страницы-микростабы, которые будут удалены, если кому нужно буде может создавать как хочет по своему усмотрению. Afro-Braz-Ilian 06:16, 13 ноября 2010 (UTC)

Разница, в первую очередь, в том, что выставление к удалению в моём исполнении не нарушило нормальной работы проекта. Откатывать или отменять свои правки я не вижу смысла. Вы хотите сказать, что Вам проще уйти, чем внимательно прочесть пару-тройку руководств? Я-то тут причём? Серебряный 13:59, 13 ноября 2010 (UTC)

Вы? Я не говорил, что Вы в чём-то виноваты, я лишь прошу откатить свои, то есть Ваши, праки. Если же мои последние правки ничего не значат, то я блокируюсь - это не угроза, ведь я никому не угрожаю/если кто и посчитает это так, то «напуганешь ли кота сасиской?».Afro-Braz-Ilian 14:17, 13 ноября 2010 (UTC)

Изучите ВП:КУ ВП:УС. Серебряный 14:54, 13 ноября 2010 (UTC)

Итак, я закончил оформлять, дополнять и чистить свои микростабы по паукам-скакунам. Добавил одно энциклопедически соответствующее предложение, оформил всё по минимальным требованиям, недавно согласованных. Более похож на стаб. Вы откатите свои правки? Afro-Braz-Ilian 15:24, 13 ноября 2010 (UTC)

Вы прочли ВП:УС? Серебряный 15:36, 13 ноября 2010 (UTC)

Да читал и "УС" и, предлагаемые там, ссылки на правила|||Общие положения - ничего такого не нарушал/ Ограничения при номинации на удаление - проверяемость: мои никто не проверял, хотя они такие как выставленные на удаление Вами и \ Снятие номинации на удаление - опять же до конца не обсудив сняли мои правки, по выставлению "КБУ". Я сделал всё, чтобы статьи могли существовать; последний раз последний вопрос, не отмените? Afro-Braz-Ilian 15:46, 13 ноября 2010 (UTC)

Нет, не отменю. Читайте внимательнее. Серебряный 15:49, 13 ноября 2010 (UTC)

Аноним

Доброго времени суток! Недавно объявился активный аноним, игнорирующий вики-разметку и необходимость указания источников. Оно бы и хорошо, много новой информации в статьи добавил, я правил разметку, искал источники... Но вот только бесконечно так делать нельзя... Подскажите, что делать. — redBoston (о) 20:39, 11 ноября 2010 (UTC)

Думаю, продолжать исправлять за ним и постараться вызвать его на контакт. Пожалуй, помогу вам в этом. Rasim 20:54, 11 ноября 2010 (UTC)

Все это - следствие фундаментальной заточенности википедии под "спецов". А другими словами - изначальная недружелюбность википедии для простого обывателя. Даже шаблон такой есть, ставится на странице участника, мол этот товарищ в совершенстве владеет языком вики разметки. Понимаете-ли, много людей приходят сюда, чтобы просто что-то добавить в ту или иную статью, чтото написать, чтото исправить. Создать чтото новое. И эти люди вовсе не обязаны знать о какой-то разметке. Одни шаблоны википедии чего стоят с их монстрообразными списками параметров... Тут скобки квадратные, тут фигурные, тут двойные, тут одинарные... На мой взгляд википедии крайне нехватает интерактивности: "Нажмите здесь, чтобы вставить фотографию, с возможностью указания географических координат." "Нажмите здесь, если вы хотите добавить в текст ссылку на АИ."--Jovibor 22:33, 12 ноября 2010 (UTC)

Буду вам крайне признателен, так как особого желания беседовать не имею, а поправлять уже поднадоело. — redBoston (о) 21:01, 11 ноября 2010 (UTC)

Ппц... 200 непровереных правок за последнюю неделю... Кажется, я начинаю понимать почему вам надоело поправлять за ним. Статью, кстати, надо разделять, 190 Кб уже. Rasim 22:16, 11 ноября 2010 (UTC)

Думаю, что если правки не вызывают недоверия, то поиск источников можно отложить на потом — когда будет время и желание, а поправить разметку не так уж сложно. — Артём Коржиманов 23:48, 11 ноября 2010 (UTC)

Некоторые факты всё же вызывают сомнения. А как статью разделять я не знаю... Подумаю над этим. — redBoston (о) 09:45, 12 ноября 2010 (UTC)

Бритва Оккама и поиск консенсуса

• Собственно небольшое метапедическое отступление по принятии правил. в настоящее время существует четыре механизма обсуждения, выявления мнения сообщества по правилам Википедии, а именно: голосования, опрос, обсуждения правил и форум правила. Я заметил, что любое голосование, даже с предельно жесткими пунктами все равно переходит в опрос, а обсуждение правил зачастую происходит на форуме. Так нужно ли плодить сущности зазря и не пора ли объединить хотя бы голосования и опросы в одну подстраницу: опрос. Аргумент простой, что механизм голосования необходим только при выборах участников, а при принятии правил он избыточен. А обсуждение правил вести на форуме правила или на странице обсуждений конкретного правила и при разрастании обсуждения создавать отдельную страницу(по аналогии с обсуждаемыми страницами-приложениями). Это сэкономит время и уберет путаницу. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 15:06, 11 ноября 2010 (UTC)
  • Полагаю, голосования по правилам — это отголоски прошлого. Даже если кто-то его и проведёт — всё равно сообщество может не признать результаты. Насчёт форума — тут проходят предварительные обсуждения, определяется интерес сообщества к проблеме, решаются мелкие вопросы. Если же проблема крупная, то следующим этапом идёт подготовка материалов для опроса (некоторые крупные обсуждения даже на отдельную страницу не влазили, так что это неформат для форума). — Vort 15:11, 11 ноября 2010 (UTC)
    • Про форум и обсуждения, я могу поспорить, но не хочу этого делать по двум причинам: у меня достаточно аргументов и за и против, поэтому сомневаюсь. А второе нужно довольствоваться малым и не складывать все яйца под один стол. Т.е. про опрос и голосование вы согласны, что это излишне. У меня мнение, что страницу лучше сделать, как для голосований, она проще текущие и прошедшие заполняются автоматически, а не как опрос где в таблицу ручками и многие забывают. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 15:28, 11 ноября 2010 (UTC)
    • Голосования возможны по вопросам, находящимся в субъективной плоскости (нравится-не нравится). Например, по вопросам оформления. Потому как спорить о вкусах, как известно, бесполезно. AndyVolykhov ^↔ 15:49, 11 ноября 2010 (UTC)
      • Опрос и голосование при создание девственно чисты и поэтому условия наполнения, как я понимаю зависят больше от организатора. Пока я не вижу аргумента против... Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 16:18, 11 ноября 2010 (UTC)
        • Вы о чём? AndyVolykhov ^↔ 17:29, 11 ноября 2010 (UTC)
          • О том, что форму и содержание опроса или голосования задает автор. Т. е. например единственное различие я видел в том, что в голосовании не высказывается мнения, а идет подсчет голосов. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 18:51, 11 ноября 2010 (UTC)
            • Да, между ними есть такое различие. И как их объединять? "Форму задаёт автор" - очень спорное утверждение. По-хорошему, форма должна предварительно обсуждаться. AndyVolykhov ^↔ 22:09, 11 ноября 2010 (UTC)
              • Правила не принимаются подсчетом голосов. Поэтому форму голосования оставить только для спец случаев. И в преамбуле опроса писать, данный опрос проводиться в форме голосования. Д. Б.^{(Princenoire)} _оБс 13:38, 12 ноября 2010 (UTC)
                • не раз видел, как опрос ни к чему не приводил, и тогда следующим этапом проводилось голосование (Idot 14:57, 14 ноября 2010 (UTC))

Догнать и перегнать

В Португальской википедии статей больше чем в русскоязычной всего на -854454.

Причем это число уменьшается с каждой минутой. 8 ноября в 14.30 разница 4651 статей. При той скорости уменьшения разности статей, которая есть сейчас, через 7-10 дней мы станем на строчку выше. Предлагаю обсудить меры, как ускорить приближение получение заветного 9-го места в списке википедий и принять участие в написании пресс-релиза. Chath 11:34, 8 ноября 2010 (UTC)

51 - что-то Вы гнете. Если будут обычные темпы, нам достаточно пары недель. Haffman 11:46, 8 ноября 2010 (UTC)

могу конечно ошибаться, к вечеру посчитаю среднюю скорость уменьшения разницы и тогда поточнее напишу ожидаемый срок. Chath 11:50, 8 ноября 2010 (UTC)

Тут, хоть и не большой срок (там есть ссылка и на архив), но отчетливо видна тенденция. Мы движемся неравномерно. Haffman 11:53, 8 ноября 2010 (UTC)

спасибо за ссылку, пересчитал по имеющимся данным около 10 дней понадобится. Chath 12:09, 8 ноября 2010 (UTC)

Не совсем, ты подсчитал вместе с недавней ботозаливкой. В последнее время в ру-вики создаётся за сутки на 200-300 статей больше чем в португальской вики, это значит нам потребуется 15-23 дней что-бы догнать. --Latitude 12:30, 8 ноября 2010 (UTC)

Было бы прекрасно, если еще бы залили. А то вручную будем долго мучиться (они же тоже не хотят терять место). Haffman 12:34, 8 ноября 2010 (UTC)

> они же тоже не хотят терять место < что-то по ним не скажешь --Скороварка 08:18, 9 ноября 2010 (UTC)

Смирились с неизбежным. --Pericluss 09:01, 9 ноября 2010 (UTC)

Всё-таки португалоязычной. Разница есьм. --Schekinov Alexey Victorovich 21:47, 10 ноября 2010 (UTC)

• я бы счетчик разности статей у них и у нас на главную бы повесил - стимулировало бы больше людей, а то некоторые и не знают даже. Chath 12:52, 8 ноября 2010 (UTC)
• Куда уж ещё ускорять приближение к Португальской википедии, темп и так выше среднего. --Latitude 12:06, 8 ноября 2010 (UTC)
• Уже много раз было говорено, что сейчас для нас главное - качество статьей, а не их количество (португальцев мы и так догоним, неделей позже - неделей раньше). Именно за качество чаще всего критикуют Википедию, и нужно думать в первую очередь об этом.--skydrinker 12:57, 8 ноября 2010 (UTC)
• тут вопрос, скорее психологический, людям всегда работается проще и приятнее, когда есть стимул. а поднятие на 9-е место очевидно таким стимулом является. Chath 13:08, 8 ноября 2010 (UTC)
• Отстать и двигаться своим темпом. Ещё не хватало устраивать за кем то погоню. Топистартеру предлагаю заняться статьей Догнать и перегнать — она в ужасном состоянии. Пользы будет много больше. Заодно не спеша поразмыслить, чем кончались всякие лозунги и призывы. Saidaziz 17:34, 8 ноября 2010 (UTC)
• А португальцы-то только что провели заливку на 500 статей о футболистах. Размер каждой такой статьи 2 строчки. --№1 13:03, 9 ноября 2010 (UTC)

  Американских футболистах. У них это не в первый раз. --amarhgil 15:02, 9 ноября 2010 (UTC)

  Ничему история не учит.. Сначала создается обстановка нетерпимости и обструкции к участникам со своим мнением, потом разгул (чтобы не сказать - шабаш) бессодержательных статей двустрочек и вандализма.. потом оказывается, что некому писать статьи и нужно срочно обгонять очередной гондурас в количестве, а не качестве.. Вы б еще квартальные планы и ленинские субботники объявили.. Bashlyk 21:55, 9 ноября 2010 (UTC)

я с вами согласен, гнаться за количеством статей это ЛОЛSolll 17:39, 10 ноября 2010 (UTC)

• А есть ли учёт "статьи, созданные анонимами" (подгруппы - общие, специальные статьи, из них - хорошие, избранные)? Fractaler 19:14, 10 ноября 2010 (UTC)

  Особого смысла нет. Не важно кто создал статью, важно кто её дорабатывал, а это обычно многие люди. Rasim 19:25, 10 ноября 2010 (UTC)

• Тем временем португальцы снова сделали гигантскую ботозаливку статей из одной строчки, сейчас у них 630т :) Неймется, что теряют 9-ое место.--Jovibor 01:29, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Ничего, в нашем разделе тоже перенимают опыт товарищей-лузофонов: Argostis canina var. hyemalis - несмотря на значительный видимый объем, статья состоит из 9 слов по существу, не считая названия. Остальное - длинный перечень трудов, где о предмете можно почитать. В принципе, таким макаром можно за месяцок опубликовать сотни тысяч статей о чем угодно, лишь бы в справочниках упоминалось. Например, о разновидностях всяких болезней: Краснуха приобретенная инаппарантная - инаппарантная разновидность краснухи приобретенной. Ссылки: Справочник Иванова, Энциклопедия Петрова, Пособие Сидорова. Интервики: на наших друзей португальцев Pasteurizer 02:12, 16 ноября 2010 (UTC)
    • Выставил на удаление. Спасибо, что обратили внимание. Dstary 02:44, 16 ноября 2010 (UTC)
  • Тут выявляется странный парадокс: то, что у португальцев вполне допускается (9-ти словная статья) у нас выставляется к удалению. Это разные правила разноязычных википедий? Разное трактование одних и тех-же правил в разноязычных википедиях? Есть ли где-либо в правилах ру-вики определение минимально необходимого количества слов в статье? Если нет, то не нужно ли такой пункт внести? Если такого пункта нет и вноситься он не будет, то может имеет смысл перинять опыт португальцев и делать себе такие-же заливки? Вопросов много, но общая суть думаю понятна.--Jovibor 03:48, 16 ноября 2010 (UTC)
    • Ну вот давайте рассмотрим выставленные к удалению статьи. Их пять штук, давайте сравним содержание:
      • Agrostis canina var. hyemalis (лат. Agróstis) — вид широко распространённых трав рода полевица семейства Злаки, или Мятликовые (Poaceae).
      • Agrostis arvensis (лат. Agróstis) — вид широко распространённых трав рода полевица семейства Злаки, или Мятликовые (Poaceae).
      • Agrostis calderoniae (лат. Agróstis) — вид широко распространённых трав рода полевица семейства Злаки, или Мятликовые (Poaceae).
      • Agrostis lehmannii (лат. Agróstis) — вид широко распространённых трав рода полевица семейства Злаки, или Мятликовые (Poaceae).
      • Agrostis articulata (лат. Agróstis) — вид широко распространённых трав рода полевица семейства Злаки, или Мятликовые (Poaceae).

      и ссылки на одинаковые источники. Казалось бы, пять статей. Но узнали ли мы какие-нибудь детали, хотя бы самые маловажные? Есть ли возможность хотя бы понять, что это разные растения, а не одно? Вот я вас спрошу: "Угадайте вид широко распространённых трав рода полевица семейства Злаки, или Мятликовые (Poaceae). Можно пользоваться википедией и задавать мне дополнительные вопросы" - вы сумеете ответить? Я не улавливаю смысла в пяти таких статьях. Одна статья Полевица (Agrostis) - род растений семейства Злаки, или Мятликовые (Poaceae). Содержит виды A. canina, A. arvensis, A. calderoniae, A. lehmannii, A. articulata с теми же ссылками сообщала бы то же самое, но гораздо лаконичнее и читабельнее, чем пять имеющихся вместе взятых, и гораздо больше, чем каждая из них в отдельности. К счастью, такая куцая статья все равно не нужна, потому что уже есть вполне приличная статья Полевица. Где перечислены и эти пять, и множество других видов - тоже без описания различий, но хотя бы можно оценить количество видов и что это вообще за полевицы такие. Pasteurizer 04:52, 16 ноября 2010 (UTC)

      Мало того, что не узнали детали, но еще и получили порцию ложной информации, ибо первая статья, к примеру описывает не вид, но разновидность. А в скобочках - латинское название, но только название почему-то рода. --Dstary 06:58, 16 ноября 2010 (UTC)

  • В данном случае конечно-же вы правы. Пять статей содержат абсолютно одинаковые "пять" слов, тут явно что-то не так. Другой вопрос, почему португальцам на это наплевать? Я имею ввиду (то что выше уже спрашивал) есть ли разница в правилах разноязычных википедий? Или разная трактовка правил? --Jovibor 05:20, 16 ноября 2010 (UTC)

    Естественно, каждая Википедия устанавливает свои стандарты качества статей. Думается, нам с бразильцами не по пути. Вон поляки берут количеством, хотя читать у них, по большому счету, нечего. --Ghirla ^-трёп- 06:16, 16 ноября 2010 (UTC)

• Такими темпами мы быстрее обгоним голландцев, чем португальцев. --Pericluss 20:56, 16 ноября 2010 (UTC)

• Интересно было бы посмотреть такой показатель: сто тысяч наиболее посещаемых статей увеличились за последний год в размере на столько-то процентов. А португальцев обгоним, их потуги нелепы. Пусть обгоним в январе, но зато по качеству мы их на голову выше, если не более (хотелось бы более). --Скороварка 17:19, 17 ноября 2010 (UTC)