Википедия:Форум/Архив/Общий/2008/03

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


«Фдисятку!»[править код]

Уважаемые коллеги!

На m:Top_Ten_Wikipedias идёт обсуждение того, по какому критерию включать языковые разделы в центральную часть страницы [1]. Многие предложения приводят к включению туда и русскоязычного раздела.

Если есть желание, поучаствуйте в опросе. Только не устраивайте, пожалуйста, голосование-флешмоб. Если у Вас найдутся аргументы и мысли - высказывайте их на той странице. Но голоса без комментариев там оставлять лучше не надо. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:42, 31 марта 2008 (UTC)

  • Добавил свои 5 копеек. Имхо, китайская вики на первом месте - это тот бред, по которому подобный рейтинг сразу должен отправляться в корзину. Как бы себя не били в грудь Afar, Volapük или Chinese - на первом месте должна быть английская википедия. vlsergey 17:27, 31 марта 2008 (UTC)

Странная фамилия[править код]

У русских нет таких фамилий. Она явно славянского, но не русского происхождения. --Athineos 22:04, 30 марта 2008 (UTC)
Ну, не знаю. Русская фамилия славянского происхождения - может такое быть? Вот Карамзин - русская фамилия? А Ахматова? --Николай Васильев 23:07, 30 марта 2008 (UTC)
Честно говоря, понятия не имею о происхождении фамилий (кроме свой). Но, Ахматова - точно не русская фамилия. Руссофицированная, скорее всего, тюрского происхождения (как и «Абдулов»). --Athineos 23:33, 30 марта 2008 (UTC)
Вы путаете несколько разных вещей:
  • с одной стороны, русская фамилия — это любая фамилия, носитель которой считает себя русским (хоть Адб-эль-Джонзаде),
  • с другой — это фамилия, легко этимологизируемая на основе русского языка (Попов, скажем),
  • наконец, русская фамилия — фамилия, издавна используемая русскими, пусть и не до конца прозрачная (пусть будет Оболенцев или Зюкин),
  • четвёртый путь — фамилия, оформленная формантами, традиционно используемыми русскими, но таких формантов во-первых достаточно много, а с другой многие из них используются и другими славянскими народами. --Koryakov Yuri 17:25, 31 марта 2008 (UTC)
  • Возможно, фамилия имеет украинские корни. Украинская фамилия Убыйсобака возможно трансформировалась путем добавления русского окончания -ин. --Igrek 12:20, 2 апреля 2008 (UTC)
Вот, напр. эта фамилия на Кубани [3]. --Igrek 12:28, 2 апреля 2008 (UTC)

Статьи про юриспруденцию[править код]

где найти статьи про юриспруденцию на немеком языке?

de:Rechtswissenschaft — Obersachse 21:48, 30 марта 2008 (UTC)

Молчание администраторов[править код]

Обратите внимание, что на ВП:ЗКА все запросы за 30 марта с. г. остались безответны. Вроде дачный сезон ещё не начался... --Николай Васильев 19:06, 30 марта 2008 (UTC)

Начался :-) Вернувшись с дачи я кое-какие запросы выполнил. Но критика обоснована, нужно администраторам быстрее реагировать. — Obersachse 21:50, 30 марта 2008 (UTC)

Как удалить свой аккаунт в википедии?[править код]

..никто не подскажет? --Athineos 15:10, 30 марта 2008 (UTC)

Я задавал такой вопрос. Ответ: никак. Все правки должны иметь автора. --Николай Васильев 15:14, 30 марта 2008 (UTC)

Можно подать запрос на переименование в какое-нибудь странное имя и удалить страницу участника. --Александр Сигачёв 21:00, 30 марта 2008 (UTC)

Список статей википедии в хронологическом порядке[править код]

А как можно посмотреть список всех статей российской википедии, отсортированный в порядке их создания? 83.167.112.228 15:01, 30 марта 2008 (UTC)Status

Служебная:NewPages? --  Искренне Ваш TarzanASG    19:53, 30 марта 2008 (UTC)
Мне показывает только 16261 последнюю статью, а более ранние нет --Nekto 21:06, 30 марта 2008 (UTC)
Увы - только с помощью бота и анализа им дампа. --Kaganer 00:50, 31 марта 2008 (UTC)
А поподробнее не расскажете? 83.167.112.228 11:47, 31 марта 2008 (UTC)Status
Можно загрузить на свою машину копию базы данных Википедии и, написав программу на каком-нить языке, сгенирировать такой список. --A.I. 14:11, 1 апреля 2008 (UTC)

Австро-прусско-итальянская война[править код]

Это одна из самых длинных страниц Википедии (~269Кб) и одна из самых недоработанных. Прошу обратить внимание истинных любителей истории, так как война эта являлась поворотным моментом в истории Германии — курс на её объединение был безвозвратно положен. Известно к чему привела экспансия этой страны. vovanik 13:12, 30 марта 2008 (UTC)

Может, всё-таки Кб? :)))--Переход Артур 14:42, 30 марта 2008 (UTC)
:-) Было бы забавно если бы одна статья весила как треть дампа Википедии (пусть даже сжатого) --  Искренне Ваш TarzanASG    14:59, 30 марта 2008 (UTC)
Исправил. vovanik 10:26, 3 апреля 2008 (UTC)

А кто стёр обсуждение про зарплату администраторов и прочее?[править код]

Вот это: тут есть, а здесь нет. В архиве тоже нет.--Виктор Ч. 19:27, 29 марта 2008 (UTC)

Архив за март есть, просто ссылки на него не было. По-моему, чем писать сюда, проще и быстрее было просто исправить. —AlexSm 21:42, 29 марта 2008 (UTC)

Баечка о выверке[править код]

Только что вернулась с конференции «Управление аудиторией и реклама в Интернет», где прослушала удивительно интересный доклад Джимми Мэйманна (председателя совета директоров компании GoViral). Интересного там было много, но особенно меня заинтересовал приведенный в докладе кейс о том, как методами вирусного маркетинга раскручивали один автомобиль (вообще, на конференции Википедия упоминалась неоднократно: высокий рейтинг сайта привлекает рекламодателей). Заплатив только за создание, не заплатив за предоставление рекламного места, компания разместила статью в Википедии, ролик на ютубе и т. п. Создатели потрудились, создав якобы существующий вид спорта: мол, на их новой машине можно было ездить по стенам, с разгоном на трамплине переворачиваться в воздухе и т. д. так, как это могут продвинутые велосипедисты или скейтеры. Это в итоге был самый успешный старт нового автомобиля за историю компании.
На мой вопрос «А не было ли у вас проблем с администраторами Википедии? Ведь Википедия, по собственным правилам, не является рекламной площадкой», Джимми улыбнулся и сказал примерно следующее: «Википедия сама хотела, чтобы мы это написали, ведь это был новый вид спорта».
Я, признаться, собираюсь с этим человеком сейчас переписываться, послушать подробности. Я не знаю, как точно назывался их вид спорта, по названию модели автомобиля статью, мелькавшую на слайде презентации, найти не удалось. Но стоит осознать, что на этой конференции были лидеры отрасли интернет-рекламы, и им — посоветовали, привели успешный пример. Так что давайте выверять статьи? :) Львова Анастасия 10:19, 29 марта 2008 (UTC)

Мдя, неприятно чувствовать, что тебя поимели на твоей популярности нагрели руки. Но нужно уважать противника — они, очевидно, умные ребята, получили, что заслужили. Было бы конечно очень полезно идентифицировать эту статью, чтобы разобрать как это случилось. Как она была оформлена? Была ли она пропатрулированна? Кстате, ты в курсе, как давно они её внесли? Не совсем понимаю, правда, как это связано с выверкой. Выверка — это просто дополнительный флажок — выверять будут те же люди, их не прибавиться, и качество их работы не улучшится. Если сейчас прозевали эту статью, то и с выверкой прозеваем. Хацкер 10:38, 29 марта 2008 (UTC)
Я не могу ее найти. Судя по мелькнувшему скриншоту, она была качественно оформлена. Это про енвики речь, кстати ;) Умные они ребята — это безусловно, да. Если интересно — можете заняться поисками по интервики вокруг nissan qashqai. Львова Анастасия 11:53, 29 марта 2008 (UTC)
Я догадался, что про en-wiki. Ты намекаешь, что это продукция Nissan? Тогда, возможно, и проблемы никакой нет, поскольку это и так известная фирма — если они выпускают новую машину, вполне естественно, что о ней появляется статья в Википедии. Проблема, я так понимаю, в этом мифическом виде спорта — неужели они тоже написали о нём статью? Меня смущают слова: «Википедия сама хотела, чтобы мы это написали, ведь это был новый вид спорта». Означает ли это, что вопрос выносился на обсуждение внутри сообщества? Если так, то я вообще не понимаю, как у них получилось, потому как раз такое «новое» как раз, вроде, в Википедии и не поощряется. Хацкер 12:16, 29 марта 2008 (UTC)
До выпуска машины была запущена рекламная кампания через... в общем, ряд сайтов типа фликра, википедии и ютуба. На этих сайтах были качественно сделанные ролики, отчеты и фотографии с машинами, разгоняющимися на трамплинах, делающими двойные перевороты и ездящими по стенам. Это был как раз новый вид спорта, отчеты были скорее о нем, чем о машине (хотя машина, ясно, упоминалась). Я видела на конференции ролик, он у меня с рук на фотоаппарат записан, но качество отвратное, понятно. Соответственно, вступать в дискуссию с докладчиком я не могла, в кулуарах он не появлялся, уехал, но я договорилась о переписке с той фирмой, что представляла их в России, и узнаю подробности. Однако речь не сколько о той конкретной компании, сколько о самом факте того, что это озвученный прием, который в скором времени, уверена, станет использоваться игроками российского рынка. Львова Анастасия 12:26, 29 марта 2008 (UTC)
Вот, в принципе, у них есть категория en:Category:Auto racing by type. Может ты там опознаешь что-то. Хацкер 12:33, 29 марта 2008 (UTC)
Ты не понял. Речь шла не о гонках. Речь шла о прыжках на машинах... Фигурных. С поездками по стенкам. Примерно как тут, но представь себе то же самое без ноги. Так что в той категории я статью, о которой речь, не нашла. Львова Анастасия 13:31, 29 марта 2008 (UTC)
Одной выверкой тут проблемы не решить. Собственно, не знаю, что решит, и решит ли что-нибудь вообще АК, но на мой взгляд,- вот наглядный пример варианта проблемы уже в нашем разделе. Обрати внимание на таблицу анализ вклада только за одни сутки. Каждый выверяющий будет проделывать такую работу? Если нет - то получаем нечто со ссылками на АИ (а то, что в АИ не совсем то, или совсем не то - не видим). Если да, то времени на другую wiki-деятельность не останется. И в любом случае, возможны не Internet-источники, проверить которые еще сложнее --Maryanna Nesina (mar) 10:59, 29 марта 2008 (UTC)
Безусловно одной выверки не хватит. Но это не значит, что выверки не должно быть, как голосуют в опросе некоторые, верно? Об этом я и говорю. Львова Анастасия 11:53, 29 марта 2008 (UTC)
Вообще-то я считаю, что в случае попыток остановить профессиональных пирщиков выверка результата не даст. Кстати, я, похоже, прособиралась отметиться в том опросе и он уже закончился, но я бы тоже скорей всего проголосовала против --Maryanna Nesina (mar) 16:10, 29 марта 2008 (UTC)
Еще не закончился, проводится до 7 апреля.--Yaroslav Blanter 16:21, 29 марта 2008 (UTC)
А где? (Просто еще недавно наверху была ссылка, а сейчас уж нет) --Maryanna Nesina (mar) 16:32, 29 марта 2008 (UTC)
Википедия:Опросы/О выверке статей--Yaroslav Blanter 16:33, 29 марта 2008 (UTC)
Спасибо --Maryanna Nesina (mar) 16:41, 29 марта 2008 (UTC)

Я что-то одного не понял: ну сделали они статью на вики, выложили ролик сюда, скриншоты туда, а где реклама-то? Сколько человек просмотрит эту статью, какой процент из них пойдёт смотреть ролик на ютьюбе или скрины на фликре? Даже если они затеяли какое-то обсуждение на ан-вики, ну 20 лишних человек взглянули на статью – но это же не промышленно. --Koryakov Yuri 20:47, 29 марта 2008 (UTC)

  • В точку. "Вирусный маркетинг" в таких формах кормит не рекламодателя, а гурей и курей этого самого маркетинга. NVO 21:10, 29 марта 2008 (UTC)
    Толчок вируса — это отдельная задача. Я не достаточно компетентна, чтобы предполагать. До результатов переписки еще далеко. Львова Анастасия 21:35, 29 марта 2008 (UTC)

Кстати, для желающих столкнуться с удалением информации, «мешающей продвижению в деловом бизнесе»: попробуйте на основе АИ переписать статью Ленина, Елена Алексеевна. NBS 21:52, 29 марта 2008 (UTC)

  • На основе АИ переписать не смогу, но рекламу почищу. vlsergey 12:44, 30 марта 2008 (UTC)
    • Нашёл очень интересные АИ. В общем, Елена получит по полной программе. Из серии "заказывали - получите". И настоящую фамилию, которую скрывает (на основе АИ), и получила главную антипремию «Полный Абзац» — «За худшее все в литературе» - также с АИ. И ещё не все результаты по Гуглу просмотрел. vlsergey 13:31, 30 марта 2008 (UTC)

Террористический акт в Ташкенте 16 февраля 1999 года[править код]

Какая-то странная правка... — redmond barry 02:08, 29 марта 2008 (UTC)

Божественная мудрость[править код]

Пока продолжаются дискуссии вокруг статьи о мадам Блаватской, живёт себе поживает статья о главном детище мадам - Теософия. Вот какое там определение (заметьте, современное научное определение!):

Теософия (греч. «бог» и «мудрость») – божественная мудрость, и в этом широком смысле – религиозная мудрость, мистическое богопознание, существовавшее уже в глубокой древности.

Это энциклопедическое определение? Но я лично боюсь её править, потому что это вызовет войну правок. А дискуссии с поклонниками мадам происходят вот так. Например, задаёшь простой вопрос: "Назовите научные, философские и просветительские достижения Блаватской?" - и получаешь ответ: [4], [5], [6]. Так что просто обращаю внимание участников на эту статью. --Николай Васильев 20:25, 28 марта 2008 (UTC)

Ужас-ужас. Помимо прочего это ещё и копипаст. :-) --the wrong man 21:00, 28 марта 2008 (UTC)
Не то слово. Делать-то что? --Николай Васильев 22:17, 28 марта 2008 (UTC)
Бороться с подобными нехорошими статьями. На нашей стороне ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ и другие правила википедии. :-) Понимаете, если отступить от базовых правил проекта хотя бы в одной статье, то господа теософы не успокоятся пока не перепишут всю википедию в соответствии со своими оригинальными воззрениями. Вам будет приятно читать про роль мадам Бляватской в открытии рентгеновских лучей и радиоактивности ? Сомневаюсь. А подобная чушь уже присутствует в википедии (пока только не одной странице). --the wrong man 23:41, 28 марта 2008 (UTC)
Ну можно переработать в историческом ключе я думаю. Интересная получится статья, правда не ясно, кто за это сможет взяться. Shockvvave 22:04, 28 марта 2008 (UTC)
Взяться-то можно. Хотя бы нормальный стаб написать - всё лучше, чем "божественная мудрость" в качестве определения. Страшно только. Поглядите на обсуждение статьи Елена Блаватская, особо рекомендую вот это. Когда участник в ответ на прямой вопрос требует перечислить ему геологические эры, - это практически рассказ В. М. Шукшина "Срезал". --Николай Васильев 22:17, 28 марта 2008 (UTC)
Да нет, я в курсе конфликта. Одного из участников уже по-моему временно заблокировали. Shockvvave 04:22, 29 марта 2008 (UTC)

Почему различаются версии статей?[править код]

Скажите, пожалуйста, вчера обнаружил, в одно и то же время, но на разных компьютерах показывались разные версии статьи. Т.е. на одном компьютере - более новая, на другом - более старая. И обновление в эксплоуэре не помогло.

Я проверял грамматику статьи, стилистику вместе со специалистом в офисе, хотя до этого у меня дома показывалась более новая версия. Изменения за это время никто не делал, я проверил, вернувшись домой. Спасибо. Владислав 19:19, 28 марта 2008 (UTC)

Странно, очень странно. — Obersachse 19:21, 28 марта 2008 (UTC)
Кэш может быть? Shockvvave 19:49, 28 марта 2008 (UTC)

Нет, точно. В чем же причина? Не может ли потому, что страница частично защищена? Так все-равно, защищена от новых и анонимных пользователей для правок, а просмотр должен быть один и тот же. Или он опаздывает на какое-то время? Но тогда бы опаздывал на всех компьютерах. Владислав 21:42, 28 марта 2008 (UTC)

Википедия:Опросы/Изменения заглавной страницы[править код]

Уважаемые участники, я попросил организатора этого опроса подвести итог. По-моему, этот итог неверно отражает точку зрения сообщества. Конкретные фразы с моими комментариями:

"Перемены заглавной страницы необходимы" - судя по голосам, нет.

"Отсутствие крупной поисковой строки (не смотря на её удобство для новичков) можно компенсировать выделением жирным" - это сказал один человек и никаких аргументов для этого нет.

"Была проявлена некоторая поддержка ВП:ННЗ" - 13 человек против с аргументом "Википедия - не СМИ"!

"Новая версия заглавной страницы — основной кандидат при обновлении дизайна", - при том что "за" - 5, против - 11, оставить как есть - 7.

--Николай Васильев 15:13, 28 марта 2008 (UTC)

Словари терминов и слэнговых слов[править код]

Прошу разъяснения у более опытных участников. Я вот наткнулся на статью Сленг футбольных хулиганов и сразу выставил её на ВП:КУ с аргументом "Википедия - не словарь". Однако, как показал поиск, подобных статей в Википедии - вагон и маленькая тележка. Список парапланерных терминов, Словарь терминов общей топологии, Словарь футбольных терминов, Словарь шахматных терминов, Компьютерный сленг, Сленг участников интеллектуальных игр и т. д. Притом большинство подобных статей страдает от недостатка АИ (очевидно они пишутся по личным наблюдениям авторов, что есть ОРИСС). И что - это не нарушает никаких правил? Если так, то и указанную статью нужно быстро оставить, получается? А если указанную статью удалять, то и все подобные - тоже удалять? Всё это довольно странно... --Николай Васильев 02:19, 26 марта 2008 (UTC)

К каждой из перечисленных Вами статей необходимо подходить индивидуально. К примеру, Словарь терминов общей топологии (пусть Вас не смущает слово "словарь" в названии) - это типичный википедийный список терминов, каждый пункт которого в идеале должен представлять собой синюю ссылку. А, скажем, Сленг участников интеллектуальных игр в идеале должен представлять собой статью по лингвистике, основанную на авторитетных источниках, в которой описывается история, особенности, социокультурный феномен сленга вышеупомянутой категории людей. В текущем виде - это тупиковый список жаргонизмов, который следует удалить как противоречащий ВП:ЧНЯВ и ВП:ПРОВ. --Dstary 05:24, 26 марта 2008 (UTC)
Меня смущает слово "словарь" в названии. Статья Толковый словарь живого великорусского языка представляет собой не словарь живого великорусского языка, а описание словаря с таким названием. Статья Оксфордский словарь английского языка - не словарь английского языка, а описание словаря с таким названием. Статья Поэтический словарь Квятковского - не словарь терминов по теории поэзии, а описание словаря с таким названием. И т. д. То, что статья Словарь терминов общей топологии представляет собой именно словарь терминов общей топологии, - это странно. --Николай Васильев 05:41, 26 марта 2008 (UTC)
Статья Словарь технических терминов была удалена (см. Википедия:К удалению/27 февраля 2008#Словарь технических терминов). Чем лучше термины общей топологии? --Николай Васильев 05:48, 26 марта 2008 (UTC)
По правилам, подобные статьи недопустимы в Википедии, но исторически они уже давно тут существуют и пополняются. В английской вике когда-то была такая же проблема, но словарные определения всё-таки были убраны. Предлагаю списки, которые формируют участники на основе своего личного опыта и не очень авторитетных источников переносить в Викиучебник (он для этого и предназначен), а в Википедии оставить общее социо-лингвистическое описание и ссылку на Викиучебник. --Александр Сигачёв 10:10, 26 марта 2008 (UTC)
По правилам некоторые подобные списки всё же допускаются: «Википедия также содержит страницы с глоссариями для некоторых специальных областей.» (ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь). NBS 10:27, 26 марта 2008 (UTC)
Именно таковым случаем приходятся практически все вышеперечисленные статьи. Предлагаю переименовать таковые статьи, изменив слово словарь на глоссарий терминов (либо глоссарий жаргонизмов, хотя это уже глупо как-то звучит) и закрыть тему. Фактически, данные статьи нужны, так как очень удачно раскрывают главную, «верхнюю» тему каждой статьи. - Zac Allan Слова / Дела 12:25, 26 марта 2008 (UTC)
Поддерживаю предложение переименовать списки с названием "Словарь...", заменив на "Список...", и считать название "Словарь..." зарезервированным для статей с описанием конкретных словарей. --Kaganer 17:24, 27 марта 2008 (UTC)
Согласен с заменой "словарей" на "списки", в том случае, если это устоявшиеся термины, подтверждённые АИ. А вот сленг - это второй вопрос. Даже если название будет "Список сленговых слов футбольных хулиганов", то без АИ его придётся удалять. Личный опыт часто полезен, но не в данном случае. --Николай Васильев 09:10, 28 марта 2008 (UTC)
Моё предложение не относится к спискам сленговых выражений! Считаю, что допустимы языковедческие статьи о сленге тех или иных групп, но списки сленговых слов и выражений - должны быть в Викисловаре. --Kaganer 16:53, 28 марта 2008 (UTC)
Может быть и неплохая идея переименовать. И не будет никого смущать. --  Искренне Ваш TarzanASG    09:45, 28 марта 2008 (UTC)
Это противоречит ВП:ПРОВ: Википедия должна основываться на АИ, обсуждаемые же статьи пополняются сейчас на основе личного опыта участников — это и есть основная проблема. --Александр Сигачёв 07:33, 28 марта 2008 (UTC)

Проблема в том, что Википедия слишком подробна, как для энциклопедии. Это и вступает в противоречие с правилом "Википедия — не словарь". Статьи по математике местами по детализации напоминают учебник. А в учебнике всегда есть некоторый словарь определений, которые вводятся по-ходу, но поскольку учебник читается подряд, в каждый момент все предыдущие определения предполагаются известными. Никто, не предполагает, что Википедию будут читать подряд, поэтому мелкие определения, каждое из которых не заслуживает отдельной статьи нужно как-то расшифорвывать. Объясню на примере из той же топологии. Например, в статье Накрытие есть термин "область". Не думаю, что из этого слова когда нибудь есть смысл создавать отдельную статью, и по факту её нет. Сейчас по гипперссылке оно ссылается на соответствующее определение в словаре. Чесно говоря, это довольно таки корявое решение, но для реализации лучшего нужно вводить какой-нибудь специальный механизм. Я не уверен, что сообщество дозрело до того, чтобы пойти на это. Мне кажеться, что идеальным был бы вариант с всплывающими подсказками. Словари (или глосарии) тогда можно было бы расформировать. Хацкер 11:03, 27 марта 2008 (UTC)

Заглавная страница[править код]

почему заглавная страница не категоризирована? плохой пример подает:)--sk 21:01, 25 марта 2008 (UTC)

Она однажды из-за шаблона работы недели побывала категоризованной и ей не понравилось :) Львова Анастасия 07:02, 26 марта 2008 (UTC)
Однажды? Да нет, много раз. —flrnhej! 07:21, 26 марта 2008 (UTC)

мне кажется упущением то, что нет указания печатных словарей. Их же огромное количество и не все продублированы он лайн версиями http://www.mirknigi.ru/index.php?fquery=%F1%EB%EE%E2%E0%F0%FC&level=5&stype=quick&topic=0&cur_topic=&cur_fquery=&sclass=all&cat=0&x=0&y=0&page=2&topic=0&page=3&topic=0&page=4&topic=0

Категория:История Рериховского движения[править код]

А может ли быть такое подробное описание? По логике, тут материал для отдельной статьи, а страница категории - это ведь вспомогательная страница, разве нет? --Николай Васильев 21:33, 24 марта 2008 (UTC)

ИМХО, перенести в История Рериховского движения --  Искренне Ваш TarzanASG    03:10, 25 марта 2008 (UTC)

Википедия:Форум патрулирующих[править код]

Открыт форум для патрулирующих ~ Aleksandrit 22:54, 23 марта 2008 (UTC)

Спорный вопрос[править код]

Какой из этих источников достоверней?

Претензии от участника Spider death[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Авторское право.

См. Обсуждение Википедии:Ответы на критику#Другие, не менее важные проблемы. infovarius 20:57, 23 марта 2008 (UTC)

Моё уважение автору в том числе за то, что это всё сформулировал. Лично я бы не стал на это реагировать стандартной фразой «и всё-таки Википедия развивается не смотря на эти проблемы». Давно назрели реформы, но вики-сообщество настолько упрямо, что я очень сомневаюсь, что что-либо может измениться. А мы бы давно уже могли иметь статей этак 400 000…… И не надо говорить, что Википедия — это Википедия, это страшное место и т. д. типа добровольно же участвуйте. Надо стремиться к лучшему и консерватизм тут не помощник, но историю помнить надо. И вот, кстати, зачем удалили АПЭ. Никому же не мешало! Неуважение к истории русской Википедии (да, да, я считаю, что уже давно может считаться отдельным направлением работы) — это одна из причин некоторого дискомфорта у участников. Я предлагаю ввести в практику руВики принцип «не мешает — не трогай». А вот когда мешает и что-либо действительно неудобно, это надо менять, а не упираться. Только до революции не надо доводить. А вообще бы стоило вики-проект создать по реформам.--  Искренне Ваш TarzanASG    04:09, 24 марта 2008 (UTC)
Ну и как пример (только вот чего — бараньего упрямства или неосознанности в своих действиях) по другой теме: Википедия:Опросы/Изменения заглавной страницы. То, что делали Wind, Lvova и я никому не нужно. Но при этом как были многие недовольны главной страничкой, так и остаются недовольны. Причём именно тем, что и предлагается исправить. --  Искренне Ваш TarzanASG    05:26, 24 марта 2008 (UTC)

Я предлагаю ввести в практику руВики принцип «не мешает — не трогай».

  • согласен и целиком поддерживаю! (остальные предложения пока не читал - почитаю) Idot 05:13, 24 марта 2008 (UTC)
    категорический не согласен с копированием текста откуда либо, так как это означает, что всё раннее написанное автоматически отправляется в мусорку - Уважайте Труд Авторов! так что остальные предложения от Spider death - ф топку! (Idot 05:17, 24 марта 2008 (UTC))
Ну понятно, что нельзя нарушать правила и законы, но к тому что не предполагает нарушения и в чём есть здравый смысл стоит и надо прислушиваться. Что, однако, никто не делает. --  Искренне Ваш TarzanASG    05:26, 24 марта 2008 (UTC)

А мне кажется автор мало понимает некоторые вопросы. По тексту:

«Постоянные ссылки на "нейтральную точку зрения". Казалось бы, пиши себе объективно по поводу всего, что пишешь и будет тебе счастье.» Хочу напомнить, что принцип НТЗ означает, что нужна не одна объективная точка зрения, а должны быть отражены все точки зрения.
«Как следствие из второго - википедии необходимо срочно пересмотреть политику защиты авторских прав.» Автор просто привык жить в стране, где Windows стоит 100 рублей. Вспомните постоянные рейды в местные фирмы, вспомните какой ужас твориться в США из-за звукозаписывающих компаний. Я тоже за мир без ужаса авторского права, но сейчас законы пролоббированы так, что против них идти бессмысленно. Хотите, чтобы авторское право было легче — лоббируйте законы, как, например, это делает Швеция и её Партия пиратов. Вы знаете, как на YouTube постоянно подаются иски из-за закаченных туда видео-клипов. Кто будет выступать в суде и давать деньги на адвокатов, если какой-нить менеджер в «Кирилле и Мефодии» решит, что Википедия поощряет пиратство и подаст на нас в суд? --A.I. 20:16, 25 марта 2008 (UTC)

Личная статья[править код]

Здравствуйте! Помогите мне, пожалуйстаю Я что-то не понимаю, как создать личную статью, например, откуда взять значки, которые показывают, сколько я знаю языков итд. Спасибо большое!Elfe 14:59, 23 марта 2008 (UTC)

Википедия:Шаблоны/Участники --Rave 15:04, 23 марта 2008 (UTC)

Шаблоны[править код]

Незавершённая статья о деятеле музыки. Или словарная статья.

Как быть, если небольшая информация (своими словами) это единственное, что музыкант считает возможным давать о себе в интернете? Ultranet 23 марта 2008 (UTC)

А зачем нам информация, которую он дает? Нужна информация с АИ. Yakiv Glück 14:08, 23 марта 2008 (UTC)

В том-то и дело, что с источников, кроме оф сайтов, мало что есть. Ultranet 23 марта 2008 (UTC)

Мда? А значим ли деятель тогда, если о нем нигде не пишут?.. Yakiv Glück 15:27, 23 марта 2008 (UTC)

Изображения с photofile.ru[править код]

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право.

Как создать статью[править код]

Не могу найти как разместить статью в энциклопедии.Смотрел,смотрел но так ничего и не понял с чего начинать 82.211.152.12 06:15, 23 марта 2008 (UTC)

ВП:ВАМСЮДА тоже читали? Yakiv Glück 07:01, 23 марта 2008 (UTC)
Предлагаю заблокировать анонима бессрочно за его чудесный вклад в рувики. --Latitude 09:09, 23 марта 2008 (UTC)
Ааа, это тот самый IP... Ну если он и дальше не захочет соблюдать правила и есть основания полагать, что IP статический, то это будет очень кстати. Yakiv Glück 09:15, 23 марта 2008 (UTC)

Опять кто-то дернул рубильник?[править код]

Это только у меня Википедия не отзывалась сегодня или? --Shockvvave 00:42, 23 марта 2008 (UTC)

Не, по этой ссылке тоже не мог зайти. --Shockvvave 12:49, 23 марта 2008 (UTC)
  • Большая просьба не заваливать форумы жалобами «Википедия опять не работала». Мало того, редко бывает такое, что она отрубается у всех сразу. —flrnhej! 09:26, 23 марта 2008 (UTC)

Московский кремль[править код]

Вопрос не по теме, по части архитектуры. В каком стиле построен Московский кремль?--Аффтар №231-567 20:32, 22 марта 2008 (UTC)

Прежде всего имеет смысл выяснить стиль Кастелло Сфорцеско. При копировании архитектурных сооружений лицензия сохраняется :-) --  Искренне Ваш TarzanASG    20:42, 22 марта 2008 (UTC)
В случае с Кастелло Сфорцеско стиль, очевидно, романский. Следуя логике TarzanASG, делаем выводы :) Сиркеджи 12:07, 25 марта 2008 (UTC)

Математические уравнения[править код]

Я слышал есть уравнение по имени ученого, которое никто не может решить, хотя доказано что решение есть. Подскажите, пожалуйста, имя ученого. 07:38, 21 марта 2008 (UTC)

Наверное, имеется в виду Пьер Ферма --Butko 07:59, 21 марта 2008 (UTC)
Если речь о Великой теореме Ферма то в 1990-х было доказано, что описываемые уравнения не имеют решений. --[Alesso WD] 10:59, 21 марта 2008 (UTC)

Как раз доказано, что решения нет (если степень больше 2-х).81.195.27.222 12:32, 23 марта 2008 (UTC)81.195.27.222 12:34, 23 марта 2008 (UTC)King Crimson

Об этом ведь тут и написано "... в 1990-х было доказано... " --[Alesso WD] 12:46, 23 марта 2008 (UTC)

Вступительные экзамены[править код]

как я могу узнть о вступительных экзаменах в Бельгийский свободный университет? — 86.57.139.82 14:17, 20 марта 2008 (UTC)

А вам какой, нидерландскоязычный и франкоязычный :) ? Если нидерландский, то могу точно сказать, что за небольшим исключением (только медицинский факультет, кажется), вступительных экзаменов нет. Информация точная, т.к. я сам собираюсь идти туда получать второе высшее образование, и уже выяснил по поводу практических вопросов. Правда роль вступительных экзаменов выполянет первая же сессия, отсев бывает до 50 % Волков Виталий (kneiphof) 18:23, 20 марта 2008 (UTC)
Во франкоязычном (Universiter Libre de Bruxelles), насколько я понимаю, тоже--Yaroslav Blanter 18:28, 20 марта 2008 (UTC)

Letopisi.ru. «3000 статей для Википедии»[править код]

В вики Letopisi.ru существует проект «3000 статей для Википедии». В его рамках дети пишут статьи, которые потом будут переносить в Википедию. Нужны добровольцы, которые будут оценивать статьи на предмет возможности переноса их в Википедию. Желающие могут записаться в участники проекта на соответствующей странице --Butko 16:25, 19 марта 2008 (UTC)

А пусть они откроют нормальную регистрацию по нику или вообще снимут блок на анонимов. --  Искренне Ваш TarzanASG    16:36, 19 марта 2008 (UTC)
А как это? Я вроде по нику зарегистрировался...Karai2 17:55, 19 марта 2008 (UTC)
Да ладно, у каждого проекта свои цели. Кроме того, как я понимаю анонимные правки гораздо опаснее для энциклопедии для детей. --A.I. 17:54, 19 марта 2008 (UTC)
+ //Berserkerus08:40, 20 марта 2008 (UTC)
Попытаюсь чем-нибудь помочь. Кстати, надо порекомендовать брать статьи, которых нет ещё в Вики. Ибо в Википедии статьи наверняка на порядок лучше. --Pauk 09:40, 20 марта 2008 (UTC)
Кстати, есть весьма соответствующие требованиям Вики статьи. Не ожидал. :) Но полно, к сожалению, статей с одним предложением и пов-пушингом. Но ещё больше - незначимых личностей. :( --Pauk 11:42, 20 марта 2008 (UTC)
А переносить оттуда можно сюда? Или пусть автор сам переносит? Pauk 11:42, 20 марта 2008 (UTC)
Лучше пусть сами... я надеюсь, они зарегистрируются. Заодно, будем иметь прибавление к викиюгенд (ну или к викибрятам, кому как). Yakiv Glück 11:48, 20 марта 2008 (UTC)

Надо как-то процедуру отработать, чтобы не получалось вот так Butko 18:37, 21 марта 2008 (UTC)

Как используют Википедию[править код]

Смотрите, как используют Википедию для написания некролога [11]:

В 1999 году английская королева Елизавета II пожаловала Кларку рыцарское звание, и он является единственным ныне живущим фантастом-сэром.

Процитировали текст, а отредактировать ума не хватило.89.204.110.252 02:41, 19 марта 2008 (UTC)

Это мелочь. Такие тут перлы иногда бывают. Надо исправить. --Pauk 03:50, 19 марта 2008 (UTC)

Перевод недели[править код]

Коллеги, предлагаю подумать над возобновлением участия сообщества русской Википедии в проекте m:Перевод недели. Для раздела, претендующего на место "в десятке", даже как-то уже и не очень удобно в таком проекте не участвовать;) Подробности предлагаю обсудить на ВП:Ф-ПРЕ#Перевод недели. --Kaganer 19:44, 18 марта 2008 (UTC)

Так много запросов к википедии?![править код]

В последние сутки википедия иногда не грузится в течении нескольких минут. Это касается и других языковых разделов. Вот и сейчас эту страницу удалось загрузить не сразу. К википедии так много запросов, что не хватает аппаратных ресурсов? Или она так боится моих правок? :)Yrogirg

А вчера вообще все сайты Фонда на 15 минут упали. На IRC думали ядерная война начилась. На IRC англовики тоже не лучше было. А зайти всё-таки можно было по https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ru/wiki/Заглавная_страница --  Искренне Ваш TarzanASG    17:25, 18 марта 2008 (UTC)
Не знал кстати про вариант защищенного входа. Спасибо. --Shockvvave 20:40, 21 марта 2008 (UTC)

Ссылки labyrinth.ru[править код]

Обнаружил залежи ссылок на этот сайт [12]. По ссылкам предоставляется пара предложений по теме, а чтобы увидеть дальше следует «оплатить и оформить подписку». OckhamTheFox 10:28, 18 марта 2008 (UTC)

В спамфильтр! Википедии не для того, чтобы приманить клиентов для платного содержания посторонных сайтов. — Obersachse 10:38, 18 марта 2008 (UTC)
Полностью поддерживаю. -- Изумруд 10:59, 18 марта 2008 (UTC)
  • АБсурд! может ещё www.nature.com в спам-лист?//Berserkerus16:01, 18 марта 2008 (UTC)
  • www.nature.com оказаться в спам-листе не грозит, поскольку в Википедии есть статья о журнале :) С labyrinth.ru, думаю, надо разбираться отдельно с каждым случаем: например, иногда эти 500 первых слов статьи в «Лабиринте» могут служить единственным АИ о происхождении персоналии — и что делать тогда? NBS 18:56, 18 марта 2008 (UTC)
    • Вероятно, не писать о персоналии, о которой у человечества нет ничего, кроме 500 слов в Лабиринте. -- Изумруд 14:18, 19 марта 2008 (UTC)
      • проверяемость должна быть, но источники не ограничиваются интернетом. кстати книжки тоже в спам лист введём? ибо бумажные книги обычно не бесплатны...//Berserkerus15:51, 19 марта 2008 (UTC)
        • Книжки не спам по определению. OckhamTheFox 15:55, 19 марта 2008 (UTC)
          • зависит от определения.//Berserkerus16:04, 19 марта 2008 (UTC)
            • Когда источники не ограничиваются Интернетом, то и надобности в «Лабиринте» нет. Когда ничего, кроме «Лабиринта», нет, то и нечего писать о такой персоне. А в «платных книжках» Вам часто попадались обрывки, подобные «Лабиринту»? -- Изумруд 16:07, 19 марта 2008 (UTC)
          • обрывок - бесплатная часть целого. кто-то тут недавно боролся за ВП:проверяемость...обрывок не был-бы лишним в некоторых случаях//Berserkerus16:13, 19 марта 2008 (UTC)
            • И таких случаев один - когда надо выпятить персону, о которой ничего нет ни в «книжках», ни в нормальных (необорванных) интернет-источниках. Когда персона значима, то найдется, где о ней прочитать и чем подтвердить сказанное. Когда незначима - только и остается ссылаться на «Лабиринт». -- Изумруд 16:23, 19 марта 2008 (UTC)
          • сколько в википедии законченных статей со всеми нужными источниками? само ничего "найдётся" :)//Berserkerus16:46, 19 марта 2008 (UTC)
            • Наличие статей без АИ - не основание пиарить «Лабиринт», а лишь основание усомниться в достоверности этих статей.
              P.S. А что значит «само ничего "найдётся"»? -- Изумруд 16:56, 19 марта 2008 (UTC)
          • «Лабиринт» предоставляет кусок начала биографии, а другие источники могут предоставлять ещё меньше релевантной информации. откуда у вас такие сведения о значимостях персон и достоверности информации с данного сайта? полное отсутствие ссылок на хоть какие авторитетные источники действительно основание усомниться в достоверности этих статей, и таких плохих статей только что стало больше. PS: вы говорите: найдётся лучшее, при этом заменяется нелучшее на ничто. в итоге, вместо лучшего или нелучшего мы получаем ничего.//Berserkerus17:13, 19 марта 2008 (UTC)
            • Я Вам говорю не о достоверности информации с данного сайта, а о том, что отсутствие упоминаний о персоне в других электронных и бумажных источниках свидетельствует об отсутствии значимости персоны. Статья о персоне с единственной ссылкой на «Лабиринт» - никакая не статья, а персона - никакая не значимая. -- Изумруд 18:04, 19 марта 2008 (UTC)
  • Коллеги, не слишком ли отвлечённый спор? Найдите, пожалуйста, персону, о которой релевантная информация есть только в «Лабиринте» — тогда будет что обсудить. (Если мою фразу в начале дискуссии можно понять двояко, уточняю: мне приходилось брать информацию из «Лабиринта» типа «отец — профессиональный военный, мать — домохозяйка» — но при этом были подробные биографии этих персон в общедоступных источниках, с помощью которых я и писал статьи). NBS 19:10, 19 марта 2008 (UTC)

Как скачать видеоролик с you tub по ссылке Википедии[править код]

Кто поможет мне? В статье Википедии о Бухенвальде я нашел важную ссылку на песню Бухенвальдский набат в исполнении Магомаева и видеоролик, размещенные на You tub. Но я не знаю, могу ли я скачать оттуда этот ролик и как? 212.26.254.21 08:18, 18 марта 2008 (UTC)Сергей

Латинские редиректы[править код]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Sk.
Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

Здравстуйте. Вами было выставлено на удаление переадресация со статьи с латинским заголовком на полную кириллическую статью: [13]. Мне кажется, что такие редиректы никому не мешают, а только помогают иноязычным пользователям ориентироваться в нашем разделе. Вы так не считаете? --Павел Егоров 17:54, 17 марта 2008 (UTC)

не считаю, уже традиционно такие редиректы принято удалять, иначе придется добавить редиректов на арабском алфавите, китайском и т.д., наша Википедия только на русском языке и на кирилице. sk 18:22, 17 марта 2008 (UTC)
А есть ли какие-нибудь правила, запрещающие такие редиректы? Например, для населённых пунктов такой подход у нас очень распространён (см. Berlin, London и прочие). Такой же подход распространён в английской вики, например Газпром. Вязь и иероглифы это конечно по усмотрению, но вот с оригинала названия такие редиректы очень полезны --Павел Егоров 18:32, 17 марта 2008 (UTC)
Какие-то жесткие правила, строго всё регламентирующие отсутствуют, я же говорю есть только традиция такие редиректы удалять, несколько месяцев назад кто-то насоздавал кучу редиректов типа France, Spain.. их все удалили. Для иноязычных пользователей есть интервики, нам Rubens Barrichello не нужен. sk 18:42, 17 марта 2008 (UTC)

Действительно ли следует удалять такие редиректы? И если их необходимо удалять, то в каком правиле это зафиксировано? --Павел Егоров 18:45, 17 марта 2008 (UTC)

  • Как всегда нужен здравый смысль. Очень значимые и распространённые слова на латинице как Microsoft, Linux, USA по-моему достойны перенаправления, в то время как Rubens Barrichello или Placido Domingo мне кажутся лишными. Но правилами это сложно урегулировать. — Obersachse 19:06, 17 марта 2008 (UTC)
    Кстати, в окне поиска я набирал слова Rubens Barrichello и мне на первом месте предложили статью Баррикелло, Рубенс Гонсалвеш. — Obersachse 19:09, 17 марта 2008 (UTC)
    Не знаю даже. А отставим статью про человека в сторону. Возьмем фильм Серджио Леоне Хороший, плохой, злой. На imdb он в Top-10 всех фильмов, а я долго сидел голову ломал, как оно переводится с итальянского. И поиск по вики не особо помог - кто-то в оригинальном названии написал английский вариант. Как правильно найти статью с японскими мультами имея только название на английском - это задача еще веселее. Понятное дело, что редиректы Russia, France и т.д. - не нужны, а по поводу других редиректов я бы высказался скорее за. Поиск по тому же Барикелло ведь будет зависеть от такой ерунды - указано ли в статье имя в оригинале или нет. А сколько у нас статей, где не указано? --ShinePhantom 19:19, 17 марта 2008 (UTC)
    Названия фильмов можно просто указывать в самой статье и использовать поиск. --A.I. 20:29, 17 марта 2008 (UTC)
  • ну есть интернациональные термины, которые и по китайски часто пишут латиницей. например CMOS..//Berserkerus20:27, 17 марта 2008 (UTC)
  • Такие редиректы как Rubens Barrichello, Berlin, United States безусловно нужны. Не нужны редиректы вроде: Warsaw, Vladivostok, Moskva Slezam ne Verit, Alexander Sergeevich Pushkin и тд OckhamTheFox 20:38, 17 марта 2008 (UTC)
    объясните зачем нам United States, точнее что мешает заменить United States на США? В том числе ботом пройти. sk 20:55, 17 марта 2008 (UTC)
    Речь идёт только о редиректах, которые могут быть использованы для поиска статьи (об использовании таких редиректов в теле статьи речи не идёт). На национальном языке они должны быть. OckhamTheFox 03:06, 18 марта 2008 (UTC)
    безусловность совсем не очевидна.//Berserkerus21:33, 17 марта 2008 (UTC)
    Полностью присоединяюсь. AndyVolykhov ↔ 05:24, 18 марта 2008 (UTC)
  • per ShinePhantom and OckamTheFox. --AVRS 20:48, 17 марта 2008 (UTC)
  • Нужно пользоваться здравым смыслом. Некоторые редиректы нужны, особенно если слово часто употребляется в латинице. Вроде USA, например. Также может быть обоснованным редирект с имени человека или с названия известного фильма, особенно если транслитерация неочевидна. Wind 08:19, 18 марта 2008 (UTC)
  • А в некоторых случаях латиница просто обязательно - как классификация растений и животных. Pauk 09:12, 18 марта 2008 (UTC)
  • Редирект с оригинального названия/имени должен существовать обязательно. —flrnhej! 11:54, 18 марта 2008 (UTC)
    Всегда? Для всех 2000 немецких деревней? Не забудем, что Neombot залил тысячи статьи про польские, австрийские, швейцарские, испанские населённые пункты. Нет, всегда явно не нужно! — Obersachse 12:13, 18 марта 2008 (UTC)
    Как раз в немецких иногда можно и не догадаться, как будет писаться по-русски то или иное название. Да и вообще, если кто хочет создать редирект с оригинального названия, пусть создаёт («нет — ну и ладно, есть — хорошо»). Вот какой вред был нанесён Википедии редиректом Rubens Barrichello? —flrnhej! 13:16, 18 марта 2008 (UTC)
    Я показал выше, что пользы от такого перенаправления нет. Мы что, хотим обогнать шведов созданием в массовом порядке перенаправлений с латинскими названиями? — Obersachse 13:29, 18 марта 2008 (UTC)
    А разве перенапавление входят в общее количество статей? --Pauk 03:46, 19 марта 2008 (UTC)
    Представим, что кто-то прочитал Barrichello по-английски и стал искать «Рубенс Бэрричелло». Так не легче ли создать перенаправление с оригинальным названием? Вот мы сейчас придумываем — надо пользоваться поиском, писать оригинальное имя в статье или делать что-то ещё. Может, перестанем мучать себя и других? Для справки: раньше, чтобы найти Баррикелло по оригинальному имени, требовался 1 щелчок, теперь 2. Превосходный результат! :( Перенаправления вообще-то не учитываются в счётчике статей. —flrnhej! 15:07, 18 марта 2008 (UTC)
    Обогнать шведов легко можно, если не так часто тыкать по кнопке удалить статью, и допускать обсуждение удаления. OckhamTheFox 16:21, 18 марта 2008 (UTC)
  • Редиректы с оригиналов или часто калькируемых терминов быть должны обязательно! Я часто натыкаюсь на отсутствие самых очевидных терминов (вместо них менее популярные, хотя более правильные русские) - и редиректы быть должны. Для русских топонимов... Это обсуждаемо. Но Saint-Petersburg - это вообще дисамбиг (есть такой город в США). #!George Shuklin 16:08, 18 марта 2008 (UTC)
  • Абсолютно точно должны быть редиректы с таксономических названий, с имён персоналий и особо экзотических топонимов тоже никому не помешают + с оригинальных названий фильмов и т.п. --Volkov (?!) 16:16, 18 марта 2008 (UTC)
    Но только с оригинала. Мало ли как кто Москву называет. Pauk 03:46, 19 марта 2008 (UTC)
  • Против лишних редиректов. Мотивации "так мне найти удобнее" не выдерживают критики. Сначала подумайте, для чего был придуман редирект. Он придуман для того, чтобы быстро перенаправлять с целевой статьи. Если в статье возникнает текст типа "В Moscow расположен Kremlin, какие действия надо делать? Отнюдь не создавать редиректы на иностранном языке. И если редирект остается невостребованным, то какая от него может быть польза? --winterheart 16:24, 18 марта 2008 (UTC)
    PS: Ндя, вот уж _не_ думал, что есть редирект Kremlin. Все, ухожу в монастырь --winterheart 16:26, 18 марта 2008 (UTC)
    Речь не иедат о редиректах для статей с русскоязычным оригинальным названием. Речь о том, что иноязычные названия не всегда возможно перевести на русский корректно не зная особенностей того или иного конкретного языка. Ostrów Wielkopolski = Острув-Велькопольски, но разве это очевидно? Острув Велькопольски, Остров Велькопольски, Острув Велкопольски, Острув-Велкополски, Остров Велкопольский и еще масса вариантов. Вот о подобных случаях идёт речь.--ShinePhantom 18:34, 18 марта 2008 (UTC)
Совершенно верно. Оригинальные названия должны быть. Внутреннего поиска-то нет, а отсылать ищущего к гугелю - терять читателя. Редирект с понятного названия на местное - куда проще, чем рекламируемые в последний год "семантические вики". NVO 18:39, 18 марта 2008 (UTC)
Да как внутренного поиска нет? Я выше описал, как отлично это работает. — Obersachse 18:42, 18 марта 2008 (UTC)
Специально для вас: внезапно ПОИСК! Кто сомневается в именовании статьей, должен обратиться к первоисточнику, в данном случае кто у нас занимется именованием различных иностранных географических названий? --winterheart 19:08, 18 марта 2008 (UTC)
Спасибо, я уж по-старинке, гугелем. У него проблем со спелингом не бывает. А то пытаюсь сам что-либо кроме оного острова вводить, а он мне - there is no page named... A она, как суслик, есть. NVO 20:07, 18 марта 2008 (UTC)
Этот поиск опять же работает только в том случае, если в самой статье верно и корректно указано оригинальное название. Но так не везде. Обязывать же участников вносить данные именно в статью, вместо создания редиректа - никто не может. Предлагаю сделать как с буквой Ё - не обязательно, но уже если есть, то удаление приравнивается к вандализму.--ShinePhantom 04:49, 19 марта 2008 (UTC)
Опять же зачем заставлять посетителя Дважды жать на кнопку, чтобы найти одну статью?
Заодно он найдёт другие статьи, где предмет поиска упомянут. Разве это плохо?
Давайте рассудить логично. Если я знаю, как пишется слово по французски, но сомневаюсь в транскрипции на кириллицу, то какой смысль искать в рувики? Зайду я в французский раздел, набираю знакомое слово и перехожу по интервики сюда. — Obersachse 06:33, 19 марта 2008 (UTC)
Давайте рассудить логично. Я в Mozilla в быстром поиске выбираю Википедию (она там одна - русская) и пишу слово так, как я его знаю. Андрей! 07:19, 19 марта 2008 (UTC)
Это с каких пор по умолчанию в Mozilla установлена русская Википедия? — Obersachse 07:39, 19 марта 2008 (UTC)
  • не понимаю, как редиректы с оригинальных названий могут мешать --Butko 07:06, 19 марта 2008 (UTC)
    • Согласен, искусственно плодить их не следует - но и удалять появившиеся, наверное, нецелесообразно. Alexandrov 08:49, 19 марта 2008 (UTC)
  • Тут есть еще одна загвоздка… Один раз одному моему знакомому понадобилось дать ссылку на конкретную статью в комментарии на форуме, не поддерживающем UTF. Ссылки с кириллицей не работали, что с ними ни делой. Пришлось создавать редиректы с латинских названий. Да, они были одноразовыми и никому больше не нужными, но по ним люди приходили в википедию. И я, собственно, пришла сюда именно по одному из этих редиректов :) То есть опять же — если на непонятно кем созданный одиночный левый редирект нет ссылок внутри википедии — это не значит, что их нет снаружи… Ilana(обс.) 13:43, 19 марта 2008 (UTC)
Для внешних ссылок на википедию далеко не обязательно писать их кириллицей. Вот, например, внешняя ссылка на это обсуждение, в которой внешне нет ничего общего c кириллицей и кодиоровкой UTF — попробуйте её на том форуме, или просто в окне обозраевателя (клик правой кнопкой на ссылке → копировать ссылку → вставить в адресную строку окна обозревателя или в сообщение на форуме). --Vd437 13:58, 19 марта 2008 (UTC)
А такая ссылка нечитабельна. В общем, как ни крути, редиректы полезны, а их удаление следует отныне считать вандализмом. AndyVolykhov ↔ 14:50, 19 марта 2008 (UTC)
Так восстанавливаем Rubens Barrichello? —flrnhej! 17:52, 19 марта 2008 (UTC)
Зачем? Я вроде выше показал, что не надо. — Obersachse 18:36, 19 марта 2008 (UTC)
Все твои аргументы опровергли и доказали, что редиректы нужны. AndyVolykhov ↔ 21:39, 19 марта 2008 (UTC)
Есть форумы, где в тексте ссылки не допускается двоеточие (как объясняет автор форумного скрипта, в целях безопасности). По такой логике удаление любого межпространственного перенаправления из основного пространства — тоже вандализм? NBS 18:34, 19 марта 2008 (UTC)
Нет, конечно. От межпространственных редиректов пользы, кроме этой (сомнительной, кстати - Википедия заинтересована в ссылках на основное пространство, а не на форумы) нет, и вред виден (они отображаются в общем списке статей ти вводят в заблуждение). А вот у редиректов с оригинальных названий и написаний имён масса преимуществ, и это - только одно из них. AndyVolykhov ↔ 18:40, 19 марта 2008 (UTC)
Подумалось только, что редиректы не на языке оригинала и не на русском совсем не нужны. Т.е. оригинальное название - на французском, статья на русском, а вот создавать редирект еще и с английского названия - совсем не нужно, и даже на мой взгляд - вредно.--ShinePhantom 04:35, 28 марта 2008 (UTC)

вопрос[править код]

Здравствуйте,дорогие друзья!! Хочу задать свой вопрос- Есть ли сайт по розыску переселенцев из узбекистана? мног лет раз искиваю своих друзей и одноклассников-проживавших Самаркандская область г.Каттакурган поселок Ингички.ирина Оleg-dedogryuk@mail.ru

Спросите яндекса, мы здесь пишем энциклопедию. — Obersachse 10:20, 17 марта 2008 (UTC)
Посмотрите в статье Социальная сеть (Интернет). Там много сайтов по розыску всех и вся. --  Искренне Ваш TarzanASG    10:28, 17 марта 2008 (UTC)

Отсель грозить мы будем шведу или «Заливай!»[править код]

Теперь отставание от шведов 29 000. 250К есть. Можно дальше догонять. --  Искренне Ваш TarzanASG    09:21, 17 марта 2008 (UTC)

Тогда «Заряжай!» --  Искренне Ваш TarzanASG    14:25, 17 марта 2008 (UTC)
Что такое "Неонбот" ?! --Рязанцев Александр 21:03, 17 марта 2008 (UTC)
Бот участника Неон, умеющий автоматом заливать десятки тысяч статьей =). snch 22:10, 17 марта 2008 (UTC)
Вверху написано: Википедия:Форум/Архив/Новости/2008/03 --  Искренне Ваш TarzanASG    01:43, 18 марта 2008 (UTC)
  • Неонботу давно пора пройтись по Швеции ;););). Хотя на самом деле это не такой уж и юмор - когда вчера правил статью Церковь Швеции, то выяснил, что нет статей о половине городов, в которых есть епископские кафедры, которые, как понимают почтенные википедисты, далеко в не самых захолустных деревнях находятся :( Dr Jorgen 13:11, 18 марта 2008 (UTC)
    «Бить врага его оружием»? ;) Вот шведам будет позор, когда в новостях прочитают. Статья про шведскую деревушку **** позволила русской вики обогнать шведскую. Тогда они станут наши города заливать, а у нас городов больше. Да ещё и стиль у шведов словарный. У нас бы словарь на пол-миллиона быстро создали. --Pauk 03:53, 19 марта 2008 (UTC)
  • Да не, это все экстенсивные меры. Гойраздо радикальнее будет откомандировать в шведскую Вики Неправильного Человека Лисицу Окхама и Сайгу-20К месяца на 3, в течение которых они наудаляют штук 15…20 крупных и интересных статей и раз в 5…10 больше мелких под шумок, тем самым отвадив от шведской википузии определенную часть активных участников, в итоге резко снизив темпы прироста. Вот тогда мес. за 9…12 вполне возможно будет шведов догнать. А раскочегаривание заливками напоминает погоню Ахилла верхом на черепахе. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 20:42, 18 марта 2008 (UTC)
Не, давайте мы им Канопуса отправим, проверим как у них там с саус-парком :))) Алый Король 21:27, 18 марта 2008 (UTC)
Да-да, и его тоже. Он как раз огонь на себя отвлечет и пока шведы его ощипывать будут, пару десятков статей под шумок — тютю :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 21:35, 18 марта 2008 (UTC)
Вы таки смотрите, как бы всуе помянутый С-га20К вас ради кально не замицголил. А то он вашей пейсоной уже не на шутку зоинтересовался. Сиркеджи 06:26, 19 марта 2008 (UTC)
эхехехехххъ, коньплейны — это ж святое ;] а мицголиоиз — он губителен лишь для поциента, но не для медпейсонала :] не пейспоKOIтесь, Партия операторов™ совершенно не понимает, в какой стратегический цугцванг сама себя ZOGоняет своим антикащенитским нос-туплениемъ. пущай себе окукливаются, раз уж так любят ходит в лыжах и парашюте по одним и те же граблям. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 08:26, 19 марта 2008 (UTC)

К объединению[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

На ВП:КОБ несколько давно висящих заявок не закрыты потому, что для подведения итога хорошо бы услышать обсуждение между специалистами. Я прошу участников проявить внимание к следующим статьям:

  1. К объединению/28 августа 2007 — Балашиха и Городской округ Балашиха — необходимо либо объединение, либо переработка статьи о городе.
  2. К объединению/17 сентября 2007 — Сталинизм (государственная система) и Сталинизм и
  3. К объединению/6 октября 2007 — Московское государство и Царство Русское — Что скажут про эти два объединения историки?
    Московское государство - это перенаправление на дизамбиг Московская Русь, где указаны два разнх гос. образования: Великое княжество Московское (1376—1547) и Русское Царство (1547—1721). Наверное, их и правда стоит разделять, а вот каково должно быть название статьи о пресловутом "Русском Царстве" - вопрос, ответ на который могут дать только АИ. --Kaganer 11:33, 18 марта 2008 (UTC)
    Московское государство не было перенаправлением до 17 марта 2008, когда участник Воевода (автор «Русского царства») удалил текст статьи и поставил редирект. Приглашаю принять участие в дискуссии на ВП:КУ и на ВП:К объединению. — Игорь (Ingwar JR) 12:02, 18 марта 2008 (UTC)
  4. К объединению/10 декабря 2007 — Квантовое самоубийство и Квантовое бессмертие (не то объединить, ни то вообще перенаправить на Кота Шредингера)
  5. К объединению/14 декабря 2007 — Карп & Сазан. Как по мнению биологов, всё-таки разные это рыбы или нет?
Разные. Так же, как карась и золотая рыбка - их пока объединять никто не рвётся. Биологом для этого быть не надо. NVO 15:04, 16 марта 2008 (UTC)

Львова Анастасия 13:47, 16 марта 2008 (UTC)

Как узнать номер статьи[править код]

Например, надо увидеть статью 200 000, а также 249 000. Где номер по счету можно посмотреть?--194.44.82.211 16:19, 15 марта 2008 (UTC)

Никак. Подобная статистика не ведётся. Я могу попробовать сделать инструмент на тулсервере для отсчёта начиная с 250 000, но не гарантирую, что он всегда будет работать бесперебойно.
Статьёй номер 200 000 была Львов, Андре. 249 000 должна быть где-нибудь рядом в разделах форума.
А если кто-нибудь хочет взять гет, то ему ничего не остаётся, как обновлять //ru.wikipedia.org/wiki/Special:Statistics?action=raw и вовремя нажать кнопку сохранения.
— Kalan ? 17:00, 15 марта 2008 (UTC)
а если какую-то из прошлых статей удалят?//Berserkerus18:43, 15 марта 2008 (UTC)
То номер уменьшится на один. Так что, статья 200000 давно уже не 200000:) Надо перевесить звёздочку с Андре Львова на другой номер статьи.--Виктор Ч. 18:44, 15 марта 2008 (UTC)
:))) или объявить мораторий на удаление до выявления юбиляра.//Berserkerus19:07, 15 марта 2008 (UTC)

Зарплата администраторов[править код]

Выплачивается ли заработная плата администраторам и бюрократам русской википедии за их администраторскую деятельность? Если нет, то почему. И как с этим обстоит дело в других языковых разделах. Trekker 15:07, 15 марта 2008 (UTC)

Нет, никогда, нигде и никому, кроме десятка человек, работающих в Фонде Викимедиа. Почему? Фонд Викимедиа — некоммерческая организация, в написании энциклопедий которой участвуют добровольно ~ Aleksandrit 15:11, 15 марта 2008 (UTC)
Это только для посторонних они выглядят как номера анрегов или как случайные вандалы... Вы не задумывались, почему большинство админов так отстаивает "права анрегов"? :-)
Верно, у них есть просто секретное распоряжение "оттуда" - не забижать тестирующих... Alexandrov 17:19, 15 марта 2008 (UTC)
Всё! Хватит тайны выдавать. ;-) — Obersachse 17:21, 15 марта 2008 (UTC)
Немного ошибаетесь. «Оттуда» не одно, поэтому права анрегов отстаивают далеко не все. Впрочем, что-то я много говорю. Уволят ещё. ~ putnik 17:25, 15 марта 2008 (UTC)
Obersachse, Lvova, putnik - завтра в 8.00 ко мне в офис. --91.76.31.236 18:50, 15 марта 2008 (UTC)
А что? Повышение зарплаты? — Obersachse 18:57, 15 марта 2008 (UTC)
По UTC? Львова Анастасия 18:58, 15 марта 2008 (UTC)
Скажите тайну - а Андрє Львов ваш родственник?:)--Виктор Ч. 19:00, 15 марта 2008 (UTC)
Нет, даже если считать, что все однофамильцы — дальние родственники. Львова Анастасия 19:01, 15 марта 2008 (UTC)
Жаль, а то всё нобелевский лауреат и к тому же как бы француз..--Виктор Ч. 19:04, 15 марта 2008 (UTC)
  • В немецкой вики есть люди, получающие зарплаты. Вот цитата из вчерашнего сообщения foundation-l о новом назначении: I believe this move will strengthen the Foundation's relationship with Wikimedia Deutschland, which is great. Wikimedia Deutschland is an important partner for the Foundation. It was the first chapter to open an office and hire paid staff. It has developed important business partnerships with organizations such as the publisher of the German Wikipedia DVD and with der Spiegel, which has recently launched a knowledge portal combining Wikipedia content with the complete Spiegel archive and the Bertelsmann encyclopedia. Wikimedia Deutschland has also been a successful fundraiser, which has enabled it to make significant financial contributions to the Amsterdam server cluster. Конец цитаты. Судя по восторженному перечислению нововведений представляемого участника (Frank Schulenburg), в Фонде грядут изменения.--Павлов Николай Н. 21:52, 15 марта 2008 (UTC)
    Не в «немецкой вики», а в Wikimedia Deutschland e.V.. ;) —flrnhej! 07:12, 16 марта 2008 (UTC)

Обвинения Джимбо[править код]

Товарищи, в Сети журналистами пущен компрометирующий слух про Джимбо Уэйльса. Я не склонен верить журналистам и хотелось бы узнать — может кто-то знает, что же действительно там произошло? :) --A.I. 19:47, 13 марта 2008 (UTC)

Он уже опроверг. Про товарища (от которого исходят обвинения) известно, что он не вполне адекватен. Сейчас найду ссылку.--Yaroslav Blanter 20:17, 13 марта 2008 (UTC)
Вот и по треду вниз: [14]--Yaroslav Blanter 20:19, 13 марта 2008 (UTC)
  • Да всё норм. Мы сами хотели скандала. А то чёт число упоминаний в ЖЖ снижалось... А теперь и тИЦ подрастёт. Красота! А что касается Джимбо, то он просто дорос до статуса суперзвезды =). --  Искренне Ваш TarzanASG    01:43, 14 марта 2008 (UTC)
    тИЦ останется, как был. Давать ссылку на русскую Википедию, говоря о Джимбо - нелогично. Что касается Джимбо, так не любой скандал хорош. Конкретно этот может оттолкнуть потенциальных доноров для российского отделения фонда. Львова Анастасия 07:17, 14 марта 2008 (UTC)
    К сожалению, если наши газетёнки жёлтого цвета напишут, то тИЦ поднимеццо. --Pauk 09:26, 14 марта 2008 (UTC)
    Разный тИЦ считаем. Яндекса - не поднимется. Львова Анастасия 11:20, 14 марта 2008 (UTC)
    Именно про Яндекс и говорю. Ещё как поднимется. Pauk 21:25, 14 марта 2008 (UTC)
  • По-моему, это перевод части компромата с wikitruth или как там ее. Веселенький ресурс любителей конспирологии. К сожалению, у нас граждане сами к ним нередко относятся --Shockvvave 11:12, 14 марта 2008 (UTC)

Цеце[править код]

"Цеце (Glossina) — род насекомых из семейства настоящих мух (Glossinidae)". Здесь - путаница. Раньше цеце причисляли к семейству настоящих мух (Muscidae), а теперь относят к семейству Glossinidae, не являющемуся семейством настоящих мух. Исправьте (Википедией пользуюсь редко. сам никогда не правил; опасаюсь, что сделаю что-то не так). Любопытно, что другой ляп, касающийся цеце, кочует по многим словарям (в том числе и печатным), где цеце относят к семейству Glossidae (это семейство моллюсков). 193.239.75.178 11:10, 13 марта 2008 (UTC) Завада

Вы правы, но в следующий раз можете совершенно спокойно исправлять такие вещи самостоятельно :) --Maryanna Nesina (mar) 11:20, 13 марта 2008 (UTC)
Только желательно зарегистрироваться. :) --Pauk 01:47, 14 марта 2008 (UTC)

Про Альфреда Эрну[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила.

Замечание случайного посетителя. Захожу на страницу, посвященную филологу Альфреду Эрну. Информация существенная, но почему-то нет написания его фамилии на французском! По-моему, "ФИО" всякой словарной персоны должно в статье фигурировать на родном языке ОБЯЗАТЕЛЬНО! 217.66.22.80 06:35, 13 марта 2008 (UTC)

Я добавил, Вы совершенно правы.--Yaroslav Blanter 06:41, 13 марта 2008 (UTC)
Много чего о ком/чём не хватает. Добавьте, как положено. Стоит ли выносить такое, отвлекая почтеннейшее Сообщество. :) --Pauk 08:56, 13 марта 2008 (UTC)

Вопрос новичка[править код]

Пожалуйта скажите мне как могло произойти: я правил в одной статье чтобы добавить небольшую информацию, и когда записал ее то не известно почему остальные разделы этой статьи стерлись!!!!! Как могло такое произойти??? — Эта реплика добавлена участником Sashfon (о • в)

Как называется статья? --Obersachse 17:41, 12 марта 2008 (UTC)
Судя по всему статья называется Барнакл --Lengra 18:18, 12 марта 2008 (UTC)
Трудно сказать, почему так вышло, но ничего страшного не произошло. Все изменения сохраняются в истории правок, поэтому всю информацию можно восстановить. --Lengra 18:18, 12 марта 2008 (UTC)

Фотоискусство в Донецке[править код]

В статью упорно вписывается реклама фото-агенства, являющаяся обычным спамом в моих глазах. Как быть? --Peni 16:47, 12 марта 2008 (UTC)

В таких случаях в обсуждение участнику нужно проставить шаблон: {{subst:Спам}}. Если не унимается - {{subst:Злостный спам}}. Уже после этого можно обращзаться к администраторам за защитой страницы или блокировкой. Но, как правило, после первого предупреждения успокаиваются --lite 09:31, 13 марта 2008 (UTC)

7-е место?[править код]

Это ещё один способ считать качество раздела? Тогда с какими-то 4002 очками мы уверенно на 7-м месте. :) --Pauk 11:26, 12 марта 2008 (UTC)

А что это за статьи? Я только вчера смотрел список, вроде все ссылки синие были.--Yaroslav Blanter 14:50, 13 марта 2008 (UTC)
И правда. Нашел только одну красную Вектор скорости, которую не нашел в английском списке. Может плохо искал. Не исключено, что они актуализировали список и у них двадцать новых. Надо историю правок посмотреть. Wind 15:32, 13 марта 2008 (UTC)
Еще может быть, что интервики не проставлены. У нас есть боты, которые добавляют интервики, начная с русской википедии? --Yaroslav Blanter 15:51, 13 марта 2008 (UTC)
Могли бы быть. Кажется у нас есть ботоводы с интервики-ботами. Wind 17:28, 13 марта 2008 (UTC)
Сложно будет ботам: у нас нет категории для статей, которые должны быть во всех языковых версиях. Львова Анастасия 17:53, 13 марта 2008 (UTC)
Так страница же есть: Википедия:Список статей, которые должны быть во всех языковых версиях. Разве боты так не умеют?--Yaroslav Blanter 18:00, 13 марта 2008 (UTC)
Лучше искать по этой страницу: en:Wikipedia:Vital articles. Русская версия годичной давности. Dstary 02:17, 14 марта 2008 (UTC)
Кажется, я понял. Наша страница — точная копия страницы с меты (я сделал одну правку, теперь абсолютно точная). Английская страница к мете не имеет никакого отношения, они сами решают, какие статьи у них нужные. Только что, например, вынули из списка археологию и заменили политологией. Предлагаю все сообщения, основанные на их стаитстике, просто игнорировать. Сы можем либо следовать мете, либо создать свой список, но ни малейшего смысла следовать английской википедии без возможности как-либо влиять на принятие решений в ней я не вижу. --Yaroslav Blanter 00:28, 15 марта 2008 (UTC)
  • Кстати, хотел написать десяток статей по 2-3 абзаца, которые "должны быть", да темы какие-то скучные. Кстати, есть подозрения, что они написаны, да вот ивики не проставлены. Pauk 06:13, 14 марта 2008 (UTC)

А не хватит ли боту заливать?[править код]

Перенесено со страницы ВП:ВУ.

Смотрю, около 249К уже. Может, прекратим на день-другой, а то бот ещё 250К зальёт. Нехорошо получится. :( --Pauk 08:27, 12 марта 2008 (UTC)

  • Ты имеешь в виду пресс-релиз не успеем написать? Тогда его нужно срочно писать! Его уже начали писать? где он? и надо ли? С уважением, Александр. (обс.) 09:55, 12 марта 2008 (UTC)
  • стоит ли останавливать работу из-за цифр на счётчике? что за суеверия ;) --Butko 10:02, 12 марта 2008 (UTC)
    Просто в пресс-релизе слова "юбилейная 250000-я статья была создана Неонботом" будут звучать несколько странно. Публика еще подумает, что Википедию пишут одни роботы.--Yaroslav Blanter 10:05, 12 марта 2008 (UTC)
    а что? это не так? :)//Berserkerus10:59, 12 марта 2008 (UTC)
    За что же такая дискриминация? Самого активного участника замалчивать нехорошо. NVO 06:12, 13 марта 2008 (UTC)
    Ну, у нас боты и так дискриминированы. Например, они не могут стать администраторами.--Yaroslav Blanter 06:32, 13 марта 2008 (UTC)
  • Мне казалось, что статьи (хоть и стабы) всё же важнее пресс-релизов. Неужели я ошибался? —flrnhej! 10:06, 12 марта 2008 (UTC)
    • Дело не в суеверии, а в пресс-релизе. Он очень важен, ведь именно так мы превлечём новых участников. С уважением, Александр. (обс.) 10:11, 12 марта 2008 (UTC)
          • Дело в том, что 200К-релиз не рассылался, и исправить на 250К можно быстро. Просто, не хочется, чтобы в релизе и в памяти юбилейная статья (четверть мильёна) осталась ботовой. ;) У нас перед юбилеем больше статей, поэтому ждать боту недолго. Статьи, конечно, важнее, но день-два ничего не решают, а в памяти 250К отложится. --Pauk 10:45, 12 марта 2008 (UTC)
            А не легче убрать упоминание об участнике, создавшем юбилейную статью? ;) —flrnhej! 10:51, 12 марта 2008 (UTC)
            Легче вообще пресс-релизы не писать, статьи не писать, пусть бот пишет. :) --Pauk 11:00, 12 марта 2008 (UTC)
            вот именно! правильное решение убрать упоминание об участнике! я за!//Berserkerus11:01, 12 марта 2008 (UTC)
            Убрать можно. Однако, любой новичёк посмотрит в историю… А история, окажется, пишется ботами. --Pauk 11:35, 12 марта 2008 (UTC)
            А на звание юбилейной нужно ставить специально отобранную статью, а не какую придётся :) нужно больше определённости :)//Berserkerus14:42, 12 марта 2008 (UTC)
            Разумеется, минимум три абзаца, не скопировано даже из свободных источников. Если населённый пункт, животнае и т.д. - шаблон. --Pauk 01:37, 13 марта 2008 (UTC)
            Нет, пресс-релизы писать надо, и постараться, чтобы не бот написал саму юбилейную статью. Мало ли тем, о чём писать? С уважением, Александр. (обс.) 11:08, 12 марта 2008 (UTC)
  • В принципе пресс-релиз почти готов. Присоединяйтесь, только расширять его не надо. Вычитать и обсудить. Wind 10:56, 12 марта 2008 (UTC)

{{Link GA}}[править код]

Шаблон должен обозначать в списке интервик хорошую статью, так же как {{Link FA}} - избранную. Был создан еще в августе участником Переход Артур. Сейчас не работает (но это впринципе не проблемно). Вопрос в том, нужен ли он нам? Yakiv Glück 13:55, 11 марта 2008 (UTC)

Я думаю, что он полезен. — Obersachse 14:04, 11 марта 2008 (UTC)
Вот что нашел. Давайте заранее обсудим, чтоб и у нас так не получилось... Yakiv Glück 15:00, 11 марта 2008 (UTC)
Полезность по-моему заключается в том, что одним взглядом на интервики можно узнать, откуда можно брать недостающие изображения, факты, ссылки на первоисточников, где можно посмотреть, какая категория бы подошла, ... — Obersachse 11:41, 13 марта 2008 (UTC)
Я пытался привлечь внимание участников Википедии ещё в прошлом году, но всё безрезультатно. На мой взгляд, такой шаблон нужен, даже очень нужен. Многие хорошие статьи в других разделах Википедии отличаются очень высоким качеством, и они могут прямо переводиться, или просто использоваться, при написании аналогичных статей в русском разделе. А это ещё один шаг на пути в повышению качества русской Википедии, увеличению числа избранных/хороших статей, которых у нас, к сожалению, очень мало. Необходимо переработать шаблон (он, если не ошибаюсь, не работает) и непосредственно его использовать в статьях.--Переход Артур 13:44, 13 марта 2008 (UTC)
Поддерживаю полностью. Сверхполезная вещь. Алый Король 15:04, 13 марта 2008 (UTC)
  • Давайте добавим. Почти весь необходимый код в MediaWiki:Common.js уже имеется в реализации аналогичной функциональности {{Link FA}}, поэтому на загрузке страниц почти не скажется. Надо только пробежаться по другим разделам, посмотреть какой значок они для этого используют, и затем выбрать наш. Например во французском серая звёздочка, по-моему слишком незаметная, а в da.wp значок , по-моему наоборот слишком яркий. —AlexSm 15:31, 13 марта 2008 (UTC)
Извините, если я несу абсолютную глупость, но чем плоха синяя звёздочка? Алый Король 15:34, 13 марта 2008 (UTC)
За синюю звёздочку :) --Переход Артур 15:37, 13 марта 2008 (UTC)
Синяя звёздочка хорошо подходит. — Obersachse 15:40, 13 марта 2008 (UTC)

Списки избранных статей[править код]

Перенесено со страницы ВП:ВУ.

Как видим , такие списки велись вплоть до августа 2006. Отсюда вопрос, стоит ли дальше их вести или можно обойтись страницей Википедия:Список избранных статей, и что в таком случае делать со старыми списками? Yakiv Glück 11:13, 11 марта 2008 (UTC)

Не очень понятно, зачем они нужны в таком виде. Я бы удалил. --Kaganer 16:57, 28 марта 2008 (UTC)

Вооружённые силы Чеченской Республики Ичкерия[править код]

Перенесено со страницы ВП:ВУ.

Считаю, что надо что-то делать с этой статьей. По всем параметрам - НТЗ, не статья, а какая-то галерея, да, притом, с вызывающими, неподтвержденными фактами. Даже государства то такого нет! --Denisbaltin 08:17, 11 марта 2008 (UTC)

Обснуйте. Вы оспариваете факт выхода на какое-то время Чечни из-под контроля РФ? OckhamTheFox 08:21, 11 марта 2008 (UTC)
Государства Абхазия тоже нет, но статья про его вооружённые силы у нас имеется. Deerhunter 08:31, 11 марта 2008 (UTC)
Считаю что абзацы про принятие "конституции" и другие факты из истории - не по теме--SkyDrinker 08:33, 11 марта 2008 (UTC)

Коммерческий культ[править код]

Перенесено со страницы ВП:ВУ.

Что-то подозрительно выглядит её первая версия — но найти, откуда взято, не могу. В[15] это взято уже от нас. Вообще статья жутко ненейтральная — как вы думаете, можт её того? MaxSem(Han shot first!) 17:03, 10 марта 2008 (UTC)

  • А вот это не кажется подозрительным? [16] (моя первая статья в вики от анонима :) В принципе, пришёл человек, написал статью. #!George Shuklin 06:42, 11 марта 2008 (UTC)

Прошу незаинтересованное лицо переподвести итоги[править код]

Перенесено со страницы ВП:ВУ.

На Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 марта 2008#Различия речи в Москве и Санкт-Петербурге Участник:SkyDrinker попытался подвести итог обсуждения. Прошу незаинтересованных участников написать какое-либо вменяемое резюме: скажем, «недостаточное освещение связи явления с войной 1812 года», чтобы у участников был общий тренд доработки.--Андрей! 10:01, 10 марта 2008 (UTC)

Сделано, спасибо.--Андрей! 11:30, 10 марта 2008 (UTC)

Регистрационная электропочта[править код]

У меня такой вопрос: можно ли заменить адрес для восстановления пароля в Википедию? Стандратных инструментов я не нашёл. Мне просто надоел мой нынешний адрес, я хочу его сменить. Или ради Википедии придётся за старым адресом прислеживать? Сиркеджи 09:30, 10 марта 2008 (UTC)

Разве не по указанному в «Настройках» адресу делается восстановление пароля? --MaxBet 09:45, 10 марта 2008 (UTC)
Ой, спасибо. Моя техническая тупость только подтвердилась =) Сиркеджи 10:26, 10 марта 2008 (UTC)

Астрологический век[править код]

Перенесено со страницы ВП:ВУ.
  • Попытался перевести статью переводчиком Google, в итоге полный завал. Даже не знаю что делать. Переводить пытался с англовика. Канопус Киля 13:41, 9 марта 2008 (UTC)
    • Учить английский? --Panther @ 14:18, 9 марта 2008 (UTC)
    • А зачем переводить статьи переводчиком Google? Verdi 14:20, 9 марта 2008 (UTC)
    • Дык, а чем же ещё? Попытался перевести всё сразу, в итоге получился кошмар. Канопус Киля 14:33, 9 марта 2008 (UTC)
      • Вообще-то обычно переводят головой. Что получается после гуглей, отлично видно в статье Замбези; несмотря на двухлетние попытки множества людей хоть как-то причесать продукт жизнедеятельности автопереводчика зрелище всё ещё душераздирающее. Время этой технологии ещё не пришло. Изучайте языки — при нашей жизни технологии это умение ещё не успеют обесценить. Verdi 14:48, 9 марта 2008 (UTC)
    • Теперь‑то ты добавишь к commons:Image:Blub and languages of the fire.JPG русское описание? Последнее предложение там — такое же. Можешь обратно перевести, и посмотреть. --AVRS 16:02, 9 марта 2008 (UTC)
    • Да добавлю. Кстати, я множество статей переводил переводчиком Google. Потом подправлял. Но сейчас мне пришлось пооткатывать все мои правки. :( Канопус Киля 18:06, 9 марта 2008 (UTC)
  • Ужас. А в личном пространстве это нельзя переводить? Чтобы у случайно заглянувших ночных кошмаров не было. Digr 16:30, 10 марта 2008 (UTC)
  • Ой, а на фига, простите, такие статьи нужны? Я даже не о качестве перевода... infovarius 12:24, 12 марта 2008 (UTC)

Всех участниц с 8 Марта! и Миллионы, миллионы, миллионы алых роз ...[править код]

Миллиона не нашел, но тем не менее, присоединяюсь.  :) Wind 12:41, 8 марта 2008 (UTC)
Перенесено со страницы ВП:ВУ.

... счастья, радости и любви, да и конечно успехов при улучшении Википедии желаю нашим прекрасным участницам в их праздник. — Obersachse 08:24, 8 марта 2008 (UTC)

Присоеденяюсь. Всего наилучшего! --A.I. 11:01, 8 марта 2008 (UTC)
Поздравляю учасниц проекта.--Андрей! 11:12, 8 марта 2008 (UTC)
+ 1. Всех женщин проекта поздравляю. :) Канопус Киля 14:05, 8 марта 2008 (UTC)
(^_^) Idot 03:06, 8 марта 2008 (UTC)
  • Большое спасибо! От поздравлений всегда приятно на душе. А в начале весны особенно. Огромное спасибо всем поздравившим! С уважением --Zoe 20:18, 9 марта 2008 (UTC)

Реслинг или рестлинг?[править код]

На Грамота.ру Орфографический словарь знает только «реслинг», а словарь «Русское словесное ударение» — только «рестлинг». Что интересно, Яндекс выдаёт почти одинаковое количество найденного на тот и другой варианты. В Википедии тоже «компромисс»: в статье Реслинг везде (кроме заголовка) употребляется «рестлинг». Какие будут мнения — безоговорочно верить Орфографическому словарю? NBS 17:06, 6 марта 2008 (UTC)

Нормы транскрипции на стороне орфографического - t (как и w) в Wrestling - нечитаемое. Alex Spade 17:11, 6 марта 2008 (UTC)
Согласен с Алексом. — Obersachse 17:28, 6 марта 2008 (UTC)
Поиск источников
Google: реслинг • рестлинг
Google Книги: реслинг • рестлинг
Яндекс: реслинг • рестлинг
Запросы в Яндексе: реслинг • рестлинг
Новости (Дзен), бывшие Яндекс.Новости: реслинг • рестлинг
//Berserkerus22:13, 6 марта 2008 (UTC)
  • А что, нам религия запрещает редиректы? --Pauk 21:15, 7 марта 2008 (UTC)
    • А что прикажете делать со спорным правописанием внутри текста, там же десятки "точек трения"... на пустом месте. Просто договориться надо. NVO 19:42, 11 марта 2008 (UTC)

Ныне живущие ветераны первой мировой войны[править код]

Странная статья, начиная с названия. А если человек будет читать это через сто лет (надеюсь, Википедия до того времени доживёт)? А когда эти ветераны (пусть живут долго) поумирают по одному, то их вычёркивать? И в итоге останется пустая статья?.. Или всё-таки к удалению? --Николай Васильев 17:27, 5 марта 2008 (UTC)

Похоже это перевод списка из английской вики. Название нужно изменить наверное. Wind 22:12, 5 марта 2008 (UTC)
  • странная статья, в английской вообще избранная, с каждым годом будет существенно уменьшаться и через 10 лет её придется удалить как пустую --sk 03:36, 6 марта 2008 (UTC)
Если точнее, она относится к избранным спискам, а не статьям. --Lime82 20:43, 6 марта 2008 (UTC)
  • Оригинально. Думаю, не через 10, а через 2-3 года в статье если останется, то парочка человек. --Pauk 04:58, 6 марта 2008 (UTC)
  • Статьи интересная, но действительно непонятно, что с ней делать. Ведь ветераны реально помирают. --ShinePhantom 05:55, 6 марта 2008 (UTC)

Обсуждение продолжено на странице Википедия:К удалению/6 марта 2008 --Lime82 20:43, 6 марта 2008 (UTC)

Пустые категории по годам, десятилетиям[править код]

Предлагается обсудить проблему пустых категорий, начало см. Обсуждение участницы:Mariluna#пустые категории

У нас около 3500 пустых категорий. Из-за большого числа «бото»-категорий в этом списке трудно найти совсем бесполезных, созданных по ошибке категорий. Согласно правилам можно бы всех удалить, но некоторые как «Незавершённые статьи по …» полезны. Получилось противоречие правил со здравим смыслом. Я вижу множество аргументов как за сохранение ботокатегорий, так и за их удаление. — Obersachse 15:56, 5 марта 2008 (UTC)

Итак: Категории по годам, десятилетиям, векам: (некоторые из них пустые)

Используемые шаблоны: Участник:Mariluna/шаблоны. Некоторые шаблоны еще дорабатываются.

Кроме этих есть категории типа

  • События ? года
  • События ? января, февраля, ...
  • Романы ? года
  • Праздники ? января, февраля, ...
  • НХЛ в ? (году)
  • Картины ? года
  • ?° ю. ш., ?° с. ш., ?° з. д., ?° в. д. (координаты) — Obersachse 17:05, 5 марта 2008 (UTC)

Об исчислении времени[править код]

Chronicler мне написал: Добрый день! Спасибо за ваш вклад в категоризацию, но у вас в шаблонах допущена неточность: Категория:Умершие в 1 году указывает, что с тех пор прошло 2007 лет, а Категория:Умершие в 1 году до н. э. – что с тех пор прошло 2009 лет, хотя разница здесь должна быть в 1 год. Такая же неточность возникает и со всеми годами до нашей эры. Кроме того, десятилетие, состоящее из девяти лет, на мой взгляд – нонсенс и ветвление мнений (но это вопрос к английской Википедии).--Chronicler 09:45, 7 марта 2008 (UTC)

Аргументы за[править код]

  • В enwiki эти категории не пустые. Просто их нужно заполнять.
  • С категории можно быстро переключится в нужный раздел инвики.
  • Я создаю крайние года для навигации вправо и влево с помощью шаблона. --Mariluna 16:21, 5 марта 2008 (UTC)
  • Мое мнение за. И довод мой таков. Ненужность категории должна определятся глобально, т.е. категория должна быть удалена если все согласны с тем, что она не нужна в принципе, а не с тем что она не нужна пока, но в будущем заполнится. Потому что будущее в конце концов наступит, и тогда все равно нужно будет эти категории создавать заново. Да и выигрыш от того, что с деревом категорий будет легче работать будет только временный. Потенциально, любой год может быть чем-то примечателен, поэтому о том, чтобы проредить категории по годам, оставив только релевантные лучше всего сразу забыть. Хацкер 16:47, 5 марта 2008 (UTC)
  • Оставить. Если удалить то потом их будут создавать вручную, тратя время и не всегда правильно. Maksim-e 14:42, 8 марта 2008 (UTC)

Аргументы против[править код]

  • Список пустых (явно ненужных, допустим созданных по ошибке) категорий «захламлен» ботокатегориями. На данный момент около 3500 пустых категорий. Это затрудняет чистку и отнимает много времени. — Obersachse 16:57, 5 марта 2008 (UTC)
  • Если интересно моё мнение, то я против создания пустых категорий. Однако в данном случае, категории хоть и пустые, но имеют интервики, по которым можно подсмотреть, кто вообще в этой категории может оказаться. Другое дело, что я бы при создании таких категорий сразу проверял через интервики возможность включения туда каких-то уже существующих статей. А Вы, mariluna, так делаете ? Кстати, можно подкинуть Машиаху идею сервиса, который сравнивает содержимое связанных интервиками категорий в двух разделах и показывает связанные интервиками статьи, который включены в эту категорию в одном разделе, и не включены в другом. --Kaganer 16:26, 5 марта 2008 (UTC)

Обсуждение как-то «заснуло». Нет никаких мнений? Что будем делать? Оставим или удалим? Что лучше для проекта? — Obersachse 12:46, 6 марта 2008 (UTC)

  • Оставить. --Athineos 12:53, 6 марта 2008 (UTC)
  • Ну дык, а что? Все высказались, кто хотел. Мнения как обычно разошлись..Хацкер 13:53, 6 марта 2008 (UTC)
  • Пусть остаются, хотя бы из-за интервики, хотя пользы от слишком дробных мало, и новых не нужно создавать. Я бы предложил такое руководство: если, например, категория по десятилетию включает менее 20 статей, то создавать категории по годам не нужно (аналогично, если по столетию менее 20 статей, не нужны статьи по десятилетиям). Если более 200 статей, то категория подлежит обязательному разделению.--Chronicler 20:28, 6 марта 2008 (UTC)

Что такое ГСБ?[править код]

Перенесено со страницы ВП:ВУ.

Часто слышу о заговоре ГСБ или («Наш заговор»), не могли бы вы мне сказать что это такое?--195.250.168.198 12:22, 5 марта 2008 (UTC)

  • Участник:ГорныйСинийБарабан, материалов по нему предостаточно в Арбитраже и прочей истории. --[Alesso WD] 14:25, 5 марта 2008 (UTC)
  • См. Википедия:Вандалы#ГСБ/AstroNomer/Зукагой. Насколько я понимаю, есть подозрения, что этим вандализмом занимался (и продолжает заниматься с переменной интенсивностью) не один АстроНомер, там могут быть завязаны несколько участников — потому и говорится о «заговоре». Сиркеджи 14:35, 5 марта 2008 (UTC)
    Не только потому. В начале 2007 ГСБ утверждал, что он организовал заговор с целью избрать лояльных ему администраторов и АК и приглашал туда многих участников. Не знаю, многие ли согласились на это и был ли заговор ГСБ вообще, но сейчас, думаю, этот заговор уже точно прекратил существование. Т. н. «Наш заговор» — это вообще другое. (+) Altes (+) 19:47, 5 марта 2008 (UTC)
    Так сказать, Википедия — это наше всё, а ГСБ — это наше всегда... Его следовало бы наградить за вклад в улучшение статистики учётных записей :) Deerhunter 20:58, 5 марта 2008 (UTC)

Грид[править код]

Пытался сейчас почистить категорию статей с просроченным обсуждением (там много мусора, то есть неснятых шаблонов) и обнаружил вышеуказанный экземпляр. Участник, который уже полтора месяца неактивен, повесил шаблон, и, по всей видимости, просто забыл вынести статью на удаление. Что делать? Просто снять шаблон? Выносить вроде я не могу, какая-то аргументация нужна. (Там еще внизу статьи приделан большой кусок совершенно непонятного текста от первого лица, а по ссылкам на нее просто праздник жизни, но тут я, по крайней мере, знаю, что делать).--Yaroslav Blanter 21:45, 4 марта 2008 (UTC)

Аргументация номинатора на странице обсуждения статьи. Я бы на вашем месте, просто перенес бы ее на страницу с обсуждениями удалений за сегодняшний день и обновил дату в шаблоне. Хацкер 09:01, 5 марта 2008 (UTC)
Так и сделал--Yaroslav Blanter 12:55, 5 марта 2008 (UTC)

Википедия:Масскульт и его место в энциклопедии[править код]

Написал эссей "Масскульт и его фанаты", имеющий прямое отношение к Википедии. Вопрос: может ли он находиться на моей подстранице, чтобы любой человек мог его прочитать? Мне кажется, что будет небесполезно. --Николай Васильев 05:24, 3 марта 2008 (UTC)

Напрашивается перенос в пространство имён "Википедия:" , простановка шаблона {{Эссе}} и категорий Категория:Википедия:Эссе, Категория:Википедия:Сообщество. --Rave 10:45, 3 марта 2008 (UTC)
Мне кажется, это орисс. :) Не полностью, но отсебятина есть. --Pauk 11:53, 3 марта 2008 (UTC)
К слову эссе понятие орисс как-то мало применимо, я и не говорю, что это энциклопедическая статья. Поэтому я и повесил его на своей подстранице. Поэтому я и задал такой вопрос. --Николай Васильев 14:38, 3 марта 2008 (UTC)
Эссе - орисс по определению :). Так что спокойно в пространство имён Вкипедия с шаблоном {{Эссе}}. Wind 14:54, 3 марта 2008 (UTC)
Мне идея, изложенная в эссе, понравилась. Но мысль, возможно, надо как-то иначе сформулировать. Счас попробую. --[Alesso WD] 14:57, 3 марта 2008 (UTC)
Готово, пожалуйста гляньте дополнения --[Alesso WD] 15:46, 3 марта 2008 (UTC)
Согласен со всеми дополнениями. Сам думал добавить и про Чарскую, и про математику в "Футураме" - здесь Вы просто прочитали мои мысли. --Николай Васильев 17:09, 3 марта 2008 (UTC)
Спасибо :) Как будем объединять версии? --[Alesso WD] 20:39, 3 марта 2008 (UTC)
Недопонял вопрос, извините. Зачем их объединять? Я ведь подписываюсь под всеми Вашими дополнениями. Будем отталкиваться от текста, который висит у Вас. --Николай Васильев 21:41, 3 марта 2008 (UTC)
Только название смущает. Варианты: Масскульт и его место в энциклопедии; Произведения массовой культуры в энциклопедии. --Николай Васильев 21:41, 3 марта 2008 (UTC)
Название сменил. Гляньте последнюю правку. Если все ОК, вывешу в ВП:Эссе. --[Alesso WD] 22:20, 3 марта 2008 (UTC)
Всё ОК. --Николай Васильев 22:32, 3 марта 2008 (UTC)
✔ Сделано Википедия:Масскульт и его место в энциклопедии --[Alesso WD] 22:54, 3 марта 2008 (UTC)
  • Николай Васильев, утверждающий в эссе "имеют право на существование даже те статьи, в которых говорится, казалось бы, о ерунде" и удалист с тем же именем, вырезающий харьковский парк - это одна личность? NVO 17:23, 3 марта 2008 (UTC)
    Не вырывайте цитату из контекста всего эссе (которое не правило и не будет правилом). То, что кажется ерундой для постороннего человека, имеет право на существование при наличии соответвующей аргументации. Оставьте эмоции в стороне. --Николай Васильев 17:30, 3 марта 2008 (UTC)
  • Что-то мне кажется, в последнем абзаце оно немного не в ту сторону уводит… «действовать как исследователи» — да они как раз (по себе сужу) и действуют как исследователи, только исследуют не то, что надо… По-моему, больший упор надо сделать на то, что если какая-то часть статьи пишется с опорой на само произведение (что вполне разрешено — произведение искусства является АИ для статьи о самом себе), а не на вторичные источники, то относиться к нему надо всё равно так же осторожно, как и к вторичному источнику, что нельзя выходить за пределы имеющегося в нём материала. Ближайший пришедший в голову пример: если в произведении сказано, что инопланетяне прилетели из звездной системы, находящей на расстоянии примерно девяти световых лет от Земли, и что она видна как голубая звезда недалеко от созвездия Ориона — это может быть сказано в статье, но редактор не имеет права добавить туда «очевидно, это Сириус», если это название не было открытым текстом указано в книге. Он даже «предположительно Сириус» не может написать, если только не накопает сколько-нибудь авторитетный источник, в котором какой-нибудь исследователь выскажет именно такое предположение. То есть фишка не в том, что надо опираться не только на текст, но и на вторичные источники (те нужны главным образом для того, чтобы значимость показать, а так без них можно и обходиться довольно долгое время), а в том, что нельзя подменять вторичные источники собой и трепологией на родном фанатском форуме. Именно это для меня довольно долго было непонятно, и сейчас я могу найти в своих статьях (к счастью, их мало, моих статей) моменты, которых по большому счету не должно там быть и которых бы не было, если бы мне кто-то в самом начале всё это рассказал… Ilana(обс.) 09:39, 5 марта 2008 (UTC)
Вы правы. Возможно, слово "исследование" неправильно, потому что может восприниматься как призыв писать оригинальные исследования. Я как раз имел в виду то, что Вы сказали: главное - опираться на существующие источники и не превращать статью в фан-сайт (или в "трепологию на родном фанатском форуме"). Я бы, может, в ВП:ЧНЯВ добавил: Википедия - не фан-сайт, - но боюсь, что этим положением будут злоупотреблять. Я потом подумаю, как это можно исправить. --Николай Васильев 17:38, 5 марта 2008 (UTC)
Наверное, лучше писать на странице обсуждения эссе. За ней я лично слежу, а вот на форуме мог бы и пропустить Ваши замечания. --Николай Васильев 17:38, 5 марта 2008 (UTC)
Мда, а то получается, что мне просто покрасоваться перед всеми захотелось ( Ilana(обс.) 15:02, 6 марта 2008 (UTC)
Я вовсе не имел этого в виду. Надеюсь, Вы так шутите. :) --Николай Васильев 21:13, 6 марта 2008 (UTC)

Кафедры значимы?[править код]

Вот статья Кафедра "Геология и Геофизика" Самарского государственного технического университета. --Николай Васильев 22:30, 2 марта 2008 (UTC)

Сегодня - годовщина моего первого появления в Википедии![править код]

Перенесено со страницы Википедия:Вниманию участников.

Поздравьте что ли, подведите итоги. А то такой день всего один раз в жизни! vovanik 20:49, 1 марта 2008 (UTC)

Поздравляю! 28 созданных статей, 57 созданных редиректов, более 5000 правок, 46, вроде бы, загруженных изображений :) Удачи и в дальнейшей работе! Львова Анастасия 22:12, 1 марта 2008 (UTC)


На этой странице любой участник может оставить сообщение с целью привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил, или действиям отдельных участников.

Категория:Футбольные клубы ГДР[править код]

У меня возникло разногласие с участником Soul Train. Я создал такую категорию, он удалил. Я вернул и начал обсуждение на эту тему, но он снова удалил. Не хочу всупить в войну правок, поэтому спрошу мнение сообщества. — Obersachse 16:49, 2 марта 2008 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Soul Train#Футбольные клубы ГДР.

Почему убираешь? Государство такое было, категория вполне подходит как подкатегория для "Футбольные клубы Германии". — Obersachse 07:45, 1 марта 2008 (UTC)

  • Было, да всплыло. Мы же не пишем, что Локомотив Москва - это футбольный клуб СССР, а Динамо Загреб - это футбольный клуб Югославии. Такая категория про клубы ГДР - единственная во всей Википедии, поэтому она лишняя. Нужно писать категории лишь про ныне существующие государства.--Soul Train 12:34, 1 марта 2008 (UTC)
  • Я несогласен. Есть Категория:Министры иностранных дел СССР, Категория:Дипломаты СССР, Категория:Народные артисты Казахской ССР, Категория:Футболисты СССР, Категория:Политики Югославии, ... Если я не ошибаюсь, то СССР и Югославия перестали существовать. — Obersachse 12:48, 1 марта 2008 (UTC)
  • Посмотрел Википедия:Категоризация и подкатегории и не нашёл ничего, что препятствовало бы существованию категории «Футбольные клубы ГДР». — Obersachse 12:59, 1 марта 2008 (UTC)
  • Хорошо, но в таком случае все российские, украинские и т.д. клубы обязаны быть включены в категорию Футбольные клубы СССР, все сербские, хорватские, македонские и т.д. - в категорию "футбольные клубы СФРЮ", а также в категорию "ФК Королевства сербов, хорватов и словенцев"; аналогично, ЦСКА можно записать в "футбольные клубы Российской Империи"; все команды Египта и Сирии обязаны такжы быть отнесены к категории "футбольные клубы Объединённой Арабской Республики". Также я требую для всех германских клубов, которые не были в составе ГДР, создать дополнительную категорию "футбольные клубы ФРГ", потому что дискриминация! Понятно, к чему я клоню? Эти категории только для ныне существующих государств.--Soul Train 17:38, 1 марта 2008 (UTC)
  • Государства эти перестали существовать, но не футбольные клубы. Министерства Иностранных дел СССР нет, зато есть ныне действующие футбольные клубы "Магдебург", "Карл Цейсс" и т.д., представляющие только одну ныне существующую страну - Германию.--Soul Train 17:41, 1 марта 2008 (UTC)
    Берём для примера ФК Магдебург. Он сегодня ещё существует, но в футболе ФРГ особой роли не играет. Для футбола ГДР он имел огромное значение. Конечно, есть смысль объединить все клубы ФРГ в соответствующей категории, а эту категорию вместе с категорией «Футбольные клубы ГДР» в общую «Футбольные клубы Германии». Так получится правильная систематизация. — Obersachse 18:27, 1 марта 2008 (UTC)
    PS. СССР перестал существовать, но не Горбачёв. Он включён в категории «Президент СССР» и «Политики России».
  • Я считаю дальнейший разговор на эту тему бессмысленным. Сейчас в категориях есть исключительно клубы существующих стран, и категории "клубы ГДР" не будет, поскольку в этом нет никакого смысла. В статье указаны города клубов, можно почитать историю эих городов, указаны титулы - чемпионства и кубки, эти команды играли в ГДР, ослу понятно. Но сейчас ГДР не существует, а категории футбольных клубов по странам НЕ историчны - при малейшем изменении статуса страны и клубов, в ней выступающих, происходит изменение названия категории (см. фк Сербии, Черногории, а не Сербии и Черногории). Точка.--Soul Train 18:33, 1 марта 2008 (UTC)
  • Кстати, ничего конкретно против ГДР не имею, просто в категориях должны быть страны ныне существующие, вот и всё.--Soul Train 16:08, 2 марта 2008 (UTC)
    Я и не думал :-)
    Посмотри статью 1. ФК Локомотив Лейпциг. Этот клуб сегодня играет в пятой лиге Германии, то есть сейчас бы вылетел из Википедии из-за незначимости. Но во время ГДР играл в первой лиге и даже попал в финал Кубка обладателей кубков. Подумай ещё над моим предложением (Футбольные клубы ГДР + Футбольные клубы ФРГ как подкатегории Футбольные клубы Германии). Можно вынести вопрос на форум, у нас много опытных и умных коллег. — Obersachse 16:19, 2 марта 2008 (UTC)
Я понимаю твою аргументацию, но это вызовет необходимосто создавать категории, о которых я говорил выше - про клубы бывших СССР, СФРЮ, и т.д. А «Локо Лейпциг» по-любому не вылетел бы из Википедии, поскольку значим с исторической т.зр., за счёт обозначенных достижений - но нынешняя его дислокация - Германия. И это не отменяет важности и потребности в таких статьях, как чемпионат ГДР, кубок ГДР по футболу, но опять же эти статьи будут отнесены к общей категории - футбол в Германии, частью которой стала бывшая ГДР.--Soul Train 16:25, 2 марта 2008 (UTC)
Нехорошо, что ты снова удалил. Пока идёт обсуждение. Хочешь провоцировать войну правок? — Obersachse 16:42, 2 марта 2008 (UTC)
Я ведь абсолютно прав. В категорию футбол ГДР можно вносить те статьи, которые имеют только отношение к ГДР - чемпионат и Кубок, к примеру. Стадионы, команды, - это уже всё идёт к Германии, поскольку функционирует до сих пор.--Soul Train 16:44, 2 марта 2008 (UTC)
А если клуб перестал существовать в объединённой Германии? — Obersachse 16:52, 2 марта 2008 (UTC)
  • + Не против параллельного существования категорий "Футбольные клубы Германии" и "Футбольные клубы ГДР". Рассматривать вопрос шире я бы пока не стал (особой необходимости заносить современные клубы в категории "Футбольные клубы СССР" или "Футбольные клубы Чехословакии" не вижу). --Munroe 17:15, 2 марта 2008 (UTC)
А потому что все клубы ГДР - они же и клубы Германии, поскольку ГДР вошла в состав Германии целиком.--Soul Train 17:29, 2 марта 2008 (UTC)
СГ Дрезден-Фридрихштадт никогда клубом ФРГ не был! Германия и ФРГ — это не одно и то же. Как и РФ и Российская империя — разные вещи. — Obersachse 17:43, 2 марта 2008 (UTC)
Кстати, прекратите переносить сюда кальку с немецкого языка. Никто не будет искать клуб 1. ФК Магдебург и прочие навороты, будут искать лишь Магдебург (футбольный клуб) или ФК Магдебург, есть правила именования статей. Пожалуйста, кидайте в эту категорию лишь несуществующие клубы, исчезнувшие до объединения Германии. Но ныне существующие клубы я в категорию Клубы ГДР включать не позволю.--Soul Train 21:35, 2 марта 2008 (UTC)
  • Думаю, в случае распада государств — это может быть и лишнее, а вот в случае объединения/поглощения такие категории имеют право на существование. NBS 00:30, 3 марта 2008 (UTC)
  • Категория по бывшей стране (ГДР, СССР) - совершенно оправдана. Как раз в силу того, что большой спорт, как явление общественной жизни, принадлежит к своему времени и своему обществу. Так же, как, к примеру, Артисты балета СССР живут отдельно от Артистов балета России. Ну и совершенно особый случай - клубы ушедшего государства, прекратившие существование или пришедшие в упадок. Soul Train: чем навязывать свою точку зрения, пишите тексты! NVO 05:48, 3 марта 2008 (UTC)
Охренеть предъявы, а то, что я 268 статей создал в Википедии, это так - не считается? Пишите тексты, мл..--Soul Train 22:20, 3 марта 2008 (UTC)
Cкромное количество созданного и якобы "абсолютная правота" - не повод млякать. NVO 10:28, 4 марта 2008 (UTC)
Чувак, а не пойти лебе куда подальше? Туда, где Солнце не светит? Между прочим, на моём счету одна хорошая и одна избранная статья, так что не вякай тут. Идиот какой-то...--Soul Train 18:38, 4 марта 2008 (UTC)
  • Внесу и свои мысли в обсуждение. Категория Футбольные клубы ГДР имеет право на жизнь! Равно так же как и Категория:Фильмы СССР, или Категория:Актёры СССР. Поясню почему: фильм «Трактористы» снятые в довоенные годы это фильм имено страны именовавшейся СССР. Ни Российской империи и не Росси, а именно СССР. Актёр Марк Бернес скончавшийся в 1969 году был актёром СССР. А вот например Олег Янковский, Олег Табаков, Владимир Зельдин - это актёры и СССР и актёры России. Равно как и Донатас Банионис актёр СССР и актёр Литвы, а Софико Чиаурели (светлая ей память) Актриса СССР и Актриса Грузии. Логика построений моих ясна? --Зимин Василий 08:06, 3 марта 2008 (UTC)
  • Категория совершенно необходима для всех клубов ГДР, в том числе и существующих ныне - а как их, спрашивается, вообще иначе искать? AndyVolykhov ↔ 08:18, 3 марта 2008 (UTC)
  • Лично я не против существования категории Футбольные клубы ГДР в составе категории Футбольные клубы Германии. Аргументирую это тем, что ситуация с объединением Германии противоположна распаду СССР, СФРЮ, ЧССР и пр. Подразумевается, что все клубы (за исключением созданных после распадов) из категорий Футбольные клубы России, Футбольные клубы Украины, Футбольные клубы Казахстана и т.д. были клубами СССР (также как клубы Чехии и Словакии были клубами Чехословакии). Следовательно и создание категорий Футбольные клубы СССР, Футбольные клубы СФРЮ совершенно излишне. Категория Футбольные клубы ФРГ считаю также не требуется, так как история этих клубов продолжилась естественным образом (по аналогии, сборная Германии правопреемник сборной ФРГ и её истории). G-Max 09:10, 3 марта 2008 (UTC)
  • Категория «Клубы ГДР» может существовать только для «умерших» футбольных клубов той страны. С персоналиями сходства не вижу. Они естественно ограничены в периоде творчества и жизни, банкротство/закрытие клуба – ненормальный процесс --MaxBet 17:15, 3 марта 2008 (UTC)
    А аргументация-то у Вас где? Ну, допустим, нет сходства с персоналиями - и что с того? Вы лучше объясните - как при современном состоянии статей найти все статьи о клубах, раньше игравших в чемпионатах ГДР (и "живых", и "мёртвых"), не прибегая к такой категории? AndyVolykhov ↔ 20:32, 3 марта 2008 (UTC)
    • Основное различие в том, что развалился СССР – и Горбачёв перестал был быть президентом, автоматом ему должность никто не предлагал. А «Ганза» играла себе в ГДР, потом страны не стало – вот она стала клубом Германии. Это к Вашей первой реплике.
    • Далее. «Ганза» должна быть в 2 категориях: нынешняя + ГДР, так? Тогда «Бавария» – в нынешней, потом «клубы ФРГ (Западная Германия)», потом «клубы 3 рейха», потом еще «клубы Веймарской республики», не забываем и про «Германскую Империю». Аргументация та же – «а как же я еще найду еле живые 12 клубов, которые играли в первенстве Веймарской республики»? Стоит ли плодить категории по этому принципу?
    • И напоследок. Почему только Германия? Клубы Австро-Венгрии? Королевства Хорватии? Не намерен пока предлагать альтернативу, но не лучше ли тогда просто статья «клубы Королевства Хорватии» с перечислением оных?
    --MaxBet 23:28, 3 марта 2008 (UTC)
    А вот не надо доводить до абсурда. Выше уже написали, что ФРГ и нынешняя Германия - это одна и та же страна. К более ранним то же самое, в принципе, тоже относится. AndyVolykhov ↔ 04:53, 4 марта 2008 (UTC)
  • 1. Ныне существующие клубы, располагающиеся на территории бывшей ГДР, а также их правопреемники (Локо Лейпциг = ФК Лейпциг и т.д.) НЕ будут включаться в категорию футбольные клубы ГДР, ибо это извращение, которое повлечёт глобальное изменение в категоризации футбольных команд во всей русскоязычной Википедии, т.к. все команды постсоветского пространства, созданные во времена СССР, будет необходимо включить во вновь-созданную категорию "Футбольные клубы СССР".

2. Для навигации по футбольным командам, принимавшим участие в чемпионатах ГДР, можно создать отдельный список, но пока, учитывая небольшое количество таковых статей в ру-вики, достаточно статьи про чемпионат ГДР по футболу (Оберлига), ибо существующие статьи в основном посвящены командам, имеющим в своём активе какие-то трофеи.

3. В категорию "Футбольные клубы ГДР" можно заносить лишь те команды, которые прекратили своё существование после объединения Германии в 1990 году. Команды, исчезнавшие даже поиграв 1-2 сезона уже в единой Германии, не должны включаться в эту категорию.

4. Категория "Футбольные клубы по странам" не исторична по сути - в неё включены категории по тем странам, которые существуют в настоящий момент. Посему сама категория "Футбольные клубы ГДР" не может быть включена в категорию "Футбольные клубы по странам", т.к. в этом случае мы признаем, что такое государство, как Германская Демократическая Республика существует до сих пор. А это, извините, вызывает стыд за Википедию.--Soul Train 22:33, 3 марта 2008 (UTC)

1. Пока о необходимости созания категории «Футбольные клубы СССР» ещё никто не говорил.

2. Для чего придуманы категории, если не для сбора статей на одну тему? Почему футбол должен быть исключением из общепринятой практики?

3. Несогласен. В категорию «Футбольные клубы ГДР» нужно включить все клубы, которые когда-то были футбольными клубами ГДР.

4. Это кто определяет, исторична ли категория «Футбольные клубы по странам» или нет? По моему при достаточном значении можно включить тоже ранее существующие страны. Этим мы вовсе не признаём, что «такое государство, как ГДР существует до сих пор». — Obersachse 22:49, 3 марта 2008 (UTC)

  • Считаю, что если и создавать категории для несуществующих государств, то включать в них следует только клубы, распавшиеся до «ликвидации» данного государства. — Cyr 23:33, 3 марта 2008 (UTC)
  • Существует пространство, заключённое в границы определённого государства, пространство остаётся неизменным, меняются лишь границы вокруг него / названия государства. В данном случае, есть города, которые располагаются на территории бывшего государства ГДР - Лейпциг, Магдебург, Росток, Шверин, Йена, Берлин и т.д. Эти города и все социальные явления и объекты, им присущие, в настоящий момент заключены в пространственное образование, называемое (Федеративная Республика) Германия. Все статьи по данным городам включены в категорию (или опосредованно включены через покатегории) "География Германии". Соответственно, все объекты и социо-культурные явления данных городов относятся только к Германии и ни к каким другим историческим образованиям, существовавшим на территории бывшей ГДР. Никаких исключений к клубам бывшего ГДР делать нельзя. Ни исходя из каких-то навигационных мотивов, ни по любым другим. Единственное, на что можно в данный момент разбить Германию - это на подкатегории типа "Футбольные клубы Баварии", "Футбольные клубы Нижней Саксонии", "Футбольные клубы Северного Рейна-Вестфалии", и т.д. - исключительно по административному делению Германии. Если принять опрометчивое решение по "Футбольным клубам ГДР" (то есть, не согласующегося с моей позицией) здесь может появиться куча народу, пожелающего создать категории типа "Футбольные клубы Третьего Рейха", "Футбольные клубы независимого Саара", "Футбольные клубы Заира", "Футбольные клубы Бельгийского Конго", "Футбольные клубы независимой Тувы", "Футбольные клубы СФРЮ", "Футбольные клубы СРЮ", "Футбольные клубы Сербии и Черногории", "Футбольные клубы Саара", "Футбольные клубы доболиварианской Венесуэлы", "Футбольные клубы протектората Оман", "Футбольные клубы НДРЙ", "Футбольные клубы Йеменской Арабской Республики", "Футбольные клубы Центральноафриканской Империи", "Футбольные клубы Южноафриканского Союза", "Футбольные клубы Верхней Вольты", "Футбольные клубы Золотого Берега", "Футбольные клубы Берега Слоновой Кости", "Футбольные клубы Украинской ССР", "Футбольные клубы РСФСР", "Футбольные клубы Киргизской ССР".........................., ............................--Soul Train 16:48, 4 марта 2008 (UTC)
    В де-вики немецкие клубы именно так и разбиваются по категориям — клубы Саксонии, Баварии, Берлина. [17]. А дискуссия здесь, похоже окончательно зашла в тупик. --Munroe 19:34, 4 марта 2008 (UTC)
Олег, ты забыл упомянуть ещё одну категорию :) - Футбольные клубы Восточной Пруссии - SV Prussia-Samland Königsberg и VfB Königsberg. Думаю, поползав по северу Польши, можно будет ещё кого-нибудь откопать - например, FC Titania 1902 Stettin - нынешняя территория Польши. Это конечно придирки - знать эти клубы сейчас никто не знает, но...Лучше всё оставить всё как есть - прецеденты нам не нужны.--Mswahili 19:44, 4 марта 2008 (UTC)
  • Хотел бы предложить подумать над одним вопросом, перед тем как можно будет приступить к опросу: Почему Париж или Афины не входят в категорию Города Римской империи, а Дрезден не входит в категорию Города ГДР. G-Max 16:03, 5 марта 2008 (UTC)
    Простой ответ - это было бы абсурдно. Статью о бывшем президенте России мы тоже не включили в категорию Дзюдоисты по странам. Он конечно занимается этим видом спорта, но эта сторона его жизни несоизмеримо малозначима по сравнению с политической.
    Отрезок времени, в котором Париж находился в составе Римской империи очен мал и незначим по сравнению с французским периодом. Что касается клубов ГДР, то скорее наоборот. Они во время существования ГДР играли в высшей лиге, выступали в международных соревнованиях, один клуб даже стал обладателем кубка обладателей кубков. А за общегерманский период (кроме двух клубов) они играли лишь во вторых и более низких лигах, не выступали на международной арене, стали малозначимыми. То есть, главное, что читатель связывает с клубами ГДР, это их ГДР-овский период. — Obersachse 16:32, 5 марта 2008 (UTC)
История государства ГДР - это ничтожный период по сравнению с историей ГЕРМАНИИ. Не надо говорить, что клубы ГДР сейчас играют по пятым Лигам, «Динамо Дрезден» например сейчас во Второй Бундеслиге выступает, «Ганза», «Энерги» - очень долго пребывали в Бундеслиге первой. Это уже дальше проблемы каждого конкретного клуба, что они не смогли адаптироваться к условиям капитализма, и сильно упали. Но эти клубы существуют, хоть и трансформировавшись или переименовавшись или упав в низшие лиги. Но никто не исключает варианта, что скоро прийдут туда инвесторы, и эти команды поднимутся и не станут доминировать в германском футболе.--Soul Train 22:21, 5 марта 2008 (UTC)
ГДР существовала 40 лет, Бундеслиге Германии пока 45 лет. Вполне соизмеримо. — Obersachse 22:35, 5 марта 2008 (UTC)

«Хорошие статьи» из ЭСБЕ?![править код]

Перенесено на Википедия:Форум/ЭСБЕ. --Mariluna 07:45, 6 апреля 2008 (UTC)

Шаблоны источников ЭСБЕ и РБСП[править код]

Обсуждение перенесено на Википедия:Форум/ЭСБЕ. --Mariluna 07:43, 6 апреля 2008 (UTC)

«Подарки» Википедии[править код]

Перенесено на страницу ВП:Ф-АП.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2008/03&oldid=89561002